Dspace.spbu.ru



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ? ГОСУДАРСТВЕННЫИ? УНИВЕРСИТЕТ БЕЛИК КАРИНА КОНСТАНТИНОВНАВыпускная квалификационная работаГЕНДЕРНАЯ ПРОБЛЕМА В СОВРЕМЕННОЙ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ СШАGENDER FACTOR IN THE MODERN U.S. POLICYНаправление 41.03.05 – ?Международные отношения?,Основная образовательная программа бакалавриата ?Международные отношения?Научный руководитель: кандидат исторических наукдоцент кафедры американских исследованийЦВЕТКОВ И. А. Рецензент: научный сотрудник Института США и Канады РАНКОШКИН П. Г. Санкт-Петербург2019СОДЕРЖАНИЕ TOC \o "1-3" \h \z \u ВВЕДЕНИЕ PAGEREF _Toc10205020 \h 2Глава I. Гендерный фактор на президентских выборах 2016 года PAGEREF _Toc10205021 \h 11Праймериз Демократической партии PAGEREF _Toc10205022 \h 11Кандидат Хиллари Клинтон PAGEREF _Toc10205023 \h 12Клинтон против Сандерса PAGEREF _Toc10205024 \h 17Праймериз Республиканской партии PAGEREF _Toc10205025 \h 25Борьба за президентство PAGEREF _Toc10205026 \h 39Глава II. Гендерная политика Дональда Трампа PAGEREF _Toc10205027 \h 55Инаугурация нового президента, Women’s March, #MeToo PAGEREF _Toc10205028 \h 55LGBTQI-повестка новой администрации и новые назначения PAGEREF _Toc10205029 \h 57Пересмотр определения понятия ?пол? PAGEREF _Toc10205030 \h 60“Bathroom bills” PAGEREF _Toc10205031 \h 65“Transgender military ban” PAGEREF _Toc10205032 \h 69Политика Трампа в области здравоохранения PAGEREF _Toc10205033 \h 75Расширение религиозных свобод PAGEREF _Toc10205034 \h 80Закон о равенстве 2019 (Equality act 2019) PAGEREF _Toc10205035 \h 83Midterms 2018 (?промежуточные выборы?) PAGEREF _Toc10205036 \h 87Президентские выборы 2020 года PAGEREF _Toc10205037 \h 89ЗАКЛЮЧЕНИЕ PAGEREF _Toc10205038 \h 95СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ PAGEREF _Toc10205039 \h 98ВВЕДЕНИЕ?Что такое женщина?? – с этого вопроса начинается труд Симоны де Бовуар ?Второй пол? (1949 г.) и будет положено начало дисциплине ?гендерные исследования?. Французская писательница и философ более чем на 800-х страницах ищет причины подчинённого социального положения женщины в биологии и истории, обращается к античной философии, мифологии, психоанализу и историческому материализму и заключает: ?Женщиной не рождаются – женщиной становятся?, выдвинув тем самым идею о том, что гендер – конструкт, прежде всего, социально-культурный, с соответствующей ему атрибутикой. Французский теоретик феминизма Моник Виттиг назвала гендер ?лингвистическим обозначением политической оппозиции между полами?: замечая, что ?гендер? употребляется только в единственном числе, она заявляет о том, что понятие может означать исключительно ?женское?, поскольку ?для маскулинного маскулинное не маскулинное, а общее?. Развивая эту идею, американский философ-постструктуралист Джудит Батлер в “Gender Trouble” (?Проблемы гендера?; 1990 г.) дополнила её ?перформативной теорией? (“performativity”), в основе которой – тезис о том, что существование гендера обеспечивается навязываемыми обществом нормами и их постоянным ?воспроизводством? его членов. Немногим позднее Ив Кософски Седжвик использовала определение “queer” для обозначения гендерных идентичностей, не вписывающихся в устоявшуюся бинарную гендерную концепцию, и предложила целый лист вопросов, который помог бы определить гендерную принадлежность. Таким образом, вместе с вовлечением новых идентичностей в понятие ?гендер? пришло расширение спектра гендерных проблем: от социального, экономического и политического неравенства между мужчинами и женщинами до дискриминации тех, кто не относит себя к мужчине или женщине или не соответствует тем (стереотипным) атрибутам, которые подразумевают данные категории.Гендерные проблемы актуальны для современного американского общества: политические фигуры лишь обещают установление равной оплаты труда между мужчинами и женщинами, а гомосексуалы по всей стране продолжают сталкиваться с дискриминацией по сексуальности, несмотря на легализацию однополых браков; специалисты по гендерным исследованиям задаются вопросом: почему 250-летняя история американской демократии до сих пор не знает женщину-президента?Актуальность исследования состоит в остроте рассматриваемой проблемы: в настоящее время в США наблюдается изменение вектора политического решения гендерных проблем, вследствие чего общественный активизм в данной области получает новый виток развития.В связи с вышесказанным, объектом данной работы являются особые проблемы, с которыми сталкиваются различные гендерные идентичности по причине своей гендерной идентичности, и их место в современной американской политике. Предметом исследования выступают политические решения американских властей по взаимодействию с данными проблемами.Выдвижение Хиллари Клинтон на пост президента придало особое внимание гендерным проблемам, в таком объёме, как этого не было никогда прежде в современной американской истории. Гендер и гендерные роли обсуждались на всех уровнях: в рамках политических дебатов, в личных комментариях участников предвыборной гонки друг другу, СМИ давали характеристики и оценку кандидатам на основе их соответствия устоявшимся гендерным ролям, избирателям задавался вопрос: может ли женщина стать президентом? Установив готовность нации к первой женщине-президенту, экспертное сообщество задалось новым вопросом: как в таком случае должна вести себя женщина, чтобы быть избранной? Анализируя качества, ожидаемые от американского президента, исследователи пришли к выводу о том, что институт президентства в США маскулинизирован, то есть доминантные характеристики президента связывают с качествами, ассоциируемыми с мужчинами. Означает ли это то, что кандидат-женщина должна доказать избирателям соответствие маскулизированным критериям, или пришло время пересмотреть эти критерии? С начала Хиллари Клинтон президентской кампании 2016 года с неофициальной идеей войти в историю как первая женщина-президент США впервые началось настолько широкое обсуждение ?женских вопросов? в рамках предвыборной гонки. В связи с этим хронологические рамки данного исследования открывает её объявление о намерении баллотироваться – апрель 2015 года. Шокировавший многих её проигрыш президентского кресла кандидату без политического опыта, а к тому же – откровенному сексисту, спровоцировал масштабные женские движения и выступления LGBTQI-идентичностей по всей стране, ставшие ежегодными; в это время гендерная политика его администрации перечёркивает курс на обеспечение гендерного равенства, взятого ранее кабинетом Обамы. Недовольство растёт; гендерные проблемы, поднятые кампанией Клинтон и обостряющиеся в результате серии политических решений Трампа, станут одним из важных факторов, которые окажут влияние на исход президентских выборов 2020 года, которые, соответственно, закрывают хронологические рамки данного исследования.Целью настоящей работы является выяснение места гендерных проблем в современной американской политике. В соответствии с ней поставлены следующие задачи:рассмотреть влияние гендера на ход и результаты президентских выборов 2016 года (определить, существует ли связь между ожидаемыми от кандидата характеристиками с его гендерной идентичностью; формировала ли гендерная идентичность кандидатов их поведение в рамках кампании в какой-либо степени; насколько гендерная принадлежность кандидата и его отклик на поднимаемые гендерные проблемы повлияли на исход голосования);проанализировать, какие изменения в общественном сознании спровоцировала победа Дональда Трампа – реакцию общества и её последствия для промежуточных выборов 2018 года;определить стратегию действующей администрации в отношении связанных с гендером проблем и рассмотреть наиболее важные её решения;выявить, насколько разыгрывание ?гендерной карты? актуально для кандидатов на президентских выборах 2020 года на момент выдвижения своей кандидатуры.Источниковая база, использованная в ходе проведения исследовательской работы, включает в себя следующее:1. документы ООН: 1) Резолюция Совета по правам человека;2. документы США: 1) законодательные акты; 2) меморандумы и исполнительные указы американских президентов; 3) руководства американских министерств; 4) судебные постановления; 5) национальные стратегии; 5) программы политических партий и движений; 6) транскрипты официальных речей. 7) официальные письма и обращения;3. доклады и отчёты: 1) министерств; 2) администраций президентов; 3) стратегических исследовательских центров; 4) неправительственных организаций; 5) ассоциаций;4. сводные таблицы и диаграммы:1) по результатам республиканских и демократических праймериз 2016 года,президентских выборов 2012 и 2016, годов, промежуточных выборов 2018 года;2) по результатам опросов общественного мнения, проведённых исследовательскими центрами;5. видеоматериалы:1) рекламные кампании кандидатов в президенты;2) выступления публичных личностей.6. публикации политических фигур в социальных сетях.Гендерные исследования – относительно молодая, но успешно развивающаяся в США научная область, однако, степень научной разработанности темы ?мозговыми центрами? по-прежнему остаётся ограниченной: в данном исследовании было рассмотрено лишь несколько публикаций: The Commonwealth Fund (фонда ?Содружество?), который после принятия Закона о доступном медицинском обслуживании стал основным источником информации о его реформах; The William Institute (Института Вильямса), исследующего государственную политику по вопросам сексуальности и гендерной идентичности; The Heritage Foundation (фонда ?Наследие?) – одного из самых влиятельных исследовательских центров консервативного толка. В 2015 году сотрудниками Center for American Women and Politics (Центра американских женщин и политики), ведущего источника научных исследований и актуальных данных об участии американских женщин в политике, и Barbara Lee Family Foundation (Семейного фонда Барбары Ли), занимающегося исследованием выдвижения женщин на выборные должности, препятствий и возможностей, был создан проект “Presidential Gender Watch 2016” (?мониторинг гендера на президентских выборах 2016 года?) для отслеживания, анализа и освещения гендерной динамики на президентских выборах 2016 года, а накануне промежуточных выборов 2018 года – “Gender Watch 2018”. Финальный отчёт и публикации в рамках этих проектов являются основой анализа гендерного фактора на выборах в данной работе. В дополнение к этому, а также для разбора последующих событий были использованы колонки и статьи экспертов в области политики и гендерных исследований в известных и влиятельных американских средствах массовой информации:The New York Times: особенное место занимают статьи Эми Чозик – колумнистки, освещавшей предвыборную кампанию Хиллари Клинтон, и автора книги “Chasing Hillary” (?В погоне за Хиллари?); а также публикации Эшли Паркер о политических решениях Дональда Трампа, связанных с гендерными проблемами, и Кэти Роджерс о сексизме в Белом доме и Конгрессе;The Washington Post: главным образом статьи Мориа Балингит, освещающей проблемы образования;Time: публикации Шарлоты Альтер, Кэти Штайнмец и Тессы Беренсон;The Guardian U.S.: статьи Лорен Гамбино, Джоанны Уолтерс и Сабрины Сиддик;Politico: публикации Анни Карни;The Wall Street Journal: статьи Лауры Меклер.Общий список источников и литературы можно дополнить публикациями из других изданий, встречающихся реже: Associated Press, The Atlantic, Foreign Affairs, Business Insider, Forbes, The Telegraph, CNN, USA Today, NBC News, CBS и др.Научная новизна проведённого исследования заключается в следующем:проанализировано влияние гендерного фактора на исход политических выборов в США;проведён разбор гендерной политики администрации Трампа;выявлена динамика отношения американского общества к существующим гендерным проблемам.В соответствии с комплексным характером предмета исследования, поставленной целью и вытекающими из неё задачами, в ходе работы были применены следующие подходы и методы:общенаучные методы – анализ (политических решений, реакции населения, освещения политических событий экспертным сообществом), синтез (каждого политического решения в общую стратегию), дедукция и индукция (при анализе поведения политических фигур и выявлении общественных настроений), наблюдение (за политическими событиями), описание и сравнение (подходов к решению гендерных проблем администрациями Обамы и Трампа, соответствующих предложений республиканцев и демократов);методы политических наук – контент-анализ (анализ документов, докладов, научных работ и публикаций в СМИ), системный метод (социальные проблемы, обусловленные гендерной принадлежностью, политические решения и общественная реакция на них рассматриваются как единая система).Настоящая работа имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение, список источников и литературы. Во введении указываются актуальность исследования, его объект и предмет, хронологические рамки, цель и задачи, степень научной разработанности темы, научная новизна, методологическая основа, дается обзор использованной литературы по теме и специальной терминологии. В первой главе, посвящённой выборам 2016 года, рассматривается политическая карьера Хиллари Клинтон как борца за права женщин и гендерное равенство, оценивается роль гендерного фактора в демократических и республиканских праймериз и в соперничестве между Клинтон и Трампом, делается заключение о влиянии гендерной идентичности кандидата на выбор избирателей. Вторая глава, посвящённая гендерной политике администрации Дональда Трампа, содержит освещение общественной реакции на исход голосования, возникновения ?женских маршей? и движения “#MeToo”, разбор серии политических решений кабинета действующего президента в области гендерных проблем и их сопоставление с результатами президентского срока Барака Обамы, гендерный анализ промежуточных выборов 2018 года и выдвижения кандидатов на президентские выборы 2020 года.Терминология:Необходимо различать ?гендер? (gender) и ?пол? (sex): под ?гендером? следует понимать прежде всего основанный биологическим разделением на ?мужское? и ?женское? социальный конструкт, который определяет человека как к какой-либо гендерной идентичности – к мужчине или женщине, – так и ни к какой из этой бинарной гендерной системы, – с присущими ей социально-культурными атрибутами: своего рода социальная роль, ожидаемая от общества модель поведения и постоянно воспроизводимая его членами; ?пол?, в свою очередь, – биологическая характеристика, определение ?мужским? или ?женским? при рождении (на основании гениталий). В соответствии с этим, ?гендерные идентичности? – понятие более широкое, чем ?пол?, или ?мужское? и ?женское?, и благодаря ему удаётся определить всех тех, которые не относят себя к цисгендерам – тем, кто не испытывает конфликта между половой принадлежностью и гендерной идентичностью, другими словами: между полом, данным при рождении, и тем, в соответствии с которым хочется жить и взаимодействовать в обществе. Такие небинарные, или нецисгендерные, идентичности объединены аббревиатурой LGBTQI: гомосексуальные женщины и мужчины; бисексуалы; трансгендеры – чья гендерная идентичность отлична от половой принадлежности; queer – широкий термин, используемый для обозначения тех, кто не относит себя ни к цисгендерам, ни к какой-то другой более конкретной идентичности; intersex – понятие, использующееся для описания тех, чья анатомия не позволяет с точностью определить половую принадлежность. Гендерная сексуальность, или сексуальность – (gendered) sexuality, рассматривает гендер и проявление сексуальности как связанные конструкты, определяя, таким образом, гетеро- или гомосексуальность.Глава I. Гендерный фактор на президентских выборах 2016 годаВыборы 2016 года как никогда прежде позволили проанализировать американскую президентскую кампанию с точки зрения гендерного фактора: никогда на протяжении всей американской истории женщине не удавалось выиграть президентские выборы, а кандидаткам приходилось доказывать, что они достаточно ?мужественны? для выполнения президентских полномочий. Выдвижение Хиллари Клинтон заставило пересмотреть требования, традиционно выдвигаемые к кандидатам.Гендер не был единственным фактором, определявшим симпатии избирателей, однако, выдвижение прав женщин и сексуальных меньшинств в центр предвыборной кампании впервые позволило настолько полно обсудить проблему гендерного равенства в американском обществе, оценить её актуальность и перспективы решения, призывая к ответу потенциальных президентов. Обсуждаемые ?гендерные проблемы? касались репродуктивных прав женщин, неравенства в оплате труда, дискриминации небинарных гендерных идентичностей и других вопросов.Гендер имеет место не только в программах кандидатов, но и в их поведении: гендерные стереотипы вокруг кандидатуры в президенты влияют на динамику президентских кампаний, так же как и поведение внутри института президентства способно поддерживать либо разрушать существующие нормы. В связи с этим и от кандидатов, и от избирателей, зачастую ошибочно, ожидают определённой модели поведения, определяемой их гендерной идентичностью. Рассмотренная предвыборная кампания оспорит данную традицию.Праймериз Демократической партииВ 2016 году решение проблем, связанных с гендером, было одной из ключевых задач в программе Демократической партии. В целом можно заключить, что общепартийная стратегия подразумевала расширение политики Обамы: провозглашалось намерение обеспечить полное равенство мужчин и женщин, c особым вниманием к проблемам цветных женщин, и расширение законодательной защиты LGBTQI-сообщества от дискриминации, в том числе в тех случаях, когда она оправдывается гарантией религиозной свободы; был особенно отмечен курс на поддержку трансгендеров, а именно на расширение доступа к медицинскому обслуживанию и защиту от насилия; в качестве одного из внешнеполитических векторов было обозначено продвижение прав LGBTQI по всему миру, наравне с продвижением прав девушек и женщин. Отдельный пункт посвящён продвижению репродуктивных прав: каждая женщина должна иметь доступ к качественным услугам по безопасному и легальному прерыванию нежелательной беременности.Кандидат Хиллари КлинтонДанные цели нашли наиболее полное освещение в программе Хиллари Клинтон, которая со времён своей предыдущей кампании в 2008 году решила кардинально сменить стратегию. Тогда она пыталась отмежеваться от своей гендерной принадлежности, неоднократно подчёркивая то, что баллотируется несмотря на то, что является женщиной, усердно стараясь примерить на себя маскулинизированные стандарты американского президентства; восемь лет спустя она, напротив, не стала доказывать избирателям, что по маскулинным качествам она не уступает оппонентам-мужчинам, а избрала совершенно иную тактику – поставила женские права и проблему равенства гендерных идентичностей во главу своей программы и заявила о намерении разбить тот потрескавшийся с результатами предыдущей кампании ?стеклянный потолок?, ограничивающий возможности женщин. На этот раз её образ и цели выдвижения были продуманы более чётко: женщина, мать, бабушка – семья, гендерное и расовое равенство, равенство возможностей. В её предвыборном ролике показаны люди, перед лицом которых стоят перемены: девушка, окончившая колледж, семья, ожидающая появления ребёнка, мужчина в начале карьерного пути – все герои представляют различные расы и этносы, населяющие современные США. Клинтон обращается к зрителю с сообщением о том, что она ?тоже планирует кое-что сделать?, – побороться за президентский пост, для того чтобы сделать среду достаточно безопасной для тех, кто решается на изменения в своей жизни. Несмотря на то, что в 2016 году Хиллари Клинтон впервые баллотируется ?как женщина?, она вне всяких сомнений является наиболее ярким американским политиком, отстаивающим гендерное равенство на протяжении всей своей политической карьеры. Речь в защиту прав женщин, произнесённая ею на четвертом Всемирном конгрессе ООН по положению женщин в 1995 году в Пекине, можно считать смыслом её службы и последнего выдвижения, поскольку и спустя 20 лет, несмотря на достижение прогресса в области здравоохранения и образования, в политических правах и обеспечении безопасности американские женщины уступают мужчинам: ?Это похоже на сценарий с наполовину наполненным стаканом?.В тот год выступление с подобной речью в Китае казалось смелым поступком: решался вопрос о задержании китайско-американского активиста Гарри Ву за документацию нарушений прав человека, да и тема была одной из неудобных для обсуждения в принимавшем государстве; более того, инициатива подвергалась критике и в самих США: консерваторы обвиняли Клинтон в продвижении ?радикальной феминистской повестки дня? после неудачных усилий по изменению системы здравоохранения, католики назвали конференцию ?антисемейным? митингом. ?…Права человека – это права женщин <...> Женщины должны пользоваться правами на всестороннее участие в социальной и политической жизни своих стран, если мы хотим, чтобы свобода и демократия процветали и продолжали существовать?, – Клинтон аплодировали все участники конференции, зал не покинули даже представители тех культур, где нарушение прав женщин подчиняется традициям.Несмотря на то, что Клинтон не выносила проблему прав женщин во время своей предвыборной кампании 2008 года, став третьей женщиной на посту государственного секретаря после проигрыша, она занялась продвижением прав женщин на глобальном уровне так, как ни один предыдущий на её посту. Возможно, одной из причин этому может послужить тот факт, что дипломатическая служба, безопасность и оборона издавна считались традиционно мужскими прерогативами, в связи с чем должного внимания проблемам женщин по всему миру не уделялось.За время службы в Государственном департаменте Хиллари Клинтон удавалось привязывать права женщин к различного рода внешнеполитическим проблемам: глобальному экономическому развитию, продовольственной безопасности, экстремизму и политической стабильности. Во время заграничных поездок она встречалась с местными женщинами-фермерами, владелицами малого бизнеса и активистками, а также работала над тем, чтобы включить в процесс принятия политических решений в конфликтных и постконфликтных зонах женщин – социальную группу, наиболее далёкую от вовлечения в подобные проблемы в менее развитых странах, – расширяя тем самым круг участников принятия решений с принципа ?от правительства – правительству? до гражданского общества. Хотя американские дипломаты на протяжении двух столетий не остаются равнодушными к правам женщин за рубежом (от осуждения бинтования ног в Китае до начала программ по ликвидации безграмотности среди женщин на Ближнем Востоке), именно она ставила эти вопросы целью своей службы.Государственный департамент также не избежал некоторых нововведений: Клинтон инициировала создание Четырехлетнего обзора дипломатии и развития (The Quadrennial Diplomacy and Development Review) – анализа краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных планов и стратегий внешней политики США, которое сделало улучшение положения женщин и девочек центральным элементом внешней политики США времён администрации Обамы. Также в рамках Департамента она учредила новую должность – посла по особым поручениям для решения глобальных проблем женщин, а также Офис секретаря по глобальным проблемам женщин (The Secretary's Office of Global Women's Issues), который в совместной работе с другими учреждениями продвигает инициативы по содействию социальному и экономическому развитию женщин, их интеграции в политическую и гражданскую жизнь и борьбе с насилием на почве гендера.В отношении прав других гендеров Хиллари Клинтон была осторожна и менее решительна. Бывшей первой леди Соединённых Штатов приписывают поддержку многих решений Билла Клинтона, которые LGBTQI-активисты причисляют к безразличным к проблемам сообщества или ?гомофобным?. Среди них – Закон о защите брака (Defence of Marriage Act), согласно которому брак определялся как ?легальный союз между одним мужчиной и одной женщиной?. Республиканцы предполагали, что Билл Клинтон наложит вето на законопроект, и, поскольку только 27% американцев поддерживали однополые браки, явка сторонников республиканцев на грядущих президентских выборах могла повыситься. В связи с этим Клинтон подписал закон за два месяцев до выборов, обеспечив своё переизбрание. Кроме этого, отмечают принятие политики “don't ask, don't tell” (?не спрашивай – не говори?) – своего рода компромисс, который позволил гомосексуалам служить в армии, пока их сексуальная ориентация находится в секрете.В преддверии выдвижения в Сенат от штата Нью-Йорк в 2000 году и в кандидаты на пост президента в 2008 году Хилари Клинтон действительно выступала против однополых браков; её аргументация была следующая: ?У брака есть историческое, религиозное и моральное содержание, уходящее в глубь веков, и я думаю, что брак есть и всегда был [союзом] между мужчиной и женщиной?. Лишь в 2013 году, покинув пост Госсекретаря и готовясь к новой президентской кампании, после того как другие представители партии – Билл Клинтон (с извинениями за подписанный в 1996 году акт), Джон Байден и Барак Обама – высказались в защиту однополых браков при поддержке большей половины населения, она записала видеообращение к Human Rights Campaign (Кампании за права человека) с выражением своей солидарности, после чего организация поддержала её выдвижение на пост президента в 2016 году. Однако активисты посчитали, что Хиллари Клинтон опоздала с принятием гендерного равенства; со стороны консерваторов также снова обрушилась критика: обвинения в продвижении ?радикальной идеологии сексуальной революции?, отчуждении союзников в Африке и мусульманском мире и их возможный ?поворот? к Китаю, одержимости правами гомосексуалов в ущерб ?моральным проблемам? (например, гонениям христиан на Ближнем Востоке); ?левые? в очередной раз обвинили в попытке отвлечь общество от менее ?похвальных? элементов политики. Тем не менее, именно благодаря ей борьба за равенство прав LGBTQI вышла на глобальный уровень, а США смогли преподнести себя как лидера в этой борьбе. Главным достижением послужило подписание в 2011 году резолюции Совета ООН по правам человека ?О сексуальной ориентации и гендерной идентичности? (2011 United Nations Human Rights Council Resolution on Sexual Orientation and Gender Identity), за составлением и подписанием которой Клинтон следила лично. Первая попытка принять резолюцию была предпринята в 2008 году, но администрация Буша её заблокировала, вступив в союз с Россией, Африкой и арабским миром за автономию государственной политики в отношении гомосексуалов; три года спустя Хиллари Клинтон в качестве союзников предпочла Европу и Латинскую Америку, более прогрессивных и толерантных в данном вопросе. Для того чтобы резолюция не была воспринята как акт культурного империализма со стороны Запада, составление текста было поручено Бразилии и Южной Африке.В Международный день прав человека в 2011 году в Женеве Клинтон выступила с речью в защиту прав LGBTQI-сообщества, заявив о том, что ?права гомосексуалов – это права человека?, поэтому любые формы дискриминации по сексуальной ориентации недопустимы: установки о том, как должны выглядеть или вести себя мужчины и женщины, объявления гомосексуалов вне закона, ?исправительное? лечение, убийство, публичные призывы к насилию, вынуждение к бегству должны быть исключены из практики. Клинтон, наконец, нашла способ пресечь оправдания гендерной дискриминации религиозными предписаниями: ?Не только те, кто оправдывал рабство, опирались на религию, но и те, кто стремился отменить его. И давайте будем помнить, что наши обязательства по защите свободы религии и защите достоинства ЛГБТ-людей исходят из общего источника?.После выступления Клинтон перешла к расширению приоритетов внешней политики США: поручила всем американским посольствам и консульствам способствовать улучшению условий жизни гомосексуалов на местах, провозгласив такую стратегию новым принципом официальной политикой Вашингтона; для продвижения прав местных LGBTQI-представителей и организаций учредила Глобальный фонд равенства (Global Equality Fund); расширила масштабы празднования gay pride от Госдепартамента до посольств и консульств США по всему миру, даже под риском оскорбления хозяев. Во время второго срока Обамы все эти действия подтолкнули администрацию к назначению открытых гомосексуалов в качестве послов в такие страны как Вьетнам, Испания, Дания. Помимо этого, Клинтон начала заниматься изменениями и в собственном ведомстве: предоставила ряд льгот для LGBTQI-сотрудников, включая отпуск по семейным обстоятельствам, дипломатические паспорта, медицинскую страховку для них самих, их партнёров и детей, а также поручила защищать от дискриминации по гендерной идентичности сотрудников и потенциальных работников. Агентство “USAID”, действующее в координации с Госдепартаментом в области оказания помощи за рубежом, стало уделять усиленное внимание представителям LGBTQI при найме на работу и при выдаче грантов. Это было действительно важным решением для представителей сексуальных меньшинств, состоявших на государственной дипломатической службе: в соответствии с указом Дуайта Эйзенхауэра №10450, в 1950-х начались массовые увольнения гомосексуалов с органов государственной власти, известные в истории как ?lavende scare? (?лавандовый страх?). Указ действовал вплоть до 1995 года, на смену которому пришла упомянутая выше политика Билла Клинтона “don't ask, don't tell”, касавшаяся лишь службы в армии. В 2014 она проголосовала за резолюцию о содействии преодолению насилия и дискриминации по гендерной идентичности и сексуальной ориентации на международном уровне.Клинтон против СандерсаВо время своей кампании Берни Сандерс также не раз хвалился перечнем отданных им голосов в защиту прав женщин и представителей LGBTQI-сообщества в Сенате, и этот список поистине безупречен. В его составе, например, был голос против принятия Закона о защите браков, поддержку которого часто приписывают Хиллари Клинтон как супруге президента, его подписавшего. Тем не менее, Сандерс лишь голосовал ?правильно?, в то время как Клинтон действовала: с эволюцией её взглядов она вносила всё более смелые инициативы, участвовала в их законодательной разработке и следила за их исполнением. В течение десятилетий продвижение прав женщин и гендерных идентичностей, не вписывающихся в бинарную систему, являлось приоритетом её политической деятельности; для Сандерса же, в свою очередь, хотя это и было важно, но не первостепенно. Можно сказать, Сандерс – ?хороший союзник?, в то время как Клинтон – ?активный инициатор? в вопросе отстаивания гендерного равенства. Именно поэтому две крупные организации, занимающиеся продвижением и защитой репродуктивных прав, – Planned Parenthood (Американская федерация?планирования семьи) и NARAL Pro-Choice America (Организация по противодействию ограничениям на аборты) – предпочли поддержку её кандидатуры.Репродуктивные права – один из ключевых элементов программы Клинтон; Сандерс же подвергается критике со стороны правозащитников за пренебрежение упоминанием проблем, связанных с абортом и контрацепцией, когда речь идёт о его планах на преобразование системы здравоохранения, несмотря на то что, будучи сенатором, всегда голосовал за поддержку расширения доступа к контролю над рождаемостью.То же касается и проблемы равной оплаты труда: на посту сенатора Хиллари Клинтон неоднократно предлагала варианты законопроектов, два из которых были вынесены на голосование; Берни Сандерс оба раза голосовал ?за?, но опять же не был в числе разработчиков.Добившись принятия закона о предоставлении 12-недельного неоплачиваемого отпуска по семейным и медицинским обстоятельствам в 1993 году, ещё во время кампании 2008 года Клинтон задалась целью заменить его на закон об оплачиваемом отпуске. В 2016 году оба кандидата предоставили свои программы по содержанию соответствующего законопроекта с разницей в источниках финансирования: Сандерс предлагал ввести номинальный налог на все домохозяйства, а Клинтон – только на более состоятельные. Помимо этого, Сандерс находился в числе разработчиков законопроекта о создании национального фонда страхования отпусков по семейных обстоятельствам и для решения проблем со здоровьем; Клинтон же активной поддержки тому не оказывала. Тем не менее, из публикации электронных писем Клинтон стало известно, что она предоставляла себе и сотрудникам дополнительные выходные в праздничные дни, для того чтобы они проводили время с семьями. Несмотря на то что в обоих кандидатах откликались все общепартийные идеи, постановка ключевых проблем была различна: в центре кампании Клинтон было гендерное равенство, а Сандерса – экономические проблемы, в соответствии с чем разделились суррогаты, спонсоры и электорат Демократической партии.В целом, Хиллари Клинтон получила наибольшее число одобрений среди крупных политиков, супер-делегатов, ассоциаций в сфере образования, защитников прав национальных меньшинств, а Берни Сандерс – среди профсоюзов. Поддержка среди населения также разделилась на группы в соответствии с присущими интересами.Известно, что молодые женщины с большей долей вероятности голосуют за кандидатов от Демократической партии или не голосуют вообще, но, как показали праймериз 2008-ого года, завоевать их одобрение Хиллари Клинтон будет непросто: например, в Айове Обама получил 51%, а Клинтон всего 11% голосов среди женщин моложе 24 лет. Уверенная группа поддержки Клинтон – женщины старше 65 лет. Во время кампании 2016 года молодые женщины также были не на её стороне: согласно опросу Гарвардского института политики, проведённом накануне голосования, 38% девушек в возрасте от 18 до 29 лет заявили о своём намерении поддержать Клинтон на праймериз, а поддержку Сандерсу пообещали 40%. В связи с этим в 2016 году Клинтон решила активнее обращаться к молодёжи, используя специфичные каналы: она дала интервью популярной среди девушек актрисе и писательнице Лине Данэм, рассказав о своих планах по облегчению студенческого долга и улучшению отношений между полицией и афроамериканцами, снялась камео в третьем сезоне комедийного сериала Broad City о молодых женщинах, живущих в Нью-Йорке, а также опубликовала оду молодым музыкантам-женщинам в журнале Billboard; её команда выпустила анимационный ролик в Snapchat в поддержку Planned Parenthood и анимированную версию её пекинской речи о правах женщин. Также на шоу Эллен Дедженерес (?Ellen?) в компании известной исполнительницы Пинк и стендап-комедиантки Эми Шумер она пританцовывала под песни кумира молодёжи Ариану Гранде. При рейтинге в полумиллион зрителей ежедневно, более 70% из которых представлены женщинами, поддержка телеведущей является влиятельной и политически значимой. В то время как раз разгорался скандал вокруг использования Клинтон личной электронной почты в служебных целях. Дедженерес высказала свою поддержку, связывая ?раздутый? скандал с неравными стандартами, предъявляемыми к мужчинам и женщинам, и попыталась сделать упор на сильную сторону Клинтон, назвав её ?самым умным и квалифицированным человеком для работы [президентом]?; сведя ситуацию к шутке, она отметила телевизионные предпочтения Клинтон, которые стали известны благодаря обнародованию писем, – и здесь Клинтон удалось выигрышно предстать перед женщинами: подтверждая интерес к политическому сериалу ?Скандал?, она выделила в качестве любимого эпизод о первой леди, баллотирующейся в Сенат. Медийные выступления Клинтон не оправдали её ожиданий, и результаты праймериз всё-таки выявили, главным образом, возрастной разрыв между сторонниками Клинтон и Сандерса, что наиболее сильно ударило по Клинтон: позиционируя себя как феминистку, она была разочарована тем, что современное поколение феминисток предпочло ей Сандерса.Этот разрыв наиболее наглядно проиллюстрирован результатами голосования в Нью-Гемпшире, где Сандерс обошёл Клинтон на 11 процентных пунктов по количеству голосов от женщин. Не во всех штатах при учёте голосов проводили разбивку по полу и возрасту одновременно, но известно, что в этом штате среди женщин в возрасте 18-29 лет он обошёл Клинтон на 60 процентных пунктов, а единственная возрастная категория женщин, отдавших предпочтение Клинтон, – в возрасте от 45 лет. Такая ситуация – по игре слов издания The New York Post – оставила Клинтон чувствовать себя ?berned? (?отбернённой?). Аналогичная ситуация была и в Айове, где голоса женщин разделились следующим образом: из избирательниц в возрасте до 30 лет 14% отдали свои голоса Клинтон, 84% – за Сандерса, в возрасте 45-64 лет – 61% за Клинтон и 32% за Сандерса, от 65 лет – 76% за Клинтон и 22% за Сандерса. Молодое поколение, в частности девушки, как пишут в источнике: “feeling the Bern”. Разрыв между поколениями либерально настроенных женщин иллюстрирует произошедшие изменения в американской феминистской идеологии. Для зрелых женщин предпочтительнее оказалась бы победа первой женщины, которой удалось зайти настолько далеко, насколько это удалось Клинтон, особенно после того, как она уступила номинацию в 2008 году: статус женщины-президента мог символизировать победу того, за что они боролись или чего ожидали десятилетиями; в добавок к этому, женщина, стоящая во главе Белого дома, обеспечила бы гораздо более сильную поддержку решений, которые имеют решающее значение для женщин, таких как равная оплата труда, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, отпуск по семейным обстоятельствам, уход за детьми и репродуктивные права. Для более молодого поколения, напротив, гендерная принадлежность президента или кандидата уже не играет значимой роли, и оно отходит от привычной интерпретации феминизма как борьбы за права женщин в пользу ?интерсекциональности? (intersectionality) – идеи о том, что социальные маркирующие – раса, гендер и класс – настолько взаимосвязаны, что невозможно приоритизировать одно над другим. Это означает, что интересы гетеросексуальной белой женщины среднего класса (основная целевая группа Клинтон) не будут совпадать с интересами бедной трансгендерной женщины цветной расы. В связи с этим недостаточно просто быть женщиной, чтобы получить голоса молодых феминисток: их внимание было обращено прежде всего на программу и политический имидж кандидатов в номинанты. Программа Сандерса казалась им наиболее привлекательной, поскольку она в большей степени откликалась на проблемы низших социальных классов, и его ?революционно?-экономический способ решения этих проблем казался им более эффективным, чем символическая победа женщины. Таким образом, молодые женщины, отдавшие предпочтение Берни Сандерсу, определили для себя более широкий спектр проблем, который повлиял на их выбор: экономическое равенство, финансовая реформа, расовая справедливость, уголовное правосудие, изменение климата, внешняя политика, образование; при этом не значит, что продвижение прав женщин выпадает из этого списка – напротив, это значит то, что они смотрят на ту же проблему гораздо шире. Конфликт поколений был отмечен ?ветеранами? американского феминистского движения. Мадлен Олбрайт, первая женщина-госсекретарь США, предостерегла молодёжь на митинге в защиту Хиллари Клинтон: ?В аду есть особое место для женщин, которые не помогают друг другу?. Молодые активистки не оставили это без комментариев: ?Мы будем голосовать за женщину, но только тогда, когда появится достойная?. Известная феминистка того же поколения Глория Стайнем предложила свою ?колкую? теорию, объясняющую активную поддержку Берни Сандерса молодыми женщинами: ?мальчики с Берни?. Здесь дело не в том, ?где мальчики?, а в том, что можно выразить своё мнение, не взирая на гендерную принадлежность. У современного феминизма нет чёткого определения – оно выстраивается индивидуально; для молодого поколения главной его ценностью является свобода самовыражения, которая стоит превыше солидарности. С другой стороны, предполагается, что сторонницы Сандерса настолько молоды, что ещё не сталкивались с реальной дискриминацией по гендеру, – в отличие от своих матерей и бабушек, они ещё не имели продолжительной постоянной работы, поэтому ?проблема прав женщин? не вызывает у них такого ажиотажа. Сандерс обвинял Клинтон в том, что она недостаточно “прогрессивна”, и молодёжь подхватила этот лейбл, начав ассоциировать его с Сандерсом и закрепив за ним что-то положительное, хотя их фаворит не высказывался активно на такие острые темы, как, например, репродуктивные права или расовая справедливость. Такое положение дел позволяет экспертам сделать вывод о том, что гендерные и гражданские права и равенство являются не острыми, а, скорее, “традиционными” для молодого поколения, – они уже надёжно закреплены в умах и сердцах двух поколений американцев. Что для них является “прогрессивным” – так это слом системы, главной проблемой которой, по их мнению, является экономическое неравенство.Кажется, финансовый вопрос действительно волновал молодёжь, независимо от их гендерной принадлежности, в наибольшей степени: на начало 2016 года уровень безработицы среди молодых людей до 25 лет составлял 18%, национальный долг по студенческим кредитам – 1,3 трлн долл. (1,5 трлн долл. на 2018); рабочие места, предлагаемая заработная плата в которых была бы достаточной для погашения займов, принадлежат финансовой индустрии, которая, как объяснял молодёжи Сандерс, и является основной причиной экономических проблем в стране. Клинтон, в свою очередь, он обвинял в связях с финансистами (ей не удалось внятно объяснить, почему она взяла 600 тыс. долл. за серию речей от крупного инвестиционного банка Goldman Sachs), в том, что она ?куплена и проплачена? Уолл-стрит, – для многих молодых избирателей так и случилось их ?знакомство? с Клинтон-политиком. Для миллениалов она была очередным лицом истеблишмента, то есть частью системы, которую они хотели разрушить, а значит и отчасти ответственной за то, в какой Америке они живут. Вдобавок к этому она и сама не предлагала никаких радикальных перемен, хотя именно это, как показывает время, вызывает симпатию у молодого поколения: это делали и Обама, и Сандерс – она проиграла голоса молодёжи обоим. Личностный фактор также мог иметь место: аккуратность и продуманность образа Клинтон, её ?фиксированная? причёска, отточенные фразы и однообразные костюмы отталкивали молодых людей, которые хотели добраться до истины того, что происходит в их стране, – эту истину они нашли в речах Сандерса. Проблема доверия, озаглавленная в СМИ “nae nae is a no no” (?”ну да”, “ну да” – это “нет-нет”?), возможно, была одной из ключевых, обеспечивших потерю голосов молодёжи.В конечном итоге Клинтон одержала ожидаемую победу с общим результатом голосов выборщиков в 2807; Берни Сандерс набрал 1893 голосов. Клинтон уверенно лидировала среди женщин: средний процент их голосов в 27 проанализированных штатах – 62% против 28%, отдавших свой голос за её оппонента; голоса среди мужчин разделились приблизительно поровну: 49% за Клинтон и 48% за Сандерса. Соответственно, ?гендерная пропасть? в электорате Клинтон составила 13 процентных пунктов в сторону женщин, среди избирателей Сандерса – 20 в сторону мужчин; однако гендерный разрыв неоднороден: молодые мужчины на самом деле поддержали Клинтон в большей степени, чем молодые женщины; Сандерс опередил Клинтон в среднем на 37 процентных пунктов среди женщин в возрасте от 18 до 29 лет, а Клинтон отдали предпочтение женщины в возрасте от 30 лет. Нет исчерпывающих данных по расовой разбивке, однако по анализу соответствующих опросов, проведённых в ряде штатов, можно заключить, что в целом Клинтон завоевала большинство голосов от цветных (получив преимущество среди чернокожих женщин в 7 из 13 проанализированных штатах) и белых женщин (в 12 из 13).Несмотря на то, что превалирование женской поддержки Клинтон налицо, на основании одних лишь этих данных нельзя с уверенностью утверждать, что решающим фактором была гендерная принадлежность избираемого: дело может быть не столько в гендере как таковом, сколько в энтузиазме гендерной группы, который кандидату удалось вызвать; то есть можно предположить, что не сам гендер Клинтон оказал влияние на симпатизировавших ей женщин, а её программа, которая ставила их в центр её внимания.Однако, одержав победу, Клинтон не могла чувствовать себя уверенно: результаты опросов по окончании праймериз показали, что после выбывания Сандерса более трети избирателей в возрасте до 30 лет планировали голосовать либо за Гари Джонсона от Либертарианской партии, либо за Джилл Стайн из Партии зелёных; за Клинтон собиралось голосовать чуть меньше трети. По другим опросам, лишь 17% предпочли бы проголосовать за кандидата не от двух крупнейших партий, однако, четверть пообещала остаться дома. Несмотря на негативные для Клинтон последствия конкуренции с Сандерсом считается, что его появление на праймериз обеспечило интерес избирателей к дебатам демократов: существовало опасение, что никто из серьёзных соперников не рискнёт выступить против Клинтон. В таком случае, внимание СМИ и американцев было бы приковано в большей степени к республиканцам, а Клинтон остались бы освещения Emailgate – скандала с электронными письмами.Проблемы, поднятые кампанией Сандерса, – универсальное здравоохранение, бесплатное государственное высшее образование, финансовая реформа, более пацифистская внешняя политика, – как отмечают эксперты, будут появляться в программах прогрессивных ?левых? в течение десятилетий, если не всегда. Сторонников Сандерса сейчас называют ?будущим Демократической партии?; этот ?новый? электорат намного более либеральный, чем тот, что определил исход выборов в 2008 году, поэтому предполагается, что партия будет двигаться ?вслед за Сандерсом?. Уже тогда его сторонники оказали большое влияние на Хиллари Клинтон, подтолкнув её принять некоторые из своих позиций.Праймериз Республиканской партииНа первый взгляд может показаться, что праймериз выявили идеологический раскол в Демократической партии: левые – за Берни Сандерса, центристы – за Хиллари Клинтон; однако результаты опроса избирателей показали, что партия разделена не идеологически, а в соответствии с самоидентичностью респондентов: Сандерса поддержали молодые белые и политически независимые, а Клинтон – афроамериканцы, латиноамериканцы и женщины. Это показывает, что Демократическая партия представляет собой совокупность того, чего хотят добиться различные идентичности: молодёжь, религиозные меньшинства, феминисты, экологи и озабоченные защитой окружающей среды, гомосексуалы, расовые и национальные идентичности. Ко всем этим группам демократы обращаются напрямую, без выстраивания какой-либо единой идеологической концепции. В то же время у их главных конкурентов дело обстоит иначе: у республиканцев существует идеология, консервативная в своём толке, и чёткое представление о том, кто является ?правильным? консерватором, есть общее согласие относительно того, какие ценности должны отстаивать члены партии.В отличие от программы Демократической партии, которая в немалой степени была направлена на продвижение расширения прав женщин и LGBTQI-сообщества, в республиканской платформе 2016 года содержатся прямые призывы к пересмотру некоторых значимых достижений в этой области, главным образом предпринятых в период администрации Обамы. В этой связи, единственное упоминание о сексуальных меньшинствах указывает на то, что положение закона о недопустимости дискриминации в сфере образования используется президентом и его администрацией ?для навязывания социальной и культурной революции американскому народу, ошибочно переиначивая дискриминацию по полу с целью включить [в положение] сексуальную ориентацию или другие категории?; соответственно, все те ?инструкции?, касающиеся недискриминации трансгендеров и гомосексуалов, разосланные Обамой в учебные учреждения (будут рассмотрены подробнее в следующей главе) объявляются ?незаконными, опасными и игнорирующими вопросы конфиденциальности?. Касательно прав женщин в программе было указано, что республиканцы были намерены продвигать выход США из конвенций ООН о правах женщин и ребёнка, оставляя ?женскую политику? независимой от международных тенденций. С отсылкой к конституционному положению о неотъемлемой гарантии права на жизнь республиканцы выступали против государственного финансирования осуществления или популяризации абортов и организаций, которые занимаются подобной деятельностью, в частности Planned Parenthood (также исходили угрозы спровоцировать приостановку работы правительства в случае, если демократы продолжат настаивать на продолжении её финансирования); вместо этого они планировали привлекать отцов к более активному участию в воспитании ребёнка, финансировать фонды, оказывающие помощь в усыновлении, а также продвигать запрет на аборт на основании пола или отклонений в развитии. Если к началу праймериз Демократической партии основные кандидаты были очевидны, то ни один из рекордного для американской истории числа республиканцев, заявивших о вступлении в гонку, не мог рассчитывать на значительное превосходство по результатам опросов накануне выдвижения. По мере приближения к номинации cреди 17 выдвиженцев наиболее популярными становились Джон Кейсик, Марко Рубио, Тед Круз и Дональд Трамп; все кандидаты поддерживали общепрограммные идеи: кто-то более радикально (например, Тед Круз), а кто-то менее последовательно (среди которых Дональд Трамп и Марко Рубио). Например, против абортов выступили практически все кандидаты, за исключением Джорджа Патаки, бывшего губернатора Нью-Йорка; среди тех, кто не допускает аборт даже в случае инцеста или изнасилования – Марко Рубио и Тед Круз. Все кандидаты заявляли о том, что являются сторонниками ?традиционного брака?, однако, были и попытки смягчить тон: Марко Рубио, который выступал против того, чтобы LGBTQI-парам было разрешено вступать в брак и усыновлять детей, принимал поддержку от активистов конверсионной терапии и голосовал против законопроектов о недискриминации на рабочем месте, после принятия закона о легализации однополых браков, однако, его поддержал, призывая не судить ?наших ближних-LGBTQI?. Аналогично поступил Джон Кейсик: последовательно выступая против узаконивания однополых браков, он также принял решение Верховного суда, заявив, что стране пора принять новую реальность и ?двигаться дальше?, ведь гомосексуалы, по его мнению, ?возможно? рождаются таковыми; на дальнейшие вопросы о его позиции, он ответил, что не стал бы действовать против принятого закона, и рассказал, как хорошо провёл время на свадьбе друга-гомосексуала.Более радикальных взглядов придерживается Тед Круз, известный как ярый противник равенства прав LGBTQI-сообщества: он поддержал конституционную поправку, которая в случае принятия помешала бы федеральному правительству признать однополые браки, а также ряд законопроектов о свободе вероисповедания, которые были приняты в некоторых консервативных штатах и ??рассматриваются прогрессистами как ?ворота для дискриминации в отношении представителей LGBTQI?; он всегда находился в оппозиции инициативам, которые были призваны расширить правовую защиту равенства представителей LGBTQI в рамках штата Техас; он осуждал республиканцев, которые принимали участие в pride parades. Накануне выборов 2016 года, которые он назвал ?выборами религиозной свободы?, он поклялся сделать центром своей кампании противостояние гендерному равенству.Демонизация трансгендеров проходила красной нитью сквозь его предвыборную кампанию. На заявление Трампа на Today Show о том, что трансгендеры ?должны иметь возможность пользоваться любыми уборными, которые сочтут “подходящими”?, на митинге в Пенсильвании Круз отбросил неполиткорректную шутку, задевшую не только его адресата: ?Если Дональд Трамп оденется, как Хиллари Клинтон, он всё равно не сможет воспользоваться женским туалетом?. Здесь и очередной комментарий в сторону Хиллари Клинтон по поводу чрезмерной маскулинности её образа, и подмена понятий “cross-dressing” (ношение одежды и аксессуаров, которые ассоциируются в обществе с противоположным полом) и “трансгендер” с оттенком глумления над мотивацией для смещения стандартов, присущих бинарной гендерной концепции. Шутка переросла в постановку проблемы, иллюстрированной образами взрослых мужчин, остающихся наедине с маленькими девочками в туалетных комнатах. На самом деле, на тот момент не было известно о реальных случаях использования насильниками трансгендерных образов для совершения преступлений. Шквал резкой критики заставил Круза пойти на попятную: он уточнил, что имел в виду именно насильников, а не трансгендеров; однако послужной список и прошлая риторика политика не позволили его ремарке показаться убедительной.Очевидно, республиканцам не стоило рассчитывать на голоса LGBTQI-представителей, что и никогда не входило в их цели; но и с женщинами они также испытывали серьёзные трудности. Как показывают результаты трёх предыдущих президентских выборов (2004, 2008 и 2012 годов), представленные изданием The New York Times, кандидаты от Демократической партии стабильно выигрывают голоса среди голосующих женщин – 51-56% голосов, при этом на двух последних выборах Обама выиграл 11 и 13 процентных пункта у Маккейна и Ромни в 2008 и 2012 годах соответственно. Что касается голосов от мужчин, в 2012 году у Ромни было преимущество – 52%, что на 7 процентных пунктов выше результата Обамы. Учитывая, что процент женщин среди избирателей около 52-53%, в 2012 году Республиканская партия решила сократить недобор голосов от женщин за счёт выдвижения женщины – Сары Пэйлин – на пост вице-президента, однако, как видно из динамики, это не привело к ожидаемому результату. Сотрудниками кампании Ромни Гейдж и О'Коннор была создана консалтинговая фирма Burning Glass Consulting (название отсылает к интенсивному фокусированию на коммуникации с женщинами – подобно лазеру, который может обжечь стекло), где проводятся исследования общественного мнения, разрабатывается телевизионная реклама и даются рекомендации политикам-республиканцам. Демократы же считают, что проблема республиканцев не в неудачных способах донесения посыла, а в самом посыле – в их политике, ценностях и языке; подход республиканцев к женщинам конкуренты назвали ?войной с женщинами? (“war on women”).В 2016 году Республиканская партия сделала ещё одну попытку опровергнуть ?войну против женщин?, поддержав Карли Фиорину в качестве кандидата в номинанты. Активность консервативно настроенных женщин набирает обороты, тем не менее, они по-прежнему находятся в меньшинстве среди всех американок: лишь четверть идентифицировала себя с республиканцами, согласно опросу 2014 года. Более того, привлечь то подавляющее большинство, что симпатизировало демократам или независимым, Фиорине не удалось бы в любом случае, поскольку республиканка высказывалась против сохранения Obamacare, против повышения размера минимальной заработной платы на федеральном уровне, против повышения налогов на самых богатых, против намерения Клинтон обязать частный бизнес предоставлять оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и больничный лист, против обеспечением контроля над доступом к оружию. В то время как женщины борются за расширение своих прав и реальную реализацию существующих, Фиорине им предложить нечего: ?Мы должны признать, что женщины не являются группой особенного интереса?, – за такую позицию политик удостоилась похвалы консервативного по своему толку Независимого женского форума (Independent Women’s Forum), а именно за то, что она ?не разыгрывает женскую карту?. В Wall Street Journal о ней писали: ?Она не женщина, баллотирующаяся на пост президента. Она – кандидат в президенты, которая оказалась женщиной?, – с явным намерением сделать контраст с тем, как в предвыборной гонке позиционировала себя Клинтон; однако те же самые слова писали и о Клинтон при сопоставлении её ?гендерной карты? с ?гендерной картой? Трампа. С другой стороны, нежелание республиканок, занимающих высокие посты на государственной службе, становиться ?лицом? движения за права женщин объясняется не только личной позицией по вопросу: оно может исходить и из того, что такая репутация будет препятствовать продвижению по пути влияния внутри партии, как пишет Ронни Шрайбер в своём исследовании: ?Восстанавливая феминизм: консервативные женщины и американская политика?, что, учитывая чёткую идеологическую концепцию партии, вполне ожидаемо.Несмотря на то что на протяжении всей кампании Фиорина пыталась отмежеваться от своей половой принадлежности, ей не удалось избежать обсуждений того факта, что она кандидат-женщина. Ввиду того, что баллотирующихся на президентский пост женщин за всю американскую историю единицы, а женские проблемы, вопреки настоянию и Фиорины, и Клинтон, ?общие? только в метафоричном смысле (сам факт их существования является проблемой всего общества, однако, они всё ещё обладают определённой спецификой и составляют отдельный ?пакет? проблем), избежать внимания к гендерной принадлежности баллотирующихся на любые высокие позиции женщин в настоящее время в принципе невозможно. Тем более, если оппоненты пытаются использовать их гендер против них.Во время вторых дебатов между республиканцами Дональд Трамп высказался по поводу внешности своей конкурентки: ?Посмотрите на это лицо. Кто-нибудь проголосовал бы за это?? Карли Фиорина решила воспользоваться нелицеприятным комментарием, чтобы вызвать симпатию со стороны женской половины. На Республиканском женском съезде (Republican women’s convention) в Аризоне она вышла под песню Алиши Киз “This Girl is on Fire” (?Эта девочка зажигает?) к собравшимся и прокричала: ?Посмотрите на это лицо!? – гордо назвав его лицом зрелой и успешной женщины, а затем отпустила несколько анекдотов, высмеивающих сексизм. Толпа аплодировала, но до тех пор, пока речь не зашла об абортах. Закончила она, тем не менее, своё выступление классическим призывом (каким пользовалась и Клинтон) голосовать за неё не потому, что она женщина, а потому, что она ?наиболее квалифицирована? для этой работы. Позже в медиа она вновь вернулась к высказыванию Трампа, осудив его как ?непрезидентское?, и добавила: ?Я думаю, женщины по всей стране слышали ясно, что сказал мистер Трамп?; а Super Pac ?Карли для Америки? (Carly For America) опубликовал на YouTube видеоролик с изображениями лиц женщин – ?лиц лидерства? – с её призывом взглянуть им в лицо в качестве звукового ряда. Так ей удалось выставить частный комментарий в свой адрес проблемой всех женщин, которые сталкивались или могут столкнуться с сексизмом. На протяжении кампании и Фиорина, и Клинтон обращались к личному опыту столкновения с сексизмом на карьерном пути.Непоследовательность ?гендерно нейтральной? кампании кандидатки в номинанты от Республиканской партии иллюстрируют и её собственные инициативы, которые можно отнести к ?игре в гендер?: как только Клинтон объявила о своём выдвижении, Карли Фиорина обвиняла её в неизбежном разыгрывании ?гендерной карты?, что, по её словам, было бы невозможно только при столкновении с другой женщиной – самой Фиориной. Вообще, Клинтон довольно часто оказывалась в центре её внимания. Несмотря на её слова: ?…я никогда не сделаю комментарий личного характера в отношении Хиллари Клинтон. Моя критика в её сторону основывается на фактах: на её действиях и послужном списке. И это честная игра?, Фиорина нарушила свою установку, по меньшей мере дважды прокомментировав личную жизнь своей соперницы: ?В отличие от другой женщины в этой гонке я люблю проводить время со своим мужем?, очевидно намекая на то, какую часть жизни Клинтон занимает политика и – в последнее время – борьба за президентство. Непоследовательность выявляется и в её реакции на вопрос, согласится ли она на должность вице-президента; она переспросила интервьюера: ?Вы бы задали этот вопрос кандидату-мужчине?? – очевидно сочтя его проявлением сексизма. По всей видимости, осознавая реальность существования ?женских проблем? и ?гендерного вопроса?, она всё же предпочла открыто не выступать в защиту данной темы, однако, провела пару попыток апеллировать к ним в духе консервативной республиканской идеологии.В Нью-Гэмпшире, штате, в котором не симпатизируют консервативным настроениям в принципе, где за последние пять лет женщины занимали посты губернатора и вице-губернатора штата, представляли делегацию конгресса в полном составе, составляли половину сената, а избиратели-женщины крайне независимы от избирателей-мужчин, для обеспечения высокого процента голосов серьёзно настроенному кандидату было необходимо заручиться поддержкой среди голосующих женщин. На программном митинге Карли Фиорина повела себя диаметрально противоположно тому, как позиционировала себя в начале своей кампании: она обратилась к женщинам с речью о том, как она как женщина будет лучше представлять их интересы на президентском посту. Она выложила в Сеть видеоролик о сексизме на рабочем месте и в дальнейших своих выступлениях неоднократно подмечала сексистские комментарии в сторону женщин со стороны Трампа. В Айове она организовала неудачный митинг ?Право на жизнь?, на котором в окружении детей, собранных без согласия их родителей, обвиняла Planned Parenthood в продаже тканей эмбрионов, извлекаемых при аборте (что было в последствии оспорено). Однако, как заявила Пэнни Нэнс, президент крупнейшей консервативной женской организации ?Женщины, озабоченные судьбой Америки? (Concerned Women for America), женщины, симпатизирующие Республиканской партии, наименее склонны предпочесть кандидата-женщину, и с полученными 4% в Нью-Гэмпшире и 2% Айове Фиорина выбыла из гонки.Как известно, феминизм – понятие растяжимое, и его интерпретацию можно подогнать под разные взгляды. Сама Фиорина определяет его так: ?За эти годы феминизм превратился в политическую идеологию левого толка, где женщины противопоставляются мужчинам и используются в качестве политического оружия для победы на выборах?. Здесь она, очевидно, имеет в виду феминизм Хиллари Клинтон, фокусирование на женских проблемах которой она принимает не более чем за политический ход, и намеренно искажает суть понятия, спекулируя на угодной его формулировке тем, кто причисляет себя к противникам смещения гендерных ролей. Для Клинтон и её сторонников, нетрудно заключить, что Фиорина является воплощением анти-феминизма, голосом и лицом всех тех стереотипов, того уклада жизни и тех барьеров, за разрушение которых они борются. Однако известный критик современного феминизма Кристина Хофф Соммерс, напротив, причисляет республиканку к представителям феминизма, но ?другого? – ?справедливого феминизма? – ?модели женской власти, свободной от нытья и потворства?, ?морального, социального и правового равенства полов и свободы женщин (и мужчин) использовать свой равный статус для достижения счастья в его определении?, ?феминизм любого, кто говорит: “Я не феминист(ка), но…”?. По определению ?справедливый феминизм? не отличается от сути того, что отстаивают все те, которым себя ?справедливые феминисты? противопоставляют, а акцент на категоричном непричислении себя к феминистам, несмотря на сочувствие определённым идеям (приведённое ?я не феминист(ка), но…?), отражает стереотипно неверное видение феминизма как агрессивную борьбу полов, а также вероятность, скорее, открестится от непопулярного лейбла, чем разобраться в его сути.Тем не менее, Карли Фиорине не удалось заручиться поддержкой со стороны женщин: среди зарегистрированных избирателей, поддерживающих Республиканскую партию, лишь 8% женщин проголосовали не за Трампа, Круза или Кейсика; то есть доля женских голосов, отданных за Фиорину, находится среди этих 8%, в ряду с результатами других двенадцати кандидатов. Карли Фиорина в глазах избирателей могла стать примером успешной женщины, которой удалось разбить ?стеклянный потолок? в бизнесе – она занимала посты президента и гендиректора в корпорации Hewlett-Packard, что могло возложить надежды на перспективу разрушения ?стеклянного потолка? в политике. Однако выставить женщину в качестве кандидата для выравнивания ?гендерной пропасти? оказалось недостаточно, особенно если кандидаты-мужчины используют сексистские комментарии как в отношении неё, так и в отношении друг друга.Несмотря на то что исключительно женщины обвинялись в разыгрывании ?гендерной карты?, кандидаты – мужчины и женщины – на протяжении всей американской истории, за исключением последней кампании Хиллари Клинтон, пытались доказать, что они достаточно ?мужественны? для выполнения президентских обязательств: мерялись физической силой (пусть и на словах) и использовали милитаристскую лексику для описания планов по защите страны от внешних угроз; то есть каждый пытался зарекомендовать себя как хорошего главнокомандующего, что прослеживалось даже в риторике Карли Фиорины: ?Нам нужны самые сильные вооруженные силы на планете, и каждый должен это знать?. ?Маскулинная стратегия? активно использовалась мужчинами-республиканцами и в отношении друг друга: подчёркивание собственной маскулинности и уличение оппонентов в недостаточной мужественности применялись активно. Джексон Кац, автор нескольких книг о насилии на почве гендера, утверждает: ?Президентская политика является местом постоянной культурной борьбы за значение американского мужского достоинства?. Например, против восьмого президента США Мартина ван Бюрена противники использовали ?тактику феминизации? – пустили слух о том, что он носит женский корсет; Рональд Рейган вызвал на ринг бывшего вице-президента Уолтера Мондейла, а Рик Перри бросил вызов Дональду Трампу.Необходимо отметить, что СМИ также оценивали кандидатов-мужчин с точки зрения маскулинности, но при этом такие комментарии, направленные в сторону мужчин, а не женщин реже причисляются к сексистским, и общество менее чувствительно к их некорректности. Марко Рубио был осмеян в масс-медиа из-за сапог на невысоком каблуке, которые, несмотря на очевидную отсылку к ковбойскому стилю, сочли, напротив, излишне женственными. Не осталась в стороне и команда Теда Круза: его директор по коммуникациям Рик Тайлер написал в Twitter: ?Голос за Марко Рубио – голос за мужские сапоги на высоком каблуке?, что отсылает к статье в женском блоге в New York Magazine, где авторы гадали над стоимостью и брендом обуви политика. Как пишет The Guardian, ?Дресс-код [Овального кабинета] проецирует зрелость, ответственность и, прежде всего, гипер-маскулинность...?; это значит, что ?президентский вид? традиционно придают белая рубашка, длинный красный галстук и квадратный костюм на два размера больше необходимого, а ?модным элементом? может быть разве что значок с американским флагом на лацкане пиджака, но не трендовые молодёжные ботинки. Республиканская мода консервативна: то же проиллюстрировал скандал с обновлением гардероба Сары Пейлин, когда она баллотировалась на пост вице-президента.Комментируя внешность и физические данные и апеллируя при этом к ?президентскому виду? (“presidential look”), в большей степени, Дональд Трамп пытался выставить оппонентов-мужчин недостаточно мужественными, подчёркивая свою маскулинность на их фоне. Ему удавалось подбирать стойкие прозвища его оппонентам – эпитеты, которые в сочетании с первым именем давали наиболее умаляющий эффект: ?неэнергичный? (“low energy”) Джеб Буш, ?Врушка-Тед? Круз (“Lyin’ Ted”), ?малыш-Марко? Рубио (“Little Marco”, “lightweight”), или ?напуганный маленький щенок? (“frightened little puppy”) – что авторы доклада от Presidential Gender Watch описывают как стереотипную ассоциацию с женской уязвимостью. Феминизация Рубио видна и в следующем: по поводу нанесения макияжа Трамп иронизировал: ?Никогда не давай им увидеть себя потеющим!? – не только сам факт указания на макияж подрывает маскулинность в стереотипном её понимании, но и на пот, который, в свою очередь, намекает на проявление психологической и физической слабости. На контрасте с этим, выдвигавшийся в паре с Трампом в качестве вице-президента Майк Пэнс часто описывал Трампа ?широкоплечим? (“broad-shouldered”) с намерением визуально подчеркнуть лидерство и, в частности, жёсткий стиль ведения внешней политики Трампа.Марко Рубио не оставил оскорбительные комментарии без внимания и вступил в ?борьбу за маскулинность?: намекая на трусость своего соперника, после дебатов в Далласе он попросил зеркало в полный рост, чтобы проверить, не промокли ли штаны у Трампа; позже он заявил, что Трамп, ?первый парень, который умолял Секретную службу о защите?, ?никогда никого не ударил в лицо?, – таким образом Рубио пытался выставить своего оппонента недостаточно мужественным, поскольку ?сильные парни? не нуждаются в охране и при необходимости могут разбить нос неприятелю. Его атака продолжалась: Рубио отметил, на его взгляд, маленькие руки Трампа: ?Вы знаете, что говорят о мужчинах с маленькими руками…?, – что является наиболее явным намёком на недостаточность мужских характеристик соперника для становления президентом. ?Он обратил внимание на мои руки, – обратился к толпе Трамп, – если они маленькие, то кое-что другое должно быть маленьким. Я Вам гарантирую: там никаких проблем, я Вам гарантирую?.В интервью телеканалу Fox News Дональд Трамп в очередной раз подчеркнул, что он достаточно сильный и мужественный для этой работы: ?Так много женщин, которые на самом деле хотят защиты <…> и я им нравлюсь по этой причине?, – это ещё один способ доказать свою маскулинность – предлагая ?мужскую защиту? (“masculinist protection”). Ирис Мэрион Янг, политолог и эксперт в области гендерных исследований, определяет ?мужскую защиту? как ту, что ассоциируется с позицией мужчины-лидера (главы и защитника семьи) и мужчины, идущего на риск (главы и защитника населения). В анти-иммигрантской риторике Трампа также прослеживается намерение создать имидж защитника: он заверял, что восстановит закон и порядок; его обещания были адресованы в том числе родителям, которые потеряли детей из-за преступлений, совершённых нелегальными иммигрантами, – в частности организации “angel moms”. Протекционистская риторика Трампа наиболее явно отобразилась в одной из его последних рекламный кампаний “Dangerous” (?опасный?) – видео-подборке кадров того, что представляет наибольшую опасность для США (Северная Корея, ИГИЛ); фотография запнувшейся и подхваченной сопровождающими Хиллари Клинтон появляется под запись голоса, сообщающего, что в борьбе с этими опасностями Клинтон будет продолжать проигрывать, поскольку не обладает достаточной выносливостью. Заключительным кадром появляется фотография Трампа с надписью: ?Дональд Трамп защитит вас. Он единственный, кто может?. Тем не менее, кроме ?защиты?, что ожидается от президента любой гендерной принадлежности, и дерзкого образа, кандидатам-республиканцам расположить к себе женщин было нечем. К концу праймериз политическая платформа Трампа в данных вопросах в принципе стала отвечать основным настроениям партийных членов и сторонников партии: он также обещал запретить прерывание беременности на сроке от 20-ти недель (подписать Pain-Capable Unborn Child Protection Act), сделать Поправку Хайда постоянной, отменить финансирование Planned Parenthood, хотя в начале кампании высказывался в защиту организации за предоставление жизненно важных медицинских услуг пациенткам и задолго до участия в выборах поддерживал право выбора. Тед Круз, в свою очередь, занимал более радикальную и конкретную позицию в отношении абортов: к моменту выдвижения он уже спонсировал многочисленные законопроекты, ограничивающие доступ к контролю над рождением, он последовательно выступал против абортов и в случае изнасилования или инцеста, а некоторые виды контрацепции (Plan B) причислял к абортивными, соответственно, будучи кандидатом, поклялся запретить поступление бюджетных средств в организацию. Тем не менее, республиканцы старались уделять внимание женской половине электората.Тед Круз, осознавая проблемы Трампа, связанные с женщинами, решил обратиться к ним, чтобы обеспечить себе преимущество перед соперником: в Мэдисоне было организовано мероприятие ?Женщины для Круза? (“Women for Cruz”), на котором присутствовали его мать, жена, дочери и выбывшая из гонки к тому моменту Фиорина. ?Я был благословлен всю мою жизнь, раз меня окружают сильные женщины?. Он ни разу не упомянул своих оппонентов (что нетипично для выступлений Круза), сфокусировавшись на вопросах, интересовавших присутствующих: ?Каждая проблема – это женская проблема?, – очевидная калька со знаменитой фразы Клинтон, с той лишь разницей, что оригинальные “problems” были заменены на идентичные “issues”. Перед праймериз в Нью-Гемпшире, в котором женщины голосуют активнее мужчин на 10%, Джеб Буш и Крис Кристи, на тот момент губернатор штата Нью-Джерси, тоже привлекали своих жён и матерей к своим кампаниям.Дональд Трамп также не остался без действий. Его жена пыталась сгладить впечатление, которое он оставляет у женщин: ?Неважно, кто вы, мужчина или женщина, он относится ко всем одинаково?. Сама Мелания Трамп не осталась без внимания со стороны его оппонентов: Тед Круз выпустил рекламу, нацеленную на соискание поддержки со стороны мормонов, с изображением обнажённой бывшей модели, на что Трамп ответил публикацией изображения в Twitter, целью которой было подчёркивание привлекательности его жены в сравнении с Хайди Круз. К кампании также привлекалась и бывшая жена Трампа – Ивана, которая в одном из интервью заявила, что всё ещё консультирует своего бывшего мужа; пытаясь показать Трампа в более привлекательном для женщин свете, она сказала, что Трамп ?любит женщин?, но ?не феминист?; позже сотрудники Трампа звонили в газету с противоречивыми заявлениями трижды, чтобы заключить, что Трамп всё-таки феминист. Трамп и сам попытался использовать жену оппонента против него самого: в течение суток в его аккаунте в Twitter находилась следующая запись: ?Джебу Бушу, должно быть, нравятся мексиканские нелегалы из-за его жены?, – намекая на этническое происхождение Колумбы Буш. Для свержения конкурентов также обращались к послужным спискам оппонентов по ?женским вопросам?: Super PAC Джона Кейсика выпустил ролик против Марко Рубио, в котором раскрыл его голосование против Закона в отношении женщин (Violence Against Women’s Act), хотя такой приём более распространён в Демократической партии.Как показали республиканские праймериз, не у всех получилось спекулировать на гендерных вопросах удачно: по мнению журналистов, Марко Рубио по этой причине лишился номинации. При этом он был одним из немногих, кто выразил свои сожаления за свои комментарии обидчику, заявив, что опозорил тем самым не только себя, но и своих детей. Речь, конечно, шла не о том, заслужил ли их Трамп, а о том, что казалось выбывшему участнику низким. В то же время Трамп выигрывал один штат за другим.Известная блогер и соавтор журнала “Салон” (Salon) отмечала: ?Что действительно опасно в Трампе, так это не он сам, а то, что миллионы людей в этой стране думают так же, как и он, и их число растет?, – и в самом деле, его поддержка оказалась настолько велика, что ему удалось установить рекорд по количеству голосов, отданных на республиканских праймериз за всю историю партии; тем самым Дональд Трамп обеспечил себе безоговорочную номинацию (1147 голосов против 551, отданных за Теда Круза, 167 – за Марко Рубио и 161 – за Джона Кейсика). Среди проголосовавших за Трампа лидируют мужчины: по приведённым PGW данным, среднее число гендерного разрыва равняется 6 процентным пунктам; разрыв среди проголосовавших за Теда Круза минимален – 1-2 (реже 3) процентных пункта и в сторону мужчин, и в сторону женщин, за исключением Индианы, где женских голосов было отдано на 8 процентных пунктов больше; чуть ровнее ситуация у Кейсика: средний процентный пункт чуть больше единицы. “Гендерная пропасть” (“gender gap”) может быть объяснена следующим образом: женщины Республиканской партии с большей вероятностью голосуют за кандидата от истеблишмента, а мужчины, в свою очередь, – за кандидата-аутсайдера; в добавление к этому, женская половина партийных сторонников является идеологически более умеренной, чем мужчины. В связи с этим гендерный разрыв не связывают с “женскими проблемами”: учитывая чёткость идеологической линии партии, женщины и мужчины имеют схожие мнения по вопросам, касающимся репродуктивных прав и медицинского страхования. Борьба за президентствоКажется, задолго до объявления номинантов, а именно, с объявления Клинтон о намерении баллотироваться, в США возник вопрос: может ли женщина стать президентом? Весной 2016 года Общественный институт изучения религии (PRRI) провёл опрос, который показал, что ровно половина тех, кто являлся сторонником Трампа, заявили, что для всего общества предпочтительнее, если мужчины и женщины будут придерживаться тех социальных ролей, которые отвечают их биологическому полу. К осени 64% опрошенных республиканцев согласились с тем, что общество в целом стало излишне мягким и женственным, что свидетельствует о сопротивлении феминизации руководства. Такие предпочтения колумнист The Atlantic Питер Бейнарт объясняет “теорией ненадёжного мужского достоинства” (“precarious manhood theory”): в то время как женское начало считается естественным и постоянным, мужское достоинство необходимо зарабатывать и постоянно поддерживать, поскольку его можно потерять; поэтому статус-кво в вопросе гендерных ролей выгоден тем, кто боится конкуренции при увеличении власти в руках женщин(ы). Иллюстрацией тому служит интернет-мем, который сообщает о “vagenda of manocide” (“vagina” + “agenda”, “man” + “genocide” = “повестке на вагинальный геноцид мужчин”), продвигаемой Хиллари Клинтон, то есть с идеей о том, что её кампания представляет угрозу мужчинам, а точнее, их социальному статусу и привилегиями. Результаты социальных опросов показывают то же: мужская поддержка Клинтон с новой постановкой кампании уменьшается.Вопреки ожиданиям, не благодаря Хиллари Клинтон, а благодаря Дональду Трампу выборы 2016-ого года вынесли гендерный вопрос на такой высокий уровень, как никогда прежде в американской истории, что показали уже праймериз: большинство заголовков СМИ, связанных с гендером, обеспечила не ?историческая? кампания Клинтон, выступавшей как женщина, а риторика Трампа, выступавшего как мужчина. Большим скандалом стали его слова в адрес журналистки телеканала FOX Мегин Келли о том, что ?у неё кровь выходит сами знаете откуда?, после того как она попросила номинанта прокомментировать предъявленное Хиллари Клинтон обвинение в том, что он ведёт ?войну против женщин?, напомнив ему его слова, произнесённые им в адрес женщин, ?которые ему не нравятся?: ‘fat pigs’, ‘dogs’, ‘slobs’ и ‘disgusting animals’. Трамп неубедительно попытался отшутиться, сказав, что вышеперечисленные эпитеты были адресованы только одной женщине – журналистке Рози О’Доннелл, известной LGBTQI-активистке. Шутка снискала аплодисменты сидящих в зале, что демонстрирует существующее пренебрежение к активистам феминистского и LGBTQI-движения. Были и оскорбления в адрес конкретных женщин: например, Алисию Мачадо, венесуэльскую актрису и певицу, бывшую ?мисс Вселенную?, он назвал ?мисс свинка? ("Miss Piggi"), а сенатора от штата Массачусетс Элизабет Уоррен – ?Покахонтас? – по прозвищу дочери вождя коренных американцев – высмеивая её заявления о принадлежности к индейской крови (что позже подтвердилось ДНК-экспертизой). Наряду с этим, в тех же источниках за Трампом тянется полный список всех известных женщин, которых он когда-либо оскорбил: члена Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург, на тот момент председателя Федеральной резервной системы Джанет Йеллен, бывшего генерального прокурора США Лоретту Линч, хотя в его комментариях (в отношении Гинзбург – “глупая” (“dumb”)) и обвинениях (Линч – якобы подкуплена Клинтон), не было намёка на их гендерную принадлежность, а, скорее, они были вызваны личными отношениями (Гинзбург критиковала Трампа). Авторы доклада GRW подчёркивают, что гендерные проблемы ошибочно сводят к проблемам, относящимся исключительно к женщинам, поэтому и эти оскорбления, лишённые очевидного намёка на гендерную принадлежность, при апеллировании лишь к тому факту, что они обращены к женщинам, относить к сексистским – и будет проявлением сексизма.В большинстве случаев никто из уязвлённых так и не дождался извинений – напротив, одно оскорбление следовало за другим, поэтому поведение Трампа походило, скорее, на стратегию, чем на случайные ошибки, ведь на все обвинения он отвечал не раскаянием, а гордым отрицанием приверженности политкорректности. С ростом его популярности республиканские стратеги серьёзно опасались того, что их попытки привлечь женщин обрушатся, а последствия будут настолько серьёзными, что под угрозу попадёт не только президентство, но и снизятся шансы республиканцев при баллотировании в Конгресс и законодательные собрания штатов. Результаты опросов показывали ?исторически низкие рейтинги среди женщин?: почти половина женщин, поддерживавших республиканцев, не стала бы поддерживать Трампа (среди мужчин – 40%), при том, что ещё треть не проголосовала бы ни за одного из его оппонентов из партии. Следовательно, общие показатели среди женщин разных политических предпочтений ещё ниже: 70% (против 21%) не одобряли Трампа (среди мужчин: 59% и 28% соответственно). При этом в разгар скандалов вокруг его высказываний, согласно результатам опросов WSJ и NBC, Клинтон опережала Трампа на 13 процентных пунктов среди всех опрошенных женщин; среди белых женщин, окончивших колледж, – на 24, но уступала на 11 среди белых женщин без диплома колледжа; при этом 17% женщин выступили против обоих кандидатов. В связи с этим в партийных кругах появилась идея отозвать номинацию Трампа, однако ввиду беспрецедентности случая никакой установленной процедуры предусмотрено не было. Более того, ни Круз, ни Кейсик не смогли бы собрать достаточное количество голосов для того, чтобы одержать победу на голосовании. С учётом всего этого дело не получило продолжения.По мере того, как становилось очевидно, что конкурентом номинанта от республиканцев будет Хиллари Клинтон, партийные стратеги, по свидетельству The New York Times, допускали то, что Трамп может вернуться к ?гендерной карте? Клинтон в своих атаках в её адрес. Советники Трампа, считали мизогинистские комментарии в адрес Клинтон успешными в провоцировании сомнений относительно её квалификации не только среди мужчин, но и среди белых женщин, которые традиционно поддерживали республиканцев. Советники Клинтон, напротив, заявляли, что она будет избегать прямого ответа Трампу, а проблема его обращения с женщинами будет освещаться в телевизионной рекламе, оплаченной super PACs, и в выступлениях суррогатов Клинтон (политиков и знаменитостей, выступающих в её поддержку). Одной из первых была интернет-реклама “Extremist Makeover” – нарезка наиболее резонансных высказываний Трампа о женщинах, мусульманах и иммигрантах; одним их вторых – совместная речь актрис Лины Данем и Америки Ферреры, в которой они примерили на себя ярлыки, которые Трамп навешивал на женщин и иммигрантов.Трамп заявил, что поддержка Хиллари Клинтон обуславливается её гендерной принадлежностью: ?Я думаю, что единственная карта, которая у неё есть – это женская карта. Больше у неё нет ничего. Честно говоря, если бы Хиллари Клинтон была мужчиной, я не думаю, что она получила бы и 5% голосов?, – добавляя: ?И самое прекрасное то, что женщинам она не нравится?. ?5%?, отданные Трампом оппонентке при равных обстоятельствах, напоминают ремарку Джеральдин Ферраро, суррогата Клинтон во время её кампании 2008 года: ?Если бы Обама был белым, он бы не был в этом положении?. На это она ответила: ?Если борьба за медицинское обслуживание женщин, оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и равная оплата труда означает разыгрывание женской карты – сдавайте?. Эта фраза была произнесена во время победной речи в Филадельфии, и на удачу Клинтон и её команды с разницей приблизительно в час Трамп действительно упомянул ?женскую карту? Клинтон в своей речи по случаю завоевания номинации.Но и на этом разыгрывание “гендерной карты” не закончилось: в рамках кампании Клинтон для её доноров были выпущены ярко-розовые пластиковые ?очень личные женские – “Хиллари для Америки” – карточки? со словами: ?Поздравляем: Вы – в большинстве!?, а в интернет-магазине на её официальном сайте продавались футболки c принтом, стилизованным под её фирменные брючные костюмы, так же как и подушки с надписью: ?Место женщины – в Белом доме?.Помимо этого, Трамп обвинял Хиллари Клинтон в том, что она не выглядит ?по-президентски? (“does’t have presidential look”), на что авторы доклада GRW сыронизировали: она не выглядит ?по-президентски?, поскольку на протяжении 228 лет (на тот момент) американской истории президент выглядел (и был) мужчиной. В связи с этим, если женщина вступает в президентскую гонку, ей необходимо тщательно продумать свой образ и модель поведения. Как объясняет Джорджия Даерст-Лахти в книге ?Гендер и выборы: формируя будущее американской политики?: ?Президентские выборы предполагают реальные трудности для женщин, которые должны демонстрировать мужские качества (вероятно, лучше, чем мужчины), сохраняя при этом свою женственность, если они хотят добиться успеха; они должны найти способ идеально сочетать брючные костюмы и жемчуг?. В связи с этим комментарий Трампа, по мнению экспертов, касается не только внешности Клинтон и её образа в целом, но и её гендерной принадлежности, поскольку, как было рассмотрено выше, президентство в США – институт маскулинизированный.?Маскулинизированность? американского президентства настолько общепринята, что обозреватель The Washington Post Дана Милбанк с намерением сделать комплимент Хиллари Клинтон в связи с её успешными выступлениями на праймериз назвала её ?мужчиной среди мальчиков?, тем самым неосознанно согласившись с тем, что мужественность/маскулинность является тем критерием, который отличает компетентность президента. Отмеченные ею опытность, самообладание и ?президентский вид? она, возможно, непреднамеренно отнесла к присущим мужчинам; то есть успех Клинтон был достигнут благодаря адаптации к ?мужскому миру? (“men’s world”).Из-за провокационного и неуважительного к отдельным лицам и категориям людей поведения Трампу самому нередко говорили, что он не выглядит ?по-президентски?. Сам же номинант был другого мнения: на просьбы его жены ?быть более президентским?, он отвечал: ?Я просто не знаю, хочу ли этого. В каком-то смысле я буду настолько “президентским”, что вы устанете!?. То есть, как отмечает Times, выглядеть или вести себя ?по-президентски? – своего рода спектакль, который можно играть и сворачивать по необходимости: ?Он [Трамп] – открыто антипрезидентский, и всё же он достаточно проницателен, чтобы использовать эпитет “президентский” против своих соперников?.Возвращаясь к ?сочетанию костюмов и жемчуга?, необходимо отметить, что на протяжении всей карьеры Хиллари Клинтон приходилось слышать ироничные комментарии относительно её причёски и ?скучных брючных костюмов?, которые воспринимались как часть продуманного маскулинизированного образа и провоцировали призывы выглядеть более женственно и “likable” (“приятно”, “располагающе”); в новой предвыборной кампании она сама шутила о своей причёске и сделала однообразные костюмы визитной карточкой своей кампании. Исследование, проведённое фондом Barbara Lee Family Foundation, показало, что обладание “likability”, наряду с квалифицированностью, важно для женщин, но не требуется от мужчин. Претензия была предъявлена не только к Клинтон, но и к её оппонентке из Республиканской партии. Заголовок Raw Story гласил: ?Даже комната с щенками не сделает Карли Фиорину привлекательной?, то есть более мягкой и женственной. Подробному разбору проблемы “привлекательности” Клинтон также посвящена отдельная статья в The Washington Post. Помимо строгих костюмов, ни Трампу, ни СМИ, ни другим политикам не нравился голос Клинтон. Трамп неоднократно жаловался на головную боль, которая возникала у него, когда он слушал обеих своих соперниц; Марко Рубио и Джеб Буш сетовали на то, что Клинтон ?читала лекции? своим оппонентам и избирателям. Клинтон же ответила так: ?Просто когда женщины разговаривают, некоторые утверждают, что мы кричим?. GRW отмечает здесь двойные стандарты: ?крики? Берни Сандерса были одной из визитных карточек его стиля и никому проблем не доставляли. Пенни Экерт, лингвист из Стэнфордского университета, отмечает, что громкий и чистый голос, обладательницей которого является Хиллари Клинтон, вызывает ассоциации с силой, нежелательные для женщины, а те женщины, которые, напротив, разговаривают относительно негромко и ?с придыханием?, пользуются большей симпатией. Лингвист NPR Джеффри Нунберг также заметил, что случай с Клинтон не частный: агрессия в речи, произносимой любой женщиной, часто описывается как “пронзительная” (“shrill”); психологи Джессика Салерно и Лиана Питер-Хаген на основании проведённого эксперимента заключили, что с проявлением агрессии на дебатах мужчины часто завоёвывают влияние, в то время как женщины его теряют. Так, ведущий Fox News Брит Хьюм, заметив агрессию в речи Клинтон после победы в праймериз, прокомментировал в Twitter: ?На что она злится??, а колумнист New Yorker Рик Херцберг призвал её ?понизить голос?.Следующей претензией было ?улыбаться чаще?, в частности от модератора MSNBC Джо Скаборо и редактора The Atlantic Стива Клемонса. Критика излишней серьёзности, конечно, сама по себе с гендером может быть и не связана, но если учесть, что СМИ не вели контроль и учёт улыбок мужчин, то можно заметить двойные стандарты. К слову, Карли Фиорине тоже приходилось слышать такие комментарии.Также, спекулируя на маскулинности собственного образа, Трамп часто подвергал сомнению выносливость Клинтон: ?Хиллари не сильная. Хиллари слабая, честно говоря. У неё нет выносливости. У неё ничего нет?; и далее: ?Ей не достаёт умственной и физической выносливости, чтобы противостоять ИГИЛ и многим другим противникам, с которыми мы сталкиваемся?; последнее было также ключевым посылом уже помянутого ролика “Dangerous”. Ставя под вопрос выносливость, силу и психическую стабильность, Трамп не без успеха сыграл на стереотипах о женской нестабильности, ненадёжности, физической и эмоциональной слабости. Даже не упоминая гендерную принадлежность Клинтон как таковую, но неоднократно делая подобные ремарки, Трамп мог усиливать сомнения в том, что женщина ?пригодна? для такой серьёзной и ответственной работы, как президентство, у тех, кому они уже были свойственны. В качестве ответа Клинтон по традиции выбрала подчеркнуть свой деловой опыт в сравнении: ?Как только он объездит 112 стран и проведёт переговоры по заключению мирного соглашения, прекращению огня диссидентами и открытию новых возможностей и стран по всему миру, или хотя бы проведёт 11 часов, свидетельствуя перед комитетом Конгресса, он может говорить о выносливости?.Клинтон также сделала попытку оспорить маскулинность Трампа, не прибегая, однако, к стереотипным характеристикам, которыми апеллировали республиканцы в отношении друг друга: ?Если мужчину можно поймать на крючок с помощью твита [публикации в Twitter] – это не тот мужчина, которому можно доверить ядерное оружие?, и далее, ссылаясь на Жаклин Кеннеди: ?Она сказала, что беспокоило президента Кеннеди в то опасное время [в разгар кубинского кризиса] то, что война может быть начата не “большими” мужчинами, обладающими самоконтролем и сдержанностью, а “маленькими” мужчинками, которыми двигали страх и гордость?.Вообще, в своих ответах Хиллари Клинтон главным образом приводила некомпетентность Трампа в качестве одной из причин, почему он не должен стать президентом. Наиболее яркой и успешной была её атака на высказывания Трампа касательно внешней политики: по её оценке, он понятия не имеет ни о чём, связанным с внешними сношениями, а его речь являлась “откровенной ложью” и “пустословием”, обусловленным личными “распрями”. Её идея сводилась к следующему: она – надёжная и опытная, он – вспыльчив и неопытен: ?Представьте себе, если бы он имел в своем распоряжении не только свой аккаунт в Твиттере, когда он злится, но и весь ядерный арсенал Америки?. Следующей серьёзной проблемой, причиной которой, по мнению ряда экспертов, послужила гендерная идентичность Хиллари Клинтон, – ?проблема подлинности?, или, по крайней мере, излишняя предвзятость в оценке той самой ?подлинности?. На вопрос, что останавливает людей от рассмотрения кандидатуры Клинтон, нередко можно было услышать: ?слишком фальшивая? (“too fake”), – что, как было рассмотрено выше, также было одной из причин, почему молодёжь предпочла ей Берни Сандерса. Всякий раз, когда Клинтон баллотировалась на высокие посты, репортеры и обозреватели публиковали свои предположения или расследования о том, кто такая ?реальная Хиллари?; выходили статьи с новыми, скорректированными личностными портретами, выявлялись новые детали или им придавалась новая интерпретация. Но, на самом деле, с такой же проблемой сталкивались и Митт Ромни, и Эл Гор, когда баллотировались на президентский пост, поэтому привязка проблемы к разряду тех, что имеют гендерную подоплёку, спорная. Тем не менее, авторы отчёта GRW утверждают, что в целом от женщин ожидаются честность и этическое поведение в большей степени, чем от мужчин, и к ним предъявляются более высокие стандарты. По данным Центра Шоренштейна, освещение скандалов Клинтон – главным образом связанных с электронной почтой – составило 19% её освещений СМИ за последние 13 недель кампании; за то же время лишь 15% новостных выпусков о Трампе были посвящены скандалам вокруг его персоны (включая обвинения в сексуальном домогательстве, отсутствии прозрачности в отношении налоговых платежей, мошенничестве в университете Трампа и использование своего фонда в незаконных целях). При этом принесённый Трампу ущерб оценивается меньшим по сравнению с тем, какой понесла Клинтон, потому что его сторонники успешно обесценивали серьёзность и доказательства его этических нарушений. Клинтон же, в свою очередь, приходилось неоднократно приносить извинения в деле об электронной почте (а также за оба проигрыша в президентских кампаниях). Её пример наглядно иллюстрирует заключение психологов Карины Шуманн и Майкла Росса из Университета Ватерлоо о том, что женщинам приходится извиняться чаще, и этими извинениями убедить непросто. И Дональд Трамп, и политические аналитики неоднократно заявляли о том, что в обсуждении своих ошибок Клинтон ищет виноватых среди других, однако сторонники того, что скандал вокруг электронной почты был раздут и поддерживался предвзятым отношением (к женщине), приводят ряд цитат, в которых Хиллари Клинтон берёт всю вину и ?полную ответственность? на себя прямо и недвусмысленно, иногда даже излишне драматично. Наверное, только Берни Сандерс не желал акцентировать внимание на скандале, отдав на дебатах в Лас-Вегасе предпочтение более важной в перспективе теме – экономике: ?Американский народ устал слушать о твоих чёртовых электронных письмах?.Последним же обвинением Трампа, согласованным с позицией ряда феминисток, отказывавшихся причислять Клинтон к сторонникам женского движения, состояло в том, что она оспаривала и подрывала репутацию тех женщин, которые обвинили её мужа в сексуальном домогательстве, что явно шло в разрез с её феминистской линией и агитацией за гендерное равенство. Так, если хэштег, мобилизировавший поддержку Клинтон звучал так: “#StillWithHer”, то в ряды подписавшихся под ставшим особенно популярным после избрания Трампа на волне дел о сексуальном домогательстве в Голливуде и других сферах “#MeToo”, объединившим женщин против превышения мужчинами своих полномочий, Клинтон вступить не смогла.Помимо личных нападок Трампа, для ?нейтрализации гендерной карты Клинтон? был организован проект ?Женщины, голосуйте с умом!? (“Women Vote Smart”), главным образом по отношению к женщинам с высшим образованием, которым Трамп проигрывал в наибольшей степени. Он также заявил о намерении ?подобрать? недовольных выбыванием из гонки Берни Сандерса. Вообще, сам Дональд Трамп отрицал проблемы, связанные с завоеванием симпатий со стороны женщин. Помимо утверждений о том, что он, и только он, а не Клинтон может обеспечить государственную безопасность, явно несправедливо умаляя её заслуги, Трамп напомнил, что имеет долгую историю найма женщин на руководящие должности: ?Я был тем, кто действительно сломал “стеклянный потолок” для женщин, более, чем кто-либо другой в строительной индустрии, и мои отношения с женщинами, думаю, закончатся очень хорошо?; а также стал первым республиканцем, назначившим женщину – Келлианн Конуэй – руководителем своей предвыборной кампании. Она же, в свою очередь, также начала обращаться к женщинам в решающие последние недели кампании с заявлениями о том, что женщины-избиратели тяготеют к ?сильному лидерству?, а Трамп ?знает очень хорошо, каким должен быть сильный лидер?. И далее: ?Принимая во внимание гендерную проблематику, Трамп отказывается уступать избирателей-женщин и так называемые женские проблемы Хиллари, только потому что она женщина.?На вопрос о том, что Дональд Трамп может предложить женщинам-избирателям, он указал на программу Иванки Трамп по уходу за ребёнком, которая предлагала новые федеральные субсидии, включала в себя налоговые вычеты, снижение налогового бремени на домохозяйства с низкими доходами, а также налоговые сберегательные счета. Он также предоставил ей возможность выступить с этими идеями на Национальном комитете Республиканской партии, что PGW охарактеризовал как традиционно ?мужскую? тактику решения ?женских проблем? – с помощью суррогатов-женщин; сам же он не проявлял инициативу в поднятии этих вопросов в речах о целях его кампании и планируемой экономической политике, в том числе и на партийном съезде. Его подход не был встречен с энтузиазмом ещё и потому, что тем самым он предложил рассматривать обязанности по уходу за ребёнком исключительно как женское право, вместо того чтобы предложить соответствующие льготы и мужчинам в том числе.В любом случае, многим женщинам он запомнился не благодаря своим предложениям по ?женским проблемам?, а благодаря своей критичной риторике в адрес женщин, в том числе и потому, что его сексистские выступления находили одобрение и перенимались ему симпатизировавшими: например, в течение 24 часов после дебатов, модератором которых была Келли Меган, увеличилась частотность употребления унижающих женщин эпитетов в отношении неё: лидирующим стал “bitch” (423 раза), за ним последовали “dumb blonde” и “bimbo”, а также отправлялись персональные угрозы. Журналистка подчеркнула, что так происходило каждый раз, когда Трамп писал что-то о ней в Twitter. Что касается комментариев в отношении Хиллари Клинтон, выглядело это как движение, пришедшее на смену Bernie Bros – сторонникам Сандерса мужского пола, которые ?троллили? в Сети электорат Клинтон, преимущественно женского пола, и делали звонки с угрозами Эми Чозик – обозревателю Клинтон в New York Times: футболки с надписями ?Trump That Bitch? (аналогично “Bearn That Bitch”) и ?Hillary Sucks, but Not Like Monica? поступали в продажу независимо от команды Трампа. На своей странице в Facebook сторонник Трампа, доктор по специальности, предлагал бесплатные тесты на наличие тестостерона любому человеку, собиравшемуся проголосовать за Клинтон: стремление предпочесть её, по его утверждению, могло быть признаком тревожного недостатка гормона, который регулирует мужские черты.Женщины, которые поддерживали Клинтон, получили лейбл “vagina voters” (“голосующие влагалищем”) – таким образом аргументация их выбора сводилась к женской солидарности; на контрасте с этим электорат Трампа не подвергался разбивке по гендеру: мужчин, выражавших симпатию Трампу, не клеймили на основании их гендерной принадлежности, а от мужчин, симпатизировавших демократам, не ожидали голосов за республиканца, исходя из аналогичной гендерной солидарности. PGW выдвигает идею о том, что гендер может иметь большее значение на праймериз, поскольку конкуренция проходит между кандидатами, принадлежащими одной идеологии, но на финальном этапе президентских выборов как мужчины, так и женщины, как правило, не меняют симпатию от одной партии к другой, если номинант от их партии в конечном итоге оказывается не того гендера, который показался бы им им предпочтительным.Таким образом, с общим результатом в 306 против 232 голосов выборщиков Трамп одержал победу, несмотря на проигрыш в 2 процентных пункта на всенародном голосовании. Среди мужчин голоса разделились таким образом: 52% за Трампа, 41% за Клинтон. Клинтон проиграла Трампу голоса белых мужчин: 31% против его 62(63)% (среди тех, которые имели диплом о высшем образовании, – 54%, из всех тех, что не имели, – 72%), но выиграла голоса цветных: 82% против 13% от чернокожих и 63% против 32% от латиноамериканцев, что проигрывает результатам Обамы (97% и 73% соответственно); результаты Трампа по голосам цветного населения практически идентичны процентам Ромни.При этом Клинтон получила почти такую ??же долю избирателей-женщин, как и Барак Обама в 2008 и 2012 годах и, соответственно, ту же разницу в сравнении с республиканцами: она опередила Трампа среди женщин-избирателей на 13 процентных пунктов – её результат составил 54% (против 41%). Большинство голосов от женщин Хиллари Клинтон получила в 23 из 28 штатов, где были проведены соответствующие опросы. Среди белых женщин 52-53% (данные разнятся) проголосовали за Трампа, за Клинтон – 43%. Такая тенденция держится на всех президентских выборах с 2004 года, хотя и снижается: по 55% белых женщин поддержали Джорджа Буша (2004 г.) и Джона Маккейна (2008 г.), 56% – Митта Ромни (2012 г.). Клинтон немного улучшила результат Обамы, который на предыдущих выборах составлял 42%. 51% из тех белых женщин, что имели высшее образование, отдали голос за Клинтон, а 63% без – за Трампа. При этом результаты показывают значительное преимущество среди цветных женщин: 94% чернокожих женщин и 69% латиноамериканок проголосовали за Хиллари Клинтон, что соотносится с результатами Обамы как 96% и 77% соответственно. При этом нет данных о том, насколько изменилась явка избирательниц внутри расовых подгрупп.Считается, что лояльность избирателей-демократов по отношению к номинанту достаточно стабильна – в связи с этим голоса республиканцев, а именно республиканских женщин, представляют особенный интерес, поскольку женоненавистническая риторика Трампа могла, как ожидалось, либо вынудить их поддержать Клинтон, либо оставить их дома в день голосования. Выше был упомянут видео-коллаж с сексистскими комментариями Трампа, который был выпущен super PAC Клинтон. Два опроса, проведённые CBS и New York Times до выпуска ролика и спустя неделю, показали, что республиканки не в такой значительной степени поменяли своё мнение относительно своего номинанта: до реализации видео 83% респонденток согласились с тем, что Трамп уважает женщин, и 84% из них остались при своём мнении после. 64% из них сказали, что поведение Трампа – типичное поведение ?мужчины в раздевалке? (то есть привычный ?мужской разговор? о женщинах). Ближе к выборам только половина сторонников Трампа обоих полов заявила о том, что их беспокоят комментарии Трампа в отношении женщин, однако, не настолько, чтобы перестать отдавать ему предпочтение. Результаты это иллюстрируют. Демократы проголосовали так: 87% мужчин за Клинтон, 9% за Трампа, 91% женщин за Клинтон и 7% за Трампа; республиканцы: 89% мужчин за Трампа и 7% за Клинтон, 88% женщин за Трампа и 9% за Клинтон; независимые: 38% мужчин за Клинтон, 50% за Трампа, 47% женщин за Клинтон и 42% за Трампа.В связи с тем, что число женщин, поддержавших демократов, не изменилось, гендерный разрыв в партийном электорате объясняется потерей Клинтон голосов от мужчин, в особенности от белых: на прошлых выборах Митт Ромни имел преимущество перед Обамой на 7 процентных пунктов, Трамп же его увеличил до 12; и повышением процента голосов от белых женщин: с преимущества Ромни в 14 процентных пунктов маржа опустилась до 10.Историческая значимость прошедших выборов состоит в новой постановке гендерного вопроса: никогда прежде проблемы, связанные с гендером, не обсуждались в таком объёме и никогда не становились ключевом аспектом предвыборной программы какого-либо популярного кандидата. Результаты голосования обнаружили факт наибольшего гендерного разрыва среди проголосовавших, однако невозможно точно установить, насколько гендерная принадлежность кандидатов повлияла на выбор избирателей: хотели ли они видеть первую женщину-президента, или, наоборот, не могли допустить, сочли ли они президента-сексиста и расиста достаточно “президентским”, потому что его поведение отвечает их позиции, или же всё это явилось второстепенным; невозможно чётко определить мотивацию избирателей без соответствующих опросов. Женоненавистническая риторика Трампа не составила ему значительных проблем, а напротив – обеспечила попадание в СМИ, раззадорила тех, кому это было близко, и снизила градус серьёзности обсуждения кандидатуры Клинтон и гендерных проблем. Невозможно также сказать, насколько важен был бы гендерный вопрос для избирателей, если бы он не был навязан поведением кандидатов и соответствующим освещением в СМИ. Согласно приведённым опросам, США готовы к женщине-президенту; результаты выборов, напротив, некоторые склонны интерпретировать как ?нет? – не готовы. Однако те, кто считает, что гендерный фактор при анализе результатов был недооценён, рассматривают его победу как очередное признание превалирования стереотипных маскулинных доминант в институте президентства, несмотря на попытку Клинтон заставить пересмотреть гендерные представления о президентских полномочиях с тем, чтобы для победы от кандидатов больше не требовалось одерживать верх исключительно на ?мужских? условиях. Тем не менее, личности кандидатов, возможно, сыграли большую роль. Хиллари Клинтон имеет богатый политический опыт, который, однако, сыграл двояко: её послужной список в продвижении прав женщин и этнических меньшинств обеспечил ей голоса от некоторых категорий женщин и от подавляющего большинства представителей цветного населения, однако, несмотря на это, другие – главным образом, молодёжь – не смогли перестать ассоциировать её с истеблишментом, в чём видели основную причину внутриполитических проблем, не смогли ?простить? ей вовлечённость в принятие агрессивных решений в отношении Ирака и Ливии, а скандал с электронными письмами снизил и так не высокий уровень доверия к ней. В свою очередь, Трамп был абсолютно новым лицом в политике как основной сфере деятельности: он не имел списка непопулярных политических решений, выступил против политических элит, апеллировал простыми популистскими истинами, в достоверность которых поверили избиратели; он добился успеха в своей области – каждый ожидал от его президентства своих собственных побед, решения собственных экономических проблем. Результаты также показали, что ни женщины, ни мужчины не являются монолитными в своих политических убеждениях и приоритетах, и ошибочно ожидать от них определённой модели поведения при голосовании. Победа Трампа также показывает, что главными оказались проблемы, связанные с миграцией, конкурентоспособностью и возможностями американских производителей в условиях глобализации, рост социального неравенства и трудности с трудоустройством. Правящие партии, как казалось белому рабочему классу, не отстаивают их интересы, поэтому он откликнулся на призыв человека не из политической сферы, и его голоса оказались доминирующими.Помимо предоставления возможности взглянуть на выборы с точки зрения гендерного фактора и задаться вопросом, может ли женщина стать президентом США, прошедшие выборы запустили волну протестов против сексистского, подавляющего и токсичного маскулинного поведения – был дан новый толчок женскому движению во всех сферах, предвыборная гонка и её результаты спровоцировали массовые и успешные выдвижения женщин на высокие государственные должности. Несмотря на то, что Хиллари Клинтон не достигла поставленной цели – сломать ?стеклянный потолок? – трещин в нём ей удалось проделать ещё больше, чем в прошлый раз – почти 66 миллионов; нельзя сказать, что и ожидавшие символической победы остались ни с кем: Клинтон стала первой женщиной, выигравшей номинацию от крупной партии и выигравшей большинство голосов на всенародном голосовании. Пройденный ею путь вселит уверенность в следующее поколение кандидаток на возможность добиться большего, за чем общество будет наблюдать совсем в скором времени – на предстоящих выборах в Конгресс. На президентских выборах 2016 года кандидатки от обеих партий были вынуждены сказать о том, что не призывают никого отдать голос за них только потому, что они являются женщинами: мужчинам такие ремарки произносить никогда не приходилось. На следующих выборах в Конгресс женщины будут более свободно заявлять о своей идентичности (шире гендерной принадлежности – включая этнический бэкграунд, сексуальную ориентацию и профессиональную принадлежность) и превращать её в своего рода ?фишку? своей кампании.Глава II. Гендерная политика Дональда ТрампаИнаугурация нового президента, Women’s March, #MeTooПобеда Дональда Трампа оказалась сюрпризом для многих: мало кто действительно ожидал победы ?популиста?, ?бизнесмена? и ?звезды телевидения? без какого-либо политического опыта, вопреки результатам опросов. 73% всех избирателей были удивлены исходом голосования, включая 60% его электората и 87% отдавших свой голос за Клинтон; тем не менее, 58% из числа последних заявили о готовности дать новому президенту шанс. В целом, 51% избирателей выразили надежду на успех нового президентского срока.Тем временем СМИ писали о ?трагедии для американской республики? и ?триумфе нативизма, женоненавистничества и расизма?; Трампу противопоставляли “the Other” (по Фрейду, “das Andere” – ?другое?, то есть отличное от своего ?Я?) – афроамериканцев, латиноамериканцев, женщин, евреев и мусульман, как бы предупреждая, что новый президент – враг всем идентичностям, отличным от зажиточного белого мужчины, а проголосовавшие за него отвергли не только Клинтон, но и Обаму, поэтому всё его наследие встало под угрозу.На следующий день после инаугурации, 19 января 2017 года, тысячи женщин собрались в Вашингтоне на так называемую ?контринаугурацию? (“counterinauguration”), к ним присоединялись женщины по всей стране: в Чикаго, Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и др. Призыв к протесту, опубликованный в Facebook, быстро перерос в массовое движение в поддержку репродуктивных и гражданских прав, а также в поддержку иммигрантов. Скандировали не исключительно против Трампа, но и задевали общие вопросы: например, вспоминали имена женщин, пострадавших от рук полиции, что к новому президенту, конечно, никакого отношения не имело.Без разногласий, тем не менее, не обошлось: могут ли женщины, имеющие полярные точки зрения касательно абортов, идти плечо к плечу? не представлены ли интересы цветных женщин в меньшей степени? как быть трансгендерным женщинам? В очередной раз подтвердился тезис о том, что женщины не представляют собой монолитную группу и рассматривать их как единое составляющее не приходится.Несмотря на это, активная политическая позиция спикеров подтолкнула женщин различных расово-этнических идентичностей к политической деятельности: к баллотированию на промежуточных выборах в Конгресс и местные органы власти – #WomensWave (?женская волна?). ?Список Эмили? – организация, поддерживающая женщин-кандидатов на выборах, – сообщила о 25 тыс. женщин, связавшихся с ней по поводу выдвижения своей кандидатуры.Массовое выступление женщин и чувствительных к гендерным проблемам стало ежегодным (дата проведения не изменилась – 19 января) и международным: на марши выходили в Германии, Великобритании, Испании и других европейских странах, выступая за гендерное равенство и против популизма.В 2018 году масштабы ?женского марша? возросли за счёт возникновения движения “#MeToo” – движения против сексуальных домогательств, главным образом со стороны (более) влиятельных мужчин: известные актрисы публиковали свои ?признания? о пережитом опыте в СМИ, вдохновляя других женщин делиться своими историями в социальных сетях под общим хэштегом. На самом деле, движение было организовано уже в 2006 году правозащитницей Тираной Бёрк, но вышло на новый уровень только спустя несколько лет. В результате обвинений, к концу года 201 ?влиятельный мужчина? потерял прежнюю работу и репутацию; из 124 замен около половины (54) составили женщины. Участвовавшие в марше в Нью-Йорке получили новый атрибут-символ: розовые шапки с кошачьими ушами, выступившие метафорой на фразу Трампа, взятую из его прошлого, о том, что его статус позволяет склонять женщин к действиям сексуального характера (“grab 'em by the pussy” – ?схватить за промежность?; “pussy” является как обозначением домашней кошки, так и грубым сленговым обозначением женских гениталий). Марш в Техасе запомнился шествием женщин, одетых в форму героинь ?Рассказа служанки? (The Handmaid’s Tale) – особенно актуальной в контексте экранизации одноимённого романа Маргарет Этвуд о вымышленной республике на территории современных США, правительство которой из-за снижения репродуктивных способностей женщин по всему миру объявляет войну ?гендерным изменникам? и превращает тех, кто способен родить, в ?служанок?, единственная функция которых – обеспечить режим новым поколением.Организационные конфликты в Women’s March Alliance и обвинения основателей в антисемитизме спровоцировали создание параллельных организаций, что, однако, в для масс не имело существенного значения: женщины продолжали выходить на улицы, выбирая при этом более подходящую локацию. Однако в 2019 году ?женские марши? собрали меньшее количество демонстрантов; среди спикеров были, в основном, те, кто связан с выборами 2018 и 2020 гг. Повестка этого года – реакция на политику Трампа, в связи с чем Women’s March инициировал собрание подписей на рассмотрение в Конгрессе вопроса об импичменте (“It’s #TimeToImpeach”). LGBTQI-повестка новой администрации и новые назначенияКаждая новая администрация обновляет сайт Белого дома, добавляя информацию о поставленных целях, приоритетах и повестке; после вступления Дональда Трампа в должность оттуда исчез раздел “LGBTQI”, а с сайта Министерства труда был удалён отчёт о правах LGBTQI-рабочих. Учитывая заявления Трампа о том, что он против гомосексуальных браков, и Пэнса о том, что они против LGBTQI-прав в принципе, правозащитники начали опасаться того, что действующая администрация в действительности может отменить достижения Обамы (“Obama-era”).Отношение кабинета Трампа к проблемам LGBTQI было продемонстрированно рядом назначений на ключевые посты следующих людей: Джеффа Сешнса – на место генерального прокурора (активный противник прав LGBTQI), Бетси Девос – министра образования (её семейный фонд финансировал крупные анти-LGBTQI-организации и кампании), Тома Прайса – министра здравоохранения и социальных служб (будучи конгрессменом, выступал за отмену Закона о доступном обслуживании и находился в оппозиции к принятию любой меры, расширяющей права LGBTQI), Роджера Северино – директора Управления по гражданским правам (занимал должность директора находившегося под управлением родителей мужа Бетси Девос Центра религии и гражданского общества для фонда ?Наследие? – Heritage Foundation, где он публиковал резкие мнения по вопросам трансгендеров, прав на аборты и однополых браков). Однако наиболее широкие протесты получили назначенцы Трампа на должности Верховного суда.После тридцатилетней службы судья Кеннеди объявил об отставке, что делало место девятого судьи в Верховном суде вакантным. Республиканцам было бы предпочтительнее, чтобы его место занял консерватор, поскольку голос Кеннеди был решающим в обеспечении таких либеральных свобод, как регистрация однополых браков, расширение и упрощение доступа к абортам и средствам контроля над рождаемостью. С уходом судьи Кеннеди суд теряет свой центр и сдвигается ?вправо?. В таком случае, можно было ожидать принятия ряда мер, которые могли бы ограничить доступ к легальным абортам, – проблема, которая не теряет свою актуальность и к которой каждый раз возвращаются основные кандидаты в президенты.Администрация Трампа опасалась того, что на грядущих выборах демократы имели большие шансы на получение большинства мест в Сенате; в таком случае они смогли бы заблокировать предлагаемые республиканцами кандидатуры на судейский пост и, соответственно, расстроить намерения по ?консерватизации? Верховного суда. В связи с этим в день объявления об отставке Кеннеди Трамп пообещал сделать скорейший выбор из списка консервативных по свои ублеждениям юристов и 9 июля объявил о своём выборе – это был Кавано.Бретт Кавано работал на администрацию Буша во время её стремления, среди прочего, к серьёзным ограничениям репродуктивных прав женщин и конституционной поправке, запрещающей однополые браки. В частности, именно в таком духе им было принято решение по апелляции по делу ?Гарзы против Харгана?, которое позволило 17-летней заключённой сделать аборт: Кавано выразил несогласие с решением суда, сославшись на ?интерес государства в сохранении плода?.Более того, он является оригиналистом и считает, что Конституцию следует читать так, как слова в документе были поняты во время их написания. Это может означать, например, что в положении о недискриминации по признаку пола в Законе о гражданских правах 1964 года речь идёт о мужчинах и женщинах, а представители LGBTQI, таким образом, под неё не попадают.Сенатор от штата Нью-Йорк и на тот момент лидер демократического меньшинства в Сенате Чак Шумер потребовал, чтобы Сенат проводил процедуру подтверждения не раньше окончания промежуточных выборов, в своей аргументации сославшись на задержку рассмотрения кандидатуры Меррика Б. Гарланда от Барака Обамы в 2016 году в связи с президентскими выборами, что позволило Трампу заполнить вакантное место после смерти судьи Скалиа своим выдвиженцем Нейлом Горсучем, также консерватором.Однако общественные протесты спровоцировали не только убеждения Кавано: он также обвинялся в сексуальном домогательстве. Сенатор-республиканец Джефф Флэйк, изначально поддержавший кандидатуру Кавано, вынудил Трампа дать старт расследованию. Трамп объявил о начале расследования, которое ?должно быть ограничено по объёму и завершено менее чем за неделю?.Так как расследование проводилось прямо перед промежуточными выборами, Трамп, выступая на митингах, давал комментарии относительно другого обвинителя – Джуди Мунро-Лейтон, которая, по его словам, отрекалась от своего обвинения. Однако ни одно авторитетное СМИ ранее не упоминало Мунро-Лейтон, а Трамп, очевидно, зацепился за этот случай с целью запутать наблюдателей и подорвать серьёзность выдвинутых обвинений и продвигаемого демократами расследования, а также побудить республиканцев голосовать охотнее. Ряд обвинений был снят или попросту ?развался?. Только главный обвинитель, Кристин Форд, не колебалась в своих показаниях. Республиканцам, несмотря на непреклонную оппозицию демократов, удалось выдвинуть Кавано через Судебный комитет 11 голосами против 10. Четыре обвинителя, включая Кристин Форд, так или иначе столкнулись с последствиями: угрозами жизни, потерей работы, психологическим давлением.Назначение на ключевые посты консерваторов и противников репродуктивных прав и гендерного равенства обеспечит в дальнейшем сворачивание курса, взятого кабинетом Обамы на защиту прав женщин и LGBTQI, и отмену некоторых важных достижений периода “Obama-era”.Пересмотр определения понятия ?пол?В октябре 2018 года на официальном сайте газеты New York Times вышла статья о намерении администрации Трампа пересмотреть определение понятия ?гендер?: вместо того чтобы восприниматься как социальный (выборный) конструкт, гендерная идентичность каждого человека может быть приравнена к биологическому понятию ?пол?, то есть определяться на основании гениталий, данных при рождении. В случае принятия изменения коснутся получения медицинской помощи по госпрограмме Medicaid, распределения в колонии строгого режима и того, какими туалетами в общественных местах будут пользоваться лица, прошедшие гендерную трансформацию.Данные действия связаны, прежде всего, с несогласием с политикой Обамы. Благодаря серии решений, принятых его администрацией, концепция определения пола в федеральных программах (в т.ч. в сферах образования и здравоохранения) была ?ослаблена?: прописанный в них ?пол? (“sex” – биологический пол) следовало понимать как ?гендер? (“gender”); гендер признавался главным образом выбором человека, а не предписанием при рождении, что стоит за понятием ?пола?, – руководствуясь этим, дискриминация по признаку гендера признавалась одним из видов дискриминации по признаку пола. Такая политика спровоцировала конфликты в общественных туалетах и общежитиях, а также спорные ситуации вокруг узкогендерных (направленных либо на женщин, либо на мужчин) социальных программ и в других областях, где ранее гендер рассматривался и учитывался в буквальном варианте (как “sex”). Новая администрация фактически хочет закрепить за понятием “sex” конкретное и искомое определение, что оставит американцев, не вписывающихся в бинарную гендерную концепцию, без правовых гарантий.В настоящее время разработкой юридического определения понятия занимается Министерство здравоохранения и социальных служб. Черновое предложение отбрасывает к установкам, принятым до нововведений администрации Обамы: ?Пол (sex) означает статус человека как мужчины или женщины, основанный на неизменных биологических признаках, определяемых во время или до рождения?. И в таком ?первоначальном? виде он – sex – ?должен являться окончательным доказательством пола человека, если не будет опровергнут достоверными генетическими данными?. В поддержку своих намерений Министерство заявляет, что термин ?пол? никогда не подразумевал гендерную идентичность или сексуальную ориентацию и что именно это отсутствие ясности позволило администрации Обамы неправомерно распространять защиту гражданских прав на тех людей, кто не должен их иметь.В защиту своих замыслов окружение Трампа и Министерство приводят также постановление судьи Рида О'Коннора из Федерального окружного суда в Форт-Уэрте, штат Техас: касательно закреплённого в Законе о доступном медицинском обслуживании положения, запрещающего дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения, пола, возраста и инвалидности в любой программе здравоохранения или деятельности, которая получает федеральную финансовую помощь, ?Конгресс не подразумевал понимание “пола”, включая гендерную идентичность?.Вне зависимости от личных предпочтений по прочтению понятия отрицать слова О’Коннора, то есть исторический контекст проработки законопроектов о гражданских правах против дискриминации 60-70х годов, нельзя: понятие “sex”, фактически сведённое к определению гендерной принадлежности по гениталиям, возвращает к цисгендерной (cisgender) концепции, в соответствии с которой гендер человека соответствует биологическому полу. Конгрессмены, принимавшие их, действительно были представлены цисгендерами, и трансгендеры как таковые в те времена не были значимо представлены, соответственно, речь шла о равенстве мужчин и женщин.При разработке, в частности, Закона о гражданских правах 1964 года (Civil Rights Act of 1964) в фокусе было решение проблемы дискриминации чернокожего населения, однако, Говарт Смит, сегрегационный демократ из Вирджинии, предложил добавить “sex” к перечню признаков, по которым не должна допускаться дискриминация. Историки спорят, был ли он истинным борцом за права женщин или хотел усложнить борьбу против расовой дискриминации, используя при этом положение женщин, – в любом случае, речь шла непременно о мужчинах и женщинах, чей статус определялся на тот момент биологическими основаниями. Закон был принят, “sex” был включён в Раздел VII о недискриминации на рабочем месте и позже, в 1972 году, – в Раздел IX о недискриминации в сфере образования. Со временем применение закона расширялось – от борьбы с дискриминацией в спорте до борьбы с сексуальными домогательствами, поскольку дискриминация по признаку пола в действительности может интерпретироваться достаточно широко, включая и дискриминацию по поводу несоответствия гендерным ожиданиям (Price Waterhouse v. Hopkins) и сексуальной ориентации. Этими ?расширениями? пользуются адвокаты представителей LGBTQI при представлении исков о нарушении гражданских прав, а активисты за права LGBTQI объясняют возможность и необходимость развития существующих законов до включения сексуальной ориентации и учёта права на выбор гендерной идентичности. До Конгресса соответствующий законопроект дошёл только весной 2019 года, хотя на уровне Верховного суда уже существует прецедент о признании дискриминации трансгендеров как дискриминации по половому признаку (Schroer v. Library of Congress). Именно поэтому многочисленные директивы Обамы до сих пор имели такое значение для LGBTQI-сообщества, а попытки Трампа по их блокировке вызывают столько протестов. Если после предложения нового определения Министерство юстиции решит, что изменение является законным, оно может быть утверждено и приведено в исполнение в соответствии с положениями Раздела IX и во всех государственных учреждениях, что коснётся главным образом американцев-трансгендеров, а данная социальная группа не малочисленна. В связи с тем, что в опросах, которыми Бюро переписи населения традиционно измеряет демографические показатели (The American Community Survey, National Health Interview Survey), не ставится вопрос о том, относит ли себя опрашиваемый к трансгендерам, в целом по стране нет каких-либо официальных данных о количестве людей, о которых идёт речь: трансгендерам остаётся отмечать свой биологический пол или указывать тот, с которым они себя ассоциируют. Некоторые штаты, тем не менее, включают такой вопрос в перечень собственных опросов, но это не охватывает и половины населения.Вопросы о гендерной идентичности не раз предлагались правозащитниками, но они не были приняты и в опросник грядущей переписи населения 2020 года. Несмотря на то что спектр вопросов достаточно широкий – вплоть до типа сантехники в домах (с.61) и продолжительности ежедневных поездок на работу (с.29), разнообразия гендерных идентичностей не предлагается: как и раньше, на выбор будут предоставлены два пола – эти сведения, как особенно отмечается, будут использоваться при планировании и финансировании государственных программ в рамках Акта о гражданских правах 1964 года и контроле за тем, чтобы они ?справедливо обслуживали нужды мужчин и женщин? (с.15), то есть действующая администрация в очередной раз делает акцент на том, как стоит прочитывать закон. Справедливости ради, впервые будет включён вопрос о состоянии в гомосексуальных отношениях, как в брачных, так и в неофициальных (с.65). В 2014 году Система наблюдения за поведенческими факторами риска (Behavioral Risk Factor Surveillance System), управляемая Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (The Centers for Disease Control and Prevention), сделала заключение о том, что процент американцев-трансгендеров составляет приблизительно 0,6%, или 1,4 млн человек. К трансгендерам относили себя те, кто проживал жизнь, ассоциируемую с тем полом, который не совпадал с его/её биологическим, и/или адаптировал свою внешность в соответствии с предпочитаемой гендерной идентичностью. Этот результат превосходит в два раза полученный Гари Гейтсом в 2011 году, экспертом по демографии LGBTQI-населения в США, что говорит о тенденции на увеличение принятия обществом трансгендерного образа жизни. Результат признан общенациональным, хотя прямой вопрос был задан только в 19 штатах, а для остальных показатели были смоделированы искусственно: на основе личных характеристик опрашиваемых (раса/национальность, религия, образование) и характеристик штата (представительство рас/национальностей, средний доход, процент домохозяйств однополых партнёров, процент евангелистов среди населения). Тем не менее, на эту цифру опираются аналитики, СМИ и правозащитники.Публикация на сайте New York Times, благодаря которой стало публично известно о пересмотре определения понятия, вышла утром 21 октября. В течение нескольких часов хештег “#WontBeErased” распространялся в социальных сетях: трансгендеры выкладывали свои фото, а их друзья – фото знакомых трансгендеров, и к вечеру в Нью-Йорке состоялся митинг в поддержку прав трансгендеров; на следующий день он прошёл в Вашингтоне. Несколько сотен человек скандировали: ?Мы не будем стёрты!? (“We will not be erased”) – и напоминали о грядущих промежуточных выборах (?November is coming?). В своей агитации активисты ссылаются на прецедент Верховного суда от 1998 года, в ходе которого было установлено, что антитрансгендерная предвзятость представляет собой дискриминацию по половому признаку в соответствии с федеральными законами, такими как Раздел IX; и данным решением, как они заявляют, руководствовались впоследствии многие суды.“Bathroom bills”Известным и одним и самых актуальных на сегодняшний день заявлений о том, что недискриминация по полу подразумевает также недискриминацию по сексуальности и гендерной идентичности, стало дело подростка-трансгендера Гевина Гримма, породившее общенациональную дискуссию о том, является ли дискриминационным отказ трансгендеру в пользовании туалетной комнатой, которая соответствует его гендерной идентичности, или таковое разрешение является дискриминацией цисгендеров, подвергая опасности их безопасность; и более масштабно: запрещает ли Раздел IX о недискриминации ?по признаку пола? в школах, получающих федеральное финансирование, дискриминацию по признаку сексуальности и гендерной идентичности. Это дело стало символом движения за равенство и признание трансгендеров по всей стране.Национальный масштаб проблеме задают цифры: речь идёт о почти 150 тыс. (0,7%) американских подростков-трансгендеров; однако за неимением прямого масштабного опроса молодёжи исследователи опять же смоделировали результаты, приняв выявленные тренды среди старших возрастных групп для оценки числа подростков, которые могли бы заявить о своей трансгендерности при прямом вопросе.Исследователи также попытались определить масштабы дискриминации, с которой приходится сталкиваться подросткам, которые не вписываются в бинарную гендерную концепцию. В 2015 году Национальный центр равенства трансгендеров (National Center for Transgender Equality) провёл опрос среди совершеннолетних американцев-трансгендеров, один из вопросов которого касался их школьного опыта: 77% опрошенных заявили, что были подвержены какого-либо рода плохому обращению по причине их гендерной идентичности (54% были оскорблены вербально, 24% подверглись физическому насилию, 13% – сексуальному). Более половины (59%) респондентов заявили о том, что избегают пользования общественными туалетами из-за страха перед возможными конфликтными ситуациями; в течение года 9% было отказано в пользовании туалетной комнатой по выбору.Гевин Гримм – трансгендерный подросток, который, начав трансформацию из женщины в мужчину, стал пользоваться в школе туалетной комнатой для мальчиков. Узнав об этом, родители других учеников подали жалобу школьному совету округа Глостер, штат Вирджиния, который в ответ на это принял правило, обязывающее учащихся пользоваться туалетами, которые соответствуют их половой принадлежности. Гримм стал пользоваться туалетом для медсестры – такую эксклюзивность он находил унизительной. Дело мальчика получило широкую огласку, и социальные сети начал разрывать хэштег “#StandWithGavin”.Подросток подал в суд с жалобой на школьный совет в нарушении Раздела IX и 14-ой поправки (о равенстве всех перед законом) – дело было отклонено: судья трактовал закон буквально. Обращение в суд было подано в 2015 году, когда подросток ещё учился в старшей школе, решение же было вынесено после того, как он закончил школу и стал студентом колледжа, однако дело не потеряло своей актуальности, поскольку от его разрешения зависело установление общего отношения к правам трансгендеров: в последние годы федеральные судьи высказывали разные мнения о том, имеют ли трансгендерные студенты право пользоваться туалетами по выбору.Гримм подал апелляцию на решение суда. Администрация Обамы поддержала подростка, представив записку с утверждением о том, что правило школьного совета касательно пользования туалетными комнатами нарушало Раздел IX. Эти записки были разостланы также в другие государственные школы, мотивируя их администрации разрешить учащимся пользоваться теми туалетными комнатами, которые они находят для себя более подходящими и комфортными, то есть теми, что согласуются с их гендерной идентичностью, независимо от биологического пола; запрещение, согласно документу, следует рассматривать как нарушение федеральных антидискриминационных законов. Указ, тем не менее, имел рекомендательный характер, однако своего рода инструкция задавала тон, в котором следовало рассматривать ситуацию, и повышала шансы на положительный исход подачи жалобы учащимися, которые чувствовали, что их права нарушаются школьной администрацией. Некоторые штаты начали незамедлительно оспаривать указание федерального правительства. В Вирджинии был подан на рассмотрение законопроект, в соответствии с которым учащимся и другим лицам будет запрещено пользоваться общественными туалетными комнатами, которые не соответствуют их биологическому полу, а нарушители будут облагаться штрафом в 50 долл. Правоприменение будет основываться на указании пола в свидетельстве о рождении, а также на жалобах учащихся. Последнее, в свою очередь, может создавать атмосферу нетерпимости и спровоцировать представление о том, что несоответствие собственному анатомическому полу неправильно.Апелляционный суд, согласившись с точкой зрения администрации Обамы, вынес решение в пользу Гримма, после чего школьный совет запросил обжалование в Верховном суде, который должен был рассмотреть дело весной 2017 года, однако судьи, перенаправили дело в низшую инстанцию – в Апелляционный суд США по 4-му округу – после того, как администрация Трампа вынесла свой вердикт по руководству Обамы. Решение было принято Трампом и назначенными им министром образования Бетси Девос и генеральным прокурором Джеффом Сешнсом: по их мнению, штаты и школьные округа должны определять свою образовательную политику самостоятельно, а Раздел IX в их интерпретации не обязывает школы разрешать учащимся-трансгендерам выбирать, какой туалет для них предпочтительнее: ?Раздел IX запрещает дискриминацию по полу, не по гендерной идентичности?, – разъясняет пресс-секретарь Департамента образования Элизабет Хилл. Отмена руководства Обамы и вступление в силу указа Трампа не означают запрет трансгендерным учащимся на пользование туалетной комнатой по выбору, но не гарантируют таковое разрешение. Жалобы всё ещё могут подаваться, однако, они не обязаны подлежать рассмотрению: сославшись на новое распоряжение, можно отказать в деле из-за отсутствия его состава, то есть исход каждого запроса зависит от человека, к которому оно поступит. Адвокаты продолжают продвигать жалобы в суд, утверждая, что руководство Обамы лишь формализует то, что суды, как правило, уже признают: дискриминация в отношении гомосексуалов и транссексуалов является формой дискриминации по признаку пола, поскольку она основана на стереотипах о мужчинах и женщинах; такой ход рассуждений даёт им право предполагать, что в соответствии с Разделом IX трансгендеры уже имеют право использовать предпочитаемую туалетную комнату. Несмотря на то что триггером для отказа Верховного суда от рассмотрения дела считают указ новой администрации, руководство Обамы к тому моменту уже было признано незаконным: судебное постановление было ответом на иск от 13 штатов, которые утверждали, что распоряжения правительства нарушают их права. Трансгендерные учащиеся и активисты были разочарованы, поскольку решение Верховного суда решило бы вопрос в общенациональном масштабе раз и навсегда.Окружной судья Аренда Райт Аллен в своём решении постановила, что апеллирование ?биологическим полом? исключает трансгендеров и интерсексуалов, что она посчитала нарушением Раздела IX и 14-й поправки, то есть подтвердила факт дискриминации.В некоторых школах уже внедрена система признания подростков, которые не идентифицируют себя ни с женщинами, ни с мужчинами: в Орегоне в таком случае предлагается выбрать ?X? в графе ?пол? при зачислении; в Миннеаполисе также существует система уведомления об этом администрации; в округе Колумбия учащиеся могут это сделать без вмешательства родителей, более того, там уже существуют гендерно-нейтральные уборные.В американских тюрьмах проходят аналогичные дебаты. Четыре женщины-заключённые из Техаса, исповедующие евангелизм, подали жалобу в суд на руководство Обамы для тюрем, которое, вступив в силу за два дня до инаугурации Трампа, позволяло заключённым-трансгендерам пользоваться туалетными комнатами и душевыми, а также быть размещёнными в те блоки, которые соответствуют их гендерной идентичности: по заявлению истиц, такая политика подвергла бы их большему риску столкнуться с сексуальным насилием. После вступления Трампа в должность Бюро тюрем отменило эти правила. Руководство Обамы было принято исходя из намерения обеспечить безопасность заключённым-трансгендерам: согласно статистическим данным Бюро юстиции на 2012 год, в тюрьмах штатов и федеральных округах Америки около 3200 заключённых, относящих себя к трансгендерам; около 40% из них заявили, что являются жертвами сексуального насилия со стороны других заключённых или тюремного персонала, что в 10 раз превышает показатели среди общего числа заключённых.“Transgender military ban” Ещё одной мерой по сворачиванию политики Обамы было решение Трампа относительно военнослужащих-трансгендеров: речь идёт об отмене указа Обамы об открытости представителей LGBTQI на военной службе. СМИ назвали данную реформу “transgender military ban” (?запрет на военнослужащих-трансгендеров?).До 1993 года не существовало официально регулируемой политики по отношению к гомосексуалам, несущим военную службу, однако традиционно ?гомосексуальные действия? были основанием для увольнения служащих, в особенности к середине ХХ-ого века, когда гомосексуальность стала признаваться психическим или поведенческим расстройством; это означает, что при обнаружении признаков гомосексуальности, в том числе в результате надзора и преследования, военный мог быть отстранён от службы. Билл Клинтон поддерживал отмену запрета в полной мере и, переизбравшись на второй срок, поручил министру обороны составить ?проект распоряжения о прекращении дискриминации по признаку сексуальной ориентации при определении того, кто может служить в Вооружённых силах Соединённых Штатов?, однако, столкнулся с оппозицией среди военного руководства и их союзников в Конгрессе и спустя полгода обсуждений пошёл на компромисс – своего рода политику ?негласности? – “don’t ask, don’t tell” (?не спрашивай – не говори?), согласно которой дискриминация по сексуальности запрещалась, также как и открытое её декларирование: гомосексуалам не запрещалось служить в военных силах США в том случае, если они не заявляли открыто о своей сексуальности. Так неофициальное регулирование стало законом (10 U.S.C. 654), налагающим запрет на ?гомосексуальное поведение? (§13) и ?присутствие в вооруженных силах лиц, которые демонстрируют склонность или намерение участвовать в гомосексуальных актах?, поскольку это ?создаёт неприемлемый риск для высоких моральных качеств, хорошего порядка и дисциплины, а также сплоченности подразделений? (§15). В соответствии с этим законом впоследствии более 13,5 тыс. военнослужащих были уволены.Решение было принято несмотря на проведённое стратегическим центром ?RAND Corporation? (“Research ANd Development” – ?исследование и развитие?), по просьбе Министерства обороны, 500-страничное исследование, заключившее, что численность гомосексуалов в вооружённых силах не подрывает сплочённость подразделений, а посему ?политика, которая фокусируется на поведении и рассматривает сексуальную ориентацию как неуместную в определении того, кто может служить, отвечает критериям [меморандума] президента и более всего согласуется с результатами исследования. Такая политика делает акцент на фактическом поведении, а не на ожидаемом от [представителей той или иной] сексуальной ориентации, и прописывает одинаковые стандарты профессионального поведения ко всем служащим?; исходя из этого, исследователи также выступают против предоставления льгот гомосексуалам. Поддержав таким образом изначальные намерения Клинтона, центр рекомендовал требование поведения, ?укрепляющее порядок и дисциплину?, что ?включает в себя проявление уважения и терпимости к другим?; к недопустимому же поведению были отнесены, с одной стороны, личные (физические и словесные) домогательства на почве сексуальности (а также пола, расы и физических характеристик), а с другой – ?проявления привязанности и откровенные обсуждения сексуальных практик, опыта или желания? и ?рекламу своей сексуальности?.Намереваясь положить конец дискриминации по сексуальности, Билл Клинтон её в каком-то смысле узаконил: узаконились принципы, которыми уже руководствовались. Запрещалась лишь практика преследования с целью выяснения сексуальной принадлежности, однако, прогрессом данный шаг назвать всё равно трудно: если ограничения (уже тогда признанные RAND Corporation основанными не более чем на предрассудках и предубеждении) на представителей определённых гендерных идентичностей накладывались официально и на общенациональном уровне, это открывало двери для дискриминации в других областях и на всех уровнях.Следующий президент-демократ также попытался решить вопрос в пользу гомосексуалов и трансгендеров, и сделал это более успешно: в 2011 году Барак Обама подписал указ об отмене политики “don’t ask, don’t tell”. Между подписанием указа и вступлением его в силу были выдержаны 60 дней для проработки деталей и обучения всех военных – их подготовки к тому, что в их рядах будут служить открытые гомосексуалы, а также для рассмотрения возможностей оказания ограниченных льгот однополым парам, в числе которых были жилищные вопросы и здравоохранение.Как показывают результаты опроса, проведённого центром Pew в 1994 и 2010 гг., общенациональное принятие различных гендерных идентичностей возросло: число противников службы открытых гомосексуалов в армии сократилось с 47% до 27%, однако, среди военного руководства недовольство оставалось. Дональд Трамп высказался о намерении отменить указ Обамы. Мнение назначенного им в начале 2017 года на должность министра обороны Джима Мэттиса долго оставалось неясным, за что его кандидатура подвергалась критике активистов с момента её оглашения. В июне Мэттис отложил срок приёма новобранцев на шесть месяцев, удерживая время на ?дополнительное разбирательство? в вопросе. В следующем месяце в своём аккаунте в Twitter Трамп объявил, что трансгендеры больше не смогут служить в армии ?ни в каком качестве?.В дальнейших комментариях по поводу своей публикации Трамп объяснял свою позицию высокой стоимостью затрат на трансгендерный переход, которые приходится покрывать из военного бюджета: к ним относятся хирургические операции, гормональная терапия, дорогостоящее медицинское обслуживание.Кроме того, представители Белого дома заявили, что пребывание в должности лиц с диагнозом гендерной дисфории, который ставят в том случае, если гендерная идентичность человека вступает в конфликт с его/её половой принадлежностью, ?представляет значительный риск для военной эффективности и летальности?, с чем согласился и Мэттис после долгого умалчивания своей позиции по вопросу.О каких цифрах идёт речь? Исследование, проведённое в 2016 году опять же RAND Corporation, сообщало о 4000 людей, определяющих себя как трансгендеров, из находившихся в активном составе и резерве; пропагандистские группы приводят оценку в 15000. Однако не все проходят гендерную трансформацию, или, по крайней мере, не одновременно: по оценкам центра их количество оценивается от 29 до 129 служащих активного состава; при осуществлении перехода они временно не могут участвовать в развёртывании войск. Их медицинское обслуживание обходится от 2,4 до 8,4 млн долл. ежегодно, то есть это потребует увеличения расходов на здравоохранение активных служащих лишь на 0,04–0,13%. Как и в 1993 году, эксперты центра снова настояли на том, что численность трансгендеров среди военных подразделений оказывает минимальное влияние на готовность армии к боевым действиям, незначительное влияние или его отсутствие – на сплоченность подразделений, оперативную эффективность и готовность; более того, опрошенные командиры отметили, что политика ?гласности? в отношении гендерных идентичностей, внедрённая Обамой, ?принесла пользу всем военнослужащим, создав более инклюзивную и разнообразную силу?. В связи с этим, центр рекомендовал совершенствование политики вовлечения и интеграции трансгендеров в военные силы, их защиту от дискриминации и насилия на службе.СМИ также оспаривают целесообразность и искренность намерения Трампа сократить военный бюджет таким образом: для сравнения приводятся примеры других расходных статей части бюджета, направленного на медицинское обслуживание военных, которые также связаны с сексуальным здоровьем, но в разы превышают расходы по гендерной трансформации, – например, расходы на виагру – в 5 раз (41,6 млн долл.). Вообще, предполагается, что истинная цель ?экономии? (помимо трансфобных предрассудков) состоит в удержании средств для строительства стены между США и Мексикой – ключевого и самого громкого обещания предвыборной кампании действующего президента. С ?рисками?, связанными с летальностью и эффективностью, спорит и Американская медицинская ассоциация (American Medical Association), заявляя в письме к Джиму Мэттису, что ?нет никаких научно обоснованных причин, включая диагноз “гендерная дисфория”, к исключению трансгендеров из военной службы?. Политика администрации Трампа была обжалована в федеральных судах: четыре судьи вынесли предварительные судебные запреты по делам, возбуждённым правозащитными организациями, в результате чего приём новобранцев-трансгендеров открылся, и СМИ стало известно, по крайней мере, об одном принятом трансгендере.Несмотря на это, Министерство юстиции поддержало Трампа и пообещало продолжать борьбу ?для защиты законных полномочий Министерства обороны США по разработке и реализации кадровой политики, которую они определили как необходимую для обеспечения лучшей защиты нации?: оно призвало суды отменить свои решения, что оказалось успешным, так как большинство из них было отклонено, а последнее находится в процессе. Верховный суд с голосами 5 (консерваторов) к 4 (либералам) поддержал политику Трампа по ограничению возможности трансгендеров служить в армии.Новая политика Министерства обороны, вступившая в силу 12 апреля 2019 года, сводится к следующему: трансгендеры могут поступать на военную службу и служить, но только в том случае, если на службе они будут придерживаться своего биологического пола: носить форму и пользоваться спальными и ванными комнатами в соответствии с данным полом при рождении, а также соотносить себя с соответствующими местоимениями; во время службы трансгендерный переход не разрешён, носители диагноза гендерной дисфории к приёму не допускаются. Новые правила касаются новобранцев; тех, кто совершил или начал переходный процесс до даты вступления в силу указа, они не коснутся.По словам чиновника министерства, давшего интервью The New York Times анонимно, новая политика лишь исключила обладателей гендерной дисфории – ?серьёзного психического состояния?, что, конечно, не является правдивым: фактически идёт возвращение к политике Клинтона “don't ask, don't tell”, поскольку возможность публичного заявления о своей гендерной идентичности без возможности жить в соответствии с ней не несёт практического смысла и положение будущих служащих не во многом отличается от положения военных до Обамы.Как отмечают эксперты, профессиональные ограничения, накладываемые на трансгендеров, способствуют стигматизации необоснованных и опровергнутых стереотипов о них, подпитывая враждебную и некомфортную среду неприятия. Сокрытие своей личности с большей вероятностью может привести к конфликту, связанному с гендерной идентичностью; потеря работы по причине несоответствия гендерным ожиданиям также может привести к личностным психическим расстройствам.Помимо этого конкретного меморандума и всей политики, направленной на ограничения военной службы трансгендеров, ранее, в 14 февраля 2018 года, Министерством обороны было принято ещё одно распоряжение, которое хотя и касается всех гендерных идентичностей, но ставит под риск, как показывает статистика, представителей LGBTQI в большей степени: речь идёт о политике “deploy or get out” (?развёртывайся или убирайся?), в соответствии с которой любого непригодного для службы за пределами США в течение последовательных 12-ти месяцев ?по любым причинам? можно лишить места в вооружённых силах. Таким образом предполагалось повысить летальность действующей армии, освобождая её от раненых и больных; под политику не попадали только беременные и недавно родившие. Данное решение вызвало шок среди военных, так как, по официальным оценкам, почти 11% – или более 235 тыс. военнослужащих – действующих и резервных сил считалось не подлежащим немедленному развёртыванию.В их числе – ВИЧ-инфицированные, поскольку в результате устаревшего регулирования, принятого в разгар эпидемии СПИДа в 1980-х годах, до разработки антиретровирусной терапии, которая помогает предотвратить развитие вируса, люди, живущие с ВИЧ, считаются непригодными для задействования в вооружённых силах США. В результате 1200 ВИЧ-положительных могут быть освобождены от службы. Данную политику также называют дискриминирующей и основанной на предрассудках; LGBTQI-правозащитники оспаривают её законность в суде.Политика Трампа в области здравоохраненияЕщё одним из громких заявлений Дональда Трампа во время предвыборной агитации касательно сворачивания политики Обамы была также отмена Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (The Patient Protection and Affordable Care Act, или “Obamacare”) – его реформы системы здравоохранения, позволившей миллионам американцев обзавестись пакетом медицинских страховых услуг за счёт установления приемлемых условий и назначения штрафа за неоформление. У реформы было немало противников (в основном – республиканцев), которые критиковали ?социалистическую медицину? за отсутствие выбора и навязывание платных услуг тем, кто в них не нуждается. Из-за чрезмерного потока тех, кто начал пользоваться услугами по пакету, страховые компании начали терпеть убытки и стали реже предлагать пакеты “Obamacare”. Трамп настаивает на необходимости свободы рынка и конкуренции для снижения стоимости медицинского обслуживания – то есть на отмене реформы.Федеральный судья штата Техас постановил, что Закон о доступном медицинском обслуживании должен быть отменён в полном объёме; администрация Трампа заявила о своём согласии с решением судьи. Спустя неделю Трамп объявил о том, что Республиканская партия разрабатывает ?отличный план “HealthCare”?, ?намного дешевле и более удобный?. По его словам, план будет готов к представлению после следующих выборов, когда республиканцы ?вернут Палату [представителей]?, и сделает партию ?Партией великого здравоохранения? (“the Party of Great HealtCare”).В настоящий момент республиканцы не делают активных предложений по здравоохранению: выдвинутый ими план ?Кэссиди-Грэхем? провалился, вследствие чего они потеряли контроль над нижней палатой Конгресса на промежуточных выборах 2018 года. Таким образом, Трамп отказался от форсирования планов по отмене “Obamacare”, понимая, что при настоящем составе Конгресса вряд ли станет возможным успешное продвижение республиканского плана.Тем не менее, некоторые шаги, сводящие на нет некоторые из базовых принципов Закона о доступном медицинском обслуживании, были предприняты, и уже известным способом – через усиление свободы религии. Администрация Трампа разработала 400-страничное руководство, опираясь на которое медицинские работники могут отказаться от предоставления медицинской помощи, если это заставит их пойти против собственных религиозных и моральных убеждений. Прежде всего, речь идёт об абортах и доступе к средствам контрацепции, о стерилизации, а также об обслуживании гомосексуалов и трансгендеров.Вопросы защиты совести поднимались с тех пор, как было вынесено решение Верховного суда по делу ?Ро против Уэйда?, узаконившему аборт. Администрация Джорджа Буша стимулировала расширение правовой защиты совести; кабинет Обамы принимал указы, которые её ограничивали, облегчая тем самым доступ женщин и LGBTQI-представителей к запрашиваемым медицинским услугам. В связи с этим возросло количество жалоб от медицинских работников, которым приходится сталкиваться с выполнением таких процедур: если за весь период президентства Обамы их было 10, то за последний финансовый год (т.е. после вступления указа в силу) их насчитывалось уже 343. Распоряжение Трампа может нанести ущерб наиболее уязвимым группам населения – женщинам и LGBTQI – и создать неравную систему здравоохранения. Именно с этим боролась администрация Обамы, усилившая защиту гражданских прав в сфере здравоохранения, запретив дискриминацию в предоставлении медицинских услуг или доступе к страхованию по признаку пола и гендерной идентичности.Врачебная этика уже существует, в том числе в отношении возражений против совести. Американская медицинская ассоциация предоставляет врачам право отказаться от участия в пытках, допросах или принудительном лечении, однако, в том же самом кодексе обозначено, что врачи не должны отказываться от ухода за пациентами на основании ?расы, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или любых других критериев, которые представляют собой оскорбительную дискриминацию?.Уничтожение “Obamacare” может вызвать и другие последствия для представителей LGBTQI: программа также покрывала расходы по медицинскому обслуживанию их сожителей и детей. Ранее, благодаря Закону о защите брака, официально зарегистрированный гетеросексуальный союз получал льготы на ежегодные страховые выплаты. Учитывая то, что LGBTQI-представители относятся к категории людей с более низкими доходами, и, соответственно, к тем, кто в наименьшей степени застрахован (по данным Центра американского прогресса, 15% американцев-LGBTQI не имели страхования в 2017 году в сравнении с 7% американцев, не являющихся представителями LGBTQI ), такая политика помогала уменьшить диспропорции в доступе к страхованию за счёт получения федеральной помощи или оформления государственного страхования (Medicaid). То же касается людей, имеющих СПИД и ВИЧ: помимо того, что носители чаще всего оказываются представителями LGBTQI, кому доступ к медицинским услугам был осложнён, все носители, независимо от гендерной идентичности, могли быть исключены от покрытия расходов на лечение на основании того, что хронические заболевания и заболевания, приобретённые до начала действия страхования, не покрываются. Obamacare исключает и такую дискриминацию. По меньшей мере 40% из всех, кто обратился за помощью, получает её в рамках Medicaid.Соответственно, решение Трампа об отмене Закона о доступном медицинском обслуживании противоречит его цели положить конец ВИЧ-эпидемии в США в течение 10-ти лет, о чём он заявил во втором послании к Конгрессу. Тем не менее, министр здравоохранения и социальных служб Алекс М. Азар II считает поставленную цель достижимой за счёт того, что ?каждый американец-носитель ВИЧ/СПИДа получит лечение, а каждый подверженный риску будет участвовать в правильной и проверенной стратегии профилактики?. План администрации сократить число новых заражений на 75% за 5 лет и ?положить конец? к 2030-ому году состоит в фокусировании на 48 (из более чем 3000) округах, где происходит около половины новых случаев заражения, ?особенно концентрируясь на мужчинах, имеющих секс с мужчинами, главным образом на афроамериканцах, американских индейцах, коренном населении Аляски и тех, кто живёт в южных штатах?. Для его реализации действующая администрация приняла стратегию Обамы, разработанную в 2010 году и обновляемую каждые 5 лет.Также Закон о доступном медицинском обслуживании расширяет охват услуг, связанных с психическим здоровьем, что крайне важно для LGBTQI-молодёжи в процессе принятия сексуальности и гендерной идентичности ими самими и их окружением; обычно это в перечень покрываемых услуг не входит.Что касается женщин: с момента вступления закона в силу в 2010 по 2018 год число застрахованных женщин увеличилось на миллион (9%); количество застрахованных по государственной программе Medicare увеличилось с 5 до 8%, Medicaid – с 10 до 15%. Помимо этого, до принятия закона женщинам могли начисляться более высокие страховые взносы, чем мужчинам; в числе покрываемых статей не гарантировалось покрытие расходов по беременности и родам, а также на средства контрацепции и регулярную проверку на рак.Если вопрос с Obamacare ещё не решён, то другая атака Трампа на женское здоровье оказалась более успешна: заявленное в предвыборных высказываниях намерение ограничить финансирование Planned Parenthood было реализовано. В мае 2019 года администрация Трампа объявила, что запретит организациям, предоставляющим направление на аборты, получать федеральное финансирование на предоставление услуг по планированию семьи; это, в свою очередь, может перенаправить деньги, запланированные ранее для этих целей, в религиозные организации по борьбе с абортами: среди программ по профилактике беременности среди подростков администрация находит предпочтительными те, что пропагандируют сексуальное воздержание, а не контрацепцию.Согласно указу, консультация по абортам может иметь место там, где сама процедура не проводится: новые требования вступают в конфликт с обязанностью медицинских работников консультировать пациентов по вопросам репродуктивного здоровья в полном объёме. К слову, в 1988 году Рональд Рейган запретил клиникам не только направлять пациенток на аборты, но и консультировать их по поводу данной процедуры. Решение было оспорено в Верховном суде в 1991 году, но администрация Буша не отменила указ; это сделал Клинтон в 1993.В целом, вопрос об отмене Obamacare на данный момент стоит открыто. Если Закон о доступном медицинском обслуживании удастся отменить, около 21 миллиона человек могут оказаться без медицинского страхования, а для других вырастет его стоимость. На 2019 год 11,4 млн человек покупают медицинское страховое обслуживание на частном рынке, 12 млн получают Medicaid, 9,2 млн получают федеральные субсидии.Согласно результатам опроса, проведённого CNN после промежуточных выборов среди части проголосовавших (около 19 тыс. человек), здравоохранение было признано самой важной проблемой страны среди 41% респондентов, 75% из них – проголосовали за демократов.В связи с этим решение проблемы должно быть приоритетным и для кандидатов новых президентских выборов: здравоохранение и изменение климата – две главные темы предстоящих выборов (47% избирателей-демократов считают всеобщее и доступное медицинское страхование наиболее важной для них проблемой – #HealthCareFirst, 46% главным образом волнует ?климатический кризис? – #ClimateChangeFirst). Расширение религиозных свободСогласно онлайн-опросу Национального центра равенства трансгендеров, проведённому в 2015 году среди 27,7 тыс. американцев-трансгендеров, находившихся на территории США и американских военных баз, проблема дискриминации и жестокого обращения в отношении трансгендеров стоит остро: в течение года 46% были оскорблены, 9% подверглись насилию, 10% – сексуальному (46% – когда-либо в момент своей жизни); в течение года 23% были изгнаны из арендуемого жилья или испытывали трудности с поиском нового, 30% оказывались бездомными в какой-либо момент на протяжении жизни, 30% столкнулись с дискриминацией на рабочем месте: отказом в найме или повышении, увольнением;29% заявили о том, что жили в бедности (против 12% от общего числа населения США);о безработице заявили 15%, что в три раза выше, чем общий показатель среди населения; под большим риском оказались представители цветного населения и эмигранты.Большинство американцев выступает против дискриминации LGBTQI, и многие считают, что это уже незаконно: согласно результатам опроса, опубликованным в марте 2019 года Общественным институтом изучения религии (Public Religion Research Institute), 69% американцев поддерживают принятие законов, защищающих LGBTQI-людей от дискриминации; более того, показатели ?поддержки? превышают 50% во всех выделенных социальных группах во всех штатах: возрастных, идеологических, религиозных, национально-этнических. Однако точность полученных цифр подрывает то, что отвечая на общий вопрос и вступая в более детальные дебаты, затрагивая вопросы идентичности, религии, феминизма и свободы, люди могут менять своё мнение, что, по мнению Марка Стейна – историка-специалиста в проблемах LGBTQI из государственного университета Сан-Франциско – может объяснить тот факт, что соответствующее законодательство до сих пор не было принято.Администрация Трампа, в свою очередь, действует в противоположном направлении, взяв курс на расширение религиозных свобод – то, благодаря чему главным образом в консервативных штатах традиционно удавалось проводить дискриминацию представителей LGBTQI в обход антидискриминационных законов.В 1965 году Линдон Б. Джонсон запретил дискриминацию рабочих со стороны федеральных подрядчиков на основании пола, расовой и религиозной принадлежности; в 2002 году Джордж Буш добавил исключение по религиозным причинам, позволив тем самым религиозным корпорациям принимать решения о трудоустройстве на основе своих религиозных убеждений. В 2014 году Обама расширил положение о недискриминации, добавив сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, чтобы защитить от дискриминации представителей LGBTQI, работающих на федеральных подрядчиков, однако, уточнение Буша оставил. Благодаря указу Обамы удавалось блокировать использование законов, связанных с религиозными свободами, для оправдания дискриминации представителей LGBTQI; Трамп же, напротив, облегчил их применение указом, расширяющим понятие ?религиозное освобождение? (“religious exemption”) для федеральных подрядчиков, обвиняемых в дискриминации.В целом распоряжение охватывает крупные кампании, которые обслуживают федеральные заказы, куда попадают 30 тыс. компаний с 28 млн работников (20% национальной рабочей силы), однако, он не распространяется на работодателей по всей стране. Вслед за данным указом был принят новый, разъясняющий понятие ?религиозная свобода? (“religious liberty”) для органов исполнительной власти и предписывающий им руководствоваться её ?энергичной защитой? в своей работе. Руководство президента подкреплялось меморандумом от генерального прокурора.Йен Томпсон, представитель Американского союза защиты гражданских свобод (American Civil Liberties Union), прокомментировал: ?Формальное регулирование может послужить дальнейшему укреплению позиции, согласно которой участие в финансируемой налогоплательщиком дискриминации в отношении LGBTQI-людей может быть допустимо, если оно оформлено как “религиозная свобода”?. Сара Уорбелоу, юридический директор Кампании по защите прав человека, выразила опасения, что применение закона может пойти дальше: ?легализацию? получит также дискриминация представителей других религий и женщин, которые не отвечают гендерным стереотипам.Закон о равенстве 2019 (Equality act 2019)Как уже было упомянуто, в американском законодательстве не существует отдельного закона, запрещающего дискриминацию по признаку сексуальности и гендерной идентичности в таких областях, как трудовая занятость, жильё и доступ к услугам. Верховный суд США ещё не вынес решения о том, включает ли термин ?пол? в федеральном законодательстве сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, хотя проблема доходила до его уровня.С тех пор, как Верховный суд легализовал однополые браки, в некоторых штатах начали рассматривать законы, которые позволили бы ограничивать права представителей LGBTQI в получении услуг, если их образ жизни противоречит моральным или религиозным убеждениям исполнителя; в восьми штатах такие законы были приняты, в 2018 году ожидалось рассмотрение таковых ещё в шести. Такие законопроекты санкционируют отказ в участии и проведении свадебных церемоний, предоставлении свадебных товаров и услуг. По результатам проведённого исследования эксперты Human Rights Watch сделали заключение о том, что принятие данных законов нарушает баланс между религиозными свободами и правами LGBTQI в соответствии с законом о равенстве браков.Дело пекаря Джека Филлипса из Колорадо, который отказался печь свадебный торт для Чарли Крейга и Дэвида Маллинса по религиозным причинам, дошло до Верховного суда. Пара подала в суд Колорадо и выиграла дело, но Верховный суд решением 7-к-2 встал на сторону пекаря. Как объяснил судья Энтони Кеннеди, при рассмотрении дела чиновники продемонстрировали ?элементы явной и недопустимой враждебности? по отношению к религиозным убеждениям Филлипса (приводя конкретные цитаты), что перевернуло решение в его пользу. В связи с тем, что решение вынесено на основе факта нанесения вербальных оскорблений Филлипсу от работников суда Колорадо, нельзя утверждать, что решение Верховного суда означает превалирование религиозных убеждений над сексуальностью и гендерной идентичностью в принципе, – таким образом Верховный суд избежал вынесения решения о том, включает ли дискриминация по полу дискриминацию по гендерной идентичности и сексуальности.Существует мнение, что федеральный закон уже обеспечивает некоторую защиту от дискриминации по гендерной идентичности и сексуальности: в последние годы федеральными судьями выносятся решения о том, что дискриминация в отношении LGBTQI является формой дискриминации по признаку пола. Например, в штате Миссури было постановлено, что положение о дискриминации по признаку пола в Разделе VII – федеральном законе о борьбе с дискриминацией в сфере занятости – запрещает дискриминацию на основе несоответствия гендерным ожиданиям и стереотипам. Комиссия по обеспечению равных возможностей в сфере занятости также пришла к такому выводу. В целом, в настоящий момент гарантии недискриминации LGBTQI в разном объёме существуют только в 20-ти штатах и округе Колумбии.Попытки принять общий закон уже были: в 1974 году член Палаты представителей Белла Абцуг внесла на рассмотрение Конгресса законопроект о свободе от дискриминации всех граждан, ?независимо от их расы, цвета кожи, религии, пола, семейного положения, сексуальной ориентации или национального происхождения?, но он был отложен в верхний ящик письменного стола будущим советником Билла Клинтона Дэвидом Микснером, который тогда ещё не был открытым гомосексуалом, и его активистская деятельность в борьбе за права LGBTQI ещё не началась.13 марта 2019 года конгрессмены-демократы представили Акт о равенстве (Equality Act) – обновлённую версию законопроекта 1974 года, который в случае принятия повлечёт за собой внесение поправок в Закон о гражданских правах 1964 года, добавив защиту для LGBTQI-представителей в общественных местах, в сфере занятости, жилья, образования, при получении федеральных программ и кредитования. Это может стать первым общенациональным законом о недискриминации LGBTQI, окончательно постановляющим, что в федеральных антидискриминационных законах под запрет на дискриминацию по полу, также попадает дискриминация по гендерной идентичности, сексуальности, а также по любым предубеждениям по поводу пола и соответствия ему, что придало бы им чёткость и единообразность применения. Принятие закона также исключило бы возможность использования закона о религиозных свободах для оправдания дискриминации по гендерной идентичности.Консерваторы активно призывают к отвержению законопроекта, заявляя, что ?на практике политика в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности на уровне штатов и на местном уровне причинила огромный вред американцам из всех слоёв общества?, вставая на защиту тех, чьи действия были признаны судом дискриминирующими. Для тех, кому аргументация тем, что моральные устои одних превалируют над гражданскими правами других, не кажется убедительной, а кажется ни чем иным, как попыткой воздействовать на гомофобные убеждения тех, у кого они уже имеются, консерваторы предлагают ещё один аргумент – наверное, единственный, стоящий серьёзного рассмотрения, – относится он к спорту и программам финансирования, основанных на спортивных достижениях.Консервативный и в последнее время нередко занимающий позицию администрации действующего президента канал Fox News разъясняет: ?В соответствии с Законом о равенстве, всё, что женщины делали и чего добились за последние полвека для улучшения своих возможностей и получения защиты в сфере образования, спорта, на рабочем месте и в обществе, может быть отвергнуто любым мужчиной, претендующим на “женственность”?. Heritage Foundation иллюстрирует это следующим примером: ?Двое биологических мужчин, которые идентифицируют себя и соревнуются как женщины, легко победили всех своих конкуренток в соревнованиях на трассе штата Коннектикут. Трансгендерная [спортсменка] Терри Миллер побила государственный рекорд в беге на 100 метров среди девушек. Андрая Йервуд, тоже [женщина-]трансгендер, заняла второе место?. Закон о равенстве сделает незаконным проведение различий между женщинами в спорте по признаку пола: отношение к трансгендерной женщине не сможет быть иным, чем отношение к цисгендерной женщине ввиду того, что тело трансгендерной женщины имеет мужское тело.Противники законопроекта заявляют, что федеральный закон о сексуальной ориентации и гендерной идентичности противоречил бы сути Раздела IX Закона о гражданских правах, который гарантирует женщинам равные образовательные и спортивные возможности, а также обязует учебные заведения, получающие федеральные дотации, предоставлять специальные программы для женщин по признаку пола: ?Федеральный закон может на постоянной основе отодвинуть спорт для девочек и женщин на всех уровнях?. Замена ?пола? на ?гендерную идентичность? в Законе о гражданских правах 1964 года и его поправках затронет школы, колледжи, Национальную ассоциацию студенческого спорта (NCAA) и Олимпийский комитет, поскольку они получают федеральные средства и участвуют в коммерческой деятельности между штатами. Консерваторы пытаются обратить внимание женщин на то, что в случае принятия закона они больше не будут ?уникальными?: ?предпочтение отдаётся правам биологических мужчин над правами биологических женщин?, законопроект, преследуя ?радикальную гендерную идеологию? ?сводит на нет женщин и девочек как категории, достойные защиты гражданских прав?. Защитники Закона о равенстве, также не отрицая различий в физиологических возможностях между мужским и женским телом, говорят, что ?пришло время сместить акцент с поддержки спортсменок с женским телом, для которых в рамках Раздела IX уже проделана большая работа, на поддержку трансгендерных женщин и девушек, которые больше нуждаются в помощи?; факта участия женщин в спортивных мероприятиях уже достаточно, чтобы говорить о функционировании принципа равенства. Их противники, в свою очередь, призывают не переоценивать достигнутое, поскольку ?нация только находится в процессе признания того, насколько дискриминация в отношении женщин на основе их обусловленных полом биологических особенностей продолжает оказывать глубокое влияние на их жизнь и перспективы?. Оппозиционерами принятия законопроекта в том виде, в каком он был выдвинут, необязательно являются противники укрепления прав LGBTQI в принципе: даже среди их сторонников есть те, кто не согласен с формулировкой. Во время дебатов в Конгрессе между инициаторами-демократами и противниками-республиканцами, демократы не дали убедительных довод в пользу того, что в ситуации со спортом новый закон не принесёт потерь женщинам, – они продолжали настаивать на том, что республиканцы используют спорт для оправдания дискриминации LGBTQI. Midterms 2018 (?промежуточные выборы?) ?Женский марш?, движение “#MeToo” и, собственно, политика Трампа сподвигли женщин активно баллотироваться и голосовать уже на следующих выборах. Промежуточные выборы внесли 2018 год как ?год женщин? в американскую историю: рекордное число женских имён на бюллетене составило более 270; 102 женщины были избраны в нижнюю палату и 14 – в Сенат (всего в верхней палате стало 25 женщин), 9 получили должности губернаторов. Тем не менее, о широком представительстве не заявляют: притом, что женщин в США немногим больше половины, они составляют всего четверть Конгресса.Состав Палаты представителей получился самым разнообразным в контексте возраста, расово-этнической и гендерной идентичности; было много ?первых? на всех уровнях избираемых должностей. Например, в Палате представителей появились первые мусульманки (Рашида Тлаиб и Ильхан Омар), коренные американки (Деб Хааланд и Шарис Дэвидс), латиноамериканки из Техаса (Вероника Эскобар и Сильвия Гарсиа), афроамериканки из Массачусетса (Айанна Пресли) и Коннектикута (Джахана Хейс); самой молодой стала Александрия Окасио-Кортес. В общей сложности 43 цветные женщины были избраны в Палату представителей, по одной – в Сенат и в качестве губернатора. Рушили барьеры по всей стране: Мелоди Стюарт – первая афроамериканка, избранная в Высший суд Огайо, Летиция Джеймс – не только первая афроамериканка, но и первая женщина, избранная на должность генерального прокурора штата Нью-Йорк, и первая афроамериканка, избранная на какую-либо должность на уровне штата, – и это только часть примеров.Большинство избранных женщин – представители от Демократической партии: 106 против 19; число республиканок на административных должностях по всей стране в целом уменьшилось, женщины-демократы получали номинации и на традиционно удерживаемых республиканцами территориях. В целом, благодаря необычайно высокой явке избирателей, демократы взяли под контроль Палату представителей (235 к 199), в то время как Сенат остался за республиканцами (57 к 43); спикером Палаты представителей была избрана демократ Нэнси Пелоси.Помимо того, что традиционно демократы считаются наиболее предпочтительными для представления интересов неконсервативных женщин, такая разница объясняется ещё и доступом к финансовым ресурсам: в 2018 году доноры-женщины финансировали кандидаток от демократов намного активнее – больше, чем мужчин-демократов (на 2%); больше, чем женщин-демократов в 2016 году; и более чем в 8 раз больше, чем женщин-республиканок в 2018. Поддержка женщин-демократов возросла после выдвижения Хиллари Клинтон, в то время как поддержка республиканок осталась практически на прежнем уровне.По словам экспертов, такое разнообразие женщин на промежуточных выборах определяется присутствием баллотирующихся женщин на предыдущих выборах; то же касается рас и этнических идентичностей. Сам факт баллотирования женщины достаточен, а победа здесь не так важна – это уже увеличит число женщин-кандидатов на следующих выборах. Хиллари Клинтон не была первой женщиной, участвовавшей в гонке за президентство, но только она дошла до номинации от крупной партии, выступив ?как женщина? и поднимая ?женские вопросы?, и заставила оппонентов предлагать для них решения.Многие баллотировавшиеся женщины придерживались такой же стратегии и разыгрывали свою ?гендерную карту?: в своих рекламных роликах они кормили грудью, ходили на УЗИ, заявляли о своей гомосексуальности, рассказывали о пережитом опыте сексуального насилия.Если проигрыш Клинтон не остановил женщин от борьбы в 2018, а наоборот, способствовал их выдвижению, то точно так же проигрыш некоторых из них не означает завершения их политической карьеры и не является препятствием для проведения успешной кампании в будущем. Эксперты GRW, анализировавшие президентские выборы 2016 года, проводили наблюдения и за промежуточными выборами. Они пришли к выводу о том, что обращения к аудитории и сохранение контакта с ней после проигрыша – первый шаг к новому успешному выступлению; избиратели также не воспринимают проигрыш женщины как окончательный. В большей степени это касается женщин-сторонниц демократической партии, поскольку республиканки менее склонны считать, что наличие женщин в представительных органах необходимо для представления и отстаивания их интересов. Таким же образом политика Трампа и многочисленные выдвижения женщин дали толчок представителям LGBTQI заявить о себе, пусть и не всегда успешно. В округе Роуэн, штат Кентуки, Дэвид Эрмольд попытался выступить против республиканки Ким Дэвис, через три года после того, как она отказала ему в выдаче свидетельства о браке. Ему удалось привлечь внимание знаменитостей, а вместе с тем – широкое финансирование своей кампании, но номинацию от Демократической партии он не получил. Широко известный случай удачной кампании – победа трансгендерной женщины Даники Роэм над самопровозглашённым ?главным гомофобом? и архитектором “bathroom bill” в штате Вирджиния Бобом Маршаллом за место в Палате представителей штата. Другая трансгендерная женщина Кристин Холквист выиграла в борьбе за должность губернатора Вермонта. Всего сообщают о 430-ти LGBTQI-выдвиженцах по всей стране. Президентские выборы 2020 годаПраймериз президентских выборов 2016 года запомнились, помимо прочего, большим количеством относительно равных по возможностям кандидатов от Республиканской партии при двух кандидатах-лидерах от Демократической. В преддверии президентских выборов 2020 года ситуация противоположная: от демократов баллотируются 20 кандидатов, от республиканцев выдвигаются лишь двое – Дональд Трамп и Билл Вельд. Трамп подал заявку на переизбрание в день инаугурации; слоган его кампании будет прежним – “Make America Great Again”, хотя изначально планировалось заменить его на “Keep America Great Again”. Его оппонент выступает с критикой националистического курса Трампа и выступает как более умеренный консерватор.Лидирующие позиции в списке демократов на данный момент занимает Джо Байден, хотя и у Берни Сандерса, и у некоторых других кандидатов, как отмечается, есть реальные шансы на победу в номинации. Демократы, в целом, выступают на довольно схожих платформах, продвигая универсальное здравоохранение, борьбу с изменением климата и социальным неравенством, решение проблемы контроля над оружием, расставляя лишь собственные приоритеты и предлагая индивидуальный стиль лидерства.Гендерные проблемы на этот раз находятся в центре кампании лишь у одного кандидата – Кирстен Джиллибранд, которая позиционирует себя прежде всего как мать, в связи с чем ?женские вопросы? (от сексуальных домогательств до неравной оплаты труда) и социальная политика занимают ключевую роль в её выдвижении.Помимо неё, свою кандидатуру выдвинули ещё несколько женщин, которые отдают приоритет следующим проблемам: Элизабет Уоррен – экономическому неравенству, Тулси Габбарт – неинтервенционистской внешней политике (“Lead with Love” – “вести с любовью”), Камала Харрис – справедливости и правосудию, Эми Клобушар – победе над Дональдом Трампом, Марианна Уильямсон – ?моральному и духовному пробуждению Америки?.Президентская кампания Хиллари Клинтон, популярность женских маршей и движения “#MeToo”, а также результаты промежуточных выборов не могут не оказать влияние на проведение новой предвыборной гонки, но насколько масштабны эти изменения могут быть? Мало кто из американцев скажет прямо, что не проголосует за женщину, исходя из её гендерной принадлежности: согласно недавним опросам, 84% избирателей готовы видеть женщину на посту президента, однако, о ?готовности? страны говорили и опросы 2016 года. Несмотря на то, что на прошлых выборах, по заключению экспертов, партийные симпатии и имидж кандидатов оказали больший вес на выбор избирателей, предыдущие президентские выборы не были гендерно-нейтральными и, как уже можно заметить, в некотором смысле не будут и в этот раз.Несмотря на показатели отмеченных социальных опросов, реальное нежелание поддержать кандидата-женщину может становиться явным из-за языковых средств, которыми апеллируют избиратели при описании баллотирующихся мужчин и женщин, из-за тех качеств, которые они ищут в кандидате, ?простительных? недостатках и проступков, которые также варьируются в зависимости от половой принадлежности кандидата.В свою очередь, СМИ не меняют свой стиль, расставляя неявные, но хорошо маркирующие гендерную идентичность акценты при освещении кандидатов: в отношении Элизабет Уоррен используются те же прилагательные, которые подбирались для описания Хиллари Клинтон в 2016 году – ?пронзительная?, ?непривлекательная?/?неприятная? (“shrill”, “unlikable”), предупреждая, что ?у неё слишком много того, что потопило Хиллари Клинтон?; её обеспокоенный советник уже прокомментировал невыгодное сравнение, пытаясь убедить общественность в том, что всё то ?негативное?, что приписывают Клинтон – ?холодность?, ?неприятность?, – Уоррен в действительности не присуще. По всей видимости, одной из сложностей, с которой ей придётся столкнуться, будет задача преодолеть настороженность к её кандидатуре, чего не удалось сделать Клинтон. Ввиду упрёков в холодности и недоступности (“aloof”), тактику показать себя как ?рабочую лошадку, а не выставочную лошадь?, она решила пересмотреть: одна из её стратегий – в организации сопровождения камер, которые призваны запечатлеть кандидатку в ?привлекательные? моменты и показать её более человечной избирателям в социальных сетях.Эта проблема навязана не только опытом Клинтон, но и личным. В 2012 году Уоррен конкурировала с республиканцем Скоттом Браунем за место в Сенате. Вопреки популистским лозунгам, её ассоциировали с гарвардской элитой, что, как известно, не кажется электоральным массам ?приятным?; на контрасте с этим Браун выступал ?простым парнем?, с которым ?можно выпить пива? (?person you want to have a beer with?), – стандартный критерий ?приятности? (“likability”) мужчины, соответствие которому сопоставимо с заключением о ?приятности? женщины-кандидата. Тем не менее, как отмечают исследователи, только для женщин вопрос о ?приятности? становится критическим: ?неприятную? женщину изберут с гораздо меньшей вероятностью, чем ?неприятного? мужчину – его может оправдать ?квалифицированность?, а для женщины одного без другого недостаточно.Однако, ?приятные? женщины в новой гонке всё-таки были найдены – это Кристен Джиллибранд и Эми Клобушар, что, по мнению выставившего заключение репортёра, может быть их ?уникальным преимуществом? (“selling point”), учитывая то, насколько ?неприятным? считают действующего президента.Помимо языковых средств, своеобразными ?маркерами? могут выступить то, что и как подчёркивают медиа при описании кандидата. Не так давно СМИ обратили внимание на жёсткий стиль руководства и постоянную текучку кадров у Эми Клобушар, что относят, скорее, к ?мужским? неположительным характеристикам, что ещё более невыгодно сказывается на имидже женщины-руководителя; а в течение суток с того момента, как Камала Харрис объявила о своём намерении участвовать в президентской гонке, журналистами был поднят вопрос о её сексуальной связи с калифорнийским политиком, что причисляется к общеизвестной практике сексуализирования женщины, отодвигая её заслуги на дальний план. В объёмной статье журнала “Times” о Пите Буттиджиче, цель которой, очевидно, раскрыть личность кандидата, большее внимание уделено его сексуальности: можно прочитать подробно о том, каково ему было расти подростком-гомосексуалом, как устроен быт в его семье – какие домашние обязанности у него и его мужа, что им друг в друге не нравится и как у них устроена повседневная жизнь; политической карьере Буттиджича и его опыте на посту мэра Саут-Бенда отдано меньшее внимание. Тот же подход можно заметить и в освещении единственного кандидата-латиноамериканца Хулиана Кастро: в почти единственной большой публикации о нём главный акцент сделан на его этническом, а не профессиональном бэкграунде – как известно, раса и гендер часто идут рука об руку. В целом, можно заключить, что гендерные вопросы не обойдут стороной кандидатов на предстоящих выборах. Женщины составляют немногим более чем половину избирателей и большую часть демократического электората и, как показали выборы 2016 и 2018 годов, американки становятся более политически активными; принимая во внимание это и серию политических решений действующей администрации, каждому кандидату придётся обратиться к ?женским вопросам? – и это уже происходит на фоне ситуации вокруг принятого 25 сенаторами-мужчинами и подписанного губернатором-женщиной первого закона о полном запрете на аборты в Алабаме, не исключая беременность в случае инцеста и изнасилования, если здоровью и жизни беременной угрозы нет, и принятых или поданных на рассмотрение аналогичных законопроектов в других штатах.На предстоящих выборах, в частности, особенно важны голоса цветных женщин для кандидатов-демократов: около 88% группы поддержало их на промежуточных выборах 2018 года, в то время как доля голосов от белых женщин и мужчин составляла 48% и 38% соответственно. Голоса цветных женщин наиболее влиятельны в штатах, которые голосуют первыми: в Южной Каролине и Неваде, а также в многонаселённых Калифорнии и Техасе.В связи с этим в Хьюстоне, штат Техас, состоялся форум “She the People”, который посетило около двух тысяч женщин-представительниц небелых национальностей со всей страны, чтобы задать вопросы по таким темам, как иммиграция, женское здоровье, расовые проблемы, преступления на почве ненависти, неравенство на рабочем месте, изменение климата, бедность, образование, уголовное правосудие, внешняя политика и экономика. Камала Харрис – единственная чернокожая женщина-кандидат – удостоилась оваций при ответе по социальным и экономическим проблемам и стала явной фавориткой; Уоррен также удалось снискать симпатии, обращая внимание на проблему смертности, связанной с беременностью, среди чернокожих женщин. Выступление Берни Сандерса было менее удачным: он провалился в ответе на вопрос о насилии против женщин.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ данной работе было рассмотрено влияние гендерного фактора на внутреннюю американскую политику в период с президентских выборов 2016 года до следующих выборов в 2020 году. Было установлено, что президентские выборы 2016 года стали толчком к широкому обсуждению гендерных проблем на политическом уровне, заставляя кандидатов реагировать на гендерные проблемы и предлагать свои решения, увеличили вовлечённость американских женщин и представителей LGBTQI-сообщества в участие в выборах как на активном, так и на пассивном уровне. Относительно президентских выборов 2016 года выяснено следующее:американский институт президентства маскулинизирован: главные качества, ожидаемые от президента США, традиционно ассоциируют с чертами, присущими мужчинам; женщинам остаётся доказывать то, что они также располагают необходимыми чертами, сохраняя при этом “likability” (?приятность?); одни и те же атрибуты могут относиться как к преимуществам, так и к недостаткам кандидатов, в зависимости от их половой принадлежности: стремление женщин к власти нередко воспринимается как амбициозность, что является, скорее, негативной чертой; громкий голос, серьёзное лицо, скучные костюмы – то, что особенно подмечают в кандидатах-женщинах и предпочитают не замечать в мужчинах; помимо прочего, женщинам сложнее завоевать доверие избирателей, им приходится чаще приносить извинения и оправдания, чем мужчинам;кандидаты обоих полов разыгрывали ?гендерную карту?, выдавая это за собственное преимущество: кандидаты-мужчины, главным образом, Дональд Трамп, стремились подчеркнуть свою маскулинность, пытаясь уличить оппонента в недостаточной маскулинности в комментариях относительно внешних и физических данных и поведении, а также создавая вокруг себя образ защитника женщин и всего народа; Хиллари Клинтон разыгрывала свою ?женскую карту?, одновременно подчёркивая ?историческое? значение возможного статуса и призывая не голосовать за неё, исключительно исходя из её гендерной принадлежности;на основании имеющихся данных невозможно установить, насколько гендерная принадлежность кандидатов повлияла на выбор избирателей; несмотря на более явное присутствие гендера и гендерных проблем в презентации программ, обсуждениях на дебатах и поведении кандидатов в предвыборной гонке 2016 года, эксперты склоняются к тому, что партийные симпатии оказались доминирующими; вместе с этим было установлено, что в целом американцы готовы избрать президентом женщину, но не все разглядели в Хиллари Клинтон ?ту самую?;кроме того, демократические праймериз показали раскол в современном феминистском движении: для молодого поколения гендерная принадлежность кандидата не имеет значения, а проблема гендерного равенства, в целом, смещается социально-экономическими проблемами; молодые феминистки не воспринимают женщин как монолитную группу, особенно подчёркивая, что идентичность необходимо рассматривать, включая гендерную, расово-этническую и классовую принадлежности.Было установлено, что победа Дональда Трампа над Хиллари Клинтон на президентских выборах спровоцировала острое недовольство среди женщин: массовые движения против сексизма и сексуального домогательства и в поддержку своих прав и свобод стали не только политическими, но и коснулись всех сторон общественной жизни; череда обвинений в сексуальных домогательствах, с одной стороны, лишила прежних постов и привилегий обвинённых, с другой – вдохновила женщин на выдвижение на выборные должности и на более активное участие в голосовании на последующих выборах, сделав 2018 год ?годом женщин? в американской истории с рекордным числом баллотировавшихся и избранных женщин на должности всех уровней в федеральные органы и органы штатов.Была определена стратегия действующей администрации по взаимодействию с гендерными проблемами, в ходе чего было выяснено, что кабинет Трампа проводит политику по сворачиванию либеральных решений администрации Обамы, которые были направлены на решение проблем с дискриминацией LGBTQI-представителей в таких сферах, как трудоустройство, здравоохранение, в сфере жилья и получения услуг и т.д. Среди принятых решений были выделены следующие:отдано распоряжение по пересмотру юридического значения определения ?пол?: администрацией Обамы была выпущена серия указов, благодаря которым понятие ?пол? в федеральных программах следовало понимать равнозначно понятию ?гендер?; намерение Трампа состоит в возвращении к искомому понятию, а посему – к лишению защиты LGBTQI-американцев от недискриминации по сексуальности и гендерной идентичности;были отменены рекомендации кабинета Обамы управлениям школ и тюрем по разрешению трансгендерам пользоваться туалетными комнатами по выбору;обеспечен фактический возврат к отменённой Обамой политике “don’t ask, don’t tell”, только в отношении трансгендеров: трансгендеры могут состоять на военной службе только в том случае, если будут придерживаться своего биологического пола;предпринята попытка отменить реформу Обамы в области здравоохранения: полностью Закон о доступном медицинском обслуживании за неимением альтернативы отменить не удалось, однако, некоторые ключевые положения отклонены – о запрете на дискриминацию LGBTQI и о доступности услуг по контролю за рождаемостью: медицинские работники могут отказаться от предоставления медицинской помощи в том случае, если это заставит их пойти против собственных религиозных и моральных убеждений;рекомендациями Трампа по защите религиозных свобод в работе судебных органов и департаментов правительства были заблокированы указы Обамы, не допускавшие применение законов о религиозных свободах для оправдания дискриминации LGBTQI-представителей.После выдвижения Хиллари Клинтон ?как женщины?, немалое количество женщин, баллотировавшихся на промежуточных выборах 2018 года, разыгрывало ?женскую карту?, презентуя различные социальные роли, которые может принять на себя женщина в обществе; представители LGBTQI также провели ряд кампаний, в которых демонстрировали свою сексуальность и гендерную идентичность. Заявленные кандидаты на президентских выборах 2020 года не делают акцент на своей гендерной принадлежности: несмотря на то что баллотируются шесть женщин и один открытый гомосексуал Пит Бутиджедж, лишь Кирстен Джиллибранд подаёт себя как ?женщину?, ставя ?женские вопросы? во главу своей кампании, а Бутиджедж идентифицирует себя, прежде всего, как ветерана войны и мэра города, акцентируя внимание, главным образом, на общесоциальных проблемах. Тем не менее, было замечено, что, как и в 2016 году, СМИ по-прежнему описывают кандидатов с точки зрения их гендерной идентичности. Актуальность гендерных проблем и ответственности политиков за предложение соответствующих решений только возрастает. Ожидается, что гендерные проблемы будут активно обсуждаться на предвыборных дебатах, поскольку общественное недовольство деятельностью действующей администрации и рядом консервативных решений, принятых на уровне штатов, потребует новых предложений от кандидатов.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫЛитература:Butler J. Gender Trouble. Feminism and the Subversion of Identity. // Routledge. New York and London. 2007.de Beauvoir S. The Second Sex. // translation: Borde C., Malovany-Chevallier. Vintage Books. London. 2011. Kosofsky Sedgwick E. Queer and Now. // Tendencies. Durham: Duke UP 1993.Международные документы:A/HRC/RES/27/32. Human rights, sexual orientation and gender identity. Office of the High Commissioner for Human Rights. 02.10.2014. URL: <;.Документы органов законодательной власти:Final rule: Section 1557 of the Affordable Care Act (ACA). Department of Health and Human Services. Дата обращения: 23.04.2019. < - Don't Ask, Don't Tell Repeal Act of 2010. Public Law 111–321—Dec. 22, 2010. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < - Don't Ask, Don't Tell Repeal Act of 2010. Public Law 111–321—Dec. 22, 2010. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < Law 104-199 (09/21/1996). Дата обращения: 3.02.2019. URL: < Law 88-352: “Civil Right Act of 1964”. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < Law 92-318. Дата обращения: 07.05.2019. URL: <;.Законопроект:“Equality Act”: H.R.5. — 116th Congress (2019-2020). To prohibit discrimination on the basis of sex, gender identity, and sexual orientation, and for other purposes. Дата обращения: 05.05.2019. URL: <;.Судебные решения:Case 4:15-cv-00054-AWA-DEM. Document 148. 22.05.18. U.S. District Court for the Eastern District of Virginia. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < v. Sundowner Offshore Servs., 523 U.S. 75 (1998). Дата обращения: 07.05.2019. URL: <;.Документы администрации Барака Обамы:The Affordable Care Act Helps LGBT Americans. Obama White House Archive. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < Order 13672 of July 21, 2014. U.S. Government Publishing Office. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Документы администрации Дональда Трампа:Executive Order 11246 § 204(c), religious exemption. U.S. Department of Labor. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < Executive Order Promoting Free Speech and Religious Liberty. The White House. 04.05.2017. URL: <;.Повестка администрации Дональда Трампа. Официальный сайт Белого дома. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Документы органов исполнительной власти:§ 654. Policy concerning homosexuality in the armed forces. U.S. Government Publishing Office. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < CFR Part 88. RIN 0945-AA10. Protecting Statutory Conscience Rights in Health Care; Delegations of Authority. Department of Health and Human Services. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < S., Wheeler T.E. Civil Rights Division, U.S. Department of Justice; Office for Civil Rights, U.S. Departament of Education. The Washington Post Company LLC. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < Memorandum (DTM)-19-004 — Military Service by Transgender Persons and Persons with Gender Dysphoria. The New York Times Company. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < Order 10450 -- Security requirements for Government employment. National Archive. Дата обращения: 03.02.2019. URL: < Law Protections for Religious Liberty Memorandum. Office of the Attorney General. 06.10.2017. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < G., Normington J. Climate Change among Democratic Voters in Early States. Hart Research Associates. 14.02.2019. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < C. “OCR Instructions to the Field re Complaints Involving Transgender Students.” Office for Civil Rights. Departament of education. The Washington Post Company LLC. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < v. Dep't of Justice, EEOC Appeal No. 0120120821, 2012 WL 1435995 (April 20, 2012). U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Дата обращения: 05.05.2019. URL: < on Ending Discrimination in the Armed Forces. 29.01.1993. U.S. Government Publishing Office. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < on Ending Discrimination in the Armed Forces. January 29, 1993. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < HIV/AIDS Strategy for the United States: Updated to 2020. 2017 Progress Report. Дата обращения: 03.05.2019. URL: < Planned for the 2020 Census and American Community Survey. United States Census Bureau. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < 1557, the Nondiscrimination in Health Programs and Activities rule. U.S. Government Publishing Office. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < Victimization in Prisons and Jails Reported by Inmates, 2011–12. U.S. Department of Justice. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < 14th Amendment and the Evolution of Title IX. United States Courts. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < Offender Manual. Jan. 18, 2017. U.S. Department of Justice. Federal Bureau of Prisons. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < Offender Manual. May 11, 2018. U.S. Department of Justice. Federal Bureau of Prisons. Дата обращения: 07.05.2019. URL: < R. “DoD Retention Policy for Non-Deployable Service Members”. Secretary of Defense Office. 14.02.2018. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Раздел официального сайта Министерства труда, на котором ранее находился отчёт о правах LGBTQI-рабочих. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Официальные письма и обращения:Hillary Rodham Clinton. Remarks to the U.N. 4th World Conference on Women Plenary Session. Дата обращения: 3.02.2019. URL: < by President Trump in State of the Union Address. The White House. 06.02.2019. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <: Donald Trump’s Taped Comments About Women. The New York Times Company. 08.10.2016. URL: <;.Текст письма доктора Дж. Мадары, вице-президента Американской медицинской ассоциации, к Джиму Мэттису. Politico LLC. 27.04.2019. URL: <;.Транскрипты речей, интервью, диалоговОфициальные сайты политиков; программы партий и общественных движений:“Our story”. Официальный сайт “Pussyhat Project”. Дата обращения: 25.05.2019. URL: <;.“Women’s agenda”. Официальный сайт “Women’s March”. Дата обращения: 25.05.2019. URL: < Democratic Party Platform. Дата обращения: 31.01.2019. URL: < Platform 2016. Дата обращения: 10.02.2019. URL: <[1]-ben_1468872234.pdf>.Официальный сайт Камалы Харрис. Дата обращения: 26.05.2019. URL: <;.Официальный сайт Кристен Джиллибранд. Дата обращения: 26.05.2019. URL: <;.Официальный сайт Марианны Уильямсон. Дата обращения: 26.05.2019. URL: <;.Официальный сайт Тулси Габбарт. Дата обращения: 26.05.2019. URL: <;.Официальный сайт Элизабет Уоррен. Дата обращения: 26.05.2019. URL: < C. LGBT rights page disappears from White House web site. The Washington Post Company LLC. 20.01.2017. URL: <'s Timeline of Hate. Human Rights Campaign. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Публикации ?мозговых центров?:Burk M. 7 Reasons Why the Equality Act Is Anything But. The Heritage Foundation. 14.03.2019. URL: < M.Z., Collins S.R., Doty M.M., Beutel S. How the Affordable Care Act Has Helped Women Gain Insurance and Improved Their Ability to Get Health Care. The Commonwealth Fund. 10.08.2017. URL: < Laws. Movement Advancement Project, nonprofit think tank. Дата обращения: 05.05.2019. URL: < B., Harris S.A., Kahan J.R. Sexual Orientation and U.S. Military Personnel Policy. RAND Corporation. Дата обращения: 02.05.2019. URL: < A.G., Iyengar R., Kadiyala S., Kavanagh J., Engel C.C., Williams K.M., Kress A.M. Assessing the Implications of Allowing Transgender Personnel to Serve Openly. RAND Corporation, Santa Monica, Calif. Дата обращения: 27.04.2019. URL: <;.Доклады и публикации неправительственных и некоммерческих организаций:“All We Want is Equality”. Religious Exemptions and Discrimination against LGBT People in the United States. Human Rights Watch. Feb.2018. URL: < K., Durso L.E. Why Repealing the Affordable Care Act Is Bad Medicine for LGBT Communities. Center for American Progress. 22.03.2017. URL: < M. How Do Hillary Clinton and Bernie Sanders Compare on Women’s Health? Planned Parenthood Action Fund, Inc. 08.01.2016. URL: <, CAWP. Finding Gender in Election 2016. Presidential Gender Watch, nonpartisan project. 2016. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < R. Women Donors and Women’s PACs Deliver for Democratic, not Republican, Women Candidates in 2018. Gender Watch 2018, nonpartisan project. 25.11.2018. URL: < A., Baker K. How the Affordable Care Act Can Help Same-Sex Couples. Center for American Progress. 26.04.2013. URL: < K. Experts Weigh in on 2018 Election Results for #GenderWatch2018. Gender Watch 2018, nonpartisan project. 08.11.2018. URL: < K. New Research Shows Women Candidates’ Motivation to Run Differs by Race and Ethnicity. Gender Watch 2018, nonpartisan project. 10.09.2018.URL: < A.R., Herman J.L., Gates G.J., Brown T.N.T. How Many Adults Identify As Transgender In The United States? The William Institute. June, 2016. URL: < D., Beyer E., Najle M. и др. Americans Show Broad Support for LGBT Nondiscrimination Protections. Public Religion Research Institute. 03.12.2019. URL: <research/americans-support-protections-lgbt-people>.James S.E., Herman, J.L., Rankin S. и др. Executive Summary of the Report of the 2015 U.S. Transgender Survey. Washington, DC: National Center for Transgender Equality. Дата обращения: 03.05.2019. URL: <;. Kavion R. Why LGBTQ and Allied Candidates Matter (Even When They Lose). Gender Watch 2018, nonpartisan project. 29.05.2018. URL: <, Gay, Bisexual and Transgender Persons & Socioeconomic Status. American Psychological Association. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < B. Election 2016: Carly Fiorina and “Running as a Woman”. Institute of Governmental Studies. University of California. 09.10.2015. URL: <: Resilience and Rebuilding for Women Candidates After an Electoral Loss. Barbara Lee Family Foundation. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < K., Ross M. Why Women Apologize More Than Men: Gender Differences in Thresholds for Perceiving Offensive Behavior. Association for Psychological Science. Дата обращения: 01.03.2019. URL: < Cruz: Not a Fan of Pride Parades. Human Rights Campaign. Дата обращения: 17.02.2019. URL: < R. Why the US needs the Equality Act. 16.03.2019. Human Rights Campaign. 16.03.2019. URL: < in the U.S. Senate 2019. Center for American Women and Politics, Eagleton Institute of Politics, Rutgers University. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Сбор подписей в поддержку рассмотрения Конгрессом импичмента Дональда Трампа. Action Squared, Inc. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;.Статистические данные:2016 Presidential Election Results. BBC. Дата обращения: 04.03.2019. URL: < Presidential Election Results. CNN Turner Broadcasting System, Inc. Дата обращения: 04.03.2019. URL: < Presidential Election Results. Politico LLC. Дата обращения: 04.03.2019. URL: < Primary Election (All Voters). Presidential Gender Watch 2016, nonpartisan project. Дата обращения: 05.03.2019. URL: < Primary Election Results. CNN Turner Broadcasting System, Inc. Дата обращения: 05.03.2016. URL: < Polls - GOP Primary Election (All Voters). Presidential Gender Watch, nonpartisan project 2016. Дата обращения: 26.02.2019. URL: < Polls. Elections 2018. CNN Turner Broadcasting System, Inc. Дата обращения: 30.05.2019. URL: < marks for major players in 2016 election - including the winner. Pew Research Center. 21.11.2016. URL: < of the presidential candidates, and primary preferences. Pew Research Centre. 31.03.2016. URL: < Exit Polls 2012. The New York Times Company. URL: < #19062. NBC News/Wall Street Journal Survey. Hart Research Associates/Public Opinion Strategies. February 2019. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <. House Election Results 2018. Politico LLC. Дата обращения: 25.05.2019. URL: <. Senate Election Results 2018. Politico LLC. Дата обращения: 25.05.2019. URL: <;.Аналитика в СМИ:The New York Times:Abelson R., Goodnough A., Pear R. What Happens if Obamacare Is Struck Down? The New York Times Company. 26.04.2019. URL: < W., Bennett K., Parlapiano A. 2016 Delegate Count and Primary Results. The New York Times Company. 05.07.2016. URL: < M. ‘A Woman, Just Not That Woman’: How Sexism Plays Out on the Trail. The New York Times Company. 11.02.2019. URL: <;. Becker P. ‘It Was All Fake,’ Trump Misleadingly Says of Kavanaugh Accusations. The New York Times Company. 06.11.2018. URL: < P. Trump Administration Blocks Funds for Planned Parenthood and Others Over Abortion Referrals. The New York Times Company. 22.02.2019. URL: < A. Alabama Governor Signs Abortion Bill. Here’s What Comes Next. The New York Times Company. 15.05.2019. URL: < С. М. Bernie Sanders’s Legacy. The New York Times Company. 27.04.2016. URL: < E. Obama Ends ‘Don’t Ask, Don’t Tell’ Policy. The New York Times Company. 22.07.2011. URL: < A., Salam M., Miller C.C., и др. #MeToo Brought Down 201 Powerful Men. Nearly Half of Their Replacements Are Women. The New York Times Company. 29.10.2018. URL: < N. One in Every 137 Teenagers Would Identify as Transgender, Report Says. The New York Times Company. 23.02.2017. URL: < A. Hillary Clinton Dances With the Stars (Ellen DeGeneres, Amy Schumer, Pink). The New York Times Company. 08.09.2015. URL: < A. Hillary Clinton Ignited a Feminist Movement. By Losing. The New York Times Company. 13.01.2018. URL: < A. Hillary Clinton’s Beijing Speech on Women Resonates 20 Years Later. The New York Times Company. 05.09.2015. URL: <ttps://politics/first-draft/2015/09/05/20-years-later-hillary-clintons-beijing-speech-on-women-resonates>.Chozick A., Alcindor Y. Moms and Daughters Debate Gender Factor in Hillary Clinton’s Bid. The New York Times Company. 12.12.2015. URL: < A., Parker A. Donald Trump’s Gender-Based Attacks on Hillary Clinton Have Calculated Risk. The New York Times Company. 28.04.2016. URL: < I. Clinton Was a Powerful Voice for Women Around the World. The New York Times Company. 12.05.2013. URL: < T.B. The Republican Conception of Conception. The New York Times Company. 26.04.2015. URL: < S. Not Their Mother’s Candidate. The New York Times Company. 13.02.2016. URL: < N., Stolberg S.G. Trump Agrees to Open ‘Limited’ F.B.I. Investigation Into Accusations Against Kavanaugh. The New York Times Company. 28.09.2018. URL: < A., Pear R. Texas Judge Strikes Down Obama’s Affordable Care Act as Unconstitutional. The New York Times Company. 14.12.2018. URL: < E.L., Benner K., Pear R. ‘Transgender’ Could Be Defined Out of Existence Under Trump Administration. The New York Times Company. 21.10.2018. URL: < A., Alcindor Y. Women’s March Highlights as Huge Crowds Protest Trump: ‘We’re Not Going Away’. The New York Times Company. 21.01.2017. URL: < S. What Is Your Reaction to the Results of the 2016 Election? The New York Times Company. 09.11.2016. URL: < R.K.K. Abortion Bans: 9 States Have Passed Bills to Limit the Procedure This Year. The New York Times Company. 29.05.2019. URL: < L. Amy Klobuchar’s Big Idea: Bipartisan Appeal Can Beat Trump. The New York Times Company. 22.04.2019. URL: < J. A New Firm Sets Out to Secure Women’s Votes for a Vulnerable G.O.P. The New York Times Company. 11.11.2013. URL: < S. Hauser C., At Rallies and Online, Transgender People Say They #WontBeErased. The New York Times Company. 22.10.2018. URL: < W. Is Trump ‘Presidential’? Is Anyone? The New York Times Company. 17.05.2016. URL: < B. Hillary Clinton’s Authenticity Problem, and Ours. The New York Times Company. 01.10.2015. URL: < A. Donald Trump Says Hillary Clinton Doesn’t Have ‘a Presidential Look’. The New York Times Company. 06.09.2016. URL: < A. Donald Trump, Stumbling With Women, Enlists Wife to Campaign. The New York Times Company. 04.04.2016. URL: < R. Trump Plan to Stop Spread of H.I.V. Will Target ‘Hot Spot’ Areas. The New York Times Company. 05.02.2019. URL: < R., Rogers K. Trump Expected to Announce Plan to Stop Spread of H.I.V. in the U.S. by 2030. The New York Times Company. 04.02.2019. URL: < J.W. Carly Fiorina Offers Republicans a Pathway to Reach Women. The New York Times Company. 17.09.2015. URL: < D. New Rule for Transgender Troops: Stick to Your Birth Sex, or Leave. The New York Times Company. 13.03.2019. URL: < E., Karasz P., Schuetze C.F. and Minder R. Women’s Marches Around the World Reflect Worry Over Violence and Populism. The New York Times Company. 19.01.2019. URL: < A. Gloria Steinem and Madeleine Albright Rebuke Young Women Backing Bernie Sanders. The New York Times Company. 7.02.2016. URL: < K. White Women Helped Elect Donald Trump. The New York Times Company. 09.11.2016. URL: < M. Women’s March 2019: Here’s What to Know if You Can’t Keep Up. The New York Times Company. 18.01.2019. URL: < M. Trump Administration Strengthens ‘Conscience Rule’ for Health Care Workers. The New York Times Company. 02.05.2019. URL: < M.D. Supreme Court Justice Anthony Kennedy Will Retire. The New York Times Company. 27.06.2018. URL: < E. Donald Trump’s Gender-Based Attacks on Hillary Clinton Have Calculated Risk. The New York Times Company. 29.04.2016. URL: < Editorial Board. Why Are Republicans Covering Up Brett Kavanaugh’s Past? The New York Times Company. 17.08.2018. URL: < R. Women Will Pay for the Mess of the Kavanaugh Confirmation. The New York Times Company. 07.10.2018. URL: < M., Stockman F. Smaller Crowds Turn Out for Third Annual Women’s March Events. The New York Times Company. 19.01.2019. URL: < Washington Post:Balingit M. Education Department no longer investigating transgender bathroom complaints. The Washington Post Company LLC. 12.02.2018. URL: < M. Transgender teen’s road to the Supreme Court detours, but his story is not over. The Washington Post Company LLC. 07.03.2017. URL: < M. Va. bill would require students to use bathrooms that correspond with their ‘anatomical sex’. The Washington Post Company LLC. 15.01.2016. URL: < C. The Bernie Bros are out in full force harassing female reporters. The Washington Post Company LLC. 07.07.2016. URL: < Ph. Trump got the most GOP votes ever — both for and against him — and other fun facts. The Washington Post Company LLC. 08.06.2016. URL: < J. Clinton’s Geneva accord: ‘Gay rights are human rights’. The Washington Post Company LLC. 7.12.2011. URL: < Ch. Hillary Clinton just proved she is very good at taunting Donald Trump. The Washington Post Company LLC. 02.06.2016. URL: < D., Navratilova M., Richards-Ross S. Pass the Equality Act, but don’t abandon Title IX. The Washington Post Company LLC. 29.04.2019. URL: < R. Bill Weld launches campaign against Trump for 2020 Republican nomination. The Washington Post Company LLC. 15.04.2019. URL: < M. Republicans hope Carly Fiorina will close the electoral gender gap. Here’s why she won’t. The Washington Post Company LLC. 28.09.2015. URL: < Cha A., Eilperin J. New HHS civil rights division charged with protecting health-care workers with moral objections. The Washington Post Company LLC. 18.01.2018. URL: < M. Is she ‘likable enough’? The Washington Post Company LLC. 23.09.2016. URL: < A. Hillary Clinton apologizes for e-mail system: ‘I take responsibility’. The Washington Post Company LLC. 08.09.2015. URL: < M., Hopkins D.A. How different are the Democratic and Republican parties? Too different to compare. 08.09.2016. The Washington Post Company LLC. URL: < Ch. The military spends five times as much on Viagra as it would on transgender troops’ medical care. The Washington Post Company LLC. 26.07.2017. URL: < J. ‘I will give you everything.’ Here are 282 of Donald Trump’s campaign promises. The Washington Post Company LLC. 29.11.2016. URL: < J. On Day One, Kirsten Gillibrand faces the ‘likable’ question. The Washington Post Company LLC. 16.01.2019. URL: < B. Is Hillary losing the women’s vote? Nope. Here’s how the gender gap really works. The Washington Post Company LLC. 26.02.2016. URL: <'Keefe E. Dozens of GOP delegates launch new push to halt Donald Trump. The Washington Post Company LLC. 17.06.2016. URL: < D. The unexpected voters behind the widest gender gap in recorded election history. The Washington Post Company LLC. 09.09.2016. URL: < A., Gibbons-Neff T., DeBonis M. Trump announces that he will ban transgender people from serving in the military. The Washington Post Company LLC. 26.07.2017. URL: < W. Was Hillary Clinton a good secretary of state? The Washington Post Company LLC. 30.05.2014. URL: < R. Hillary Clinton had the chance to make guy rights history. She refused. The Washington Post Company LLC. 29.08.2016. URL: < K. There’s one Obamacare repeal bill left standing. Here’s what’s in it. The Washington Post Company LLC. 25.09.2017. URL: < S., Brown E., Balingit M. Trump administration rolls back protections for transgender students. The Washington Post Company LLC. 22.02.2017. URL: < P. No longer just male or female: D.C. schools to give families a third option with ‘non-binary’. The Washington Post Company LLC. 12.11.2018. URL: < D. School board in Va. takes no action in transgender student’s case. The Washington Post Company LLC. 23.02.2019. URL: < D. Cruz’s defeat is a surprise victory for transgender rights movement. The Washington Post Company LLC. 03.05.2016. URL: < Jr. C.R. Is voting for Hillary Clinton a symptom of low testosterone? This Florida doctor says, yes. The Washinton Post. 05.10.2016. URL: < J. Judge denies transgender student’s request to use boys’ bathroom. The Washington Post Company LLC. 04.09.2015 URL: < Ch. Bernie Sanders Is Winning Feminists, Even at Hillary Clinton's Alma Mater. Time USA, LLC. 16.02.2016. URL: < Ch. How Donald Trump Turned 2016 Into a Referendum on Gender. Time USA, LLC. 09.10.2016. URL: < Ch. The Presidential Debate Was a Battle of the Sexes. Time USA, LLC. 27.09.2016. URL: < Ch., Bend S. Mayor Pete Buttigieg's Unlikely, Untested, Unprecedented Presidential Campaign. Time USA, LCC. 02.05.2019. URL: < M. Donald Trump Didn't Really Win 52% of White Women in 2016. Time USA, LLC. 18.10.2018. URL: < T. Carly Fiorina Calls Foul on Vice President Question. Time USA, LLC. 04.05.2015. URL: < T. Here's Where 16 Potential Presidential Candidates Stand On Gay Marriage. Time USA, LLC. 07.01.2015. URL: < S. Here Are Some of the Women Who Made History in the Midterm Elections. Time USA, LLC. 19.11.2018. URL: < la Garza A. 'Don't Ask, Don't Tell' Was a Complicated Turning Point for Gay Rights. 25 Years Later, Many of the Same Issues Remain. Time USA, LLC. 19.07.2018. URL: < J., Bubello K. Marching One Year Later. TIME USA, LLC. 20.01.2018. URL: < J. Donald Trump Tweets Racially Charged Jab at Jeb Bush's Wife. Time USA, LLC. 06.06.2015. URL: < J. Fiorina Struggles to Connect With New Hampshire Women. Time USA, LLC. 05.02.2016. URL: < K. Lawmakers Fixate on Sports in House Hearing on Sweeping LGBT Rights Bill. Time USA, LLC. 02.04.2019. URL: < K. What Does It Mean to Discriminate Because of 'Sex?' How the Legal Meaning of That Word Has Evolved. Time USA, LLC. 29.10.2018. URL: < K. Why Federal Laws Don't Explicitly Ban Discrimination Against LGBT Americans. Time USA, LLC. 21.03.2019. URL: < K. What the Supreme Court’s Masterpiece Cakeshop Decision Didn’t Change. Time USA, LLC. 07.06.2018. URL: < Sanders' major endorsements. Politico LLC. 07.03.2016. URL: < L. Cruz camp mocks Rubio's 'high-heeled booties'. 05.01.2016. Politico LLC. URL: < D. Trump strengthens protections for religious health workers. Politico LLC. 05.02.2019. URL: < D. Rubio tells pastors 'our LG BT neighbors' should be loved, but still opposes same-sex marriage. 12.08.2016. Politico LLC. URL: < J. Obama signs LGBT executive order. Politico LLC. 21.07.2014. URL: < in playbook: Groundswell of women contact EMILY's List. Politico LLC. 20.12.2017. URL: < H. Why Sanders’ Win Is Good for Clinton. Politico LLC. 10.02.2016. URL: < Clinton's major endorsements. Politico LLC. 17.06.2016. URL: < A. Clinton plays gender card on stage. Politico LLC. 02.04.2016. URL: < J., Bender B. Trump moves to ban most transgender troops. Politico LLC. 23.03.2018. URL: < N. Warren battles the ghosts of Hillary. Politico LLC. 31.12.2018. URL: < C.H., Rosem C. How Carly Fiorina Is Redefining Feminism. Step one: Less whining. Politico LLC. 28.10.2015. URL: < Guardian U.S.:Bixbi S. Marco Rubio's 'high-heeled booties' mocked by Republican rivals. The Guardian News & Media Limited. 06.01.2016. URL: < Ch. Bernie Sanders booed as Democratic hopefuls try to woo women of color. Guardian News & Media Limited. 26.04.2019. URL: < S. The destruction of Hillary Clinton: sexism, Sanders and the millennial feminists. The Guardian News & Media Limited. 03.04.2017. URL: < Fiorina accused of 'ambushing' children for anti-abortion rally. The Guardian News & Media Limited. 21.01.2016. URL: <;.'Don't ask, don't tell' repealed as Obama signs landmark law. Guardian News & Media Limited. 22.12.2010. URL: < L. 'Truly the year of the woman': female candidates win in record numbers. Guardian News & Media Limited. 07.11.2018. URL: < L. Carly Fiorina expertly defuses Trump on 'beautiful face' retort and foreign policy. The Guardian News & Media Limited. 17.09.2015. URL: < L. Hillary Clinton struggles to win over millennial voters loyal to Bernie Sanders. The Guardian News & Media Limited. 29.09.2016. URL: < L. Women's March and #MeToo leaders see progress – but 'we're in a hell of a fight'. Guardian News & Media Limited. 29.12.2017. URL: < A. Supreme court allows Trump trans military limit to be enforced. Guardian News & Media Limited. 22.01.2019. URL: < B. Bernie Sanders to Clinton: people 'are sick of hearing about your damn emails'. The Guardian News & Media Limited. 14.10.2015. URL: < E. Julián Castro: mayor, housing secretary and America's first Latino president? 01.04.2019. URL: < S. Marco Rubio on his attacks against Trump: 'If I had to do it again, I wouldn’t'. The Guardian News & Media Limited. 10.03.2016. URL: < S. Ted Cruz: Republicans' only love, sprung from their refocused hate. The Guardian News & Media Limited. 07.04.2016. URL: < Guardian view on the Democratic race: real debate should be welcomed. Guardian News & Media Limited. 28.04.2019. URL: < troops return to era of 'don't ask, don't tell' as Trump policy takes effect. Guardian News & Media Limited. 13.04.2019. URL: < defends his manhood after Rubio's 'small hands' comment - video. The Guardian News & Media Limited. 04.03.2016. URL: < J. Carly Fiorina: how to be the only woman on the GOP debate stage. The Guardian News & Media Limited. 16.09.2015. URL: < J. John Kasich has been billed as moderate candidate, but his record is anything but. The Guardian News & Media Limited. 11.02.2016. URL: < Wall Street Journal:Andrews N. Carly Fiorina Expands Target to Include Hillary Clinton’s Personal Life. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 14.01.2016. URL: < A. Campaigns Aim to Cement Support of Women Voters. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 13.10.2016. URL: < L. Hillary Clinton Aims for GOP Women. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 09.05.2016. URL: < C.M., Meckel L., Nicolas P. Hillary Clinton Set for Democratic Nomination After Primary Wins. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 08.06.2016. URL: < K.A. The Card Carly Doesn’t Play. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 17.09.2015. URL: < J. Trump Shatters the Glass Ceiling. The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. 27.04.2016. URL: <;.Публикации в других СМИ:Alba M. Tales From the Trail: Kasich Challenged by College Student on Gay Marriage. NBC News. 16.02.2016. URL: < G., The Associated Press. Missouri Supreme Court extends LGBTQ protections in rulings. NBC News. 28.02.2019. URL: < R. Can Clinton Win the Kids Back? The Atlantic Monthly Group. 15.09.2016. URL: < А. The Tale of the Tape: Hillary Clinton's Gay Marriage Evolution. WYNC, New York Public Radio. 03.11.2015. URLL < R. Trump campaign will stick with 'Make America Great Again' for 2020. The Washington Examiner. 17.05.2019. URL: < C. Examining Trump’s Problem With Female Voters. NBC News. 24.03.2016. URL: < J., Feldscher K., Trump punts on health care until after the 2020 election. CNN Turner Broadcasting System, Inc. 02.04.2019. URL: < D. Don't be fooled ladies -- the Equality Act is a threat to all of us. FOX News Network, LLC. 01.04.2019. URL: <ón O.G. Clinton's Legacy on Gay Rights: From Skeptic to Supporter. Council on Foreign Relations, Inc. 16.06.2016. URL: < J. CRUZ: 'If Donald Trump dresses up as Hillary Clinton, he still can’t go to the girls' bathroom'. Business Insider; Insider Inc. 25.04.2016. URL: < Z. Student Loan Debt Statistics In 2018: A $1.5 Trillion Crisis. Forbes Media LLC. 13.01.2018. URL: < B. Donald Trump: If Hillary Clinton were a man she would get less than 5 per cent of vote. The Telegraph Media Group Ltd. 27.04.2016. URL: < D. Republicans Are Trying To Kill An LGBT Bill In Congress By Arguing It Hurts Women. BuzzFeed, Inc. 02.04.2019. URL: < D. The Justice Department Is Evaluating Obama-Era Rules For Transgender Prisoners. BuzzFeed, Inc. 12.08.2017. URL: < D. Trump Is Planning A New Rule To Let Federal Contractors Fire Employees For Religious Reasons BuzzFeed, Inc. 17.10.2018. URL: < A. NARAL Endorses Hillary Clinton, Making Up for 2008 Snub. NBC News. 05.01.2016. URL: < first primary, Clinton loses women to Sanders. CBS Interactive Inc. 10.02.2016. URL: < A. Carly Fiorina: Clinton can't play 'gender card' against female opponent. CNN Turner Broadcasting System, Inc. 16.04.2015. URL: < A. Donald Trump Has ‘Small Hands,’ Marco Rubio Says. NBC News. 29.02.2016. URL: < A. GOP Congressional candidate's 'Women Vote Trump' PAC came up $29,973,187 short of fundraising goal. CNN Turner Broadcasting System, Inc. 09.03.2017. URL: < L. Student loan debt in the US has topped $1.3 trillion. Business Insider; Insider Inc. 12.01.2016. URL: < R., Alemany J. Can Hillary Clinton overcome her generation gap among women? CBS Interactive Inc. 09.02.2016. URL: < K. Kasich: Gay People ‘Probably’ Born That Way. NBC News. 29.04.2016. URL: < H. Why young women reject Hillary Clinton’s. Quartz Media, Inc. 24.02.2016. URL: < G. Here's the deal with Elizabeth Warren's Native American heritage. CNN Turner Broadcasting System, Inc. 15.10.2018. URL: < N., Sosin K. The LGBT Equality Act Began Life in 1974. It's Still Waiting to Be Passed. The Daily Beast Company LLC. 12.04.2019. URL: < B., Kacner K., AP Wire Service. “Celebration of strong women:” Ted Cruz event in Madison features his wife, his mother, Carly Fiorina. 30.03.2016. FOX6. URL: < G. Trump’s ban on transgender troops, explained. Vox Media, Inc. 22.01.2019. URL: < A. All of the times Hillary Clinton apologizes and admits being wrong in her book. Quartz. 15.09.2017. URL: < D. What is Obamacare and why does Donald Trump want to repeal the Affordable Care Act? Telegraph Media Group Limited. 31.07.2017. URL: < E. How Trump's ‘Deploy or Get Out’ Policy Could See People With HIV Kicked Out of Military for No Reason. Newsweek Inc. 25.07.2018. URL: < H.M. Carly Fiorina’s gender may not be asset in 2016 race. USA Today. URL: < D. An American Tragedy. The New Yorker, Conde Nast. 09.11.2016. URL: < C., Roberson A. How many women won? A record number of women ran. Here's what happened. Los Angeles Times, Nant Capital, LLC. 06.11.2018. URL: < III L. ‘Deploy or get out’ policy may not have forced out any troops at all. Military Times, Sightline Media Group. 22.03.2019. URL: <'s stamina attack on Clinton stirs talk of gender bias. The Associated Press. 23.08.2016. URL: < A. Gender rights groups promise to battle Trump’s 'transphobia masquerading as policy' in court. Independent Digital News & Media Ltd.25.03.2018. URL: < L. More Than Just a Symbol. The Atlantic Monthly Group. 02.04.2016. URL: <;.Видеоматериалы:Donald Trump 'Dangerous'. Campaign 2016. The Washington Post Company LLC. 11.10.2016. URL: < defends his manhood after Rubio's 'small hands' comment - video. The Guardian News & Media Limited. 04.03.2016. URL: <;.Видеоролик о выдвижении Хиллари Клинтон. Официальный YouTube-канал ABC News. Дата обращения: 03.02.2019. URL: <;.Выступление Лины Данэм и Америки Ферреры. Видеоролик опубликован The Wall Street Journal, Dow Jones & Company, Inc. Дата обращения: 15.02.2019. URL: <;.Публикации в социальных сетях:Публикация Дональда Трампа в Twitter за 26.02.2016. URL: <;.Публикация Хиллари Клинтон в Twitter за 02.06.2016. URL: <;.Публикации Дональда Трампа в Twitter за 26.07.2017: URL: <;; <;; <;.Публикация в Facebook. Дата обращения: 30.05.2019. URL: <;. ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download