Www.slov-lex.sk



vznesené Pripomienky v?rámci medzirezortného pripomienkového konaniaVyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisovPo?et vznesen?ch pripomienok, z?toho zásadn?ch71 / 33SubjektPripomienkaTypAIFPPríloha ?. 1Navrhujeme doplni? do Prílohy ?. 1 vyhlá?ky sp?? 53 úhradov?ch skupín (a teda 240 referen?n?ch skupín), ktoré z nej boli vypustené, napríklad ?S 127, ?S 128, ?S 176, ?S 177, ?S 178, ?S 18, ?S 19, ?S 194, ?S 196, ?S 197, ?S 202, ?S 203, ?S 208, ?S 21, ?S 260, ?S 266, ?S 290, ?S 33, ?S 354, ?S 355, ?S 377, ?S 380, ?S 417, ?S 418, ?S 424, ?S 431,?S 435, ?S 438, ?S 440, ?S 441, ?S 442, ?S 446, ?S 452, ?S 453, ?S 460, ?S 482, ?S 483, ?S 534, ?S 536, ?S 543, ?S 598, ?S 72, ?S 736, ?S 739, ?S 744, ?S 745, ?S 746, ?S 747, ?S 748, ?S 753 Od?vodnenie: Navrhovan?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov. Mo?no ide iba o administratívnu chybu, mo?no o zámer MZ SR. Dovo?ujeme si v?ak na túto situáciu upozorni? a navrhnú? ju prehodnoti? tak, aby pre pacientov boli deklarované sociálne únosné doplatky za liek, ?o je ú?elom zmeny tohto návrhu vyhlá?ky.ZAIFPPríloha ?. 1Pripomienka k úhradovej skupine ?. 464. Navrhujeme zru?enie predmetnej úhradovej skupiny. Od?vodnenie: D?vodom navrhovanej zmeny je, ?e v predmetnej úhradovej skupine je zaraden? iba jeden liek, pri?om dr?ite? registrácie nemá v takomto prípade mo?nos? zní?i? v??ku ?ZP/?ZP2 (respektíve pomer úhrady a doplatku) prostredníctvom zmeny charakteristík referen?nej skupiny a t?m dosiahnu? zvy?ovanie nákladovej efektívnosti, ako je tomu pri referen?n?ch skupinách, ktoré zároveň nepredstavujú aj úhradovú skupinu. Takéto nastavenie ur?ovania úhrad v?razne obmedzuje, ak nie vylu?uje, uplatnenie § 20 ods. 5 zákona ?. 363/2011 Z. z., ?im je v?razne obmedzená mo?nos? kategorizácie dodato?n?ch indikácií a v?znamne blokovaná mo?nos? sprístupnenia lie?by pre viacer?ch pacientov, ktorí by z lie?by mohli benefitova? v nov?ch indikáciách (zároveň sú takéto lieky zaradené v tak?chto referen?n?ch skupinách v tomto smere v?razne diskriminované oproti liekom zaradením v referen?n?ch skupinách, ktoré nie sú zároveň úhradov?mi skupinami).ZAIFPPríloha ?. 1Pripomienka k úhradovej skupine ?. 58. Navrhujeme rozdelenie úhradovej skupiny na samostatnú úhradovú skupinu, kde budú zaradené lieky s pevnou liekovou formou a samostatnú úhradovú skupinu s liekmi s tekutou liekovou formou nasledovne: U58: U58a,U58b Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky (respektíve liekové formy) v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov.ZAIFPPríloha ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 753 a 872. Navrhujeme vráti? sp?? uvedené úhradové skupiny, ktoré boli v návrhu novelizácie vyhlá?ky z prílohy vypustené a ur?i? nové úhradové skupiny nasledovne: U753: U753a, U753b U872: U872a, U872b, 872c, 872d Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov.ZAIFPPríloha ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 41, 49 a 70. Navrhujeme rozdeli? vy??ie uvedené existujúce úhradové skupiny na nové úhradové skupiny pod?a jednotliv?ch referen?n?ch skupín nasledovne: U41: U41a,U41b,U41c, U41d U49: U49a, U49b,U49c,U49d U70: U70a,U70b Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov.ZAIFPPríloha ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 5 a 51. Navrhujeme rozdeli? vy??ie uvedené existujúce úhradové skupiny na nové úhradové skupiny pod?a ATC7 kódu nasledovne: U5: U5a, U5b, U5c, U5d U51: U51a,U51b,U51c,U51d,U51e Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov.ZAIFPPríloha ?. 1V?eobecná pripomienka Od?vodnenie: Pre novozara?ované lieky, ktoré nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né, nie sú vytvárané úhradové skupiny. D?vodom navrhovanej úpravy je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov.ZAOPPnávrhu vyhlá?ky ako celku1. Upozorňujeme, ?e zru?ené úhradové skupiny: v?etky nízkomolekulárne heparíny, ?as? koagula?n?ch faktorov, inzulín aspart a inzulín glulizín, gonadotropíny, hormóny hypof?zy a hypotalamu a?analógy, chemoterapeutiká ako metotrexát, fluorouracil, vinorelbin, docetaxel, at?, interferón beta-1a, etanercept, adalimumab, tocilizumab, midazolam a??as? kontrastn?ch látok, ktoré ktoré boli p?vodne zaradené do úhradov?ch skupín, ale v?návrhu prílohy vyhlá?ky sa s?nimi nepo?íta, m??u v?budúcnosti sp?sobova? komplikácie. M??e sa sta?, ?e pri revízii úhrad budú prehodnocované ako ref. Skupiny. Nebude mo?nos? v?od?vodnen?ch prípadoch nastavi? UZP2 na 3. najni??iu KC/?DL ako pri US. Navrhovan?m znením vyhlá?ky je umo?nená potenciálna zmena lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta s?negatívnymi dopadmi na pacienta. 2. Pri úhradovej skupine ?. 720 ?iadame rozdeli? existujúcu ?S na nové, tak aby sa zní?ilo riziko doplatkov. 3. pre úhradovú skupinu ?. 125a a 125b, A10AB04 ?iadame nav??enie koeficientu úhradovej skupiny na 1,00, ktor? má zabezpe?i? stav bez doplatkov pre najlacnej?í liek v danej skupine. 4. Pre ATC skupinu L04AD02 ?iadame v?U549 ?iadame v??ku koeficientu, ktorá zabezpe?í dostupnos? bez doplatkov vo v?etk?ch silách.ZD?VERAnovele vyhlá?ky v?eobecneV súvislosti s na?ou prvou pripomienkou navrhujeme zosúladi? znenie predmetnej vyhlá?ky so zákonom ?. 363/2011 Z.z. a to najm?, nie v?ak v?lu?ne, pre: U14 - C10AA04 Fluvastatín p.o. pred??ené uvo?ňovanie 80 mg U20 - C02CA04 Doxazosín p.o. pred??ené uvo?ňovanie 4 mg - G04CA01 Alfuzosín p.o. pred??ené uvo?ňovanie 10 mg U26 - M01AB05 Diklofenak p.o. pred??ené uvo?ňovanie 75 mg - M01AB05 Diklofenak p.o. pred??ené uvo?ňovanie 100 mg U119a - A07EC02 Mesalazín p.o. pred??ené uvo?ňovanie 500 mg U166a - A12AX Vápnik, kombinácie s vitamínom D p.o. komb. s vitamínom D3 500 mg/400 IU U 38 - N02AX52 Tramadol, kombinácie p.o. 37,5/325 mg - N02AX52 Tramadol, kombinácie p.o. 75/650 mg U 54 - S01ED51 Timolol, kombinácie loc. bimatoprost int. oph. - S01ED51 Timolol, kombinácie loc. latanoprost int. oph. - S01ED51 Timolol, kombinácie loc. travoprost int. oph. Od?vodnenie: Ministerstvo nie je zákonodarca, t?m je Národná rada Slovenskej republiky. Ministerstvo preto nem??e meni? v??u zákonodarcu prejavenú formou zákona, ale ju musí re?pektova?. Argumentácia ministerstva, ?e d?sledná aplikácia dikcie vyhlá?ky by mala sociálne tvrd? dopad na niektor?ch adresátov úpravy (pacientov) alebo argumentácia, ?e v sú?asnosti niektoré z existujúcich úhradov?ch skupín nezoh?adňujú charakter ochorenia a indikácie lieku pod?a súhrnu charakteristick?ch vlastností liekov, ktoré sú v úhradovej skupine zaradené, neobstojí práve preto, ?e neberie do úvahy korek?né mechanizmy zákona o rozsahu úhrady, ktoré práve tieto mo?né dopady zmierňujú (napr. limit spoluú?asti poistenca alebo aj § 8 vyhlá?ky ?. 435/2011) alebo im dokonca predchádzajú (motivácia dr?ite?a registrácie po?iada? o zní?enie úradne ur?enej ceny). Ak nastane situácia, kde je nevyhnutné v od?vodnen?ch prípadoch ur?i? inú úhradu pois?ovne ako rovnakú pre v?etky lieky v referen?nej skupine, existuje tu legitímna mo?nos?– osobitné vymedzenie úhrady v indika?nom obmedzení. V tomto prípade je teda jednozna?ne dan? postup, ako ur?i? v??ku úhrady v jednotliv?ch referen?n?ch skupinách a preto nie je d?vodné v prílohe vyhlá?ky rozdrobova? jednotlivé úhradové skupiny – práve naopak, cie?om má by? ich rozumné zlú?enie do referen?n?ch skupín a nastavenie správneho koeficientu. Sme presved?ení, ?e postup, ktor? zvolilo ministerstvo a ktor? má svoj základ vo fragmentácii referen?n?ch skupín, nemá oporu v zákone ?. 363/2011 Z.z. Máme za to, ?e správny postup, tak ako ho predpokladá zákon ?. 363/2011 Z.z., smeruje predov?etk?m k rozumnému zlu?ovaniu referen?n?ch skupín do úhradov?ch skupín, ktor?m má by? následne nastaven? správny koeficient. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú ZD?VERAnovele vyhlá?ky v?eobecne?iadame, aby bola v??ka úhrady zdravotnej pois?ovne ur?ená pri liekoch vyzna?ujúcich sa liekovou formou s pred??en?m uvo?ňovaním lie?iva v súlade s § 6 ods. 8 zákona ?. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. ?iadame, aby bola v??ka úhrady zdravotnej pois?ovne ur?ená pri liekoch obsahujúcich kombináciu lie?iv v súlade s § 6 ods. 9 zákona ?. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. Od?vodnenie: V zmysle horeuveden?ch ustanovení zákona ?. 363/2011 Z. z. sa v??ka úhrady za ?tandardnú dávku lie?iva v t?chto prípadoch v?dy odvíja od úhrady za monokomponenty (zlo?ku tvoriacu liek s pred??en?m uvo?ňovaním alebo zlo?ky tvoriace fixnú kombináciu) a tablety s nepred??en?m uvo?ňovaním a nie je mo?né ju administratívne stanovi? koeficientom, ako sa navrhuje v novelizovanej prílohe. Navrhovan? postup (ur?enie ceny na základe stanoven?ch koeficientov) je pod?a ná?ho názoru v rozpore so zákonom ?. 363/2011 Z. z. Na základe horeuvedeného pova?ujeme navrhované znenie novely predmetnej vyhlá?ky za nesúladné so zákonom. Sme presved?ení, ?e v predmetnej veci ide o nesúlad právneho predpisu ni??ej právnej sily (vyhlá?ky) so znením právneho predpisu vy??ej právnej sily (zákona). Z ?lánku 125 ?stavy SR jasne vypl?va, ?e tak?to nesúlad je v rozpore s ústavn?mi princípmi zakotven?mi v ?stave SR. Predmetná novela vyhlá?ky je pod?a ná?ho názoru aj v rozpore s dikciou § 90 zákona ?. 363/2011 pod?a ktorého sa kategorizácia liekov, vykonáva tak, aby verejné prostriedky, s ktor?mi hospodária zdravotné pois?ovne, posta?ovali na úhradu liekov a zdravotnej starostlivosti uhrádzan?ch na základe verejného zdravotného poistenia. Prijatie novely predmetnej vyhlá?ky v navrhovanom znení bude ma? negatívny dopad na hospodárnos? a efektívnos? vynakladania verejn?ch prostriedkov okrem iného aj t?m, ?e návrh novely vyhlá?ky popiera princíp, pod?a ktorého sa má za rovnakú ?tandardnú dávku lie?iva plati? rovnaká suma. M??eme sa len domnieva?, ?e tak?to ned?sledn? prístup zo strany predkladate?a je sk?r v prospech vybran?ch farmaceutick?ch spolo?ností ako v prospech ú?elného a efektívneho vyu?ívania verejn?ch prostriedkov. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú ZGENAS?l. 1, príloha 1V?eobecná pripomienka: ?hradové skupiny by mali by? zostavené tak, ?e pacient m??e bez medicínskych obmedzení v rámci úhradovej skupiny prejs? z jedného lieku na in? a v?etky lieky v rovnakej úhradovej skupine by mali by? navzájom zamenite?né. ?hradové skupiny majú dba? na to, aby obsahovali generické lieky ako aj biosimilárne lieky k referen?n?m originálnym liekom. Aj v prípade ak v sú?asnej dobe e?te nie je k referen?nému originálnemu lieku ?iaden generick? resp. biosimilárny liek úhradová skupina by mala by? zadefinovaná. Od?vodnenie: Cie?om v?eobecnej pripomienky je zv??enie dostupnosti lie?by pre pacienta. O to viac potrebné v ?ase COVID-19, kedy dostupnos? lie?by pre pacienta je k?ú?ová. Sú?asn? návrh vyhlá?ky je v rozpore efektívneho vynakladania verejn?ch zdrojov na lieky, nako?ko absentujú niektoré sú?asne zadefinované úhradové skupiny v rámci ktor?ch v blízkej budúcnosti vstúpi generick? resp. biosimilárny liek. Postup MZ SR v rámci predkladanej novely vyhlá?ky 435/2011 je v rozpore s deklarovan?mi cie?mi MZ SR a to zabezpe?i? finan?nú stabilitu systému verejného zdravotného poistenia. ZGENAS?l. 1, príloha 1?iadame o doplnenie nasledovn?ch úhradov?ch skupín do prílohy 1 Vyhlá?ky 435/2011: U19 G03GA30 Gonadotropíny, kombinácie U21 H01AC01 Somatotropín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U72 V08AB09 Jodixanol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U127 A10AB05 Inzulín aspart, parent., v?etky mno?stvá lie?iva a aplika?né formy U128 A10AB06 Inzulín glulizín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva a aplika?né formy U176 B01AB04 Dalteparín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U177 B01AB05 Enoxaparín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U178 B01AB06 Nadroparín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U194 B02BD01 Koagula?né faktory IX., II.,VII. a X. v kombinácii, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U208 B02BX04 Romiplostim, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U354 G03GA02 ?udsk? menopauzálny gonadotropín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U355 G03GA04 Urofolitropín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U377 H01AX01 Pegvisomant, s.c., v?etky mno?stvá lie?iva U380 H01CB02 Oktreotid, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U417 L01AA01 Cyklofosfamid, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U418 L01AA06 Ifosfamid, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U460 L01XC08 Panitumumab, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U746 V08AB05 Jopromid, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U747 V08AB07 Joversol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U748 V08AB10 Jomeprol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U753 V08CA09 Gadobutrol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U790 G03GA10 Folitropín delta, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U819 L03AB07 Interferón beta-1a, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U872 N05CD08 Midazolam p.o., v?etky mno?stvá lie?iv Od?vodnenie: Sú?asn? návrh vyhlá?ky je v rozpore efektívneho vynakladania verejn?ch zdrojov na lieky, nako?ko absentujú niektoré sú?asne zadefinované úhradové skupiny v rámci ktor?ch v blízkej budúcnosti vstúpi generick? resp. biosimilárny liek. Uvedené úhradové skupiny boli zadefinované zadefinované aktuálne platnou vyhlá?kou a v súlade so zachovaním transparentnosti a predvídate?nosti kategoriza?ného procesu, nevidíme d?vod, pre?o by v prílohe vyhlá?ky nemali by? na?alej uvedené. ZGENAS?l. 1, príloha 1?iadame o doplnenie nasledovn?ch úhradov?ch skupín do prílohy 1 Vyhlá?ky 435/2011: U290 C01EA01 Alprostadil, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U438 L01CB01 Etopozid, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U452 L01XA02 Karboplatina, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U453 L01XA03 Oxaliplatina, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U482 L01XX17 Topotekan, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U483 L01XX19 Irinotekan, parent., v?etky mno?stvá lie?iv U534 L04AB01 Etanercept, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U536 L04AB04 Adalimumab, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U598 N04BC07 Apomorfín, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U736 V03AF Levofolinát disodn?, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U739 V03AF03 Kalcium folinát, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U744 V08AB02 Johexol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva U745 V08AB04 Jopamidol, parent., v?etky mno?stvá lie?iva Od?vodnenie: Sú?asn? návrh vyhlá?ky je v rozpore efektívneho vynakladania verejn?ch zdrojov na lieky, nako?ko absentujú niektoré sú?asne zadefinované úhradové skupiny v rámci ktor?ch u? vstúpil generick?, alebo biosimilárny liek. Uvedené úhradové skupiny boli zadefinované aktuálne platnou vyhlá?kou a v súlade s cie?om MZ SR na efektívne a ú?elné vynakladanie verejn?ch zdrojov, nevidíme d?vod, pre?o by v prílohe nemali by? na?alej uvedené. ZGENAS?l. 1, príloha 1?iadame o doplnenie úhradovej skupiny U534 ETANERCEPT. Do prílohy 1 Vyhlá?ky 435/2011 Od?vodnenie: U534 je v sú?asnom znení Vyhlá?ka 435/2011 obsiahnutá. V danej úhradovej skupine sú u? prítomné biosimilárne lieky. Vypadnutie úhradovej skupiny 534 Etanercept z vyhlá?ky by malo negatívny dopad na efektívne vynakladanie verejn?ch zdrojov, nako?ko by sa nemohla spolo?ná v??ka úhrady stanovi? na viaceré /zamenite?né referen?né skupiny. ?iadame o vrátenie úhradovej skupiny 534 Etanercept sp?? do vyhlá?ky, nako?ko táto úhradová skupina bola zadefinovaná vyhlá?kou platnou od 22.2.2019 a nie je d?vod na jej odstránenie. ZGENAS?l. 1, príloha 1?iadame o doplnenie úhradovej skupiny U536 ADALIMUMAB. Do prílohy 1 Vyhlá?ky 435/2011 Od?vodnenie: U536 je v sú?asnom znení Vyhlá?ka 435/2011 obsiahnutá. V danej úhradovej skupine sú u? prítomné biosimilárne lieky. Vypadnutie úhradovej skupiny 536 Adalimumab z vyhlá?ky by malo negatívny dopad na efektívne vynakladanie verejn?ch zdrojov, nako?ko by sa nemohla spolo?ná v??ka úhrady stanovi? na viaceré /zamenite?né referen?né skupiny. ?iadame o vrátenie úhradovej skupiny 536 Adalimumab sp?? do vyhlá?ky, nako?ko táto úhradová skupina bola zadefinovaná vyhlá?kou platnou od 22.2.2019 a nie je d?vod na jej odstránenie. ZMFSRV?eobecneNávrh je potrebné zosúladi? s prílohou ?. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (?alej len ?príloha LP“) [v ?l. I vypusti? ozna?enie noveliza?ného bodu 1 v súlade s bodom 28. 2 prílohy LPV, ?l. II zosúladi? s bodom 64. 1 LPV].OMFSRV?eobecneV anal?ze vplyvov tabu?ke ?. 1 je uveden? negatívny vplyv na rozpo?et verejnej správy v sume 9 161 055,47 eur v roku 2021, av?ak v ?asti 2.2.3. Predpoklady v?voja objemu aktivít tabu?ke je uveden? negatívny vplyv na rozpo?et verejnej správy v sume 9 161 044,47 eura v rokoch 2021 a? 2023. ?iadame tieto sumy zosúladi? a jednozna?ne uvies? roky, ktor?ch sa predpokladan? vplyv na rozpo?et verejnej správy t?ka. Zároveň je potrebné v anal?ze vplyvov tabu?ke ?. 1 vyplni? riadok pre celkové v?davky verejnej správy, súhrnn? riadok pre financovanie zabezpe?ené v rozpo?te, doplni? dotknut? subjekt verejnej správy a vyplni? aj tabu?ku ?. 3, ktorá sa t?ka predpokladan?ch vplyvov na rozpo?et verejnej správy. ZMFSRV?eobecneV dolo?ke vybran?ch vplyvov (?alej len ?dolo?ka vplyvov“) je ozna?en? negatívny, rozpo?tovo zabezpe?en? vplyv na rozpo?et verejnej správy, av?ak v Anal?ze vplyvov na rozpo?et verejnej správy, na zamestnanos? vo verejnej správe a financovanie návrhu (?alej len ?anal?za vplyvov“) ?asti 2.1.1. Financovanie návrhu sa uvádza, ?e dosiahnutie navrhovaného stavu nie je mo?né zabezpe?i? bez nále?itého nav??enia v?davkov v ?tátnom rozpo?te. Uvedené je potrebné zosúladi? a krytie v?davkov vypl?vajúcich z návrhu zabezpe?i? v rámci limitov dotknut?ch subjektov návrhu rozpo?tu verejnej správy na roky 2021 a? 2023. ZMFSRV?eobecne?iadame do materiálu doplni? stanovisko HTA agentúry k postupu zmeny úhradov?ch skupín a kvantifikácií vplyvov na rozpo?et verejnej správy na rok 2021 v sume 9,16 miliónov eur. ?daje uvedené v predlo?enom materiáli neumo?ňujú validáciu o?akávan?ch vplyvov na rozpo?et verejnej správy. Na Ministerstve zdravotníctva SR vznikla HTA agentúra, ktorá v rámci svojej ?innosti hodnotí efektívnos? liekov?ch politík, preto ?iadame túto agentúru o stanovisko a dodato?né kvantifikácie vplyvov na rozpo?et verejnej správy. ZMHSRK dolo?ke vybran?ch vplyvovOdporú?ame predkladate?ovi doplni? ?as? 5. Alternatívne rie?enia Od?vodnenie: Pod?a obsahov?ch po?iadaviek dolo?ky v ?asti II. Jednotnej metodiky pod?a bodu 5. je v rámci alternatívnych rie?ení potrebné uvies? minimálne nulov? variant, t. j. anal?zu sú?asného stavu, v ktorej sa uvedú d?sledky vypl?vajúce z d?vodu absencie právnej úpravy alebo nelegislatívneho materiálu, resp. z d?vodu ich neprijatia. V prípade, kedy nie je mo?né realizova? nulov? variant, slú?i tento nulov? variant ako báza, ku ktorej sa m??u porovnáva? ostatné alternatívy. OMPRVSR?l. IVzh?adom na to, ?e návrh obsahuje len jeden noveliza?n? bod, odporú?ame vypusti? ?íselné ozna?enie bodu 1. OMPRVSRK d?vodovej správeVo v?eobecnej ?asti odporú?ame v názve návrhu vyhlá?ky vypusti? slová "a dop?ňa", ke??e návrh obsahuje iba jeden noveliza?n? bod, ktor? mení existujúcu prílohu. Zároveň sa názov návrhu vyhlá?ky zosúladí s jeho názvom uvádzan?m v ostatn?ch materiáloch návrhu.OMPSVRSRK dolo?ke vybran?ch vplyvov, k anal?ze sociálnych vplyvovPredkladate? v bode 4.1. anal?zy sociálnych vplyvov odhaduje celkové pozitívne vplyvy na hospodárenie v?etk?ch domácnosti v sume viac ako 9 mil. eur, ?o kore?ponduje so sumou uvedenou v anal?ze vplyvov na rozpo?et verejnej správy. Z h?adiska anal?zy sociálnych vplyvov je potrebné bli??ie ?pecifikova? ovplyvnenú skupinu fyzick?ch os?b, ako aj kvantifikova? u?etrené náklady pre jednotlivca/domácnos?. Odporú?ame v tejto súvislosti uvies? aspoň vzorov? príklad pre jednotlivca/domácnos?. Od?vodnenie: Potreba úpravy vypl?va z Jednotnej metodiky na posudzovanie vybran?ch vplyvov. OMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine ?. 464 (?U464“):V súvislosti s návrhom novely vyhlá?ky 435/2011 Z. z. navrhujeme zru?enie úhradovej skupiny U464, ktorá má ur?en? koeficient 1,00. Predmetná úhradová skupina je tvorená iba jednou referen?nou skupinou L01XC18 Pembrolizumab, parent. 25 mg/ml (rozumieme, ?e nové ozna?enie má by? L01XC18 Pembrolizumab parent. 100 mg), v ktorej je aktuálne zaraden? iba jeden liek (t.j. táto referen?ná skupina sama predstavuje zároveň aj úhradovú skupinu). Nako?ko pri úhradov?ch skupinách sa v??ka úhrady stanovuje fixn?m sp?sobom pod?a § 5 ods. 2 vyhlá?ky ako násobok referen?nej ceny úhradovej skupiny a koeficientu uvedeného v prílohe vyhlá?ky, pri úhradov?ch skupinách tvoren?ch iba jednou referen?nou skupinou dr?ite? registrácie nemá mo?nos? zní?i? v??ku ?ZP/?ZP2 (resp. pomer úhrady a doplatku) prostredníctvom zmeny charakteristík referen?nej skupiny a t?m dosiahnu? zvy?ovanie nákladovej efektívnosti, ako je tomu pri referen?n?ch skupinách, ktoré zároveň nepredstavujú aj úhradovú skupinu. Takéto nastavenie ur?ovania úhrad v?razne obmedzuje, ak nie vylu?uje, uplatnenie § 20 ods. 5 zákona ?. 363/2011 Z. z., ?im je v?razne obmedzená mo?nos? kategorizácie dodato?n?ch indikácií a v?znamne blokovaná mo?nos? sprístupnenia lie?by pre viacer?ch pacientov, ktorí by z lie?by mohli benefitova? v nov?ch indikáciách (zároveň sú takéto lieky zaradené v tak?chto referen?n?ch skupinách v tomto smere v?razne diskriminované oproti liekom zaradením v referen?n?ch skupinách, ktoré nie sú zároveň úhradov?mi skupinami). V d?sledku vytvárania tak?chto úhradov?ch skupín je pre lieky v nich zaradené vo v?eobecnosti znemo?nené zni?ovanie úhrad zdravotn?ch pois?ovní, za ú?elom splnenia príslu?n?ch po?iadaviek na nákladovú efektívnos? (napr. § 7 ods. 2 zákona ?. 363/2011 Z. z.), ?o je v rozpore s princípmi efektívneho vynakladania prostriedkov zdravotného poistenia, ako jedného z hlavn?ch kategoriza?n?ch princípov.ZMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine ?. 49 (?U49“):Sme toho názoru, ?e U49 predstavuje ?pecifick? prípad, kedy referen?né skupiny, ktoré ju tvoria, nemo?no pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né, a to z nasledujúcich d?vodov. Lieky zaradené v referen?nej skupine R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg sú ur?ené na lie?bu alergickej rinitídy aj nosov?ch polypov. Konkrétne napr. liek Nasonex je ur?en? na pou?itie u dospel?ch a detí vo veku 3 rokov a star?ích na lie?bu príznakov sezónnej alergickej alebo celoro?nej rinitídy a na lie?bu nosov?ch polypov u dospel?ch vo veku 18 rokov a star?ích. Lieky zaradené v referen?nej skupine R01AD08 Flutikazón loc. aer. nas. 50 mcg sú ur?ené iba na lie?bu alergickej rinitídy. Konkrétne napr. liek Flixonase Aqueous Nasal Spray je indikovan? na profylaxiu a lie?bu sezónnej alergickej nádchy, vrátane sennej nádchy a celoro?nej nádchy. Lieky zaradené v referen?nej skupine R01AD08 Flutikazón loc. aer. nas. 400 mcg sú ur?ené iba na lie?bu nosov?ch polypov. Konkrétne napr. liek Flixonase Nasal Drops je nosová instilácia je ur?ená na pravidelnú lie?bu nosov?ch polypov a s nimi spojen?ch príznakov nepriechodnosti nosa. Lieky zaradené v referen?nej skupine R01AD12 Flutikazónfuroá loc. aer. nas. 27,5 mcg sú ur?ené iba na lie?bu alergickej rinitídy. Konkrétne liek AVAMYS je indikovan? dospel?m, dospievajúcim a de?om (vo veku 6 a viac rokov) na lie?bu príznakov alergickej rinitídy. Vzh?adom k odli?nostiam jednotliv?ch lie?iv, teda jednotliv?ch referen?n?ch skupín zaraden?ch v tejto úhradovej skupine, nie je mo?né bez medicínskych obmedzení zameni? jednotlivé lie?ivá, a teda nie je vhodné, aby boli zaradené v jednej úhradovej skupine, v rámci ktorej sa úhrada ur?uje rovnak?m sp?sobom. Zaradenie referen?n?ch skupín do jednej úhradovej skupiny vytvára situáciu, kedy na základe úhrady lieku s ur?itou indikáciou, je ur?ovaná úhrada iného lieku s odli?nou indikáciou. Napríklad pokles ceny lieku ur?eného na lie?bu alergickej rinitídy (pri ktorom nebudú doplatky) m??e ma? za následok vznik alebo zv??enie doplatkov pri liekoch ur?en?ch na lie?bu nosov?ch polypov a zní?enie dostupnosti lie?by pre pacientov s t?mto ochorením. V § 7 zákona ?. 363/2011 Z. z. sa uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e pri vytváraní U49 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá a v tejto ?asti je ur?enie tejto úhradovej skupiny vo vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Navrhujeme preto, aby do?lo k vy?leneniu referen?nej skupiny R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg, bu? do samostatnej úhradovej skupiny, alebo k jej vy?leneniu ako samostatnej referen?nej skupiny (t.j. nie úhradovej skupiny) tak, aby bola do budúcnosti zachovaná dostupnos? liekov pre pacientov.ZMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine ?. 5 (?U5“):Sme názoru, ?e U5 predstavuje ?pecifick? prípad, kedy referen?né skupiny, ktoré ju tvoria, nemo?no pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né, a to z nasledujúcich d?vodov. Pri indikácii antikoagula?nej terapie má by? lie?ba u pacientov s fibriláciou predsiení optimalizovaná na základe profilu ú?innosti a bezpe?nosti jednotliv?ch orálnych antikoagulancií v r?znych podskupinách pacientov, ako je odporú?ané Európskymi odporú?aniami pre mana?ment pacientov s fibriláciou predsiení. Ke??e u v???iny pacientov s fibriláciou predsiení ide o dlhodobú a? celo?ivotnú terapiu, lie?ba musí zva?ova? nielen individuálne riziko cievnej mozgovej príhody, ale tie? dlhodobú bezpe?nos? antikoagula?nej lie?by u konkrétneho pacienta. Takto zvolená antikoagula?ná terapia, zoh?adňujúca individuálny zdravotn? profil pacienta vzh?adom k jeho veku, pridru?en?m ochoreniam, obli?kov?m funkciám, konkomitantnej terapii, a v neposlednom rade k jeho riziku z h?adiska krvácania, nem??e by? pova?ovaná za zamenite?nú ani v rámci skupiny orálnych antikoagulancií. Nezamenite?nos? musí by? zoh?adnená u pacientov, u?ívajúcich inhibítory P-gp, pri antimykotickej terapii ketokonazolom, itrakonazolom, vorikonazolom, a posakonazolom, kde m??e by? sú?asne podávan? iba edoxaban v redukovanej dávke, zatia? ?o ostatné lie?ivá zo skupiny nov?ch orálnych antikoagulancií (NOAK) sú kontraindikované (rivaroxaban, dabigatran) alebo neodporú?ané (apixaban). Podobne pri súbe?nej lie?be antiarytmikom dronedarón sa m??e poda? edoxaban v redukovanej dávke, zatia? ?o rivaroxabanu sa má v súbe?nej terapii vyhnú?. Pre ?as? pacientov teda prakticky neexistuje mo?nos? zmeny lie?by z medicínskych d?vodov. Priame porovnanie liekov zo skupiny nov?ch orálnych antikoagulancií (NOAK t.j. liekov zaraden?ch v ?S5) neexistuje. Porovnanie ú?innosti a bezpe?nosti m??eme dedukova? z metaanal?z t?chto ?túdií, kde je porovnávan? v?skyt CMP alebo systémovej embolizácie a tie? riziko krvácania. Publikované údaje z nepriameho porovnania pomocou ?tatistick?ch metód, nepreukázali ?iaden v?znamn? rozdiel v sledovan?ch parametroch ú?innosti a mortality medzi edoxabanom, v dávke 60 mg a rivaroxabanom, ale s edoxabanom bol spojen? ni??í v?skyt záva?ného krvácania a klinicky v?znamného krvácania.(1) ?túdia ENGAGE-AF s edoxabanom preukázala okrem zní?enia rizika cievnej mozgovej príhody, systémovej embolizácie a záva?ného krvácanie edoxabanom u pacientov s atriálnou fibriláciou predsiení, aj viacero ?al?ích d?le?it?ch parametrov ako je signifikantné zní?enie KV mortality, ni??ie riziko krvácania v porovnaní s warfarinom, bez oh?adu na vek pacienta alebo v?skytu diabetu.(2) V rizikovej skupine star?ích pacientov nad 75 rokov preukázal edoxaban signifikantne lep?iu bezpe?nos? v porovnaní s warfarínom, hlavne so zrete?om na záva?né a klinicky relevantné krvácanie, zatia? ?o s rivaroxabanom sa spája signifikatne vy??ie riziko takéhoto krvácania v porovnaní s warfarínom, ako preukázala metaanal?za klinick?ch ?túdií.(3,4) Vzh?adom k odli?nostiam jednotliv?ch lie?iv v skupine NOAK nie je U5 zostavená tak, ?e pacient m??e bez medicínskych obmedzení prejs? z jedného lieku na in?, pod?a terapeutickej indikácie lieku uvedenej v súhrne charakteristick?ch vlastností lieku. V § 7 zákona ?. 363/2011 Z. z. sa taktie? uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e pri vytváraní U5 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá zahrnuté a v tejto ?asti je ur?enie tejto úhradovej skupiny vo vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z, v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Navy?e, v d?sledku vstupu generick?ch liekov s lie?ivom rivaroxaban, uplatnenie mechanizmu ur?ovania úhrady pod?a § 5 vyhlá?ky vedie pri U5 k vzniku neod?vodnen?ch doplatkov pre niektoré skupiny pacientov, v prípade lieku Lixiana sa zv??ia doplatky na úroveň 25,90 EUR (30 tabletové balenie) a na 86,30 EUR (100 tabletové balenie). U mnoh?ch pacientov, ktorí si ich nebudú m?c? finan?ne dovoli?, príde k vynútenej zmene lie?by a k predpisovaniu liekov, ktoré nezoh?adňujú ich zdravotn? stav a ani ú?innos? lie?by. Tento problém je o to záva?nej?í, ?e v???inu pacientov, ktorí potrebujú antikoagula?nú terapiu, tvoria star?í pacienti, ktorí majú pridru?ené ochorenia, sú polymedikovaní a majú naru?ené obli?kové funkcie. Obmedzenie spektra antikoagula?nej terapie, pri ktorej je nevyhnutné zoh?adni? liekové interakcie alebo riziko krvácania, bude ma? negatívny dopad práve u tejto skupiny pacientov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov. Zmena lie?by si bude vy?adova? aj ?astej?ie náv?tevy u lekára (naviac po?as trvajúcej epidémie COVID-19), ?o m??e zv??i? riziko komplikácii spojen?ch s dodato?n?mi nákladmi. Navrhujeme preto, aby pri?lo k vy?leneniu referen?n?ch skupín B01AF03 Edoxabán p.o. 30 mg a B01AF03 Edoxabán p.o. 60 mg z U5 do samostatnej úhradovej skupiny / skupín tak, aby bola do budúcnosti zachovaná dostupnos? liekov obsahujúcich lie?ivo edoxaban. Referencie: 1. Ruff CT, Giugliano RP, Braunwald E et al. Comparison of the efficacy and safety of new oral anticoagulants with warfarin in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis of randomised trials. Lancet. 2014;383: 955-62. 2. Giugliano RP et al. Edoxaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2013;369(22):2093–104. 3. Diener HC et al: Stroke prevention with rivaroxaban in higher-risk populations with atrial fibrillation Int J Clin Pract, July 2015, 69, 7, 743–756. 4. Kato ET, Giugliano RP et al.: Efficacy and Safety of Edoxaban in Elderly Patients With Atrial Fibrillation in the ENGAGE AF–TIMI 48 Trial. Am Heart Assoc. 2016;5(5): e003432.ZMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine ?. 58 (?U58“):Pokia? platí, ?e v zmysle navrhovanej novely vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. budú v jednej úhradovej skupine zaradené pevné (J02AC04 Posakonazol p.o. 100 mg) aj tekuté (J02AC04 Posakonazol p.o. 40 mg/ml) liekové formy lie?iva posakonazol, toto nie je správne, ke??e tieto dve formy nemo?no pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né. V zmysle SPC liekov Noxafil (posakonozol) vzh?adom na dosiahnutie ú?innej plazmatickej koncentrácie sú rozdiely medzi t?mito dvoma liekov?mi formami, a to vo frekvencii potreby podávania a nutnosti u?ívania s jedlom s obsahom tuku. Noxafil (posakonozol) tablety sa nemajú zamieňa? s perorálnou suspenziou a sú uprednostňovanou liekovou formou na optimalizáciu plazmatick?ch koncentrácií, nako?ko poskytujú vy??ie plazmatické koncentrácie lie?iva ako perorálna suspenzia. Noxafil (posakonazol) tablety sa v udr?iavacej lie?be podávajú iba jedenkrát denne, ?o predstavuje v?hodu z h?adiska compliance pacienta pri t?chto formách ochorení. Sme toho názoru, ?e ide o ?pecifické prípady referen?n?ch skupín, ktoré nemo?no pova?ova? za porovnate?né a medicínsky vzájomne zamenite?né, a teda nie je vhodné, aby boli zaradené v jednej úhradovej skupine, v rámci ktorej sa úhrada ur?uje rovnak?m sp?sobom. Zaradenie referen?n?ch skupín do jednej úhradovej skupiny a prípadné zjednotenie úhrad, bude pre túto skupinu liekov znamena? v?razné zv??enie doplatkov, ?o sp?sobí ich zní?enú dostupnos? pre pacientov a v tejto ?asti by bola novelizovaná vyhlá?ka ?. 435/2011 Z. z. v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Navrhujeme preto, aby pri?lo k rozdeleniu predmetnej úhradovej skupiny, na samostatnú úhradovú skupinu, kde budú zaradené lieky s pevnou liekovou formou a samostatnú úhradovú skupinu s liekmi s tekutou liekovou formou.ZMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine?. 41 (?U41“):Sme toho názoru, ?e U41 predstavuje ?pecifick? prípad, kedy nemo?no v?etky referen?né skupiny, ktoré ju tvoria, pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né, a to z nasledujúcich d?vodov. Liek Maxalt RPD 10 mg zaraden? ako jedin? v referen?nej skupine N02CC04 Rizatriptan p.o. lyo por 10 mg má odli?nú liekovú formu ako lieky zaradené v ostatn?ch troch referen?n?ch skupinách. Perorálny lyofilizát Maxalt RPD 10 mg sa nemusí podáva? s tekutinou a m??e sa pou?i? v prípadoch, ke? nie sú dostupné tekutiny alebo na vyhnutie sa nevo?nosti a vracaniu, ktoré m??u sprevádza? u?itie tabliet s tekutinami. Práve po?as migrenózneho ataku zvracanie m??e zabráni? vstrebávaniu lie?iv vo forme tabliet. Vzh?adom k vy??ie uvedenej odli?nosti, nie je mo?né z medicínskych d?vodov zameni? liek Maxalt RPD 10 mg s ostatn?mi liekmi, a teda nie je vhodné, aby boli zaradené v jednej úhradovej skupine, v rámci ktorej sa úhrada ur?uje rovnak?m sp?sobom. Zaradenie referen?n?ch skupín do jednej úhradovej skupiny vytvára situáciu, kedy na základe úhrady lieku zaradeného v jednej z troch ostatn?ch referen?n?ch skupinách, je ur?ovaná úhrada odli?ného lieku Maxalt RPD 10 mg. V § 7 zákona ?. 363/2011 Z. z. sa uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e pri vytváraní U41 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá a v tejto ?asti je ur?enie tejto úhradovej skupiny vo vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Navrhujeme preto, aby do?lo k rozdeleniu predmetnej úhradovej skupiny a do?lo k vy?leneniu referen?nej skupiny N02CC04 Rizatriptan p.o. lyo por 10 mg, bu? do samostatnej úhradovej skupiny, alebo k jej vy?leneniu ako samostatnej referen?nej skupiny (t.j. nie úhradovej skupiny) tak, aby bola do budúcnosti zachovaná dostupnos? liekov pre pacientov.ZMSDPríloha ?. 1 - pripomienka k úhradovej skupine?. 51 (?U51“):Sme toho názoru, ?e U51 predstavuje ?pecifick? prípad, kedy referen?né skupiny, ktoré ju tvoria, nemo?no pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né, a to z nasledujúcich d?vodov. Predmetnú úhradovú skupinu tvoria referen?né skupiny s lie?ivom fexofenadin a referen?né skupiny s lie?ivom desloratadin. Zásadn? rozdiel medzi referen?n?m skupinami je v tom, ?e k?m v prípade desloratadinu je ?tandardná denná dávka 5mg a je ur?ená na lie?bu alergickej rinitídy aj urtikárie, tak u fexofenadinu nie je jednotné dávkovanie, nako?ko 120 mg forma je indikovaná na alergickú rinitídu a 180 mg forma na zmiernenie symptómov spojen?ch s chronickou idiopatickou urtikáriou. Vzh?adom k odli?nostiam jednotliv?ch lie?iv, teda jednotliv?ch referen?n?ch skupín zaraden?ch v tejto úhradovej skupine, nie je mo?né bez medicínskych obmedzení zameni? jednotlivé lie?ivá, a teda nie je vhodné, aby boli zaradené v jednej úhradovej skupine, v rámci ktorej sa úhrada ur?uje rovnak?m sp?sobom. Zaradenie referen?n?ch skupín do jednej úhradovej skupiny vytvára situáciu, kedy na základe úhrady lieku s ur?itou indikáciou, je ur?ovaná úhrada iného lieku s odli?nou indikáciou. Napríklad pokles ceny lieku ur?eného na lie?bu alergickej rinitídy (pri ktorom nebudú doplatky) m??e ma? za následok vznik alebo zv??enie doplatkov pri liekoch ur?en?ch na lie?bu urtikárie a zní?enie dostupnosti lie?by pre pacientov s t?mto ochorením. V § 7 zákona ?. 363/2011 Z. z. sa uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e pri vytváraní U51 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá a v tejto ?asti je ur?enie tejto úhradovej skupiny vo vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Navrhujeme preto, aby do?lo k rozdeleniu predmetnej úhradovej skupiny a do?lo k vy?leneniu referen?nej skupiny R06AX27 Desloratadín p.o. 5 mg (pevn?ch liekov?ch foriem), bu? do samostatnej úhradovej skupiny, alebo k jej vy?leneniu ako samostatnej referen?nej skupiny (t.j. nie úhradovej skupiny) tak, aby bola do budúcnosti zachovaná dostupnos? liekov pre pacientov.ZMSSRK osobitnej ?asti d?vodovej správyV piatej vete osobitnej ?asti d?vodovej správy navrhujeme v?raz: ?v súlade so súhrnom charakteristick?ch vlastnosti“ uvies? v tvare: ?v súlade so súhrnom charakteristick?ch vlastností“. OMSSRK osobitnej ?asti d?vodovej správy Prvú vetu osobitnej ?asti d?vodovej správy odporú?ame uvies? v znení : ?Príloha bola pripravená v súlade s platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie.“. ONovo Nordisk SlovakiaVyhlá?ke MZ SR ?. 435.2011?S ?. 135 A10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU Typ pripomienky: zásadná Navrhujeme zmeni? pre úhradovú skupinu ?. 135 10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU koeficient na 1,00, ?o od?vodňujeme nasledovne. Predmetná úhradová skupina je tvorená iba jednou referen?nou skupinou A10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU, v ktorej je aktuálne zaraden? iba jeden liek - Tresiba. Ponechaním nízkeho koeficientu úhradovej skupiny nie je mo?né dosiahnu? stav bez v?znamného doplatku pacienta, pri?om pre dan? liek neexistuje medicínsky vhodná alternatíva. Ponechanie vysokého doplatku v tejto úhradovej skupine bude ma? na?alej za následok vynútené predpisovanie liekov, ktoré nezoh?adňuje zdravotn? stav pacienta a ani ú?innos? lie?by. Pri ponechaní doplatku na uveden? liek o?etrujúci lekári nebudú m?c? predpisova? liek pacientom, ktorí nemajú finan?né prostriedky na jeho úhradu. To m??e priamo zhor?i? ú?innos? predpisovanej lie?by, ?o m??e vies? k celkovému zhor?eniu zdravotného stavu pacientov lie?en?ch inzulínovou lie?bou. V § 7 zákona ?. 363/2011 Z. z. sa uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Vy??ie uvedené kritériá nebudú pri zachovaní v??ky koeficientu jednozna?ne naplnené, ke??e takéto nastavenie pod?a ná?ho názoru (i) zni?uje sociálnu dostupnos? lie?by, (ii) nezoh?adňuje medicínske h?adisko a dostupnos? lie?by, a (iii) nejedná sa o situáciu, kedy pacient m??e bez medicínskych obmedzení prejs? z jedného lieku na in?. Máme teda zato, ?e v ponechanie koeficientu nere?pektuje tieto ?pecifické kritériá zahrnuté v § 7 Zákone o rozsahu, a v tejto ?asti by bola vyhlá?ka v nesúlade so zákonom ?. 363/2011 Z. z. ako právnym predpisom vy??ej sily. Aplikovaním daného koeficientu by sa aj na?alej v praxi uplatňovali ve?mi vysoké, dovolíme si tvrdi? sociálne neúnosné doplatky pacientov za liek Tresiba. ?hradová skupina Koeficient pod?a Vyhlá?ky ú?innej 22.2.2019 Koeficient pod?a návrhu Vyhlá?ky ??KL kód Názov Doplnok Doplatok za balenie do 31.12.2019 Doplatok za balenie pod?a návrhu 135 A10AE06 Inzulín degludek, parent., v?etky mno?stvá lie?iva a aplika?né formy Koeficient 1 Koeficient 0,61 4145A Tresiba sol inj 5x3 ml(pero napl.skl.FlexTouch) 0 24,22 Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 1. generácie Pol?as ú?inku: ~12 hod. koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 ABASAGLAR sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 4,18 € 95,06% 4,94% 1,072 LANTUS sol inj 10x3 ml (skl. náplň v pere) 1 11,03 € 87,94% 12,06% 1,072 LANTUS sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 7,19 € 84,83% 15,17% 1,072 Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 2. generácie Pol?as ú?inku: 19-25 hod koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 Tresiba 100 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x3 ml (pero napl.skl.FlexTouch) 0,61 24,22 € 61,04% 38,96% 1,012 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 0,83 € 98,02% 1,98% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 2,3 € 96,75% 3,25% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x3 ml (náplň skl.v napl.pere 0,98 2,26 € 97,32% 2,68% 1,216 K úhradovej skupine 135 uvádzame, ?e inzulín Tresiba (jedin? liek zaraden? v úhradovej skupine 135) je druhogenera?n? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulínov? analóg, ktor? mo?no na základe farmakodynamického profilu porovna? len s inzulínom glargin U300 (Toujeo), ktor? patrí tie? do 2. generácie bazálnych inzulínov?ch analógov. Degludek má oproti inzulínu glargin U300 dlh?í pol?as ú?inku (25 hod vs 19 hod), vykazuje signifikantne ni??iu variabilitu glykémií medzi dňami a dokázal aj signifikantne v?raznej?ie zní?enie glykovaného hemoglobínu, vy??iu redukcia rizika v?skytu hypoglykémií, men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by, pri?om dávka inzulínu potrebná na dosiahnutie t?chto v?sledkov bola signifikantne ni??ia ne? pri inzulíne glargín U300 T?mto si dovo?ujeme uvies?, ?e ponechanie úrovne ?ZP2 pre úhradovú skupinu 135 nie je pre liek Tresiba (inzulín degludek) od?vodnené a medicínsky podlo?ené, a to najm? s oh?adom na klinické benefity tohoto inzulínu. Na základe uveden?ch faktov ako aj klinického benefitu lieku (vi? ni??ie), Vás t?mto ve?mi pekne prosíme o nastavenie koeficientu 1,00 pre úhradovú skupinu ?. 135 inzulín degludek. Rovnako by sme Va?u pozornos? pri tejto príle?itosti upriamili aj na inzulíny s r?chlym a? ve?mi r?chlym ú?inkom s obsahom inzulínu aspartát. Jedná sa o inzulíny, ktoré sú ur?ené ako pre detského, adolescentného tak i dospelého pacienta. Nastavením sociálne únosn?ch doplatkov (do v??ky 1 eura) sa v?razn?m sp?sobom zlep?í dostupnos? tejto modernej a bezpe?nej lie?by pre najzranite?nej?ie skupiny diabetikov, deti a seniorov. S úctou a pozdravom MUDr. Lucia Hlavinková, PhD. Market access manager Novo Nordisk Slovakia Najd?le?itej?ie charakteristiky inzulínu degludek, ktoré sú relevantné pre túto zásadnú pripomienku sú: ? Inzulín degludek je bazálny inzulín novej generácie s ultra-dlhodob?m 42-hodinov?m ú?inkom, ktor? pacientom ponúka flexibilné dávkovanie po?as celého dňa. Je to jedin? bazálny inzulín, ktor? ponúka pacientom mo?nos? flexibilného dávkovania bez rizika hypoglykémie a zní?enia ú?inku. Farmakokinetick? a farmakodynamick? profil inzulínu degludek je vyrovnan? a stabiln? a je zachovan? aj u detí od 1. roka, adolescentov, star?ích pacientov a taktie? u pacientov s po?kodením obli?iek a pe?ene. Inzulín degludek má dvakrát tak? dlh? pol?as rozpadu ako inzulín glargín U300 (24,4 vs 12,5 hod). ? Kardiovaskulárnu (KV) bezpe?nos? inzulínu degludek potvrdila ?túdia DEVOTE, ktorá sledovala pacientov s diabetes (DM) 2. typu (DM2) so sú?asn?m zv??en?m rizikom KV príhod. ? U pacientov s DM 1. typu (DM1) preukázal inzulín degludek signifikantne ni??iu medzidennú variabilitu glukózu zni?ujúceho ú?inku, ako aj ni??iu variabilitu tohto ú?inku v rámci jedného dňa v porovnaní s inzulínom glargín U100, ako aj inzulínom glargín U300 (Toujeo). Dokázaná 4x ni??ia variabilita inzulínu degludek poskytuje pacientom predvídate?nej?í glukózu zni?ujúci efekt, v?aka ktorému m??u efektívnej?ie a bezpe?nej?ie dosiahnu? svoje cie?ové hodnoty. ? Inzulín degludek zabezpe?uje pacientom efektívnu glykemickú kontrolu (HbA1c – glykovan? hemoglobín, FPG), ktorá je nevyhnutná pre zlep?enie kompenzácie diabetu ka?dého pacienta. Po prechode pacientov z inzulínu glargín U100 a inzulínu Toujeo na inzulín degludek bolo dokázané signifikantné zlep?enie HbA1c u pacientov s DM1 aj DM2. ? Efektívnu glykemickú kontrolu dokázal inzulín degludek v ?túdii CONFIRM aj pri pou?ití signifikantne ni??ej dávky v porovnaní s inzulínom glargín U300 (Toujeo) u pacientov s DM2 aj v porovnaní. ? Inzulín degludek (Tresiba) signifikantne redukuje riziko no?nej symptomatickej a záva?nej odberom potvrdenej hypoglykémie vs inzulín glargín U300 (Toujeo) u pacientov s DM2T v udr?iavacej fáze Referencie 1. Jonassen I et al. Design of the novel protraction mechanism of insulin degludec, an ultra-long-acting basal insulin. Pharm Res 2012;29:2104–14. 2. SPC Tresiba. 3. Biester T et al. Insulin degludec’s ultra-long pharmacokinetic properties observed in adults are retained in children and adolescents with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2014;15:27–33. 4. Korsatko S et al. Ultra-long pharmacokinetic properties of insulin degludec are comparable in elderly subjects and younger adults with type 1 diabetes. Drugs Aging 2014;31:47–53. 5. Kiss I et al. Insulin degludec: pharmacokinetics in patients with renal impairment. Clin Pharmacokinet 2014;53:175–83. 6. Kup?ova V et al. Insulin degludec: pharmacokinetic properties in subjects with hepatic impairment. Clin Drug Investig 2014;34:127–33. 7. Marso SP et al. Efficacy and Safety of Degludec versus Glargine in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2017;377(8):723-732. 8. Heise T et al. Insulin degludec: four times lower pharmacodynamic variability than insulin glargine under steady-state conditions in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2012; 14:859–864. 9. Heise T et al. Insulin degludec: lower day-to-day and within-day variability in pharmacodynamic response compared to insulin glargine U300 in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2017; 19(7):1032–1039. . 10. Heise T et al. Day-to-Day and Within-Day Variability in Glucose-Lowering Effect Between Insulin Degludec and Insulin Glargine (100 U/mL and 300 U/mL): A Comparison Across Studies. Journal of Diabetes Science and Technology 2018; 12(2):356–363. 11. Tibaldi J et al. A comparative effectiveness study of degludec and insulin glargine 300 U/mL in insulin-na?ve patients with type 2 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2019; 21:1001–1009. 12. Fadini GP et al. Reduced rates of overall hypoglycaemia in patients with Type 2 diabetes after switching to insulin degludec: a European, multinational, multicentre, prospective, observational study (ReFLeCT). Poster presented at Diabetes UK Professional. Conference.6–8 March 2019, Liverpool, UK. Poster P82. 13. Philis-Tsimikas A, Stratton I, N?rg?rd Troelsen L, Anker Bak B, Leiter LA. Efficacy and Safety of Degludec Compared to Glargine 300 Units/mL in Insulin-Experienced Patients With Type 2 Diabetes: Trial Protocol Amendment (NCT03078478). J Diabetes Sci Technol. 2019 May;13(3):498-506. doi: 10.1177/1932296819841585. Epub 2019 Apr 11. 14. Rosenstock J et al. More Similarities Than Differences Testing Insulin Glargine 300 Units/mL Versus Insulin Degludec 100 Units/mL in Insulin-Naive Type 2 Diabetes: The Randomized Head-to-Head BRIGHT Trial. Diabetes Care 2018;41:2147-54.ZSLSPripomienka zásadná k LP/2020/469 ??elom vyhlá?ky 435/2011 s ú?innos?ou od 20.8.2019 na základe 252/2019 je ur?i? sp?sob ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva. Predkladan? návrh vyhlá?ky ?. LP/2020/469 uvádza v predkladacej správe zmeny, ktoré majú zabezpe?i? dostupnos? lie?by tak, aby bolo mo?né zoh?adňova? individuálne charakteristiky pacienta ako sú vek, hmotnos?, typ a záva?nos? choroby a variabilitu dávkovania liekov. Riadok 135 Inzulín Degludeg predplnené pero 300 IU – A10AE06 : V prípade inzulínu Degludeg nem??e by? pou?it? referen?n? liek v referen?nej skupine (riadok 133 A10AE04 – Inzulín Glargin 300IU ) s najni??ou maximálnou cenou vo verejnej lekárni z nasledovného d?vodu : 1. Jedná sa bazálny inzulínov? analóg s ultradlh?m ú?inkom ( jedin? na trhu ), polo?as rozpadu je 2x dlh?í ako glargin U300 ( 24,4 hod v s. 12,5 hod ) 2. inzulín degludec je ultra bazálny inzulín ( protrahovan? mechanizmus ú?inku ) novej generácie s dlhou ?ivotnos?ou s jedine?n?m mechanizmom d??ky ú?inku, zalo?eného na tvorbe viacer?ch hexamérov 3. D?kazy – K? – ?tatisticky v?znamné zní?enie FPG u DM 1. a 2.typu REW – ni??ia dávka o 9,3%, pokles HbA1c o 0,3% 4. ?tatisticky v?znamn? ni??í v?skyt záva?n?ch a no?n?ch hypoglykémií Ostatná skupina inzulínov nie je schopná presne napodobňova? bazálnu sekréciu endogénneho inzulínu dlh?ie ako 24 h, ako by sa v ideálnom prípade vy?adovalo u pacientov s T1DM. Inzulín degludec bol formulovan? tak, aby tvoril rozpustné multhexamérové komplexy, ktoré po subkutánnej injekcii produkujú usadeniny monomérov, ktoré sa pomaly absorbujú krvn?m rie?iskom. Tento jedine?n? mechanizmus ú?inku poskytuje inzulínu degludec ploch?, stabiln? farmakokinetick? profil s elimina?n?m pol?asom dlh?ím ako 25. h a trvanie akcie dlh?ie ako 40% h. Potvrdzuje sa jeho prínos na zní?enie rizika hypoglykémie. Uvádza sa tie? bezpe?nostn? profil inzulínu degludec, ktor? sa pozoruje vo fáze III klinického v?voja tohto nového ultra dlhodobo p?sobiaceho bazálneho inzulínového analógu. Boli vykonané komplexné meta – anal?zy : inzulín degludec v. s. glargin: 1. Kontola glykémie – vo v?etk?ch ?túdiách bol pokles FPG na inzulíne degludec v?znamne ni??í ako na inzulíne glargin 2. Hypoglykémie -ni??ie riziko vzniku no?nej hypoglykémie naprie? v?etk?mi ?túdiami pri inzulíne degludec a v?znamne ni??í v?skyt celkov?ch a záva?n?ch hypoglykémií pri DM 2.typu (B/B a BOT ) Pri DM 2.typu (BOT) na inzulíne degludec bola frekvencia záva?nej hypoglykémie ni??ia o 86% a frekvencia nezáva?nej ( potvrdenej ) hypoglykémie o 36 % ni??ia ako pri lie?be s inzulínom glargin. Pri skupine DM 2.typu ( B/B) bola no?ná nezáva?ná hypoglykémia o 25 % ni??ia a denná nezáva?ná hypoglykémia o 17 % ni???ia ako pri lie?be s inzulínom glargin. Vysvetlivka : BOT – K? 3579,3586,3672 ,B/B – K? 3582,3579,3586,3668,3672 3. Dávka inzulínu – REW – ni???ia dávka o 9,3 %, pokles HbA1c o 0,3% Záver : u pacientov s T2DM sa po?iato?ná lie?ba liekmi zvy?ajne skladá z perorálnych antidiabetík (OAD), okrem odporú?aní t?kajúcich sa cvi?enia a stravovania, ktoré sú v DM ?tandardné. Av?ak kv?li progresívnej bunkovej dysfunkcii ? sa vy?aduje inzulínová terapia, ak sa nedosiahnu ciele metabolickej kontroly. Niektoré ?túdie nazna?ujú, ?e inzulínová terapia sa u t?chto pacientov zvy?ajne vy?aduje pribli?ne 9 rokov po diagnóze. Na základe uvedeného je inzulín degludec ultra bazálny inzulín ( protrahovan? mechanizmus ú?inku ) novej generácie s dlhou ?ivotnos?ou s jedine?n?m mechanizmom d??ky ú?inku, zalo?eného na tvorbe viacer?ch hexamérov a má silné medicínske d?kazy podporené ve?k?m mno?stvom K? na to, aby bola prehodnotená úhrada z verejného zdravotného poistenia, preto?e uveden? inzulín nemo?no mechanizmom ú?inku porovnáva? s inzulínom glargin. Je nutné bra? do úvahy v?znamné zní?enie hypoglykemick?ch stavov, compliance pacienta a ovplyvňovanie rozvoja chronick?ch komplikácií ( zní?enie FPG, zní?enie HbA1c ). Odporú?anie : vychádzajúc z dolo?ky vybran?ch vplyvov predlo?enej MZ SR a naplnenia bodov 2 a 3, odporú?am upravi? koeficient v riadku 135 Inzulín Degludeg predplnené pero 300 IU – A10AE06 na 1,0. Vypracoval : MUDr. Jaroslav Fábry HO MZ SR, Diabetológia, poruchy látkovej premeny a v??ivy ZSLS?l. I., Príloha k vyhl. ?. úhradovej skupiny 5Slovenská neurologická spolo?nos? Navrhujeme z úhradovej skupiny (?alej len " ?S 5" oddeli? referen?né skupiny B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF01 Rivaroxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF02 Apixabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF03 Edoxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva a vytvoria sa samostatné úhradové skupiny, ktoré budú tvori? jednotlivé referen?né skupiny samostatne B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF01 Rivaroxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF02 Apixabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF03 Edoxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva Od?vodnenie Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (MZ SR) v Predbe?nej informácií o pripravovanom návrhu vyhlá?ky (?íslo legislatívneho procesu: PI/2020/222) uvádza, ?e ?primárnou motiváciou novelizácie vyhlá?ky je ur?i? úhradové skupiny tak, aby bola umo?nená indikácia lieku s oh?adom na individuálne charakteristiky pacienta, (ako sú vek, hmotnos?, etnicita, typ a záva?nos? lie?by), farmakokinetické aspekty a odli?nosti dávkovania lieku pre r?zne indikácie, a to bez doplatku pacienta respektíve so sociálne únosn?m doplatkom pacienta za liek“. Aj ke? v?etky vy??ie uvedené lie?ivá majú spolo?nú indikáciu – primárnu a sekundárnu prevenciu ischemick?ch cievnych mozgov?ch u pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení, existujú medzi nimi odli?nosti, potvrdené aj randomizovan?mi, dvojito zaslepen?mi ?túdiami, ktoré sú d?vodom, ?e pri v?bere lieku sa prihliada na individuálne charakteristiky pacienta a vlastnosti lie?iv. U pacientov s cievnou mozgovou príhodou v sekundárnej prevencii najobávanej?ou komplikáciou je riziko ve?kého krvácania a riziko intrakraniálneho krvácania, preto pri v?bere liekov uprodnostńujeme lieky ktoré toto riziko minimalizujú. Pri porovnávaní rizika krvácania orálnych antikoagulancií a aspirínu, OR pre ve?ké krvácanie pri porovnaní DOAC a aspirínu bolo 1,55, pre intrakraniálne krvácanie 1,39 a gastrointestinálne krvácanie 1,26, pri?om najvy??ie riziko krvácania bolo u rivaroxabanu a najv???ie riziko bolo pre intrakraniálne krvácanie (OR apixaban – 0,84, dabigatran - 1,0 a rivaroxaban - 3,85). Po?as následného sledovania pacientov zo ?túdií nastalo 24 fatálnych krvácaní, z toho 10 u pacientov lie?en?ch DOAC a 14 u pacientov lie?en?ch aspirínom, OR pri porovnaní s aspirínom pre jednotlivé DOAC bolo 0,66 pre apixaban, 0,17 pre dabigatran a 2,37 pre rivaroxaban (Sagris D, Leventis I, Georgiopoulos G, Korompoki E, Makaritsis K, Vemmos K, et al. Bleeding risk comparison between direct oral anticoagulants at doses approved for atrial fibrillation and aspirin: systematic review, meta-analysis and meta-regression. European Journal of Internal Medicine. 2020;79:31-6). Vstupom prvého generického lieku do referen?nej skupiny (rivaroxabán) od 1.12.2020 nevytvorenie samostatnej úhradovej skupiny pre jednotlivé priame orálne antikoagulanciá by malo negatívne dopady na pacientov. Ministerstvo toti? v rámci revízie úhrad navrhuje zní?enie maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva (?alej len ?UZP 2“) pre US 5. To by prakticky viedlo k nedostupnosti ostatn?ch lie?iv z ?S 5 pre v???inu pacientov, nako?ko by doplatok dosahoval pribli?ne 25 EUR mesa?ne, ?o pre pacientov po cievnej mozgovej príhode ktorí sú vo vy??om veku, mnohí aj ?iasto?ne invalidizovaní a u?ívajú aj iné lieky by bolo ?a?ko zvládnute?né. V d?vodovej správe k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), sa uvádza, nasledovné: ?Príloha bola pripravená v súlade v sú?asnosti platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie“. Ponechanie v?etk?ch 4 liekov v jednej referen?nej skupine neumo?ní naplni? ciele novelizácie vyhlá?ky. ZSLS?l. I., Príloha k vyhl. ?S 5Slovenská neurologická spolo?nos? Navrhujeme z úhradovej skupiny 5(?alej ne ?S ") oddeli? referen?né skupiny B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF01 Rivaroxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF02 Apixabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF03 Edoxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva a vytvoria sa samostatné úhradové skupiny, ktoré budú tvori? jednotlivé referen?né skupiny samostatne B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF01 Rivaroxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF02 Apixabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva, B01AF03 Edoxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva Od?vodnenie Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (MZ SR) v Predbe?nej informácií o pripravovanom návrhu vyhlá?ky (?íslo legislatívneho procesu: PI/2020/222) uvádza, ?e ?primárnou motiváciou novelizácie vyhlá?ky je ur?i? úhradové skupiny tak, aby bola umo?nená indikácia lieku s oh?adom na individuálne charakteristiky pacienta, (ako sú vek, hmotnos?, etnicita, typ a záva?nos? lie?by), farmakokinetické aspekty a odli?nosti dávkovania lieku pre r?zne indikácie, a to bez doplatku pacienta respektíve so sociálne únosn?m doplatkom pacienta za liek“. Aj ke? v?etky vy??ie uvedené lie?ivá majú spolo?nú indikáciu – primárnu a sekundárnu prevenciu ischemick?ch cievnych mozgov?ch u pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení, existujú medzi nimi odli?nosti, potvrdené aj randomizovan?mi, dvojito zaslepen?mi ?túdiami, ktoré sú d?vodom, ?e pri v?bere lieku sa prihliada na individuálne charakteristiky pacienta a vlastnosti lie?iv. U pacientov s cievnou mozgovou príhodou v sekundárnej prevencii najobávanej?ou komplikáciou je riziko ve?kého krvácania a riziko intrakraniálneho krvácania, preto pri v?bere liekov uprodnostńujeme lieky ktoré toto riziko minimalizujú. Pri porovnávaní rizika krvácania orálnych antikoagulancií a aspirínu, OR pre ve?ké krvácanie pri porovnaní DOAC a aspirínu bolo 1,55, pre intrakraniálne krvácanie 1,39 a gastrointestinálne krvácanie 1,26, pri?om najvy??ie riziko krvácania bolo u rivaroxabanu a najv???ie riziko bolo pre intrakraniálne krvácanie (OR apixaban – 0,84, dabigatran - 1,0 a rivaroxaban - 3,85). Po?as následného sledovania pacientov zo ?túdií nastalo 24 fatálnych krvácaní, z toho 10 u pacientov lie?en?ch DOAC a 14 u pacientov lie?en?ch aspirínom, OR pri porovnaní s aspirínom pre jednotlivé DOAC bolo 0,66 pre apixaban, 0,17 pre dabigatran a 2,37 pre rivaroxaban (Sagris D, Leventis I, Georgiopoulos G, Korompoki E, Makaritsis K, Vemmos K, et al. Bleeding risk comparison between direct oral anticoagulants at doses approved for atrial fibrillation and aspirin: systematic review, meta-analysis and meta-regression. European Journal of Internal Medicine. 2020;79:31-6). Vstupom prvého generického lieku do referen?nej skupiny (rivaroxabán) od 1.12.2020 nevytvorenie samostatnej úhradovej skupiny pre jednotlivé priame orálne antikoagulanciá by malo negatívne dopady na pacientov. Ministerstvo toti? v rámci revízie úhrad navrhuje zní?enie maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva (?alej len ?UZP 2“) pre US 5. To by prakticky viedlo k nedostupnosti ostatn?ch lie?iv z ?S 5 pre v???inu pacientov, nako?ko by doplatok dosahoval pribli?ne 25 EUR mesa?ne, ?o pre pacientov po cievnej mozgovej príhode ktorí sú vo vy??om veku, mnohí aj ?iasto?ne invalidizovaní a u?ívajú aj iné lieky by bolo ?a?ko zvládnute?né. V D?vodovej správe k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), sa uvádza, nasledovné: ?Príloha bola pripravená v súlade v sú?asnosti platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie“. Ponechanie v?etk?ch 4 liekov v jednej referen?nej skupine neumo?ní naplni? ciele novelizácie vyhlá?ky. ZSLSLP.20.469Vá?en? pán MVDr. Mgr. Peter Mrva, MPH Generálny riadite? Sekcie farmácie a liekovej politiky MZSR Limbová 2, 837 52 Bratislava 37 V Bratislave, 31.8. 2020 Vec: Stanovisko hlavn?ch odborníkov MZ SR a predsedov odborn?ch spolo?ností z odborov kardiológia, neurológia, angiológia a geriatria k potrebe roz?leni? lie?ivá v úhradovej skupine NOAK v d?sledku ich vzájomnej terapeutickej nezamenite?nosti. Vá?en? pán generálny riadite?, Obraciame sa na Vás ako predstavitelia odborn?ch spolo?ností a medicínskych ?pecializácií, v ktor?ch kompetencii je mana?ment ve?kej ?asti pacientov vy?adujúcich antikoagula?nú lie?bu pomocou tzv. nov?ch orálnych antikoagulancií (NOAK). Vzh?adom nato, ?e takto je v SR lie?en?ch okolo 70 tisíc pacientov, predstavuje informácia o mo?nom ohrození dostupnosti v???iny lie?iv z tejto skupiny v blízkej budúcnosti záva?n? klinick? problém. Potenciálny vznik tejto z poh?adu medicíny d?kazov i reálnej klinickej praxe ve?mi ne?iadúcej situácie je sp?soben? 2 administratívnymi faktormi: ? Príchodom generika molekuly rivaroxabánu na trh v SR, ?o súvisí s pred?asn?m ukon?ením jeho patentovej ochrany v SR ako jedinej krajiny v E?. ? Umiestnením v?etk?ch NOAK v jednej úhradovej skupine. Dovo?ujeme si preto formulova? nasledovn? návrh ako ne?iaducemu stavu predchádza?: Lie?ivá zo skupiny NOAK - preparáty apixabán (Eliquis), dabigatrán (Pradaxa), edoxabán (Lixiana) a rivaroxabán (Xarelto) - p?sobia na rozdiel od necieleného antikoagula?ného ú?inku warfarínu ako cielené priame inhibítory hemokoagula?ného faktora IIa – trombínu (dabigatrán) alebo faktora Xa (apixabán, edoxabán, rivaroxabán). Medicína d?kazov priniesla v ostatnom desa?ro?í na základe rozsiahlych randomizovan?ch klinick?ch ?túdií (RK?) s viac ako 100 000 pacientami konzistentné v?sledky o benefitoch NOAK u pacientov s fibriláciou predsiení ako aj s venóznym tromboembolizmom. Tieto potvrdili jasné prednosti lie?by pomocou NOAK v porovnaní s antagonistami vitamínu K (warfarínom) v zmysle ú?innosti a bezpe?nosti. U? p?vodné RK? v?ak zistili r?znu úroveň benefitov pre jednotlivé molekuly a pre r?zne skupiny pacientov. V?etky molekuly NOAK potvrdili v komparácii s warfarínom minimálne porovnate?nú alebo lep?iu ú?innos? v prevencii ischemickej cievnej mozgovej príhody (iCMP) a dramatickú redukciu rizika hemoragick?ch CMP. Molekuly sa ale lí?ia v?skytom ne?iadúcich hemoragick?ch komplikácií s odli?n?m sp?sobom emergentného mana?mentu prípadov ?ivot ohrozujúceho krvácania (vrátane odli?ného mechanizmu ú?inku ich antidót). Tieto rozdiely sú najv?raznej?ie v subpopuláciách tzv. krehk?ch (angl. frail) pacientov, ktorí v?ak predstavujú v zmysle platn?ch indika?n?ch obmedzení v???inu chor?ch, ktorí NOAK na Slovensku u?ívajú. Ide najm? o seniorov, pacientov s prekonanou cievnou mozgovou príhodou, pacientov s chronick?m ochorením obli?iek, pacientov so srdcov?m zlyhávaním a chor?ch s vysok?m rizikom krvácania, pri?om u mnoh?ch pacientov ide o kombináciu t?chto záva?n?ch rizikov?ch faktorov. V?sledky ?túdií jasne poukazujú na vy??ie uvedené rozdiely, ktoré boli následne e?te vo v???om rozsahu potvrdené vo ve?k?ch klinick?ch registroch z mnoh?ch krajín sveta. (zoznam k?ú?ov?ch dokumentov medicíny d?kazov pre túto lie?bu prikladáme). Za ve?mi relevantné pova?ujeme v tejto súvislosti, tohto roku publikované údaje v?sledkov observa?nej ?túdie Európskej liekovej agentúry (EMA), ktoré boli zamerané na bezpe?nos? lie?by pomocou NOAK na základe hodnotenia rizika krvácania pri ich pou?ívaní (Souverein PC et al., 2020). Analyzovaná populácia zahrňuje viac ako ?tvr? milióna pacientov v 4 krajinách E? a predstavuje doteraz najv???í nezávisl? súbor z reálnej klinickej praxe. Anal?zy potvrdili v?znamné rozdiely v riziku záva?ného krvácania s najvy??ím rizikom (pre niektoré krvácania a? 50%) pre rivaroxabán a najni??ím pre apixabán. Iné anal?zy z reálnej praxe poukazujú na vy??ie riziko krvácania rivaroxabánu aj vo?i dabigatránu a opakovane najni??ie riziko z celej skupiny pre apixabán (Ntaios G et al., 2017, Lamberts M et al., 2017, de Jong L et al., 2019, Rutherford O-ChW et al., 2020). S oh?adom na vy??ie uvedené d?kazy, pova?ujeme jednotlivé preparáty zo skupiny NOAK za navzájom pau?álne nezamenite?né najm? pre ich individuálne v?znamne odli?né riziko záva?n?ch hemoragick?ch komplikácií. O?akávaná zmena úhrad rivaroxabánu m??e ma? za následok nedostupnos? ?al?ích lie?iv zo skupiny NOAK vzh?adom ku vzniku neakceptovate?ne vysok?ch doplatkov pacientov pre v?etky ostatné molekuly v tejto skupine. Vo svetle tejto hrozby pova?ujeme za potrebné poukáza? na toto riziko a v spolupráci so Sekciou farmácie a liekovej politiky MZ SR navrhnú? racionálne preventívne rie?enie. Po zvá?ení viacer?ch alternatív navrhujeme preto roz?lenenie úhradovej skupiny NOAK na jednotlivé lie?ivá (rivaroxabán, apixabán, edoxabán, dabigatrán). Toto transparentné rie?enie by viedlo k udr?aniu dostupnosti ka?dého z uveden?ch lie?iv pre potrebnú individualizovanú lie?bu na?ich pacientov s vysok?m rizikom záva?n?ch trombotick?ch komplikácií pri sú?asnej maximálnej bezpe?nosti. ?akujeme Vám za seriózne zvá?enie ná?ho návrhu a ostávame s pozdravom Hlavní odborníci a prezidenti odborn?ch spolo?ností (v abecednom poradí) Prof. MUDr. Robert Hatala, CSc. Hlavn? odborník MZ SR pre kardiológiu Prezident Slovenskej asociácie srdcov?ch arytmií MUDr. Peter Hlivák, PhD Prezident Slovenskej kardiologickej spolo?nosti Prof. MUDr. Silvester Kr?méry, CSc. Prezident Slovenskej geriatrickej spolo?nosti Doc. MUDr. Juraj Ma?ari?, PhD Prezident Slovenskej angiologickej spolo?nosti Prof. MUDr. Peter Tur?áni, CSc. Hlavn? odborník MZ SR pre neurológiu ? Literatúra: 1. Agnelli G, Buller HR, Cohen A, et al. Oral apixaban for the treatment of acute venous thromboembolism. N Engl JMed. 2013;369:799-808 2. Agnelli G, Buller HR, Cohen A, et al. Apixaban for extended treatment of venous thromboembolism. N Engl J Med. 2013;368:699-708 3. Aryal MR, Gosain R, Donato A, et al. Systematic review and meta-analysis of the efficacy and safety of apixaban compared to rivaroxaban in acute VTE in the real world. Blood Adv. 2019;3:2381-2387 4. Cannon CP, Bhatt DL, Oldgren J, et al. Dual antithrombotic therapy with dabigatran after PCI in atrial fibrillation. N Engl J Med. 2017;377:1513-1524 5. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, et al. Apixaban in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2012;364:806-817 6. Connolly SJ, Ezekowitz MD, Yusuf S, et al. Dabigatran versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2009;361:1139-1151 7. Connolly SJ, Wallentin L, Ezekowitz MD, et al. The long-term multicenter observational study of dabigatran treatment in patients with atrial fibrillation (RELY-ABLE) study. Circulation. 2013;128:237-243 8. de Jong LA, Groeneveld J, Stevanovic J, et al. Cost-effectiveness of apixaban compared to other anticoagulans in patients with atrial fibrillation in the real-world and trial settings. PLoS One. 2019;14(9):e0222658. Published 2019 Sep 17. doi:10.1371/journal.pone.0222658 9. Giugliano RP, Ruff CT, Braunwald E, et al. Edoxaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2013;369:2093-2104 10. Granger CB, Alexander JH, McMurray JV, et al. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl JMed. 2011;365:981-992 11. Hindricks G, Potpara T, Dagres N, et al. 2020 ESC Guidelines for the diagnosis and management of atrial fibrillation developed in collaboration with the European Association of Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) [published online ahead of print, 2020 Aug 29]. Eur Heart J. 2020;ehaa612. doi:10.1093/eurheartj/ehaa612 12. The Hokusai-VTE Investigators. Edoxaban versus warfarin for the treatment of symptomatic venous thromboembolism. N Engl J Med. 2013;369:1406-1415 13. Kearon C, Akl EA, Ornelas J, et al. Antithrombotic Therapy for VTE Disease – CHEST Guideline and Expert Panel Report. CHEST. 2016;149:315-352 14. Kernan WN, Ovbiagele B, Black HR, et al. Guidelines for the prevention of stroke in patients with stroke and transient ischemic attack. Stroke. 2014;45:2160-2236 15. Kirchhof P, Benussi S, Ahlsson A, et al. 2016 ESC guidelines for the managent of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS. Eur H Journal. 2016;37:2893-2962 16. Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism developed in collaboration with the European Respiratory Society (ERS): The Task Force for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J. 2020;41:543-603 17. Lamberts M, Staerk L, Olesen JB, et al. Major Bleeding Complications and Persistence With Oral Anticoagulation in Non-Valvular Atrial Fibrillation: Contemporary Findings in Real-Life Danish Patients. J Am Heart Assoc. 2017;6(2):e004517. Published 2017 Feb 14. doi:10.1161/JAHA.116.004517 18. Lopes RD, Heizer G, Aronson R, et al. Antithrombotic therapy after acute coronary syndrome or PCI in atrial fibrillation. N Engl J Med. 2019;380:1509-1524 19. Ntaios G, Papavasileiou V, Makaritsis K, Vemmos K, Michel P, Lip GYH. Real-World Setting Comparison of Nonvitamin-K Antagonist Oral Anticoagulants Versus Vitamin-K Antagonists for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis. Stroke. 2017;48(9):2494-2503. doi:10.1161/STROKEAHA.117.017549 20. Ruff CT, Giugliano RP, Braunwald E, et al. Comparison of the efficacy and safety of new oral anticoagulants with warfarin in patients with atrial fibrillation: a meta-analysis of randomized trials. Lancet. 2013;383:955-962 21. Rutherford OW, Jonasson C, Ghanima W, S?derdahl F, Halvorsen S. Comparison of dabigatran, rivaroxaban, and apixaban for effectiveness and safety in atrial fibrillation: a nationwide cohort study. Eur Heart J Cardiovasc Pharmacother. 2020;6(2):75-85. doi:10.1093/ehjcvp/pvz086 22. Schulman S, Kearon C, Kakkar AK, et al. Dabigatran versus warfarin in the treatment of acute venous thromboembolism. N Engl J Med. 2009;361:2342-2352 23. Schulman S, Kakkar AK, Goldhaber SZ, et al. Treatment of acute venous thromboembolism with dabigatran or warfarin and pooled analysis. Circulation. 2014;129:764-772 24. Schulman S, Kearon C, Kakkar AK, et al. Extended use of dabigatran, warfarin, or placebo in venous thromboembolism. N Engl J Med. 2013;368:709-718 25. Souverein PC, van den Ham HA, Huerta C, et al. Comparing risk of major bleeding between users of different oral anticoagulants in patients with nonvalvular atrial fibrillation. Br J Clin Pharmacol. 2020;1-13 26. Weycker D, Li X, Wygant GD, et al. Effectiveness and safety of apixaban versus warfarin as outpatient treatment of venous thromboembolism in U.S. clinical practice. Thromb Haemost. 2018;118:1951-1961 27. Vranckx P, Valgimigli M, Eckardt L, et al. Edoxaban-based versus vitamin K antagonist-based antithrombotic regimen after successful coronary stenting in patients with atrial fibrillation. Lancet. 2019;394:1335-1343 ZSLSLP.2020.469 - vyhl.Slovenská kardiologická spolo?nos? Slovenská geriatrická spolo?nos? Slovenská angiologická spolo?nos? Slovenská asociácia srdcov?ch arytmií Hlavn? odborník MZ SR pre neurológiu Predstavitelia odborn?ch spolo?ností a medicínskych ?pecializácií, v ktor?ch kompetencii je mana?ment ve?kej ?asti pacientov vy?adujúcich antikoagula?nú lie?bu pomocou tzv. nov?ch orálnych antikoagulancií (NOAK) navrhujeme roz?leni? lie?ivá v úhradovej skupine NOAK v d?sledku ich vzájomnej terapeutickej nezamenite?nosti. Vzh?adom nato, ?e takto je v SR lie?en?ch okolo 70 tisíc pacientov, predstavuje informácia o mo?nom ohrození dostupnosti v???iny lie?iv z tejto skupiny v blízkej budúcnosti záva?n? klinick? problém. Potenciálny vznik tejto z poh?adu medicíny d?kazov i reálnej klinickej praxe ve?mi ne?iadúcej situácie je sp?soben? 2 administratívnymi faktormi: ? Príchodom generika molekuly rivaroxabánu na trh v SR, ?o súvisí s pred?asn?m ukon?ením jeho patentovej ochrany v SR ako jedinej krajiny v E?. ? Umiestnením v?etk?ch NOAK v jednej úhradovej skupine. Predkladáme návrh ako ne?iaducemu stavu predchádza?: Lie?ivá zo skupiny NOAK - preparáty apixabán (Eliquis), dabigatrán (Pradaxa), edoxabán (Lixiana) a rivaroxabán (Xarelto) - p?sobia na rozdiel od necieleného antikoagula?ného ú?inku warfarínu ako cielené priame inhibítory hemokoagula?ného faktora IIa – trombínu (dabigatrán) alebo faktora Xa (apixabán, edoxabán, rivaroxabán). Medicína d?kazov priniesla v ostatnom desa?ro?í na základe rozsiahlych randomizovan?ch klinick?ch ?túdií (RK?) s viac ako 100 000 pacientami konzistentné v?sledky o benefitoch NOAK u pacientov s fibriláciou predsiení ako aj s venóznym tromboembolizmom. Tieto potvrdili jasné prednosti lie?by pomocou NOAK v porovnaní s antagonistami vitamínu K (warfarínom) v zmysle ú?innosti a bezpe?nosti. U? p?vodné RK? zistili r?znu úroveň benefitov pre jednotlivé molekuly a pre r?zne skupiny pacientov. V?etky molekuly NOAK potvrdili v komparácii s warfarínom minimálne porovnate?nú alebo lep?iu ú?innos? v prevencii ischemickej cievnej mozgovej príhody (iCMP) a dramatickú redukciu rizika hemoragick?ch CMP. Molekuly sa ale lí?ia v?skytom ne?iadúcich hemoragick?ch komplikácii s odli?n?m sp?sobom emergentného mana?mentu prípadov ?ivot ohrozujúceho krvácania (vrátane odli?ného mechanizmu ú?inku ich antidót). Tieto rozdiely sú najv?zaznej?ie v subpopuláciach tzv. krehk?ch (ankl. frail) pacientov, ktorí v?ak predstavujú v zmysle platn?ch indika?n?ch obmedzení v???inu chor?ch, ktorí NOAK na Slovensku u?ívajú. Ide najm? o seniorov, pacientov s prekonanou cievnou mozgovou príhodou, pacientov s chronick?m ochorením obli?iek, pacientov so srdcov?m zlyhávaním a chor?ch s vysok?m rizikom krvácania, pri?om u mnoh?ch pacientov ide o kombináciu t?chto zavá?n?ch rizikov?ch faktorov. V?sledky ?túdii jasne poukazujú na vy??ie uvedené rozdiely, ktoré boli následne e?te vo v???om rozsahu potvrdené vo ve?k?ch klinick?ch tegistroch z mnoh?ch krajím sveta(zoznam k?ú?ov?ch dokumentov medicíny d?kazov pre túto lie?bu predkladáme osobitne. Za ve?mi relevantné pova?ujeme v tejto súvislosti, tohto roku publikované údaje v?sledkov observa?nej ?túdie Európskej liekovej agentúry (EMA), ktoré boli zamerané na bezpe?nos? lie?by pomocou NOAK na základe hodnotenia rizika krvacania pri ich pou?ívaní (Souverein PC et. al. 2020) Analyzovaná populácia zahrňuje viac ako ?tvr? milióna pacientov v 4 krajinách E? a predstavuje doteraz najv???í nezávisl? súbor z reálnej klinickej praxe. Anal?zy potvrdili v?znamné rozdiely v riziku záva?ného krvácania s najvy??ím rizikom (pre niektoré krvácania a? 50 %) pre rivaroxabán a najni??ím pre apixabán. Iné anal?zy z reálnej praxe poukazujú na vy??ie riziko krvácania rivaroxabánu aj vo?i dabigatránu a opakovane najni??ie riziko z celej skupiny pre apixabán (Ntaios G et al. 2017, Lamberts M et al. 2017, de Jong L et al. 2019, Rutherford O-ChW et al 2020). S oh?adom na vy??ie uvedené d?kazy pova?ujeme jednotlivé prepáraty zo skupiny NOAK za navzájom pau?álne nezamenite?né najm? pre ich individuálne v?znamné odli?né riziko záva?n?ch hemoragick?ch komplikácií. O?akávaná zmena úhrad rivaroxabánu m??e ma? za následok nedostupnos? ?al?ích lie?iv zo skupiny NOAK vzh?adom ku vzniku neakceptovate?ne vysok?ch doplatkov pacientov pre v?etky ostatné molekuly v tejto skupine. Vo svetle tejto hrozby pova?ujeme za potrebné poukáza? na toto riziko a v spolupráci so Sekciou farmácie a liekovej politiky MZ SR navrhnú? racionálne preventívne rie?enie. Po zvá?ení viacer?ch alternatív navrhujeme preto roz?lenenie úhradovej skupiny NOAK na jednotlivé lie?ivá (rivaroxabán, apixabán, edoxabán, dabigatrán). Toto transparentné rie?enie by viedlo k udr?aniu dostupnosti ka?dého z uveden?ch lie?iv pre potrebnú indivividualizovanú lie?bu na?ich pacientov s vysok?m rizikom záva?n?ch trombotick?ch komplikácií pri sú?asne maximálnej bezpe?nosti. ZSLSPrílohe ?. US 547a-d, 548a-b, 549a-d)Slovenská transplantologická spolo?nos? Navrhujeme vyňa? (vypusti?) imunosupresíva s úzkym terapeutick?m indexom (?. ?S 547a-d, 548a-b, 549a-d) z prílohy novely Vyhlá?ky MZ SR ?. 435/2011 Z.z. Od?vodnenie: Návrh, ktor?m sa mení príloha vyhlá?ky MZ SR ?. 435/2011 Z.z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva, má zásadn? dopad na spoluú?as? pacientov po transplantácii parench?mov?ch orgánov pri uhrádzaní imunosupresívnej lie?by a t?m aj na dostupnos? efektívnej imunosupresívnej lie?by. Znením vyhlá?ky je ohrozená efektivita dlhodobo a stabilne fungujúceho systému lie?by a to hrozbou zmeny lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta (doplatky) bez zoh?adnenia potrieb a argumentov zalo?en?ch na medicíne d?kazov vrátane nezanedbate?ného medicínskeho a v kone?nom d?sledku aj ekonomického dopadu nonadherencie pacienta s imunosupresívnou lie?bou po orgánovej transplantácii, ?o m??e prinies? chaos do nastavenej imunosupresívnej lie?by a vies? k zlyhaniu transplantovaného orgánu. V imunosupresii sa pou?ívajú lie?ivá s tzv. úzkym terapeutick?m indexom a ve?kou interindividuálnou a intraindividuálnou variabilitou, vy?adujúce prísne monitorovanie údoln?ch koncentrácií po ka?dej zmene ich dávky, pridaní ?i ubratí in?ch lie?iv resp. po zmene na prípravok od iného v?robcu (nota bene generick?). Deklaruje to aj skuto?nos?, ?e imunosupresívne lie?ivá nie sú uvedené v zozname lie?iv, na ktoré sa vz?ahuje generická preskripcia (príloha ?. 1 Zákona ?. 362/2011 Z. z. v znení neskor?ích predpisov). Cie?om uvedeného pripomienkovania je, aby po nesmiernom úsilí vynalo?enom na zv??enie po?tu darcov orgánov nebolo fungovanie transplanta?ného programu ohrozené nemedicínskym mana?mentom lie?by. ZSLSvyhl. ?. Slovenská diabetologická spolo?nos? V predlo?enom materiáli nebola zoh?adnená skuto?nos? ve?mi zlej dostupnosti modernej inovatívnej lie?by v rámci dlhodobo p?sobiacich bazálnych inzulínov. Ako iste viete, diabetes mellitus je multifaktorálne ochorenie, ?o so sebou priná?a nevyhnutnos? lie?by viacer?ch diagnóz. Toto znamená na jednej strane zhor?enie kvality ?ivota pacientov, a na strane druhej finan?nú náro?nos? lie?by, ktorá le?í aj na pleciach pacientov vo forme doplatkov. Ak zoberieme ?pecificky pacientov vy?adujúcich inzulínovú lie?bu, ide o najkrehkej?iu skupinu pacientov s diagnózou diabetes mellitus. Aktuálne sú v inzulínovej lie?be dostupné bazálne inzulíny humánne a tie? analógové. Práve v skupine bazálnych analógov?ch inzulínov nastala situácia, ktorá ?a?í odbornú komunitu i samotn?ch pacientov. Stanovenie v??ky úhrady (?ZP2) r?znych molekúl nezoh?adňuje medicínsky prínos inovatívnych molekúl. T?mto vznikla situácia, kedy sú hradené star?ie bazálne inzulínové analógy 1. generácie (i v biosimilárnej podobe) viac, ako nová progresívna lie?ba inzulínov?mi analógmi 2. generácie. Inzulín degludek (Tresiba) je jedin? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulín 2. generácie. Poskytuje pacientom efektívnu kontrolu glykémie a signifikantne redukuje riziko hypyglykémií, ?o predstavuje pre pacienta nesmierny benefit ?i u? z poh?adu jeho kvality ?ivota, compliance ku lie?be, ale aj jeho následnej morbidity a mortality. Netreba zabúda? aj na fakt, ?e lie?ba hypoglykémií predstavuje zna?né dodato?né náklady na zdravotnú starostlivos?. Ide o inzulín s dokázanou kardiovaskulárnou bezpe?nos?ou, ?o je najm? pri DM2T ve?mi d?le?ité. V??ka doplatku pre pacienta predstavuje pri tomto inzulíne 24,22 EUR. Takéto podmienky znamenajú v?razne limitovan? prístup pre pacientov, ktorí by mohli benefitova? práve z jedine?nosti tohto ultradlhodobo p?sobiaceho bazálneho inzulínu. Suma 24,22 € je pre pacienta s cukrovkou, v mnoh?ch prípadoch s ?al?ími pridru?en?mi ochoreniami, sociálne neúnosná. Netreba zabúda? na to, ?e mnohí diabetici si vy?adujú na lie?bu viac ako jedno balenie za mesiac. Uvedomujeme si, ?e v na?om armamentáriu máme aj iné bazálne inzulíny, ktoré sú bez doplatku alebo s men?ím doplatkom, ale je nutné poveda?, ?e bazálne inzulíny sa od seba lí?ia d??kou p?sobenia a nedajú sa preto len tak zamieňa? jeden za druh?. Lie?ba diabetika, ktor? potrebuje inzulín, musí by? u?itá na mieru. Degludek je druhogenera?n? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulínov? analóg, a ak ho chceme porovna? s nie?ím adekvátnym, mo?no ho porovnáva? jedine s inzulínom glargin U300 (Toujeo), ktor? patrí tie? do 2. generácie bazálnych inzulínov?ch analógov. Degludek má oproti inzulínu glargin U300 dlh?í pol?as ú?inku (25 hod vs 19 hod), vykazuje signifikantne ni??iu variabilitu glykémií medzi dňami a v ?túdii CONFIRM dokázal aj signifikantne v?raznej?ie zní?enie glykovaného hemoglobínu, vy??iu redukcia rizika v?skytu hypoglykémií, men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by, pri?om dávka inzulínu potrebná na dosiahnutie t?chto v?sledkov bola signifikantne ni??ia ne? pri inzulíne glargín U300 Inzulín degludek je v porovnaní s pou?ívan?mi bazálnymi inzulínmi hraden? z verejného zdravotného poistenia najmenej, aj ke? dosiahol jednozna?ne pozitívne v?sledky v klinick?ch skú?aniach aj v reálnej klinickej praxi v porovnaní s ostatn?mi na Slovensku pou?ívan?mi inzulínmi. Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 1. generácie Pol?as ú?inku: ~12 hod. koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 ABASAGLAR sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 4,18 € 95,06% 4,94% 1,072 LANTUS sol inj 10x3 ml (skl. náplň v pere) 1 11,03 € 87,94% 12,06% 1,072 LANTUS sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 7,19 € 84,83% 15,17% 1,072 Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 2. generácie Pol?as ú?inku: 19-25 hod koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 Tresiba 100 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x3 ml (pero napl.skl.FlexTouch) 0,61 24,22 € 61,04% 38,96% 1,012 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 0,83 € 98,02% 1,98% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 2,3 € 96,75% 3,25% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x3 ml (náplň skl.v napl.pere 0,98 2,26 € 97,32% 2,68% 1,216 Dovo?te nám t?mto, na základe vy??ie uvedeného, po?iada? o sprístupnenie tejto modernej, inovatívnej a bezpe?nej lie?by pre diabetikov, aby sme my, diabetológovia, mohli vyu?íva? moderné a bezpe?né terapeutické postupy a lie?i? na?ich pacientov v zmysle evidence based medicne. Je d?le?ité podotknú?, ?e pacienti s cukrovkou sú v mnoh?ch prípadoch sociálne odkázaní ob?ania Slovenskej republiky, preto je pod?a nás potrebné k danej veci pristupova? ve?mi citlivo aj s oh?adom na sociálny aspekt tohto ochorenia. Zmena by mala by? taká, aby zabezpe?ila sociálne únosn? doplatok na inzulín degludek porovnate?n? s ostatn?mi bazálnymi inzulinov?mi analógmi 2. generácie. V predlo?enom materiáli nebola zoh?adnená skuto?nos? ve?mi zlej dostupnosti modernej inovatívnej lie?by v rámci dlhodobo p?sobiacich bazálnych inzulínov. Ako iste viete, diabetes mellitus je multifaktorálne ochorenie, ?o so sebou priná?a nevyhnutnos? lie?by viacer?ch diagnóz. Toto znamená na jednej strane zhor?enie kvality ?ivota pacientov, a na strane druhej finan?nú náro?nos? lie?by, ktorá le?í aj na pleciach pacientov vo forme doplatkov. Ak zoberieme ?pecificky pacientov vy?adujúcich inzulínovú lie?bu, ide o najkrehkej?iu skupinu pacientov s diagnózou diabetes mellitus. Aktuálne sú v inzulínovej lie?be dostupné bazálne inzulíny humánne a tie? analógové. Práve v skupine bazálnych analógov?ch inzulínov nastala situácia, ktorá ?a?í odbornú komunitu i samotn?ch pacientov. Stanovenie v??ky úhrady (?ZP2) r?znych molekúl nezoh?adňuje medicínsky prínos inovatívnych molekúl. T?mto vznikla situácia, kedy sú hradené star?ie bazálne inzulínové analógy 1. generácie (i v biosimilárnej podobe) viac, ako nová progresívna lie?ba inzulínov?mi analógmi 2. generácie. Inzulín degludek (Tresiba) je jedin? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulín 2. generácie. Poskytuje pacientom efektívnu kontrolu glykémie a signifikantne redukuje riziko hypyglykémií, ?o predstavuje pre pacienta nesmierny benefit ?i u? z poh?adu jeho kvality ?ivota, compliance ku lie?be, ale aj jeho následnej morbidity a mortality. Netreba zabúda? aj na fakt, ?e lie?ba hypoglykémií predstavuje zna?né dodato?né náklady na zdravotnú starostlivos?. Ide o inzulín s dokázanou kardiovaskulárnou bezpe?nos?ou, ?o je najm? pri DM2T ve?mi d?le?ité. V??ka doplatku pre pacienta predstavuje pri tomto inzulíne 24,22 EUR. Takéto podmienky znamenajú v?razne limitovan? prístup pre pacientov, ktorí by mohli benefitova? práve z jedine?nosti tohto ultradlhodobo p?sobiaceho bazálneho inzulínu. Suma 24,22 € je pre pacienta s cukrovkou, v mnoh?ch prípadoch s ?al?ími pridru?en?mi ochoreniami, sociálne neúnosná. Netreba zabúda? na to, ?e mnohí diabetici si vy?adujú na lie?bu viac ako jedno balenie za mesiac. Uvedomujeme si, ?e v na?om armamentáriu máme aj iné bazálne inzulíny, ktoré sú bez doplatku alebo s men?ím doplatkom, ale je nutné poveda?, ?e bazálne inzulíny sa od seba lí?ia d??kou p?sobenia a nedajú sa preto len tak zamieňa? jeden za druh?. Lie?ba diabetika, ktor? potrebuje inzulín, musí by? u?itá na mieru. Degludek je druhogenera?n? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulínov? analóg, a ak ho chceme porovna? s nie?ím adekvátnym, mo?no ho porovnáva? jedine s inzulínom glargin U300 (Toujeo), ktor? patrí tie? do 2. generácie bazálnych inzulínov?ch analógov. Degludek má oproti inzulínu glargin U300 dlh?í pol?as ú?inku (25 hod vs 19 hod), vykazuje signifikantne ni??iu variabilitu glykémií medzi dňami a v ?túdii CONFIRM dokázal aj signifikantne v?raznej?ie zní?enie glykovaného hemoglobínu, vy??iu redukcia rizika v?skytu hypoglykémií, men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by, pri?om dávka inzulínu potrebná na dosiahnutie t?chto v?sledkov bola signifikantne ni??ia ne? pri inzulíne glargín U300 Inzulín degludek je v porovnaní s pou?ívan?mi bazálnymi inzulínmi hraden? z verejného zdravotného poistenia najmenej, aj ke? dosiahol jednozna?ne pozitívne v?sledky v klinick?ch skú?aniach aj v reálnej klinickej praxi v porovnaní s ostatn?mi na Slovensku pou?ívan?mi inzulínmi. Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 1. generácie Pol?as ú?inku: ~12 hod. koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 ABASAGLAR sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 4,18 € 95,06% 4,94% 1,072 LANTUS sol inj 10x3 ml (skl. náplň v pere) 1 11,03 € 87,94% 12,06% 1,072 LANTUS sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 7,19 € 84,83% 15,17% 1,072 Porovnanie k 1.11.2020 Bazálne inzulínové analógy 2. generácie Pol?as ú?inku: 19-25 hod koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 Tresiba 100 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x3 ml (pero napl.skl.FlexTouch) 0,61 24,22 € 61,04% 38,96% 1,012 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 0,83 € 98,02% 1,98% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 5x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 2,3 € 96,75% 3,25% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml inj. roztok v naplnenom pere sol inj 3x3 ml (náplň skl.v napl.pere 0,98 2,26 € 97,32% 2,68% 1,216 Dovo?te nám t?mto, na základe vy??ie uvedeného, po?iada? o sprístupnenie tejto modernej, inovatívnej a bezpe?nej lie?by pre diabetikov, aby sme my, diabetológovia, mohli vyu?íva? moderné a bezpe?né terapeutické postupy a lie?i? na?ich pacientov v zmysle evidence based medicne. Je d?le?ité podotknú?, ?e pacienti s cukrovkou sú v mnoh?ch prípadoch sociálne odkázaní ob?ania Slovenskej republiky, preto je pod?a nás potrebné k danej veci pristupova? ve?mi citlivo aj s oh?adom na sociálny aspekt tohto ochorenia. ZUnion ZPUnion ZP po?aduje, aby bola v??ka úhrady zdravotnej pois?ovne ur?ená pri liekoch s rovnakou ú?innou látkou stanovená v súlade s § 7 ods. 2 a 3 zákona ?. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. Union ZP po?aduje, aby bola v??ka úhrady zdravotnej pois?ovne ur?ená pri liekoch vyzna?ujúcich sa liekovou formou s pred??en?m uvo?ňovaním lie?iva stanovená v súlade s § 6 ods. 8 zákona ?. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. Union ZP po?aduje, aby bola v??ka úhrady zdravotnej pois?ovne ur?ená pri liekoch obsahujúcich kombináciu lie?iv v súlade s § 6 ods. 9 zákona ?. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. Union ZP po?aduje, aby do referen?n?ch skupín tvoriacich úhradovú skupinu boli zaradené aj L04AB01 Etanercept, parent., v?etky mno?stvá lie?iva a L04AB04 Adalimumab, parent., v?etky mno?stvá lie?iva. Union ZP pova?uje novelu vyhlá?ky za rozpornú so zákonom ?. 363/2011 Z. z. V??ku úhrady za ?tandardnú dávku lie?iva nie je mo?né v zmysle vy??ie uveden?ch ustanovení zákona ?. 363/2011 Z. z. stanovi? koeficientom, ako tomu je v navrhovanej novele. Okrem toho pova?ujeme navrhovanú novelu aj v rozpore s princípmi stanoven?mi v § 90 zákona ?. 363/2011 Z. z., ke??e jej prijatie by zaprí?inilo zv??enie v?davkov verejného zdravotného poistenia. Vy??ie uvedené nedostatky, najm? nesúlad navrhovanej novely ako predpisu ni??ej sily s predpisom vy??ej sily, zakladá rozpor s ústavami princípmi zakotven?mi v ?stave SR. Z?NMSSR ?VSRK prílohe vlastného materiáluNavrhujeme v st?pci ?Referen?né skupiny tvoriace úhradovú skupinu“ nahradi? symbol násobku jednotky hmotnosti namiesto ?mcg“ na ??g“ a symbol násobku jednotky objemu namiesto ?mcl“ na ??l“. Od?vodnenie pripomienky: Pod?a § 4 ods. 1 Vyhlá?ky ?NMS SR ?. 173/2018 Z. z. o zákonn?ch meracích jednotkách v znení vyhlá?ky ?. 432/2019 Z. z. (?alej len ?vyhlá?ka“) sa násobok jednotky sústavy meracích jednotiek vytvára násobením základnej jednotky alebo násobením odvodenej jednotky násobkom s dekadick?m základom zo súboru mocnín uveden?ch v prílohe ?. 2. vyhlá?ky. Názov násobku jednotky sústavy meracích jednotiek sa vytvorí pridaním príslu?nej predpony k názvu jednotky sústavy meracích jednotiek. Sp?sob tvorby násobku jednotky sústavy meracích jednotiek pod?a predchádzajúcej vety neplatí pre hmotnos?, pri ktorej sa násobok jednotky sústavy meracích jednotiek a názov násobku jednotky sústavy meracích jednotiek tvorí od gramu, ktorého symbolom je g. Symbol násobku jednotky sústavy meracích jednotiek sa vytvorí spojením symbolu predpony a symbolu jednotky. Zlo?ená predpona vytvorená spojením viacer?ch predp?n sa nepou?íva. OVerejnos?Pripomienka zásadná k LP/2020/469 ??elom vyhlá?ky 435/2011 s ú?innos?ou od 20.8.2019 na základe 252/2019 je ur?i? sp?sob ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva. Predkladan? návrh vyhlá?ky ?. LP/2020/469 uvádza v predkladacej správe zmeny, ktoré majú zabezpe?i? dostupnos? lie?by tak, aby bolo mo?né zoh?adňova? individuálne charakteristiky pacienta ako sú vek, hmotnos?, typ a záva?nos? choroby a variabilitu dávkovania liekov. Riadok 135 Inzulín Degludeg predplnené pero 300 IU – A10AE06 : V prípade inzulínu Degludeg nem??e by? pou?it? referen?n? liek v referen?nej skupine (riadok 133 A10AE04 – Inzulín Glargin 300IU ) s najni??ou maximálnou cenou vo verejnej lekárni z nasledovného d?vodu : 1. Jedná sa bazálny inzulínov? analóg s ultradlh?m ú?inkom ( jedin? na trhu ), polo?as rozpadu je 2x dlh?í ako glargin U300 ( 24,4 hod v s. 12,5 hod ) 2. inzulín degludec je ultra bazálny inzulín ( protrahovan? mechanizmus ú?inku ) novej generácie s dlhou ?ivotnos?ou s jedine?n?m mechanizmom d??ky ú?inku, zalo?eného na tvorbe viacer?ch hexamérov 3. D?kazy – K? – ?tatisticky v?znamné zní?enie FPG u DM 1. a 2.typu REW – ni??ia dávka o 9,3%, pokles HbA1c o 0,3% 4. ?tatisticky v?znamn? ni??í v?skyt záva?n?ch a no?n?ch hypoglykémií Ostatná skupina inzulínov nie je schopná presne napodobňova? bazálnu sekréciu endogénneho inzulínu dlh?ie ako 24 h, ako by sa v ideálnom prípade vy?adovalo u pacientov s T1DM. Inzulín degludec bol formulovan? tak, aby tvoril rozpustné multhexamérové komplexy, ktoré po subkutánnej injekcii produkujú usadeniny monomérov, ktoré sa pomaly absorbujú krvn?m rie?iskom. Tento jedine?n? mechanizmus ú?inku poskytuje inzulínu degludec ploch?, stabiln? farmakokinetick? profil s elimina?n?m pol?asom dlh?ím ako 25. h a trvanie akcie dlh?ie ako 40% h. Potvrdzuje sa jeho prínos na zní?enie rizika hypoglykémie. Uvádza sa tie? bezpe?nostn? profil inzulínu degludec, ktor? sa pozoruje vo fáze III klinického v?voja tohto nového ultra dlhodobo p?sobiaceho bazálneho inzulínového analógu. Boli vykonané komplexné meta – anal?zy : inzulín degludec v. s. glargin: 1. Kontola glykémie – vo v?etk?ch ?túdiách bol pokles FPG na inzulíne degludec v?znamne ni??í ako na inzulíne glargin 2. Hypoglykémie -ni??ie riziko vzniku no?nej hypoglykémie naprie? v?etk?mi ?túdiami pri inzulíne degludec a v?znamne ni??í v?skyt celkov?ch a záva?n?ch hypoglykémií pri DM 2.typu (B/B a BOT ) Pri DM 2.typu (BOT) na inzulíne degludec bola frekvencia záva?nej hypoglykémie ni??ia o 86% a frekvencia nezáva?nej ( potvrdenej ) hypoglykémie o 36 % ni??ia ako pri lie?be s inzulínom glargin. Pri skupine DM 2.typu ( B/B) bola no?ná nezáva?ná hypoglykémia o 25 % ni??ia a denná nezáva?ná hypoglykémia o 17 % ni???ia ako pri lie?be s inzulínom glargin. Vysvetlivka : BOT – K? 3579,3586,3672 ,B/B – K? 3582,3579,3586,3668,3672 3. Dávka inzulínu – REW – ni???ia dávka o 9,3 %, pokles HbA1c o 0,3% Záver : u pacientov s T2DM sa po?iato?ná lie?ba liekmi zvy?ajne skladá z perorálnych antidiabetík (OAD), okrem odporú?aní t?kajúcich sa cvi?enia a stravovania, ktoré sú v DM ?tandardné. Av?ak kv?li progresívnej bunkovej dysfunkcii ? sa vy?aduje inzulínová terapia, ak sa nedosiahnu ciele metabolickej kontroly. Niektoré ?túdie nazna?ujú, ?e inzulínová terapia sa u t?chto pacientov zvy?ajne vy?aduje pribli?ne 9 rokov po diagnóze. Na základe uvedeného je inzulín degludec ultra bazálny inzulín ( protrahovan? mechanizmus ú?inku ) novej generácie s dlhou ?ivotnos?ou s jedine?n?m mechanizmom d??ky ú?inku, zalo?eného na tvorbe viacer?ch hexamérov a má silné medicínske d?kazy podporené ve?k?m mno?stvom K? na to, aby bola prehodnotená úhrada z verejného zdravotného poistenia, preto?e uveden? inzulín nemo?no mechanizmom ú?inku porovnáva? s inzulínom glargin. Je nutné bra? do úvahy v?znamné zní?enie hypoglykemick?ch stavov, compliance pacienta a ovplyvňovanie rozvoja chronick?ch komplikácií ( zní?enie FPG, zní?enie HbA1c ). Odporú?anie : vychádzajúc z dolo?ky vybran?ch vplyvov predlo?enej MZ SR a naplnenia bodov 2 a 3, odporú?am upravi? koeficient v riadku 135 Inzulín Degludeg predplnené pero 300 IU – A10AE06 na 1,0. Vypracoval : MUDr. Jaroslav Fábry HO MZ SR, Diabetológia, poruchy látkovej premeny a v??ivyOVerejnos??l. 1, Príloha 1 vyhlá?ky; úhradová skupina 435?iadame vráti? sp?? úhradovú skupinu ?S 435, ktorá bola v návrhu novelizácie vyhlá?ky z prílohy vypustená a ur?i? nové úhradové skupiny nasledovne: - US 435a: Vinorelbin parent. 50 mg (koeficient 1,00) - US 435b: Vinorelbin parent. 10 mg (koeficient 1,00) Od?vodnenie: Navrhovan?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov. Dovo?ujeme si navrhnú? prehodnoti? úhradovú skupinu tak, aby pre pacientov boli deklarované sociálne únosné doplatky za liek, ?o je ú?elom zmeny tohto návrhu vyhlá?ky. Dr. Katarína Pochová, MBA OVerejnos??l. 1, Príloha 1 vyhlá?ky; úhradové skupiny 49 a 70V mene spolo?nosti GlaxoSmithKline Slovakia s.r.o. ako dr?ite?a registrácie liekov zaraden?ch v úhradovej skupine 49 (?alej len ??S 49) a úhradovej skupine 70 (?alej len ??S 70“) si dovo?ujeme posla? nasledovné pripomienky k návrhu ?l 1, Príloha 1 k vyhlá?ke MZ SR ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva (?alej len ??ZP2“) v znení neskor?ích predpisov (?alej len ?návrh vyhlá?ky“). Pri zoh?adnení ú?elu navrhovan?ch zmien v návrhu vyhlá?ky, ktor?m je úprava kritérií úhrady liekov na základe verejného zdravotného poistenia tak, aby sa vytvorili vhodné podmienky pre realizáciu revízie úhrad a sú?asne sa umo?nilo indikovanie lieku s oh?adom na odli?né charakteristiky pacienta a diferenciáciu dávkovania lieku, si dovo?ujeme navrhnú? úpravy v nasledovn?ch úhradov?ch skupinách. Pripomienka k ?S 70: Navrhujeme rozdeli? ?S 70 na dve samostatné skupiny: ? ?S 70a: P02CA03 Albendazol p.o. 20 mg/ml, koeficient 0,75, tekuté liekové formy ? ?S 70b: P02CA03 Albendazol p.o. 400 mg (1 ks), koeficient 0,75, pevné liekové formy Ministerstvo v návrhu uvádza jednotnú maximálnu v??ku ?ZP2 pre ref. skupinu P02CA03 Albendazol p.o. 20 mg/ml a ref. skupinu P02CA03 Albendazol p.o. 400 mg (1 ks) na základe nesprávneho úsudku, ?e obe ref. skupiny sú plne zamenite?né s oh?adom na charakteristiky pacientov a diferenciáciu dávkovania lieku. Liek Zentel sus por ml/400 mg (f?.PVC), ??KL kód 88300, z ref. skupiny P02CA03 Albendazol p.o. 20 mg/ml je perorálnou suspenziou, ktorá je indikovaná na lie?bu klinick?ch stavov vyvolan?ch citliv?mi ?revn?mi prvokmi alebo ?ervami. Pri enterobióze, ankylostomóze a nekatorióze, askarióze a trichurióze sa u detí vo veku 1 a? 2 roky odporú?a jednorazová denná dávka 200 mg. Liek Zentel tbl 1x400 mg (blis.PVDC/PVC/Al), ??KL kód 3798A, z ref. skupiny P02CA03 Albendazol p.o. 400 mg (1 ks) je pevnou liekovou formou, ktorá je indikovaná na lie?bu rovnak?ch klinick?ch stavov ako liek Zentel sus por 1x20 ml/400 mg, av?ak jej pou?itie v r?znych vekov?ch kohortách nie je identické. SPC lieku Zentel 400 mg v ?asti 4.2 o dávkovaní a sp?sobe podávania uvádza: “Táto lieková forma nie je vhodná na podávanie de?om mlad?ím ako 2 roky.” Z uvedeného vypl?va, ?e pre vulnerabilnú vekovú skupinu detí od 1 do 2 rokov dochádza k zhor?eniu dostupnosti lie?by liekom Zentel sus por 1x20 ml/400 mg z d?vodu zv??enia jeho doplatku, pri?om pre tútu skupinu pacientov neexistuje iná náhrada lie?by albendazolom s rovnakou liekovou formou alebo inou liekovou formou registrovanou pre danú vekovú skupinu v rovnakej indikácii. Liek Zentel 400 mg v tabletovej forme sa vo veku 1 a? 2 roky nemá podávat', odporú?a sa jeho podávanie od 2 rokov. Dané posudzované ref. skupiny teda nie sú porovnate?né ani vzájomne zastupite?né vo v?etk?ch vekov?ch kategóriách pacientov, nako?ko nie sú odporú?ané pre identické vekové skupiny pacientov v plnom rozsahu a nie sú vo v?etk?ch vekov?ch skupinách vzájomne nahradite?né z d?vodu rozdielnosti liekovej formy. Pripomienka k ?S 49: Navrhujeme rozdeli? ?S 49 na samostatné skupiny: ? 49a: R01AD08 Flutikazón loc. ins. nas. 400 mcg, koeficient 0,9 ? 49b: R01AD08 Flutikazón loc. aer. nas. 50 mcg, koeficient 0,9; R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg, koeficient 0,9; R01AD12 Flutikazónfuroát loc. aer. nas. 27,5 mcg, koeficient 0,9 Ministerstvo v návrhu uvádza jednotnú maximálnu v??ku ?ZP2 pre ref. skupinu R01AD08 Flutikazón loc. ins. nas. 400 mcg, R01AD08 Flutikazón loc. aer. nas. 50 mcg, R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg a R01AD12 Flutikazónfuroát loc. aer. nas. 27,5 mcg na základe nesprávneho úsudku, ?e ref. skupiny sú plne zamenite?né s oh?adom na charakteristiky pacientov. Ref. skupina R01AD08 Flutikazón loc. ins. nas. 400 mcg v?ak nie je porovnate?ná ani zamenite?ná s ostatn?mi ref. skupinami z ?S 49. Liek Flixonase Nasal Drops int nas 28(4x7)x400 ?g (obal PE jednodávkov?), ??KL kód 06513, z ref. skupiny R01AD08 Flutikazón loc. ins. nas. 400 mcg je nosová instilácia indikovaná na pravidelnú lie?bu nosov?ch polypov a s nimi spojen?ch príznakov nepriechodnosti nosa u dospel?ch a dospievajúcich od 16 rokov. Predpisovanie lieku je obmedzené na ?pecializáciu ORL. Liek Flixonase Nasal Drops 400 mcg je ako jedin? aplikovan? vo forme roztoku v jednodávkov?ch obaloch, obsahujúcich 400 mcg flutikazón propionátu v jednom dávkovom obale ?pecificky pre lie?bu nosov?ch polypov. Nejedná sa teda o formu spreja, ale formu roztoku aplikovaného do nosa (instilácia). Lieky z ostatn?ch ref. skupín R01AD08 Flutikazón loc. aer. nas. 50 mcg, R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg a R01AD12 Flutikazónfuroát loc. aer. nas. 27,5 mcg sú indikované na profylaxiu a lie?bu sezónnej alergickej nádchy, vrátane sennej nádchy a celoro?nej nádchy, na lie?bu pridru?enej bolesti a pocitu tlaku v dutinách. Predpisovanie liekov z t?chto ref. skupín je obmedzené na ?pecializácie ORL, ALG, TRN. Na lie?bu nosov?ch polypov je mo?né indikova? iba lieky z ref. skupiny R01AD09 Mometazón loc. aer. nas. 50 mcg u dospel?ch vo veku 18 rokov a star?ích. Z uvedeného vypl?va, ?e pre pacientov s diagnózou nosovej polypózy vo veku 16 a? 18 rokov dochádza k zhor?eniu dostupnosti lie?by liekom Flixonase Nasal Drops z d?vodu zv??enia jeho doplatku, pri?om pre túto skupinu pacientov neexistuje iná náhrada lie?by s rovnakou resp. inou liekovou formou registrovanou pre danú vekovú skupinu v rovnakej indikácii. Iné lieky z ?S 49 sa m??u podáva? pri lie?be nosovej polypózy a? od 18 rokov. Vzh?adom k odli?nému sp?sobu podania, ?pecifickej indikácii, farmakokinetike, vlastnostiam jednotliv?ch kortikosteroidov a nutnosti individualizácie lie?by nosov?ch polypov u jednotliv?ch pacientov nie je mo?né pova?ova? liek Flixonase Nasal Drops za terapeuticky zamenite?n? s liekov?mi formami mometazónu vo forme spreja. Dané posudzované ref. skupiny teda nie sú porovnate?né ani vzájomne zastupite?né vo v?etk?ch vekov?ch kategóriách pacientov a príslu?n?ch diagnózach, nako?ko nie sú odporú?ané pre identické vekové skupiny pacientov v plnom rozsahu a nie sú vo v?etk?ch vekov?ch skupinách a diagnózach vzájomne nahradite?né. OVerejnos??l. 1, Príloha 1 vyhlá?ky; úhradové skupiny 548 a 549 Pripomienka k novele vyhlá?ky MZ SR ?. 435/2011 Z. z. k úhradov?m skupinám ?. 548, 549 L04AD02 Takrolimus p.o. v?etky mno?stvá lie?iva; Takrolimus p.o. pred??ené uvo?ňovanie v?etky mno?stvá lie?iva. Dr?ite? registrácie Astellas Pharma s.r.o., so sídlom, Rohanského náb?e?í 678/29, Karlín, 186 00, Praha 8, ?eská republika a Astellas Pharma Europe B.V., Sylviusweg 62, Leiden, 2333 BE, Holandsko zastúpen? splnomocnen?m zástupcom Astellas Pharma s.r.o., prostredníctvom Astellas Pharma s.r.o. organiza?ná zlo?ka, Galvániho 15/C, 821 04, Bratislava touto formou podáva pripomienku k tomuto návrhu MZ SR a dovo?uje si po?iada?, aby navrhované zmeny boli konzultované s odborníkmi v oblasti transplantológie a bolo zoh?adnené medicínske h?adisko. Ako je uvedené v SPC, predpísa? a meni? lie?bu m??u iba lekári so skúsenos?ami s imunosupresívnou lie?bou a s mana?mentom pacientov po transplantácii, ktorí ako jediní m??u rozhodova? aj o zmenách dávky, prípadne o zmenách prípravku, pokia? by bol pre ne odborn? d?vod. V minulosti boli v zahrani?í zaznamenané prípady po?kodenia zdravia pacientov v d?sledku zámeny r?znych foriem takrolimu, preto by pacienti nemali strieda? lieky s takrolimom od r?znych v?robcov, ani sklada? svoju dávku kombináciou síl od r?znych v?robcov. ?hradové skupiny 548, 549 predstavujú ?pecifick? prípad, kedy referen?né skupiny, ktoré ich tvoria, nemo?no pova?ova? za ekvivalentné alebo zamenite?né. Lieky zaradené v t?chto úhradov?ch skupinách nie sú vzájomne porovnate?né alebo zamenite?né. Vytvorenie úhradovej skupiny 548 má za následok doplatok pre liek v referen?nej skupine L04AD02 Takrolimus p.o. 1 mg (60 ks). S oh?adom na túto skuto?nos? a rozdielnos? jednotliv?ch síl lie?iva pacienti po transplantácii s indikovanou lie?bou Prograf 1mg nebudú ma? terapeutickú mo?nos? bez doplatkov. V reálnej praxi je imunosupresívna lie?ba Takrolimom 1mg (60 ks) s okam?it?m uvo?ňovaním v mana?mente pacientov indikovaná cca u 96%. Navrhovan?m rie?ením by sa teda zásadn?m sp?sobom zhor?ila dostupnos? lie?by pre pacientov, ktorá by viedla k zhor?enej adherencii pacientov k lie?be, ?i k preru?eniu lie?by a následne zhor?eniu zdravotného stavu pacientov. Odborníkmi z oboru transplantácií je zámena pova?ovaná za ne?iadúcu, ale aj priam rizikovú pre pacienta z d?vodu nebezpe?ia v?kyvov hladiny ú?innej látky v krvi. Ke??e sa jedná o látku s ve?mi úzkym terapeutick?m indexom m??e aj malá odch?lka hladiny ú?innej látky znamena? ohrozenie nielen funkcie transplantovaného orgánu, ale i ohrozenie ?ivota pacienta (riziko nedostato?nej imunosupresie pri zní?en?ch, naopak riziko toxicity pri zv??en?ch hladinách). Vytvorenie ?hradovej skupiny 549 má za následok nárast neúnosn?ch doplatkov pre liek Takrolimus p.o. pred??ené uvo?ňovanie v silách Advagraf 0,5 mg, 1 mg, 3 mg a 5 mg a skupina stabilne, dlhodobo nastaven?ch pacientov vy?adujúca tieto sily jednotlivo, alebo do kombinácie s oh?adom na ur?enie jednotnej skupinovej úhrady, nemá terapeutickú mo?nos? bez doplatkov. Z medicínskeho h?adiska nekontrolovate?nou zámenou, chybnou medikáciou za inú formu hrozí zhor?enie stavu pacienta (záva?né ne?iadúce ú?inky, rejekcia ?tepu), ?o predstavuje zhor?enie efektivity lie?by ako presne cielená lie?ba. Pacienti majú pokra?ova? v u?ívaní jednej formy takrolimu s príslu?n?m denn?m dávkovacím re?imom; zmeny v liekovej forme alebo v re?ime sa majú robi? len pod doh?adom ?pecialistu v oblasti transplantológie. Vo vz?ahu k tomuto podot?kame, ?e Európska lieková agentúra (EMA) pova?uje takrolimus za liek s úzkym terapeutick?m indexom (Narrow Therapeutic Index - NTI) a pre registráciu generick?ch foriem lie?iv?ch prípravkov s NTI má nastavené striktnej?ie bioekvivalen?né kritéria ako pre lieky bez NTI. V podmienkach Slovenskej republiky tento prístup potvrdzuje aj skuto?nos?, ?e imunopsupresívne lie?ivá (aj Takrolimus) nie sú uvedené v zozname lie?iv, na ktoré sa vz?ahuje generická preskripcia (príloha ?. 1 zákona ?. 362/2011 Z. z. v znení neskor?ích predpisov). Prehodnotenie ?ZP2 má v praktickej rovine dopad na stabilne nastaven?ch pacientov, ambulantné kontroly v ?pecializovan?ch centrách, zv??enú potrebu laboratórnej diagnostiky, prepravu a presun pacientov, nadmernú zá?a? pre lekárov, sestry aj samotného pacienta, administratívnu zá?a? pre v?etky dotknuté strany v ?asovej nadv?znosti na limitované schválenie a nejasnú epidemiologickú situáciu. Hoci zdravotné pois?ovne m??u uhrádza? lieky hradené v re?ime osobitn?ch prípadov úhrad pod?a § 88 ods. 8 Zákona o rozsahu v plnej v??ke, v sú?asnosti uplatňujú prax, ?e takéto lieky uhrádzajú za podmienok ako keby ich hradili na základe kategorizácie. Prehodnotenie ?ZP2 nemá tak dosah iba na úhrady na základe kategorizácie, ale aj na osobitné prípady úhrad a to v?nimky ?Registrovan? liek v neschválenej indikácii dospelí pacienti po transplantácii p?úc a srdca Vysoké doplatky by sp?sobili nedostupnos? lie?by, pri?om nie je mo?ná zmena lie?by, ke??e v?nimka je udelená na liek a presne definované ?asové obdobie a po?et balení, s povinnou prílohou aktuálnej epikrízy, od?vodnením ?iadosti pre za?atie/pokra?ovanie lie?by a vyhodnotením efektívnosti lie?by. Pre túto skupinu pacientov nie je mo?né ani vrátenie doplatku zo strany pois?ovne v rámci limitu spoluú?asti, ke??e ide o nekategorizovanú indikáciu. Navy?e sa jedná o prípady, kedy je komplexná interná a nefrologická starostlivos? u dospel?ch pacientov po transplantácii p?úc indikovaná pod?a imunosupresívneho protokolu v zahrani?í sp?sobom, ?e jej zmena nie je odporú?aná.Vzh?adom na vy??ie uvedené argumenty predstavujú dotknutá ?hradové skupiny ?pecifick? a prípad, kedy nie je tvorená referen?n?mi skupinami resp. liekmi, ktoré sú ekvivalentné alebo vzájomne zamenite?né pre v?etky skupiny transplantovan?ch pacientov. OVerejnos??l. I, Príloha k vyhlá?ke, ?íslo úhradovej skupiny 22Pripomienka spolo?nosti PFIZER LUXEMBOURG SARL, konajúcej prostredníctvom svojej organiza?nej zlo?ky PFIZER LUXEMBOURG SARL, organiza?ná zlo?ka, zastupujúcej spolo?nos? Pfizer Europe MA EEIG, Belgicko ako dr?ite?a registrácie liekov zaraden?ch v referen?nej skupine J07AL02 Vakcína proti pneumokokom, purifikovan? polysacharidov? konjugovan? antigén parent. 13-valentná k ?l. I, Príloha k vyhlá?ke, k úhradovej skupine 22 (?alej len ??S 22“) Navrhujeme rozdeli? ?S 22 a vytvori? samostatnú úhradovú skupinu pre referen?nú skupinu J07AL02, Vakcína proti pneumokokom, purifikovan? polysacharidov? konjugovan? antigén, parent. 13-valentná Konjugované vakcíny proti pneumokokom zaradené v ?S 22 – t.j. vakcína proti pneumokokom, purifikovan? polysacharidov? konjugovan? antigén, parent. 13-valentná, zaradená v referen?nej skupine J07AL02 a vakcína proti pneumokokom, purifikovan? polysacharidov? konjugovan? antigén, parent. 10-valentná, zaradená v referen?nej skupine J07AL52, predstavujú odli?né, jedine?né lieky z poh?adu zlo?enia, indikácie a imunogenicity, a to na základe medicínskych argumentov. Iba 13-valentné vakcíny sú (a) indikované na aktívnu imunizáciu ako prevencia invazívnych ochorení, pneumónie a akútneho otitis media sp?soben?ch Streptococcus pneumoniae u doj?iat, detí a dospievajúcich vo veku od 6 t??dňov do 17 rokov 1,2 , (b) aktívnu imunizáciu ako prevencia invazívnych ochorení a pneumónie sp?soben?ch Streptococcus pneumoniae u dospel?ch vo veku od 18 rokov a star?ích1,2 a (c) priamo pokr?vajú sérotypy 19A a 31, ktoré dominujú v slovenskej populácii a sú zodpovedné za jednu tretinu v?etk?ch invazívnych pneumokokov?ch ochorení a za 50% zápalov stredného ucha v detskej populácii do 2 rokov veku5. Riziko doplatku pacientov pre vakcínu proti pneumokokom, purifikovan? polysacharidov? konjugovan? antigén, parent. 13-valentnú, ktorá je v zmysle súhrnu charakteristick?ch vlastností a odporú?aní Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) pre vakcináciu ako jediná (a) indikovaná na aktívnu imunizáciu proti invazívnym pneumokokov?m ochoreniam v celej populácii (aj u dospel?ch a star?ích jedincov vo veku – 18 rokov a viac), (b) proti pneumokokovej pneumónii a stredou?n?m zápalom u jedincov vo veku 6 t??dňov a? 17 rokov a (c) priamo pokr?vajúca sérotypy 19A a 3, by bolo v?raznou bariérou v dosiahnutí a naplnení hlavného cie?a povinného o?kovania. Nako?ko sérotypy 19A a 3, obsiahnuté v?lu?ne iba v 13-valentnej pneumokokovej vakcíne, a ktoré dominujú v slovenskej populácii3,4,7 sú zodpovedné za jednu tretinu v?etk?ch invazívnych pneumokokov?ch ochorení a za 50% zápalov stredného ucha v detskej populácii do 2 rokov veku5. Sérotypy 19A a 3 patria i na?alej medzi naj?astej?ie sérotypy S. pneumoniae identifikované v NRC v roku 20197 a sérotyp 19A patrí na?alej medzi multirezistentné kmene ?o je potvrdené i v rámci projektu Nosi?stvo S. pneumoniae v detskej populácii na Slovensku (2019)6, a ?o je i v súlade s dostupnou literatúrou dlhodobo sledujúcou rezistenciu na ATB5,6. V krajinách s dobre zaveden?m NIP, ako pozorujeme napríklad v Belgicku, do?lo po 2 rokoch po prechode z PCV13 na PCV10 k r?chlemu a? 10-násobnému zv??eniu IPO (invazívnych pneumokokov?ch ochorení) sp?soben?ch sérotypom 19A u detí do 2rokov8. Tieto údaje podnietili Belgickú vrchnú radu pre zdravie k odporu?eniu prechodu sp?? na PCV13 v roku 20198. Taktie? WHO po zavedení plo?ného o?kovania proti pneumokokom neodporú?a zmenu o?kovacej látky, pokia? ned?jde k podstatn?m zmenám v epidemiologick?ch alebo programov?ch faktoroch, ktoré ur?ovali p?vodn? v?ber vakcíny, napr. rastúca zá?a? sérotypu 19A9. Pokra?ovanie v sú?asnom o?kovacom programe 13-valentnou pneumokokovou vakcínou by viedlo k zní?eniu nákladov na lie?bu, k zní?eniu po?tu prípadov v o?kovanej a neo?kovanej populácii a rovnako by bola obmedzená aj antibiotická multirezistencia. Riziko doplatku by vytváralo zároveň v?raznú bariéru v dosiahnutí kolektívnej ochrany – hlavného cie?a povinného o?kovania. Je tak ve?mi pravdepodobné, ?e by e?te zv??ilo rozdiel medzi zao?kovanos?ou detskej populácie 13-valentnou vakcínou vidite?n? medzi okresmi s obyvate?stvom s vy??ím a okresmi s ni??ím príjmom (vy??ou a ni??ou mierou nezamestnanosti). Do?lo by tak aj k preh?beniu sociálnej segregácie a k zní?eniu ochrany vulnerabilnej populácie napriek povinnému o?kovaniu proti pneumokokom. Vzh?adom na vy??ie uvedené argumenty predstavuje ?S 22 ?pecifick? a od?vodnen? prípad, kedy táto úhradová skupina nie je tvorená referen?n?mi skupinami resp. liekmi, ktoré mo?no pova?ova? za porovnate?né a medicínsky vzájomne zamenite?né, a teda nie je vhodné, aby boli zaradené v jednej úhradovej skupine, v rámci ktorej sa úhrada ur?uje rovnak?m sp?sobom. Zjednotenie ?ZP2 resp. ur?enie jednotnej skupinovej úhrady v rámci tejto úhradovej skupiny, v d?sledku ?oho by vznikli doplatky, by bolo v rozpore so základn?mi princípmi kategorizácie liekov, v rámci ktor?ch sa majú zoh?adňova? medicínske h?adisko a dostupnos? lie?by a taktie? s d?vodovou správou k navrhovanej novele vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisov. Ako sa uvádza v predmetnej d?vodovej správe, hlavn?m cie?om predkladaného návrhu novely vyhlá?ky je precizovanie ustanovení pod?a aktuálne platného Zákona o rozsahu a doplnenie nov?ch úhradov?ch skupín, ktoré zoh?adňujú medicínske h?adisko a dostupnos? lie?by. V zmysle d?vodovej správy ?v návrhu vyhlá?ky sa menia aktuálne existujúce úhradové skupiny uvedené v prílohe k Vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. a dop?ňajú sa o nové úhradové skupiny. Zaradenie liekov v sú?asn?ch úhradov?ch skupinách z ekonomick?ch d?vodov zakladá preká?ku zoh?adňovania individuálnych charakteristík pacienta“ ... ??hradové skupiny sú v návrhu vyhlá?ky zostavené tak, aby odstránili uvedené existujúce limitácie indikovania lieku a zároveň zabezpe?ovali ú?elné a efektívne vynakladanie finan?n?ch prostriedkov verejného zdravotného poistenia a finan?nú stabilitu tohto systému s aktívnou ú?as?ou pacientov prostredníctvom sociálne únosn?ch doplatkov za liek.“ Záver Vzh?adom na vy??ie uvedené argumenty predstavuje v návrhu novely vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. ponechaná ?S 22 ?pecifick? a od?vodnen? prípad, kedy táto úhradová skupina nie je tvorená referen?n?mi skupinami resp. liekmi, ktoré sú ekvivalentné alebo vzájomne zamenite?né. Naopak rozdelením ?S 22 novela naplní svoj ú?el deklarovan? v d?vodovej správe, a vzh?adom na sú?asnú úroveň hradenia v referen?n?ch skupinách bez finan?ného dopadu a zv??en?ch nárokov na prostriedky verejného zdravotného poistenia oproti sú?asnosti. Referencie: 1. Prevenar 13 – Summary of Product Characteristics, Pfizer Inc. Last update: 05.10.2020. Available on: ; Accessed on October 21st 2020 2. Synflorix – Summary of Product Characteristics, GlaxoSmithKline Biologicals S.A.. Last update: 30.11.2018. Available on: ; Accessed on October 21st 2020 3. MA?AROV?, L., et al. Invasive Pneumococcal diseases: National surveillance system in Slovakia, 2011-2015. Poster presented at10th International Symposium on Pneumococci and Pneumococcal Diseases (ISPPD); June 26–30, 2016; Glasgow, Scotland a MA?AROV?, L. et al., IX. Slovensk? vakcinologick? kongres (26. – 28. apríl 2018). 4. MA?AROV?, L., et al. National surveillance system of invasive pneumococcal diseases in Slovakia, 2011-2017. Poster presented at 36th Annual Meeting of the European Society for Paediatric Infectious Diseases, ESPID 2018, in Malm?, Sweden, 28 May – 2 June 2018. 5. M??AJ, M., et al. Pneumococcal otitis media in Slovakia before and after paediatric universal pneumococcal vaccination, Poster Presented at 10th International Symposium on Pneumococci and Pneumococcal Diseases (ISPPD); June 26–30, 2016; Glasgow, Scotland; Abstract Number: ISPPD-0245 6. MA?AROV?, L., BOTTKOV?, E., MANCO?, M., LAPUN?K, R., AVDI?OV?, M., KLEMENT,C., Nosi?stvo Streptococcus pneumoniae v detskej populácii na Slovensku. 1. vyd. PRO, s.r.o., Banská Bystrica, 2019. 73 p., ISBN 978-80-89057-83-2. 7. NRC pre pneumokokové a hemofilové nákazy, V?ro?ná správa 2019. 8. DESMET S, et al., Dynamic changes in paediatric invasive pneumococcal disease after sequential switches of conjugate vaccine in Belgium: a national retrospective observational study Lancet Infect Dis.2020Jul20;S1473-3099(20)30173-0. Available on: (20)30173-0/fulltext; Accessed on October 21st 2020 9. WHO. Weekly epidemiological report, 22 February 2019, 94th YEAR, Available on: ; Accesed on October 21st 2020 OVerejnos??l. I, Príloha k vyhlá?ke, ?íslo úhradovej skupiny 5Pripomienka spolo?nosti PFIZER LUXEMBOURG SARL, konajúcej prostredníctvom svojej organiza?nej zlo?ky PFIZER LUXEMBOURG SARL, organiza?ná zlo?ka, zastupujúcej spolo?nos? Bristol-Myers Squibb/Pfizer EEIG ako dr?ite?a registrácie liekov zaraden?ch v referen?n?ch skupinách B01AF02 Apixabán p.o. v?etky mno?stvá lie?iva k ?l. I, Príloha k vyhlá?ke, k úhradovej skupine 5 (?alej len ??S 5“) Navrhujeme rozdeli? úhradovú skupinu ?. 5 a vytvori? samostatnú úhradovú skupinu pre nasledovné referen?né skupiny a podskupiny liekov obsahujúce lie?ivo apixabán: B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (20 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (60 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (168 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 5 mg (60 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 5 mg (168 ks) D?vodom navrhovanej zmeny je zachovanie sú?asnej dostupnosti apixabánu pre pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení a venóznym tromboembolizmom pre potrebnú individualizáciu lie?by vzh?adom na vzájomnú nezamenite?nos? liekov, resp. referen?n?ch skupín zaraden?ch v ?S5. Nezamenite?nos? referen?n?ch skupín resp. liekov zaraden?ch v ?S5 a medicínske h?adisko a dostupnos? lie?by liekmi s lie?ivom apixaban (lieky Eliquis) Apixabán má v?znamné postavenie v lie?be pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení (NVAF) a venóznym tromboembolizmom (VTE). Disponuje presved?ivou medicínou zalo?enou na d?kazoch v porovnaní s konven?nou lie?bou. Apixabán preukázal ú?innos? a bezpe?nos? v nasledujúcom klinickom programe: 1.) Randomizované klinické ?túdie u pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení NVAF: ? ?túdia ARISTOTLE1: apixabán podávan? dvakrát denne u pacientov s fibriláciou predsiení v?znamne redukoval riziko vzniku cievnej mozgovej príhody (CMP) a systémovej embolizácie (SE) v porovnaní s warfarínom. Apixabán taktie? preukázal v?znamnú redukciu záva?ného krvácania a preukázal v?znamné zní?enie celkovej mortality. Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? dosiahol superioritu v ú?innosti a sú?asne superioritu v bezpe?nosti. ? ?túdia AVERROES2: u pacientov nevhodn?ch na lie?bu antagonistom vitamínu K (VKA) preukázal apixabán v?znamnú redukciu rizika rozvoja cievnej mozgovej príhody a systémovej embolizácie bez zv??eného rizika záva?ného alebo intrakraniálneho krvácania oproti kyseline acetylsalicylovej (ASA). Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? má k dispozícii údaje z randomizovanej klinickej ?túdie u pacientov s NVAF v porovnaní s ASA. 2.) Randomizované klinické ?túdie s apixabánom u pacientov s akútnym VTE a pri prevencii rekurentného VTE: ? ?túdia AMPLIFY3: apixabán bol porovnate?n? v ú?innosti s konven?nou lie?bou enoxaparín/VKA so superiórnou bezpe?nos?ou v zmysle zní?enia v?skytu záva?ného krvácania. ? ?túdia AMPLIFY-EXT4: apixabán v?znamne redukoval recidívy VTE (fatálneho aj nefatálneho) bez zv??enia rizika krvácania oproti placebu. Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? dosiahol superioritu v redukovanej dávke 2,5 mg v redukcii recidívy VTE bez zv??enia rizika krvácania v porovnaní s placebom v pred??enej fáze lie?by VTE. Apixabán má k dispozícii ?al?ie randomizované klinické ?túdie, ktoré poukazujú na benefit apixabánu oproti komparátorom ako napríklad: ?túdia AUGUSTUS (pou?itie apixabánu u pacientov s AKS a/alebo PKI); CARAVAGGIO (lie?ba VTE u pacientov s onkologick?m ochorením); EMANATE (antikoagula?ná lie?ba u pacientov podstupujúcich kardioverziu); AXAFA-AFNET 5 (antikoagula?ná lie?ba u pacientov podstupujúcich zákrok katetriza?nej ablácie); ADVANCE-2 a ADVANCE3 (redukcia rozvoja VTE u pacientov, ktorí absolvovali elektívny chirurgick? v?kon na náhradu bedrového a kolenného k?bu) a ?túdia AEGEAN (sledujúca adherenciu a perzistenciu k lie?be). Konzistentné v?sledky z randomizovan?ch klinick?ch ?túdií sa prejavili v medzinárodne platn?ch odporú?aniach odborn?ch spolo?ností, a taktie? v medzinárodn?ch konsenzuálnych dokumentoch, obzvlá?? v podskupinách rizikov?ch pacientov (star?í pacienti, pacienti v sekundárnej prevencii cievnej mozgovej príhody a pacienti s vysok?m rizikom záva?ného a gastrointestinálneho krvácania). 1.) Medzinárodné odborné odporú?ania: ? V prospech pou?itia apixabánu v rizikov?ch podskupinách pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení hovoria odporú?ania Európskej kardiologickej spolo?nosti (ESC 2016)5 . Apixabán je jedin? NOAK odporú?an? v plnej dávke u pacientov s vysok?m rizikom gastrointestinálneho krvácania. ? Odporú?ania Americkej kardiologickej spolo?nosti a Americkej spolo?nosti pre cievne mozgové príhody z roku 2014 (AHA/ASA)6 odporú?ajú indikova? apixabán ako jedin? NOAK s triedou a úrovňou odporú?ania IA (najvy??í stupeň odporú?ania) u pacientov s prekonanou cievnou mozgovou príhodou. ? V roku 2019 boli publikované medzinárodné odporú?ania Európskej kardiologickej spolo?nosti7, ktoré sa venujú problematike re?imu a trvaniu antikoagula?nej lie?by po venóznom tromboembolizme (p?úcnej embolizácii u pacientov bez malígneho ochorenia). Na základe uvádzaného dokumentu sa odporú?a zvá?i? po 6 mesiacoch lie?by orálna antikoagula?ná lie?ba v zní?enej dávke NOAK apixabán (2,5 mg dvakrát denne) alebo rivaroxabán (10 mg raz denne), odporú?anie triedy a úrovne IIa A. 2.) Konsenzuálne dokumenty odborn?ch spolo?ností a názory expertn?ch skupín: ? V roku 2016 a 2020 boli publikované konsenzuálne dokumenty 2016 OAC-FORTA consensus8 a 2019 OAC-FORTA consensus9, ktoré skúmali vhodné pou?itie NOAK u pacientov s fibriláciou predsiení nad 65 rokov. Apixabán ako jedin? zástupca skupiny NOAK získal 10 z 10 hlasov expertov a odporú?anie FORTA A (liek vysoko prospe?n? pre pacienta z h?adiska ú?innosti a bezpe?nosti). Dabigatrán, edoxabán, rivaroxabán a warfarín získali hodnotenie FORTA B. ? Pou?itím konkrétnych NOAK u ?pecifick?ch populácií sa zaoberal preh?adov? dokument10 z roku 2017. V?sledky odporú?ania hovoria o tom, ?e prvou vo?bou u pacientov s vysok?m rizikom gastrointestinálneho krvácania je apixabán podávan? v dávke 5 mg dvakrát denne a dabigatrán podávan? v dávke 110 mg dvakrát denne. Pri dlhodobom pou?ití orálnej antikoagula?nej lie?by u pacientov nad 75 rokov je pod?a názoru expertov prvou vo?bou apixabán. 3.) Pou?itie NOAK u rizikov?ch skupín pacientov – dáta z reálnej klinickej praxe (Real world data – RWD): ? V roku 2020 boli publikované v?sledky nezávislej observa?nej ?túdie11 Európskej liekovej agentúry (EMA), ktorá bola zameraná na hodnotenie rizika krvácania pri pou?ívaní NOAK . Súbor dát zah?ňal 251719 pacientov a predstavuje doteraz najv???í nezávisl? observa?n? súbor dát. Apixabán bol asociovan? s najni??ím rizikom záva?ného krvácania v porovnaní s dabigatránom a rivaroxabánom. Riziko GIT krvácania bolo zv??ené o 48-67% pri dabigatráne a o 30-50% pri rivaroxabáne v porovnaní s VKA. Apixabán nebol asociovan? s vy??ím rizikom gastrointestinálneho krvácania. ? V roku 2020 boli publikované v?sledky ?túdie NAXOS12 – retrospektívnej observa?nej ?túdie z Francúzska zah?ňajúcej 321 501 pacientov s cie?om vyhodnoti? riziko záva?ného krvácania, v?skytu CMP a SE a úmrtia z akejko?vek prí?iny pri lie?be apixabánom v porovnaní s in?mi OAK (warfarín, rivaroxabán, dabigatrán). U pacientov, ktor?m bola zahájená lie?ba apixabánom po?as sledovaného obdobia bola táto lie?ba asociovaná s ni??ím rizikom záva?ného krvácania a gastrointestinálneho krvácania v porovnaní s rivaroxabánom ako aj dabigatránom. ? Aj ?al?ie anal?zy z reálnej praxe poukazujú na vy??ie riziko krvácania rivaroxabánu vo?i apixabánu a opakovane najni??ie riziko z celej skupiny pre apixabán13-16 Apixabán preukázal konzistentné v?sledky ú?innosti a bezpe?nosti v observa?n?ch ?túdiach a dátach z reálnej praxe, ktorú sú kon?tantne v súlade s v?sledkami ú?innosti a bezpe?nosti z randomizovaného klinického skú?ania. Randomizované klinické ?túdie s viac ako 100 000 pacientami doplnené ?túdiami z reálnej klinickej praxe priniesli presved?ivé d?kazy o ú?innosti a bezpe?nosti lie?ív NOAK (t.j. lie?ív zaraden?ch v jednotliv?ch referen?n?ch skupinách tvoriacich ?S5), ale sú?asne poukázali na potrebu individualizácie lie?by vzh?adom na rozdielne klinické benefity predov?etk?m v rizikov?ch populáciách pacientov ako sú napr. star?í pacienti, pacienti s vysok?m rizikom krvácania, pacienti po prekonanej cievnej mozgovej príhode, pacienti s renálnym ochorením, srdcov?m zlyhávaním a podobne. Lie?ivá skupiny NOAK zahrnuté v ?S5 sa vzájomne lí?ia predov?etk?m v?skytom hemoragick?ch komplikácií a to najm? v populácii rizikov?ch pacientov vrátane seniorov. Seniori pritom predstavujú v???inu pacientov, ktorí sa v sú?asnosti lie?ia liekmi zo skupiny NOAK. Z celkového odhadovaného po?tu 74 000 pacientov predstavujú pacienti s vekom nad 60 rokov vy?e 90% pacientov (IMS SK august 2020 & IQVIA marec 2020). Robustn?m d?kazom v tomto smere sú v?sledky vy??ie uvedenej nezávislej observa?nej ?túdie Európskej liekovej agentúry (EMA) publikované v tomo roku, ktoré potvrdili v?znamné rozdiely v riziku záva?ného krvácania s najvy??ím rizikom pre rivaroxabán a najni??ím pre apixabán. Apixabán (resp. lieky, ktoré ho obsahujú) je v definovan?ch populáciách pacientov nezastupite?n? in?mi liekmi NOAK zaraden?mi v ?S5, a má by? pre t?chto pacientov liekom prvej vo?by. Vstup generického lieku do jednej referen?nej skupiny ?S5 a následné zv??enie doplatkov v?etk?ch ostatn?ch referen?n?ch skupín predstavuje reálne riziko zmeny lie?by ?isto z ekonomick?ch d?vodov bez zoh?adnenia medicínskeho h?adiska, pri?om najm? pre pacientov, ktorí u? za?ali lie?bu t?mito liekmi prakticky neexistuje z medicínskych d?vodov mo?nos? zmeny na lie?bu liekmi bez doplatkov / s ni??ími doplatkami. V prípade nadchádzajúceho vstupu generického lieku rivaroxabánu do referen?nej skupiny, s oh?adom na odhadovan? po?et pacientov v sú?asnosti lie?en?ch rivaroxabánom, sa uvedené riziko m??e t?ka? takmer 50 000 pacientov (IMS SK august 2020). V prípade zachovania ?S5 tak bude ohrozen? dobre a stabilne fungujúci mana?ment lie?by t?chto pacientov. Zv??ené doplatky budú ma? za následok, ?e sa dané lieky stanú nedostupn?mi nielen pre sú?asne lie?en?ch pacientov, ale aj pre nov?ch pacientov, pre ktor?ch by mali by? prvou vo?bou. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (?alej len ?Ministerstvo“) pritom v Predbe?nej informácií o pripravovanom návrhu vyhlá?ky (?íslo legislatívneho procesu: PI/2020/222) uvádza, ?e ?primárnou motiváciou novelizácie vyhlá?ky je ur?i? úhradové skupiny tak, aby bola umo?nená indikácia lieku s oh?adom na individuálne charakteristiky pacienta, (ako sú vek, hmotnos?, etnicita, typ a záva?nos? lie?by), farmakokinetické aspekty a odli?nosti dávkovania lieku pre r?zne indikácie, a to bez doplatku pacienta respektíve so sociálne únosn?m doplatkom pacienta za liek“. Vy??ie uvedené ciele Ministerstva vypl?vajú aj z D?vodovej správy k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), v ktorej sa uvádza, nasledové: ?Príloha bola pripravená v súlade v sú?asnosti platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie. [...] Okrem toho, sú?asn?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov.“ V § 7 Zákona o rozsahu sa taktie? uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e v návrhu novely vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. pri zachovaní ?S5 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá zahrnuté v §7 Zákona o rozsahu a v tejto ?asti je pod?a ná?ho názoru v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Vzh?adom na vy??ie uvedené argumenty predstavuje v návrhu novely vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. ponechaná ?S5 ?pecifick? a od?vodnen? prípad, kedy táto nie je tvorená referen?n?mi skupinami resp. liekmi, ktoré sú ekvivalentné alebo vzájomne zamenite?né. Záver Vo svetle vy??ie uvedeného navrhujeme, aby novelou Vyhlá?ky do?lo k rozdeleniu ?S5 (úhradovej skupiny preparátov NOAK) tak, aby bola zachovaná sú?asná dostupnos? apixabánu pre pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení a venóznym tromboembolizmom v súlade s platn?mi a akceptovan?mi odporú?aniami, teda v súlade s najnov?ími poznatkami medicíny. Referencie: 1. Granger CB, Alexander JH, McMurray JV, et al. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl JMed. 2011;365:981-992 2. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, et al. Apixaban in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2012;364:806-817 3. Agnelli G, Buller HR, Cohen A, et al. Oral apixaban for the treatment of acute venous thromboembolism. N Engl JMed. 2013;369:799-808 4. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, et al. Apixaban in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2012;364:806-817 5. Kirchhof P, Benussi S, Ahlsson A, et al. 2016 ESC guidelines for the managent of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS. Eur H Journal. 2016;37:2893-2962 6. Kernan WN, Ovbiagele B, Black HR, et al. Guidelines for the prevention of stroke in patients with stroke and transient ischemic attack. Stroke. 2014;45:2160-2236 7. Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism developed in collaboration with the European Respiratory Society (ERS): The Task Force for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J. 2020;41:543-603 8. Wehling M, Collins R, Gil VM, et al. Appropriateness of oral anticoagulants for the long-tem treatment of atrial fibrillation in older people: results of an evidence-based review and international consensus validation process (OAC-FORTA 2016). Drugs Aging. 2017;34:499-507 9. Pazan F, Collins R, Gil VM, et al. A structured literature review and international consensus validation of FORTA labels of oral anticoagulants for lon-term treatment of atrial fibrillation in older patients (OAC-FORTA 2019). Drugs Aging. 2020; 37:539-548 10. Diener HC, Aisenberg J, Ansell J, et al. Choosing a particular oral anticoagulant and dose for stroke prevention in individual patients with non-valvular atrial fibrillation: part 2. Eur H Journal. 2017;38:860-868 11. Souverein PC, van den Ham HA, Huerta C, et al. Comparing risk of major bleeding between users of different oral anticoagulants in patients with nonvalvular atrial fibrillation. Br J Cl 12. Van Ganse E, Danchin N, Mahé I, et al. Comparative Safety and Effectiveness of Oral anticoagulants in Nonvalvular Atrial fibrillation. Stroke 2020; 51:2066-2075 13. Ntaios G, Papavasileiou V, Makaritsis K, Vemmos K, Michel P, Lip GYH. Real-World Setting Comparison of Nonvitamin-K Antagonist Oral Anticoagulants Versus Vitamin-K Antagonists for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis. Stroke. 2017;48(9):2494-2503. doi:10.1161/STROKEAHA.117.017549 14. Lamberts M, Staerk L, Olesen JB, et al. Major Bleeding Complications and Persistence With Oral Anticoagulation in Non-Valvular Atrial Fibrillation: Contemporary Findings in Real-Life Danish Patients. J Am Heart Assoc. 2017;6(2):e004517. Published 2017 Feb 14. doi:10.1161/JAHA.116.004517 15. Rutherford OW, Jonasson C, Ghanima W, S?derdahl F, Halvorsen S. Comparison of dabigatran, rivaroxaban, and apixaban for effectiveness and safety in atrial fibrillation: a nationwide cohort study. Eur Heart J Cardiovasc Pharmacother. 2020;6(2):75-85. doi:10.1093/ehjcvp/pvz086 16. de Jong LA, Groeneveld J, Stevanovic J, et al. Cost-effectiveness of apixaban compared to other anticoagulans in patients with atrial fibrillation in the real-world and trial settings. PLoS One. 2019;14(9):e0222658. Published 2019 Sep 17. doi:10.1371/journal.pone.0222658 OVerejnos??l. I, Príloha k vyhlá?ke, ?íslo úhradovej skupiny 5Pripomienka spolo?nosti PFIZER LUXEMBOURG SARL, konajúcej prostredníctvom svojej organiza?nej zlo?ky PFIZER LUXEMBOURG SARL, organiza?ná zlo?ka, zastupujúcej spolo?nos? Bristol-Myers Squibb/Pfizer EEIG ako dr?ite?a registrácie liekov zaraden?ch v referen?n?ch skupinách B01AF02 Apixabán p.o. v?etky mno?stvá lie?iva k ?l. I, Príloha k vyhlá?ke, k úhradovej skupine 5 (?alej len ??S 5“) Navrhujeme rozdeli? úhradovú skupinu ?. 5 a vytvori? samostatnú úhradovú skupinu pre nasledovné referen?né skupiny a podskupiny liekov obsahujúce lie?ivo apixabán: B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (20 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (60 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 2,5 mg (168 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 5 mg (60 ks) B01AF02 Apixabán p.o. 5 mg (168 ks) D?vodom navrhovanej zmeny je zachovanie sú?asnej dostupnosti apixabánu pre pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení a venóznym tromboembolizmom pre potrebnú individualizáciu lie?by vzh?adom na vzájomnú nezamenite?nos? liekov, resp. referen?n?ch skupín zaraden?ch v ?S5. Nezamenite?nos? referen?n?ch skupín resp. liekov zaraden?ch v ?S5 a medicínske h?adisko a dostupnos? lie?by liekmi s lie?ivom apixaban (lieky Eliquis) Apixabán má v?znamné postavenie v lie?be pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení (NVAF) a venóznym tromboembolizmom (VTE). Disponuje presved?ivou medicínou zalo?enou na d?kazoch v porovnaní s konven?nou lie?bou. Apixabán preukázal ú?innos? a bezpe?nos? v nasledujúcom klinickom programe: 1.) Randomizované klinické ?túdie u pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení NVAF: ? ?túdia ARISTOTLE1: apixabán podávan? dvakrát denne u pacientov s fibriláciou predsiení v?znamne redukoval riziko vzniku cievnej mozgovej príhody (CMP) a systémovej embolizácie (SE) v porovnaní s warfarínom. Apixabán taktie? preukázal v?znamnú redukciu záva?ného krvácania a preukázal v?znamné zní?enie celkovej mortality. Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? dosiahol superioritu v ú?innosti a sú?asne superioritu v bezpe?nosti. ? ?túdia AVERROES2: u pacientov nevhodn?ch na lie?bu antagonistom vitamínu K (VKA) preukázal apixabán v?znamnú redukciu rizika rozvoja cievnej mozgovej príhody a systémovej embolizácie bez zv??eného rizika záva?ného alebo intrakraniálneho krvácania oproti kyseline acetylsalicylovej (ASA). Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? má k dispozícii údaje z randomizovanej klinickej ?túdie u pacientov s NVAF v porovnaní s ASA. 2.) Randomizované klinické ?túdie s apixabánom u pacientov s akútnym VTE a pri prevencii rekurentného VTE: ? ?túdia AMPLIFY3: apixabán bol porovnate?n? v ú?innosti s konven?nou lie?bou enoxaparín/VKA so superiórnou bezpe?nos?ou v zmysle zní?enia v?skytu záva?ného krvácania. ? ?túdia AMPLIFY-EXT4: apixabán v?znamne redukoval recidívy VTE (fatálneho aj nefatálneho) bez zv??enia rizika krvácania oproti placebu. Apixabán je jedin? zástupca NOAK, ktor? dosiahol superioritu v redukovanej dávke 2,5 mg v redukcii recidívy VTE bez zv??enia rizika krvácania v porovnaní s placebom v pred??enej fáze lie?by VTE. Apixabán má k dispozícii ?al?ie randomizované klinické ?túdie, ktoré poukazujú na benefit apixabánu oproti komparátorom ako napríklad: ?túdia AUGUSTUS (pou?itie apixabánu u pacientov s AKS a/alebo PKI); CARAVAGGIO (lie?ba VTE u pacientov s onkologick?m ochorením); EMANATE (antikoagula?ná lie?ba u pacientov podstupujúcich kardioverziu); AXAFA-AFNET 5 (antikoagula?ná lie?ba u pacientov podstupujúcich zákrok katetriza?nej ablácie); ADVANCE-2 a ADVANCE3 (redukcia rozvoja VTE u pacientov, ktorí absolvovali elektívny chirurgick? v?kon na náhradu bedrového a kolenného k?bu) a ?túdia AEGEAN (sledujúca adherenciu a perzistenciu k lie?be). Konzistentné v?sledky z randomizovan?ch klinick?ch ?túdií sa prejavili v medzinárodne platn?ch odporú?aniach odborn?ch spolo?ností, a taktie? v medzinárodn?ch konsenzuálnych dokumentoch, obzvlá?? v podskupinách rizikov?ch pacientov (star?í pacienti, pacienti v sekundárnej prevencii cievnej mozgovej príhody a pacienti s vysok?m rizikom záva?ného a gastrointestinálneho krvácania). 1.) Medzinárodné odborné odporú?ania: ? V prospech pou?itia apixabánu v rizikov?ch podskupinách pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení hovoria odporú?ania Európskej kardiologickej spolo?nosti (ESC 2016)5 . Apixabán je jedin? NOAK odporú?an? v plnej dávke u pacientov s vysok?m rizikom gastrointestinálneho krvácania. ? Odporú?ania Americkej kardiologickej spolo?nosti a Americkej spolo?nosti pre cievne mozgové príhody z roku 2014 (AHA/ASA)6 odporú?ajú indikova? apixabán ako jedin? NOAK s triedou a úrovňou odporú?ania IA (najvy??í stupeň odporú?ania) u pacientov s prekonanou cievnou mozgovou príhodou. ? V roku 2019 boli publikované medzinárodné odporú?ania Európskej kardiologickej spolo?nosti7, ktoré sa venujú problematike re?imu a trvaniu antikoagula?nej lie?by po venóznom tromboembolizme (p?úcnej embolizácii u pacientov bez malígneho ochorenia). Na základe uvádzaného dokumentu sa odporú?a zvá?i? po 6 mesiacoch lie?by orálna antikoagula?ná lie?ba v zní?enej dávke NOAK apixabán (2,5 mg dvakrát denne) alebo rivaroxabán (10 mg raz denne), odporú?anie triedy a úrovne IIa A. 2.) Konsenzuálne dokumenty odborn?ch spolo?ností a názory expertn?ch skupín: ? V roku 2016 a 2020 boli publikované konsenzuálne dokumenty 2016 OAC-FORTA consensus8 a 2019 OAC-FORTA consensus9, ktoré skúmali vhodné pou?itie NOAK u pacientov s fibriláciou predsiení nad 65 rokov. Apixabán ako jedin? zástupca skupiny NOAK získal 10 z 10 hlasov expertov a odporú?anie FORTA A (liek vysoko prospe?n? pre pacienta z h?adiska ú?innosti a bezpe?nosti). Dabigatrán, edoxabán, rivaroxabán a warfarín získali hodnotenie FORTA B. ? Pou?itím konkrétnych NOAK u ?pecifick?ch populácií sa zaoberal preh?adov? dokument10 z roku 2017. V?sledky odporú?ania hovoria o tom, ?e prvou vo?bou u pacientov s vysok?m rizikom gastrointestinálneho krvácania je apixabán podávan? v dávke 5 mg dvakrát denne a dabigatrán podávan? v dávke 110 mg dvakrát denne. Pri dlhodobom pou?ití orálnej antikoagula?nej lie?by u pacientov nad 75 rokov je pod?a názoru expertov prvou vo?bou apixabán. 3.) Pou?itie NOAK u rizikov?ch skupín pacientov – dáta z reálnej klinickej praxe (Real world data – RWD): ? V roku 2020 boli publikované v?sledky nezávislej observa?nej ?túdie11 Európskej liekovej agentúry (EMA), ktorá bola zameraná na hodnotenie rizika krvácania pri pou?ívaní NOAK . Súbor dát zah?ňal 251719 pacientov a predstavuje doteraz najv???í nezávisl? observa?n? súbor dát. Apixabán bol asociovan? s najni??ím rizikom záva?ného krvácania v porovnaní s dabigatránom a rivaroxabánom. Riziko GIT krvácania bolo zv??ené o 48-67% pri dabigatráne a o 30-50% pri rivaroxabáne v porovnaní s VKA. Apixabán nebol asociovan? s vy??ím rizikom gastrointestinálneho krvácania. ? V roku 2020 boli publikované v?sledky ?túdie NAXOS12 – retrospektívnej observa?nej ?túdie z Francúzska zah?ňajúcej 321 501 pacientov s cie?om vyhodnoti? riziko záva?ného krvácania, v?skytu CMP a SE a úmrtia z akejko?vek prí?iny pri lie?be apixabánom v porovnaní s in?mi OAK (warfarín, rivaroxabán, dabigatrán). U pacientov, ktor?m bola zahájená lie?ba apixabánom po?as sledovaného obdobia bola táto lie?ba asociovaná s ni??ím rizikom záva?ného krvácania a gastrointestinálneho krvácania v porovnaní s rivaroxabánom ako aj dabigatránom. ? Aj ?al?ie anal?zy z reálnej praxe poukazujú na vy??ie riziko krvácania rivaroxabánu vo?i apixabánu a opakovane najni??ie riziko z celej skupiny pre apixabán13-16 Apixabán preukázal konzistentné v?sledky ú?innosti a bezpe?nosti v observa?n?ch ?túdiach a dátach z reálnej praxe, ktorú sú kon?tantne v súlade s v?sledkami ú?innosti a bezpe?nosti z randomizovaného klinického skú?ania. Randomizované klinické ?túdie s viac ako 100 000 pacientami doplnené ?túdiami z reálnej klinickej praxe priniesli presved?ivé d?kazy o ú?innosti a bezpe?nosti lie?ív NOAK (t.j. lie?ív zaraden?ch v jednotliv?ch referen?n?ch skupinách tvoriacich ?S5), ale sú?asne poukázali na potrebu individualizácie lie?by vzh?adom na rozdielne klinické benefity predov?etk?m v rizikov?ch populáciách pacientov ako sú napr. star?í pacienti, pacienti s vysok?m rizikom krvácania, pacienti po prekonanej cievnej mozgovej príhode, pacienti s renálnym ochorením, srdcov?m zlyhávaním a podobne. Lie?ivá skupiny NOAK zahrnuté v ?S5 sa vzájomne lí?ia predov?etk?m v?skytom hemoragick?ch komplikácií a to najm? v populácii rizikov?ch pacientov vrátane seniorov. Seniori pritom predstavujú v???inu pacientov, ktorí sa v sú?asnosti lie?ia liekmi zo skupiny NOAK. Z celkového odhadovaného po?tu 74 000 pacientov predstavujú pacienti s vekom nad 60 rokov vy?e 90% pacientov (IMS SK august 2020 & IQVIA marec 2020). Robustn?m d?kazom v tomto smere sú v?sledky vy??ie uvedenej nezávislej observa?nej ?túdie Európskej liekovej agentúry (EMA) publikované v tomo roku, ktoré potvrdili v?znamné rozdiely v riziku záva?ného krvácania s najvy??ím rizikom pre rivaroxabán a najni??ím pre apixabán. Apixabán (resp. lieky, ktoré ho obsahujú) je v definovan?ch populáciách pacientov nezastupite?n? in?mi liekmi NOAK zaraden?mi v ?S5, a má by? pre t?chto pacientov liekom prvej vo?by. Vstup generického lieku do jednej referen?nej skupiny ?S5 a následné zv??enie doplatkov v?etk?ch ostatn?ch referen?n?ch skupín predstavuje reálne riziko zmeny lie?by ?isto z ekonomick?ch d?vodov bez zoh?adnenia medicínskeho h?adiska, pri?om najm? pre pacientov, ktorí u? za?ali lie?bu t?mito liekmi prakticky neexistuje z medicínskych d?vodov mo?nos? zmeny na lie?bu liekmi bez doplatkov / s ni??ími doplatkami. V prípade nadchádzajúceho vstupu generického lieku rivaroxabánu do referen?nej skupiny, s oh?adom na odhadovan? po?et pacientov v sú?asnosti lie?en?ch rivaroxabánom, sa uvedené riziko m??e t?ka? takmer 50 000 pacientov (IMS SK august 2020). V prípade zachovania ?S5 tak bude ohrozen? dobre a stabilne fungujúci mana?ment lie?by t?chto pacientov. Zv??ené doplatky budú ma? za následok, ?e sa dané lieky stanú nedostupn?mi nielen pre sú?asne lie?en?ch pacientov, ale aj pre nov?ch pacientov, pre ktor?ch by mali by? prvou vo?bou. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (?alej len ?Ministerstvo“) pritom v Predbe?nej informácií o pripravovanom návrhu vyhlá?ky (?íslo legislatívneho procesu: PI/2020/222) uvádza, ?e ?primárnou motiváciou novelizácie vyhlá?ky je ur?i? úhradové skupiny tak, aby bola umo?nená indikácia lieku s oh?adom na individuálne charakteristiky pacienta, (ako sú vek, hmotnos?, etnicita, typ a záva?nos? lie?by), farmakokinetické aspekty a odli?nosti dávkovania lieku pre r?zne indikácie, a to bez doplatku pacienta respektíve so sociálne únosn?m doplatkom pacienta za liek“. Vy??ie uvedené ciele Ministerstva vypl?vajú aj z D?vodovej správy k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), v ktorej sa uvádza, nasledové: ?Príloha bola pripravená v súlade v sú?asnosti platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie. [...] Okrem toho, sú?asn?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov.“ V § 7 Zákona o rozsahu sa taktie? uvádza, ?e pri stanovovaní v??ky úhrady je nutné zoh?adni? farmaceutickú charakteristiku lieku, odporú?ané terapeutické postupy a ú?innos? lieku potvrdenú klinick?mi skú?kami. Máme za to, ?e v návrhu novely vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. pri zachovaní ?S5 neboli re?pektované tieto ?pecifické kritériá zahrnuté v §7 Zákona o rozsahu a v tejto ?asti je pod?a ná?ho názoru v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vy??ej sily. Vzh?adom na vy??ie uvedené argumenty predstavuje v návrhu novely vyhlá?ky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. ponechaná ?S5 ?pecifick? a od?vodnen? prípad, kedy táto nie je tvorená referen?n?mi skupinami resp. liekmi, ktoré sú ekvivalentné alebo vzájomne zamenite?né. Záver Vo svetle vy??ie uvedeného navrhujeme, aby novelou Vyhlá?ky do?lo k rozdeleniu ?S5 (úhradovej skupiny preparátov NOAK) tak, aby bola zachovaná sú?asná dostupnos? apixabánu pre pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení a venóznym tromboembolizmom v súlade s platn?mi a akceptovan?mi odporú?aniami, teda v súlade s najnov?ími poznatkami medicíny. Referencie: 1. Granger CB, Alexander JH, McMurray JV, et al. Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation. N Engl JMed. 2011;365:981-992 2. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, et al. Apixaban in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2012;364:806-817 3. Agnelli G, Buller HR, Cohen A, et al. Oral apixaban for the treatment of acute venous thromboembolism. N Engl JMed. 2013;369:799-808 4. Connolly SJ, Eikelboom J, Joyner C, et al. Apixaban in patients with atrial fibrillation. N Engl J Med. 2012;364:806-817 5. Kirchhof P, Benussi S, Ahlsson A, et al. 2016 ESC guidelines for the managent of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS. Eur H Journal. 2016;37:2893-2962 6. Kernan WN, Ovbiagele B, Black HR, et al. Guidelines for the prevention of stroke in patients with stroke and transient ischemic attack. Stroke. 2014;45:2160-2236 7. Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism developed in collaboration with the European Respiratory Society (ERS): The Task Force for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J. 2020;41:543-603 8. Wehling M, Collins R, Gil VM, et al. Appropriateness of oral anticoagulants for the long-tem treatment of atrial fibrillation in older people: results of an evidence-based review and international consensus validation process (OAC-FORTA 2016). Drugs Aging. 2017;34:499-507 9. Pazan F, Collins R, Gil VM, et al. A structured literature review and international consensus validation of FORTA labels of oral anticoagulants for lon-term treatment of atrial fibrillation in older patients (OAC-FORTA 2019). Drugs Aging. 2020; 37:539-548 10. Diener HC, Aisenberg J, Ansell J, et al. Choosing a particular oral anticoagulant and dose for stroke prevention in individual patients with non-valvular atrial fibrillation: part 2. Eur H Journal. 2017;38:860-868 11. Souverein PC, van den Ham HA, Huerta C, et al. Comparing risk of major bleeding between users of different oral anticoagulants in patients with nonvalvular atrial fibrillation. Br J Cl 12. Van Ganse E, Danchin N, Mahé I, et al. Comparative Safety and Effectiveness of Oral anticoagulants in Nonvalvular Atrial fibrillation. Stroke 2020; 51:2066-2075 13. Ntaios G, Papavasileiou V, Makaritsis K, Vemmos K, Michel P, Lip GYH. Real-World Setting Comparison of Nonvitamin-K Antagonist Oral Anticoagulants Versus Vitamin-K Antagonists for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis. Stroke. 2017;48(9):2494-2503. doi:10.1161/STROKEAHA.117.017549 14. Lamberts M, Staerk L, Olesen JB, et al. Major Bleeding Complications and Persistence With Oral Anticoagulation in Non-Valvular Atrial Fibrillation: Contemporary Findings in Real-Life Danish Patients. J Am Heart Assoc. 2017;6(2):e004517. Published 2017 Feb 14. doi:10.1161/JAHA.116.004517 15. Rutherford OW, Jonasson C, Ghanima W, S?derdahl F, Halvorsen S. Comparison of dabigatran, rivaroxaban, and apixaban for effectiveness and safety in atrial fibrillation: a nationwide cohort study. Eur Heart J Cardiovasc Pharmacother. 2020;6(2):75-85. doi:10.1093/ehjcvp/pvz086 16. de Jong LA, Groeneveld J, Stevanovic J, et al. Cost-effectiveness of apixaban compared to other anticoagulans in patients with atrial fibrillation in the real-world and trial settings. PLoS One. 2019;14(9):e0222658. Published 2019 Sep 17. doi:10.1371/journal.pone.0222658 OVerejnos??l. I, Príloha k vyhlá?ke, ?íslo úhradovej skupiny 5V mene spolo?nosti Boehringer Ingelheim International GmbH ako dr?ite?a registrácie liekov zaraden?ch v referen?n?ch skupinách B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva s oh?adom na ni??ie uvedené skuto?nosti navrhujeme upravi? ?l. I, Príloha k vyhlá?ke, ?íslo úhradovej skupiny 5 (?alej len ??S 5“), nasledovne: Z ?S 5 sa od?lení referen?ná skupina B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva a vytvorí sa samostatná úhradová skupina, ktorú bude tvori? len referen?ná skupina B01AE07 Dabigatranetexilát p.o. v?etky mno?stvá lie?iva. Ponechanie ?S 5 v navrhovanom znení by malo negatívny dopad: - tak na pacientov, a to v d?sledku sociálne neúnosn?ch doplatkov za liek Pradaxa, a t?m aj na na hospodárenie domácností, - ako aj na vynakladanie verejn?ch zdrojov, t. j. verejné financie, ?o by bolo v rozpore so sprievodnou dokumentáciou k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), ako sa uvádza ni??ie. V sú?asnoti ?S 5 tvoria nasledovné referen?né skupiny: - B01AE07 Dabigatranetexilát, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva (?alej len ?dabigatran“ alebo ?Pradaxa“) - B01AF01 Rivaroxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva - B01AF02 Apixabán, po.o., v?etky mno?stvá lie?iva - B01AF03 Edoxabán, p.o., v?etky mno?stvá lie?iva Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (?alej len ?Ministerstvo“) v Predbe?nej informácií o pripravovanom návrhu vyhlá?ky (?íslo legislatívneho procesu: PI/2020/222) uvádza, ?e ?primárnou motiváciou novelizácie vyhlá?ky je ur?i? úhradové skupiny tak, aby bola umo?nená indikácia lieku s oh?adom na individuálne charakteristiky pacienta, (ako sú vek, hmotnos?, etnicita, typ a záva?nos? lie?by), farmakokinetické aspekty a odli?nosti dávkovania lieku pre r?zne indikácie, a to bez doplatku pacienta respektíve so sociálne únosn?m doplatkom pacienta za liek“. Vy??ie uvedené ciele Ministerstva vypl?vajú aj z D?vodovej správy k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), v ktorej sa uvádza, nasledové: ?Príloha bola pripravená v súlade v sú?asnosti platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie. [...] Okrem toho, sú?asn?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov.“ Potrebu vytvorenia samostatnej úhradovej skupiny pre dabigatran u? v minulosti prezentovalo aj Ministerstvo, ke? predmetnú zmenu Prílohy k vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. samo navrhlo v rámci legislatívneho procesu ?. LP/2019/516, av?ak po tlaku zo strany zdravotn?ch pois?ovní predmetnú zmenu vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. nevykonalo. Argumenty zdravotn?ch pois?ovní (ktoré dr?ite? registrácie u? v danom ?ase odmietal), nie sú v ?iadnom prípade aplikovate?né v sú?asnosti. D?vodom je zmena situácie oh?adne ?S 5 zaprí?inená vstupom prvého generického lieku do referen?nej skupiny rivaroxabán od 1.12.2020. Nevytvorenie samostatnej úhradovej skupiny pre dabigatran by malo negatívne dopady na pacientov. Ministerstvo toti? v rámci revízie úhrad navrhuje zní?enie maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva (?alej len ?UZP 2“) pre US 5. V d?sledku zní?enia UZP 2 pre US 5 sa zv??ia doplatky pre Pradaxu na mesa?nú lie?bu o viac ako 25 EUR a trojmesa?nú lie?bu o viac ako 78 EUR od 1.1.2021 v porovnaní so sú?asn?mi doplatkami pre pacienta, ktoré sú na mesa?nú aj trojmesa?nú lie?bu 0 EUR, resp. 0,75 EUR, ?ím sa s ve?mi ve?kou pravdepodobnos?ou stane liek Pradaxa pre pacientov finan?ne nedostupn?. Dabigatran je indikovan? a hraden?: - na prevenciu cievnej mozgovej príhody a systémovej embolizácie u dospel?ch pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení, - na lie?bu hlbokej ?ilovej trombózy a prevenciu rekurencie hlbokej ?ilovej trombózy a p?úcnej embólie, - na prevenciu ?ilov?ch tromboembolick?ch príhod u pacientov po elektívnej aloplastike bedrového alebo kolenného k?bu. Populácia pacientov s fibriláciou predsiení (?alej len FP), ktorá sa lie?i tzv. skupinou ?nov?ch“ orálnych antikoagulancií, lie?iv, ktoré riedia krv, (?alej len ?NOAK(y)“) na prevenciu cievnej mozgovej príhody (?alej len ?CMP“) a systémovej embolizácie (?alej len ?SSE“) je vysoko riziková vo veku nad 65 resp. 75 rokov s ?al?imi pridru?en?mi záva?n?mi najm? kardiovaskulárnymi ochoreniami, ako sú u? prekonaná CMP a SSE, zní?ená funkcia ?avej komory, symptomatické srdcové zlyhanie, hypertenzia, diabetes mellitus, ischemická choroba srdca. Pradaxa je v prevencii CMP a SSE hradená od roku 2012 a v sú?asnosti sa ňou lie?i pribli?ne 22 tisíc pacientov (zdroj NCZI dáta, Q1 2020 a cel? rok 2019, prepo?et pod?a spotreby zdravotn?ch pois?ovní). Dá sa odhadova?, ?e celkov? po?et pacientov lie?en?ch NOAK-mi je pribli?ne 75 tisíc. Vysoké doplatky na Pradaxu budú v?znamnou mierou limitova? a? znemo?ňova? pokra?ovanie v tejto antikoagula?nej lie?be. Vzh?adom na skuto?nos?, ?e generick? liek bude v referen?nej skupine B01AF01 rivaroxabánu a nie v referen?nej skupine B01AE07 dabigatranetexilátu, ktorá bude ma? vysoké doplatky, zmenu lie?by na iné lie?ivo musí indikova? lekár, ?pecialista. Znamená to, ?e vo ve?kej miere bude nevyhnutné meni? Pradaxu za iné lie?ivo u pacientov, ktorí sú chronicky, ve?akrát nieko?ko rokov, efektívne lie?ení Pradaxou, a to len z d?vodu vysokého doplatku. Toto bude vy?adova? aj ?astej?ie náv?tevy u lekára, a to zrejme stále e?te v období epidémie COVID-19 (sná? v januári s priaznivej?ími ukazovate?mi v na?ej krajine, ale e?te stále s predpokladan?mi obmedzeniami). Vy??ie uvedené následky nevytvorenia samostatnej úhradovej skupiny pre referen?nú skupinu B01AE07 dabigatranetexilát by neboli v súlade: - ani s Anal?zou sociálnych vplyvov k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469), pod?a ktorej ?Návrh vyhlá?ky má pozitívny vplyv na zní?enie v?davkov v súvislosti s o?akávan?m zní?ením doplatkov za lieky. [...] Návrh zákona (Sic!) nemá negatívny vplyv na hospodárenie domácností.“ - ani s cie?mi sledovan?mi v Dolo?ke vybran?ch vplyvov k návrhu vyhlá?ky Ministerstva (?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/469). Zavedenie NOAK-ov do klinickej praxe predstavuje jednu z najv?znamnej?ích inovácií kardiovaskulárnej terapie 21. storo?ia. V?sledky série ve?k?ch klinick?ch ?túdií s randomizovan?m podávaním dabigatranu, rivaroxabánu, apixabánu a edoxabánu v porovnaní s warfarínom u viac ne? 80-tisíc pacientov preukázali v?znamnú superioritu NOAK-ov vo?i warfarínu predov?etk?m v zní?ení v?skytu intrakraniálneho krvácania 1-4. Medzi jednotliv?mi NOAK-mi sú aj odli?nosti: - Dabigatran je NOAK, ktor? má odli?n? mechanizmus ú?inku – je priamy inhibítor trombínu na rozdiel od xabanov - apixabán, rivaroxabán a edoxabán, ktoré sú inhibítormi faktoru Xa5. - Dabigatran v dávke 150mg 2xdenne ako jedin? NOAK dokázal superioritu v prevencii ischemickej cievnej mozgovej príhody, ostatné NOAK-y v prevencii ischemick?ch CMP boli porovnate?né1-4. Tieto v?sledky medicíny d?kazov sa r?chlo premietli do odporú?aní svetov?ch odborn?ch spolo?ností, ako aj do klinickej praxe5 - Jedin? NOAK v SR s mo?nos?ou okam?itej reverzie antikoagula?ného ú?inku pomocou antidota idarucizumab Pri rozhodovaní o lieku zo skupiny NOAK-ov pre ka?dého pacienta je potrebné pozna? celkov? profil pacienta, ?o je ?iasto?ne odzrkadlené v CHA2DS2Vasc - hodnotiaci systém pre klasifikovanie rizika v?skytu CMP, zhodnotenie rizikov?ch faktorov krvácania a je potrebné pozna? i vstupné parametre krvného obrazu, renálne a hepatálne testy, adherenciu k lie?be, konkomitatné ochorenia a komedikáciu6.V?ber NOAK-u a jeho dávky, vrátane dabigatranu, pri prevencii CMP u individuálnych pacientov je uveden? ni??ie: 1. H.C.Diener, et al., EHJ 2016: Choosing a particular oral anticoagulant and dose for stroke prevention in individual patients with non-valvular atrial fibrillation: part 27 ? Pre pacientov s FP, ktor?ch riziko cievnej mozgovej príhody (pod?a CHA2DS2VASC) predstavuje 1 bod ( mu?i ) a 2 body (?eny) sa navrhuje lie?ba dabigatranom alebo apixabánom, ? Pre pacientov s FP, ktorí majú vysoké riziko gastrointestinálneho krvácania sa navrhuje dabigatran 110mg alebo apixabán 5mg, ? Pre pacientov s FP, ktorí sú v pokro?ilom veku sa navrhuje apixabán 2,5 mg alebo dabigatran 110mg 2. Lip et al., CHEST 2018: Antithrombotic Therapy for Atrial Fibrillation: CHEST Guideline and Expert Panel Report8 ? Pre pacientov s FP a rekurentnou cievnou mozgovou príhodou/systémovou embolizáciou/tranzitoórnym ischemick?m atakom napriek dobrej kontrole antikoagulácie (TTR≥ 70%) sa zva?uje liek so superioritou v ú?innosti v prevencii ischemickej a hemoragickej cievnej mozgovej príhody – dabigatran 150mg ? Pre pacientov s FP, ktorí majú vysoké riziko gastrointestinálneho krvácania sa navrhuje dabigatran 110mg alebo apixabán ? Pre pacientov s FP a vysok?m rizikom krvácania (HAS-BLED≥3) sa zva?uje liek s najmen?ím rizikom krvácania dabigatran 110mg, apixabán, edoxabán 3. Steffel J. Et al, European Heart Journal 2018: The 2018 European Heart Rhythm Association Practical Guide on the use of non-vitamin K antagonist oral anticoagulants in patients with atrial fibrillation9 ? V prípade nemodifikovate?ného rizika krvácania je potrebné zva?ova? dabigatran 110mg ? Redukcia dávky apixabánu a rivaroxabánu sa neodporú?a (je ?off-label“) - ú?innos? redukovanej dávky nebola dokázaná v ?túdiách u neselektovanej populácie pacientov ? V prípade vysokého rizika krvácania mo?no zva?ova? inú stratégiu prevencie CMP/TIA (napr. oklúzia u?ka ?avej predsiene ) Prítomnos? NOAK-ov v klinickej praxi priniesla vy??iu mieru bezpe?nosti v zmysle krvácaní pre pacientov s FP, av?ak pacienti lie?ení NOAK-mi sa m??e ocitnú? v situáciách, ktoré si vy?adujú okam?itú normalizáciu hemostázy, ?i u? pre potrebu neodkladného invazívneho v?konu (2%), alebo pri situáciách spojen?ch so ?ivot-ohrozujúcim krvácaním (1%)10. Pri stále stúpajúcom po?te pacientov s FP, ktorí sú indikovaní na antikoagula?nú lie?bu, ide o ve?k? po?et pacientov, ktorí sa ocitnú v tak?chto situáciách a dostupnos? okam?itej reverzie antikoagula?ného ú?inku m??e by? rozhodujúcim faktorom pre ich prognózu kone?ného stavu. V sú?asnosti je dabigatranetexilát jedin? NOAK v SR s mo?nos?ou okam?itej reverzie antikoagula?ného ú?inku pomocou antidota idarucizumab v prípade emergentn?ch stavov, alebo ?ivot-ohrozujúceho krvácania a stal sa sú?as?ou svetov?ch11,12 a aj slovensk?ch odborn?ch odporú?aní a taktie? konsenzu slovensk?ch odborn?ch spolo?ností pre peri-interven?n? mana?ment pacientov lie?en?ch NOAK-mi 13,14. ??innos? idarucizumabu bola potvrdená v klinickej ?túdii REVERSE AD15 a pribli?ne od polovice roku 2016 je toto antidotum dostupné aj pre slovensk?ch pacientov, ktorí sú lie?ení dabigatranom. Správny mana?ment pacientov s nevalvulárnou FP je komplikovan? av?ak rozhodujúci faktor, preto?e kardioembolické komplikácie pri fibrilácii predsiení ako cievna mozgová príhoda alebo systémová embolizácia sú preventabilné. U ka?dého pacienta s nevalvulárnou FP je potrebná individuálna stratifikácia rizika tromboembolizmu pod?a CHA2DS2Vasc skóre a stratifikácia rizika krvácav?ch komplikácii. V Slovenskej republike je v sú?asnosti lie?en?ch NOAK-mi pribli?ne 75 000 pacientov, z toho vy?e 22 000 je lie?en?ch dabigatranometexilátom (na základe NCZI 2019, Q1 2020). Zachovanie reálnej dostupnosti dabigatranu pre pacientov s FP so sociálne dostupn?m doplatkom a mo?nosti v?beru vhodného NOAK-u pod?a stratifikácie a profilu pacienta pre lekárov a taktie? mo?nos? okam?itej reverzie antikoagula?ného ú?inku v ?ivot-ohrozujúcich situáciách, sú k?ú?ové faktory pre pacientov s FP pri ochrane pred cievnou mozgovou príhodou, ktorá je druh?m naj?astej?ím odvrátite?n?m úmrtím v E?16. Lieky zahrnuté v US 5 n i e s ú v zmysle vy??ie uveden?ch odporú?aní odborn?ch spolo?ností u niektor?ch skupín pacientov navzájom zamenite?né. V praxi to m??e znamena?, ?e u individuálnych pacientov nie je mo?né zabráni? vzniku vy??ích doplatkov a m??e tak dochádza? k diskriminácií ur?it?ch pacientskych populácií. Naviac, ak lekár pri v?bere lieku z takejto referen?nej, resp. úhradovej skupiny musí zoh?adňova? aj v??ku doplatku, m??e d?js? k ohrozeniu pacienta z d?vodu ni??ej ú?innosti, alebo bezpe?nosti lie?by17. Z vy??ie uveden?ch d?vodov navrhujeme, aby do?lo novelou Vyhlá?ky k rozdeleniu US 5 (úhradovej skupiny lie?iv NOAK-ov) tak, aby bola zachovaná sú?asná dostupnos? dabigatranu pre pacientov s nevalvulárnou fibriláciou predsiení a venóznym tromboembolizmom v súlade s platn?mi a akceptovan?mi odporú?aniami, teda v súlade s platn?mi a najnov?ími poznatkami medicíny. Referencie: 1Conolly SJ, , et al. N Engl J Med 2009; 361:1139–51. 2Patel MR, et al. N Engl J Med 2011;365:883–91. 3Granger CB, et al. N Engl J Med 2011; 365:981–92. 4Kato ET, et al. Am Heart Assoc 2016 ; 5: 216. 5Kirchhoff P., et al. European Heart Journal, 2016; 38,2893–2962. 6Steffel J, et al. European Heart Journal (2018) 00, 1–64. 7Diener HC, et al. European Heart Journal doi:10.1093/eurheartj/ehw069.8Lip YH, et al. CHEST Guideline and Expert Panel Report, Volume 154, Issue 5, November 2018, Pages 1121-1201. 9Steffel J, et al. European Heart Journal (2018) 00, 1–64. 10Kristoffer Andresen, et al.Scandinavian Cardiovascular Journal, 52:3, 156-162, DOI: 10.1080/14017431.2018.1453613.11Lip YH, et al. CHEST Guideline and Expert Panel Report, Volume 154, Issue 5, November 2018, Pages 1121-1201.12Steffel J, et al. European Heart Journal (2018) 00, 1–64. 13Vestník MZ SR ?iastka 48-50, 3.september 2018, ro?ník 66, Odborné usmernenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre starostlivos? o pacientov s náhlou cievnou mozgovou príhodou v hyperakútnom ?tádiu.14Stru?n? peri-interven?n? mana?ment pacientov lie?en?ch NOAK, Slovensk? konsenzus odborn?ch spolo?ností 2016, Pollack et al. N Engl J Med 2017; 377:431-441, DOI: 10.1056/NEJMoa1707278. 16 EN.pdf/4dd0a8ad-5950-4425-9364-197a492d3648. 17López-Casasnovas G, Puig-Junoy J. Review of the literature on reference pricing. Health Policy. 2000 Nov 17;54(2):87-123. doi: 10.1016/s0168-8510(00)00100-7. PMID: 11094265. OVerejnos?k prílohe ?. 1 Vyhlá?ky 435.2011Dobr? deň, Vzh?adom na fakt, ?e dr?ite? rozhodnutia o registrácii lieku Vaxigrip po?iadal o vyradenie lieku zo zoznamu kategorizovan?ch liekov úhradová skupina 807a 1.10.2020 fakticky zanikla, vyradením jediného lieku, ktor? v nej bol. Nové zaradenie toho istého lieku Vaxigrip následne za 15 dní do inej úhr. skupiny 807b bolo potvrdené aktuálnym rozhodnutím MSZR o zaradení toho istého vyradeného lieku do inej existujúcej úhradovej skupiny 807b. Preto ?iadame o zru?enie úhradovej skupiny 807a, ke??e predmetn? vyraden? liek bol zaraden? rozhodnutím MZSR do jedinej funk?nej úhradovej skupiny 807b pre chrípkové vakcíny. 807a J07BB02 O?kovacia látka proti chrípke, inaktivovaná, ?tiepen? vírus alebo povrchov? antigén parent. 4-valentná 1,00 v?etky liekové formy 807b J07BB02 O?kovacia látka proti chrípke, inaktivovaná, ?tiepen? vírus alebo povrchov? antigén parent. 1,00 v?etky liekové formy ?iadame vytvorenie úhradovej skupiny 797b, Tobramycín inhal. prá?ok 224mg, rovnako ako boli v návrhu aktuálne vytvorené úhradové skupiny úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. Navrhujeme zároveň koeficient 1,0. Lie?ba tobramycínom pre lie?bu cystickej fibrózy bude aktuálne rozhodnutím MZSR roz?írená o ?al?iu alternatívu s inou liekovou formou, silou, aj technick?m sp?sobom aplikácie zaradenou od 1.1.2021. Vytvorenie novej úhr. sk. je je plne v súlade s u? MZSR aplikovan?mi príkladmi v návrhu novelizácie vyhlá?ky. Taktie? navrhujeme koeficient 1,0 ur?en? len pre pacientov s cystickou fibrózou, tak aby neboli ohrozen? v?razn?m doplatkom. P?vodn? návrh: 797 J01GB01 Tobramycín inhal. 1,00 v?etky liekové formy ?iadame o vyňatie referen?nej skupiny C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 215 mg z úhradovej skupiny 242, ke??e ostatné lieky v tejto skupine nie sú pod?a ich platn?ch SPC liekov so supra bio liekovou formou fenofibrátu 215mg zamenite?né. Jedná sa o vy??iu silu lieku, aj zv???a iné liekové formy. Rovnak?m sp?sobom u? MZSR postupuje v návrhu napr. pri úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. Navrhujeme zároveň koeficient 1,0. P?vodn? návrh: 242 C10AB05 Fenofibrát p.o. 200 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. nano?astice 145 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 160 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 215 mg 1,00 pevné liekové formy ?iadame vytvorenie úhradovej skupiny 3b pre referen?né skupiny lipáz 25000FI s rovnak?m koeficientom 0,7, vzh?adom na princípy uplatnené v návrhu novelizácie vyhlá?ky, napr. úhr.sk. 137a, 137b, 137c. P?vodn? návrh: 3 A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 20000 FI A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 25000 FI 250mg A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 25000 FI 300 mg 0,70 pevné liekové formy ?iadame vytvorenie úhr. skupiny 28b pre M01AE01 Ibuprofén p.o. pred??ené uvo?ňovanie 800 mg s rovnak?m koeficientom 0,4. Jedná sa o vy??iu silu lieku, inú liekovu formu. Rovnak?m/podobn?m sp?sobom u? MZSR postupuje v návrhu napr. pri úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. P?vodn? návrh: 28 M01AE01 Ibuprofén p.o. 600 mg M01AE01 Ibuprofén p.o. granulát 600 mg M01AE01 Ibuprofén p.o. pred??ené uvo?ňovanie 800 mg 0,40 BGP Products s.r.o., BratislavaOVerejnos?LP.2020.469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka MZ SR ?. 435.2011 Z.z, priloha c 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 125a a 125b. Navrhujeme stanovi? v uveden?ch úhradov?ch skupinách koeficient na úroveň 1,00 (ako bol stanoven? po prizvaní odborníkov novelou vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. platnou od 22. februára 2019). odovodenie: D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov OVerejnos?LP.2020.469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka MZ SR ?. 435.2011 Z.z.Zdru?enie rodi?ov a priate?ov diabetick?ch detí so sídlom v Spi?skej Novej Vsi si dovo?uje poda? zásadnú pripomienku k LP/2020/469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisov. Ako ob?ianske zdru?enie pomáhajúce de?om s diabetom a ich rodi?om u? 18 rokov nás ve?mi zaujíma situácia okolo diabetick?ch liekov, v prvom rade inzulínov, ktoré sú pre na?ich mal?ch pacientov v mnoh?ch prípadoch vitálnymi liekmi. U? dlh?í ?as, takmer od za?iatku tohto roka, evidujeme vysok? doplatok na inzulín degludek, ktor? tvorí jeden zo základn?ch lie?ebn?ch nástrojov pre mnoh?ch detsk?ch diabetológov a ich detsk?ch pacientov. Inzulín degludek v?razne eliminuje vznik hypoglykémií, ktor?ch sa detskí pacienti s diabetom a ich rodi?ia tak ve?mi obávame. Intenzifikovaná inzulínová lie?ba prostredníctvom tohto inzulínu poskytuje de?om s diabetom nepochybn? lie?ebn? benefit. Problém nastal v januári roku 2020, ke? bola úhrada tohto lieku z neznámych prí?in radikálne zní?ená a doplatok pacienta sa vy?plhal a? na 24€ (takmer 40% z ceny lieku). Pri aktuálne platn?ch úhradách zdravotn?ch pois?ovní je úhrada inzulínu degludek (v porovnaní s in?mi bazálnymi inzulínmi) najni??ia, ?o sp?sobuje rodi?om detí a mlad?m diabetikom problém. V??kou doplatku je tento inzulín pre detsk?ch pacientov ve?mi ?a?ko dostupn?. Deti s diabetom 1. typu za svoje ochorenie (na rozdiel od mnoh?ch chor?b, za ktoré si pacient m??e sám a ktor?ch lie?ba je hradená) skuto?ne nem??u. Sme presved?ení, ?e ich lie?ba inzulínom by mala by? v plnej miere hradená zo systému zdravotného poistenia. A ur?ite nie iba mal?m de?om, ale aj v?etk?m ostatn?m diabetikom lie?en?m t?mto sp?sobom. T?mto Vás, najm? v mene detsk?ch pacientov s diabetom, ?iadame o zmenu, ktorá by zabezpe?ila doplatok na inzulín degludek maximálne do v??ky 1 eura za mesiac lie?by. V Spi?skej Novej Vsi, 21.10.2020 Ing. Peter Herceg Zdru?enie rodi?ov a priate?ov diabetick?ch detí J. Wolkera31/14, 052 05 Spi?ská Nová Ves spisiacik.sk, spisiacik@spisiacik.sk , +421 905 331 892 OVerejnos?LP.2020.469 Vyhlá?ke Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435.2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisovZásadná pripomienka k LP/2020/469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady. Dovo?te mi, ako hlavnému odborníkovi MZ SR pre pediatrickú endokrinológiu a diabetológiu, poruchy látkovej premeny a v??ivy, vyjadri? zásadnú pripomienku k predlo?enému materiálu. Diabetes mellitus je ochorenie, ?oraz viac postihujúce deti a mladistv?ch. Priná?a do ich ?ivota nové, nie práve najpríjemnej?ie skuto?nosti, ktoré ich do?ivotne odli?ujú od ich zdrav?ch rovesníkov.. Diabetes postihuje nielen ich samotn?ch, ale znamená v?razn? zásah do ?ivota cel?ch rodín. Preto sa v lie?be stále viac a viac uplatňujú metódy a postupy, ktoré sa sna?ia zmierni? ich hendikep, objavujú sa lieky a zdravotnícke potreby, ktoré im u?ah?ujú ?ivot a vyrovnávajú ho s t?mi, ktor?m diabetes do ?ivota nezasiahol. Aby sa mohli tieto novinky dosta? do praxe, nezanedbate?nú úlohu zohráva aj finan?ná stránka. Uplatni? sa m??u iba tie, ktor?ch cena je prijate?ná takmer pre ka?dého, teda aj pre sociálne slab?ích, ktorí tvoria v?raznú zlo?ku na?ej pacientskej klientely. . Deti a mladiství, ?i mladí dospelí majú zv???a diagnostikovan? od inzulínu závisl? diabetes mellitus, ozna?ovan? ako typ 1. Bez tohto lieku, ktorého 100. v?ro?ie od jeho objavenia si budeme pripomína? v budúcom kalendárnom roku by sme nemali mo?nos? zachova? ich pri ?ivote. Postupom rokov sa aj inzulíny menia, zdokona?ujú, vyvíjajú sa nové molekuly, ktoré sú stále kvalitnej?ie a priná?ajú nové lie?ebné mo?nosti. Napriek tomu zostáva stra?iakom pre ka?dého diabetológa predstava, ?e ak jeho pacienti nebudú dobre kompenzovaní, ?aká ich ?ivot s chronick?mi komplikáciami, ktoré e?te aj dnes predstavujú ve?ké riziko invalidizácie. Preto je snaha v?etk?ch lekárov, a najm? pediatrov, dovies? svojich pacientov k spokojnému a plnohodnotnému ?ivotu. Aktuálne sú dnes v inzulínovej lie?be dostupné preprandiálne a bazálne inzulíny, ?i u? humánne alebo analógové. Práve v skupine bazálnych analógov?ch inzulínov nastala situácia, ktorá ?a?í odbornú komunitu i samotn?ch pacientov. Stanovenie v??ky úhrady (?ZP2) r?znych molekúl nezoh?adňuje medicínsky prínos inovatívnych molekúl. T?mto vznikla situácia, kedy sú hradené star?ie bazálne inzulínové analógy 1. generácie viac, ako nová progresívna lie?ba inzulínov?mi analógmi 2. generácie. Inzulín degludek - ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulín je predstavite?om bazálneho inzulínového analógu 2. generácie. Poskytuje pacientom efektívnu kontrolu glykémie a signifikantne redukuje riziko hypyglykémií, ?o predstavuje najm? pre detského a mladistvého pacienta nesmiernu istotu ?i u? z poh?adu kvality jeho ?ivota, spolupráce pri lie?be, ale aj jeho následnej morbidity. Vyu?ívajúc práve tieto vlastnosti inzulínu degludek o?akávame tak? efekt lie?by, ktorá obmedzí po?et hypoglykemick?ch príhod ?i bezvedomí a skvalitní kompenzáciu diabetu, ktorá prinesie oddialenie, resp, zamedzenia rozvoja chronick?ch komplikácií, ktor?ch lie?ba predstavuje extrémne po?iadavky na finan?né prostriedky . V??ka doplatku momentálne pre pacienta predstavuje pri tomto inzulíne 24,22 EUR. Takéto podmienky znamenajú v?razne limitovan? prístup pre pacientov, ktorí nem??u profitova? práve z jedine?nosti tohto ultradlhodobo p?sobiaceho bazálneho inzulínu. Suma 24,22 € je pre pacienta s cukrovkou, v mnoh?ch prípadoch aj s ?al?ími pridru?en?mi ochoreniami, sociálne neúnosná, ba likvida?ná. Uvedomujem si, ?e sú dostupné na na?om trhu aj iné bazálne inzulíny, ktoré sú bez alebo s men?ím doplatkom, ale je nutné uvies?, ?e ka?d? bazálny inzulín je jedine?n? vo svojich charakteristikách, preto ich zamieňanie navzájom nie je mo?né. Ve? celá svetová literatúra u? dlh?iu dobu pripomína nutnos? infividuálneho prístupu k lie?be pacienta a nutnos? ??itia lie?by na mieru“. Degludek ako druhogenera?n? ultradlhodobo p?sobiaci bazálny inzulínov? analóg nie je porovnate?n? s in?mi inzulínmi tejto kategórie. ?iasto?ne sa mu pribli?uje iba inzulín glargin U300 (Toujeo), ktor? patrí tie? do 2. generácie bazálnych inzulínov?ch analógov. Degludek má v?ak oproti inzulínu glargin U300 dlh?í pol?as ú?inku (25 hodín vs 19 hodín), vykazuje signifikantne ni??iu medzidňovú variabilitu glykémií a v ?túdii CONFIRM dokázal aj signifikantne v?raznej?ie zní?enie glykovaného hemoglobínu, vy??iu redukcia rizika v?skytu hypoglykémií, men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by, pri?om dávka inzulínu potrebná na dosiahnutie t?chto v?sledkov bola signifikantne ni??ia ne? pri inzulíne glargín U300 Inzulín degludek je dnes v porovnaní s pou?ívan?mi bazálnymi inzulínmi hraden? z verejného zdravotného poistenia najmenej, aj ke? dosiahol jednozna?ne najviac pozitívnych v?sledkov v klinick?ch skú?aniach aj v reálnej klinickej praxi v porovnaní s ostatn?mi, na Slovensku pou?ívan?mi, inzulínmi. Dovo?te mi, na základe vy??ie uvedeného, po?iada? o zlep?enie dostupnosti tejto modernej a bezpe?nej lie?by pre deti a mladistv?ch s diabetom tak, aby sme mohli vyu?íva? moderné a bezpe?né terapeutické postupy a lie?i? ich v zmysle EBM. Prosím Vás o zmenu, ktorá zabezpe?í nulov? doplatok na inzulín degludek (t.j. koeficient 1,00) pre úhradovú skupinu ?. 135. Zároveň Vás t?mto ?iadame o zmenu t?kajúcu sa inzulínov s r?chlym ú?inkom (Fiasp a NovoRapid), ktorá by zabezpe?ila minimálny, sociálne únosn? doplatok, prípadne nulov? doplatok pre tieto lieky. Za akceptovanie tejto zásadnej pripomienky Vám vwe?mi pekne ?akujem. MUDr. ?ubomír Barák, CSc. Hlavn? odborník MZ SR pre pediatrickú endokrinológiu, diabetológiu, poruchy látkovej premeny a v??ivy BEGIN Klinick? program BEGIN pozostával z troch exploratívnych skú?aní (6-16 t??dňov) a deviatich skú?aní na potvrdenie (26-52 t??dňov). V?etky skú?ania na potvrdenie boli randomizované, kontrolované, otvorené, s paraleln?mi skupinami, multicentrické a medzinárodné. Mali dizajn treat-to-target ?túdie, ich cie?om bolo dosiahnu? podobné glykemické ciele, preto boli dizajnované ako skú?ania na potvrdenie non-inferiority pri dosiahnutí HbA1c. Takéto skú?ania dovo?ujú porovnanie medzi komparátormi v zmysle frekvencie v?skytu a záva?nosti hypoglykemick?ch epizód, aby sme mohli posúdi? risk/benefit profil. Skúmali ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) u pacientov s DM1T a DM2T. V?sledky: ? Liek Tresiba? podávan? jedenkrát denne bol v redukcii HbA1c rovnako ú?inn? ako glargín U100 podávan? tie? raz denne ? Liek Tresiba? v porovnaní s inzulínom glargín U100 v?znamne zní?il riziko no?nej hypoglykémie ? Skú?anie potvrdilo, ?e pri lieku Tresiba je potrebná signifikantne ni??ia denná dávka inzulínu a? o 10– 12% v porovnaní s inzulínom glargín u pacientov s DM1T a DM2T inzulín naivn?ch ? Miera ne?iaducich udalostí (AE) bola podobná v prípade lieku Tresiba a inzulínu glargínu U100 vo v?etk?ch ?túdiách SWITCH V klinickom skú?aní SWITCH 1 a 2 ?lo o 2x32 t??dňové, randomizované, dvojito zaslepené, treat-to target skú?anie s prekrí?en?mi ramenami, porovnávajúce ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) vs. inzulín glargín U100. Hlavn?m cie?om skú?ania bolo porovna? v?skyt hypoglykémie u ?udí s diabetom 1. alebo 2. typu lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100. Celkom 1 222 ú?astníkov v ?túdiách SWITCH bolo lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100 (pridan?m ku inzulínu aspart v SWITCH 1 a ± perorálnym antidiabetikám v SWITCH 2) po?as 32 t??dňov (16 t??dňová titrácia, 16 t??dňová údr?ba) a potom pre?li na inzulín, ktor? pred t?m neu?ívali a boli lie?ení ?al?ích 32 t??dňov (titrácia 16 t??dňov, udr?anie 16 t??dňov) . Populácia v oboch ?túdiách SWITCH presne odrá?ala klinické prostredie, preto?e neboli vylú?ení ?udia s vysok?m rizikom hypoglykémie a ú?astníci boli náhodne rozdelení 1:1 na podávanie inzulínu ráno alebo ve?er. Okrem toho na základe odporú?aní FDA boli do ?túdií zahrnutí iba ?udia so symptomatickou hypoglykémiou. V?sledky: SWITCH 1: signifikantná redukcia v?skytu hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100 po?as udr?iavacej fázy (primárny a sekundárny potvrdzovací cie? ?túdie) u DM1T: ? 11% redukcia celkového v?skytu symptomatickej hypoglykémie ? 36% redukcia v?skytu no?nej symptomatickej hypoglykémie ? 35% redukcia v?skytu záva?nej hypoglykémie V skú?aniach SWITCH bola celková denná dávka lieku Tresiba na konci ?túdie v?znamne o 3–4% ni??ia ako inzulín glargín U100 u ?udí s DM1T a u DM2Tso zv??en?m rizikom hypoglykémie. REFLECT DM1 Medzinárodná, prospektívna REAL-WORLD ?túdia potvrdzujúca bezpe?nos? a ú?innos? inzulínu degludek (Tresiba) v porovnaní s ostatn?mi bazálnymi inzulínmi u 556 pacientov s DM1T po?as 12 mesiacov (Tresiba vs. 64% inzulín glargín + 36% ostatné bazálne inzulíny) V?sledky: · Liek Tresiba signifikatne zní?il v?skyt hypoglykémie o 20% (-17% nezáva?né hypoglykémie, -39% no?né hypoglykémie, -72% záva?né hypoglykémie) · Liek Tresiba signifikantne zlep?il glykemickú kontrolu z 8,1% na 7,8% EU-TREAT EU-TREAT prvé retrospektívne multicentrické skú?anie hodnotiace klinickú ú?innos? lie?by liekom Tresiba u ?udí s DM1T (n=1717) a DM2T (n=833) po zmene lie?by z akéhoko?vek bazálneho inzulínu. V?sledky: ? Priemerná hodnota HbA1c po zmene lie?by signifikantne klesla u DM1T aj u DM2T a udr?ala sa po?as 12 mesiacov lie?by degludekom ? V?skyt celkovej, záva?nej a nezáva?nej no?nej hypoglykémie bol 6 mesiacov po zmene lie?by ni??í u DM1T (celková: 0,79; záva?ná: 0,15; nezáva?ná no?ná: 0,54) aj u DM2T (celková: 0,39; záva?ná: 0.075; nezáva?ná no?ná: 0,10) ? V?sledky v?skytu a záva?nosti hypoglykémií boli konzistentné aj po 12 mesiacoch REFERENCIE: 1. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultralongacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): a phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet 2012;379:1489–97. 2. Lane W, Bailey TS, Gerety G, Gumprecht J, Philis-Tsimikas A, Hansen CT, Nielsen TSS, Warren M. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 1 Diabetes: The SWITCH 1 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):33-44. 3. Wysham C, Bhargava A, Chaykin L, de la Rosa R, Handelsman Y, Troelsen LN, Kvist K, Norwood P. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 2 Diabetes: The SWITCH 2 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):45-56. 4. Tibaldi J, Hadley-Brown M, Liebl A, Haldrup S, Sandberg V, Wolden M, Rodbard H. A comparative effectiveness study of degludec and insulin glargine 300 U/mL in insulin-na?ve patients with type 2 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2019; 21:1001–1009. 5. Marso SP, McGuire DK, Zinman B, Poulter NR, Emerson SS, Pieber TR, Pratley RE, Haahr P-M, Lange M, BrownFrandsen K, Moses A, Skibsted S, Kvist K, Buse JB for the DEVOTE Study Group. Efficacy and Safety of Degludec versus Glargine in Type 2 Diabetes. New England Journal of Medicine 2017; 6. Jonassen I, Havelund S, Hoeg-Jensen T, et al. Design of the novel protraction mechanism of insulin degludec, an ultra-long-acting basal insulin. Pharm Res 2012;29:2104–14. 7. Tresiba Sumár charakteristick?ch vlastností lieku 8. Biester T, Blaesig S, Remus K, et al. Insulin degludec’s ultra-long pharmacokinetic properties observed in adults are retained in children and adolescents with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2014;15:27–33. 9. Korsatko S, Deller S, Mader J, et al. Ultra-long pharmacokinetic properties of insulin degludec are comparable in elderly subjects and younger adults with type 1 diabetes. Drugs Aging 2014;31:47–53. 10. Kiss I, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetics in patients with renal impairment. Clin Pharmacokinet 2014;53:175–83. 11. Kup?ova V, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetic properties in subjects with hepatic impairment. Clin Drug Investig 2014;34:127–33. 12. Heise T, Hermanski L, Nosek L, Feldman A, Rasmussen S, Haahr H. Insulin degludec: four times lower pharmacodynamic variability than insulin glargine under steady-state conditions in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2012; 14:859–864. 13. Heise T, N?rskov M, Nosek L, Kaplan K, Famulla S, Haahr HL. Insulin degludec: lower day-to-day and within-day variability in pharmacodynamic response compared to insulin glargine U300 in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2017; 19(7):1032–1039. 14. Heise T, Kaplan K, Haahr H. Day-to-Day and Within-Day Variability in Glucose-Lowering Effect Between Insulin Degludec and Insulin Glargine (100 U/mL and 300 U/mL): A Comparison Across Studies. Journal of Diabetes Science and Technology 2018; 12(2):356–363. 15. Fadini GP, Feher M, Hansen TK, de Valk HW, Koefoed MM, Wolden M, Zimmermann E, Jendle J. Reduced rates of overall hypoglycaemia in patients with Type 2 diabetes after switching to insulin degludec: a European, multinational, multicentre, prospective, observational study (ReFLeCT). Poster presented at Diabetes UK Professional Conference.6–8 March 2019, Liverpool, UK. Poster P82 16. Haahr H, Heise T. A review of the pharmacological properties of insulin degludec and their clinical relevance. Clin Pharmacokinet. 2014; 53:787-800. 17. Meneghini L, Atkin SL, Gough SC, et al. The efficacy and safety of insulin degludec given in variable once-daily dosing intervals compared with insulin glargine and insulin degludec dosed at the same time daily: A 26-week, randomized, open-label, parallel-group, treat-to-target trial in individuals with type 2 diabetes. Diabetes Care. 2013; 36:858-864. 18. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultra-longacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target noninferiority trial. Lancet. 2012; 379:1489-1497. 19. Garber AJ, King AB, Del Prato S, et al. Insulin degludec, an ultra-long acting basal insulin,versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 2 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 2): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet. 2012; 21:1498-1507. 20. Zinman B, Philis-Tsimikas A, Cariou B, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in insulin-naive patientswith type 2 diabetes: A 1-year, randomized, treat-to-target trial (BEGIN Once Long). Diabetes Care. 2012; 35:2464-2471. 21. Vora J, Christensen T, Rana A, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in type 1 and type 2 diabetes mellitus: A meta-analysis of endpoints in phase 3a trials. Diabetes Ther.2014; 5:435-446. OVerejnos?Príloha ?. 1Navrhujeme doplni? do Prílohy ?. 1 vyhlá?ky sp?? 53 úhradov?ch skupín (a teda 240 referen?n?ch skupín), ktoré z nej boli vypustené, napríklad ?S 127, ?S 128, ?S 176, ?S 177, ?S 178, ?S 18, ?S 19, ?S 194, ?S 196, ?S 197, ?S 202, ?S 203, ?S 208, ?S 21, ?S 260, ?S 266, ?S 290, ?S 33, ?S 354, ?S 355, ?S 377, ?S 380, ?S 417, ?S 418, ?S 424, ?S 431,?S 435, ?S 438, ?S 440, ?S 441, ?S 442, ?S 446, ?S 452, ?S 453, ?S 460, ?S 482, ?S 483, ?S 534, ?S 536, ?S 543, ?S 598, ?S 72, ?S 736, ?S 739, ?S 744, ?S 745, ?S 746, ?S 747, ?S 748, ?S 753 Odv?vodnenie: Navrhovan?m znením vyhlá?ky je ohrozená terapeutická ú?innos? indikovan?ch liekov, a to potenciálnou zmenou lie?by z ekonomick?ch d?vodov pacienta znemo?ňujúcich zoh?adnenie medicínskych d?vodov. Takéto zmeny m??u ma? negatívny dopad na zdravie pacientov a následne sp?sobova? nav??enie nákladov na dodato?nú lie?bu, ?o vedie k zni?ovaniu efektívneho a ú?elného vynakladania verejn?ch zdrojov. Mo?no ide iba o administratívnu chybu, mo?no o zámer MZ SR. Dovo?ujeme si v?ak na túto situáciu upozorni? a navrhnú? ju prehodnoti? tak, aby pre pacientov boli deklarované sociálne únosné doplatky za liek, ?o je ú?elom zmeny tohto návrhu vyhlá?ky.OVerejnos?Príloha ?. 1 - úhradová skupina U720Pripomienka k úhradovej skupine ?. 720: Navrhujeme rozdeli? vy??ie uvedenú existujúcu úhradovú skupinu na nové úhradové skupiny pod?a jednotliv?ch referen?n?ch skupín nasledovne: U720: U720a S01LA05 Aflibercept intravitreálne 4 mg Koeficient: 1,00 U720b S01LA05 Aflibercept intravitreálne 3,6 mg Koeficient: 1,00 Alternatívne, navrhujeme zmeni? názov úhradovej skupiny nasledovne: ?íslo úhradovej skupiny: 720 Referen?né skupiny tvoriace úhradovú skupinu (ATC, lie?ivo, cesta podania, mno?stvo lie?iva v liekovej forme): S01LA05 Aflibercept intravitreálne 40mg/ml Koeficient: 1,00 D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre zranite?né skupiny pacientov (star?í, polymorbídni pacienti). Od 1.12.2020 bude do Zoznamu kategorizovan?ch liekov zaraden? liek ??KL kód 3406A, Eylea 40 mg/ml, injek?n? roztok naplnen? v injek?nej strieka?ke, sol inj 1x90 ?l/3,6 mg (striek.inj.napl.skl.). Pod?a v sú?asnosti platného znenia Vyhlá?ky ?. 435/2011 by patrili obe liekové formy lieku Eylea do U720, ?o znamená garantovanú dostupnos? liekov na úrovni 100% z referen?nej ceny úhradovej skupiny. Pod?a návrhu novelizácie Vyhlá?ky by do U720 nová lieková forma nepatrila a dostupnos? lie?by by sa v budúcnosti mohla zní?i? kv?li doplatku pre zranite?né skupiny pacientov, predov?etk?m pre star?ích pacientov. Ministerstvo zdravotníctva SR akceptovalo návrh definície referen?nej skupiny Aflibercept intravitreálne 40mg/ml v konaní ID19644, z ?oho vypl?va ?e oba lieky mali by? zaradené v úhradovej skupine s koeficientom 1,00, t.j. s garantovanou dostupnos?ou lieku pre pacientov. Citujeme z právoplatného rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR ?. S13028-2020-OKC-19644: ?Ministerstvo sa stoto?nilo s argumentáciou ú?astníka konania k danej pripomienke, v zmysle ktorej kategorizované balenie lieku Eylea sa bude postupne nahrádza? nov?m balením lieku Eylea s mno?stvom 90 mikrolitrov roztoku, ?o zodpovedá mno?stvu 3,6 mg ú?innej látky a obidve balenia lieku Eylea (injek?ná liekovka a injek?ná strieka?ka) obsahujú rovnakú koncentráciu ú?innej látky 40 mg/ml a majú rovnaké pou?ite?né mno?stvo na podanie jednorazovej dávky 50 mikrolitrov obsahujúcich 2 mg afliberceptu a zabezpe?ujú rovnakú ú?innos? a bezpe?nos? pri rovnakej podanej dávke 2 mg. Ministerstvo z uvedeného d?vodu pripomienku zoh?adnilo a v súlade s § 6 ods. 1 písm. g) v spojení s § 6 ods. 3 zákona nemení ur?enie predmetnej referen?nej skupiny.“ OVerejnos?prilohe c .1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 125a a 125b. Navrhujeme stanovi? v uveden?ch úhradov?ch skupinách koeficient na úroveň 1,00 (ako bol stanoven? po prizvaní odborníkov novelou vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. platnou od 22. februára 2019). OVerejnos?prílohe ?. 1 Vyhlá?ky 435.2011Dobr? deň, Vzh?adom na fakt, ?e dr?ite? rozhodnutia o registrácii lieku Vaxigrip po?iadal o vyradenie lieku zo zoznamu kategorizovan?ch liekov úhradová skupina 807a 1.10.2020 fakticky zanikla, vyradením jediného lieku, ktor? v nej bol. Nové zaradenie toho istého lieku Vaxigrip následne za 15 dní do inej úhr. skupiny 807b bolo potvrdené aktuálnym rozhodnutím MSZR o zaradení toho istého vyradeného lieku do inej existujúcej úhradovej skupiny 807b. Preto ?iadame o zru?enie úhradovej skupiny 807a, ke??e predmetn? vyraden? liek bol zaraden? rozhodnutím MZSR do jedinej funk?nej úhradovej skupiny 807b pre chrípkové vakcíny. 807a J07BB02 O?kovacia látka proti chrípke, inaktivovaná, ?tiepen? vírus alebo povrchov? antigén parent. 4-valentná 1,00 v?etky liekové formy 807b J07BB02 O?kovacia látka proti chrípke, inaktivovaná, ?tiepen? vírus alebo povrchov? antigén parent. 1,00 v?etky liekové formy ?iadame vytvorenie úhradovej skupiny 797b, Tobramycín inhal. prá?ok 224mg, rovnako ako boli v návrhu aktuálne vytvorené úhradové skupiny úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. Navrhujeme zároveň koeficient 1,0. Lie?ba tobramycínom pre lie?bu cystickej fibrózy bude aktuálne rozhodnutím MZSR roz?írená o ?al?iu alternatívu s inou liekovou formou, silou, aj technick?m sp?sobom aplikácie zaradenou od 1.1.2021. Vytvorenie novej úhr. sk. je je plne v súlade s u? MZSR aplikovan?mi príkladmi v návrhu novelizácie vyhlá?ky. Taktie? navrhujeme koeficient 1,0 ur?en? len pre pacientov s cystickou fibrózou, tak aby neboli ohrozen? v?razn?m doplatkom. P?vodn? návrh: 797 J01GB01 Tobramycín inhal. 1,00 v?etky liekové formy ?iadame o vyňatie referen?nej skupiny C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 215 mg z úhradovej skupiny 242, ke??e ostatné lieky v tejto skupine nie sú pod?a ich platn?ch SPC liekov so supra bio liekovou formou fenofibrátu 215mg zamenite?né. Jedná sa o vy??iu silu lieku, aj zv???a iné liekové formy. Rovnak?m sp?sobom u? MZSR postupuje v návrhu napr. pri úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. Navrhujeme zároveň koeficient 1,0. P?vodn? návrh: 242 C10AB05 Fenofibrát p.o. 200 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. nano?astice 145 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 160 mg C10AB05 Fenofibrát p.o. supra bio 215 mg 1,00 pevné liekové formy ?iadame vytvorenie úhradovej skupiny 3b pre referen?né skupiny lipáz 25000FI s rovnak?m koeficientom 0,7, vzh?adom na princípy uplatnené v návrhu novelizácie vyhlá?ky, napr. úhr.sk. 137a, 137b, 137c. P?vodn? návrh: 3 A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 20000 FI A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 25000 FI 250mg A09AA02 Multienz?my (lipáza, proteáza) p.o. pod?a lipáz 25000 FI 300 mg 0,70 pevné liekové formy ?iadame vytvorenie úhr. skupiny 28b pre M01AE01 Ibuprofén p.o. pred??ené uvo?ňovanie 800 mg s rovnak?m koeficientom 0,4. Jedná sa o vy??iu silu lieku, inú liekovu formu. Rovnak?m/podobn?m sp?sobom u? MZSR postupuje v návrhu napr. pri úhradov?ch skupinách 137a, 137b, 137c. P?vodn? návrh: 28 M01AE01 Ibuprofén p.o. 600 mg M01AE01 Ibuprofén p.o. granulát 600 mg M01AE01 Ibuprofén p.o. pred??ené uvo?ňovanie 800 mg 0,40 BGP Products s.r.o., Bratislava OVerejnos?Pripomienka k LP.2020.469 Vyhlá?ka MZ SR ?. 435.2011 Z.z.Ako ob?ianske zdru?enie KlauDIA si dovo?ujeme poda? zásadnú pripomienku k zneniu novely vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z., a to konkrétne k navrhovanému ponechaniu koeficientu 0,61 pre úhradovú skupinu ?. 135 A10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU. V poslednom období evidujeme mno?stvo podnetov od na?ich ?lenov i mnoh?ch pacientov, pre ktor?ch sa vzh?adom na vysoké doplatky stáva indikovaná vitálna lie?ba prostredníctvom substitúcie inzulínu pri nevyhnutnom intenzifikovanom re?ime ekonomicky neúnosná a? nedostupná. Konkrétne sa jedná sa o inzulín deglutek (Tresiba?), ktor? v?razne eliminuje vznik obávan?ch hypoglykémií a zahájená lie?ba - intenzifikovaná inzulínová terapia prostredníctvom tohoto inzulínu poskytuje pacientom nepochybn? lie?ebn? benefit. V roku 2019 mali pacienti tento inzulín plne hraden? z verejného ZP, ?i?e bol pacientom k dispozícii bez doplatku. Problém nastal v januári 2020, kedy bola z neznámych prí?in úhrada vitálne d?le?itého lieku zmenená a lieku bol ur?en? doplatok viac ako 24 eur/1 bal. Doplatok vo v??ke takmer 40% z ceny lieku bol ponechan? na samotného pacienta a tento stav pretrváva. Pri aktuálne platn?ch ?ZP2 resp. skupinovej úhrade je úhrada lieku Tresiba? v porovnaní s in?mi zaraden?mi komparátmi v?razne najni??ia, ?o sp?sobuje zdravotne postihnut?m osobám/pacientom, ktorí sa u? iba samotn?m zdravotn?m znev?hodnením dostali do nepriaznivej ?ivotnej situácie s mnohopo?etn?mi negatívnymi sociálno-ekonomick?mi dopadmi, v?razn? problém a v??kou aktuálneho doplatku sa stáva tento liek pre mnoh?ch pacientov nedostupn?. I ke? si plne uvedomujeme ?e verejné zdroje majú svoje limity v aktuálnom sp?sobe zaradenia úhrad/doplatkov vitálnej lie?by vnímame ve?kú nerovnová?nos?. Prosíme a navrhujeme preto, aby bol koeficient úhradovej skupiny zv??en? na 1,00 tak, aby bolo mo?né dosiahnu? stav bez doplatkov pre liek Tresiba?, ktor? je v úhradovej skupine ako jedin? zaraden?. ?akujeme. 20.10.2020 Lu?ianky ?tatutár: Mgr. Klaudia ?ugrová, MHA, MPH OVerejnos?Vyhlá?ke LP.2020.469 MZSR ?. 435.2011 Z.z.?S ?. 135 A10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU Typ pripomienky: zásadná Na?a asociácia zdru?uje aj pacientov trpiacich chronick?m nevylie?ite?n?m ochorením, rovnako ako lekárov, ktorí sa v ka?dodennej praxi sna?ia svojim pacientom zabezpe?i? ?o najlep?iu a najbezpe?nej?iu terapiu. V minulosti sme preto privítali v?znamné zlep?enie dostupnosti kvalitnej a bezpe?nej farmakoterapie, ktorá sa pre na?ich pacientov stala neoddelite?nou sú?as?ou ich lie?by práve v?aka premyslen?m a jednozna?ne pro-pacientskym rozhodnutiam MZ SR. Slovenská diabetologická asociácia (SDiA) si dovo?uje t?mto vyjadri? zásadn? nesúhlas so znením novely vyhlá?ky, konkrétne s ponechaním koeficientu 0,61 pre úhradovú skupinu ?. 135 A10AE06 Inzulín degludek parent. predplnené pero 300 IU. Ako zástupcovia odbornej a aj laickej verejnosti máme za to, ?e pri tejto úhradovej skupine je viac ako ?iaduce, aby pri?lo k zv??eniu koeficientu, ?o by umo?nilo elimináciu ne?iaducich doplatkov. Dovo?ujeme si v tejto súvislosti uvies? nieko?ko základn?ch údajov. Inzulín degludek je ultradlhodobo ú?inkujúci bazálny inzulínov? analóg novej generácie s d??kou ú?inku 42 hodín (má dvakrát tak? dlh? pol?as rozpadu ako inzulín glargín 24,4 vs 12,5 hod). Poskytuje ni??iu glykemickú variabilitu v priebehu dňa a tie? medzi jednotliv?mi dňami oproti inzulínu glargín U100 a inzulínu glargínu U300. Klinické skú?ania potvrdili porovnate?n? ú?inok na hladinu glykovaného hemoglobínu vs inzulín glargín U100 a inzulínu glargín U300. Signifikantne redukuje riziko hypoglykémie vs inzulín glargín U100 u pacientov s DM1T aj DM2T. Signifikantne redukuje riziko no?nej symptomatickej a záva?nej odberom potvrdenej hypoglykémie vs inzulín glargín U300 (Toujeo) u pacientov s DM2T v udr?iavacej fáze. Má potvrdenú kardiovaskulárnu bezpe?nos? u pacientov DM2T a efektívnu glykemickú kontrolu u pacientov s DM1T dokázal inzulín degludek za pou?itia signifikantne ni??ej dávky v porovnaní s inzulínom glargín U100 a u pacientov s DM2 aj v porovnaní s inzulínom glargín U300. Trváme na tom, aby bol vzat? do úvahy predov?etk?m pacient, pre ktorého je ponechanie koeficientu resp. úhrady pre inzulín degludek v mnoh?ch prípadoch likvida?né. Máme za to, ?e novela vyhlá?ky v predkladanej podobe zvy?uje mieru neistoty u lekára aj pacienta. Nedá sa vylú?i?, ?e revízie úhrad na základe takto nastavenej vyhlá?ky povedú aj k nedostupnosti lie?by a následne k po?kodeniu zdravia pacienta a ohrozeniu ?ivota. Na základe uvedeného si dovo?ujem po?iada? o zmenu koeficientu v predmetnej úhradovej skupine ?. 135 v rozmedzí 0,98 a? 1,00, obdobne ako je to u in?ch inzulínov?ch analógov. Doc. MUDr. Emil Martinka, PhD. Prezident Slovenská diabetologická asociácia Klinick? program BEGIN – 3a Klinick? program BEGIN pozostával z troch exploratívnych skú?aní (6-16 t??dňov) a deviatich skú?aní na potvrdenie (26-52 t??dňov). V?etky skú?ania na potvrdenie boli randomizované, kontrolované, otvorené, s paraleln?mi skupinami, multicentrické a medzinárodné. Mali dizajn treat-to-target ?túdie, ich cie?om bolo dosiahnu? podobné glykemické ciele, preto boli dizajnované ako skú?ania na potvrdenie non-inferiority pri dosiahnutí HbA1c. Takéto skú?ania dovo?ujú porovnanie medzi komparátormi v zmysle frekvencie v?skytu a záva?nosti hypoglykemick?ch epizód, aby sme mohli posúdi? risk/benefit profil. Skúmali ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) u pacientov s DM1T a DM2T. V?sledky: ? Liek Tresiba? podávan? jedenkrát denne bol v redukcii HbA1c rovnako ú?inn? ako glargín U100 podávan? tie? raz denne ? Liek Tresiba? v porovnaní s inzulínom glargín U100 v?znamne zní?il riziko no?nej hypoglykémie ? Skú?anie potvrdilo, ?e pri lieku Tresiba je potrebná signifikantne ni??ia denná dávka inzulínu a? o 10– 12% v porovnaní s inzulínom glargín u pacientov s DM1T a DM2T inzulín naivn?ch ? Miera ne?iaducich udalostí (AE) bola podobná v prípade lieku Tresiba a inzulínu glargínu U100 vo v?etk?ch ?túdiách Klinick? program SWITCH – 3b V klinickom skú?aní SWITCH 1 a 2 ?lo o 2x32 t??dňové, randomizované, dvojito zaslepené, treat-to target skú?anie s prekrí?en?mi ramenami, porovnávajúce ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) vs. inzulín glargín U100. Hlavn?m cie?om skú?ania bolo porovna? v?skyt hypoglykémie u ?udí s diabetom 1. alebo 2. typu lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100. Celkom 1 222 ú?astníkov v ?túdiách SWITCH bolo lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100 (pridan?m ku inzulínu aspart v SWITCH 1 a ± perorálnym antidiabetikám v SWITCH 2) po?as 32 t??dňov (16 t??dňová titrácia, 16 t??dňová údr?ba) a potom pre?li na inzulín, ktor? pred t?m neu?ívali a boli lie?ení ?al?ích 32 t??dňov (titrácia 16 t??dňov, udr?anie 16 t??dňov) . Populácia v oboch ?túdiách SWITCH presne odrá?ala klinické prostredie, preto?e neboli vylú?ení ?udia s vysok?m rizikom hypoglykémie a ú?astníci boli náhodne rozdelení 1:1 na podávanie inzulínu ráno alebo ve?er. Okrem toho na základe odporú?aní FDA boli do ?túdií zahrnutí iba ?udia so symptomatickou hypoglykémiou. V?sledky: SWITCH 1: signifikantná redukcia v?skytu hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100 po?as udr?iavacej fázy (primárny a sekundárny potvrdzovací cie? ?túdie) u DM1T: ? 11% redukcia celkového v?skytu symptomatickej hypoglykémie ? 36% redukcia v?skytu no?nej symptomatickej hypoglykémie ? 35% redukcia v?skytu záva?nej hypoglykémie SWITCH 2, signifikantná redukcia v?skytu hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100 po?as udr?iavacej fázy (primárny a sekundárny potvrdzovací cie? ?túdie) u DM2T ? 30% redukcia celkového v?skytu symptomatickej hypoglykémie ? 42% redukcia v?skytu no?nej symptomatickej hypoglykémie ? Po?as celého obdobia lie?by sa udr?alo v?znamné zní?enie celkovej a no?nej hypoglykémie s ?al?ím 51% v?znamn?m zní?ením záva?nej hypoglykémie. V skú?aniach SWITCH bola celková denná dávka lieku Tresiba na konci ?túdie v?znamne o 3–4% ni??ia ako inzulín glargín U100 u ?udí s DM1T a u DM2Tso zv??en?m rizikom hypoglykémie. DEVOTE DEVOTE bolo randomizované, dvojito zaslepené klinické skú?anie s priemern?m trvaním 2 roky v závislosti na po?te vzniknut?ch kardiovaskulárnych príhod, porovnávajúce kardiovaskulárnu bezpe?nos? lieku Tresiba s inzulínom glargín u 7 637 pacientoch s DM2T s vysok?m rizikom kardiovaskulárnych príhod. Primárnou anal?zou bol ?as od randomizácie do prvého v?skytu 3-komponentej záva?nej ne?iaducej kardiovaskulárnej príhody (MACE) definovanej ako kardiovaskulárne úmrtie, nefatálny infarkt myokardu alebo nefatálna cievna mozgová príhoda. Toto skú?anie bolo navrhnuté ako non-inferiórne skú?anie, aby sa vylú?ila vopred ?pecifikovaná miera rizika (HR). V?sledky: ? Kardiovaskulárna bezpe?nos? lieku Tresiba v porovnaní s inzulínom glargín bola potvrdená ? 40% redukcia v?skytu záva?n?ch hypoglykémií a ni??í podiel pacientov, ktorí mali záva?nú hypoglykémiu v porovnaní s inzulínom glargínom ? 53% redukcia v?skytu no?n?ch záva?n?ch hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín CONFIRM Najv???ia ?túdia, ktorá porovnávala ú?innos? inzulínu degludek (Tresiba) a inzulínu glargín U300 u 4,056 inzulín-naivn?ch pacientov s diabetom 2. typu (n=2028 v ka?dej skupine) po?as 6 mesiacov. V?sledky · Liek Tresiba dokázal signifikantné zní?enie HbA1c vs inzulín glargín U300 · 30% redukcia rizika v?skytu hypoglykémie oproti inzulínu glargín U300 · Pomer pacientov, ktorí za?ili ≥1 hypoglykemick?ch príhod bol signifikantne ni??í pri lieku Tresibe · Pacienti lie?ení liekom Tresiba mali o 27% men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by · Dávka inzulínu na konci ?túdie bola o 9.3% ni??ia pri lieku Tresiba ako pri inzulíne glargín U300 REFLECT DM1 Medzinárodná, prospektívna REAL-WORLD ?túdia potvrdzujúca bezpe?nos? a ú?innos? inzulínu degludek (Tresiba) v porovnaní s ostatn?mi bazálnymi inzulínmi u 556 pacientov s DM1T po?as 12 mesiacov (Tresiba vs. 64% inzulín glargín + 36% ostatné bazálne inzulíny) V?sledky: · Liek Tresiba signifikatne zní?il v?skyt hypoglykémie o 20% (-17% nezáva?né hypoglykémie, -39% no?né hypoglykémie, -72% záva?né hypoglykémie) · Liek Tresiba signifikantne zlep?il glykemickú kontrolu z 8,1% na 7,8% REFLECT DM2 Medzinárodná, prospektívna REAL-WORLD ?túdia potvrdzujúca bezpe?nos? a ú?innos? inzulínu degludec (Tresiba) v porovnaní s ostatn?mi bazálnymi inzulínmi u 611 pacientov s DM2T po?as 12 mesiacov. (Tresiba vs. 59% inzulín glargín + 41% ostatné bazálne inzulíny) V?sledky: · Liek Tresiba signifikatne zní?il v?skyt hypoglykémie o 54% (-47% nezáva?né hypoglykémie, -65% no?né hypoglykémie) · Liek Tresiba signifikantne zlep?il glykemickú kontrolu z 8,2% na 7,8% EU-TREAT EU-TREAT prvé retrospektívne multicentrické skú?anie hodnotiace klinickú ú?innos? lie?by liekom Tresiba u ?udí s DM1T (n=1717) a DM2T (n=833) po zmene lie?by z akéhoko?vek bazálneho inzulínu. V?sledky: ? Priemerná hodnota HbA1c po zmene lie?by signifikantne klesla u DM1T aj u DM2T a udr?ala sa po?as 12 mesiacov lie?by degludekom ? V?skyt celkovej, záva?nej a nezáva?nej no?nej hypoglykémie bol 6 mesiacov po zmene lie?by ni??í u DM1T (celková: 0,79; záva?ná: 0,15; nezáva?ná no?ná: 0,54) aj u DM2T (celková: 0,39; záva?ná: 0.075; nezáva?ná no?ná: 0,10) ? V?sledky v?skytu a záva?nosti hypoglykémií boli konzistentné aj po 12 mesiacoch REFERENCIE: 1. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultralongacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): a phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet 2012;379:1489–97. 2. Lane W, Bailey TS, Gerety G, Gumprecht J, Philis-Tsimikas A, Hansen CT, Nielsen TSS, Warren M. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 1 Diabetes: The SWITCH 1 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):33-44. 3. Wysham C, Bhargava A, Chaykin L, de la Rosa R, Handelsman Y, Troelsen LN, Kvist K, Norwood P. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 2 Diabetes: The SWITCH 2 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):45-56. 4. Tibaldi J, Hadley-Brown M, Liebl A, Haldrup S, Sandberg V, Wolden M, Rodbard H. A comparative effectiveness study of degludec and insulin glargine 300 U/mL in insulin-na?ve patients with type 2 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2019; 21:1001–1009. 5. Marso SP, McGuire DK, Zinman B, Poulter NR, Emerson SS, Pieber TR, Pratley RE, Haahr P-M, Lange M, BrownFrandsen K, Moses A, Skibsted S, Kvist K, Buse JB for the DEVOTE Study Group. Efficacy and Safety of Degludec versus Glargine in Type 2 Diabetes. New England Journal of Medicine 2017; 6. Jonassen I, Havelund S, Hoeg-Jensen T, et al. Design of the novel protraction mechanism of insulin degludec, an ultra-long-acting basal insulin. Pharm Res 2012;29:2104–14. 7. Tresiba Sumár charakteristick?ch vlastností lieku 8. Biester T, Blaesig S, Remus K, et al. Insulin degludec’s ultra-long pharmacokinetic properties observed in adults are retained in children and adolescents with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2014;15:27–33. 9. Korsatko S, Deller S, Mader J, et al. Ultra-long pharmacokinetic properties of insulin degludec are comparable in elderly subjects and younger adults with type 1 diabetes. Drugs Aging 2014;31:47–53. 10. Kiss I, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetics in patients with renal impairment. Clin Pharmacokinet 2014;53:175–83. 11. Kup?ova V, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetic properties in subjects with hepatic impairment. Clin Drug Investig 2014;34:127–33. 12. Heise T, Hermanski L, Nosek L, Feldman A, Rasmussen S, Haahr H. Insulin degludec: four times lower pharmacodynamic variability than insulin glargine under steady-state conditions in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2012; 14:859–864. 13. Heise T, N?rskov M, Nosek L, Kaplan K, Famulla S, Haahr HL. Insulin degludec: lower day-to-day and within-day variability in pharmacodynamic response compared to insulin glargine U300 in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2017; 19(7):1032–1039. 14. Heise T, Kaplan K, Haahr H. Day-to-Day and Within-Day Variability in Glucose-Lowering Effect Between Insulin Degludec and Insulin Glargine (100 U/mL and 300 U/mL): A Comparison Across Studies. Journal of Diabetes Science and Technology 2018; 12(2):356–363. 15. Fadini GP, Feher M, Hansen TK, de Valk HW, Koefoed MM, Wolden M, Zimmermann E, Jendle J. Reduced rates of overall hypoglycaemia in patients with Type 2 diabetes after switching to insulin degludec: a European, multinational, multicentre, prospective, observational study (ReFLeCT). Poster presented at Diabetes UK Professional Conference.6–8 March 2019, Liverpool, UK. Poster P82 16. Haahr H, Heise T. A review of the pharmacological properties of insulin degludec and their clinical relevance. Clin Pharmacokinet. 2014; 53:787-800. 17. Meneghini L, Atkin SL, Gough SC, et al. The efficacy and safety of insulin degludec given in variable once-daily dosing intervals compared with insulin glargine and insulin degludec dosed at the same time daily: A 26-week, randomized, open-label, parallel-group, treat-to-target trial in individuals with type 2 diabetes. Diabetes Care. 2013; 36:858-864. 18. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultra-longacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target noninferiority trial. Lancet. 2012; 379:1489-1497. 19. Garber AJ, King AB, Del Prato S, et al. Insulin degludec, an ultra-long acting basal insulin,versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 2 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 2): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet. 2012; 21:1498-1507. 20. Zinman B, Philis-Tsimikas A, Cariou B, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in insulin-naive patientswith type 2 diabetes: A 1-year, randomized, treat-to-target trial (BEGIN Once Long). Diabetes Care. 2012; 35:2464-2471. Vora J, Christensen T, Rana A, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in type 1 and type 2 diabetes mellitus: A meta-analysis of endpoints in phase 3a trials. Diabetes Ther.2014; 5:435-446. OVerejnos?Zásadná pripomienka k LP.2020.469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435.2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady Zásadná pripomienka k LP/2020/469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady. T?mto ako kolektívny ?len Slovenskej lekárskej spolo?nosti nám dovo?te vyjadri? zásadnú pripomienku k predlo?enému materiálu. Inzulínová lie?ba predstavuje jedinú terapeutickú mo?nos? pre na?ich pacientov s diagnózou diabetes 1. typu (DM1T) a nevyhnutnú intervenciu v neskor?ích fázach u diabetes 2. typu (DM2T).Ako iste viete, diabetes mellitus je multifaktorálne ochorenie, ?o so sebou priná?a nevyhnutnos? lie?by viacer?ch diagnóz. Toto znamená na jednej strane zhor?enie kvality ?ivota pacientov, a na strane druhej finan?nú náro?nos? lie?by, ktorá le?í aj na pleciach pacientov vo forme doplatkov. Ak zoberieme ?pecificky pacientov vy?adujúcich inzulínovú lie?bu, ide o najkrehkej?iu skupinu pacientov s diagnózou diabetes mellitus. Aktuálne sú v inzulínovej lie?be dostupné humánne i moderné analógové inzulíny. Práve v skupine bazálnych analógov?ch inzulínov nastala situácia, ktorá ?a?í odbornú komunitu i samotn?ch pacientov. Stanovenie v??ky úhrady (?ZP2) r?znych molekúl nezoh?adňuje medicínsky prínos inovatívnych molekúl. T?mto vznikla situácia, kedy sú hradené star?ie molekuly (i v biosimilárnej podobe) viac, ako nová progresívna lie?ba. Inzulín degludek je jedin? ultradlhodobo p?sobiaci inzulín. Poskytuje pacientom efektívnu kontrolu glykémie za pou?itia ni??ej celkovej dennej dávky inzulínu. Signifikantne redukuje riziko hypyglykémií, ?o predstavuje pre pacienta nesmierny benefit ?i u? z poh?adu jeho kvality ?ivota, compliance ku lie?be, ale aj jeho následnej morbidity a mortality. Netreba zabúda? aj na fakt, ?e lie?ba hypoglykémií predstavuje zna?né dodato?né náklady na zdravotnú starostlivos?. Ide o inzulín s dokázanou kardiovaskulárnou bezpe?nos?ou, ?o je najm? pri DM2T ve?mi d?le?ité. V??ka doplatku pre pacienta predstavuje pri tomto inzulíne 24,22 EUR. Takéto podmienky znamenajú v?razne limitovan? prístup pre pacientov, ktorí by mohli benefitova? práve z jedine?nosti tohto ultradlhodobo p?sobiaceho inzulínu. Uvedomujeme si, ?e v na?om armamentáriu máme aj iné bazálne inzulíny, ktoré sú bez doplatku, ale je nutné poveda?, ?e nie sú vhodné pre ka?dého pacienta. Lie?ba diabetika, ktor? potrebuje inzulín, musí by? u?itá na mieru. Inzulín degludek má u nás dlhodobo ve?mi vysok? doplatok. Cena tohto lieku od vstupu lieku na slovensk?ch trh po sú?asnos? klesla o takmer polovicu (takmer 40 €), zatia? ?o doplatok pre pacienta klesol len o necel?ch 14 €. Suma 24,22 € je pre pacienta s cukrovkou, v mnoh?ch prípadoch s ?al?ími pridru?en?mi ochoreniami, sociálne neúnosná. Netreba zabúda? na to, ?e mnohí diabetici si vy?adujú na lie?bu viac ako jedno balenie za mesiac. Inzulín degludek je v porovnaní s pou?ívan?mi inzulínmi hraden? z verejného zdravotného poistenia najmenej, aj ke? dosiahol jednozna?ne pozitívne v?sledky v klinick?ch skú?aniach aj v reálnej klinickej praxi v porovnaní s ostatn?mi na Slovensku pou?ívan?mi inzulínmi. Porovnanie k 1.11.2020 koeficient doplatok úhrada DOP % ?ZP2 Tresiba 100 jednotiek/ml injek?n? roztok v naplnenom pere sol inj 5x3 ml (pero napl.skl.FlexTouch) 0,61 24,22 € 61,04% 38,96% 1,012 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 SEMGLEE sol inj 5x3 ml/300 jednotiek (náplň skl. v pere) 1 0,00 € 100,00% 0,00% 1,072 ABASAGLAR sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 4,18 € 95,06% 4,94% 1,072 LANTUS sol inj 10x3 ml (skl. náplň v pere) 1 11,03 € 87,94% 12,06% 1,072 LANTUS sol inj 5x3 ml (skl. náplň v pere) 1 7,19 € 84,83% 15,17% 1,072 Toujeo 300 jednotiek/ml injek?n? roztok v naplnenom pere sol inj 3x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 0,83 € 98,02% 1,98% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml injek?n? roztok v naplnenom pere sol inj 5x1,5 ml (náplň skl.v napl.pere) 0,98 2,3 € 96,75% 3,25% 1,216 Toujeo 300 jednotiek/ml injek?n? roztok v naplnenom pere sol inj 3x3 ml (náplň skl.v napl.pere 0,98 2,26 € 97,32% 2,68% 1,216 Dovo?te nám t?mto, na základe vy??ie uvedeného, po?iada? o sprístupnenie tejto modernej, inovatívnej a bezpe?nej lie?by pre diabetikov, aby sme my, diabetológovia, mohli vyu?íva? moderné a bezpe?né terapeutické postupy a lie?i? na?ich pacientov v zmysle evidence based medicne. Je d?le?ité podotknú?, ?e pacienti s cukrovkou sú v mnoh?ch prípadoch sociálne odkázaní ob?ania Slovenskej republiky, preto je pod?a nás potrebné k danej veci pristupova? ve?mi citlivo aj s oh?adom na sociálny aspekt tohto ochorenia. Prosíme Vás o takú zmenu, ktorá by zabezpe?ila sociálne únosn? doplatok na inzulín degludek porovnate?n? s ostatn?mi analógmi. Vopred ve?mi pekne ?akujeme za akceptovanie na?ej zásadnej pripomienky. S úctou a pozdravom Doc. MUDr. Katarína Ra?lová, CSc. predseda Slovenská diabetologická spolo?nos? Odborné stanovisko Pri v?bere vhodnej inzulínovej lie?by u diabetika sa pozeráme pri lieku na viaceré parametre. Okrem hodnotenia vplyvu na glykemickú kompenzáciu pacienta (glykovan? hemoglobín - HbA1c, glykémia na la?no - FPG, postprandiálna glykémia - PPG) si musíme v?íma? jeho bezpe?nos? (vrátane kardiovaskulárnej) a predov?etk?m jeho vplyv na v?skyt hypoglykémií. Hypoglykémia je ?ast?m ved?aj?ím ú?inkom inzulínovej terapie, ktor? má vá?ne negatívne následky, fyzické aj du?evné. Príznaky hypoglykémie m??u ovplyvni? fyzické fungovanie a m??u by? spojené s vy??ím v?skytom následnej morbidity. Strach z budúcej hypoglykémie m??e tie? nepriaznivo ovplyvni? kvalitu ?ivota a postoje k inzulínovej terapii. ?udia s cukrovkou kv?li strachu z v?skytu hypoglykémie si m??u zni?ova? alebo dokonca vynecha? dávku inzulínu. V neposlednom rade je d?le?ité sa pozrie? aj na potrebnú celkovú dennú dávku inzulínu, ktorá m??e medzi jednotliv?mi inzulínmi varírova? a následne tak m??e ovplyvni? skuto?né v?davky na dan? liek. Sumár z klinick?ch dát: ? Inzulín degludek (Tresiba) je ultradlhodobo ú?inkujúci bazálny inzulínov? analóg novej generácie s d??kou ú?inku 42 hodín (má dvakrát tak? dlh? pol?as rozpadu ako inzulín glargín 24,4 vs 12,5 hod) ? Inzulín degludek poskytuje ni??iu glykemickú variabilitu v priebehu dňa a tie? medzi jednotliv?mi dňami oproti inzulínu glargín U100 (Lantus) a inzulínu glargínu U300 (Toujeo) ? Klinické skú?ania potvrdili porovnate?n? ú?inok na hladinu glykovaného hemoglobínu vs inzulín glargín U100 (Lantus) a inzulínu glargín U300 (Toujeo) ? Inzulín degludek (Tresiba) signifikantne redukuje riziko hypoglykémie vs inzulín glargín U100 (Lantus) u pacientov s DM1T aj DM2T ? Inzulín degludek (Tresiba) signifikantne redukuje riziko no?nej symptomatickej a záva?nej odberom potvrdenej hypoglykémie vs inzulín glargín U300 (Toujeo) u pacientov s DM2T v udr?iavacej fáze ? Inzulínu degludek (Tresiba) má potvrdenú kardiovaskulárnu bezpe?nos? u pacientov DM2T ? Efektívnu glykemickú kontrolu u pacientov s DM1T dokázal inzulín degludek (Tresiba) za pou?itia signifikantne ni??ej dávky v porovnaní s inzulínom glargín U100 a u pacientov s DM2 aj v porovnaní s inzulínom glargín U300 Klinické skú?anie s inzulínom degludek Vykonalo sa 11 kontrolovan?ch, otvoren?ch, randomizovan?ch, paraleln?ch, medzinárodn?ch klinick?ch skú?aní typu ?treat-to-target“, v ktor?ch bolo lie?en?ch 4 275 pacientov liekom Tresiba (1 102 pacientov s diabetom mellitus 1. typu a 3 173 pacientov s diabetom mellitus 2. typu). V?etky uvedené klinické ?túdie mali podobn? dizajn, najm? kv?li tomu, aby bolo mo?né vykona? na základe získan?ch v?sledkov vopred preddefinované metaanal?zy. ?túdie trvali 26 alebo 52 t??dňov, aby sa zaistilo hodnotenie stabilnej glykemickej kontroly po?as dostato?ne dlhej doby sledovania. V?etky klinické ?túdie sa mali tzv. dizajn “treat-to-target” ako vy?adujú smernice liekov?ch agentúr (FDA a EMA). V ?túdiách “treat-to-target” je dávka inzulínu upravená pre ka?dého jedinca s úmyslom dosiahnu? rovnaké glykemické ciele. Hlavné rozdiely medzi inzulínov?mi preparátmi sa preto detekujú pomocou in?ch parametrov, napríklad cez hodnotenie frekvencie hypoglykémie. Inzulín glargín U100 bol zvolen? ako komparátor vo v???ine terapeutick?ch konfirma?n?ch ?túdií, ke??e sa globálne jedná o najpou?ívanej?í analóg bazálneho inzulínu. Inzulín detemir bol zvolen? ako komparátor v jednej ?túdii s DM 1. typu. V otvoren?ch klinick?ch skú?aniach sa ú?inky lieku Tresiba testovali u pacientov s diabetom 1. typu, u inzulín naivn?ch pacientov (za?iatok lie?by inzulínom pri diabete 2. typu ), a u pacientov, ktorí predt?m pou?ívali inzulín (intenzifikácia lie?by inzulínom pri diabete 2. typu ). 1. Klinick? program BEGIN – 3a Klinick? program BEGIN pozostával z troch exploratívnych skú?aní (6-16 t??dňov) a deviatich skú?aní na potvrdenie (26-52 t??dňov). V?etky skú?ania na potvrdenie boli randomizované, kontrolované, otvorené, s paraleln?mi skupinami, multicentrické a medzinárodné. Mali dizajn treat-to-target ?túdie, ich cie?om bolo dosiahnu? podobné glykemické ciele, preto boli dizajnované ako skú?ania na potvrdenie non-inferiority pri dosiahnutí HbA1c. Takéto skú?ania dovo?ujú porovnanie medzi komparátormi v zmysle frekvencie v?skytu a záva?nosti hypoglykemick?ch epizód, aby sme mohli posúdi? risk/benefit profil. Skúmali ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) u pacientov s DM1T a DM2T. V?sledky: ? Liek Tresiba? podávan? jedenkrát denne bol v redukcii HbA1c rovnako ú?inn? ako glargín U100 podávan? tie? raz denne ? Liek Tresiba? v porovnaní s inzulínom glargín U100 v?znamne zní?il riziko no?nej hypoglykémie ? Skú?anie potvrdilo, ?e pri lieku Tresiba je potrebná signifikantne ni??ia denná dávka inzulínu a? o 10– 12% v porovnaní s inzulínom glargín u pacientov s DM1T a DM2T inzulín naivn?ch ? Miera ne?iaducich udalostí (AE) bola podobná v prípade lieku Tresiba a inzulínu glargínu U100 vo v?etk?ch ?túdiách 2. Klinick? program SWITCH – 3b V klinickom skú?aní SWITCH 1 a 2 ?lo o 2x32 t??dňové, randomizované, dvojito zaslepené, treat-to target skú?anie s prekrí?en?mi ramenami, porovnávajúce ú?innos? a bezpe?nos? inzulínu degludek (Tresiba) vs. inzulín glargín U100. Hlavn?m cie?om skú?ania bolo porovna? v?skyt hypoglykémie u ?udí s diabetom 1. alebo 2. typu lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100. Celkom 1 222 ú?astníkov v ?túdiách SWITCH bolo lie?en?ch inzulínom Tresiba alebo inzulínom glargín U100 (pridan?m ku inzulínu aspart v SWITCH 1 a ± perorálnym antidiabetikám v SWITCH 2) po?as 32 t??dňov (16 t??dňová titrácia, 16 t??dňová údr?ba) a potom pre?li na inzulín, ktor? pred t?m neu?ívali a boli lie?ení ?al?ích 32 t??dňov (titrácia 16 t??dňov, udr?anie 16 t??dňov) . Populácia v oboch ?túdiách SWITCH presne odrá?ala klinické prostredie, preto?e neboli vylú?ení ?udia s vysok?m rizikom hypoglykémie a ú?astníci boli náhodne rozdelení 1:1 na podávanie inzulínu ráno alebo ve?er. Okrem toho na základe odporú?aní FDA boli do ?túdií zahrnutí iba ?udia so symptomatickou hypoglykémiou. V?sledky: SWITCH 1: signifikantná redukcia v?skytu hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100 po?as udr?iavacej fázy (primárny a sekundárny potvrdzovací cie? ?túdie) u DM1T: ? 11% redukcia celkového v?skytu symptomatickej hypoglykémie ? 36% redukcia v?skytu no?nej symptomatickej hypoglykémie ? 35% redukcia v?skytu záva?nej hypoglykémie SWITCH 2, signifikantná redukcia v?skytu hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100 po?as udr?iavacej fázy (primárny a sekundárny potvrdzovací cie? ?túdie) u DM2T ? 30% redukcia celkového v?skytu symptomatickej hypoglykémie ? 42% redukcia v?skytu no?nej symptomatickej hypoglykémie ? Po?as celého obdobia lie?by sa udr?alo v?znamné zní?enie celkovej a no?nej hypoglykémie s ?al?ím 51% v?znamn?m zní?ením záva?nej hypoglykémie. V skú?aniach SWITCH bola celková denná dávka lieku Tresiba na konci ?túdie v?znamne o 3–4% ni??ia ako inzulín glargín U100 u ?udí s DM1T a u DM2Tso zv??en?m rizikom hypoglykémie. DEVOTE DEVOTE bolo randomizované, dvojito zaslepené klinické skú?anie s priemern?m trvaním 2 roky v závislosti na po?te vzniknut?ch kardiovaskulárnych príhod, porovnávajúce kardiovaskulárnu bezpe?nos? lieku Tresiba s inzulínom glargín u 7 637 pacientoch s DM2T s vysok?m rizikom kardiovaskulárnych príhod. Primárnou anal?zou bol ?as od randomizácie do prvého v?skytu 3-komponentej záva?nej ne?iaducej kardiovaskulárnej príhody (MACE) definovanej ako kardiovaskulárne úmrtie, nefatálny infarkt myokardu alebo nefatálna cievna mozgová príhoda. Toto skú?anie bolo navrhnuté ako non-inferiórne skú?anie, aby sa vylú?ila vopred ?pecifikovaná miera rizika (HR). V?sledky: ? Kardiovaskulárna bezpe?nos? lieku Tresiba v porovnaní s inzulínom glargín bola potvrdená ? 40% redukcia v?skytu záva?n?ch hypoglykémií a ni??í podiel pacientov, ktorí mali záva?nú hypoglykémiu v porovnaní s inzulínom glargínom ? 53% redukcia v?skytu no?n?ch záva?n?ch hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín Metaanal?za V prospektívne plánovanej metaanal?ze siedmich otvoren?ch konfirma?n?ch skú?aní typu ?treat-to- target“ u pacientov s diabetom mellitus 1. a 2. typu dosiahol liek Tresiba superioritu, pokia? ide o ni??í po?et potvrden?ch hypoglykémií súvisiacich s lie?bou (v?aka lep?iemu v?sledku v prípade diabetu mellitus 2. typu, pozri Tabu?ku 2) a no?n?ch potvrden?ch hypoglykémií v porovnaní s inzulínom glargín U100. Zní?enie hypoglykémie sa v prípade lieku Tresiba dosiahlo pri ni??ej priemernej hodnote glykémie nala?no ako v prípade inzulínu glargínu. Tabu?ka 2 V?sledky metaanal?zy hypoglykémie Potvrdená hypoglykémia Odhadovan? pomer rizika (inzulín degludek/inzulín glargín) Celková No?ná Diabetes mellitus 1. typu + 2. typu (spolu) 0,91* 0,74* Udr?iavacie obdobie b 0,84* 0,68* Geriatrickí pacienti ≥65 rokov 0,82 0,65* Diabetes mellitus 1. typu 1,10 0,83 Udr?iavacie obdobie b 1,02 0,75* Diabetes mellitus 2. typu 0,83* 0,68* Udr?iavacie obdobie b 0,75* 0,62* Len bazálna lie?ba u inzulín naivn?ch pacientov 0,83* 0,64* RWE ?túdie Randomizované kontrolované ?túdie m??u podceni? bremeno hypoglykémie v klinickej praxi. Na ur?enie presnej?ieho v?skytu hypoglykémie v klinickej praxi sú potrebné vysoko kvalitné údaje z reálnej klinickej praxe (RWE). Ke??e inzulín degludek je na trhu u? mnoho rokov, máme k dispozícii mno?stvo RWE ?túdií. Uvádzame v?sledky najd?le?itej?ích, pri?om si dovo?ujeme poukáza? na to, ?e sú konzistentné s dátami z klinického skú?ania. CONFIRM Najv???ia ?túdia, ktorá porovnávala ú?innos? inzulínu degludek (Tresiba) a inzulínu glargín U300 u 4,056 inzulín-naivn?ch pacientov s diabetom 2. typu (n=2028 v ka?dej skupine) po?as 6 mesiacov. V?sledky ? Liek Tresiba dokázal signifikantné zní?enie HbA1c vs inzulín glargín U300 ? 30% redukcia rizika v?skytu hypoglykémie oproti inzulínu glargín U300 ? Pomer pacientov, ktorí za?ili ≥1 hypoglykemick?ch príhod bol signifikantne ni??í pri lieku Tresibe ? Pacienti lie?ení liekom Tresiba mali o 27% men?iu pravdepodobnos? preru?enia lie?by ? Dávka inzulínu na konci ?túdie bola o 9.3% ni??ia pri lieku Tresiba ako pri inzulíne glargín U300 REFLECT DM1 Medzinárodná, prospektívna REAL-WORLD ?túdia potvrdzujúca bezpe?nos? a ú?innos? inzulínu degludek (Tresiba) v porovnaní s ostatn?mi bazálnymi inzulínmi u 556 pacientov s DM1T po?as 12 mesiacov (Tresiba vs. 64% inzulín glargín + 36% ostatné bazálne inzulíny) V?sledky: ? Liek Tresiba signifikatne zní?il v?skyt hypoglykémie o 20% (-17% nezáva?né hypoglykémie, -39% no?né hypoglykémie, -72% záva?né hypoglykémie) ? Liek Tresiba signifikantne zlep?il glykemickú kontrolu z 8,1% na 7,8% REFLECT DM2 Medzinárodná, prospektívna REAL-WORLD ?túdia potvrdzujúca bezpe?nos? a ú?innos? inzulínu degludec (Tresiba) v porovnaní s ostatn?mi bazálnymi inzulínmi u 611 pacientov s DM2T po?as 12 mesiacov. (Tresiba vs. 59% inzulín glargín + 41% ostatné bazálne inzulíny) V?sledky: ? Liek Tresiba signifikatne zní?il v?skyt hypoglykémie o 54% (-47% nezáva?né hypoglykémie, -65% no?né hypoglykémie) ? Liek Tresiba signifikantne zlep?il glykemickú kontrolu z 8,2% na 7,8% EU-TREAT EU-TREAT prvé retrospektívne multicentrické skú?anie hodnotiace klinickú ú?innos? lie?by liekom Tresiba u ?udí s DM1T (n=1717) a DM2T (n=833) po zmene lie?by z akéhoko?vek bazálneho inzulínu. V?sledky: ? Priemerná hodnota HbA1c po zmene lie?by signifikantne klesla u DM1T aj u DM2T a udr?ala sa po?as 12 mesiacov lie?by degludekom ? V?skyt celkovej, záva?nej a nezáva?nej no?nej hypoglykémie bol 6 mesiacov po zmene lie?by ni??í u DM1T (celková: 0,79; záva?ná: 0,15; nezáva?ná no?ná: 0,54) aj u DM2T (celková: 0,39; záva?ná: 0.075; nezáva?ná no?ná: 0,10) ? V?sledky v?skytu a záva?nosti hypoglykémií boli konzistentné aj po 12 mesiacoch REFERENCIE: 1. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultralongacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): a phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet 2012;379:1489–97. 2. Lane W, Bailey TS, Gerety G, Gumprecht J, Philis-Tsimikas A, Hansen CT, Nielsen TSS, Warren M. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 1 Diabetes: The SWITCH 1 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):33-44. 3. Wysham C, Bhargava A, Chaykin L, de la Rosa R, Handelsman Y, Troelsen LN, Kvist K, Norwood P. Effect of Insulin Degludec vs Insulin Glargine U100 on Hypoglycemia in Patients with Type 2 Diabetes: The SWITCH 2 Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318(1):45-56. 4. Tibaldi J, Hadley-Brown M, Liebl A, Haldrup S, Sandberg V, Wolden M, Rodbard H. A comparative effectiveness study of degludec and insulin glargine 300 U/mL in insulin-na?ve patients with type 2 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2019; 21:1001–1009. 5. Marso SP, McGuire DK, Zinman B, Poulter NR, Emerson SS, Pieber TR, Pratley RE, Haahr P-M, Lange M, BrownFrandsen K, Moses A, Skibsted S, Kvist K, Buse JB for the DEVOTE Study Group. Efficacy and Safety of Degludec versus Glargine in Type 2 Diabetes. New England Journal of Medicine 2017; 6. Jonassen I, Havelund S, Hoeg-Jensen T, et al. Design of the novel protraction mechanism of insulin degludec, an ultra-long-acting basal insulin. Pharm Res 2012;29:2104–14. 7. Tresiba Sumár charakteristick?ch vlastností lieku 8. Biester T, Blaesig S, Remus K, et al. Insulin degludec’s ultra-long pharmacokinetic properties observed in adults are retained in children and adolescents with type 1 diabetes. Pediatr Diabetes 2014;15:27–33. 9. Korsatko S, Deller S, Mader J, et al. Ultra-long pharmacokinetic properties of insulin degludec are comparable in elderly subjects and younger adults with type 1 diabetes. Drugs Aging 2014;31:47–53. 10. Kiss I, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetics in patients with renal impairment. Clin Pharmacokinet 2014;53:175–83. 11. Kup?ova V, Arold G, Roepstorff C, et al. Insulin degludec: pharmacokinetic properties in subjects with hepatic impairment. Clin Drug Investig 2014;34:127–33. 12. Heise T, Hermanski L, Nosek L, Feldman A, Rasmussen S, Haahr H. Insulin degludec: four times lower pharmacodynamic variability than insulin glargine under steady-state conditions in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2012; 14:859–864. 13. Heise T, N?rskov M, Nosek L, Kaplan K, Famulla S, Haahr HL. Insulin degludec: lower day-to-day and within-day variability in pharmacodynamic response compared to insulin glargine U300 in type 1 diabetes. Diabetes, Obesity and Metabolism 2017; 19(7):1032–1039. 14. Heise T, Kaplan K, Haahr H. Day-to-Day and Within-Day Variability in Glucose-Lowering Effect Between Insulin Degludec and Insulin Glargine (100 U/mL and 300 U/mL): A Comparison Across Studies. Journal of Diabetes Science and Technology 2018; 12(2):356–363. 15. Fadini GP, Feher M, Hansen TK, de Valk HW, Koefoed MM, Wolden M, Zimmermann E, Jendle J. Reduced rates of overall hypoglycaemia in patients with Type 2 diabetes after switching to insulin degludec: a European, multinational, multicentre, prospective, observational study (ReFLeCT). Poster presented at Diabetes UK Professional Conference.6–8 March 2019, Liverpool, UK. Poster P82 16. Haahr H, Heise T. A review of the pharmacological properties of insulin degludec and their clinical relevance. Clin Pharmacokinet. 2014; 53:787-800. 17. Meneghini L, Atkin SL, Gough SC, et al. The efficacy and safety of insulin degludec given in variable once-daily dosing intervals compared with insulin glargine and insulin degludec dosed at the same time daily: A 26-week, randomized, open-label, parallel-group, treat-to-target trial in individuals with type 2 diabetes. Diabetes Care. 2013; 36:858-864. 18. Heller S, Buse J, Fisher M, et al. Insulin degludec, an ultra-longacting basal insulin, versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 1 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 1): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target noninferiority trial. Lancet. 2012; 379:1489-1497. 19. Garber AJ, King AB, Del Prato S, et al. Insulin degludec, an ultra-long acting basal insulin,versus insulin glargine in basal-bolus treatment with mealtime insulin aspart in type 2 diabetes (BEGIN Basal-Bolus Type 2): A phase 3, randomised, open-label, treat-to-target non-inferiority trial. Lancet. 2012; 21:1498-1507. 20. Zinman B, Philis-Tsimikas A, Cariou B, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in insulin-naive patientswith type 2 diabetes: A 1-year, randomized, treat-to-target trial (BEGIN Once Long). Diabetes Care. 2012; 35:2464-2471. 21. Vora J, Christensen T, Rana A, et al. Insulin degludec versus insulin glargine in type 1 and type 2 diabetes mellitus: A meta-analysis of endpoints in phase 3a trials. Diabetes Ther.2014; 5:435-446. OVerejnos?Zásadná pripomienka k LP.2020.469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435.2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisovZásadná pripomienka k LP/2020/469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady. Zásadnú pripomienku podávame k Prílohe k vyhlá?ke ?. 435/2011 Z. z. - ?HRADOV? SKUPINY. V Prílohe k vyhlá?ke ?. 435/2011Z.z. -?HRADOV? SKUPINY navrhujeme v úhradov?ch skupinách 201a, 201b, 201c, 201d a 201e uveden?ch ni??ie zmeni? koeficient 0,99 na koeficient 1,00. ?íslo úhradovej skupiny/ Referen?né skupiny tvoriace úhradovú skupinu (ATC, lie?ivo, cesta podania, mno?stvo lie?iva v liekovej forme)/ Koeficient/ Poznámka: 201a/ B02BD04 Koagula?n? faktor IX parent 250 IU rFIXFc (eftrenonakog alfa)/ 0,99/ tekuté liekové formy 201b/ B02BD04 Koagula?n? faktor IX parent 500 IU RFIXFc (eftrenonakog alfa)/ 0,99/tekuté liekové formy 201c/ B02BD04 Koagula?n? faktor IX parent 1000 IU rFIXFc (eftrenonakog alfa)/ 0,99/ tekuté liekové formy 201d/ B02BD04 Koagula?n? faktor IX parent 2000 IU rFIXFc (eftrenonakog alfa)/ 0,99/tekuté liekové formy 201e/ B02BD04 Koagula?n? faktor IX parent 3000 IU rFIXFc (eftrenonakog alfa)/ 0,99/tekuté liekové formy Od?vodnenie: Liek uveden? v t?chto úhradov?ch skupinách je ur?en? na lie?bu pacientov s vrodenou zriedkavou chorobou hemofília B. Prevalencia tohto ochorenia v SR je ni??ia ako 1:50 000 a liek sa pou?íva preva?ne u t?ch naj?a??ích pacientov, ktorí sú odkázaní na profylaktickú lie?bu, ktorá je pre nich ?ivot zachraňujúca. Preto ak?ko?vek doplatok (sú?asn? stav, ke? ani jedna sila nie je plne hradená) pri spotrebe vy??ieho mno?stva balení pou?itého pri profylaxii v?razn?m sp?sobom obmedzuje prístup t?chto pacientov k tejto vitálnej lie?be. Zároveň akceptáciou tejto pripomienky by sa koeficient tohto lieku dal do súladu s koeficientmi ostatn?ch faktorov, nako?ko v?etky ostatné koagula?né faktory (v?etko tekuté liekové formy) ur?ené na hemofíliu B ( úhradové skupiny: 199a, 199b, 199c, 199d, 200 a, 200b, 200c, 200d) ako aj na hemofíliu A (úhradové skupiny: 195a, 195b, 195c, 195d, 195e, 195f, 879 a, 879b, 879c) majú koeficient 1,00. Táto zásadná pripomienka ako aj jej od?vodnenie plne kore?ponduje s princípmi, ktoré sú uvedené v predlo?enej d?vodovej správe. Pripomienku podávame v mene dr?ite?a rozhodnutia o registrácii tohto lieku- firmy Swedish Orphan Biovitrum AB (publ), ?védsko, ktorého slovenská pobo?ka je ?lenom asociácie Platforma Orphan. OVerejnos?Zásadna pripomienka k novele 435.2011 , priloha c.1.Pripomienku podávam ako prezident Slovenskej diabetologickej spolo?nosti: Navrhujeme stanovi? v uveden?ch úhradov?ch skupinách koeficient na úroveň 1,00 (ako bol stanoven? po konzultácii so SDS novelou vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. platnou od 22. februára 2019). Bez prizvania odbornej verejnosti bol tento koeficient zmenen? z neznámych prí?in v novelevyhlá?ky v auguste 2019 na úroveň 0.93. Doplatky pre vitálne d?le?ité inzulíny sú odvtedy v re?ime v?nimky, ?o predstavuje riziko a neakceptovate?n? stav. ?iadame zavies? koeficient 1.0 pre úhradovú skupinu US 125a a US 125b. T?mto sa zabezpe?í dostupno? najlacnej?ieho predstavite?a v danej úhradovej skupine a táto zmena bude v súlade s prezentovanym zámerom MZ SR a teda, ?e “ Príloha ?.1 vyhlá?ky bola pripravená v súlade s platnou legislatívou, tak aby boli odstránené neprekonate?né ekonomické preká?ky v podobe sociálne neúnosn?ch doplatkov pacienta za liek znemo?ňujúce indikovanie liekov s oh?adom na individuálne charakteristiky pacientov a odli?ností v dávkovaní pre rozli?né indikácie.“. Je nutné vytvori? adekvátne podmienky, ktoré zoh?adňujú medicínsku váhu d?kazov a t?m vytvori? podmienky pre celú populáciu diabetikov a zjednoti? koeficienty na 1,0 s cie?om dostupnosti tejto lie?by vo v?etk?ch vekov?ch kategóriách, ?o je v súlade s programov?m vyhlásením vlády SR. OVerejnos?Zasadná pripomienka k Prílohe ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 41, 49 a 70. Navrhujeme rozdeli? vy??ie uvedené existujúce úhradové skupiny na nové úhradové skupiny pod?a jednotliv?ch referen?n?ch skupín nasledovne: U41: U41a,U41b,U41c, U41d U49: U49a, U49b,U49c,U49d U70: U70a,U70b Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov. OVerejnos?Zásadná pripomienka k Prílohe ?. 1Pripomienka k úhradovej skupine ?. 464. Navrhujeme zru?enie predmetnej úhradovej skupiny. Od?vodnenie: D?vodom navrhovanej zmeny je, ?e v predmetnej úhradovej skupine je zaraden? iba jeden liek, pri?om dr?ite? registrácie nemá v takomto prípade mo?nos? zní?i? v??ku ?ZP/?ZP2 (respektíve pomer úhrady a doplatku) prostredníctvom zmeny charakteristík referen?nej skupiny a t?m dosiahnu? zvy?ovanie nákladovej efektívnosti, ako je tomu pri referen?n?ch skupinách, ktoré zároveň nepredstavujú aj úhradovú skupinu. Takéto nastavenie ur?ovania úhrad v?razne obmedzuje, ak nie vylu?uje, uplatnenie § 20 ods. 5 zákona ?. 363/2011 Z. z., ?im je v?razne obmedzená mo?nos? kategorizácie dodato?n?ch indikácií a v?znamne blokovaná mo?nos? sprístupnenia lie?by pre viacer?ch pacientov, ktorí by z lie?by mohli benefitova? v nov?ch indikáciách (zároveň sú takéto lieky zaradené v tak?chto referen?n?ch skupinách v tomto smere v?razne diskriminované oproti liekom zaradením v referen?n?ch skupinách, ktoré nie sú zároveň úhradov?mi skupinami).OVerejnos?Zásadná pripomienka k Prílohe ?. 1Pripomienka k úhradovej skupine ?. 58. Navrhujeme rozdelenie úhradovej skupiny na samostatnú úhradovú skupinu, kde budú zaradené lieky s pevnou liekovou formou a samostatnú úhradovú skupinu s liekmi s tekutou liekovou formou nasledovne: U58: U58a,U58b Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky (respektíve liekové formy) v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov.OVerejnos?Zásadná pripomienka k Prílohe ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 753 a 872. Navrhujeme vráti? sp?? uvedené úhradové skupiny, ktoré boli v návrhu novelizácie vyhlá?ky z prílohy vypustené a ur?i? nové úhradové skupiny nasledovne: U753: U753a, U753b U872: U872a, U872b, 872c, 872d Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov. OVerejnos?Zásadná pripomienka k Prílohe ?. 1Pripomienka k úhradov?m skupinám ?. 5 a 51. Navrhujeme rozdeli? vy??ie uvedené existujúce úhradové skupiny na nové úhradové skupiny pod?a ATC7 kódu nasledovne: U5: U5a, U5b, U5c, U5d U51: U51a,U51b,U51c,U51d,U51e Od?vodnenie: Máme za to, ?e lieky v uveden?ch úhradov?ch skupinách nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né. D?vodom navrhovanej zmeny je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov.OVerejnos?Zásadná pripomienka k Prílohe ?. 1V?eobecná pripomienka. Pre novozara?ované lieky, ktoré nemo?no pova?ova? za medicínsky vzájomne zamenite?né, nie sú vytvárané úhradové skupiny. D?vodom navrhovanej úpravy je zabezpe?enie bezdoplatkovej lie?by pre jednotlivé skupiny pacientov, prípadne so sociálne únosn?m doplatkom pre jednotlivé podskupiny pacientov.OVerejnos? LP.2020.469 Vyhlá?ke Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435.2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisovOb?ianske zdru?enie Diador podáva zásadnú pripomienku k materiálu LP/2020/469 Vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhlá?ka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ?. 435/2011 Z. z. o sp?sobe ur?enia ?tandardnej dávky lie?iva a maximálnej v??ky úhrady zdravotnej pois?ovne za ?tandardnú dávku lie?iva v znení neskor?ích predpisov, konkrétne k navrhovanému koeficientu 0,61 pre úhradovú skupinu A10AE06 Inzulín degludek. Diador je ob?ianskym zdru?ením, ktoré spája deti a mlad?ch dospel?ch s diabetom. Vzniklo v roku 1988, teda pred 32 rokmi (je najstar?ou organizáciou pre ?udí s diabetom na Slovensku) a dnes má viac ako 1050 ?lenov. Jeho ?innos? je zameraná na organizovanie eduka?n?ch, kultúrnych, a ?portov?ch podujatí. K tradi?nej ?innosti Diadoru patrí aj realizácia ka?doro?n?ch lie?ebno – rekondi?n?ch pobytov v zimnom i letnom období ?i Celoslovenská v?stava potravín a v?robkov vhodn?ch pre ?udí s diabetom (prebehlo u? 28 ro?níkov) Toho ?asu evidujeme zv??ené mno?stvo podnetov od na?ich ?lenov i in?ch mlad?ch ?udí z územia celého Slovenska, pre ktor?ch sa vzh?adom na vysoké doplatky stáva indikovaná inzulínová lie?ba ekonomicky neúnosnou ba a? nedostupnou. S?a?nosti sa t?kajú najm? doplatku na inzulín Tresiba (Degludek), ktor? bol pacientom . pred ?asom nastaven? a priniesol im obmedzenie hypoglykémií a v?razné zlep?enie kompenzácie pri postupnom zni?ovaní celkov?ch dávok inzulínov, teda jednozna?ne skvalitnenie ich ?ivota. Pri aktuálne platnej úhrade ZP, je doplatok zo strany pacienta na Tresibu (Degludek) v?razne najvy??í zo v?etk?ch inzulínov, ?o sp?sobuje jeho faktickú nedostupnos?. Dozvedeli sme sa, ?e za túto situáciu je zodpovedn? sú?asn? koeficient, ktor? neumo?ňuje jeho vy??iu úhradu zo strany zdravotn?ch pois?ovní a t?m zní?enie doplatku pacienta. Prosíme preto, aby bol koeficient pri inzulíne Tresiba (Degludek) zmenen? na 1,00 tak, aby bolo mo?né dosiahnu? stav bez doplatku zo strany pacienta. Zároveň si dovo?ujeme po?iada? o zmenu pri r?chlo ú?inkujúcich inzulínov?ch analógoch s obsahom aspartátu (NovoRapid, Fiasp) tak, aby tieto mohli by? bez úhrady pacienta a doplni? systém najmodernej?ej a najú?innej?ej lie?by diabetu. Vopred Vám ?akujeme. Ing. Katrina ?ervená Mgr. Andrej Popov Ob?ianske zdru?enie Diador OV?ZPK ?l. I bod 1:K ?l. I bod 1: Navrhujeme úhradové skupiny U 184a,184b,184c zmeni? pod?a koncentrácie lie?iva nasledovne: U184a B01AC21 treprostinil parent. 2,5 mg/ml (lieky 2470D Tresuvi 2,5mg/ml, 93639 Remodulin 2,5mg/ml) U184b B01AC21 treprostinil parent. 5 mg/ml (lieky 2471D Tresuvi 5mg/ml, 93638 Remodulin 5mg/ml) Od?vodnenie: Ministerstvom navrhnuté ?lenenie na: B01AC21 Treprostinil parent. 25 mg; B01AC21 Treprostinil parent. 50 mg; B01AC21 Treprostinil parent. 100 mg pova?ujeme za neopodstatnené. V praxi to znamená, ?e sa na originálny liek 93639 Remodulin 2,5mg/ml sol inf 1x20 ml/50mg a 93638 Remodulin 5 mg/ml sol inf 1x20 ml/100 mg (liek.inj.skl.), aj napriek existujúcim lacnej?ím generick?m liekom (2470D Tresuvi 2,5mg/ml infúzny roztok sol inf 1x10 ml a 2471D Tresuvi 5 mg/ml infúzny roztok sol inf 1x10 ml), bude musie? v?znamne nav??i? úhrada. Odhadovan? dopad na prostriedky z verejného zdravotného poistenia sú na úrovni 1,5 milióna ro?ne. Nevyu?itie potenciálu generick?ch liekov v skupine lie?iva treprostinil pova?ujeme za neefektívne vyu?itie verejn?ch zdrojov. OV?ZPPripomienka k celému materiálu:Navrhujem roz?íri? d?vodovú správu o od?vodnenie vypustenia úhradov?ch skupín. Od?vodnenie: Príloha novelizovanej vyhlá?ky ?. 435/2011 Z. z. bola roz?írená o nové úhradové skupiny (so zd?vodnením, aby boli odstránené neprekonate?né preká?ky v podobe neúnosn?ch doplatkov za liek znemo?ňujúce indikova? liek pre individuálneho pacienta), pri?om sú?asne z nej boli vypustené, resp. zru?ené viaceré (aktuálne zadefinované) úhradové skupiny. Zru?enie ?vybran?ch“ úhradov?ch skupín nie je v d?vodovej správe spomenuté ani vysvetlené. Koncepcia ur?ovania úhradov?ch skupín tak nie je jasná a jednozna?ná, ?o v praxi m??e sp?sobi? nerovnocenné podmienky a znev?hodnenie ur?it?ch lie?iv z poh?adu kompenzácie, resp. eliminácie doplatku. V prípade zru?en?ch úhradov?ch skupín (napríklad) doteraz mohli v?robcovia zní?ením ceny na úroveň referen?nej ceny úhradovej skupiny dosiahnu? zní?enie doplatku, resp. úplnú elimináciu doplatku v prípade, ak bol koeficient 1,0. Vypustením úhradov?ch skupín sa v mnoh?ch referen?n?ch skupinách zafixujú doplatky pod?a aktuálneho pomeru koncovej ceny a úhrady liekov a nebude mo?nos? ani v?razn?m zní?ením ceny eliminova? doplatok pacienta. Preto pri niektor?ch lie?ivách bude táto situácia znev?hodňujúca – vo?i porovnate?n?m terapeutick?m alternatívam, ktor?m zostávajú úhradové skupiny. Tabu?ka vypusten?ch úhradov?ch skupín bola zaslaná elektronicky. O?JDSROdoslané bez pripomienok?PVSROdoslané bez pripomienokGPSROdoslané bez pripomienokMOSROdoslané bez pripomienokMDaVSROdoslané bez pripomienokPM?SROdoslané bez pripomienokNBSOdoslané bez pripomienok?DZSOdoslané bez pripomienokMKSROdoslané bez pripomienokAZZZ SROdoslané bez pripomienokMVSROdoslané bez pripomienokM?VVa?SROdoslané bez pripomienokMIRRI SROdoslané bez pripomienokMZVEZ SROdoslané bez pripomienokM?PSROdoslané bez pripomienokVysvetlivky k?pou?it?m skratkám v?tabu?ke:O – oby?ajnáZ – zásadná ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download