Www.slov-lex.sk



vznesené Pripomienky v?rámci medzirezortného pripomienkového konaniaZákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyPo?et vznesen?ch pripomienok, z?toho zásadn?ch203 / 57SubjektPripomienkaTypGPSR1. K návrhu zákona v?eobecneZ poh?adu splnenia hlavného cie?a príslu?nej európskej legislatívy v slovensk?ch podmienkach, a to najm? ?o sa t?ka vyrie?enia dlhodobo pretrvávajúceho problému súvisiaceho s vo?n?m predajom flobertov?ch zbraní, ktoré boli vyhotovené zo zbraní zaraden?ch do kategórie B následne zaraden?ch do kategórie D, a to tak?m sp?sobom, ?e tieto flobertové zbrane v zmysle predlo?eného návrhu zákona u? nebudú prekategorizované z p?vodnej kategórie B do kategórie D, ide o ve?mi v?znamnú zmenu právnej úpravy. Na základe dnes platnej právnej úpravy je mo?né anonymne aj elektronicky na dia?ku nakupova? tieto zbrane zaradené do kategórie D, ktor?mi sa nelegálne vyzbrojuje ?podsvetie“ vo viacer?ch ?tátoch E? po vykonaní technick?ch úprav na kon?trukcii t?chto derivátov zbraní p?vodne z kategórie B. Na jednej strane preto navrhovanú právnu úpravu ve?mi vítame, na druhej strane v?ak vyjadrujeme ?útos? nad t?m, ?e napriek tomu, ?e predmetn? záva?n? problém je orgánom Slovenskej republiky známy u? nieko?ko rokov (signalizoval ho aj Europol), a? teraz dochádza k tomu, ?e vo?n? predaj t?chto zbraní bude zamedzen? (Slovenská republika je jedin?m ?lensk?m ?tátom E?, ktor? toto umo?ňoval v rozpore so smernicou Rady 91/477/EHS, resp. jej obchádzaním). Taktie? poukazujeme na to, ?e smernica Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (?. v. E? L 137, 24.5.2017, s. 22 – 39), mala by? transponovaná do 14. decembra 2018 s ú?innos?ou relevantn?ch legislatívnych zmien (zmenen? ?l. 4 ods. 3 a 4 smernice) najnesk?r do 14. decembra 2019. OGPSR10. Nad rámec k ?l. I (§ 20 ods. 4)Odporú?ame precizova? právnu úpravu tak, aby bolo zrejmé, ?e oznamovacia povinnos? lekára a psychológa pri zistení podstatn?ch zmien zdravotného alebo psychického stavu osoby, ktoré by mohli ma? podstatn? negatívny dopad na zdravotnú sp?sobilos? alebo psychologickú sp?sobilos? dr?ite?a zbrojného preukazu, sa vz?ahuje na akéko?vek vy?etrenie osoby lekárom alebo psychológom, a nie iba na vy?etrenie za ú?elom posúdenia sp?sobilosti na vydanie zbrojného preukazu pod?a § 20 ods. 2 a 3 zákona. OGPSR2. K ?l. I bodom 5 a 7 [§ 2 ods. 1 písm. a) a c)]V súvislosti s navrhovan?m vypustením pojmu ?sú?as? zbrane“ a jeho definície zo zákona ?. 190/2003 Z. z. poukazujeme na to, ?e tento pojem je vyjadren? v skutkovej podstate trestného ?inu pod?a § 294 ods. 2 Trestného zákona. Preto navrhujeme do návrhu doplni? noveliza?n? ?lánok, ktor?m sa zmení a doplní Trestn? zákon tak, ?e v § 294 ods. 2 Trestného zákona sa nahradí pojem ?sú?as?“ zbrane pojmom ?hlavná ?as?“. Rovnako navrhujeme z § 294 ods. 2 Trestného zákona vypusti? slová ?alebo komponent“, nako?ko tento pojem sa v právnych predpisoch pou?íva v?lu?ne v súvislosti so strelivom, a nie so strelnou zbraňou. Táto pripomienka je zásadná. ZGPSR3. K ?l. I bodu 6 [§ 2 ods. 1 písm. b)]Navrhujeme definíciu ?hlavnej ?asti“ zosúladi? s obsahom definície tohto pojmu pod?a smernice Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (?. v. E? L 137, 24.5.2017, s. 22 - 39) (?alej len ?smernica“). V anglickom znení smernice je v ?l. 1 ods. 1 bode 2 uvedené slovo ?the receiver“. V slovenskom znení smernice je to prelo?ené ako ?telo“, ?o nie je presn? preklad, nako?ko sa jedná sk?r o ?puzdro záveru“. Taktie? poukazujeme na to, ?e slovensk? preklad smernice uvádza ako ?hlavnú ?as?“ zbrane viac prvkov/?astí ako znenie smernice v anglickom jazyku. V tej súvislosti poukazujeme aj na ?eské znenie smernice, v ktorom sú podstatné rozdiely obsahu definície ?hlavnej ?asti“ zbrane oproti slovenskému zneniu smernice. Napríklad aj bez zahrnutia ?tela“ zbrane alebo ?komory“ (komora je fakticky dutina/priestor, nie hmotn? predmet) do definície hlavnej ?asti. V ?eskej verzii definície je ?horná a dolná ?as?“ viazaná na ?púzdro záveru“ podobne ako je to aj v anglickom alebo aj nemeckom znení definície, pri?om v slovenskej verzii definície v?bec nie je zrejmé o ?hornú a dolnú ?as?“ ktorého prvku/?asti zbrane ide). Preto navrhujeme vykona? d?kladné porovnanie r?znych jazykov?ch verzií smernice, nako?ko sa javí, ?e obsah slovenského znenia definície hlavnej ?asti v niektor?ch podstatn?ch detailoch ide nad rámec, respektíve úplne mimo rámca in?ch jazykov?ch verzií smernice. Pripájame jazykové verzie ?l. 1 ods. 1 bodu 2 smernice: ?eské znenie: ?hlavní ?ástí“ hlaveň, rám, pouzdro závěru, p?ípadně v?etně horního i dolního pouzdra závěru, závěr, nábojov? válec revolveru, závorník nebo závěrov? blok, které se, jako oddělené p?edměty, zahrnují do kategorie těch paln?ch zbraní, slovenské znenie: ?hlavná ?as?“ je hlaveň, rám, telo, prípadne vrátane hornej i dolnej ?asti, puzdro záveru, komora, zámok alebo uzáver, ktoré sú ako oddelené predmety zahrnuté do kategórie streln?ch zbraní, na ktoré sú alebo majú by? namontované; anglické znenie: ?essential component” means the barrel, the frame, the receiver, including both upper and lower receivers, where applicable, the slide, the cylinder, the bolt or the breech block, which, being separate objects, are included in the category of the firearms on which they are or are intended to be mounted; nemecké znenie: ?wesentlicher Bestandteil‘ den Lauf, den Rahmen, das Geh?use, gegebenenfalls einschlie?lich Geh?useober- und -unterteil, den Schlitten, die Trommel, den Verschluss oder das Verschlussstück, die als Einzelteile unter dieselbe Kategorie fallen wie die Feuerwaffen, zu denen sie geh?ren oder geh?ren sollen; Poukazujeme aj na to, ?e v prípade ponechania slova ?telo“ v definícii ?hlavnej ?asti“ a pri vypustení ?asti C z prílohy ?. 6 (noveliza?n? bod 186) by napríklad remeselníci, ktorí vyrábajú drevené pa?by, ktoré je mo?né pova?ova? za ?telo“ strelnej zbrane, museli ma? zbrojné licencie, pri?om takáto po?iadavka by zrejme nebola primeraná. Navy?e na základe navrhovaného znenia ?l. III bodu 10 za zaevidovanie ka?dej hlavnej ?asti zbrane, ktoré je povinné, sa platí správny poplatok vo v??ke 4,50 eur, preto by touto eviden?nou a poplatkovou povinnos?ou mali by? zahrnuté len tie prvky, ktoré jednotne pre v?etky ?lenské ?táty E? vy?aduje smernica, t. j. aby osoby na území Slovenskej republiky neboli bez primeraného d?vodu znev?hodnené oproti osobám v in?ch ?lensk?ch ?tátoch E?. ?al?ou d?le?itou súvislos?ou je, ?e ak v Trestnom zákone (v § 294 ods. 2) bude pojem ?sú?as? zbrane“ (návrh zákona ho vypú??a) nahraden? pojmom ?hlavná ?as?“ zbrane, ka?dá nedovolená dispozícia s prvkami/?as?ami strelnej zbrane, ktoré budú spada? pod pojem ?hlavná ?as?“ zbrane, bude ma? za následok vyvodenie trestnej zodpovednosti za trestn? ?in, respektíve za zlo?in nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami pod?a § 294 ods. 2 Trestného zákona s ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody tri a? osem rokov. Táto pripomienka je zásadná. ZGPSR4. K ?l. I bodu 17 [§ 4 ods. 4 písm. b)]Odporú?ame zvá?i? doplnenie pravidla, ktoré by pod?a zákonom ustanoven?ch podmienok umo?nilo pou?itie zakázan?ch doplnkov zbrane za ú?elom ich vyu?itia vo verejnom záujme na ochrane ?ivota a zdravia ?udí alebo aj hospodárskych zvierat pred nákazou, a to na základe opatrení vydan?ch v súlade so zdravotníckymi predpismi, respektíve veterinárnymi predpismi (napríklad pri odstrele divia?ej zveri v súvislosti so zabránením ?írenia afrického moru o?ípan?ch na území Slovenskej republiky alebo pri odvrátení vá?nej hrozby inej infek?nej nákazy ?írenej vo?ne ?ijúcou zverou). Táto pripomienka je zásadná. ZGPSR5. K ?l. I bodom 39 a? 41, 104, 105 a175 (§ 14 ods. 1 a? 4, § 37 ods. 1 a? 3 a § 72j ods. 4)Z obsahu smernice je mo?no gramatick?m v?kladom vyvodi?, ?e obmedzenia správne sa vz?ahujúce na palné zbrane zaradené do kategórie B a C, sa vz?ahujú aj na historické ?iernoprachové predovky a ich repliky zaradené do kategórie D. Odporú?ame zvá?i?, ?i aj tieto zbrane musia podlieha? eviden?nej povinnosti tak, ako to zavádza posudzovan? návrh novely, preto?e tieto zbrane, vzh?adom na v?razne obmedzené technické mo?nosti ich pou?itia mimo rekrea?nej stre?by, nesp?ňajú technické po?iadavky kladené na ru?né palné zbrane be?ne pou?ívané páchate?mi násiln?ch trestn?ch ?inov, podsvetím alebo teroristami. Preto dávame na zvá?enie, ?i obmedzenia a povinnosti, ktoré pre majite?ov paln?ch zbraní skon?truovan?ch na princípe perkusného, kresadlového, kolieskového alebo tlejákového systému (okrem opakovacej palnej zbrane skon?truovanej na princípe perkusného zámkového systému) vypl?vajú najm? z navrhovaného znenia § 14 ods. 1 a? 4, § 37 ods. 1 a? 3 a § 72j ods. 4 zákona, sú od?vodnen?m zásahom do ich doteraj?ích práv a slob?d, nako?ko tieto re?trikcie zrejme nie sú zavádzané ?v duchu“ ú?elu a cie?ov smernice. Navy?e podot?kame, ?e vecné d?vody navrhovanej úpravy vo vz?ahu k t?mto historick?m zbraniam a ich replikám nevypl?vajú ani z d?vodovej správy. Ak navrhovaná úprava bude ponechaná, odporú?ame jej d?vody doplni? do d?vodovej správy. OGPSR6. K ?l. I bodu 68 (§ 28 ods. 1)V záujme spreh?adnenia evidencie zbrojn?ch preukazov skupiny C navrhujeme v?slovne upravi? povinnos? dr?ite?a zbrojného preukazu ohlási? správnemu orgánu ukon?enie v?konu zamestnania alebo zánik oprávnenia [§ 15 ods. 2 písm. c) zákona], na základe ktorého mu bol zbrojn? preukaz vydan?. V nadv?znosti na to navrhujeme upravi? aj sankciu za nedodr?anie tejto povinnosti v rámci § 69 ods. 1 zákona ?. 190/2003 Z. z. T?mto doplnením právnej úpravy sa zamedzí tomu, aby dr?itelia zbrojn?ch preukazov skupiny C dr?ali alebo nosili strelnú zbraň na základe zbrojného preukazu skupiny C vydaného za ú?elom pod?a § 15 ods. 2 písm. c) zákona ?. 190/2003 Z. z. e?te dlhé obdobie po tom, ?o v ich prípade zanikli zákonné podmienky ustanovené pre dr?anie zbrojného preukazu skupiny C. Táto pripomienka je zásadná. ZGPSR7. K ?l. I bodu 92 (§ 34 ods. 8)Navrhujeme zvá?i?, ?i by nebolo vhodné a primerané namiesto oprávnenia ustanovi? povinnos? dr?ite?a zbrojnej licencie (pod hrozbou jej straty) ?odmietnu? prevod streliva, ktor? z d?vodu jeho povahy alebo rozsahu mo?no pova?ova? za podozriv?“. OGPSR8. K ?l. I bodu 170Navrhujeme do § 69 ods. 1 vlo?i? nové písmeno, v ktorom bude vymedzená skutková podstata priestupku spo?ívajúca v tom, ?e fyzická osoba ?vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadová?i alebo dr?í strelnú zbraň pod?a § 6 ods. 1 písm. d) alebo § 7 bez ozna?enia alebo nezapísanú do evidencie“, aby uvedené protiprávne konania pri t?chto druhoch streln?ch zbraní (strelné zbrane kategórie D a plynové zbrane) neboli kriminalizované trestnoprávne, nako?ko vzh?adom na vlastnosti t?chto streln?ch zbraní sa to javí ako neprimerané. Formálne (defini?ne) tieto zbrane spadajú pod pojem ?strelná zbraň“, a teda protiprávna dispozícia s nimi de lege lata spadá pod § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktor? je u? v prvom odseku zlo?inom, t. j. bez mo?nosti pou?itia § 10 ods. 2 Trestného zákona (posúdenie skutku so znakmi pre?inu, ktorého záva?nos? je nepatrná, iba ako priestupku), ktor? sa via?e iba na pre?iny. Táto pripomienka je zásadná. ZGPSR9. K ?l. II bodu 2 (príloha ?. 2)Odporú?ame pri ?ivnosti skupiny 202 por. ?. 5 v st?pci s ozna?ením ?Preukaz sp?sobilosti“ slová ?v odbore pu?kárstvo“ nahradi? slovami ?so zameraním na v?robu a úpravu zbraní a streliva“, vzh?adom na obdobné doplnenie názvu predmetnej ?ivnosti. OGRAND POWERLP.2020.464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyFormou hromadnej pripomienky uvádzame zásadné pripomienky k návrhu zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov, nako?ko predmetn? návrh obsahuje zásadné nedostatky 1. Ad §8 – Rovnako ako doteraj?ia legislatíva i predkladaná novela opomína rekrea?n?ch strelcov, ktorí sa nechcú a nepotrebujú zdru?ova? v kluboch resp. ?portov?ch organizáciách, pri?om títo strelci sú zákonom nútení zdru?ova? sa, ?o je v priamom rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 Zb. O zdru?ovaní ob?anov. Legislatíva upiera ob?anovi právo vykonáva? rekrea?nú ?portovú stre?bu z dotknut?ch druhov zbraní ak nie je ?lenom ?portovej organizácie a nie je resp. nea?piruje na vrcholového ?portovca a netrénuje alebo sa nezú?astňuje pretekov v uznan?ch disciplínach, pri?om v SR existuje mno?stvo strelcov, ktorí si vytvárajú sú?a?e pod?a pravidiel vlastn?ch, napr. s prihliadnutím na svoj vek, finan?né mo?nosti a pod. prípadne strie?ajú len sami, pre vlastné ?portové vy?itie a relax. Toto ustanovenie zároveň opomína mo?nos?, ?e strelec nemohol trénova? alebo sa zú?astni? na sú?a?i v priebehu 12 mesiacov zo zdravotn?ch, ?i in?ch d?vodov, pri?om v d?sledku aktuálneho znenia novely by tak?to strelec v?nimku nezískal resp. by o ňu pri?iel. Strelec, ktor? vykonáva ?portovo rekrea?nú stre?bu a nie je organizovan? v ?portovej organizácii by mal ma? mo?nos? nahradi? potvrdenie ?portovej organizácie ?estn?m vyhlásením, ?e aktívne vykonáva ?portovú a rekrea?nú stre?bu s príslu?nou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej zbrane. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 2. Ad §4 ods. 2 pís. l) Definícia zakázanej zbrane: ?samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň alebo upravená zo samo?innej zbrane“ je neur?itá a zm?to?ná. Nie je jasné, ?o zákonodarca pova?uje za základné technické znaky a ak?m sp?sobom by mala by? ich zhoda posudzovaná. V základn?ch technick?ch znakoch ako samo?inná zbraň je skon?truovaná drvivá v???ina samonabíjacích zbraní, nako?ko elementárne princípy fungovania t?chto paln?ch zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej kon?tantné a v?voj samo?inn?ch a samonabíjacích zbraní prebieha prakticky sú?asne. Táto definícia de facto zah?ňa, ?aleko nad rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázan?ch zbraní takmer v?etky samonabíjacie zbrane. Zároveň pova?ujeme za potrebné zd?razni?, ?e zmysle zákona ?. 64/2019 ur?uje kategóriu zbrane jej v?robca. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 3. Ad §4 ods. 3,4– Predkladaná novela zmierňuje ustanovenia zakazujúce pou?ívanie zameriava?ov na princípe noktovízora a termovízie. Novela v?ak op?? nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmi?ov hluku v?strelu, pri?om tieto nepovo?uje pou?íva? ani ?portov?m strelcom, napriek tomu, ?e v mnoh?ch krajinách dochádza k uvo?ňovaniu v tejto oblasti najm? s oh?adom na preva?ujúci prínos tlmi?ov hluku v?strelu pri ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich os?b. Pou?ívanie tlmi?ov hluku v?strelu rovnako priaznivo ovplyvní hlu?nos? v okolí strelníc, ?o je ?ast?m d?vodom s?a?ností obyvate?ov v okolí strelníc, pri?om vplyv legalizácie t?chto zariadení na páchanie kriminality so streln?mi zbraňami je zanedbate?n? ak v?bec nejak?, ako to ukázal v?voj v in?ch krajinách, kde bolo pou?ívanie tlmi?ov hluku na ?portovú stre?bu povolené. Tlmi?e hluku v?strelu sú ?tandardne vybavené v?robn?m ?íslom rovnako ako strelná zbraň a je mo?né ich evidova? a ich nákup podrobi? rovnakému mechanizmu ako nákup streln?ch zbraní. Rovnako novela zákona neráta s mo?nos?ou nosenia streliva s expanznou strelou na obranu, pri?om ide o opatrenie nelogické a v rozpore s ú?elom zákona, ktor? má da? ob?anom, ktorí legálne dr?ia a nosia strelnú zbraň, mo?nos? efektívne bráni? zbraňou seba alebo iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté tak, aby pri zásahu cie?a okam?ite zastavilo útok a pritom minimalizovalo riziko priestrelu cie?a a zasiahnutia nezú?astnen?ch os?b, rovnako v?razne zni?uje riziko odrazu strely. Sú?asne povolené celoplá??ové strelivo sa dlhé roky ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najm? div?ch zvierat, ako i páchate?ov pod vplyvom alkoholu ?i omamn?ch a psychotropn?ch látok, pritom v?ak neúmerne zvy?uje riziko zasiahnutia tretej osoby ?i odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povy?uje ochranu ?ivota a zdravia zviera?a, ?i páchate?a nad ?ivot a zdravie obrancu. V oboch prípadoch by mal zákonodarca prehodnoti?, s vyu?itím najnov?ích poznatkov v tejto oblasti a skúseností in?ch krajín, povolenie tlmi?ov hluku v?strelu na ?portovú stre?bu a nosenia streliva s expanznou strelou na ochranu ?ivota, zdravia a majetku. Odporú?a sa v §4 ods. vypusti? pís. b) a v ods 4. vypusti? písmeno a) a zároveň zaradi? tlmi? hluku v?strelu medzi hlavné ?asti zbrane. 4. Ad §4 ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje dr?anie a pou?ívanie zásobovacích zariadení do zbraní na strelivo so stredov?m zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane dlhé, pri?om dr?bu t?chto vyhradzuje pre ?portov?ch strelcov zdru?en?ch v ?portovej organizácii a podmieňuje ju udelením v?nimky. Zákonodarca opomenul skuto?nos?, ?e takéto obmedzenie sa dotkne ve?kého po?tu zásobovacích zariadení, ktoré majú v sú?asnosti dr?itelia v legálnej dr?be a nadobudli ich legálnym sp?sobom, pri?om tieto budú nútení preda?, alebo odovzda? do vlastníctva ?tátu, pri?om budú bezpochyby finan?ne po?kodení, nako?ko náhly prebytok t?chto zásobovacích zariadení na trhu stla?í ich cenu na minimum, hlboko pod ich sú?asnú hodnotu, ?i nadobúdaciu cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom mo?né umo?ni? legálnym dr?ite?om tieto zásobovacie zariadenia si ponecha?. Opomenú? nemo?no ani skuto?nos?, ?e tieto zásobovacie zariadenia, aktuálne nepodliehajúce ?iadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom inzertn?ch portálov de facto anonymne a m??u skon?i? bu? v kriminálnom prostredí, alebo c zahrani?í v rukách teroristov, ?o je v príkrom rozpore s ú?elom tejto novely. Rovnako nie je zrejmé, ?i je mo?né na?alej pou?íva? zásobovacie zariadenia, ktor?ch p?vodná kapacita bola upravená a kto a za ak?ch okolností m??e danú úpravu vykona?, prípadne ak?m sp?sobom. Umo?nenie úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré pova?uje novela za ve?kokapacitné, na zásobníky, ktoré by sp?ňali nové obmedzenie by sa v?razne zní?ilo riziko ich odklonu na ?ierny trh, riziko kriminalizácie niektor?ch dr?ite?ov, najm? z radov zberate?ov a zní?ilo by sa finan?né za?a?enie dr?ite?ov. 5. Ad §14 ods. 1 po?a?mo §35 – U elektronickej slu?by, ktorú novela predpokladá nie je zo znenia novely zrejmé, ak?m sp?sobom sa dr?ite? zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do prevádzky, ani ak?m sp?sobom získa príslu?né softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové ?i iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové po?iadavky pre elektronickú slu?bu, bez ktorej sa nem??e dr?ite? ZL na jej pou?ívanie adekvátne pripravi?. 6. Ad § 18 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?i zákonn? zástupca osoby uvedenej v ods. 3 m??e zbraň a strelivo tejto osoby zabezpe?i? spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpe?í a ulo?í oddelene. 7. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?o sa rozumie pod spojením ?podozriv? prevod.“ 8. Ad §27 – Ustanovenia opomínajú zamestnancov zamestnávate?a, ktor? je v?robcom zbraní a streliva, ktorí potrebujú manipulova? s vyroben?mi zbraňami, hlavn?mi ?as?ami a strelivom, alebo tieto prepravova?, pri?om tieto nemusia alebo nem??u ma? vydan? preukaz zbrane. 9. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentn? zásah do základn?ch princípov v rozpore s ustanovením ?l. 50 ?stavy SR, kedy je ignorovaná zásada prezumpcie neviny a dr?ite? zbrane alebo zbraní je trestan? u? v momente kedy je obvinen? zo spáchania T? bez toho, aby do?lo k jeho právoplatnému odsúdeniu. 10. Ad §35 ods. 1 pís. p) – Formulácia ustanovenia m??e vies? k nejasnostiam vo v?klade, pri?om nie je dostato?ne zrejmé, ?e zákonodarca má na mysli len opravy, ktor?m dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo zmene kriminalisticko-balisticky relevantn?ch markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyu?il mo?nos? roz?íri? oprávnenie dr?ite?a strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania streliva a vykonávania drobn?ch opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pri?om smernicu je potrebné implementova? ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej smernice: ??isto súkromné, nekomer?né ?innosti, napríklad ru?né prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov streliva na súkromné pou?itie, alebo úpravy streln?ch zbraní alebo hlavn?ch ?astí vlastnen?ch dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pa?bách, ?i údr?ba kv?li opotrebovaniu hlavn?ch ?astí a sú?astí, by sa nemali pova?ova? za ?innosti, ktoré je oprávnen? vykonáva? iba podnikate? v oblasti zbraní“ 11. Ad §27 – Nie je zrejmé pre?o zákonodarca pristupuje k obmedzeniu d??ky hlavne u zbrane ur?enej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, ?e zbrojn? preukaz skupiny A konzumuje i skupinu B, teda dr?anie zbrane na ochranu ?ivota, zdravia a majetku, teda ochranu v obydlí, pri?om je nepochybné, ?e zbraň s dlh?ou hlavňou je na takéto ú?ely vhodná a upotrebite?ná. Nie je v?ak jasné, ak? prínos k bezpe?nosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu prispieva obmedzenie nadobúdania t?chto zbraní legálnymi dr?ite?mi streln?ch zbraní. Rovnako treba pripomenú?, ?e v d?vodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu implementácie smernice Rady, ktorá v?ak ?iadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i roz?írenie oprávnení dr?ite?ov ZP sk. A a B o nadobúdanie a dr?bu dlh?ch zbraní na ochranu ?ivota a zdravia v obydlí v stave umo?ňujúcom ich okam?ité pou?itie. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 12. Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitn?m vyňatím krátkych streln?ch zbraní s hladk?m v?vrtom bez zjavného ú?elu do?lo k zamedzeniu ich pou?ívania pri ochrane ?ivota, zdravia alebo majetku. Tieto zbrane sú pritom na tento ú?el vo svete i v SR pomerne roz?írené a umo?ňujú ú?innú obranu, najm? v obydlí, pri?om pou?itím vhodn?ch druhov streliva je mo?né minimalizova? mo?nos? zásahu nezú?astnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplá??ovou strelou z krátkej gu?ovej zbrane. Rovnako tieto zbrane umo?ňujú pou?itie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, ?e by tieto zbrane predstavovali bezpe?nostné riziko. S oh?adom na to, ?e tieto zbrane mohli doposia? dr?itelia ZP sk. A a B bez problémov nadobúda?, dr?a? ?i nosi?, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo dr?itelia nebudú m?c? na?alej tieto zbrane dr?a? a nosi?, rovnako nebude mo?né ich previes?, nako?ko zv???a ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na ?portovú stre?bu ?i lov a dr?itelia tak budú fakticky nútení tieto zbrane bu? necha? zni?i?, alebo ich budú musie? odovzda? ?tátu, resp. ?po?iada? o prevod do vlastníctva ?tátu“ bez náhrady. 13. Preberaná smernica Rady na nieko?k?ch miestach umo?ňuje ?lensk?m ?tátom povoli? dr?anie streln?ch zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najm?, nie v?ak v?lu?ne, v súvislosti s dobrovo?nou vojenskou prípravou (?l. 6 smernice Rady), pri?om na toto zákonodarca nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, ?e u? nieko?ko rokov in?titút dobrovo?nej vojenskej prípravy v SR existuje a je oň pomerne mal? záujem. Implementáciou tejto úpravy by mohlo d?js? jednak k vyu?itiu mo?nosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo d?js? k zatraktívneniu dobrovo?nej vojenskej prípravy samotnej. 14. Smernica samotná upravuje v ?l. 4 kedy má d?js? k ozna?eniu strelnej zbrane alebo jej hlavnej ?asti predpísan?m sp?sobom a to ?bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do ?nie“ a zaregistrovaná o.i. v navrhovanom elektronickom systéme ?zaregistrovaná v súlade s touto smernicou bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze do ?nie.“ Opomenutím transpozície tohto ustanovenia ch?ba v navrhovanej novele ?pecifikácia okamihu, kedy má d?js? k ozna?eniu zbrane alebo hlavnej ?asti pod?a ustanovení smernice a osobitného predpisu ?o m??e vies? k nejasnostiam a rozdielom vo v?klade, preto je vhodné túto úpravu prevzia? z citovan?ch ustanovení smernice Rady. 15. Zavedením elektronickej slu?by na sledovanie pohybu zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného povolenia na nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej ?asti. V prípade udelenia povolenia na nákup zbrane ?i hlavnej ?asti by preto malo by? mo?né toto len vyzna?i? vhodn?m sp?sobom v informa?nom systéme tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky dr?ite?om ZL tak, aby mohli zbraň, alebo jej hlavnú ?as? dr?ite?ovi ZP preda? a zároveň tieto informácie zanies? do elektronického systému, ?ím by sa naplnil v?znam a ú?el sú?asného systému nákupn?ch povolení. T?mto by sa eliminovala de facto nadbyto?ná administratíva ako i finan?né za?a?enia dr?ite?ov ZP, zároveň by to bolo primerané zados?u?inenie za bezd?vodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia evidencie zbraní a streliva. 16. Zároveň s pripravovanou ?iasto?nou elektronizáciou oblasti evidencie zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plo?nou obmenou zbrojn?ch preukazov by bolo na mieste modernizova? sú?asn? systém zbrojn?ch preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od ob?ianskych, vodi?sk?ch a in?ch preukazov ostali v nezmenenom papierovom a ve?kom formáte. Okrem náchylnosti tohto formátu dokladov na po?kodenie a zni?enie, sú tieto podstatne jednoduch?ie na fal?ovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. ob?ianskych preukazov. Zároveň by bolo mo?né v zbrojnom preukaze s ?ipom zanies? údaje o v?etk?ch dr?an?ch zbraniach, udelen?ch v?nimkách, ?i psychickej sp?sobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení dr?a? a nosi? zbraň ako i ostatné údaje zapísali na ?ip ob?ianskeho preukazu, ?ím by sa podstatne zjednodu?il proces vydávania ZP, odstránila by sa ?as? administratívy, odbremenili by sa príslu?né oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, po?kodenia, odcudzenia ?i zneu?itia ZP a preukazu zbrane a pod. 17. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za hlavnú ?as? sa pova?uje o.i. vlo?ná nábojová komora, tento termín je definovan? v prílohe ?.6 nasledovne: ?vlo?ná nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj v???ieho kalibru“ pri?om tento pojem by zah?ňal i tzv. redukcie, pou?ívané napr. v zbraniach na náboje typu flobert, vrátane novovyroben?ch tak?chto zbraní. Zbraň v kalibri 6mm Flobert alebo 4mm Flobert, ktorá vyu?íva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná spolu s redukciami v po?te kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo v???om, teda 7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnos? ozna?i? v?etky tieto redukcie v?etk?mi údajmi v zmysle zákona, ?o je v mnoh?ch prípadoch fyzicky nemo?né s oh?adom na malú ve?kos? tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by dr?ite? pri kúpe jednej zbrane vybavenej 20ks t?chto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by musel zabezpe?i? a ulo?i? zákonom predpísan?m sp?sobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej zariadením na signalizáciu naru?enia. Zároveň by mu útvar PZ musel vyda? 21 kariet zbrane (pri?om by musel za ka?d? zaplati? poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by ?lo o zbraň kat. A, B , alebo C (teda zbraň na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto musel nosi? pri sebe pri ka?dej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nako?ko doposia? bolo t?chto redukcií vyroben?ch a predan?ch rádovo nieko?ko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol nijako regulovan?, ?a?ko si predstavi? ich sp?tné ozna?ovanie a následnú registráciu. V prípadoch dr?ite?ov, ktorí s oh?adom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky t?chto redukcií by to znamenalo neúmerné finan?né náklady. Nako?ko ide o malé ?asti, ktoré neboli doteraz nijak?m sp?sobom evidované, alebo kontrolované, m??e d?js? ku kriminalizácii ?asti obyvate?stva v prípadoch, kedy by sa im tieto redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne na?li pri prípadnej domovej prehliadke alebo prehliadke in?ch priestorov ?i za in?ch okolností. Pri strate takejto redukcie, ktorá by u? bola evidovaná, by zase dr?ite? pri?iel o zbrojn? preukaz a hrozila by mu vysoká pokuta. S oh?adom na vy??ie uvedené je vhodné pojem vlo?ná nábojová komora bu? úplne vypusti? zo zoznamu hlavn?ch ?astí zbrane, alebo ustanovi? exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. 18. Sú?asné znenie návrhu novely neumo?ňuje dr?ite?om zbrojn?ch licencií nakúpi? a dr?a? na sklade zbrane kat. A a ve?kokapacitné zásobovacie zariadenia, ktoré majú by? ur?ené na predaj dr?ite?om príslu?nej v?nimky na ich nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje v?razn? zásah do podnikania v oblasti zbraní a streliva a neúmerne, nad rámec smernice, s?a?í nadobúdanie t?chto zbraní a zásobovacích zariadení pre ?portov?ch strelcov. OMDaVSRK bodu 105 a 106Odporú?ame za ?íslom zákona ?376/2019“ doplni? slová ?Z. z.“.OMDaVSRK bodu 107Odporú?ame slovo ?dop?ňajú“ nahradi? slovom ?vkladajú“.OMDaVSRK bodu 122Vzh?adom na duplicitu vypusti? pred slovom ?nahrádzajú“ slovo ?sa“. OMDaVSRK bodu 138Z d?vodu opakovania slova ?dátum“ odporú?ame noveliza?n? bod formulova? nasledovne: ?V § 48 ods. 2 písm. f) sa na za?iatok vkladajú slová ?d?vod a“.“. OMDaVSRK bodu 139Nako?ko pri navrhovanom znení noveliza?ného bodu poznámky pod ?iarou nebudú v chronologickom poradí odporú?ame noveliza?n? bod formulova? nasledovne: ?V poznámke pod ?iarou k odkazu 32 sa vypú??a citácia ?Zákon ?. 179/1998 Z. z. v znení neskor?ích predpisov." a na konci sa pripája táto citácia: ?Zákon ?. 392/2011 Z. z. v znení neskor?ích predpisov.“.“. Zároveň upozorňujeme, ?e je potrebné citácie v poznámkach pod ?iarou v súlade s bodom 23.6 Prílohy ?. 1 k Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky uvádza? bodkou na konci. OMDaVSRK bodu 14Odporú?ame bod 14 formulova? nasledovne: ?14. V § 4 ods. 2 písm. e) sa na konci ?iarka nahrádza bodko?iarkou a pripájajú sa tieto slová: ?to neplatí, ak bola udelená v?nimka pod?a § 8 ods. 2 písm. g),“. OMDaVSRK bodu 28, 68 a 115Odporú?ame v poznámke pod ?iarou za slovami ?Z. z.“ uvádza? iba jednu bodku.OMDaVSRK bodu 30 odporú?ame - v odseku 3 prvej vete vypusti? slovo ?tie?“, - v odseku 4 slová ?to nie je v rozpore s verejnou bezpe?nos?ou alebo verejn?m poriadkom“ nahradi? slovami ?udelenie v?nimky nepredstavuje ohrozenie verejnej bezpe?nosti alebo verejného poriadku“. OMDaVSRK bodu 32Vzh?adom na roz?írenie mo?ností zaniknutia platnosti v?nimky udelenej pod?a § 8 ods. 2 a 3 zákona a opakované pou?itie slova ?alebo“ v navrhovanom noveliza?nom bode odporú?ame rozdeli? text do písmen. OMDaVSRK bodu 37Odporú?ame v odkaze nad slovom ?materiálom“ uvádza? zátvorku bez horného indexu. OMDaVSRK bodu 38V súlade s bodom 22.3 Prílohy ?. 1 k Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky odporú?ame umiestni? odkaz 8a) iba pri prvom pou?ití pojmu. OMDaVSRK bodu 51Odporú?ame slovo ?slovom“ nahradi? slovom ?slovo“. OMDaVSRK bodu 53Vzh?adom na to, ?e text, ktor? je vkladan? obsahuje aj interpunk?né znamienko, nako?ko sa nad slovo ?kraja“ vkladá odkaz 21b odporú?ame za slová ?lekára na návrh ?tátneho okresného lekára“ vlo?i? bodku. OMDaVSRK bodu 81Odporú?ame prvú vetu formulova? nasledovne: ?Platnos? zbrojnej licencie je p?? rokov“. V predmetnom ustanovení nie je potrebné uvádza? kto vydáva zbrojnú licenciu s nadv?znos?ou na jej platnos?, nako?ko je to ustanovené v § 30 ods. 1. OMDaVSRK bodu 82Odporú?ame vypusti? slová ?pred písmeno a)“. OMFSRK ?l. III (novela zákona ?. 145.1995 Z. z.) K bodu 11V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov ?asti II Vnútorná správa polo?ke 31 ?asti Oslobodenie ?iadame v poznámke uvies? konkrétne osoby uvedené v bodoch 1, 2 a 4 oslobodenia v polo?ke 30. Pod?a § 15a ods. 4 zákona ?. 145/1995 Z. z. vedie ministerstvo financií ?íselník poplatkov orgánov verejnej moci, ?o je ?truktúrovaná verzia Sadzobníka správnych poplatkov. ?íselník poplatkov sú povinné nap?ňa? jednotlivé správne orgány, v ktor?ch gescii je príslu?n? právny predpis, ktor? spoplatnen? úkon a konanie správneho orgánu ur?uje. Definovanie polo?ky ?íselníka poplatkov ur?ením poznámok a oslobodení s odkazom na iné oslobodenie, ktoré sa navy?e v bode 4 ?alej odkazuje na sadzby poplatkov v písmenách polo?ky pova?ujeme za nevhodné, preto?e v ?íselníku poplatkov musia by? ?truktúrované polo?ky plnov?znamové na ú?ely ich vyu?itia na definovanie slu?ieb v informa?n?ch systémoch (centrálny systém evidencie poplatkov, ?PVS, IOM, AIS). Napríklad - poplatok pod?a § 30 ods. 4 osobitného predpisu so sadzbou 5 eur a oslobodením pre osobu uvedenú v poznámke 4 inej polo?ky, v ktorej je definovaná ako osoba pod?a § 31 ods. 2 osobitného predpisu. ZMFSRK ?l. III (novela zákona?. 145.1995 Z. z.) K bodom 1 a? 3V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov ?asti II Vnútorná správa polo?ke 30 písmenách a), g) a h) odporú?ame zvá?i? zv??enie sadzieb poplatkov tak, aby sa zv??ené náklady ?tátu na administráciu zbrojn?ch preukazov a zbrojn?ch licencií premietli do sadzieb správnych poplatkov. Poplatky sú v?eobecne definované ako ú?elová platba orgánu verejnej moci, za ktoré dostáva poplatník protihodnotu. V prípade správnych poplatkov dostáva poplatník protihodnotu v podobe povolenia, licencie, preukazu a pod. V??ka poplatku má reflektova? skuto?né náklady orgánu, ktor? poskytuje poplatníkovi protihodnotu, v podobe krytia podielu na personálnych nákladoch, materiálnych nákladoch a informa?no-technologick?ch nákladoch. Upozorňujeme, ?e prijatím návrhu vzrastú náklady na ?istopisy zbrojn?ch preukazov a zbrojn?ch licencií (krat?ia platnos?, prípadne ?asovo obmedzená platnos?) a tie? uvedené zmeny budú ma? vplyv na informa?né systémy, ako aj na personálne náklady (?astej?ia administrácia pri vydávaní zbrojn?ch preukazov a zbrojn?ch licencií). OMFSRK ?l.III (novela zákona ?. 145.1995 Z. z.) K bodom 8 a? 10 V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov ?asti II Vnútorná správa polo?ke 31 písmenách c), e) a g) ?iadame ustanovi? v??ku poplatku tak, aby vyjadrovala celé ?íslo v eurách, preto?e pri spracovaní platieb v systéme e-Kolok je vhodné, aby sa u? neustanovovali sadzby poplatkov v ?p??desiatcentovkách“. ?iados? o úkon v elektronickej sadzbe má 50 % z?avu, ktorú je potrebné následne zaokrúh?ova? pod?a § 6a zákona ?. 145/1995 Z. z., ?i?e zo sadzby 16,5 eura je po 50 %-nej z?ave poplatok 8,25 eura, ktor? sa zaokrúhli na 8 eur. Sadzby poplatkov ako napríklad 16,5 eura, 99,5 eura a pod. vznikli pri menovej konverzii v roku 2009 (preto 16,5 eura je de facto 500 Sk po zaokrúhlení v prospech poplatníka). Od menovej konverzie v roku 2009 stúpli aj náklady na administratívnu ?innos? správnych orgánov o 70 % (rast priemern?ch miezd vo verejnom sektore). Je preto od?vodnené, aby aj sadzby poplatkov boli ustanovené vy??ie.ZMFSRNad rámec návrhuPlatné znenie § 21 ods. 10 písm. a) zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov navrhujeme preformulova? takto: ?V § 21 ods. 10 písmeno a) znie: a) pod?a odsekov 6 a 7 sa zapo?íta na základe písomného potvrdenia nadriadeného získané odborné vzdelanie potrebné na v?kon ?tátnej slu?by 1. príslu?níkovi Policajného zboru, 2. príslu?níkovi Zboru v?zenskej a justi?nej strá?e, 3. príslu?níkovi Slovenskej informa?nej slu?by, 4. príslu?níkovi ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky vykonávajúcemu profesionálnu slu?bu, 5. ozbrojenému príslu?níkovi finan?nej správy, 6. príslu?níkovi Národného bezpe?nostného úradu,“. Ide o zosúladenie so zákonom ?. 35/2019 Z. z. o finan?nej správe a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a zákonom ?. 547/2010 Z. z. o za?lenení ?elezni?nej polície do Policajného zboru a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov. OMFSRNad rámec návrhuV nadv?znosti na pripomienku k ?l. III k bodom 8 a? 10 odporú?ame v prílohe Sadzobníka správnych poplatkov ?asti II Vnútorná správa obdobne upravi? aj polo?ky 30 a? 32 Sadzobníka správnych poplatkov. OMFSRV?eobecneV anal?ze vplyvov ?asti 2.1.1. Financovanie návrhu sa uvádza, ?e finan?né prostriedky spojené so zabezpe?ením overovacieho subjektu bude mo?né ur?i? a? po definitívnom rozhodnutí o ur?ení overovacieho subjektu. Zároveň sa v anal?ze vplyvov ?asti 2.2.4. V?po?ty vplyvov na verejné financie bode 6 (str. 5 anal?zy vplyvov) uvádza, ?e ?úlohou overovacieho subjektu je posúdi?, ?i znehodnotenie zbrane bolo vykonané v súlade so ?pecifikáciami uveden?mi v nariadení. Priamo vynalo?ené náklady odhadujeme pod?a druhu v?davkov na 3.200.000 eur, ktoré sú spojené s nákupom pozemku, budovy, nábytku, r?ntgenu, projektovej dokumentácie, v?po?tovej techniky, personálnym obsadením, za?kolením pracovníkov, nákladmi na prevádzku, opravami a kalibráciami.“. Z uvedeného nie je zrejmé, ?i je mo?né kvantifikova? predpokladan? vplyv na rozpo?et verejnej správy, kedy bude rozhodnuté o ur?ení overovacieho subjektu, ani od ktorého roku vzniknú tieto v?davky, a preto je potrebné jednozna?ne tieto skuto?nosti vysvetli?. ZMFSRV?eobecne. Návrh je potrebné zosúladi? s prílohou ?. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (?alej len ?príloha LPV“) [napríklad v ?l. I bode 2 poznámke pod ?iarou k odkazu 3 na konci pripoji? slová ?v znení zákona ?. 376/2019 Z. z.“, v bode 14 slová ?pripája bodko?iarka a“ nahradi? slovami ??iarka nahrádza bodko?iarkou a pripájajú sa“, v bodoch 25, 100, 105 a 151 nahradi? slová ?priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie“ slovami ?osobitného predpisu“, v bode 30 § 8 ods. 2 písm. g) doplni? odkaz a poznámku pod ?iarou na osobitn? predpis, v bode 62 poznámke pod ?iarou k odkazu 24b za slová ?Zákon ?. 274/2009 Z. z.“ vlo?i? slová ?v znení neskor?ích predpisov“, v bode 68 poznámke pod ?iarou k odkazu 24c za slovo ?zákona“ vlo?i? slová ?Národnej rady Slovenskej republiky“ a na konci pripoji? slová ?v znení neskor?ích predpisov“, v bode 84 za slová ?ods. 1“ vlo?i? slová ?úvodnej vete“, v bode 88 úvodnej vete slovo ?ods.“ nahradi? slovom ?odsek“, v bode 99 za slovom ?druhej“ vlo?i? slovo ?vete“, v bode 107 úvodnej vete slovo ?dop?ňajú“ nahradi? slovom ?vkladajú“ v súlade s bodom 34.3 prílohy LPV, v bode 176 pred ozna?ením prílohy ?. 1 vlo?i? úvodzovky dole a na konci prílohy ?. 5 za tabu?kou vlo?i? úvodzovky hore a bodku, v ?l. II úvodnej vete doplni? zákon ?. 279/2020 Z. z., v ?l. III úvodnej vete za slovo ?mení“ vlo?i? slová ?a dop?ňa“, preto?e návrhom sa platné znenie zákona aj dop?ňa]. OMFSRV?eobecneUpozorňujeme, ?e ke??e predbe?né pripomienkové konanie k predlo?enému materiálu sa uskuto?nilo e?te v roku 2018 a údaje v materiáli boli aktualizované, malo by sa uskuto?ni? nové predbe?né pripomienkové konanie. OMFSRV?eobecneUpozorňujeme, ?e v Anal?ze vplyvov na rozpo?et verejnej správy, na zamestnanos? vo verejnej správe a financovanie návrhu (?alej len ?anal?za vplyvov“) je uveden? rozpo?tovo nekryt? vplyv, a to v?davky v sume 1 100 000 eur v roku 2021, v sume 220 000 eur v roku 2022 a v sume 440 000 eur ro?ne od roku 2023 súvisiace so zmenami a úpravami informa?ného systému na úseku streln?ch zbraní a streliva, pri?om Ministerstvo vnútra SR (?alej len ?ministerstvo vnútra“) ?iada nav??i? rozpo?et svojej kapitoly. Anal?zu vplyvov ?iadame preto dopracova? o doplňujúce údaje, na základe ktor?ch boli vy?íslené celkové v?davky na informa?n? systém. ZMFSRV?eobecneUpozorňujeme, ?e v anal?ze vplyvov tabu?ke ?. 4 je potrebné vyplni? aj sú?tové riadky. OMFSRV?eobecneV dolo?ke vplyvov sa uvádza rozpo?tovo nekryt? vplyv na rozpo?et verejnej správy z d?vodu zv??enia v?davkov v rozpo?te kapitoly ministerstva. Sú?asne sa v ?l. III upravujú niektoré polo?ky sadzobníka správnych poplatkov, vrátane zmien sadzieb poplatkov. Napriek tomu nie je v dolo?ke vplyvov na príjmovej stránke rozpo?tu v rozpo?tovej kapitole V?eobecná pokladni?ná správa (príjmová kapitola zo správnych poplatkov) vy?íslená ?iadna suma. Je pravdou, ?e za polovi?n? poplatok za vydanie zbrojného preukazu s polovi?nou dobou platnosti bude ma? v horizonte p?vodnej lehoty platnosti zbrojného preukazu kapitola VPS rovnak? rozpo?tov? príjem, av?ak v období rokov 2021 a? 2023, v ktor?ch d?jde ku cashovému poklesu príjmov, u? toto v dolo?ke vplyvov absentuje. Preto z pozície gestora zákona ?. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskor?ích predpisov (?alej len ?zákon ?. 145/1995 Z. z.“), ako aj správcu slu?by e-Kolok, cez ktor? sa správne poplatky odvádzajú do ?tátneho rozpo?tu, odporú?ame návrh dopracova? a v dolo?ke vplyvov uvies? tieto skuto?nosti: a) predpokladan? pokles príjmov zo správnych poplatkov z titulu zní?enia poplatkov za vydanie a roz?írenie zbrojného preukazu v rokoch 2021 a? 2023, b) predpokladan? zv??en? príjem z poplatku za úschovu zbrane, ke??e sa zavádza poplatok ustanoven? na ka?d? za?at? rok, c) predpokladan? zv??en? príjem zo správnych poplatkov z titulu povinnosti po?iada? o vydanie nového zbrojného preukazu po prekategorizovaní niektor?ch zbraní, d) predpokladanú zmenu príjmov ?tátneho rozpo?tu z titulu zmeny re?imu pri udelení v?nimky na zbraň kategórie A z celkového udelenia v?nimky na udelenie v?nimky za ka?dú zbraň. OMFSRV?eobecne?iadame dopracova? anal?zu vplyvov a investíciu do IT systému predlo?i? na hodnotenie Ministerstvu financií SR (?alej len ?ministerstvo financií“). V dolo?ke vplyvov sa uvádzajú v?davky na IT systém vo v??ke takmer 1,1 mil. eur a bez sprístupnenia detailného a overite?ného rozpo?tu na úrovni tovarov a slu?ieb a ich jednotkov?ch cien nie je mo?né vplyv na rozpo?et verejnej správy overi?. Plánovaná investícia do IT systému je vy??ia ako 1 mil. eur, preto by mala by? zaslaná na posúdenie ministerstvu financií pod?a uznesenia vlády ?. 649/2020. ZMFSRV?eobecne?iadame preukáza? súlad informa?ného systému na úseku streln?ch zbraní a streliva s projektom ?Register zbraní a streliva Ministerstva vnútra SR“, preto?e nie je zrejmé, ?i sa informa?n? systém na úseku streln?ch zbraní a streliva s registrom zbraní a streliva dop?ňa, prekr?va, alebo má poskytova? úplne nové funkcionality. Preto je potrebné od?vodni? nevyhnutnos? informa?ného systému na úseku streln?ch zbraní a streliva a odstráni? pochybnosti o duplicite informa?n?ch systémov.ZMFSRV?eobecne?iadame v?etky predpokladané vplyvy vypl?vajúce z návrhu zabezpe?i? v rámci schválen?ch limitov kapitoly ministerstva vnútra na príslu?n? rozpo?tov? rok, bez dodato?n?ch po?iadaviek na ?tátny rozpo?et. Zároveň ?iadame prepracova? dolo?ku vybran?ch vplyvov (?alej len ?dolo?ka vplyvov“) a anal?zu vplyvov a pokra?ova? v legislatívnom procese k návrhu a? po dorie?ení financovania kapitálov?ch v?davkov. ZMHSR§ 46 ods. 3Bod 128 návrhu zákona - § 46 ods. 3 - navrhujeme zmeni? na nasledovné znenie: "3) Európsky zbrojn? pas vydá policajn? útvar na základe písomnej ?iadosti fyzickej osobe, ktorá má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, je vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je dr?ite?om skupiny D, E, F alebo F-ex zbrojného preukazu. ?iados? o vydanie európskeho zbrojného pasu musí obsahova? osobné údaje ?iadate?a, ?íslo a skupinu zbrojného preukazu; k ?iadosti pripojí dve fotografie pod?a § 17 ods. 2 písm. a). Od?vodnenie: D?vody vydania európskeho zbrojného pasu by boli pri v?etk?ch uveden?ch skupinách zbrojného preukazu identické.OMHSRK § 15 ods. 2 Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 43a, ktor?m sa do § 15 ods. 2 doplní nové písmeno g), ktoré znie: g) - F-ex - dr?anie zbrane a streliva na múzejné alebo zberate?ské ú?ely s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní Od?vodnenie: Vznikom novej skupiny ?i podskupiny zbrojného preukazu, resp. mo?nos?ou obmedzi? u? existujúcu skupinu, by sa vyrie?ili o?akávané problémy pri získavaní zbrojného preukazu na klasickú skupinu F. I?lo by o plo?né rie?enie pre tisícky dr?ite?ov expanzn?ch zbraní, nie len pre ?lenov klubov vojenskej histórie a zberate?ov. Sú?asná legislatíva im umo?nila zakúpi? si takú zbraň, bez potreby skúmania in?ch podmienok, ako boli podmienky veku a sp?sobilosti na právne úkony. Hrozí, ?e po?etná skupina ?iadate?ov nebude z rozmanit?ch d?vodov sp?ňa? v?etky podmienky na získanie klasického zbrojného preukazu. Takáto obmedzená skupina F s dodatkov?m ozna?ením ?ex“ by umo?ňovala nadobúda? v?lu?ne expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona o zbraniach a príslu?né strelivo. Tak?mto sp?sobom ozna?enia u? existujúcej skupiny zbrojného preukazu by nebol za?a?en? ?tátny rozpo?et, nako?ko by nebolo potrebné vydáva? nové tla?ivá zbrojn?ch preukazov. Na prednej strane, v spodnej ?asti, kde sa u konkrétneho dr?ite?a uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu ?F“ iba doplnilo dodatkové ozna?enie ?ex“. P?vodná skupina F by umo?ňovala nadobudnú? a dr?a? na múzejné a zberate?ské ú?ely v?etky druhy zbraní podliehajúce povo?ovaciemu konaniu, tak aby si dr?itelia tejto skupiny nemuseli roz?irova? zbrojn? preukaz aj na skupinu F-ex.OMHSRK § 16 Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 43b, ktor?m sa do § 16 doplnia odseky 1,2 s nasledovn?m znením: 1. Policajn? útvar vydá zbrojn? preukaz fyzickej osobe, ktorá a) písomne po?iadala o jeho vydanie, b) je plne sp?sobilá na právne úkony, c) dosiahla predpísan? vek (§ 18), d) je bezúhonná a spo?ahlivá (§ 19), e) je zdravotne sp?sobilá a psychicky sp?sobilá dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, f) preukázala odbornú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo vykonaním skú?ky pred skú?obnou komisiou (§ 21), g) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo. 2. Podmienky uvedené v ods. 1 písm. e), f) neplatia pre ?iadate?ov o skupinu F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní. Od?vodnenie: Plánované legislatívne opatrenia na zamedzenie zneu?ívania streln?ch zbraní na trestnú ?innos? súvisiacu najm? s teroristick?mi útokmi budú splnené. Osoby vlastniace expanzné zbrane budú musie? dodr?iava? povinnosti dr?ite?a zbrojného preukazu. Niet poch?b o tom, ?e smernica sledovala navrhovan?mi opatreniami stav, pri ktorom budú m?c? dr?a? expanzné zbrane iba osoby spo?ahlivé a bezúhonné. Je v?ak nelogické, nehospodárne a nadbyto?né, aby bol dr?ite? nesmrtiacej zbrane, ktorá na stre?bu pou?íva iba nábojky, podrobovan? skúmaniu zdravotnej a psychickej sp?sobilosti. Taktie? je bezv?znamné skúma? odbornú sp?sobilos? osoby, ktorá by mala disponova? v?lu?ne expanznou zbraňou nevhodnou na stre?bu na ter? a teda nevhodnou ani na obranu, ?i útok. Najm? v porovnaní so sú?asn?m stavom a so sú?asn?mi podmienkami nadobudnutia vlastníctva expanznej zbrane, je takáto zmena neadekvátna charakteru expanzn?ch zbraní. Koncepcia tak?chto podmienok na získanie skupiny F-ex vychádza z dlhoro?nej praxe ?Malého zbrojného preukazu“, ktor? je mo?né získa? napr. v Spolkovej republike Nemecko.OMHSRK § 17 ods. 2 Bod 44 návrhu zákona navrhujeme doplni?, pri?om po zmene by § 17 ods. 2 písm. b) znel nasledovne: "lekársky posudok o zdravotnej sp?sobilosti a psychologick? posudok o psychickej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, okrem ?iadate?ov o skupinu F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní"OMHSRK § 18 ods. 2Bod 48 návrhu zákona - § 18 ods. 2 - navrhujeme zmeni? nasledovne: "Fyzickej osobe, ktorá sp?ňa podmienky ustanovené v § 16 a dosiahla vek 18 rokov, mo?no vyda? zbrojn? preukaz s vyzna?ením skupiny D, ak je dr?ite?om po?ovného lístka a skupiny F-ex." Od?vodnenie: T?mto opatrením by sa nemusel meni? vek pri plnohodnotnej skupine F z 21 na 18 rokov. OMHSRK § 2 ods. 1 písm. v) 1. V navrhovanom znení § 2 ods. 1 písm. v) odporú?ame doplni? negatívnu definíciu sprostredkovate?skej ?innosti tak, ?e predmetné ustanovenie bude znie?: ?v) sprostredkovate?skou ?innos?ou ?innos? spo?ívajúca v sprostredkovaní nákupu alebo predaja zbraní alebo streliva, s v?nimkou sprostredkovate?skej ?innosti pod?a osobitného priemyslu8a)“ Poznámka pod ?iarou k odkazu 8a znie: ?8a) § 2 ods. 1 písm. b) a § 3 zákona ?. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s v?robkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“OMHSRK § 27 ods. 2Bod 73 návrhu zákona - § 27 ods. 2 písm. b) - navrhujeme zmeni? v nasledovnom znení: b) dr?ite? skupiny F a F-ex zbrojného preukazu na ú?ely... D?vod: D?vody prepravy zbraní a streliva by boli v oboch prípadoch identické. OMHSRK § 27 ods. 5Bod 64 návrhu zákona - § 27 ods. 5 písm. b) - navrhujeme zmeni? nasledovne: "b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C; najviac v?ak p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení, pri?om obmedzenie mno?stva sa nevz?ahuje na strelivo ur?ené do expanzn?ch zbraní, Od?vodnenie: Dr?ite?ovi skupiny F zbrojného preukazu sa na základe navrhovanej zmeny má umo?ni? nadobúda? do vlastníctva a dr?by len p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení streliva do zbraní kategórie A, B a C. Toto obmedzenie je logické, dokonca a? benevolentné pri ostrom strelive pod?a bodu C písm. a) prílohy ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z.. Av?ak pre ?innos? klubov vojenskej histórie, ktor?ch ?lenovia sú najv???ími spotrebite?mi streliva do expanzn?ch zbraní pod?a bodu C písm. b) uvedenej prílohy, je toto obmedzenie mno?stva streliva problematické. Po?as rekon?trukcií historick?ch udalostí a ich nácvikov spotrebujú ú?astníci takejto kultúrnej ?innosti nieko?ko tisíc kusov cvi?ného streliva, pod?a zákona o zbraniach ozna?ovaného ako nábojky. Takéto obmedzenie mno?stva v zákone o zbraniach by znemo?ňovalo zakúpi? dostato?né mno?stvo cvi?ného streliva na zabezpe?enie samotného v?konu kultúrnej ?innosti. Predajca by bol oprávnen? preda? dr?ite?ovi zbrane iba limitovan? po?et nábojov.OMHSRK § 27 ods. 5 Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 64a, ktor?m by bol v § 27 za ods. 5 vlo?en? nov? ods. 6 a p?vodn? odsek 6 by bol ozna?en? ako ods. 7. Nov? ods. 6 by znel nasledovne: 6) Dr?ite? skupiny F-ex zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbraní uveden?ch v písm. a), c) dr?a? zbraň uvedenú v písm. a) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti.OMHSRK § 28 ods. 1Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 68a, ktor?m by bol v § 28 ods. 1 písm. k) doplnen? v znení: " vies? záznamovú knihu streliva, ak je dr?ite?om skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu; nále?itosti a sp?sob vedenia záznamovej knihy ustanoví v?eobecne záv?zn? právny predpis, ktor? vydá ministerstvo," Od?vodnenie: Evidenciu zbraní na múzejné a zberate?ské ú?ely pova?ujeme za potrebnú pri plnohodnotnej skupine F aj pri skupine F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní.OMHSRK § 28 ods. 1 Navrhujeme doplni? ustanovenie § 28 ods. 1 písm. k), ktoré znie: ?k) by? zapísan? v registri zberate?ov znehodnoten?ch v?robkov obranného priemyslu pod?a osobitného predpisu10a) a vies? záznamovú knihu streliva, ak je dr?ite?om skupiny F zbrojného preukazu; nále?itosti a sp?sob vedenia záznamovej knihy ustanoví v?eobecne záv?zn? právny predpis, ktor? vydá ministerstvo,“OMHSRK § 34 ods. 1 a ods. 2Odporú?ame, aby oprávnenie nadobudnú? zbraň kategórie A bolo zosúladené s § 13 ods. 2 tohto návrhu zákona, preto na konci ust. § 34 ods. 1 a ods. 2 písm. a) navrhujeme doplni?: ? , pri?om nadobudnú? do vlastníctva zbraň kategórie A pod?a tohto ustanovenia je povinn? v súlade s § 13 ods. 2.“OMHSRK § 35 ods. 4 Navrhujeme doplnenie povinnosti dr?ite?a skupiny G zbrojnej licencie (obdobne ako v bode 4. vy??ie pri dr?ite?ovi skupiny F zbrojného preukazu) do § 35 ods. 4, ktor? znie: ?(4) Dr?ite? skupiny G zbrojnej licencie je ?alej povinn? by? zapísan? v registri zberate?ov znehodnoten?ch v?robkov obranného priemyslu pod?a osobitného predpisu10a).“ Doteraj?ie odseky (4) a? (7) sa ozna?ujú ako odseky (5) a? (8).OMHSRK § 55 ods. 10Bod 146 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om by posledná veta § 55 ods. 10 znela nasledovne: "Stre?bu pod?a druhej vety je povinn? organizátor kultúrnej ?innosti alebo dr?ite? zbrane oznámi? policajnému útvaru písomne v listinnej podobe, osobne alebo prostredníctvom elektronickej slu?by zriadenej na tento ú?el najsk?r tri dni a najnesk?r 24 hodín pred dňom uskuto?nenia takejto stre?by. Od?vodnenie: V prípade, ?e organizátor kultúrnej ?innosti alebo dr?ite? zbrane nemá k dispozícii internetové pripojenie, resp. sa v zákonnej lehote nem??e dostavi? osobne na útvar Policajného zboru, navrhujeme doplni? sp?soby oznámenia stre?by aj o mo?nos? klasického písomného podania.OMHSRK § 8 ods. 2 Bod 30 návrhu zákona navrhujeme doplni?, pri?om po zmene by § 8 ods. 2 písm. f) znel nasledovne: dr?ite?ovi skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu star?iemu ako 21 rokov alebo dr?ite?ovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo zberate?ské ú?ely,OMHSRK § 8 ods. 2 V navrhovanom znení § 8 ods. 2 navrhujeme doplni? ustanovenie písm. f), ktoré znie: ?f) dr?ite?ovi skupiny F zbrojného preukazu star?iemu ako 21 rokov alebo dr?ite?ovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo zberate?ské ú?ely, ak je zapísan? v registri zberate?ov znehodnoten?ch v?robkov obranného priemyslu pod?a osobitného predpisu10a),“ Poznámka pod ?iarou k odkazu 10a znie: ?10a) § 36 zákona ?. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s v?robkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“OMHSRK § 9 ods. 3 V navrhovanom znení § 9 ods. 3 odporú?ame doplni? ustanovenie písm. b), ktoré znie: ?b) pod?a § 8 ods. 2 písm. f) ?iadate? pripojí popis prijat?ch opatrení na predchádzanie ohrozenia verejnej bezpe?nosti alebo verejného poriadku a osved?enie vydané pod?a osobitného predpisu11a)“, Poznámka pod ?iarou k odkazu 11a znie: ?11a) § 36 ods. 8 zákona ?. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s v?robkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“OMIRRI SRK dolo?ke vplyvov Anal?zu vplyvov na informatizáciu spolo?nosti ?iadame upravi? v zmysle od?vodnenia. OD?VODNENIE: Predkladate? v dolo?ke vplyvov vyzna?il správne pozitívny vplyv na informatizáciu spolo?nosti, no v anal?ze vplyvov nevyzna?il úpravu/novú slu?bu v bode 6.1., ani jej kód a názov. V bode 6.2. je treba uvies? správny názov systému tak, ako je zapísan? v MetaIS /informa?n? systém zbraní, streliva a strelníc/. Anal?zu je potrebné správne upravi?.ZMOSR?l. I bodu 1 návrhu zákonaV navrhovanom § 1 ods. 2 písm. a) odporú?ame za slová ?vo v?zbroji“ vlo?i? slová ?a v pou?ívaní“. Od?vodnenie: Navrhuje sa spresnenie ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) tak, aby sa zákon ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov nevz?ahoval na zbrane a strelivo, ktoré sú zavedené do v?zbroje ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky a ?al?ích tam uveden?ch subjektov, a ktoré sú v pou?ívaní t?chto subjektov. Navrhovaná a aj sú?asná právna úprava umo?ňuje pod?a ná?ho názoru dvojit? v?klad, preto je potrebné rozli?ova? medzi in?titútom ?zavedenie do v?zbroje ozbrojen?ch síl“ a ?pou?ívanie ozbrojen?mi silami“.OMOSR?l. I bodu 128 návrhu zákona V § 46 ods. 3 navrhujeme slová ?skupiny D alebo E” nahradi? slovami ?skupiny D, E, F alebo F-x zbrojného preukazu”. Od?vodnenie Navrhuje sa, aby d?vody vydania európskeho zbrojného pasu boli pri v?etk?ch uveden?ch skupinách identické.OMOSR?l. I bodu 15 návrhu zákonaV § 4 ods. 2 ?iadame písmená m) a n) upravi? takto: ?m) krátka samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 20 nábojov bez dobíjania, n) dlhá samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 10 nábojov bez dobíjania,“. Od?vodnenie Predlo?en? návrh zákona zara?uje medzi zakázané zbrane aj krátke alebo dlhé samonabíjacie zbrane na strelivo so stredov?m zápalom, ktor?ch sú?as?ou sú zásobovacie zariadenia s kapacitou viac ako 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre dlhé zbrane. Navrhovaná právna úprava sa dotkne ve?kého po?tu dr?ite?ov t?chto zbraní, ktoré nadobudli v súlade so zákonom ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov a majú ich aj v sú?asnosti v oprávnenej dr?be. Po?adovaná úprava § 4 ods. 2 písm. m) a n) vychádza aj zo znenia ?l. 5 ods. 3 smernice 91/477/EHS v platnom znení, pod?a ktorej sa povolenie na nadobudnutie vlastníctva a povolenie na dr?anie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odoberie a? vtedy, ak sa zistí, ?e osoba, ktorej sa toto povolenie udelilo, má v dr?be nabíjacie zariadenie, ktoré sa m??e pripevni? na poloautomatické strelné zbrane so stredov?m zápalom. Podot?kame, ?e zásobovacie zariadenia, ktoré nie sú v sú?asnosti regulované a evidované, budú ich dr?itelia musie? odovzda? do vlastníctva ?tátu, pri?om treba vzia? do úvahy ich predpokladané finan?né po?kodenie. Po?adovaná úprava znenia § 4 ods. 2 písm. m) a n) eliminuje zaradenie zbrane do kategórie zakázan?ch zbraní len na základe toho, ?e jeho sú?as?ou je zakázané zariadenie. V nadv?znosti na uvedené bola doplnená aj úprava zakázan?ch doplnkov zbrane v § 4 ods. 4. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 15 návrhu zákona?iadame vypustenie zbrane uvedenej v navrhovanom § 4 ods. 2 písm. n) zo zoznamu zakázan?ch zbraní. Od?vodnenie Navrhované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. n) narú?a právnu istotu, a to vzh?adom na kompletn? zákaz samonabíjacích zbraní, ktoré sú v legálnej dr?be os?b, ktoré ich nadobudli s vynalo?ením svojich finan?n?ch prostriedkov a preukázaním splnenia podmienok zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov. Na zásadné sprísnenie regulácie a zákaz dr?by samonabíjacích zbraní nie je preukázate?n? a reálny d?vod. Cie?om vypustenia navrhovanej úpravy § 4 ods. 2 písm. n) je tie? umo?ni? dr?ite?om expanzn?ch zbraní ako napríklad ?lenom klubov vojensk?ch d?chodcov zú?astňova? sa aj v budúcnosti, za pou?itia t?chto expanzn?ch zbraní, rekon?trukcií historick?ch bojov, in?ch kultúrnych podujatí, resp. vykonávania ?estnej strá?e po?as pam?tn?ch dní pri pomníkoch v p?sobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri rekon?trukcii historick?ch bojov, príp. in?ch kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane pou?ívajú pri stoick?ch uká?kach bez stre?by alebo pri aktívnej stre?be, ktorej ú?elom je ?irokej verejnosti priblí?i? ostros? skuto?n?ch bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava § 4 ods. 2 písm. n), hrozí, ?e expanzné zbrane nebude mo?né pou?íva? na uká?kach mimo miesta ich obvyklého ulo?enia. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 15 návrhu zákona V navrhovanom § 4 ods. 2 ?iadame vypusti? písmeno l). Doteraj?ie písmená m) a? q) sa ozna?ujú ako písmená l) a? p). Od?vodnenie Nesúhlasíme s vymedzením pojmu ?samonabíjacia palná zbraň“ ako zakázanej zbrane. Samonabíjacia zbraň je v základn?ch technick?ch znakoch zv???a skon?truovaná ako samo?inná zbraň, princípy jej fungovania sú takmer rovnaké a jej v?voj prebieha zarovno s v?vojom samo?inn?ch zbraní. Podot?kame, ?e kategóriu zbrane ur?uje aj tak jej v?robca v súlade s § 7 ods. 2 písm. c) zákona ?. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní streln?ch zbraní a streliva na civilné pou?itie na trhu v znení zákona ?. 376/2019 Z. z. Navrhované vymedzenie v § 4 ods. 2 písm. l) zah?ňa do kategórie zakázan?ch zbraní prakticky v?etky samonabíjacie zbrane, ?o je pod?a ná?ho názoru potrebné prehodnoti? aj vzh?adom na znenie smernice 91/477/EHS v platnom znení. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 20 návrhu zákona?iadame vypustenie noveliza?ného bodu 20 a ponechanie p?vodného znenia § 5 ods. 1 písm. f). Od?vodnenie Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou, pod?a ktorej samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola kon?truk?ne odvodená alebo upravená zo samo?innej zbrane, má by? vyňatá zo zbraní kategórie B, a ?iadame prehodnoti? mo?nosti jej ponechania medzi zbraňami tejto kategórie. Tieto zbrane, ktoré mo?no pou?íva? na ochranu ?ivota, zdravia alebo majetku os?b, umo?ňujú pou?itie druhov streliva, ktoré zni?ujú riziká zásahu nezú?astnen?ch os?b, ako aj vyu?itie neletálneho alebo menej letálneho streliva napr. s gumovou strelou. Vypustenie dan?ch zbraní z kategórie B znemo?ní ich rozsiahle a ú?inné vyu?itie ob?anmi na svoju ochranu a ochranu svojho majetku a legálne nadobudnuté zbrane tak budú musie? necha? zni?i?, odovzda? Policajnému zboru do úschovy, resp. po?iada? o prevod do vlastníctva ?tátu bez náhrady, ?o im sp?sobí finan?nú ujmu. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 3 návrhu zákona1. V § 1 ods. 2 ?iadame za písmeno c) vlo?i? nové písmeno d), ktoré znie: ?d) zbrane a strelivo, ktoré sú vo v?zbroji ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky a vo vlastníctve vojenskej vysokej ?koly, vyu?ívané na ú?ely, na ktoré bola táto vojenská vysoká ?kola zriadená,“. Doteraj?ie písmená d) a? g) sa ozna?ujú ako písmená e) a? h). 2. V § 1 ods. 2 ?iadame písmeno f) upravi? takto: ?f) zria?ovanie a prevádzkovanie strelníc subjektmi uveden?mi v písmenách a) a? d).“. Od?vodnenie Cie?om po?adovanej právnej úpravy je vylú?i? z p?sobnosti zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov aj zbrane a strelivo, ktoré sú zavedené vo v?zbroji ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky, ktoré sú v?ak v u?ívaní vojenskej vysokej ?koly ako rozpo?tovej organizácie v p?sobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Návrh zákona v § 1 ods. 2 písm. a) odkazuje na § 2 zákona ?. 321/2002 Z. z. o ozbrojen?ch silách Slovenskej republiky a cez tento odkaz aj na ?l. 1 ods. 6 ústavného zákona ?. 227/2002 Z. z. o bezpe?nosti ?tátu v ?ase vojny, vojnového stavu, v?nimo?ného stavu a núdzového stavu v znení neskor?ích predpisov, ktor? upravuje zlo?enie ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky. Akadémia ozbrojen?ch síl generála Milana Rastislava ?tefánika sa v súlade s § 4 ods. 12 zákona ?. 321/2002 Z. z. podie?a na plnení úloh ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky a pod?a ?. 1 ods. 6 ústavného zákona ?. 227/2002 Z. z. v znení neskor?ích predpisov profesionálni vojaci Akadémie ozbrojen?ch síl generála Milana Rastislava ?tefánika tvoria ozbrojené sily Slovenskej republiky. Pod?a ?l. 2 ods. 2 smernice Rady 91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní v platnom znení sa táto smernica ?v súlade s vnútro?tátnym právom neuplatňuje na nadobúdanie alebo dr?bu zbraní a streliva ozbrojen?mi silami, políciou alebo orgánmi verejnej moci“. V nadv?znosti na doplnenie § 1 ods. 2 nov?m písmenom d) je potrebné tie? upravi?, aby z p?sobnosti zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov bola vyňatá aj strelnica v p?sobnosti tejto rozpo?tovej organizácie. Vzh?adom na nejasné znenie normatívneho textu § 1 ods. 2 písm. a) vo vz?ahu k predmetnej vojenskej vysokej ?kole by Ministerstvo obrany Slovenskej republiky uvítalo aj jeho v?klad s cie?om vylú?i? akéko?vek pochybnosti o tom, ?e zbrane a strelivo, ktoré sú vo v?zbroji ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky a sú pou?ívané príslu?níkmi ozbrojen?ch síl vykonávajúcich ?tátnu slu?bu v rámci Akadémie ozbrojen?ch síl generála Milana Rastislava ?tefánika, nespadajú pod p?sobnos? zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 30 návrhu zákona1. V § 8 ?iadame za odsek 3 vlo?i? nov? odsek 4, ktor? znie: ?(4) Policajn? útvar m??e udeli? na základe písomnej ?iadosti v?nimku na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) a? p) dr?ite?ovi skupiny E zbrojného preukazu.“. Doteraj?ie odseky 4 a? 5 sa ozna?ujú ako odseky 5 a 6. 2. V § 8 ods. 5 a 6 ?iadame slová ?pod?a odsekov 2 a 3“ nahradi? slovami ?pod?a odsekov 2 a? 4“. Od?vodnenie V nadv?znosti na ?l. 6 ods. 2 smernice 91/477/EHS v platnom znení ?iadame doplni? ustanovenie § 8 samostatn?m odsekom, ktor? umo?ní získa? v?nimku na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) a? p) pre ?portov?ch strelcov, ktorí nie sú zdru?ení v ?portov?ch organizáciách. Legislatívne sa t?m umo?ní vykonáva? rekrea?nú ?portovú stre?bu z dotknut?ch druhov zbraní. V Slovenskej republike p?sobí ve?a strelcov, ktorí nie sú vrcholov?mi ?portovcami a nezú?astňujú sa sú?a?í v uznan?ch disciplínach, ale strie?ajú v?lu?ne rekrea?ne. Poznamenávame, ?e pod?a navrhovanej dikcie § 8 ods. 3 strelec, ktor? nemohol trénova? alebo zú?astňova? sa na sú?a?i v priebehu 12 mesiacov zo zdravotn?ch a in?ch d?vodov, bude vyraden? zo ?portovej ?innosti, ke??e nebude m?c? získa? v?nimku a ak ju bude ma?, tak o ňu príde. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 30 návrhu zákona V § 8 ods. 2 navrhujeme písmeno f) upravi? takto: ?f) dr?ite?ovi skupiny F alebo F-x zbrojného preukazu star?iemu ako 21 rokov alebo dr?ite?ovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo zberate?ské ú?ely,“. Od?vodnenie Vznikom takejto skupiny zbrojného preukazu, by sa predi?lo mo?n?m ?a?kostiam pri získavaní zbrojného preukazu u? existujúcej skupiny F. Takáto úprava by umo?nila nadobúda? aj expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov a príslu?né strelivo. Na tla?ivách zbrojn?ch preukazov by sa na prednej strane, v spodnej ?asti, kde sa pre konkrétneho dr?ite?a uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, k písmenu ?F“ doplnilo dodatkové ozna?enie ?x“. Existujúca skupina F by aj na?alej umo?ňovala nadobudnú? a dr?a? v?etky druhy ostr?ch zbraní za p?vodn?m ú?elom, pri?om dr?itelia tejto skupiny by nemali povinnos? roz?íri? si zbrojn? preukaz aj na skupinu F-x.OMOSR?l. I bodu 38 návrhu zákonaV navrhovanom znení § 13 ods. 2 odporú?ame slovo ?Vyvíja?“ nahradi? slovami ?Nadobúda?, vyvíja?“. Od?vodnenie Pod?a § 5 ods. 1 zákona ?. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s v?robkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov obchodova? s v?robkami obranného priemyslu m??e fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo vydané povolenie na obchodovanie s v?robkami obranného priemyslu. Vzh?adom na skuto?nos?, ?e obchodova? s v?robkami obranného priemyslu je oprávnená v?hradne osoba pod?a predmetného zákona, je potrebné zasta? stanovisko, ?e je ?iadúce, aby na ich nadobudnutie bol oprávnen? iba subjekt disponujúci príslu?n?m oprávnením vydan?m Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky.OMOSR?l. I bodu 44 návrhu zákona V § 17 ods. 2 odporú?ame upravi? písmeno b) takto: ?b) lekársky posudok o zdravotnej sp?sobilosti a psychologick? posudok o psychickej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, ak nejde o ?iadate?a o skupinu F-x zbrojného preukazu,”. Od?vodnenie Je neprimerane prísne, aby bol vlastník nesmrtiacej zbrane, ktorá na stre?bu nepou?íva ostrú muníciu, podrobovan? skúmaniu zdravotnej a psychickej sp?sobilosti rovnako ako vlastník ostrej zbrane. Taktie? je bezpredmetné skúma? odbornú sp?sobilos? osoby, ktorá by mala disponova? v?lu?ne expanznou zbraňou neumo?ňujúcou ostrú stre?bu. Tieto poznatky vychádzajú z dlhoro?n?ch skúseností tzv. ?malého zbrojného preukazu“, ktor? je mo?né získa? v in?ch ?lensk?ch ?tátoch Európskej únie u? dnes.OMOSR?l. I bodu 56 návrhu zákona ?iadame vypusti? cel? noveliza?n? bod 56 a ponecha? lehotu platnosti zbrojného preukazu na 10 rokov. Od?vodnenie Vzh?adom na to, ?e psychická sp?sobilos? ?iadate?a o zbrojn? preukaz je ponechaná na 10 rokov, nie je ú?elné zni?ova? platnos? zbrojného preukazu na 5 rokov. Skrátenie platnosti zbrojného preukazu bude predstavova? nielen administratívna zá?a? Policajnému zboru, ale aj zna?nú ?asovú a finan?nú zá?a? pre dr?ite?ov zbrojn?ch preukazov, vrátane dr?ite?ov zbrojn?ch preukazov z radov príslu?níkov ozbrojen?ch síl Slovenskej republiky. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 6 návrhu zákona 1. V § 2 ods. 1 písm. b) ?iadame vypusti? slová ?vlo?ná nábojová komora“ zo zoznamu hlavn?ch ?astí zbrane. 2. V § 2 ods. 1 písm. b) ?iadame zo zoznamu hlavn?ch ?astí zbrane vyňa? redukcie na strelivo typu Flobert. 3. V § 2 ods. 1 písm. b) ?iadame v zozname hlavn?ch ?astí zbrane uvies? aj tlmi?e hluku v?strelu. Od?vodnenie Z navrhovaného znenia § 2 ods. 1 písm. b), ktor?m sa vymedzujú hlavné ?asti zbrane, ?iadame vypusti? vlo?nú nábojovú komoru a v tejto súvislosti osobitne ?iadame vyňa? z tohto ustanovenia redukcie na strelivo typu Flobert. Pojem ?vlo?ná nábojová komora“ sa navrhuje definova? v prílohe ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z. ako ?nábojová komora men?ieho kalibru vkladaná do nábojovej komory v???ieho kalibru“. Navrhovaná právna úprava by vy?adovala ozna?i? v?etky redukcie typu Flobert, predávané spravidla spolu so zbraňami v po?te zodpovedajúcom kapacite zásobníka, prípadne vo v???om po?te kusov, údajmi pod?a platnej právnej úpravy zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov, ?o by bolo neúnosné aj vzh?adom na malú ve?kos? t?chto redukcií. Zároveň by bolo potrebné zabezpe?i? a ulo?i? tieto ?asti zákonom predpísan?m sp?sobom, t. j. pod?a po?tu kusov v oddelenej miestnosti, vybavenej zariadením na signalizáciu naru?enia. Navrhovaná právna úprava by tie? predstavovala administratívnu zá?a? pre príslu?n? útvar Policajného zboru z d?vodu vydávania kariet zbrane pre tieto redukcie, ako aj finan?nú zá?a? pre dr?ite?ov z d?vodu platenia príslu?n?ch správnych poplatkov za vydanie t?chto dokladov, ktoré by naviac dr?ite? musel nosi? pri sebe pri ka?dej manipulácii so zbraňou a s redukciami. Redukcie typu Flobert predstavujú malé ?asti, ktoré doteraz neboli evidované alebo kontrolované, a pri strate zaevidovanej redukcie m??e dr?ite? prís? nielen o zbrojn? preukaz, ale hrozila by mu aj vysoká pokuta. ?iadame zároveň do hlavn?ch ?astí zbrane, ako ich definuje navrhované znenie § 2 ods. 1 písm. b), doplni? aj tlmi?e hluku v?strelu, pri?om od?vodnenie tohto doplnenia uvádzame v pripomienke k § 4 ods. 4 písm. a). Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. ZMOSR?l. I bodu 60 návrhu zákona V navrhovanom znení § 27 ods. 1 písm. a) ?iadame vypusti? slová ?ktorej d??ka je men?ia ako 280 mm“. Od?vodnenie ?iadame, aby nosenie zbraní kategórie B uveden?ch v § 5 ods. 1 písm. a) alebo b) ich oprávnen?mi dr?ite?mi nebolo podmieňované celkovou d??kou zbrane do 280 mm. Z od?vodnenia ustanovenia nevypl?va ú?el navrhovaného obmedzenia. Zbraň s dlh?ou hlavňou je plne vyu?ite?ná na ochranu ?ivota, zdravia a majetku os?b a jej nosenie oprávnen?m dr?ite?om umo?ňuje jej okam?ité pou?itie na ochranu t?chto cie?ov. Navrhované obmedzenie nosenia t?chto zbraní ich legálnymi dr?ite?mi nemo?no oprie? ani o po?iadavku implementácie smernice 91/477/EHS v platnom znení. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSR?l. I bodu 64 návrhu zákona V § 27 ods. 5 navrhujeme písmeno b) upravi? takto: ?b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C, najviac v?ak p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení streliva; obmedzenie mno?stva streliva sa nevz?ahuje na strelivo ur?ené do expanzn?ch zbraní,”. Od?vodnenie Dr?ite?ovi skupiny F zbrojného preukazu sa na základe navrhovanej zmeny má umo?ni? nadobúda? do vlastníctva a dr?a? len p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení streliva do zbraní kategórie A, B a C. Toto obmedzenie je potrebné a od?vodnené pri ostrom strelive pod?a bodu C písm. a) prílohy ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov. Pre ?innos? klubov vojenskej histórie je takéto obmedzenie streliva do expanzn?ch zbraní pod?a bodu C písm. b) uvedenej prílohy neprijate?né. Po?as rekon?trukcií a uká?ok historick?ch udalostí, ?i prípadn?ch cvi?ení spotrebujú figuranti takejto kultúrnej ?innosti nieko?ko tisíc kusov cvi?ného expanzného streliva, ktoré je pod?a zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov ozna?ované ako nábojky. Uvedené obmedzenie mno?stva v zákone ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov by znemo?nilo zakúpi? dostato?né mno?stvo cvi?ného streliva na zabezpe?enie samotného v?konu kultúrnej ?innosti. OMOSR?l. I bodu 65 návrhu zákona V § 28 ods. 1 písm. c) navrhujeme slová ?a preukaz zbrane“ nahradi? slovami ?alebo európsky zbrojn? pas“. Od?vodnenie V celom znení zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov sa pojmy ?preukaz zbrane” a ?európsky zbrojn? pas” pou?ívajú rovnocenne. Z tohto d?vodu sa navrhuje európsky zbrojn? pas uvies? ako alternatíva preukazu zbrane, ke??e tieto doklady sú rovnocenné.OMOSR?l. III návrhu zákona1. V prílohe v Sadzobníku správnych poplatkov v ?asti II. Vnútorná správa v polo?ke 30 Oslobodenie navrhujeme doplni? bod 5, ktor? znie: ?5. Od poplatku pod?a písmena g) tejto polo?ky sú oslobodené múzeá a galérie zriadené pod?a § 3 ods. 1 zákona ?. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady ?. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskor?ích predpisov v znení neskor?ích predpisov.“. 2. V prílohe v Sadzobníku správnych poplatkov v ?asti II. Vnútorná správa v polo?ke 31 Oslobodenie navrhujeme doplni? bod 3, ktor? znie: ?3. Od poplatku pod?a písm. a) a? c), e) a g) tejto polo?ky sú oslobodené múzeá a galérie zriadené v zmysle § 3 ods. 1 zákona ?. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady ?. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskor?ích predpisov v znení neskor?ích predpisov.”. Od?vodnenie Doplnenie oslobodenia zjednodu?í a zefektívni akvizi?nú ?innos? múzeí a galérií a taktie? prinesie úsporu finan?n?ch prostriedkov zo strany múzeí a galérií zriaden?ch pod?a § 3 ods. 1 zákona ?. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady ?. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskor?ích predpisov v znení neskor?ích predpisov napr. pri darovaní zbierky zbraní kategórie A a B. Pri po?te ?tyroch zbraní kategórie A a ?iestich zbraní kategórie B ide o sumu vo v??ke 276 eur, ke??e ide o 10 ?iadostí na vydanie nákupného povolenia na ka?dú zbraň alebo jej hlavnú ?as?, o ?tyri ?iadosti na v?nimku na zbraň kategórie A a o 10 ?iadostí na zaevidovanie ka?dej zbrane alebo hlavnej ?asti zbrane.OMOSRNad rámec návrhu zákonaV § 27 navrhujeme za odsek 5 vlo?i? nov? odsek 6, ktor? znie: ?(6) Dr?ite? skupiny F-x zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka, alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbraní uveden?ch v písmene a), c) dr?a? zbraň uvedenú v písmene a) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti.“. Doteraj?í odsek 6 sa ozna?í ako odsek 7. Od?vodnenie Cie?om vypustenia navrhovanej úpravy § 18 ods. 2 je tie? umo?ni? dr?ite?om expanzn?ch zbraní ako napríklad ?lenom klubov vojensk?ch d?chodcov zú?astňova? sa aj v budúcnosti, za pou?itia t?chto expanzn?ch zbraní, rekon?trukcií historick?ch bojov, in?ch kultúrnych podujatí, resp. vykonávania ?estnej strá?e po?as pam?tn?ch dní pri pomníkoch v p?sobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri rekon?trukcii historick?ch bojov, príp. in?ch kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane pou?ívajú pri stoick?ch uká?kach bez stre?by alebo pri aktívnej stre?be, ktorej ú?elom je ?irokej verejnosti priblí?i? ostros? skuto?n?ch bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava hrozí, ?e expanzné zbrane nebude mo?né pou?íva? na uká?kach mimo miesta ich obvyklého ulo?enia.OMOSRNad rámec návrhu zákonaV § 28 ods. 1 navrhujeme upravi? písmeno k) takto: ?k) vies? záznamovú knihu streliva, ak je dr?ite?om skupiny F alebo F-x zbrojného preukazu; nále?itosti a sp?sob vedenia záznamovej knihy ustanoví v?eobecne záv?zn? právny predpis, ktor? vydá ministerstvo,”. Od?vodnenie Evidenciu zbraní na múzejné a zberate?ské ú?ely navrhujeme pri skupine F aj pri skupine F-x zbrojného preukazu, ktor? je obmedzen? v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní.OMOSRNad rámec návrhu zákona § 15 ods. 2 navrhujeme doplni? písmenom g), ktoré znie: ?g) F-x dr?anie zbrane a streliva na múzejné alebo zberate?ské ú?ely s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní.”. Od?vodnenie Navrhuje sa upravi? skupinu F-x zbrojného preukazu, aby sa predi?lo mo?n?m ?a?kostiam pri získavaní zbrojného preukazu u? existujúcej skupiny F. Takáto skupina F-x by umo?nila nadobúda? aj expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov a príslu?né strelivo. Navrhovanou úpravou by nebol za?a?en? ?tátny rozpo?et a nebolo by nutné vydáva? nové tla?ivá zbrojn?ch preukazov. Na prednej strane zbrojného preukazu, v spodnej ?asti, kde sa pre konkrétneho dr?ite?a uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu ?F“ iba doplnilo dodatkové ozna?enie ?x“. Existujúca skupina F by aj na?alej umo?ňovala nadobudnú? a dr?a? v?etky druhy ostr?ch zbraní za p?vodn?m ú?elom, pri?om dr?itelia tejto skupiny by nemali povinnos? roz?íri? si zbrojn? preukaz aj na skupinu F-x.OMOSRNad rámec návrhu zákona 1. ?iadame z § 4 ods. 4 vypusti? písmeno a), ak bude tlmi? hluku v?strelu zaraden? medzi hlavné ?asti zbrane, alebo ?iadame v § 4 ods. 4 upravi? písmeno a) takto: ?a) tlmi? hluku v?strelu, ktor? nie je evidovan? na preukaze zbrane,“. 2. § 4 ods. 4 ?iadame doplni? písmenami c) a d), ktoré znejú: ?c) zásobovacie zariadenie, alebo vkladacie zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 21 nábojov pre krátke samonabíjacie palné zbrane na strelivo so stredov?m zápalom, d) zásobovacie zariadenie, alebo vkladacie zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 11 nábojov pre dlhé samonabíjacie palné zbrane na strelivo so stredov?m zápalom.“. Od?vodnenie Predmetom pripomienky je vypustenie tlmi?ov hluku v?strelu zo zakázan?ch doplnkov zbrane, a to v nadv?znosti na ich po?adované zaradenie do hlavn?ch ?astí zbrane v § 2 ods. 1 písm. b). V prípade, ?e tlmi?e hluku v?strelu nebude mo?né zaradi? do hlavn?ch ?astí zbrane, ?iadame aspoň úpravu znenia § 4 ods. 4 písm. a) tak, aby tlmi?e hluku v?strelu boli zakázan?m doplnkom zbrane v?lu?ne v prípadoch, ?e nie sú evidované na preukaze zbrane. Doteraj?ia právna úprava, ktorá tlmi?e hluku v?strelu nepovo?uje pou?íva? ani ?portov?m strelcom, sa javí ako neprimerane prísna aj v porovnaní s in?mi ?tátmi, kde dochádza k ich legalizácii. Tlmi?e hluku v?strelu slú?ia nielen na ochranu sluchu strelcov a blízko stojacich os?b, ale zni?ujú hlu?nos? aj v okolí strelníc, ?o by nepochybne ocenili aj obyvatelia b?vajúci blízko strelníc. Doplnenie ustanovenia § 4 ods. 4 písmenami c) a d) a úprava zásobovacích zariadení ako zakázan?ch doplnkov zbrane je v súlade s po?adovanou úpravou § 4 ods. 2 písm. m) a n). Cie?om doplnenia § 4 ods. 4 písmenami c) a d) je vylú?i? kategorizovanie zbrane na základe pou?itia dan?ch zariadení. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMOSRNad rámec návrhu zákona Doteraj?í text § 16 navrhujeme ozna?i? ako odsek 1 a doplni? odsekom 2, ktor? znie: ?(2) Podmienky uvedené v odseku 1 písm. e) a f) sa nevz?ahujú na ?iadate?a o skupinu F alebo F-x zbrojného preukazu.“. Od?vodnenie Dr?itelia expanzn?ch zbraní budú ma? povinnosti dr?ite?ov zbrojného preukazu, pri?om zostane zachovan? aj ú?el zamedzenia prípadného zneu?ívania streln?ch zbraní na trestnú ?innos?. Takto sa dosiahne stav, kedy budú m?c? dr?a? expanzné zbrane iba osoby spo?ahlivé a bezúhonné. Je v?ak neprimerane prísne, aby bol vlastník nesmrtiacej zbrane, ktorá na stre?bu nepou?íva ostrú muníciu, podrobovan? skúmaniu zdravotnej a psychickej sp?sobilosti rovnako ako vlastník ostrej zbrane. Taktie? je bezpredmetné skúma? odbornú sp?sobilos? osoby, ktorá by mala disponova? v?lu?ne expanznou zbraňou neumo?ňujúcou ostrú stre?bu. Tieto poznatky vychádzajú z dlhoro?n?ch skúseností tzv. ?malého zbrojného preukazu“, ktor? je mo?né získa? v in?ch ?lensk?ch ?tátoch Európskej únie u? dnes.OMOSRNad rámec návrhu zákona V § 18 odporú?ame upravi? odsek 2 takto: ?(2) Fyzickej osobe, ktorá sp?ňa podmienky ustanovené v § 16 a dosiahla vek 18 rokov, mo?no vyda? zbrojn? preukaz s vyzna?ením skupiny D, ak je dr?ite?om po?ovného lístka, skupiny F a F-x.“. Od?vodnenie Cie?om vypustenia navrhovanej úpravy § 18 ods. 2 je tie? umo?ni? dr?ite?om expanzn?ch zbraní ako napríklad ?lenom klubov vojensk?ch d?chodcov zú?astňova? sa aj v budúcnosti, za pou?itia t?chto expanzn?ch zbraní, rekon?trukcií historick?ch bojov, in?ch kultúrnych podujatí, resp. vykonávania ?estnej strá?e po?as pam?tn?ch dní pri pomníkoch v p?sobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri rekon?trukcii historick?ch bojov, príp. in?ch kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane pou?ívajú pri stoick?ch uká?kach bez stre?by alebo pri aktívnej stre?be, ktorej ú?elom je ?irokej verejnosti priblí?i? ostros? skuto?n?ch bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava hrozí, ?e expanzné zbrane nebude mo?né pou?íva? na uká?kach mimo miesta ich obvyklého ulo?enia.OMOSRNad rámec návrhu zákona V § 4 ods. 3 ?iadame vypusti? písmeno b). Doteraj?ie písmená c) a? e) sa ozna?ujú ako písmená b) a? d). Od?vodnenie Platná právna úprava zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov v sú?asnosti medzi zakázané strelivo zara?uje aj strelivo s expanznou strelou, ?ím s?a?uje efektívnu ochranu ?ivota, zdravia a majetku os?b, ktorí oprávnene dr?ia a nosia strelnú zbraň, v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. ?iadame preto prehodnoti? platnú právnu úpravu, a to s vyu?itím najnov?ích poznatkov v tejto oblasti a skúseností z in?ch krajín, ktoré poukazujú na to, ?e strelivo s expanznou strelou je efektívne nielen z h?adiska zásahu cie?a a okam?itého zastavenia útoku, ale zni?uje aj riziko priestrelu cie?a a zasiahnutia nezú?astnen?ch os?b, nevynímajúc zní?enia rizika odrazu strely. Túto pripomienku pova?uje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú.ZMPRVSR?l. I bod 175Navrhované znenie § 72j ods. 1 ?iadame preformulova? nasledovne: ?(1) Zbrojn? preukaz vydan? pod?a tohto zákona v znení ú?innom do 28. februára 2021 zostáva v platnosti na dobu, na ktorú bol vydan?.“. Táto pripomienka je zásadná. Od?vodnenie: Z navrhovaného znenia § 72j ods. 1 nie je jednozna?né, ?i zbrojné preukazy vydané na dobu desiatich rokov pod?a zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov v znení ú?innom do 28. februára 2021 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli vydané, alebo ?i sa ich platnos? kon?í po piatich rokoch od doby vydania. Z tohto d?vodu ?iadame o úpravu znenia predmetného ustanovenia, aby bolo mo?né d?js? bez pochybností k jednozna?nému v?kladu, ktor? bude zodpoveda? jeho od?vodneniu, ktoré je uvedené v osobitnej ?asti d?vodovej správy: ?Ponecháva sa platnos? zbrojn?ch preukazov, ktoré boli vydané pred ú?innos?ou tohto zákona. Tieto zbrojné preukazy budú plati? a? do doby uvedenej v zbrojnom preukaze.“.ZMPRVSR?l. I bod 30Z navrhovaného znenia § 8 ods. 2 ?iadame vypusti? písmeno g). Zároveň ?iadame z návrhu zákona vypusti? v?etky ustanovenia, ktoré sa t?kajú § 8 ods. 2 písm. g), napríklad ?trnásty noveliza?n? bod, slová ?a zbraň vybavenú zakázan?m doplnkom zbrane, ktor? mu bol ponechan? pod?a § 34 ods. 6 písm. b) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie“ v ?es?desiatom druhom noveliza?nom bode a slová ?alebo prenecha? na nevyhnutne potrebn? ?as dr?ite?ovi skupiny D zbrojného preukazu zbraň kategórie A, na ktorú bola udelená v?nimka pod?a § 8 ods. 2 písm. g), ak jej pou?itie umo?ňuje osobitn? predpis24b)“ v dev??desiatom noveliza?nom bode. Táto pripomienka je zásadná. Od?vodnenie: Navrhované znenie § 8 ods. 2 písm. g) nebude ma? pre v?kon práva po?ovníctva podstatn? v?znam, ak d?jde k schváleniu sedemnásteho noveliza?ného bodu, na základe ktorého bude zakázan?m doplnkom zbrane zameriava? zbrane skon?truovan? na princípe noktovízora alebo termovízie, ktor? je v?robkom obranného priemyslu. V d?sledku navrhovaného znenia § 4 ods. 4 písm. b) budú povolené civilné zameriava?e skon?truované na princípe noktovízora a termovízie pre v?etk?ch po?ovníkov a nepova?ujeme za opodstatnené, aby po?ovnícke organizácie na základe v?nimky udelenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky nakupovali aj v?robky obranného priemyslu, nako?ko obstaranie v?robku obranného priemyslu bude predstavova? zd?hav? proces (vybavenie skupiny F zbrojnej licencie a následne udelenie v?nimky).ZMSSRK ?l. I bod 14 (§ 4 ods. 2 písm. e)). Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e) v nadv?znosti na nové znenie § 8 ods. 2 písm. g) v bode 30 odporú?ame ponecha? v znení platného zákona. Od?vodnenie: V d?vodovej správe k návrhu zákona sa uvádza, ?e zbraň vybavená tlmi?om hluku v?strelu sa nebude pova?ova? za zakázanú zbraň, ak bola v?nimka ministerstva k nadobúdaniu tlmi?a hluku v?strelu udelená dr?ite?ovi zbrojnej licencie skupiny F - po?ovníckym zdru?eniam, ako príklad uvádzate odstrel zveri v d?sledku Afrického moru o?ípan?ch. V prvom rade je nevyhnutné uvies?, ?e pre pou?itie tlmi?a hluku v?strelu je potrebné urobi? zmeny na hlavni zbrane, na ktorú sa má tlmi? upevni?, av?ak po takto vykonan?ch úpravách, bude mo?né na upravenú zbraň upevni? aj in? tlmi? ako ten, na ktor? dostalo po?ovnícke zdru?enie v?nimku od ministerstva. ?iadnym sp?sobom nebude mo?né preukáza?, ?e daná zbraň s tlmi?om hluku v?strelu sa pou?ila len po?as situácie ako africk? mor, alebo ?e bol na nej pou?it? iba tlmi? hluku v?strelu, na ktor? bola udelená v?nimka ministerstva po?ovníckemu zdru?eniu. Máme za to, ?e neexistuje relevantn? d?vod k uvo?ňovaniu zakázaného doplnku zbrane, ktor?m je tlmi? hluku v?strelu. Navy?e ani d?vodová správa neobsahuje nále?ité zd?vodnenie navrhovanej zmeny. Pova?ujeme za potrebné, aby predkladate? d?sledne prehodnotil v?etky dopady navrhovanej zmeny, najm? s poukazom na nemo?nos? vylú?enia jej negatívnych d?sledkov.OMSSRK ?l. I bod 15 (§ 4 ods. 2 písm. l)). Ustanovenie § 4 ods. 2 navrhujeme preformulova? nasledovne: ?l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samo?innej zbrane,“. Od?vodnenie: Zmena kategorizácie streln?ch zbraní reaguje na zmenu smernice Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, ktorá v prílohe ?. I roz?iruje kategórie zakázan?ch zbraní o poloautomatické/samonabíjacie zbrane upravené zo zbraní samo?inn?ch. Vzh?adom k tomu, ?e sú?asné znenie zákona zara?uje samonabíjacie palné zbrane upravené zo samo?inn?ch zbraní do kategórie zbraní B pod?a § 5 ods. 1 písm. f) platného zákona spolu so samonabíjacími zbraňami kon?truk?ne odvoden?mi od zbrane samo?innej, odporú?ame v zmysle smernice túto podkategóriu zbraní rozdeli? a presunú? do kategórie zbraní A iba samonabíjacie zbrane, ktoré boli so zbraní samo?inn?ch upravené. V zmysle uvedeného sú?asne navrhujeme ponecha? samonabíjacie palné zbrane kon?truk?ne odvodené od zbraní samo?inn?ch v sú?asnej kategórií zbraní B. Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f) v bode 20 navrhujeme preformulova? nasledovne: ?f) samonabíjacia palná zbraň skon?truovaná v základn?ch technick?ch znakoch rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň, ktorá nie je uvedená v § 4 ods. 2 písm. m), n)alebo písm. q)“. OMSSRK ?l. I bod 53 (§ 21 ods. 3). V § 21 ods. 3 ?iadame vypusti? slová ?Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“ bez náhrady. Od?vodnenie: Navrhovanou zmenou sa dosiahne, aby lekári zdravotníckych zariadení v p?sobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky boli na návrh riadite?a policajného útvaru ?lenmi skú?obnej komisie a posudzovali odbornú sp?sobilos? ?iadate?a dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo. Principiálne nesúhlasíme s tak?mto konceptom, navy?e ku ktorému do?lo bez predchádzajúcej konzultácie. Nepova?ujeme za vhodné, resp. nepoznáme ?iadny relevantn? d?vod, pre?o by mali by? do posudzovacej komisie priz?vaní lekári zo zdravotníckych zariadení v p?sobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.OMSSRK dolo?ke zlu?ite?nosti. Upozorňujeme predkladate?a na zmenu Dolo?ky zlu?ite?nosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie a z tohto d?vodu odporú?ame dolo?ku zlu?ite?nosti zosúladi? s prílohou ?. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. OM?VVa?SR?l. I bodu 11Odporú?ame v § 2 ods. 1 písm. t) slová "za pomoci streln?ch zbraní zasahujú ter?" nahradi? slovami "streln?mi zbraňami zasahujú cie?".OM?VVa?SR?l. I bodu 124Odporú?ame upravi? v zákone definíciu pojmu "?portov? strelec", vzh?adom na jeho pou?itie v § 43 ods. 2, pri?om nie je jasné kto ním je. OM?VVa?SR?l. I bodu 166?iadame v navrhovanom znení § 66 ods. 2 zákona slová "sprístupňuje bezodplatne v elektronickej podobe dia?kov?m, nepretr?it?m a priamym prístupom" nahradi? slovami "bezodplatne poskytuje v elektronickej podobe". Od?vodnenie: Znenie § 66 ods. 2 ?iadame zosúladi? s navrhovan?m znením odseku 3, vzh?adom na to, ?e p?vodne navrhované znenie pova?ujeme za nadbyto?né a z novo navrhovaného znenia je zrejmé, ?e predmetné údaje sú poskytované nepretr?ite. Túto pripomienku M?VVa? SR pova?uje za zásadnú. ZM?VVa?SR?l. I bodu 40Odporú?ame slová "dňom, ke? rozhodnutie súdu o dedi?stve nadobudlo právoplatnos?" nahradi? slovami "dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o dedi?stve".OM?VVa?SR?l. III bodu 5Odporú?ame uvies? úpln? názov zákona ?. 440/2015 Z. z. o ?porte a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a sú?asne odporú?ame vypusti? slová "zaradení v ?portovej reprezentácii, vzh?adom na to, ?e samotn? § 29 ods. 2 definuje pojem "?portov? reprezentant".OM?VVa?SRdolo?ke vybran?ch vplyvov?iadame v dolo?ke vybran?ch vplyvov desiatej ?asti doplni? nasledovn? text: "Taktie? sa vy?aduje zv??enie limitu finan?n?ch prostriedkov, ktoré nie sú zoh?adnené v rozpo?te kapitoly Ministerstva ?kolstva, vedy, v?skumu a ?portu SR (?alej len M?VVa? SR) na rok 2020 a ani v návrhu rozpo?tu verejnej správy na roky 2021– 2024 a M?VVa? SR nie je schopné zabezpe?i? zv??ené v?davky v rámci vlastn?ch rozpo?tov?ch zdrojov. Zv??ené náklady navrhovanej právnej úpravy tvorí vytvorenie API rozhrania na umo?nenie ?ítania údajov informa?ného systému ?portu MV SR. Na základe uvedeného bude M?VVa? SR uplatňova? v?davky spojené s vy??ie uveden?mi potrebami na MF SR formou zv??eného rozpo?tu rozpo?tovej kapitoly M?VVa? SR.". Od?vodnenie: Návrh zákona bude ma? negatívny vplyv na ?tátny rozpo?et aj v kapitole M?VVa? SR o ?om bolo MV SR na vzájomnom rokovaní k predmetnej novele informované a bolo dohodnuté, ?e uvedená informácia bude obsiahnutá v dolo?ke vplyvov. Vzh?adom na to, ?e táto informácia v dolo?ke vplyvov absentuje, ?iadame ju doplni?. Túto pripomienku M?VVa? SR pova?uje za zásadnú.ZM?VVa?SRnad rámec zákona?iadame v ?l. I doplni? nov? noveliza?n? bod v nasledovnom znení: "V § 17 ods. 2 písmeno d) znie: "d) potvrdenie streleckej organizácie o príslu?nosti ?iadate?a k nej, ak príslu?n? ?portovec alebo ?portov? odborník ?iada o vydanie skupiny E zbrojného preukazu a v registri fyzick?ch os?b v ?porte nemá zapísanú príslu?nos? k streleckej organizácii a ?port, ktorého sú?as?ou je ?portová stre?ba.“. V súvislosti s novonavrhovan?m znením § 17 ods. 2 písm. d) ?iadame zmeni? v bode 30 znenie § 8 ods. 3 nasledovne: "(3) Ministerstvo udelí na základe písomnej ?iadosti v?nimku na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) a? p) aj dr?ite?ovi skupiny E zbrojného preukazu, ktor? predlo?í potvrdenie ?portovej organizácie,11a) ktorej predmetom ?innosti alebo cie?om ?innosti je ?portová stre?ba (?alej len ?strelecká organizácia“), a má k nej príslu?nos? alebo medzinárodnej ?portovej organizácie, ktorej predmetom ?innosti alebo cie?om ?innosti je ?portová stre?ba, a je jej ?lenom, ?e a) po?as posledn?ch 12 mesiacov aktívne trénoval alebo sa zú?astnil sú?a?e v stre?be, ktorú uznáva strelecká organizácia alebo medzinárodná ?portová organizácia, ktorej predmetom ?innosti alebo cie?om ?innosti je ?portová stre?ba a b) strelná zbraň, o v?nimku ktorej ?iada, sp?ňa ?pecifikácie po?adované pre streleckú disciplínu uznanú medzinárodnou ?portovou organizáciou, ktorej predmetom ?innosti alebo cie?om ?innosti je ?portová stre?ba.". Následne ?iadame v § 18 ods. 4 slová "?portová organizácia alebo strelecká organizácia" nahradi? slovami "Strelecká organizácia" a v § 64 ods. 1 písm. o) slová "?portov?ch organizácií, medzinárodn?ch ?portov?ch organizácií a streleck?ch organizácií" nahradi? slovami "streleck?ch organizácií a medzinárodn?ch ?portov?ch organizácií". Od?vodnenie Zmenu znenia § 17 ods. 2 písm. d) navrhujeme z d?vodu zní?enia administratívnej zá?a?e ?iadate?a, t?m, ?e policajn? zbor nebude vy?adova? od ?iadate?a písomné potvrdenie, ak uvedené údaje má k dispozícii z informa?ného systém ?portu. Návrh upravuje aj situáciu, ak fyzická osoba síce má príslu?nos? k ?portovej organizácii, ale z nejakého d?vodu táto príslu?nos? nie je vyzna?ená v registri fyzick?ch os?b v ?porte. Obdobne m??e nasta? aj situácia, ?e v registri fyzick?ch os?b v ?porte nemá fyzická osoba vyzna?en? ?port, ktorého sú?as?ou je ?portová stre?ba, hoci je príslu?ná k danej ?portovej organizácii. Zmenu znenia § 8 ods. 3 navrhujeme z d?vodu presnej?ej formulácie predmetného ustanovenia, vzh?adom na to, ?e sa v rámci zákona pou?ívajú pojmy "strelecká organizácia" a sú?asne sa do zákona dop?ňa teraz aj "?portová organizácia". Nie je jasné, ?i sú to dva odli?né subjekty alebo je strelecká organizácia ?portovou organizáciou. Pod?a ná?ho názoru je strelecká organizácia ?portovou organizáciou. Túto pripomienku M?VVa? SR pova?uje za zásadnú.ZM?VVa?SRnad rámec zákona?iadame zmeni? ustanovenie § 26 ods. 1 písm. f) zákona nasledovne: "f) stratil príslu?nos? k streleckej organizácii, ak ide o skupinu E zbrojného preukazu.". Od?vodnenie: Vzh?adom na po?iadavku zosúladenia pojmov "strelecká organizácia" a "?portová organizácia" ?iadame pou?íva? vo vz?ahu k streleckej organizácii, ktorá je ?portovou organizáciou "príslu?nos? k organizácii" a nie "?lenstvo v organizácii", a to pod?a § 3 písm. k) zákona o ?porte. Túto pripomienku M?VVa? SR pova?uje za zásadnú.ZM?VVa?SRv?eobecneOdporú?ame návrh zákona upravi? legislatívno-technicky, napr.: v ?l. I bode 14 slová "pripája bodko?iarka a tieto slová" nahradi? slovami "sa ?iarka nahrádza bodko?iarkou a pripájajú sa tieto slová" a za slovami "písm. g)" vlo?i? ?iarku, primerane upravi? uvedené aj v ?al?ích bodoch napr. 17, v ?l. I bode 32 § 10 rozdeli? cel? text odseku 1 na pododseky, vzh?adom na to, ?e sa opakuje slovo "alebo", v ?l. I bode 53 za slovom "kraja" vypusti? bodku, v bode 105 a 106 poznámke pod ?iarou k odkazu 29d a 29f na konci doplni? slová "Z. z.", v ?l. I bode 107 slovo "dop?ňajú" nahradi? slovom "vkladajú", v ?l. I bode 122 vypusti? slovo "sa" , vzh?adom na duplicitu, v ?l. I bode 166 v poznámke pod ?iarou k odkazu 36a na konci pripoji? slová "v znení neskor?ích predpisov", vzh?adom na to, ?e ustanovenie § 79 u? bolo novelizované, odkazy uvádza? za interpunk?n?mi znamienkami napr. v bodoch 105, 159.OMZSRbodu 53V § 21 ods. 3 navrhujeme za slovami ?Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“ nahradi? spojku ?a“ ?iarkou. Od?vodnenie: Upresnenie mo?ností, ?e lekár m??e, okrem iného, by? v p?sobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky alebo v p?sobnosti Ministerstva dopravy a v?stavby Slovenskej republiky, a nie v p?sobnosti oboch ministerstiev zároveň.OMZVEZ SRK ?l. IV bode 24 písm. d) odporú?ame vlo?i? za slová ?písm. h“ pravú zátvorku. V bode 28 na konci odporú?ame vypusti? druhú bodku za slovami ?Z. z.“. Táto pripomienka sa primerane vz?ahuje aj na body 34 a 115. V bode 68 § 28 ods. 1 písm. i) odporú?ame pojmovo zosúladi? text ?ovplyvnen? alkoholom alebo inou návykovo látkou“ a text platného § 50 ods. 2 písm. e) ?pod vplyvom alkoholu alebo pod vplyvom inej návykovej látky“ a v poznámke pod ?iarou k odkazu 24c za slová ?§ 5 zákona“ vlo?i? slová ?Národnej rady Slovenskej republiky“. V bode 82 úvodnej vete odporú?ame vypusti? slová ?pred písmeno a)“. V bode 99 odporú?ame slová ?druhej a tretej vete“ nahradi? slovami ?druhej vete a tretej vete“. V bode 107 úvodnej vete odporú?ame slovo ?dop?ňajú“ nahradi? slovom ?vkladajú“. V bode 144 § 55 ods. 2 odporú?ame pred slovo ?podnikate?“ vlo?i? slová ?fyzická osoba -“. Legislatívno-technické pripomienky. OMZVEZ SRK ?l. I bodu 121 § 42 ods. 2 Na základe bodu 121 návrhu zákona zbrojn? sprievodn? list na dovoz zbrane alebo streliva dr?ite?ovi zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie vydá policajn? útvar a v zahrani?í zastupite?sk? úrad Slovenskej republiky po predchádzajúcom súhlasnom stanovisku ministerstva vnútra na základe písomnej ?iadosti podanej pod?a § 40 ods. 2. Pod?a poslednej vety platného § 42 ods. 2 zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov údaje o zbrani uvedie len v prípade, ak sú mu známe. Odporú?ame, nad rámec návrhu zákona, v bode 121 formula?ne precizova? poslednú vetu ustanovenia § 42 ods. 2 zákona ?. 190/2003 Z. z. t?kajúcu sa uvádzania údajov o zbrani zastupite?sk?m úradom SR v zahrani?í. V zbrojnom sprievodnom liste na dovoz zbrane a streliva sa uvádzajú údaje v súlade so ?iados?ou pod?a § 40 ods. 2 zákona, pri?om pod?a písmen d), e) a g) citovaného ustanovenia sa pri dovoze zbrane a streliva uvedie iba druh zbrane alebo streliva resp. údaje o ozna?ení zbrane alebo streliva zna?kou, pri?om údaje o zbrani alebo údaje o strelive sa neuvádzajú. Uvedené ustanovenia odporú?ame zosúladi? tak, aby bolo jednozna?ne zrejmé, aké údaje o zbrani uvádza zastupite?sk? úrad SR do zbrojného sprievodného listu na dovoz zbrane alebo streliva, a to aj v nadv?znosti na novonavrhovanú povinnos? vy?iada? si predchádzajúce stanovisko Ministerstva vnútra SR (bod 121, § 42 ods. 2). OMZVEZ SRK Dolo?ke zlu?ite?nosti V bode 4 písm. a) odporú?ame za slová ?l. 4 ods. 3 a ?l. 4 ods. 4 vlo?i? slová ?smernice 91/477/EHS v znení zmenenom smernicou 2017/853“. Bod 4 písm. b) text za odrá?kou odporú?ame formulova? takto: ?konanie o poru?ení zmlúv vedené pod ?. 2018/0394 z d?vodu neoznámenia transpozi?n?ch opatrení k smernici Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní.“. ONBSk ?l. IK ?l. I 1. V bode 2 poznámke pod ?iarou k odkazu 3 odporú?ame na konci vlo?i? slová ?v znení zákona ?. 376/2019 Z. z.“. 2. V bode 24 § 7 ods. 1 písm. d) odporú?ame za slová ?§ 6 ods. 1 písm. h“ vlo?i? pravú zátvorku. 3. V bode 51 odporú?ame slovo ?slovom“ nahradi? slovom ?slovo“. 4. V bode 88 úvodnej vete odporú?ame slovo ?ods.“ nahradi? slovom ?odsek“. 5. V bode 106 odporú?ame úvodnú vetu uvies? takto: ?V § 37 ods. 7 sa nad slovom ?predpisu“ odkaz ?3)“ nahrádza odkazom ?29f)“.“. 6. V bode 107 odporú?ame slovo ?dop?ňajú“ nahradi? slovom ?vkladajú“. 7. V bode 122 odporú?ame pred slovom ?nahrádzajú“ vypusti? slovo ?sa“. 8. Za bod 174 odporú?ame vlo?i? nov? noveliza?n? bod 175, ktor? znie: ?175. V § 72h ods. 6 sa slová ?ods. 5“ nahrádzajú slovami ?ods. 6“ a slová ?a? f)“ sa nahrádzajú slovami ?a? d)“.“, a to vzh?adom na zmeny navrhované v ?l. I bodoch 44 a 45. Zároveň odporú?ame pre?íslova? v?etky nasledujúce noveliza?né body. 9. V p?vodnom bode 176 pred slová ?Príloha ?. 1“ odporú?ame vlo?i? dolnú úvodzovku a na konci tohto bodu vlo?i? dolnú úvodzovku a bodku (“.). ONBSk ?l. IIIK ?l. III V úvodnej vete ?l. III odporú?ame za slová ?364/2019 Z. z.“ vlo?i? ?iarku a slová ?zákona ?. 383/2019 Z. z., zákona ?. 386/2019 Z. z.“ a za slovom ?mení“ vlo?i? slová ?a dop?ňa“. ONBSk dolo?ke zlu?ite?nostiK dolo?ke zlu?ite?nosti 1. Vo v?eobecnosti je nevyhnutné, aby predkladate? nále?ite vyplnil dolo?ku zlu?ite?nosti v súlade s Prílohou ?. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v platnom znení (ú?innom od 15. júla 2020). 2. V bode 3. písm. a) odporú?ame v príslu?nom primárnom práve za slová ?Zmluvy o fungovaní Európskej únie“ doplni? slová ?v platnom znení“ v súlade s Prílohou ?. 2 k platn?m Legislatívnym pravidlám vlády SR. ONBSk tabulke zhodyK tabu?ke zhody 1. Na str. 1 v prvom rám?eku je potrebné doplni? pri citácii zákona ?. 575/2001 Z. z. o organizácii ?innosti vlády a organizácii ústrednej ?tátnej správy (kompeten?n? zákon) slová ?v znení neskor?ích predpisov“. 2. Na str. 50 v odkaze s hviezdi?kou je potrebné uvies? správnu citáciu príslu?ného nariadenia, a to takto: ?Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (E?) ?. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktor?m sa ustanovujú pravidlá a v?eobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého ?lenské ?táty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (?. v. E? L 55, 28.2.2011)“. ONBSv?eobecne k ?l. IV?eobecne k ?l. I V texte právneho predpisu je potrebné ozna?enie odkazov uvádza? nad slovom a? za bodkou, alebo ?iarkou, napríklad v ?l. I bode 30 § 8 ods. 2 písm. g) odkaz 11 nad slovom ?organizácii“ alebo v ?l. I bode 94 § 35 ods. 1 písm. k) prvom bode odkaz 27 nad slovom ?vypo?i?iavate?a“. OOAPSVL?VSRK ?l. I bodu 25, 100, 105, 151, 175 návrhu zákonaV ?l. I § 7 ods. 1 písm. i), v § 35 ods. 3 písm. c), v § 37 ods. 3 písm. c), v § 58 ods. 7, 8 a 11, v § 72j ods. 11 návrhu zákona ?iadame slová ?pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie“ nahradi? slovami ?pod?a osobitného predpisu“. Takáto úprava vypl?va z bodu 22.12. prílohy ?. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v platnom znení, pod?a ktorého ?Ak sa odkazuje na právne záv?zné akty Európskej únie, pou?ije sa v?eobecn? pojem ?osobitn? predpis“. OOAPSVL?VSRK dolo?ke zlu?ite?nosti:1. V bode 3 dolo?ky zlu?ite?nosti ?iadame primárne právo ozna?i? ako písmeno ?a)“, sekundárne právo ako písmeno ?b)“ a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie ako písmeno ?c)“. 2. V bode 3 písm. b) dolo?ky zlu?ite?nosti ?iadame publika?n? zdroj smernice 91/477/EHS uvies? nasledovne: ?(?. v. ES L 256, 13.9.1991; Mimoriadne vydanie ?. v. E?, kap. 13/zv. 11)“. 3. Z bodu 3 písm. b) dolo?ky zlu?ite?nosti ?iadame vypusti? vykonávaciu smernicu (E?) 2019/68 a vykonávaciu smernicu (E?) 2019/69, nako?ko sa predmetn?m návrhom zákona netransponujú. 4. V bode 3 písm. b) dolo?ky zlu?ite?nosti ?iadame na konci názvu nariadenia vypusti? slová ?(Text s v?znamom pre EHP)“. 5. Do bodu 4 písm. b) dolo?ky zlu?ite?nosti ?iadame doplni? aj konanie o poru?ení zmlúv ?. 2020/0117 z d?vodu neoznámenia transpozi?n?ch opatrení k smernici (E?) 2017/853. 6. Z bodu 4 písm. c) ?iadame vypusti? informácie o právnych predpisoch, do ktor?ch bola transponovaná vykonávacia smernica (E?) 2019/68 a vykonávacia smernica (E?) 2019/69. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.8531. V st?pci 6 tabu?ky zhody sú uvedené národné transpozi?né ustanovenia, z ktor?ch niektoré obsahujú odkazy, pri?om v st?pci 8 tabu?ky zhody predkladate? uvádza jednotlivé poznámky pod ?iarou k príslu?n?m odkazom, av?ak pri niektor?ch absentuje v st?pci 8 tabu?ky zhody poznámka pod ?iarou na dan? odkaz. Z uvedeného d?vodu ?iadame skontrolova? v?etky odkazy a tie, ktor? nemajú uvedené príslu?né poznámky pod ?iarou k t?mto odkazom, ?iadame doplni? do st?pca 8 tabu?ky zhody. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.85310. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?podnikate? v oblasti zbraní“, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje aj platn?m znením zákona ?. 190/2003 Z. z. ?alej ?iadame do st?pca 5 tabu?ky zhody doplni? ??l. I bod 76 a bod 77“ a v st?pci 6 tabu?ky zhody doplni? text z ?l. I bod 76 a 77 návrhu zákona. Upozorňujeme e?te, ?e v st?pci 6 tabu?ky zhody pri § 29 ods. 2 písm. d) zákona ch?ba nad slovom ?úschova“ odkaz 28a.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.8534. Transpozícia ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?strelivo“, sa do slovenského právneho poriadku preukazuje pod?a tabu?ky zhody o. i. do § 2 ods. 1 písm. f) zákona ?. 190/2003 Z. z. Ustanovenie § 2 ods. 1 písm. f) zákona sa v ?l. I bod 8 návrhu zákona novelizuje, preto je potrebné túto skuto?nos? premietnu? do tabu?ky zhody tak, ?e do st?pca 4 tabu?ky zhody sa doplnia slová ?+ Návrh zákona“, do st?pca 5 tabu?ky zhody slová ??l. I bod 8.“ a do st?pca 6 tabu?ky zhody sa doplní text z ?l. I bod 8 návrhu zákona. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.8535. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?popla?né a signálne zbrane“, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje aj platn?m znením zákona ?. 190/2003 Z. z.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.8536. V ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853 sa uvádza ?...osoba pova?uje za osobu s bydliskom v krajine, ktorá je ozna?ená ako adresa v úradnom doklade uvádzajúcom miesto jej bydliska, ak?m je pas alebo národn? preukaz toto?nosti, ktor? sa predkladá príslu?n?m orgánom ?lenského ?tátu .... Ak adresa osoby nie je uvedená v jej pase alebo národnom preukaze toto?nosti, krajina jej bydliska sa ur?í na základe akéhoko?vek iného úradného d?kazu o bydlisku uznaného dotknut?m ?lensk?m ?tátom.“ Transpozícia uvedeného ustanovenia sa preukazuje § 2 ods. 1 písm. q) zákona ?. 190/2003 Z. z. a návrhom zákona, ktor? toto ustanovenie novelizuje. Z uvedeného ustanovenia vypl?va skuto?nos?, ?e za miesto pobytu na ú?ely zákona sa nepova?uje adresa sídla obecného alebo mestského úradu. Takúto transpozíciu pova?ujeme za nesprávnu, nako?ko v zmysle znenia smernice sa na ur?enie bydliska osoby pou?ije ak?ko?vek in? úradn? d?kaz o bydlisku (?o napr. ob?iansky preukaz, v ktorom bude uvedené sídlo obecného úradu dokazuje.) Takéto ustanovenia v praxi by osobám s pobytom na adrese sídla obecného úradu zabraňovalo nadobudnú? ur?ité práva, ktoré smernica nelimituje. ?iadame preto uvedené ustanovenie prepracova? a uvies? do súladu so smernicou. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:11. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?sprostredkovate?“, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje aj platn?m znením zákona ?. 190/2003 Z. z. ?alej ?iadame do st?pca 5 tabu?ky zhody doplni? ??l. I bod 11“.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:12. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?sledovanie“, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje aj platn?m znením zákona ?. 190/2003 Z. z. ?alej ?iadame do st?pca 5 tabu?ky zhody doplni? ??l. I bod 94“ k § 35 ods. 1 písm. k) a k § 64 ods. 1 písm. m) a? q) ??l. I bod 157“ návrhu zákona.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:13. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje aká osoba sa pova?uje za osobu s bydliskom v krajine, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje preva?ne platn?m znením zákona ?. 190/2003 Z. z. ?alej ?iadame do st?pca 5 tabu?ky zhody doplni? ??l. I bod 10“ návrhu zákona a do st?pca 6 tabu?ky zhody text z ?l. I bod 10 návrhu zákona.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:14. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor? sa t?ka Európskeho zbrojného pasu, ?iadame do st?pca 4 tabu?ky zhody doplni? aj ?Zákon ?. 190/2003 Z. z.“, ke??e pod?a st?pca 6 tabu?ky zhody sa transpozícia tohto ?lánku smernice preukazuje aj platn?m ustanovením § 46 ods. 1 zákona ?. 190/2003 Z. z. ?alej ?iadame do st?pca 5 tabu?ky zhody k § 46 ods. 2 doplni? ??l. I bod 127“ návrhu zákona.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:15. Pod?a ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853 Európsky zbrojn? pas ?...musí obsahova? informácie stanovené v prílohe II.“. Transpozícia predmetnej vety smernice je preukázaná do § 46 ods. 1 zákona ?. 190/2003 Z. z. pod?a ktorého ?Vzor a nále?itosti európskeho zbrojného pasu ustanoví v?eobecne záv?zn? právny predpis, ktor? vydá ministerstvo.“. Na ú?ely preukázania úplnej transpozície predmetnej vety smernice odporú?ame do tabu?ky zhody uvies? aj ustanovenie v?eobecne záv?zného právneho predpisu obsahujúce nále?itosti európskeho zbrojného pasu a v súvislosti s t?m doplni? st?pce 4 a? 6 tabu?ky zhody.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:16. Pod?a ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853 t?kajúceho sa Európskeho zbrojného pasu ?Osoba pou?ívajúca strelnú zbraň musí ma? tento pas v?dy pri sebe...“. ?iadame transpozíciu predmetnej vety preukáza? do slovenského právneho poriadku SR a v súvislosti s t?m vyplni? st?pce 4 a? 6 tabu?ky zhody.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:17. Transpozíciu ?l. 1 ods. 3 smernice písm. a) (E?) 2017/853, ktor?m sa mení ?l. 4 ods. 1 smernice 91/477/EHS v platnom znení pova?ujeme za nedostato?ne preukázanú do slovenského právneho poriadku. Predmetn? ?lánok smernice sa vz?ahuje nielen na vyrobené strelné zbrane, ale aj na dovezené strelné zbrane do E?, pri?om ?lenské ?táty majú zabezpe?i?, aby ka?dá takáto strelná zbraň alebo hlavná ?as? uvedená na trh bola ozna?ená jasn?m, trval?m a jedine?n?m ozna?ením, a to bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do E?. Ustanovenie § 7 ods. 2 písm. g) a ods. 5 zákona ?. 64/2019 Z. z. sa v?ak t?kajú len povinnosti v?robcu ozna?i? strelnú zbraň pred uvedením na trh. ?iadame preto v tabu?ke zhody preukáza? ako je zabezpe?ená transpozícia tohto ?lánku smernice do slovenského právneho poriadku v prípade dovezenej strelnej zbrane alebo hlavnej ?asti a jej bezodkladné ozna?enie po dovoze. V súvislosti s uveden?m ?iadame vyplni? st?pce 4 a? 6 tabu?ky zhody.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:18. Pod?a ?l. 1 ods. 3 smernice písm. b) (E?) 2017/853, ktor?m sa mení ?l. 4 ods. 1 smernice 91/477/EHS v platnom znení ?Pokia? ide o strelné zbrane vyrobené alebo dovezené do ?nie k 14. septembru 2018 alebo po tomto dátume, ?lenské ?táty zabezpe?ia, aby ka?dá takáto strelná zbraň alebo hlavná ?as? uvedená na trh bola: b)zaregistrovaná v súlade s touto smernicou bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze do ?nie.“. Pod?a ustanovenia § 37 ods. 1 zákona ?. 190/2003 Z. z., ktor?m sa preukazuje transpozícia tohto ?lánku smernice, musí by? ka?dá zbraň kategórie A, B, C a zbraň kategórie D uvedená v § 7 ods. 1 písm. a), d), i) alebo písm. k) zaevidovaná. Na základe uvedeného ?iadame vysvetli?, pre?o len niektoré uvedené zbrane kategórie D musia by? zaevidované a ostatné nie, nako?ko smernica hovorí o ka?dej zbrani bez v?nimky. ?alej smernica vy?aduje, aby z ?asového h?adiska ka?dá takáto strelná zbraň alebo hlavná ?as? bola zaregistrovaná bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze do E?. Z ustanovení, ktor?mi sa preukazuje transpozícia v?ak uveden? ?asov? okamih ?bezodkladnosti“ nie je zrejm?, preto rovnako ?iadame aj túto skuto?nos? vysvetli?. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:19. Pod?a ?l. 1 ods. 3 písm. b) smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa mení ?l. 4 ods. 4 smernice 91/477/EHS v platnom znení majú ?lenské ?táty zabezpe?i?, aby príslu?né orgány uchovávali v informa?n?ch systémoch údajov záznamy o streln?ch zbraniach a hlavn?ch ?astiach vrátane súvisiacich osobn?ch údajov po dobu 30 rokov po zni?ení predmetn?ch streln?ch zbraní alebo hlavn?ch ?astí. Transpozíciu predmetného ?lánku smernice odporú?ame preukáza? v tabu?ke zhody ?l. I bod 161 § 65 ods. 4 návrhu zákona, ktorého znenie zodpovedá po?iadavke správnej transpozície smernice.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:2. V ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?strelná zbraň“ smernica uvádza, ?e je akáko?vek prenosná zbraň s hlavňou. Domnievame sa, ?e definícia tohto pojmu pod?a § 2 ods. 1 písm. a) zákona ?. 190/2003 Z. z. je koncipovaná ?ir?ie, nako?ko m??e ís? o akéko?vek prenosné zariadenie. ?iadame uvedené od?vodni?, prípadne zosúladi? so znením smernice.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:20. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 3 písm. b) smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa mení ?l. 4 ods. 4 smernice 91/477/EHS v platnom, znení pod?a ktorého: ?Záznamy o streln?ch zbraniach a hlavn?ch ?astiach uvedené v prvom pododseku tohto odseku a súvisiace osobné údaje musia by? prístupné pre...“ ?iadame v st?pci 5 tabu?ky zhody namiesto ?§ 66 ods. 5“ uvies? ?§ 65 ods. 5“.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:21. ?l. 1 ods. 6 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa mení ?l. 5 a 6 smernice 91/477/EHS v platnom znení obsahuje dve kumulatívne podmienky, za ktor?ch ?lenské ?táty povolia nadobudnutie vlastníctva a dr?anie streln?ch zbraní iba osobám, ktoré na to majú riadny d?vod. Prvou podmienkou je, ?e dosiahli vek aspoň 18 rokov a druhom podmienkou, ?e pravdepodobne neohrozia seba alebo ostatn?ch, verejn? poriadok ani verejnú bezpe?nos?; odsúdenie za úmyseln? násiln? trestn? ?in sa pova?uje za náznak takéhoto ohrozenia. Pri podmienke veku, smernica obligatórne ustanovuje ?lensk?m ?tátom povoli? nadobudnutie vlastníctva inak ne? kúpou a dr?anie streln?ch zbraní na ú?ely po?ovníctva a ?portovej stre?by aj osobám mlad?ím ako 18 rokov, pod podmienkou povolenia od rodi?a alebo pod doh?adom rodi?a alebo dospelej osoby s platnou licenciou pre strelné zbrane alebo po?ovníckou licenciou, alebo sa nachádzajú v licencovanom v?cvikovom stredisku alebo inak akreditovanom v?cvikovom stredisku, a ?e rodi? alebo dospelá osoba s platnou licenciou pre strelné zbrane alebo po?ovníckou licenciou preberie zodpovednos? za riadne uskladnenie. Ustanovenie § 18 ods. 2 zákona ?. 190/2003 Z. z., ktor?m sa preukazuje splnenie transpozi?nej povinnosti je v rozpore s dikciou predmetnej smernice, nako?ko v prípade právneho poriadku Slovenskej republiky nie je umo?nené osobám mlad?ím ako 18 rokov vykonáva? a dr?a? strelné zbrane na ú?ely po?ovníctva. ?iadame upravi? v zmysle smernice. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:22. ?lánkom 1 ods. 10 smernice (E?) 2017/853 sa vkladá ?l. 10b smernice 91/477/EHS v platnom znení, ktor? v odseku 1 ukladá povinnosti pri deaktivácií streln?ch zbraní. Okrem in?ch povinností je potrebné aj umiestnenie zrete?ného a vidite?ného ozna?enia na strelnú zbraň, ktorá je deaktivovaná. Z ustanovení, ktor?mi sa preukazuje transpozícia v?ak takáto povinnos? nevypl?va. Z tohto d?vodu ?iadame zabezpe?i? úplnú transpozíciu alebo preukáza? dodato?nú transpozíciu in?m zákonn?m ustanovením.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:23. ?iadame nále?ite preukáza? do slovenského právneho poriadku transpozíciu ?l. 1 ods. 20 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa mení písm. f) prílohy II smernice 91/477/EHS v platnom znení t?kajúce sa vyhlásenia ako ?asti európskeho zbrojného preukazu. Uvedenie informácie v st?pci 8 tabu?ky zhody o tom, ?e príloha II smernice bude prebratá zmenou predmetnej vyhlá?ky pova?ujeme za nedostato?né a transpozíciu nepreukazujúce. Transpozíciu predmetného ?lánku smernice odporú?ame preukáza? v tabu?ke zhody ?l. I bod 127 § 46 ods. 2 návrhu zákona a vyhlá?kou ?. 208/2004 Z. z.. Ak sa uvedená transpozícia nepreuká?e v?bec, v st?pci 7 tabu?ky zhody ?iadame uvies? poznámku ??“ – ?iadna zhoda a ak sa preuká?e len navrhovan?m znením § 46 ods. 2 návrhu zákona, ?iadame v st?pci 7 tabu?ky zhody uvies? poznámku ??“ – ?iasto?ná zhoda.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:3. Transpozícia ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?hlavná ?as?“ zbrane, sa do slovenského právneho poriadku preukazuje pod?a tabu?ky zhody do ?l. I § 2 ods. 1 návrhu zákona. Domnievame sa, ?e navrhovan? pojem hlavnej ?asti zbrane m??e ís? nad rámec smernice, nako?ko za hlavnú ?as? sa pova?uje aj vlo?ná hlaveň, závorník, vlo?ná nábojová komora a valec revolvera. ?iadame uvedené od?vodni?, prípadne zosúladi? so znením smernice. OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:7. Transpozíciu ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?salutky a akustické zbrane“ odporú?ame preukazova? v tabu?ke zhody aj definíciou pojmu ?kultúrna ?innos?“ pod?a ?l. I bod 11 § 2 ods. 1 písm. s) návrhu zákona a na tento ú?el vyplni? st?pce 4 a? 6 tabu?ky zhody.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:8. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?deaktivované strelné zbrane“ ?iadame slová ?Vyhlá?ka ?. 516/2003 Z. z.“ zo st?pca 5 tabu?ky zhody premiestni? do st?pca 4 tabu?ky zhody.OOAPSVL?VSRK transpozícii a k tabu?ke zhody so smernicou (E?) 2017.853:9. Pri preukazovaní transpozície ?l. 1 ods. 1 smernice (E?) 2017/853, ktor?m sa definuje pojem ?zberate?“, v st?pci 8 tabu?ky zhody sa poukazuje na splnenie podmienok pod?a § 5 vyhlá?ky ?. 555/2003 Z. z. V tejto súvislosti dávame do pozornosti, ?e samotn? návrh zákona vo svojom texte pou?íva pojem ?zberate?“, in concreto §43 ods. 2 návrhu zákona. Z uvedeného d?vodu navrhujeme, aby sa pristúpilo k transpozícií pojmu zberate? priamo do zákona o zbraniach.OOAPSVL?VSRNad rámec návrhu zákona3. ?l. I bod 7 návrhu zákona vypú??a z § 2 zákona ?. 190/2003 Z. z. písmeno c), ktor?m sa definoval pojem ?sú?as? zbrane“. Na uvedené vypustenie pojmu odporú?ame reflektova? aj v Trestnom zákone, napr. v § 294 ods. 2, v § 295 ods. 1.OOAPSVL?VSRNad rámec návrhu zákona:1. Do ?l. I návrhu zákona ?iadame doplni? noveliza?n? bod, ktor?m sa v § 71a zákona ?. 190/2003 Z. z. upraví znenie transpozi?ného odkazu pod?a ?l. 4 ods. 2 Legislatívnych prOOAPSVL?VSRNad rámec návrhu zákona:2. Do ?l. I návrhu zákona ?iadame doplni? noveliza?n? bod, ktor?m sa nadpis transpozi?nej prílohy – prílohy ?. 7 zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení ?Zoznam preberan?ch právnych aktov Európskej únie“ upraví pod?a ?l. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR v platnom znení na ?Zoznam preberan?ch právne záv?zn?ch aktov Európskej únie“.OOAPSVL?VSRV?eobecne k návrhu zákona:Upozorňujeme, ?e návrh zákona novelizuje ustanovenia, ktoré sú transpozi?n?mi opatreniami k smernici 91/477/EHS v znení smernice 2008/51/ES. ?iadame preto spolu s návrhom zákona predlo?i? aj tabu?ku zhody so smernicou 91/477/EHS v znení smernice 2008/51/ES. Tabu?ka zhody predstavuje podstatnú nále?itos? návrhu právneho predpisu predkladaného do pripomienkového konania a to pod?a § 7 zákona ?. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a pod?a ?l. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Predkladate?ovi odporú?ame vypracova? tabu?ku zhody len k t?m ?lánkom smernice, ktoré sa v návrhu právneho predpisu transponujú, a to v zmysle prílohy ?. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. OSISK § 4 odsek 2 písm. k) V § 4 ods. 2 písm. k) znie: ?k) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, okrem zbrane uvedenej v písm. j) a n) a § 7 ods. 1 písm. j)“. Od?vodnenie: Uvedené odporú?ame z d?vodu zosúladenia so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní. Navrhujeme upravi? znenie zákona tak, aby v?etky zbrane, ktoré boli akoko?vek upravované zo zbraní kategórie A s v?nimkou expanzn?ch zbraní, poloautomatick?ch zbraní, ktoré boli upravené z automatick?ch zbraní a znehodnoten?ch zbraní, patrili pod zbrane kategórie A. ZSISK § 13 ods. 2V § 13 ods. 2 odporú?ame doplni? za text ?dr?ite? povolenia na obchodovanie s v?robkami obranného priemyslu“ text ?ktor? je dr?ite?om príslu?ného ?ivnostenského oprávnenia. Od?vodnenie: Dr?ite? povolenia na obchodovanie s v?robkami obranného priemyslu je oprávnen? len obchodova? s t?mito v?robkami, pri?om takéto povolenie ho automaticky neoprávňuje na zásahy do v?robkov obranného priemyslu (vyvíja?, vyrába?, opravova?, upravova?, znehodnocova?, zni?i?, vyrobi? rez zbrane alebo streliva). Z uvedeného d?vodu navrhujeme vy??ie uvedenú zmenu. OSISK § 14 ods. 1 V § 14 ods. 1 navrhujeme, v prípade akceptovania pripomienky uplatnenej k § 6 ods. 1 (Slovenská informa?ná slu?ba navrhla doplnenie písmena j) v znení ?j) strelná zbraň kategórie A, B a C, ktorá bola znehodnotená“) navrhujeme ustanovi? príslu?nú úpravu podmienok nadobúdania vlastníctva zbraní kategórie D, streliva do tejto zbrane alebo nábojok úpravou textu reflektujúcou navrhované doplnenie. Vo vz?ahu k úprave ustanovenej v § 14a ods. 2 upozorňujeme na mo?nos? aplika?n?ch problémov v súvislosti s overovaním skuto?nosti, ?i druhá kontraktuálna strana je subjektom oprávnen?m na takúto ?innos? v zmysle podmienok ustanoven?ch zákonom, t. j. ?e ide o dr?ite?a zbrojnej licencie alebo príslu?ného podnikate?ského oprávnenia. OSISK § 2 ods. 1 písm. v) Na ú?ely vymedzenia pojmu sprostredkovate?ská ?innos? dávame na zvá?enie doplni? predmetné ustanovenie aj o iné formy dodania ako je len predmetn?m ustanovením anticipovan? nákup alebo predaj. V tejto súvislosti poukazujeme na bod 4 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, pod?a ktorého by sa na ú?ely tejto smernice pojem ?dodanie“ mal chápa? tak, ?e zah?ňa aj po?i?iavanie a prenajímanie.OSISK § 28 ods. 2 písm. a)V § 28 ods. 2 písm. a) navrhujeme pred slovo ?ú?ely“ doplni? slovo ?len“. OSISK § 31aPoukazujeme na skuto?nos?, ?e smernica Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní umo?ňuje aj pred??enie zbrojnej licencie, resp. zbrojného preukazu, ?o by zna?ne zjednodu?ilo administratívu a náklady spojené s vybavovaním novej zbrojnej licencie alebo zbrojného preukazu po ka?d?ch piatich rokoch.OSISK § 4 a? 7K § 4 a? 7 Vo vz?ahu ku kategorizácií zbraní poukazujeme na skuto?nos?, ?e pri v?robe novej zbrane (nie iba pri upravovan?ch zbraniach) mo?no pou?i? hlavné ?asti zbrane inej (vy??ej) kategórie, ako bude ma? vyrobená zbraň, napr. pri v?robe zbrane kategórie D m??u by? pou?ité hlavné ?asti zbraní zaraden?ch v kategóriách A, B alebo C. Takto zhotovené zbrane mo?no pomerne jednoducho ?reaktivova?“ na zbraň vy??ej kategórie. Nepova?ujeme za vhodné a súladné s cie?om smernice aby napr. zbraň zaradená v kategórii D obsahovala hlavnú ?as? zbrane kategórie B, na ktorej nadobúdanie a dr?bu sa vy?adujú iné zákonné podmienky. Z uvedeného d?vodu navrhujeme postupova? obdobne, ako to je pri upravovan?ch zbraniach, t j. aby aj novovyrobené zbrane boli kategorizované s oh?adom na to, ak?m sp?sobom sú kategorizované hlavné ?asti tejto zbrane – napr. ak by plynová zbraň, ktorá je aktuálne zaradená v kategórii D obsahovala hlavnú ?as? zbrane toto?nú ako zbraň kategórie A, je potrebné, aby takáto novovyrobená zbraň bola zaradená v kategórii A a nie v inej kategórii. ZSISK § 4 ods. 2 písmeno l) V § 4 ods. 2 písm. l) znie: ?l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola technicky skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň alebo upravená zo samo?innej zbrane,“ Od?vodnenie: Samonabíjacie palné zbrane sú v základn?ch technick?ch znakoch skon?truované rovnak?m sp?sobom ako samo?inné a to m??e vies? k nejednozna?nosti, ?i samonabíjacia zbraň spadá pod tak?to zákaz. V tomto bode je potrebné vylú?i? mo?nos? zámeny technicky navrhnut?ch kon?truk?n?ch dielov samo?inn?ch zbraní s technicky navrhnut?mi kon?truk?n?mi dielmi samonabíjacích zbraní a nezameriava? sa na základné technické znaky uveden?ch zbraní. OSISK § 4 odsek 2 písm. a) Poukazujeme na skuto?nos?, ?e pojem vojenská zbraň je uveden? v § 13 ods. 2 zákona ?. 321/2002 Z. z. o Ozbrojen?ch silách Slovenskej republiky v znení neskor?ích predpisov. Dávame na zvá?enie aby v § 4 ods. 2 písm. a) bol uveden? odkaz na tento pojem. OSISK § 4 odsek 2 písm. e) V súlade s navrhovanou úpravou by zakázanou zbraňou, teda zbraňou kategórie A, nebola zbraň vybavená zakázan?m doplnkom zbrane, ak bola v konkrétnom prípade udelená v?nimka pod?a § 8 ods. 2 písm. g). V takomto prípade by v?ak v d?sledku navrhovanej právnej úpravy nebolo zrejmé, do akej kategórie by takáto zbraň patrila, nako?ko by u? ne?lo o zakázanú zbraň, teda zbraň kategórie A, av?ak právna úprava nereflektuje ani jej zaradenie do ?iadnej inej kategórie zbraní. V tejto súvislosti dávame na zvá?enie normatívne vymedzenie uvedenej skuto?nosti tak?m sp?sobom aby predmetná zbraň bola pova?ovaná za zbraň takej kategórie, do ktorej bola zaradená pred jej vybavením zakázan?m doplnkom zbrane. OSISK § 5 odsek 1 písm. i) V § 5 odsek 1 písm. i) znie: ?i) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie B, okrem zbrane uvedenej v písm. h) a § 7 ods. 1 písm. j)“. Od?vodnenie: Navrhujeme upravi? znenie tak, aby v?etky zbrane, ktoré sú akoko?vek upravované zo zbraní kategórie B, s v?nimkou expanzn?ch zbraní a znehodnoten?ch zbraní, patrili pod zbrane kategórie B. Vo vz?ahu k § 6 ods. 1 písm. j) poukazujeme na nesk?r navrhnuté doplnenie. OSISK § 6 ods. 1 V § 6 ods. 1 písmeno j) znie: ?j) strelná zbraň kategórie A, B a C, ktorá bola znehodnotená.“ Od?vodnenie: Doplnenie kategórie C navrhujeme z d?vodu anticipovania takejto úpravy v smernici Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, v súlade ktorou strelná zbraň kategórie A, B alebo C, ktorá bola deaktivovaná, je zaradená medzi zbrane kategórie C. ZSISK § 6 ods. 1 písm. b) V § 6 ods. 1 písm. b) znie: ?b) dlhá opakovacia palná zbraň, ktorá nie je zbraňou kategórie A alebo zbraňou kategórie B“. Od?vodnenie: Uvedené navrhujeme z d?vodu, aby bolo mo?né v?etky dlhé opakovacie palné zbrane zatriedi? do niektorej z kategórií A, B alebo C. Ide o oby?ajnú pripomienku. OSISK § 6 odsek 1 písm. i) V § 6 odsek 1 písm. i) znie: ?i) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie C, okrem zbrane uvedenej v písm. h) a písm. j)“. Od?vodnenie: Uvedené odporú?ame z d?vodu zosúladenia so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní. Navrhujeme upravi? znenie tak, aby v?etky zbrane, ktoré sú akoko?vek upravované zo zbraní kategórie C s v?nimkou expanzn?ch zbraní a znehodnoten?ch zbraní, patrili pod zbrane kategórie C. ZSISK § 66 ods. 2 V § 66 ods. 2 text ?a priamym prístupom ministerstvu a Policajnému zboru? navrhujeme nahradi? textom: ?a priamym prístupom ministerstvu, Policajnému zboru a Slovenskej informa?nej slu?be“ Rovnako navrhujeme vlo?i? nov? odsek 5 v znení: ?(5) Z informa?ného systému pod?a § 64 sa poskytujú údaje Slovenskej informa?nej slu?be.“ Od?vodnenie: ?daje z informa?ného systému sú nevyhnutne potrebné pre plnenie úloh Slovenskej informa?nej slu?by v súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky ?. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informa?nej slu?be v znení neskor?ích predpisov. ZSISK § 69 ods. 1 písmeno b)V§ 69 ods. 1 písm. b) odporú?ame doplni? ako priestupok na úseku zbraní a streliva poru?enie povinnosti dr?ite?a zbrojného preukazu pod?a § 28 ods. 4 písm. f). Ponechanie zbrane alebo streliva v motorom vozidle bez dozoru pova?ujeme za spolo?ensky nebezpe?né, nako?ko takejto zbrane sa m??e zmocni? ktoko?vek. OSISK § 7 ods. 1 písm. i) V súvislosti s navrhovanou úpravou ustanovenia § 7 ods. 1 písm. i) spo?ívajúcou v ?pecifikácií znehodnotenej zbrane (pod?a navrhovaného znenia by znehodnotenou zbraňou pod?a § 7 ods. 1 písm. i) mala by? znehodnotená zbraň kategórie A, kategórie B, kategórie C alebo kategórie D uvedená v písmene k) pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie) poukazujeme na skuto?nos?, ?e smernica Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní zara?uje tento typ zbrane do kategórie C. Z uvedeného d?vodu navrhujeme ust. § 7 ods. 1 písm. i) vypusti?. ZSISK § 7 ods. 1 písm. j)V § 7 ods. 1 písm. j) znie: ?j) znehodnotená zbraň, ktorá nie je uvedená v § 6 ods. 1 písm. j)“. Od?vodnenie: S poukázaním na vy??ie uplatnenú pripomienku (doplnenie § 6 ods. 1) navrhujeme upravi? aj ust. § 7 ods. 1 a doplni? medzi zbrane kategórie D aj znehodnotenú zbraň, ktorá nie je uvedená v § 6 ods. 1 písm. j). V súlade s nami navrhovanou právnou úpravou sa tak za zbraň kategórie D bude pova?ova? znehodnotená zbraň, ktorá nie je znehodnotenou strelnou zbraňou kategórie A, B a C (ktorá bude v súlade s § 6 ods. 1 písm. j) zbraňou kategórie C). OSISK § 7 ods. 2 a 3V súlade s navrhovanou úpravou nového odseku 2, pod?a ktorej úprava zbrane uvedenej v odseku 1 písm. a), d) a k) na inú zbraň kategórie D nesp?sobí zmenu jej podkategórie, navrhujeme rovnakú právnu úpravu zavies? aj pre zbraň uvedenú v § 7 ods. 1 písm. b), a to vzh?adom na obdobn? stupeň rizika spájan? s plynovou zbraňou ?pecifikovanou v cit. ustanovení. Túto skuto?nos? navrhujeme zoh?adni? aj v úprave odseku 3 v súvislosti s úpravou povinnosti dr?ite?a zbrane kategórie D. Uvedené v?ak neplatí v prípade ak d?jde k znehodnoteniu zbrane vy??ie uveden?ch podkategórií, ?ím sa tieto stanú znehodnotenou zbraňou, teda zbraňou podkategórie uvedenej v písmene j) a to v kontexte akceptovania nami navrhovanej pripomienky, na základe ktorej by bola zbraňou pod?a § 7 ods. 1 písm. j) znehodnotená zbraň, ktorá nie je znehodnotenou strelnou zbraňou kategórie A, B a C.OSISK § 8 ods. 2 V § 8 ods. 2 navrhujeme slovo ?udelí“ nahradi? slovami ?m??e udeli?.“. Od?vodnenie: V súvislosti s úpravou podmienok nadobúdania vlastníctva zbrane pod?a § 8 ods. 2 navrhujeme zachova? aktuálne ú?innú úpravu. Mo?nos? aplikácie správnej úvahy pova?ujeme za vhodnej?í sp?sob regulovania procesu ude?ovania v?nimky na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A. Uvedené vylu?uje automatick? nárok na udelenie v?nimky po splnení zákonom ustanoven?ch podmienok a správnemu orgánu ostane mo?nos? napr. z bezpe?nostn?ch d?vodov takúto v?nimku neudeli?. Tá je síce v navrhovanej právnej úprave zachovaná v zoh?adnení bezpe?nostného h?adiska (pod?a § 8 ods. 4 mo?no v?nimku pod?a odsekov 2 a 3 udeli?, len ak to nie je v rozpore s verejnou bezpe?nos?ou alebo verejn?m poriadkom, pri?om ju mo?no ?asovo obmedzi?), av?ak z h?adiska právnej istoty a garancie postavenia príslu?ného správneho orgánu pova?ujeme za vhodnej?iu úpravu ponechávajúcu Ministerstvu vnútra SR mo?nos? správnej úvahy a nie koncipovaním uvedeného ustanovenia imperatívnym sp?sobom. Uvedené sa obdobne vz?ahuje aj na odsek 3. OSPKK § 28 ods. 1 písm.i doplni? nasledovne : ?iarku zmeni? na boko?iarku a doplni? nov? text " to sa net?ka prepravyzbrane v puzdre bez mo?nosti okam?itého pou?itiaOdd?vodnenie: Zbraň ak nie je v stave okam?itého pou?itia je to isté ak by som mal pri sebe k?ú?e od automobilu , ktor? neriadim a bol by som pova?ovan? za ?oféra riadiaceho automobilZSPKk § 7 ods. 2 Vypusti? na konci vety text:" a ods.4 písm b."Od?vodnenie:Nie je logické právne znenie, je mo?né zneu?itia tohoto ustanoveniaZSPKK bodu 15.: vypusti? v znení § 4 ods. 2 písm.1/ slová ?...,ktorá bola v základn?ch technick?ch znakoch...“. Od?vodnenie: navrhované znenie je vágne, v ?iadnom zo svojich ustanovení zákon nedefinuje základné technické znaky zbrane.ZSPKK bodu 17.:v znení § 4 ods. 4 písm. b/ slová ?...,ktorá je v?robkom obranného priemyslu...“ precizova?. Navrhujeme pre ú?ely v?konu práva po?ovníctva umo?ni? v?nimku zo zákazu pod?a § 4 ods. 4 písm. b Od?vodnenie: navrhované znenie zavádza zbyto?nú byrokraciu a limity mimo ú?elu tejto novely, v ?iadnom zo svojich ustanovení zákon nedefinuje ?o je obrann? priemysel a v sú?asnosti zakázané doplnky zbrane vyrábajú aj v?robcovia, ktor? nemajú charakter podnikate?ského subjektu, ktor? mo?no zaradi? do obranného priemyslu, teda odkaz na zák.?. 392/2011 Z.z. neposta?uje. Pre ú?ely v?konu práva po?ovníctva je pod?a zákona o po?ovníctve a zákona o veterinárnej starostlivosti mo?né pou?itie zakázaného doplnku zbrane na lov divia?ej zveri z d?vodu zní?enia jej denzity a zamedzenia ?írenia AMO alebo v prípade lovu na nepo?ovn?ch plochách v ur?it?ch prípadoch. Takto formulovan? zakázan? doplnok zbrane bude na?alej zv?zova? ruky MP a RV Sr a ?VPSR - hlavnému veterinárnemu lekárovi pri rie?ení krízov?ch situácií a zoonóz.ZSPKK bodu 170.: Do § 69 ods. 1 písm.b/ doplni? text ?... poru?enia povinností pod?a § 11 ods. 5., 6., 7....“. Od?vodnenie: navrhované znenie § 69 ods. 1 písm.b/ bezd?vodne vypustil prípady poru?enia povinností pod?a § 11 ods. 5, 6, 7. ZSPKK bodu 26.: vypusti? znení § 7 ods. 1 písm. j/ . Od?vodnenie: navrhované znenie je zbyto?ne duplicitné s so znením § 7 ods1 písm. i/. OSPKK bodu 29.: v znení § 7 ods. 3 doplni? mo?nos? nosi? zbraň na verejne prístupnom mieste v prípade pohrebu. Od?vodnenie: navrhované znenie nezodpovedá kultúrnym zvyklostiam v prípade pohrebn?ch obradov zosnul?ch príslu?níkov ozbrojen?ch síl a po?ovníkov. ZSPKK bodu 52.:v znení § 19 ods. 2 doplni? písm. g/, ktoré znie: ? Koho trestné stíhanie bolo zastavené pod?a § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku.“. Od?vodnenie: sú?asné i navrhované znenie § 19 nie je vyvá?ené z poh?adu spolo?enskej záva?nosti jednotliv?ch skutkov. V sú?asnom období sa paradoxne za spo?ahlivého pova?uje osoba, ktorá spáchala trestn? ?in a ktorej trestné stíhanie bolo zastavené uzavretím dohody o vine a treste pod?a § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku, av?ak za spo?ahlivú sa nepova?uje osoba, ktorá spáchala púhy priestupok. ZSPKK bodu 56.: vypusti? navrhované znenie § 23. Od?vodnenie: navrhované znenie § 23 ide nad rámec smernice 91/477/EHS, v smernici sa v?bec nevy?aduje obmedzenie doby platnosti ZP na 5 rokov, smernica po?aduje preverenie spo?ahlivosti dr?ite?a. Toto je v na?ich podmienkach mo?né vykona? operatívnymi prostriedkami, nie ?ikanovaním legálnych dr?ite?ov ZP.Podobne takúto úpravu prijala ?R a takúto úpravu aplikovala Ma?arsko.ZSPKK bodu 57.: Doplni? za navrhovan? text § 24 ods. 1 vetu: ?Policajn? útvar písomne upovedomí dr?ite?a ZP na ukon?enia platnosti ZP v lehote 120 a? 60 dní pred uplynutím doby platnosti ZP.“ Od?vodnenie: platné i navrhované znenie § 24 ods. 1. neumo?ňuje policajnému útvaru upozorni? v?as dr?ite?a ZP na skon?enie platnosti jeho ZP. Navrhovan? text bol v na?ich podmienkach u? v minulosti sú?as?ou právnej úpravy. Návrh by napomohol odstráni? prípady opomenutia ukon?enia platnosti ZP a odstránil by prípady zbyto?ne administratívne náro?ného procesu vydávania nového ZP, ukladania zbraní do depozitu policajného útvaru at?.. Nepomerne by v tak?chto prípadoch zní?il administratívnu náro?nos? povo?ovacieho procesu. ZSPKK bodu 6.:Vypusti? v znení § 2 ods. 1 písm.b/ slová ?vlo?ná hlaveň“ a ?vlo?ná nábojová komora“. Odd?vodnenie:Navrhované znenie ide nad rámec smernice 91/477/EHS, v smernici nie sú uvedené ako hlavné ?asti zbrane.ZSPKK bodu 62.: návrh vypusti? v znení § 27 ods. 3 písm.b/ slová ?...,v Po?ovnom revíre...“ vypusti? a slová ?... v po?ovnom revíri...“ ponecha?. Od?vodnenie: navrhované znenie nezodpovedá ú?elu pou?itia streln?ch zbraní ur?en?ch na v?kon práva po?ovníctva v stave sp?sobilom na okam?ité pou?itie len! v po?ovn?ch revíroch. OSPKK bodu 68.:návrh § 28 ods. 1 písm.g/ bod 1. vypusti?. Od?vodnenie: navrhované znenie je v rozpore s ústavne garantovanou prezumpciou neviny v trestnom aj priestupkovom procese. Z??SR ?VSR?l. I bodu 31Navrhujeme v novom znení § 9 ods. 2 písm. a) za slovo "?íslo" vlo?i? slová "organizácie (?alej len "identifika?né ?íslo")" a zvá?i? zavedenie odkazu za slovo "organizácie" na § 9 ods. 2 zákona ?. 272/2015 Z. z. Od?vodnenie: Pripomienku uplatňujeme vzh?adom na viacnásobné pou?itie slovného spojenia v zákone ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov. Slovné spojenie "identifika?né ?íslo" je len legislatívnou skratkou pojmu "identifika?né ?íslo organizácie", pou?itou v zákone ?. 272/2015 Z. z. v znení neskor?ích predpisov, ktor? ustanovuje ú?el a sp?sob pride?ovania tohto identifikátora. Striktne nejde o základn? pojem tohto zákona, preto je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády akceptovate?né zavies? preň v právnych predpisoch legislatívnu skratku. Dávame v?ak do pozornosti skuto?nos?, ?e samotn?m slovn?m spojením "identifika?né ?íslo" mo?no z odborného h?adiska pomenúva? aj iné identifikátory v informa?n?ch systémoch ?tátnej správy.O??SR ?VSRnad rámec novely l § 40 ods. 2 písm. b) novelizovaného zákonaNavrhujeme slovné spojenie "ak bolo pridelené" vypusti? pre nadbyto?nos?, preto?e pod?a § 9 ods. 2 písm. b) a § 10 zákona ?. 272/2015 Z. z. sa identifika?né ?íslo organizácie pride?uje povinne ka?dej právnickej osobe pri jej vzniku a ka?dej fyzickej osobe - podnikate?ovi pri vzniku jej oprávnenia podnika?, pri?om proces pride?ovania je elektronick? a bezodkladn?.O?NMSSR ?VSRNad rámec návrhu zákonaV § 38 zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov navrhujeme vlo?i? nov? odsek 2, ktor? znie: ?(2) Dr?ite? zbrane zodpovedá za technick? stav zbrane. Dr?ite? zbrane predlo?í zbraň na jej posúdenie zhody autorizovanej osobe,3) ak má d?vodné podozrenie na zl? technick? stav zbrane.“. Doteraj?ie odseky 2 a 3 sa ozna?ujú ako odseky 3 a 4. Od?vodnenie: D?vodom navrhovaného znenia je precizovanie aktuálneho znenia § 38 zákona, ktoré je potrebné doplni? z d?vodu problémov v aplika?nej praxi. Doplnením predmetného ustanovenia sa pouká?e na mo?nos? dr?ite?a zbrane obráti? sa na autorizovanú osobu a vyu?i? nové kusové overenie zbrane v prípade, ak má d?vodné podozrenie, ?e zbraň, ktorú dr?í je v zlom technickom stave. Zároveň sa navrhovan?m znením ustanovuje zodpovednos? dr?ite?a zbrane za jej technick? stav, ktorá v aktuálnom znení zákona absentuje. OUVSR - PVSRV § 4 ods. 3 ?iadame vypusti? písmeno b). Doteraj?ie písmená c) a? e) sa ozna?ujú ako písmená b) a? d). Od?vodnenie Platná právna úprava zákona ?. 190/2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisov v sú?asnosti medzi zakázané strelivo zara?uje aj strelivo s expanznou strelou, ?ím s?a?uje efektívnu ochranu ?ivota, zdravia a majetku os?b, ktorí oprávnene dr?ia a nosia strelnú zbraň, v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. ?iadame preto prehodnoti? platnú právnu úpravu, a to s vyu?itím najnov?ích poznatkov v tejto oblasti a skúseností z in?ch krajín, ktoré poukazujú na to, ?e strelivo s expanznou strelou je efektívne nielen z h?adiska zásahu cie?a a okam?itého zastavenia útoku, ale zni?uje aj riziko priestrelu cie?a a zasiahnutia nezú?astnen?ch os?b, nevynímajúc zní?enia rizika odrazu strely.ZUVSR - PVSRVo vz?ahu k d??ke zbrojného preukazu ?iadam ponecha? platnos? 10 rokov a zároveň sa vysporiada? s po?iadavkou smernice tak, ?e policajn? útvar preverí raz za 5 rokov, ?e dr?ite? zbrojného preukazu sp?ňa podmienky pod?a §16 písm. b), d), g).ZUVSR - PVSRK bodu 15V navrhovanom § 4 ods. 2 ?iadame vypusti? písmeno l). Doteraj?ie písmená m) a? q) sa ozna?ujú ako písmená l) a? p). Od?vodnenie Nesúhlasíme s vymedzením pojmu ?samonabíjacia palná zbraň“ ako zakázanej zbrane. Samonabíjacia zbraň je v základn?ch technick?ch znakoch zv???a skon?truovaná ako samo?inná zbraň, princípy jej fungovania sú takmer rovnaké a jej v?voj prebieha zarovno s v?vojom samo?inn?ch zbraní. Podot?kame, ?e kategóriu zbrane ur?uje aj tak jej v?robca v súlade s § 7 ods. 2 písm. c) zákona ?. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní streln?ch zbraní a streliva na civilné pou?itie na trhu v znení zákona ?. 376/2019 Z. z. Navrhované vymedzenie v § 4 ods. 2 písm. l) zah?ňa do kategórie zakázan?ch zbraní prakticky v?etky samonabíjacie zbrane, ?o je pod?a ná?ho názoru potrebné prehodnoti? aj vzh?adom na znenie smernice 91/477/EHS v platnom znení.ZUVSR - PVSRK bodu 170 Nesúhlasíme so zaradením poru?enia § 28 ods. 4 písm. e) (vidite?né nosenie zbrane mimo strelnice) medzi priestupky, s ktor?mi je bez ?al?ieho spojená prezumpcia straty spo?ahlivosti na dva roky a t?m odňatie zbrojného preukazu. Sme toho názoru, ?e zv??enie pokút za priestupky v spojitosti so stratou spo?ahlivosti v prípade opakovaného spáchania priestupku je dostato?nou sankciou. ZUVSR - PVSRK bodu 60Nesúhlasíme s obmedzením celkovej d??ky krátkej samonabíjacej a opakovacej zbrane, ktorú je mo?né nosi?. Zvolená maximálna d??ka krátkej zbrane v rozsahu 280 mm nie je nijako racionálne zd?vodnená a nemá právny základ v smernici. ?iadame ponecha? doteraj?ie obmedzenie pri tomto druhu zbrane. ZUVSR - PVSRK bodu 64?iadam zachova? mo?nos? legálne strie?a? na strelniciach so zbraní, ktoré sú v sú?asnosti v legálnej dr?be a po prijatí novely budú zaradené medzi zakázané a to teda umo?nením stre?by z vybran?ch druhov zbraní dr?an?ch na zberate?ské ú?ely pokia? je dr?ite? zároveň dr?ite?om skupiny A alebo E zbrojného preukazu. Preto navrhujem zmeni? predmetné ustanovenie nasledovne: ?64. V § 27 odsek 5 znie: ?(5) Dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C, b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane, na ktorú má vydan? preukaz zbrane pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu pod?a písm. c), c) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C na ktorú nemá vydan? preukaz zbrane najviac v po?te p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení, d) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) a? q), ktorá je ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu3), na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie, pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, e) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti.“. V nadv?znosti na uvedené je potrebné upravi? aj ustanovenia t?kajúce sa prepravy zbraní. ZUVSR - PVSRNad rámec návrhu zákonaNavrhuje umo?ni? vzájomné uznávanie z doteraz platného znenia zákona doplni? vetu: ?Dr?ite? európskeho zbrojného pasu vydaného in?m ?lensk?m ?tátom je oprávnen? do?asne doviez?, dr?a? alebo nosi? zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojn? pas vydan? ?lensk?m ?tátom uveden?m v nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho dr?ite?a nosi? zbraň skryte.“ ZUVSR - PVSRNad rámec návrhu zákonaNavrhuje, návrh zákona doplni? o normu, ktorou sa zabezpe?í, ?e právo na zbraň je zaru?ené t?mto zákonom pre zachovanie tzv. právnej istoty a tzv. predvídate?nosti právnych predpisov nasledovne ?Právo nadobúda?, dr?a? a nosi? zbraň je zaru?ené za podmienok stanoven?ch t?mto zákonom.“ZUVSR - PVSRNad rámec návrhu zákonaNavrhujem konanie o vydaní nového zbrojného preukazu upravi? tak, aby v ňom policajn? útvar hodnotil od?vodnenie potreby na?alej dr?a? alebo nosi? zbraň iba ak sú od?vodnené pochybnosti o jej zániku.ZUVSR - PVSRNad rámec návrhu zákonaVzh?adom na to, ?e smernica neukladá ?tátom povinnos? zaradi? tlmi?e hluku v?strelu medzi zakázané doplnky a ich pou?itie na ?portové ú?ely je vhodné v d?sledku ?oraz vy??ích environmentálnych po?iadaviek kladen?ch verejnos?ou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri zastavan?ch oblastiach navrhujeme doplni? nov? bod, ktor? znie: ?V § 4 ods. 4 sa dop?ňa písm. a) a znie: ?a) tlmi? hluku v?strelu, s v?nimkou jeho pou?itia na ?portové ú?ely a pou?itia na zbrani uvedenej v § 7 písm. a) a? l).“Z?VSRBodu 56 (§23) Osobitnej ?asti?iadame doplni? na koniec odseku Bodu 56: Vzh?adom na skrátenie doby platnosti zbrojného preukazu ?iadame upovedomi? pri skon?ení platnosti zbrojného preukazu v?etk?ch dr?ite?ov zbrojn?ch preukazov formou doporu?ene do vlastn?ch rúk oh?adom skon?enia platnosti a následného pred??enia. Zároveň uvies?, ?e nov? zbrojn? preukaz je mo?né vyda? s platnos?ou len na maximálne 5 rokov.O?VSRBodu 56 (§23) Osobitnej ?asti?iadame doplni? na koniec odseku Bodu 56: Vzh?adom na zv??enie administratívnej zá?a?e z d?vodu skrátenia doby platnosti zbrojného preukazu z 10 rokov na 5 rokov ?iadame vyu?i? informa?né systémy verejnej správy a zefektívni? tak proces predl?ovania platnosti zbrojn?ch preukazov. Pod?a zákona ?. 177/2018 Z. z. o niektor?ch opatreniach na zni?ovanie administratívnej zá?a?e vyu?ívaním informa?n?ch systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (zákon proti byrokracii) sa vypú??a v niektor?ch prípadoch povinnos? priklada? k ?iadostiam listiny, ke??e pod?a uvedeného zákona sú orgány verejnej moci pri svojej ?innosti povinné získava? a pou?íva? údaje evidované v informa?n?ch systémoch verejnej správy a vyhotovova? si z nich v?pisy. V prospech ?iadate?ov o vydanie zbrojného preukazu sa umo?ňuje, aby namiesto predkladania úradne osved?enej kópie uveden?ch dokladov posta?ilo ich predlo?enie policajnému útvaru k nahliadnutiu, ?ím sa ?iadate?om ?etria náklady. Zároveň navrhujeme zní?enie v??ky správneho poplatku za podanie ?iadosti o vydanie, roz?írenie a vydanie nového zbrojného preukazu, pri?om treba prihliada? na skrátenie doby platnosti zbrojného preukazu z 10 rokov na 5 rokov.O?VSRBodu 56 (§23) Osobitnej ?asti ?iadame doplni? v prvej vete bodu 56 názov smernice, na ktorú sa odvoláva: Smernica Európskeho parlamentu a Európskej rady (E?) 2017/853O?VSRBodu 62 (§27 ods. 3 písm. b)) Osobitnej ?asti?iadame vyňa? ?as?: ?Zmenou sa reaguje na ustanovenia osobitn?ch predpisov, ktoré umo?ňujú nosi? po?ovnícke zbrane v stave okam?itého pou?itia aj mimo revíru.“ Od?vodnenie: Po?ovnícke zbrane, ktoré sú v stave okam?itého pou?itia aj mimo revíru, nem??u by? pou?ité mimo revíru, nako?ko by mohlo d?js? k ohrozeniu os?b alebo majetku. Po?ovnícke zbrane musia by? viazané na v?kon práva po?ovníctva v revíri, v ktorom je vydaná povolenka u?ívate?a po?ovného revíru na lov zveri. O?VSRBodu 62 (§27 ods. 3 písm. b)) Osobitnej ?asti ?iadame doplni? k druhej vete: ?Zároveň sa umo?ňuje po?ovníkom dr?a? zbraň vybavenú tlmi?om, ak bola dr?ite?ovi zbrojnej licencie udelená v?nimka.“ Doplni?: ?V?nimka sa ude?uje len v okresoch s v?skytom Afrického moru o?ípan?ch resp. s v?skytom inej infek?nej nákazy.“ Od?vodnenie: Aby bolo jasné, ?e v?nimka sa ude?uje len na plnenie ?peciálnych úloh v nárazníkov?ch zónach a priamo v epicentrách nákazy a nie na celom území SR.OVerejnos?K § 8 ods. 3 písm. a) - navrhujem vypusti? toto ustanovenie, nako?ko pova?ujem preukazovanie zne?is?ovania sa aktívneho tréningu za absolútne neú?elné. Pokia? by dan? strelec ?iadal o udelenie v?nimky, tak také potvrdenie si vie zadová?i? aj bez toho, ?e by naozaj takého tréningu zú?astňoval. Taktie? t?mto preukazovaním by do?lo k zbyto?nému za?a?eniu policajného útvaru. K § 18 ods. 4 Navrhujem vypusti? toto ustanovenie, nako?ko je v rozpore s ?stavou SR ?l. 20 ods. 1 (?Ka?d? má právo vlastni? majetok. Vlastnícke právo v?etk?ch vlastníkov má rovnak? zákonn? obsah a ochranu.“), ke??e ustanovenie naria?uje ulo?enie súkromného majetku iba ur?itej skupine pri?om ve?a ?portov?ch klubov, ktoré zdru?ujú ?portov?ch strelcov nemusia by? dr?ite?mi zbrojnej licencie, pripadne nemajú vhodné kapacity na zabezpe?enie zbraní. Taktie? prístup k takto uskladnenej zbrane nemá majite? tejto zbrane k dispozícii pod?a svojej potreby. Zákonodarca prená?a povinnosti ulo?enia a zabezpe?enia na strelecké organizácie, ?o nav??i ich náklady na zabezpe?enie a taktie? aj na kapacitu uskladnenia. K § 31 Obmedzova? platnos? zbrojnej licencie na 5 rokov nemá opodstatnenos?, nako?ko akéko?vek zmeny majú povinnos? hlási? (za ?o m??u by? sankcionované) a taktie? sa policajn? útvar pravidelne vykonáva kontroly. Ide iba o navy?ovanie nákladov a op?tovné predkladanie t?ch ist?ch listín, ohliadky t?ch ist?ch priestorov at?. Toto ustanovenie bude ma? aj nepriazniv? vplyv na za?a?enos? policajného útvaru. K § 37 ods. 2 Navrhujem vypusti?: ?alebo na základe súhlasu príslu?n?ch orgánov ?tátu, z ktorého sa v?voz uskuto?nil prelo?eného do ?tátneho jazyka,17) vyhotoveného tlmo?níkom zapísan?m v zozname znalcov a tlmo?níkov9)“, nako?ko pod?a m?jho názoru nie je mo?né zabezpe?i? úradn? preklad tlmo?níkom a zároveň predlo?i? zbraň na zaevidovanie s t?mto úradn?m prekladom do 7 dní od jej nadobudnutia. Naviac sa domnievame, ?e úradn? preklad napr. z ?eského jazyka je bezpredmetn?. Taktie? zo sú?asnej praxe plynie, ?e policajn? útvar nemá problém s cudzojazy?n?mi tla?ovinami ?i u? hlásení o trvalom v?voze/dovoze at?, nako?ko ide o unifikované tla?ivá v rámci celej E?. Taktie? sa domnievam, ?e nie je potrebn? preklad jednozna?n?ch údajov ako je napr. meno a priezvisko nadobúdate?a, jeho pobyt ?i ?íslo dokladu toto?nosti a taktie? aj druhu, modelu, kalibru ?i v?robného ?ísla zbrane. Pova?ujem to za zbyto?n? administratívny úkon, ktor? akurát navy?uje poplatky za nadobudnutie zbrane a naviac vytvára ?asov? press pre nadobúdate?a zbrane. Technická pripomienka: Od 01. júna 2016, kedy vstúpila do platnosti úprava vyhlá?ky 516/2003 nebola ministerstvom ustanovená osoba, ktorá by vykonávala ozna?ovanie deaktivovan?ch zbraní a vystavovanie osved?ení o ich deaktivácii. Na záver navrhujem ú?innos? zákona posunú? od 01.05.2021, vzh?adom k tomu, ?e do konca apríla 2021 je vyhlásená zbraňová amnestia a do?lo by k prekr?vaniu zákona a z toho plynie problém pri zara?ovaní zbraní odovzdan?ch na amnestiu, resp. posúdenia tej istej zbrane pred novelou zákona a po jej novele. OVerejnos??l. I bod 172Za slovo ?konaní“ (t. j. medzi slovo ?konaní“ a odkaz ?39“) je potrebné vlo?i? bodku, a to z d?vodu potreby zosúladenia so znením § 70 ods. 1 zákona ?. 190/2003 Z. z. v podobe, v akej bol vyhlásen? v Zbierke zákonov, a z d?vodu zabezpe?enia vykonate?nosti tohto noveliza?ného bodu. V súvislosti s t?m je tie? potrebné vlo?i? bodku aj za slovo ?poriadok“ pred koncovú úvodzovku (t. j. medzi slovo ?poriadok“ a koncovú úvodzovku tak, aby bodka bola sú?as?ou textu v úvodzovke). Navrhované znenie ?l. I bodu 172: ?V § 70 ods. 1 sa slová ?v?eobecn? predpis o správnom konaní.39)“ nahrádzajú slovami ?správny poriadok.“.? Ide o legislatívno-technickú pripomienku.OVerejnos?k zneniu § 31 Roz?írenie zbrojnej licencieNavrhujem za implementova? do tohto paragrafu aj zmenu údajov dr?ite?a zbrojnej licencie ako je názov a sídlo spolo?nosti / údajov fyzickej osoby.OVerejnos?LP.2020.464LP.2020.464OVerejnos?LP.2020.464LP/2020/464OVerejnos?LP.2020.464Na základe zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov, podávam zásadnú hromadnú pripomienku k navrhovanému textu novely zákona 190/2003 Z. z. zverejnenej 15.10.2020 pod ?íslom legislatívneho procesu LP/2020/464. Implementovanou úpravou (E?) 2017/853 zo 17.05.2017, ktorou sa mení a dop?ňa smernica Rady 91/477/EHS po kontrole získavania a vlastnenia zbraní (?alej len smernica) do?lo k jednostrannému sprísneniu tejto smernice. Následná implementácia do novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (?alej len zákon) v niektor?ch bodoch navrhuje prísnej?ie opatrenia ako ur?uje smernica alebo navrhuje nové, ktoré smernica nevy?aduje. Z toho d?vodu navrhujem nasledovné zmeny v novele zákona, ktoré zmiernia negatívny dopad smernice na zákon a pri tom pod?a m?jho názoru sú v súlade so smernicou: § 2 písm. b) navrhujem vynecha? vlo?nú nábojovú komoru. Od?vodnenie: v prípade, ?e vlo?ná nábojová komora bude hlavnou ?as?ou zbrane sa stane nasledovné: - V?robcovia budú musie? ich ozna?i? tak, ako sa zna?ia zbrane (v?robca, druh, typ, kaliber, v?robné ?íslo, skú?obná zna?ka pod?a C.I.P., posledné dvoj?íslo roku skú?ky, prípadne iné informácie). Nako?ko sa jedná o rozmerovo malé predmety valcového tvaru (pri najbe?nej?ích kalibroch zvy?ajne priemeru 8-10 mm), tak na takú malú plochu je fakticky nemo?né trvale umiestni? také mno?stvo informácií, aby to mohlo by? ?itate?né vo?n?m okom. - Ka?dú vlo?nú nábojovú komoru v?robca bude musie? necha? podrobi? posúdeniu zhody autorizovanou osobou – skú?obňou (v?daj cca 20,- €/kus). - Majite? pred kúpou takejto vlo?nej nábojovej komory v prípade krátkej zbrane bude musie? vy?iada? nákupné povolenie a po nákupe bude musie? vy?iada? preukaz zbrane. - Vlo?ná nábojová komora z rozmerového d?vodu je ve?mi náchylná na stratu, hlavne na otvorenej strelnici. - V minulosti bolo na území Slovenskej republiky ve?a vlo?n?ch nábojov?ch kom?r vyroben?ch a predan?ch. Tieto komory nie sú nijako ozna?ované, ani v?robcom, ani skú?obňou. Ich dopátranie políciou by bolo nemo?né a t?m pádom zákon by bol retroaktívny, nako?ko majitelia tak?chto kom?r ich nadobudli v ?ase, ke? boli vo?ne predajné a ich nadobúdanie neobmedzoval ?iadny predpis, ani zákon. - V prípade nájdenia takejto nábojovej komory to automaticky bude znamena? obvinenie majite?a za nedovolené ozbrojovanie. písm. f) navrhujem vynecha? delen? náboj. Od?vodnenie: delen? náboj je neist? pojem. Pokia? dobre rozumiem jedná sa o oddelenú strelu (napr. do vzduchovky) a jedná sa o oddelenú v?metnú nábojku (napr. do popla?nej zbrane, prípadne priemyselnej alebo jato?nej nábojky). Osoba nad 18 rokov tieto veci aj teraz, aj pod?a nového zákona m??e vlastni? legálne a k?m sú oddelene ulo?ené, nenabité do zbrane na ?o je nábojová komora vyrobená alebo upravená, tak zatia? sa jedná o legálne dr?anie. Bude ?a?ké dokazova?, ?e strela do vzduchovky a nábojka do popla?áku bola dr?aná práve na ten ú?el (platí prezumpcia neviny). Pri zaistení takejto zbrane zvy?ajne ide a podomácku úpravu, ?o je aj tak zakázané, tak?e KE? m??e zbraň zakategorizova? do § 4 ods. 2 písm g) – nedovolená v?roba alebo nedovolená úprava. písm. j) navrhujem zmeni? znenie na: tlmi?om hluku v?strelu je zariadenie na obmedzenie zvuku v?strelu. Od?vodnenie: ús?ov? tresk sa vytvára len pri zbraniach, ktoré pou?ívajú nadzvukov? náboj. U t?chto zbraniach v?strel zo zbrane sa dá v relatívne malej miere utlmi?, ale samotná strela vytvára nadzvukov? tresk, ?o je nemo?né utlmi?, preto zbrane s tlmi?om zvy?ajne strie?ajú podzvukové strelivo a tam ús?ov? tresk nevzniká. písm. x) navrhujem zásobovací pás zmeni? na nábojov? pás. § 4 ods. 2 písm. l) navrhujem zmeni? na samonabíjaciu palnú zbraň, ktorá bola upravená zo samo?innej zbrane. písm. p) navrhujem vynecha?. Od?vodnenie: p?vodn? návrh znenia by zaradil prakticky v?etky samonabíjacie zbrane do tejto kategórie. Napr. pohon zbrane s odberom plynov na pies? je najroz?írenej?í sp?sob pohonu zbrane. Takto fungujú napr. SA 58, AK, AR/M16, at?. To sú zbrane p?vodne samo?inné, ale na tom istom sp?sobe fungujú aj napr. zbrane Simonov, Dragunov, Garand, ktoré nikdy neboli ur?ené na stre?bu s dávkou, ale boli samonabíjacie. U krátkych zbraniach u nás najroz?írenej?ie sú pi?tole, napr. Glock, ?Z 75, Beretta 92, ktoré majú vlastné samo?inné verzie, tak?e t?m pádom by aj tieto zbrane bolo treba zaradi? do tejto kategórie. Z d?vodu získavania streleck?ch návykov ve?a príslu?níkov polície a armády zaobstaráva na sebeobranu, prípadne na ?portové ú?ely takú istú zbraň v samonabíjacom prevedení, s ?ím vykonáva slu?bu (SA 58, ?Z 75, Glock). V prípade odobratia t?chto zbraní by strie?ali len mno?stvo streliva v rámci v?cviku a nemohli by trénova? individuálne. Viem, ?e tento argument sa nevz?ahuje na v?etk?ch, ale tu hrá k?ú?ovú rolu mno?stvo vystrelen?ch nábojov. Skúsenosti z nedávnej minulosti poukázali na nedostatky v streleckom v?cviku policajtov. Bezpe?nostná situácia v Európe vytvára predpoklad, ?e budeme potrebova? policajtov, ktorí vedia trafi? cie?. Oh?adne sp?tnej úpravy zbrane: tieto úpravy sú aj tak zakázané, tak?e nie je d?vod ich znova zakáza?. V reálnej praxi hocijaká zbraň sa dá upravi?, len treba ma? ochotu, vedomosti a technické vybavenie. Oh?adne tohto sta?í sp?ta? pracovníkov KE?, ktorí majú celkom slu?nú zbierku takto upraven?ch zbraní. § 4 ods. 3 písm. c) navrhujem bu? vynecha? celé a necha? p?vodnú verziu (strelivo so strelou dodato?ne upravenou), v prípade, ?e sa to nedá, tak ustanovi? pojem dovolenú v?robu alebo dovolenú úpravu. Od?vodnenie: ?i sa jedná o dovolenú úpravu alebo dovolenú v?robu je ve?mi diskutabilné. V minulosti toti? polícia obvinila viaceré osoby, ktoré upravovali zbrane za nedovolené obchodovanie so zbraňami, nako?ko predávali zbrane, ktoré KE? zaradil do tejto kategórie (nedovolená úprava). Z právnického h?adiska zbraň upravi? m??e osoba, ktorá má na ten ú?el vydanú zbrojnú licenciu. Tieto osoby takúto zbrojnú licenciu mali. Zbrane po vykonaní takejto úpravy museli necha? preskú?a? autorizovanou osobou – skú?obňou zbraní – to sa stalo. Zbrane skú?kam vyhoveli. Dostali vyhovujúci protokol a do zbraní bola gravírovaná platná C.I.P. zna?ka. Predaj zbraní bol evidovan? v záznamov?ch knihách. Prerobenie zbraní bolo hlásené na políciu. Na prv? poh?ad v?etko tak, ako ká?e zákon. Napriek tomu KE? tieto zbrane zaradil do § 4 ods. 2 písm. g) – vyrobená zbraň alebo upravená zbraň, ak neide o dovolenú v?robu alebo dovolenú úpravu. Z tohto d?vodu, aby sa to v budúcnosti nemohlo sta? navrhujem bu? vynecha? celé a necha? p?vodnú verziu, alebo ustanovi? jasné pravidlá, kto, komu a za ak?ch podmienok dovo?uje v?robu alebo úpravu. § 4 ods. 4 písm. a) navrhujem vynecha? tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie: vybratie tlmi?a zvuku z kategórie A a zaradenie do kategórie B od?vodňujú nasledujúce fakty: - V rámci E? pou?itie tlmi?ov vo viacer?ch ?lensk?ch ?tátoch je be?nou praxou. - Ob?ania niektor?ch ?tátov E? oh?adne pou?itia tlmi?ov hluku sú mentálne na inej úrovni, vnímajú to pozitívne a nemyslia hne? len na pytliactvo. Viacmenej z d?vodu tejto obavy sa konzervatívne kruhy po?ovníkov stavali negatívne k tlmi?om hluku. Pytliactvo je zakázané. Samozrejme keby chytili bu? ?portového strelca alebo po?ovníka pri pytliactve s tlmi?om hluku, tak by mohli pou?i? proti nemu tie isté § napr. nezákonn? sp?sob lovu, ako pou?ívali doteraz. - Príroda je ve?mi za?a?ená hlukom ?o vytvára na?a civilizácia. Zvuk v?strelu je relatívne siln?, ru?í aj zver ?ijúci vo vo?nej prírode a vadí aj ?u?om, ktorí ?ijú v okolí strelníc a ich domácim zvieratám. Následkom sú s?a?nosti a zatváranie strelníc. Keby strelci mohli pou?íva? tlmi? hluku, tak by sa v podstatnej miere zní?ilo za?a?enie okolia strelnice zvukom. - V minulosti do?lo k zákonnému obmedzeniu pou?ívania terénnej motorky a ?tvorkolky mimo cestnej premávky z d?vodu ru?enia zveri. Z toho istého d?vodu by mohlo by? zavedené aj pou?itie tlmi?a hluku. Samozrejme som vedom? toho, ?e na v?etky zbrane sa nedá namontova? tlmi? a v?etci po?ovníci bu? z finan?n?ch alebo z morálnych d?vodov by ani nechceli pou?i? tlmi? hluku, ale s postupom ?asu by sa to zmenilo. Takisto ako zo dňa na deň sa nedá zabráni? zne?isteniu prírody plastom, tak isto nem??eme naraz dosiahnu? neza?a?enie prírody hlukom. § 5 ods. 1 písm. a) navrhujem vynecha? slová: ktorá nie je uvedená v písmene f). písm. b) navrhujem vynecha? slová: ktorá nie je uvedená v písmene f). písm. f) navrhujem vynecha? celé. Od?vodnenie: Zatia? bolo na slobodnej v?le ob?ana, ?e po zabezpe?ení zbrojného preukazu skupiny A – nosenie zbrane, akú zbraň vyberie. Predpokladám, ?e navrhovate? tu mal na mysli brokovnice so skrátenou hlavňou a pa?bou – tzv. lupara. Drvivá v???ina zbraní nosen?ch na sebaobranu mala drá?kovan? v?vrt (pi?tole, revolvery). Nevidím d?vod v európskej smernici, aby v?ber zbrane na sebaobranu bol takto obmedzovan?. (?e by po?iadavka KE? z d?vodu identifikácie zbrane a strelca?) písm. g) navrhujem vynecha? celé. Od?vodnenie: Vo viacer?ch ?tátoch E? tieto zbrane sú dr?ané bez hocijakého obmedzenia a ich dr?anie od?vodňujú opodstatnen?mi argumentami, ako napr. signalizácia polohy v horolezectve, signalizácia v lodnej doprave. M??e sa reálne sta?, ?e vo v?bave lode, ktorá prichádza od na?ich západn?ch susedov sa nachádza takáto signaliza?ná zbraň, pri?om u nás je zaradená do kategórie B. Naopak posádky lodí nem??u prekro?i? hranice s takouto zbraňou nakúpenou u nás bez nahlásenia na polícii. § 5 ods. 2 navrhujem doplni?: Doplnkom zbrane je tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie: vybratie tlmi?a zvuku z kategórie A a zaradenie do kategórie B od?vodňujú nasledujúce fakty: - V rámci E? pou?itie tlmi?ov vo viacer?ch ?lensk?ch ?tátoch je be?nou praxou. - Niektoré ?táty E? oh?adne pou?itia tlmi?ov hluku sú mentálne na inej úrovni, vnímajú to pozitívne a nemyslia hne? len na pytliactvo. Viacmenej z d?vodu tejto obavy konzervatívne kruhy po?ovníkov sa stavali negatívne k tlmi?om hluku. Pytliactvo je zakázané. Samozrejme keby chytili bu? ?portového strelca alebo po?ovníka pri pytliactve s tlmi?om hluku, tak by mohli pou?i? proti nemu tie isté § napr. nezákonn? sp?sob lovu, ako pou?ívali doteraz. - Príroda je ve?mi za?a?ená hlukom, ?o vytvára na?a civilizácia. Zvuk v?strelu je relatívne siln?, ru?í aj zver ?ijúci vo vo?nej prírode a vadí aj ?u?om, ktorí ?ijú v okolí strelníc a ich domácim zvieratám. Následkom sú s?a?nosti a zatváranie strelníc. Keby strelci mohli pou?íva? tlmi? hluku, tak by sa v podstatnej miere zní?ilo za?a?enie okolia strelnice zvukom. - V minulosti do?lo k zákonnému obmedzeniu pou?ívania terénnej motorky a ?tvorkolky mimo cestnej premávky z d?vodu ru?enia zvery. Z toho istého d?vodu by mohlo by? zavedené aj pou?itie tlmi?a hluku. Samozrejme som vedom? toho, ?e na v?etky zbrane sa nedá namontova? tlmi? a v?etci po?ovníci bu? z finan?n?ch alebo z morálnych d?vodov by ani nechceli pou?i? tlmi? hluku, ale s postupom ?asu by sa to zmenilo. Takisto ako zo dňa na deň sa nedá zabráni? zne?isteniu prírody plastom, tak isto nem??eme naraz dosiahnu? neza?a?enie prírody hlukom. § 6 ods. 1 písm e) navrhujem vynecha?. § 7 ods. 1 písm. a) navrhujem zmeni? na: palná zbraň ur?ená na stre?bu nábojmi typu flobert. Od?vodnenie: Vo viacer?ch ?lensk?ch ?tátoch E? sú také flobertky, ktoré p?vodne boli vyrobené ako flobertky a neboli upravené zo ?iadnej inej kategórie, sú vo?ne dostupné. V smernici som nena?iel po?iadavku, ktorá by po?adovala sprísnenie v tomto smere. Naopak odstránenie hranice do 7,5 J by znamenalo, ?e ?udia m??u kupova? tieto zbrane. S p?vodne vyroben?mi zbraňami ako flobert pod?a mojich vedomostí neboli spáchané trestné ?iny. Na tento ú?el kupovali zbrane prerobené z kategórie A, B, C na D – flobert. Tieto zbrane teraz budú patri? do p?vodnej kategórie. písm. b) navrhujem zmeni? na plynovú zbraň. Od?vodnenie: Pokia? dobre viem v E? nie je ur?ená ús?ová energia vzduchoviek a plynoviek. V niektor?ch ?tátoch je obmedzenie do kalibru 6,35 mm (0,25). Aj tu by sme mohli urobi? ústupky, ke? u? sprísňujeme kategorizáciu zbraní. Majite? zbrane zvy?ajne nemá mo?nos? ako preveri? ?i konkrétna vzduchovka, ?o práve kúpil strie?a s energiou 15 alebo 16 J. Z poh?adu nebezpe?nosti rozdiel je nepodstatn?. Nemám vedomos? o tom, ?e by hocijaká vzduchovka bola pou?itá pri teroristick?ch útokoch. písm. i) navrhujem zmeni? na text: znehodnotená zbraň, pred znehodnotením patriaca do kategórie A, B, C alebo D. Od?vodnenie: Z toho d?vodu, ?e neexistoval kontroln? orgán na Slovensku, ktor? by prekontroloval znehodnotené zbrane, ?i sp?ňajú po?iadavky pod?a predpisu a ozna?oval ich platnou kontrolnou zna?kou. Na Slovensku prakticky neexistujú zbrane, ktoré by sp?ňali po?iadavky prílohy I nariadenia Komisie (E?) ?. 2015/2403 z 15. decembra 2015, ktor?m sa stanovujú spolo?né usmernenia pre normy a techniky na deaktiváciu na zabezpe?enie trvalej nepou?ite?nosti deaktivovan?ch streln?ch zbraní (?.v. E? L 333, 19.12.2015), Znehodnotené zbrane, ktoré sú momentálne vo?ne dr?ané boli znehodnotené bu? pod?a predchádzajúcej právnej úpravy, prípadne e?te star?ej. Niektoré dokonca boli znehodnotené e?te po?as socializmu. Navrhovaná právna úprava by v?etk?ch majite?ov t?chto znehodnoten?ch zbraní kriminalizoval. V minulosti znehodnotené zbrane nadobudli legálnym sp?sobom. Vo v???ine nemajú o zbraniach ani certifikáty o znehodnotení, ani nevedia preukáza? sp?sob nadobudnutia, pri?om zbrane boli znehodnotené legálne pod?a ?asovo star?ích predpisov platn?ch v minulosti. písm. j) navrhujem vynecha?, § 7 ods. 2 navrhujem vynecha?. § 8 navrhujem doplni? ods. 6 Zánik v?nimky Ministerstvo písomne oznámi policajnému útvaru, kto zbrojn? preukaz alebo zbrojnú licenciu vydal. Od?vodnenie: V minulosti sa stalo, ?e pod?a ODE P PZ v?nimka údajne zanikla, pri?om príslu?níci polície, ktorí zbrojn? preukaz vydali o tomto zániku nemali vedomos? a pova?ovali v?nimku za platnú, nako?ko Prezídium, ktor? v?nimku vydal, neoznámil to písomne na okres. Dokonca sa stalo, ?e riadite? ODE P PZ, kto v?nimku vydal, nariadil na okres policajtom prekontrolova? veci dr?ané na v?nimku dva roky po údajnom zániku v?nimky. Pri?om existujú tri rozdielne doklady podpísané t?m ist?m riadite?om ODE P PZ oh?adne oprávnenosti dr?by, prípadne rozdielnosti dátumu zániku v?nimky. Z tohto poh?adu pova?ujem za ve?mi od?vodnenú po?iadavku, aby v takomto prípade Prezídium, kto v?nimky vydával mal povinnos? písomne zániky v?nimiek oznamova? na okresné OD, aby v budúcnosti nemohlo d?js? k podobn?m situáciám. § 9 navrhujem doplni? ods. 6 Ob?an Slovenskej republiky m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia (aj nábojového pása) s kapacitou v???ou ako 20 nábojov, ale toto zásobovacie zariadenie nesmie by? vlo?ené do zbrane, okrem prípadov uveden?ch v ods. 5. Od?vodnenie: Za posledn?ch cca desa? rokov bolo predan?ch ve?mi ve?a znehodnoten?ch a expanzn?ch zbraní. Nako?ko vtedy platná právna úprava to umo?ňovala a ani predajcovia, ani policajti ?iadnu evidenciu oh?adne zásobníkov a nábojov?ch pásov neviedli, tak medzi ob?anmi Slovenskej republiky sa vyskytuje ve?ké mno?stvo tak?ch zásobníkov a nábojov?ch pásov. Niektorí majitelia sledujú zákon o zbraniach a strelive, ale ve?ká v???ina nie a pre nich z logického d?vodu zásobník prípadne nábojov? pás neznamená ?iadne bezpe?nostné riziko. Tieto zásobníky a nábojové pásy sú do dne?ného dňa vo?ne dostupné, ich doh?adanie políciou je priamo nemo?né a nako?ko nemajú v?robné ?ísla a vo viacer?ch prípadoch sú pou?ite?né aj na rozdielne kalibre napr. v nábojovom páse do MG 42 (p?vodn? kaliber 8x57) sa dá nabi? aj náboj 7,62x51/308 Win. Do zásobníku SA 58 alebo AK 47 bezproblémovo pasuje náboj 6,5 Grendel, tak to s?a?uje aj ich identifikáciu. Tak?chto príkladov je ve?a, pri?om z reálneho h?adiska samostatn? zásobník bez zbrane nie je nebezpe?n?. § 27 ods. 1 písm. b) navrhujem doplni?: Nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie som u? uviedol vy??ie. § 27 ods. 3 písm. c) navrhujem doplni?: Nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie som u? uviedol vy??ie. § 27 ods. 4 písm. b) navrhujem doplni?: Nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie som u? uviedol vy??ie. § 27 ods. 5 písm b) navrhujem doplni?: Nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? tlmi? hluku v?strelu. Od?vodnenie som u? uviedol vy??ie. § 34 ods. 8 navrhujem bu? vynecha?, alebo v prípade, ?e je to nemo?né, tak upresni? pojem podozriv?. Od?vodnenie: Strelci majú rozdielne spotreby streliva. Niekto sa raz ro?ne objaví na strelnici. Jemu sta?í krabi?ka za rok. Niekto, napr. ?portov? strelec IPSC na medzinárodnej úrovni vystrelí pár tisíc mesa?ne. Navy?e ?portové kluby zvyknú kupova? strelivo naraz z d?vodu u?etrenia cesty a finan?nej z?avy. Pojem podozriv? preto m??e znamena? nie?o iné pre jedného predajcu a nie?o iné pre druhého. Preto navrhujem bu? vypusti? uveden? odsek, alebo presne uvies?, ?e aké mno?stvo, za ak? ?asov? interval má právo ob?an nakúpi?. § 35 písm q) navrhujem bu? vynecha?, alebo v prípade, ?e je to nemo?né, tak upresni? pojem podozriv?. Od?vodnenie: Strelci majú rozdielne spotreby streliva. Niekto sa raz ro?ne objaví na strelnici. Jemu sta?í krabi?ka za rok. Niekto, napr. ?portov? strelec IPSC na medzinárodnej úrovni vystrelí pár tisíc mesa?ne. Navy?e ?portové kluby zvyknú kupova? strelivo naraz z d?vodu u?etrenia cesty a finan?nej z?avy. Pojem podozriv? preto m??e znamena? nie?o iné pre jedného predajcu a nie?o iné pre druhého. Preto navrhujem bu? vypusti? uveden? odsek, alebo presne uvies?, ?e aké mno?stvo, za ak? ?asov? interval má právo ob?an nakúpi?. § 58 ods. 1 navrhujem vynecha? slovo streliva. Od?vodnenie: V minulosti (a ani teraz) znehodnoti?, zni?i? alebo vyrobi? rez streliva nepodliehalo povoleniam vydan?m policajn?m útvarom. KE? m??e ur?i? ?i so strelivom bol spáchan? trestn? ?in, napr. vra?da len vtedy, ke? je u? vystrelen?. Iná? m??e len kon?tatova?, ?e o ak? kaliber a typ sa jedná a kto je v?robcom. Ke? pred znehodnotením, zni?ením alebo vyrobením rezu majitelia zbrojn?ch licencií budú posiela? strelivo cez OD (okres) na KE?, tak to bude sp?sobi? enormné za?a?enie aj Oddelení dokladov na jednotliv?ch okresoch, aj kapacity KE?. Príloha ?. 6 ods. A písm. x) navrhujem zmeni? na: znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola znehodnotená bu? pod?a prílohy I nariadenia Komisie (E?) ?. 2015/2403 z 15. decembra 2015, ktor?m sa stanovujú spolo?né usmernenia pre normy a techniky na deaktiváciu na zabezpe?enie trvalej nepou?ite?nosti deaktivovan?ch streln?ch zbraní (?.v. E? L 333, 19.12.2015), alebo pod?a ?asovo star?ích predpisov platn?ch v minulosti. Od?vodnenie: Z toho d?vodu, ?e neexistoval kontroln? orgán na Slovensku, ktor? by prekontroloval znehodnotené zbrane, ?i sp?ňajú po?iadavky pod?a predpisu a ozna?oval ich platnou kontrolnou zna?kou. Na Slovensku prakticky neexistujú zbrane, ktoré by sp?ňali po?iadavky prílohy I nariadenia Komisie (E?) ?. 2015/2403 z 15. decembra 2015, ktor?m sa stanovujú spolo?né usmernenia pre normy a techniky na deaktiváciu na zabezpe?enie trvalej nepou?ite?nosti deaktivovan?ch streln?ch zbraní (?.v. E? L 333, 19.12.2015). Znehodnotené zbrane, ktoré sú momentálne vo?ne dr?ané boli znehodnotené bu? pod?a predchádzajúcej právnej úpravy, prípadne e?te star?ej. Niektoré dokonca boli znehodnotené e?te po?as socializmu. Navrhovaná právna úprava by v?etk?ch majite?ov t?chto znehodnoten?ch zbraní kriminalizoval. V minulosti znehodnotené zbrane nadobudli legálnym sp?sobom. Vo v???ine nemajú o zbraniach ani certifikáty o znehodnotení, ani nevedia preukáza? sp?sob nadobudnutia, pri?om zbrane boli znehodnotené legálne pod?a ?asovo star?ích predpisov platn?ch v minulosti. ods. B navrhujem vynecha? písm. f). Od?vodnenie: v prípade, ?e vlo?ná nábojová komora bude hlavnou ?as?ou zbrane sa stane nasledovné: - V?robcovia budú musie? ich ozna?i? tak, ako sa zna?ia zbrane (v?robca, druh, typ, kaliber, v?robné ?íslo, skú?obná zna?ka pod?a C.I.P., posledné dvoj?íslo roku skú?ky, prípadne iné informácie). Nako?ko sa jedná o rozmerovo malé predmety valcového tvaru (pri najbe?nej?ích kalibroch zvy?ajne priemeru 8-10 mm), tak na takú malú plochu je fakticky nemo?né trvale umiestni? také mno?stvo informácií, aby to mohlo by? ?itate?né vo?n?m okom. - Ka?dú vlo?nú nábojovú komoru v?robca bude musie? necha? podrobi? posúdeniu zhody autorizovanou osobou – skú?obňou (v?daj cca 20,- €/kus). - Majite? pred kúpou takejto vlo?nej nábojovej komory v prípade krátkej zbrane bude musie? vy?iada? nákupné povolenie a po nákupe bude musie? vy?iada? preukaz zbrane. - Vlo?ná nábojová komora z rozmerového d?vodu je ve?mi náchylná na stratu, hlavne na otvorenej strelnici. - V minulosti bolo na území Slovenskej republiky ve?a vlo?n?ch nábojov?ch kom?r vyroben?ch a predan?ch. Tieto komory nie sú nijako ozna?ované, ani v?robcom, ani skú?obňou. Ich dopátranie políciou by bolo nemo?né a t?m pádom zákon by bol retroaktívny, nako?ko majitelia tak?chto kom?r ich nadobudli v ?ase, ke? boli vo?ne predajné a ich nadobúdanie neobmedzoval ?iadny predpis, ani zákon. - V prípade nájdenia takejto nábojovej komory to automaticky bude znamena? obvinenie majite?a za nedovolené ozbrojovanie, ?o bude sp?sobova? ned?veru ob?ana. ods. C navrhujem vynecha? písm. j). Od?vodnenie: delen? náboj je neist? pojem. Pokia? dobre rozumiem jedná sa o oddelenú strelu (napr. do vzduchovky) a jedná sa o oddelenú v?metnú nábojku (napr. do popla?nej zbrane prípadne priemyselnej alebo jato?nej nábojky). Osoba nad 18 rokov tieto veci aj teraz, aj pod?a nového zákona m??e vlastni? legálne a k?m sú oddelene ulo?ené, nenabité do zbrane na ?o je nábojová komora vyrobená alebo upravená, tak zatia? sa jedná o legálne dr?anie. Bude ?a?ké dokazova?, ?e strela do vzduchovky a nábojka do popla?áku bola dr?aná práve na ten ú?el (platí prezumpcia neviny). Pri zaistení takejto zbrane zvy?ajne ide a podomácku úpravu, ?o je aj tak zakázané, tak?e KE? m??e zbraň zakategorizova? do § 4 ods. 2 písm g) – nedovolená v?roba alebo nedovolená úprava. Navrhujem implementáciu tejto zásadnej hromadnej pripomienky do zákona.OVerejnos?LP.2020.464Podané elektronicky cestou portálu Slov-Lex Bratislava, 4. 11. 2020 VEC: Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov Rezortné ?íslo: KM-OBL-230-10/2018 ?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 Ob?ianske zdru?enie Slovensk? zv?z vojakov v zálohe a ?portovo-brann?ch aktivít predkladá zásadnú hromadnú pripomienku k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (?alej len ako ?zákon“), predlo?enú do medzirezortného pripomienkového konania dňa 15.10.2020, rezortné ?íslo KM-OBL-230-10/2018, ?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 (?alej iba novela). Po?et pripomienkujúcich: 1286 Novelou sa do legislatívy SR preberá Smernica Európskeho parlamentu a Rady E? 2017/853 zo 17.5.2017 o kontrole vlastnenia a získavania zbraní. Vyjadrujeme svoje zotrvávajúce stanovisko ?e nútené prevzatie tejto smernice sp?sobí ne?elan? a neod?vodnen? rozsiahly zásah do na?ej vnútro?tátnej právnej úpravy, pri?om jedin?m skuto?ne vhodn?m stanoviskom zo strany Slovenskej republiky by bolo trvalé odmietnutie jej prevzatia. Domnievame, ?e viaceré ustanovenia návrhu je potrebné spresni? v záujme zv??enia právnej istoty na strane regulátora. Cie?om predkladanej zásadnej pripomienky je odstránenie t?chto nedostatkov tak, aby zásah do práv dr?ite?ov legálnych zbraní bol ?o najmenej negatívny. Novelou zákona o streln?ch zbraniach chce predkladate? zamedzi? zneu?ívaniu streln?ch zbraní na trestnú ?innos? súvisiacu najm? s teroristick?mi útokmi. Návrhom zmien zákona má by? aj dosiahnutie rovnováhy medzi záv?zkom zabezpe?i? ur?itú slobodu pohybu a dr?ania streln?ch zbraní a ich hlavn?ch ?astí v rámci Európskej únie na jednej strane a potrebou kontrolova? túto slobodu primeran?mi bezpe?nostn?mi zárukami na druhej strane. Navrhované zmeny zákona - obmedzenia budú v podstate núti? dr?ite?ov zbraní, ktorí ich majú v legálnej dr?be, aby sa ich zbavili ?i bezd?vodne neprimerane v krat?ej dobe vynakladali vy??ie finan?né prostriedky na zaplatenie poplatkov. Na??astie v??ka poplatkov v návrhu je zatia? upravená prijate?n?m sp?sobom. MV SR a Polícia SR by mali viac sústredi? na zvy?ovanie svojich schopností, zlep?ova? preh?ad o bezpe?nostn?ch rizikách, zlep?ova? elektronicky vedenú databázu evidenciu dr?ite?ov zbrojn?ch preukazov, zbrojn?ch licencií a evidenciu zbraní a nie zavádza? prísnej?ie opatrenia pre dr?ite?ov legálne nadobudnut?ch zbraní s príslu?enstvom. ?tatistiky poukazujú na to, ?e s osobami legálne vlastniace zbrane nie sú problémy a ani nepáchajú trestné ?iny. Problémy sú s nelegálne nadobudnut?mi zbraňami a ich nelegálne upraven?mi zbraňami ?o predikuje, ?e t?mto smerom treba sústredi? pozornos? a úpravu legislatívy. Zatia? sa ide smerom ?oraz v???ieho obmedzovania práv a slob?d bezúhonn?ch ob?anov, ?o v demokratickej spolo?nosti zalo?enej na zásade legality, ktorá vychádza aj z ústavnej premisy, v zmysle ktorej správne (napr. policajné) orgány m??u kona? len to, ?o im zákon explicitne dovo?uje, k?m adresáti správy (napr. dr?itelia zbraní a streliva, ktorí v primeran?ch ?asov?ch obdobiach z poh?adu napr. bezpe?nostnej situácie v ?táte), m??u robi? v?etko, ?o im zákony (resp. iné v?eobecne záv?zné právne predpisy) nezakazujú. Treba pripomenú?, ?e správne orgány v demokratickej spolo?nosti by nemali bezd?vodne a neprimerane roz?irova? na úkor ob?anov svoje oprávnenia. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a in?mi právnymi predpismi a pritom sú povinné chráni? záujmy ?tátu a spolo?nosti, práva a záujmy fyzick?ch os?b a právnick?ch os?b a d?sledne vy?adova? plnenie ich povinností. Navrhovate? novely nevyu?il koncepciu tzv. Grandfatheringu (prechodn?ch ustanovení), ktorá je celosvetovo uznaná v demokratick?ch krajinách a je v?razom záujmu spolo?nosti na zachovaní tzv. právnej istoty a tzv. predvídate?nosti právnych predpisov. Opa?n? postup je nedemokratick? a protiústavn?, lebo by znamenal povolenie retroaktivity právnych predpisov. Samozrejme vo svojej podstate nebráni tomu, aby nová úprava – do budúcnosti – bola obmedzujúca, ale v na?om prípade zákon si vytvára iné obmedzujúce mechanizmy (kontroly), ktoré sú nad rámec Smernice. Podávam za v?etk?ch pripomienkujúcich zásadné pripomienky k niektor?m navrhovan?m zmenám zákona o zbraniach a strelive v súvislosti s prijatím smernice Európskej únie o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (novelizovaná Smernica 91/477/EHS-kontrola získavania a vlastnenia zbraní), preto?e jednozna?ne do?lo k sprísneniu po?iadaviek nad rámec schválen?ch v smernici. K návrhu novely predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za hlavnú ?as? sa pova?uje o.i. vlo?ná nábojová komora, tento termín je definovan? v prílohe ?.6 nasledovne: ?vlo?ná nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj v???ieho kalibru“ pri?om tento pojem by zah?ňal i tzv. redukcie, pou?ívané napr. v zbraniach na náboje typu flobert, vrátane novovyroben?ch tak?chto zbraní. Zbraň v kalibri 6 mm Flobert alebo 4 mm Flobert, ktorá vyu?íva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná spolu s redukciami v po?te kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo v???om, teda 7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnos? ozna?i? v?etky tieto redukcie v?etk?mi údajmi v zmysle zákona, ?o je v mnoh?ch prípadoch fyzicky nemo?né s oh?adom na malú ve?kos? tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by dr?ite? pri kúpe jednej zbrane vybavenej 20ks t?chto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by musel zabezpe?i? a ulo?i? zákonom predpísan?m sp?sobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej zariadením na signalizáciu naru?enia. Zároveň by mu útvar PZ musel vyda? 21 kariet zbrane (pri?om by musel za ka?d? zaplati? poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by ?lo o zbraň kat. A, B , alebo C (teda zbraň na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto musel nosi? pri sebe pri ka?dej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nako?ko doposia? bolo t?chto redukcií vyroben?ch a predan?ch rádovo nieko?ko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol nijako regulovan?, ?a?ko si predstavi? ich sp?tné ozna?ovanie a následnú registráciu. V prípadoch dr?ite?ov, ktorí s oh?adom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky t?chto redukcií by to znamenalo neúmerné finan?né náklady. Nako?ko ide o malé ?asti, ktoré neboli doteraz nijak?m sp?sobom evidované, alebo kontrolované, m??e d?js? ku kriminalizácii ?asti obyvate?stva v prípadoch, kedy by sa im tieto redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne na?li pri prípadnej domovej prehliadke alebo prehliadke in?ch priestorov ?i za in?ch okolností. Pri strate takejto redukcie, ktorá by u? bola evidovaná, by zase dr?ite? pri?iel o zbrojn? preukaz a hrozila by mu vysoká pokuta. S oh?adom na vy??ie uvedené je vhodné pojem vlo?ná nábojová komora bu? úplne vypusti? zo zoznamu hlavn?ch ?astí zbrane, alebo ustanovi? exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. 2. Ad §4 ods. 2 pís. l) Definícia zakázanej zbrane: ?samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň alebo upravená zo samo?innej zbrane“ je neur?itá a zm?to?ná. Nie je jasné, ?o zákonodarca pova?uje za základné technické znaky a ak?m sp?sobom by mala by? ich zhoda posudzovaná. V základn?ch technick?ch znakoch ako samo?inná zbraň je skon?truovaná drvivá v???ina samonabíjacích zbraní, nako?ko elementárne princípy fungovania t?chto paln?ch zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej kon?tantné a v?voj samo?inn?ch a samonabíjacích zbraní prebieha prakticky sú?asne. Táto definícia de facto zah?ňa, ?aleko nad rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázan?ch zbraní takmer v?etky samonabíjacie zbrane. Zároveň pova?ujeme za potrebné zd?razni?, ?e zmysle zákona ?. 64/2019 ur?uje kategóriu zbrane jej v?robca. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 3. Ad §4 ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje dr?anie a pou?ívanie zásobovacích zariadení do zbraní na strelivo so stredov?m zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane dlhé, pri?om dr?bu t?chto vyhradzuje pre ?portov?ch strelcov zdru?en?ch v ?portovej organizácii a podmieňuje ju udelením v?nimky. Zákonodarca opomenul skuto?nos?, ?e takéto obmedzenie sa dotkne ve?kého po?tu zásobovacích zariadení, ktoré majú v sú?asnosti dr?itelia v legálnej dr?be a nadobudli ich legálnym sp?sobom, pri?om tieto budú nútení preda?, alebo odovzda? do vlastníctva ?tátu, pri?om budú bezpochyby finan?ne po?kodení, nako?ko náhly prebytok t?chto zásobovacích zariadení na trhu stla?í ich cenu na minimum, hlboko pod ich sú?asnú hodnotu, ?i nadobúdaciu cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom mo?né umo?ni? legálnym dr?ite?om tieto zásobovacie zariadenia si ponecha?. Opomenú? nemo?no ani skuto?nos?, ?e tieto zásobovacie zariadenia, aktuálne nepodliehajúce ?iadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom inzertn?ch portálov de facto anonymne a m??u skon?i? bu? v kriminálnom prostredí, alebo c zahrani?í v rukách teroristov, ?o je v príkrom rozpore s ú?elom tejto novely. Rovnako nie je zrejmé, ?i je mo?né na?alej pou?íva? zásobovacie zariadenia, ktor?ch p?vodná kapacita bola upravená a kto a za ak?ch okolností m??e danú úpravu vykona?, prípadne ak?m sp?sobom. Umo?nenie úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré pova?uje novela za ve?kokapacitné, na zásobníky, ktoré by sp?ňali nové obmedzenie by sa v?razne zní?ilo riziko ich odklonu na ?ierny trh, riziko kriminalizácie niektor?ch dr?ite?ov, najm? z radov zberate?ov a zní?ilo by sa finan?né za?a?enie dr?ite?ov. Nestoto?ňujeme sa s názorom predkladate?a, ?e smernica ?tátom ukladá zaradenie opakovacích zbraní opatren?ch zásobovacími zariadeniami s nadlimitnou kapacitou nábojov medzi zbrane zakázané. Smernica takéto zbrane nezah?ňa v taxatívnom v?po?te zbraní zakázan?ch (Príloha I, ?as? II). Predkladate? nesprávne vyvodil a zaradil pod?a bodu 5 Smernice opakovacie zbrane s nadlimitnou kapacitou zásobníku medzi zakázané. Pod?a ná?ho názoru mal správne iba vyslovi? sankciu za nepovolenú dr?bu nadlimitn?ch zásobovacích zariadení, ktoré by mohli by? na opakovaciu zbraň pripevnené, ak sa nepou?ívajú pri ?portovej ?innosti (preteky, tréning). 4. Ad §4 ods. 3,4– Predkladaná novela zmierňuje ustanovenia zakazujúce pou?ívanie zameriava?ov na princípe noktovízora a termovízie. Novela v?ak op?? nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmi?ov hluku v?strelu, pri?om tieto nepovo?uje pou?íva? ani ?portov?m strelcom, napriek tomu, ?e v mnoh?ch krajinách dochádza k uvo?ňovaniu v tejto oblasti najm? s oh?adom na preva?ujúci prínos tlmi?ov hluku v?strelu pri ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich os?b. Pou?ívanie tlmi?ov hluku v?strelu rovnako priaznivo ovplyvní hlu?nos? v okolí strelníc, ?o je ?ast?m d?vodom s?a?ností obyvate?ov v okolí strelníc, pri?om vplyv legalizácie t?chto zariadení na páchanie kriminality so streln?mi zbraňami je zanedbate?n? ak v?bec nejak?, ako to ukázal v?voj v in?ch krajinách, kde bolo pou?ívanie tlmi?ov hluku na ?portovú stre?bu povolené. Tlmi?e hluku v?strelu sú ?tandardne vybavené v?robn?m ?íslom rovnako ako strelná zbraň a je mo?né ich evidova? a ich nákup podrobi? rovnakému mechanizmu ako nákup streln?ch zbraní. 5. Navrhujeme zmeni? znenie v § 4 ods. 4, písm. a) na znenie: ?a) tlmi? hluku v?strelu, s v?nimkou jeho pou?itia na ?portové ú?ely,“ alebo vypusti? písmeno a) a zároveň zaradi? tlmi? hluku v?strelu medzi hlavné ?asti zbrane. D?vodom je, ?e smernica neukladá ?tátom povinnos? zaradi? tlmi?e hluku v?strelu medzi zakázané doplnky. Sme toho názoru, ?e ich pou?itie na ?portové ú?ely je vhodné v d?sledku ?oraz vy??ích environmentálnych po?iadaviek kladen?ch verejnos?ou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri zastavan?ch oblastiach. Rovnako nevidíme d?vod pre striktn? zákaz tlmi?ov v prípade ur?en?ch na pou?itie napr. na airsoftov?ch zbraniach ?i vzduchovkách, ktoré sú zaradené ako zbrane kat. D. 6. Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitn?m vyňatím krátkych streln?ch zbraní s hladk?m v?vrtom bez zjavného ú?elu do?lo k zamedzeniu ich pou?ívania pri ochrane ?ivota, zdravia alebo majetku. Tieto zbrane sú pritom na tento ú?el vo svete i v SR pomerne roz?írené a umo?ňujú ú?innú obranu, najm? v obydlí, pri?om pou?itím vhodn?ch druhov streliva je mo?né minimalizova? mo?nos? zásahu nezú?astnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplá??ovou strelou z krátkej gu?ovej zbrane. Rovnako tieto zbrane umo?ňujú pou?itie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, ?e by tieto zbrane predstavovali bezpe?nostné riziko. S oh?adom na to, ?e tieto zbrane mohli doposia? dr?itelia ZP sk. A a B bez problémov nadobúda?, dr?a? ?i nosi?, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo dr?itelia nebudú m?c? na?alej tieto zbrane dr?a? a nosi?, rovnako nebude mo?né ich previes?, nako?ko zv???a ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na ?portovú stre?bu ?i lov a dr?itelia tak budú fakticky nútení tieto zbrane bu? necha? zni?i?, alebo ich budú musie? odovzda? ?tátu, resp. ?po?iada? o prevod do vlastníctva ?tátu“ bez náhrady. 7. Ad §8 – Rovnako ako doteraj?ia legislatíva i predkladaná novela opomína rekrea?n?ch strelcov, ktorí sa nechcú a nepotrebujú zdru?ova? v kluboch resp. ?portov?ch organizáciách, pri?om títo strelci sú zákonom nútení zdru?ova? sa, ?o je v priamom rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 Zb. O zdru?ovaní ob?anov. Legislatíva upiera ob?anovi právo vykonáva? rekrea?nú ?portovú stre?bu z dotknut?ch druhov zbraní ak nie je ?lenom ?portovej organizácie a nie je resp. nea?piruje na vrcholového ?portovca a netrénuje alebo sa nezú?astňuje pretekov v uznan?ch disciplínach, pri?om v SR existuje mno?stvo strelcov, ktorí si vytvárajú sú?a?e pod?a pravidiel vlastn?ch, napr. s prihliadnutím na svoj vek, finan?né mo?nosti a pod. prípadne strie?ajú len sami, pre vlastné ?portové vy?itie a relax. Toto ustanovenie zároveň opomína mo?nos?, ?e strelec nemohol trénova? alebo sa zú?astni? na sú?a?i v priebehu 12 mesiacov zo zdravotn?ch, ?i in?ch d?vodov, pri?om v d?sledku aktuálneho znenia novely by tak?to strelec v?nimku nezískal resp. by o ňu pri?iel. Strelec, ktor? vykonáva ?portovo rekrea?nú stre?bu a nie je organizovan? v ?portovej organizácii by mal ma? mo?nos? nahradi? potvrdenie ?portovej organizácie ?estn?m vyhlásením, ?e aktívne vykonáva ?portovú a rekrea?nú stre?bu s príslu?nou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej zbrane. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 8. Ad §14 ods. 1 po?a?mo §35 – U elektronickej slu?by, ktorú novela predpokladá nie je zo znenia novely zrejmé, ak?m sp?sobom sa dr?ite? zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do prevádzky, ani ak?m sp?sobom získa príslu?né softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové ?i iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové po?iadavky pre elektronickú slu?bu, bez ktorej sa nem??e dr?ite? ZL na jej pou?ívanie adekvátne pripravi?. 9. Ad § 18 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?i zákonn? zástupca osoby uvedenej v ods. 3 m??e zbraň a strelivo tejto osoby zabezpe?i? spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpe?í a ulo?í oddelene. 10. Navrhujeme zmeni? znenie § 24 ods. 2 na znenie: ?(2) Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vz?ahujú § 16 a? 20 s t?m, ?e sa preukázanie odbornej sp?sobilosti a psychickej sp?sobilosti nevy?aduje, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí bezúhonnos? a spo?ahlivos? ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí zdravotnú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu a strelivo iba ak sú od?vodnené pochybnosti o zdravotnej sp?sobilosti alebo psychickej sp?sobilosti ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí od?vodnenie potreby na?alej dr?a? alebo nosi? zbraň iba ak sú od?vodnené pochybnosti o jej zániku. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu dr?ite?ovi skupiny A zbrojného preukazu, alebo dr?ite?ovi skupiny C zbrojného preukazu, ktor? má vydan? zbrojn? preukaz na v?kon zamestnania, policajn? útvar hodnotí psychickú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, ak od posledného hodnotenia psychickej sp?sobilosti uplynulo viac ako desa? rokov. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu m??e policajn? útvar po?adova? predlo?enie zbrane na kontrolu iba ak je od?vodnené podozrenie zo zlého technického stavu zbrane.“ D?vod: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a ?iadate?ov o vydanie nového zbrojného preukazu. 11. Ad §27 – Nie je zrejmé pre?o zákonodarca pristupuje k obmedzeniu d??ky hlavne u zbrane ur?enej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, ?e zbrojn? preukaz skupiny A konzumuje i skupinu B, teda dr?anie zbrane na ochranu ?ivota, zdravia a majetku, teda ochranu v obydlí, pri?om je nepochybné, ?e zbraň s dlh?ou hlavňou je na takéto ú?ely vhodná a upotrebite?ná. Nie je v?ak jasné, ak? prínos k bezpe?nosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu prispieva obmedzenie nadobúdania t?chto zbraní legálnymi dr?ite?mi streln?ch zbraní. Rovnako treba pripomenú?, ?e v d?vodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu implementácie smernice Rady, ktorá v?ak ?iadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i roz?írenie oprávnení dr?ite?ov ZP sk. A a B o nadobúdanie a dr?bu dlh?ch zbraní na ochranu ?ivota a zdravia v obydlí v stave umo?ňujúcom ich okam?ité pou?itie. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. Bod 60 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: V § 27 ods. 1 písm. a) sa slová ?b) alebo c)“ nahrádzajú slovami ?b), c) alebo písm. f) alebo zbraň kategórie C“ a slová ?tejto zbrane“ sa nahrádzajú slovami ?zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b) a c)“. 12. Bod 64 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: V § 27 odsek 5 znie: ?(5) Dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C, b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane, na ktorú má vydan? preukaz zbrane pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu pod?a písm. c), c) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C na ktorú nemá vydan? preukaz zbrane najviac v po?te p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení, d) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) a? q), ktorá je ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu3), na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie, pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, e) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti.“. D?vody: Zachovanie mo?nosti legálne strie?a? na strelniciach so zbraní, ktoré sú v sú?asnosti v legálnej dr?be a po prijatí novely budú zaradené medzi zakázané. Umo?nenie stre?by z vybran?ch druhov zbraní dr?an?ch na zberate?ské ú?ely pokia? je dr?ite? zároveň dr?ite?om skupiny A alebo E zbrojného preukazu. 13. Bod 66 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?66. V § 28 ods. 1 písm. d) sa slová ?alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami ?a l)“. D?vody: Nesúhlasíme s roz?írením povinnosti preukazova? sa dokladom o psychickej sp?sobilosti aj na dr?ite?ov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samo?inn?ch. Takúto povinnos? neukladá ani smernica ani doteraj?ie znenie zákona. 14. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentn? zásah do základn?ch princípov v rozpore s ustanovením ?l. 50 ?stavy SR, kedy je ignorovaná zásada prezumpcie neviny a dr?ite? zbrane alebo zbraní je trestan? u? v momente kedy je obvinen? zo spáchania trestného ?inu bez toho, aby do?lo k jeho právoplatnému odsúdeniu. 15. Bod 73 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?V § 28 odsek 2 znie: ?(2) Zbraň alebo strelivo m??e prepravova? a) dr?ite? skupiny A zbrojného preukazu, ktor? je dr?ite?om zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) alebo zbrane kategórie C a dr?ite? skupiny B, C, D a E zbrojného preukazu na ú?ely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zni?enia alebo v?roby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. v?konu príslu?ného oprávnenia pod?a § 27 ods. 2, 3 alebo ods. 4, 4. cvi?nej stre?by a dr?ite? skupiny E zbrojného preukazu aj na ú?ely ?portovej stre?by, 5. vystavovania zbrane alebo streliva, 6. odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 7. fyzickej kontroly a eviden?n?ch úkonov na policajnom útvare, 8. znaleckého skúmania, b) dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu na ú?ely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zni?enia alebo v?roby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 5. fyzickej kontroly a eviden?n?ch úkonov na policajnom útvare, 6. znaleckého skúmania, 7. v?konu príslu?ného oprávnenia pod?a § 27 ods. 5, 8. stre?by zo zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) a? q), ktorá je ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu3), pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, 9. kultúrnej ?innosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h).“ D?vody: Navrhovaná zmena priamo súvisí s návrhom zmeny bodu 64 návrhu novely uveden?m vy??ie. 16. Bod 74 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: V § 28 ods. 5 sa slová ?alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami ?a l)“. V § 28 ods. 5 sa na konci vety za slová ?stratu psychickej sp?sobilosti“ dop?ňajú slová ?pokia? sa nepreuká?e opak“. D?vody: Nesúhlasíme s roz?írením povinnosti podrobova? sa posúdeniu psychickej sp?sobilosti aj na dr?ite?ov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samo?inn?ch. Takúto povinnos? neukladá ani smernica ani doteraj?ie znenie zákona. Stratu psychickej sp?sobilosti, ktorá nastáva v d?sledku nesplnenia zákonnej povinnosti napr. v d?sledku objektívnej nemo?nosti podrobi? sa posúdeniu psychickej sp?sobilosti (napr. dlhodobá PN) navrhujeme kon?truova? ako tzv. vyvrátite?nú právnu domnienku. Tj. aby sa táto domnienka uplatňovala len do okamihu, ke? sa osoba podrobí posúdeniu psychickej sp?sobilosti s priazniv?m v?sledkom. 17. Ad §35 ods. 1 pís. p) – Formulácia ustanovenia m??e vies? k nejasnostiam vo v?klade, pri?om nie je dostato?ne zrejmé, ?e zákonodarca má na mysli len opravy, ktor?m dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo zmene kriminalisticko-balisticky relevantn?ch markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyu?il mo?nos? roz?íri? oprávnenie dr?ite?a strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania streliva a vykonávania drobn?ch opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pri?om smernicu je potrebné implementova? ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej smernice: ??isto súkromné, nekomer?né ?innosti, napríklad ru?né prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov streliva na súkromné pou?itie, alebo úpravy streln?ch zbraní alebo hlavn?ch ?astí vlastnen?ch dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pa?bách, ?i údr?ba kv?li opotrebovaniu hlavn?ch ?astí a sú?astí, by sa nemali pova?ova? za ?innosti, ktoré je oprávnen? vykonáva? iba podnikate? v oblasti zbraní“. 18. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?o sa rozumie pod spojením ?podozriv? prevod.“ 19. Bod 142 návrhu navrhujeme zru?i?. D?vody: Nesúhlasíme s navrhovan?m pred??ením obmedzenie doby predbe?ného zaistenia veci a? na 60 resp. 90 dní. Sme toho názoru, ?e v sú?asnej dobe informatizácii spolo?nosti a elektronickej evidencii v ?tátnej správe nebude d?vod tento proces predl?ova? a preto je 15 resp. 30 dňová doba dostato?ná. 20. Bod 170 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: V § 69 ods. 1 písmeno b) znie: ?b) poru?í povinnos? pod?a § 9 ods. 5, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b),“. D?vody: Nesúhlasíme so zaradením poru?enia ust. § 28 ods. 4 písm. e) (vidite?né nosenie zbrane mimo strelnice) medzi priestupky, s ktor?mi je bez ?al?ieho spojená prezumpcia straty spo?ahlivosti na dva roky a t?m odňatie zbrojného preukazu. Sme toho názoru, ?e zv??enie pokút za priestupky v spojitosti so stratou spo?ahlivosti v prípade opakovaného spáchania priestupku je dostato?nou sankciou. 21. Bod 175 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?Za § 72i sa vkladá § 72j, ktor? vrátane nadpisu znie: ?§ 72j Prechodné ustanovenia k úpravám ú?inn?m od 1. marca 2021 (1) Zbrojn? preukaz vydan? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za zbrojn? preukaz pod?a tohto zákona. (2) Zbrojná licencia vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za zbrojnú licenciu pod?a tohto zákona, pri?om stráca platnos? 1. marca 2026, ak jej platnos? nezanikne sk?r. (3) Fyzická osoba - podnikate? alebo právnická osoba, ktorá vykonáva k 1. marcu 2021 sprostredkovate?skú ?innos?, je oprávnená vykonáva? túto ?innos? bez zbrojnej licencie do 31. mája 2021, ak druhá veta neustanovuje inak. Fyzická osoba - podnikate? alebo právnická osoba, ktorá po?iadala o vydanie skupiny C zbrojnej licencie pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 najnesk?r do 31. mája 2021 je do rozhodnutia policajného útvaru oprávnená vykonáva? túto ?innos? bez zbrojnej licencie. (4) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň, na ktorej dr?anie nebolo pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 potrebné ma? zbrojn? preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane a pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 sa zbrojn? preukaz, zbrojná licencia alebo zaevidovanie zbrane vy?aduje, m??e po?iada? o vydanie zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo o zaevidovanie zbrane pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 najnesk?r do 28. februára 2022, ak v odseku 3 alebo odseku 5 nie je ustanovené inak; do rozhodnutia policajného útvaru alebo ministerstva je oprávnen? dr?a? takúto zbraň bez zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo preukazu zbrane. Ak tak neurobí alebo mu policajn? útvar zbrojn? preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane nevydá, m??e previes? vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá sp?ňa podmienky pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021, m??e po?iada? o znehodnotenie, zni?enie, v?robu rezu zbrane alebo m??e písomne po?iada? o prevedenie vlastníctva zbrane do majetku ?tátu; ak tak neurobí, je povinn? odovzda? zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (5) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň kategórie A, na ktorej dr?anie nebolo potrebné ma? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 v?nimku udelenú ministerstvom, sa pova?uje za osobu, ktorej bola udelená v?nimka na túto zbraň, ak je dr?ite?om zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie, ktorá oprávňuje nadobudnutie a dr?bu takejto zbrane; ak nie je dr?ite?om takejto skupiny zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie k 1. marcu 2021, m??e o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie po?iada? do 28. februára 2022, pri?om sa pova?uje do rozhodnutia policajného útvaru o ?iadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie za osobu, ktorej bola udelená v?nimka a je oprávnen? dr?a? túto zbraň bez zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie. Ak mu bol vydan? zbrojn? preukaz alebo zbrojná licencia, pova?uje sa za osobu, ktorej bola udelená v?nimka. Ak nepo?iada pod?a prvej vety o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie alebo mu policajn? útvar zbrojn? preukaz alebo zbrojnú licenciu nevydá, v?nimka na dr?anie zbrane kategórie A zaniká, pri?om m??e previes? vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá sp?ňa podmienky pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021, po?iada? o znehodnotenie, zni?enie alebo v?robu rezu zbrane alebo písomne po?iada? o prevedenie vlastníctva zbrane do majetku ?tátu; ak tak neurobí, je povinn? odovzda? zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (6) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň zaradenú od 1. marca 2021 medzi zbrane kategórie A uvedené v § 4 ods. 2 písm. l) a? q) je povinn? oznámi? policajnému útvaru dr?bu takejto zbrane do 28. februára 2022. (7) V?nimka na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za v?nimku pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 len na zbrane, ktoré boli na základe vydanej v?nimky zaevidované do 30. apríla 2021. V?nimka na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 zaniká na tie zbrane, ktoré neboli do 30. apríla 2021 na základe vydanej v?nimky zaevidované. (8) Nákupné povolenie alebo zbrojn? sprievodn? list vydan? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za nákupné povolenie alebo zbrojn? sprievodn? list pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021. (9) V konaní za?atom pred 1. marcom 2021, ktoré nebolo právoplatne skon?ené, sa postupuje pod?a predpisov ú?inn?ch do 28. februára 2021. (10) Dr?ite? zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktor? nie je dr?ite?om zbrojnej licencie je pred jej prevodom do iného ?lenského ?tátu povinn? zabezpe?i? jej znehodnotenie pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie.3a) Dr?ite? zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktor? je dr?ite?om zbrojnej licencie je pred uvedením na trh povinn? zabezpe?i? jej znehodnotenie pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie.3a) (11) Dr?ite? zbrojnej licencie je povinn? do zriadenia elektronickej slu?by vies? evidenciu pod?a § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu pod?a predpisov ú?inn?ch do 28. februára 2021. Ministerstvo najnesk?r 30 dní pred zriadením elektronickej slu?by zverení na svojom webovom sídle dátum zriadenia elektronickej slu?by. (12) Dr?ite? po?ovného lístka je povinn? do sprístupnenia evidencie pod?a § 66 ods. 3 predlo?i? pri ?iadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo nového zbrojného preukazu platn? po?ovn? lístok. (13) Dr?ite? zbrojnej licencie je povinn? do troch mesiacov od zriadenia elektronickej slu?by po?iada? policajn? útvar, ktor? zbrojnú licenciu vydal o zaevidovanie do elektronickej slu?by a do troch mesiacov od zaevidovania odovzda? policajnému útvaru evidenciu vedenú pod?a § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021. (14) Na zbraň vyrobenú v ?lenskom ?táte alebo dovezenú do ?lenského ?tátu do 28. februára 2021 sa vz?ahuje § 37 ods. 3 v znení ú?innom do 28. februára 2021 s v?nimkou ustanovenia §37 ods. 3 písm. c) v znení ú?innom do 28. februára 2021.““ D?vody: V ods. 6 navrhujeme pred??i? lehotu na oznámenie dr?by zbrane do 28.2.2022, ?ím d?jde k zosúladeniu termínov uveden?ch v prechodnom ustanovení a zní?eniu administratívnej zá?a?e. Zároveň v súlade s predchádzajúcimi bodmi ná?ho návrhu t?kajúcimi sa vypustenia povinnosti pravidelného skúmania psychickej sp?sobilosti dr?ite?a vybran?ch druhov zbraní, ktoré majú by? zaradené do kat. A navrhujeme vypusti? ods. 7 navrhovaného znenia § 72j a pre?íslovanie nasl. odsekov. V záujme zv??enia právnej istoty navrhujeme precizova? znenie posledného odseku tak, aby z ustanovenie jednozna?ne vypl?valo, ?e pri zaevidovaní zbrane sa ?alej neskúma, ?i je zbraň ozna?ená expanznou overovacou zna?kou. 22. Bod 183 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?183. V prílohe ?. 6 ?asti A písmeno x) znie: ?x) znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola znehodnotená ustanoven?m postupom,“.“ D?vody: Predkladate?om p?vodne navrhované znenie tohto ustanovenia nereflektuje na skuto?nos?, ?e návrh zákona rozoznáva dva druhy znehodnoten?ch zbraní, a to znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. i) a pod?a §7 ods. 1 písm. j). K?m znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. i) by v plnom rozsahu zodpovedali p?vodne navrhovanej roz?írenej definícii znehodnotenej zbrane nako?ko sú znehodnotené pod?a nového nariadenia Európskej komisie (tj. trvalé znehodnotenie úplne v?etk?ch hlavn?ch ?astí), znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. j) boli upravované pod?a predchádzajúcich predpisov ?lensk?ch ?tátov v zmysle ktor?ch nebolo nutné trvalé znehodnotenie úplne v?etk?ch hlavn?ch ?astí. Novelou sa tie? roz?iruje po?et hlavn?ch ?astí. V prípade ponechania textu v navrhovanej podobe by dr?itelia znehodnoten?ch zbraní pod?a §7 ods. 1 písm. j) boli nútení podrobi? tieto zbrane dodato?nému znehodnoteniu pod?a nového unijného predpisu, hoci k tomu nezav?zuje ani smernica, ani znenie ostatn?ch ustanovení zákona. Definíciu znehodnotenej zbrane preto navrhujeme zosúladi? s t?mito skuto?nos?ami a vypusti? z jej textu slová ?tak, aby v?etky jej hlavné ?asti boli trvalo nepou?ite?né, a aby nebolo mo?né ich odstráni?, nahradi? alebo upravi? sp?sobom, ktor? by umo?nil jej op?tovné sfunk?nenie“. 23. Rámcová pripomienka k návrhu vo vz?ahu k expanzn?m zbraniam kat. A, B a C. Návrh novely zákona navrhujeme zmeni? tak, aby nadobúdanie expanzn?ch zbraní uveden?ch v navrhovanom znení §4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona nebolo podmienené v?lu?ne dr?bou zbrojného preukazu skupiny F. Na ú?ely nadobúdania t?chto zbraní, ich dr?by a pou?ívania v rozsahu navrhovanom pre dr?ite?ov skupiny F zbrojného preukazu navrhujeme zriadi? novú podskupinu skupiny F zbrojného preukazu, a to podskupinu F-EX zbrojného preukazu, ktorej udelenie by bolo podmienené v?lu?ne splnením podmienky veku, sp?sobilosti na právne úkony, bezúhonnosti, spo?ahlivosti, zdravotnej sp?sobilosti a pobytu v SR. D?vody: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a ?iadate?ov o vydanie zbrojného preukazu na ú?ely nadobudnutia a dr?by t?chto zbraní. 24. Rámcová pripomienka k návrhu vo vz?ahu k zbraniam kat. D Návrh novely zákona navrhujeme zmeni? tak, aby zbrane kat. D uvedené v navrhovanom znení zákona v §7 ods. 1 písm. a), d) a písm. k) (tzv. flobertky ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie, expanzné zbrane ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie a palné zbrane skon?truované na princípe perkusného, kresadlového, kolieskového alebo tlejákového zámkového systému, okrem t?ch, ktoré pou?ívajú delen? náboj) boli vyňaté z navrhovaného re?imu ohlasovacej povinnosti. Sme toho názoru, ?e takáto úprava návrhu by bola plne konformná so smernicou. Navrhujeme preto vypusti? odkaz na zbrane uvedené §7 ods. 1 písm. a), d) a k) z ustanovenia §7 ods. 3 a §14 ods. 2 a 3 v navrhovanom znení. D?vody: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a nadobúdate?ov t?chto zbraní. 25. Preberaná smernica Rady na nieko?k?ch miestach umo?ňuje ?lensk?m ?tátom povoli? dr?anie streln?ch zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najm?, nie v?ak v?lu?ne, v súvislosti s dobrovo?nou vojenskou prípravou (?l. 6 smernice Rady), pri?om na toto zákonodarca nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, ?e u? nieko?ko rokov in?titút dobrovo?nej vojenskej prípravy v SR existuje a je oň pomerne mal? záujem. Implementáciou tejto úpravy by mohlo d?js? jednak k vyu?itiu mo?nosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo d?js? k zatraktívneniu dobrovo?nej vojenskej prípravy samotnej. 26. Zavedením elektronickej slu?by na sledovanie pohybu zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného povolenia na nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej ?asti. V prípade udelenia povolenia na nákup zbrane ?i hlavnej ?asti by preto malo by? mo?né toto len vyzna?i? vhodn?m sp?sobom v informa?nom systéme tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky dr?ite?om ZL tak, aby mohli zbraň, alebo jej hlavnú ?as? dr?ite?ovi ZP preda? a zároveň tieto informácie zanies? do elektronického systému, ?ím by sa naplnil v?znam a ú?el sú?asného systému nákupn?ch povolení. T?mto by sa eliminovala de facto nadbyto?ná administratíva ako i finan?né za?a?enia dr?ite?ov ZP, zároveň by to bolo primerané zados?u?inenie za bezd?vodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia evidencie zbraní a streliva. 27. Zároveň s pripravovanou ?iasto?nou elektronizáciou oblasti evidencie zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plo?nou obmenou zbrojn?ch preukazov by bolo na mieste modernizova? sú?asn? systém zbrojn?ch preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od ob?ianskych, vodi?sk?ch a in?ch preukazov ostali v nezmenenom papierovom a ve?kom formáte. Okrem náchylnosti tohto formátu dokladov na po?kodenie a zni?enie, sú tieto podstatne jednoduch?ie na fal?ovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. ob?ianskych preukazov. Zároveň by bolo mo?né v zbrojnom preukaze s ?ipom zanies? údaje o v?etk?ch dr?an?ch zbraniach, udelen?ch v?nimkách, ?i psychickej sp?sobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení dr?a? a nosi? zbraň ako i ostatné údaje zapísali na ?ip ob?ianskeho preukazu, ?ím by sa podstatne zjednodu?il proces vydávania ZP, odstránila by sa ?as? administratívy, odbremenili by sa príslu?né oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, po?kodenia, odcudzenia ?i zneu?itia ZP a preukazu zbrane a pod. 28. Sú?asné znenie návrhu novely neumo?ňuje dr?ite?om zbrojn?ch licencií nakúpi? a dr?a? na sklade zbrane kat. A a ve?kokapacitné zásobovacie zariadenia, ktoré majú by? ur?ené na predaj dr?ite?om príslu?nej v?nimky na ich nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje v?razn? zásah do podnikania v oblasti zbraní a streliva a neúmerne, nad rámec smernice, s?a?í nadobúdanie t?chto zbraní a zásobovacích zariadení pre ?portov?ch strelcov. 29. Rovnako novela zákona neráta s mo?nos?ou nosenia streliva s expanznou strelou na obranu, pri?om ide o opatrenie nelogické a v rozpore s ú?elom zákona, ktor? má da? ob?anom, ktorí legálne dr?ia a nosia strelnú zbraň, mo?nos? efektívne bráni? zbraňou seba alebo iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté tak, aby pri zásahu cie?a minimalizovalo riziko priestrelu cie?a a zasiahnutia nezú?astnen?ch os?b, rovnako v?razne zni?uje riziko odrazu strely. Sú?asne povolené celoplá??ové strelivo sa dlhé roky ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najm? div?ch zvierat, ako i páchate?ov pod vplyvom alkoholu ?i omamn?ch a psychotropn?ch látok, pritom v?ak neúmerne zvy?uje riziko zasiahnutia tretej osoby ?i odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povy?uje ochranu ?ivota páchate?a a ?divého zviera?a“ nad ?ivot a zdravie obrancu a napadnuté osoby, ?i nepriamo zú?astnené osoby. V t?chto prípadoch by mal zákonodarca prehodnoti?, s vyu?itím najnov?ích poznatkov v tejto oblasti, skúseností in?ch krajín. OVerejnos?LP.2020.464 LP/2020/464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyOVerejnos?LP.2020.464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyNa základe zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov; Podávam zásadnú hromadnú pripomienku k navrhovanému textu novely zákona 190/2003. Z.z. zverejnenej 15.10.2020 pod ?íslom legislatívneho procesu LP/2020/464. Implementovanou úpravou (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení a dop?ňa smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (?alej len ?smernica“) do?lo k jednostrannému sprísneniu tejto smernice. Následná implementácia smernice do novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (?alej len ?zákon“) v niektor?ch bodoch navrhuje prísnej?ie opatrenia ako ur?uje smernica, alebo navrhuje nové ktoré smernica nevy?aduje. S toho d?vodu navrhujem nasledovné zmeny v novele zákona, ktoré zmiernia negatívny dopad smernice na zákon a pritom sú v súlade so smernicou.: § 2 ods. 1 písm. b) Ministerstvom navrhovanou zmenou vo vymedzení pojmu ?hlavná ?as?“ nezosúla?uje zákon so znením ?l. 1 ods. 1 bod 2. Smernice, ale ide nad jej rámec. Preto navrhujem nezara?ova? vlo?nú nábojovú komoru do hlavn?ch ?astí zbrane. Z rovnakého d?vodu navrhujem z doteraz platného znenia zákona vypusti? aj pojem ?vlo?ná hlaveň“ z hlavn?ch ?astí zbrane. ?Vlo?ná hlaveň“ a ?vlo?ná nábojová komora“ nie sú uvedené ako hlavné ?asti zbrane v smernici, ?lánku 1, bod 2. Nie je d?vod aby definícia hlavn?ch ?astí zbraní bola rozsiahlej?ia ako po?aduje smernica. Nezahrnutie t?chto ?astí do hlavn?ch ?astí zbrane si tie? vy?aduje prax. § 2 ods. 1 písm. f) Návrhom Ministerstva na roz?írenie vymedzenia pojmu strelivo o pojem ?delen? náboj“ sa zákon nezosúla?uje zo smernicou a ide nad jej rámec definície streliva. Navrhujem nezavedenie jeho definície a nezaradenie pod pojem strelivo do zákona. Vy?aduje si to tie? prax. § 2 ods. 1 písm. g) Navrhujem z doteraz platného znenia zákona vypusti? z definície streliva pojem ?strela“. Definícia streliva v smernici, ?lánku 1, bod 3. ozna?uje za strelivo: ?Ostr? náboj alebo jeho ?asti vrátane nábojníc, zápaliek, strelného prachu, nábojov alebo projektilov, ktoré sa pou?ívajú v strelnej zbrani, pokia? tieto komponenty samotné podliehajú schváleniu v dotknutom ?lenskom ?táte“. Rozhodnutie o tom ktor? komponent streliva bude pova?ovan? za strelivo ponecháva smernica na vo?be ?lenského ?tátu. Nie je d?vod aby definícia komponentov streliva v zákone bola prísnej?ia ako ur?uje smernica. Samotná strela nie je nijako nebezpe?ná, rovnako ako nábojnica; narozdiel od v?bu?nej zápalky ?i v?metovej náplne. Nadobúdanie a dr?bu striel smernica nijako neupravuje. Preto nie je d?vod aby nadobúdanie a dr?ba striel bola viazaná na rovnaké povinnosti ako kompletn? funk?n? náboj, tak ako to vy?aduje aktuálne znenie zákona. Túto navrhovanú zmenu si tie? vy?aduje prax. § 4 ods. 2 písm. e) V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 8 ods. 2 písm. h) navrhujem doplni? v § 4 ods. 2 písm. e) na koniec vety: ?alebo písm. h),“. Túto navrhovanú zmenu si tie? vy?aduje prax. § 4 ods. 2 písm. l) Ministerstvo navrhovanou novelou zákona medzi zakázané zbrane kategórie A dop?ňa nové druhy zbraní. Okrem in?ch aj: ?l) samonabíjacie palné zbrane, ktoré boli v základn?ch technick?ch znakoch skon?truované rovnak?m sp?sobom ako samo?inné zbrane alebo upravené zo samo?inn?ch zbraní,“ Táto technicky nepresná a v?eobecná definícia umo?ňuje pova?ova? za zakázanú zbraň kat. A ka?dú samonabíjaciu zbraň. Takáto definícia nezosúla?uje zákon so znením smernice, ale ide ?aleko nad jej rámec. Takáto definícia v?bec nie je uvedená v kategórii zakázan?ch zbraní v prílohe 1 smernice. V smernici je podobná definícia zbraní, ale v kategórii B, bode 9.: ?9. Iné poloautomatické strelné zbrane na civilné pou?itie, ktoré sa podobajú zbraniam s automatick?mi mechanizmami, ne? zbrane uvedené v bode 6, 7 alebo 8 kategórie A.“ Navrhujem preto túto Ministerstvom navrhovanú definíciu zakázanej zbrane kat. A. pod písmenom l) úplne vypusti? z navrhovanej novely zákona. § 4 ods. 2 písm. o) p) Ministerstvo navrhovanou novelou zákona medzi zakázané zbrane kategórie A dop?ňa nové druhy zbraní. Okrem in?ch aj: ?o) krátke opakovacie palné zbrane na strelivo so stredov?m zápalom, ktoré umo?ňujú vystrelenie viac ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je do nich vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 20 nábojov,“ ?p) dlhé opakovacie palné zbrane na strelivo so stredov?m zápalom, ktoré umo?ňujú vystrelenie viac ako 11 nábojov bez dobíjania, ak je do nich vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 10 nábojov,“ Uvedenú zmenu Ministerstvo od?vodňuje zmenami v prílohe 1 smernice. V smernici ale nie sú tieto opakovacie zbrane z vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom zaradené v zakázan?ch zbraniach kategórie A. V tejto kategórii sú definované iba poloautomatické strelné zbrane v súvislosti s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom. Opakovacie strelné zbrane sú v smernici zaradené v zbraniach kategórie B a C. Opakovacia zbraň s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom teda pod?a smernice nepredstavuje takú vysokú mieru nebezpe?nosti ako poloautomatická zbraň s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom. Ministerstvo od?vodňuje zaradenie opakovacích streln?ch zbraní s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom do kategórie A tie? odvolaním sa na ?lánok 5 ods. 3 smernice. Tento odstavec ale nepojednáva o zaradení zbraní do kategórie A, ale o podmienkach odobratí povolenia na nadobudnutie vlastníctva a povolenia na dr?anie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B. [Odobratie povolení na základe ?lánku 5 ods. 3 smernice u? Ministerstvo aplikovalo do novely zákona svojím návrhom v § 9 ods. 5.] Neuvádza sa ?e povolenie po?la ?lánku 6 má by? vydané konkrétne na poloautomatické a opakovacie zbrane uvedené v ?lánku 5 ods. 3. ?3. ?lenské ?táty zabezpe?ia, aby sa povolenie na nadobudnutie vlastníctva a povolenie na dr?anie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odobrali, ak sa zistí, ?e osoba, ktorej sa toto povolenie udelilo, má v dr?be nabíjacie zariadenie, ktoré sa m??e pripevni? na poloautomatické strelné zbrane so stredov?m zápalom alebo na opakovacie strelné zbrane, a ktoré: m??u poja? viac ako 20 nábojov, alebo v prípade dlh?ch streln?ch zbraní m??u poja? viac ako 10 nábojov,pokia? nebolo danej osobe udelené povolenie pod?a ?lánku 6 alebo povolenie nebolo potvrdené, obnovené alebo pred??ené pod?a ?lánku 7 ods. 4a.“ V tomto ?lánku sa upresňuje ?e povolenia na zbraň kat. B budú odobraté ak “vysokokapacitn?“ zásobník bude mo?né vlo?i? okrem poloautomatickej aj do opakovacej zbrane a osoba nebude ma? udelené povolenie na poloautomatické zbrane. S toho vypl?va ?e osoba ktorá bude ma? udelené povolenie na poloautomatickú zbraň kategórie A, m??e bez hrozby odobratia povelenia na zbraň kategórie B dr?a? opakovaciu zbraň kategórie B s “vysokokapacitn?m“ zásobníkom, bez nutnosti dr?a? povolenie na túto zbraň pod?a ?lánku ?. 6, a 7 ods. 4a. Opakovaciu zbraň kategórie C s “vysokokapacitn?m“ zásobníkom m??e pod?a tohto ?lánku dr?a? osoba bez hrozby odobratia povolenia na túto zbraň aj v prípade ak je to jediná zbraň ktorú osoba dr?í a nemá na túto zbraň udelené povolenie pod?a ?lánku ?. 6, a 7 ods. 4a.: V ?lánku 6 smernice sa pojednáva o vydávaní povolení na zbrane kategórie A uvedené v smernici. V smernici v kategórii A nie sú zaradené opakovacie strelné zbrane, ani v prípade ak je v nich vlo?en? “vysokokapacitn?“ zásobník. ?lánok 6 necitujem z d?vodu jeho ve?kej ve?kosti. V ?lánku 7 ods. 4a smernice sa pojednáva o poloautomatick?ch streln?ch zbraniach, nie o opakovacích.: ?4a. ?lenské ?táty m??u rozhodnú?, ?e sa potvrdia, obnovia alebo pred??ia povolenia na poloautomatické strelné zbrane zaradené do bodu 6, 7 alebo 8 kategórie A v prípade strelnej zbrane, ktorá bola zaradená do kategórie B a bola zákonn?m sp?sobom nadobudnutá a zaevidovaná pred 13. júnom 2017, ak sú splnené ?al?ie podmienky stanovené v tejto smernici. ?lenské ?táty tie? m??u umo?ni? nadobudnutie tak?chto streln?ch zbraní ?al?ím osobám, ktor?m bolo udelené povolenie ?lensk?mi ?tátmi v súlade s touto smernicou v jej znení zmenenom smernicou Európskeho parlamentu a Rady (E?) 2017/853.“ V recitále 23 smernice je uvedené: ?Samotná mo?nos? montá?e nabíjacieho zariadenia s kapacitou viac ako 10 nábojov do dlh?ch streln?ch zbraní a 20 nábojov do krátkych streln?ch zbraní neur?uje zaradenie strelnej zbrane do ur?itej kategórie.“ S toho vypl?va ?e ani zmienka opakovacích zbraní v ?lánku 5 ods. 3. nem??e by? zámienkou na ich zaradenie do kategórie A. V ?lánku 10 smernice je okrem iného uvedené: ?Nadobúdanie nabíjacích zariadení pre poloautomatické strelné zbrane so stredov?m zápalom, ktoré m??u poja? viac ako 20 nábojov alebo viac ne? 10 nábojov v prípade dlh?ch streln?ch zbraní, sa povolí iba t?m osobám, ktor?m je udelené povolenie pod?a ?lánku 6 alebo povolenie bolo potvrdené, obnovené alebo pred??ené pod?a ?lánku 7 ods. 4a.“ V ?lánku je v súvislosti s “vysokokapacitn?mi“ zásobníkmi zmienka iba o poloautomatick?ch zbraniach. Opakovacím zbraniam sa neprikladá rovnaká d?le?itos? ?i nebezpe?nos? a je mo?né do t?chto opakovacích zbraní nadobudnú? “vysokokapacitné“ zásobníky bez povolenia. Pod bodom 8 v zbraniach kategórie A sú zaradené: ?Poloautomatické dlhé strelné zbrane (napr. strelné zbrane p?vodne navrhnuté na strie?anie z ramena), ktoré mo?no bez straty funk?nosti skráti? na d??ku menej ako 60 cm prostredníctvom sklopnej alebo teleskopickej pa?by alebo pa?by, ktorú mo?no odstráni? bez pou?itia nástrojov.“ Opakovacia palná zbraň z rovnakou ?pecifikáciou nie je v smernici zaradená v ?peciálnom bode, ktor? by ju vy?leňoval ako nebezpe?nej?iu oproti in?m opakovacím zbraniam. Ak Európske in?titúcie nevnímajú opakovacie palné zbrane ako problém, ktor? treba rie?i? rovnako ako poloautomatické palné zbrane, tak nie je d?vod aby Ministerstvo malo k veci in? postoj, ktor? je v rozpore zo smernicou. Na záver súhrn: Smernica nezara?uje opakovaciu zbraň s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom do zbraní kategórie A. Smernica prikazuje odobra? povolenie na zbraň kategórie B ak je do opakovacej zbrane vlo?en? “vysokokapacitn?“ zásobník. Smernica nedovo?uje ?iada? o udelenie v?nimky na opakovaciu zbraň kategórie B a C s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom. Pre túto rozporuplnos? a s oh?adom na vy??ie uvedené je mo?né nadobudnú? dojem ?e zmienka o opakovacích zbraniach sa do ?lánku 5 ods. 3 dostala pri úprave smernice omylom, alebo lajdáckos?ou (podporuje to napríklad aj fakt ?e po zru?ení kategórie D zbraní bol v inej ?asti smernice ponechan? p?vodn? text odkazujúci na zbrane kategórie D). Ministerstvo tento rozpor vyrie?ilo re?triktívne zaradením opakovacích zbraní s vlo?en?m “vysokokapacitn?m“ zásobníkom do zbraní kategórie A. Navrhujem vypusti? zbrane pod písmenami o) a p) zo zakázan?ch zbraní kategórie A a ponecha? ich v ich p?vodn?ch kategóriách B a C aj v prípade ak sú v nich vlo?ené “vysokokapacitné“ zásobníky. V súvislosti s t?m navrhujem vypusti? aj úpravy v ?al?ích ?astiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 28 ods. 5, at?. ...). § 5 ods. 1 písm. a) b) a f) Ministerstvo navrhuje potrebu odlí?enia krátkych zbraní so stredov?m zápalom s hladk?m v?vrtom hlavne od zbraní uveden?ch v § 5 ods. 1 písm. a) a b), ktoré je pod?a § 27 ods. 1 oprávnen? nosi? dr?ite? skupiny A zbrojného preukazu. Ministerstvo od?vodňuje túto zmenu ?potrebou odstráni? ne?iaduci stav, kedy dr?itelia skupiny A zbrojného preukazu nosili zbrane s hladk?m v?vrtom hlavne, teda zbrane ur?ené na brokové náboje.“ Ministerstvo ?alej nedefinuje na základe ?oho vyhodnotilo tento stav ako ne?iadúci. Dr?itelia skupiny A zbrojného preukazu, ktor? nosili vy??ie zmienené zbrane neporu?ovali ?iadne doteraz platné ustanovenie zákona o zbraniach a strelive. Taktie? my nie je známe ?e by tak?mto konaním poru?ovali ak?ko?vek in? zákon, vyhlá?ku, ?i nariadenie; alebo t?mto konaním mohli ohrozi? seba alebo ostatn?ch, verejn? poriadok, alebo verejnú bezpe?nos?. Zostáva len polemizova? nad t?m ?o k takémuto záveru viedlo Ministerstvo a dúfa? ?e nie osobné presved?enie ?e krátke zbrane s hladk?m v?vrtom hlavne ur?ené na brokové náboje sú v?nimo?ne ú?inné, alebo nebezpe?né. Tak?mto prístupom by mohlo d?js? Ministerstvo k záveru ?e “ne?iadúcim stavom“ je aj nosenie akejko?vek zbrane na v?konnej?ie strelivo ako 7,65mm Browning. Ministerstvom navrhnutú úpravu navrhujem z novely zákona ako neod?vodnenú úplne vypusti?. V súvislosti s t?m navrhujem vypusti? aj úpravy v ?al?ích ?astiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 27 ods. 1 písm. a, § 28 ods. 2 písm. a, at?. ...). § 5 ods. 1 písm. g) Navrhujem vypusti? zo zbraní kat. B signálnu zbraň pod písm. g) Jej zaradenie ako strelnej zbrane do zákona je v rozpore s odstavcom 1 v ?lánku 1 smernice, a odstavcom III prílohy 1 smernice.: ?1. ?strelná zbraň“ je akáko?vek prenosná zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okam?it?m uvo?nením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento ú?el vyrobená alebo ktorú je mo?né na tento ú?el upravi?, okrem prípadov, ke? je vylú?ená z tejto definície na základe jedného z d?vodov uveden?ch v prílohe I ?asti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I ?asti II.“ ?III. Na ú?ely tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú vymedzeniu pojmu ?strelná zbraň“, nezahrnú do uvedeného vymedzenia, ak: sú ur?ené na ú?el poplachu, signalizácie, záchrany ?ivota, porá?ku zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na priemyselné alebo technické ú?ely za predpokladu, ?e sa dajú pou?i? iba na stanoven? ú?el;“ § 6, ods. 1 písm. d) e); a § 7 ods. 1 písm. a) b) Navrhujem upravi? a zjednoti? limity flobertkov?ch a plynov?ch zbraní na 20 J. Zv??i sa povolen? limit na vzduchov?ch zbraniach o 5 J. Z 15 J na 20 J. Túto úpravu si vy?aduje prax, kedy na Slovensku nebolo mo?né predáva? a legálne dr?a? vzduchové zbrane s v?konom 16 J. Smernica nijako neupravuje obmedzenie v?konu vzduchov?ch zbraní. Preto aj obmedzenia ?lensk?ch ?tátov sú r?zne v závislosti len na vlastn?ch vnútro?tátnych právnych predpisoch: Nemecko 7,5 J, Ma?arsko 7,5 J, Anglicko 16 J, ?eská republika 16 J, Po?sko 17 J, Francúzsko 20 J, Bulharsko 24 J, Rakúsko bez obmedzenia v?konu – obmedzen? kaliber do 6,35mm, Belgicko bez obmedzenia v?konu, Holandsko bez obmedzenia v?konu, Nórsko bez obmedzenia v?konu, at?. Zv??enie povoleného limitu u zbraní na flobertkové náboje z 7,5 J na 20 J je logické. Nie je d?vod aby bol povolen? v?kon polovi?n? oproti povolenému v?konu vzduchov?ch zbraní. ?pravou sa odstráni zo zákona absurdn? nezmysel. § 6 ods. 1 písm. g) Návrhom Ministerstva na roz?írenie zbraní kategórie C o ?palnú zbraň na delen? náboj“ sa zákon nezosúla?uje zo smernicou a ide nad jej rámec definície zbraní kategórie C. Navrhujem nezavedenie tejto definície zbrane a jej nezaradenie pod zbrane kategórie C. Alebo jej zaradenie do zbraní kat. D. pod písm. k). § 7 ods. 1 písm. c) d) e) g) h) Navrhujem vypusti? zo zbraní kat. D expanzn? prístroj, expanzné, mechanické, paintbalové, airsoftové a narkotiza?né zbrane. Ich zaradenie ako streln?ch zbraní do zákona je v rozpore s bodom 1 ?lánku 1 smernice, tie? s odstavcom III v prílohe 1 smernice, a s recitálom ?. 27 smernice: ?1. ?strelná zbraň“ je akáko?vek prenosná zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okam?it?m uvo?nením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento ú?el vyrobená alebo ktorú je mo?né na tento ú?el upravi?, okrem prípadov, ke? je vylú?ená z tejto definície na základe jedného z d?vodov uveden?ch v prílohe I ?asti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I ?asti II.“ ?III. Na ú?ely tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú vymedzeniu pojmu ?strelná zbraň“, nezahrnú do uvedeného vymedzenia, ak: sú ur?ené na ú?el poplachu, signalizácie, záchrany ?ivota, porá?ku zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na priemyselné alebo technické ú?ely za predpokladu, ?e sa dajú pou?i? iba na stanoven? ú?el;“ ?(27) Smernica 91/477/EHS sa nevz?ahuje na iné predmety, napríklad airsoftové zariadenia, ktoré nezodpovedajú vymedzeniu pojmu strelnej zbrane a nie sú preto upravené uvedenou smernicou.“ V súvislosti s t?m navrhujem vypusti? aj úpravy v ?al?ích ?astiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 37 ods. 1, § 55 ods. 10, at?. ...). § 7 ods. 3 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypusti? zbrane uvedené pod písmenom ?d)“. Od?vodnenie v texte pod súvisiacim návrhom Ministerstva k § 37 ods. 1), kde od?vodňuje zavedenie tejto úpravy. § 8 ods. 2 písm. h) V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 4 ods. 2 písm. e) navrhujem v § 8 ods. 2 pod písmeno g) doplni? písm. h) v znení: ?h) uvedenej v § 4 ods. 4 dr?ite?ovi skupiny E zbrojného preukazu na v?kon ?portovej stre?by.“ Túto úpravu umo?ňujúcu pou?itie tlmi?a hluku v?strelu na ?portovú stre?bu na strelniciach v blízkosti zastavan?ch obydlí si vy?aduje prax, kedy obyvate?om novopostaven?ch domov v tesnej blízkosti strelníc preká?a hluk stre?by, ?o vedie k spisovaniu petícií a následnému ru?eniu prevádzok strelníc. § 9) ods. 1 Ministerstvom navrhovaná zmena v podávaní ?iadostí o udelenie v?nimiek na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky a nie na policajnom útvare Okresného riadite?stva tak ako doteraz, nemá oporu v smernici. Naviac v ?ase hrdého propagovania elektronizácie verejnej správy, kedy by úpravy aj tohto zákona mali smerova? k tomu aby nále?itosti aj na úseku zbraní a streliva bolo mo?né vybavi? z domu spoza po?íta?a, alebo klikaním do aplikácie v mobile; sa Ministerstvo uberá úplne opa?n?m smerom a poniektorí ob?ania najm? z v?chodu budú cestova? cez celú republiku aby si podali ?iados? o v?nimku. Ministerstvom navrhnutú úpravu navrhujem z novely zákona úplne vypusti? a ponecha? § 9 odstavec 1 v doteraz platnom znení. V súvislosti s t?m vypusti? aj súvisiacu úpravu v 4 odstavci. § 9) ods. 5 V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 4 ods. 2 písm. o) p) navrhujem nasledovné znenie § 9) ods. 5: ?(5) Dr?ite? krátkej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia s kapacitou v???ou ako 20 nábojov, ktoré m??e by? vlo?ené do tejto zbrane len, ak mu bola udelená v?nimka na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane pod?a § 8. Dr?ite? dlhej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia s kapacitou v???ou ako 10 nábojov, ktoré m??e by? vlo?ené do tejto zbrane len, ak mu bola udelená v?nimka na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane pod?a § 8.“ § 14 ods. 1, 2 a 3 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypusti? zbrane uvedené pod písmenom ?d)“. Od?vodnenie v texte pod súvisiacim návrhom Ministerstva k § 37 ods. 1), kde od?vodňuje zavedenie tejto úpravy. § 14a ods. 1 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypusti? zbrane uvedené pod písmenom ?d)“. Od?vodnenie v texte pod súvisiacim návrhom Ministerstva k § 37 ods. 1), kde od?vodňuje zavedenie tejto úpravy. § 24 ods. 2 V tomto bode ide zákon nad rámec smernice. Pod?a recitálu ?. 11 smernice sa zahrnutie psychologického vy?etrenia v rámci podmienok na povo?ovanie streln?ch zbraní ponecháva na rozhodnutí ?lensk?ch ?tátov: ?11) Pokia? ide o povinnos? ?lensk?ch ?tátov zavies? monitorovací systém s cie?om zabezpe?i?, aby boli podmienky na povo?ovanie streln?ch zbraní splnené po?as jeho platnosti, by ?lenské ?táty mali rozhodnú?, ?i má posúdenie zah?ňa? predbe?né lekárske alebo psychologické vy?etrenie alebo nie.“ V praxi sa opakovane ukázalo ?e psychotesty nemajú ?elan? efekt a neodhalia psychicky nesp?sobilého jedinca a ich efektivita je pochybná. Nie je d?vod aby sme v otázke psychologického posudzovania boli svetov?m unikátom. Sú známe prípady kedy osoba v krátkom období po úspe?nom absolvovaní psychologického vy?etrenia spáchala násiln? trestn? ?in. Rovnako sú známe prípady kedy sa rovnakého skutku dopustil príslu?ník policajného zboru, pri?om psychotesty v tomto zbore sú ove?a náro?nej?ie. Tie? sú známe aj prípady kedy bolo vydané psychologické potvrdenie o úspe?nom absolvovaní osobe z preukázate?nou psychickou poruchou a tá sa následne v krátkom ?ase dopustila násilného trestného ?inu. Odborníci sa zhodujú na tom ?e psychologické vy?etrenie hodnotí len aktuálny stav vy?etrovaného a v krátkej dobe po vy?etrení u? psychologick? posudok nie je relevantn?. Zavedenie povinn?ch pravideln?ch psychotestov v roku 2011 vyvolalo dojem ?e i?lo len o zbrklú reakciu na ojedinel? incident, na ktor? bolo treba mediálne zareagova?. Psychotesty neúmerne finan?ne za?a?ujú ?iadate?ov o zbrojn? preukaz, ?i nov? zbrojn? preukaz. Preto navrhujem vyňa? zo zákona povinnos? preukazova? psychickú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo pri ?iadosti o vydanie nového preukazu a ponecha? len povinnos? preukazova? psychickú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo iba pri ?iadosti o vydanie (prvého) zbrojného preukazu. Nenavrhujem úplné zru?enie psychotestov, aby nenastal mediálny o?ia? ?e strelné zbrane m??e dr?a? hocijak? blázon. Policajn? útvar ktor? rozhoduje o vydaní nového zbrojného preukazu, m??e na základe svojho vlastného uvá?enia a zákona (§20 ods. 7) vy?adova? predlo?enie aj psychologického vy?etrenia. Nie je nutné aby povinnos? pravidelne preukazova? psychickú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo bola explicitne zakotvená v zákone. V súvislosti s t?m navrhujem znenie textu ods. 2 zákona upravi? nasledovne: ?(2) Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vz?ahujú § 16 a? 20 s t?m, ?e sa preukázanie odbornej a psychickej sp?sobilosti nevy?aduje. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí zdravotnú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, bezúhonnos? a spo?ahlivos? ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu a od?vodnenie potreby na?alej dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo.“ V súvislosti s t?m navrhujem vypusti? aj úpravy v ?al?ích ?astiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§28 ods. 1 písm. d), f) a l), §28 ods. 5, at?. ...). § 27 ods. 1 písm. a) Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kat. B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kategórie C. Rovnako ani neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa m??u nosi?. Smernica ponecháva mo?nú prísnej?iu úpravu t?chto podmienok na ?lenské ?táty pod?a ?lánku 2, 4a, 5 a 7 smernice. Nie je d?vod aby boli zavedené prísnej?ie podmienky a dr?itelia boli rozde?ovaní r?znymi skupinami zbrojn?ch preukazov na oprávnenie nadobúda? iba r?zne úzke skupiny zbraní. Navrhujem aby dr?itelia zbrojn?ch preukazov skupiny A a skupiny B mohli nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? v?etky druhy zbraní kat. B, a C. (Nenavrhujem nosenie v?etk?ch typov zbraní kat. B a C dr?ite?om zbrojného preukazu skupiny A.) Navrhujem nasledovné znenie textu aj v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 5 ods. 1 písm. a) b) a f): ?a) nadobudnú? na základe nákupného povolenia do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B, alebo nadobudnú? na základe ohlásenia do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C; dr?ite? skupiny A zbrojného preukazu je oprávnen? aj na nosenie zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b), c), alebo písm. f) v stave, pri ktorom je strelivo v hlavni, v nábojovej komore hlavne, v nábojovej komore valca revolvera, v nábojovej schránke zbrane alebo v zásobníku zbrane, ak je zásobník v zbrani (?alej len ?stav umo?ňujúci okam?ité pou?itie“), ak osobitn? predpis neustanovuje inak,“ Navrhujem doplni? písmeno c): ?c) dr?a? zbrane uvedené v písmene a) kategórie B alebo zbrane kategórie C na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie t?chto zbraní pod?a ú?elu ich ur?enia.“ § 27 ods. 2 písm. a) a b) Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kat. B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kategórie C. Rovnako ani neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa m??u nosi?, ?i nadobudnú? na ú?el v?konu zamestnania, teda na zákonom definovanú skupinu zbrojného preukazu skupiny C, alebo zbrojnej licencie skupiny F. Nie je d?vod aby zamestnanec pod?a obmedzenia v písm. a) nemohol nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? a po?as v?konu zamestnania ?i oprávnenia pod?a osobitného predpisu aj nosi? v?etky druhy zbraní kat. B, a C a nie len zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a) ak zákon u? v platnom znení v písmene a) dovo?uje zamestnancovi dr?a? aj zbraň kategórie A na ktorú bola zamestnávate?ovi udelená v?nimka. Navrhujem znenie textu písm. b) zru?i? a za?leni? pod písm. a). Znenie textu písm. a) bude nasledovné aj v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 5 ods. 1 písm. a) b) a f): ?a) zamestnania 13), alebo oprávnenia pod?a osobitného predpisu 14), dr?a? zbraň kategórie A na ktorú bola jeho zamestnávate?ovi udelená v?nimka pod?a § 8 ods. 2 písm. e), zbraň kategórie B a C, na ktorú má jeho zamestnávate? dr?ite? zbrojnej licencie skupiny F vydan? preukaz zbrane na ú?el, na ktor? mu bola vydaná zbrojná licencia skupiny F, ak je k dr?ite?ovi zbrojnej licencie skupiny F v pracovnom pomere, obdobnom pracovnoprávnom vz?ahu alebo ?lenskom pomere, pri?om je dr?ite? zbrojného preukazu skupiny C v priebehu v?konu zamestnania, alebo oprávnenia pod?a osobitného predpisu oprávnen? aj na nosenie tejto zbrane v stave umo?ňujúcom jej okam?ité pou?itie, alebo zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a), b), c), alebo písm. f) na ktorú má zamestnanec vydan? preukaz zbrane na ú?el, na ktor? mu bol vydan? zbrojn? preukaz skupiny A v stave umo?ňujúcom jej okam?ité pou?itie,“ § 27 ods. 2 písm. c) Pre odstránenie textu pod písm. b) navrhujem premenova? písm. c) na písm. b). Navrhujem doplni? mo?nos? dr?a? strelivo do zbrane na ktorú má vydan? preukaz zbrane aj zamestnanec. Znenie textu bude nasledovné: ?b) dr?a? strelivo do zbrane, na ktorú má vydan? preukaz zbrane, alebo dr?a? strelivo na ktorú má dr?ite? zbrojnej licencie skupiny F, ku ktorému je v pracovnom pomere, obdobnom pracovnoprávnom vz?ahu alebo ?lenskom pomere vydan? preukaz zbrane.“ Navrhujem doplni? písmeno c): ?c) dr?a? zbrane uvedené v písmene a) kategórie A, B alebo zbrane kategórie C na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie t?chto zbraní pod?a ú?elu ich ur?enia. § 27 ods. 3 písm. a) b) c) a d) Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kat. B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a dr?ania ur?it?ch zbraní kategórie C. Rovnako ani neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa m??u nosi?, ?i nadobudnú? na ú?el v?konu po?ovníctva. Nie je d?vod aby po?ovník nemohol nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? v?etky druhy zbraní kat. B, a C s t?m ?e pou?itie ur?it?ch typov nízko v?konn?ch zbraní na po?ovné ú?ely zakazuje v presn?ch definíciách minimálnej dopadovej energie u? zákon o po?ovníctve 274/2009. Navrhujem nasledovné znenie písm. a), b), c) a doplnenie písmena d).: ?a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň na po?ovné ú?ely kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. d) a e) alebo na základe ohlásenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň na po?ovné ú?ely kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. a) a? c), v po?ovnom revíre, alebo za podmienok ustanoven?ch v osobitnom predpise 24 a) a b) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie tejto zbrane a zbraň vybavenú zakázan?m doplnkom zbrane, ktor? mu bol prenechan? pod?a § 34 ods. 6 písm. b) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie,“ ?b) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva zbraň na v?kon práva po?ovníckej strá?e kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a) a? f), alebo na základe ohlásenia nadobudnú? do vlastníctva zbraň na v?kon práva po?ovníckej strá?e kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. a) a? c), pri?om pri priamom v?kone práva po?ovníckej strá?e v po?ovnom revíre je oprávnen? aj na nosenie t?chto zbraní v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie, ak osobitn? predpis neustanovuje inak, “ ?c) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane, na ktorú má vydan? preukaz zbrane.“ ?d) dr?a? zbrane uvedené v písmene a) alebo b) kategórie B a C na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie t?chto zbraní pod?a ú?elu ich ur?enia “ Navrhujem upravi? odkaz ?. 24a) v prílohe 7 nasledovne: ?24a) § 29 a § 65 zákon ?. 274/2009 Z. z. o po?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov.“ § 27 ods. 6 Smernica neustanovuje oprávnenia ani podmienky prebíjania a pou?ívania prebíjaného streliva dr?ite?om zbrojného preukazu. Obmedzenie mo?nosti prebíja? strelivo iba dr?ite?mi zbrojn?ch preukazov skupiny D a E je neod?vodnené. Strelivo sa neprebíja len za ú?elom vyu?itia na po?ovné ?i ?portové ú?ely, ale predov?etk?m aj z ekonomick?ch d?vodov prebi? si lacné a kvalitné strelivo na tréningovú ?i rekrea?nú stre?bu. Pod?a ?lánku 2) smernicou nie je dotknuté uplatňovanie vnútro?tátnych ustanovení o nosení zbraní. Nie je d?vod aby znenie zákona vymedzovalo rozsah pou?itia prebíjaného streliva iba pre ?portové a po?ovné ú?ely, a zakazovalo nosenie prebíjaného streliva v zbrani v stave umo?ňujúcom jej okam?ité pou?itie dr?ite?om skupiny A zbrojného preukazu pre ú?ely ochrany ?ivota a zdravia. Navrhujem znenie textu bodu 6 upravi? nasledovne: ?(6) Dr?ite? skupiny A, B, C, D alebo skupiny E zbrojného preukazu m??e prebíja? strelivo alebo jeho jednotlivé ?asti do zbrane, na ktorú mu bol vydan? preukaz zbrane.“ V súvislosti s t?m navrhujem aj úpravu v ?al?ej ?asti zákona súvisiacu s touto navrhovanou úpravou (príloha 6 ?as? C písm. c). § 34 ods. 6 písm. a) V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 27 ods. 2 písm. a) a b) navrhujem nasledovné znenie písm. a): ?a) nadobudnú? do vlastníctva na základe nákupného povolenia a dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú mu bola udelená v?nimka, nadobudnú? do vlastníctva na základe nákupného povolenia a dr?a? zbraň kategórie B a nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C a strelivo do t?chto zbraní,“ § 34 ods. 8 V rámci právnej istoty navrhujem vymedzi? presné podmienky podozrivého prevodu, tak aby nebol diskrimina?n? a aby nemohol by? neod?vodnene odmietnut?. § 35 ods. 1 písm. q) V rámci právnej istoty navrhujem vymedzi? presné podmienky podozrivého prevodu, alebo pokusu o prevod streliva, tak aby nebol diskrimina?n? a aby nebol neod?vodnene nahlásen?. § 37 ods. 1 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypusti? zo znenia textu expanzné zbrane kategórie D uvedené v § 7 ods. 1 písm. d). V súvislosti s t?m navrhujem vypusti? aj úpravy v ?al?ích ?astiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 7 ods. 3, § 14 ods. 1, 2 a 3, § 14a ods. 1, § 35 ods. 2, § 37 ods. 2, § 40 ods. 1, § 40 ods. 1 a 2, § 41 ods. 1, 3 a 4, § 42 ods. 1 a 3, § 47 ods. 1, § 48 ods. 2 a § 60 ods. 1, at?,...). Zaradenie t?chto zbraní ako streln?ch zbraní do zákona je v rozpore s bodom 1 ?lánku 1 smernice, tie? s odstavcom III v prílohe 1 smernice. Vypustenie t?chto zbraní navrhujem aj z d?vodu Ministerstvom nedostato?ne od?vodnenou potrebou tieto zbrane evidova?: ?1. ?strelná zbraň“ je akáko?vek prenosná zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okam?it?m uvo?nením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento ú?el vyrobená alebo ktorú je mo?né na tento ú?el upravi?, okrem prípadov, ke? je vylú?ená z tejto definície na základe jedného z d?vodov uveden?ch v prílohe I ?asti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I ?asti II. Predmet sa pova?uje za schopn? úpravy na uvedenie strely, náboja alebo projektilu do pohybu okam?it?m uvo?nením nahromadenej energie, ak: a) má vzh?ad strelnej zbrane a b) v d?sledku jeho kon?trukcie alebo materiálu, z ktorého je vyroben?, m??e by? takto upraven?;“ ?III. Na ú?ely tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú vymedzeniu pojmu ?strelná zbraň“, nezahrnú do uvedeného vymedzenia, ak: sú ur?ené na ú?el poplachu, signalizácie, záchrany ?ivota, porá?ku zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na priemyselné alebo technické ú?ely za predpokladu, ?e sa dajú pou?i? iba na stanoven? ú?el;“ Ministerstvo navrhovanú povinnos? zaevidovania zbraní kategórie D uveden?ch v § 7 ods. 1 písm. d) od?vodňuje nasledovne: ?Zaevidovanie zbraní uveden?ch v § 7 ods. 1 písm. a) a d) si vy?iadala prax vzh?adom na existujúce bezpe?nostné riziká, ktoré uvedené zbrane predstavujú. Tieto zbrane boli nelegálne upravované na zbrane kategórie A a? C a bola nimi páchaná trestná ?innos?. Vzh?adom na tieto skuto?nosti sa navrhuje uvedené zbrane evidova?.“ Ministerstvo v tomto od?vodnení nerozli?uje flobertkové zbrane od expanzn?ch a ani neuvádza pomer nelegálne prerában?ch zbraní, ?o vytvára pochybnosti. Tieto expanzné zbrane sú ur?ené na ?peciálne strelivo a nie je mo?né ich nabi? strelivom ur?en?m pre zbrane kat. A,B, alebo C. Sú vyrobené zo zliatiny zinku a hliníka. V hlavniach sú touto zliatinou tvoriacou hlaveň zaliate oce?ové prepá?ky, ktoré neumo?ňujú hlaveň prev?ta?, lebo vrták odsko?í do m?kkej zliatinovej hlavne. Zliatinové hlavne sú v mieste nábojovej komory v?razne zoslabené. Sú vyrábané kon?truk?ne s oh?adom na pou?itie iba popla?n?ch nábojov pri ktor?ch nevzniká zv??en? tlak v hlavni v d?sledku tlaku na dno vystre?ovanej strely, tak aby ich nebolo mo?né prerobi? na stre?bu “ostrou“ muníciou a aby sa znehodnotili u? pri pokuse o ich prerobenie. V prípade prerobenia zbrane napríklad kompletnou v?menou hlavne na pou?itie streliva ur?eného pre zbrane kat. A, B , alebo C by do?lo k de?trukcii zbrane behom pokusu o prv? v?strel s takto upravenej zbrane a zbraň by v tomto momente bola nebezpe?nej?ia pre jej u?ívate?a ako pre zam???an? cie?, lebo energia potrebná na vystrelenie strely by sa spotrebovala na roztrhanie ?astí zbrane. Tieto zbrane nie je mo?né zaradi? pod definíciu uvedenú v smernici: ?V d?sledku ich kon?trukcie a materiálu, z ktorého sú vyrobené, m??u by? takto upravené.“ Bol som osobne pri overovaní desiatok r?znych modelov expanzn?ch zbraní tohto typu pred ich uvedení na trh a videl som ako praskali závery pi?tolí a rámy revolverov, len v d?sledku umelo vyvolaného miernemu nárastu tlaku pov?strelov?ch plynov v hlavni. Pri predstave ?e hlaveň bude úplne uzatvorená nabitou strelou ma nikto nemusí presvied?a? o tom ?e d?jde k úplnej de?trukcii ka?dej jednej zbrane, ktorú by niekto úspe?ne upravil na stre?bu hoci aj hromadnou strelou s plstenou upchávkou. Návrhom ministerstva na evidovanie t?chto zbraní sa po skúsenostiach z praxe dosiahne toho ?e tieto expanzné zbrane nadobudnuté pred ú?innos?ou novely sa z v???ej ?asti presunú do ilegality a nebudú zaevidované. A to a v d?sledku toho ?e dr?itelia t?chto expanzn?ch zbraní nemajú znalos? a nesledujú zákon o zbraniach a strelive. Fungujú v ?peciálnom re?ime, kedy sú presved?en? o tom ?e na ich “plynovky“ sa zákon o zbraniach nevz?ahuje, lebo sú to predsa len “plynovky na popla?ňáky“. Títo dr?itelia zbraní budú po novele s ich nevedomím kriminalizovan?. O tieto zbrane bude následne po ú?innosti novely zv??en? záujem na ?iernom trhu a ich cena v?razne stúpne. Ministerstvo t?mto krokom m??e podpori? nelegálne obchodovanie zo zbraňami a ich dr?anie, nosenie, pokusy o ich prerobenie (aj osobami ktoré doteraz netu?ili ?e sa o nie?o také m??u pokúsi? a ublí?i? si pri tom) a ich zneu?ívanie na nelegálnu ?innos?. Je pravdepodobné ?e o legálne nadobudnutie t?chto zbraní (s povinnos?ou ich zaevidovania a ?al?ími naviazan?mi povinnos?ami vypl?vajúcimi z novely zákona obmedzujúcimi ich slobodu pou?ívania, prevodu, prevozu a in?mi povinnos?ami) sa zní?i záujem, ?o bude ma? negatívny dopad aj na podnikate?ské prostredie, ke??e prax ukazuje ?e t?chto zbraní sa predá násobne viacej ako zbraní kat. A, B, C spolu. Ministerstvo navrhovanú povinnos? zaevidovania zbraní kategórie D uveden?ch v § 7 ods. 1 písm. a), d), i) a k) od?vodňuje v minulosti zavedenou povinnos?ou zaevidova? úplne iné nesúvisiace expanzné zbrane prerobené z kategórie A a zaradené do kategórie D. Táto povinnos? zbrane zaevidova? mala pod?a vyjadrenia Ministerstva vplyv na: ?v?razné zní?enie po?tu ich úprav na zbrane schopné stre?by ostrou muníciou. Tento pozitívny následok mo?no pripisova? tomu, ?e dr?itelia t?chto zbraní prestali by? anonymní.“ - Za fakt ?e tieto zbrane boli prerábané sp?tne na funk?né je plne zodpovedné rovnako Ministerstvo ako aj Európske in?titúcie, preto?e tento stav tolerovali a? do chvíle teroristického útoku na Charlie Hebdo a následného tlaku zo strany Európskych in?titúcií na sprísnenie nedostato?n?ch postupov na prerábanie t?chto zbraní. - Tieto zbrane nie je v ?iadnom prípade mo?né s oh?adom na ich kon?truk?né prevedenie a s oh?adom na ich mo?nos? prerobenia porovnáva? z expanzn?mi zbraňami pod písm. d). - K údajnému v?raznému zní?enie po?tu ich úprav na zbrane schopné stre?by ostrou muníciou nedo?lo v d?sledku Ministerstvom zavedenej povinnosti tieto zbrane zaevidova?, ale v d?sledku ich zákazu predaja a zákazu pokra?ujúceho legálneho prerábania na expanzné zbrane. - ?dajné zní?enie po?tov t?chto nelegálne prerában?ch zbraní je nepreukázate?né. Lebo zaevidovan? bol len mal? zlomok zbraní. Zbrane ktoré boli nelegálne prerobené, alebo neúspe?ne prerobené a zni?ené, zbrane ktoré po nezaevidovaní plánovali prerobi?, alebo nelegálne preda? a polícia tieto zbrane nezachytila sa nedostali do ?ísiel v ?tatistikách na Ministerstve. - Dr?ite?ov t?chto zbraní, ktor? ich ?estne zaevidovali, Ministerstvo v texte svojho od?vodnenia priamo obvinilo zo zámeru tieto zbrane nelegálne prerobi?, ke? pozitívny následok zní?enia ich nelegálnych úprav pripísalo zaevidovaniu t?chto zbraní a straty anonymity slu?n?ch zákonadbal?ch dr?ite?ov poctivo zaevidovan?ch zbraní! Kto zbraň nelegálne prerobil, pokúsil sa ju prerobi?, alebo ju plánoval v budúcnosti prerobi? ?i nelegálne preda?, tak túto zbraň nezaevidoval a zostal v anonymite. § 55 ods. 6 a 7 Navrhujem upravi? text odstavca 6 nasledovne: ?(6) Zbraň musí by? zabezpe?ená v nenabitom stave, to znamená, ?e zbraň nie je nabitá strelivom v zásobníku, nábojovej schránke, nábojovej komore hlavne alebo v nábojov?ch komorách valca revolvera; to neplatí pre dr?ite?a skupiny A zbrojného preukazu ak je zbraň ulo?ená v trezore, alebo v ?peciálnej uzamykate?nej schránke ur?enej pre r?chle pou?itie zbrane v prípade nutnej obrany, alebo krajnej núdze.“ Navrhujem upravi? text odstavca 7 nasledovne: ? (7) Ak má zbraň odnímate?n? zásobník na náboje, zásobník sa ukladá oddelene od zbrane a musí by? uzamknut? samostatn?m zámkom; to neplatí pre dr?ite?a skupiny A zbrojného preukazu ak je zbraň ulo?ená v trezore, alebo v ?peciálnej uzamykate?nej schránke ur?enej pre r?chle pou?itie zbrane v prípade nutnej obrany, alebo krajnej núdze. Zásobníky m??u by? ulo?ené spolu so strelivom. Zásobník m??e by? ulo?en? so zbraňou, ak ide o zbraň ur?enú na predaj v rámci podnikate?skej ?innosti a v?robca zbraň zabalil spolo?ne so zásobníkom.“ Smernica upravuje ulo?enie zbraní a streliva v ?lánku 5a: ?5a. S cie?om minimalizova? riziko prístupu neoprávnen?ch os?b k streln?m zbraniam a strelivu ?lenské ?táty zavedú pravidlá riadneho doh?adu nad streln?mi zbraňami a strelivom a pravidlá ich riadneho a bezpe?ného uskladňovania. Strelné zbrane nesmú by? ?ahko prístupné spolo?ne s príslu?n?m strelivom. Riadny doh?ad znamená, ?e osoba, ktorá má predmetnú strelnú zbraň alebo strelivo v zákonnej dr?be, ich má po?as ich skladovania, prepravy a pou?ívania pod kontrolou. ?roveň kontroly tak?chto opatrení t?kajúcich sa riadneho skladovania musí zodpoveda? po?tu a kategórii predmetn?ch streln?ch zbraní a streliva.“ Ulo?enie aj nabitej zbrane v trezore nemo?no pova?ova? v kontexte ?lánku smernice za u?ah?enie prístupu neoprávnen?m osobám ku zbrani a strelivu, ke??e neoprávnene sa zmocni? nabitej zbrane ulo?enej v trezore nemo?no pova?ova? za ?ahké. Navrhovanou úpravou sa minimalizuje riziko zmocnenia sa zbraní a streliva neoprávnenou osobou, t?m ?e sa dr?ite?ovi zbraní a streliva umo?ňuje efektívnej?ie reagova? na takúto hrozbu v krat?om ?ase pre odstránenie potreby vklada? do zbrane zásobník alebo nabíja? zbraň strelivom. V prípade nutnej obrany, alebo krajnej núdze, je v???ie riziko ?i u? sp?sobenia si závady zbrane, alebo nechceného v?strelu a mo?ného zranenia pri nabíjaní zbrane pod vplyvom prípadného stresu s takejto situácie, ako ke? bude ma? dr?ite? zbraní a streliva k dispozícii nabitú zbraň pripravenú v stave umo?ňujúcom jej okam?ité pou?itie u? po otvorení trezoru, alebo ?peciálnej schránky ur?enej na tento ú?el. § 55 ods. 10 Navrhujem z odstavca 10 vyňa? text: ?alebo osobitnom predpise24a)“ Odstavec 10 bude po úprave znie? nasledovne: ?(10) Zo zbrane kategórie D uvedenej v § 7 ods. 1 písm. a), e), a f) a k) sa m??e strie?a? len na strelnici (§ 49), ak v druhej vete nie je neustanovené inak; táto zbraň kategórie D uvedená v § 7 ods. 1 písm. f) a k) musí by? ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu.3) Zo zbrane kategórie D uvedenej v § 7 ods. 1 písm. f) a k) sa m??e strie?a? aj mimo strelnice po?as kultúrnej ?innosti, pri?om do zbrane nem??e by? nabíjaná a zo zbrane nem??e by? vystre?ovaná strela. Stre?bu pod?a druhej vety je povinn? organizátor kultúrnej ?innosti alebo dr?ite? zbrane oznámi? policajnému útvaru osobne alebo prostredníctvom elektronickej slu?by zriadenej na tento ú?el najsk?r tri dni a najnesk?r 24 hodín pred dňom uskuto?nenia takejto stre?by. Nie je humánne aby bolo povolené t?ra? zver stre?bou z lukom. Napriek tomu ?e v § 65 ods. 2 písm. g) zákona ?. 274/2009 Z. z. o po?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov sa definuje povolen? sp?sob lovu lukom s najni??ou napínacou hmotnos?ou 220 N vo zverniciach, tak v prípade luku nie je pri v?strele garantovan? minimálny v?kon vystreleného ?ípu. Vzh?adom ku kon?trukcii luku je mo?né s lukom ktorého napínacia sila je napr. 250N vystreli? ?íp aj pri napnutí luku slab?ou silou, napr. 150N. V?strel z luku ktor? nebude dostato?ne napnut? nedosiahne dostato?nú energiu na spo?ahlivé usmrtenie zveri. Naviac zvládnutie techniky stre?by z luku je ove?a náro?nej?ie ako stre?by z palnej zbrane. Vystrelen? ?íp z luku má ove?a ni??iu r?chlos? ako strely paln?ch zbraní povolen?ch na lov zveri a zasiahnutie zveri na komoru aj po prípadnom vypla?ení zveri zvukom uvo?nenej tetivy luku v momente v?strelu je problematické. Dopadová energia ?ípu z luku s napínacou silou 250N nie je ani p?tinová oproti minimálnej povolenej dopadovej energii strely z gu?ovej zbrane v prípade lovu srn?ej zvery pod?a § 65 ods. 3 písm. c) zákona ?. 274/2009 Z. z. o po?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov. S t?chto d?vodov je nevyhnutne potrebné úplne odmietnu? prijatie Ministerstvom navrhovanej zmeny. T?m sa zachová p?vodn? zm?to?n? právny stav pri ktorom zákon 190/2003 Z.z. bude znemo?ňova? vykonáva? lov lukom povolen? zákonom 274/2009 Z.z. § 56 ods. 12 Navrhujem doplni? nov? odstavec 12 v nasledovnom znení: ?(12) Dr?ite? zbrane kategórie B a C ju m??e vypo?i?a? alebo prenaja? inej osobe, ktorá sp?ňa podmienky na dr?anie, alebo nosenie tejto zbrane stanovené t?mto zákonom len spolu s preukazom zbrane a potvrdením o vypo?i?aní alebo prenájme zbrane, ktoré potvrdí policajn? útvar, ktor? zbraň eviduje. Potvrdenie sa nevy?aduje v prípade vypo?i?ania alebo prenájmu zbrane od prevádzkovate?a strelnice, na ktorej sa stre?ba zároveň vykonáva, alebo na ú?ely pod?a § 34 ods. 4 a? 6. Osoba, ktorá si zbraň vypo?i?ala alebo prenajala, je povinná ma? pri manipulácii so zbraňou preukaz zbrane a potvrdenie o vypo?i?aní alebo prenajatí zbrane. Dr?ite? zbrane, ktor? vypo?i?al alebo prenajal zbraň, odovzdá po vrátení zbrane potvrdenie o vypo?i?aní alebo prenájme zbrane na policajn? útvar, ktor? zbraň eviduje.“ Táto navrhnutá úprava je v súlade zo Smernicou a tie? si ju vy?aduje prax. § 67 ods. 1 písm. a) Navrhujem za slovo ?ministerstvo“ doplni? slovo ?vnútra“. Navrhnutou úpravou sa explicitne vymedzuje konkrétne ministerstvo. § 68 ods. 1 Navrhujem za slovo ?ministerstvo“ doplni? slovo ?vnútra“. Navrhnutou úpravou sa explicitne vymedzuje konkrétne ministerstvo. príloha ?. 6 ?as? B písm. c) a f) Navrhujem z odstavca B vyňa? písm. c) a f) v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 2 ods. 1 písm. b) príloha ?. 6 ?as? C písm. c) Navrhujem nasledovné znenie textu v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 27 ods. 6: ?c) prebíjané strelivo je laborované strelivo pre vlastnú potrebu za pou?itia príslu?nej technológie, pri ktorom sa pou?ívajú nové alebo u? pou?ité komponenty,“ príloha ?. 6 ?as? C písm. j) Navrhujem z odstavca C vyňa? písm. j) v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 2 ods. 1 písm. f) príloha ?. 6 ?as? D písm. c) Navrhujem z odstavca D vyňa? písm. c) v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 2 ods. 1 písm. g) príloha ?. 6 ?as? E písm. f) Navrhujem znenie textu upravi? nasledovne: ?f) expanzná strela je strela, ktorej ú?inok v cieli je zv??en? jej deformáciou, ktorou je zv???en? jej priemer, a táto deformácia je sp?sobená otvorenou dutinou v hrote strely,“ Túto úpravu, ktorou sa roz?iruje definícia expanznej strely si vy?aduje prax, kedy dr?itelia zbrojn?ch preukazov si r?zne vysvet?ovali znenie textu. Navrhujem implementáciu tejto zásadnej hromadnej pripomienky do zákona. OVerejnos?LP.2020.464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyFormou hromadnej pripomienky uvádzame zásadné pripomienky k návrhu zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov, nako?ko predmetn? návrh obsahuje zásadné nedostatky 1. Ad §8 – Rovnako ako doteraj?ia legislatíva i predkladaná novela opomína rekrea?n?ch strelcov, ktorí sa nechcú a nepotrebujú zdru?ova? v kluboch resp. ?portov?ch organizáciách, pri?om títo strelci sú zákonom nútení zdru?ova? sa, ?o je v priamom rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 Zb. O zdru?ovaní ob?anov. Legislatíva upiera ob?anovi právo vykonáva? rekrea?nú ?portovú stre?bu z dotknut?ch druhov zbraní ak nie je ?lenom ?portovej organizácie a nie je resp. nea?piruje na vrcholového ?portovca a netrénuje alebo sa nezú?astňuje pretekov v uznan?ch disciplínach, pri?om v SR existuje mno?stvo strelcov, ktorí si vytvárajú sú?a?e pod?a pravidiel vlastn?ch, napr. s prihliadnutím na svoj vek, finan?né mo?nosti a pod. prípadne strie?ajú len sami, pre vlastné ?portové vy?itie a relax. Toto ustanovenie zároveň opomína mo?nos?, ?e strelec nemohol trénova? alebo sa zú?astni? na sú?a?i v priebehu 12 mesiacov zo zdravotn?ch, ?i in?ch d?vodov, pri?om v d?sledku aktuálneho znenia novely by tak?to strelec v?nimku nezískal resp. by o ňu pri?iel. Strelec, ktor? vykonáva ?portovo rekrea?nú stre?bu a nie je organizovan? v ?portovej organizácii by mal ma? mo?nos? nahradi? potvrdenie ?portovej organizácie ?estn?m vyhlásením, ?e aktívne vykonáva ?portovú a rekrea?nú stre?bu s príslu?nou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej zbrane. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 2. Ad §4 ods. 2 pís. l) Definícia zakázanej zbrane: ?samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň alebo upravená zo samo?innej zbrane“ je neur?itá a zm?to?ná. Nie je jasné, ?o zákonodarca pova?uje za základné technické znaky a ak?m sp?sobom by mala by? ich zhoda posudzovaná. V základn?ch technick?ch znakoch ako samo?inná zbraň je skon?truovaná drvivá v???ina samonabíjacích zbraní, nako?ko elementárne princípy fungovania t?chto paln?ch zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej kon?tantné a v?voj samo?inn?ch a samonabíjacích zbraní prebieha prakticky sú?asne. Táto definícia de facto zah?ňa, ?aleko nad rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázan?ch zbraní takmer v?etky samonabíjacie zbrane. Zároveň pova?ujeme za potrebné zd?razni?, ?e zmysle zákona ?. 64/2019 ur?uje kategóriu zbrane jej v?robca. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 3. Ad §4 ods. 3,4– Predkladaná novela zmierňuje ustanovenia zakazujúce pou?ívanie zameriava?ov na princípe noktovízora a termovízie. Novela v?ak op?? nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmi?ov hluku v?strelu, pri?om tieto nepovo?uje pou?íva? ani ?portov?m strelcom, napriek tomu, ?e v mnoh?ch krajinách dochádza k uvo?ňovaniu v tejto oblasti najm? s oh?adom na preva?ujúci prínos tlmi?ov hluku v?strelu pri ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich os?b. Pou?ívanie tlmi?ov hluku v?strelu rovnako priaznivo ovplyvní hlu?nos? v okolí strelníc, ?o je ?ast?m d?vodom s?a?ností obyvate?ov v okolí strelníc, pri?om vplyv legalizácie t?chto zariadení na páchanie kriminality so streln?mi zbraňami je zanedbate?n? ak v?bec nejak?, ako to ukázal v?voj v in?ch krajinách, kde bolo pou?ívanie tlmi?ov hluku na ?portovú stre?bu povolené. Tlmi?e hluku v?strelu sú ?tandardne vybavené v?robn?m ?íslom rovnako ako strelná zbraň a je mo?né ich evidova? a ich nákup podrobi? rovnakému mechanizmu ako nákup streln?ch zbraní. Rovnako novela zákona neráta s mo?nos?ou nosenia streliva s expanznou strelou na obranu, pri?om ide o opatrenie nelogické a v rozpore s ú?elom zákona, ktor? má da? ob?anom, ktorí legálne dr?ia a nosia strelnú zbraň, mo?nos? efektívne bráni? zbraňou seba alebo iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté tak, aby pri zásahu cie?a okam?ite zastavilo útok a pritom minimalizovalo riziko priestrelu cie?a a zasiahnutia nezú?astnen?ch os?b, rovnako v?razne zni?uje riziko odrazu strely. Sú?asne povolené celoplá??ové strelivo sa dlhé roky ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najm? div?ch zvierat, ako i páchate?ov pod vplyvom alkoholu ?i omamn?ch a psychotropn?ch látok, pritom v?ak neúmerne zvy?uje riziko zasiahnutia tretej osoby ?i odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povy?uje ochranu ?ivota a zdravia zviera?a, ?i páchate?a nad ?ivot a zdravie obrancu. V oboch prípadoch by mal zákonodarca prehodnoti?, s vyu?itím najnov?ích poznatkov v tejto oblasti a skúseností in?ch krajín, povolenie tlmi?ov hluku v?strelu na ?portovú stre?bu a nosenia streliva s expanznou strelou na ochranu ?ivota, zdravia a majetku. Odporú?a sa v §4 ods. vypusti? pís. b) a v ods 4. vypusti? písmeno a) a zároveň zaradi? tlmi? hluku v?strelu medzi hlavné ?asti zbrane. 4. Ad §4 ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje dr?anie a pou?ívanie zásobovacích zariadení do zbraní na strelivo so stredov?m zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane dlhé, pri?om dr?bu t?chto vyhradzuje pre ?portov?ch strelcov zdru?en?ch v ?portovej organizácii a podmieňuje ju udelením v?nimky. Zákonodarca opomenul skuto?nos?, ?e takéto obmedzenie sa dotkne ve?kého po?tu zásobovacích zariadení, ktoré majú v sú?asnosti dr?itelia v legálnej dr?be a nadobudli ich legálnym sp?sobom, pri?om tieto budú nútení preda?, alebo odovzda? do vlastníctva ?tátu, pri?om budú bezpochyby finan?ne po?kodení, nako?ko náhly prebytok t?chto zásobovacích zariadení na trhu stla?í ich cenu na minimum, hlboko pod ich sú?asnú hodnotu, ?i nadobúdaciu cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom mo?né umo?ni? legálnym dr?ite?om tieto zásobovacie zariadenia si ponecha?. Opomenú? nemo?no ani skuto?nos?, ?e tieto zásobovacie zariadenia, aktuálne nepodliehajúce ?iadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom inzertn?ch portálov de facto anonymne a m??u skon?i? bu? v kriminálnom prostredí, alebo c zahrani?í v rukách teroristov, ?o je v príkrom rozpore s ú?elom tejto novely. Rovnako nie je zrejmé, ?i je mo?né na?alej pou?íva? zásobovacie zariadenia, ktor?ch p?vodná kapacita bola upravená a kto a za ak?ch okolností m??e danú úpravu vykona?, prípadne ak?m sp?sobom. Umo?nenie úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré pova?uje novela za ve?kokapacitné, na zásobníky, ktoré by sp?ňali nové obmedzenie by sa v?razne zní?ilo riziko ich odklonu na ?ierny trh, riziko kriminalizácie niektor?ch dr?ite?ov, najm? z radov zberate?ov a zní?ilo by sa finan?né za?a?enie dr?ite?ov. 5. Ad §14 ods. 1 po?a?mo §35 – U elektronickej slu?by, ktorú novela predpokladá nie je zo znenia novely zrejmé, ak?m sp?sobom sa dr?ite? zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do prevádzky, ani ak?m sp?sobom získa príslu?né softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové ?i iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové po?iadavky pre elektronickú slu?bu, bez ktorej sa nem??e dr?ite? ZL na jej pou?ívanie adekvátne pripravi?. 6. Ad § 18 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?i zákonn? zástupca osoby uvedenej v ods. 3 m??e zbraň a strelivo tejto osoby zabezpe?i? spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpe?í a ulo?í oddelene. 7. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ?o sa rozumie pod spojením ?podozriv? prevod.“ 8. Ad §27 – Ustanovenia opomínajú zamestnancov zamestnávate?a, ktor? je v?robcom zbraní a streliva, ktorí potrebujú manipulova? s vyroben?mi zbraňami, hlavn?mi ?as?ami a strelivom, alebo tieto prepravova?, pri?om tieto nemusia alebo nem??u ma? vydan? preukaz zbrane. 9. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentn? zásah do základn?ch princípov v rozpore s ustanovením ?l. 50 ?stavy SR, kedy je ignorovaná zásada prezumpcie neviny a dr?ite? zbrane alebo zbraní je trestan? u? v momente kedy je obvinen? zo spáchania T? bez toho, aby do?lo k jeho právoplatnému odsúdeniu. 10. Ad §35 ods. 1 pís. p) – Formulácia ustanovenia m??e vies? k nejasnostiam vo v?klade, pri?om nie je dostato?ne zrejmé, ?e zákonodarca má na mysli len opravy, ktor?m dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo zmene kriminalisticko-balisticky relevantn?ch markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyu?il mo?nos? roz?íri? oprávnenie dr?ite?a strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania streliva a vykonávania drobn?ch opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pri?om smernicu je potrebné implementova? ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej smernice: ??isto súkromné, nekomer?né ?innosti, napríklad ru?né prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov streliva na súkromné pou?itie, alebo úpravy streln?ch zbraní alebo hlavn?ch ?astí vlastnen?ch dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pa?bách, ?i údr?ba kv?li opotrebovaniu hlavn?ch ?astí a sú?astí, by sa nemali pova?ova? za ?innosti, ktoré je oprávnen? vykonáva? iba podnikate? v oblasti zbraní“ 11. Ad §27 – Nie je zrejmé pre?o zákonodarca pristupuje k obmedzeniu d??ky hlavne u zbrane ur?enej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, ?e zbrojn? preukaz skupiny A konzumuje i skupinu B, teda dr?anie zbrane na ochranu ?ivota, zdravia a majetku, teda ochranu v obydlí, pri?om je nepochybné, ?e zbraň s dlh?ou hlavňou je na takéto ú?ely vhodná a upotrebite?ná. Nie je v?ak jasné, ak? prínos k bezpe?nosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu prispieva obmedzenie nadobúdania t?chto zbraní legálnymi dr?ite?mi streln?ch zbraní. Rovnako treba pripomenú?, ?e v d?vodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu implementácie smernice Rady, ktorá v?ak ?iadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i roz?írenie oprávnení dr?ite?ov ZP sk. A a B o nadobúdanie a dr?bu dlh?ch zbraní na ochranu ?ivota a zdravia v obydlí v stave umo?ňujúcom ich okam?ité pou?itie. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. 12. Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitn?m vyňatím krátkych streln?ch zbraní s hladk?m v?vrtom bez zjavného ú?elu do?lo k zamedzeniu ich pou?ívania pri ochrane ?ivota, zdravia alebo majetku. Tieto zbrane sú pritom na tento ú?el vo svete i v SR pomerne roz?írené a umo?ňujú ú?innú obranu, najm? v obydlí, pri?om pou?itím vhodn?ch druhov streliva je mo?né minimalizova? mo?nos? zásahu nezú?astnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplá??ovou strelou z krátkej gu?ovej zbrane. Rovnako tieto zbrane umo?ňujú pou?itie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, ?e by tieto zbrane predstavovali bezpe?nostné riziko. S oh?adom na to, ?e tieto zbrane mohli doposia? dr?itelia ZP sk. A a B bez problémov nadobúda?, dr?a? ?i nosi?, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo dr?itelia nebudú m?c? na?alej tieto zbrane dr?a? a nosi?, rovnako nebude mo?né ich previes?, nako?ko zv???a ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na ?portovú stre?bu ?i lov a dr?itelia tak budú fakticky nútení tieto zbrane bu? necha? zni?i?, alebo ich budú musie? odovzda? ?tátu, resp. ?po?iada? o prevod do vlastníctva ?tátu“ bez náhrady. 13. Preberaná smernica Rady na nieko?k?ch miestach umo?ňuje ?lensk?m ?tátom povoli? dr?anie streln?ch zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najm?, nie v?ak v?lu?ne, v súvislosti s dobrovo?nou vojenskou prípravou (?l. 6 smernice Rady), pri?om na toto zákonodarca nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, ?e u? nieko?ko rokov in?titút dobrovo?nej vojenskej prípravy v SR existuje a je oň pomerne mal? záujem. Implementáciou tejto úpravy by mohlo d?js? jednak k vyu?itiu mo?nosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo d?js? k zatraktívneniu dobrovo?nej vojenskej prípravy samotnej. 14. Smernica samotná upravuje v ?l. 4 kedy má d?js? k ozna?eniu strelnej zbrane alebo jej hlavnej ?asti predpísan?m sp?sobom a to ?bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do ?nie“ a zaregistrovaná o.i. v navrhovanom elektronickom systéme ?zaregistrovaná v súlade s touto smernicou bezodkladne po v?robe a najnesk?r pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze do ?nie.“ Opomenutím transpozície tohto ustanovenia ch?ba v navrhovanej novele ?pecifikácia okamihu, kedy má d?js? k ozna?eniu zbrane alebo hlavnej ?asti pod?a ustanovení smernice a osobitného predpisu ?o m??e vies? k nejasnostiam a rozdielom vo v?klade, preto je vhodné túto úpravu prevzia? z citovan?ch ustanovení smernice Rady. 15. Zavedením elektronickej slu?by na sledovanie pohybu zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného povolenia na nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej ?asti. V prípade udelenia povolenia na nákup zbrane ?i hlavnej ?asti by preto malo by? mo?né toto len vyzna?i? vhodn?m sp?sobom v informa?nom systéme tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky dr?ite?om ZL tak, aby mohli zbraň, alebo jej hlavnú ?as? dr?ite?ovi ZP preda? a zároveň tieto informácie zanies? do elektronického systému, ?ím by sa naplnil v?znam a ú?el sú?asného systému nákupn?ch povolení. T?mto by sa eliminovala de facto nadbyto?ná administratíva ako i finan?né za?a?enia dr?ite?ov ZP, zároveň by to bolo primerané zados?u?inenie za bezd?vodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia evidencie zbraní a streliva. 16. Zároveň s pripravovanou ?iasto?nou elektronizáciou oblasti evidencie zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plo?nou obmenou zbrojn?ch preukazov by bolo na mieste modernizova? sú?asn? systém zbrojn?ch preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od ob?ianskych, vodi?sk?ch a in?ch preukazov ostali v nezmenenom papierovom a ve?kom formáte. Okrem náchylnosti tohto formátu dokladov na po?kodenie a zni?enie, sú tieto podstatne jednoduch?ie na fal?ovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. ob?ianskych preukazov. Zároveň by bolo mo?né v zbrojnom preukaze s ?ipom zanies? údaje o v?etk?ch dr?an?ch zbraniach, udelen?ch v?nimkách, ?i psychickej sp?sobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení dr?a? a nosi? zbraň ako i ostatné údaje zapísali na ?ip ob?ianskeho preukazu, ?ím by sa podstatne zjednodu?il proces vydávania ZP, odstránila by sa ?as? administratívy, odbremenili by sa príslu?né oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, po?kodenia, odcudzenia ?i zneu?itia ZP a preukazu zbrane a pod. 17. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za hlavnú ?as? sa pova?uje o.i. vlo?ná nábojová komora, tento termín je definovan? v prílohe ?.6 nasledovne: ?vlo?ná nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj v???ieho kalibru“ pri?om tento pojem by zah?ňal i tzv. redukcie, pou?ívané napr. v zbraniach na náboje typu flobert, vrátane novovyroben?ch tak?chto zbraní. Zbraň v kalibri 6mm Flobert alebo 4mm Flobert, ktorá vyu?íva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná spolu s redukciami v po?te kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo v???om, teda 7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnos? ozna?i? v?etky tieto redukcie v?etk?mi údajmi v zmysle zákona, ?o je v mnoh?ch prípadoch fyzicky nemo?né s oh?adom na malú ve?kos? tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by dr?ite? pri kúpe jednej zbrane vybavenej 20ks t?chto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by musel zabezpe?i? a ulo?i? zákonom predpísan?m sp?sobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej zariadením na signalizáciu naru?enia. Zároveň by mu útvar PZ musel vyda? 21 kariet zbrane (pri?om by musel za ka?d? zaplati? poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by ?lo o zbraň kat. A, B , alebo C (teda zbraň na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto musel nosi? pri sebe pri ka?dej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nako?ko doposia? bolo t?chto redukcií vyroben?ch a predan?ch rádovo nieko?ko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol nijako regulovan?, ?a?ko si predstavi? ich sp?tné ozna?ovanie a následnú registráciu. V prípadoch dr?ite?ov, ktorí s oh?adom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky t?chto redukcií by to znamenalo neúmerné finan?né náklady. Nako?ko ide o malé ?asti, ktoré neboli doteraz nijak?m sp?sobom evidované, alebo kontrolované, m??e d?js? ku kriminalizácii ?asti obyvate?stva v prípadoch, kedy by sa im tieto redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne na?li pri prípadnej domovej prehliadke alebo prehliadke in?ch priestorov ?i za in?ch okolností. Pri strate takejto redukcie, ktorá by u? bola evidovaná, by zase dr?ite? pri?iel o zbrojn? preukaz a hrozila by mu vysoká pokuta. S oh?adom na vy??ie uvedené je vhodné pojem vlo?ná nábojová komora bu? úplne vypusti? zo zoznamu hlavn?ch ?astí zbrane, alebo ustanovi? exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. 18. Sú?asné znenie návrhu novely neumo?ňuje dr?ite?om zbrojn?ch licencií nakúpi? a dr?a? na sklade zbrane kat. A a ve?kokapacitné zásobovacie zariadenia, ktoré majú by? ur?ené na predaj dr?ite?om príslu?nej v?nimky na ich nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje v?razn? zásah do podnikania v oblasti zbraní a streliva a neúmerne, nad rámec smernice, s?a?í nadobúdanie t?chto zbraní a zásobovacích zariadení pre ?portov?ch strelcov. OVerejnos?LP.2020.464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyZásadná pripomienka k návrhu: LP/2020/464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákony Navrhujeme: - do sú?asného §46 (2) doplni? vetu: "Dr?ite? európskeho zbrojného pasu vydaného in?m ?lensk?m ?tátom je oprávnen? do?asne doviez?, dr?a? alebo nosi? zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojn? pas vydan? ?lensk?m ?tátom uveden?m v nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho dr?ite?a nosi? zbraň skryte." - zmeni? sú?asn? §46 (3) na znenie: Európsky zbrojn? pas vydá policajn? útvar na základe písomnej ?iadosti fyzickej osobe, ktorá má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, je vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je dr?ite?om skupiny A, D alebo E zbrojného preukazu. ?iados? o vydanie európskeho zbrojného pasu musí obsahova? osobné údaje ?iadate?a, ?íslo a skupinu zbrojného preukazu; k ?iadosti pripojí dve fotografie pod?a § 17 ods. 2 písm. a). Zd?vodnenie: Tento návrh reaguje na prebiehajúcu implementáciu smernice EK v ?R, kde sa v sú?asnosti po?íta s vytvorením rámca pre recipro?né uznávanie oprávnení na skryté nosenie vydan?ch in?mi ?lensk?mi ?tátmi E?. T?m vytvára podmienky na posilnenú cezhrani?nú spoluprácu a zv??enie cezhrani?nej mobility ob?anov ?lensk?ch ?tátov E?. Návrh implementuje ?lánok 12 ods. 3 smernice a pre jeho uvedenie v praxi predpokladá spoliehanie sa na Európsky zbrojn? preukaz ako dokument, ktor? je u? pod?a európskej úpravy vo v?etk?ch ?lensk?ch ?tátoch zaveden?. Návrh oprávňuje vládu k vydaniu príslu?ného nariadenia. Hoci to nie je v?slovne stanovené, vychádza sa z toho, ?e takéto nariadenie vláda vydá len v prípade dohodnutia recipro?ného uznávania slovensk?ch oprávnení in?m ?tátom. Text návrhu zrkadlí obdobnú navrhovanú úpravu v ?R (Sněmovní tisk 92 zo 14.2.2018 v znení Poslaneckou sněmovnou schválen?ch pozmeňovacích návrhov). Odkaz na vládne nariadenie mieri na vy??iu mieru flexibility nevyhnutnú pre praktické naplnenie akéko?vek úpravy zalo?ené na reciprocite. Akoko?vek u? to návrh nezmieňuje, vláda by v ka?dom prípade pred dojednaním reciprocity mala primárne vykona? podrobnú anal?zu miestnej legislatívy, aby sa zabezpe?ilo, ?e obsahuje bezpe?nostné záruky legálneho dr?anie zbraní obdobné slovensk?m. V prípade implementácie reciprocity m??u by? tieto ustanovenia vyu?ité ob?anmi SR napr. pri obchodn?ch cestách ?i turistike v od?ahl?ch oblastiach ?lensk?ch ?tátov, ktoré by túto reciprocitu prijali. Takisto by bolo vyu?ite?né ob?anmi, ktorí majú miesto pobytu v SR i v ?al?om ?lenskom ?táte, prípadne pendlermi, ktorí zo alebo do SR dochádzajú za prácou. Na základe anal?zy predlo?enej v rámci d?vodovej správy k obdobnému návrhu v ?R sa dá domnieva?, ?e by jednanie o reciprocite mohlo by? reálne s nasledujúcimi ?lensk?mi ?tátmi: ?esko, Po?sko, Estónsko, Litva, Rakúsko, Chorvátsko.OVerejnos?LP.2020.464 Zákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa menia a dop?ňajú niektoré zákonyZ?SADN? PRIPOMIENKY afg.sk, s.r.o. K zbraniam kat. D (§7): Navrhovanú povinnos? ohlasova? nadobudnutie expanzn?ch zbraní (neodvoden?ch, resp. neupraven?ch zo zbraní kat. A, B, C) a zbraní typu flobert do 7.5 Joula pova?ujeme za zbyto?nú a neod?vodnenú. Od?vodnenie: 1. Expanzné zbrane (neodvodené, resp. neupravené zo zbraní kat. A, B, C) - nedávno boli Európskou ?niou stanovené technické po?iadavky na ich dovolené technické prevedenie pre celú E?, ktoré u? sú prevzaté a ú?inné aj u nás na Slovensku. Ich ohlasovanie vo vz?ahu k ob?anom SR a nadbyto?ná administratíva vo vz?ahu k cudzincom je ne?iadúca, nako?ko rovnaké prevedenie expanznej zbrane si viete zakúpi? dnes u nás na Slovensku, ako aj napr. v Nemecku, po ktorého vzore boli mimochodom technické ?tandardy na expanzné zbrane prijaté. Expanzné zbrane je v Nemecku potrebné ohlasova? len ak sa ich chystáte nosi? a je mo?né ich zakúpi? aj na dia?ku. Z d?vodu sprísnenia technick?ch po?iadaviek zo strany E? sa aj v?razne znemo?nila snaha niektor?ch os?b prerába? takéto zbrane na ú?inné strelné zbrane schopné striela? projektily. Ohlasovanie tak?chto zbraní, vrátane dodato?ného ohlasovania zbraní nadobudnut?ch do ú?innosti novely predstavuje aj zbyto?nú neúmernú zá?a? pre príslu?né policajné útvary. 2. Zbrane typu flobert do 7.5 Joula - ich ohlasovanie vo vz?ahu k ob?anom SR a nadbyto?ná administratíva vo vz?ahu k cudzincom je ne?iadúca a zbyto?ná, nako?ko sú to tak slabé zbrane, ktoré nie sú sp?sobilé privodi? záva?nú ujmu na zdraví alebo majetku. Ak zákonodarca pova?uje za nutné ohlasova? nadobudnutie tak?chto zbraní, tak by sa mohol in?pirova? ?eskou zákonodarnou iniciatívou, pod?a ktorej sa síce bude nadobudnutie zbraní typu flobert ohlasova?, av?ak sú?asne sa ru?í limit do 7.5 Joula, ?ím na jednej strane ob?anom ?R stanovuje novú zá?a? vo forme povinnosti ohlásenia, av?ak na druhej strane pozitívny ,,bonus?? vo forme neobmedzenej kinetickej energie. Zároveň ?eská noveliza?ná iniciatíva nezavádza povinnos? dodato?ne ohlasova? nadobudnuté zbrane typu flobert do 7.5 J do ú?innosti novely, za podmienky, ?e sú riadne ozna?ené príslu?nou autorizovanou osobou (tzv. sku?obňa), ?ím zachováva princíp právnej istoty. Ohlasovanie tak?chto zbraní, vrátane dodato?ného ohlasovania zbraní nadobudnut?ch do ú?innosti novely predstavuje aj zbyto?nú neúmernú zá?a? pre príslu?né policajné útvary. Poznámka k plynov?m zbraniam (vzduchovky): ?eská noveliza?ná iniciatíva plánuje zru?i? limit 16 Joulov. Zbraňou kat. D bez povinnosti ohlasovania bude plynová zbraň s neobmedzenou kinetickou energiou a kalibrom do 6.35 mm. ?eská republika neh?adá teda len cesty, ako sprísňova? aktuálny zákon po vzore európskej zbraňovej smernice, ale sna?í sa ho v prospech ob?anov aj uvo?ňova? tam, kde to smernica umo?ňuje. Bolo by na mieste pristúpi? k tomu podobne a mo?no aj zosúladi? s ?eskou republikou kategóriu vo?nopredajn?ch zbraní kat. D. M??e sa k?udne sta?, ?e ak budú plynové zbrane v ?R predávané do kal. 6.35 mm bez limitu energie na ústi hlavne ako zbrane kat. D bez obmedzenia predaja vo vz?ahu k cudzincom (?o je v ?R v pláne), tak sa ob?ania SR budú nákupom tak?chto plynov?ch zbraní bez limitu energie na ústi hlavne v ?R vedome alebo nevedome nedovolene ozbrojova? a pácha? t?m trestn? ?in. ?al?ím d?vodom na odstránenie limitu 15 Joulov je skuto?nos?, ?e sa vykytlo pár prípadov, kedy zaistené plynové zbrane podrobenú expertíznemu skúmaniu vykázali pribli?ne o jeden Joul vy??iu energiu ako je vo?nopredajná hranica 15 Joulov a ich majitelia boli vystavení trestnému stíhaniu za konanie, ktoré nie je spolo?ensky ?kodlivé, pri?om sa mohlo len jedna? o v?robnú chybu dan?ch modelov, nako?ko boli predávané a kupované v dobrej viere, ?e sú to zbrane do 15 Joulov, ako v?robca deklaruje. Zhrnutie k zbraniam kat. D: Sme za zachovanie doteraj?ieho stavu vo vz?ahu k expanzn?m zbraniam (neodvodené, resp. neupravené zo zbraní kat. A, B, C) a k zbraniam typu flobert s energiou do 7.5 Joula, alebo sa in?pirova? ?eskou noveliza?nou iniciatívou. Zároveň sme za uvo?nenie plynov?ch zbraní po vzore ?eskej noveliza?nej iniciatívy, tak, ako bolo spomenuté vy??ie. Poznámka ku skracovaniu platnosti zbrojn?ch preukazov na 5 rokov: V tomto prípade taktie? vidíme pozitívny prístup ?eskej noveliza?nej iniciatívy, ktorá plánuje ponecha? platnos? na 10 rokov, pri?om príslu?n? policajn? útvar po piatich rokoch sám z úradnej povinnosti preverí sp?sobilos? a potrebu osoby by? na?alej dr?ite?om zbrojného preukazu. Navrhujeme aby ten ist? prístup bol zvolen? aj u nás, nako?ko odbremeňuje slovensk?ch ob?anov od administratívy. Poznámka ku skracovaniu platnosti zbrojn?ch licencií na 5 rokov: V tomto prípade taktie? vidíme pozitívny prístup ?eskej noveliza?nej iniciatívy, ktorá plánuje ponecha? neobmedzenú platnos?, pri?om príslu?n? policajn? útvar ka?d?ch 5 rokov sám z úradnej povinnosti preverí sp?sobilos? a potrebu podnikate?a by? na?alej dr?ite?om zbrojnej licencie. Navrhujeme aby ten ist? prístup bol zvolen? aj u nás, nako?ko odbremeňuje slovensk?ch podnikate?ov od administratívy. K § 47 Preprava zbraní a streliva podnikate?om: ,,(7) Dopravn? prostriedok prepravujúci zbrane uvedené v odseku 1 alebo strelivo do t?chto zbraní musí by? vybaven? zariadením, ktoré umo?ňuje nepretr?ité sledovanie jeho pohybu, ak sa prepravuje viac ako 100 kusov zbraní alebo viac ako 200 000 kusov streliva a ide o cestnú prepravu. Po?as celej doby prepravy musí by? zariadenie prihlásené do systému sledovania?? - ak by naozaj mal by? sprísnen? re?im nadobúdania expanzn?ch zbraní a zbraní typu flobert do 7.5 Joula a zavedené ich ohlasovanie, navrhujeme ich vyňa? z vy??ie uvedenej povinnosti §47 ods. 7 a navrhujeme tam ponecha? len zbrane kat. A, B , C a strelivo do nich, nako?ko expanzné zbrane a flobertky do 7.5 Joula nie sú ani z ?aleka tak spolo?ensky nebezpe?né a ur?ite nie sú tak?m cie?om mo?ného odcudzenia ako zbrane kat. A, B alebo C. K sporn?m a neur?it?m pojmom: Navrhujeme zru?i? alebo spresni? tieto ustanovenia: ,,samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň...?? (§4, ods.2, písm. l) ,,nahlási? policajnému útvaru, ktor? zbrojnú licenciu vydal, ka?d? prevod alebo pokus o prevod streliva, ktor? v ?ase jeho uskuto?nenia mo?no pova?ova? vzh?adom na jeho povahu alebo rozsah za podozriv?.?? (§35, ods. 1, písm. q) Takéto formulácie sú v rozpore s princípom právnej istoty, jednotného a zruzumite?ného právneho v?kladu a v praxi sú sp?sobilé privodi? zna?né nedostatky a nepríjemnosti. V???ina samonabíjacích zbraní je toti? v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň. A spojenie ,,podozriv? vzh?adom na povahu alebo rozsah?? je relatívne. To ?o je podozrivé pre subjekt ,,A?? nemusí by? ani z?aleka podozrivé pre subjekt ,,B??. Preto je na mieste sporné formulácie technicky alebo matematicky spresni? alebo z návrhu novely vymaza?. Poznámky na záver: ?eskú noveliza?nú iniciatívu si viete preveri? na stránke POSLANECK? SN?MOVNY ?R (psp.cz), pri?om v snemovne u? bola novela schválená 23.10.2020 a p?jde na hlasovanie do senátu. ??innos? novely sa predpokladá zatia? pribli?ne na polovicu roka 2021. Je d?le?ité, prija? smernicu len nevyhnutn?m sp?sobom, neís? nad jej rámec a uvo?ni? ustanovenia v prospech ob?anov, tam, kde to smernica umo?ňuje.OVerejnos?Návrhu novely zákona NR SR ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a streliveZdru?enie klubov vojenskej histórie Slovenska - záujmové zdru?enie právnick?ch os?b Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Bratislava Podané elektronicky prostredníctvom portálu Slov-Lex Kolíňany 26. októbra 2020 K rezortnému ?íslu KM-OBL-230-10/2018 ?íslo legislatívneho procesu LP/2020/464 VEC Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona NR SR ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov Záujmové zdru?enie právnick?ch os?b Zdru?enie klubov vojenskej histórie Slovenska, t?mto predkladá zásadnú hromadnú pripomienku (?alej len ?pripomienka“) k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (?alej len ?zákon o zbraniach“), ktor? bol predlo?en? do medzirezortného pripomienkového konania dňa 15. októbra 2020 pod rezortn?m ?íslom KM-OBL-230-10/2018 (?alej len ?novela zákona“). Pripomienku predkladáme z d?vodu, ?e zásadne namietame niektoré vá?ne nedostatky návrhu novely zákona, ktoré v prípade prijatia návrhu v nezmenenom znení v?razn?m sp?sobom negatívne naru?ia a obmedzia ?innos? klubov vojenskej histórie. Zároveň poru?ia ústavné práva sú?asn?ch dr?ite?ov, ako aj zberate?ov expanzn?ch zbraní. Aktuálnu právnu úpravu na úseku expanzn?ch zbraní a cvi?ného streliva po zmenách pod?a zákona NR SR ?. 120/2015 Z. z. a nasledujúcich pova?ujeme za dostato?nú, s t?m, ?e problém s nelegálnym prerábaním a reaktiváciou expanzn?ch zbraní a ich následnou distribúciou najm? do zahrani?ia bol vyrie?en? povinnou registráciou t?chto zbraní a zakázaním uzatvárania zmlúv na dia?ku pri ich predaji. Zmena v?eobecne záv?zn?ch právnych predpisov spolu so sprísnením postupov pri úprave, znehodnocovaní, ni?ení zbraní a ich ozna?ovaní navodili stav, ke? sa expanzné zbrane de facto prestali komer?ne vyrába? a distribuova?. Vlastníkmi expanzn?ch zbraní, ktoré sú v obehu, sú najm? ?lenovia klubov vojenskej histórie a zberatelia, ktorí sa nedopú??ajú v súvislosti s t?mito zbraňami trestnej ?innosti ani priestupkov spojen?ch s ich nadobúdaním, pou?ívaním alebo zabezpe?ením. Novelou zákona má by? do právneho poriadku SR prevzatá Smernica Európskeho Parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (?alej len ?smernica“). Touto zmenou právneho poriadku budú dotknuté najm? u? evidované zbrane, z ?oho vypl?va, ?e tak?to stav u? nijako nedosiahne zv??enie bezpe?nostnej úrovne. Smernica, ako taká nepropor?ne a neod?vodnene stanovuje nové povinnosti pre legálnych dr?ite?ov zaregistrovan?ch expanzn?ch zbraní, ktoré sú pod?a platnej legislatívy vo?ne predajné od 18 rokov a ktoré sú zároveň diametrálne odli?né od sú?asn?ch podmienok nadobudnutia a dr?ania expanzn?ch zbraní. Implementácia smernice v ?asti venujúcej sa sú?asn?m zbraniam kategórie D, nevratn?m sp?sobom zasiahne do ?innosti klubov vojenskej histórie aj s v?razne negatívnymi ekonomick?mi dopadmi na dr?ite?ov a zberate?ov uveden?ch zbraní. Sme toho názoru, ?e navrhované znenie novely zákona s jej zákazmi vo?nej dr?by vybran?ch druhov expanzn?ch zbraní a povinnos?ou zaregistrova? niektoré znehodnotené zbrane, Slovenskú republiku a jej ob?anov po?kodí. Smernica umo?ňuje ?lensk?m ?tátom, aby za vyu?itia dan?ch v?nimiek zmiernili dopad jej prijatia na svojich ob?anov. Vzh?adom na tieto skuto?nosti predkladáme nasledovné návrhy na zmenu a doplnenie textu návrhu novely zákona, ktoré plne vyu?ívajú mo?nosti implementácie smernice s najmen?ím mo?n?m negatívnym dopadom na ob?anov SR a samotnú SR. Túto pripomienku zároveň uverejňujeme na webovej stránke a zasielame ju predkladate?ovi v listinnej podobe aj elektronickou po?tou. K návrhu novely predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Bod 30 návrhu zákona navrhujeme doplni?, pri?om po zmene by § 8 ods. 2 písm. f) znel nasledovne: - dr?ite?ovi skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu star?iemu ako 21 rokov alebo dr?ite?ovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo zberate?ské ú?ely, D?vod: Vi?. zd?vodnenie bodu 5. 2. Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 43a, ktor?m sa do § 15 ods. 2 doplní nové písmeno g), ktoré znie: - F-ex - dr?anie zbrane a streliva na múzejné alebo zberate?ské ú?ely s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní D?vod: Vznikom novej skupiny ?i podskupiny zbrojného preukazu, resp. mo?nos?ou obmedzi? u? existujúcu skupinu, by sa vyrie?ili o?akávané problémy pri získavaní zbrojného preukazu na klasickú skupinu F. I?lo by o plo?né rie?enie pre tisícky dr?ite?ov expanzn?ch zbraní, nielen pre ?lenov klubov vojenskej histórie a zberate?ov. Sú?asná legislatíva im umo?nila zakúpi? si takú zbraň, bez potreby skúmania in?ch podmienok, ako boli podmienky veku a sp?sobilosti na právne úkony. V radoch ?lenov klubov vojenskej histórie je iba 30 % dr?ite?ov zbrojn?ch preukazov a z toho 20 % ich dr?ite?ov sú primárne príslu?níci ozbrojen?ch zborov, ?portoví strelci, po?ovníci a zamestnanci SBS. Hrozí, ?e po?etná skupina ?iadate?ov nebude z rozmanit?ch d?vodov sp?ňa? v?etky podmienky na získanie klasického zbrojného preukazu. Takáto obmedzená skupina F s dodatkov?m ozna?ením ?ex“ by umo?ňovala nadobúda? v?lu?ne expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona o zbraniach a príslu?né strelivo. Tak?mto sp?sobom ozna?enia u? existujúcej skupiny zbrojeného preukazu by nebol za?a?en? ?tátny rozpo?et, nako?ko by nebolo potrebné vydáva? nové tla?ivá zbrojn?ch preukazov. Na prednej strane, v spodnej ?asti, kde sa u konkrétneho dr?ite?a uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu ?F“ iba doplnilo dodatkové ozna?enie ?ex“. P?vodná skupina F by umo?ňovala nadobudnú? a dr?a? na múzejné a zberate?ské ú?ely v?etky druhy zbraní podliehajúce povo?ovaciemu konaniu, tak aby si dr?itelia tejto skupiny nemuseli roz?irova? zbrojn? preukaz aj na skupinu F-ex. 3. Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 43b, ktor?m sa do § 16 doplnia odseky 1,2 a text, pri?om by znel nasledovne: 1. Policajn? útvar vydá zbrojn? preukaz fyzickej osobe, ktorá a) písomne po?iadala o jeho vydanie, b) je plne sp?sobilá na právne úkony, c) dosiahla predpísan? vek (§ 18), d) je bezúhonná a spo?ahlivá (§ 19), e) je zdravotne sp?sobilá a psychicky sp?sobilá dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, f) preukázala odbornú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo vykonaním skú?ky pred skú?obnou komisiou (§ 21), g) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo. 2. Podmienky uvedené v ods. 1 písmenách e), f) neplatia pre ?iadate?ov o skupinu F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní. D?vod: Plánované legislatívne opatrenia na zamedzenie zneu?ívania streln?ch zbraní na trestnú ?innos? súvisiacu najm? s teroristick?mi útokmi budú splnené. Osoby vlastniace expanzné zbrane budú musie?, pod hrozbou sankcií, dodr?iava? povinnosti dr?ite?a zbrojného preukazu. Niet poch?b o tom, ?e smernica sledovala navrhovan?mi opatreniami stav, pri ktorom budú m?c? dr?a? expanzné zbrane iba osoby spo?ahlivé a bezúhonné. Je v?ak nelogické, nehospodárne a nadbyto?né, aby bol dr?ite? nesmrtiacej zbrane, ktorá na stre?bu pou?íva iba nábojky, podrobovan? skúmaniu zdravotnej a psychickej sp?sobilosti. Taktie? je bezv?znamné skúma? odbornú sp?sobilos? osoby, ktorá by mala disponova? v?lu?ne expanznou zbraňou nevhodnou na stre?bu na ter? a teda nevhodnou ani na obranu, ?i útok. Najm? v porovnaní so sú?asn?m stavom a so sú?asn?mi podmienkami nadobudnutia vlastníctva expanznej zbrane, je takáto zmena neadekvátna charakteru expanzn?ch zbraní. Koncepcia tak?chto podmienok na získanie skupiny F-ex vychádza z dlhoro?nej praxe ?Malého zbrojného preukazu“, ktor? je mo?né získa? napr. v Spolkovej republike Nemecko. 4. Bod 44 návrhu zákona navrhujeme doplni?, pri?om po zmene by § 17 ods. 2 písm. b) znel nasledovne: - lekársky posudok o zdravotnej sp?sobilosti a psychologick? posudok o psychickej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, okrem ?iadate?ov o skupinu F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní D?vod: Vi?. zd?vodnenie bodu 2. 5. Bod 48 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by § 18 ods. 2 znel nasledovne: - Fyzickej osobe, ktorá sp?ňa podmienky ustanovené v § 16 a dosiahla vek 18 rokov, mo?no vyda? zbrojn? preukaz s vyzna?ením skupiny D, ak je dr?ite?om po?ovného lístka a skupiny F-ex. D?vod: T?mto opatrením by sa nemusel meni? vek pri plnohodnotnej skupine F z 21 na 18 rokov. Nadobúdanie zbraní kategórie A v súvislosti s ude?ovaním v?nimiek dr?ite?om skupín F a F-ex zbrojného preukazu a? od dov??enia veku 21 rokov nie je preká?kou na?ej ?innosti. 6. Bod 64 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by § 27 ods. 5 písm. b) znel nasledovne: - nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C; najviac v?ak p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení, pri?om obmedzenie mno?stva sa nevz?ahuje na strelivo ur?ené do expanzn?ch zbraní, D?vod: Dr?ite?ovi skupiny F zbrojného preukazu sa na základe navrhovanej zmeny má umo?ni? nadobúda? do vlastníctva a dr?a? len p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení streliva do zbraní kategórie A,B a C. Toto obmedzenie sa m??e javi? ako logické pri ostrom strelive pod?a bodu C písm. a) prílohy ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z.. Av?ak pre ?innos? klubov vojenskej histórie, ktor?ch ?lenovia sú najv???ími spotrebite?mi streliva do expanzn?ch zbraní pod?a bodu C písm. b) uvedenej prílohy, je toto obmedzenie mno?stva streliva neprijate?né. Po?as rekon?trukcií historick?ch udalostí a ich nácvikov spotrebujú ú?astníci takejto kultúrnej ?innosti nieko?ko tisíc kusov cvi?ného streliva, pod?a zákona o zbraniach ozna?ovaného ako nábojky. Takéto obmedzenie mno?stva v zákone o zbraniach by znemo?ňovalo zaobstara? dostato?né mno?stvo cvi?ného streliva na zabezpe?enie samotného v?konu kultúrnej ?innosti. Predajca by bol oprávnen? preda? dr?ite?ovi zbrane iba limitovan? po?et nábojov. 7. Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 64a, ktor?m by bol v § 27 za ods. 5 vlo?en? nov? ods. 6 a p?vodn? odsek 6 by bol ozna?en? ako ods. 7. Nov? ods. 6 by znel nasledovne: - Dr?ite? skupiny F-ex zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbraní uveden?ch v písm. a), c) dr?a? zbraň uvedenú v písm. a) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti. D?vod: Vi?. zd?vodnenie bodu 1. 8. Návrh zákona navrhujeme doplni? o nov? bod 68a, ktor?m by bol v § 28 ods. 1 písm. k) doplnen? text. Písm. k) by po zmene znelo nasledovne: - vies? záznamovú knihu streliva, ak je dr?ite?om skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu; nále?itosti a sp?sob vedenia záznamovej knihy ustanoví v?eobecne záv?zn? právny predpis, ktor? vydá ministerstvo, D?vod: Evidenciu zbraní na múzejné a zberate?ské ú?ely pova?ujeme za ú?elnú a potrebnú pri plnohodnotnej skupine F, ako aj pri skupine F s obmedzením v?lu?ne na expanzné zbrane a strelivo do expanzn?ch zbraní. Bolo by nelogické vy?adova? vedenie záznamovej knihy iba pri skupine F zbrojného preukazu. 9. Bod 73 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by § 28 ods. 2 písm. b) znel nasledovne: - dr?ite? skupiny F a F-ex zbrojného preukazu na ú?ely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zni?enia alebo v?roby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 5. fyzickej kontroly a eviden?n?ch úkonov na policajnom útvare, 6. znaleckého skúmania, 7. v?konu príslu?ného oprávnenia pod?a § 27 ods. 5, 8. kultúrnej ?innosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h). D?vod: D?vody prepravy zbraní a streliva sú v oboch prípadoch, ?i?e pri oboch skupinách, identické. 10. Bod 128 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by § 46 ods. 3 znel nasledovne: - Európsky zbrojn? pas vydá policajn? útvar na základe písomnej ?iadosti fyzickej osobe, ktorá má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, je vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je dr?ite?om skupiny D,E,F alebo F-ex zbrojného preukazu. ?iados? o vydanie európskeho zbrojného pasu musí obsahova? osobné údaje ?iadate?a, ?íslo a skupinu zbrojného preukazu; k ?iadosti pripojí dve fotografie pod?a § 17 ods. 2 písm. a). D?vod: D?vody vydania európskeho zbrojného pasu by boli pri v?etk?ch uveden?ch skupinách zbrojného preukazu identické. 11. Bod 146 návrhu zákona navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by posledná veta § 55 ods. 10 znela nasledovne: - Stre?bu pod?a druhej vety je povinn? organizátor kultúrnej ?innosti alebo dr?ite? zbrane oznámi? policajnému útvaru písomne v listinnej podobe, osobne alebo prostredníctvom elektronickej slu?by zriadenej na tento ú?el najsk?r tri dni a najnesk?r 24 hodín pred dňom uskuto?nenia takejto stre?by. D?vod: V prípade, ?e organizátor kultúrnej ?innosti alebo dr?ite? zbrane nemá k dispozícii internetové pripojenie, resp. sa v zákonnej lehote nem??e dostavi? osobne na útvar Policajného zboru, navrhujeme doplni? sp?soby oznámenia stre?by aj o mo?nos? klasického písomného podania s povinnos?ou doru?i? oznámenie najnesk?r do 24 hodín pred dňom plánovanej udalosti. Za Zdru?enie Klubov vojenskej histórie Slovenska splnomocnená osoba, oprávnená na zastupovanie v pripomienkovom a rozporovom konaní: Bc. Tibor DEV?T predseda OVerejnos?Pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190.2003 Z. z.Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Bratislava Podané elektronicky cestou portálu Slov-Lex Bratislava, 24. 10. 2020 VEC: Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov Rezortné ?íslo: KM-OBL-230-10/2018 ?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 Ob?ianske zdru?enie Legis Telum – Zdru?enie vlastníkov streln?ch zbraní, o. z. t?mto predkladá zásadnú hromadnú pripomienku k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov (?alej len ako ?zákon“), predlo?enú do medzirezortného pripomienkového konania dňa 15.10.2020, rezortné ?íslo KM-OBL-230-10/2018, ?íslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 (?alej len ako ?novela“). Novelou sa do právneho poriadku SR preberá Smernica Európskeho Parlamentu a Rady (E?) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (smernica). Zotrvávame na stanovisku, ?e nútené prevzatie tejto smernice sp?sobí ne?elan? a neod?vodnen? rozsiahly zásah do na?ej vnútro?tátnej právnej úpravy, pri?om jedin?m skuto?ne vhodn?m stanoviskom zo strany Slovenskej republiky by bolo trvalé odmietnutie jej prevzatia. Pripomienkovan? text návrhu novely predstavuje zo strany predkladate?a v poradí druh?, zásadne prepracovan? návrh, ktor? oproti p?vodnému návrhu v podstatne ?ir?om rozsahu vyu?íva mo?nosti ú?av a v?nimiek v rámci regula?ného rámca daného smernicou. Túto skuto?nos? vítame, napriek tomu sme toho názoru, ?e predkladan? návrh novely na?alej obsahuje nieko?ko ustanovení, ktoré ?o do navrhovanej re?trikcie idú v?razne nad regula?n? rámec smernice. Zároveň sa domnievame, ?e viaceré ustanovenia návrhu je potrebné upresni? v záujme zv??enia právnej istoty tak na strane regulátora ako aj na strane dotknut?ch subjektov. Cie?om predkladanej zásadnej pripomienky je odstránenie t?chto nedostatkov tak, aby zásah do práv dr?ite?ov legálnych zbraní bol ?o najmenej negatívny. Vzh?adom na tieto skuto?nosti predkladáme nasledovné návrhy na zmenu a doplnenie textu návrhu novely zákona, ktoré plne vyu?ívajú mo?nosti implementácie smernice s najmen?ím mo?n?m negatívnym dopadom. Túto pripomienku zároveň uverejňujeme na webovej stránke a zasielame ju predkladate?ovi elektronickou po?tou. K návrhu novely predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Bod 15 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?15. V § 4 sa odsek 2 dop?ňa písmenami j) a? q), ktoré znejú: ?j) expanzná zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, k) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A na zbraň kategórie D, okrem zbrane uvedenej v písmene j) a § 7 ods. 1 písm. i) a j), l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samo?innej zbrane, m) krátka samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je jej sú?as?ou zásobovacie zariadenie alebo je do nej vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 20 nábojov, n) dlhá samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 11 nábojov bez dobíjania, ak je jej sú?as?ou zásobovacie zariadenie alebo je do nej vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 10 nábojov, o) krátka opakovacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je do nej vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 20 nábojov odstránite?né bez pou?itia technick?ch prostriedkov, p) dlhá opakovacia palná zbraň na strelivo so stredov?m zápalom, ktorá umo?ňuje vystrelenie viac ako 11 nábojov bez dobíjania, ak je do nej vlo?ené zásobovacie zariadenie s kapacitou v???ou ako 10 nábojov odstránite?né bez pou?itia technick?ch prostriedkov, q) dlhá samonabíjacia palná zbraň, ktorú mo?no bez straty funk?nosti skráti? na d??ku men?iu ako 600 mm prostredníctvom sklopnej pa?by, teleskopickej pa?by alebo inej pa?by, ktorú mo?no odstráni? bez pou?itia technick?ch prostriedkov.“.“ D?vody: Zásadne odmietame, aby medzi zakázané zbrane boli nad rámec smernice zaradené aj samonabíjacie palné zbrane, ktoré boli v základn?ch technick?ch znakoch skon?truované rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň. Tak?to návrh pova?ujeme za absolútne neprijate?n?. Sp?sobil by arbitárne zara?ovanie akejko?vek samonabíjacej zbrane medzi zbrane zakázané, znamenal by chaos a úplnú stratu právnej istoty. Z povahy veci samej sú v zásade v?etky samonabíjacie zbrane v základn?ch technick?ch znakoch skon?truované rovnak?m sp?sobom ako samo?inné. Ponechanie tejto úpravy by v d?sledku znamenalo plo?n? zákaz v?etk?ch samonabíjacích zbraní! Nako?ko sa zásadn?m sp?sobom sprísňuje regulácia dr?by samonabíjacích zbraní na takéto drastické obmedzenie nie je d?vod. Nestoto?ňujeme sa s názorom predkladate?a, ?e smernica ?tátom ukladá zaradenie opakovacích zbraní opatren?ch zásobovacími zariadeniami s nadlimitnou kapacitou nábojov medzi zbrane zakázané. Smernica takéto zbrane nezah?ňa v taxatívnom v?po?te zbraní zakázan?ch (Príloha I, ?as? II). Smernica iba v bode 5, ktor? mení jej ?lánok 5 v ods. 3 ustanovuje: ??lenské ?táty zabezpe?ia, aby sa povolenie na nadobudnutie vlastníctva a povolenie na dr?anie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odobrali, ak sa zistí, ?e osoba, ktorej sa toto povolenie udelilo, má v dr?be nabíjacie zariadenie, ktoré sa m??e pripevni? na poloautomatické strelné zbrane so stredov?m zápalom alebo na opakovacie strelné zbrane, ....pokia? nebolo danej osobe udelené povolenie...“ Z tohto ustanovenia predkladate? nesprávne dovodil zaradenie opakovacích zbraní s nadlimitnou kapacitou zásobníku medzi zakázané. Pod?a ná?ho názoru správne mal iba vyslovi? sankciu za nepovolenú dr?bu nadlimitn?ch zásobovacích zariadení, ktoré by mohli by? na opakovaciu zbraň pripevnené. Nako?ko tento ná? právny názor bol ?ia? neúspe?ne predmetom diskusie v predchádzajúcom rozporovom konaní vedenom s predkladate?om, v horeuvedenom texte sme ho adresne nezoh?adnili, navrhujeme ale ?iasto?né upresnenie v písm. o) a p) v záujme zv??enia právnej istoty. 2. Návrh navrhujeme doplni? o nov? bod 16a, ktor? znie: ?16a. V § 4 ods. 4 sa dop?ňa písm. a) a znie: ?a) tlmi? hluku v?strelu, s v?nimkou jeho pou?itia na ?portové ú?ely a pou?itia na zbrani uvedenej v §7 písm. a) a? l).““ D?vody: Smernica neukladá ?tátom povinnos? zaradi? tlmi?e hluku v?strelu medzi zakázané doplnky. Sme toho názoru, ?e ich pou?itie na ?portové ú?ely je vhodné v d?sledku ?oraz vy??ích environmentálnych po?iadaviek kladen?ch verejnos?ou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri zastavan?ch oblastiach. Rovnako nevidíme d?vod pre striktn? zákaz tlmi?ov v prípade ur?en?ch na pou?itie napr. na airsoftov?ch zbraniach ?i vzduchovkách ktoré sú zaradené ako zbrane kat. D. 3. Bod 31 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?31. § 9 znie: ?§ 9 (1) Písomnú ?iados? o udelenie v?nimky pod?a § 8 ods. 2 a 3 ?iadate? podáva na ministerstve. (2) ?iados? o udelenie v?nimky pod?a § 8 ods. 2 a 3 musí obsahova? a) meno a priezvisko, rodné ?íslo, dátum narodenia, miesto pobytu (?alej len ?osobné údaje“) ?iadate?a; ak je ?iadate?om dr?ite? zbrojnej licencie, názov, sídlo alebo miesto podnikania, identifika?né ?íslo a osobné údaje zodpovednej osoby dr?ite?a zbrojnej licencie, b) ?íslo zbrojného preukazu alebo ?íslo zbrojnej licencie, c) druh zbrane, a ak nejde o ?iados? pod?a § 8 ods. 2 písm. a) aj zna?ku zbrane, typ zbrane a kaliber zbrane, d) druh streliva, a ak nejde o ?iados? pod?a § 8 ods. 2 písm. a) aj zna?ku streliva, v?robcu streliva a po?et streliva, e) druh, popis, prípadne v?robné ?íslo zakázaného doplnku zbrane, f) sp?sob nadobudnutia vlastníctva zbrane alebo streliva, g) od?vodnenie ?iadosti, h) sp?sob zabezpe?enia zbrane kategórie A inej ako zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 písm. j) a? q) ak ?iadate?om nie je dr?ite? zbrojnej licencie (§ 55). (3) K ?iadosti o udelenie v?nimky a) pod?a § 8 ods. 2 písm. e) ?iadate? pripojí doklad preukazujúci potrebu ochrany bezpe?nosti kritickej infra?truktúry, obchodnej prepravy, konvojov vysokej hodnoty, mimoriadne nebezpe?n?ch zásielok alebo cenn?ch zásielok, citliv?ch priestorov, objektov osobitnej d?le?itosti a ?al?ích d?le?it?ch objektov, objektov, ktoré sú strategické z h?adiska bezpe?nosti ?tátu a plnenia medzinárodn?ch zmlúv, ktor?mi je Slovenská republika viazaná, ako aj v záujme obrany ?tátu,10) b) pod?a § 8 ods. 2 písm. f) ?iadate?, ktor? je dr?ite?om zbrojnej licencie, pripojí popis prijat?ch opatrení na predchádzanie ohrozenia verejnej bezpe?nosti alebo verejného poriadku a ?iada o v?nimku na nadobudnutie vlastníctva zbrane inej ako uvedenej v § 4 ods. 2 písm. j) a? q), c) pod?a § 8 ods. 3 ?iadate? pripojí potvrdenie pod?a § 8 ods. 3 písm. a) a b) nie star?ie ako tri mesiace. (4) Ak ?iados? o udelenie v?nimky pod?a § 8 ods. 2 a 3 nemá nále?itosti uvedené v odsekoch 2 a 3, ministerstvo vyzve ?iadate?a, aby v ur?enej lehote nedostatky odstránil a sú?asne ho pou?í o následkoch neodstránenia nedostatkov. Ak ?iadate? v ur?enej lehote nedostatky neodstráni, ministerstvo konanie zastaví. (5) Dr?ite? krátkej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom alebo krátkej opakovacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia s kapacitou v???ou ako 20 nábojov, ktoré m??e by? vlo?ené do tejto zbrane len, ak mu bola udelená v?nimka na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane pod?a § 8. Dr?ite? dlhej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom alebo dlhej opakovacej palnej zbrane na strelivo so stredov?m zápalom m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia s kapacitou v???ou ako 10 nábojov, ktoré m??e by? vlo?ené do tejto zbrane len, ak mu bola udelená v?nimka na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie zbrane pod?a § 8. Dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu alebo dr?ite? skupiny G zbrojnej licencie m??e by? dr?ite?om zásobovacieho zariadenia pod?a prvej a druhej vety do zbrane inej ako tej, na nadobudnutie vlastníctva a dr?anie ktorej mu bola udelená v?nimka pod?a § 8, nadobudnutie takéhoto zásobovacieho zariadenia musí ohlási? policajnému útvaru, ktor? mu vydal zbrojn? preukaz alebo zbrojnú licenciu v lehote siedmich pracovn?ch dní od nadobudnutia.“ D?vody: Zmiernenie byrokratickej zá?a?e pri ude?ovaní v?nimky. Roz?írenie mo?nosti legálne zbiera? zásobníky s nadlimitnou kapacitou bez nutnosti dr?a? danú zbrane pre dr?ite?ov skupiny F zbrojného preukazu alebo skupiny G zbrojnej licencie. 4. Bod 32 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?32. § 10 ods. 1 sa mení a po zmene znie: ?(1) Platnos? v?nimky udelenej pod?a § 72j ods. 5 nezaniká, nie sú t?m dotknuté oprávnenia a povinnosti dr?ite?a zbrojného preukazu a zbrojnej licencie ustanovené pod?a tohto zákona. Platnos? v?nimky udelenej pod?a § 8 ods. 2 a 3 zaniká po uplynutí desiatich rokov od jej udelenia. Platnos? v?nimky udelenej pod?a § 8 ods. 2 a 3 tie? zaniká, ak osobe, ktorej bola v?nimka udelená, zanikla platnos? zbrojného preukazu pod?a § 25 ods. 1 písm. c) a písm. f) a? h) alebo zanikla platnos? zbrojnej licencie pod?a § 32 ods. 1 písm. b) a pís. f) a? i) alebo u dr?ite?a zbrojnej licencie do?lo k zmene miesta ulo?enia zbrane.“ D?vody: Zv??enie právnej istoty dr?ite?ov zbraní, na ktoré im je udelená zákonná v?nimka na dr?ania zbrane legálne nadobudnutej pred prijatím novely, ktorá je novelou zaradená medzi zakázané. V?nimka na zbrane po novele zaradené medzi zakázané oproti p?vodnému stavu sa nevia?e na skrátenú dobu platnosti zbrojného preukazu a zbrojnej licencie 5 rokov, ale ponecháva sa v p?vodnej dobe 10 rokov v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy. 5. Bod 38 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?38. Doteraj?í text § 13 sa ozna?uje ako odsek 1 a dop?ňa sa odsekom 2, ktor? znie: ?(2) Vyvíja?, vyrobi?, opravi?, upravi?, znehodnoti?, zni?i?, vyrobi? rez zbrane alebo streliva, ktoré sú uvedené v zozname v?robkov obranného priemyslu okrem zbraní a streliva ozna?en?ch civilnou overovacou zna?kou,8a) je oprávnen? iba dr?ite? povolenia na obchodovanie s v?robkami obranného priemyslu.8a)“.“ D?vody: Zv??enie právnej istoty dr?ite?ov zbrojnej licencie. 6. Bod 58 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?58. § 24 ods. 2 znie: ?(2) Na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vz?ahujú § 16 a? 20 s t?m, ?e sa preukázanie odbornej sp?sobilosti a psychickej sp?sobilosti nevy?aduje, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí bezúhonnos? a spo?ahlivos? ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí zdravotnú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu a strelivo iba ak sú od?vodnené pochybnosti o zdravotnej sp?sobilosti alebo psychickej sp?sobilosti ?iadate?a o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajn? útvar hodnotí od?vodnenie potreby na?alej dr?a? alebo nosi? zbraň iba ak sú od?vodnené pochybnosti o jej zániku. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu dr?ite?ovi skupiny A zbrojného preukazu, alebo dr?ite?ovi skupiny C zbrojného preukazu, ktor? má vydan? zbrojn? preukaz na v?kon zamestnania, policajn? útvar hodnotí psychickú sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo, ak od posledného hodnotenia psychickej sp?sobilosti uplynulo viac ako desa? rokov. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu m??e policajn? útvar po?adova? predlo?enie zbrane na kontrolu iba ak je od?vodnené podozrenie zo zlého technického stavu zbrane.““ D?vody: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a ?iadate?ov o vydanie nového zbrojného preukazu. 7. Bod 60 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?60. V § 27 ods. 1 písm. a) sa slová ?b) alebo c)“ nahrádzajú slovami ?b), c) alebo písm. f) alebo zbraň kategórie C“ a slová ?tejto zbrane“ sa nahrádzajú slovami ?zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b) a c)“.“ D?vody: Kategoricky nesúhlasíme s arbitrárnym obmedzením celkovej d??ky krátkej samonabíjacej a opakovacej zbrane, ktorú je mo?né nosi?. Zvolená maximálna d??ka krátkej zbrane v rozsahu 280 mm nie je nijako racionálne zd?vodnená a nemá právny základ v smernici. V d?sledku by viedla k zákazu nosenia napr. revolverov s d??kou hlavne 6 palcov, ktoré sú na tento ú?el v sú?asnosti be?ne pou?ívané. 8. Bod 64 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?64. V § 27 odsek 5 znie: ?(5) Dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu je oprávnen? a) na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie B alebo nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? zbraň kategórie C, b) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane, na ktorú má vydan? preukaz zbrane pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu pod?a písm. c), c) nadobudnú? do vlastníctva a dr?a? strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C na ktorú nemá vydan? preukaz zbrane najviac v po?te p?? rovnak?ch najmen?ích spotrebite?sk?ch balení, d) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) a? q), ktorá je ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu3), na strelniciach v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie, pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, e) dr?a? zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) v stave umo?ňujúcom okam?ité pou?itie po?as kultúrnej ?innosti.“. D?vody: Zachovanie mo?nosti legálne strie?a? na strelniciach so zbraní, ktoré sú v sú?asnosti v legálnej dr?be a po prijatí novely budú zaradené medzi zakázané. Umo?nenie stre?by z vybran?ch druhov zbraní dr?an?ch na zberate?ské ú?ely pokia? je dr?ite? zároveň dr?ite?om skupiny A alebo E zbrojného preukazu. 9. Bod 66 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?66. V § 28 ods. 1 písm. d) sa slová ?alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami ?a l)“. D?vody: Nesúhlasíme s roz?írením povinnosti preukazova? sa dokladom o psychickej sp?sobilosti aj na dr?ite?ov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samo?inn?ch. Takúto povinnos? neukladá ani smernica ani doteraj?ie znenie zákona. 10. Bod 68 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?68. V § 28 ods. 1 písmená f) a? i) znejú: ?f) ma? pri manipulácii so zbraňou pri sebe zbrojn? preukaz a preukaz zbrane a dr?ite? zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) a l) aj doklad o psychickej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo nie star?í ako desa? rokov, g) odovzda? zbrojn? preukaz, preukaz zbrane, zbraň a strelivo 1. bezodkladne, ak bolo proti nemu vznesené obvinenie pre trestn? ?in uveden? v § 19 ods. 1, 2. do siedmich pracovn?ch dní odo dňa zániku platnosti zbrojného preukazu pod?a § 25 ods. 1 písm. a) a? f); to neplatí, ak mu bol v tejto lehote vydan? nov? zbrojn? preukaz pod?a § 25 ods. 2, h) oznámi? policajnému útvaru, ktor? vydal preukaz zbrane, zmenu kalibru zbrane, zmenu v?robného ?ísla zbrane, v?menu hlavne, skrátenie hlavne alebo úpravu v?vrtu hlavne, opravu alebo úpravu zbrane na zbraň inej kategórie alebo podkategórie do siedmich pracovn?ch dní od tejto úpravy alebo opravy; pred vykonaním tejto úpravy alebo opravy je povinn? predlo?i? zbraň policajnému útvaru na vykonanie jej kriminalisticko-expertízneho skúmania, i) pri manipulácii so zbraňou alebo strelivom sa na v?zvu príslu?níka Policajného zboru podrobi? vy?etreniu,24c) ?i nie je ovplyvnen? alkoholom alebo inou návykovou látkou,“. Poznámka pod ?iarou k odkazu 24c znie: ?24c) § 5 zákona ?. 219/1996 Z. z..“.“ D?vody: Nesúhlasíme s roz?írením povinnosti ma? pri manipulácii so zbraňou pri sebe doklad o psychickej sp?sobilosti aj na dr?ite?ov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samo?inn?ch. Takúto povinnos? neukladá ani smernica ani doteraj?ie znenie zákona. 11. Bod 73 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?V § 28 odsek 2 znie: ?(2) Zbraň alebo strelivo m??e prepravova? a) dr?ite? skupiny A zbrojného preukazu, ktor? je dr?ite?om zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) alebo zbrane kategórie C a dr?ite? skupiny B, C, D a E zbrojného preukazu na ú?ely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zni?enia alebo v?roby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. v?konu príslu?ného oprávnenia pod?a § 27 ods. 2, 3 alebo ods. 4, 4. cvi?nej stre?by a dr?ite? skupiny E zbrojného preukazu aj na ú?ely ?portovej stre?by, 5. vystavovania zbrane alebo streliva, 6. odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 7. fyzickej kontroly a eviden?n?ch úkonov na policajnom útvare, 8. znaleckého skúmania, b) dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu na ú?ely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zni?enia alebo v?roby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 5. fyzickej kontroly a eviden?n?ch úkonov na policajnom útvare, 6. znaleckého skúmania, 7. v?konu príslu?ného oprávnenia pod?a § 27 ods. 5, 8. stre?by zo zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) a? q), ktorá je ozna?ená platnou skú?obnou zna?kou pod?a osobitného predpisu3), pokia? je zároveň dr?ite?om skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, 9. kultúrnej ?innosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h).“.“ D?vody: Navrhovaná zmena priamo súvisí s návrhom zmeny bodu 64 návrhu novely uveden?m vy??ie. 12. Bod 74 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?74. V § 28 ods. 5 sa slová ?alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami ?a l)“. V § 28 ods. 5 sa na konci vety za slová ?stratu psychickej sp?sobilosti“ dop?ňajú slová ?pokia? sa nepreuká?e opak“.“ D?vody: Nesúhlasíme s roz?írením povinnosti podrobova? sa posúdeniu psychickej sp?sobilosti aj na dr?ite?ov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samo?inn?ch. Takúto povinnos? neukladá ani smernica ani doteraj?ie znenie zákona. Stratu psychickej sp?sobilosti, ktorá nastáva v d?sledku nesplnenia zákonnej povinnosti napr. v d?sledku objektívnej nemo?nosti podrobi? sa posúdeniu psychickej sp?sobilosti (napr. dlhodobá PN) navrhujeme kon?truova? ako tzv. vyvrátite?nú právnu domnienku. Tj. aby sa táto domnienka uplatňovala len do okamihu, ke? sa osoba podrobí posúdeniu psychickej sp?sobilosti s priazniv?m v?sledkom. 13. Bod 142 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?142. V § 53 ods. 2 sa slová ?15 dní“ nahrádzajú slovami ?30 dní“ a slová ?30 dní“ nahrádzajú slovami ?60 dní“. D?vody: Nesúhlasíme s navrhovan?m pred??ením obmedzenie doby predbe?ného zaistenia veci a? na 60 resp. 90 dní. Sme toho názoru, ?e pre potreby praxe je 30 a 60 dňová doba dostato?ná. 14. Bod 148 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?148. § 56 ods. 2 znie: ?(2) Dr?ite? zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie m??e zveri? zbraň kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. k) a? q), zbraň kategórie B alebo zbraň kategórie C alebo strelivo do t?chto zbraní inej fyzickej osobe, ktorá nie je dr?ite?om príslu?nej skupiny zbrojného preukazu, iba po?as a) ?portovej prípravy alebo ?portovej sú?a?e, ktor?ch sú?as?ou je stre?ba, b) praktického streleckého v?cviku, c) prípravy na budúce povolanie súvisiace s dr?aním alebo nosením zbrane alebo praktického streleckého v?cviku na skú?ky z po?ovníctva, d) v?u?by brannej prípravy alebo v?u?by v odbore, ktorého obsahom je v?roba, opravy a skú?ky zbrane a streliva, alebo e) kultúrnej ?innosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h).“ D?vody: Sme toho názoru, ?e ustanovenia zákona o zverení zbrane a streliva by mali aj na?alej umo?ňova? zverenie zbraní v sú?asnosti zaraden?ch do kat. B, ktoré po prijatí zákona budú zaradené do kat. A. Ide preva?ne o zbrane pou?ívané na v?kon ?portovej ?innosti. Obmedzenie mo?nosti zverenia t?chto zbraní by záva?n?m sp?sobom s?a?ilo ?portovú prípravu a praktick? streleck? v?cvik na ú?ely v?konu povolania a brannej prípravy. 15. Bod 170 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?170. V § 69 ods. 1 písmeno b) znie: ?b) poru?í povinnos? pod?a § 9 ods. 5, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b),“. D?vody: Nesúhlasíme so zaradením poru?enia ust. § 28 ods. 4 písm. e) (vidite?né nosenie zbrane mimo strelnice) medzi priestupky, s ktor?mi je bez ?al?ieho spojená prezumpcia straty spo?ahlivosti na dva roky a t?m odňatie zbrojného preukazu. Sme toho názoru, ?e zv??enie pokút za priestupky v spojitosti so stratou spo?ahlivosti v prípade opakovaného spáchania priestupku je dostato?nou sankciou. 16. Bod 175 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?Za § 72i sa vkladá § 72j, ktor? vrátane nadpisu znie: ?§ 72j Prechodné ustanovenia k úpravám ú?inn?m od 1. marca 2021 (1) Zbrojn? preukaz vydan? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za zbrojn? preukaz pod?a tohto zákona. (2) Zbrojná licencia vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za zbrojnú licenciu pod?a tohto zákona, pri?om stráca platnos? 1. marca 2026, ak jej platnos? nezanikne sk?r. (3) Fyzická osoba - podnikate? alebo právnická osoba, ktorá vykonáva k 1. marcu 2021 sprostredkovate?skú ?innos?, je oprávnená vykonáva? túto ?innos? bez zbrojnej licencie do 31. mája 2021, ak druhá veta neustanovuje inak. Fyzická osoba - podnikate? alebo právnická osoba, ktorá po?iadala o vydanie skupiny C zbrojnej licencie pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 najnesk?r do 31. mája 2021 je do rozhodnutia policajného útvaru oprávnená vykonáva? túto ?innos? bez zbrojnej licencie. (4) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň, na ktorej dr?anie nebolo pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 potrebné ma? zbrojn? preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane a pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 sa zbrojn? preukaz, zbrojná licencia alebo zaevidovanie zbrane vy?aduje, m??e po?iada? o vydanie zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo o zaevidovanie zbrane pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 najnesk?r do 28. februára 2022, ak v odseku 3 alebo odseku 5 nie je ustanovené inak; do rozhodnutia policajného útvaru alebo ministerstva je oprávnen? dr?a? takúto zbraň bez zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo preukazu zbrane. Ak tak neurobí alebo mu policajn? útvar zbrojn? preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane nevydá, m??e previes? vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá sp?ňa podmienky pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021, m??e po?iada? o znehodnotenie, zni?enie, v?robu rezu zbrane alebo m??e písomne po?iada? o prevedenie vlastníctva zbrane do majetku ?tátu; ak tak neurobí, je povinn? odovzda? zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (5) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň kategórie A, na ktorej dr?anie nebolo potrebné ma? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 v?nimku udelenú ministerstvom, sa pova?uje za osobu, ktorej bola udelená v?nimka na túto zbraň, ak je dr?ite?om zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie, ktorá oprávňuje nadobudnutie a dr?bu takejto zbrane; ak nie je dr?ite?om takejto skupiny zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie k 1. marcu 2021, m??e o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie po?iada? do 28. februára 2022, pri?om sa pova?uje do rozhodnutia policajného útvaru o ?iadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie za osobu, ktorej bola udelená v?nimka a je oprávnen? dr?a? túto zbraň bez zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie. Ak mu bol vydan? zbrojn? preukaz alebo zbrojná licencia, pova?uje sa za osobu, ktorej bola udelená v?nimka. Ak nepo?iada pod?a prvej vety o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie alebo mu policajn? útvar zbrojn? preukaz alebo zbrojnú licenciu nevydá, v?nimka na dr?anie zbrane kategórie A zaniká, pri?om m??e previes? vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá sp?ňa podmienky pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021, po?iada? o znehodnotenie, zni?enie alebo v?robu rezu zbrane alebo písomne po?iada? o prevedenie vlastníctva zbrane do majetku ?tátu; ak tak neurobí, je povinn? odovzda? zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (6) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v dr?be zbraň zaradenú od 1. marca 2021 medzi zbrane kategórie A uvedené v § 4 ods. 2 písm. l) a? q) je povinn? oznámi? policajnému útvaru dr?bu takejto zbrane do 28. februára 2022. (7) V?nimka na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za v?nimku pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021 len na zbrane, ktoré boli na základe vydanej v?nimky zaevidované do 30. apríla 2021. V?nimka na nadobudnutie vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A vydaná pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 zaniká na tie zbrane, ktoré neboli do 30. apríla 2021 na základe vydanej v?nimky zaevidované. (8) Nákupné povolenie alebo zbrojn? sprievodn? list vydan? pod?a tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021 sa pova?uje za nákupné povolenie alebo zbrojn? sprievodn? list pod?a tohto zákona ú?inného od 1. marca 2021. (9) V konaní za?atom pred 1. marcom 2021, ktoré nebolo právoplatne skon?ené, sa postupuje pod?a predpisov ú?inn?ch do 28. februára 2021. (10) Dr?ite? zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktor? nie je dr?ite?om zbrojnej licencie je pred jej prevodom do iného ?lenského ?tátu povinn? zabezpe?i? jej znehodnotenie pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie.3a) Dr?ite? zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktor? je dr?ite?om zbrojnej licencie je pred uvedením na trh povinn? zabezpe?i? jej znehodnotenie pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie.3a) (11) Dr?ite? zbrojnej licencie je povinn? do zriadenia elektronickej slu?by vies? evidenciu pod?a § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu pod?a predpisov ú?inn?ch do 28. februára 2021. Ministerstvo najnesk?r 30 dní pred zriadením elektronickej slu?by zverení na svojom webovom sídle dátum zriadenia elektronickej slu?by. (12) Dr?ite? po?ovného lístka je povinn? do sprístupnenia evidencie pod?a § 66 ods. 3 predlo?i? pri ?iadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo nového zbrojného preukazu platn? po?ovn? lístok. (13) Dr?ite? zbrojnej licencie je povinn? do troch mesiacov od zriadenia elektronickej slu?by po?iada? policajn? útvar, ktor? zbrojnú licenciu vydal o zaevidovanie do elektronickej slu?by a do troch mesiacov od zaevidovania odovzda? policajnému útvaru evidenciu vedenú pod?a § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu tohto zákona ú?inného do 28. februára 2021. (14) Na zbraň vyrobenú v ?lenskom ?táte alebo dovezenú do ?lenského ?tátu do 28. februára 2021 sa vz?ahuje § 37 ods. 3 v znení ú?innom do 28. februára 2021 s v?nimkou ustanovenia §37 ods. 3 písm. c) v znení ú?innom do 28. februára 2021.““ D?vody: V ods. 6 navrhujeme pred??i? lehotu na oznámenie dr?by zbrane do 28.2.2022, ?ím d?jde k zosúladeniu termínov uveden?ch v prechodnom ustanovení a zní?eniu administratívnej zá?a?e. Zároveň v súlade s predchádzajúcimi bodmi ná?ho návrhu t?kajúcimi sa vypustenia povinnosti pravidelného skúmania psychickej sp?sobilosti dr?ite?a vybran?ch druhov zbraní, ktoré majú by? zaradené do kat. A navrhujeme vypusti? ods. 7 navrhovaného znenia § 72j a pre?íslovanie nasl. odsekov. V záujme zv??enia právnej istoty navrhujeme precizova? znenie posledného odseku tak, aby z ustanovenie jednozna?ne vypl?valo, ?e pri zaevidovaní zbrane sa ?alej neskúma, ?i je zbraň ozna?ená expanznou overovacou zna?kou. 17. Bod 183 návrhu navrhujeme zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?183. V prílohe ?. 6 ?asti A písmeno x) znie: ?x) znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola znehodnotená ustanoven?m postupom,“.“ D?vody: Predkladate?om p?vodne navrhované znenie tohto ustanovenia nereflektuje na skuto?nos?, ?e návrh zákona rozoznáva dva druhy znehodnoten?ch zbraní, a to znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. i) a pod?a §7 ods. 1 písm. j). K?m znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. i) by v plnom rozsahu zodpovedali p?vodne navrhovanej roz?írenej definícii znehodnotenej zbrane nako?ko sú znehodnotené pod?a nového nariadenia Európskej komisie (tj. trvalé znehodnotenie úplne v?etk?ch hlavn?ch ?astí), znehodnotené zbrane pod?a §7 ods. 1 písm. j) boli upravované pod?a predchádzajúcich predpisov ?lensk?ch ?tátov v zmysle ktor?ch nebolo nutné trvalé znehodnotenie úplne v?etk?ch hlavn?ch ?astí. Novelou sa tie? roz?iruje po?et hlavn?ch ?astí. V prípade ponechania textu v navrhovanej podobe by dr?itelia znehodnoten?ch zbraní pod?a §7 ods. 1 písm. j) boli nútení podrobi? tieto zbrane dodato?nému znehodnoteniu pod?a nového unijného predpisu, hoci k tomu nezav?zuje ani smernica, ani znenie ostatn?ch ustanovení zákona. Definíciu znehodnotenej zbrane preto navrhujeme zosúladi? s t?mito skuto?nos?ami a vypusti? z jej textu slová ?tak, aby v?etky jej hlavné ?asti boli trvalo nepou?ite?né, a aby nebolo mo?né ich odstráni?, nahradi? alebo upravi? sp?sobom, ktor? by umo?nil jej op?tovné sfunk?nenie“. 18. Rámcová pripomienka k návrhu vo vz?ahu k expanzn?m zbraniam kat. A, B a C Návrh novely zákona navrhujeme zmeni? tak, aby nadobúdanie expanzn?ch zbraní uveden?ch v navrhovanom znení §4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona nebolo podmienené v?lu?ne dr?bou zbrojného preukazu skupiny F. Na ú?ely nadobúdania t?chto zbraní, ich dr?by a pou?ívania v rozsahu navrhovanom pre dr?ite?ov skupiny F zbrojného preukazu navrhujeme zriadi? novú podskupinu skupiny F zbrojného preukazu, a to podskupinu F-EX zbrojného preukazu, ktorej udelenie by bolo podmienené v?lu?ne splnením podmienky veku, sp?sobilosti na právne úkony, bezúhonnosti, spo?ahlivosti, zdravotnej sp?sobilosti a pobytu v SR. D?vody: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a ?iadate?ov o vydanie zbrojného preukazu na ú?ely nadobudnutia a dr?by t?chto zbraní. 19. Rámcová pripomienka k návrhu vo vz?ahu k zbraniam kat. D Návrh novely zákona navrhujeme zmeni? tak, aby zbrane kat. D uvedené v navrhovanom znení zákona v §7 ods. 1 písm. a), d) a písm. k) (tzv. flobertky ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie, expanzné zbrane ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie a palné zbrane skon?truované na princípe perkusného, kresadlového, kolieskového alebo tlejákového zámkového systému, okrem t?ch, ktoré pou?ívajú delen? náboj) boli vyňaté z navrhovaného re?imu ohlasovacej povinnosti. Sme toho názoru, ?e takáto úprava návrhu by bola plne konformná so smernicou. Navrhujeme preto vypusti? odkaz na zbrane uvedené §7 ods. 1 písm. a), d) a k) z ustanovenia §7 ods. 3 a §14 ods. 2 a 3 v navrhovanom znení. D?vody: Zní?enie administratívnej zá?a?e policajn?ch útvarov a nadobúdate?ov t?chto zbraní. Legis Telum – Zdru?enie vlastníkov streln?ch zbraní, o.z. OVerejnos?Pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190.2003 Z. z. LP.2020.464, zverejnenej Ministerstvom Vnútra dňa 15.10.2020 V súlade s Európskou smernicou 91/477/EHS navrhujem predlo?enú novelu zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive upravi? nasledovne: § 2 ods. 1 písm. b) Ministerstvom navrhovanou zmenou vo vymedzení pojmu ?hlavná ?as?“ nezosúla?uje zákon 190/2003 so znením ?l. 1 ods. 1 bod 2. Smernice 91/477/EHS, ale ide nad rámec smernice. Preto navrhujem nezara?ova? vlo?nú nábojovú komoru do hlavn?ch ?astí zbrane. Z rovnakého d?vodu navrhujem z doteraz platného znenia zákona vypusti? aj pojem ?vlo?ná hlaveň“ z hlavn?ch ?astí zbrane. ?Vlo?ná hlaveň“ a ?vlo?ná nábojová komora“ nie sú uvedené ako hlavné ?asti zbrane v smernici, ?lánku 1, bod 2. Nie je d?vod aby definícia hlavn?ch ?astí zbraní bola rozsiahlej?ia ako po?aduje smernica. Nezahrnutie t?chto ?astí do hlavn?ch ?astí zbrane si tie? vy?aduje prax. OVerejnos?Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190.2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov v legislatívnom procese pod ?íslom LP.2020.464.Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona ?. 190/2003 Z. z. o streln?ch zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov "Cie?om návrhu zákona je dosiahnutie rovnováhy medzi záv?zkom zabezpe?i? ur?itú slobodu pohybu niektor?ch streln?ch zbraní a ich hlavn?ch ?astí v rámci Európskej únie na jednej strane a potrebou kontrolova? túto slobodu primeran?mi bezpe?nostn?mi zárukami na druhej strane." Sú?asne sa má zamedzi? pod?a novely zneu?ívaniu streln?ch zbraní na trestnú ?innos? súvisiacu najm? s teroristick?mi útokmi. Navrhované obmedzenia, ktoré budú v podstate núti? dr?ite?ov zbraní, ktorí majú zbrane v legálnej dr?be, aby sa ich zbavili ?i bezd?vodne neprimerane v krat?ej frekvencii vynakladali vy??ie prostriedky na zaplatenie poplatkov (v??ka poplatkov v návrhu je zatia? upravené prijate?n?m sp?sobom), inak nesplnia svoj ú?el. Bez toho, aby sa polícia sústredila na zvy?ovanie svojich schopností ma? preh?ad o bezpe?nostn?ch rizikách, nebudú posta?ova? ?iadne – a to ani prísnej?ie opatrenia. P?jde sa smerom ?oraz v???ieho obmedzovania práv a slob?d bezúhonn?ch ob?anov, ?o v demokratickej spolo?nosti zalo?enej na zásade legality, ktorá vychádza aj z ústavnej premisy, v zmysle ktorej správne (napr. policajné) orgány m??u kona? len to, ?o im zákon explicitne dovo?uje, k?m adresáti správy (napr. dr?itelia zbraní a streliva, ktorí v primeran?ch ?asov?ch obdobiach z poh?adu napr. bezpe?nostnej situácie v ?táte), m??u robi? v?etko, ?o im zákony (resp. iné v?eobecne záv?zné právne predpisy) nezakazujú. Treba pripomenú?, ?e správne orgány v demokratickej spolo?nosti by nemali bezd?vodne a neprimerane roz?irova? na úkor ob?anov svoje oprávnenia. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a in?mi právnymi predpismi a pritom sú povinné chráni? záujmy ?tátu a spolo?nosti, práva a záujmy fyzick?ch os?b a právnick?ch os?b a d?sledne vy?adova? plnenie ich povinností. Navrhovate? novely nevyu?il koncepciu tzv. Grandfatheringu ( prechodn?ch ustanovení), ktorá je celosvetovo uznaná v demokratick?ch krajinách a je v?razom záujmu spolo?nosti na zachovaní tzv. právnej istoty a tzv. predvídate?nosti právnych predpisov. Opa?n? postup je nedemokratick? a protiústavn?, lebo by znamenal povolenie retroaktivity právnych predpisov. Samozrejme vo svojej podstate nebráni tomu, aby nová úprava – do budúcnosti – bola obmedzujúca, ale v na?om prípade zákon si vytvára iné obmedzujúce mechanizmy (kontroly), ktor? sa cie? predpisu dosiahne aj bez úprav, ktoré sú nad rámec Smernice. Podávam zásadné pripomienky k niektor?m navrhovan?m zmenám zákona o zbraniach a strelive v súvislosti s prijatím smernice Európskej únie o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (novelizovaná Smernica 91/477/EHS-kontrola získavania a vlastnenia zbraní), preto?e jednozna?ne do?lo k sprísneniu po?iadaviek nad rámec schválen?ch v smernici. K návrhu novely zákona ?.190/2003 Z.z. predkladám zásadné pripomienky : 1. § 1 ods. 1 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona doplni? na za?iatok vetu, ktorá znie: ?Právo nadobúda?, dr?a? a nosi? zbraň je zaru?ené za podmienok stanoven?ch t?mto zákonom.“ D?vod: Je to pozitívna deklarácia, ktorá stanovuje, ?e právo na zbraň je zaru?ené t?mto zákonom pre zachovanie tzv. právnej istoty a tzv. predvídate?nosti právnych predpisov. 2. § 46 ods. 2 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona doplni? vetu: ?Dr?ite? európskeho zbrojného pasu vydaného in?m ?lensk?m ?tátom je oprávnen? do?asne doviez?, dr?a? alebo nosi? zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojn? pas vydan? ?lensk?m ?tátom uveden?m v nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho dr?ite?a nosi? zbraň skryte.“ D?vod: Predmetn? a obdobn? návrh schválila dolná komora ?eského parlamentu dňa 23.10.2020 a dan? návrh bol prediskutovan? a upravovan? a v?sledn? text podporuje v???ina snemovne zainteresovan?ch orgánov v ?R. Tento návrh umo?ňuje povo?ova? recipro?né nosenie zbrane dr?ite?ov ZP v partnerskom ?táte na území SR a ?R. Návrh implementuje ?lánok 12 ods. 3 smernice a pre jeho uvedenie v praxi predpokladá spoliehanie sa na Európsky zbrojn? preukaz ako dokument, ktor? je u? pod?a európskej úpravy vo v?etk?ch ?lensk?ch ?tátoch zaveden?. Na základe anal?zy predlo?enej v rámci d?vodovej správy k obdobnému návrhu v ?R sa dá domnieva?, ?e by jednanie o reciprocite mohlo by? reálne s ?al?ími ?lensk?mi ?tátmi. Umo?ní dr?ite?om: ? ochranu rodín s de?mi, ktoré cestujú na dovolenky, ? ochranu os?b napr. kamionistov pri preprave cennej?ieho tovaru, ? ochranu os?b tovaru v krajinách Schengenskej zóny. 3. D??ka zbrojného preukazu v § 23 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona necha? 10 rokov. Sú?asne v § 24 ods. 2 navrhujem doplni? vetu: Príslu?n? policajn? útvar preverí raz za 5 rokov, ?e dr?ite? zbrojného preukazu sp?ňa podmienky pod?a §16 písm. b), d), g). D?vod: Smernica nevy?aduje obmedzenie platnosti zbrojn?ch preukazov. SMERNICA 91/477/EHS: ?Povolenia na dr?bu streln?ch zbraní sa pravidelne preskúmavajú, a to v intervaloch, ktoré nepresiahnu p?? rokov. Povolenie m??e by? obnovené alebo pred??ené, ak sú stále splnené podmienky, na základe ktor?ch bolo udelené.“ Práve druhá veta v Smernici vy?aduje prija? do zákona oprávnenie polície rozhodova? o obnovení ?i predl?ení povolenia, t. j. ak raz bolo vydané povolenie, tak p?jde o predl?enie platnosti, ?i ak zaniklo, tak jeho obnovenie. Z toho vypl?vajú skuto?nosti: Grandfathering pre povolenia u? vydané – tu MV musí re?pektova? lehotu platnosti dlh?iu ako 5 rokov a bude napriek tomu oprávnené ka?d?ch 5 rokov preverova?. Nové povolenia – tu chce MV obmedzi? na 5 rokov, ?o je zbyto?ne nad to, ?o po?aduje Smernica a ?o MV m??e uzna? pri grandfatheringu, lebo aj tak bude preverova? splnenie podmienok na predl?enie platnosti povolenia teda: je nadbyto?né zavádza? ?asové obmedzenie platnosti povolenia nad sú?asnú hranicu 10 rokov, lebo aj tak zákon si na základe Smernice vytvára priestor na pravidelné, ?i nepravidelné obmedzenie platnosti vydaného povolenia. Bezd?vodne sa nere?pektuje princíp d?very ?tátu vo?i svojim ob?anom vyjadren? aj v princípe prezumpcie neviny a nepodlo?ene sú ob?ania ukracovaní na pokojn? ?ivot, ktor? zahrňuje aj právo na osobnú bezpe?nos?. Bezd?vodne sa trvanie oprávnenej dr?by strelnej zbrane obmedzuje krat?ou dobou a? o 5 rokov, ke? kedyko?vek po?as doby 10 rokov mo?no kontrolova? sp?sobilos? dr?ite?a (dostato?n?m je lustrácia v podobe prístupu polície k odpisu registra trestov, evidencie GP, evidencie priestupkov a pod. vrátane prípadn?ch poznatkov polície pri ?etrení priestupkov a trestn?ch ?inov, ktoré by mohli vies? k pochybnostiam o splnení bezpe?nostn?ch podmienok na strane dr?ite?a). K tomu poslú?i aj navrhovan? on-line prístup do informa?ného systému, ktor? zaznamenáva v?etky informácie t?kajúce sa streln?ch zbraní a ich dr?ite?ov, potrebn?ch na ich evidenciu. Oprávnenie kontrolova? dr?ite?ov zbraní je dostato?ne zabezpe?ené doteraj?ou úpravou, pri?om ani bezpe?nostná situácia v ?táte nevy?aduje také zásadné obmedzenie, ak?m je v?razné skrátenie doby platnosti ZP. Predmetn? a obdobn? návrh trvania zbrojného preukazu na 10 rokov schválila dolná komora ?eského parlamentu dňa 23.10.2020 a dan? návrh bol prediskutovan? a upravovan? a v?sledn? text podporuje v???ina snemovne zainteresovan?ch orgánov v ?R, ?ím sa potvrdzuje, ?e skrátenie ZP je zbyto?n?m a re?trik?n?m zásahom do práv dr?ite?ov ZP na Slovensku. 4. § 2 ods. 1 písm. f) V novej úprave navrhujem vypusti? pojem ?delen? náboj“ D?vod: Tento pojem resp. roz?írenie pojmu o delen? náboj ide nad rámec po?iadaviek smernice. V prípade, ?e táto po?iadavka má konkrétne opodstatnenie z praxe, odporu?il by som prizva? k pojmovému upresneniu aj odborníkov z daného odboru, napr. KEU PZ. 5. § 2 ods. 1 písm. h) Navrhujem z doteraz platného znenia zákona vypusti? z definície streliva pojem ?strela“ D?vod: SMERNICA 91/477/EHS stanovuje: ??isto súkromné, nekomer?né ?innosti, napríklad ru?né prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov streliva na súkromné pou?itie alebo úpravy streln?ch zbraní alebo hlavn?ch ?astí vlastnen?ch dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pa?bách, ?i údr?ba kv?li opotrebovaniu hlavn?ch ?astí a sú?astí, by sa nemali pova?ova? za ?innosti, ktoré je oprávnen? vykonáva? iba podnikate? v oblasti zbraní“ SMERNICA 91/477/EHS: Na ú?ely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov: ?Strelivo je ostr? náboj alebo jeho ?asti vrátane nábojníc, zápaliek, strelného prachu, nábojov alebo projektilov, ktoré sa pou?ívajú v strelnej zbrani, pokia? tieto komponenty samotné podliehajú schváleniu v dotknutom ?lenskom ?táte“; ?portoví strelci alebo po?ovníci pre svoje potreby prebíjajú strelivo, ktoré musí sp?ňa? jednotlivé po?iadavky ?portov?ch disciplín. ?asto sa v praxi pou?íva delaborované strelivo v r?znych v?stavkách na strelniciach, prípadne u súkromn?ch os?b, strelivo slú?iace na v?ukové ú?ely pri príprave na zbrojn? preukaz na upomienkové predmety a podobne. Rozhodnutie o tom, ktor? komponent streliva bude pova?ovan? za strelivo, ponecháva smernica na vo?be ?lenského ?tátu. Nie je d?vod, aby definícia komponentov streliva v zákone bola prísnej?ia ako ur?uje smernica. Samotná strela nie je nijako nebezpe?ná, rovnako ako nábojnica; na rozdiel od v?bu?nej zápalky, ?i v?metovej náplne. Nadobúdanie a dr?bu striel smernica nijako neupravuje. Preto nie je d?vod, aby nadobúdanie a dr?ba striel bola viazaná na rovnaké povinnosti ako kompletn? aktívny náboj, tak ako to vy?aduje aktuálne znenie zákona. Nako?ko dochádza k odborn?m, resp. pojmov?m nezrovnalostiam, a to nielen v tomto bode, doporu?ujem prizva? k pojmovému upresneniu aj odborníkov z daného odboru, napr. KEU PZ. 6. § 4 ods. 2 písm. l) Navrhujem vypusti? ?as? vety v novom navrhnutom znení ?v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň“ pri?om po zmene by návrh znel nasledovne: ?samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samo?innej zbrane, D?vod: Smernica E? 2017/853 v Prílohe I ?as? II písm. ii) bod 6. uvádza len samo?inné zbrane, ktoré boli upravené zo samonabíjacích zbraní, bez ?v základn?ch technick?ch znakoch skon?truovaná rovnak?m sp?sobom ako samo?inná zbraň“, ?o je nad rámec smernice a v praxi by táto definícia zah?ňala v podstate v?etky samonabíjacie zbrane (napríklad aj v?etky pi?tole zna?ky Glock sú v základn?ch technick?ch znakoch skon?truované rovnak?m sp?sobom ako ich samo?inná oficiálna verzia Glock 18 a iné). Tie? podkategórie pod?a § 5 ods. 1 písm. a) a d) tejto novely by boli potom zbyto?né. 7. § 4 ods. 2 písm. o) Navrhujem vypusti? cel? návrh nového znenia. D?vod: Smernica to v?bec nevy?aduje, vná?a sa t?m zbyto?n? chaos do kategorizácie. Argument v d?vodovej správe, ?e zákaz tak?chto zbraní je z d?vodu ?lánku 5 ods. 3 smernice je zavádzajúci, nako?ko v § 9 ods. 5 tejto novely je po?iadavka smernice dostato?ne splnená. 8. § 4 ods. 2 písm. p) Navrhujem vypusti? cel? návrh nového znenia D?vod: Smernica to v?bec nevy?aduje, vná?a sa t?m zbyto?n? chaos do kategorizácie. Argument v d?vodovej správe, ?e zákaz tak?chto zbraní je z d?vodu ?lánku 5 ods. 3 smernice je zavádzajúci, nako?ko v § 9 ods. 5 tejto novely je po?iadavka smernice dostato?ne splnená. 9. § 4 ods. 3 písm. c) Nejednozna?ná definícia. D?vod: V zákone nie je definované, ?o je dovolená v?roba alebo dovolená úprava streliva. Pokia? to zákon nebude definova?, budú v praxi nastáva? problémy pri kategorizácií streliva pod?a tohto ustanovenia. Je potrebné v zákone (napr. v prílohe) jednozna?ne ustanovi?, napríklad ?e ide o dovolenú v?robu a úpravu streliva, ak má jej v?robca alebo úpravca oprávnenie vlastni? zbraň rovnakého kalibru alebo ním vyrábané alebo upravované strelivo. Vyhneme sa zbyto?n?m problémom v praxi hlavne pri ?portov?ch strelcoch a po?ovníkoch, ktorí sa prebíjaním a úpravou nábojov resp. aj delaborácií nábojov pre tréning a prípravu na sú?a?e zaoberajú. Nako?ko dochádza k odborn?m, resp. pojmov?m nezrovnalostiam, nielen v tomto bode, tak doporu?ujem prizva? k pojmovému upresneniu aj odborníkov z daného odboru napr. KEU PZ. 10. § 4 ods. 4 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona doplni? vetu, pri?om po zmene by znel návrh nasledovne: ?tlmi? hluku v?strelu, s v?nimkou jeho pou?itia na ?portové ú?ely.“ D?vod: Smernica neukladá povinnos?, aby tlmi?e hluku v?strelu patrili medzi zakázané doplnky. Treba bra? do úvahy environmentálne ?tandardy v oblasti hluku pri prevádzke strelníc a moderné trendy, ktoré sú samozrejmé v mnoh?ch ?tátoch EU. 11. § 56 ods. 2 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona doplni? bod, pri?om po zmene by znel návrh nasledovne: ?Dr?ite? zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie m??e zveri? zbraň kategórie A § 4 ods. 2 písm. k) a? q), B alebo zbraň kategórie C alebo strelivo do t?chto zbraní inej fyzickej osobe, ktorá nie je dr?ite?om príslu?nej skupiny zbrojného preukazu, iba po?as: a) ?portovej prípravy alebo ?portovej sú?a?e, ktor?ch sú?as?ou je stre?ba, b) praktického streleckého v?cviku, c) prípravy na budúce povolanie súvisiace s dr?aním alebo nosením zbrane alebo praktického streleckého v?cviku na skú?ky z po?ovníctva, d) v?u?by brannej prípravy alebo v?u?by v odbore, ktorého obsahom je v?roba, opravy a skú?ky zbrane a streliva, alebo e) kultúrnej ?innosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h)“. D?vod: Vzh?adom k zámeru predkladate?a návrhu podrobnej?ie kategorizova? druhy zakázan?ch zbraní zo zákona vypadla mo?nos? zveri? po?as ?portovej prípravy, tréningu, medzinárodn?ch sú?a?í napr. pod?a pravidiel IPSC a iné alebo praktického v?cviku niektoré z t?chto druhov zbraní po novele zákona zahrnut?ch do kategórie zakázan?ch zbraní, aj osobe bez zbrojného preukazu. Navrhujem preto, aby predkladate? zákona zosúladil ustanovenie § 56 ods. 2) v náv?znosti na novú kategorizáciu zbraní tak, ako je uvedené novelizovanom znení § 4 ods. 2. V navrhovanej úprave sú ?pecifikované len konkrétne druhy zbraní pod uveden?mi novelizovan?mi písmenami, ktoré predov?etk?m slú?ia na sú?a?e v ?portov?ch disciplínach. M??e v?ak ís? aj o prípravu na budúce povolanie alebo kurz praktického streleckého v?cviku. Nako?ko v p?vodnom zákone táto mo?nos? existuje v?eobecne pre kategóriou zbraní B, pod?a novely zákona by táto mo?nos? zanikla. Dnes sa strie?ajú celosvetovo disciplíny IPSC napr. v PCC, ktoré bezpe?ne zvládnu aj deti od 12 rokov v tréningovom a sú?a?nom procese pod?a pravidiel IPSC aj bez ZP. 12. Navrhovate? zákona neberie do úvahy aj iné mo?nosti nadobúdania zbraní do vlastníctva a na dr?anie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) a? p) okrem dr?ite?ov skupiny E zbrojného preukazu. Smernica 91/477/EHS na nieko?k?ch miestach umo?ňuje ?lensk?m ?tátom, povoli? dr?anie streln?ch zbraní kat. A v záujme národnej obrany v súvislosti s dobrovo?nou vojenskou prípravou (?l. 6 smernice Rady). Implementáciou tejto úpravy by mohlo d?js? k zatraktívneniu dobrovo?nej vojenskej prípravy a zabezpe?eniu bezpe?nosti ?tátu v krízov?ch situáciách. Bezpe?nostná situácia v EU sa zhor?uje a to by mohol by? pozitívny impulz a systémové rie?enie pre krízové situácie v prípade ich vzniku na Slovensku. 13. §28 ods.1 písm. g) bod 1 Navrhujem vypusti?. D?vod: Navrhované znenie je v rozpore s ústavne garantovanou prezumpciou neviny v trestnom aj priestupkovom procese. 14. Príloha ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z. v bode A písm. x) Navrhujem zmeni?, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?Znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola znehodnotená ustanoven?m postupom.“ D?vod: V praxi toto ustanovenie v predlo?enom znení je technicky neaplikovate?né – v?etko je sp?tne reaktivovate?né (zále?í len od zru?nosti, vedomostí a technickej vybavenosti upravovate?a) – vyhlá?ka 187/2016 Z. z. pod?a priamo vykonate?ného právne záv?zného aktu Európskej únie 2015/2403 3a) jednozna?ne upravuje sp?sob v?roby a úpravy znehodnoten?ch zbraní. 15. Príloha ?. 6 k zákonu ?. 190/2003 Z. z. v bode A písm. z) Navrhujem zmeni? v novom navrhnutom znení, pri?om po zmene by znel nasledovne: ?Popla?ná zbraň je expanzná zbraň so zásobovacím zariadením, ktorá je navrhnutá iba na stre?bu s pou?itím nábojok, drá?div?ch látok, in?ch ú?inn?ch látok alebo pyrotechnického signálneho streliva.“ D?vod: V praxi toto ustanovenie v predlo?enom znení je technicky neaplikovate?né – v?etko je upravite?né (zále?í len od zru?nosti, vedomostí a technickej vybavenosti upravovate?a)– osobitné predpisy (zák. 64/2019 a vyhlá?ka 169/2015) jednozna?ne upravujú sp?sob v?roby, príp. úpravy expanzn?ch zbraní. Nepresn? preklad v SMERNICI 91/477/EHS do Slovenského jazyka (v sloven?ine v?raz strela zah?ňa anglické slová bullet, shot a projectile, ?o správne prelo?ené znamená jednotná strela, hromadná strela, resp. broková strela a vystrelen? predmet, resp. ?as? strely, nie strela, náboj a projektil). OVerejnos?Zásadné pripomienky k ur?it?m ustanoveniam návrhu zákona a platného zákona ?. 190.2003 Z. z. v znení neskor?ích predpisovTieto pripomienky sú zásadné. Najm? kv?li?ochrane ?ivota, zdravia a bezpe?nosti o. i. zásadne nesúhlasím s nasledovn?m: - zásadne nesúhlasím s obchodovaním so zbraňami a s vyvá?aním ak?chko?vek zbraní, ak sa v kone?nom d?sledku pou?ívajú alebo m??u pou?íva? na zabíjanie ?udí, vo vojensk?ch konfliktoch a pod. - zásadne nesúhlasím?s ?l. I bodom 30 § 8 ods. 2 a 3?- s navrhovan?m?neprípustn?m povinn?m?ude?ovaním?v?nimiek??zo zákazu nadobudnú? do vlastníctva, dr?a? alebo nosi? zbraň kategórie A. V?nimka (?nadobudnutie vlastníctva zbrane kategórie?A)??sa má udeli? povinne??zo strany MV SR na základe písomnej ?iadosti ,?ak sú splnené ustanovené podmienky.?Zbraň?kategórie?A je?zakázaná zbraň, zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane.?V sú?asnosti je toto ude?ovanie v?nimiek dobrovo?né (je na posúdení kompetentného orgánu), namieta to aj pripomienkujúci subjekt. Ide?o povinnos? za splnenia o. i. tohto v?eobecného predpokladu:?V?nimku pod?a odsekov 2 a 3 mo?no udeli?, len ak to nie je v rozpore s verejnou bezpe?nos?ou alebo verejn?m poriadkom, pri?om ju mo?no ?asovo obmedzi?.Pod?a DS "Návrhom?sa roz?iruje okruh zbraní a aj subjektov, ktor?m m??u by? tieto v?nimky ude?ované.". Nejde v?ak o mo?nos?, ale o neprípustnú povinnos?.?Podmienky, za ak?ch budú v?nimky ude?ované, sú pod?a predkladate?a údajne prebraté z ?l. 6 smernice?Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní v platnom znení (?alej len "smernica").??l. 6 smernice v?ak ustanovuje mo?nosti, nie povinnosti ?lensk?ch ?tátov ude?ova? v?nimky.?Navy?e poukazujem na mo?nos? prísnej?ej právnej úpravy, jednozna?ne v?ak nejde o povinnos?. -?zásadne nesúhlasím?s ?l. I bodom 17 § 4 ods. 4 písm. b)??-?aby sa medzi zakázané doplnky zbrane zara?oval len ten zameriava? zbrane skon?truovan? na princípe noktovízora alebo termovízie,?ktor? patrí medzi v?robky obranného priemyslu pod?a zákona ?. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s v?robkami obranného priemyslu. V sú?asnosti ide o? ak?ko?vek? zameriava? zbrane skon?truovan? na princípe noktovízora alebo termovízie.? -? zásadne nesúhlasím ?s ?l. I bodom 58 § 24 ods. 2?- s t?m,?aby bola platnos??psychologického posudku o psychickej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo ponechaná a? na desa? rokov a pri v???ine kategórií zbraní len jednorazovo.??Platnos? tohto posudku ?iadam skráti?? pre v?etk?ch dr?ite?ov zbraní ?o najviac, maximálne na tri roky (aj 5 rokov pova?ujem za príli? dlhú dobu). ?Doba platnosti zbrojného preukazu aj zbrojnej licencie?sa pritom v návrhu zákona skracuje??(z 10 rokov na 5 rokov)?(z 10 rokov na 5 rokov).?Pod?a DS?"transponujú ?l. 6 ods. 7 a ?l. 7 ods. 4 smernice, pod?a ktor?ch?sa majú preskúma? podmienky na udelenie v?nimky a povolenia na dr?bu zbraní v intervaloch nepresahujúcich 5 rokov.".?Uvedené?pova?ujem?z?h?adiska ochrany ?ivota a zdravia a nevyhnutnej prevencie a kontroly za neakceptovate?né, a to aj vzh?adom na viaceré tragické ?iny sp?sobené strelnou zbraňou aj v SR. ?Podmienkou na dr?bu zbraní je aj psychická sp?sobilos?.?Ide o v?znamn? preventívny?nástroj.?Pod?a § 16 zákona ?. 190/2003 Z. z.?podmienkou vydania zbrojného preukazu fyzickej osobe je aj jej zdravotná sp?sobilos? a psychická sp?sobilos? dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo. Citujem ?l. 5 ods. 2 smernice: "?lenské ?táty zavedú monitorovací systém ... s cie?om zabezpe?i?,??e po?as trvania povolenia?sú splnené podmienky na udelenie povolenia stanovené vnútro?tátnym právom?a?okrem iného ?e sa posúdia príslu?né lekárske a psychologické informácie.". ?l. 5 smernice sa t?ka nadobudnutia vlastníctva a dr?ania streln?ch zbraní,?zd?razňujem slová "po?as trvania povolenia" a v?slovnú potrebu posúdenia?lekárskych a psychologick?ch informácií.Nie je prípustné, ?e toho ?asu sa pod?a zákona ?. 190/2003 Z. z.?pravidelne posudzuje psychická sp?sobilos? len u dr?ite?a zbrane kategórie A?uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b)?( samo?inná zbraň) a zbrane kategórie B?uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)?(samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola kon?truk?ne odvodená alebo upravená zo samo?innej zbrane),?a to len raz za 10 rokov. Po?as krízovej situácie navy?e vo vz?ahu k psychologickému posudku neplynie lehota, s ?ím tie? zásadne nesúhlasím. - zásadne nesúhlasím s viacer?mi ustanoveniami ?l. I bodu 61 §?27 ods. 2 písmená a) a? c)?- o. i. s t?m, aby bol?dr?ite? skupiny C zbrojného preukazu oprávnen??pri v?kone zamestnania dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú bola jeho zamestnávate?ovi udelená v?nimka; -?zásadne nesúhlasím?s? ?l. I bodom 62 -?umo?nením nosi? po?ovnícke zbrane?v?stave okam?itého pou?itia?aj mimo revíru,-zásadne nesúhlasím?s ?l. I bodom 63?- s mo?nos?ou nadobudnú? zbraň kategórie A na ?portové ú?ely (§ 8 ods. 3) a s roz?írením oprávnenia dr?ite?a skupiny E zbrojného preukazu (dr?anie zbrane a streliva na ?portové ú?ely) o nadobudnutie a dr?bu zbrane kategórie A (zakázaná zbraň, zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane), -?zásadne nesúhlasím?s ?l. I bodom 64 - s t?m, aby bol?dr?ite? skupiny F zbrojného preukazu oprávnen??na základe nákupného povolenia?nadobudnú? do vlastníctva a?dr?a? zbraň kategórie A, na ktorú bola dr?ite?ovi zbrojného preukazu udelená v?nimka -?zásadne nesúhlasím?s platn?m absolútne neprípustn?m prechodn?m ustanovením § 72d ods. 2 zákona ?. 190/2003 Z. z.?vo vz?ahu k seniorom:"Dr?ite? skupiny B, D, E alebo F zbrojného preukazu alebo dr?ite? skupiny C zbrojného preukazu, ktor? má vydan? zbrojn? preukaz na v?kon oprávnenia pod?a osobitného predpisu,?ktor? sa do 30. apríla 2011 nepodrobil psychologickému vy?etreniu?v súvislosti s vydaním zbrojného preukazu, nového zbrojného preukazu alebo v súvislosti s preskúmaním zdravotnej sp?sobilosti dr?a? alebo nosi? zbraň a strelivo,?je povinn? pri vydaní nového zbrojného preukazu podrobi? sa posúdeniu psychickej sp?sobilosti?pod?a § 20 ods. 3;?to neplatí pre osobu, ktorá v ?ase podania ?iadosti dosiahla 62 rokov.".? Uvedené ustanovenie - vy?lenenie seniorov z posúdenia psychickej sp?sobilosti pova?ujem za protiústavné a ohrozujúce??ivot a zdravie obyvate?ov. ?iadam bezodkladnú nápravu. - stoto?ňujem sa s touto pripomienkou SIS: "navrhujeme postupova? obdobne, ako to je pri upravovan?ch zbraniach, t . j. aby aj novovyrobené zbrane boli kategorizované s oh?adom na to, ak?m sp?sobom sú kategorizované hlavné ?asti tejto zbrane – napr. ak by plynová zbraň, ktorá je aktuálne zaradená v kategórii D obsahovala hlavnú ?as? zbrane toto?nú ako zbraň kategórie A, je potrebné, aby takáto novovyrobená zbraň bola zaradená v kategórii A a nie v inej kategórii.".O?JDSROdoslané bez pripomienokMPSVRSROdoslané bez pripomienokM?PSROdoslané bez pripomienok?PVSROdoslané bez pripomienokPM?SROdoslané bez pripomienokAZZZ SROdoslané bez pripomienokMKSROdoslané bez pripomienokVysvetlivky k?pou?it?m skratkám v?tabu?ke:O – oby?ajnáZ – zásadná ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download