Storage0.dms.mpinteractiv.ro



R O M Â N I A

[pic]

SECŢIA DE COMBATERE A INFRACŢIUNILOR

CONEXE INFRACŢIUNILOR DE CORUPŢIE

Nr. 435/P/2012

Operator date nr. 4472

Verificat

sub aspectul legalităţii şi temeiniciei,

În temeiul art. 328 alin.1 C.p.p. şi art.

222 alin.1 din OUG nr. 43/2002

PROCUROR ŞEF SECŢIE

Constantin Claudiu Dumitrescu

RECHIZITORIU

Anul 2014 luna iunie ziua 04

Procuror șef birou Nicolae Marin din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupţie - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracţiunilor de corupţie;

Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus privind pe inculpaţii:

- Manolachi Dan-Emil cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 269, alin 1 din C.p., art. 407, alin. 1 din C.p., art. 289, alin.1 C.p. cu ref. la art. 6 și 7, lit. c din Legea 78/2000 , art. 269, alin.1 din C.p., toate cu aplicarea art. 5 din C.p. și pentru art. 12 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38, alin.1 din C.p.;

- Preda Răducu-Valentin cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 291 , alin.1 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, art. 407, alin. 2, C.p, art. 48, alin. 1 C.p. rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C.p și art. 38, alin.1 din C.p.;

- Bohâlţeanu Tudor-Gabriel cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped prev. de art.291, alin. 1 C.p.. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48, alin.1, din C.p. rap. la art.292 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Caunii Andrei-Ştefan cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped prev. și ped. de art. 292, alin.1 din C.p., art.47 rap. la art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002 și art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Radu Cătălin, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped prev. și ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art.291, alin. 1 C.p. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 48, alin.1, din C.p. rap. la art.292 C.p., art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p. și art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002,

- Cazan Geanina Lavinia cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Hulubariu Elena Simona cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Vasile Octavia Mihaela cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 322 C.p. și art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Irofte Marius cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de prev. și ped de art. 322 C.P cu aplicarea art. 5 din C.p;

și suspecții;

- Neacșu Florin cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art . 48, alin.1 rap la art.269, alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Țaranu Laurențiu cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la de art.269, alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Constantin Beatrice-Elisabeta cercetată pentru săvârșirea infracțiuniilor art.269, alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

- Constantin Eduard cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. art.269, alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 din C.p.;

EXPUN URMĂTOARELE:

Situaţia de fapt

I. Infracţiunea de favorizarea făptuitorului.

I.1.La data de 26 noiembrie 2012, Direcţia Naţională Anticorupţie s-a sesizat din oficiu în legătură cu săvârşirea de către inculpații Caunii Andrei Ștefan, Bohâlțeanu Tudor Gabriel, Radu Cătălin și Preda Răducu Valentin a infracțiunilor de cumpărare de influență, trafic de influență respectiv complicitate la cumpărarea de influență/trafic de influență.

Faţă de această împrejurare, având în vedere că era iminentă săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, în temeiul art. 91¹, alin.1 și 2 CPP, art. 91² din CPP, prin ordonanţa procurorului de caz, din 27.11.2012 s-a dispus, cu titlu provizoriu, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice sau a comunicărilor efectuate de inculpați, precum și înregistrarea de imagini audio-video, a convorbirilor purtate în mediul ambiental, într-un cuvânt fiind dispuse măsuri speciale de supraveghere.

La data de 29.11. 2012, în ședința de Cameră de Consiliu, Tribunalul București, în dosarul nr. 1315/A.I./2012 a confirmat Ordonanța emisă de Direcția Națională Anticorupție, în dosarul 435/P/2012, prin care se autoriza cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, măsurile speciale de cercetare, la care am făcut referire mai sus.

Totodată în aceeași cauză Tribunalul București a emis autorizațiile nr. 1315/A.I./2012.

Din materialul probator administrat în cauză, ca urmare a aplicării metodelor speciale de supraveghere, a rezultat în mod indubitabil, faptul că, la data de 28.11.2012, inculpații Bohâlţeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin trebuia să se întâlnească cu inculpatul Preda Răducu Valentin pentru a-i remite acestuia suma de 50.000 de euro.

Ținând cont de materialul probator existent în cauză, până la acel moment, procurorul de caz a luat hotărârea de a organiza prinderea în flagrant a inculpaţilor. Pentru acest scop, în dimineaţa zilei de 28.11.2012, în jurul orelor 10.00, a fost constituită o echipă complexă formată din procuror, ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi de ofiţeri aparţinând Serviciului Tehnic al aceleiași instituţii.

Din această echipă făceau parte inculpatul Manolachi Dan Emil, precum și martorii: Jaca Corneliu Vasile, Bîrlog Constantin, Pascu Adrian, Avramescu Gabriel, Muntean Gabriel Valeriu, toți ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

După ce a fost constituită echipa, procurorul de caz a organizat o întâlnire, context în care a fost prezentată speţa în concret, făcându-se referire şi la persoanele care erau vizate de cercetări.

De asemenea, tot cu ocazia acestei întâlniri au fost stabilite mai multe dispozitive de acţiune precum şi procedura în care urma să se acţioneze.

În legătură cu inculpatul Manolache Dan-Emil precizăm faptul că, acesta făcea parte, împreună cu martorii Jaca Corneliu Vasile, Pascu Adrian, din echipa care trebuia să intervină pentru identificarea și prinderea inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel, după ce acesta remitea suma de bani, iar în funcție de dinamica acțiunii urma să oprească în trafic autovehiculul în care circula inculpatul anterior amintit.

La sfârşitul întâlnirii, procurorul de caz a stabilit că în jurul orelor 12.00 echipele se vor reuni în acelaşi loc pentru a pleca în teren.

După ce au fost stabilite aceste detalii, ofiţerii de poliţie judiciară au revenit în birouri continuându-şi activitatea premergătoare constatării infracţiunii flagrante (identificarea autovehiculelor pentru a face deplasarea în teren, aparat foto, sigilii, etc.).

În acest interval de timp au fost cooptați în echipa care urma să constate infracțiunea flagrantă martorii Stanciu Cristian și Curăvale Dan, ofițer de poliție judiciară, respectiv conducător auto la Serviciul Tehnic al aceleași instituții.

Inculpatul Manolachi Dan-Emil îşi desfăşura activitatea în calitate de ofiţer de poliţie judiciară, în cadrul Secţiei a II-a, în biroul nr. 257B, situat la etajul 2 al clădirii.

În perioada în care ofiţerii de poliţie judiciară anterior amintiţi desfăşurau activităţi premergătoare, specifice constatării infracţiunii flagrante, în jurul orelor 11.00 inculpatul Manolachi Dan Emil, după ce în prealabil a luat legătura telefonic cu o persoană necunoscută, a ieşit din birou şi s-a deplasat în holul clădirii DNA, la intrarea în sediu, din strada General Cristescu, loc în care s-a întâlnit cu o persoană, identificată ulterior ca fiind suspectul Neacșu Florin.

În timp ce inculpatul Manolachi Dan Emil şi suspectul Neacșu Florin purtau discuţii în locul anterior amintit, în instituţie prin holul respectiv a trecut ofiţerul de poliţie judiciară Pascu Adrian care i-a surprins stând de vorbă.

După ce au fost surprinşi de ofiţerul Pascu Adrian, inculpatul Manolachi Dan Emil şi suspectul Neacșu Florin au părăsit incinta, sediul DNA, deplasându-se în strada general Cristescu, unde şi-au continuat discuţiile.

Cu această ocazie, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a solicitat suspectului Neacşu Florin să-i transmită inculpatului Preda Răducu Valentin să-şi anuleze toate întâlnirile pe care le avea programate în ziua respectivă. Deci, şi întâlnirea pe care o avea cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

După ce au terminat, inculpatul Manolachi Dan Emil a revenit la birou, însă nu a mai urmat acelaşi traseu pe care a coborât, ci a intrat în curtea/parcarea instituţiei şi ulterior în clădire pe o intrare secundară.

La rândul său, suspectul Neacșu Florin s-a deplasat către un autoturism de teren, de culoare neagră, marca Porsche Cayenne, cu numărul de înmatriculare B-300-NEF, parcat în faţa instituţiei pe strada general Cristescu, colţ cu strada Ştirbei Vodă, în care s-a urcat, deplasându-se la sediul Ministerului Transporturilor unde a luat legătura cu inculpatul Preda Răducu-Valentin. După ce i-a transmis mesajul primit de la inculpatul Manolachi Dan-Emil, la solicitarea inculpatului Preda Răducu-Valentin, suspectul Neacșu Florin, la orele 12.07.39 a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor-Gabriel căruia i-a transmis să-și anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, după ce în prealabil l-a întrebat dacă urma să se vadă cu o ”domnișoară”. …”Trebuia să te întâlnești cu o domnișoară astăzi? Nu te mai întâlni și tu cu nimeni, te rog eu”, i-a transmis suspectul Neacșu Florin inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel.

Subliniem că la data de 26.11.2012, inculpaţii Preda Răducu-Valentin şi Bohâlţeanu Tudor-Gabriel au stabilit că, acesta din urmă, pentru a înmâna suma de bani trebuia să se întâlnească cu inculpata Hulubariu Elena-Simona.

În jurul orelor 12.30, s-a hotărât ca echipa operativă, formată din ofiţerii mai sus amintiţi, ( din care făcea parte şi ofiţerul de poliţie judiciară Manolachi Dan Emil) şi procurorul să plece în teren, îndreptându-se către autoturismele cu care facea deplasarea către locul faptei.

În acest timp, procurorul de caz a fost informat, despre faptul că inculpatul Bohâlţeanu Tudor-Gabriel, care trebuia să remită suma de 50.000 euro inculpatului Preda Răducu Valentin a fost contactat telefonic de o persoană necunoscută care i-a comunicat să-şi anuleze toate întâlnirile programate in ziua respectivă.

Urmare acestui fapt, inculpații Bohâlţeanu Tudor-Gabriel şi Preda Răducu Valentin au anulat intelegera din data de 26 11 2012, întâlnirea stabilită între primul inculpat și inculpata Hulubariu Elena Simona în vederea remiterii sumei de bani nerealizându-se.

I.2 Faţă de această situaţie nou apărută, organele de cercetare penală şi-au continuat şi concentrat cercetările şi pentru a stabili împrejurările în care o informaţie ce nu era destinată publicităţii a fost divulgată inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor-Gabriel şi Preda Răducu-Valentin, persoane care erau vizate de acţiunea de prindere în flagrant organizat de Direcţia Naţională Anticorupţie.

Astfel, în seara zilei de 28.11.2012, în urma activităţii de supraveghere operativă, s-a stabilit că autovehiculul marca Porsche Cayenne înmatriculat sub nr. B 300 NEF a fost reperat, într-un grup de autovehicule, din care făcea parte şi cel cu care a venit inculpatul Preda Răducu-Valentin în zona de Nord a municipiului Bucureşti, parcate în apropierea unui restaurant.

Atât din raportul întocmit de martorul Pascu Adrian, cât şi din vizionarea imaginilor surprinse de una dintre camerele de luat vederi, montată pe clădirea DNA rezulta, în mod evident că, inculpatul Manolachi Dan-Emil s-a întâlnit cu suspectul Neacșu Florin care, așa cum am arătat mai sus, după discuție s-a urcat într-un autoturism marca Porsche Cayenne, înmatriculat sub nr. B-300-NEF. Faţă de această situaţie, la data de 29.11.2012, Direcţia Naţională Anticorupţie s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea de către inculpatul Manolachi Dan-Emil a infracţiunilor de favorizarea făptuitorului și folosirea de informații ce nu sunt destinate publicității, infracțiuni prev. de art. 269 alin. 1 din CP și art. 12, lit b din Legea 78/2000.

Având în vedere existența unor indicii rezonabile din care rezulta că inculpatul Manolachi Dan Emil a furnizat informațiile nedestinate publicității, suspectului Neacșu Florin, la data de 29.11.2012, orele 21.00, procurorul de caz, cu titlu provizoriu, a dispus prin Ordonanță luarea unor măsuri de interceptare/înregistrarea a convorbirilor telefonice/imaginilor audio-video/convorbiri purtate în mediul ambiental (metode speciale de supraveghere), de către inculpatul Manolachi Dan Emil .

Prin Încheierea nr. 205 din data de 01.12.2012, dispusă în dosarul 8921/2/2012, Curtea de Apel Bucureşti a confirmat Ordonanța cu titlu provizoriu emisă de procurorul de caz, în data de 29.11.2012. autorizând în continuarea activitățile solicitate de DNA.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că, informaţia a circulat după cum urmează. La data de 28.11.2014, în intervalul orar 10.40.55-11.02.12, în mai multe rânduri, inculpatul Manolachi Dan-Emil a luat legătura telefonic cu suspectul Ţăranu Laurenţiu.

Subliniem faptul că suspectul Ţăranu Laurenţiu este cunoştinţă, atât a inculpatului Manolachi Dan-Emil, cât şi a inculpatului Preda Răducu-Valentin. A se vedea procesul verbal de analiză a listing-urilor telefonice și declarațiilor suspecților Neacșu Florin și Țăranu Laurențiu, vol. 3, filele 40-43; 44-48 şi vol. 43, filele 1-8.

Cu prilejul acestei discuţii telefonice, inculpatul Manolachi Dan-Emil i-a transmis suspectului Ţăranu Laurenţiu să trimită la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie o persoană de încredere pentru a lua legătura cu el.

Inculpatul Manolachi Dan-Emil nu i-a comunicat suspectului Ţăranu Laurenţiu motivul pentru care i-a făcut această solicitare.

Cert este că, suspectul Ţăranu Laurenţiu a fost de acord cu solicitarea inculpatului Manolachi Dan-Emil şi l-a rugat pe suspectul Neacşu Florin, o cunoștință de a sa, din mun. București, să meargă la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru a se întâlni cu inculpatul Manolachi Dan-Emil.

Suspectul Neacşu Florin a fost de acord cu cererea/solicitarea suspectului Ţăranu Laurenţiu şi a mers la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie unde s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan-Emil. După o primă întrevedere pe care au avut-o pe scările din holul amplasat la intrarea în clădire, inculpatul şi suspectul s-au deplasat în str. General Cristescu unde au continuat discuţia. Cu acest prilej, inculpatul Manolachi Dan-Emil l-a întrebat dacă-l cunoaşte pe inculpatul Preda Răducu-Valentin, secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor şi i-a spus să meargă la acesta la birou şi să-i transmită să-şi anuleze toate întâlnirile programate in ziua respectivă.

După ce au purtat această discuţie, suspectul Neacşu Florin s-a deplasat la Ministerul Transporturilor şi a luat legătura cu inculpatul Preda Răducu-Valentin.

Suspectul Neacşu Florin i-a transmis inculpatului Preda Răducu-Valentin mesajul primit de la inculpatul Manolachi Dan-Florin. La rugămintea inculpatului Preda Răducu-Valentin, la orele 12.07.39 suspectul Neacşu Florin a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor-Gabriel căruia i-a comunicat să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, după cum am arătat mai sus. A se vedea declarațiile inculpaților Manolcahi Dan Emil, Bohâlțeanu Tudor Gabriel, suspecților Neacșu Florin, Țăranu Laurențiu, procesul verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 28.11.2012, orele 12.07.39, vol. 43, fila 321.

În ziua de 28.11.2012, la momentul la care a primit telefonul de la suspectul Neacșu Florin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel se afla împreună cu inculpatul Radu Cătălin, la cafeneaua French Bakery, din mun. București.

După ce a fost înştiinţat telefonic de suspectul Neacşu Florin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a mers la sediul Ministerului Transporturilor pentru a se întâlni cu inculpatul Preda Răducu Valentin. Intrând în clădirea ministerului, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a intrat în antecamera de la biroul de secretar de stat al inculpatului Preda Răducu Valentin.

Când a intrat în antecameră ,inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost întâmpinat de martora Țone Sorina, secretara inculpatului Preda Răducu Valentin, care i-a comunicat că acesta din urma a plecat de la birou, deoarece a aflat că Direcţia Naţională Anticorupţie urma să-i organizeze un flagrant.

În biroul respectiv se mai aflau inculpatele Cazan Lavinia-Geanina, Hulubariu Elenea Simona, într-o vădită stare de agitaţie şi care distrugeau înscrisuri.

Subliniem faptul că, în momentul în care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a intrat în încăpere, inculpata Cazan Geanina Lavinia i-a cerut să părăsească cât mai repede încăperea (a se vedea declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, martora Țone Sorina, vol.2, filele 10-56).

După această scurtă întâlnire, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a părăsit biroul secretarului de stat.

La data de 29.11.2012, împreună cu familia, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a plecat în Austria. A se vedea declarațiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, Radu Cătălin, martorei Bohâlțeanu Magdalena și procesul verbal cu rezultatele supravegherilor operative, vol.2, filele 10-56; vol. 3, filele 154-155 şi vol. 43, filele 385-406.

În seara zilei de 29.11.2012, inculpata Cazan Geanina Lavinia, a sunat-o pe suspecta Constantin Beatrice Elisabeta şi-a rugat-o să vină la Bucureşti, pretextând că o invită la „club”.

În realitate, inculpata Cazan Geanina Lavinia a profitat de faptul că suspecta Constantin Beatrice este în relaţii apropiate cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a-i transmite acestuia un mesaj.

Suspecta Constantin Beatrice Elisabeta a fost de acord cu invitaţia inculpatei Cazan Geanina Lavinia şi a venit la Bucureşti împreună cu soţul, suspectul Constantin Eduard. Precizăm faptul că soţii Constantin domiciliază în municipiul Ploieşti.

Potrivit înţelegerii pe care au avut-o, inculpata Cazan Geanina Lavinia s-a întâlnit cu suspecta Constantin Beatrice în Piaţa Presei Libere.

Cu prilejul discuţiei pe care a avut-o cu suspecta Constantin Beatrice, inculpata Cazan Geanina Lavinia i-a sugerat să-l invite şi pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la club sau la pub. Având în vedere că ora era înaintată, suspecta Constantin Beatrice Elisabeta l-a rugat pe soţul său, suspectul Constantin Eduard să ia legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Deoarece inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu a răspuns la telefon, suspectul Constantin Eduard a sunat-o pe soţia acestuia martora Bohâlţeanu Magdalena care, deşi i-a răspuns la telefon, i-a spus că a sunat greşit.

Faţă de această situaţie, inculpata Cazan Georgiana Lavinia a rugat-o pe suspecta Constantin Beatrice Elisabeta să ia legătura telefonic cu inculpatul Radu Cătălin si să-l invite la club , motivând că ar vrea să discute ceva cu el.

Suspectul Constantin Eduard a luat legătura telefonic cu inculpatul Radu Cătălin care a dat curs invitaţiei de a veni în Piaţa Presei Libere.

În momentul în care inculpatul Radu Cătălin a ajuns la locul de întâlnire, inculpata Cazan Geanina Lavinia i-a transmis suspectei Constantin Beatrice Elisabeta că Bohâlţeanu Tudor Gabriel are probleme cu legea.

După ce a coborât din autovehicul, inculpatul Radu Cătălin a avut o discuţie cu suspecta Constantin Beatrice şi inculpata Cazan Geanina Lavinia care erau îngrijorate că nu reuşesc să-l găsească pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel (a se vedea declaraţia inculpatului Radu Cătălin).

Întrebat unde se află inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Radu Cătălin le-a spus că se află în Austria, împrejurare în care inculpata Cazan Geanina Lavinia i-a spus, să-i transmită să-şi prelungească vacanţa, deoarece este urmărit de organele de anchetă.

În seara zilei de 30.11.2012, inculpatul Radu Cătălin a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. În contextul acestei discuții l-a înștiințat că suspectul Constantin Eduard i-a transmis să-şi prelungească vacanţa în Austria.

În sinteză:

În data de 28.11.2012, inculpatul Manolachi Dan-Emil, după ce a luat cunoştinţă de faptul că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea în flagrant a inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin l-a informat pe acesta din urmă.

Mai mult, pentru a îngreuna cercetările, inculpatul Preda Răducu Valentin prin intermediar, i-a transmis inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să-şi prelungească vacanţa în Austria.

Fapta inculpatului Manolcachi Dan Emil de a-l înștiința, la data de 28.11.2012, pe inculpatul Preda Răducu Valentin că DNA organizează prinderea sa în flagrant, modalitate în care a împiedicat această activitate de constatare a infracţiunii flagrante, cu scopul vădit de a îngreuna cercetarea penală, constituie infracţiunea de favorizarea făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 N.c.p.

Fapta aceluiași inculpat de a furniza informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, cu scopul unor foloase, atât pentru el, cât și pentru altul constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 12 lib. b din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a solicita suspectului Neacşu Florin, la data de 28.11.2012, să-i transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel informaţii nedestinate publicităţii primite de la inculpatul Manolachi Dan Emil, în sensul că acesta să nu meargă la întâlnirea cu inculpata Hulubariu Simona Elena pentru a-i remite suma de bani, constituie infracţiunea de complicitate la infracțiunea de art. 12, lit. b din Legea 78/2000.

II. Infracţiunile de cumpărare de influenţă, trafic de influenţă şi spălare de bani

După eşuarea constatării în flagrant a infracţiunilor de trafic de influenţă și cumpărare de influență, urmare a informaţiilor furnizate de inculpatul Manolachi Dan-Emil, deşi au fost mult îngreunate, cercetările cu privire la aceste infracţiuni au continuat, stabilindu-se următoarele:

II.1. La data de 11.09.2010, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale S.A. (în continuare CNADNR S.A.) a anunţat prin Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) organizarea unei licitaţii deschise pentru atribuirea contractului având ca obiect servicii aferent introducerii unui sistem informatic integrat, implementat la cheie pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei.

La rubrica ”VI.2) Alte informații”, din anunțul anterior amintit, se menționa că ”valoarea estimata pentru contractul supus procedurii de achiziție publica este de 38.451.000 lei echivalent a 9.155.000 euro. CNANDR invocând disp. art. 25 alin. 1 din OUG 34/2006, îşi rezerva dreptul de a atribui servicii similare pentru o valoare stimată de 55.419.000 lei fără TVA, rezultând o valoare totală estimată de 93.870.000 lei fără TVA.

La data de 29.12.2009, CNADNR S.A. a întocmit raportul de procedură înregistrat sub nr. 92/589517 prin care stabilea ca și câștigător al contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect Sistem informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei asocierea SC Novensys Corporation – UTI Sistems.

In baza raportului anterior amintit, la data de 09.06.2010 între CNADNR S.A. şi Asocierea SC Novensys Corporation – UTI Sistems, a fost încheiat contractul înregistrat sub nr. 262444, având ca obiect servicii de introducere a unui „sistem informatic integrat, implementat la cheie, pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei, preţul convenit pentru îndeplinirea contractului fiind în sumă de 35.960.605,27 lei la care se adaugă TVA în sumă de 6.832.515 (A se vedea vol. 33).

La data de 13.04.2012, CNADNR S.A. a făcut un nou anunţ pe SEAP privind contractul de servicii Sistem Informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, documentaţie de atribuire înregistrată sub nr. 31924. Anunţul în discuţie implica încheierea unui contract de achiziţie publică.

La secţiunea a doua a contractului, subpunctul II.1.4. intitulat Informaţii privind acordul-cadru, făcându-se descrierea succintă a contractului sau achiziţiei, se menţiona că obiectivul general urmărit de CNADNR S.A. îl reprezintă extinderea Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei.

La punctul II.2. se precizează că sistemul informatic urmează a fi realizat în următoarele etape:

Etapa 1, realizarea unui nivel minim funcţional prin implementarea componentelor principale pentru subsistemul de emitere şi gestiune a rovinietei şi a componentelor restrânse, iar etapa a 2 a, extinderea sistemului la nivel naţional.

Subliniem faptul că, CNADNR S.A. a urmărit organizarea unei licitaţii deschise pentru extinderea sistemului informatic.

În perioada 24-26.04.2012, procedura licitaţiei a fost contestată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

În data de 09.06.2012, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a emis Decizia nr. 30/C8/1393, 1394, 1410 şi 1428 prin care a admis capetele de cerere vizând anularea procedurii de atribuire din cadrul contestaţiilor formulate de mai multe societăţi.

Ca urmare a acestui fapt, CNADNR a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului de serviciu anterior menţionat, decizie publicată prin SEAP sub nr. 25918/21.06.2012.

La data de 08.08.2012, prin Hotărârea 19, Consiliul de Administraţie al CNADNR S.A., la punctul 11, solicită o informare privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei. De asemenea, consiliul a mai solicitat reiterarea documentaţiei, având în vedere noile condiţii de licitaţie, precum și obţinerea unui punct de vedere al Agenției Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

La data de 16.08.2012, CNADNR cu adresa nr. 53741 a solicitat Autorităţii Naţionale de Reglementare şi Monitorizare a Achiziţiilor Publice un punct de vedere, referitor la posibilitatea aplicării de către autoritatea contractantă a procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în temeiul art. 122 lit. j din OUG nr. 34/2006.

Cu adresa nr. 15101, ANRMAP a răspuns la solicitarea anterior menţionată in sensul că sunt întrunite premisele pentru aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, numai dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile prevăzute la articolul 122 lit. j din OUG 34/2006, inclusiv și dacă constau în repetarea unor servicii similare celor achiziţionate iniţial şi sunt conforme cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini elaborat cu ocazia atribuirii contractului respectiv.

În răspuns, ANRMAP subliniază faptul că, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţă intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante, în cazul nostru CNADNR, cu atât mai mult cu cât aceasta deţine toate informaţiile legate de situaţia de fapt şi de drept care determină necesitatea achiziţionării de către aceasta a unor produse, servicii sau lucrări.

De asemenea, ANRMAP a mai subliniat că, nu are competenţă de a analiza motive de natură tehnică, nici de a se pronunţa asupra serviciilor pe care autoritatea contractantă urmează a le achiziţiona.

Cu prilejul şedinţei Consiliului de Administrație din data de 04.09.2012, a fost adoptată Hotărârea nr. 20 ,iar la punctul 4, s-a aprobat demararea procedurii de achiziţie publică prin negociere directă fără publicitate prealabilă a unui anunţ de participare pentru extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei.

La data de 14.09.2012, Direcţia de Achiziţii cu Finanţare Externă a întocmit Nota justificativă înregistrată sub nr. 18/4504/14.09.2012, în vederea lansării procedurii de achiziţie publică, prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, pentru contractul de Extindere Sistem Informatic

Tot la data de 14.09.2012 a fost întocmită de aceeași direcție, nota justificativă nr. 18/4494/14.09.2012, prin care se supunea aprobării, atât nota în discuție, cât și invitația de participare și documentația de atribuire conținând cerințele minime, în vederea lansării procedurii de achiziție publică fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.

În aceeași dată, 14.09.2012, CNADNR a transmis invitaţia de participare, înregistrată sub nr. 61025 către Asocierea SC Novensys Corporation S.R.L. – SC UTI, privind procedura de atribuire a contractului de servicii ”Extinderea Sistemului Informatic”.

La data de 24.09.2012 prin decizia nr. 1174 a directorului general al CNADNR a fost numită comisia de evaluare în vederea derulării procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractului de extinderea a sistemului informatic.

Potrivit aceleaşi decizii, comisia de evaluare avea ca atribuţii deschiderea ofertelor, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, verificarea conformităţii propunerii financiare şi a clauzelor contractuale pentru noile servicii, aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare, în conformitatea procedurilor legale.

Aşa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire, în perioada 24.07.2012 – 29.10.2012, membrii comisiei de evaluare au desfăşurat activităţi procedurale premergătoare încheierii contractului între CNADNR şi Asocierea SC Novensys Corporation S.R.L. – SC UTI Sistems S.A..

Astfel, la data de 24.09.2012, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, iar în datele de 25.09, 09.10, 12.10, 15.10, 23.10 și 24.10.2012, au avut loc şedinţe de evaluare şi de negocieri.

La data de 29.11.2012, a fost întocmit raportul procedurii prin care s-a hotărât că oferta câştigătoare este Asocierea SC Novensys Corporation S.R.L. – SC UTI Grup S.A., la un preţ de 36.077.202,03 TV

Raportul de evaluare a fost semnat de membrii comisiei formată din martorul Ştefan Scoruş în calitate de preşedinte şi martorii Lucian Calmuş, Cătălin Vlad.

La data de 01.11.2012, a fost încheiat contractul privind extinderea sistemului informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei între CNADNR S.A. şi Asocierea SC Novensys Corporation S.R.L. – SC UTI Grup S.A., reprezentată de inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

Din partea CNADNR S.A., contractul a fost semnat de martorii Pop Mircea, Maşala Ionuţ, Scoruş Ştefan, Vlad Cătălin, Calmuş Lucian, și alții.

II 2. Inculpatul Preda Răducu Valentin a deţinut funcţia de secretar de stat în cadrul Ministrului Transporturilor în perioada mai 2012 – februarie 2013.

În perioada care vizează cercetările, martorul Pop Mircea a avut calitatea de director general al CNANDR, iar martorul Mașala Ionuț Laurențiu a fost director general adjunct economic, în cadrul aceleași companii.

Martorul Pop Mircea a fost numit director general al CNANDR prin Ordinul nr. 1127 al Ministrului Transporturilor, din data de 03.07.2012.

În această calitate, potrivit OUG 84/2003, privind înfiinţarea CNANDR, martorul avea atribuţii de coordonare a activităţii companiei. Potrivit art. 20, lit g, din Anexa 1 a Ordonanţei anterior amintite, martorul Pop Mircea, în calitatea sa de director general aproba operaţiunile de încasări şi plăţi.

Astfel, la data de 27.11.2012, alături de directorul general adjunct economic Maşala Ionuţ Laurenţiu a semnat electronic ordinul de plată nr.5061, prin care CNANDR a făcut plată către SC NOVESYS CORPORATION SRL.

În ceea ce priveşte pe martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu, potrivit atribuţiilor de serviciu, stabilite prin fişa postului din data de 16.02.2012 şi acesta avea atribuţii de coordonare, supervizare a activităţii CNANDR, inclusiv activităţile care aveau legătură sau erau generate de operaţiunile financiar contabile ale companiei.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a avut calitatea de consilier personal al ministrului Silaghi Ovidiu Ioan, care în perioada mai 2012-septembrie 2013 a deţinut funcţia de ministru al Transporturilor. La sfârşitul lunii mai, începutul lunii iunie 2012, în cadrul unei întâlniri, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a propus martorului Scoruş Ştefan să ocupe o funcţie în cadrul CNADNR.

La data de 06.06.2012, martorul Scoruş Ştefan a fost numit în funcţia de director general adjunct al CNADNR S.A., funcţie pe care a ocupat-o aproximativ două săptămâni, după care a fost numit în funcţia de director al Direcţiei de Achiziţii cu Finanţare Externă în cadrul aceleaşi companii.

După ce martorul Scoruş Ştefan a fost numit în funcția de director al Direcţiei de Achiziţii cu Finanţare Externă, într-o discuţie pe care a avut-o cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, acesta din urmă i-a sugerat martorului să ocupe cât mai multe poziţii de preşedinte în cadrul comisiilor de evaluare pentru desemnarea câştigătorilor la licitaţii sau în cadrul procedurii de negociere directă.

Astfel, la sfârşitul lunii august, începutul lunii septembrie 2012, cu prilejul unei întâlniri pe care a avut-o la biroul său, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus martorului Scoruş Ştefan să ocupe funcţia de preşedinte al comisiei de evaluare pentru acordarea prin negociere directă a contractului de extindere a sistemului informatic.

Din declaraţia martorului Scoruş Ştefan rezultă că, atunci când a acceptat această propunere a avut în vedere faptul că Bohâlţeanu Tudor Gabriel avea calitatea de consilier al Ministerului Transporturilor de la momentul respectiv, martorul Silaghi Ovidiu.

Aşa se face că, la solicitarea sa, prin decizia nr. 1174 din 24.09.2012, martorul Scoruş Ştefan a fost numit preşedinte al comisiei de evaluare în vederea finalizării procedurii de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI. A se vedea vol.41, filele 1-2.

După numirea în funcţia de preşedinte în comisia de evaluare, martorul Scoruş Ştefan a fost chemat la biroul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel , aflat la etajul 1 din minister, împrejurare în care acesta din urmă i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a prezentat pe Caunii Andrei Ştefan ca fiind reprezentantul SC Nonvensys Corporation şi că urma să poarte negocieri cu acesta, pentru încredințarea contractului privind extinderea sistemului informatic.

Tot cu acest prilej, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus martorului Scoruş Ştefan să facă o negociere rapidă, invocând faptul că Fondul Monetar Internațional a recomandat un termen pentru încheierea acestui contract.

Pe timpul urmăririi penale, martorul Scoruş Ştefan a declarat că, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan, i-au lăsat impresia că se cunoşteau, încă de la momentul prezentării,

Evaluarea documentelor în vederea finalizării procedurilor de negociere a contractului de extindere a sistemului informatic a durat aproximativ o lună şi jumătate de la data de 24.09.2012, până la data de 01.11.2012, când contractul a fost efectiv încheiat

De asemenea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel era interesat în principal să afle etapa procedurală în care erau negocierile şi data în care urma să se finalizeze procedura.

Tot în perioada în care reprezentanții CNANDR purtau negocieri cu asocierea Novensys Corporation S.R.L. şi UTI, reprezentată de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel a avut mai multe întâlniri cu acesta din urmă.

Astfel, în perioada 24.09.2012-01.11.2012, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ștefan, la cererea acestuia din urmă.

De asemenea, cu prilejul acestor întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ștefan îl informa pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel cu privire la stadiul în care se aflau negocierile dintre CNANDR și asocierea Novensys Corporation S.R.L.- UTI SA, arătându-se nemulțumit de faptul că se trenează această procedură.

Tot în contextul acestor discuții, inculpatul Caunii Andrei Ștefan i-a spus inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel să-l informeze și pe inculpatul Preada Răducu Valentin, cu privire la stadiul negocierilor și la faptul că acestea trenează.

În cursul lunii septembrie 2012, martorul Pop Mircea, în calitate de director general a CNADNR, a avut mai multe discuţii cu inculpatul Preda Răducu Valentin cu privire la modalitatea în care decurg negocierile pentru atribuirea contractului de extindere a sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei prin negociere directă

Deşi nu coordona activitatea CNADNR S.A., companie aflată în coordonarea celuilalt secretar de stat şi anume Septimiu Buzatu, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a solicitat martorului Pop Mircea să-i dea relaţii cu privire la stadiul negocierilor, dintre CNADNR şi Asocierea Novensys-Uti, şi l-a asigurat pe martorul Pop Mircea cu privire la legalitatea acestui contract.

De aproximativ două-trei ori, la aceste discuţii pe care inculpatul Preda Răducu Valentin le-a purtat cu martorul Pop Mircea a participat şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel despre care martorul cunoştea că era consilierul ministrului Transporturilor. A se vedea declarațiile inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel, declarația martorului Pop Mircea și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Caunii Andrei Ștefan, din luna octombrie 2012, vol. 43, filele 10-126.

Mai mult, anterior datei în care Consiliul de Administrație al CNADNR a luat hotărârea de a realiza extinderea sistemului informatic prin procedură directă, la solicitarea inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, martorul Maşala Ionuţ Laurențiu a avut mai multe discuţii cu acesta. La momentul la care purta discuţiile, martorul cunoştea şi avea reprezentarea faptului că inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel este consilierul ministrului Transporturilor Ovidiu Silaghi.

Cu prilejul acestor discuţii, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus martorului Maşala Ionuţ să facă extinderea sistemului informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei prin negociere directă cu Asocierea Novensys-UTI.

Raportându-se şi la aceste discuţii pe care le-a avut cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, Direcţia Comercială din cadrul CNADNR a propus Consiliului de administraţie achiziţia extinderii sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei prin negociere directă.

Consiliul de Administraţie de la momentul respectiv şi-a însuşit propunerea Direcţiei Comerciale a CNADNR S.A.

Din declarația martorului Mașala Ionuț Laurențiu, rezultă că în perioada septembrie-octombrie 2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, l-a chemat pe acesta la biroul său situat în clădirea Ministerului Transporturilor, la etajul 1 şi i-a solicitat acestuia să urgenteze încheierea contractului.

Aşa cum am precizat mai sus, la data de 01.11.2012, între CNADNR şi Asocierea Novensys Corporation S.R.L. şi UTI a fost încheiat contractul privind serviciile de extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, însă procedura de negociere se încheiase cu o zi, sau chiar două, înaintea datei de semnare a contractului.

În seara zilei de 31.10.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost contactat telefonic de inculpatul Caunii Andrei Ștefan care i-a cerut să se întâlnească.

În dimineaţa zilei de 01.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a luat legătura telefonic cu martorul Scoruş Ştefan, pe care l-a chemat să vină la cafeneaua ”French Bekery”, situată în vecinătatea Pieţei Domenii, din municipiul Bucureşti.

Precizăm că piața Domenii este în aproprierea locuinței inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel și în această zona, acesta din urmă, obișnuia să-și stabilească întâlnirile. Ajuns la cafeneaua ”French Bekery”, martorul Scoruş Ştefan a rămas la parterul locaţiei şi-n timp ce aştepta, a venit şi inculpatul Radu Cătălin.

La scurt timp, martorul Scoruş Ştefan şi inculpatul Radu Cătălin au fost invitaţi de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la etajul barului, unde acesta din urmă, se afla împreună cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

Odată ajuns la etaj, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a întrebat pe martorul Scoruş Ştefan dacă există vreo problemă în legătură cu negocierea contractului dintre CNADNR şi Asocierea Nonvensys –UTI. Martorul Scoruş Ştefan i-a răspuns că nu există nicio problemă, că procedura a fost finalizată urmând ca în aceeaşi zi, adică 01.11.2012, să se semneze contractul.

Ceea ce trebuie subliniat este faptul că, la discuţia purtată de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu martorul Scoruş Ştefan a asistat şi inculpatul Caunii Andrei Ştefan, persoana cu care în aceeaşi zi CNADNR urma să semneze contractul privind serviciile de extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, din partea asocierii Novensys Corporation – UTI SA.

În cadrul acestei întâlniri inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, la cererea inculpatului Caunii Andrei Ştefan îl asigură pe acesta din urmă că va lua legătura cu inculpatul Preda Răducu Valentin, în vederea urgentării semnării contractului. ”Gata. Am vorbit cu el ieri. Nu. Am vorbit cu el ieri cu … după ce semnez aia…fug, mă duc de aici, mă duc acolo, Vali le cheamă…”i-a spus inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Caunii Andrei Ştefan.

(A se vedea nota de redare a discuţiilor ambientale din data de 01.11.2012.)

Este mai mult decât evident faptul că, procedând în această modalitate, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îl asigura pe inculpatul Caunii Andrei Ştefan că actul va fi semnat în ziua respectivă, în condiţiile în care, la discuţie a participat preşedintele comisiei de evaluare/negociere, în persoana martorului Scoruș Ștefan. De asemenea, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel transmite inculpatului Caunii Andrei Ștefan, că după această discuție se va întâlni cu inculpatul Preda Răducu Valentin, tot pentru a urgenta semnarea contractului.

După ce a purtat aceste discuţii cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel , martorul Scoruş Ştefan a părăsit locaţia şi în aceeaşi zi, în calitate de preşedinte al comisiei de evaluare/negociere şi reprezentant al CNADNR a semnat contractul de Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei cu Asocierea Novensys – UTI SA, reprezentată de inculpatul Caunii Andrei Ştefan, înregistrat la CNADNR S.A. sub nr. 92/72240/01.11.2012.

Contractul în discuţie a fost semnat, din partea CNADNR de martorul Scoruş Ştefan, alături de martorii Mircea Pop, Maşala Ionuţ Laurenţiu, Lucian Calmuş, Cătălin Vlad.

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă fără putinţă de tăgadă că, încă din perioada de iniţiere a procedurii de achiziţie publică prin negociere directă, precum şi-n faza de negociere propriu-zisă, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin s-au implicat şi au sprijinit atribuirea contractului de extindere către asocierea Novensys-UTI.

Pe de o parte, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a sugerat martorului Maşala Ionuţ Laurenţiu, în calitatea sa de director general adjunct economic al CNADNR, ca acordarea contractului de extindere a sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei să se facă prin negociere directă, iar în perioada următoare i-a cerut să urgenteze negocierile.

Pe de altă parte, inculpatul Preda Răducu Valentin, deşi potrivit ordinelor Ministerului Transporturilor nu avea în coordonare CNANDR S.A. l-a chemat pe martorul Pop Mircea şi, în prezenţa inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, i-a cerut date cu privire la stadiul negocierilor dintre CNADNR S.A. şi asocierea Novensys-UTI şi l-a asigurat de legalitatea procedurii, adică negocierea directă şi nu licitaţia publică.

Evidențiem faptul că la momentul în care inculpatul Preda Răducu Valentin l-a chemat în biroul său pe martorul Pop Mircea, atât el , cât și inculpatul Bohâlțeanu Tuduor Gabriel dețineau poziții superioare în ierarhia Ministerului Transporturilor. Inculpatul Preda Răducu Valentin era secretar de stat, iar inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel era consilier personal al ministrului Silaghi Ioan Ovidiu.

Prin urmare, încă din faza de negociere directă, privind acordarea contractului de extindere a sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei, atât inculpatul Preda Răducu Valentin, cât şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel au cunoscut că acesta urmează a fi atribuit asocierii Novensys Corporation – UTI, reprezentată de inculpatul Caunii Andrei Ştefan, și mai mult decât atât, au intervenit pe lângă reprezentanţii CNADNR, pentru a grăbi procedurile.

De asemenea, se observă că, în această fază premergătoare încheierii contractului, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel intervine pe lângă preşedintele comisiei de evaluare, respectiv martorul Scoruş Ştefan, precum şi pe lângă martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu , director adjunct economic în cadrul CNANDR SA. Inculpatul Preda Răducu Valentin, la rândul său intervine pe lângă directorul general al companiei, martorul Pop Mircea.

Intervenţiile inculpaţilor vizează în principal grăbirea procedurii de atribuire a contractului de extindere a sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei către asociere.

II.3 În economia cauzei, după semnarea contractului, cele mai importante momente sunt emiterea de către SC Novensys Corporation S.R.L. a facturii fiscale seria Novc nr. 29112 din data de 15.11.2012 și a facturii fiscale seria Novc 29138 din 19.11.2012.

La data de 15.11.2012, SC Novensys Corporation S.R.L. a emis factura fiscală seria Novc nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei, pentru licențe Taxroad – licenţe, aplicaţie specifică emitere rovinietă (e Tax Road-UFO-10000, 10000 utilizatori).

La data de 15.11.2012, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ștefan, la Piața Domenii, din mun. București, ocazie cu care acesta din urma i-a făcut cunoscut faptul că a emis factura fiscală, mai sus amintită.

Tot în acest context, inculpatul Caunii Andrei Ștefan i-a precizat că, în urma unei discuții pe care a avut-o cu martorul Mașala Ionuț Laurențiu, acesta i-a spus că, onorarea la plată a facturii depinde și de directorul general, martorul Pop Mircea.

După ce a avut această discuție cu inculpatul anterior amintit, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel a luat legătura cu inculpatul Preda Răducu Valentin pe care l-a informat cu privire la faptul că SC Novesys Corporation SRL a emis o primă factură și că inculpatul Caunii Andrei Ștefan dorește ca această să fie plătită mai repede.

În perioada 15-19.11.2012, inculpații Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Preda Răducu Valentin s-au întâlnit în mai multe rânduri, la biroul acestuia din urmă.

Cu prilejul acestor discuții inculpatul Preda Răducu Valentin i-a spus inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel că pentru intervențiile sale pe lângă directorul general al CNANDR, în vederea efectuării plății către SC Novensys Corporation SRL, inculpatul Caunii Andrei Ștefan trebuie să-i remită suma de 50.000 euro.

Subliniem faptul că valoarea facturii emisă de SC Novensys Corporation S.R.L. în data de 15.11.2012 era în sumă de 4.260.274,39 lei.

Tot în această perioadă, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a spus inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel că are nevoie de o sumă mai mare de bani și i-a sugerat acestuia să-i transmită inculpatului Caunii Andrei Ștefan, că pentru intervențiile sale să-i remită în total suma de 200.000 euro.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a motivat că este campanie electorală și că formațiunea politică din care face parte îi solicită o sumă mai mare de bani. Inculpatul Preda Răducu Valentin facea referire la campania electorala premergătoare alegerilor legislative din toamna anului 2012.

Declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel anterior amintită, se coroborează cu denunţul şi declaraţia inculpatului Radu Cătălin din data de 18.06.2013. Din acestea rezultă că, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a acceptat să-l sprijine financiar pe inculpatul Preda Răducu Valentin.

La rândul său, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel i-a transmis inculpatului Caunii Andrei Ștefan această cerere venită din partea inculpatului Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Caunii Andrei Ștefan a fost de acord cu această cerere/pretindere venită din partea inculpatului Preda Răducu Valentin, prin intermediul inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel, însă i-a precizat că nu poate onora această solicitare, dat fiind valoarea scăzută a primei facturi.

Inculpatul Caunii Andrei Ștefan a acceptat să remită suma de 200.000 euro inculpatului Preda Răducu Valentin, numai în ipoteza în care va încasa o sumă mai mare de la CNANDR. În acest sens, inculpatul Caunii Andrei Ștefan a propus să emită o factură cu o valoare mai mare, urmând ca CNANDR să facă plata și acestei facturi.

Urmare a acestor înțelegeri, la data de 19.11.2012, SC Novensys Corporation S.R.L. a emis către CNADNR factura cu seria NOVC 29138 în valoare de 12.212.787,80 lei pentru licenţe produse software standard. Factura a fost înregistrată la CNADNR S.A. în data de 20.11.2012, sub nr. 77.087.

Tot la data de 19.11.2012, inculpații Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Caunii Andrei Ștefan au avut un schimb de comunicări telefonice, tip SMS, prin care acesta din urmă solicita o întâlnire.

Inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel a fost de acord cu propunerea inculpatului Caunii Andrei Ștefan, astfel că în ziua respectivă, inculpații s-au întâlnit.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ștefan l-a informat pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel cu privire la faptul că a emis cea de a două factură în valoare de 12.212.787,80 lei.

Cu privire la factura emisă de SC Novensys Corporation SRL, în data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, subliniem, că din materialul de urmărire penală rezultă să societatea anterior amintită, nu avea documente justificative, respectiv proces-verbal de acceptanţă intermediară.

Întrucât factura nu îndeplinea condiţiile legale de emitere, respectiv de plată, după ce în prealabil l-a informat pe directorul general al CNADNR, martorul Pop Mircea, martorul Calmuş Ioan-Lucian a luat hotărârea de a nu semna procesul-verbal de acceptanţă intermediară şi de a-l restitui împreună cu factura, la o dată ulterioară. Prin urmare, având în vedere înţelegerea pe care a avut-o cu inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a emis această factură fără a efectua serviciile menţionate în înscris.

Fiind sigur că CNADNR va face plata, inculpatul Caunii Andrei Ştefan, în calitate de reprezentant al SC Novensys Corporation SRL, a remis această factură fără a presta serviciile.

II.4. În seara zilei de 22.11.2012, la orele 20.14, respectiv 20.29, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan au avut un schimb comunicări telefonice, tip SMS.

Astfel, la orele 20.14 inculpatul Caunii Andrei Ştefan a trimis un SMS prin care-i solicita inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel o întâlnire în seara respectivă în zona „Domenii” din municipiul Bucureşti. După ce a primit mesajul, la rândul său, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a retrimis un SMS prin care a confirmat întâlnirea, fixând şi locul respectiv, strada Panait Istrati nr. 42.

În baza acestei înțelegeri, inculpații s-au întâlnit în seara zilei de 22.11.2012.

Cu această ocazie inculpatul Caunii Andrei Ștefan i-a făcut cunoscut faptul că CNADNR nu a onorat plata pentru niciuna, din cele două facturi emise de SC Novensys Corporation SRL. De asemenea, tot cu acest prilej, inculpatul Caunii Andrei Ștefan, i-a spus, că a discutat cu martorul Mașala Ionuț Laurențiu, care i-a precizat că în vederea efectuării plăților este necesar avizul directorului general al CNADNR, martorul Pop Mircea si spera că in data de 23.11.2012 să se facă plata .

În dimineaţa zilei de 23.11.2012, inculpatul Radu Cătălin i-a trimis un SMS inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel prin care îi sugera să se întâlnească în aceeaşi zi la orele 10.45.

În baza acestei înțelegeri, la data de 23.11.2012, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin s-au întâlnit la barul hotelul ”Pullman”, din municipiul Bucureşti.

În baza mandatelor cu nr. 005798 din data de 19.09.2012, respectiv 006380 din data de 02.11.2009, emise de Înalta Curte de Casației și Justiție, discuţiile dintre inculpaţi au fost înregistrate în mediu ambiental.

Într-o primă parte, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îi face cunoscut inculpatului Radu Cătălin că în ziua precedentă, s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan și au avut o discuție cu privire la plata de către CNANDR a unei facturi emise de către SC Novensys Corporation, societate administrată de acesta din urmă.

Era vorba de factura societăţii Novensys seria Novc 29112 din data de 15.11.2012, în valoare de 4.260.274,39 lei.

Potrivit discuţiei pe care a avut-o cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel susţinea că CNADNR S.A. urma să facă plata chiar în ziua acelei discuţii, respectiv 23.11.2012.

Tot în baza contractului încheiat, privind extinderea sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei, în zilele următoare, SC Novensys Corporation S.R.L., la data de 19.11.2012 a emis o altă factură către beneficiarul CNADNR.

Aşa se explică de ce în momentul în care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, în discuţie, face referire la plata facturii, inculpatul Radu Cătălin întreabă dacă este vorba de factura de valoare mai mică. „La factura aceea mică?” a întrebat inculpatul Radu Cătălin.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a răspuns afirmativ, confirmând că este vorba de factura cu valoare mai mică şi a mai precizat că, în ipoteza în care CNADNR făcea plata în 23.11.2012, zi de vineri a săptămânii respective, SC Novensys Corporation SRL remitea către una din societățile inculpatului Radu Cătălin, suma de bani, în ziua de luni a săptămânii care urma, respectiv 26.11.2012. „La factura aia mică … asta înseamnă că luni ne fac plata şi nouă” i-a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Radu Cătălin.

Precizăm faptul că după ce a discutat cu inculpatul Preda Răducu Valentin şi a convenit că acesta să intervină pe lângă persoanele cu funcţii de conducere din cadrul CNADNR pentru a plăti factura emisă de SC Novensys Corporation S.R.L., în perioada 15-19.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a purtat mai multe discuţii cu inculpatul Caunii Andrei Ștefan cu privire la modalitatea în care urma să se remită, în viitor, sumele de bani, prin intermediul uneia dintre societățile inculpatului Radu Cătălin, către Preda Răducu Valentin.

S-a hotărât că, după momentul în care CNADNR S.A. făcea plăţile către SC Novensys Corporation S.A., această din urmă societate urma să facă, la rândul său, plăţi pentru lucrări fictive către una din societăţile inculpatului Radu Cătălin, iniţial înţelegerea fiind pentru SC Implozia Company S.R.L.

Pentru a duce la îndeplinire acest plan, s-a stabilit ca un reprezentant al SC Novensys Corporation S.A., respectiv inculpata Vasile Octavia Mihaela să se întâlnească cu inculpatul Radu Cătălin şi să încheie un contact cu o dată calendaristică anterioară, între societatea anterior amintită şi SC Implozia S.R.L. potrivit căruia această din urmă societate ar fi prestat servicii către prima societate.

Aşa se explică de ce inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus inculpatului Radu Cătălin că „luni ne face plata şi nouă”.

În continuarea discuţiei, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îi face cunoscute inculpatului Radu Cătălin aspecte din discuţia pe care a avut-o cu o zi în urmă, respectiv în data de 22.11.2012 cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

Astfel, făcând referire la suma pe care trebuia să o primească de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a afirmat că i-a spus inculpatului Caunii Andrei Ştefan să facă un efort să facă plăţi către una din societăţile inculpatului Radu Cătălin pentru că îi pot emite o factură cu scadenţă peste trei luni.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a mai precizat că, în principiu, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a fost de acord, acesta din urmă cerând însă răgaz să se consulte cu unul din asociaţi.

„Zic. Da, OK, dar în plus, fă un efort şi dacă vrei, fie includem şi factura aia mică, dacă nu o lăsăm pe aia pentru noi, îţi mai putem tăia o factură cu scadenţă peste trei luni de zile”. Zice: „În principiu, da. Dă-mi voie mâine să vorbesc cu … asociatul lui, nu ştiu cine …” i-a spus inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Radu Cătălin.

După cum vom expune într-un subcapitol următor, pe baza acestor înţelegeri, pentru a camufla sumele de bani primite de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, inculpatul Radu Cătălin a emis mai multe înscrisuri către SC Novensys Corporation S.R.L. pentru efectuarea unor activităţi nereale.

În contextul acestei discuţii pe care o purta cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Radu Cătălin a fost sunat, pe telefonul mobil de inculpata Vasile Octavia Mihaela, angajată la SC Novensys Corporation S.R.L. în calitate de manager achiziţii.

Inculpata Vasile Octavia Mihaela l-a sunat pe inculpatul Radu Cătălin pentru a-l întreba ce valoare urma să consemneze în factură.

Inculpatul Radu Cătălin i-a răspuns sus-numitei că, ea ar trebui să-i spună valoarea facturii, propunându-i să se întâlnească în aceeaşi zi, în jurul prânzului. „Da? Sărut mâna…. Păi, dumneavoastră trebuie să îmi spuneţi … cât … Da… i-a precizat telefonic inculpatul Radu Cătălin, inculpatei Vasile Octavia Mihaela.

Intervenind în discuţie, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel s-a adresat în şoaptă inculpatului Radu Cătălin spunându-i: „Nu, nu .. asta lasă, că îi spunem şi noi cât …”

Inculpatul Radu Cătălin, continuându-şi discuţia telefonică cu inculpata Vasile Octavia, i-a spus acesteia: „A .. Nu… Nu… OK… Eu zic să ne vedem şi să … să stăm un pic de vorbă … Da? … Nu sunt la birou. … sunt în zona de nord a oraşului … eu vă … propun să ne vedem undeva la prânz … Da .. Bine”.

După ce inculpatul Radu Cătălin a finalizat convorbirea telefonică cu inculpata Vasile Octavia Mihaela, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a continuat să-i relateze conţinutul discuţiei pe care a avut-o cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan în seara precedentă.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a precizat că inculpatul Caunii Andrei Ştefan l-a întrebat ce sumă trebuie să remită, însă l-a lăsat pe acesta din urmă să stabilească cuantumul, urmând ca după ce va lua o hotărâre, inculpata Vasile Octavia Mihaela să se întâlnească cu inculpatul Radu Cătălin pentru a încheia contractul.

„Şi a rămas, zic: Mă nu ştiu!, că el nu a întrebat cât?, zic: Mă nu ştiu să se întâlnească fata ta după ce îi dau tu OK-ul şi cu Cătălin” i-a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Radu Cătălin.

Inculpatul Radu Cătălin a dat curs sugestiei inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi i-a spus că o să vorbească cu inculpata Vasile Octavia Mihaela pentru a întocmi documentele necesare.

Inculpatul Radu Cătălin a menţionat că va folosi societatea IMPLOZIA COMPANY deoarece: „Eu trebuie să vorbesc cu fata asta, dar asta e simplu, să vorbesc cu fata asta să facem actele, adică să încheiem contractul pe Implozia, eu pe Implozia am doar cu UTI …”.

De asemenea, inculpatul Radu Cătălin a apreciat că această operaţiune de întocmire a documentelor este una uşoară şi că nu va dura mai mult de 30 de minute.

„Aia o faci într-o jumătate de oră – aşa am terminat cu documentele cu alea, nu aia e problema …” i-a spus inculpatul Radu Cătălin inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Faţă de răspunsul inculpatului Radu Cătălin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a hotărât ca în ipoteza în care documentele sunt perfectate în ziua respectivă (23.11.2012) şi dacă tot atunci CNADNR face plata către SC Novensys Corporation S.R.L. se poate duce la inculpatul Preda Răducu Cătălin să-l anunţe că în ziua de luni din săptămâna următoare, adică în data de 26.11.2012, îi poate remite suma de bani. „Măcar merg la Vali şi îi spun: „Frăţioare … luni la ora de …, eu am venit la tine!; Cu cât? Cu atât… i-a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Radu Cătălin.

În finalul discuţiei, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a stabilit că inculpatul Radu Cătălin să se întâlnească cu inculpata Vasile Octavia Mihaela pentru a întocmi documentele la care au făcut referire mai sus, motivând că aceasta din urmă sigur a primit sarcinile care trebuiau de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

„Acum trebuie să vă ocupaţi voi, tu cu ea … că ea sigur a primit un ….” i-a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel inculpatului Radu Cătălin.

De asemenea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a mai precizat că inculpatul Caunii Andrei Ştefan vrea să se întâlnească în aceeaşi zi, respectiv 23.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin şi că în aceste condiţii, trebuie să ajungă la biroul acestuia din urmă pentru a transmite acest mesaj.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi-a manifestat dorinţa de a realiza această întâlnire, deoarece vroia să-l asigure pe inculpatul Preda Răducu Valentin că inculpatul Caunii Andrei Ştefan remite suma pretinsă, însă la rândul său, trebuie să-l ajute pe acesta din urmă să încaseze suma de la CNADNR, folosind expresia „Alo, să nu-l laşi în fundul gol, că …, că el vrea musai astăzi să se vadă cu Vali şi atunci eu vreau să ajung şi la Vali, să îi … la prânz , să spun: Hai cu mine, ne vedem la colţ ca să luăm prânzul cu acesta şi la o bere, ca să se uite în ochii lui să spună: Noi dăm tot absolut din noi, dar …, exact ca i-am zis eu lui Vali..” i-a spus inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel în finalul discuţiei, inculpatului Radu Cătălin.

II.4. La data de 23.11.2012, între orele 11.46 – 12.16 a avut loc un schimb de SMS între inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan.

Astfel, la orele 11.46, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a trimis inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel un SMS prin care solicita o întâlnire în ziua respectivă, în jurul prânzului.

După mai multe schimburi de mesaje, în cele din urmă. a rămas fixată propunerea inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a se întâlni în seara zilei respective în jurul orelor 19.30.

În baza celor convenite, în seara zilei de 23.11.2012, orele 19.30, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan s-au întâlnit la restaurantul „French Bakery”, din municipiul Bucureşti. La această întâlnire a venit şi inculpatul Radu Cătălin.

În baza mandatelor cu nr.005798 din data de 19.09.2012, respectiv 006380 din data de 02.11.2009, emise de Înalta Curte de Casației și Justiție, discuţiile dintre inculpaţi au fost înregistrate în mediu ambiental.

În partea de început a întâlnirii, inculpaţii Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, fac referire la discuţiile pe care le-au purtat în seara zilei de 22.11.2012 şi al căror conţinut, acesta din urmă, l-a făcut cunoscut inculpatului Radu Cătălin, în dimineaţa aceleiaşi zile, respectiv 23.11.2012 şi la care am făcut referire mai sus.

În continuare, discuţia dintre inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan vizează data în care CNADNR urma să facă plata facturilor cu seriile NOVC 29112 emisă de SC Novensys Corporation S.R.L. în data de 15.11.2012 și respectiv NOVC 29138 din data de 19.11.2012.

Aşa cum rezultă din discuţia purtată în dimineaţa aceleaşi zile, între inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, CNADNR trebuia să facă plata facturii de valoare mai mică, respectiv cea din 15.11.2012, chiar în data de 23.11.2012.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel încearcă să explice că plata facturii nu s-a putut face în data de 23.11.2012, deoarece a fost plecat directorul de la CNADNR, martorul Pop Mircea. Când a făcut referire la martorul Pop Mircea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îl numeşte „Moş Crăciun”.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel sugerează că plata facturii se va face în data de 26.11.2012, care a era într-o zi de luni a săptămânii care urma discuţiei.(Inculpaţii au purtat discuţia în data de 23.11.2012, într-o zi de vineri)

După ce au convenit ca plata facturii să se facă luni, 26.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a spus inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel că îi poate remite suma de bani, aşa cum discutase în seara precedentă, însă i-a precizat că încă nu i-a spus inculpatei Vasile Octavia Mihaela, hotărârea pe care a luat-o şi nici cuantumul sumei.

Aşa cum rezultă din discuţia purtată între inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, în dimineaţa aceleaşi zile, inculpatul Caunii Andrei Ştefan în seara zilei de 22.11.2012 a cerut răgaz de o zi pentru a lua o hotărâre cu privire la suma care trebuia remisă.

Potrivit planului, după ce a luat o astfel de hotărâre, inculpata Vasile Octavia Mihaela şi inculpatul Radu Cătălin trebuia să se întâlnească pentru a contraface înscrisurile necesare( respectiv contractul nr.1C/04.02.2012, factura, etc.)

„Asta este valoarea totală. Deci răspunsul pe ce am vorbit aseară este Da, se poate. Am vorbit cu ….. lui Octavia n-am apucat să-i spun. Spunea Octavia că staţi cu temele vraişte. N-aveau temele făcute „i-a precizat inculpatul Caunii Andrei Ştefan inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Cu această ocazie, inculpatul Caunii Andrei Ştefan le transmite că poată să remită suma de 200.000 de euro, sumă care fusese pretinsă de inculpatul Preda Răducu Valentin, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

La acest moment al discuţiei a intervenit şi inculpatul Radu Cătălin care a încercat să motiveze că dezordinea invocată de inculpatul Caunii Andrei Ştefan se datorează faptului că şi-au mutat sediul într-o altă locaţie.

După această intervenţie a inculpatului Radu Cătălin, inculpatul Caunii Andrei Ştefan pune în discuţie faptul că, ar vrea să remită sumele de bani eşalonat în funcţie de încasările pe care SC Novensys Corporation S.R.L. le are de la CNADNR pe contractul privind extinderea sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei „îţi dau cinci cuburi de zahăr tot anul: în prima lună îţi dau un cub, a doua lună îţi dau un cub”. Este evident faptul că inculpatul Caunii Andrei Ştefan când face referire la sumele de bani pe care trebuie să le remită lunar, foloseşte sintagma „cub de zahăr”. Acest fapt este confirmat şi de inculpații Radu Cătălin și Bohâlțeanu Tudor Gabriel.

În contextul acestor afirmaţii, ale inculpatului Caunii Andrei Ştefan, a intervenit inculpatul Radu Cătălin care i-a replicat că practic, are suma de bani, dar nu o primeşte pe toată. Inculpatul Radu Cătălin a folosit acelaşi limbaj codificat utilizat de inculpatul Caunii Andrei Ştefan.”Dar nu e corect, că am cinci cuburi de zahăr, dar nu ţi-l dau pe tot” a precizat inculpatul Radu Cătălin.

Adresându-se inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a precizat că nu dă toată suma explicând că, plata va fi eşalonat, prima dată face o plată, după care adaugă alte sume, pe un mecanism pe care-l discutase cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel în seara anterioară, adică în data de 22.11.2012. „A, nu” i-a răspuns inculpatul Caunii Andrei Ştefan inculpatului Radu Cătălin, după care a continuat, adresându-se şi inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel. „Facem aşa o dată…, şi mai adăugăm încă atâta, pe mecanismul pe care l-am făcut aseară.”

Atât inculpatul Radu Cătălin, cât şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel au fost de acord cu modalitatea în care a propus inculpatul Caunii Andrei Ştefan să remită sumele de bani. „Da, da, da, … a afirmat inculpatul Radu Cătălin, respectiv „Absolut corect” a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Tot în contextul acestei discuţii, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus inculpatului Caunii Andrei Ştefan, că inculpatul Preda Răducu Valentin l-a asigurat că va interveni pe lângă reprezentanţii CNADNR pentru ca această companie să facă plata facturii NOVC 29112 din data de 15.11.2012, în valoare de 4.260.274,39 lei. Mai mult, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a precizat că inculpatul Preda Răducu Valentin şi-a arătat disponibilitatea să-l sprijine şi-n viitor.

După ce au finalizat discuţia, inculpaţii s-au despărţit, nu înainte de a-şi ura week-end plăcut şi de a conveni să se întâlnească în ziua de luni din săptămâna care urma, adică 26.11.2012.

Discuţiile din data de 23.11.2012, dintre inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, pe de o parte, şi dintre inculpaţii Radu Cătălin. Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan, pe de altă parte, înregistrate în mediu ambiental se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În cursul lunii noiembrie 2012, după emiterea facturilor NOVC 29112/15.11.2012 și NOVC 29138/19.11.2012, atât inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin au făcut demersuri pentru ca CNADNR să facă plata facturii anterior amintite.

Astfel, chiar la data de 15.11.2012, orele 11:38:02, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi i-a cerut acestuia o întâlnire. Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost de acord cu solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan stabilind să se întâlnească în 20 de minute de la momentul discuţiei în Piaţa Domenii, din municipiul Bucureşti.

După emiterea facturii anterior amintită, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat la biroul său pe martorul Scoruş Ştefan şi i-a cerut să facă plata către societatea Nonvensys Corporation S.R.L. Deoarece martorul Scoruş Ştefan nu avea competenţă să facă plata facturilor, acesta l-a îndrumat să ia legătura cu directorul economic al companiei, martorul Maşala Ionuţ Laurențiu sau cu directorul general Pop Mircea care aveau astfel de atribuţii.

De asemenea, tot după data emiterii facturilor anterior amintite, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat la biroul său din Ministerul Transporturilor pe martorul Maşala Ionuţ Laurențiu, căruia i se spunea ”SANDOKAN”. În mai multe rânduri i-a cerut să facă plata facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Tot în această perioadă (15-23.11.2012), cu prilejul unei întâlniri pe care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a avut-o cu inculpatul Preda Răducu Valentin, acesta din urmă i-a comunicat că va interveni pe lângă conducerea CNADNR pentru ca această companie să facă plata facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Pe timpul urmăririi penale, cu prilejul audierii martorului Pop Mircea, director al CNADNR în perioada respectivă, a arătat că, în cursul lunii noiembrie 2012, inculpatul Preda Răducu Valentin, în mai multe rânduri, l-a chemat la biroul său şi i-a cerut să facă plata facturilor emise către campanie de societatea Novensys Corporation S.R.L.

Martorul mai sus amintit a mai declarat că, a fost informat de martorul Maşala Ionuţ Laurențiu, director adjunct economic şi subordonat de-al său, că tot în cursul lunii noiembrie 2012, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a chemat la biroul său şi i-a cerut acelaşi lucru, adică să facă plata facturilor emise de societatea Novensys Corporation S.R.L.

Audiat în legătură cu acest aspect, martorul Maşala Ionuţ-Laurenţiu a declarat că, după emiterea facturii de către SC Nonvensys Corporation SRL, începând cu jumătatea lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri a fost chemat la cabinetul inculpatului Preda Răducu Valentin de către inculpata Cazan Geanina Lavinia, despre care cunoştea că este consiliera secretarului de stat anterior amintit.

Martorul a mai precizat că, atunci când era sunat de inculpata Cazan Geanina Lavinia aceasta îi cerea să meargă la cabinetul inculpatului Preda Răducu Valentin.

De câte ori a fost chemat de inculpata Cazan Geanina Lavinia, aceasta îl întreba mai întâi, dacă SC Novensys Corporation S.R.L. a emis facturile, după care îi solicita să facă plata.

Martorul Maşala Ionuţ Laurenţia a mai arătat că, a dat curs acestor solicitări, întrucât avea reprezentarea că veneau din partea unui consilier al unui secretar de stat aflat în cadrul Ministerului Transporturilor sub autoritatea căruia funcţiona.

După ce a purtat aceste discuţii cu inculpata Cazan Geanina Lavinia, martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu a mers la martorul Pop Mircea, directorul general al companiei pe care l-a informat cu privire la această situaţie.

Audiată cu privire la aceste împrejurări, inculpata Cazan Geanina Lavinia, a respins afirmaţiile martorului Maşala Ionuţ Laurenţiu, însă, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpata şi ulterior acestei date l-a mai chemat pe martorul anterior amintit în vederea avizării la plată a unor facturi emise de asocierea Novensys-Uti.

Aşa se face că, urmare acestor demersuri făcute în principal de inculpatul Preda Răducu Valentin, în condiţiile arătate mai sus, cu prilejul discuţiilor ambientale din data de 23.11.2012, inculpaţii Caunii Andrei Ştefan, respectiv Bohâlţeanu Tudor Gabriel, aşteptau ca plata facturii emise în data de 15.11.2012 să se facă, fie în data de 23.11.2012, fie în data de 26.11.2012, iar plata facturii emisă la data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei să se facă la o dată ulterioară.

Cu privire la factura emisă de SC Novensys Corporation SRL, în data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, facem următoarele precizări:

Martorul Calmuş Ioan Lucian , director în cadrul CNADNR, a declarat că factura emisă de SC Novensys Corporation nu avea documente justificative, respectiv proces-verbal de acceptanţă intermediară.

Întrucât factura nu îndeplinea condiţiile legale de emitere, respectiv de plată, după ce în prealabil l-a informat pe directorul general al CNADNR, martorul Pop Mircea, martorul Calmuş Ioan-Lucian a luat hotărârea de a nu semna procesul-verbal de acceptanţă intermediară şi de a-l restitui împreună cu factura, la o dată ulterioară. (A se vedea vol. 37, fila 363).

Audiat în legătură cu acelaşi aspect, martorul Vlad Cătălin, şeful Serviciului Roviniete din cadrul CNADNR a arătat că această factură privea livrarea licenţelor Oracle şi Quest între SC Novensys Corporation, deşi livrarea licenţelor acestea nu erau implementate.

Martorul Vlad Cătălin l-a informat pe martorul Calmuş Ioan Lucian cu privire la aceste nereguli şi la solicitarea acesteia a returnat factura. Arătăm că, la data de 28.11.2012, martorul Vlad Cătălin a întocmit adresa prin care a fost restituită factura inculpatului Caunii Andrei Ştefan ( A se vedea vol. 34, fila 363). De reţinut că factura a fost returnată după ce Direcţia Naţională Anticorupţie a încercat prinderea în flagrant a inculpaţilor Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Ceea ce trebuie subliniat este faptul că, la data de 20.11.2012, SC Novensys Corporation S.R.L. avea emise către CNADNR două facturi respectiv factura NOVC 29112 din data de 15.11.2012 în valoare de 4.260.274,39 lei şi factura NOVC 29138 din data de 19.11.2012 în valoare de 12.212.787,80 lei, această din urmă factură fără a fi acoperită de servicii.

II.5. La data de 26.11.2012, luni, orele 14:23:39, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost anunţat prin mesaj tip SMS de inculpata Hulubariu Elena Simona, consiliera inculpatului Preda Răducu Valentin să se întâlnească cu acesta din urmă la Restaurantul ”El Torito”, situat municipiul Bucureşti, pe str. Iancu Căpitanul nr. 30 şi i se mai cerea să confirme dacă poate ajunge acolo la orele 14.50.

„Restaurantul El Torito, str. Iancu Căpitanul nr.30, confirmă-mi dacă poţi ajunge acolo la 3 fără 10” – a consemnat inculpata Simona Hulubariu în mesajul tip SMS trimis inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

După un schimb de mesaje, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a convenit să se întâlnească cu inculpatul Preda Răducu Valentin la restaurantul „Don Taco” la orele 15.00.

La câteva minute de la momentul în care a purtat corespondenţa telefonică cu inculpata Hulubaru Simona, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a anunţat pe inculpatul Radu Cătălin, tot printr-un mesaj tip SMS, că iese să se întâlnească cu inculpatul Preda Răducu Valentin. „Fratelo am ieşit puţin să mă văd cu Vali. Revin repejor”, a consemnat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel în mesaj.

De asemenea, în jurul orelor 14:58:29, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a luat legătura telefonic cu inculpatul Radu Cătălin pe care l-a întrebat dacă CNADNR a făcut plata către SC Novensys Corporation S.R.L.

Potrivit discuţiilor din data de 23.11.2012, CNADNR trebuia să facă plata facturii de valoare mai mică în data de 26.11.2012.

Întrucât inculpatul Radu Cătălin nu înţelegea, inculpatul a detaliat precizându-i că este vorba de SC Novensys Corporation S.R.L., societate care la rândul ei trebuia să facă plăţi pentru servicii fictive către una din societăţile inculpatului Radu Cătălin. „Partenerilor noştri trebuie să li se facă plata şi ei, la rândul lor, trebuiau să ne plătească serviciile”.

După ce a primit aceste precizări, inculpatul Radu Cătălin a înţeles despre ce este vorba şi i-a promis că se va interesa, însă i-a precizat că, până la ora 12.30, nu se făcuse plata, deoarece martorul Pop Mircea nu ajunsese la CNADNR.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, în finalul discuţiei, a motivat intervenţia telefonică prin aceea că, în funcţie de plata făcută de CNADNR trebuie să programeze celelalte plăţi „Ca să ştiu şi eu cum ne programăm cecurile şi toate”, a justificat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la telefonul dat.

Potrivit înţelegerilor dintre inculpaţi, după ce compania făcea plata facturii, parte din bani trebuia să ajungă la una din societăţile inculpatului Radu Cătălin şi de aici la inculpatul Preda Răducu Valentin.

Cum plata facturii emise de SC Novensys Corporation S.R.L. urma să se facă în data de 26.11.2012, chiar în ziua discuţiilor, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel vroia să aibă pregătite toate instrumentele de transfer.

După ce a purtat aceste discuţii telefonice cu inculpatul Radu Cătălin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel s-a întâlnit cu inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Hulubariu Simona Elena la restaurantul ”Don Tacco” din municipiul Bucureşti.

Odată ajuns la restaurantul în discuţie, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a mers şi s-a aşezat la masa la care se aflau inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Hulubariu Simona Elena.

Subliniem faptul că, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a mers la această întâlnire pentru a afla cu exactitate data la care urma să se facă plata facturii de CNADNR şi pentru a stabili modalitatea de remitere a sumei de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin.

În partea de început a discuţiei, făcând referire la factura emisă de SC Nonvensys Corporation S.R.L., inculpatul Preda Răducu Valentin a precizat că plata acesteia se va face în ziua de miercuri a săptămânii curente.

Ca răspuns, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel precizează că zilei de miercuri îi corespunde data de 27 sau 28.11.2012.

În continuarea celor spuse, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îşi manifestă dorinţa ca plata să se facă în ziua indicată de inculpatul Preda Răducu Valentin, adică miercuri 28.11.2012. Inculpatul Preda Răducu Valentin este de acord cu această dorinţă a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

„Miercuri suntem în 27, 28….; Păi numai …. Eu vreau … miercuri, trebuie să rezolve” a precizat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel iar inculpatul Preda Răducu Valentin a răspuns „merge”.

După ce inculpatul Preda Răducu Valentin a confirmat că, plata se va face miercuri, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a precizat că, în această ipoteză, suma de bani va trece de la SC Novensys Corporation S.R.L. la una din societăţile inculpatului Radu Cătălin, iar miercuri îi va remite banii inculpatului anterior amintit.

De asemenea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a asigurat pe inculpatul Preda Răducu Valentin ca în ziua de miercuri, la ora 11.00, el este pregătit să-i dea banii.

„Dacă lucrurile s-au întâmplat aşa, noi dăm bun de plată şi ne mai vedem miercuri încă odată ….; …. În rest pe la ora 11,00 eu sunt pregătit cu toate celelalte … din care 6 … n-am nicio problemă”.

Având în vedere că lucrurile au fost perfectate, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îi propune inculpatului Preda Răducu Valentin să se întâlnească pe data de 3 sau 4 decembrie pentru a-i remite banii.

La această propunere, inculpatul Preda Răducu Valentin răspunde oarecum ironic, confirmând practic că a obţinut avizul din partea conducerii CNADNR de plată a facturii.

„Hai să ne vedem … pe 3, pe 4 decembrie” a propus inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Preda Răducu Valentin răspunzându-i „Că la mine e avizat, cum ar veni”.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul Preda Răducu Valentin, în mai multe rânduri, a intervenit în mod direct, atât pe lângă directorul general al CNADNR, martorul Popa Mircea, cât şi în mod indirect, prin intermediul inculpatei Cazan Geanina Lavinia, pe lângă directorul economic, martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu pentru ca această companie să facă plata facturii emise de SC Novensys Corporation S.R.L. în data de 15.11.2012.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a asigurat pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel că, a discutat cu factori de conducere din CNADNR şi că urmare intervenţiilor sale, plata facturii se va face în data de 28.11.2012.

Acest aspect a fost confirmat şi de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu ocazia declaraţiilor pe care le-a dat în zile de 18.12.2013, 02.04.2014 și 04.04.2014, la sediul D.N.A.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost de acord cu propunerea inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel convenind ca miercuri, 28.11.2012, să se întâlnească pentru ca acesta din urmă să-i remită suma de bani.

Faţă de această poziţie a inculpatului Preda Răducu Valentin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a concluzionat: „Deci teoretic ar trebui ca miercuri să fie totul închis”.

În contextul acestei discuţii, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a sugerat inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel ca la el banii trebuie să ajungă cash.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost de acord cu această cerere, pretindere a inculpatului Preda Răducu Valentin şi i-a promis acestuia din urmă ca în ipoteza în care CNADNR face plata, pe data de 28 noiembrie 2012, îi remite suma de bani. „Deci eu sunt 24 din 24 … Dacă lucrurile stau aşa, teoretic miercuri am venit, ţi-am strâns mâna şi îţi urez succes… Ne mai vedem pe 3 decembrie” l-a asigurat inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pe inculpatul Preda Răducu Valentin.

În continuare, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a cerut detalii cu privire la modalitatea în care va acţiona în ziua când va aduce banii. Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel întreabă dacă va lua legătura cu inculpata Hulubariu Simona Elena. Acesta sugerează că va trimite un mesaj codificat „şi cum fac? Îi dau ei mesaj? Îi zic: mai ai de plată …., sau mai ai atâția ……. Asta înseamnă …….”

În finalul discuţiei, inculpatul Preda Răducu Valentin îl asigură pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel că plata facturii nu se va face în ziua respectivă, luni 26.11.2012, ci în zilele următoare marţi sau miercuri.

După ce s-a despărţit de inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Hulubariu Simona Elena, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel s-a întâlnit cu inculpatul Radu Cătălin împrejurare în care i-a adus la cunoştinţă conţinutul discuţiei pe care a avut-o cu susnumiţii.

În esenţă, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a comunicat inculpatului Radu Cătălin că, miercuri 28.11.2012, inculpatul Preda Răducu Valentin îi aşteaptă cu banii.

II.6 În legătură cu suma de bani și modalitatea în care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, din materialul probator administrat în cauza au rezultat următoarele:

Cu prilejul întâlnirilor din zilele de 22 şi 23.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a fost de acord să remită suma de 200.000 euro către inculpatul Preda Răducu Valentin, prin intermediul uneia din societățile inculpatului Radu Cătălin.

Pentru a stabili modalitatea în care vor tranzita sumele de bani prin societatea interpusă, inculpata Vasile Octavia Mihaela trebuia să se întâlnească cu inculpatul Radu Cătălin pentru a preconstitui documentele necesare camuflării acestei operaţiuni financiare, care nu avea la bază activităţi reale.

În contextul discuţiei pe care a avut-o cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, în dimineaţa zilei de vineri, 23.11.2012, la hotelul ”Pullman” din municipiul Bucureşti, inculpatul Radu Cătălin a fost sunat de inculpata Vasile Octavia Mihaela, manager de achiziţii în cadrul SC Novensys Corporation S.R.L. care l-a întrebat pe ce valoare urmează să emită el factura.

Inculpatul Radu Cătălin nu i-a dat un răspuns concret inculpatei Vasile Octavia Mihaela propunându-i să se întâlnească, pentru a discuta detalii, în aceeaşi zi, în jurul prânzului. „Eu zic să ne vedem şi să stăm un pic de vorbă”.

Subliniem că, pe lângă faptul că se dorea camuflarea sumei de bani care făcea obiectul cumpărării de influenţă, respectiv traficului de influenţă, prin încheierea acestui contract, inculpatul Radu Cătălin dorea să creeze cadrul operării unei eventuale compensări, prin introducerea în mod artificial în relaţia comercială dintre SC Novensys Corporation S.R.L. şi UTI, a uneia dintre societăţile sale care avea legătură cu această din urmă societate, respectiv a SC IMPLOZIA CONSTRUCT SRL.

De asemenea, încă un argument pentru a încheiat contractul cu SC Implozia Construct S.R.L. era acela că, pe această societate inculpatul Radu Cătălin în baza facturilor emise (de încasat) avea posibilitatea să ia credit (factoring).

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, în ipoteza în care CNADNR nu făcea plăţile către SC Novensys Corporation pentru ambele facturi, inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel au luat în calcul să remită ei suma de 200.000 euro inculpatului Preda Răducu Valentin, urmând să recupereze ulterior de la SC Novensys Corporation. Factoring-ul era o posibilitate de a procura suma de bani necesară.

Potrivit înţelegerii stabilite cu ocazia discuţiei telefonice la care am făcut referire mai sus, în după amiaza zilei de 23.11.2012 , inculpata Vasile Octavia Mihaela a mers la sediul SC Implozia Construct S.R.L. din municipiul Bucureşti, str. Decebal, loc în care s-au întâlnit cu inculpatul Radu Cătălin.

Inculpaţii s-au întâlnit pentru a conveni cu privire la modalitatea în care urma să încheie documentaţia necesară camuflării sumei de bani care urma să treacă de la SC Novensys Corporation S.R.L. către SC Implozia Construct.

Legat de această întâlnire pe care a avut-o cu inculpata Vasile Octavia Mihaela, în seara aceleiaşi zile, cu prilejul discuţiilor pe care le-au avut în sediul barului „French Backery”, în jurul orelor 19.30, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a reproşat inculpatului Radu Cătălin că nu a fost pregătit pentru întâlnirea pe care a avut-o cu inculpata anterior amintită. „spunea Octavia că staţi cu temele voastre. N-avea temele făcute” i-a precizat inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

La câteva zile, inculpatul Radu Cătălin s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan la sediul SC Novensys Corporation S.R.L.

Cu această ocazie, inculpaţii au avut discuţii cu privire la transferul banilor de la SC Novensys Corporation S.R.L. la SC Implozia Construct S.R.L.

În acest context, inculpatul Caunii Andrei Ştefan l-a întrebat care este obiectul de activitate al societăţii Implozia Construct S.R.L. După ce inculpatul Radu Cătălin i-a făcut cunoscut faptul că obiectul de activitate al societăţi Impozia este în domeniul lucrărilor de infrastructură şi al demolărilor, inculpatul Caunlii Andrei Ştefan i-a spus că nu poate folosi această societate, deoarece activităţile acesteia nu sunt compatibile cu cele ale societăţii Novensys.

Inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a precizat că nu poate face operaţiuni de plată pe o astfel de societate.

În raport de ceea ce intenţionau inculpaţii să realizeze, adică disimularea cât mai bine a sumei de bani ce făcea obiectul cumpărării de tinfluenţă/traficului de influenţă, precizarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan este una pertinentă.

Discrepanţa dintre obiectele de activitate ale celor două societăţi, una în domeniul lucrărilor de infrastructură şi a demolărilor, iar cealaltă în domeniul IT (SC Novensys Corporation S.R.L.) era una evidentă şi folosirea acestei societăţi nu ar fi asigurat o aparenţă suficient de înşelătoare.

Faţă de această situaţie, inculpatul Caunii Andrei Ştefan l-a întrebat dacă nu are o societate cu obiect de activitate în domeniul IT. Inculpatul Radu Cătălin a răspuns că are o astfel de societate, se numeşte Whitestar Internaţional şi i-a mai precizat că nu are activitate pe această societate, cu excepţia unor servicii prestate pentru o platformă de jocuri de noroc.

Deşi i-a dat aceste explicaţii suplimentare, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a spus că, poate folosi această societate în vederea realizării acestei operaţiuni nereale.

După ce a stabilit ce societate urma să folosească, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a spus că de celelalte detalii din partea SC Novensys Corporation urmează să se ocupe inculpata Vasile Octavia Mihaela și l-a dus la biroul acestuia.

Inculpatul Caunii Andrei Ștefan i-a cerut inculpatei Vasile Octavia Mihaela să redacteze un contract de prestări servicii între SC Novensys Corporation S.R.L. şi societatea Whitestar Internaţional S.R.L.. Totodată, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a precizat ce obiect trebuie să aibă contractul, precum şi valoarea acestuia.

Tot în acest context, inculpata Vasile Octavia Mihaela i-a transmis inculpatului Radu Cătălin că va concepe un ”draft” de contract urmând să-l caute după ce îl va finaliza.

Audiată în cauză cu privire la împrejurarea în care a conceput şi redactat contractul în discuţie, inculpata Vasile Octavia Mihaela a declarat că, din partea SC Novensys Corporation S.R.L., contractul, însemnând obiectul şi valoarea, a fost negociat de inculpatul Caunii Andrei Ştefan. După ce au fost negociate obiectul şi valoarea contractului, inculpatul Caunii Andrei Ștefan i-a cerut inculpatei Vasile Octavia Mihaela să redacteze contractul de prestări servicii anterior amintit. De fapt, inculpata Vasile Octavia Mihaela a introdus obiectul şi valoarea într-un „draft de model Novensys.

La câteva zile de la data în care au avut această discuţie, inculpata Vasile Octavia Mihaela s-a deplasat la punctul de lucru al SC Implozia Company S.R.L. şi i-a dat inculpatului Radu Cătălin un memory-stick, pe care i-a spus că se află draft-ul de contract.

Inculpatul Radu Cătălin a luat stick-ul şi a copiat conţinutul acestuia în calculatorul său.

Cu această ocazie, inculpata Vasile Octavia Mihaela i-a spus inculpatului Radu Cătălin că o să consemneze, ca data de încheiere a contractului,o zi din luna februarie sau martie 2012, alta decât momentul discuţiei, motivând că a ajuns la această soluţie pentru a justifica suma pe care o încasa SC Whitestar Internaţional. Inculpata Vasile Octavia Mihaela a explicat că a ajuns la această soluție deoarece s-a raportat la numărul de angajaţi ai SC Whitestar Internaţional S.R.L., precum şi la suma încasată de societăţile prestatoare de servicii IT, existentă în piaţă.

Cu alte cuvinte, pentru serviciile consemnate în contract, SC Whitestar Internaţional, nu ar fi putut încasa 200.000 de euro într-o singură zi. Astfel că, pentru a crea aparenţa unui contract real şi corect încheiat, contractul trebuia antedatat.

Inculpatul Radu Cătălin a înţeles propunerea inculpatei Vasile Octavia Mihaela fiind de acord cu aceasta.

După ce inculpata Vasile Octavia Mihaela a plecat, inculpatul Radu Cătălin a verificat ”draft-ul” contractului, constatând că era vorba de un contract conceput de inculpata anterior amintită în care se statua că SC Whitestar Internaţional se obligă să presteze servicii de testare a unei aplicaţii software. Inculpatul Radu Cătălin a fost de acord cu conţinutul contractului, motiv pentru care l-a imprimat şi semnat.

Potrivit promisiunii pe care i-a făcut-o inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu prilejul întâlnirii din ziua de 26.11.2012, de la restaurantul ”Don Tacco”, în zilele următoare, urmare a intervenţiilor inculpatului Preda Răducu Valentin pe lângă directorul general al CNADNR şi a directorului economic, compania trebuia să facă plata facturii seria NOVC 29112 emise de SC Novensys Corporation S.R.L. în data de 15.11.2012, în valoare de 4.260.274,39 lei.

Potrivit planului infracţional, după ce CNADNR făcea plata către SC Novensys Corporation S.R.L., inculpatul Caunii Andrei Ştefan trebuia să remită suma de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin prin intermediul SC Whitestar Internaţional S.R.L.

La data de 27.11.2012, orele13.33, inculpatul Caunii Andrei Ștefan a transmis un SMS inculpatei Vasile Octavia Mihaela în care o întreba dacă au intrat banii de la CNANDR.

Subliniem că la data de 27.11.2012, orele 15:26, CNADNR cu ordinul de plată nr. 5061 a transferat suma de 4.260.274,39 lei RON în contul SC Novensys Corporation S.R.L. RO54BACX0000000020595000 aflat la banca Unicredit Ţiriac Bucureşti, reprezentând contravaloarea facturii NOVC 29112 emisă pentru licenţa TAXROAD în data de 15.11.2012.

De asemenea, subliniem faptul că ordinul de plată a fost semnat de martorul Pop Mircea cu semnătura electronică 64500008, la orele 15.24 şi de martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu, cu semnătura electronică 64500514, la orele 15.26.

Tot în ziua respectivă, la orele 15.50, inculpatul Caunii Andrei Ștefean a luat legătura telefonic cu inculpata Vasile Octavia Mihaela căreia i-a comunicat faptul că CNANDR a făcut plată către SC NOVENSYS CORPORATION SRL, prin internet banking, subliniind faptul că a verificat acest aspect.

Astfel că, la aproximativ 40 de minute de la momentul în care a fost informată de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, că CNADNR a făcut plata, inculpata Vasile Octavia a luat legătura telefonic cu inculpatul Radu Cătălin şi-i spune că trebuia să-i aducă contractul în ziua respectivă. „Am vorbit noi de un document, pe care trebuia să ni-l daţi astăzi …. Dar veniţi dvs., ca să şi vorbim” i-a transmis inculpata Vasile Octavia inculpatului Radu Cătălin.

Sus-numiţii convin să se întâlnească la orele 17.30, urmând ca inculpatul Radu Cătălin să treacă pe la sediul Novensys Corporation S.R.L., la biroul inculpatei Vasile Octavia. Spre sfârşitul discuţiei telefonice, inculpatul a sugerat că ar putea trimite contractul redactat printr-un plic, prin altcineva, însă inculpata Vasile Octavia i-a cerut să vină întrucât dorea să mai vorbească şi altceva. „Auziţi, dacă e … cred că pot să-l fac şi să vi-l trimit într-un plic” a întrebat inculpatul Radu Cătălin şi aşa se putea, dar …. a răspuns inculpata Vasile Octavia „vreţi să mai discutăm un pic” – a întrebat din nou inculpatul Radu Cătălin. „Da, voiam să mai vorbim” a răspuns Vasile Octavia.

Prin urmare, inculpaţii au convenit să se întâlnească în aceeaşi zi (27.11.2012) la orele 17.30 la sediul Novensys Corporation S.R.L.

După ce a purtat această discuţie telefonică cu inculpata Vasile Octavia, inculpatul Radu Cătălin a trimis un SMS uneia din angajate, cu următorul conţinut: „Fă o factură la Novensys cu Whitestar azi pe 200.000 euro plus TVA”.

La câteva minute de la momentul în care a trimis mesajul, inculpatul Radu Cătălin a luat legătura telefonic cu aceeaşi angajată şi i-a dat indicaţii cu privire la modalitatea în care urma să completeze factura.

Angajata inculpatului trebuia să completeze o factură din care să rezulte că SC Whitestar S.R.L. ar fi prestat servicii societăţii Novensys Corporation S.R.L. la o valoare de 200.000 de euro, la care se adaugă TVA. Cu privire la suma care urma să se consemneze în factură, inculpatul îi indică să facă referire la valoarea din contract.

„Ai contractul?” a întrebat-o inculpatul Radu Cătălin pe angajată. După ce aceasta îi răspunde afirmativ, inculpatul Radu Cătălin i-a precizat „Deci exact contravaloarea, conform contract, număr.”

La finalul discuției, inculpatul îi transmite să imprime factura, să le ștampileze și când ajunge în aproprierea punctului de lucru le va suna, să-i transmită.

După ce a luat contractul şi factura, inculpatul Radu Cătălin s-a îndreptat către sediul Novensys Corporation, iar când se afla în apropiere a luat legătura telefonic cu inculpata Vasile Octavia Mihaela, pe care a anunţat-o că a ajuns.

Inculpata Vasile Octavia l-a invitat în recepţia clădirii anunţându-l că va coborî să-l ia în câteva minute.

Cu această ocazie, inculpata Vasile Octavia Mihaela a primit de la inculpatul Radu Cătălin contractul şi factura, ambele înscrisuri fiind semnate de acesta din urmă la rubrica destinată SC Whitestar Internaţional S.R.L.

După ce a lăsat documentele în discuţie, inculpatul Radu Cătălin, în aceeaşi seară, s-a întâlnit cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la un bar din municipiul Bucureşti.

Înainte de a se întâlni cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul a luat legătura telefonic cu martorul Bucur Adrian reprezentant al SC Morningstar Consulting S.R.L.

Cu prilejul acestei discuţii martorul Bucur Adrian l-a întrebat pe inculpatul Radu Cătălin dacă i-au intrat în cont parte din banii pe care i-a cerut şi i-a mai transmis că, îi mai poate da o altă sumă de bani cash. Inculpatul Radu Cătălin i-a spus că deocamdată nu are nevoie de suma cash.

Evidenţiem faptul că, pentru a putea remite suma de bani inculpatului Preda Răducu Valentin, dat fiind faptul că CNADNR întârzia plata către SC Novensys Corporation S.R.L., inculpatul Radu Cătălin a încercat să procure sume de bani, fie de la persoane fizice, fie de la societățile care urmau să-i facă plăţi.

La câteva zile de la data în care inculpatul Radu Cătălin i-a remis inculpatei Vasile Octavia Mihaela contractul şi factura, aceasta din urmă i-a trimis mai multe înscrisuri, respectiv procesul verbal de recepţie a lucrării şi situaţiile de lucrări, denumite ”Timesheet”.

Cu privire la documentele contrafăcute de inculpata Vasile Octavia pentru a ascunde adevărate destinaţie a sumelor de bani facem următoarele precizări:

Contractul cadrul de prestări servicii a fost redactat de inculpata Vasile Octavia Mihaela la cererea inculpatului Caunii Andrei Ştefan.

Inculpata Vasile Octavia Mihaela a folosit un contract tipizat al SC Novensys Corporation S.R.L în care a introdus datele furnizate de inculpatul Caunii Andrei Ştefan, respectiv societatea, obiectul şi valoarea contractului.

Astfel, la rubrica „părţile” din contract au fost menţionate societăţile: Whitestar Internaţional S.R.L, în calitate de prestator de servicii şi SC Novensys Corporation S.R.L, în calitate de beneficiar.

Potrivit obiectului contractului SC Whitestar Internaţional S.R.L. ar fi trebuit să presteze servicii de analiză tehnică şi funcţională, caiete de sarcini, servicii de elaborare arhitectură, soluţii, servicii de elaborare matrice de soluţie, servicii de elaborare oferte tehnice.

Pentru a furniza aceste servicii, SC Whitestar Internaţional S.R.L. se obligă să pună la dispoziţia beneficiarului, respectiv SC Novensys Corporation S.R.L., şase experţi.

Ca termen de finalizare a contractului a fost stabilită dată de 31.01.2013.

În legătură cu preţul şi modalităţile de plată, s-a convenit că valoarea totală a contractului este de 374.616,00 euro, iar serviciile vor fi realizate în regim „preţ zi”, valoarea se va calcula prin înmulţirea ratei zilnice de 258 euro/zi/resursă cu numărul de zile efectiv alocate prestării fiecărui serviciu specific.

Contractul a fost înregistrat sub nr. 1C şi s-a atestat că a fost încheiat în data de 04.01.2012.

Menţiunile de la art. 3.2 din contract, referitoare la modalitatea de calcul a serviciilor în regim de „preţ zi” se coroborează cu declaraţia inculpatului Radu Cătălin, din data de 19.02.2013, care a declarat din ce motiv a hotărât inculpata Vasile Octavia să antedateze contractul.

Inculpata Vasile Octavia Mihaela a consemnat în contract preţurile din piaţa IT. Prin urmare, este evident că pentru a ajunge la suma totală de 374.616,00 lei, ţinând cont de rata zilnică de 258 euro, trebuia consemnat un interval de timp rezonabil.

Cum remiterea sumei trebuia să se facă în ziua de 27-28 noiembrie, în logica infracţională data de 04.01.2012 era firească.

La rubrica prestator, contractul a fost semnat de inculpatul Radu Cătălin, iar la rubrica „beneficiar” a fost semnat de martorul Golumbeanu Cezar Florin.

Potrivit discuţiei telefonice pe care a avut-o cu inculpatul Radu Cătălin una din angajatele acestuia a completat factura, cu seria WI şi nr. 608 din data de 27.11.2012. Potrivit acestei facturi, societatea Whitestar Internaţional S.R.L. ar fi prestat către SC Novensys Corporation S.R.L. servicii de asistenţă tehnică IT, în baza contractului anterior amintit, în valoare totală de 1.123.762,40 lei, din care TVA 217.502,40 lei. Astfel, la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor” în factură s-a consemnat „Prestări servicii asistenţă tehnică IT conform contract nr. 1C/04.01.2012, valoarea facturii fiind de 1.123.762,40 lei.

Factura, la rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” a fost semnată de inculpatul Radu Cătălin în calitate de reprezentant al furnizorului.

În legătură cu situaţiile de lucrări menţionăm faptul că, acestea au fost redactate de inculpata Vasile Octavia Mihaela.

Intitulate „timesheet-uri”, situaţiile de lucrări, cuprind rubricile: nume proiect „servicii de asistenţă tehnică IT de specialitate în vederea realizării de soluţii tehnice; nume consultant; data livrării; începutul şi sfârşitul perioadei în care a fost efectuată lucrarea.

De asemenea, mai sunt prevăzute rubrici pentru serviciul concret executat, efortul estimat în săptămâni pentru prestarea lucrării.

Analizând situaţiile de lucrări anterior amintite, ridicate de la SC Novensys Corporation S.R.L, cu ocazia efectuării perchezițiilor, s-a constatat că la rubrica nume consultant au fost trecuţi martorii Henţa Florin, Manu George şi Burcă Marius.

Astfel, numele martorului Henţa Florin figurează pe situațiile de lucrări

-timesheet-uri - din datele de 02.01; 03.01; 05.01; 06.01; 04 şi 07.02, toate din anul 2012.

Audiat în legătură cu împrejurările în care a prestat serviciile de definire set-up tehnic şi comercial cu producătorii de tehnologie menţionaţi în documentele tip timesheet, martorul Henţa Florin a precizat că nu a lucrat niciodată în cadrul SC Whitestar Internaţional S.R.L. şi, după ştiinţa sa, această societate nu avea angajaţi.

Martorul Henţa Florin a arătat că a lucrat la o altă societate a inculpatului Radu Cătălin, respectiv SC Implozia Company S.R.L. unde s-a ocupat de achiziţii şi reparaţii de calculatoare, funcţionare reţea şi administrare site. Martorul a precizat că nici în cadrul SC Implozia Company S.R.L. nu a efectuat niciodată activităţi de programare IT.

De asemenea, martorul a declarat că nu a auzit de SC Novensys Corporation S.R.L. şi că nu a prestat servicii consemnate în documentele tip timesheet, în care figurează numele său, completând că, astfel de servicii nu a făcut nici când lucra la SC Implozia Company S.R.L. Martorul Henţa Florin nu a semnat documentele în care figurează numele său.

În cauză, a fost audiat, în calitate de martor şi numitul Manu George , persoană al cărui nume figurează, în calitate de inginer sistem in înscrisurile din datele de 02, 05, 06 ianuarie şi din datele de 04 şi 07 februarie 2012.

Martorul Manu George a declarat că a lucrat în cadrul SC Implozia Company S.R.L. la Compartimentul oferte, întocmea ofertele şi documentația societăţii pentru licitaţiile publice, mergea în teren unde efectua măsurători.

Martorul a arătat că nu are pregătire în domeniul IT, că nu a creat niciodată programe de calculator şi nu a avut niciodată calitatea de inginer de sistem, aşa cum s-a reţinut în documentele de tip timesheet; că nu a lucrat niciodată în cadrul SC Whitestar Internaţional S.R.L.

În legătură cu serviciile de elaborare matrice soluţie, menţionate în situaţiile de lucrări ca fiind prestate de martorul Manu George, acesta a declarat că nu a efectuat astfel de activităţi. Mai mult, martorul a declarat că neavând pregătire în domeniul IT, nu înţelege în ce ar fi constat, la ce s-ar referi serviciile menţionate.

Martorul Manu George nu a semnat situaţiile de lucrări în locul în care figurează ştampila societăţii Whitestar Internaţional S.R.L.

Martorul Burca Marius a declarat că a lucrat la SC Whitestar Internaţional S.R.L., la departamentul IT, din anul 2010 sau 2011, unde efectua activităţi de întreţinere, mentenanţă a sistemelor informatice ale societăţii, ocupându-se de întreţinerea calculatoarelor, imprimantelor, scanerelor, ce aparţineau SC Whitestar Internaţional S.R.L.

În cadrul societăţii anterior amintite martorul nu s-a ocupat niciodată de partea de soft. Deşi avea o pregătire economică, martorul s-a ocupat numai de întreţinerea calculatoarelor societăţii anterior amintite.

În legătură cu documentele tip „Monthly Timestheet” martorul a declarat că: nu a efectuat servicii privind elaborarea unor oferte tehnice şi nu a aplicat semnături pe documentele „Monthly Timestheet din datele de 02.01; 03.01; 05.01; 06.01; 04.02 şi 07.02.2012.

Pe lângă faptul că timesheet-uri nu au fost realizate de societatea prestatoare a serviciilor, respectiv SC Whitestar Internaţional S.R.L., care era în măsură să emită înscrisurile pentru a atesta propriile servicii, este mai mult decât evident că inculpata Vasile Octavia Mihaela a menţionat, în aceste documente, date nereale cu privire la persoanele şi activităţile consemnate.

Tot în această perioadă, inculpata Vasile Octavia a conceput şi a înmânat inculpatului Radu Cătălin un „Acord de reziliere”, datat 03.07.2012, la contractul anterior amintit. De asemenea, inculpata i-a înmânat certificatul de acceptanţă parţială datat tot 02.07.2012.

Potrivit acordului anterior amintit, la data de 03.07.2012 ar fi fost reziliat contractul nr. 1C din data de 04.01.2012. Acordul de reziliere a fost semnat din partea SC Novensys Corporation S.R.L. de către martorul Golumbeanu Cezar Florin, iar din partea SC Whitestar Internaţional S.R.L. de inculpatul Radu Cătălin.

Certificatul de acceptanță parțială din data de 02.07.2012, a fost completat de inculpatul Irofte Marius.

Prin certificatul de acceptanţă parţială se certifică finalizarea parţială a activităţilor desfăşurate în perioada 04.01.2012 – 30.06.2012, respectiv servicii de elaborare oferte tehnice, servicii de set-up tehnic şi comercial cu producătorii de tehnologii hardware şi software şi servicii de elaborare matrice soluţie.

În certificatul în discuţie s-a mai consemnat faptul că, recepţia serviciilor a fost făcută de SC Novensys Corporation S.R.L. în calitate de client, iar testele de acceptanţă au fost efectuate împreună cu reprezentanţii clientului. Acestea îndeplinesc în totalitate obiectivele exprimate şi corespund criteriilor de acceptanţă. Din partea SC Novensys Corporation S.R.L., certificatul de acceptanţă parţială datat 02.07.2012 a fost semnat de inculpatul Irofte Marius.

Prin întocmirea certificatului de acceptanţă parţială anterior amintit au fost atestate date nereale în legătură cu efectuarea unor servicii care în realitate nu au fost prestate.

Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a-i determina pe inculpaţii Radu Cătălin şi Vasile Octavia Mihaela de a încheia contractul 1C/04.01.2012 între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar și ulterior de a face plata facturii fiscale WI 608/27.11.2012, fără a exista operaţiuni reale între cele două societăţi,cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin provine din săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, constituie infracţiunea de instigare la infracțiunea de spălare de bani prev. şi ped. de art. 47 NCP rap. la art. 29, lit. b din Legea 656/2002 și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 47, din NCP, rap. la art. 322 din N.c.p.

Faptele inculpatei Vasile Octavia de a întocmi contractul 1C/04.01.2012, acordul de reziliere al contractului anterior amintit, datat 02.07.2012, situaţiile de lucrări (timesheat-uri), precum şi comanda de achiziție nr. 608/27.11.2012, înscrisuri în care a atestat date nereale cu privire la ziua în care au fost întocmite, precum şi operaţiunile cuprinse în conţinutul acestora, în sensul că serviciile la care se făceau referire nu au fost prestate, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro, care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârşirea unei infracţiuni de cumpărare de influenţă, constituie infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p. şi spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002.

Fapta inculpatului Irofte Marius de a întocmi certificatul de acceptanţă parţială datat 02.07.2012, înscris în care a certificat date nereale cu privire la prestarea unor servicii de către SC Whitestar Internațional SRL, menţionând, în mod nereal, că SC Novensys Corportion a efectuat recepţia serviciilor anterior amintite, precum şi testele de acceptanţă, constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p.

Faptele inculpatului Radu Cătălin care a semnat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, dintre SC NOVENSYS CORPORATION SRL și SC WHITESTAR INTERNAȚIONAL SRL, situațiile de lucrări, acordul de reziliere, factura fiscală WI nr.608/27.11.2012 și certificatul de acceptanță parțială, cunoscând că în aceste documente au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului, modalitate în care a dat un caracter real unei relații comerciale inexistente în fapt, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL cu scopul vădit de a ascunde/a disimula suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență comisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, împrejurări cunoscute de inculpat, constituie infracţiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.48, alin.1 din CP rap la art. 322, alin. 1 CP cu și de spălare a banilor, în forma prev. de art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002.

II.7. În seara zilei de 27.11.2012, inculpații Bohâțeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin s-au întâlnit la barul hotelului „Pullman”, din mun. București - English Bar.

Discuția purtată de inculpați a fost înregistrată în mediul ambiental, urmare emiterii unei Ordonanțe cu titlu provizoriu.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Radu Cătălin l-a informat pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel că CNANDR a făcut plata către SC Novensys Corporation SRL.

Din acest motiv inculpații au stabilit pașii care urmau să-i facă, după ce SC Novensys Corporation Srl remitea suma de bani către SC Whitestar Internațional Srl.

Având în vedere că CNANDR făcuse plata către Novensys Corporation SRL, în după-amiaza zile de 27.11.2012, această societate nu putea remite suma de bani, decât, cel mai devreme, în data de 28.11.2012. ” Ne vedem aici?Ți-e mai ok?Ca să nu mai bați drumul tocmai până acolo?E și loc de parcare…că doar ne ia zece minute….., vrei să vin eu la tine?În fine n-am o problemă!.......; Să ne mișcăm cât mai repede. Dacă e să fim cât mai eficienți ar trebui să fim cât mai aproape de tine acolo, adică dacă vrei direct la birou acolo e cam greu că nu știu unde ai tu banca!”a precizat inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel.

Esențial pentru inculpați era să stabilească locul în care urma să se întâlnească, pentru ca ulterior să remită suma de bani, inculpatului Preda Răducu Valentin.

Inculpații au hotărât ca a două zi să nu comunice prin telefon, locul în care urmau să se întâlnească, ci numai să spună ora.” Nu mai stabilim locul! Că după aia îmi zici numai la ora de, hai să bem un ceai!...... Eu ți-am zis la ora de…”

Tot în contextul acestei discuții, inculpatul Radu Cătălin l-a asigurat pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel că el are banii pregătiți,. Aşa cum am arătat mai sus, inculpatul Radu Cătălin avea banii atât în conturile Whitestar Internaţional, cât și cash, în urma unor împrumuturi de la persoane fizice, sau plăți făcute de alte societăți.

La acest moment nu se cunoștea ora la care, a doua zi, 28.11.2012, SC Novensys Corporation urma să remită suma de bani către SC Whitestar Internațional SRL.” Corect! Neinteligibil. Toate lucrurile sunt aranjate și gata! Ce facem acum? Acum nu facem treaba asta?Îi dăm neinteligibil” a precizat inculpatul Radu Cătălin.

De asemenea, o altă problemă care o întâmpinau inculpații, era aceea că nu putea sa retragă din bancă, în aceeași zi, respectiv 28.11.2012, suma de 200.000 euro, motiv pentru care au stabilit să-i remită inculpatului Preda Răducu Valentin doar o primă tranșă, respectiv 50.000 euro.

De altfel, în cursul zilelor de 27.11.2012 și 28.11.2012 inculpatul Radu Cătălin a făcut demersuri pentru a strânge suma de 50.000 euro.

Având în vedere că suma trebuia remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, în mai multe tranșe, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel îl sfătuiește pe inculpatul Radu Cătălin să țină o evidență a sumelor. ” Fă-ți toate astea pă răboj…și vin următoarele…începem să achităm lu ăsta banii ăștia în p…mea. Că acum nici eu…e păcat!.....; Adică din ăia toți se duc atâta!” i-a sugerat inculpatul Bohâțeanu Tudor Gabriel.

În continuarea discuţiei, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel menţionează că i se cuvine şi lui suma de 15.000 euro, însă nu vrea să-i ia în 28.11.2012, ci în luna decembrie.”Și poate și eu am dreptul să scot, sigur dreptul tău 15.000 de euro!Nu-i scump mânca-ți-aș, să moară calu!Deci nu vreau. Asta e părerea mea!Dacă tu crezi că e ok, n-am nici o problemă!Sunt de acord!” precizează inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Inculpatul Radu Cătălin este de acord cu afirmaţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, care completează:” Nu vreau în perioada…poate pe 11, 12 pe 15 decembrie!”

Spre final, inculpatul Radu Cătălin a pus în discuție modalitatea și locul în care urma să se remită suma de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Radu Cătălin a sugerat ca posibil loc de întâlnire, autostrada București-Pitești; să aibă avariile aprinse și să fie unu la unu.” Chiar am înțeles! Noi îi dam banii așa: s-a dus lângă Pitești și-l punem p ăla acolo cu avariile pornite să fim unu-unu!! a propus inculpatul Radu Cătălin.

Inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel a precizat că inculpatul Preda Răducu Valentin se teme de o astfel de întâlnire. ” Se teme de chestia asta! Și uite facem așa….ține-le pe răboj!”

În dimineaţa zilei de 28.11.2012, orele 9:18, inculpatul Radu Cătălin i-a trimis un mesaj SMS martorului Davidescu Gabriel prin care îi solicita suma de 102.000 euro.

La un minut după ce trimite mesajul, inculpatul Radu Cătălin ia legătura telefonic şi insistă să i se trimită suma solicitată. „Bună dimineaţa! Rugăminte mare, scoate şi tu bagheta aia magică din tolbă”.

Deşi martorul Davidescu Gabriel îi precizează că face tot posibilul să-i trimită suma, inculpatul Radu Cătălin solicită ca suma să-i fie trimisă instant. „Da. Ideea e să se şi întâmple instant. Vezi că ţi-am dat un mesaj” i-a cerut inculpatul Radu Cătălin martorului.

Inculpatul Radu Cătălin insistă să primească banii, deoarece în aceeaşi zi trebuia să remită suma de 50.000 de euro către inculpatul Preda Răducu Valentin.

Pentru a grăbi operaţiunea, martorul Davidescu Gabriel îi sugerează că una din angajatele inculpatului să ia legătura cu o anume ”Rozalia”, angajată a UTI SA.

În continuarea primei părţi a zilei de 28.11.2012, inculpatul Radu Cătălin caută soluţii pentru a intra cât mai repede în posesia sumei de bani.

Astfel, în jurul orelor 11,00, inculpatul Radu Cătălin a luat legătura telefonic cu martora Săcuiu Alexandra Georgiana, căreia i-a cerut ca atunci când va discuta cu numita Rozalia de la UTI, să-i solicite ordinul de plată. Inculpatul Radu Cătălin îi explică că în această modalitate, folosind ordinul de plată, poate să preia mai repede banii de la bancă. „… dă-mi şi mie ordinul de plată pe e-mail pentru că pot eu să fac decontarea. Mă duc la bancă şi dacă îl am preiau banii mai repede, ştii …” i-a explicat inculpatul Radu Cătălin martorului.

De asemenea, tot pentru a rezolva această chestiune, în jurul orelor 11:20, inculpatul Radu Cătălin a luat legătura cu martora Radu Ecaterina, căreia îi solicită să verifice câţi bani mare are în contul societăţii Whitestar Internaţional S.R.L.. Totodată, inculpatul Radu Cătălin i-a mai cerut să întrebe la bancă ce sumă poate scoate în ziua respectivă, 28.11.2012, în condiţiile în care nu a făcut programare. „Stai un pic … sună la bancă şi vezi cât poate să …. am şi eu nevoie să scot bani astăzi, cât aş putea să scot dacă nu am făcut programare”, i-a spus inculpatul Radu Cătălin martorului.

Deşi martorul Radu Ecaterina i-a spus că are posibilitatea să scoată suma de 40.000 de lei inculpatul Radu Cătălin i-a cerut insistent să vorbească la bancă întrucât vrea să scoată mai mult de 40.000 de lei.

După ce a făcut verificările la bancă, martorul Radu Ecaterina i-a comunicat inculpatului Radu Cătălin că poate scoate şi o sumă mai mare decât 40.000 lei, cu derogare şi cu condiţia să aibă banca bani. „A zis că se poate cu derogare şi dacă au ei bani, dar să spun ce sumă”.

Tot în data de 28.11.2012, orele 12:16:25, inculpatul Radu Cătălin a fost informat de martorul Davidescu Gabriel că i-a trimis bani în cont. „Caută-te prin conturi, că găseşti ceva” i-a transmis martorul.

Subliniem faptul că, pe de o parte, în prima parte a zilei, SC Novensys Corporation S.R.L. nu a transmis suma de bani către SC Whitestar Internaţional S.R.L., însă pe de altă parte inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să remită suma 50.000 euro către inculpatul Preda Răducu Valentin. Aşa se justifică căutările inculpatului Radu Cătălin, încă din după amiaza zilei de 27.11.2012 şi din prima parte a zilei de 28.11.2012.

De asemenea, tot în ziua de 28.11.2012, orele 10:20, inculpata Vasile Octavia Mihaela a luat legătura telefonic cu inculpatul Radu Cătălin pe care l-a anunţat că CNADNR a făcut plata către SC Novensys Corporation S.R.L. urmând ca la rândul lor să remită suma de bani către el.

Având la bază documentele fictive anterior-prezentate, respectiv contractul şi factura WI608, la data de 28.11.2012, cu ordinul de plată 2443, SC Novensys Corporation S.R.L. e remis către SC Whitestar Internaţional S.R.L. suma de 1.123.762,40 lei.

În dimineaţa zilei de 28.11.2012, în timp ce făcea demersuri pentru a obţine sume de bani lichizi, în jurul orelor 10:30, inculpatul Radu Cătălin a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a stabili ora la care să se întâlnească. După ce inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel îi precizează că aşteaptă telefonul său, inculpaţii convin să se întâlnească în aceeaşi zi, în jurul orelor 11,30. Potrivit celor stabilite inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin s-au întâlnit la un local, din mun. Bucureşti, pentru a retrage banii din banca în care avea contul.

La data de 28.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să se întâlnească cu inculpata Hulubariu Elena Simona pentru a-i remite acesteia suma de 50.000 de euro destinată inculpatului Preda Răducu Valentin.

În timp ce discuta cu inculpatul Radu Cătălin, la orele 12:07:39, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a primit un telefon de la suspectul Neacşu Florin care i-a transmis să anuleze întâlnirea pe care trebuia să o aibă în ziua respectivă. „… Trebuia să te întâlneşti cu o domnişoară astăzi!”

Suspectul Neacşu Florin, în mai multe rânduri, i-a cerut inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să nu se mai întâlnească cu nimeni în ziua respectivă „Anulează şi toate întâlnirile pe ziua de azi! Bine?” – i-a transmis suspectul Neacşu Florin inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a răspuns „OK”.

Aşa cum am arătat la punctul I din Rechizitoriu, suspectul Neacşu Florin, după ce s-a întâlnit la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu inculpatul Manolachi Dan Emil, a mers la biroul inculpatului Preda Răducu Valentin şi i-a transmis conţinutul mesajului primit de la inculpatul anterior amintit, în sensul să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă.

Cunoscând că în ziua respectivă trebuia să primească suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatei Hulubariu Elena Simona, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a rugat pe suspectul Neacşu Florin să-i transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să nu ia legătura cu suspecta anterior amintită.

După ce a transmis acest mesaj inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, prin intermediul suspectului Neacşu Florin, inculpatul Preda Răducu Valentin a părăsit biroul.

Dat fiind faptul că inculpatul Manolachi Dan Emil l-a înştiinţat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că Direcţia Naţională Anticorupţie pregătea prinderea în flagrant, la data de 28.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu s-a mai dus la întâlnirea pe care o avea cu inculpata Hulubariu Simona Elena pentru a-i remite suma de 50.000 de euro.

Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan, de a promite şi a remite prin intermediul inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin suma de 200.000 de euro inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Alexandru, director general, respectiv director economic în cadrul CNADNR, funcţionari publici în sensul legii ,pe lângă care l-a lăsat să creadă că are influenţă în vederea urgentării încheierii contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-UTI; precum și pentru efectuarea plații de către CNANDR a facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L. în datele de 15 şi 19.11.2012, faptă descrisă la punctul II.1,2,3,4,5 şi 7 constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 292 alin.1 N.c.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 C.p..

Fapta Bohâlţeanu Tudor Gabriel constând în aceea că, a pretins suma de 15.000 euro de la inculpatul Caunii Andrei Ștefan, pentru a interveni, în cursul lunii octombrie 2012, pe lângă martorul Scoruș Ștefan, președintele comisiei de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI, lăsând să se creadă că are influență, în vederea urgentării încheierii contractului anterior amintit, precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Mașala Ionuț Laurențiu,director economic în cadrul CNANDR, pentru a efectua plata facturilor emise în data de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL; de a-i transmite inculpatului Caunii Andrei Ștefan, în cursul lunii noiembrie 2012, sumele pretinse de inculpatul Preda Răducu Valentin pentru intervențiile sale pe lângă directorii din cadrul CNANDR, de a conveni, în data de 26.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin și inculpata Hulubariu Elena Simona, modalitatea în care va înmâna suma de 50.000 euro, ca primă tranșă a sumei de 200.000 euro remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, faptă descrisă la punctul II.1,2,3,4,5 şi 7 constituie infracţiunea de trafic de influență prev.art.291 NC.P rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 C.p.

Fapta inculpatului Radu Cătălin de a accepta ca suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin să tranziteze conturile societăţii Whitestar Internaţional SRL, de a face demersuri în data de 28.11.2012, pentru a avea disponibil în conturile societăţilor sale suma de 50.000 de euro în vederea remiterii inculpatului anterior amintit, ca primă tranşă din suma de 200.000 de euro, pretinsă pentru intervenţiile sale pe lângă martorii Pop Mircea și Mașala Ionuț Laurențiu, împrejurări cunoscute de inculpatul Radu Cătălin, de a se întâlni în dimineaţa zile de 28.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a retrage din conturile societăţii suma de 50.000 euro, constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin1 din N.c.p., rap. la art. 291 din N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p..

Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pretinde suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, sumă din care la data de 28.11.2012, acesta din urmă trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena şi de a interveni, în luna octombrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-UTI; precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, director general în cadrul CNANDR, respectiv, în mod indirect, pe lângă martorul Maşala Ionuţ ,director adjunct economic, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca această companie să facă plata facturilor cu seria NOVC nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei. din data de 15.11.2012 și seria NOVC nr. 29138 din data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, emise de SC Novensys Corporation S.R.L., plată efectiv efectuată în data de 27.11.2012, pentru prima factură, constituie infracţiunea de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din N.c.p. cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 cu ref. la art. 5 C.p..

Fapta inculpatei Hulubariu Elena Simona de a participa la discuția din data de 26.11.2012 de la restaurantul ”Don Tacco”, când s-a hotărât modalitatea în care va fi înmânată suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiind de acord să preia suma de 50.000 euro de la Bohâlțeanu Tudor Gabriel, pentru inculpatul Preda Răducu Valentin, în scopurile arătate mai sus, constituie infracțiunea de complicitate la infracţiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P, rap. la art.6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatei Cazan Geanina Lavinia, în calitate de sef al cabinetului secretarului de stat, inculpatul Preda Răducu Valentin, care în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri, l-a chemat pe martorul Mașala Ionuț Laurențiu, la cabinetul inculpatului anterior amintit, cerându-i în numele secretarului de stat să facă plata facturilor emise, în datele de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL, constituie infracţiunea de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi la art. 5 C.p.

III. Infracţiunea de folosire de informaţii nedestinate publicităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos.

III.1. La data de 28.11.2012, după ce s-a stabilit că inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin au fost înştiinţaţi cu privire la faptul că se organizează prinderea lor în flagrant, au fost efectuate investigaţii pentru a stabili împrejurările şi condiţiile în care inculpaţii anterior amintiţi au fost informaţi cu privire la cercetările pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează faţă de ei.

În urma investigaţiilor efectuate au rezultat indicii temeinice, potrivit cărora, inculpatul Manolachi Dan Emil, prin intermediul unor persoane necunoscute la momentul respectiv, l-a înştiinţat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea acestuia în flagrant.

Având în vedere că, din primele verificări efectuate în cauză, rezultă că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis informaţiile inculpatului Preda Răducu Valentin prin intermediul altor persoane în cauză, au fost folosite metode speciale de cercetare pentru a stabili împrejurările şi condiţiile în care acesta a săvârşit infracţiunile, precum si toate persoanele participante la săvârşirea infracţiunii.

Legăturile dintre inculpaţi, aşa cum rezultă din materialul probator existau, cel puţin din data de 11.11.2012, dată în care inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu inculpatul Preda Răducu Valentin pentru a-i cere precizări legate de contactarea telefonică a unei terţe persoane.

În cursul zilei de 21.11.2012, între inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil a avut loc un schimb de SMS prin care acesta din urmă, în esenţă, solicita o întâlnire, fie la biroul secretarului de stat, fie în week-end la Constanţa. „Vă salut, sunteţi la birou?. Ne putem vedea zilele acestea” sau poate în week-end”.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost de acord cu această solicitare formulată de inculpatul Manolachi Dan Emil, însă i-a precizat să ajungă la minister până la ora 15.30.

De asemenea, în data de 26.11.2012, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a trimis un SMS inculpatului Manolachi Dan Emil prin care îl întreba dacă în ziua următoare, respectiv 27.11.2012, putea să ajungă la Ministerul Transporturilor, la biroul său: „Vă salut! Puteţi să veniţi mâine până la minister? Între 10,30 – 11,00? Sau spuneţi-mi o oră convenabilă”.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns tot prin SMS, transmiţându-i că, în principiu, poate ajunge în intervalul orar menţionat de inculpatul Preda Răducu Valentin.

Din declaraţia inculpatului Manolachi Dan Emil rezultă că, la sfârşitul anului 2012, respectiv începutul anului 2013, acesta s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin recunoaşte că s-a întâlnit în cursul anului 2012 cu inculpatul Manolachi Dan Emil, în aproximativ două rânduri, însă plasează întâlnirea în altă perioadă.

O primă întâlnire, declară inculpatul Preda Răducu Valentin, ar fi avut-o la început de toamnă 2012 şi de atunci s-ar mai fi întâlnit doar o singură dată, în anul 2012 cu inculpatul Manolachi Dan Emil, la un mall sau la o benzinărie din municipiul Constanţa.

Prin urmare, anterior datei de 28.11.2012, au existat mai multe întâlniri între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin stabilite în prealabil prin comunicări sau discuţii telefonice.

Până la data de 28.11.2012 când a fost cooptat în echipă şi a fost prezentată speţa, inculpatul Manolachi Dan Emil nu a avut acces la informaţiile din dosarul 435/P/2012 privind pe inculpatul Preda Răducu Valentin.

În dimineaţa zilei de 28.11.2012, când s-a hotărât constatarea infracţiunii flagrante, la această activitate au fost cooptați mai mulţi poliţişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, printre care şi inculpatul Manolachi Dan Emil, care îşi desfăşura activitatea sub coordonarea altui procuror.

În acest context, cunoscând că inculpatul Preda Răducu Valentin este monitorizat şi că asupra acestuia sunt dispuse măsuri speciale de supraveghere a luat hotărârea de a-l înştiinţa prin intermediul suspecţilor Tăranu Laurenţiu şi Neacşu Florin.

Suspectul Neacşu Florin i-a transmis inculpatului Preda Răducu-Valentin mesajul primit de la inculpatul Manolachi Dan-Florin. La rugămintea inculpatului Preda Răducu-Valentin, la orele 12.07.39 suspectul Neacşu Florin a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor-Gabriel căruia i-a comunicat să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, după cum am arătat mai sus. La sfârşitul săptămânii în care a furnizat informaţiile, mai exact în week-end, corespunzător datelor de 01 şi 02.12.2012, inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin s-au întâlnit în municipiul Constanţa.

La această întâlnire face referire inculpatul Preda Răducu Valentin când afirmă că este a doua întâlnire şi ultima pe care a avut-o cu inculpatul Manolachi Dan Emil în cursul anului 2012.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Manolachi Dan Emil a furnizat inculpatului Preda Răducu Valentin date noi despre care a luat cunoştinţă în contextul pregătirii acţiunii de prindere în flagrant. Astfel, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a informat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că în aceeaşi cauză, mai este vizată de cercetări o altă persoană, respectiv inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. În discuţie, despre această persoană, inculpatul Preda Răducu Valentin a precizat că este consilierul personal al ministrului Silaghi Ioan Ovidiu.

Tot în acest context, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a cerut inculpatului Manolachi Dan Emil ca în viitor să-i mai furnizeze date noi din dosarul în care era cercetat.

De asemenea, cu prilejul întâlnirilor pe care le-a avut în cursul anului 2012 cu inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a făcut cunoscut acestuia din urmă că ar vrea să ocupe o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa, solicitându-i sprijin în acest sens.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a motivat că i-a cerut sprijin inculpatului Preda Răducu Valentin pentru ocuparea acestei funcţii, deoarece cunoştea că acesta este în relaţii apropiate cu primarul şi preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa „persoane cu putere de decizie în judeţ” şi că toţi trei fac parte din aceeaşi formaţiune politică.

Audiat în legătură cu acest aspect, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că, în contextul întâlnirilor şi discuţiilor pe care le-a avut cu inculpatul Manolachi Dan Emil acesta din urmă i-a făcut cunoscută intenţia sa de a ocupa funcţia de conducere în cadrul IPJ Constanţa.

III.2. În data de 09.02.2012, procurorii Direcției Naționale Anticorupție s/au sesizat din oficiu în legătură cu săvârşirea de către o persoană cu funcţie de conducere în municipiul Alexandria a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 132 din Legea 78/2000.

S-a reţinut că, în intervalul aprilie-mai 2011, în contextul lansării/derulării procedurilor de achiziţie privind lucrări aferente investiţiei „Reabilitare cartier de locuinţe în zona blocurilor 2000” persoana cu funcţie de conducere a intervenit pentru a influenţa modului de organizare a procedurii cererii de oferte.

S-a reţinut că acesta a iniţiat discuţii cu reprezentanţii societăţilor care şi-au depus oferte cu scopul de a trece licitaţia, astfel încât contractul să fie atribuit uneia dintre entităţile comerciale.

Printre societăţile care au participat la această înţelegere ocultă, s-a numărat şi SC Tel Drum S.A.. Cu privire la această societate, în procesul-verbal de sesizare din oficiu s-a reţinut că este controlată prin interpuşi de martorul Dragnea Nicolae-Liviu.

De asemenea, s-a mai reţinut că şi societatea beneficiară a contractului în condiţiile arătate era controlată tot de martorul anterior amintit.

Tot din actul de sesizare rezultă că au fost săvârşite o serie de nereguli şi în contextul operaţionalizării investiţiilor având drept obiectiv „Reabilitarea ştrand Vedea, municipiul Alexandria.

Astfel, contractul anterior amintit a fost atribuit în mod formal unei societăţi comerciale, pentru suma de 4.815.267 lei fără TVA, însă, în realitate, lucrările au fost efectuate cu personal/utilaje tot de la SC Tel Drum S.A.

După sesizarea din oficiu, în cauză, au fost solicitate documente de la mai multe entităţi, iar la data de 13.11.2012, procurorul de caz a dispus prin rezoluţie efectuarea unei constatări de specialitate de către un specialist din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sens în care au fost fixate mai multe obiective.

Atât la punctul I, cât şi la punctul II din dispozitivul rezoluţiei, procurorul de caz a fixat drept obiective pentru specialişti efectuarea unor verificări care vizau împrejurările şi condiţiile în care au fost acordate contractele de achiziţie publică şi către societatea Tel Drum S.A.

Specialistul avea ca sarcină şi evaluarea prejudiciului în ipoteza în care din materialul studiat rezulta o astfel de situaţie.

La data de 14.11.2012, cu adresa nr. 67/P/2012, rezoluţia procurorului de caz a fost înaintată Serviciului Specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La data de 13.11.2012, procurorul de caz, potrivit atribuţiilor conferite de lege, a dispus, prin ordonanţă, delegarea inculpatului Manolachi Dan Emil să efectueze acte premergătoare în cauză.

Potrivit ordonanţei de delegare, inculpatul Manolachi Dan Emil trebuia să efectueze următoarele acte premergătoare: identificarea persoanelor faţă de care există suspiciuni că sunt implicate în activităţile infracţionale sesizate; identificarea şi audierea olografă a persoanelor care au cunoştinţă despre aspectele semnalate în sesizarea din oficiu; ridicarea de documente care să lămurească aspectele sesizate; analiza documentelor care conţin date relevante cauzei; efectuarea oricăror alte acte de cercetare utile cauzei.

După ce rezoluţia de constatare a fost înregistrată şi repartizată în cadrul Serviciului Specialişti, la data de 22.11.2012, specialistul investit cu efectuarea constatării a înaintat către Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, o primă notă de constatare.

Nota de constatare conţine o analiză preliminară a înscrisurilor puse la dispoziţia specialistului, care a semnalat o serie de nereguli săvârşite cu ocazia atribuirii contractelor de achiziţie publică la care am făcut referire mai sus.

În finalul notei, specialistul concluzionează că pentru realizarea constatării sunt necesare mai multe documente care trebuie solicitate de procurorul de caz de la diferite instituţii ale statului şi de la societăţi comerciale.

Urmare acestor cerinţe formulate de specialist, la data de 11.12.2012, procurorul de caz a solicitat documentele necesare întocmirii raportului de constatare.

Neregulile surprinse şi evidenţiate în mod întemeiat de specialist în nota de constatare demonstrează că dosarul 67/P/2012 era unul fezabil.

Datele aflate în dosarul cauzei indicau existenţa unor fapte de natură penală.

La începutul anului 2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a participat la o analiză pe dosarul 67/P/2012 împreună cu procurorul de caz. În contextul acestor discuţii, procurorul de caz i-a făcut cunoscut inculpatului Manolachi Dan Emil că cercetările îl vizează pe martorul Dragnea Liviu precum şi societatea Teldrum, una din societăţile în care acesta din urmă avea interese. „… procurorul de caz mi-a spus că este vorba de o societate, din câte îmi amintesc Teldrum, una din firmele de casă ale numitului Dragnea Liviu, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. De fapt, procurorul de caz mi-a spus că dosarul respectiv îl vizează pe martorul Dragnea Liviu”, a declarat inculpatul Manolachi Dan Emil.

Tot în acest context, procurorul de caz i-a cerut inculpatului Manolachi Dan Emil să facă verificări cu privire la persoanele şi societăţile cuprinse într-un document clasificat al Serviciului Român de Informaţii transmis Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La sfârşitul discuţiei, procurorul de caz i-a înmânat inculpatului Manolachi Dan Emil documentul în discuţie, urmând ca acesta din urmă să facă verificările cuprinse în respectivul înscris.

După ce a primit documentul, inculpatul Manolachi Dan Emil, în zilele următoarele a efectuat verificările în sensul celor stabilite de procurorul de caz.

În zilele de 15 şi 16 ianuarie 2013, a avut loc un schimb de SMS între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin.

La data de 15.01.2013, inculpatul Manolache Dan Emil a primit un SMS de la inculpatul Preda Răducu Valentin cu următorul conţinut: „Am fost plecat, mâine până la 12, la bancă?”. Inculpatul Preda Răducu Valentin îi propune să se întâlnească a doua zi, până în jurul orelor 12,00 la bancă. Este vorba despre o sucursală a Bancpost situată în Palatul Ministerului Transporturilor.

La două minute de la primirea mesajului, inculpatul Manolache Dan Emil i-a răspuns prin SMS cu următorul conţinut: „OK, vorbim mâine să văd ce program am şi stabilit exact, dau SMS înainte”.

A doua zi, 16.01.2013, orele 09:59:49 inculpatul Manolachi Dan Emil i-a trimis inculpatului Preda Răducu Valentin un mesaj tip SMS prin care-i comunica că se poate întâlni cu el oricând „Eu pot oricând, dacă aveţi timp daţi un semn”.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost prompt în răspunsul său şi printr-un SMS la orele 10:02:06 a stabilit ora şi locul întâlnirii: „la 10,00, la poştă”.

Tot în acest interval orar, între inculpaţii a mai avut loc un schimb de SMS legat de punctul în care urmau să se întâlnească, Preda Răducu Valentin hotărând să se întâlnească la „bancă”. Este vorba de aceeaşi unitate bancară la care am făcut referire mai sus.

De asemenea, în datele de 24 şi 25.01.2013 a avut loc un schimb de SMS între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin. Şi de această dată inculpaţii anterior amintiţi şi-au comunicat doar punctul de întâlnire sau ora la care urmau să se vadă.

Potrivit acestei înţelegeri, inculpaţii urmau să se întâlnească în week-endul săptămânii în care discutau, respectiv zilele de 26-27 ianuarie 2013, de data aceasta în municipiul Constanţa , convenind să mai comunice pentru a stabili ora şi punctul de întâlnire.

La data de 26.01.2013, tot prin schimb de SMS-uri inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil au hotărât să se întâlnească la Peco Rompetrol Dobrogea, Sat Vacanţă, în jurul orelor 10.30. La ora 10.28, inculpatul Manolachi Dan Emil a ajuns la punctul de întâlnire comunicându-i acest fapt inculpatului Preda Răducu Valentin. „Am ajuns” l-a înştiinţat inculpatul Manolachi Dan Emil. La rândul său şi inculpatul Preda Răducu Valentin i-a răspuns că a ajuns la punctul de întâlnire.

Audiat în legătură cu aceste întâlniri pe care le-a avut cu inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat că în perioada în care efectua verificări în baza documentului emis de S.R.I., potrivit delegării primite de la procurorul de caz, cu prilejul întâlnirilor pe care le-a avut cu inculpatul anterior amintit, l-a informat pe acesta cu privire la faptul că la Direcţia Naţională Anticorupţie este în lucru, un dosar care îl priveşte pe martorul Dragnea Liviu. Inculpatul Manolachi Dan Emil a mai precizat că inculpatul Preda Răducu Valentin s-a arătat interesat de informaţiile pe care i le furnizase, spunându-i că în ipoteza în care pe viitor mai are noutăţi cu privire la această cauză să i le transmită.

La rândul său, inculpatul Preda Răducu Valentin, cu prilejul audierii a declarat că, în cursul lunii ianuarie 2013, s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan Emil la un mall sau o benzinărie din municipiul Constanţa; că această din urmă l-a informat cu privire la faptul că, „a văzut nişte hârtii” (făcând referire la documentele secret de stat), însă le-a parcurs repede şi nu cunoaşte conţinutul acestora; că în discuţie inculpatul Manolachi Dan Emil făcea referire la nişte societăţi comerciale despre care a precizat că au legătură cu lumea politică.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că în contextul acestei întâlniri, inculpatul Manolachi Dan Emil nu i-a dat niciun fel de document.

Cu prilejul întâlnirii, din data de 26.01.2012, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a cerut inculpatului Preda Răducu Valentin să-l ajute să găsească un loc de muncă pentru cumnata sa, făcându-i cunoscut faptul că aceasta este absolventă a facultăţii de istorie.

Inculpatul Preda Răducu Valentin pentru a rezolva cererea inculpatului Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Coman Virgil, directorul Serviciului Judeţean Constanţa –Arhivele Naţionale. Cu prilejul acestei discuţii telefonice, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a rugat pe martorul Coman Virgil să se întâlnească cu inculpatul Manolachi Dan Emil, pe care l-a prezentat ca fiind prietenul său, în vederea rezolvării chestiunii pusă în discuţie de acesta din urmă.

Martorul Coman Virgil a fost de acord cu solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin sugerându-i acestuia să-i dea numărul său de telefon inculpatului Manolachi Dan Emil.

După ce s-a despărţit de inculpatul Preda Răducu Valentin, la orele 10.45 inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Coman Virgil convenind să se întâlnească cu acesta, în aceea zi.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a subliniat că nu vrea să discute cu el prin telefon, chestiunea pe care o avea de rezolvat, insistând să se întâlnească cu acesta.

În aceeaşi zi, inculpatul Manolachi Dan Emil s-a întâlnit cu martorul Coman Virgil, în Piaţa Ovidiu, situată în aproprierea domiciliului acestuia din urmă.

Cu prilejul acelei discuţii inculpatul Manolachi Dan Emil, l-a întrebat, pe martorul anterior amintit, dacă la „Arhivele Naţionale - Serviciul Judeţean Constanţa” se fac angajări, făcând referire la faptul că intenţionează să-şi angajeze o cumnată, care a terminat cursurile Facultăţii de Istorie. Martorul i-a răspuns că funcţiile din cadrul serviciului sunt blocate, recomandându-i să facă demersuri la unul din muzeele din Constanţa, aflate în subordinea primăriei sau consiliului judeţean.

Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil de a furniza informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, la implicarea şi a altor persoane în cadrul dosarului 435/P/2012; cu privire la cercetarea pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează în dosarul 67/P/2012 faţă de societatea Tel Drum şi matorul Dragnea Nicolae Liviu, cu scopul vădit de a obţine pentru sine o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi pentru cumnata acestuia un loc de muncă la Arhivele Naţionale – Serviciul Județean Constanţa, constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 12 lib. b din Legea 78/2000.

Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a solicita suspectului Neacşu Florin, la data de 28.11.2012, să-i transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel informaţii nedestinate publicităţii primite de la inculpatul Manolachi Dan Emil, în sensul că acesta să nu meargă la întâlnirea cu inculpata Hulubariu Simona Elena pentru a-i remite suma de bani; de a-l ajuta pe inculpatul Manolachi Dan Emil să-şi angajeze cumnata la Arhivele Naţionale – Serviciul Județean Constanţa, sens în care, la data de 26.01.2013, a discutat cu martorul Coman Virgil, directorul acestei instituţii, precum şi de a-i promite sprijin acelaşi inculpat pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa în schimbul informaţiilor nedestinate publicităţii al căror beneficiar direct era, constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 12, lit. b din Legea 78/2000.

IV. Infracţiunea de divulgare a secretului care periclitează securitatea naţională

În săptămâna 11 – 15 februarie 2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a avut o discuţie de caz cu procurorul care instrumenta dosarul 67/P/2012. În cadrul acestor discuţii, procurorul i-a solicitat inculpatului Manolachi Dan Emil să continue verificările în dosarul anterior amintit, sens în care i-a înmânat acestuia un alt document al S.R.I. înregistrat la această unitate sub nr. 0012176 din 25.01.2013.

Documentul a fost transmis Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în temeiul dispozițiilor art.11, lit. d din Legea 51/1991, fiind înregistrat sub numărul 0097 din 04.02.2013.

După ce a primit documentul anterior amintit, inculpatul Manolachi Dan Emil a mers la birou, l-a lecturat, constatând că înscrisul cuprinde date referitoare la societatea Tel Drum.

După ce a primit nota şi a văzut despre ce este vorba, la data de 13.02.2013, la orele 16:24, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis un SMS inculpatului Preda Răducu Valentin prin care-l anunţă că este la bancă şi că ar vrea să se întâlnească. Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost de acord, astfel că inculpaţii s-au întâlnit în după-amiaza zilei de 13.02.2013 la sediul Bancpost, situat lângă Ministerul Transporturilor, partea din spate.

În contextul acestei discuţii, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a informat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că are date noi din dosarul care îl priveşte pe martorul Dragnea Liviu.

Spre finalul discuţiei, inculpatul Manolachi Dan Emil a convenit să se întâlnească cu inculpatul Preda Răducu Valentin la sfârşitul săptămânii, în municipiul Constanţa pentru a-i furniza acestuia din urmă datele cuprinse în documentul S.R.I. transmis D.N.A..

Audiat în legătură cu această întâlnire, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că la data de 13.02.2013, s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan Emil la sediul Bancpost Bucureşti, context în care i-a spus că are date noi cu privire la nişte societăţi care au legătură cu spectrul politic.

Potrivit celor convenite, la data de 16.02.2013, între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin a avut loc un schimb de SMS prin care au stabilit locul şi ora la care să se întâlnească, de această dată în municipiul Constanţa.

Aşa cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, inculpaţii au hotărât să se întâlnească la Mall Maritimo din municipiul Constanţa.

Astfel, la orele 13:40, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a anunţat pe inculpatul Manolachi Dan Emil că se află deja la Mall Maritimo şi să-i comunice când ajunge, acesta din urmă transmiţându-i că ajunge şi el în 20 de minute.

La orele 14:05, inculpatul Preda Răducu Valentin îi transmite un ultim SMS inculpatului Manolachi Dan Emil prin care-i transmite să se întâlnească la intrarea principală.

Inculpaţii s-au întâlnit în parcarea mall-ului la care am făcut referire şi au hotărât să poarte discuţiile în autovehiculul cu care venise inculpatul Preda Răducu Valentin.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a informat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că are un document emis de Serviciul Român de Informaţii care vizează dosarul în care este cercetat martorul Dragnea Liviu.

Auzind conţinutul acestei informări, inculpatul Preda Răducu Valentin a cerut mai multe amănunte cu privire la persoanele şi societăţile care figurau în documentul emis de Serviciul Român de Informaţii. În acest context, au convenit ca inculpatul Preda Răducu Valentin să-i dea un aparat de fotografiat inculpatului Manolachi Dan Emil pentru a fotografia documentul urmând să-l restituie după ce realiza această activitate.

Inculpaţii au mai stabilit să se întâlnească luni, 18.02.2013, tot la sediul Bancpost – Sucursala C.F.R. pentru ca inculpatul Preda Răducu Valentin să-i înmâneze aparatul de fotografiat.

Audiat în legătură cu această împrejurare, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că, la data de 16.02.2013, în jurul prânzului, s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan Emil în parcarea mall-ului Center Maritimo din Constanţa; că inculpatul Manolachi Dan Emil l-a informat că are documente noi care privesc nişte societăţi comerciale; că ar vrea să pună datele pe un suport electronic, dar nu are un telefon performant pentru a le fotocopia; că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a propus să-i facă rost de un aparat foto; că a fost de acord să-i dea acestuia un aparat de fotografiat şi au convenit să se întâlnească în data de 18.02.2013, tot la sediul Bancpost – Sucursala CFR pentru a-i remite bunul.

La data de 18.02.2013, orele 09:25:25, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a transmis un SMS inculpatului Manolachi Dan Emil cu următorul conţinut: „La ce oră puteţi să ne vedem în locul stabilit?” Conform înţelegerii din data de 16.02.2013, inculpaţii urmau să se întâlnească la sediul Bancpost – Sucursala C.F.R.

La orele 09:52:41, inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns tot printr-un SMS, stabilind ora 10.30, oră cu care inculpatul Preda Răducu Valentin a fost de acord.

De fapt, inculpaţii şi de această dată, potrivit înţelegerilor dintre ei, stabilesc ultimele detalii în vederea întâlnirii.

În baza celor convenite, inculpatul Manolachi Dan Emil a părăsit biroul aflat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a mers să se întâlnească cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

Inculpaţii s-au întâlnit la sediul Bancpost – Sucursala C.F.R., loc în care inculpatul Preda Răducu Valentin i-a dat inculpatului Manolachi Dan Emil un aparat foto, marca Olympus FE-300 de culoare neagră cu seria L962 50394EXO, un încărcător aferent acestuia, precum şi un cablu de date. Toate obiectele anterior amintite erau puse într-o sacoşă de culoare roşu cu albastru inscripţionată pe ambele feţe „Travel Free”.

După ce a luat aparatul fotografic de la inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil a revenit la birou.

La sfârşitul programului, după ce colegii au plecat acasă, inculpatul Manolachi Dan Emil a rămas la birou.

Rămas singur, inculpatul Manolachi Dan Emil a scos documentul secret de stat din fişetul metalic, poziţionat în spatele său, și l-a pus pe biroul la care lucra. Documentul secret de stat se afla într-o mapă pe a cărei copertă este inscripționată cu sigla S.R.I.

După câteva momente, inculpatul Manolachi Dan Emil a scos documentul secret de stat aflat în mapă şi l-a pus jos pe mochetă, în dreptul scaunului pe care stătea inculpatul. Din această poziţie inculpatul Manolachi Dan Emil a fotografiat fiecare pagină a documentului secret de stat.

După ce a fotografiat paginile documentului secret de stat, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a pus în mapă şi l-a introdus în fişetul metalic.

Odată ce a finalizat operaţiunea, inculpatul Manolachi Dan Emil a pus aparatul foto în punga de plastic şi a părăsit biroul.

Ajuns la reşedinţa sa din municipiul Bucureşti, inculpatul Manolachi Dan Emil, la orele 16:38 i-a trimis inculpatului Preda Răducu Valentin un SMS prin care-i solicita să se întâlnească: „Ne vedem azi”

Inculpatul Preda Răducu Valentin i-a răspuns afirmativ, tot printr-un SMS, la orelor 18.30.43.

La orele 18.31.26 inculpatul Manolachi Dan Emil îi trimite un nou SMS inculpatului Preda Răducu Valentin prin care îl întreabă când să se vadă.

Imediat, la orele 18.31.34, inculpatul Preda Răducu Valentin îi răspunde, tot printr-un mesaj SMS că poate veni, la stația de metrou. ”Pot acum să vin în stație”.

Inculpatul Manolachi Dan Emil, la orele18.32.21, confirmă că vine în punctul fixat de inculpatul Preda Răducu Valentin.

La orele 18.32.54, inculpatul Preda Răducu Valentin, localizat în mun. București, strada Vasile Pîrvan, nr.2-4, îl anunță pe inculpatul Manolachi Dan Emil că este în drum, spre punctul de întâlnire.

Așa cum rezultă din procesul verbal de redare a materialului de supraveghere video și prin fotografiere, tot în seara zile de 18.02.2013, la orele 18.42.08, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a înmânat inculpatului Preda Răducu Valentin o pungă în două culori și după o scurtă discuție s-au despărțit, la orele 18.45.07.

Din declarațiile inculpaților Preda Răducu Valentin și Manolachi Dan Emil rezultă că, în seara zilei de 18.02.2013, în jurul orelor 18,00, s-au întâlnit în apropierea staţiei de metrou Politehnica, situată în aproprierea complexului studențesc Leu, loc în care acesta din urmă i-a restituit aparatul fotografic, alături de accesorii, bunuri aflate într-o sacoșă.

După ce a luat aparatul foto, la orele 18.48.25, la aproximativ trei minute, după ce s-a despărțit de inculpatul inculpatul Manolachi Dan Emil, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a transmis martorului Dragnea Liviu Nicolae un SMS prin care îi solicita să se întâlnească în seara respectivă, motivând că vrea să-i prezinte”ultimele documente din Strategia Dunării”.

Este mai mult decât evident, faptul că, în raport de împrejurările în care transmite acest mesaj – având asupra sa aparatul foto conținând un document secret de stat –motivul invocat de inculpatul Preda Răducu Valentin este unul menit a masca adevăratul scop pentru care acesta vroia să se întâlnească cu martorul Dragnea Nicolae Liviu.

Tot în seara zilei de 18.02.2013, orele 20:32:51, inculpatul Preda Răducu Valentin a fost contactat telefonic de martorul Dragnea Liviu Nicolae.

La începutul discuţiei telefonice, martorul Dragnea Liviu Nicolae i-a transmis inculpatului Preda Răducu Valentin că nu se mai pot întâlni în seara respectivă, deoarece tocmai plecase de la Parlament şi urma să meargă la o altă întâlnire. „Vali, n-avem cum să ne mai întâlnim, că acum am scăpat de la Parlament şi merg la altă întâlnire”.

După ce a primit acest răspuns de la martorul Dragnea Nicolae Liviu, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a întrebat dacă se pot întâlni a doua zi până la ora 10.00.

Martorul Dragnea Liviu Nicolae a fost de acord cu propunerea inculpatului Preda Răducu Valentin şi a acceptat ca acesta din urmă să vină a doua zi dimineaţă pe la biroul său.

„Dă-mi un telefon pe la opt jumătate şi poate dai pe la minister, pe la mine, înainte să mergi la Parlament”.

Subliniem faptul că, aşa cum rezultă din convorbirea telefonică, martorul Dragnea Liviu Nicolae a stabilit că inculpatul Preda Răducu Valentin să treacă pe la biroul său „… şi poate dai pe la minister, pe la mine, înainte să mergi la Parlament”.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a acceptat invitaţia martorului Dragnea Liviu Nicolae răspunzându-i în acest sens.

Audiat în legătură cu aceste aspecte, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că după ce a luat aparatul foto de la inculpatul Manolachi Dan Emil a plecat acasă şi că la aproximativ o oră şi jumătate, două, a luat legătura cu martora Zobuian Iuliana-Mihaela; că în jurul orelor 22,00 a fost sunat de martorul Dragnea Liviu Nicolae căruia i-a comunicat că ar vrea să se întâlnească a doua zi, jurul orelor 10.00. Declarația inculpatului Preda Răducu Valentin este una nesinceră. Declaraţia inculpatului Preda Răducu Valentin nu corespunde adevărului fiind contrazisă de probele administrate in cauza.

A doua zi, în data de 19.02.2013, în jurul orelor 8,30, inculpatul Preda Răducu Valentin a plecat de la reşedinţa sa din municipiul Bucureşti către biroul său, la Ministerul Transporturilor. Când a plecat de acasă inculpatul Preda Răducu Valentin a luat cu el sacoşa în care avea aparatul foto împreună cu accesoriile la care am făcut referire mai sus.

Subliniem faptul că, după ce a luat aparatul foto împreună cu accesoriile de la inculpatul Manolachi Dan Emil, acestea au rămas în permanenţă la inculpatul Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a mers la birou pentru a rezolva problemele curente şi pentru a lua materiale pe marginea cărora urma să discute în Plenul Parlamentului.

După o scurtă şedere la birou, inculpatul Preda Răducu Valentin a părăsit clădirea Ministerului de Transporturi, îndreptându-se cu autovehiculul marca Volskwagen Passat, înmatriculat sub nr. B-97-MKW aparţinând Registrului Auto Român, pe care îl folosea în mod curent.

În jurul orelor 09:25, autoturismul menţionat a staţionat în parcarea din faţa clădirii în care funcţionează Ministerul Dezvoltării Regionale, din autoturism coborând inculpatul Preda Răducu Valentin, care avea în mână sacoşa cu aparatul foto, la care am făcut referire mai sus.

După ce inculpatul Preda Răducu Valentin a coborât din autoturism, au intervenit organele de urmărire penală, care după ce s-au legitimat au procedat la percheziţia corporală a inculpatului, asupra căruia au fost găsite următoarele: o sacoşă de culoare roşu cu albastru inscripţionată pe ambele feţe „Travel Free” în care se aflau un aparat foto marca Olympus FE-300 de culoare neagră cu seria L962 50394EXO, un încărcător aferent acestuia, marca Olympus, precum şi un cablu de date.

De asemenea, asupra inculpatului au mai fost găsite două telefoane marca „Iphone 5” de culoare albă, legitimaţia de serviciu, un card de salariu Visa Electron de culoare albastră, mai multe cărţi de vizită şi suma de 1.031 lei care au fost restituite integral inculpatului.

Subliniem faptul că asupra inculpatului Preda Răducu Valentin a mai fost găsită o foaie de hârtie tip A4 ce conţinea un tabel cu şase rânduri, având denumirea marginală : „Ponderea Bugetului pe Moduri de Transport la MTI”.

Bunurile care au fost găsite asupra inculpatului Preda Răducu Valentin au fost introduse în plicul nr.1, inscripţionat „ obiecte găsite la percheziţia corporală consemnate în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, încheiat la data de 19.02.2013”.

În continuare organele de urmărire penală au trecut la percheziţionarea autoturismului din care a coborât inculpatul Preda Răducu Valentin.

Cu ocazia acestei percheziţii, în autoturismul cu care se deplasa inculpatul Preda Răducu Valentin au fost identificate mai multe înscrisuri reprezentând facturi de utilizatori şi servicii, precum şi mai multe înscrisuri printate pe coli A4.

Înscrisurile identificate în autovehiculul percheziţionat au fost introduse în plicul cu nr.2.

În vederea identificării înregistrărilor informatice existente în mediile de stocare şi sistemele informatice ce conţin imagini (fotografii), video-filmări referitoare la existenţa unor documente cu caracter clasificat, la data de 25.02.2013, s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-ştiinţifice de natură informatică.

În prealabil, la data de 22.02.2013, în baza autorizaţiei nr. 5/19.02.2003, emisă de Curtea de Apel Bucureşti a fost efectuată o percheziţie informatică asupra aparatului foto marca Olympus FE-300 de culoare neagră cu seria L962-5034EXO.

În fapt, percheziţia informatică a constat în copierea cardului de memorie XD aflat în aparatul fotografic ridicat de la inculpatul Preda Răducu Valentin.

Modalitatea în care a fost realizată această procedură a fost consemnată în procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării acestei percheziţii informatice. Tot în cadrul acestei proceduri, organele de urmărire penală au restituit inculpatului Preda Răducu Valentin înscrisul reprezentând un tabel privind „Ponderea bugetului pe moduri de transport la M.T.I.”, document care a fost identificat asupra inculpatului anterior amintit.

Potrivit punctului 6 din Raportul de constatare tehnico-ştiinţific, în urma cercetărilor efectuate asupra imaginii identificate au rezultat cinci fişiere tip fotografie ce reprezenta un document clasificat secret de serviciu – nivelul – strict secret.

Aşa cum rezultă din Anexa 7.6 la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică este vorba de un document clasificat secret de stat, emis de Serviciul Român de Informaţii, înregistrat sub nr. 0012176 din data de 25.01.2013, având nivelul strict secret.

Documentul în discuţie era adresat Procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie de la momentul respectiv, în temeiul disp. art. 11 lit. d din Legea 51/1991 cu scopul îndeplinirii sarcinilor de serviciu ce le revin în domeniul securităţii naţionale.

Documentul secret de stat era înaintat în completarea altor astfel de înscrisuri trimise anterior de Serviciul Român de Informaţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Din acest motiv, Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie l-a rezoluţionat în data de 31.01.2013 cu menţiunea „se repartizează de urmare”

În baza acestei rezoluţii, documentul secret de stat a urmat circuitul prevăzut pentru astfel de înscrisuri, astfel că, prin intermediul Serviciului informaţiilor clasificate şi de centralizare a datelor privind corupţia a fost repartizat procurorului de caz.

În partea introductivă a notei se face referire la SC Tel Drum S.A., entitate apropriată martorului Dragnea Liviu Nicolae, beneficiar de avantaje financiare urmare a unor activități frauduloase.

Având în vedere că informațiile cuprinse în documentul secret de stat cu nivelul strict secret, erau compromise la data de 03.06.2013. D.N.A. a solicitat S.R.I. în calitate de emitent al înscrisului anterior amintit, declasificarea acestuia.

La data de 22.07.2013, Serviciul Român de Informații a restituit D.N.A. documentul înregistrat sub nr. 12176/25.01.2013 cu mențiunea că a fost declasificat.

Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară de a fotografia, în data de 18.02.2013, documente ce conţineau informaţii secrete de stat – nivel strict secret şi de a le pune la dispoziţia inculpatului Preda Răducu Valentin, care intenţiona să le transmită martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetările din dosarul 67/P/2012, modalitate în care au fost divulgate unor persoane nedreptăţite să le cunoască, documente secret de stat, fiind puse astfel în pericol securitatea naţională, constituie infracţiunea de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin.1 din N.c.p.

Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pune la dispoziţia inculpatului Manolachi Dan Emil, în data de 18.02.2013, un dispozitiv foto pentru a fotografia un document secret de stat – nivel secret de stat, cuprinzând informaţii referitoare la săvârşirea unor infracţiuni, de a prelua ulterior aparatul fotografic conţinând documentul anterior amintit şi de a-l deţine în zilele de 18-19.02.2013 cu scopul de a-l remite martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetări în dosarul 67/P/2012, modalitate în care a pus în pericol securitatea naţională constituie infracţiunea de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin. 2 din N.c.p.

V. Infracţiunea de luare de mită săvârşită de inculpatul Manolachi Dan Emil

La data de 19.02.2012, martorul Lemnaru Cristian a formulat un denunţ penal împotriva inculpatului Manolachi Dan Emil, prin care sesiza faptul că i-a remis acestuia suma de 40.000 lei în vederea obţinerii unei soluţii favorabile, în dosarul penal 239/P/2010, în care era cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 13 indice 2 din Legea 78/2000.

Dosarul 239/P/2010 a fost constituit ca urmare a faptul că la data de 07.07.2010, procurori din cadrul Direcţia Naţională Anticorupţie s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 132 din Legea 78/2000 de numiţii Lemnaru Cristian şi Cioabă Dănuţ Alexandru.

Potrivit actului de sesizare din oficiu, au fost semnalate o serie de acte şi fapte circumscrise exercitării abuzive a atribuţiilor de serviciu de către mai mulţi funcţionari publici cu funcţii de conducere din cadrul Administraţiei Domeniului Public (ADP 2), instituţie publică de interes local, aflată în subordinea Consiliului Local Sector 2, soldate cu prejudicierea bugetului local ca urmare a utilizării abuzive/discreţionare a resurselor instituţiei în vederea satisfacerii unor interese personale/de grup.

Prin urmare, cercetările în acest dosar îi vizau pe numiţii Lemnaru Cristian, Cioabă Dănuţ Alexandru precum şi pe alţi funcţionari publici din cadrul Primăriei Sector 2.

Tot la data de 07.07.2010, prin ordonanţă, în temeiul art. 217 alin.4 C.p.p. şi art. 10 din OUG 43/2000, procurorul de caz a dispus delegarea inculpatului Manolachi Dan Emil – ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, să efectueze acte premergătoare în cauză.

Ordonanţa de delegare este una amplă, în care este prezentată pe larg situaţia de fapt a dosarului înregistrat sub nr. 239/P/2010.

Potrivit ordonanţei de delegare, inculpatul Manolachi Dan Emil urma să efectueze următoarele acte premergătoare: identificarea persoanelor faţă de care exista suspiciuni că sunt implicate în activităţile infracţionale sesizate; identificarea şi audierea olografă a persoanelor care au cunoştinţă despre aspectele sesizate în cuprinsul actului de sesizare din oficiu; ridicarea de documente care să lămurească aspectele sesizate precum şi efectuarea oricăror acte de cercetare utile cauzei.

După ce s-au sesizat din oficiu, în cauză au fost solicitate o serie de documente de la Primăria Sectorului 2, A.D.P.Sector 2, Garda Financiară Bucureşti, precum şi de la societăţile comerciale contractante cu autorităţile anterior amintite.

De asemenea, la data de 22.11.2010, procurorul de caz a dispus, prin rezoluţie, efectuarea unei constatări de specialitate de către un specialist din cadrul Serviciului Specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, fixând un număr de şase obiective.

La data de 20.03.2012, specialiştii din cadrul D.N.A. au finalizat raportul de constatare, dată la care Serviciul Specialişti a înaintat cu adresa nr. 10.056/II-1/2010, raportul la Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie.

La data de 11.10.2012, martorul Lemnaru Cristian a fost audiat în calitate de făptuitor în dosarul 239/P/2010.

Anterior acestei date, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Lemnaru Cristian pe care l-a citat în vederea audierii.

La data de 11.10.2012, martorul Lemnaru Cristian s-a prezentat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în vederea audierii. Când a ajuns , ofiţerul de serviciu l-a anunţat pe inculpatul Manolachi Dan Emil că martorul Lemnaru Cristian a sosit la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Deşi nu este o uzanţă ca ofiţerul de poliţie judiciară sau procurorul să coboare pentru a conduce la birou persoana citată în vederea audierii, inculpatul Manolachi Dan Emil a coborât la parterul clădirii, la poarta de acces.

Când a ajuns, inculpatul Manolachi Dan Emil înainte de trecerea martorului prin filtrul de intrare în instituţie, l-a abordat pentru a purta o discuţie cu acesta pe scările aflate în faţa punctului de acces.

Cu acest prilej, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a propus martorului Lemnaru Cristian, ca în viitor, să se întâlnească în alt loc pentru a discuta aspecte legate de evoluţia cercetărilor în dosarul care-l privea în mod direct pe martorul anterior amintit. Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a sugerat martorului ca pe viitor să se întâlnească în parcul situat între Gara de Nord şi Ministerul Transporturilor.

Tot în cadrul acestei discuţii, inculpatul Manolachi Dan Emil a stabilit că pe viitor va comunica cu numitul Lemnaru Cristian numai pe un telefon al cărui număr o să-l transmită printr-un mesaj tip SMS, iar în momentul în care îl suna, înseamnă că are să-i comunice ceva, urmând ca în 30 de minute să se întâlnească în parcul anterior amintit.

Pentru a camufla cât mai bine legătura, inculpatul Manolachi Dan Emil a mai stabilit ca în discuţiile telefonice sau mesajele SMS, el se va recomanda ca fiind „vărul de la Domneşti”, iar martorul Lemnaru Cristian urma să salveze numărul inculpatului anterior amintit sub indicativul „Nelu DNA”. (A se vedea declaraţia martorului denunţător Lemnaru Cristian).

La finalul discuţiei, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului Lemnaru Cristian că a ales acest mod de a comunica, deoarece nu vroia să discute la telefon aspecte legate de evoluţia cercetărilor în dosar.

După ce au purtat această discuţie, martorul Lemnaru Cristian a făcut procedura de intrare în instituţie prin filtru de acces, ulterior fiind condus la procuror.

La data de 11.10.2012, între orele 10,30 – 11,00 martorul Lemnaru Cristian a fost audiat de procurorul de caz.

În cursul lunii octombrie 2012, la aproximativ o săptămână de la momentul audierii la D.N.A., inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Lemnaru Cristian recomandându-se ca fiind „vărul de la Domneşti”.

După ce a avut această discuţie telefonică cu inculpatul Manolachi Dan Emil, martorul Lemnaru Cristian a înţeles că în 30 de minute trebuia să se întâlnească cu acesta, sens în care a plecat spre parcul situat între Gara de Nord şi Ministerul Transporturilor.

Potrivit înţelegerii pe care au avut-o, martorul Lemnaru Cristian şi inculpatul Manolachi Dan Emil s-au întâlnit la locul anterior amintit, întâlnire care a durat aproximativ cinci minute, după aprecierile martorului.

Cu prilejul acestei discuţii, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului Lemnaru Cristian că nu sunt probleme grave în cauză şi că, dosarul urmează să plece de la DNA la un parchet de sector.

Întrucât a primit un răspuns care-l avantaja, martorul Lemnaru Cristian i-a spus inculpatului Manolachi Dan Emil că o să fie atent cu el, în sensul că intenţionează să-i dea ceva, fără să precizeze în concret ce vrea să-i remită.

În prima decadă a lunii noiembrie 2012, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Lemnaru Cristian. După ce a primit telefonul, martorul Lemnaru Cristian a înţeles că trebuie să se întâlnească cu inculpatul, sens în care a mers în parcul situat în faţa Ministerului Transporturilor.

Înainte de a pleca de la birou, martorul Lemnaru Cristian a luat suma de 40.000 lei şi a pus-o într-o sacoşă de plastic, sacoşă pe care, la rândul ei a pus-o într-o pungă de hârtie, tip cadou.

Potrivit înţelegerii avute în ziua respectivă, martorul Lemnaru Cristian s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan Emil în locul prestabilit. Cu ocazia acestei întâlniri, încă de la început inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis martorului Lemnaru Cristian că în zilele următoare vor fi citate în vederea audierii mai multe persoane din cadrul A.D.P. Sector 2.

Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a precizat martorului Lemnaru Cristian să le transmită persoanelor care vor fi audiate să nu se sperie. De asemenea, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a mai precizat martorului să le transmită persoanelor care urmau a fi citate în vederea audierii, că în declaraţia pe care o vor da să explice modul de confirmare a orelor prestate de agenţii de pază, iar acolo unde nu ştiu să nu răspundă, să nu facă presupuneri.

Spre finalul discuţiei, martorul Lemnaru Cristian i-a remis inculpatului Manolachi Dan Emil punga tip cadou în care avea suma de 40.000 lei.

În baza ordonanţei de delegare emisă în cauză, inculpatul Manolachi Dan Emil, în jurul datei de 20.11.2012 a citat mai mulţi angajaţi ai A.D.P. Sector 2, pentru a fi audiaţi respectiv pe martorii Vasile Cantemir, Stănăşilă Toma, Rizescu Matilda, Ghiţă Ştefana.

După ce a primit citaţia martora Rizescu Matilda Elena a mers la sediul Serviciului „Spaţii verzi” din cadrul A.D.P. context în care s-a întâlnit cu martorii Guşe Lucia şi Lemnaru Cristian.

Cert este că, la data de 20.11.2012, sus-numiţii au fost audiaţi la D.N.A. după cum urmează: numitul Vasile Cantemir a fost audiat de procurorul de caz, iar numiţii Stănăşilă Toma şi numitele Rizescu Matilda Elena şi Ghiţă Ştefana au fost audiate de inculpatul Manolachi Dan Emil.

Mai întâi, martora Rizescu Matilda Elena a luat legătura cu martora Guşe Lucia, şefa ei directă, pe care a informat-o că a fost citată de D.N.A. pentru data de 20.11.2012.

La rândul ei, martora Guşe Lucia i-a precizat că au mai fost audiaţi la D.N.A. şi alţi colegi, a încurajat-o, i-a mai spus, să se prezinte şi să declare tot ce ştie cu privire la modalitatea în care a fost executat contractul de pază.

De asemenea, în aceeaşi zi, martora Rizescu Matilda-Elena s-a întâlnit şi cu martorul Lemnaru Cristian pe care l-a înştiinţat cu privire la faptul că a fost citat la D.N.A. Martorul Lemnaru Cristian la rândul său, i-a precizat să se prezinte şi să-i declare ce ştie în legătură cu aspectele întrebate.

De asemenea, anterior venirii la audieri, martorul Stănăşilă Toma a luat legătura cu martora Guşe Lucia care-i era şefă, şi a informat-o că a fost citat la D.N.A. Martora Guşe Lucia i-a precizat că şi ea a fost audiată la D.N.A. în legătură cu modalitatea în care a fost executat contractul de pază şi i-a recomandat să spună lucrurile aşa cum s-au întâmplat.

Pe timpul urmăririi penale s-a stabilit că, în contextul citării şi audierii la D.N.A., martora Guşe Lucia - şef Serviciu spaţii verzi la A.D.P. Sector 2, a fost chemată de martorul Lemnaru Cristian (director general ADP Sector 2) la biroul său. Cu această ocazie, martorul Lemnaru Cristian a întrebat-o pe martora Guşe Lucia dacă a fost citată la D.N.A. După ce a primit un răspuns afirmativ, martorul Lemnaru Cristian i-a recomandat că în declaraţia pe care o va da la D.N.A. să declare lucrurile aşa cum au stat, iar în ipoteza în care nu-şi aminteşte anumite chestiuni să nu se grăbească să declare.

La finalul discuţiei, martorul Lemnaru Cristian i-a precizat să transmită şi colegilor din subordine acelaşi mesaj.

Prin urmare, deşi o parte din angajaţii A.D.P. Sector 2, citaţi la D.N.A,. nu au discutat cu martorul Lemnaru Cristian, acesta a transmis mesajul său prin intermediul martorei Guşe Lucia.

Practic, martorul Lemnaru Cristian nu face altceva decât să transmită subordonaţilor său sfatul primit de la inculpatul Manolachi Dan Emil, adică să explice modul în care au fost confirmate orele prestate de agenţii de pază şi acolo unde nu ştiu să nu răspundă şi nici să facă presupuneri.

Aşa fiind, practic, persoanelor care urmau a fi audiate la DNA li s-a indus ideea că trebuie să confirme orele prestate de agenţii de pază.

Subliniem faptul că, procedând în această modalitate, inculpatul Manolachi Dan Emil încearcă să coordoneze actele premergătoare pentru care a fost investit de procurorul de caz, astfel încât să –l determine pe acesta să adopte o soluţie favorabilă martorului Lemnaru Cristian.

La data de 12.12.2012, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul Manolachi Dan Emil s-a întâlnit cu martorul Lemnaru Cristian în spatele clădirii Ministerului Transporturilor, nu departe de sediul Sucursalei Bancpost, loc în care se întâlnea și cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

Această întâlnire dintre inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul Lemnaru Cristian a fost surprinsă de echipa de filaj care a realizat mai multe fotografii.

Cu prilejul acestei întâlniri, martorul Lemnaru Cristian l-a întrebat pe inculpatul Manolachi Dan Emil dacă este mulţumit de suma care i-a remis-o, acesta din urmă răspunzând afirmativ. Tot în acest context, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului Lemnaru Cristian să nu-şi facă nicio grijă în ceea ce priveşte dosarul său, întrucât cauza va fi declinată la un parchet de pe lângă o judecătorie de sector.

La data de 08.02.2012, orele 12:44, inculpatul Manolachi Dan Emil a fost contactat telefonic de procurorul de caz care l-a rugat să-l citeze pe martorul Lemnaru Cristian, pentru ziua de luni, 11.02.2013, orele 10.00. Procurorul de caz a procedat în această modalitate, deoarece inculpatul Manolachi Dan Emil se învoise pentru data de 08.02.2013, motivând că trebuie să-şi însoţească soţia la medic.

În debutul discuţiei telefonice, procurorul de caz i-a explicat că are elemente noi cu privire la cauza în care era cercetat martorul Lemnaru Cristian, informaţii care i-au apărut dintr-un alt dosar în care tocmai încheiase nişte audieri,şi-n aceste condiţii, ar dori să-l audiez pe Lemnaru Cristian.

Tot în contextul acestei discuţii, procurorul de caz i-a precizat inculpatului să nu-i spună martorului Lemnaru Cristian motivul pentru care este citat. Mai mult, procurorul de caz i-a precizat să nu-i dea prea multe elemente, ci să-i transmită că este vorba de aspecte legate de vechiul dosar. „Dar nu-i spuneţi pentru ce, spuneţi decât că în dosarul vechi domnul procuror vrea să discute ceva cu dvs., fără să-i daţi prea multe elemente că vreau …” i-a precizat procurorul de caz inculpatului Manolachi Dan Emil.

În finalul discuţiei, procurorul de caz, i-a transmis inculpatului Manolachi Dan Emil să-i confirme dacă a reuşit să ia legătura cu martorul Lemnaru Cristian.

După ce a terminat discuţia, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Lemnaru Cristian şi l-a întrebat dacă poate ajunge luni, 11.02.2013, la D.N.A. pentru a sta de vorbă cu procurorul de caz. „Vă salut! Să trăiţi! Vă deranjez foarte puţin. Domnul director, am o rugăminte la dvs., domnul procuror ar vrea să stea puţin de vorbă cu dvs. luni. Puteţi să ajungeţi pe la noi?” l-a întrebat inculpatul Manolachi Dan Emil pe martorul Lemnaru Cristian.

Martorul Lemnaru Cristian i-a răspuns că nu este în Bucureşti până în data de 14.02.2013, adică în ziua de joi din săptămâna care urma.

Deşi procurorul de caz i-a spus în mod explicit să nu-i spună martorului Lemnaru Cristian motivul pentru care este chemat la D.N.A., inculpatul Manolachi Dan Emil, încă de la această primă discuţie, încearcă să-i sugereze că este vorba despre o altă chestiune decât cea pentru care făcea obiectul cercetărilor.

„Voia să lămurească o probleme acolo; … în alta, am înţeles, chestie, dar vrea să stea de vorbă cu dvs. deci nu puteţi decât joi sau cum?” i-a precizat inculpatul Manolachi Dan Emil martorului denunţător Lemnaru Cristian, ori procurorul de caz tocmai asta îi transmisese să nu-i spună că e vorba despre o faptă nouă.

De principiu, inculpatul Manolachi Dan Emil a convenit cu martorul denunţător Lemnaru Cristian că acesta să vină la Direcţia Naţională Anticorupţie joi, 14.02.2013, orele 10.00.

După ce a încheiat discuţia telefonică cu martorul denunţător, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura cu procurorul de caz căruia i-a transmis că martorul denunţător nu este în localitate şi că nu se întoarce până pe 14.02.2013, motiv pentru care a convenit cu acesta să vină la D.N.A. în aceeaşi zi, la orele 10.00.

Procurorul de caz a înţeles situaţia însă, i-a precizat din nou inculpatului Manolachi Dan Emil să nu-i spună martorului denunţător Lemnaru Cristian adevăratul motiv pentru care este chemat la D.N.A., sugerându-i să-i transmită că urmează să discute pe chestiunile vechi pentru care mai fusese audiat. „Oricum, să nu-i spuneţi că … pe chestia cu O., aşa, tot pe chestia veche” – i-a subliniat procurorul de caz inculpatului Manolachi Dan Emil.

Foarte sigur pe el, inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns: „N-au, n-au nicio … nu-i explic eu la telefon de genul ăsta”.

Odată ce a încheiat discuţia telefonică cu procurorul de caz, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a contactat din nou pe martorul denunţător şi i-a comunicat că a rămas stabilit să vină joi, 14.02.2013, însă în completare i-a mai precizat: „Dar, oricum, când ajungeţi în Bucureşti, îmi daţi un telefon înainte şi vedem”.

A doua zi, sâmbătă, 09.02.2013, orele 16:19, martorul denunţător Lemnaru Cristian i-a trimis un SMS inculpatului Manolachi Dan Emil prin care îl informează că nu era în ţară.

Tot în aceeaşi zi, inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns tot printr-un SMS cu următorul conţinut: „OK nu e nicio problemă, e altceva”.

Inculpatul Manolachi Dan Emil îi transmite martorului denunţător un mesaj opus de cel dorit de procurorul de caz. Practic, inculpatul Manolachi Dan Emil îi transmite martorului denunţător să nu-şi facă nicio problemă în legătură cu faptele pentru care era cercetat, deoarece este chemat pentru altceva, ori procurorul de caz tocmai asta îi spusese să-i comunice că este citat să dea explicaţii pentru faptele vechi.

La data de 13.02.2013, a avut loc un schimb de SMS între martorul denunţător Lemnaru Cristian şi inculpatul Manolachi Dan Emil, iniţiat de acesta din urmă, cu scopul de a stabili o întâlnire, înainte ca martorul denunţător să se prezinte la procurorul de caz pentru a fi audiat.

Astfel, la orele 16:06:09, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis martorului denunţător Lemnaru Cristian următorul mesaj: „Vă salut, ne putem vedea puţin să vă întreb ceva?”.

Martorul Lemnaru Cristian a răspuns că nu este în Bucureşti, propunându-i să se întâlnească a doua zi, la orele 9.00.

În intervalul orar 16:09 - 16:16, între inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian, a avut loc un schimb de SMS prin care au stabilit ora şi locul în care urmau să se întâlnească a doua zi, 14.02.2013, în final convenind să se vadă la orele 07.15, în zona în care se întâlneau de obicei, adică în parcul situat între Ministerul Transporturilor şi Gara de Nord.

În dimineaţa zilei de 14.02.2013, martorul denunţător Lemnaru Cristian i-a trimis inculpatului două SMS-uri la orele 07:19 şi 07:27. În primul mesaj îi preciza locul de întâlnire „unde ne-am văzut prima dată”, iar prin cel de-al doilea îl anunţa că a ajuns.

Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a răspuns tot printr-un SMS, transmis la orele 07:29, comunicându-i că ajunge în cinci minute.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, în dimineaţa zilei de 14.02.2013, în jurul orelor 7:45, inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian s-au întâlnit lângă parcul situat în faţa Gării de Nord.

Cu prilejul acestei discuţii, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului denunţător Lemnaru Cristian că, la orele 10,00, va fi audiat de procurorul de caz, în acelaşi dosar, însă despre contractele încheiate de A.D.P. Sector 2 cu o altă societate aparţinând altei persoane; că aceste noi împrejurări au rezultat dintr-un alt dosar instrumentat de procurorul de caz; că audierea din această dimineaţa nu au legătură cu declaraţia pe care a dat-o anterior privitoare la contractele încheiate de A.D.P. Sector 2 cu o firmă de pază.

În finalul discuţiei, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a comunicat martorului denunţător Lemnaru Cristian că el nu va participa la această audiere.

Întâlnirea dintre inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian a fost surprinsă de o echipă de filaj.

Prin urmare, inculpatul Manolachi Dan Emil nu numai că nu a respectat strategia de anchetă gândită de procurorul de caz, care i-a precizat că atunci când va discuta telefonic cu martorul denunţător Lemnaru Cristian să nu-i dea elemente cu privire la împrejurările în legătură cu care urmează a fi audiat, dar se întâlneşte efectiv cu martorul denunţător anterior amintit, în afara cadrului procesual, îi transmite până la detaliu, contrar atribuţiilor de serviciu aspectele în legătură cu care va fi audiat în ziua respectivă.

În aceeaşi zi la orele 10.00, martorul denunţător Lemnaru Cristian s-a prezentat la Direcţia Naţională Anticorupţie unde a fost audiat de procurorul de caz în legătură cu împrejurările şi condiţiile în care a fost încheiat un contract între A.D.P. Sector 2, unde acesta avea calitatea de director general şi SC E., respectiv SC G.C., societăţi reprezentate de numitul O.I.

Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară de a primi suma de 40.000 de lei de la martorul denunțător Lemnaru Cristian pentru a efectua acte premergătoare, potrivit delegării primite, în dosarul 239/P/2010, astfel încât să obţină o soluţie favorabilă martorului denunţător amintit, constituie infracţiunea de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 7 lit. c din Legea 78/2000.

VI. ÎN DREPT

VI .1 Inculpatul Manolachi Dan Emil

1. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, delegat în dosarul 435/P/2012 să participe la constatarea unei infracțiuni flagrante de trafic de influență, de a-l înştiinţa, la data de 28.11.2012, pe inculpatul Preda Răducu Valentin să nu se întâlnească cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care urma să-i remită suma de 50.000 de euro - persoane vizate de cercetări - divulgându-i astfel acţiunea organizată de instituţia din care făcea parte, modalitate în care a împiedicat activitatea de constatare a infracţiunii flagrante, cu scopul vădit de a îngreuna cercetarea penală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P

2. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară de a fotografia, în data de 18.02.2013, documente ce conţineau informaţii secrete de stat – nivel strict secret şi de a le pune la dispoziţia inculpatului Preda Răducu Valentin, care intenţiona să le transmită martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetările din dosarul 67/P/2012, modalitate în care au fost divulgate unor persoane nedreptăţite să le cunoască, documente secret de stat, fiind pusă astfel în pericol securitatea naţională, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin.1 din N.C.P. cu aplic. art. 5 din N.C.P

3. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil de a furniza informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, la implicarea şi altor persoane în cadrul dosarului 435/P/2012; cu privire la cercetarea pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează în dosarul 67/P/2012, faţă de societatea Tel Drum şi matorul Dragnea Nicolae Liviu, cu scopul vădit de a obţine pentru sine o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi pentru cumnata acestuia un loc de muncă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000.

4. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară, de a primi suma de 40.000 de lei de la martorul denunțător Lemnaru Cristian pentru a efectua acte premergătoare, potrivit delegării primite, în dosarul 239/P/2010, astfel încât să obţină o soluţie favorabilă martorului denunţător amintit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 şi art. 7 lit. c din Legea 78/2000.

Faptele inculpatului Manolachi Dan Emil sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p.

VI.2. Inculpatul Preda Răducu Valentin

1. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pune la dispoziţia inculpatului Manolachi Dan Emil, în data de 18.02.2013, un aparat foto pentru a fotografia un document secret de stat – nivel secret de stat, cuprinzând informaţii referitoare la săvârşirea unor infracţiuni, de a prelua ulterior aparatul fotografic conţinând documentul anterior amintit şi de a-l deţine în zilele de 18-19.02.2013 cu scopul de a-l remite martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetări în dosarul 67/P/2012, modalitate în care a fost pusă în pericol securitatea naţională, întruneşte elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 407 alin.2 din N.c.p.. cu aplic. art. 5 din N.c.p..

2. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pretinde suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, sumă din care, la data de 28.11.2012, acesta din urmă trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro, prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena şi de a interveni, în luna octombrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-Uti; precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, director general în cadrul CNANDR, respectiv, în mod indirect, pe lângă martorul Maşala Ionuţ, director adjunct economic, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca această companie să facă plata facturilor cu seria NOVC nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei, din data de 15.11.2012 și seria NOVC nr. 29138, din data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, emise de SC Novensys Corporation S.R.L., plată efectiv efectuată în data de 27.11.2012, pentru prima factură, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din N.c.p., art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 N.c.p..

3. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a solicita suspectului Neacşu Florin, la data de 28.11.2012, să transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel informaţii nedestinate publicităţii, primite de la inculpatul Manolachi Dan Emil, în sensul că acesta să nu meargă la întâlnirea cu inculpata Hulubariu Simona Elena, pentru a-i remite suma de bani; de a-l ajuta pe inculpatul Manolachi Dan Emil să-şi angajeze cumnata, sens în care, la data de 26.01.2013, a discutat cu martorul Coman Virgil, directorul Serviciului Judeţean Constanţa- Arhivele Naţionale, precum şi de a-i promite aceluiaşi inculpat sprijin pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa, în schimbul informaţiilor nedestinate publicităţii al căror beneficiar direct era, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 12, lit. b din Legea 78/2000.

Faptele inculpatului Preda Răducu Valentin sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din Nc.p.

VI.3. Inculpatul Caunii Andrei Ștefan

1.Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a promite şi a remite prin intermediul inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin suma de 200.000 de euro inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Alexandru, director general, respectiv director economic în cadrul CNADNR, funcţionari publici în sensul legii, pe lângă care l-a lăsat să creadă că are influenţă în vederea urgentării încheierii contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-Uti; precum și pentru efectuarea plații de către CNANDR a facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L., în datele de 15 şi 19.11.2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 292 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 din N.c.p..

2. Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a-i determina pe inculpaţii Radu Cătălin şi Vasile Octavia Mihaela să încheie contractul 1C/04.01.2012, între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar Internaţional SRL și ulterior de a face plata facturii fiscale WI 608/27.11.2012, fără a exista operaţiuni reale între cele două societăţi, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin provine din săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracțiunea de spălare de bani prev. şi ped. de art. 47 N.c.p. rap. la art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002 și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 47, din N.c.p., rap. la art. 322 din N.c.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. , art. 5 N.c.p ..

Faptele inculpatului Caunii Andrei Ștefan sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p..

VI.4 Inculpata Vasile Octavia Mihaela

1. Faptele inculpatei Vasile Octavia de a întocmi contractul 1C/04.01.2012, acordul de reziliere al contractului anterior amintit, datat 02.07.2012, situaţiile de lucrări (timesheat-uri), înscrisuri în care a atestat date nereale cu privire la ziua în care au fost întocmite, precum şi operaţiunile cuprinse în conţinutul acestora, în sensul că serviciile la care se făceau referire nu au fost prestate, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 euro, care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârşirea unei infracţiuni de cumpărare de influenţă, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.C.P. cu aplic. art. 35 alin.1 N.c.p. şi spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., art. 5 din N.c.p..

VI.5. Inculpatul Irofte Marius

1. Fapta inculpatului Irofte Marius de a întocmi certificatul de acceptanţă parţială datat 02.07.2012, înscris în care a certificat date nereale cu privire la prestarea unor servicii de către SC Whitestar Internațional SRL, menţionând, în mod nereal, că SC Novensys Corportion a efectuat recepţia serviciilor anterior amintite, precum şi testele de acceptanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 5 din N.c.p..

VI.6 Inculpatul Radu Cătălin

1. Fapta inculpatului Radu Cătălin de a accepta ca suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin să tranziteze conturile societăţii Whitestar Internaţional SRL, de a face demersuri în data de 28.11.2012, pentru a avea disponibil în conturile societăţilor sale suma de 50.000 de euro în vederea remiterii inculpatului anterior amintit, ca primă tranşă din suma de 200.000 de euro, pretinsă pentru intervenţiile sale pe lângă martorii Pop Mircea și Mașala Ionuț Laurențiu, împrejurări cunoscute de inculpatul Radu Cătălin, de a se întâlni în dimineaţa zile de 28.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a retrage din conturile societăţii suma de 50.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin1 din Nc.p., rap. la art. 291 din Nc.p., cu aplicarea art. 5 din Cp.

2. Faptele inculpatului Radu Cătălin care a semnat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL, acordul de reziliere, certificatul de acceptanță parțială, cunoscând că în aceste documente au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului, modalitate în care a dat un caracter real unei relații comerciale inexistente în fapt, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL cu scopul vădit de a ascunde/a disimula că suma de 200.000 euro, ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență comisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, împrejurări cunoscute de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.48, alin.1 din NCP rap la art. 322, alin. 1 N.c.p. cu aplicarea art.35, alin.1 din N.c.p. și de spălare a banilor, în forma prev. de art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 38, alin.1 și art.5 din N.c.p..

Faptele prezentate la subpunctele 1 și 2 sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p..

VI.7. Inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel

Fapta inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel de a pretinde suma de 15.000 euro de la inculpatul Caunii Andrei Ștefan, pentru a interveni, în cursul lunii octombrie 2012, pe lângă martorul Scoruș Ștefan, președintele comisiei de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI, lăsând să se creadă că are influență, asupra acestuia, în vederea urgentării încheierii contractului anterior amintit, precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Mașala Ionuț Laurențiu, director economic în cadrul CNANDR, pentru a efectua plata facturilor emise în data de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL; de a-i comunica inculpatului Caunii Andrei Ștefan, în cursul lunii noiembrie 2012, sumele pretinse de inculpatul Preda Răducu Valentin pentru intervențiile sale pe lângă directorii din cadrul CNANDR, de a conveni, în data de 26.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin și inculpata Hulubariu Elena Simona, modalitatea în care va înmâna suma de 50.000 euro, ca primă tranșă a sumei de 200.000 euro remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.art.291 N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p..

VI. 8. Inculpata Hulubariu Elena Simona

Fapta inculpatei Hulubariu Elena Simona de a participa la discuția din data de 26.11.2012 de la restaurantul ”Don Tacco”, când s-a hotărât modalitatea în care va fi înmânată suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiind de acord să preia suma de 50.000 euro de la Bohâlțeanu Tudor Gabriel, pentru inculpatul Preda Răducu Valentin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 N.c.p., rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p.

VI. 9 Inculpata Cazan Geanina Lavinia

Fapta inculpatei Cazan Geanina Lavinia, în calitate de sef al cabinetului secretarului de stat, inculpatul Preda Răducu Valentin, care la solicitarea acestuia din urmă, în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri, l-a chemat pe martorul Mașala Ionuț Laurențiu, la cabinetul inculpatului anterior amintit, cerându-i să facă plata facturilor emise, în datele de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p.

VII. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR SĂVÂRŞITE DE INCULPAŢI

VII.1. Încadrarea juridică a faptei de divulgare a secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 din N.c.p. săvârşite de inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin

Infracţiunea de divulgare a secretului care periclitează securitatea națională este fapta persoanei care, având cunoştinţă despre documente sau date care constituie secrete de stat sau despre alte documente sau date care nu sunt destinate publicităţii, divulgă sau deţine asemenea documente sau date, dacă această faptă este de natură să pună în pericol securitatea statului.

Obiectul juridic special al infracţiunii de divulgare a secretului care periclitează securitatea națională îl constituie relaţiile sociale privitoare la securitatea statului a căror normală desfăşurare nu ar fi posibilă fără o eficientă apărare a secretului de stat şi a secretului altor documente sau date a căror divulgare ar pune în pericol securitatea națională.

Documentele şi datele care constituie secrete de stat sunt în primul rând acelea care prezintă în mod vădit acest caracter.

Săvârşirea infracţiunii de divulgare a secretului care periclitează securitatea statului, în oricare dintre variantele ei, presupune preexistenţa unui anumit document sau unei anumite date secrete a căror divulgare ar periclita securitatea națională.

Pentru existenţa infracţiunii nu interesează în ce mod a luat cunoştinţă făptuitorul despre data sau documentul secret, sau în ce mod a ajuns să deţină documentul secret, este suficient că documentul sau data secretă existau înainte de a se săvârşi fapta.

Această preexistenţă a documentului sau datei secrete a căror divulgare pune în pericol securitatea națională constituie situaţia premisă fără de care infracţiunea nu ar putea exista. Pentru stabilirea existenţei infracţiunii va trebui deci să se stabilească această situaţie.

Infracţiunea de divulgare a secretului care periclitează securitatea națională putând fi săvârşită în oricare dintre variante, poate avea ca element material fie o acţiune de divulgare a datelor sau documentelor care constituie secrete de stat sau a altor documente sau date ce nu trebuie divulgate, fie o acţiune de deţinere pură şi simplă a unui document ce constituie secret de stat sau de deţinere în vederea divulgării lor, a altor documente.

A divulga înseamnă a comunica, a da în vileag, prin orice mijloace, unei sau unor persoane neîndreptăţite să le cunoască, date sau documente secrete sau nedestinate publicităţii. Pentru existenţa divulgării este necesar ca aceasta să fie afectată în aşa fel încât persoana căreia i se face comunicarea să ia în mod efectiv cunoştinţă despre datele sau documentele respective. Va exista acest element chiar dacă documentul a fost numai parţial divulgat sau divulgarea a fost numai parţial exactă. Nu interesează cine este persoana căreia i s-a divulgat secretul de stat: dar această persoană nu trebuie să fie un agent al unei puteri sau organizaţii străine, cunoscut ca atare de făptuitor, pentru că, în acest caz, fapta ar constitui nu divulgarea, ci trădarea prin transmitere de secrete.

A deţine înseamnă a avea în posesie şi la dispoziţia sa exclusivă un document ce constituie secret de stat sau alte documente. Nu interesează titlul cu care se deţin aceste documente, ceea ce interesează este simpla deţinere de fapt.

Pentru ca divulgarea de date sau documente, deţinerea unui document ce constituie secret de stat sau, respectiv, deţinerea altor documente în vederea divulgării lor, să întregească latura obiectivă a acestei infracţiuni, este necesară îndeplinirea cerinţei esenţiale ca fapta să fie de natură a pune în pericol securitatea națională. Această cerinţă va fi îndeplinită atunci când, datorită importanţei deosebite a datelor sau documentelor divulgate, a documentelor secrete deţinute sau a altor documente deţinute în vederea divulgării, ţinând seama de persoana căreia i s-a divulgat sau urma să i se divulge secretul, se va constata posibilitatea reală, rezultând din ansamblul împrejurărilor de fapt, ca toate aceste date sau documente să fie sau să poată fi folosite împotriva securităţii statului român.

La stabilirea importanţei documentelor, datelor şi informaţiilor care constituie secrete de stat se va avea în vedere clasificarea legală a acestora.

Pentru existenţa infracţiunii de divulgare a secretului care periclitează securitatea statului, în oricare dintre modalităţile ei, se cere, din punct de vedere subiectiv, ca fapta să fie săvârşită cu intenţie. Aceasta presupune cunoaşterea de către făptuitor a caracterului secret al datelor sau documentelor divulgate sau al documentelor deţinute în vederea divulgării şi a caracterului de secret de stat al documentelor deţinute în vederea divulgării şi a caracterului de secret de stat al documentului deţinut pur şi simplu. Nu interesează, pentru existenţa infracţiunii, mobilul sau scopul urmărit de făptuitor, fiind suficient că el a acceptat posibilitatea punerii în pericol a securităţii națională prin fapta sa.

Argumentație cu aplicare directă în cauza supusă cercetării

Prin Legea 182/2002 este reglementată protecţia informaţiilor clasificate.

Potrivit art. 15 din actul normativ anterior amintit, prin informaţii se înţelege orice documente, date sau activităţi, indiferent de suport, formă, mod de exprimare sau punere în circulaţie, iar informaţiile clasificate sunt informaţiile, datele, documentele de interes pentru securitatea naţională care datorită nivelurilor de importanţă şi consecinţelor care s-ar produce ca urmare a dezvăluirii sau diseminării neautorizate trebuie să fie protejate.

De asemenea, clasele de secretizare potrivit aceluiaşi act normativ sunt secrete de stat şi secrete de serviciu.

La art. 15 lit. d din acelaşi act normativ, informaţiile secret de stat sunt definite ca fiind informaţii care privesc securitatea naţională prin a căror divulgare se pot prejudicia siguranța națională și apărarea țării.

Tot în cadrul art. 15, respectiv lit. f din Legea 182 sunt reglementate nivelurile de secretizare care se atribuie informaţiilor clasificate din clasa secrete de stat.

Unul din nivele de secretizare care interesează prezenta cauză, este nivelul strict secret şi se referă la acele informaţii a căror divulgare neautorizată este de natură să prejudicieze grav securitatea naţională.

Precizăm faptul că, documentul fotografiat de inculpatul Manolachi Dan Emil şi transmis inculpatului Preda Răducu Valentin era clasificat ca fiind secret de stat nivel strict secret.

Potrivit art. 17 lit.f din Legea 182/2002, în categoria informaţii secrete de stat sunt cuprinse informaţiile care se referă la activitatea de informaţii desfăşurată de autorităţile publice stabilite prin lege pentru apărarea ţării siguranţa naţională.

Conform art. 8 alin.1 din Legea 51/1991, activitatea de informaţii pentru realizarea securităţii naţionale se execută de Serviciul Român de Informaţii, organul de stat specializat în materia informaţiilor din interiorul ţării.

Subliniem faptul că, documentul care a făcut obiectul divulgării a fost secretizat de Serviciul Român de Informaţii, ca fiind secret de stat – nivel strict secret şi privea activitatea sa.

Prin urmare, condiţia preexistenţei unui document sau a unei date secrete este îndeplinită şi este vorba de adresa S.R.I. din data de 25.01.2013 înregistrată la Direcţia Naţională Anticorupţie sub numărul 0097/05.02.2013 cuprinzând informații referitoare la săvârșirea unor infracțiuni.

În cazul nostru, inculpatul Manolachi Dan Emil a fotografiat documentul S.R.I. cuprinzând informaţii secret de stat – nivel strict secret şi după ce a efectuat această activitate a predat aparatul fotografic împreună cu accesoriile acestuia inculpatului Preda Răducu Valentin care, de altfel, i le dăduse.

Prin urmare, acesta este mijlocul prin care inculpatul Manolachi Dan Emil

a divulgat inculpatului Preda Răducu Valentin documentul secret de stat – nivel strict secret la care făceau referire.

De asemenea, prin raportul de constatare întocmit de specialistul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a stabilit că aparatul fotografic conţinea un număr de cinci fotografii, executate în data de 18.02.2013, orele 16.33.44, 16.33.59, 16.34.10, 16.34.22, 16.34.32, asupra documentului clasificat.

După ce a fotografiat documentul secret de stat – nivel strict secret, în seara zilei de 18.04.2013, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a dat aparatul de fotografiat ce conţinea documentul în discuţie inculpatului Preda Răducu Valentin care l-a avut în posesia sa până la data de 19.02.2013, când a fost prins în flagrant.

Subliniem faptul că, la sediul Ministerului Dezvoltării, inculpatul Preda Răducu Valentin a coborât din autovehicul, având aparatul de fotografiat asupra lui.

Este mai mult decât evident că inculpatul Preda Răducu Valentin a avut în posesie şi la dispoziţia sa documentul secret de stat – nivel strict secret în intervalul 18-19.02.2013.

Deşi elementul material al infracţiunii în forma prev. şi ped. de 407 alin 2 din N.c.p. este realizat prin simpla deţinere a documentului secret de stat, împrejurări ulterioare intrării în posesia a aparatului fotografic demonstrează că inculpatul Preda Răducu Valentin a luat cunoştinţă de conţinutul informaţiilor existente în document câtă vreme la data de 19.02.2013, acesta având asupra sa aparatul de fotografiat, mergea să se întâlnească cu martorul Dragnea Liviu Nicolae, persoana interesată de datele cuprinse în documentul în discuţie.

Potrivit art. 1 din legea 51/1991, privind securitatea naţională a României, prin securitatea naţională se înţelege starea de legalitate, de echilibru şi de stabilitate socială, economică şi politică necesară existenţei şi dezvoltării statului naţional român sa stat suveran, unitar, independent şi indivizibil menţinerii ordinii de drept, etc.

Prin urmare, securitatea naţională a României are în vedere, vizează şi menţiunea ordinii de drept în stat.

La art. 3 din acelaşi act normativ, sunt enumerate ameninţările la adresa securităţii naţionale a României. Astfel, la lit. e, este enumerată ca ameninţare la adresa securităţii naţionale a României şi divulgarea secretelor de stat.

Pin urmare, faptele inculpaţilor Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin care au divulgat respectiv au deţinut documente secret de stat – nivel strict secret îndeplinesc cerinţa textului ca faptele să pună în pericol securitatea naţională.

În primul rând, această cerinţă este îndeplinită datorită importanţei deosebite a documentelor divulgate, respectiv deţinute; aşa cum am arătat, este vorba de documente secret de stat – nivelul strict secret.

În al doilea rând, cerinţa textului este îndeplinită, ţinând seama de persoana căreia i s-a divulgat, respectiv, inculpatul Preda Răducu Valentin sau urma să i se divulge secretul de stat, respectiv martorul Dragnea Liviu.

Documentul secret de stat – nivel strict secret a fost transmis de Serviciul Român de Informaţii în vederea valorificării, în cadrul dosarului penal 67/P/2012.

De asemenea, documentul a fost înaintat Direcţiei Naţionale Anticorupţie în temeiul art. 11 alin.1 lit.d din Legea 51/2014.

La art. 11 din legea 51/2014, sunt enumerate entităţile statale cărora le pot fi comunicate informaţiile din domeniul securităţii naţionale, iar la lit. d sunt menţionate organele de urmărire penală, când informaţiile privesc săvârşirea unei infracţiuni.

Din argumentele prezentate mai sus, concluzionăm:

1. Informaţiile cuprinse în documentul secret de stat – strict secret transmis de Serviciul Român de Informaţii Direcţiei Naţionala Anticorupţie erau din domeniul securităţii naţionale.

2. Informaţiile cuprinse în documentul anterior amintit priveau săvârşirea unor infracţiuni.

Aşa cum am arătat într-un capitol anterior, în dosarul penal 67/P/2012, se făceau verificări cu privire la împrejurările în care s-au acordat cu încălcarea normelor legale în materie de achiziţii lucrări de investiții unor societăţii în judeţul Teleorman. Printre societăţile vizate de cercetări, era şi SC Tel Drum S.R.L., societate în care martorul Dragnea Liviu are interese.

Prin urmare, prin această activitate, inculpatul Manolachi Dan Emil a dat în vileag inculpatului Preda Răducu Valentin informaţii care priveau săvârşirea unei infracţiuni, iar potrivit planului infracţional acestea urmau să ajungă la martorul Dragnea Liviu Nicolae cu interese în SC Tel Drum S.A., societate vizată de cercetările Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Nu în ultimul rând cerinţa punerii în pericol a securităţii naţionale este îndeplinită având în vedere ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârşită fapta.

Modalitatea calificată în care au acţionat demonstrează prin ea însăşi, că acţiunile inculpaţilor erau îndreptate împotriva securităţii naţionale şi anume împotriva segmentului care cuprindea informaţii referitoare la săvârşirea unei infracţiuni.

Inculpatul Manolachi Dan Emil în vederea stocării informaţiilor clasificate cuprinse în document a primit un aparat de fotografiat de la inculpatul Preda Răducu Valentin.

După ce a luat aparatul fotografic de la inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil a intrat cu el în instituţie. Inculpatul Manolachi Dan Emil a profitat de calitatea sa de ofiţer de poliţie judiciară astfel că, nu a fost verificat la intrarea în instituţie.

Ajuns la birou, inculpatul Manolachi Dan Emil a aşteptat până la orele 16,00 când toţi colegii au părăsit încăperea, după care a fotografiat documentul secret de stat – nivel strict secret.

După ce a efectuat fotografiile, inculpatul Manolachi Dan Emil în aceeaşi seară, s-a întâlnit cu inculpatul Preda Răducu Valentin căruia i-a restituit aparatul foto conţinând documentul secret de stat.

De asemenea, tot în aceeaşi seară, inculpatul Preda Răducu Valentin la rândul său, a luat legătura telefonic cu martorul Dragnea Liviu pentru a–i inmina acestuia aparatul fotografic.

Întrucât martorul Dragnea Liviu nu a putut să se întâlnească în seara respectivă cu inculpatul Preda Răducu Valentin, au convenit ca a doua zi, acesta din urmă să treacă pe la biroul ministrului.

Evidenţiem rapiditatea cu care inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin au acţionat în această împrejurare.

De asemenea, mai subliniem poziţia inculpatului Manolachi Dan Emil, care, în virtutea calităţii sale de ofiţer de poliţie judiciară avea posibilitatea atât de a introduce mijloace de copiere, fotografiat în instituţie, cât şi acces la informaţii de toate gradele de clasificare.

Argumentele prezentate mai sus, demonstrează fără putinţă de tăgadă că faptele săvârşite de inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil au pus în pericol securitatea naţională aşa cum este ea definită în legislaţia românească.

În doctrină s-a arătat că la stabilirea importanţei documentelor şi informaţiilor care constituie secrete de stat se va avea în vedere clasificarea legală a acestora.

Aşa cum am arătat, documentul divulgat de inculpatul Manolachi Dan Emil şi respectiv deţinut de Preda Răducu Valentin erau clasificate drept documente secrete de stat – nivelul strict secret.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză cu prilejul discuţiei din data de 16.02.2013, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus inculpatului Preda Răducu Valentin că a primit o notă de la S.R.I. care-l interesează pe Dragnea Liviu Nicolae. Inculpatul Preda Răducu Valentin s-a arătat interesat cu privire la conţinutul documentului, însă inculpatul Manolachi Dan Emil nu i-a putut furniza amănunte. Totodată, inculpatul Manolachi Dan Emil a precizat că nu poate scoate documentul din sediul D.N.A.

Faţă de această situaţie, inculpatul Preda Răducu Valentin s-a oferit să-i dea inculpatului Manolachi Dan Emil un aparat foto.

Aşa cum am arătat mai sus, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a remis aparatul fotografic inculpatului Manolachi Dan Emil acesta realizând fotografierea.

Prin urmare, încă de la bun început inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin au cunoscut că este vorba de un document adresat de Serviciul Român de Informaţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a făcut cunoscut inculpatului Preda Răducu Valentin că este vorba de un document al S.R.I., acesta fiind motivul pentru care nu-l poate scoate din instituţie. De asemenea, tot din acest motiv inculpatul Preda Răducu Valentin i-a dat inculpatului Manolachi Dan Emil aparatul fotografic conştient că este vorba de un document clasificat. Odată ce i-a data aparatul fotografic inculpatului Manolachi Dan Emil, inculpatul Preda Răducu Valentin a realizat că nu este vorba de un document oarecare, aşa cum încearcă să minimalizeze în declaraţia pe care a dat-o.

Mai mult decât atât trebuie precizat că, inculpatul era secretar de stat, avea certificat ORNIS şi avea acces la documentele clasificate. Prin urmare, inculpatul Preda Răducu Valentin cunoştea regimul de circulaţie al documentelor secrete de stat.

VII.2. Favorizarea infractorului săvârşită de inculpatul Manolachi Dan Emil

Infracţiunea de favorizare a infractorului este fapta persoanei care ajută un infractor, fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuna sau împiedica urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii.

A îngreuia sau împiedica, fie urmărirea penală ori judecata împotriva infractorului, fie executarea pedepsei de către acesta, sau a-i asigura folosul sau produsul infracţiunii, înseamnă a desfăşura o activitate îndreptată în mod categoric împotriva operei de înfăptuire a justiţiei.

Elementul material al infracţiunii de favorizare, în ambele sale variante, constă în acţiunea de a da ajutor unui infractor, fie pentru a îngreuia sau împiedica urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a asigura acestuia folosul sau produsul infracţiunii.

Prima cerinţă esenţială constă în condiţia ca ajutorul să fie dat pentru a îngreuia sau a împiedica urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei (cazul favorizării personale), ori pentru a asigura folosul sau produsul infracţiunii (cazul favorizării reale).

A îngreuia înseamnă a face dificultăţi, a face greutăţi, a provoca întârzieri, amânări sau complicaţii, a pune piedici, a căuta să inducă în eroare sau să abată atenţia de la o anumită împrejurare sau lucru, a deruta.

A împiedica înseamnă a zădărnici, a face imposibilă în total sau în parte urmărirea, judecarea sau executarea pedepsei,

Ajutorul dat pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală înseamnă ajutorul acordat infractorului în intervalul de la săvârşirea infracţiunii până la trimiterea lui în judecată, pentru întârzierea sau eludarea cercetărilor (ex. alterarea sau distrugerea urmelor infracţiunii, furnizarea de date inexacte privitoare la persoana infractorului sau la împrejurările cauzei), ori pentru sustragerea infractorului de la cercetările organului de urmărire penală (ex. ascunderea infractorului).

Prin urmare, ajutorul dat unei persoane care a săvârşit o infracţiune, „unui infractor”, înainte de a începe urmărirea penală sau în timpul urmăririi penale, indiferent dacă s-a pornit sau nu acţiunea penală contra acelei persoane, constituie elementul material al infracţiunii de favorizare.

În cazul nostru, la data de 26.11.2012, Direcţia Naţională Anticorupţie s-a sesizat din oficiu în legătură cu săvârşirea de către inculpatul Caunii Andrei Ştefan a infracţiunii de cumpărare de influenţă, respectiv de către inculpaţii Radu Cătălin, Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin a infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă , în acest sens fiind constituit dosarul penal 435/P/2012.

Încă din zilele anterioare sesizării, inculpaţii au promis, oferit, respectiv pretins şi acceptat sume de bani pentru ca inculpatul Preda Răducu Valentin să intervină pe lângă factori decizionali din cadrul CNADNR S.A. pentru a face plata facturilor emise de SC Novensys S.R.L. în datele de 15, respectiv 19.11.2012.

După ce a luat cunoştinţă de faptul că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea în flagrant a inculpaţilor Preda Răducu Valentin și Bohâlţeanu Tudor Gabriel, care stabilise ca în data de 28.11.2012 acesta din urmă să-i remită suma de 50.000 de euro, inculpatul Manolachi Dan Emil prin intermediul suspecţilor Ţăranu Laurenţiu şi Neacşu Florin l-a încunoştinţat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea sa în flagrant.

După ce a primit această informaţie, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a informat şi pe Bohâlţeanu Tudor Gabriel astfel că, inculpaţii nu s-au mai întâlnit pentru a remite respectiv a primi suma de 50.000 de euro.

Faţă de această situaţie, Direcţia Naţională Anticorupţie nu a mai putut realiza prinderea în flagrant a inculpaţilor.

Este mai mult decât evident faptul că, prin informaţia pe care inculpatul Manolachi Dan Emil a furnizat-o inculpatului Preda Răducu Valentin, a fost zădărnicită urmărirea penală. Constatarea infracţiunii la unul din momentele în care se consuma unul din actele ei materiale simplifică foarte mult activitatea de urmărire penală în cauză.

Aşa fiind, inculpatul Manolachi Dan Emil a zădărnicit urmărirea penală dar a cauzat și dificultăţi, provocând întârzieri în efectuarea acesteia.

VII.3. Infracţiune prev. de art. 12 lit. b săvârşită de inculpaţii Manolachi Dan Emil şi complicitate la aceasta infracțiune săvârșită de inculpatul Preda Răducu Valentin

În cazul art. 12 lit. b elementul material constă în două acţiuni alternativ, pe de o parte folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, iar pe de altă parte, permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii.

Folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii (lit.b).

Acţiunea prevăzută de art. 12 lit. b, presupune existența unui scop prevăzut în text : „dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite”. Scopul urmărit este de esenţa infracţiunii, în afara acestui scop nu ne aflăm în prezenţa infracţiunii prevăzute la lit.b a articolului 12 din Legea 78/2000.

Menţionăm faptul că, fapta de favorizare prev. şi ped. de art. 269 N.c.p. şi infracţiunea prev. de art. 12 lit.b din Legea 78/2000 sunt în concurs real.

Inculpatul Manolachi Dan Emil prin transmiterea informaţiei către inculpatul Preda Răducu Valentin nu numai că a zădărnicit, îngreunat urmărirea penală dar a şi folosit o informaţie ce nu era destinată publicităţii în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase necuvenite.

Prin acţiunea sa inculpatul Manolachi Dan Emil a adus atingere atât a relaţiilor sociale care protejează înfăptuirea justiției, cât şi a relaţiilor ce privesc informaţiile pe care o persoană le obţine în virtutea funcţiei, atribuţiilor sau însărcinărilor ce i-au fost conferite şi care nu pot fi folosite în scopul obţinerii unor beneficii necuvenite în folosul propriu sau al unor terţe persoane – informaţii nedestinate publicităţii. Inculpatul Manolachi Dan Emil furnizează informații din dosarele in care era delegat să efectueze acte ,in condițiile în care procedura de instrumentare, este una nepublică.

La rândul său, inculpatul Preda Răducu Valentin este beneficiarul acestor informaţii care nu erau destinate publicităţii folosindu-se de ele. Mai mult decât atât, în cazul informației primite în data de 28 noiembrie 2012, a transmis-o mai departe, prin intermediul suspectului Neacşu Florin, inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpat care trebuia să-i remită suma de 50.000 de euro.

Scopul urmărit de inculpatul Manolachi Dan Emil era acela de a obţine o funcţie de conducere – inspector şef adjunct, în cadrul I.P.J. Constanţa, iar inculpatul Preda Răducu Valentin în calitatea sa de membru al P.S.D. Constanţa, organizaţie de partid care l-a promovat în funcţia de secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor urma să-l ajute. De asemenea, inculpatul Manolache Dan Emil ,corelat cu această activitate de furnizare de informații nedestinate publicității urmărea obținerea unor foloase necuvenite atât pentru sine cât și pentru altul . Inculpatul Manolache Dan Emil a făcut demersuri pentru angajarea cumnatei.

În ceea ce priveşte folosul necuvenit, legea se referă la sensul din drept comun al sintagmei, fără a se renunţa la caracterul de plată a protecţiei funcţionarului.

VII.4. Infracţiunea de luare de mită săvârşită de inculpatul Manolachi Dan Emil

Una din cerinţele esenţiale pentru existenţa infracţiunii de luare de mită constă în aceea ca pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea să aibă ca obiect bani sau alte foloase.

Banii pot fi efectivi (numerar) sau sub formă de valori ori titluri (A se vedea Explicaţii Teoretice ale Codului penal român, Vol. IV, parte specială, Vintilă Dongoroz şi alţii, Ediţia 1972, pag. 133).

Suma de 40.000 de lei primită de la martorul denunţător Lemnaru Cristian reprezintă, fără nici un dubiu, obiectul luării de mită, un avantaj în sensul art. 289 alin. 1 NCP.

De asemenea, o altă cerinţă esenţială este ca sumele de bani să fie necuvenite (legal nedatorate), deci să aibă un caracter de retribuţie, adică să constituie plata în vederea efectuării unui act determinat, un act arătat în mod explicit. Cu alte cuvinte, pretinderea, nerespingerea, acceptarea de către acesta a promisiunii de foloase trebuie să constituie un contra-echivalent al conduitei lipsite de probitate a funcţionarului, ori care s-a angajat să îndeplinească ori să nu îndeplinească sau să întârzie îndeplinirea unui anumit act privitor la îndatoririle sale de serviciu şi să efectueze un anumit act contrar acestor îndatoriri.

Este mai mult decât evident că suma de bani primită de inculpatul Manolachi Dan Emil de 40.000 de lei, în condiţiile arătate, este o plată, retribuţie pentru actele la care se angajase inculpatul.

Cât priveşte actele determinate pe care inculpatul trebuia să le efectueze se circumscriu acţiunilor sale de ofiţer de poliţie judiciară şi constau în acele activități delegate de procurorul de caz. A se vedea vol. 45, filele 256-262.

Potrivit art. 289 alin. 1 NCP, pentru existenţa elementului material al infracţiunii de luare de mită nu este necesar ca pretinderea banilor, ori înţelegerea în privinţa primirii acestora să fi fost urmată de executare, este suficient faptul pretinderii sau al înţelegerii.

În cazul nostru, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a sprijinit în timpul actelor premergătoare pe martorul denunţător Lemnaru Cristian în contextul audierilor pe care le-a efectuat în dosarul 67/P/2012.

De asemenea, acţiunea sau inacţiunea care constituie elementul material al infracţiunii de luare de mită priveşte, alternativ, îndeplinirea unui act în legătură cu îndatoririle de serviciu, fie efectuarea unor acte ilicite, contrar îndatoririlor de serviciu.

VIII. ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTELOR DE FALS ÎN ÎNSCRISURI SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ, SPĂLARE DE BANI, SĂVÂRŞITE DE INCULPAŢII RADU CĂTĂLIN, VASILE OCTAVIA MIHAELA, CAUNII ANDREI ŞTEFAN ȘI IROFTE MARIUS

Analiza infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată se va face prin prisma prevederilor art. 290 din vechiul cod penal, având în vedere că fapta a fost săvârşită anterior intrării în vigoare a noului cod penal.

Falsul în înscrisuri sub semnătură privată este fapta persoanei care contraface (plăsmuieşte) sau alterează (modifică) un astfel de înscris, pentru a obţine prin aceasta o probă scrisă neconformă cu adevărul.

Astfel, potrivit art. 290 din vechiul cod penal, una din cerinţele acestei infracţiuni este ca falsificarea unui înscris sub semnătură privată să se facă prin vreunul din modurile arătate la art. 288 din vechiul cod penal, articol care incrimina falsul material în înscrisuri oficiale, adică prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alăturarea lui în orice mod.

În cazul nostru, suspecta Vasile Octavia a realizat falsul prin contrafacere.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, suspecta Vasile Octavia a folosit formulare tipizate ale societăţii Novensys Corporation, respectiv contractul cadru de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, acordul de reziliere din data de 03.07.2012 a contractului anterior amintit, comanda de achiziție nr.608/27.11.2012, alături de ”time-shit-urile”. A se vedea vol. 6, filele 67-79, 81-117

De asemenea,inculpatul Irofte Marius a falsificat un proces-verbal de acceptanţă. Inculpatul Radu Cătălin a semnat atât contractul, cât şi documentele justificative ale lucrării, rezilierea contractului, documente în legătură cu care cunoştea că sunt false. A se vedea vol. 6, filele 67-79, 81-117.

Contrafacerea scrierii în cazul înscrisurilor nu înseamnă imitarea scrisului (mai ales că multe înscrisuri în zilele noastre sunt tipărite sau dactilografiate) ci imitarea prin reproducere a conţinutului obişnuit al înscrisului falsificat (de exemplu o diplomă falsă trebuie să aibă conţinutul unei diplome adevărate; un proces-verbal de constatare trebuie să aibă conţinutul unui astfel de înscris), fără o astfel de reproducere a conţinutului, înscrisul fals nu ar putea avea aparenţa de înscris adevărat.

Contrafacerea scrierii înseamnă deci plăsmuirea adică confecţionarea unui înscris similar cu cel real.

VIII.1. Spălare de bani

La infracţiunea de spălare a banilor, latura obiectivă este alcătuită din patru componente: a) un element material (o acţiune); b) anumite cerinţe care privesc elementul material; c) o urmare imediată (schimbarea situaţiei de fapt a bunului) şi d) o legătură de cauzalitate (între elementul material şi urmarea imediată).

Potrivit disp. art. 29 din Legea nr. 656/2002 care prevede conţinutul abstract al infracţiunii de spălare a banilor, elementul material constă în una din următoarele acţiuni: ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.

În cazul variantei normative prevăzute la art. 29 alin.1 lit.b, spălarea banilor are ca element material fie acţiunea de ascundere, fie acţiunea de disimulare a adevăratei naturi a provenienţei, a situaţiei, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.

Atât acţiunea de ascundere, cât şi acţiunea de disimulare, vizează, în fapt, un ansamblu de fapte concrete prin care spălătorul de bani urmăreşte să confere o aparenţă de legalitate produsului infracţiunilor.

În doctrină, s-a exprimat opinia potrivit căreia deşi textul de lege nu se referă la ascunderea unui bun, ci la ascunderea naturii reale a provenienţei acestuia, legiuitorul a avut în vedere şi situaţiile de ascundere a acestora de la vedere, astfel încât acestea să nu poată fi identificate (găsite), localizate şi văzute efectiv.

Ascunderea sau disimularea în accepţiunile date mai sus se referă atât la bunul material, cât şi la drepturile asupra bunului material provenit din infracţiunea principală.

Sintagma „adevăratei naturi” se opune naturii aparente a bunului şi are sensul de apartenenţă reală licită sau ilicită a bunului în cauză la subiectul care a fost deposedat prin infracţiunea primară, adică o ascunderea sau disimulare a bunului precum şi a titlului care stă la baza adevăratei naturi a bunurilor respective.

Ascunderea adevăratei naturi sau a provenienţei bunurilor presupune săvârşirea de acte de natură să denatureze provenienţa reală şi a drepturilor efective asupra bunului provenit din infracţiunea principală cărora să li se atribuie o identitate falsă aparent legitimă.

În cazul nostru, inculpaţii Caunii Andrei Ştefan, Radu Cătălin şi Vasile Octavia, instigă, întocmesc, respectiv semnează înscrisurile falsificate pentru a crea aparenţa că suma de bani ajunge la SC Whitestar Internațional S.R.L. în baza unei relaţii comerciale reale, aceasta fiind modalitatea în care se denaturează provenienţa sumei de bani. În realitate, suma de bani provine din săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, activitate acoperită, spălată de tranzacţia comercială.

În cazul variantei normative alternative din art. 29 alin.1 lit.b, urmarea imediată naturală este ascunderea sau disimularea efectivă (ca rezultat al acţiunii de ascundere şi disimulare) a adevăratei naturi, provenienţe, situării, dispoziţiei, circulaţiei sau proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora. Prin faptele comise în aceste modalităţi normative trebuie să se obţină fie o schimbare fizică efectivă a bunurilor, fie o schimbare efectivă juridică (prin ascundere), astfel că bunul să nu mai poată fi recunoscut sub adevărata sa natură sau provenienţă (de pildă, banii obținuți din evaziune fiscală sunt prezentaţi, cu ajutorul unor acte false, ca fiind proveniţi dintr-o donaţie).

IX. INFRACŢIUNILE DE TRAFICUL DE INFLUENŢĂ SĂVÂRŞITE DE INCULPAŢII PREDA RĂDUCU VALENTIN ŞI BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL, PRECUM ŞI INFRACŢIUNEA DE COMPLICITATE LA TRAFIC DE INFLUENŢĂ SĂVÂRŞITĂ DE INCULPAȚII RADU CĂTĂLIN, HULUBARIU ELENA SIMONA ȘI CAZAN GEANINA LAVINIA

Elementul material al infracţiunii de trafic de influenţă constă în acţiunea de traficare a influenţei de către o persoană care are influenţă sau care lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar sau alt salariat, acţiune care se poate realiza prin primirea sau pretinderea unei sume de bani ori a altor foloase sau prin acceptarea promisiunii unor astfel de foloase, ori acceptarea de daruri pentru a determina pe acel funcţionar sau alt salariat să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiunile sale de serviciu.

Aşa cum s-a arătat în literatura de specialitate pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă nu interesează dacă intervenţia pe lângă un funcţionar sau alt salariat s-a produs sau nu, nici dacă prin intervenţie (reală sau presupusă) se urmăreşte determinarea unei acţiuni licite sau ilicite.

Pentru existenţa elementului material şi, deci, al infracţiunii de trafic de influenţă nu este necesar ca pretinderea banilor sau a folosului sau acceptarea promisiunii de foloase, ori a darurilor să fi fost urmată de executare, adică de satisfacerea pretenţiei sau de respectarea promisiunii, este suficient faptul pretinderii folosului sau al acceptării promisiunii de foloase.

De asemenea, nu este necesar ca actul ce intră în atribuţiile funcţionarului sau altui salariat să fi fost ori nu efectuat, este suficient că s-au primit ori pretins foloase sau că s-au acceptat promisiuni de foloase ori daruri în vederea determinării funcţionarului sau altui salariat. (A se vedea Explicaţii teoretice ale Codului penal român, Vintilă Dongoroz şi alţii, Ed. 1972, pag. 155)

Inculpatul Preda Răducu Valentin lasă să se creadă nu numai că are influenţă pe lângă factori decizionali din cadrul CNADNR, el chiar intervine hotărâtor pentru interesele cumpărătorului de influenţă Caunii Andrei Ştefan.

Astfel, inculpatul Preda Răducu Valentin intervine pe lângă martorul Pop Mircea, director general la CNADNR în perioada de negociere a contractului dintre asocierea Novensys – UTI, reprezentată de inculpatul Caunii Andrei Ştefan şi CNADNR în sensul perfectării contractului cu prima societate.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin intervine pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ în vederea efectuării plăţii de către CNADNR pentru două facturi emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani în scopul definit de text, se face atât direct cât şi indirect, în cazul nostru inculpatul Preda Răducu Valentin pretinde bani prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Inculpatul Preda Răducu Valentin vinde influenţa pe care o are pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ (în virtutea calităţii sale de secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor) prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel lasă să creadă pe inculpatul Caunii Andrei Ştefan că are influenţă pe lângă martorul Scorpş Ştefan, preşedintele comisiei de negociere. Mai mult, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel intervine pe lângă martorii Scoruş Ştefan şi Maşala Ionuţ Laurenţiu atât în perioada de negociere a contractului cât şi ulterior la momentul în care SC Novensys Corporation S.R.L. remite cele două facturi la care am făcut referire.â

O parte din suma care se cuvenea inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost încasată de SC Whitestar S.R.L., societate cu care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a avut relaţii comerciale.

Inculpatul Radu Cătălin a sprijinit activitatea infracţională a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi în mod implicit activitatea inculpatului Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Radu Cătălin participă la discuţiile pe care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel le are cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan şi cu martorul Scoruş Ştefan, încă din faza de negociere a contractului între SC Novensys Corporation S.R.L. şi CNADNR, reprezentată de martorul anterior amintit.

Ulterior, după remiterea facturilor, inculpatul Radu Cătălin acceptă ca remiterea sumei ce a făcut obiectul cumpărării/traficului de influenţă să treacă prin societatea sa. De asemenea, inculpatul Radu Cătălin face demersuri şi obţine sume de bani atât în conturile societăţilor sale cât şi cash pentru a putea remite în data de 28.11.2012, inculpatului Preda Răducu Valentin suma de 50.000 de euro.

X. INFRACŢIUNEA DE CUMPĂRAREA DE INFLUENŢĂ SĂVÂRŞITĂ DE INCULPATUL CAUNII ANDREI ŞTEFAN.

Potrivit art. 292 N.c.p., constituie infracţiunea de cumpărare de influenţă promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă, ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.

Elementul material al laturii obiective al infracţiunii de cumpărare de influenţă, constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile lui de serviciu.

Noţiunile de primire, oferire sau dare de bani ori alte foloase, au acelaşi înţeles cu cel folosit în cazul infracţiunilor de dare de mită.

Pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de cumpărare de influenţă, subiectul activ trebuie să acţioneze având în vedere influenţa care o are ori lasă să se creadă că o are traficantul de influenţă asupra unui funcţionar. A avea influenţă asupra unui funcţionar înseamnă a avea trecere, a se bucura în mod real de încrederea acestuia.

Prin a lăsa să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, se înţelege situaţia în care o persoană creează falsa impresie că se bucură de această trecere, că este în relaţii bune cu funcţionarul. În această formă, o importanţă deosebită o are şi poziţionarea ierarhică a traficantului de influenţă în raport cu funcţionarul pe lângă care lasă să se creadă că intervine. Prin urmare, pentru existenţa infracţiunii nu este necesar ca influenţa persoanei asupra unui funcţionar să fie reală, ci doar ca ea să-i creeze făptuitorului această impresie.

De asemenea, cumpărătorul de influenţă trebuie să aibă un interes. Acest interes trebuie să fie real, legitim sau nelegitim, întrucât dacă acest interes nu există sau este imaginar, fapta nu constituie infracţiunea prev. de art. 292 N.c.p.

În cazul nostru, inculpatul Caunii Andrei Ştefan acţionează în mod evident pentru realizarea unui interes al său. Într-o primă fază, interesul inculpatului Caunii Andrei Ştefan era acela de a încheia un contract cu CNANDR, sens în care promisiunile au avut în vedere cumpărarea în mod direct de la inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a influenţei pe care acesta o avea sau lăsa să se creadă că o are pe lângă martorul Scoruş Ştefan precum şi în mod indirect cumpărarea de la Preda Răducu Valentin a influenţei pe care acesta a lăsat să se creadă că o are pe lângă martorul Pop Mircea.

Într-o a doua fază interesul inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a cumpăra influenţa era legat de încasarea plăţii facturilor emise către CNANDR. În acest sens, în mod indirect inculpatul Caunii Andrei Ştefan a cumpărat prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel influenţa pe care inculpatul Preda Răducu Valentin a lăsat să se creadă că o are pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Laurenţiu. Mai mult decât atât, din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod evident că, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a realizat că influenţa inculpatului Preda Răducu Valentin pe lângă martorii anterior amintiţi este una reală. Acest aspect rezultă din împrejurarea că inculpatul Caunii Andrei Ştefan cunoştea că, din punct de vedere ierarhic, inculpatul Preda Răducu Valentin se afla pe o poziţie superioară martorilor Pop Mircea şi Maşala Ionuţ şi deci îi putea influenţa pe aceştia din urmă.

De asemenea, subliniem faptul că, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a remis suma de 200.000 de euro pretinsă de inculpatul Preda Răducu Valentin. Suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ştefan a ajuns în conturile SC Whitestar, administrată de inculpatul Radu Cătălin, urmând ca de aici să ajungă la inculpatul Preda Răducu Valentin. Suma de 200.000 de euro, în integralitatea ei nu a ajuns la inculpatul Preda Răducu Valentin deoarece acesta a fost informat că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea sa în flagrant.

În cauză sunt aplicabile disp. art. 5 din C.p. deoarece de la momentul săvârşirii infracţiunii, Codul penal sub imperiul căruia au fost comise faptele, a fost modificat. De asemenea, în cauză sunt aplicabile disp. art. 35 alin.1 în ceea ce priveşte pe inculpaţii Vasile Octavia, Radu Cătălin în legătură cu infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece sus-numiţii au conceput, semnat, respectiv numai a semnat înscrisurile falsificate în baza uneia şi aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi la un interval scurt de timp.

XI. POZIȚIA PROCESUALĂ A INCULPAȚILOR

XI.1. Poziţia procesuală a inculpatului Manolachi Dan Emil

Cu prilejul declaraţiei din data de 19.02.2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a recunoscut faptele săvârşite, cu excepţia infracţiunii de luare de mită, în legătură cu care a declarat că, la jumătatea lunii decembrie 2012, a primit de la martorul Lemnaru Cristian o sticlă de coniac şi nu suma de 40.000 de lei, aşa cum a declarat acesta. Ulterior , inculpatul Manolache Dan Emil a negat inclusiv faptul că a primit de la denunțător sticla de cognac.

Cu privire la infracţiunile de favorizarea făptuitorului şi folosirea, în orice mod de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii prev. şi ped. de art. 269 ncp,respectiv art.12 lit. b din Legea 78/2000, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat următoarele:” La sfârşitul lunii noiembrie 2012, nu-mi aduc aminte cu exactitate ziua şi ora, am fost solicitat de procurorul de caz să particip la constatarea unei infracţiuni flagrante. În acest sens, împreună cu colegii de birou, numiţii Bârlog Constantin, Pascu Adrian, Jaca Corneliu, Avramescu Gabriel, toţi ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, am mers la biroul procurorului Marin Nicolae, situat la acelaşi etaj al clădirii. Din câte îmi amintesc, în afară de colegii mai sus menţionaţi, în biroul procurorului se mai afla şi domnul comisar Muntean Gabriel. Din câte îmi amintesc, în biroul procurorului a mai venit un ofiţer de la Serviciul Tehnic care urma să participe la constatarea infracţiunii flagrante şi să filmeze intervenţia.

După ce am intrat în biroul procurorului, acesta ne-a spus situaţia de fapt şi a constituit echipele în vederea prinderii în flagrant a făptuitorilor. Din câte îmi amintesc, procurorul de caz nu a făcut referire la numele persoanelor care urmau a fi prinse, însă a precizat că, este vorba de o persoană de la Ministerul Transporturilor.

După ce au fost constituite echipele, eu urmând a face parte din echipa care urma să-i oprească şi să-i imobilizeze pe unul din făptuitori, posibil numitul Bohălţeanu şi au fost date mandatele de aducere unuia din ofiţerii din grupul din care făceam şi eu parte, am părăsit biroul procurorului, stabilind să revenim la un moment ulterior când ne va chema.

Fie în biroul procurorului, fie la mine în birou unde am purtat discuţii cu colegii legat de momentul intervenţiei, am aflat că, persoana din Ministerul

Transporturilor care urma a fi prinsă în flagrant avea funcţia de secretar de stat. Cum ştiam că, numitul Preda Răducu Valentin este secretar de stat la Ministerul Transporturilor şi pe care îl cunoşteam din întâlniri ocazionale, şi de asemenea, credeam că acesta este singurul secretar de stat din cadrul ministerului anterior menţionat, am hotărât să îl înştiinţez cu privire la faptul că, este vizat de cercetările D.N.A. şi că, urmează să se organizeze prinderea în flagrant a acestuia.

Pentru a pune în aplicare această hotărâre, am luat legătura telefonic cu numitul Ţăranu Laurenţiu, o cunoştinţă de-a mea din municipiul Constanţa despre care ştiam că, la rândul lui îl cunoaşte pe numitul Preda Răducu Valentin.

Cu prilejul discuţiei pe care am avut-o cu numitul Ţăranu Laurenţiu, i-am transmis să trimită la mine la serviciu o persoană pe care el o cunoştea, era din Bucureşti şi era un om de încredere al acestuia. Numitului Ţăranu Laurenţiu nu i-am spus motivaţia pentru care urma să vină la mine persoana respectivă.

Această discuţie telefonică cu numitul Ţăranu Laurenţiu am avut-o de pe holul de la etajul 2 al instituţiei. La scurt timp, după ce am avut această discuţie telefonică, am fost sunat fie de Ţăranu Laurenţiu, fie de persoana pe care el urma să o trimită la mine, nu-mi amintesc cu exactitate care din ei m-a sunat şi mi s-a comunicat că omul de legătură a ajuns la sediul D.N.A.

Imediat după momentul la care am fost înştiinţat că, omul de legătură trimis de Ţăranu Laurenţiu a ajuns la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, am ieşit din birou şi am coborât la parterul instituţiei, la punctul „Acces persoane”. Când am ajuns la punctul de acces, pe scările din faţa punctului de control, am văzut că aştepta o persoană pe care am întrebat-o dacă a fost trimisă la mine de numitul Ţăranu Laurenţiu. După ce i-am pus această întrebare, i-am spus respectivei persoane că mă numesc Manolachi Dan şi că eu sunt ofiţerul de poliţie cu care trebuia să se întâlnească. După ce am purtat aceste simple discuţii pe holul de la intrarea în instituţie, am ieşit afară şi ne-am deplasat în partea dreaptă, în jos, pe str. General Cristescu. Când am ajuns afară, i-am spus respectivei persoane următoarele: că Direcţia Naţională Anticorupţie în momentele imediat următoare, urmează să organizeze prinderea în flagrant a unui secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor; că s-ar putea să fie vorba de Preda Răducu Valentin şi să se ducă să-l informeze pe acesta din urmă, să fie atent, pentru că este vizat de acţiunea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, de prindere în flagrant.

După ce i-am comunicat aceste date şi informaţii respectivei persoane, m-am despărţit de el, eu revenind în birou.

Când m-am întors la birou, am intrat pe poarta de acces auto, situată în str. General Cristescu şi m-am deplasat prin curtea interioară a instituţiei unde sunt parcate autovehiculele. Când am ajuns în birou, din câte îmi amintesc, le-am spus colegilor că am ieşit să mă întâlnesc cu o persoană care urma să îmi repare acoperişul garajului. Am făcut această afirmaţie în birou pentru a nu da de bănuit şi pentru a-mi camufla activitatea infracţională.

La scurt timp după ce am revenit, toată echipa de ofiţeri de poliţie judiciară din care făceam parte şi eu, a mers la biroul procurorului de caz pentru a pleca în acţiune. Din câte îmi amintesc, după ce procurorul de caz a mai făcut câteva precizări cu privire la modalitatea de desfăşurare a acţiunii, am coborât, ieşind din instituţie pe partea din spate, pe uşa din zona liftului. Iniţial, am stat în faţa uşii instituţiei preţ de câteva minute, după care, potrivit celor stabilite de procurorul de caz, eu m-am dus şi m-am urcat în autovehiculul marca Wolswagen Transporter cu care urma să ne deplasăm. Menţionez faptul că, maşina anterior amintită este în dotarea Serviciului Tehnic din cadrul D.N.A. Din câte îmi amintesc, în maşină a mai urcat cu mine un domn ofiţer de la Serviciul Tehnic căruia ştiu că i se spune Kiki şi posibil colegul de birou Jaca Corneliu. De asemenea, precizez că, în autovehicul, se afla şoferul.

Din câte îmi amintesc, la un moment dat, am fost anunţaţi de către procurorul de caz că acţiunea se amână. În acel moment am realizat că informaţia pe care eu am transmis-o persoanei de legătură trimisă de numitul Ţăranu Laurenţiu a ajuns la Preda Răducu Valentin.

La sfârşitul săptămânii în care trebuia să aibă loc prinderea în flagrant a numitului Preda Răducu Valentin, m-am întâlnit cu acesta din urmă în municipiul Constanţa. Este posibil ca intermedierea acestei întâlniri să o fi făcut-o numitul Ţăranu Laurenţiu. De asemenea, această întâlnire a avut loc la solicitarea mea.

Cu prilejul întâlnirii pe care am avut-o cu numitul Preda Răducu Valentin, i-am spus acestuia că a fost vizat de procurorii D.N.A., şi că, în săptămâna care se încheiase, s-a intenţionat prinderea acestuia în flagrant. După ce i-am relatat această situaţie, numitul Preda Răducu Valentin s-a arătat nedumerit şi nu înţelegea ceea ce se întâmplă. Tot în acest context i-am mai spus numitului Preda Răducu Valentin că în aceiaşi cauză mai este implicată o persoană despre care ştiam că se numeşte Bohălţeanu. Când a auzit acest nume, numitul Preda Răducu Valentin mi-a spus că, respectiva persoană nu este secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor şi are calitatea de consilier al fostului ministru al Transporturilor Sylaghi.”

Aceste aspecte, din declaraţia dată în ziua de 19.02.2012, inculpatul Manolachi Dan Emil le-a susținut şi cu prilejul declaraţiilor din datele de 12.03.2013, 24.04.2013.

Declaraţia inculpatului Manolachi Dan Emil se coroborează cu declaraţiile martorilor Pascu Adrian, Jaca Corneliu Vasile, Bîrlog Constantin, Muntean Gabriel Valeriu, Avramescu Gabriel, Stanciu Cristian și Curăvale Dan, cu declaraţiile suspecţilor Ţăranu Laurenţiu, Neacşu Florin și a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Cu prilejul audierilor martorul Pascu Adrian a declarat următoarele:

” În data de 27.11.2012, procurorul Marin Nicolae care desfăşoară activitatea în cadrul aceleiaşi secţii, m-a încunoştinţat despre faptul că, intenţionează să organizeze prinderea în flagrant a unui consilier al ministrului Transporturilor şi a secretarului de stat din acelaşi minister, Preda. A doua zi, în data de 28.11.2012, în jurul orelor 10,15, procurorul anterior amintit m-a chemat în biroul său împreună cu următorii colegi: Manolachi Dan Emil, Muntean Gabriel, Avramescu Gabriel, Bîrlog Constantin şi Jaca Corneliu. Procurorul ne-a spus că urmează să participăm împreună la constatarea unei operaţiuni flagrante. Ne-a prezentat obiectul cauzei, au fost stabilite echipele şi modul în care se va acţiona. Şi de această dată, procurorul de caz a făcut precizarea că este vorba despre prinderea în flagrant al unui consilier al ministrului Transporturilor şi un secretar de stat din cadrul aceluiaşi minister.

Eu eram în echipă cu inculpatul Manolachi Dan Emil şi Jaca Corneliu, urmând să plecăm cu un autoturism aflat în dotarea Serviciului Tehnic din cadrul D.N.A. Potrivit instructajului, echipa din care făceam şi eu parte, trebuia să-l imobilizeze pe consilierul Bohâlţeanu Tudor Gabriel după acesta remitea suma de bani, iar în funcţie de cum evoluau lucrurile, trebuia să oprim în trafic autovehiculul în care acesta se afla, urmând să-l conducem la sediul D.N.A.

După ce a avut loc şedinţa de instructaj, m-am întors în birou şi am aşteptat momentul plecării. La un moment dat, în timp ce mă aflam în birou, nu-mi amintesc cu exactitate ora, comisarul şef Manolachi Dan Emil a purtat o discuţie telefonică. De asemenea, precizez faptul că nu-mi amintesc cine a iniţiat această discuţie telefonică. Ceea ce am reţinut este faptul că s-a adresat persoanei respective cu următoarea formulare cu aproximaţie: „vreau să te consult într-o problemă! vino până aici!”.

În jurul orelor 11,10, am plecat din birou pentru a muta în apropierea sediului DNA, autoturismul personal care se afla parcat în parcarea publică cu plată de pe str. Ştirbei Vodă în dreptul intrării în Parcul Cişmigiu. Menţionez faptul că am anunţat colegii de birou în legătură cu acest fapt. De asemenea, precizez că, am achitat contravaloarea parcării pentru cele patru ore de staţionare.

În jurul orelor 11,30, am parcat autovehiculul în faţa punctului de vânzare Renault, situat pe str. Cobălcescu şi m-am îndreptat către intrarea în sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie din str. Gen. Cristescu. În faţa intrării în instituţie, am remarcat un autoturism marca Porche Cayeme de culoare neagră înmatriculat sub nr. B-300-NEF. Am reţinut involuntar caracteristicile şi numărul de înmatriculare al autoturismului întrucât acesta era parcat în mod ostentativ în faţa instituţiei. Intrând în instituţie, pe scările de acces, înainte de punctul de control, am observat un bărbat cu următoarele semnalmente: înalt de aproximativ 1,90 m, brunet, tuns scurt, îmbrăcat într-o vestă de fâş de culoare maro-kaki, pantaloni blue-jeans, pantofi de culoare maro de piele întoarsă şi talpă de culoare albă. Acesta purta la mâna stângă un ceas argintiu cu cadran de culoare neagră şi avea în mână un telefon mobil. În momentul în care am ajuns în dreptul punctului de control, m-am intersectat cu comisarul şef Manolachi Dan Emil care ieşea din instituţie. În timp ce urcam scările, mi-am întors privirea şi am surprins momentul în care comisarul şef Manolachi Dan Emil l-a salutat pe bărbatul cu semnalmentele amintite. În continuare am urcat la etajul II, am intrat la toaletă şi privind pe geam, am observat că la colţul clădirii DNA, către poarta auto situată tot pe str. Gen. Cristescu, comisarul şef Manolachi Dan Emil discuta cu persoana descrisă mai sus.

Vreau să menţionez faptul că, atunci când m-am uitat pe geam fiind în toaleta instituţiei, am vrut să văd dacă este presă pe str. Gen. Cristescu.

Menţionez faptul că eu am surprins aproximativ un minut din discuţia pe care inculpatul Manolachi Dan Emil o purta cu persoana respectivă după aceea despărţindu-se. În continuare eu am mers în biroul meu iar la scurt timp a intrat şi inculpatul Manolachi Dan Emil şi într-o modalitate care mi s-a părut forţată, după părerea mea, acesta a deschis un subiect de discuţie făcând referire la faptul că are infiltraţii în acoperişul garajului de la domiciliul său din Medgidia şi că trebuie să găsească o soluţie tehnică, ieftină şi rapidă pentru că vine iarna. Când a deschis această discuţie, inculpatul Manolachi Dan Emil nu se adresa unui anume coleg din birou, vorbea pentru toţi. De asemenea, când a terminat de relatat situaţia cu garajul, Manolachi Dan Emil a precizat că de asta s-a întâlnit cu o persoană spunând : „băiatul ăsta” justificând în acest fel întâlnirea pe care eu am surprins-o.

În jurul orelor 12,00 am fost chemat de procurorul de caz la biroul acestuia, care mi-a înmânat două mandate de aducere pentru a fi puse în executare de echipa din care făceam şi eu parte. Mandatele de aducere, din câte îmi amintesc, îi privea pe numiţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan.

După ce am primit mandatele de aducere am coborât în curtea instituţiei şi împreună cu numiţii Manolachi Dan Emil, Jaca Corneliu şi Stanciu Cristian, ofiţer în cadrul Serviciului Tehnic, ne-am urcat în autovehiculul aflat în dotarea acestui serviciu aşteptând să plecăm.

La un moment dat, am aflat de la procurorul de caz că una dintre persoanele vizate de prinderea în flagrant a fost înştiinţată. Procurorul de caz ne-a spus să ne întoarcem în birou şi să aşteptăm.”

Martorul Jaca Corneliu Vasile a arătat următoarele:

” La data de 28.11.2012, procurorul Marin Nicolae din cadrul D.N.A., secţia anterior amintită, atât mie cât şi colegilor de birou Avramescu Gabriel, Pascu Adrian, Bârlog Constantin şi Manolachi Dan ne-a solicitat să participăm la o acţiune de prindere în flagrant. La această acţiune, urma să mai vină comisarul Muntean Gabriel precum şi un ofiţer din cadrul Serviciului Tehnic.

În jurul orelor 10,00, procurorul de caz ne-a chemat la biroul său, context în care ne-a prezentat cazul pe larg. Procurorul de caz ne-a spus că este vorba de constatarea unei infracţiuni în flagrant de dare şi luare de mită, care viza pe un consilier de ministru şi un secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor. După ce ne-a prezentat speţa, ne-a solicitat să fim pregătiţi în vederea plecării în acţiune.

După ce ne-a fost prezentată speţa, eu m-am întors la birou, loc în care am desfăşurat activităţi în alte doare penale în care eram şi sunt delegat să lucrez.

Menţionez faptul că, în biroul în care îmi desfăşor eu activitatea, a venit şi domnul comisar Muntean Gabriel care, împreună cu colegul de birou Avramescu Gabriel desfăşurau activităţi specifice pregătirii infracţiunii flagrante. La un moment dat, cred că în jurul orelor 10,30, l-am auzit pe colegul meu Manolachi Dan Emil, vorbind la telefon cu o persoană pe care o întreba dacă este în Bucureşti sau vine spre Bucureşti. Vreau să menţionez faptul că, Manolachi Dan Emil a fost cel care a iniţiat această discuţie telefonică, mai exact el a sunat persoana respectivă.

Manolachi Dan Emil i-a spus persoanei cu care discuta la telefon că vrea să discute ceva cu el şi totodată a stabilit ca persoana respectivă să vină la Direcţia Naţională Anticorupţie, după ce în prealabil i-a spus unde instituţia îşi are sediul.

La aproximativ 15-20 de minute din momentul în care a avut discuţia telefonică anterior menţionată, Manolachi Dan Emil a primit un telefon, iar în discuţia pe care o avea cu respectiva persoană, a întrebat-o dacă a ajuns. În baza acestei întrebări puse de Manolachi Dan, eu mi-am dat seama că era aceeaşi persoană cu care vorbise anterior.

După ce a avut această scurtă convorbire telefonică, Manolachi Dan Emil s-a îmbrăcat şi a ieşit din birou. La întoarcere în birou, Manolachi Dan Emil a lansat o discuţie, fără a fi întrebat de colegii de birou, referitor la reparaţia acoperişului de la garajul auto din Medgidia. Vreau să menţionez faptul că, atunci când spunea că are probleme cu acoperişul garajului, nu s-a adresat în mod expres vreunui coleg de birou, ci efectiv a lansat această discuţie să o auzim toţi.

Personal, cred că Manolachi Dan Emil a lansat această discuţie pentru a justifica cumva întâlnirea pe care o avusese înainte. De asemenea, menţionez faptul că, atunci când s-a întors Manolachi Dan Emil era agitat.

Vreau să arăt faptul că, lansarea unei astfel de discuţii de către Manolachi Dan Emil în birou, precum şi ieşirea acestuia intempestivă, încă de la bun început mi s-au părut nefireşti, având în vedere că noi, din moment în moment ne pregăteam să plecăm la constatarea infracţiunii flagrante.

În jurul orelor 12,00, procurorul de caz ne-a anunţat că trebuie să mergem la flagrant.

După ce am ajuns în biroul procurorului, au fost constituite rapid echipele, eu împreună cu Manolachi Dan, Pascu Adrian şi lucrătorul din cadrul Serviciului Tehnic Stanciu Cristian, urma să plecăm cu duba Wolsvagen din dotarea Serviciului Tehnic.

Am coborât în curtea instituţiei şi, împreună cu persoanele din echipă am stat în maşina Serviciului Tehnic. La un moment dat, procurorul de caz a venit la noi şi ne-a spus că, persoana care urma să primească mita a aflat că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea sa în flagrant.”

Audiat cu privire la aceste împrejurări martorul Bîrlog Constantin a declarat următoarele:

” La data de 28.11.2012, procurorul Marin Nicolae, ne-a solicitat atât mie cât şi colegilor Avramescu Gabriel, Muntean Gabriel, Pascu Adrian, Jaca Corneliu, Manolachi Dan Emil, să participăm la o acţiune de constatare a unei infracţiuni flagrante.

În jurul orelor 10,00, procurorul de caz ne-a invitat la biroul său, împrejurare în care ne-a prezentat cazul pe larg, stabilindu-se totodată strategia ce o vom folosi pentru realizarea flagrantului. Menţionez că la constatarea infracţiunii de flagrant, cu noi trebuia să vină şi un ofiţer de la Serviciul Tehnic, Stanciu Cristian. De asemenea, menţionez faptul că, procurorul de caz ne-a menţionat că în speţă sunt implicate persoane cu funcţii importante, respectiv un consilier de ministru şi un secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor. După ce ne-a prezentat speţa, procurorul de caz ne-a spus să ne întoarcem în birou, solicitându-ne să fim pregătiţi pentru a pleca în acţiunea de constatare a infracţiunii.

La revenirea în biroul meu, mi-am continuat activităţile în alte dosare penale pe care le aveam în lucru.

La un moment dat, în birou a venit domnul comisar şef Muntean Gabriel, iar din dispoziţia procurorului de caz, împreună cu acesta şi cu Avramescu Gabriel am încercat să redactăm un draft al procesului verbal de prindere în flagrant. Vreau să menţionez faptul că, acest draft se efectua pe calculatorul de lucru al domnului Avramescu Gabriel la biroul acestuia, birou situat lângă biroul inculpatului Manolachi Dan Emil.

În timp ce îmi desfăşuram această activitate, colegul de birou Manolachi Dan Emil a purtat o discuţie telefonică cu o persoană. Precizez faptul că el a iniţiat această convorbire, iar la un moment dat, în contextul discuţiei pe care a avut-o cu respectiva persoană i-a spus acesteia: „vino să te consult într-o problemă”. La ceva timp de la momentul la care a avut loc prima discuţie telefonică, cred că în jurul orelor 11,30, Manolachi Dan Emil a primit un telefon, după care s-a îmbrăcat şi a ieşit din birou. La întoarcerea în birou, inculpatul Manolachi Dan Emil, fără să fi fost întrebat de cineva, a spus că are o problemă cu acoperişul garajului în care îşi ţine maşina la Medgidia şi ne-a cerut sfaturi cu privire la remedierea acestei probleme.

Din câte îmi amintesc, Manolachi Dan Emil a precizat că din acest motiv a chemat persoana respectivă la D.N.A. ca să discute problema legată de garaj.

Mie personal, explicaţiile date de Manolachi Dan Emil mi s-au părut suspecte, deoarece nu era momentul să purtăm o astfel de discuţie având în vedere că noi ne pregăteam să plecăm la constatarea unei infracţiuni, iar pe de altă parte, era nefiresc să repari garajul situat la Medgidia cu o persoană din Bucureşti.

În jurul orelor 12,00, am fost chemaţi de procurorul de caz pentru a pleca în acţiune. Eu făceam parte din echipa în care se mai găseau procurorul de caz, comisarii Avramescu Gabriel şi Muntean Gabriel, şi urma să ne deplasăm cu unul din autovehiculele instituţiei.

Inculpatul Manolachi Dan Emil făcea parte din cealaltă echipă alături de Pascu Adrian, Jaca Corneliu şi un ofiţer de la Serviciul Tehnic, domnul Stanciu Cristian, care urma să se deplaseze cu autovehiculul aflat în dotarea serviciului anterior amintit.

După ce am coborât în curtea instituţiei, la un moment dat, ni s-a spus că nu se mai merge deoarece, persoana care urma să fie mituită a aflat că Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat prinderea sa în flagrant.”

Martorul Muntean Gabriel Valeriu, referitor la aceleași aspecte a declarat următoarele:

” În data de 28.11.2012, în jurul orelor 11,00, am fost chemat la biroul procurorului Marin Nicolae împreună cu Bîrlog Constantin, Manolachi Dan Emil, Jaca Corneliu, Avramescu Gabriel şi Pascu Adrian. În acest context, procurorul de caz ne-a spus că urmează să participăm la constatarea unei infracţiuni flagrante privind pe un secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor şi un consilier al ministrului Transporturilor. Din câte îmi amintesc era vorba de constatarea unei infracţiuni de trafic de influenţă.

Din câte îmi amintesc, la momentul respectiv procurorul de caz a făcut un instructaj cu privire la modalitatea în care se va interveni şi a constituit echipele. Din câte reţin, eu făceam parte din echipa în care se mai aflau procurorul de caz şi ofiţerii de poliţie Avramescu Gabriel şi Bîrlog Constantin.

După ce s-a făcut instructajul, am părăsit biroul procurorului, urmând să revenim când ne solicită acesta.

În perioada premergătoare plecării în acţiune, eu personal m-am ocupat de strângerea materialului logistic necesar într-o astfel de activitate (hârtie, indigo, ceară, sfoară, etc.). La un moment dat, m-am deplasat la biroul colegului meu Avramescu Gabriel camera 257B, unde se aflau şi ceilalţi cinci ofiţeri care făceau parte din echipe. Precizez faptul că eu nu îmi desfăşor activitatea în biroul 257B.

În timp ce stăteam la biroul comisarului Avramescu Gabriel, situat în imediata apropiere a biroului inculpatului Manolachi Dan Emil, a venit şi comisarul Bîrlog Constantin. Menţionez faptul că, atunci când am intrat în biroul comisarul Avramescu Gabriel redacta un draft al procesului-verbal de constatare a infracţiunii de flagrant, de fapt era la momentul în care scria capătul procesului-verbal. Din câte îmi amintesc, în partea introductivă a procesului-verbal comisarul Avramescu a făcut referire la persoanele care urmau a fi prinse în flagrant respectiv Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin. Menţionez faptul că, atunci când a făcut referire la Preda Răducu Valentin a subliniat că acesta îndeplinea funcţia de secretar de stat în cadrul Ministrului Transporturilor. Tot în acest context am avut o discuţie contradictorie cu numitul Avramescu Gabriel legată de modalitatea de formulare în sensul că, acesta menţionase în procesul verbal „exercită influenţă pe lângă” iar eu am propus să se consemneze altfel. Întrucât acesta nu a vrut să consemneze aşa cum vroiam eu şi cum de altfel este prevăzut în codul penal, am părăsit birou. De fapt, am revenit în biroul meu şi în baza delegaţiei primite de la procuror, am făcut o verificare în baza de date a învinuitului Preda Răducu Valentin, împrejurare în care am constatat vârsta acestuia şi domiciliul. Am mai sesizat faptul că, înainte de a fi numit secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor, acesta a avut calitatea de consilier în cadrul Primăriei Constanţa.

În jurul orelor 12,00 am fost chemaţi de procurorul de caz pentru a pleca în acţiune.

Am părăsit clădirea instituţiei şi am mers în curte unde am purtat discuţii cu un alt ofiţer care făcea parte din echipă, respectiv Stanciu Cristian. La un moment dat, am fost anunţat de procurorul de caz că acţiunea nu va mai avea loc, că a fost deconspirată şi că unul din potenţialii infractori a primit un telefon fiind anunţat să contramandeze orice întâlnire.

Am revenit în birou unde mi-am continuat activităţile potrivit dispoziţiilor date de procuror.”

Martorul Avramescu Gabriel a declarat, în legătură cu aceste aspecte următoarele:

” La data de 28.11.2012, în jurul orelor 10,00 – 10,30, procurorul de caz Marin Nicolae, a convocat în biroul său mai mulţi ofiţeri de poliţie judiciară în vederea constituirii unor echipe pentru constatarea unei infracţiuni flagrante. Alături de mine au fost chemaţi şi colegii mei de birou Bîrlog Constantin, Pascu Adrian, Jaca Corneliu şi Manolachi Dan Emil precum şi comisarul şef Muntean Gabriel. De asemenea, a fost chemat şi un ofiţer din cadrul Serviciului Tehnic, Stanciu Cristian.

În acest context, procurorul de caz a prezentat aspecte cu privire la locul în care trebuie să se constate infracţiunea flagrantă şi modul de acţiune pentru prinderea în flagrant a făptuitorilor.

Tot cu această ocazie, procurorul de caz ne-a spus că, urmează să fie prinşi în flagrant un consilier de ministru şi un secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor. Potrivit planului stabilit, eu alături de procurorul de caz şi de numiţii Bîrlog Constantin şi Muntean Gabriel urma să intervenim pentru prinderea învinuitului Preda Răducu Valentin, persoană care urma să primească o sumă de bani cu titlu de mită de la cealaltă persoană cercetată şi anume Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Pentru prinderea numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să acţioneze ceilalţi colegi, respectiv Pascu Adrian, Jaca Corneliu şi Manolachi Dan Emil alături de ofiţerul din cadrul Serviciului Tehnic.

După finalizarea acestui instructaj, eu am revenit la birou. În jurul orelor 11,00, după ce am discutat cu procurorul de caz, alături de colegii mei Muntean Gabriel şi Bîrlog Constantin am încercat să redactăm un draft al procesului verbal de prindere în flagrant. În acest context, am avut unele contraziceri cu colegii anterior amintiţi în legătură cu modalitatea de formulare. De asemenea, reţin faptul că, am consemnat în procesul-verbal numele membrilor echipei, situaţia de fapt pe scurt, împrejurare în care am consemnat şi numele persoanelor vizate, respectiv am trecut numele învinuiţilor Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel. De asemenea, îmi amintesc cu exactitate faptul că, în timp ce eu împreună cu colegii încercam să redactăm procesul-verbal, inculpatul Manolachi Dan Emil se afla la biroul său, situat în imediata apropiere a biroului meu, la aproximativ un metru. De asemenea, reţin faptul că, la un moment dat, inculpatul Manolachi Dan Emil a purtat o discuţie telefonică cu o persoană, căreia i-a spus să vină până la sediul D.N.A. pentru a-l consulta într-o problemă. Precizez faptul că, nu ştiu cine a iniţiat această convorbire telefonică însă, mie mi s-a părut suspect acest lucru întrucât puteam pleca oricând în acţiune.

La un moment dat, Manolachi Dan Emil a părăsit biroul, revenind după aproximativ 10-15 minute. La revenire, fără a fi întrebat de cineva, şi în condiţiile în care fiecare îşi continua activităţile sale, inculpatul Manolachi Dan Emil a deschis o discuţie, fără să se adreseze cuiva anume, spunând că are probleme cu acoperişul garajului auto de la Medgidia, în sensul că are infiltraţii şi că din acest motiv a coborât pentru a discuta cu o persoană care să-i repare garajul.

Precizez faptul că, la câteva minute de la ieşirea din birou a inculpatului Manolachi Dan Emil, colegul de birou Pascu Adrian a coborât şi mi-a spus că, trebuie să mute maşina personală de pe o stradă din apropierea DNA-ului în parcarea instituţiei.

În jurul orelor 12,00, am fost chemaţi de procurorul de caz pentru a pleca în acţiune. Când am ajuns la biroul procurorului, am primit de la acesta mandate de aducere pentru Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Cauni Andrei Ştefan. La rândul meu, mandatele de aducere i le-am dat ofiţerului de poliţie Pascu Adrian, împreună cu planşe foto a învinuitului Bohîlţeanu Tudor Gabriel.

După ce am îndeplinit această scurtă procedură, am plecat, în parcarea instituţiei pentru a porni în acţiune. În timp ce aşteptam în parcarea instituţiei, procurorul de caz ne-a informat că una dintre persoanele vizate a primit un telefon prin care a fost încunoştinţată că urmează să fie prinsă în flagrant.

În aceste condiţii am realizat faptul că, avuseseră loc o scurgere de date şi informaţii în dosarul în care lucram.”

De asemenea martorii Curăvale Dan, Stanciu Cristian au confirmat organizarea în data de 28.11.2012 a unei acțiuni de prindere în flagrant a inculpaților.

Astfel martorul Curăvale Dan a declarat:” Lucrez în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie din 15 iulie 2003, în calitate de conducător auto. Activitatea mi-o desfăşor efectiv în cadrul Serviciului Tehnic din cadrul structurii anterior amintite şi sunt conducător auto pe un autovehicul marca Volswagen Multivan. În exercitarea atribuţiilor mele în calitatea anterior amintită, eu transport echipele operative la constatarea infracţiunii flagrante.

La sfârşitul lunii noiembrie, nu-mi aduc aminte cu exactitate ziua, am fost solicitat să particip la o astfel de acţiune de către procurori din cadrul D.N.A. – Secţia a II-a. Îmi amintesc că un grup de poliţişti, după ce au coborât din clădirea instituţiei au venit în apropierea autovehiculului pe care îl conduc, o parte din ei urcându-se în autoturism. Îmi amintesc cu certitudine că, din echipă făcea parate colegul meu de la Serviciul Tehnic, Stanciu Cristian. Nu-mi amintesc cu exactitate numele celorlalţi ofiţeri de poliţie care urmau participe la această acţiune întrucât nu-i cunosc după nume. Îi cunosc din vedere şi ştiu că erau din cadrul Secţiei a II-a.

De asemenea, îmi amintesc că trebuia să mă deplasez undeva în partea de Nord a oraşului Bucureşti, nu pot preciza cu exactitate locaţia.”

Declarația martorului anterior se coroborează cu cea a martorului Stanciu Cristian care, cu prilejul audierii a declarat:” La sfârşitul lunii noiembrie 2012, nu-mi mai aduc aminte cu exactitate ziua, posibil 28 sau 29 noiembrie, am fost solicitat de procurorul Nicolae Marin din cadrul Secţiei a II-a pentru a face parte dintr-o echipă care urma să participe la constatarea unei infracţiuni de corupţie în flagrant.

Înainte de a plecare în acţiune, după ce mi-am luat echipamentul din dotare, o cameră de luat vederi pentru filmat şi fotografiat, am fost la biroul procurorului împreună cu alţi colegi ofiţeri din cadrul Secţiei a II-a, loc în care procurorul de caz a stabilit strategia intervenţiei. Eu urma să fac parte dintr-o echipă în care mai erau Jaca Corneliu şi Manolachi Dan Emil, iar deplasarea până la locul constatării urma să o facem cu autovehiculul marca Volswagen Van aflat în dotarea Serviciului Tehnic condus de numitul Curăvale Dan, conducător auto.

Potrivit sarcinilor mele de serviciu, eu urma să filmez modalitatea de desfăşurare a acţiunii şi să fotografiez obiectele materiale ale infracţiunii. După ce ne-a fost făcut instructajul, am coborât împreună cu ceilalţi ofiţeri de poliţie, iar când am ajuns în curte, am urcat în autovehiculul care se stabilise pentru deplasare pentru a aştepta OK-ul de plecare. Din câte îmi amintesc, trebuia să ne deplasăm în partea de Nord a oraşului Bucureşti, în apropierea unui pod. Cred că acolo trebuia să fie intervenţia. La un moment dat, în timp ce aşteptam, am fost anunţaţi că acţiunea s-a contramandat, mie personal, fără să mi se spună din ce motiv.”

Suspectul Ţăranu Laurenţiu a declarat ” La sfârşitul lunii noiembrie 2012, nu pot preciza cu exactitate data, posibil 28.11.2012, am primit un telefon de la Manolachi Dan Emil. Nu-mi amintesc în jurul cărei ore am primit telefonul de la Manolachi Dan Emil.

În acest context, Manolachi Dan Emil m-a întrebat dacă pot să-i recomand un specialist care să-i găsească o soluţie tehnică pentru acoperişul unui garaj. În acest sens, am sunat un inginer pe nume Tătaru Titel căruia i-am spus că, o cunoştinţă de-a mea are nevoie de o soluţie tehnică pentru acoperişul unui garaj. Pentru a rezolva problema, i-am dat numitului Tătaru Titel numărul de telefon al lui Manolachi Dan Emil. La aproximativ 15-30 de minute, Tătaru Titel m-a sunat şi mi-a spus că, Manolachi Dan Emil are o problemă cu un acoperiş, însă are nevoie de cineva din Bucureşti.

În această situaţie, am luat legătura cu un prieten de-al meu din municipiul Bucureşti, pe nume Neacşu Florin care, din câte ştiu eu se ocupă de construcţii. De asemenea, lui Neacşu Florin i-am spus aceleaşi lucruri pe care i le-am relatat şi lui Tătaru Titel în sensul că, i-am precizat faptul că, un prieten de-al meu are nevoie de o soluţie tehnică la acoperişul unui garaj. După ce i-am făcut cunoscut acest fapt lui Neacşu Florin, i-am dat numărul de telefon al lui Manolachi Dan Emil şi i-am spus să ia legătura cu acesta din urmă.

Nu-mi amintesc cu exactitate dacă Neacşu Florin mi-a spus ulterior că a luat legătura cu Manolachi Dan Emil. De asemenea, nici cu Manolachi Dan Emil nu am mai discutat această chestiune.”

De asemenea suspectul Neacşu Florin a declarat: ”…la data de 28.11.2012, numitul Ţăranu Laurenţiu mi-a transmis să iau legătura cu o persoană şi mi-a dat nu numărul de telefon al acestuia. Este adevărat că numitul Ţăranu Laurenţiu mi-a mai spus că persoana cu care eu urmează să iau legătura este interesată să-i execut o lucrare de hidro-izolaţie. Însă, la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie când am purtat discuţia cu numitul Manolachi Dan Emil, acesta mi-a mai spus următoarele: M-a întrebat dacă îl cunosc pe numitul Preda, secretar de stat la Ministerul Transporturilor şi mi-a spus să-i transmit să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, folosind sintagma: „anulează tot”, suspectul menționând de asemenea că ” După ce acesta mi-a comunicat să iau legătura cu Preda Răducu Valentin pentru a-i transmite să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, am mers la biroul secretarului de stat şi i-am comunicat ceea ce mi-a spus Manolachi Dan Emil. De la Direcţia Naţională Anticorupţie până la Ministerul Transporturilor m-am deplasat cu autovehiculul proprietatea societăţii înmatriculat sub nr. B-300-NEF.

Precizez că nu îl cunosc pe numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, nu l-am văzut niciodată.

După ce i-am adus la cunoştinţă respectiva informaţie, Preda Răducu Valentin mi-a dat un număr de telefon şi m-a rugat să sun persoana titulară a postului respectiv şi să-i transmit să nu mai vină. Din câte îmi amintesc, Preda Răducu Valentin mi-a spus să-i transmit persoanei cu care am discutat la telefon să nu se întâlnească cu domnişoara cu care trebuia să se vadă în ziua respectivă. Menţionez faptul că, numitul Preda Răducu Valentin nu mi-a dat alte amănunte cu privire la întâlnirea care urma să aibă loc între cele două persoane. Nu mi-a spus de ce trebuiau să se întâlnească.”

Procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 28.11.2012, ora 12.07.39, surprinde momentul în care suspectul Neacșu Florin îl înștiințează pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel, la solicitarea inculpatului Preda Rădudu Valentin, cu privire la anularea întâlnirii ce urma să aibă loc.

Redăm conținutul convorbirii telefonice inițiată de suspectul Neacșu Flroin cu inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel:

” NEACȘU FLORIN:Bună!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Bună!

NEACȘU FLORIN:Alo?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Da!

NEACȘU FLORIN:Ce faci? Salut!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Dar nu știu numărul al cui e!

NEACȘU FLORIN: Aaa…dar nu mai contează!Trebuia să te întâlnești cu….trebuia să te întâlnești cu o domnișoară, astăzi!Nu te mai întâlni și tu cu nimeni, te rog eu!Da?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:…….dar nu știu nici cu cine vorbesc, nici cu ce domnișoară….

NEACȘU FLORIN:Nu mai contează! Nu mai contează!Trebuia să te întâlnești astăzi și nu te mai întâlni, bine!?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:………

NEACȘU FLORIN:Ok?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Dar nu aveam nici o întâlnire, cu nicio domnișoară!

NEACȘU FLORIN:Mai mult decât atât. E mai bine așa!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Da!

NEACȘU FLORIN:Da?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Ok!bine!

NEACȘU FLORIN:Anulează-ți toate întâlnirile pe ziua de azi! Bine?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Ok!

NEACȘU FLORIN:Ciao!”

Imaginile preluate de camerele de luat vederi montate în/pe clădirea Direcţiei Naţionale Anticorupţie surprind momentele întâlnirii pe care inculpatul Manolachi Dan Emil le-a avut cu suspectul Neacşu Florin și sunt materializate în conținutul procesului verbal aflat la filele 167-170, din vol.1.

Inculpatul Radu Cătălin a declarat că în seara de 29.11.2012 a fost chemat în Piața Presei Libere de suspectul Constantin Eduard Eugeniu. Cu privire la discuțiile purtate în seara anterior amintită inculpatul Radu Cătălin a declarat ” La întâlnirea respectivă, alături de soţii Constantin a venit şi numita Cazan Lavinia împreună cu o persoană de sex masculin al cărui nume nu îl cunosc. Discuţia în principal am purtat-o cu numita Beatrice Constantin. Atât numita Beatrice Constantin cât şi numita Cazan Lavinia păreau îngrijorate că nu reuşesc să îl contacteze pe numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. Eu le-am făcut precizarea că este plecat în Austria, sens în care numitul Eduard Constantin a încercat să ia legătura telefonic cu numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, însă nu a reuşit. De asemenea, numitul Eduard Constantin mi-a precizat că a încercat să ia legătura telefonic şi cu soţia lui Bohâlţeanu Tudor Gabriel însă aceasta nu a vrut să vorbească cu el, însă în acest context, după ce a aflat că Bohâlţeanu Tudor Gabriel este plecat în Austria, numita Cazan Lavinia mi-a spus să-i transmit că ar fi bine să-şi prelungească sejurul acolo, motivând că Bohâlţeanu Tudor Gabriel este urmărit de organele de anchetă şi că ar putea fi arestat.”

Suspecta Constantin Beatrice Elisabeta a declarat următoarele:” eu i-am dat numărul soţului meu care l-a sunat pe Radu Cătălin. În concret, soţul meu l-a rugat pe numitul Radu Cătălin să vină în zona în care ne aflam, respectiv în Piaţa Presei Libere, să ne ajute să reparăm maşina. Radu Cătălin a fost de acord cu cererea soţului meu, şi în aproximativ 30-40 de minute, acesta a venit la locul indicat de soţul meu.

În această perioadă în care l-am aşteptat pe numitul Radu Cătălin, soţul meu a încercat să pornească maşina şi într-un final, a reuşit să pornească motorul.

În momentul în care Radu Cătălin a parcat maşina în imediata noastră apropiere, Cazan Lavinia mi s-a adresat mie în următoarea formulă: „E jale, că Bohâlţeanu are probleme”. Numita Cazan Lavinia nu a mai dat alte detalii, însă eu am gândit că numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel are probleme cu legea. În continuare eu m-am adresat lui Ene Cornel şi l-am întrebat ce s-a întâmplat dacă este sigur şi de unde ştie că Bohâlţeanu Tudor Gabriel are probleme. Ene Cornel mi-a spus că ştie că Bohâlţeanu Tudor Gabriel are probleme de la băieţii lui Mazăre, aşa s-a exprimat Ene Cornel. În continuare l-am întrebat pe Ene Cornel de la care băieţi, acesta mi-a precizat că „are şi Mazăre băieţii lui”. În momentul în care Radu Cătălin se îndrepta către noi, Cazan Lavinia s-a dus în întâmpinarea lui Radu Cătălin şi i-a spus ceva la ureche. Nu am auzit ce i-a spus Lavinia lui Radu Cătălin însă, acesta a răspuns că „Gabi”, adică Bohâlţeanu nu este în ţară. În continuare, Lavinia i-a spus să-l sune şi să-i spună să rămână acolo.”

De asemenea suspectul Constantin Eduard Eugeniu a declarat ”… am luat legătura telefonic cu Radu Cătălin. După ce m-am recomandat numitului Radu Cătălin i-am spus că am probleme cu maşina şi dacă poate veni în zona Pieţei Presei Libere fie el fie altcineva pentru a mă ajuta să pornesc maşina.

În aproximativ 30-40 de minute, numitul Radu Cătălin a venit în locul fixat. Înainte ca Radu Cătălin să coboare din maşină, numita Cazan Lavinia a afirmat că e nasol, sau naşpa, o expresie de genul acesta şi s-a îndreptat către maşina numitului Radu Cătălin. Soţia mea, l-a întrebat pe Cornel ce s-a întâmplat şi care este problema. Cornel a răspuns că sunt probleme cu poliţia, sunt căutaţi, ceva de genul acesta, în continuarea soţia mea insistând, întrebând de unde ştie el acest lucru. Numitul Cornel i-a răspuns că ştie de la „băieţii lui Mazăre” aceasta a fost exprimarea acestuia.

Numita Cazan Lavinia a purtat o scurtă discuţie cu Radu Cătălin, lângă maşina acestuia, după care s-au îndreptat spre noi. Nu ştiu ce a discutat Cazan Lavinia cu Radu Cătălin, cert este că, la momentul în care a ajuns la noi, acesta din urmă a afirmat că Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu este în ţară.

Când Cazan Lavinia şi Radu Cătălin au ajuns la noi, discuţiile au continuat cu privire la situaţia grea, prin care trecea Bohâlţeanu Tudor Gabriel, însă eu nu am auzit conţinutul acestor discuţii, deoarece m-am retras, întrebând-o pe soţia mea despre ce este vorba.

La aproximativ 5-10 minute, Cazan Lavinia şi Ene Cornel au plecat, iar eu împreună cu soţia şi Radu Cătălin am mai discutat puţin şi apoi am plecat. Soţia mea în mai multe rânduri l-a întrebat pe numitul Radu Cătălin ce s-a întâmplat, acesta precizându-i că nu ştie detalii. Din câte îmi amintesc, i-a spus că ar fi nişte probleme cu parchetul sau DNA”.

Rezultă fără putinţă de tăgadă că Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat prinderea în flagrant a inculpaţilor Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, însă aceştia din urmă au fost informaţi în legătură cu acest aspect.

Martora Țone Sorina Petronela a declarat” La sfârşitul lunii noiembrie 2012, nu-mi aduc aminte cu exactitate ziua, doamna Cazan Lavinia a fost chemată de domnul secretar de stat Preda în biroul acestuia. Când a ieşit, doamna Cazan ne-a transmis mie şi colegilor mei, Simona Hulubariu şi Beatrice Constantin să tocăm documentele din secretariat pentru că urma să ne mutăm în alt birou. Înainte să ne fie transmis acest mesaj de către numita Cazan Lavinia, domnul Preda Răducu Valentin a părăsit biroul, fără să cunosc unde a plecat. În timp ce noi tocam hârtii, la un moment dat, la birou şi-a făcut apariţia domnul Bohâlţeanu Tudor Gabriel despre care ştiam că este consilierul domnului ministru Ovidiu Silaghi. Când acesta a intrat în birou, Bety sau Lavinia l-a întrebat ce caută acolo şi i-au spus să plece.

Din câte îmi amintesc, în ziua respectivă, în contextul în care tocam hârtiile, lumea era mai agitată decât de obicei. De tocatul hârtiilor m-am ocupat eu, Cazan Lavinia, Simona Hulubariu, Beatrice Constantin…….. După episodul din luna noiembrie 2012 când Bohâlţeanu ne-a găsit tocând hârtie, nici în luna decembrie 2012 şi nici în lunile ianuarie-februarie 2013, eu nu l-am mai văzut venind la domnul Preda Răducu Valentin.”

Inculpata Cazan Geanina Lavinia a declarat ” eu i-am sugerat numitei Beatrice Constantin să-l sune pe numitul Radu Cătălin despre care ştiam că are un service. Este posibil ca eu să-i fi cerut lui Edi Constantin să-l sune, motivat de faptul că aş fi vrut să discut şi eu ceva cu Radu Cătălin. Eu aş fi vrut să discut cu Radu Cătălin chestiuni legate de concasorul nostru pe care doream să îl închiriem.

Edi Constantin sau eu l-am sunat pe numitul Radu Cătălin, cert este că acesta a venit în locul în care ne aflam. În ipoteza în care eu l-aş fi sunat pe Radu Cătălin, eu i-am cerut acestuia să vină întrucât autovehiculul lui Edi Constantin s-a defectat.

În contextul discuţiilor pe care le-am purtat cu Beatrice Constantin i-am spus acesteia că numitul Bohâlţeanu are ceva probleme, făcând referire la faptul că, are probleme cu capul. Nu i-am spus numitei Beatrice Constantin că numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel are probleme cu legea. Nu ştiu cine mi-a spus că numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel este plecat. Fie Radu Cătălin, fie unul din soţii Constantin, cert este că în momentul în care mi s-a comunicat acest fapt, eu am afirmat ca Bohâlţeanu Tudor Gabriel să rămână acolo, în sensul că nu are nimeni nevoie de el.”

De asemenea martora Bohâlțeanu Magdalena și inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel confirmă că în seara zilei de 29.11.2012 au fost contactați de suspectul Constantin Eduard Eugeniu, însă nu au vrut să discute cu el la telefon.

Astfel martora Bohâlțeanu Magdalena a declarat următoarele:” La Viena am ajuns în jurul orelor 22,30, ora României, iar în drum spre hotel, aflându-mă într-un taxi, alături de soţul meu şi cei doi copii, am primit un telefon pe aparatul meu, numărul fiind afişat, însă necunoscându-l. Am răspuns la acest apel telefonic, iar interlocutorul, după ce m-a salutat, a cerut să vorbească cu Gabi, adică cu soţul meu, recomandându-se ca fiind Eduard. În continuarea convorbirii, am întrebat care Eduard, iar acesta mi-a precizat numele de familie, respectiv Constantin. Întrucât de principiu nimeni nu îl căuta pe soţul meu pe telefonul folosit de mine de o îndelungată perioadă de timp, acest apel telefonic mi s-a părut suspect, cu atât mai mult cu cât ora era nepotrivită. În acest context, i-am precizat numitului Eduard Constantin că numărul format este greşit, folosind expresia „este greşeală”, la finalul convorbirii auzind cum acesta s-a adresat cuiva, oarecum dezamăgit şi surprins „auzi măi, este greşeală”.

Când am ajuns la hotel, i-am spus soţului meu de acest apel telefonic, acesta spunându-mi că am procedat bine.”

Inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel, în legătură cu acest aspect a precizat:” La data de 29.11.2012, am plecat împreună cu soţia mea şi copii într-o mini-vacanţă la Viena. Precizez că îmi cumpărasem biletele cu cel puţin o lună de zile înaintea plecării.

De faptul că eu împreună cu familia, am plecat la data de 29.11.2012 la Viena, cunoşteau şi numiţii Radu Cătălin şi Preda Răducu Valentin. Din România am plecat de la aeroportul Otopeni în jurul orelor 21,00, iar la Viena am ajuns în jurul orelor 23,00, ora României.

După ce am aterizat la Viena, aflându-ne în taxi, pe drumul de la aeroport spre oraş, soţia mea a primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat ca fiind Eduard Constantin şi care m-a cerut la telefon. Soţia i-a răspuns că este greşeală, iar domnul de la capătul firului care s-a recomandat ca fiind Eduard Constantin a spus: „ ia auzi, e greşeală, nu este numărul ei”, astfel încheindu-se convorbirea.”

Din declarațiile martorilor, suspecților și inculpaților anterior amintiți, rezultă în mod indubitabil că la data de 28.11.2012, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a înștiințat pe inculpatul Preda Răducu Valentin cu privire la faptul că DNA intenționa prinderea sa în flagrant; că la rândul său inculpatul Preda Răducu Valentin, atât în 28.11.2012, cât și data de 29.11.2012, prin intermediari, l-a informat pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel că DNA intenționa prinderea sa în flagrant și că este cercetat de această instituție.

Împrejurarea că inculpatul Manolachi Dan Emil urmărea ,pentru el, ocuparea unei funcţii de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa, iar pentru o cumnată un loc de muncă, în contextul folosirii a informaţiilor nedestinate publicităţii, rezultă din declaraţiile inculpatului Manolachi Dan Emil. Astfel, la data de 19.02.2012 acesta menționa:

”….De asemenea, tot în cadrul acestor întâlniri, i-am făcut cunoscut numitului Preda Răducu Valentin faptul că, aş vrea să mă întorc cu timpul la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa şi că aş viza o funcţie de inspector adjunct, o funcţie de conducere în cadrul inspectoratului anterior amintit. I-am spus numitului Preda Răducu Valentin despre această intenţie a mea, întrucât ştiam că este membru al PSD, că îi cunoaşte pe numiţii Mazăre Radu, primarul municipiului Constanţa, respectiv pe numitul Constantinescu Nicuşor, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, oameni cu putere de decizie în judeţ. De asemenea, i-am făcut cunoscut această intenţie a mea întrucât ştiam că putea să pună o vorbă bună la aceste persoane pentru o eventuală numire a mea în funcţia anterior amintită. Precizez că, eu intenţionam să-l rog în concret să mă sprijine cu privire la această numire însă numai la momentul la care ştiam că se poate face. La momentul la care i-am spus această intenţie a mea nu se prefigura nimic cu privire la numirile de la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa.

După ce i-am făcut cunoscut aceste intenţii ale mele, numitul Preda Răducu Valentin mi-a promis că, atunci când o să fie cazul, mă va sprijini.……...”

De asemenea, cu privire la angajarea cumnatei sale, inculpatul Manolachi Dan Emil a arătat: ”…… Fie în ziua în care am primit nota, fie a doua zi, întrucât ştiam că merg la o sucursala a băncii Bancpost aflată în aceeaşi clădire în care se află şi Ministerul Transporturilor, i-am dat un mesaj prin SMS numitului Preda Răducu Valentin în care i-am comunicat că vreau să mă întâlnesc cu el. Acesta a fost de acord şi cert este că, în timp ce mă aflat în banca amintită, m-am întâlnit şi cu numitul Preda Răducu Valentin. De fapt scopul pentru care am vrut să mă întâlnesc cu numitul Preda Răducu Valentin era altul decât a-i furniza informaţii, l-am rugat să o ajute pe o cumnată de-a mea, absolventă a Facultăţii de Istorie, să se angajeze la un muzeu din municipiul Constanţa.

Numitul Preda Răducu Valentin iniţial mi-a spus că, dacă este vorba despre un muzeu la stat, este imposibil să se angajeze, însă, mi-a spus că o să ia legătura cu un anume Zgabercea, din câte ştiu director la televiziunea română, care ar putea să se intereseze de un eventual loc de muncă la Constanţa, pentru cumnata mea……..”

Declaraţiile inculpatului Preda Răducu Valentin relevă de asemenea preocuparea inculpatului Manolachi Dan Emil de a ocupa, în schimbul folosirii unor date nedestinate publicității, o funcție de conduce în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța, precum şi de a-şi angaja cumnata.

Astfel acesta a declarat ”….. Cu ocazia întâlnirilor pe care le-am avut cu Manolachi Dan Emil, cred că o dată sau de două ori, acesta din urmă mi-a spus că, intenţionează să plece din D.N.A. şi să se întoarcă la I.P.J. Constanţa dar că vroia să ocupe o funcţie în structura de conducere a inspectoratului. Manolachi Dan Emil mi-a povestit că, ar vrea să ocupe o funcţie de conducere la I.P.J. Constanţa însă ar dori să vină împreună cu un cunoscut de-al lui Burlacu Valentin. Precizez faptul că, numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a cerut în mod expres să îl ajut să fie numit într-o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi nici eu nu i-am promis sau acordat vreun ajutor pentru a fi numit în această funcţie…..”.

”….. La sfârşitul săptămânii trecute, nu-mi aduc aminte cu exactitate ziua, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil în incinta băncii Bancpost situată în spatele intrării principale în Ministerul Transporturilor. Nu-mi aduc aminte cine a stabilit întâlnirea. Cu prilejul acestei întâlniri, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că are o rudă apropiată care ar vrea să găsească un loc de muncă. Acesta mai mi-a spus că ruda respectivă a terminat Facultatea de Istorie, iar eu i-am precizat că posturile din instituţiile publice la momentul respectiv sunt blocate. Întrucât vroiam să obţin informaţii suplimentare cu privire la cererea numitului Manolachi Dan Emil, am luat legătura cu o cunoştinţă, mai exact cu domnul Zgabercea Cristian, fost director al Direcţiei de Cultură din municipiul Constanţa, pe care l-am întrebat cine este în prezent director la direcţia respectivă. De asemenea, domnului Zgabercea Cristian i-am spus că cineva vrea să obţină detalii privind o eventuală angajare. Totodată numitului Manolachi Dan Emil i-am spus să meargă să ia legătura cu directoarea direcţiei de la care poate obţine mai multe detalii…….”

Despre intenția inculpatului de a ocupa o funcție de conducere , în contextul anterior menționat au cunoștință și martorii Mazilu Marian și Peștărău Grigore.

Astfel martorul Mazilu Marian a declarat că, ” ….Cu prilejul uneia dintre aceste întâlniri ce a avut loc la finalul anului 2012 – începutul anului 2013, inc. Manolachi Dan Emil mi-a făcut cunoscut faptul că intenţionează să revină în judeţul Constanţa, unde urma să-şi desfăşoare activitatea profesională. Nu mi-a precizat ce funcţie urma să ocupe, în ce domeniu, însă această discuţie a survenit pe fondul întrebării acestuia adresată mie în legătură cu funcţia mea de director al OCPI Constanţa.”

Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a făcut cunoscut acest aspect și martorului Peștărău Grigore:” inc. Manolachi Dan Emil mi-a făcut cunoscut că face demersuri pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa – IPJ, unde numitul Burlacu Valentin ocupa funcţia de inspector şef la acea vreme….”

De asemenea și din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 25.12.2012, ora 13:22:04 rezulta că inculpatul Manolachi Dan Emil intenţiona să ocupe funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa.” …..Foarte bine! Şi eu sunt tot pe la Bucureşti, pe la DNA, dar cred că vreau să mă trag şi eu înspre Constanţa că m-am cam săturat de distantele astea; Da, tot ceva, un adjunct ceva pe la IPJ pe acolo; încercăm, ce să facem? Vedem ce o fi! ”

În vederea angajării cumnatei inculpatului Manolachi Dan Emil, în ziua de 26.01.2013, la ora 10:37:32, Preda Valentin Răducu a luat legătura telefonic cu martorul Coman Virgil, directorul Serviciului Judeţean Constanţa –Arhivele Naţionale. Redăm conţinutul acestei convorbiri:

„VIRGIL: Alo!

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Bună dimineaţa, Virgil, ce mai faci?

VIRGIL: Vă salut, domnul ministru, pe acasă.

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Pe acasă eşti?

VIRGIL: Cu copiii, nevastă-mea cu... are colocviul ăsta de gradul 1 şi eu pe acasă, cu copiii. Da da, ce faceţi?

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Virgil, ştii ce voiam să te rog? Vrea să-ţi adreseze o întrebare, un prieten.

VIRGIL: Da, cum să nu?

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Şi când... să vină pe la tine?

VIRGIL: Păi eu, mă rog, luni la birou, dar dacă e... puteţi să-i daţi numărul meu

de mobil, niciun fel de problemă.

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Mai bine aşa.

VIRGIL: Cel mai bine! Şi sigur că da, cum să nu? Cu mare plăcere, cum să nu? în rest, toate bune? toate bune, nu?

PREDAVALENTIN RĂDUCU: În rest, toate, hm, ok să zic. Nu bune, dar……

VIRGIL: Am înţeles, am înţeles, da da. Cum să nu? Cu mare plăcere, oricând, fară niciun fel de problemă, da?

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Bine, omule, mersi mult!

VIRGIL: Bine, mă bucur mult că ne-am auzit, sănătate! Pa pa!

PREDA VALENTIN RĂDUCU: Să trăieşti, pa!

Tot în aceeaşi zi, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Coman Vigil şi s-a întâlnit cu acesta din urmă. Redăm mai jos convorbirea telefonică, precum şi declaraţia martorului Coman Virgil:

INTERLOCUTOR: Alo!

MANOLACHI DAN EMIL: Domnul VIRGIL?

VIRGIL: Da.

MANOLACHI DAN EMIL: Vă salut! DAN MANOLACHI mă numesc. V-a sunat un prieten mai înainte? (n.n. PREDA RĂDUCU VALENTIN)

VIRGIL: Da, da. Vă ascult....

MANOLACHI DAN EMIL: Eu sunt în Constanța…nu știu, dacă aveți posibilitatea…fie între…

VIRGIL: Ce se întâmplă... eu sunt copiii, soţia are un examen şi eu trebuie să stau neapărat cu ei, dar nu se poate discuta prin telefon problema asta?

MANOLACHI DAN EMIL: Nu ştiu dacă ar fi bine....

VIRGIL: Am înţeles. Nu ştiu cum să facem. Până la ce oră staţi?

MANOLACHI DAN EMIL: Mai stau.... aşa, am terminat pe aici ce aveam, dar mai stau dacă este nevoie. Sau vin eu unde este nevoie.

VIRGIL: Eu locuiesc în Piaţa Ovidiu. Ne întâlnim, nu e o problemă. O să-i las pe ei 5-10 minute.

MANOLACHI DAN EMIL: O să ajung eu în piaţa Ovidiu. îmi spuneţi unde doar.

VIRGIL: E un bloc la parterul căruia se află CAFE MOZAIC. Chiar lângă Muzeul de Istorie. Haideţi că putem să ne vedem aşa, 5-10 minute.

MANOLACHI DAN EMIL: Nu vă deranjez mult. Un minut este de ajuns.

VIRGIL: Nu e niciun deranj.

MANOLACHI DAN EMIL: Haideţi să eu ajung acum, sunt la Dobrogea... spre Oxford. Vă dau un telefon când ajung.”

Martorul Coman Virgil a declarat„……La data de 26 ianuarie 2013, am fost sunat de către inc. Preda Răducu Valentin care m-a rugat să am o întâlnire cu un prieten de-al său, sens în care am fost de acord ca acesta să-i dea numărul meu de telefon celui din urmă. În cursul aceleaşi zi, la scurt timp am fost sunat de către persoana pe care inc. Preda Răducu Valentin mi-a indicat-o. Cu această ocazie am aflat că este vorba despre inc. Manolachi Dan Emil, după ce acesta s-a recomandat. Inc. Manolachi Dan Emil mi-a solicitat să ne întâlnim şi în aceeaşi zi, în zona unde locuiesc, în Piaţa Ovidiu m-am întâlnit cu acesta din urmă. Cu prilejul discuţiei avute cu inc. Manolachi Dan Emil, acesta m-a întrebat dacă la serviciul pe care îl coordonez „Arhivele Naţionale - Serviciul Judeţean Constanţa” se fac angajări, afirmând că o rudă de-a sa, mai exact cumnata sa doreşte să se angajeze. Menţionez că inc. Manolachi Dan Emil s-a prezentat ca fiind ofiţer de poliţie şi nu-mi aduc aminte dacă mi-a comunicat şi locul de muncă unde îşi desfăşoară activitatea.

De asemenea, inc. Manolachi Dan Emil mi-a spus că cumnata sa a terminat Facultatea de Istorie. I-am răspuns acesteia că momentan toate funcţiile din cadrul serviciului sunt blocate şi i-am recomandat să facă demersuri către muzeele din Constanţa care sunt în subordinea primăriei sau consiliului judeţean, întrucât posturile din subordinea acestor instituţii nu sunt blocate şi se pot face angajări.

Nu cunosc dacă cumnata inc. Manolachi Dan Emil s-a angajat la vreunul din muzeele din jud. Constanţa.”

Poziţia procesuală a inculpatului Manolachi Dan Emil cu privire la infracţiunea prev. şi ped. de art. 407 n.c.p.

Cu prilejul declaraţiei din data de 19.02.2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a recunoscut fapta.

Astfel, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat următoarele:

” ….La sfârşitul anului 2012, începutul anului 2013, nu-mi aduc cu exactitate ziua şi ora, procurorul de caz m-a delegat să fac verificări într-un dosar penal al cărui număr nu mi-l amintesc şi în care urma să fac verificări cu privire la contractele încheiate de Primăria Alexandria. În fapt, procurorul de caz mi-a înmânat o notă a Serviciului Român de Informaţii în care erau cuprinse date şi informaţii referitoare la persoane fizice şi juridice care încheiase contracte cu Primăria Alexandria. Din nota respectivă, eu trebuia să verific datele persoanelor care figurau acolo. La momentul în care mi-a fost înmânată nota, procurorul de caz mi-a spus că este vorba şi de o societate, din câte îmi amintesc Tel Drum, una din firmele de casă ale numitului Dragnea Liviu, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. De fapt, procurorul de caz mi-a spus că dosarul respectiv îl vizează pe numitul Dragnea Liviu.

După ce am primit nota în discuţie, m-am dus în biroul meu şi în zilele următoare am făcut verificările în sensul celor stabilite de procurorul de caz. Nu ştiu dacă nota respectivă era una „strict secretă” sau „secret de serviciu”, dar în mod sigur era o notă cu regim special.

În mod cert am făcut verificările solicitate de procurorul de caz însă nu pot preciza în ce termen.

În perioada în care făceam verificări în nota la care am făcut referire mai sus, sau după această perioadă, în una din întâlnirile pe care am avut-o cu numitul Preda Răducu Valentin, i-am spus acestuia despre faptul că, la D.N.A. este în lucru un dosar care, printre alţii îl priveşte şi pe numitul Dragnea Liviu, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, actualul vice-premier al României. Iniţial, când am primit nota secretă, am crezut că societăţile cuprinse în aceasta au avut legătură şi cu Ministerul Transporturilor. Ulterior, mi-am dat seama că nu exista această legătură.

Numitul Preda Răducu Valentin s-a arătat interesat de informaţiile pe care i le furnizam şi printre altele mi-a spus că, dacă mai am ceva noutăţi cu privire la dosarul care îl priveşte atât pe Liviu Dragnea cât şi pe alţii, să i le furnizez.

Cu aproximativ o săptămână în urmă, nu-mi amintesc cu exactitate ziua, posibil joi, în acelaşi dosar penal care privea printre alţii Teldrum şi pe Liviu Dragnea, am mai purtat o discuţie cu procurorul de caz. În cadrul acestor discuţii, procurorul de caz mi-a comunicat că trebuie să fac aceleaşi verificări ca cele pe care le-am făcut înainte, sens în care mi-a dat o altă notă a Serviciului Român de Informaţii. După ce am primit nota în discuţie de la procurorul de caz, m-am dus la birou şi am făcut o primă lectură. Mi-am dat seama că şi această notă îl priveşte printre alţii şi pe numitul Liviu Dragnea, dar cert este că erau şi alte societăţi decât cele pe care le verificasem iniţial. Probabil aceasta a fost raţiunea pentru care am primit această notă.

Fie în ziua în care am primit nota, fie a doua zi, întrucât ştiam că merg la o sucursala a băncii Bancpost aflată în aceeaşi clădire în care se află şi Ministerul Transporturilor, i-am dat un mesaj prin SMS numitului Preda Răducu Valentin în care i-am comunicat că vreau să mă întâlnesc cu el. Acesta a fost de acord şi cert este că, în timp ce mă aflat în banca amintită, m-am întâlnit şi cu numitul Preda Răducu Valentin. De fapt scopul pentru care am vrut să mă întâlnesc cu numitul Preda Răducu Valentin era altul decât a-i furniza informaţii, l-am rugat să o ajute pe o cumnată de-a mea, absolventă a Facultăţii de Istorie, să se angajeze la un muzeu din municipiul Constanţa.

Numitul Preda Răducu Valentin iniţial mi-a spus că, dacă este vorba despre un muzeu la stat, este imposibil să se angajeze, însă, mi-a spus că o să ia legătura cu un anume Zgabercea, din câte ştiu director la televiziunea română, care ar putea să se intereseze de un eventual loc de muncă la Constanţa, pentru cumnata mea.

În contextul în care aveam spre analiză nota Serviciului de Informaţii anterior amintită şi după ce am studiat-o, mi-am dat seama că acesta conţine date şi informaţii care l-ar putea interesa pe numitul Preda Răducu Valentin. În acest sens, am convenit cu Preda Răducu Valentin să ne întâlnim şa sfârşitul săptămânii la Constanţa, pentru a-i furniza date din nota în discuţie. Acesta a fost de acord şi ne-am întâlnit în data de 16.02.2013, la un mall-ul Maritimo Center din Constanţa în jurul orelor 13,00 – 14,00. De fapt, întâlnirea a avut loc în parcarea mall-ului anterior amintit. Din câte cunosc de la numitul Preda Răducu Valentin acesta a venit cu o maşină, destul de scumpă în opinia mea, posibil un Porse de culoare neagră, despre care mi-a spus că este a numitului Ţăranu Laurenţiu.

Pentru a discuta cu numitul Preda Răducu Valentin m-am urcat în autovehiculul cu care acesta a venit şi m-am urcat pe scaunul din faţă-dreapta.

Cu prilejul discuţiei, i-am spus numitului Preda Răducu Valentin că am o notă a Serviciului Român de Informaţii care vizează acelaşi dosar în care este cercetat Dragnea Liviu şi în care apar numele mai multor societăţi comerciale. Pe fondul discuţiei, numitul Preda Răducu Valentin mi-a cerut amănunte cu privire la societăţile şi persoanele care figurează în nota respectivă. Întrucât nu am reţinut cu exactitate toate amănuntele din notă, am convenit cu numitul Preda Răducu Valentin să-mi dea un aparat de fotografiat pentru a fotografia paginile notei în discuţie. De asemenea, am convenit ca după ce fotografiez paginile, să restitui aparatul foto numitului Preda Răducu Valentin.

Am mai convenit ca, în data de luni, 18.02.2013, când urma să vin la serviciu să mă întâlnesc cu numitul Preda Răducu Valentin tot la sediul băncii Bancpost – Sucursala CFR, pentru ca acesta să-mi da un aparat foto.

În sensul celor hotărâte, în data de 18.02.2013, i-am trimis un mesaj prin SMS numitului Preda Răducu Valentin şi i-am comunicat că ne putem întâlni în locul stabilit în jurul orelor 10,30. Potrivit acestei înţelegeri, la ora anterior amintită, m-am dus la sediul băncii Bancpost – Sucursala C.F.R., loc în care m-am întâlnit cu numitul Preda Răducu Valentin. Acesta mi-a înmânat un aparat foto, nu-mi amintesc cu exactitate marca împreună cu un încărcător, bunuri care se aflau într-o sacoşă de plastic micuţă, a cărei culoare predominantă era culoarea roşie.

După ce am primit aparatul foto anterior menţionat, am revenit la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, la birou.

La sfârşitul programului, după ce colegii de birou au plecat acasă, eu am rămas pentru a fotografia nota primită de la procurorul de caz potrivit înţelegerilor pe care le-am avut cu numitul Preda Răducu Valentin. Am scos nota din fişetul metalic care îmi aparţine poziţionat în spatele biroului meu şi am aşezat-o mai întâi pe birou. Precizez că, nota în discuţie conţinea mai multe file, cred că trei file, şi era pusă într-o mapă pe care era inscripţionată sigla Serviciului Român de Informaţii. La câteva momente, am scos nota propriu-zisă şi am pus-o jos pe mochetă în dreptul scaunului meu. Eu mă aflat la birou şi stăteam pe scaun. Din această poziţie am făcut fotografierea. Iniţial am fotografiat prima pagină a notei, moment în care am sesizat că funcţionează blitz-ul aparatului foto. Faţă de această situaţie, mi-am dat seama că, fotografia nu o să iasă clară întrucât aparatul era setat pe blitz, mai exact fotografia urma să iasă albă, motiv pentru care m-am hotărât să umblu în setările aparatului foto pentru a-i scoate aplicaţia cu blitz. După ce am reuşit să scot din setări aplicaţia blitz, am realizat că aparatul foto se descarcă, motiv pentru care l-am pus la încărcat. De fapt, am scos acumulatorul din aparatul foto şi l-am pus în dispozitivul de încărcat înmânat tot de numitul Preda Răducu Valentin. Am stat aproximativ 5-10 minute, timp în care am apreciat că bateria s-a mai încărcat, după care am fotografiat fiecare pagină a notei în discuţie. După ce am fotografiat în condiţiile mai sus arătate am pus nota în mapă iar ulterior am pus-o în fişet. Din câte îmi amintesc, nota am pus-o la mijlocul fişetului, pe un etaj inferior.

Odată ce am executat fotografierea notei la care am făcut referire, am pus aparatul în punga cu care îl primisem şi am părăsit biroul. Apreciez că această activitate am desfăşurat-o în intervalul orar 16,00 – 16,30.

Când am ajuns acasă, la reşedinţa mea din municipiul Bucureşti, situată în Complexul Studenţesc Leu, Căminul A, camera 27, i-am transmis un mesaj prin SMS numitului Preda Răducu Valentin prin care l-am întrebat dacă ne putem vedea. Acesta a fost de acord să ne întâlnim, stabilind să ne vedem în aceeaşi seară, în jurul orelor 18,00 în apropierea staţiei de metrou Politehnica. Potrivit acestei înţelegeri, am ieşit din cămin şi m-am dus în apropierea staţiei de metrou anterior amintite. Aici am aşteptat aproximativ 10 minute, după care a venit Preda Răducu Valentin căruia i-am restituit aparatul foto şi încărcătorul aflate în punga în care mi le dăduse.

În acest context i-am precizat numitului Preda Răducu Valentin că, nu sunt convins că am reuşit să fotografiez întrucât, în timp ce fotografiam s-au descărcat bateriile. Menţionez faptul că, pe lângă acumulator, numitul Preda Răducu Valentin mi-a dat şi un cablu de date pe care l-am restituit odată cu celelalte bunuri.

Preda Răducu Valentin mi-a spus că, o să meargă să verifice pe calculator dacă au ieşit fotografiile.

Precizez faptul că, în momentele în care i-am furnizat informaţii numitului Preda Răducu Valentin, am realizat faptul că, acestea ajung şi la Liviu Dragnea. De asemenea, mai ştiam că, Preda Răducu Valentin pe lângă faptul că făcea parte din acelaşi partid cu numitul Liviu Dragnea, era şi prieten cu acesta, lucru pe care îl ştiam chiar de la Preda Răducu Valentin…”

Declaraţia inculpatului Manolachi Dan Emil se coroborează cu următoarele mijloace de probă:

Declaraţia inculpatului Preda Răducu Valentin, din care a rezultat că”…. În cursul lunii ianuarie 2013, nu pot preciza cu exactitate data, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil la un mall sau o benzinărie din municipiul Constanţa. Cu prilejul acestei întâlniri, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că a văzut nişte hârtii pe care le-a parcurs foarte rapid însă nu poate să-mi spună cu exactitate ce este consemnat în hârtiile respective. În discuţie făcea referire la nişte societăţi comerciale fără a-mi preciza denumirea acestora. De asemenea, mi-a precizat că, s-ar putea să existe o legătură între aceste societăţi şi lumea politică.

La întrebarea procurorului menţionez faptul că, Manolachi Dan Emil nu a făcut referire la faptul că societăţile respective au sediul în judeţul Teleorman sau că au legătură cu numitul Dragnea Liviu.

Vreau să precizez faptul că, Manolachi Dan Emil când îmi spunea aceste lucruri era ezitant, incoerent, vorbea şoptit şi cu capul aplecat.

În contextul întâlnirii care a avut loc în cursul lunii ianuarie 2013, numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a dat nici un fel de document.

La sfârşitul săptămânii trecute, nu-mi aduc aminte cu exactitate ziua, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil în incinta băncii Bancpost situată în spatele intrării principale în Ministerul Transporturilor. Numi aduc aminte cine a stabilit întâlnirea. Cu prilejul acestei întâlniri, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că are o rudă apropiată care ar vrea să găsească un loc de muncă. Acesta mai mi-a spus că ruda respectivă a terminat Facultatea de Istorie, iar eu i-am precizat că posturile din instituţiile publice la momentul respectiv sunt blocate. Întrucât vroiam să obţin informaţii suplimentare cu privire la cererea numitului Manolachi Dan Emil, am luat legătura cu o cunoştinţă, mai exact cu domnul Zgabercea Cristian, fost director al Direcţiei de Cultură din municipiul Constanţa, pe care l-am întrebat cine este în prezent director la direcţia respectivă. De asemenea, domnului Zgabercea Cristian i-am spus că cineva vrea să obţină detalii privind o eventuală angajare. Totodată numitului Manolachi Dan Emil i-am spus să meargă să ia legătura cu directoarea direcţiei de la care poate obţine mai multe detalii.

Tot în acest context, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus din nou că are date despre nişte societăţi comerciale în aceiaşi termeni la care am făcut referire mai sus, precizând că, societăţile respective au contracte cu statul şi care au legătură cu spectrul politic.

Nici de această dată numitul Manolachi Dan Emil nu a făcut referire la faptul că, societăţile comerciale respective, au vreo legătură cu numitul Dragnea Liviu.

Spre finalul discuţiei, am convenit cu numitul Manolachi Dan Emil să ne întâlnim la sfârşitul săptămânii în municipiul Constanţa ca să-mi spună ce a făcut în legătură cu angajarea rudei sale. Conform celor stabilite, în data de 16.02.2013, în jurul prânzului, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil în parcarea mall-ului Center Maritimo din Constanţa. L-am invitat pe Manolachi Dan Emil în maşina cu care eu venisem în locul respectiv. Încă de la debutul discuţiei acesta a făcut referire la faptul că, a căutat-o pe directoarea de la Direcţia de Cultură în vederea angajării rudei sale însă nu s-a întâlnit cu aceasta. Tot în acest context, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că are elemente noi în legătură cu nişte societăţi comerciale care ar prezenta un anumit interes.

Ca să mă convingă de realitatea datelor sale pe care le deţine, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că ar vrea să le pună pe un suport electronic însă nu are această posibilitate, deoarece nu are un telefon performant ca să le fotografieze. Tot Manolachi Dan Emil mi-a propus să-i fac rost de un aparat foto pentru a-mi arăta că nu bate câmpii. Tot timpul am avut senzaţia că, numitul Manolachi Dan Emil doreşte să-mi stârnească interesul pentru a-l ajuta într-un fel sau altul în diversele sale probleme pe care mi le expunea. Din aceste considerente, eu i-am precizat că, dacă îl ajut, o fac din considerente umanitare, dezinteresat şi să nu înţeleagă că pentru ajutorul pe care eu i-l dau să dea ceva în schimb.

Întrucât Manolachi Dan Emil nu era coerent în ceea ce spunea şi nici concret, am fost de acord să-i dau un aparat foto acestuia şi credeam că, în această modalitate nu o să-mi aducă nimic şi întrerup orice relaţie cu el.

Numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a spus cum va folosi aparatul foto.

Spre finalul discuţiei, am stabilit să ne întâlnim luni, 18.02.2013, tot la sediul băncii Bancpost din apropierea Ministerului Transporturilor, loc în care urma să îi dau aparatul foto. Conform celor stabilite, la data de 18.02.2013, am fost sunat de numitul Manolachi Dan Emil şi ne-am întâlnit la sediul băncii anterior menţionate, loc în care i-am înmânat un aparat foto, un încărcător şi un cablu de date, toate puse într-o sacoşe de plastic.

În aceeaşi zi, peste câteva ore, în jurul orelor 18,00, am primit un SMS de la numitul Manolachi Dan Emil prin care mă anunţa că vroia să se întâlnească cu mine, stabilind să ne vedem la staţia de metrou Politehnica, situată în apropierea Complexului Studenţesc Leu.

La întâlnirea cu numitul Manolachi Dan Emil în locul la care am făcut referire mai sus, acesta mi-a înmânat sacoşa şi mi-a spus că nu sunt vizibile fotografiile pe care le-a făcut şi că nu crede că le pot vizualiza. În acel moment, am realizat că numitul Manolachi Dan Emil nu vrea decât să-mi atragă atenţia în sensul că, nu are date reale şi că nu are să-mi dea nimic concret.

După ce am luat aparatul foto de la numitul Manolachi Dan Emil, am plecat acasă….”

Procesele verbale ce cuprind rezultatele activităților de supraveghere operativă din data de 18.02.2012, din care rezultă că:

La orele 10.16. inculpatul Manolachi Dan Emil este surprins în apropierea străzii Cameliei, din mun. București, în imediata apropiere a sediului Ministerului Transporturilor, pentru ca imediat după aceasta să fie remarcat în dreptul intrării în sediul sucursalei Banc Post CFR, având asupra borseta personală.

La scurt timp în parcarea băncii este observat un autoturism, din care coboară inculpatul Preda Răducu Valentin care are asupra sa o pungă de culoare roșu cu albastru.

După câteva minute inculpatul Manolachi Dan Emil părăsește locația vizitată, având asupra sa pungă de culoare roșu cu albastru și borseta personală.

De asemenea în imaginile vizionate este surprins inculpatul Preda Răducu Valentin, care nu are aspra sa nici un obiect părăsind de asemenea incinta băncii.

În cursul aceleași zile, 18.02.2012, la orele 18.42.08, cei doi inculpați se reîntâlnesc, ocazie cu care inculpatul Manolache Dan Emil îi înmânează punga culoare roșu cu albastru inculpatului Preda Răducu Valentin.

Imaginile captate de camera de luat vederi montată în biroul inculpatului Manolachi Dan Emil surprind modul în care inculpatul fotografiază documentul secret de stat. A se vedea volumul 43, filele 379-382.

Procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante atestă că inculpatul Preda Răducu Valentin intenţiona să intre cu aparatul foto în Ministerul Dezvoltării.

Astfel, în data de 19.02.2013, în jurul orelor 09.25, inculpatul Preda Răducu Valentin a coborât din autoturismul său de serviciu, având asupra sa punga de culoare roșu cu albastru – aflată în volumul 1, fila 166- în interiorul căreia a fost identificat aparatul foto marca Olympus FE-300, serie L96250394EXO, alături de încărcătorul și cablu de date, aferente acestuia.

Raportul de constatare tehnico-științifică, întocmit de specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, la data de 25.02.2013 și procesul verbal de căutare şi imprimare a documentelor relevante obţinute în urma acestei constatării tehnico ştiinţifice relevă prezența unui număr de cinci fotografii, executate în data de 18.02.2013, orele 16.33.44, 16.33.59, 16.34.10, 16.34.22, 16.34.32, cu aparatul foto marca Olympus FE-300, serie L96250394EXO, găsit în posesia inculpatului Preda Răducu Valentin, asupra documentului clasificat.

Procesele-verbale de redare a convorbirilor/comunicărilor telefonice dintre inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil, atestă și demonstrează faptul că cei doi s-au întâlnit pentru a pregăti săvârșirea infracțiunii prev. de art. 407 din NCP.

Astfel la data de 18.02.2013, între cei doi inculpați au loc schimburi de mesaje scrise tip sms, în care cei doi convin asupra locului unde urmau să se întâlnească, atât pentru a prelua aparatul fotografic, cât și pentru a-l preda, după efectuarea fotografiilor. A se vedea vol. 43, filele 152-155.

Poziţia procesuală a inculpatului Manolachi Dan Emil cu privire la infracţiunea de luare de mită.

Cu prilejul declaraţiei din data de 19.02.2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a recunoscut că a primit la sfârşitul lunii noiembrie, jumătatea lunii decembrie o sticlă de coniac într-o sacoşă de hârtie de la martorul denunţător Lemnaru Cristian.

Astfel, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat următoarele:

” …În cursul anului 2012, nu mai ştiu cu exactitate data, am fost delegat să efectuez acte premergătoare urmăririi penale într-un dosar care vizau mai multe societăţi de pază care aveau încheiate contracte cu A.P.D. din cadrul Primăriei Sector 2. Una dintre persoanele vizate de cercetări, era şi numitul Lemnaru Cristian, director la A.D.P.

În toamna anului 2012, când dosarul era spre finalizare şi cunoşteam părerea procurorului de caz potrivit căruia dosarul urma să fie declinat la o altă unitate de parchet, am avut mai multe discuţii cu numitul Lemnaru Cristian. În una din aceste întâlniri, Lemnaru Cristian era neliniştit pentru că nu ştia ce se va întâmpla cu el în continuare. În acest sens, fără a avea fi delegat de procurorul de caz, i-am comunicat numitului Lemnaru Cristian că dosarul în care este cercetat, urmează să fie declinat la o altă unitate de parchet. Din câte îmi amintesc, întâlnirea a fost în anul 2012, la sfârşitul lunii noiembrie, mijlocul lunii decembrie 2012, nu-mi aduc cu exactitate aminte data, şi ne-am întâlnit la marginea parcului situat în apropierea Ministerului Transporturilor. În acest context, numitul Lemnaru Cristian mi-a dat o sticlă de coniac, ce se afla într-o sacoşă de hârtie. Nu ştiu ce marcă era coniacul pe care l-am primit de la numitul Lemnaru Cristian. Sticla de coniac primită de la Lemnaru Cristian cred că, fie am dat-o şi eu cadou altuia, fie am consumat-o cu prietenii.

Precizez faptul că, numitul Lemnaru Cristian nu mi-a remis nicio sumă de bani pentru faptul că i-am furnizat date din dosarul pe care îl instrumentam.

La sfârşitul săptămânii din intervalul 4-8 februarie 2013, cred că mai exact în data de 8 februarie 2013, deoarece îmi amintesc că mă aflam la o clinică oftalmologică din municipiul Constanţa, unde s-a operat soţia mea, am primit un telefon de la procurorul Dumitriu Silviu-Paul, procurorul de caz, care mi-a solicitat să-l citez pe numitul Lemnaru Cristian pentru data de 14.02.2013. Precizez faptul că, data de 14.02.2013, a fost fixată în urma discuţiilor telefonice pe care le-am avut cu Lemnaru Cristian. La momentul la care am purtat discuţia telefonică, nu i-am făcut cunoscut acestuia obiectul audierilor, menţionându-i că este chemat pentru altceva decât a fost cercetat anterior.

În dimineaţa zilei de 14.02.2013, întrucât urma să plec cu un coleg de serviciu în teren, pentru a face unele verificări, am fixat o întâlnire şi cu numitul Lemnaru Cristian. Astfel, în jurul orelor 7,00 – 7,30, m-am întâlnit cu numitul Lemnaru Cristian tot la parcul situat în imediata apropiere a Ministerului Transporturilor, context în care i-am precizat din ce motiv a fost citat. I-am spus numitului Lemnaru Cristian că urmează să fie audiat în legătură cu unele aspecte care îl vizează şi pe un anume Olteanu Ionuţ. Precizez faptul că, procurorul de caz mi-a subliniat să nu-i comunic numitului Lemnaru Cristian faptele şi împrejurările în legătură cu care urmează să fie audiat şi nici faptul că, dosarul îl vizează pe Olteanu Ionuţ…”

Cu prilejul declaraţiilor din datele de 24.04. şi 18.06.2013, audiat în legătură cu acest aspect, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat că nu a primit nimic de la martorul denunţător Lemnaru Cristian, negând că ar fi luat o sticlă de coniac de la acesta.

Cu ocazia acestei declaraţii din data de 24.05.3013, inculpatul Manolachi Dan Emil a arătat că i-a dat un alt număr de telefon, altul decât cel de serviciu martorului denunţător Lemnaru Cristian însă la solicitarea acestuia; că tot la solicitarea acestuia când discută la telefon sau trimite mesaje tip SMS, se recomandă „vărul de la Domneşti”; că în afara instituţiei s-a întâlnit cu martorul denunţător Lemnaru Cristian o singură dată în luna februarie 2013 în parcul de lângă Gara de Nord; că nu i-a spus martorului denunţător că dosarul urmează a fi declinat şi nici ce persoane urmează a fi audiate şi ce anume trebuie să declare.

Apărarea inculpatului Manolachi Dan Emil nu poate fi primită din următoarele motive.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul Manolachi Dan Emil s-a întâlnit cu martorul denunţător Lemnaru Cristian, în afara instituţiei în mai multe rânduri.

Din procesele-verbale de redare a discuţiilor telefonice precum şi din materialul de filaj rezultă că inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian s-au întâlnit de cel puţin trei ori.

Astfel, în data de 12.12.2012, s-au întâlnit în apropierea Ministerului Transporturilor, iar la data de 14.02.2013 s-au întâlnit în faţa Gării de Nord. În contextul în care conveneau să se întâlnească în ziua de 14.02.2013, au stabilit locul indicând că „fie cel unde ne-am întâlnit prima dată”.

Cât priveşte susţinerea inculpatului Manolachi Dan Emil potrivit căreia i-a dat un alt număr de telefon decât cel de serviciu, martorul denunţător Lemnaru Cristian, la solicitarea acestuia din urmă şi că tot la cererea acestuia, se recomanda „vărul de la Domneşti”, apărările inculpatului, în fapt, confirmă denunţul martorului Lemnaru Cristian.

Şi-n ipoteza în care martorul denunţător Lemnaru Cristian i-ar fi cerut numărul de telefon sau i-ar fi propus un număr de cod pentru a-i camufla adevărata identitate, inculpatul Manolachi Dan Emil dacă ar fi avut o poziţie corectă, ar fi trebuit să refuze.

Inculpatul Manolachi Dan Emil nu numai că a avut înţelegeri cu martorul denunţător Lemnaru Cristian pentru a-și ascunde activitatea infracţională, mai mult s-a întâlnit cu acesta din urmă în afara instituţiei şi a stabilit cu acesta strategia cercetărilor ori dimpotrivă a dejucat planul conceput de procurorul de caz. Semnificativă este modalitatea în care a acţionat inculpatul Manolachi Dan Emil în data de 14.02.2013, când deşi procurorul de caz i-a spus să nu-i comunice motivul pentru care îl cheamă pe martorul denunţător Lemnaru Cristian, inculpatul stabileşte cu acesta o întâlnire chiar în dimineaţa zilei în care a fost audiat.

Trebuie subliniat faptul că, inculpatul Manolachi Dan Emil a fost delegat să facă acte premergătoare şi a audiat persoane, în cauza în care era cercetat martorul denunțător Lemnaru Cristian.

De asemenea, pe parcursul urmăririi penale, în mai multe rânduri, inculpatul Manolachi Dan Emil a fost întrebat dacă doreşte să facă testul poligraf cu privire la învinuirile ce i se aduc legate de primirea sumei de 40.000 de lei de la martorul denunţător Lemnaru Cristian.

În mod constant, inculpatul Manolachi Dan Emil a refuzat să se supună acestui test. În schimb, martorul denunţător Lemnaru Cristian a fost de acord să se supună testului poligraf. Astfel, în baza rezoluţiei procurorului din data de 01.07.2013, a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică prin care s-a concluzionat că, întrebările adresate martorului denunţător Lemnaru Cristian legate de întâlnirile pe care le-a avut cu Manolachi Dan Emil în afara instituţiei şi dacă i-a remis suma de 40.000 lei, nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

XI.2. Poziţia procesuală a inculpatului Preda Răducu Valentin

Pe timpul urmăririi penale inculpatul Preda Răducu Valentin a avut o poziţie nesinceră.

În legătură cu împrejurarea că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a furnizat date cu privire la faptul că în ziua de 28.11.2012, Direcţia Naţională Anticorupţie urma să organizeze prinderea sa în flagrant, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că ” …… numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a transmis niciodată prin intermediul numitului Ţăranu Laurenţiu faptul că sunt cercetat în vreun dosar al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, că se pregăteşte prinderea mea în flagrant în vederea constatării unei infracţiuni de corupţie, că urmează să-mi fie percheziţionată locuinţa……Cu prilejul acestei întâlniri pe care am avut-o cu numitul Neacşu Florin, acesta din urmă, nu mi-a comunicat faptul că, aş avea un dosar în lucru la Direcţia Naţională Anticorupţie….”

Apărarea inculpatului nu poate fi primită, nu are suport în realitate.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă nu numai că a fost beneficiarul unor informaţii nedestinate publicităţii, inculpatul Preda Răducu Valentin, la rândul său, a transmis aceste informaţii inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Rezultă de asemenea că, pentru informațiile furnizate de inculpatul Manolachi Dan Emil, intenționa să sprijine numirea acestuia într-o funcție de conducere în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța și a făcut demersuri pentru a-i angaja o rudă.

Poziţia inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la infr. prev. şi ped. de art. 407 alin.2 din N.C.P., respectiv – Divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională.

Din declaraţia inculpatului Preda Răducu Valentin rezultă că o primă discuţie legată de document secret de stat a avut-o cu inculpatul Manolachi Dan Emil în luna ianuarie 2013. Astfel Preda Răducu Valentin a declarat: „ În cursul lunii ianuarie 2013, nu pot preciza cu exactitate data, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil la un mall sau o benzinărie din municipiul Constanţa. Cu prilejul acestei întâlniri, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că a văzut nişte hârtii pe care le-a parcurs foarte rapid însă nu poate să-mi spună cu exactitate ce este consemnat în hârtiile respective. În discuţie făcea referire la nişte societăţi comerciale fără a-mi preciza denumirea acestora. De asemenea, mi-a precizat că, s-ar putea să existe o legătură între aceste societăţi şi lumea politică. În contextul întâlnirii care a avut loc în cursul lunii ianuarie 2013, numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a dat nici un fel de document. Numitul Manolachi Dan Emil nu mi-a spus cum va folosi aparatul foto”.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, o a doua discuţie legată de acest subiect a avut-o cu inculpatul Manolachi Dan Emil la data de 16.02.2013. Cu privire la această întâlnire, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat: …”Tot în acest context, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus din nou că are date despre nişte societăţi comerciale în aceiaşi termeni la care am făcut referire mai sus, precizând că, societăţile respective au contracte cu statul şi care au legătură cu spectrul politic.

Nici de această dată numitul Manolachi Dan Emil nu a făcut referire la faptul că, societăţile comerciale respective, au vreo legătură cu numitul Dragnea Liviu.

Spre finalul discuţiei, am convenit cu numitul Manolachi Dan Emil să ne întâlnim la sfârşitul săptămânii în municipiul Constanţa ca să-mi spună ce a făcut în legătură cu angajarea rudei sale. Conform celor stabilite, în data de 16.02.2013, în jurul prânzului, m-am întâlnit cu numitul Manolachi Dan Emil în parcarea mall-ului Center Maritimo din Constanţa. L-am invitat pe Manolachi Dan Emil în maşina cu care eu venisem în locul respectiv. Încă de la debutul discuţiei acesta a făcut referire la faptul că, a căutat-o pe directoarea de la Direcţia de Cultură în vederea angajării rudei sale însă nu s-a întâlnit cu aceasta. Tot în acest context, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că are elemente noi în legătură cu nişte societăţi comerciale care ar prezenta un anumit interes.

Ca să mă convingă de realitatea datelor sale pe care le deţine, numitul Manolachi Dan Emil mi-a spus că ar vrea să le pună pe un suport electronic însă nu are această posibilitate, deoarece nu are un telefon performant ca să le fotografieze. Tot Manolachi Dan Emil mi-a propus să-i fac rost de un aparat foto pentru a-mi arăta că nu bate câmpii. Tot timpul am avut senzaţia că, numitul Manolachi Dan Emil doreşte să-mi stârnească interesul pentru a-l ajuta într-un fel sau altul în diversele sale probleme pe care mi le expunea. Din aceste considerente, eu i-am precizat că, dacă îl ajut, o fac din considerente umanitare, dezinteresat şi să nu înţeleagă că pentru ajutorul pe care eu i-l dau să dea ceva în schimb.

Întrucât Manolachi Dan Emil nu era coerent în ceea ce spunea şi nici concret, am fost de acord să-i dau un aparat foto acestuia şi credeam că, în această modalitate nu o să-mi aducă nimic şi întrerup orice relaţie cu el”

Cu privire la întâlnirea din 18.03.2013, inculpatul Preda Răducu Valentin a mai arătat că: …” Conform celor stabilite, la data de 18.02.2013, am fost sunat de numitul Manolachi Dan Emil şi ne-am întâlnit la sediul băncii anterior menţionate, loc în care i-am înmânat un aparat foto, un încărcător şi un cablu de date, toate puse într-o sacoşe de plastic.

În aceeaşi zi, peste câteva ore, în jurul orelor 18,00, am primit un SMS de la numitul Manolachi Dan Emil prin care mă anunţa că vroia să se întâlnească cu mine, stabilind să ne vedem la staţia de metrou Politehnica, situată în apropierea Complexului Studenţesc Leu.

La întâlnirea cu numitul Manolachi Dan Emil în locul la care am făcut referire mai sus, acesta mi-a înmânat sacoşa şi mi-a spus că nu sunt vizibile fotografiile pe care le-a făcut şi că nu crede că le pot vizualiza. În acel moment, am realizat că numitul Manolachi Dan Emil nu vrea decât să-mi atragă atenţia în sensul că, nu are date reale şi că nu are să-mi dea nimic concret.

După ce am luat aparatul foto de la numitul Manolachi Dan Emil, am plecat acasă.

La aproximativ o oră şi jumătate, două, am luat legătura telefonic cu doamna Iulia, secretara domnului Liviu Dragnea, vicepremierul României pentru că a doua zi, în Plenul Parlamentului României aveam o interpelare ce-l viza în mod direct pe domnul Dragnea. De asemenea, mai aveam un subiect de discutat cu domnul Dragnea, foarte importat de altfel, cu privire la Strategia Dunării, sectorul româno-bulgar. Doamna Iulia mi-a răspuns că numitul Dragnea Liviu, este plecat şi că nu ştie când se întoarce. În jurul orelor 22,00, am fost sunat de numitul Dragnea Liviu căruia i-am comunicat că aş vrea să ne întâlnim a doua zi până la ora 10 când începe Plenul, întrucât vreau să-i comunic problemele la care am făcut referire mai sus”.

Tot inculpatul Preda Răducu Valentin a precizat că, la data de 19.02.2013 …”în jurul orelor 8,30, am plecat de la domiciliul meu cu maşina de serviciu şi am mers mai întâi la birou, la sediul Ministerului Transporturilor. La Ministerul Transporturilor am mers pentru a vedea şi rezolva problemele curente şi pentru a lua nişte materiale pe marginea cărora urma să discut cu Liviu Dragnea şi pe care urma să le prezint şi în Plenul Parlamentului.

De la Ministerul Transporturilor am plecat spre sediul Ministerului Dezvoltării unde urma să mă întâlnesc cu Liviu Dragnea. Cu mine am luat documentele referitoare la interpelările adresate de Parlament şi la Strategia Dunării pe marginea cărora urma să port discuţii cu vicepremierul. De asemenea, am mai luat cu mine sacoşa în care aveam aparatul foto împreună cu accesoriile. Vreau să precizez faptul că, sacoşa cu aparatul foto am luat-o încă din momentul în care am plecat de acasă. Am ajuns la Ministerul Dezvoltării şi în parcare, după ce am staţionat am fost abordat de ofiţeri din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi procurorul de caz. În acest context am fost percheziţionat corporal.

De asemenea, s-a efectuat şi o percheziţie asupra autoturismului de serviciu. Printre bunurile care s-au găsit asupra mea, a fost şi sacoşa cu aparatul foto.

În legătură cu aparatul foto care a fost găsit asupra mea, vreau să fac următoarele precizări. Niciodată nu am avut intenţia să înmânez acest aparat foto lui Liviu Dragnea. Mai mult decât atât, menţionez faptul că, nici măcar nu am verificat conţinutul aparatului foto”.

Prin urmare, inculpatul Preda Răducu Valentin recunoaşte că s-a întâlnit cu Manolachi Dan Emil atât în luna ianuarie cât şi în luna februarie 2013, însă încearcă să minimalizeze conţinutul discuţiilor pe care le-a purtat cu acesta şi importanţa informaţiilor transmise de acesta. Astfel, inculpatul Preda Răducu Valentin declară că inculpatul Manolachi Dan Emil i-ar fi spus că a intrat în posesia unor hârtii în care se fac referire la nişte societăţi comerciale; că ar putea exista o legătură între aceste societăţi şi lumea politică; că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a cerut aparatul fotografic iar el a fost de acord crezând că nu o să-i aducă nimic şi ar fi un bun prilej să încheie orice relaţie cu el; că după ce a luat aparatul fotografic de la inculpatul Manolachi Dan Emil nu a verificat conţinutul acestuia şi nici nu a intenţionat niciodată să-l înmâneze martorului Dragnea Liviu Nicolae; că în discuţia zilei de 19.02.2013 a mers la martorul Dragnea Liviu Nicolae, la Ministerul Dezvoltării pentru a discuta cu acesta o chestiune legată de strategia Dunării.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a arătat că nu i-a cerut niciodată inculpatului Manolachi Dan Emil să-i furnizeze date ce constituie secrete de stat sau de natură să pună în pericol siguranţa statului.

Apărările formulate de inculpatul Preda Răducu Valentin nu pot fi primite din următoarele considerente:

În primul rând, susţinerile inculpatului Preda Răducu Valentin sunt contradictorii şi deci ilogice.

Deşi afirmă că a crezut că Manolachi Dan Emil doar îi stârneşte interesul pentru a-şi rezolva problemele personale şi că nu deţine informaţiile pe care le vehiculează, îi dă un aparat foto pentru a fotografia documentele aflate în posesia inculpatului cu motivarea că va întrerupe relaţia cu acesta din urmă.

Dacă cu adevărat ar fi crezut că inculpatul Manolachi Dan Emil nu deţine informaţii importante, inculpatul nu i-ar fi dat un aparat fotografic ci pur şi simplu l-ar fi respins.

Modalitatea în care a acţionat inculpatul Preda Răducu Valentin, după ce a primit aparatul foto de la inculpatul Manolachi Dan Emil demonstrează, în mod evident ,că a vrut să intre în posesia informaţiilor clasificate.

De asemenea, deşi susţine că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus că informaţiile cuprinse în documente se referă la societăţi comerciale care au legătură cu lumea politică, şi întrebat de procuror arată că Manolachi Dan Emil nu i-a spus că societăţile în discuţie sunt din judeţul Teleorman şi nici nu sunt în legătură cu martorul Dragnea Liviu Nicolae, în seara zilei de 18.02.2013, după ce primeşte aparatul fotografic de la inculpatul Manolachi Dan Emil conţinând în format electronic documentul secret de stat, în jurul orelor 18:48:25 i-a trimis un mesaj SMS martorului Dragnea Liviu Nicolae prin care îi solicită să se întâlnească cu acesta.

Deoarece nu s-a putut întâlni în seara respectivă cu martorul Dragnea Liviu, inculpatul Preda Răducu Valentin a luat aparatul fotografic acasă. Deşi avea posibilitatea să-l lase la domiciliu sau, potrivit afirmaţiilor sale, să constate că inculpatul Manolachi Dan Emil „îi stârneşte doar interesul” şi „nu-i aduce nimic”, în dimineaţa zilei de 19.02.2014 când a plecat la serviciu a luat aparatul foto cu el.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin nu a lăsat aparatul fotografic nici la birou, de unde, după ce a rezolvat problemele curente a plecat spre Ministerul Dezvoltării pentru a se întâlni martorul Dragnea Liviu. De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin avea posibilitatea, dacă cu adevărat informaţiile cuprinse în documentul clasificat nu erau importante, să lase aparatul fotografic în autovehicul, însă acesta a luat aparatul cu el.

Aşa fiind, dacă inculpatul considera că informaţiile cuprinse în documentul clasificat nu sunt importante sau nu-l interesa pe martorul Dragnea Liviu Nicolae, nu lua aparatul fotografic cu el la sediul Ministerului Dezvoltării. A avut mai multe ocazii să renunţe la aparatul fotografic sau pur şi simplu să scape de el.

Dimpotrivă, insistenţa cu care păstrează aparatul foto demonstrează că inculpatul Preda Răducu Valentin cunoaşte natura informaţiilor cuprinse în documentul secret de stat, de asemenea cunoaşte nivelul de secretizare, şi mai mult decât atât, considera că datele cuprinse în documentul secret de stat îl interesează pe martorul Dragnea Liviu Nicolae. Altfel, nu ar fi mers cu aparatul fotografic la Ministerul Dezvoltării.

Aşa fiind, împrejurările de fapt în care a acţionat inculpatul Preda Răducu Valentin demonstrează că acesta cunoştea că este vorba de un document secret de stat – nivel strict secret emis de S.R.I. şi că nu este vorba de „nişte hârtii” aşa cum declara inculpatul Preda Răducu Valentin, că i-ar fi spus inculpatul Manolachi Dan Emil.

De asemenea, afirmaţiile inculpatului sunt contrazise de declaraţia inculpatului Manolachi Dan Emil care a arătat că de la bun început i-a spus inculpatului că este vorba de o notă a S.R.I. şi că nu o poate scoate din sediul D.N.A. Prin urmare, aşa se explică de ce inculpatul Preda Răducu Valentin i-a dat aparatul fotografic inculpatului Manolachi Dan Emil.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a susţinut că a mers la Ministerul Dezvoltării pentru a discuta cu martorul Dragnea Liviu chestiuni legate de strategia Dunării. De altfel, după ce a luat aparatul de la Manolachi Dan Emil conţinând fotografia documentului clasificat, în seara zilei de 18.02.2013, orele 20:32:11, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a trimis un mesaj martorului Dragnea Liviu Nicolae şi i-a cerut să se întâlnească cu acesta din urmă, motivând că vrea să discute chestiuni legate de strategia Dunării. În fapt, inculpatul Preda Răducu Valentin a folosit drept pretext, a inventat această problematică, pentru a preda aparatul fotografic martorului Dragnea Liviu Nicolae.

Susţinerile inculpatului Preda Răducu Valentin nu au suport în realitate. Cu ocazia percheziţiei efectuate atât asupra inculpatului cât şi asupra autovehiculului nu a fost identificat nici un document care să se refere la strategia Dunării.

Prin urmare, este vorba de o plăsmuire a inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a crea aparenţa că urma să aibă o întâlnire de lucru cu martorul Dragnea Liviu Nicolae. În realitate, inculpatul Preda Răducu Valentin intenţiona să-i dea aparatul fotografic martorului Dragnea Liviu Nicolae ,considerând că informaţiile cuprinse în documentul secret de stat l-ar putea interesa pe acesta din urmă.

Poziţia inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la infracţiunea de trafic de influenţă

Cu privire la această infracţiune, inculpatul Preda Răducu Valentin a valorificat dreptul său la tăcere.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză rezultă că inculpatul Preda Răducu Valentin a pretins suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, şi urma să primească o primă tranşă de 50.000 de euro la data de 28 noiembrie 2012 , pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ-Laurențiu în vederea efectuării plăţii de CNADNR pentru două facturi emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Din declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel rezultă:

” La data de 15.11.2012, am fost contactat telefonic de numitul Caunii Andrei Ştefan. Cu această ocazie, acesta din urmă mi-a solicitat să ne întâlnim în ziua respectivă. Am fost de acord cu cererea numitului Caunii Andrei Ştefan şi din câte îmi amintesc, în ziua respectivă ne-am întâlnit în zona Pieţii Domenii. La întâlnire, numitul Caunii Andrei Ştefan mi-a adus la cunoştinţă faptul că SC Novensys Corporation S.R.L. a emis o factură către CNADNR în baza contractului încheiat şi cu privire la lucrări efectuate. Menţionez faptul că, numitul Caunii Andrei Ştefan nu mi-a precizat valoarea acestei facturi. Totodată, Caunii Andrei Ştefan mi-a spus să-i transmit numitului Preda Răducu Valentin că SC Novensys a emis factură şi că, de acum el, Preda Răducu Valentin să facă demersuri pentru a încasa mai repede suma facturată. Tot cu acest prilej, numitul Caunii Andrei Ştefan mi-a spus că a avut o discuţie cu numitul Maşala Ionuţ, director economic la CNADNR şi că din punctul de vedere al acestuia din urmă, n-ar fi o problemă cu privire la plata facturii. Singurele greutăţi ar putea fi întâmpinate la prioritizarea plăţilor şi că această prioritizare doar directorul general o stabilea.

După ce am purtat această discuţie cu numitul Caunii Andrei Ştefan, am luat legătura cu numitul Preda Răducu Valentin. Nu pot preciza dacă l-am contactat în aceeaşi zi pe numitul Preda Răducu Valentin, dar cert este că cel mai târziu a doua zi, m-am întâlnit cu numitul Preda Răducu Valentin şi i-am transmis dorinţa numitului Caunii Andrei Ştefan, mai exact i-am spus acestuia că factura a fost emisă şi că, Novensys aşteaptă achitarea facturii. Rugămintea numitului Caunii Andrei Ştefan era aceea ca Preda Răducu Valentin să intervină pe lângă reprezentanţii CNADNR ca aceştia să facă plata facturii.

Aşa cum am arătat într-o declaraţie anterioară, cu numitul Preda Răducu Valentin m-am întâlnit la biroul acestuia din urmă şi tot în acest context, când îi făceam cunoscută dorinţa numitului Caunii Andrei Ştefan de a i se plăti factura, Preda Răducu Valentin a chemat-o pe Cazan Lavinia şi i-a spus că meargă la CNADNR să se intereseze de plata facturii.

În perioada 15-19.11.2012, cred că am avut una-două întâlniri cu numitul Preda Răducu Valentin şi de fiecare dată acesta mă întreba când va încasa banii de la Caunii Andrei Ştefan. Aşa cum am arătat în declaraţiile anterioare, Preda Răducu Valentin pretindea suma de bani pentru intervenţiile sale pe lângă responsabili din cadrul CNADNR în vederea urgentării plăţii facturii. Iniţial Preda Răducu Valentin a pretins în scopurile arătate anterior, pentru intervenţiile sale suma de 50.000 de euro.

La data de 19.11.2012, am avut un schimb de SMS-uri cu numitul Caunii Andrei Ştefan. Şi de această dată am convenit cu acesta să ne întâlnim pentru a discuta. Potrivit celor convenite, în ziua respectivă m-am întâlnit cu numitul Caunii Andrei Ştefan, posibil în jurul 15,30, la cafeneaua Ferenchy Bekery sau cafeneaua Pullman, nu pot preciza cu exactitate locaţia, cert este că m-am întâlnit cu numitul Caunii Andrei Ştefan. Cu această ocazie, numitul Caunii Andrei Ştefan mi-a făcut cunoscut faptul că, SC Novensys a mai emis o factură către CNADNR pe a cărei valoare nu mi-a precizat-o, spunându-mi doar că este mai mare decât prima. Tot în acest context, numitul Caunii Andrei Ştefan mi-a precizat să-i transmit numitului Preda Răducu Valentin că, numai în ipoteza în care vor fi plătite de CNADNR cele două facturi, el îi va putea remite numitului Preda Răducu Valentin suma cerută. Numitul Caunii Andrei Ştefan mai mi-a spus că, de data aceasta, trebuia să-i remită numitului Preda Răducu Valentin suma de 200.000 de euro pentru intervenţiile acestuia în vederea plăţii de către CNADNR a celor două facturi.

Din câte mi-a relatat numitul Caunii Andrei Ştefan, el a emis şi ce-a de a doua factură pentru a putea, în ipoteza în care le încasa pe amândouă, să-i remită suma de 200.000 de euro numitului Preda Răducu Valentin. De asemenea, după cum am înţeles de la numitul Caunii Andrei Ştefan, suma de 200.000 de euro acoperea şi alte intervenţii pe care Preda Răducu Valentin urma să le facă pentru plăţile CNADNR pentru SC Novensys.

După ce am avut aceste discuţii cu numitul Caunii Andrei Ştefan, fie în ziua respectivă, fie în ziua următoare, am mers şi i-am transmis numitului Preda Răducu Valentin conţinutul discuţiilor pe care le-am avut cu Caunii Andrei Ştefan. Mai exact, i-am spus numitului Preda Răducu Valentin că SC Novensys a emis cea de a doua factură şi că aşteaptă să încaseze.

Numitul Preda Răducu Valentin era nemulţumit de faptul că, Caunii Andrei Ştefan nu i-a remis nicio sumă de bani. Preda Răducu Valentin mi-a spus că a vorbit şi cu Pop Mircea, directorul CNADNR la momentul respectiv ca să-i facă plata facturii emise de SC Novensys, precizându-mi că, deşi directorul general este tot timpul plecat pe şantiere, el se ţine de capul lui.

Numitul Preda Răducu Valentin mi-a mai spus să-i transmit lui Caunii Andrei Ştefan să stea liniştit că el face toate eforturile să se rezolve problema, însă la rândul lui, acesta din urmă trebuie să „se mişte repede”, adică când încasează, să-i remită repede banii.

Totodată, Preda Răducu Valentin mi-a spus că era singur în minister deoarece era campanie electorală, în sensul că, din cele trei persoane din conducerea ministerului, respectiv ministru şi ceilalţi doi secretar de stat erau plecaţi în campanie electorală.

De asemenea, la datele de 20.11 şi 21.11. 2012, m-am întâlnit cu numitul Caunii Andrei Ştefan, de fiecare dată, comunicându-mi că încă nu s-a făcut plata facturilor, rugându-mă totodată să-i transmit lui Preda Răducu Valentin acest fapt.

În seara zilei de 22.11.2012, în urma unor discuţii telefonice prealabile, m-am întâlnit cu numitul Caunii Andrei Ştefan, posibil în Piaţa Domenii. Cu această ocazie, numitul Caunii Andrei Ştefan mi-a spus că CNADNR nu a făcut plata către SC Novensys pentru niciuna din facturi. Acesta mi-a mai sus că, în ziua respectivă, a fost la CNADNR, că a discutat cu directorul economic Maşala care i-a spus că, din punctul lui de vedere nu ar fi probleme numai că îi trebuie şi avizul directorului general. Avizul directorului general nu exista deoarece acesta era tot timpul pe şantiere. Caunii Andrei Ştefan mi-a spus că, în cazul în care vine directorul general, plata se face în zilele următoare”.

Din declaraţia inculpatului Radu Cătălin, datată 29.04.2014, dar și din cele precedente acesteia au rezultat următoarele:

”Potrivit înţelegerilor din data de 23.11.2012, la data de 26.11.2012, Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să se întâlnească cu numitul Preda Răducu Valentin pentru a afla dacă în ziua respectivă CNADNR face plata către SC Novensys. La data de 26.11.2012, am primit un mesaj de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care mi-a transmis faptul că, urmează să se întâlnească cu Preda Răducu Valentin (……)

După cum mi-a spus mie Bohâlţeanu Tudor Gabriel, suma de 50.000 de euro era o primă parte care trebuia achitată numitului Preda Răducu Valentin dintr-un total de 200.000 de euro. La acest aspect face referire Bohâlţeanu Tudor Gabriel când afirmă că „începem să-i achităm lui acesta banii” (……)

Cunoşteam de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel că cei 200.000 de euro trebuie să ajungă la Preda Răducu Valentin în mai mule tranşe. Mie personal Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că nu ia nimic din această sumă. (……)

Cert este că, în timpul discuţiei, la un moment dat, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că ar vrea să ia 15.000 de euro din această sumă de 200.000 de euro, pentru că intenţiona să-şi achiziţioneze o maşină. De asemenea, eu la rândul meu aveam de plătit un leasing la o maşină, plăţi curente către furnizori, taxele şi impozitele către stat şi nu prea aş fi vrut să-i dau suma de 15.000 de euro numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel. (……)

Menţionez faptul că, la solicitarea numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel am făcut cereri către beneficiari pentru a-mi face plăţile, întrucât eu trebuia să-i dau în ziua respectivă lui Bohâlţeanu Tudor Gabriel suma de 50.000 de euro. De asemenea, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că, el dă această sumă numitului Preda Răducu Valentin. (……)

Din procesele-verbale de redare a discuţiilor ambientale purtate în data de 23.11.2012, 26.11.2012 și 27.11.2012, rezultă în mod indubitabil că inculpatul Preda Răducu Valentin a pretins suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, care urma să primească o primă tranşă de 50.000 de euro la data de 28 moimbrie 2012, pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ-Laurențiu în vederea efectuării plăţii de CNADNR a două facturi emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Astfel, din dialogul ce a avut loc în data de 23.11.2012, între inculpații Bohâlţeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin, rezultă, că în data de 26.11.2012, că inculpatul Caunii Andrei Ștefan, urma să remită suma de 200.000 euro prin intermediul societăților Novensys Corporation SRL și SC Whitestar International SRL: ” Bohalţeanu Tudor-Gabriel: Deci, a venit ăsta de la... M-a sunat el, ăsta de la NOVENSYS şi mi-a zis aşa: „Bă!" Zice: „în mod normal, deci, cum am vorbit astăzi..." Zice: „Cu MAȘALA" Cum ar veni ieri, ştii?

RADU CĂTĂLIN: Da!

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Şi mi-a zis, zice: „Domn'e, mâine facem plata fară nicio problemă!".

RADU CĂTĂLIN: La factura aia mică!

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: La factura aia mică. Asta înseamnă că luni ne fac plata şi nouă. Zic: „Da, O.K., da' în plus fa un efort şi dacă vrei, fie includem şi factura aia mică, dacă nu o lăsăm pe aia pentru noi, mai, îţi mai putem tăia o factu... o scadenţă peste trei luni de zile?" Zice: „In principiu, da. Dă-mi voie mâine, mă duc, vorbesc cu..." Cred, cu asociatu' lui, cu nu ştiu ce...

RADU CĂTĂLIN: Da, da, da!

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: „Ca să stabilim şi un plafon până la cât ne-am putea..." Da' zice: „Vezi că ne expunem amândoi la chestia asta!" Că zice: „Ia..." I-a vezi! Că înseamnă că i-a dat O.K.-u', că aşa am convenit!”

Continuarea dialogului dintre cei doi inculpați, atestă preocuparea acestora în găsirea unor soluții pentru ca remiterea sumei de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin să se facă în ziua următoare ”luni”, adică 26.11.2012. Redăm pasajul elocvent în acest sens:

” BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Măcar merg la VALI şi îi spun: „Frăţioare, luni la ora de... eu am venit la tine!" „Cu cât?" „Cu atât!"

RADU CĂTĂLIN: Ştii care e...? De ce e bine de făcut cu ei? Pentru că, efectiv, banii ăia pe urmă vor reveni de la ei, ştii?

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Știu, știu, știu!

RADU CĂTĂLIN: Şi eu dacă fac o manglă cu altcineva, avem variante dacă nu se poate aicea, facem. La un moment dat va trebui să îi dai banii lu acel cineva, ca să-i pună la loc pentru tine, ştii?

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Corect, corect, corect, corect, corect!

RADU CĂTĂLIN: Aicea se închide de la sine, natural.

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Deci nu, o vrea...

RADU CĂTĂLIN: Da!?

BOHALŢEANU TUDOR-GABRIEL: Acum trebuie să vă ocupaţi voi, tu cu ea de sume. Că ea sigur a primit un azimut: „Bă, nu mai mult de atât!" Zic: „Bă, nici noi nu ne putem întinde." Şi el zice: „Bă!" GABI, zice: „Gândeşte-te că suntem amândoi, în aceeaşi barcă,...[înjură]..." Zice: „Trebuie să ne uităm!" Că el vrea musai astăzi să, să se vadă cu VALI, şi atunci eu vreau să ajung şi la VALI, să îl rup la prânz, să-i spun: „...[foloseşte un cuvânt obscen]... hai cu mine, ne vedem la colţ ca să luăm prânzul cu ăsta." El zice: „La o bere."Ca să uite în ochii lui să spună: „Coaie, noi dăm tot obolu' din noi, da'..." Exact ce i-am zis eu lui VALI: „Alo, să nu-1 laşi în curu' gol că..." Zic: „Mă, eu am vorbit cu el, da'... Eu, eu zic că e o.k., dar acuma...".

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților Radu Cătălin și Bohâlțeanu Tudor Gabriel, în dialog, când se refereau la inculpatul Preda Răducu Valentin, îl numeau ”VALI”.

De asemenea, așa cum arătam, și în cadrul discuției purtate la data de 26.11.2012, între inculpații Preda Răducu Valentin, Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Hulubariu Elenea Simona, se stabilesc, atât detaliile referitoare la efectuarea plății de către CNANDR către SC NOVENSYS CORPORATION SRL, ca urmare a intervenției inculpatului Preda Răducu Valentin, și ulterior către SC WHITESTAR INTERNATIONAL SRL, cât și modalitatea efectivă de remitere a sumei de bani de către inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel, către inculpatul Preda Răducu Valentin prin intermediul inculpatei Hulubariu Elena Simona.

Redăm, pasajele relevante din cadrul acestor dialoguri, cuprinse în procesul verbal, aflat în vol. 43, filele 369-371:

” BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Miercuri suntem în 27,28.

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Deci eu ...miercuri (neinteligibil)

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Păi nu... eu vreau ... miercuri să rezolve totul!

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Da luni... de ce miercuri?

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Dacă lucrurile s-au întâmplat aşa, noi ne mai vedem mâine odată... și ne mai vedem miercuri încă odată,. e corect?

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - …….

HULUBARU SIMONA-ANDREEA (spune ceva neinteligibil)

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Bun!

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Eu sunt pregătit cu toate celelalte... din care, șase cuburi, din start,n-am nici o problemă.

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Marţi…

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Hai să ne vedem... pe 3, pe 4 decembrie PREDA RĂDUCU-VALENTIN: -(neinteligibil) că la mine e avizat cum ar veni...

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - ……………

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - ………….

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - De acord cu tine... De aia zic că... ok

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Nu mă!

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Deci teoretic ar trebui miercuri să fie totul închis.

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: - Şi aşa mă...

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - (neinteligibil) Şi aşa... în altă parte...

(….)

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: - Deci eu sunt 24 din 24... Teoretic. Dacă lucrurile stau aşa, teoretic miercuri am venit (bate din palme zgomotos) ţi-am strâns mâna şi îţi urez succes... Ne mai vedem pe 3 decembrie.

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: Da!

HULUBARU SIMONA-ANDREEA: (neinteligibil)

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Corect?

PREDA RĂDUCU-VALENTIN: Deci astăzi nu, marți și miercuri….direct la….

BOHÂLŢEANU TUDOR: Direct la, da,da,da!…..

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Aoleo!Și cum fac? Îi dau ei mesaj? Îi zic: mai are de plată... sau mai are atâţia..., zic cifra, slash zece, slash atâtea luni, 3 luni. Asta înseamnă că așa s-au convenit ei..... eu zic să stingi asta cu încă o şansă, pe asta mică cu al doilea....”

Așa cum rezultă din materialul probator la data de 27.11.2012, inculpații Radu Cătălin și Bohâlțeanu Tudor Gabriel se întâlnesc, prilej cu care stabilesc efectiv modalitatea remiterii sumei de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin.

Subliniem , faptul că la această dată, 27.11.2012, CNADNR ,cu ordinul de plată nr. 5061, a plătit suma de 4.260.274,39 lei RON în contul SC Novensys Corporation S.R.L. RO54BACX0000000020595000 aflat la banca Unicredit Ţiriac Bucureşti, reprezentând contravaloarea facturii NOVC 29112 pe de o parte, iar pe de altă parte, societatea Whitestar Internaţional S.R.L. facturase serviciile nereale către SC Novensys Corporation S.R.L.

Prin urmare inculpatul Preda Răducu Valentin şi-a respectat promisiunea şi urmare a intervenţiilor sale, la data de 27.11.2012, CNADNR a făcut plata către SC Novensys Corporation S.R.L.

Astfel, cei doi inculpați Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin, stabilesc ca și soluție de remitere a sumei de bani către inculpatul Preda Răducu Valentin, ziua următoare, 28.11.2012. Tot acum, inculpatul Radu Cătălin propune ca înmânarea sumei de 50.000 euro, să se facă în afara mun. București.

Redăm, mai jos, discuția dintre inculpați:

” BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Nu mai stabilim locul! Că după aia îmi zici numai la ora de, hai să bem un ceai!

RADU CĂTĂLIN: neinteligibil

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Eu ți-am zis la ora de…

RADU CĂTĂLIN:Corect! (neinteligibil) Toate lucrurile sunt aranjate și gata! Ce facem acum? Acum nu facem treaba asta?Îi dăm (neinteligibil)

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: (dă din cap)

RADU CĂTĂLIN:Nu știu mă!Te-am întrebat!

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Nu! Că mintea mea la tine e alta. Fă-ți toate astea pă răboj…și vin următoarele…începem să achităm lu ăsta banii ăștia în p…mea. Că acum nici eu…e păcat!

……….

RADU CĂTĂLIN:Chiar am înțeles! Noi îi dam banii așa: s-a dus lângă Pitești și-l punem p ăla acolo cu avariile pornite să fim unu-unu!!

BOHÂLŢEANU TUDOR-GABRIEL: Se teme de chestia asta! Și uite facem așa….ține-le pe răboj!

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpatul Radu Cătălin în data de 28.11.2012, aflat la volumul 43, filele 235-310, rezultă preocuparea acestuia de a găsi lichidități, sume de bani disponibile necesare, în vederea, remiterii către inculpatul Preda Răducu Valentin.

Astfel, inculpatul Radu Cătălin, la data de 28.11.2012, în contextul celor prezentate inițiază convorbiri/comunicări telefonice, din cuprinsul cărora rezultă, într-un mod evident, necesitatea găsirii unor sume de bani cash, pentru a putea remite suma de 50.000 euro inculpatului Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Radu Cătălin a încercat să împrumute sume de bani de la martorul Bucur Adrian și să încaseze sume de bani de la societăți cu care avea relații comerciale, sens în care a discutat cu martorul Davidescu Gabriel Radu dat fiind faptul că CNADNR întârzia plata către SC Novensys Corporation S.R.L.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 28.11.2012 dintre Neacşu Florin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel rezultă în mod evident că suspectul Neacșu Florin îi cere inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să-şi anuleze întâlnirea pe care o avea în ziua respectivă cu inculpata Hulubariu Simona Elena, secretara personală a inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a-i remite suma de 50.000 de euro.

Redăm în integralitate conținut acestei convorbiri:

” NEACȘU FLORIN:Bună!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Bună!

NEACȘU FLORIN:Alo?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Da!

NEACȘU FLORIN:Ce faci? Salut!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Dar nu știu numărul al cui e!

NEACȘU FLORIN: Aaa…dar nu mai contează!Trebuia să te întâlnești cu….trebuia să te întâlnești cu o domnișoară, astăzi!Nu te mai întâlni și tu cu nimeni, te rog eu!Da?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:…….dar nu știu nici cu cine vorbesc, nici cu ce domnișoară….

NEACȘU FLORIN:Nu mai contează! Nu mai contează!Trebuia să te întâlnești astăzi și nu te mai întâlni, bine!?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:………

NEACȘU FLORIN:Ok?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Dar nu aveam nici o întâlnire, cu nicio domnișoară!

NEACȘU FLORIN:Mai mult decât atât. E mai bine așa!

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Da!

NEACȘU FLORIN:Da?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Ok!bine!

NEACȘU FLORIN:Anulează-ți toate întâlnirile pe ziua de azi! Bine?

BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL:Ok!

NEACȘU FLORIN:Ciao!”

De altfel, așa cum am mai menționat, suspectul Neacșu Florin a declarat că s-a întâlnit la sediul D.N.A. cu Manolachi Dan Emil.”….. După ce acesta mi-a comunicat să iau legătura cu Preda Răducu Valentin pentru a-i transmite să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, am mers la biroul secretarului de stat şi i-am comunicat ceea ce mi-a spus Manolachi Dan Emil. De la Direcţia Naţională Anticorupţie până la Ministerul Transporturilor m-am deplasat cu autovehiculul proprietatea societăţii înmatriculat sub nr. B-300-NEF.

Precizez că nu îl cunosc pe numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, nu l-am văzut niciodată.

După ce i-am adus la cunoştinţă respectiva informaţie, Preda Răducu Valentin mi-a dat un număr de telefon şi m-a rugat să sun persoana titulară a postului respectiv şi să-i transmit să nu mai vină. Din câte îmi amintesc, Preda Răducu Valentin mi-a spus să-i transmit persoanei cu care am discutat la telefon să nu se întâlnească cu domnişoara cu care trebuia să se vadă în ziua respectivă. Menţionez faptul că, numitul Preda Răducu Valentin nu mi-a dat alte amănunte cu privire la întâlnirea care urma să aibă loc între cele două persoane. Nu mi-a spus de ce trebuiau să se întâlnească.

Îmi amintesc foarte bine că această discuţie cu numitul Preda Răducu Valentin am avut-o afară, pe scările Ministerului Transporturilor. De asemenea, Preda Răducu Valentin nu mi-a precizat nici numele persoanei pe care trebuia să o sună. Am fost de acord cu cererea numitului Preda Răducu Valentin şi de pe un telefon pe care îl foloseam ocazional, am sunat la numărul respectiv, mi-a răspuns un bărbat, iar eu i-am comunicat în mare ceea ce mi-a spus Preda Răducu Valentin, adică să-şi anuleze întâlnirea pe care o avea cu o domnişoară în ziua respectivă.”

Cu privire la convorbirea în sine, suspectul Neacșu Florin a declarat :” Recunosc că aceasta este convorbirea pe care am avut-o cu persoana anterior amintită, însă aşa cum am arătat mai sus nu îl cunosc pe numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.”

Declaraţiile martorilor Pop Mircea, Maşala Ionuţ Laurențiu confirmă aspectele referitoare la faptul că inculpatul Preda Răducu Valentin, atât direct, cât și indirect, prin intermediul inculpatei Cazan Geanina Lavinia, în mai multe rânduri, le-a solicitat fie urgentarea încheierii contractului, fie efectuarea plăților către SC NOVENSYS CORPORATION SRL.

Subliniem faptul că inculpatul Preda Răducu Valentin, deși nu avea ca atribuție coordonarea activității CNANDR, în calitatea sa de secretar de stat avea un ascendent asupra martorilor amintiți.

Martorul Pop Mircea, care în perioada iulie 2012 – august 2013, a deţinut funcţia de director general la CNADNR a precizat:

”La data de 01.11.2012, a fost încheiat contractul privind extinderea rovinietei, contract încheiat între CNADNR şi asocierea Novensys-Uti. La negocierea propriu-zisă a acestui contract eu nu am participat întrucât a existat o comisie care, potrivit procedurii s-a ocupat de acest aspect. Contractul a privit extinderea sistemului de gestiune privind rovinieta.

Din câte îmi amintesc, numitul Scoruş Ştefan a făcut parte din comisia care a negociat din partea CNADNR contractul anterior amintit.

În cursul lunii septembrie 2012, în mai multe rânduri am purtat discuţii cu privire la modalitatea în care decurg negocierile în cadrul contractului anterior amintit cu numitul Preda Răducu Valentin care, la momentul respectiv era secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor. Discuţiile au vizat stadiul negocierilor şi legalitatea încheierii acestui contract de extindere privind rovinieta. Secretarul de stat m-a asigurat de legalitatea încheierii acestui contract.

De aproximativ două-trei ori, la discuţiile pe care le-am avut cu secretarul de stat Preda Răducu Valentin cu privire la acest contract a participat şi numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, despre care cunoşteam că este consilier al ministrului Transporturilor Ovidiu Silaghi.

În cursul lunii noiembrie, mai exact spre sfârşitul lunii, am fost chemat de secretarul de Stat Preda Răducu Valentin la biroul acestuia şi m-a întrebat dacă CNADNR poate face plata unor facturi către asocierea Novensys-Uti. I-am răspuns că CNADNR va face plata numai în condiţiile legii. Apreciez că în cursul lunii noiembrie, numitul Preda Răducu Valentin m-a chemat la biroul său de aproximativ două-trei ori în legătură cu plata facturilor către asocierea Novensys-UTI.

Tot în cursul lunii noiembrie, directorul economic al companiei, domnul Maşala Ionuţ mi-a spus că a fost şi el chemat de către numitul Preda Răducu Valentin şi că i-a cerut să se facă plata facturilor emise de asocierea Novensys-UTI. I-am spus numitului Maşala Ionuţ ca plata să se facă cu respectarea legii. ” și de asemenea că ”(…) numitul Preda Răducu Valentin în calitatea sa de secretar de stat nu coordona activitatea CNADNR.”

Martorul Mașala Ionuț Laurențiu, director general adjunct economic în cadrul CNADNR, din anul 2010 a declarat:

….”De asemenea, după emiterea facturilor de către asocierea Novensys-UTI, începând de la jumătatea lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri am fost chemat la cabinetul domnului Preda Răducu Valentin de către numita Cazan Geanina Lavinia, despre care cunoşteam că este consiliera secretarului de stat anterior amintit. Când mă suna, îmi cerea să merg la cabinetul secretarului de stat anterior amintit. Cabinetul secretarului de stat era tot la etajul I în clădirea Ministerului Transporturilor, situat vis-a-vis de biroul în care mă chema şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

De câte ori m-a chemat, numita Cazan Geanina Lavinia legat de facturile emise de asocierea Novensys-UTI, mi-a cerut să facem plata acestor facturi. Iniţial mă întreba dacă asocierea anterior amintită a emis facturile, după ce îmi solicita să facem plata.

Dădeam curs invitaţiilor pe care mi le făcea Cazan Geanina Lavinia întrucât aveam reprezentarea ca aceste solicitări veneau din partea unui consilier al unui secretar de stat aflată în cadrul Ministerului Transporturilor, sub autoritatea căruia funcţionam. După ce am avut aceste discuţii cu numita Cazan Geanina Lavinia, am mers la director general al companiei la acel moment, domnul Pop Mircea, şi i-am spus că, sus-numita mi-a spus să fac plata facturilor emise de asocierea Novensys-UTI.

După ce am avut aceste discuţii cu numita Cazan Geanina Lavinia l-am informat pe domnul Pop Mircea directorul general al companiei în legătură cu ceea ce mi se cere. Acesta mi-a recomandat să fac plăţile în funcţie de veniturile încasate de companie şi de scadenţa fiecărei facturi, recomandarea pe care am şi realizat-o.

Sunt posesorul şi utilizatorul aparatului telefonic cu nr. 0726.398.300, telefon care mi-a fost dat de către CNADNR, este telefonul meu de serviciu.

La data de 14.01.2013 am fost chemat de numita Cazan Geanina Lavinia la cabinetul secretarului de stat Preda Răducu Valentin, aceasta transmiţându-mi prin SMS invitaţia. La momentul la care Cazan Lavinia m-a chemat la cabinet, CNADNR plătise doar factura nr. NOVC29112 emisă de asocierea Novensys-UTI în data de 15.11.2012. Această factură fiind plătită la data de 27.11.2012. La acel moment, CNADNR trebuia să mai facă plata facturilor emise de asocierea anterior amintită în data de 28.11.2012 şi 27.12.2012. Din câte îmi amintesc, numita Cazan Lavinia m-a întrebat când fac plata facturii emise de asocierea Novensys-UTI. Cred că era vorba de factura emisă în data de 28.11.2012, deoarece aceasta era următoarea scadentă. Iniţial i-am spus că, o să facem plata acestei facturi când avem venituri şi că, o să trebuiască să vorbim şi cu domnul director Pop. Nu-mi aduc aminte dacă în zilele următoare am mai fost chemat la cabinet de către numita Cazan Lavinia, cert este că la data de 16.01.2013, CNADNR a făcut plata facturii nr. NOVC 29296 cu ordinele de plată nr. 223 în valoare de 4.285.706,21 lei, respectiv ordinul de plată nr. 224 în valoare de 7.927.081,59 lei. Nu cred că în data de 16.01.2013 am sunat-o pe numita Cazan Geanina Lavinia să-i confirm că a fost făcută plata facturii. Este posibil ca să-i fi spus că a fost efectuată plata, însă nu eu am sunat-o pe Cazan Lavinia, ci ea m-a sunat şi m-a întrebat dată s-a făcut sau nu s-a făcut plata facturii, eu confirmându-i că plata a fost efectuată.

Vreau să precizez faptul că, numitul Preda Răducu Valentin în calitatea lui de secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor, nu era responsabil cu privire la plăţile pe care CNADNR le făcea către entităţile contractante, de aceste plăţi fiind responsabil eu şi domnul director general Pop Mircea.”

XI.3. Poziţia procesuală a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel

Pe timpul urmăririi penale, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a recunoscut că încă de la momentul în care au avut loc, între reprezentanţii CNADNR şi SC Novensys Corporation S.R.L., negocieri legate de încheierea contractului cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan s a întâlnit cu acesta din urmă.

Cu prilejul acestor întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ştefan îi comunica stadiul în care se găsesc aceste negocieri şi se plângea de activitatea membrilor din comisie , considerând că trag de timp.

Astfel, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat că, în cursul lunii octombrie 2012, după ce a avut aceste discuţii cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a luat legătura cu martorii Scoruş Ştefan, director al Direcţiei de achiziţii financiare şi preşedintele comisiei de negocieri şi Maşala Ionuţ Alexandru, directorul adjunct al CNADNR.

Audiat în legătură cu acest aspect, martorul Scoruş Ştefan a declarat că, în perioada în care făcea negocieri în calitate de reprezentant al CNADNR cu SC Novensys Corporation S.R.L., inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, l-a chemat în mai multe rânduri şi l-a întrebat care este stadiul negocierilor şi etapa procedurală în care se află , precum şi data la care se finalizează procedura.

De asemenea, martorul Maşala Ionuţ Alexandru a declarat că în perioada în care erau în derulare negocierile dintre CNADNR şi asocierea formată dintre Novensys şi UTI, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat la biroul acestuia şi au purtat discuţii legate de ritmul şi etapele în care se fac negocierile solicitându-i să urgenteze încheierea acestui contract.

Tot din declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel rezultă că, i-a adus la cunoştinţă şi inculpatului Preda Răducu Valentin conţinutul discuţiilor pe care le-a avut cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan, iar la unele întâlniri a fost de faţă şi martorul Pop Mircea, directorul general al CNADNR.

Acest aspect este confirmat şi de martorul Pop Mircea care audiat în cauză a declarat că, în mai multe rânduri a purtat discuţii cu inculpatul Preda Răducu Valentin referitoare la modalitatea în care decurg negocierile în cadrul contractului privind extinderea sistemului informatic.

Martorul Pop Mircea a mai arătat că, discuţiile cu inculpatul Preda Răducu Valentin au vizat stadiul negocierilor şi legalitatea încheierii acestui contract de extindere privind rovinieta, primind asigurări de la acesta din urmă de legalitatea încheierii acestui contract.

Aşa cum arăta martorul de aproximativ două-trei ori la aceste discuţii a participat şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Aşa fiind, declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel se coroborează cu declaraţia martorilor Maşala Ionuţ, Pop Mircea şi Scoruş Ştefan.

Ceea ce trebuie subliniat este că, încă din faza de negociere a contractului la solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan, atât inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin au dat curs cererii acestuia de a grăbi procesul de negociere privind acordarea contractului, intervenind pe lângă factori de decizie din cadrul CNADNR.

Tot cu prilejul declaraţiei din data de 02.04.2014, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel face referire la întâlnirea pe care a avut-o cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan în după-amiaza zilei de 31.10.2012 precum şi la întâlnirea pe care a avut-o la data de 01.11.2012 cu inculpaţii Caunii Andrei Ştefan, Radu Cătălin precum şi cu martorul Scoruş Ştefan.

Întâlnirea a avut loc în dimineaţa zilei în care a fost semnat contractul între CNADNR şi Asocierea UTI - Novensys.

Declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel se coroborează cu declaraţiile inculpatului Radu Cătălin şi a martorului Scoruş Ştefan, cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a avut-o la data de 31.10.2012, orele 15:35:24, cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan, precum şi procesul verbal de redare a dicuţiilor ambientale din data de 01 noiembrie 2012.

Atât inculpatul Radu Cătălin cât şi martorul Scoruş Ştefan confirmă întâlnirea din data de 01.11.2012, la care a participat şi inculpatul Caunii Andrei Ştefan, discuţia având legătură cu încheierea contractului dintre CNADNR şi asocierea UTI – Novensys. Martorul Scoruş Ştefan a declarat că a fost întrebat de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel dacă este vreo problemă cu privire la încheierea contractului.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu prilejul declaraţiei din data de 02.04.2014, a mai făcut referire la întâlnirile şi discuţiile pe care le-a avut în perioada 15-19.22.2012 atât cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan cât şi cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

Inculpatul Bohalteanu Tudor Gabriel arată că, atât în data de 14.11 2012 cât şi în data de 19.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a făcut cunoscut că SC Novensys Corporation a emis facturile către CNADNR; că i-a făcut cunoscut şi numitului Preda Răducu Valentin acest fapt; că inculpatul Preda Răducu Valentin l-a asigurat că va interveni pe lângă martorul Pop Mircea, director general al CNADRN; că numai în ipoteza în care vor fi plătite ambele facturi din 15, respectiv 19.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan va putea remite inculpatului Preda Răducu Valentin suma de 200.000 de euro; că inculpatul Preda Răducu Valentin l-a asigurat pe Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul său, că va interveni pe lângă factori de decizie ai CNADNR să facă plata facturii.

Declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel în ceea ce priveşte aceste aspecte se coroborează cu declaraţiile martorilor Pop Mircea, Maşala Ionuţ, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel; împrejurarea că la datele de 15 şi 19 noiembrie 2012, SC Novensys a emis două facturi către CNADNR.

Declaraţiile detaliate şi utile cauzei a făcut inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi cu privire la întâlnirile pe care le-a avut în zilele de 22 23, 27 şi 28 noiembrie 2012 cu inculpaţii Radu Cătălin şi Caunii Andrei Ştefan precum şi la discuţiile telefonice pe care le-a avut cu aceştia din urmă în perioada 22 -28 noiembrie 2012.

Astfel, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel arată că în seara zilei de 22.11.2012, s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan la solicitare acestuia din urmă. Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ştefan i-a comunicat că CNADNR nu a făcut plata celor două facturi emise de SC Novensys Corporation în datele de 15 şi 19.11.2013 şi este necesar avizul martorului Pop Mircea. Declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre acesta şi inculpatul Caunii Andrei Ştefan din data de 22.11.2012.

Referitor la întâlnirea pe care a avut-o în dimineaţa zilei de 23.11.2012, cu inculpatul Radu Cătălin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat că i-a făcut cunoscut conţinutul discuţiei pe care a avut-o în seara de 22.11.2012 cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan; că în zilele următoare SC Novensys Corporation urma să remită suma de bani către una din societăţile inculpatului Radu Cătălin.

În legătură cu întâlnirea pe care a avut-o în seara zilei de 23.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat că, în contextul acestei discuţii, inculpatul Caunii Andrei Ştefan şi-a manifestat dorinţa de a-i remite suma de bani inculpatului Preda Răducu Valentin în mai multe rate. Când s-a referit la această chestiune, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a arătat că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a folosit un limbat codificat pentru a desemna fiecare tranşă de bani, a folosit cuvântul „cub de zahăr”. La această discuţie a participat şi inculpatul Radu Cătălin.

Declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu privire la aspectele arătate mai sus, se coroborează procesele-verbale de redare a discuţiilor ambientale din data de 23.11.2012.

Audiat în legătură cu discuţia telefonică pe care a purtat-o cu inculpatul Radu Cătălin la data de 26.11.2012 cu prilejul audierii din data de 04.04.2014, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a arătat: „Tot în data de 26.11.2012, înainte de a pleca la întâlnirea de la Restaurantul DON TACO am avut o discuţie telefonică cu Radu Cătălin, ocazie cu care l-am întrebat dacă CNADNR a făcut plata către SC Novensys Corporation SRL. L-am întrebat acest lucru deoarece ştiam că urmează să mă întâlnesc cu numitul Preda Răducu şi bănuiam că Preda Răducu la rândul său urma să mă întrebe dacă a fost făcută plata.

După ce a înţeles despre ce este vorba numitul Radu Cătălin mi-a spus că până la prânz de când făcuse el ultima verificare nu se făcuse plata, precizându-mi şi motivul pentru care nu avusese loc plata, respectiv faptul că directorul CNADNR nu fusese la serviciu. Referindu-se la acest aspect în discuţia telefonică, numitul Radu Cătălin a preciza că „domnul ăla nu a fost la prăvălie.”

În continuarea discuţiei, eu i-am cerut numitului Radu Cătălin să mai verifice încă odată acest aspect, adică dacă CNADNR a făcut plata către SC Novensys Corporation SRL. I-am solicitat acest lucru, pe de o parte pentru că urma să mă întâlnesc cu Preda Răducu şi urma să-l informez despre acest aspect , iar pe de altă parte, pentru a fi pregătit cu privire la paşii pe care urma să-i facem. În cazul în care CNADNR ar fi plătit către SC Novensys Corporation SRL şi SC Novensys Corporation SRL către una din societăţile numitului Radu Cătălin, acesta din urmă trebuia să fie pregătit să remită banii către Valentin Preda. La aceasta m-am referit când i-am spus numitului Radu Cătălin „să ştiu şi eu cum pregătim CEC-urile”.

De asemenea, cunosc de la numitul Radu Cătălin că el făcuse demersuri să se împrumute de la persoane fizice şi juridice, nu cunosc cu exactitate numele acestor persoane, pentru ipoteza în care CNADNR nu ar fi făcut plata în zilele următoare.”

Referitor la întâlnirea pe care a avut-o cu inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Hulubariu Simona Elena în data de 26.11.2012 la restaurantul Don Taco cu prilejul declaraţiei din data de 18.12.2013, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a arătat că: „Preda Răducu Valentin mi-a spus că, s-a ocupat de această chestiune în sensul că a vorbit pentru ca CNADNR să facă plata facturii şi că, pentru a se mai face plata, mai are nevoie de un aviz. Din câte am înţeles de la Preda Răducu Valentin, CNADNR urma să facă plata facturii emisă de Novensys în una sau două zile. La acest moment, Preda Răducu Valentin nu mi-a făcut nicio precizare cu privire la cuantumul sumei pe care Caunii Andrei Ştefan urma să-l remită acestuia.

Preda Răducu Valentin mi-a spus că, la el banii trebuiau să ajungă cash. În contextul acestor discuţii, Preda Răducu Valentin mi-a spus ca eu să-i duc banii pe care urma să îi primească de la Caunii Andrei Ştefan”.

Reaudiat la data de 02.04.2014 cu privire la întâlnirea din data de 26.11.2012, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a arătat: „În finalul întâlnirii pe care am avut-o în data de 26.11.2012, i-am spus numitului Preda Răducu Valentin, că în miercurea din săptămâna respectivă, „vin şi îl anunţ dacă s-a făcut plata sau nu”. Tot în contextul acestei discuţii, i-am spus numitului Preda Răducu Valentin, dacă se mai poate amâna remiterea către el a sumei de 200.000 de euro. Tot atunci i-am spus că, nu se poate remite toată suma de bani în ziua de 28.11.2012, întrucât nicio bancă nu eliberează suma respectivă. Tot acum, Preda Răducu Valentin mi-a spus că CNADNR nu face plata către SC Novensys în ziua respectivă, adică pe 26.11.2012 ci în zilele următoare, respectiv 27 sau 28.11.2012.

Tot cu prilejul acestei discuţii,s-a stabilit că, în ziua de 27 sau 28.11.2012, urma să primesc un mesaj de la numita Hulubariu Simona pentru a conveni modalitatea în care va fi remisă suma de bani către numitul Preda Răducu Valentin”.

La data de 04.04.2014, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a completat declaraţia cu privire la împrejurările în care a fost stabilită întâlnirea din data de 26.11.2012 la restaurantul Don Taco.

„La data de 26.11.2012 înainte de a mă întâlni cu inc. Preda Răducu şi cu numita Hulubariu Simona Elena la Restaurantul DON TACO am primit un mesaj prin SMS de la aceasta din urmă în care îmi spunea dacă pot să confirm o întâlnire în ziua respectivă la orele 14.50 la restaurantul EL TORITO. Deoarece nu am răspuns la SMS-ul primit Simona Hulubariu mi-a mai trimis alte două SMS-uri.

Consider că a făcut aceste precizări prin SMS pentru a-mi da mai multe elemente pentru a identifica persoana cât şi pe cel care cerea întâlnirea.

Este adevărat că anterior acestei date, cu ocazia zilei de Sf. Mihail şi Gavril am dus un platou de prăjituri doamnelor şi domnişoarelor din secretariatul domnului Preda Valentin.

De asemenea, anterior sărbătorii Sf. Mihail şi Gavril i-am dus mâncare la birou numitului Preda Răducu-Valentin, întrucât se plângea că în zilele respective nu a mâncat nimic şi are mult de lucru.

În primul din SMS-uri mă întreba cui aduc eu prăjituri şi în cel de-al doilea se referea la persoana căreia i-am dus mâncare cu sufertaşul”.

Declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu privire la întâlnirile şi discuţiile din data de 26.11.2012 se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 20.12.2012, pe care a purtat-o cu inculpatul Radu Cătălin şi cu procesele verbale de redare a discuţiilor ambientale pe care le-a purtat în aceeaşi zi cu inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Hulubariu Simona Elena.

Audiat în legătură cu întâlnirea şi discuţiile pe care le-a avut la data de 27.11.2012 cu inculpatul Radu Cătălin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat: „La începutul acestei discuţii pe care am purtat-o cu Radu Cătălin la English Bar am stabilit paşii care urmau să se facă în cazul în care SC Novensys Corporation SRL remitea suma de bani către una din societăţile acestuia. Având în vedere că CNADNR făcuse plata către SC Novensys Corporation SRL în după-amiaza zilei de 27.11.2012, în mod cert, dacă această din urmă societate plătea către una din firmele numitului Radu Cătălin, cel mai devreme nu putea să o facă decât în data de 28.11.2012. Prin urmare, noi stabileam paşii care trebuiau făcuţi în ziua următoare.

Aveam în vedere să stabilim locul în care urma să mă întâlnesc cu Radu Cătălin a doua zi şi dacă aveam locul stabilit urma să ne sunăm şi să spunem doar ora.

Nu vroiam să comunicăm prin telefon locul unde urma să ne întâlnim. De asemenea, mai aveam o necunoscută, nu aveam de la Preda Valentin ora şi persoana cu care urma să se întâlnească Radu Cătălin.

Tot în contextul acestei discuţii Radu Cătălin mi-a precizat că lucrurile sunt aranjate referindu-se la faptul că toată documentaţia dintre firma sa şi SC Novensys Corporation SRL o are pregătită.

În continuare, eu i-am recomandat numitului Radu Cătălin, în ipoteza în care primeşte suma de la SC NOVENSYS CORPORATION SRL şi începe să-i remită sume de bani numitului Preda Răducu să le evidenţieze folosind expresia „ţinele pe răboj”. Având în vedere că nu putea să scoată din bancă întreaga sumă de 200.000 euro pretinsă de numitul Preda Răducu, numitul Radu Cătălin nu putea să-i dea acestuia banii decât în tranşe, iar o primă tranşă urma să fie remisă în zilele următoare în cuantum de 50.000 euro.

În contextul acestei discuţii numitul Radu Cătălin mi-a spus că pentru trecerea banilor prin societatea sa are nişte cheltuieli cu TVA, ridicarea de numerar şi obligaţii fiscale.

Nu ştiu la ce m-am referit când am folosit cuvântul „Hituri”.

În continuare Radu Cătălin mi-a s pus că are de plătit avansul pentru leasingul la o maşină pe care urma să o cumpere şi i-am recomandat să retragă 15.000 de euro din ce urma să încaseze. De asemenea, i-am recomandat să nu scoată nicio sumă de bani până pe data de 11, 12, 15 decembrie având în vedere că în perioada aceea era campanie electorală şi toată lumea era agitată.

Când am folosit sintagma „Şi poate şi eu am dreptul să scot” mă refeream la o situaţie ipotetică şi-i explicam numitului Radu Cătălin cum trebuie să procedeze.

Din suma de 200.000 euro nu mi se cuvenea nicio parte. Din câte cunosc, numitul Radu Cătălin urma să oprească 15.000 euro, sumă aferentă trecerii sumei de bani prin societatea sa, respectiv costurile pe care firma le avea ca obligaţii fiscale către stat. La un moment dat Radu Cătălin m-a întrebat dacă urmează să mă întâlnesc cu Preda Răducu folosind expresia „te vezi cu omu”. I-am răspuns numitului Radu Cătălin afirmativ dând din cap.

Făcând referire la modalitatea în care urma să se remită suma de 50.000 euro către Preda Răducu în zilele următoare, Radu Cătălin a propus ca în cazul care acesta din urmă nu ar vrea să se întâlnească în Mun. Bucureşti pentru a nu fi văzut să se ducă undeva pe autostradă, făcând referire la Autostrada Bucureşti - Piteşti şi să se întâlnească fie cu Preda Răducu fie cu persoane indicate de acesta.

Subliniez că aceasta era propunerea lui Radu Cătălin pentru remiterea sumei de bani”.

Referitor la întâlnirea din data de 28.11.2012 pe care a avut-o cu inculpatul Radu Cătălin, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat: „ La data de 28.11.2012, în jurul prânzului, m-am întâlnit cu Radu Cătălin în Mun. Bucureşti, la Barul Frenks Bakari. Potrivit înţelegerilor anterioare, în ziua respectivă, urma să fie livrată o primă tranşă din suma de 200.000 euro.

În ziua de 28.11.2012 trebuia să se remită numitului Preda Răducu suma pe care numitul Radu Cătălin ar fi putut să o ridice de la bancă, posibil 40.000 – 50.000 euro.

La această întâlnire, numitul Radu Cătălin mi-a spus că nu a făcut rost de suma de bani şi că aşteaptă încasarea de la SC Novensys Corporation SRL.

De asemenea, mi-a mai precizat şi că în scurt timp trebuie să se întâlnească cu cineva de la SC Novensys Corporation SRL care să-i confirme că plata s-a efectuat.

Aşa cum am arătat în declaraţia anterioară, la rândul meu, eu aşteptam telefonul de la Simona Hulubariu sau de la Preda Răducu-Valentin pentru a-mi da detalii cu referire la locul unde trebuia să se întâlnească cu Radu Cătălin în vederea remiterii banilor.

În timp ce aveam aceste discuţii cu Radu Cătălin am primit un telefon de la un bărbat care m-a anunţat să-mi anulez toate întâlnirile din ziua respectivă. Persoana care m-a sunat era în mod cert de sex bărbătesc, însă nu s-a recomandat”.

În ceea ce priveşte poziţia procesuală a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel facem următoarele precizări:

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost audiat la Direcţia Naţională Anticorupţie în mai multe rânduri, într-o primă fază inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a arătat că nu a intervenit niciodată pe lângă Preda Răducu Valentin sau pe lângă o altă persoană pentru a face plăţi cu preferinţă pe o anume societate comercială.

La data de 12.12.2013, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a formulat un denunţ în care prezintă împrejurările şi condiţiile în care au fost săvârşite faptele de corupţie. Ulterior datei de 12.12.2013, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a dat mai multe declaraţii la Direcţia Naţională Anticorupţie.

Inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a formulat denunţul după ce organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea faptelor de corupţie, deci nu se poate da eficienţă cauzei de nepedepsire.

Declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel date după formularea denunţului se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză însă, sunt două împrejurări în legătură cu care declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel sunt contrazise de probe.

Astfel, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a declarat că din suma de 200.000 de euro nu i se cuvenea nicio parte.

Este adevărat că întreaga sumă de 200.000 de euro trebuia să ajungă în mai multe tranşe la inculpatul Preda Răducu Valentin, însă contul societăţii Whitestar au intrat mai mult de 200.000 de euro, respectiv suma de 1.123.762,40 lei.

Chiar inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu prilejul discuţiei pe care a avut-o cu inculpatul Radu Cătălin în data de 28.11.2012, arată că i se cuvenea şi lui suma de 15.000 de euro, însă intenţiona să o ia mai târziu.

Declaraţia inculpatului potrivit căreia atunci când a afirmat în contextul discuţiei din data de 17.11.2013 că i se cuvin 15.000 de euro, se referă la o situaţie ipotetică nu poate fi primită.

Prin urmare, activitatea infracţională a inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în forma autoratului şi nu pe cea a complicităţii la trafic de influenţă. Din probele administrate în cauză rezultă că şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a intervenit atât pe lângă martorul Scoruş Ştefan cât şi pe lângă inculpatul Maşala Ionuţ Laurenţiu atât pentru încheierea contractului cât şi pentru plata facturii. Aşa fiind, pentru aceste intervenţii, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel susţine că i se cuvenea suma de 15.000 de euro.

O a doua inadvertență din declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel se referă la faptul că acesta susţine că nu el trebuia să remită suma de bani inculpatului Preda Răducu Valentin ci inculpatul Radu Cătălin.

Afirmaţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu poate fi primită.

Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul Radu Cătălin nu a avut niciun contact direct cu inculpatul Preda Răducu Valentin. Dimpotrivă, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a fost cel care a ţinut legătura între Caunii Andrei Ştefan şi inculpatul Preda Răducu Valentin.

Subliniem faptul că, inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel a formulat denunțul după data în care organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea cumpărare de influenţă, trafic de influenţă şi complicitate la trafic de influenţă. De asemenea, denunţul formulat de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu a dus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit fapte de corupţie.

Poziţia procesuală a inculpatului Radu Cătălin

Inculpatul Radu Cătălin a dat o primă declaraţie în cauză la data de 06.03.2013. Deşi încă de la această primă declaraţie a făcut referire la faptul că, contractul încheiat de SC Whitestar S.R.L. şi SC Novensys Corporation S.R.L. precum şi toate documentele subsecvente acestuia nu au la bază operaţiuni reale, inculpatul Radu Cătălin nu a dat niciun fel de detalii cu privire la faptul că suma cuprinsă în contract era destinată inculpatului Preda Răducu Valentin.

Ulterior, la data de 05.06.2013, inculpatul Radu Cătălin îşi nuanţează declaraţia iar la data de 06.06.2013, înţelegând să dea eficienţă disp. art. 19 din OUG 43/2012 formulează denunţ în care prezintă împrejurările şi condiţiile în care au fost săvârşite faptele de corupţie.

Inculpatul Radu Cătălin a afirmat că încasa suma de bani de la SC Novensys Corporation S.R.L. în contul unei datorii pe care SC UTI Syistems/Grup S.A. o avea faţă de altă societate administrată de inculpat respectiv SC Implozia Company S.R.L. În urma controlului efectuat de Garda Financiară în data de 04.04.2013, s-a constatat că SC Implozia Company S.R.L., la data de 26.11.2012, nu avea nicio sumă de încasat de la SC UTI Systems Group S.A.

Inculpatul Radu Cătălin a formulat denunțul după ce organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea faptelor de corupţie, deci nu se poate da eficienţă cauzei de nepedepsire.

Prin denunţul şi declaraţiile inculpatului Radu Cătălin s-a facilitat tragerea la răspundere penală a inculpaţilor Caunii Andrei Ştefan, Vasile Octavia şi Irofte Marius, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de spălare de bani şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

După formularea denunţului, inculpatului Radu Cătălin a dat declaraţii detaliate şi utile cauzei în legătură cu întâlnirile pe care le-a avut în zilele de 22, 23 şi 28.11.2012 cu inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan.

Referitor la întâlnirea din data de 01.11.2012, inculpatul Radu Cătălin a declarat: „La data de 01.11.2012, nu-mi aduc aminte cu exactitate ora, dar cred că era după-amiază, împreună cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel am mers la hotelul Pullman, mai exact la barul situat în dreapta intrării din hotel. La acest bar am mers în mai multe rânduri cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi de fiecare dată era aşteptat de mai multe persoane. În ziua respectivă, eu cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel m-am aşezat la o masă, iar la o masă situată în imediata apropiere a noastră se aflau Caunii Andrei Ştefan, Scoruş Ştefan, un reprezentant al C.N.A.D.N.R. şi o altă persoană al cărui nume nu mi-l amintesc. De asemenea, vreau să precizez faptul că, la momentul respectiv nu ştiam că una din persoanele care se afla la masă cu Scoruş Ştefan se numeşte Caunii Andrei Ştefan. De fapt, de la masa respectivă nu-l cunoşteam după nume doar pe Scoruş. Ulterior am aflat, la jumătatea lunii noiembrie, că una din persoanele care stătea la masă cu acesta se numeşte Caunii Andrei Ştefan.

La un moment dat, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că mă lasă puţin singur la masă întrucât vrea să discute cu persoanele care îl aşteptau şi se aflau la masă cu numitul Scoruş Ştefan. Nu am auzit ce a discutat Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu respectivele persoane însă, presupun că tema discuţiei a fost legată de încheierea unui contract între SC Novensis şi C.N.A.D.N.R. Am această convingere întrucât ştiam de la Bohâlţeanu Tudor Gabriel că acel Caunii Andrei Ştefan este reprezentantul SC Novensis S.R.L. şi că intenţiona să încheie un contract cu C.N.A.D.N.R.”.

Audiat în legătură cu întâlnirea pe care a avut-o în dimineaţa zilei de 23.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Radu Cătălin a arătat că: „În dimineaţa zilei de 23.11.2012, m-am întâlnit cu numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la restaurantul hotelului Pullmarc. Precizez faptul că, de obicei cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel mă întâlneam la barul acestui hotel şi la barul French Bechery. Menţionez faptul că, pentru a mă întâlni cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel în ziua respectivă, este posibil să fi stabilit telefonic în prealabil această întâlnire. La debutul întâlnirii pe care am avut-o cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel, acesta mi-a făcut cunoscut faptul că, cu o seară înainte s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan.

În acest context, numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că, Caunii Andrei Ştefan i-a transmis că, în ziua următoare, CNADNR urmează să facă plata la o factură către SC Novensys Corporation, spunându-mi totodată că, la rândul său această societate va face plata şi către mine, în baza contractului încheiat între SC Whitestar şi SC Novensys. Nu cunosc împrejurarea că la momentul respectiv SC Novensys emisese două facturi către CNADNR, una de o valoare mai mică şi alta de o valoare mai mare. Când l-am întrebat pe Bohâlţeanu Tudor Gabriel dacă se referă la plata facturii mai mici, aveam în vedere factura pe care am emis-o eu către Novensys. Precizez faptul că, în zilele următoare, eu urma să emit o factură cu o valoare mai mare către SC Novensys.

Cea de a doua factură de valoare mai mare, urma să o emit în funcţie de încasările SC Novensys. Eu iniţial am intenţionat să închei contractul cu SC Novensys pe societatea Implozia. Intenţionam să fac acest lucru deoarece, pe această societate, în baza facturii pe care o emiteam eu, puteam să fac o creditare la bancă – printr-o linie de factoring. Am gândit în această modalitate deoarece Bohâlţeanu Tudor Gabriel vroia să se asigure că intră în posesia sumei pe care eu trebuia să i-o remit. La momentul respectiv, nu era sigur faptul că CNADNR făcea plata către SC Novensys.

În contextul acestei discuţii, numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că, în ipoteza în care CNADNR plăteşte banii către Novensys, iar Novensys plăteşte către Whitestar, el la rândul lui, se duce luni din săptămâna care urma, să-i remită numitului Preda Răducu Valentin suma de 50.000 de euro. Când a făcut referire la numitul Preda Răducu Valentin, l-a numit „Vali”. Suma de 50.000 de euro, eu trebuia să i-o dau numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, fie în contul societăţii Perevod Finance, fie în contul PFA Bohâlţeanu Magdalena.

La sugestia numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel urma să utilizez factura către SC Novensys pentru a face un credit tip factoring, iar în cazul în care Novensys-ul nu-mi plătea mie, eu din creditul respectiv urma să-i dau lui Bohâlţeanu Tudor Gabriel suma de 50.000 de euro în modalitatea anterior menţionată pentru a i-o remite numitului Preda Răducu Valentin. Menţionez faptul că, şi SC Implozia şi SC Whitestar aveau încheiate contracte de consultanţă cu societăţile numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

În contextul acestei discuţii, numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că vrea să organizeze o întâlnire între Caunii Andrei Ştefan şi Preda Răducu Valentin. Nu cunoşteam ce trebuia să discute Caunii cu Preda Răducu Valentin la respectiva întâlnire. Cunoşteam de la Bohâlţeanu Tudor Gabriel că trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro numitului Preda Răducu Valentin. Sursa sumei pe care Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să i-o dea numitului Preda Răducu Valentin era Caunii Andrei Ştefan, reprezentant al SC Novensys.

Nu cunoşteam faptul că, Andrei Ştefan Caunii trebuia să remită o sumă de bani numitului Preda Răducu Valentin deoarece Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu mi-a spus acest aspect”.

Inculpatul Radu Cătălin a relatat şi conţinutul discuţiilor pe care le-a purtat în seara zilei de 23.11.2012 pe care le-a avut cu inculpaţii Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

„Tot în seara respectivă, m-am întâlnit cu numiţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan la barul French Bechery din municipiul Bucureşti. Este posibil ca în cursul zilei de 23.11.2012, înainte să mă întâlnesc cu Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel în locul anterior arătat, acesta din urmă să mă fi sunat şi să-mi spună că s-a întâlnit în ziua respectivă cu Preda Răducu Valentin. În debutul discuţiei, adresându-se numitului Caunii Andrei Ştefan i-a spus acestuia din urmă că a fost la secretarul de stat Preda Răducu Valentin şi că acesta i-ar fi spus că, CNADNR, în zilele următoare, urmează să facă plata facturilor remise de Novensys. Nu cred că la discuţia din seara respectivă s-a pus în discuţie ca Preda Răducu Valentin să se întâlnească cu Caunii Andrei Ştefan.

La un moment dat, în contextul acestei discuţii numitul Caunii Andrei Ştefan a făcut referire la faptul că, îl ştie la CNADNR pe directorul general Pop Mircea şi pe directorul economic Maşala Ionuţ. Când a făcut referire la directorul general Pop Mircea, Caunii Andrei Ştefan l-a numit „Moş Crăciun”, iar când a făcut referire la directorul economic l-a numit „Sandokan”. Ştiam că acestora li se spune în Ministerul Transporturilor Moş Crăciun, respectiv Sandokan.

De asemenea, numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel i-a spus numitului Caunii Andrei Ştefan că a discutat cu numitul Preda Răducu Valentin care l-a asigurat că plata se va face luni, 26.11.2012. Tot în acest context, Caunii Andrei Ştefan a stabilit că Novensys-ul urmează să plătească suma de 200.000 de euro către SC Whitestar.

Valoarea contractelor dintre societăţile mele şi SC Novensys trebuia să fie mai mare, suma de 200.000 de euro fiind doar o parte din acest contract. În funcţie de încasările pe care SC Novensys le avea de la CNADNR, urma să închei alte contracte cu această societate. Numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că suma de 200.000 de euro trebuia să i-o dea numitului Preda Răducu Valentin. Acest aspect îl cunosc de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. Nu ştiu dacă Preda Răducu Valentin a pretins vreo sumă de bani de la Bohâlţeanu Tudor Gabriel. Din spusele lui Bohâlţeanu cunosc acest fapt.

Când am folosit termenul cinci cuburi de zahăr, eu m-am referit la faptul că nu eram de acord ca, Caunii Andrei Ştefan să plătească banii în rate, ci vroiam toată suma, cuburile de zahăr reprezentând o rată.

Când a afirmat că „mai adăugăm încă pe atâta pe mecanismul pe care l-am făcut aseară”, Caunii Andrei Ştefan s-a referit la faptul că, după ce încasează de la CNADNR, îmi plăteşte şi mie altă diferenţă. Fac precizarea că, acest mecanism a fost stabilit de Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Caunii Andrei Ştefan în seara zilei de 22.11.2012. Mai vreau să arăt faptul că, valoarea iniţială a contractului dintre SC Whitestar şi Novensys, cred că era în jurul sumei de 400.000 de euro, iar această sumă urma să-mi fie plătită eşalonat în funcţie de încasările pe care SC Novensys le făcea de la CNADNR. Acum era în discuţie doar suma de 200.000 de euro.

Spre finalul discuţiei, Bohâlţeanu Tudor Gabriel îi transmite numitului Caunii Andrei Ştefan că o să stabilească o întâlnire între el şi Preda Răducu Valentin.

Potrivit înţelegerilor din data de 23.11.2012, la data de 26.11.2012, Bohâlţeanu Tudor Gabriel trebuia să se întâlnească cu numitul Preda Răducu Valentin pentru a afla dacă în ziua respectivă CNADNR face plata către SC Novensys. La data de 26.11.2012, am primit un mesaj de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care mi-a transmis faptul că, urmează să se întâlnească cu Preda Răducu Valentin. Când s-a referit la Preda Răducu Valentin a folosit iniţiala „V”. Cred că în ziua respectivă trebuia să mă întâlnesc şi eu cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi cred că de asta m-a sunat să mă anunţe că nu poate veni la întâlnire.

Tot la data de 26.11.2012, orele 14:58, am primit un telefon de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care m-a întrebat dacă SC Novensys a făcut plata către societatea mea. Întrucât nu înţelegeam despre ce este vorba, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a reamintit hotărârea din data de 23.11.2012, precizându-mi că, CNADNR trebuia să facă plata către SC Novensys în ziua respectivă, adică 26.11.2012. Eu i-am răspuns că, până la orele 12,30, SC Novensys nu făcuse plata către SC Whitestar, aspect pe care îl cunoşteam de la numita Vasile Octavia.

Când a afirmat că vrea să ştie cum îşi programează cec-urile şi toate celelalte activităţi, Bohâlţeanu Tudor Gabriel cred se referea la ordinele de plată. Vroia să ştie dacă în ziua respectivă eu mai pot să-i fac ordine de plată. Este posibil ca în data de 26.11.2012 să fi discutat cu numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. Din câte îmi amintesc, cred că în ziua respectivă, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că CNADNR nu a făcut plata către SC Novensys. Nu cunosc de unde ştia Bohâlţeanu Tudor Gabriel că CNADNR nu făcuse plata către SC Novensys”.

Cu privire la întâlnirea din data de 27.11.2012 pe care a avut-o cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul Radu Cătălin a arătat următoarele:

„În dimineaţa zilei de 27.11.2012, m-am întâlnit cu numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la barul French Bechery din municipiul Bucureşti. În acest context, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că, în ziua respectivă, CNADNR urmează să facă plata către SC Nonvensys. Nu ştiu de unde cunoştea Bohâlţeanu Tudor Gabriel acest aspect. Putea să cunoască din mai multe locuri, fie de la directorii de la CNADNR, fie de la Caunii, fie de la domnul Preda. Mie nu mi-a spus de unde ştie. Cert este că, în debutul acestei discuţii, stabileam modalitatea în care trebuia să facem plata în ipoteza în care SC Novensys îmi plătea mie suma de 200.000 de euro.

Numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a propus un loc cât mai aproape de banca mea, pentru că în ipoteza în care SC Novensys îmi face mie plata, eu la rândul meu, să-i pot plăti 50.000 de euro.

Tot Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a sugerat să stabilim locul unde trebuia să ne întâlnim încă de acum, iar în cazul în care eu primeam banii de la SC Novensys, să-l anunţ doar cu privire la ora la care trebuie să ne întâlnim. I-am răspuns numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel că lucrurile sunt aranjate în sensul că, ordinele de plată sunt gata şi că, în ipoteza în care îmi intră banii, plata către Bohâlţeanu Tudor Gabriel se va face imediat. De la Bohâlţeanu Tudor Gabriel cunoşteam că, la rândul său, el îi dădea 50.000 de euro numitului Preda Răducu Valentin. De asemenea, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus să ţin o evidenţă a sumelor de bani pe care le încasez de la Caunii Andrei Ştefan şi pe care ulterior i le dau lui. După cum mi-a spus mie Bohâlţeanu Tudor Gabriel, suma de 50.000 de euro era o primă parte care trebuia achitată numitului Preda Răducu Valentin dintr-un total de 200.000 de euro. La acest aspect face referire Bohâlţeanu Tudor Gabriel când afirmă că „începem să-i achităm lui acesta banii”.

Cunoşteam de la numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel că cei 200.000 de euro trebuie să ajungă la Preda Răducu Valentin în mai mule tranşe. Mie personal Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că nu ia nimic din această sumă. Cert este că, în timpul discuţiei, la un moment dat, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că ar vrea să ia 15.000 de euro din această sumă de 200.000 de euro, pentru că intenţiona să-şi achiziţioneze o maşină. De asemenea, eu la rândul meu aveam de plătit un leasing la o maşină, plăţi curente către furnizori, taxele şi impozitele către stat şi nu prea aş fi vrut să-i dau suma de 15.000 de euro numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Spre finalul discuţiei, l-am întrebat pe numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel dacă în ziua respectivă urmează să se întâlnească cu Preda Răducu Valentin.

Tot în acest context, pentru a remite suma de 50.000 de euro numitului Preda Răducu Valentin, i-am sugerat lui Bohâlţeanu Tudor Gabriel să se întâlnească undeva în afara Bucureştiului, spre autostrada Bucureşti-Piteşti. Numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a precizat că, Preda Răducu Valentin se teme să primească în mod direct suma de bani. Din acest motiv am făcut această propunere. Numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu mi-a făcut precizarea că Preda Răducu Valentin urma să trimită o altă persoană să ia banii de la el.

Am stabilit cu Bohâlţeanu Tudor Gabriel că în ipoteza în care SC Novensys nu încasează de la CNADNR şi prin urmare, nici eu de la SC Novensys, să fac rost de cel puţin 50.000 de euro pe care trebuia să-i dau numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, iar acesta la rândul său lui Preda Răducu Valentin”.

Referitor la întâlnirea din data de 28.11.2012 pe care a avut-o cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpatul a declarat:

„În dimineaţa zilei de 28.11.2012, am luat legătura cu mai mulţi parteneri de afaceri pentru a-mi achita plăţile scadente. Din câte îmi amintesc în dimineaţa zilei respective, mi s-a plătit de către Davidescu Gabriel suma de 102.000 euro, urmare a cererii mele. De asemenea, tot în dimineaţa zilei de 28.11.2012, în jurul orelor 11,00, am avut o discuţie telefonică cu numita Radu Ecaterina, context în care am întrebat-o ce sumă pot să scot de la Banca Transilvania în ziua respectivă, în condiţiile în care nu am programare. Eram interesat să aflu dacă pot să scot mai mult de 40.000 de lei.

Menţionez faptul că, la solicitarea numitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel am făcut cereri către beneficiari pentru a-mi face plăţile, întrucât eu trebuia să-i dau în ziua respectivă lui Bohâlţeanu Tudor Gabriel suma de 50.000 de euro. De asemenea, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că, el dă această sumă numitului Preda Răducu Valentin.

În data de 28.11.2012, în jurul prânzului mă aflam cu numitul Bohâlţeanu Tudor Gabriel în faţa barului French Bechery din Bucureşti. În această împrejurare, Bohâlţeanu Tudor Gabriel a primit un telefon şi a discutat câteva minute cu o persoană. După ce a terminat discuţia telefonică, Bohâlţeanu Tudor Gabriel mi-a spus că a sunat cineva şi i-a spus să-şi anuleze întâlnirea pe care o avea în ziua respectivă cu o domnişoară”.

În esenţă, declaraţiile inculpatului Radu Cătălin se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Poziţia procesuală a inculpatului Caunii Andrei Ştefan

Pe timpul urmăririi penale inculpatul Caunii Andrei Ştefan nu a dat declaraţii.

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a promis şi remis inculpatului Preda Răducu Valentin prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel suma de 200.000 de euro pentru a interveni pe lângă martorul Pop Mircea pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă în vederea încheierii contractului între SC Novensys Corporation şi CNADNR şi pentru a face plata facturilor emise de această din urmă societate.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că, în luna octombrie, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a iniţiat o serie de întâlniri cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu scopul vădit ca atât acest inculpat cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin să intervină pe lângă factori de conducere din cadrul CNADNR pentru ca această companie să încheie contractul cu SC Novensys Corporation S.R.L.

Din declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel rezultă că, în perioada anterior amintită s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan context în care acesta i-a făcut cunoscut faptul că angajaţii CNADNR tergiversează negocierea privind atribuirea contractului societăţii Novensys Corporation.

Martorul Scoruş Ştefan, preşedintele comisiei de negociere declară că inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat în mai multe rânduri şi l-a întrebat care este stadiul negocierilor contractului, întrebându-l, în principal, când se finalizează procedura.

De asemenea, martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu a declarat că, în mai multe rânduri inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat şi i-a cerut să urgenteze negocierile.

Tot în această perioadă de negocieri a contractului, inculpatul Preda Răducu Valentin a purtat mai multe discuţii cu martorul Pop Mircea, director general al CNADNR, i-a dat asigurări cu privire la legalitatea acestei proceduri.

Aceste împrejurări dovedesc că, încă din faza de negocieri a contractului cu societatea inculpatului Caunii Andrei Ştefan, cumpărător de influenţă, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin şi-au exercitat influenţa pe care o aveau pe lângă preşedintele comisiei de negocieri, respectiv directorii CNADNR, în sensul urgentării procedurii. Când spuneam că inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi-au exercitat influenţa pe lângă decidenţi din cadrul CNADNR aveam în vedere faptul că, inculpaţii aveau o influenţă reală care-şi avea izvorul în poziţia lor ierarhică. Inculpatul Preda Răducu Valentin era secretar de stat iar inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel era consilier al ministrului Transporturilor.

Că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a întreprins acte de cumpărare a influenţei încă din această fază a negocierilor contractului rezultă şi din procesul-verbal de redare a discuţiilor ambientale din data de 01.11.2012 chiar în dimineaţa zilei în care contractul de negociere a fost semnat, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, l-a solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan a stabilit o întâlnire cu preşedintele comisiei de negociere, martorul Scoruş Ştefan la un restaurant din municipiul Bucureşti, pentru a-l asigura că contractul urmează a fi încheiat în forma cerută de cumpărătorul de influenţă. A se vedea în acest sens procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 31.10.2012 între inculpaţii Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel precum şi declaraţia acestuia din urmă.

De asemenea, la data de 15.11.2012, după ce SC Novensys Corporation S.R.L. a emis prima factură în valoare de 4.260.274,39 lei, inculpatul Caunii Andrei Ştefan s-a întâlnit cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pe care l-a informat în legătură cu acest fapt şi i-a cerut atât lui cât şi inculpatului Preda Rpăducu Valentin să intervină pe lângă factori de decizie din cadrul CNADNR pentru a urgenta plata acesteia.

Având în vedere că solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin a crescut de la 50.000 la 200.000 de euro, inculpatul Caunii Andrei Ştefan condiţionează remiterea sumei de plata unei alte facturi de valoare mai mare. Astfel, la data de 19.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan emite o a doua factură către CNADNR în valoare de 12.212.787,80 lei, fără însă a avea documente justificative de efectuare a lucrării.

Inculpatul Caunii Andrei Ştefan a emis această factură, fără a avea executate serviciile, deoarece s-a bazat pe înţelegerea pe care a avut-o cu inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin. Această operaţiune (emitere factură fără acoperire) este cea mai clară dovadă a conivenţei dintre cei trei inculpaţi. Inculpatul Caunii Andrei Ştefan numai în baza unei înţelegeri cu inculpaţii putea face această emitere de facturi.

Subliniem faptul că această factură a fost returnată la plată abia în data de 29.11.2012, după momentul în care Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat prinderea în flagrant a inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin.

Urmare promisiunilor directe şi indirecte de remitere a unor sume de bani iniţial 50.000 de euro, iar ulterior 200.000 de euro, atât inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin şi-au exercitat influenţa asupra decidenţilor din cadrul CNADNR pentru a face plata facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a intervenit pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Laurenţiu

La rândul său, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a intervenit pe lângă martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu.

A se vedea în acest sens procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 19.11.2012, dintre Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi ale martorilor Pop Mircea, Maşala Ionuţ Laurenţiu, Scoruş Ştefan.

O altă dovadă că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a promis şi ulterior a remis suma de 200.000 de euro cu scopul de a cumpăra influenţa inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin o constituie procesul-verbal de redare a discuţiei ambientale din data de 23.11.2012 dintre Caunii Andrei Ştefan şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a comunicat că acceptă suma pretinsă de inculpaţi, că inculpata Vasile Octavia face demersuri pentru întocmirea documentelor necesare camuflării sumei de bani, sens în care a luat legătura cu inculpatul Radu Cătălin.

Tot în acest context, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a propus inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin să dea suma de bani în mai multe tranşe folosind expresia „cuburi de zahăr”.

Cu această propunere, inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu au fost de acord.

La data de 28.11.2012, cu ordinul de plată nr. 2443, SC Novensys Corporation S.R.L. a remis suma de 1.123.762,40 lei către SC Whitestar S.R.L.

Decizia de a face această plată a fost exclusiv a inculpatului Caunii Andrei Ştefan. Deşi martorul Golumbeanu a semnat aşa-zisul contract încheiat între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar S.R.L., acesta a declarat că l-a semnat la solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan care i-a comunicat să semneze contractul, deoarece „ştie el despre ce este vorba”

Poziţia procesuală a inculpatei Vasile Octavia Mihaela

Pe timpul urmăririi penale, inculpata Vasile Octavia nu a dat declaraţii.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, inculpata Vasile Octavia a falsificat contractul înregistrat sub nr. 1C/04.01.2012, situaţiile de lucrări intitulate Monthly Timsheet şi acordul de reziliere datat 03.07.2012.

Astfel, din declaraţiile inculpatului Radu Cătălin şi a martorilor Burcă Marius, Manu George și Hența Florin, rezultă că SC Whitestar nu a prestat niciodată serviciile menţionate în contract. De asemenea, din procesele-verbale întocmite de comisarii Gărzii Financiare urmare a verificărilor care au fost efectuate atât la SC Whitestar S.R.L,. cât şi la Novensys Corporation S.R.L.,rezultă că serviciile menţionate în contract nu au fost prestate.

Din înscrisul „comandă achiziţie nr. 608/27.11.2012”, rezultă că inculpata a solicitat servicii de asistenţă tehnică IT pentru contractul 1C/2012 în valoare de 200.000 euro plus TVA.

Comanda de achiziție reprezintă un act, întocmit de către cumpărătorul unor servicii, în cazul nostru SC NOVENSYS CORPORATION SRL, care se emite anterior încheierii contractului și nu ulterior.

A se vedea definiția pe care dicționarul explicativ al limbii române o face cuvântului ” comandă”, în sensul lui comercial:” Cerere prin care o persoană, o întreprindere etc. solicită livrarea unui anumit produs, executarea unei lucrări sau prestarea unui serviciu.”

Astfel contractul este datat 04.01.2012, iar înscrisul ”comandă de achiziție nr.608/27.11.2012”, deci ulterior încheierii contractului și rezilierii acestuia.

Înscrisul anterior menţionat se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi din care rezultă că toate celelalte documente (contrat, situaţii de lucrări, acord de reziliere şi certificat de acceptanţă parţială) au fost contrafăcute în jurul datei sau din data de 28.11.2012.

Din declaraţia inculpatului Radu Cătălin rezultă că acesta a cunoscut-o pe inculpata Vasile Octavia în cursul lunii noiembrie în contextul întocmirii acestor înscrisuri, prin urmare nu putea încheia documentele mai sus arătate la datele consemnate în conţinutul acestora.

Din procesul verbal întocmit de Garda Financiară ca urmare a controlului efectuat la SC Whitestar Internaţional rezultă că această societate nu avea capacitatea de a realiza obiectul contractului nr. 1C/04.01.2012, societatea a avut un număr mediu de patru salariaţi, din care un singur angajat în funcţia de operator calculator.

De altfel, situaţiile de lucrări care atestă prestarea serviciilor nici măcar nu au fost întocmite de societatea prestatoare ci tot de inculpata Vasile Octavia.

Actul de control menţionat a concluzionat că SC Whitestar Internaţional S.R.L. a facturat către SC Novensys Corporation S.R.L. operaţiuni care nu au fost efectiv prestate.

De asemenea, urmare a contractului efectuat de SC Novensys Corporation S.R.L., comisarii Gărzii Financiare au reţinut că societatea nu a prezentat situaţii de lucrări, studii de fezabilitate, de piaţă sau orice alte materiale corespunzătoare aferente serviciilor facturate de SC Whitestar Internaţional S.R.L.

S-a mai reţinut în actul de control că documentele prezentate ca fiind situaţii de lucrări, denumite de contribuabil „livrabile” nu pot fi luate în considerare ca fiind situaţii de lucrări, deoarece nu au fost întocmite de societatea prestatoare. Mai mult, s-a reţinut că, documentele prezentate ca fiind situaţii de lucrări, denumite de reprezentanţii societăţii verificate livrabile se regăsesc cu acelaşi conţinut pe internet.

S-a concluzionat că serviciile facturate de SC Whitestar Internaţional S.R.L. către SC Novensys Corporation S.R.L. nu au fost efectiv prestate – nu sunt reale.

Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpata Vasile Octavia a falsificat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, acordul de reziliere din data de 03.07.2012 precum şi Monthly Timsheet situaţiile de lucrări cu scopul evident de a ascunde suma de 200.000 de euro care a făcut obiectul cumpărării de influenţă. Modalitatea în care a acţionat, întâlnirile pe care le-a avut cu inculpatul Radu Cătălin, contrafacerea contractului, situațiilor de lucrări, acordul de reziliere, un întreg mecanism menit a crea o altă realitate decât situaţia adevărată, denotă, că inculpata Vasile Octavia a înţeles că suma de bani avea o altă destinaţie decât cea consemnată în documente şi că prin manoperele sale nu făcea altceva decât să-i dea o altă provenienţă.

Poziţia procesuală a inculpatului Irofte Marius

Inculpatul Irofte Marius nu a dat declaraţii pe timpul urmăririi penale, valorificându-şi dreptul la tăcere.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, conţinutul înscrisului semnat de inculpatul Irofte Marius, intitulat „Certificat de acceptanţă parţială” nu corespunde adevărului.

În certificatul de acceptanţă parţială s-a reţinut că în perioada 04.01.2012 – 30.06.2012, au fost prestate servicii de elaborare oferte tehnice, servicii de definire set-up tehnic şi comercial etc., ori din declaraţiile martorilor Henţa Florin, Manu George, Burcă Marius, menţionaţi că ar fi efectuat astfel de servicii rezultă contrariul.

Declaraţiile martorilor anterior menţionaţi se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Poziţia procesuală a inculpatei Hulubariu Simona Elena

Pe timpul urmăririi penale, inculpata Hulubariu Simona Elena a avut o poziţie nesinceră.

În legătură cu întâlnirea la care a participat în data de 26.11.2012 împreună cu inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpata Hulubariu Simona Elena a declarat că nu-şi aminteşte data sau perioada la care a participat la această întâlnire; nu ştie dacă la solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin. La data de 26.11.2012 i-a trimis mai multe mesaje pe telefonul mobil inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a stabili această întâlnire; a fost la respectiva întâlnire însoţită de Preda Răducu Valentin şi că s-au purtat discuţii „legate de mâncare şi femei”.

La întrebările procurorului, inculpata a declarat că la această întâlnire, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin nu au purtat discuţii referitoare la plata vreunei facturi emise de CNADNR; nu s-a stabilit nicio zi în care CNADNR urma să facă plata respectivă; nu s-a stabilit ca ea să se întâlnească cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la data de 28.11.2012 pentru ca acesta să-i remită vreo sumă de bani pentru inculpatul Preda Răducu Valentin.

Din procesul verbal de redare a discuţiei ambientale rezultă că Preda Răducu Valentin a menţionat că CNADNR urma să facă plata facturii, marţea sau miercurea din săptămâna respectivă, adică în 27 sau 28.11.2012.

Susţinerile inculpatei Hulubariu Simona Elena sunt nereale fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpata nu ştie dacă la data de 26.11.2012, la cererea inculpatului Preda Răducu Valentin a comunicat prin SMS cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a stabili întâlnirea în condiţiile în care în ziua respectivă a schimba nu mai puţin de şase mesaje cu acesta din urmă însă îşi aminteşte că la data de 06.11.2012, este posibil să-i fi trimis acestuia un singur mesaj, însă a făcut-o la solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin.

De asemenea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor a propus ca în momentul în care se remite banii, să-i dea mesaj inculpatei Hulubariu Simona Elena, chiar făcând referire la conţinutul mesajului pe care-l va trimite.

Este evident că la acel moment, convin ca inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel să facă remiterea sumei de bani către Preda Răducu Valentin prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena.

Că este aşa rezultă în mod evident şi din discuţia telefonică din data de 28.11.2012 dintre inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi suspectul Neacşu Florin.

Suspectul Neacşu Florin, la cererea inculpatului Preda Răducu Valentin îi cere inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să-şi anuleze întâlnirea pe care o avea fixată în ziua respectivă u inculpata Hulubariu Simona Elena în calitatea sa de „secretar personal” al inculpatului anterior amintit.

Poziţia procesuală a inculpatei Cazan Geanina Lavinia

Pe timpul cercetărilor, inculpata Cazan Geanina Lavinia nu a recunoscut fapta şi a declarat că pe numitul Maşala Ionuţ Laurenţiu l-a chemat la cabinetul secretarului de stat Preda Răducu Valentin însă, nu i-a cerut niciodată să facă plata cu prioritate către asocierea Novensys – UTI şi că nici inculpatul Preda Răducu Valentin nu i-a solicitat să-i transmită martorului anterior amintit să facă plăţi către această asociere.

Inculpata arată că a purtat discuţii cu martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu legată de problemele de natură economico-financiară ridicate în Consiliul de administraţie al CNADNR unde ea era membru.

Apărările inculpatei Cazan Geanina Lavinia nu pot fi primite

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că inculpata în calitatea sa de şef de cabinet al inculpatului Preda Răducu Valentin a sprijinit activitatea infracţională a acestuia, practic de a-l chema pe martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu la biroul secretarului de stat, fiind un mod de operare.

Astfel, din declaraţia martorului Maşala Ionuţ Laurenţiu, rezultă că, după ce a avut aceste discuţii cu inculpata Cazan Geanina Lavinia l-a informat pe martorul Pop Mircea, directorul general al companiei, în legătură ce ceea ce i se solicita.

De asemenea, din declaraţia martorului Pop Mircea rezultă că, în cursul lunii noiembrie, directorul economic al companiei, martorul Maşala Ionuţ Laurențiu i-a spus că a fost şi el chemat de către inculpatul Preda Răducu Valentin care i-a cerut să facă plata facturilor emise de asocierea Novensys-Uti.

În cursul lunii ianuarie 2013, inculpatul Preda Răducu Valentin îi cere inculpatei Cazan Geanina Lavinia să ia legătura cu martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu tot cu privire la efectuarea unor plăţi de către CNADNR. A se vedea în acest sens procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii Cazan Geanina Lavinia şi Preda Răducu Valentin în datele de 11.01; 14.01 şi 16.01.2013.

Elocvent este schimbul de mesaje între inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Cazan Geanina Lavinia din data de 14.01.2013.

La cererea inculpatului Preda Răducu Valentin, inculpata Cazan Geanina Lavinia îi trimite un mesaj tip SMS martorului Maşala Ionuţ „Puteţi veni la cabinet”

Tot în aceeaşi zi, la mai puţin de o oră îi trimite inculpatului Preda Răducu Valentin: „ Sando mi-a respins apelul. I-am dat şi mesaj şi nu mi-a răspuns. Cică s-a blocat totul. Doar cu …. aprobă”.

În legătură cu împrejurările şi condiţiile înc are au fost săvârşite aceste fapte, în cursul lunii ianuarie 2013, în cauză urmează să se dispune disjungerea.

Alte soluţii dispuse: clasare, disjungere

Soluţii de clasare

1. În cauză a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 C.p. faţă de suspecţii Neacşu Florin şi Ţăranu Laurenţiu.

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că, atât suspectul Ţăranu Laurenţiu cât şi suspectul Neacşu Florin, la momentul în care au discutat cu inculpatul Manolachi Dan Emil nu au cunoscut împrejurarea că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea în flagrant a inculpatului Preda Răducu Valentin.

Suspectului Ţăranu Laurenţiu, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis doar să trimită la el un apropiat din Bucureşti fără a-i da alte detalii.

Suspectul Neacşu Florin a declarat că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis să meargă la sediul Ministerului Transporturilor şi să-i comunice inculpatului Preda Răducu Valentin să-şi anuleze întâlnirile din ziua respectivă.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a rugat pe inculpatul Neacşu Florin să transmită în esenţă, acelaşi mesaj inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Procedând în această modalitate, suspecţii nu au urmărit să împiedice sau să îngreuneze cercetările efectuate de D.N.A.

În cauză, faţă de inculpaţi urmează se să dispună măsura clasării, întrucât suspecţii nu au săvârşit fapta cu vinovăţia prevăzută de lege.

2. În legătură cu suspecţii Constantin Eduard şi Constantin Beatrice Elisabeta, din materialul probator administrat în cauză rezultă că aceştia nu l-au ajutat pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

La momentul în care suspecţii s-au întâlnit cu inculpatul Radu Cătălin şi Cazan Geanina Lavinia, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cunoştea împrejurarea că a făcut obiectul prinderii în flagrant.

În cauză, faţă de inculpaţi urmează se să dispună măsura clasării, întrucât suspecţii nu au săvârşit fapta cu vinovăţia prevăzută de lege.

3. În cauză, urmează să se dispună clasare pentru infracţiunea de dare şi mită prev. şi ped. de art. 290 N.c.p. faţă de martorul Lemnaru Cristian care, la data de 19.02.2013, a formulat denunţ împotriva inculpatului Manolachi Dan Emil, operând cauza de nepedepsire prev. de art. 290 alin.3 N.c.p.

4. De asemenea, se va dispune clasare faţă de Manolachi Dan Emil cu privire la infracţiunea de favorizare a făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 C.p reținută a fi săvârșită în contextul primirii sumei de 40.000 lei de la martorul Lemnaru Cristian și în legătură cu care a fost începută urmărirea penală în data de 16.04.2013.

În sarcina inculpatului Manolachi Dan Emil nu se poate reţine în concurs infracţiuni de luare de mită şi favorizarea făptuitorului, întrucât acesta a acționat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, acte care constituie elementul material al infracțiunii de luare de mită.

5. În cauză, la data de 06.03.2013, s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. şi ped. de art. 290 N.c.p. şi faţă de inculpatul Radu Cătălin pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită prev. şi ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 290 N.c.p..

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, nu există faptele prev. de art. 290 N.c.p., respectiv 48 alin.1 rap. la art. 290 N.c.p. reţinute în sarcina inculpaţilor anterior amintiţi.

Soluţii de disjungere

În cauză urmează să se dispună disjungerea cu privire la:

- săvârşirea infracţiunilor de trafic de influență, evaziune fiscală și spălare de bani prev. şi ped. de art. 291 C.p. şi art. 29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002, şi spălare de bani cu privire la împrejurările în care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a facilitat obţinerea unor contracte de către SC Implozia Company, societate administrată de inculpatul Radu Cătălin precum şi plăţile efectuate de această societate către societatea Perevod Financia, respectiv persoana autorizată Bohâlţeanu Magdalena – 291 şi spălare de bani;

- infracţiunea prev. de art. 291 C.p. împrejurările şi condiţiile în care au fost efectuate plăţile de către CNADNR către SC Novensys Corporation S.R.L., deoarece sunt indicii cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni.

XII.1 MĂSURI DISPUSE ÎN CAUZĂ

În dosarul 435/P/2012, prin rezoluţia din data de 19.02.2013, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpații:

MANOLACHI DAN EMIL – fiul lui Constantin şi Zina, născut la data de 21.01.1965 în mun. Medgidia, jud. Constanţa, cu acelaşi domiciliu în str. Dumitru Chicoş, nr. 1, bl. DC5, sc. B, et.1, ap.26, jud. Constanţa, cu CNP 1650121134002, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 12 lit. b, art. 269, alin 1 din C.P cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu referire la 264 CP). şi art. 407, alin. 1 din C.P, cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal art.169, alin. 1 din C.P), cu aplicarea art. 38, alin.1 din C.P (vechiul Cod Penal art.33 lit. a din C.P) și

PREDA RĂDUCU-VALENTIN – fiul lui Theodor şi Maria , născut la data de 13.01.1968 în mun. Bucureşti, domiciliat în mun. Constanţa, str. Rapsodiei, nr. 43, cu CNP 1680113131212, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 12 lit b din Legea nr. 78/2000 şi art. art. 407, alin. 2 C.P. cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal 169, alin. 2 şi 4 C.P)

Față de cei doi inculpați Manolachi Dan Emil și Preda Răducu Valentin, la data de 19.02.2012, prin Ordonanța cu numărul 435/P/2012, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea – municipiul Bucureşti, pe o perioadă de 30 de zile.

Măsura prevăzută în vechiul Cod de Procedură Penală la secțiunea a III a, art. 145, a fost prelungită succesiv față de cei doi inculpați până la data de 18.06.2013, dată la care față de inculpatul Manolachi Dan Emil s-a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea, mun. București, cu obligarea de a nu părăsi tara.

În continuare, pe parcursul urmării penale, fiind îndeplinite condiţiile prev. art. 143 alin.1 din vechiul CPP, față de inculpatul Manolachi Dan Emil s-a dispus succesiv prelungirea măsurii de a nu părăsi țara, până la data de 13.02.2014.

La data de 12.02.2014, în cauză existând probe/indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpatul MANOLACHI DAN EMIL a săvârşit infracţiunile, în legătură cu care a fost inculpat s-a dispus, de la data de 14.02.2014 și până la finalizarea urmăririi penale luarea măsurii controlului judiciar față de sus-numit.

XII. 2. MĂSURI ASIGURATORII

La data de 29.05.2013, prin Ordonanța cu numărul 435/P/2012, în temeiul prevederilor vechilor Coduri, Penal și de Procedură Penală, art. 163-166 C.p.p. rap. la art. 20 din Legea 78/2000 , art. 30-31 Cod familie, precum şi în temeiul art. 16 din C.P.P. s-a dispus introducerea în cauză, ca parte responsabilă civilmente, a SC NOVENSYS CORPORATION SRL , cu sediul social în mun. București, splaiul Unirii, nr.313, et. 1-3, sectorul 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9673/1996, având CUI 8978651/02/12/1996.

De asemenea, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui număr de 435 părți sociale, deținute de inculpatul Caunii Andrei Ștefan la SC NOVENSYS CORPORATION SRL, reprezentând cota sa de participare la beneficiile și pierderile societății, în cuantum de 21,7%, valoarea părților sociale deținute fiind 235.335 lei, alături de instituirea sechestrului asigurator asupra clădirii ”Business Center Splai Unirii”, situată în situat în mun. București, splaiul Unirii, nr.313, sector 3, ce are valoarea de inventar în sumă de 6.184.568,88 lei, bun imobil aflat în patrimoniul SC NOVENSYS CORPORATION SRL.

La data 07.05.2014 prin Ordonanța cu numărul 435/P/2013, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menţionate pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiune, în temeiul art.249 alin. (1) din C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea 78/2000 și la art. 30-31 Cod familie, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile/imobile, aflate în proprietatea/posesia inculpatului MANOLACHI DAN EMIL, până la concurenţa sumei de 40.000 lei,

XIII. MIJLOACELE DE PROBĂ:

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:

VOL. 1 - 397 file

- Proces verbal de sesizare din oficiu din 29.11.2012 – filele 1-3;

- Proces-verbal din 26.11.2012 – filele 4-5;

- Ordonanţă de interceptare şi înregistrarea convorbirilor telefonice sau comunicărilor efectuate din 27.11.2012 – filele 6-8;

- Ordonanţă de delegare din 27.11.2012 – fila – 9;

- Proces-verbal din 27.11.2012 – filele 10-11;

- Proces-verbal din 27.11.2012 – fila 12;

- Adrese din 27.11.2012 către SRI UM0894 şi Serviciul Tehnic din DNA – filele 13-15;

- Adrese din 28.11.2012 către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi către C.N.A.D.R.N. – filele 16-19;

- Notă din 28.11.2012 – fila 20;

- Proces-verbal din 29.11.2012 – filele 21-22;

- Proces-verbal de sesizare din oficiu din 29.11.2012 – filele 23-30;

- Ordonanţă de delegare din 28.11.2012 – fila 31;

- Adresă din 29.11.2012 către SRI UM 0894 – fila 32;

- Ordonanţă din 29.11.2012 – filele 33-41;

- Adresă din 29.1.12012 către Tribunalul Bucureşti – fila 42;

- Încheiere de şedinţă din 29.11.2012 în dosarul 1315/AI/2012 a Tribunalului Bucureşti – filele 43-45;

- Adresă a Tribunalului Bucureşti în dosarul 1315/AI/2012 din 29.11.2012 – filele 46-47;

- 12 autorizaţii pentru interceptarea şi înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediu ambiental precum şi urmărirea şi localizarea prin GPS a suspecţilor – filele 48-59;

- Adrese către Serv. Tehnic din cadrul DNA şi SRI, ambele din 29.11.2012 – filele 60-61;

- Referat din 29.11.2012 – filele 62-71;

- Adresă către C.A. Bucureşti din 11.12.2012 – fila 72;

- Referat din 11.12.2012 – filele 73-85;

- Adresă către SRI UM 0894 Bucureşti din 11.12.2012 – fila 86;

- Încheierea nr. 216 din 11.12.2012 şi autorizaţiile nr. 208 şi 197, ambele din 11.12.2012 – filele 87-93;

- Adrese către C.A. Bucureşti şi UM 0894 Bucureşti, ambele din 01.12.2012 – filele 94-95;

- Încheierea nr. 205 din 01.12.2012 – filele 96-101;

- Proces-verbal din 03.12.2012 – filele 102-105;

- Planşă fotografică cu principalele momente surprinse de camerele de luat vederi a DNA în data de 28.11.2012 – filele 106-130;

- Proces-verbal din 03.12.2012 – fila 131;

- Referat din 03.12.2012 – filele 132-133;

- Raport din 29.11.2012 – filele 134-136;

- Referat din 29.11.2012 – fila 137;

- Proces-verbal din 29.11.2012 – filele 138-139;

- Proces verbal din 01.12.2012 – filele 140-141;

- Declaraţii din 07.12.2012 – filele 142-157;

- Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (draft) din 28.11.2012 – filele 158-161;

- Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 19.02.2013 împreună cu o probă introdusă într-un plic de culoare albă – filele 162-166;

- Ordonanţă de 19.02.2013 – fila 167;

- Ordonanţă din 22.02.2013 – fila 168;

- Autorizaţii de percheziţie nr. 5/P, ambele din 19.02.2013 – filele 169-170;

- Proces-verbal de percheziţie în sistem informatic din 22.02.2013 – filele 171-174;

- Adresă către Serv. Specialişti din cadrul DNA din 25.02.2013 – fila 175;

- Rezoluţia din 25.02.2013 – filele 176-179;

- Adresă nr. 266/II-1/2013 a Serv. Specialişti din 26.02.2013 împreună cu Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25.02.2013 cu anexe – filele 180-194;

- Rezoluţia de ÎUP din 19.02.2013 – filele 195-198;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului de apărare numitului Manolachi Dan Emil din 19.02.2013 – filele 199-202;

- Ordonanţă privind punerea în mişcare a acţiunii penale pentru învinuit Manolachi Dan Emil din 20.02.2013 – filele 203-214;

- Ordonanţă de extindere a cercetărilor pentru învinuitul Manolachi Dan Emil din 16.04.2013 – filele 215-217;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii pentru învinuit Manolachi Dan Emil din 16.04.2013 – filele 218-219;

- Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice a inculpatului Manolachi Dan Emil din 11.02.2014 – filele 220-229;

- Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale din 12.02.2014 a inculpatului Manolachi Dan Emil – filele 230-235;

- Proces-verbal din 12.02.2014 – filele 236-241;

- Proces-verbal din 12.02.2014 – filele 242-243;

- Declaraţie de suspect/inculpat din 12.02.2014 Manolachi Dan Emil – filele 244-247;

- Declaraţia olografă din 19.02.2013 Manolachi Dan Emil – filele 248-250;

- Declaraţie de învinuit Manolachi Dan Emil din 12.03.2013 – filele 251-252;

- Declaraţie de învinuit Manolachi Dan Emil din 19.02.2013 – filele 253-265;

- Declaraţie de învinuit Manolachi Dan Emil din 20.02.2013 – filele 266-270;

- Declaraţie de învinuit Manolachi Dan Emil din 18.06.2013 – filele 271-272;

- Proces-verbal din 19.02.2013 – filele 273-274;

- Proces-verbal de percheziţie corporală din 19.02.2013 – filele 275-282;

- Proces-verbal de percheziţie din 19.11.2013 la biroul învinuitului Manolachi Dan Emil şi autorizaţie de percheziţie nr. 9/P din 19.02.2013 – filele 283-287;

- Proces-verbal de restituire a unor bunuri găsite la percheziţia corporală asupra învinuitului Manolachi Dan Emil din 19.02.2013 – fila 288;

- Proces-verbal de percheziţie domiciliară din 19.02.2013 şi autorizaţia de percheziţie nr. 8/P din 19.02.2013 la reşedinţa învinuitului Manolachi Dan Emil – filele 289-292;

- Proces-verbal de desigilare din 22.02.2013 – filele 293-294;

- Autorizaţie de percheziţie nr.8/P din 19.02.2013 emisă de C.A. Bucureşti în dosarul 1396/2/2013 – fila 295;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţa învinuirii numitului Preda Răducu Valentin din 19.02.2013 – filele 296-297;

- Ordonanţă de schimbarea încadrării juridice din 14.02.2014 faţă de suspectul Preda Răducu Valentin – filele 298-309;

- Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale din 17.02.2014 împotriva lui Preda Răducu Valentin – filele 310-320;

- Proces-verbal din 17.02.2014 de schimbare a încadrării juridice pentru suspectul Preda Răducu Valentin – filele 321-322;

- Proces-verbal din 17.02.2014 de aducere la cunoştinţă a schimbării încadrării juridice suspectului Preda Răducu Valentin – filele 323-335;

- Declaraţie de suspect/inculpat Preda Răducu Valentin din 17.02.2014 – filele 336-338;

- Declaraţia învinuit Preda Răducu Valentin din 19.02.2013 – filele 339-346;

- Ordonanţă de efectuare a percheziţiei corporale şi a vehiculelor deţinute de învinuitul Preda Răducu Valentin din 19.02.2013 – filele 347-355;

- Proces-verbal de sigilare din 19.02.2013- fila 356;

- Proces-verbal de percheziţie domiciliară din 20.02.2013 împreună cu autorizaţia de percheziţie nr. 7/P/19.02.2013 la biroul învinuitului Preda Răducu Valentin din cadrul Ministerului Transporturilor – filele 357-360;

- Proces-verbal de percheziţie domiciliară împreună cu autorizaţia de percheziţie 6/P din 19.02.2013 la reşedinţa învinuitului Preda Răducu Valentin – filele 361-366;

- Proces-verbal din 20.02.2013 – fila 367;

- Proces-verbal de sigilare din 19.02.2013 – filele 368-369;

- Autorizaţia de percheziţie nr. 7/P/19.02.2013 la biroul învinuitului Preda Răducu Valentin din cadrul Ministerului Transporturilor – fila 370;

- Proces-verbal de desigilare din 19.02.2013 – filele 371-372;

- Ordonanţă de delegare din 29.02.2012 – fila 373;

- Ordonanţă din 19.02.2013 pentru luarea măsurilor obligării de a nu părăsi localitatea faţă de învinuitul Preda Răducu Valentin – filele 374-377;

- Proces-verbal din 19.02.2013 de aducere la cunoştinţă învinuitului Preda Răducu Valentin luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea – filele 378-378;

- Ordonanţă din 19.02.2013 pentru luarea măsurilor obligării de a nu părăsi localitatea faţă de învinuitul Manolachi Dan Emil – filele 380-383;

- Referat din 01.12.2012 pentru confirmarea ordonanţei din 29.11.2012, prelungirea autorizării interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon cât şi prelungirea autorizării interceptării şi înregistrării audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental pentru suspecţii din dosar – filele 384-397.

VOL. 2 – 101 file

- Ordonanță de extindere a cercetărilor din 06.03.2013 – filele 1- 6;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 07.03.2013 învinuitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel – filele 7-9;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 11.03.2013 – filele 10-18;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 20.09.2013 – filele 19-21;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 25.10.2013 – filele 22-31;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 30. 10.2013 – filele 32-38;

- Denunţ din 12.12.2014 a învinuitului Bohâlţeanu Tudor Gabriel – filele 39-41;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 13.12.2013 – filele 42-45;

- Proces-verbal de îndreptare a erorii materiale din 13.12.2013 – filele 46-47;

- Declaraţie învinuit Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 18.12.2013 – filele 48-56;

- Împuternicire avocaţială avocat Angheluş Ana Mihaela, seria B nr. 198791 din 28.03.2013 – fila 57;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 08.03.2013 a învinuitului Preda Răducu Valentin – filele 58-59;

- Declaraţie învinuit Preda Răducu Valentin din 13.03.2013 – filele 60-61;

- Împuternicire avocaţială avocat Onuţa Igor, seria B nr. 1114275 din 06.03.2013 – fila 62;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 06.03.2013 a învinuitului Radu Cătălin – filele 63-64;

- Declaraţie învinuit Radu Cătălin din 06.03.2013 – filele 65-74;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 07.03.2013 a învinuitului Caunii Andrei Ştefan – filele 75-76;

- Declaraţie olografă a numitului Caunii Andrei Ştefan din 06.03.2013 – fila 77;

- Declaraţie învinuit Caunii Andrei Ştefan din 13.03.2013 – fila 78;

- Denunţ Radu Cătălin din 17.06.2013 – filele 79-84;

- Declaraţie învinuit Radu Cătălin din 18.06.2013 – filele 85-94;

- Declaraţie învinuit Radu Cătălin din 05.06.2013 – filele 95-100;

- Împuternicire avocaţială avocat Onuţa Igor, seria B nr. 1445169 din 18.06.2013 – fila 101.

VOL. 3– 197 file

- Denunţ din 19.03.2013 a numitului Lemnaru Cristian – filele 1-5;

- Declaraţie martor Lemnaru Cristian din 19.02.2013 – filele 6-7;

- Declaraţie martor Lemnaru Cristian din 24.05.2013 – filele 8-9;

- Declaraţie martor Lemnaru Cristian din 28.03.2013 – filele 10-13;

- Împuternicire avocaţială avocat Radu Loredana seria B nr. 1282128 din 28.03.2013 – fila 14;

- Proces verbal de confruntare din 24.05.2013 – filele 15-20;

- Adresă din 03.07.2013 şi rezoluţia din 01.07.2013 pentru efectuarea investigaţiei poligraf a martorului denunţător Lemnaru Cristian – filele 21-26;

- Adresa nr. 258760 din 12.07.2013 a Serviciului Criminalistic – Compartimentul Poligraf din cadrul DGPMB şi Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 258760 din 12.07.2013 – filele 27-34;

- Ordonanţa de extindere a cercetărilor din 30.05.2013 – filele 35-37;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 31.05.2013 învinuitului Neacşu Florin – filele 38-39;

- Declaraţii de învinuit din 31.05.2013 a învinuitului Neacşu Florin – filele 40-43;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii din 04.06.2013 învinuitului Ţăranu Laurenţiu – filele 44-45;

- Declaraţie învinuit din 04.06.2013 a învinuitului Ţăranu Laurenţiu – filele 46-48;

- Împuternicire avocaţială avocat Şurghie Florian şi Unguraş Diana seria B nr. 1286094 din 04.05.2013 – fila 49;

- Împuternicire avocaţială seria CT nr. 0020491 din 03.06.2013 avocat Frangeti Dan – fila 50;

- Declaraţie olografă a numitei Vasile Mihaela Octavia din 02.08.2013 – filele 51-53;

- Declaraţie olografă a numitei Vasile Mihaela Octavia din 05.07.2013 – filele 54-60;

- Declaraţie olografă a numitei Vasile Mihaela Octavia din 02.07.2013 – filele 61-63;

- Declaraţie olografă a numitei Vasile Mihaela Octavia din 10.04.2013 – filele 64-65;

- Proces verbal de ridicare a probelor de scris şi specimene semnătură a numitei Vasile Mihaela Octavia – filele 66-68;

- Declaraţie martor Burcă Marius din 03.07.2013 – fila 69;

- Declaraţie martor Henţa Florin Claudiu din 21.06.2013 – filele 70-71;

- Declaraţie martor Manu George din 21.06.2013 – filele 72-73;

- Declaraţie martor Ghibu Cristian din 14.06.2013 – filele 74-75;

- Declaraţie martor Curăvale Dan din 28.05.2013 – fila 76;

- Declaraţie martor Stanciu Cristian din 28.05.2013 – filele 77-78;

- Declaraţie martor Jaca Corneliu Vasile din 27.05.2013 – filele 79-81;

- Declaraţie martor Bârlog Constantin din 27.05.2013 – filele 82-84;

- Declaraţie martor Avramescu Gabriel din 27.05.2013 – filele 85-88;

- Declaraţie martor Pascu Adrian din 27.05.2013 – filele 89-92;

- Declaraţie martor Muntean Gabriel Valeriu din 27.05.2013 – filele 93-95;

- Declaraţie martor Silaghi Ovidiu Ioan din 22.05.2013 – filele 96-97;

- Declaraţie martor Shhaideh Sevil din 24.04.2013 – filele 98-99;

- Declaraţie martor Zobuian Iuliana-Mihaela din 17.04.2013 – filele 100-101;

- Adresa 33486/23.04.2013 a Ministerului Dezvoltării Regionale către DNA împreună cu fişa postului numitei Zobuian Iuliana-Mihaela – filele 102-112;

- Declaraţie martor Golumbeanu Cezar Florin din 10.04.2013 – fila 113;

- Declaraţie martor Vasile Cantemir din 01.04.2013 – fila 114;

- Declaraţie martor Ghiţă Ştefana din 01.04.2013 – fila 115;

- Declaraţie martor Rizescu Matilda Elena din 01.04.2013 – fila 116;

- Declaraţie martor Stănăşilă Toma din 01.04.2013 – filele 117-118;

- Declaraţie martor Cioabă Dănuţ Alexandru din 01.04.2013 – filele 119-120;

- Declaraţie martor Cioabă Ionel din 01.04.2013 – fila 121;

- Declaraţie martor Guşe Lucia din 01.04.2013 – filele 122-123;

- Ordonanţă din 29.05.2013 – filele 124-129;

- Proces-verbal de aplicare a sechestrului din 29.05.2013 – filele 130-132;

- Adrese din 30.05.2013 către ORCI Tribunalul Bucureşti, SC Novensys Corporation S.R.L. şi Serviciul de Publicitate Imobiliară şi adresele 23085 din 07.06.2013 şi 234856 din 12.06.2013 a OCPI Sector 3 Bucureşti şi ONRC de pe lângă Tribunalul Bucureşti – filele 133-140;

- Declaraţie martor Cazacu Geanina Lavinia din 13.02.2013 – filele 141-143;

- Declaraţie martor Ene Ştefan din 21.02.2013 – filele 144-145;

- Declaraţie martor Constantin Beatrice Elisabeta din 22.02.2013 – filele 146-148;

- Declaraţie martor Tone Alexandru din 22.02.2013 – filele 149-150;

- Declaraţie martor Golumbeanu Cezar Florin din 07.03.2014 – filele 151-152;

- Împuternicire avocaţială avocat Constanţa Tăiatu seria B nr. 1074412 din 14.01.2014 – fila 153;

- Declaraţie martor Bohâlţeanu Magdalena din 14.01.2014 – filele 154-155;

- Declaraţie martor Calmuş Ion-Lucian din 03.12.2013 – filele 156-159;

- Declaraţie martor Ruşoiu Emil din 03.12.2013 – filele 160-161;

- Declaraţie martor Popescu Tudor din 02.12.2013 – filele 162-165;

- Declaraţie martor Vlad Cătălin Florin din 02.12.2013 – filele 166-170;

- Declaraţie martor Scoruş Ştefan din 27.11.2013 – filele 171-176;

- Declaraţie martor Maşala Ionuţ Laurenţiu din 27.11.2013 – filele 177-181;

- Declaraţie martor Pop Mircea din 26.11.2013 – filele 182-183;

- Declaraţie martor Pantazescu Gabriela Cristina din 21.11.2013 – filele 184-188;

- Declaraţie martor Szechely Mihaela Vasilica din 21.11.2013 – filele 189-190;

- Declaraţie martor Ţone Sorina Petronela din 16.11.2013 – filele 191-193;

- Declaraţie martor Boţoc Anca din 19.07.2013 – filele 194-195;

- Declaraţie martor Fenechiu Relu din 29.06.2013 – filele 196-197.

VOL. 4 – 390 file

- Solicitare de plată 24/76/10.01.2013 – filele 1-6;

- Factura 92/11/03.01.2013 + Anexa – filele 4-7;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/85411/28.12.2012 – filele 8-11;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/82279/11.12.2012 – filele 12-14;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/78462/28.11.2012 – filele 15-19;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/82278/11.12.2012 – filele 20-24;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/85273/27.12.2012 – filele 25-27;

- Certificat de garanţie 92/85410/28.12.2012 – filele 28-29;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85408/28.12.2012 – fila 30;

- Certificat de garanţie 92/85409/28.12.2012 – fila 31;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85406/28.12.2012 – filele 32-33;

- Certificat de garanţie 92/85407/28.12.2012 – filele 34-35;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85404/28.12.2012 – filele 36-38;

- Certificat de garanţie 92/85405/28.12.2012 – filele 39-41;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85402/28.12.2012 – filele 42-43;

- Certificat de garanţie 92/85403/28.12.2012 – filele 44-45;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85400/28.12.2012 – filele 46-48;

- Certificat de garanţie 92/85401/28.12.2012 – filele 49-52;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85398/28.12.2012 – filele 53-54;

- Certificat de garanţie 92/85399/28.12.2012 – filele 55-56;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85396/28.12.2012 – fila 57;

- Certificat de garanţie 92/85397/28.12.2012 – fila 58;

- Certificat de origine 92/85395/28.12.2012 – filele 59-62;

- Certificat de origine 92/85394/28.12.2012 – filele 63-64;

- Solicitare de plată 24/3608/29.11.2012 – filele 65-67;

- Certificat de înregistrare 92/77104/20.11.2012 – fila 68;

- Factura 92/78464/28.11.2012 – fila 69;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/77086/20.11.2012 – filele 70-71;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/78463/28.11.2012 – filele 72-73;

- Confirmare licenţe 92/77091/20.11.2012 – fila 74;

- Certificat de garanţie 92/77090/20.11.2012 – fila 75;

- Declaraţie de conformitate 92/77089/20.11.2012 – fila 76;

- Certificat de origine 92/77088/20.11.2012 – fila 77;

- Certificat de calitate 92/77106/20.11.2012 – fila 78;

- Certificat de conformitate 92/77105/20.11.2012 – fila 79;

- Confirmare licenţe 92/77103/20.11.2012 – filele 80-81;

- Proces-verbal de instalare 92/78461/28.11.2012 – filele 82-96;

- Proces-verbal de instalare 92/78460/28.11.2012 – filele 97-362;

- Adresa CNADNR-SA 92/78630/29.12.2012 – fila 363;

- Solicitare de plată 24/3508/20.11.2012 – filele 364-366;

- Factura 92/75417/16.11.2012 – fila 367;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/75394/15.11.2012 – fila 368;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţia cantitativă şi calitativă 92/75395/15.11.2012 – fila 369;

- Confirmare licenţe 92/75396/15.11.2012 – fila 370;

- Certificat de garanţie 92/75397/15.11.2012 – fila 371;

- Declaraţie de conformitate 92/75398/15.11.2012 – fila 372;

- Contract „Extindere Sistem Informatic pentru emite4re, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei” 92/72240/01.11.2012 – filele 373-390.

VOL. 5 – 423 file

- Adresă către CA București și referat din 28.02.2013 – filele 1-11;

- Adresă către CA București și referat din 12.03.2013 – filele 12-21;

- Adresă către CA București și referat din 19.02.2013 – filele 22-32;

- Adrese către CA București din 01.03.2013și 15.03.2013 cu referatul din 15.03.2013 – filele 33-45;

- Autorizaţii de percheziţie nr. 31din 15.03.2013 şi nr. 22 din 27.02.2013 – filele 46-49;

- Procese-verbale de percheziţii informatice din 22.03.2013; 25.03.2013 – filele 50-63;

- Adresă către CA București și referat din 27.02.2013 – filele 64-68;

- Notă din 27.02.2013 a specialistului IT – fila 69;

- Împuternicire avocaţială seria B nr. 1265608 din 15.04.2013 a avocatei Alexandra Iorga – fila 70;

- Autorizaţii de percheziţie nr. 22 din 27.02.2013; 31 din 15.03.2013 – filele 71-73;

- Procese-verbale de percheziţii informatice din 16.04.2013, 15.04.2013, 12.04.2013 şi proces-verbal de restituire din 15.04.2013 - filele 74-90;

- Delegaţie de substituire a avocatului Onuţa Igor din 11.04.2013 – fila 91;

- Procese-verbale de percheziţii informatice din 11.04.2013, 10.04.2013 şi procese-verbale de restituire din 12.04.2013, 11.04.2013 şi 10.04.2013 - filele 92-107;

- Autorizaţii de percheziţie nr. 31 din 15.03.2013 – filele 108-109;

- Proces-verbal din 15.05.2013 – fila 110;

- Proces-verbal de îndreptare a erorii materiale din 12.02.2013 – filele 111-113;

- Referat din 27.02.2013 cu propunere de efectuare a unei percheziţii informatice – filele 114-117;

- Notă din 27.02.2013 a specialistului IT – fila 118;

- Autorizaţii de percheziţie nr. 22 din 27.02.2013 şi nr. 31 din 15.03.2013 şi procese verbale de percheziţii informatice din 25.03.2013 şi 22.03.2013 – filele 122-135;

- Copie împuternicire avocaţială seria B nr. 1265608 din 15.04.2013 a avocatei Alexandra Iorga – fila 136;

- Adresă din 02.04.2013 către SRI – Institutul pentru Tehnologii Avansate şi rezoluţie de efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice – filele 137-144;

- Adresă din 29.04.2013 către SRI – Institutul pentru Tehnologii Avansate şi rezoluţie de efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice – filele 145-154;

- Adresă nr. 431147 din 14.05.2013 a UM 0318 Bucureşti împreună cu Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 30.04.2013 – filele 155-162;

- Adresă nr. 431303 din 03.06.2013 a UM 0318 Bucureşti împreună cu Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 30.05.2013 – filele 163-167;

- Adresă nr. 431566 din 04.07.2013 a UM 0318 Bucureşti împreună cu Raport de constatare tehnico-ştiinţifică din 04.07.2013 – filele 168-175;

- Proces-verbal din 07.08.2013 – fila 176;

- Adrese către SRI UM 0192 din 04.04.2013 şi 19.06.2013 – filele 177-178;

- Adresă nr. 431563 din 04.07.2013 a UM 0318 Bucureşti, către SRI Institutul pentru Tehnologii Avansate din 04.07.2013 şi 12.08.2013 – filele 179-181;

- Adresa nr. 431903 din 21.08.2013 a UM 0318 Bucureşti – fila 182;

- Adresă către Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor din 15.01.2013 şi răspunsul acestora nr. CXIII 224/13.02.2013 cu anexe – filele 183-287;

- Adrese către CNADNR, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi răspunsurile acestora cu documentele aferente – filele 288-313;

- Proces-verbal din 07.03.2013 de ridicare de documente şi înscrisuri împreună cu documentele menţionate în acesta – filele 314-382;

- Proces-verbal din 30.10.2013 de ridicare de documente şi înscrisuri împreună cu documentele menţionate în acesta – filele 383-386;

- Proces-verbal din 18.07.2013 de ridicare de documente şi înscrisuri împreună cu documentele menţionate în acesta – filele 387-388;

- Proces-verbal din 07.03.2013 de ridicare de documente şi înscrisuri împreună cu documentele menţionate în acesta – filele 389-407;

- Adrese către ANAF din 21.02.2013 şi răspunsul acesteia nr. 895531/21.02.2013 – filele 408-410;

- Adrese din 21.02.2013 şi confirmările de trimitere a acestora pe fax către BRD Groupe Societe General S.A., Raiffeisen Bank S.A, Unicredit Ţiriac Bank S.A., Western Union – Biroul România (26.02.2013) şi ANAF – Direcţia Generală de Colectare a Creanţelor Bugetare (26.02.2013) şi Bancpost S.A. – Sucursala Palat CFR – filele 411-423.

VOL. 6 - 291 file

- Înscrisuri ridicate de la SC Novensys Corporation SRL cu ocazia percheziţiei – fila 1;

- Contract de servicii nr. 92/75393 din 15.11.2012 – filele 2 – 16;

- Centralizator de preţuri – fila 17;

- Adresa CNADNR nr. 92/75360 din 15.11.2012 către SC Novensys Dynamics SRL - fila 18;

- Confirmare licenţe – fila 19;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară şi procese – verbale de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă cu anexe - filele 21 – 27;

- Act adiţional nr. 1 la contractul de servicii de suport tehnic pentru produse software aferente licenţelor – filele 28 – 29;

- Procese-verbale de recepţie a serviciilor nr. 1107 din 03.05.2012, nr. 1326 din 31.05.2012 şi nr. 1718a din 27.06.2012 - filele 30 – 32;

- Act adiţional nr. 1 la contractul de servicii de suport tehnic pentru produse software aferente licenţelor Quest – filele 33 – 34;

- Procese-verbale de recepţie a serviciilor nr. 878 din 30.03.2012, 879 din 30.03.2012, 1108 din 03.05.2012, 1325 din 31.05.2012 şi nr. 1719a din 27.06.2012 – filele 35 – 39;

- Contract de servicii nr. 92/62198 din 21.09.2012 şi anexe – filele 40 – 53;

- Extrase de cont şi liste tranzacţii – Unicredit Ţiriac Bank – filele 54 – 66;

- Contract cadru de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012 – filele 67 – 75;

- Acord de reziliere din 03.07.2012 a contractului nr. 1C din 04.01.2012 – filele 76 – 77;

- Certificat de acceptanţă parţială – fila 78;

- Documente bancare – filele 79 – 117;

- Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC Novensys Dynamics SRL – filele 118 – 119;

- Liste tranzacţii Unicredit Ţiriac Bank - filele 120 – 121;

- Documente ridicate din biroul Caunii Andrei Ştefan – fila 122:

- Fişe acord – filele 123 – 124;

- Contract de antrepriză nr. 264 din 08.11.2012 – filele 125 – 131;

- Acord cadru de subcontractare nr. 161 din 16.07.2012 – filele 132 – 139;

- Recomandare – filele 140 – 141;

- Minuta în urma întâlnirii din data de 18.07.2012 – filele 142 – 143;

- Adresa nr. 2010 din 03.08.2012 a SC Novensys SRL către CNADNR - filele 144 – 146;

- Proces-verbal de predare-primire date de acces, parole şi documentaţie pentru soluţia SIEGMCR – fila 147;

- Proces-verbal al şedinţei de negociere din 24.10.2012 – filele 148 – 155;

- Adresa nr. 1745 din 16.10.2012 a SC Novensys SRL către CNADNR şi documente anexe - filele 156 - 196;

- Proces-verbal al şedinţei de negociere din 15.10.2012 – filele 197 – 199;

- Adresa nr. 1745 din 16.10.2012 a SC Novensys SRL către CNADNR şi anexe – filele 200 – 222;

- Adresa nr. 1746 din 16.10.2012 şi anexe – filele 223 – 237,

- Adresa nr. 1795 din 25.10.2012 şi anexe - filele 238 – 247;

- Adresa nr. 1745 din 16.10.2012 şi anexe - filele 248 – 270;

- Contract de servicii „Sistem informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a Rovinietei – SIEGMCR” – filele 271 – 291.

VOL. 7 – 363 file

- Autorizaţia de percheziţie nr.27 din 01 martie 2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, pentru Novensys Services S.R.L. – fila 1;

- Autorizaţia de percheziţie nr.26 din 01 martie 2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, pentru S.C. SIMBOL SOFT S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 2-4;

- Autorizaţia de percheziţie nr.25 din 01 martie 2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, pentru S.C. Bar Code Systems Company S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 5-9;

- Contract de închiriere nr.5705 din 20.12.2007 încheiat între Novensys Corporation S.R.L. şi Novensys Dynamics S.R.L. – filele 10-12;

- Contract de închiriere nr.5707 din 20.12.2007 încheiat între Novensys Corporation S.R.L. şi Novensys Services S.R.L. – filele 13-15;

- Contract de închiriere nr.5710 din 20.12.2007 încheiat între Novensys Corporation S.R.L. şi Bar Code Systems Company S.R.L. – filele 16-18;

- Contract de închiriere nr.5708 din 20.12.2007 încheiat între Novensys Corporation S.R.L. şi Simbol Soft S.R.L. – filele 19-21;

- Autorizaţie de percheziţie nr.14/P din data de 28.02.2013, ora 16:30, emisă în dosarul nr.1630/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru S.C. Whitestar International S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 22-24;

- Autorizaţie de percheziţie nr.28 din data de 01.03.2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru cabinetul individual al avocatului Popescu Maria Luiza + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 25-30;

- Ordonanţă din 13.03.2013 emisă în dosarul nr.435/P/2010 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, delegare ofiţeri de poliţie pentru efectuare percheziţii domiciliare şi ridicări de obiecte şi înscrisuri – fila 31;

- Autorizaţie de percheziţie nr.15/P din data de 12.03.2013, ora 16:00, emisă în dosarul nr.1929/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru biroul înv. Caunii Andrei Ştefan situat la S.C. Novensys Dynamics S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 13.03.2013 + fişă specimene ştampile – filele 32-38;

- Autorizaţie de percheziţie nr.11/P din data de 28.02.2013, ora 16:30, emisă în dosarul nr.1630/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru domiciliul numitului Bohâlţeanu Tudor-Gabriel + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 –filele 39-42;

- Ordonanţă din 05.03.2013, orele 15:00, emisă în dosarul nr.435/P/2010 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, pentru percheziţie autoturisme – filele 43-47;

- Autorizaţie de percheziţie nr.13/P din data de 28.02.2013, ora 16:30, emisă în dosarul nr.1630/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru punctul de lucru al S.C. Implozia Company S.R.L.+ Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 48-53;

- Contract de închiriere nr.03 din 20.09.2011 încheiat între Administrare De Valori Imobiliare Avi S.R.L. şi Implozia Company S.R.L. – filele 54-58;

- Hotărârea AGA S.C. Implozia Company S.R.L. nr.47 din 18.06.2012 – filele 59-61;

- Autorizaţie de percheziţie nr.12/P din data de 28.02.2013, ora 16:30, emisă în dosarul nr.1630/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru sediul S.C. Implozia Company S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 62-67;

- Autorizaţie de percheziţie nr.10/P din data de 28.02.2013, ora 16:30, emisă în dosarul nr.1630/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru domiciliul numitului Radu Cătălin + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 68-73;

- Ordonanţă din 05.03.2013, orele 15:00, emisă în dosarul nr.435/P/2010 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, pentru percheziţie autoturisme + proces-verbal din 06.03.2013 de percheziţie autoturisme + documente anexă – filele 74-90;

- Autorizaţie de percheziţie nr.24 din data de 01.03.2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru sediul Novensys Corporation S.R.L. + Proces-verbal de percheziţie din 06.03.2013 – filele 91-94;

- Contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. Alba Trading Impex S.R.L. şi S.C. Novensys Corporation S.R.L. + documente anexă – filele 95-109;

- Autorizaţie de percheziţie nr.23 din data de 01.03.2013, ora 14:30, emisă în dosarul nr.1663/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, pentru domiciliul făptuitorului Caunii Andrei-Ştefan – fila 110;

- Ordonanţă din 05.03.2013, orele 15:00, emisă în dosarul nr.435/P/2010 al Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, pentru percheziţie autoturisme + 2 procese-verbale din 06.03.2013 şi unul din 25.07.2013 de percheziţie autoturisme – filele 111-125;

- Un set de întrebări/interpelări ale senatorilor Haralambie Vochiţoiu, Florin Constantinescu şi Paul Ichim, adresate ministrului transporturilor Relu Fenechiu + documente anexă – filele 126-152;

- Proces-verbal din 12.04.2013 desigilare cutie carton: agendă de culoare neagră + agendă de culoare albastră conţinând menţiuni olografe – filele 153-363.

VOL. 8 – 283 file

- Înștiințări apărători aleși și dovezile de transmitere pe fax filele cât şi procese-verbale de înştiinţare telefonică a acestora – filele 1 – 247;

- Solicitări a cabinetului de avocat Maria Luiza Popescu – filele 248-250;

- Memoriu învinuitului Manolachi Dan E mil din 13.07.2012 – filele 251-256;

- Plângere a av. Tiberius Bărbăcioiu şi împuternicire avocaţială a sus-numitului – filele 257- 258;

- Plângeri ale avocaţilor Dan Apostol, Dragoş Pârgaru – filele 259-267;

- Cereri a SC Nonvensys Corporation S.R.L. şi a avocaţilor aleşi ai acesteia cât şi plângeri privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor – filele 268-283.

VOL. 9 – 687 file

- Procese-verbale de predare-primire şi recepţie între S.C. Novensys Corporationa S.R.L. şi S.C.UTI Grup S.R.L. – filele 1-3;

- Contract „Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune,monitorizare şi control al rovinietei”, înregistrat la Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. sub nr. 72240/01 noiembrie 2012 – filele 4-22;

- Contract „Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune,monitorizare şi control al rovinietei” – Volumul I – Condiţii de contract; Anexa I – Documentaţia descriptivă – filele 23-56;

- Contract „Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune,monitorizare şi control al rovinietei” – Volumul I – Anexa II– Propunerea tehnică– filele 57-389;

- Adresa Oracle Romania S.R.L. din 26 iulie 2012, împreună cu documentaţia aferentă produsului în limba engleză – filele 390-454;

- Proces-verbal de predare-primire punct control fix rovinietă – filele 455-459;

- Contract „Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune,monitorizare şi control al rovinietei” – Volumul II – Anexa III – Propunerea financiară şi bugetul detaliat – filele 460-476;

- Contract „Extindere sistem informatic pentru emitere, gestiune,monitorizare şi control al rovinietei” – Volumul II – Anexa IV – Formulare şi alte documente relevante – filele 477-687.

VOL. 10 – 269 file

- Raport ANAF nr. 4060/16.05.2013 - filele 1 – 4;

- Proces verbal al ANAF nr. 4054/15.05.2013 – filele 5 – 21;

- Notă explicativă din 15.05.2013 a lui Caunii Andrei Ştefan – fila 22;

- Certificat de înregistrare Novensys Corporation SRL – fila 23;

- Certificat constatator emis de ONRC nr. 137176/02.04.2013 pentru Novensys Corporation SRL – filele 24 – 25;

- Lista conturilor bancare la 15.04.2013 S.C. Novensys Corporation – fila 26;

- Specimen semnături persoane juridice la Unicredit Ţiriac Bank – fila 27;

- Note explicative din 17.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 23.04.2013, a lui CauniI Andrei Ştefan în faţa comisarilor Gărzii Financiare – filele 28 – 42;

- Notă explicativă din 16.04.2013 a lui Golumbeanu Cezar Florin – filele 43 – 45;

- Note explicative din 15.04.2013 şi 08.-05.2013 date de Crăciunoiu Crenguţa – filele 46 – 48;

- Copie CI Golumbeanu Cezar – Florin – fila 49;

- Copie contract individual de muncă Golumbeanu Cezar + act adiţional nr. 4/30.11.2009 + anexă – Florin – filele 50 – 53;

- Prezentare societate S.C. Novensys Corporation – file 54 – 63;

- Copie CI Caunii Andrei Ştefan - fila 64;

- Contract individual Caunii Andrei Ştefan, act adiţional + anexă – filele 65 – 70;

- Copie CI Crăciunoiu Crenguţa – fila 71;

- Contract individual Crăciunoiu Crenguţa – fila 72;

- Contract cadrul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012 între S.C. Whitestar International SRL şi S.C. Novensys Corporation – filele 73 – 99;

- Certificat de acceptanţă parţială – fila 100;

- Acord de reziliere din 03.07.2012 a contractului nr. 1C/04.01.2012 între S.C. Whitestar International SRL şi S.C. Novensys Corporation – filele 101 – 102;

- Fişa furnizorului de la 01.01.2012 – 31.01.2012 pentru S.C. Novensys Corporation - fila 103;

- Factura Fiscală WI 608/27.11.2012 emisă de S.C. Whitestar International SRL către S.C. Novensys Corporation + OP 2443/28.11.2012 + tranzacţia contului RO91EXIM101000014944RO01 + stare ordin Unicredit Ţiriac Bank + listă tranzacţii Unicredit Ţiriac Bank – fila 104 – 110;

- Jurnal pentru cumpărări din nov. 2012 – filele 111 – 112;

- Decont TVA S.C. Novensys Corporation – filele 113 – 117;

- Declaraţie informativă privind livrările / prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional – filele 118 – 126;

- Registru jurnal general noiembrie 2012 S.C. Novensys Corporation – filele 127 – 128;

- Fişă cont 62809 – filele 129 – 131;

- Registru de evidenţă fiscală S.C. Novensys Corporation + declaraţie privind impozitul pe profit – 132 – 140;

- Contract de prestări servicii IT 8615-900503/28.06.2012 între GDF Suez Energy România S.A. şi S.C. Novensys Corporation + anexa 1 + anexa 2 + anexa 3+ anexa 6 + acte adiţionale la contract 141 – 227;

- Facturile nr. NOVD11302/24.08.2012, NOVD11303/27.08.2012, NOVD 000033/28.03.2013, NOVD 00034/28.03.2013, NOVD 00035/28.03.2013 S.C. Novensys Dynamics SRL către GDF Suez – filele 228 – 233;

- Contract cadrul de prestări servicii între S.C. Novensys Corporation SRL şi S.C. Novensys Dynamics SRL – filele 234 – 237;

- Acord de asociere din 30.03.2012 între Ericsson Telecomunications România SRL, S.C. Novensys Dynamics SRL, Quality Business Solutions SRL – filele 238 – 241;

- Contract de prestare de servicii nr. 54A/25.05.2012 între Quality Business Solutions SRL şi S.C. Novensys Dynamics SRL + anexa nr. 1 la contract + act adiţional nr. 1/28.01.2013 – filele 242 – 254;

- Facturile NOVD 000031/26.03.2013, NOVD 11181/12.07.2012, NOVD 11182/12.07.2012, NOVD11183, NOVD11184, NOVD11221, NOVD11445 a S.C. Novensys Dynamics SRL către Quality Business Solutions SRL – FILELE 255 – 261;

- Contract de prestări serviciu nr. 123C/28.05.2012 între S.C. Novensys Corporation SRL şi S.C. Novensys Dynamics SRL – filele 262 – 269.

VOL. 11 – 375 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-375.

VOL. 12 – 333 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-333.

VOL. 13 – 390 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-390.

VOL. 14 – 318 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-318.

VOL. 15 – 287 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-287.

VOL. 16 – 254 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-254.

VOL. 17 – 274 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-274.

VOL. 18 –270 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-270.

VOL. 19 – 303 file

- Documente a SC Novensys Corporation S.R.L. în limba engleză – filele

1-303.

VOL.20 – 275 file

- Documente în limba engleză, conform cu originalul, depuse de Caunii Andrei Ştefan, ale Novensys Corporation – filele 1 -275

VOL. 21 - 224 file

- Documente conform cu originalul depuse de Caunii Andrei Ștefan, cu privire la Novensys Corporation – filele 1-224;

VOL.22 – 399 file

- Adresă şi rezoluţia nr.435/P/2012 din 14.03.2013 prin care s-a dispus efectuarea de verificări de către comisarii Gărzii Financiare la societăţile SC Whitestar International S.R.L., Perevod Finance S.R.L., SC Implozia Company S.R.L., Perevod Distribuţie S.R.L., PFA Bohâlţeanu Magdalena, SC Novensys Corporation S.R.L. – filele 1-7;

- Actele întocmite de Garda Financiară cu privind verificările efectuate la SC Implozia Company S.R.L. (procese verbale, note de constatare, note explicative) – filele 8-47;

- Documente SC Implozia Company S.R.L. (xerocopii extrase de cont, certificat de înregistrare, conturi bancare, informaţii extinse de la ONRC)– 48-92;

- Contracte din 01.03.2006 şi 01.06.2006 încheiate de Mondocont S.R.L. şi SC Implozia Company S.R.L. - filele 93 – 104;

- Contract individual de muncă – Pantea Corina Tatiana – SC Mondocont S.R.L. – filele 105 – 107;

- Contract individual de muncă şi act adiţional - Radu Cătălin - SC Implozia Company S.R.L. – filele 108 – 112;

- Opis contracte SC Implozia Company S.R.L. – filele113-129;

- Perevod Finance S.R.L. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi,extrase de cont, ordine de plată) – filele 130-140;

- Contract de consultanţă din 02.07.2012 şi act adiţional Perevod Finance S.R.L.- SC Implozia Company S.R.L. – filele 140-142;

- Bohâlţeanu Magdalena – SC Implozia Company S.R.L. (facturi,extrase de cont, ordine de plată, contract de consultanţă) – filele 143-153;

- SC Whitestar International S.R.L. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi,extrase de cont, ordine de plată, contracte prestări servicii, subantrepriză) – filele 154-224;

- Romairport S.R.L. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi,extrase de cont, ordine de plată, contract subantrepriză) – filele 225-249;

- Wings Business World S.R.L. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi, contracte) – filele 250 – 282;

- UTI Construction & Facility Management S.A. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi,situaţii lucrări, contracte de prestări servicii) – filele 283-305;

- UTI Systems Grup S.A. - SC Implozia Company S.R.L. (facturi, contracte prestări servicii, situaţii lucrări etc.) – filele 306 -399.

VOL. 23 - 236 file

- Jurnalul de cumpărări referitor la SC Implozia Company S.R.L., privind lunile ianuarie-decembrie 2012– filele 1-113;

- Jurnalul de vânzări referitor la SC Implozia Company S.R.L., privind lunile ianuarie-decembrie 2012– filele 114-125;

- Declarații fiscale tip D 300, depuse în perioada ianuarie-decembrie 2012, de către SC Implozia Company S.R.L. – filele 136-185;

- Declarații fiscale tip 394, depusă în perioada ianuarie-decembrie 2012, de către SC Implozia Company S.R.L. – filele 136-199;

- Nota de constatare emisă la data de 05.06.2013, sub nr. 4119, de către ANAF Garda Financiară Comisariatul General, cu privire la controlul efectuat la SC Media Concept Store S.R.L., la care sunt atașate: nota explicativă din 05.06.2013, dată de Gavrilă Vera Claudia, contractul de prestări servicii nr. 43 din 13.06.2012, încheiat între SC Media Concept Store S.R.L. și SC Perevod Finance S.R.L., anexa din 13.07.2012 la acest contract, facturi fiscale, scrisoare de înștiințare din 17.07.2012, răspunsul din 18.07.2012 la această scrisoare de înștiințare, actul adițional nr. 1 din 19.07.2012 de reziliere contract de prestări servicii nr. 43 din 13.06.2012, contractul de prestări servicii nr. 58 din 12.12.2012, încheiat între SC Media Concept Store S.R.L. și SC Perevod Finance S.R.L., anexele nr. 1 și 2 la acest contract – filele 200-236.

VOL. 24 - 469 file

- Procesul verbal nr. 3959 din 04.04.2013, încheiat de Garda Financiară – Comisariatul General – filele 1-24;

- Certificat de înregistrare al SC Whitestar International S.R.L. şi copie de pe actul de identitate al lui Radu Cătălin – filele 25-26;

- Contract nr. 20 din 01.08.2012, încheiat între Mondocont SRL şi SC Whitestar International S.R.L., la care sunt ataşate anexe (copie de pe contractul individual de muncă şi copie de pe CI referitor la Pantea Corina Tatiana – filele 27-36;

- Notele explicative date în anul 2013, privind pe Radu Cătălin şi Pantea Corina Tatiana – filele 37-54;

- Certificatul constatator referitor la SC Whitestar International S.R.L., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare, adrese referitoare la situaţia acestei societăţi comerciale – filele 55-59;

- Acordul de subcontractare nr. 100 din 12.10.2012, la care sunt ataşate contracte de asociere, adrese, proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 14.11.2012, anexele acestui proces-verbal, comunicare rezultat procedură declaraţii de conformitate, scrisori de ofertă – filele 80-142;

- Fişa analitică partener Perevod Finance S.R.L., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 143-161;

- Fişa analitică cont 232A privind SC Whitestar International S.R.L., la care sunt ataşate înscrisuri financiar-contabile, respectiv contracte de vânzare-cumpărare, acte adiţionale la aceste contracte, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont emise de Banca Transilvania – filele 162-192;

- Fişa analitică partener BOHÂLŢEANU M. MAGDALENA, la care sunt ataşate situaţii centralizatoare, contracte de consultanţă, acte adiţionale la contracte de consultanţă şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 192-205;

- Fişa analitică partener Implozia Company S.R.L., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare, contract de subantrepriză, anexă la acest contract şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 206-233;

- Fişa analitică partener Novensys Corporation S.R.L., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare, contract cadru de prestări servicii nr. 1 C/04.02.2012 şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 234-290;

- Fişa analitică partener UTI Grup S.A., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 291-300;

- Fişa analitică partener UTI Gemmo Servicii S.A., la care sunt ataşate contractul de prestări servicii nr. WI 29 din 04.06.2012 şi anexa la acest contract, situaţii centralizatoare şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 301-347;

- Fişa analitică partener Implozia Company S.R.L., la care sunt ataşate situaţii centralizatoare, contract de subantrepriză nr. WI 15 din 18.01.2012 şi înscrisuri financiar-contabile, ordine de plată, facturi fiscale, extrase de cont – filele 348-402;

- Statele de salarii referitoare la SC Whitestar International S.R.L., privind anul 2012 – filele 403-420;

- Jurnal de cumpărări referitor la SC Whitestar International S.R.L., privind lunile iulie-decembrie 2012 – filele 421-426;

- Declaraţii fiscale date în anii 2012 şi 2013 de către SC Whitestar International S.R.L. – filele 427-462;

- Jurnalul de cumpărări referitor la SC Whitestar International S.R.L., din lunile februarie, iulie-decembrie 2012 – filele 463-469.

VOL. 25 – 203 file

- Nota de constatare emisă la data de 14.06.2013, sub nr. 4149, de către ANAF Garda Financiară Comisariatul General, cu privire la controlul efectuat la PFA BOHALTEANU M. MAGDALENA, la care sunt atașate: certificat de înregistrare, rezoluții judecător delegat, certificate constatatoare, listă conturi bancare, contract de prestări servicii nr. 135/2012 privind ținerea contabilității în partidă simplă, procură specială emisă pentru Bohalțeanu Magdalena, copie de pe CI a numitei Bohalțeanu Magdalena, nota explicativă din 30.05.2013, nota explicativă din 03.06.2013 – filele 1-46.

- Contractul de consultanță din 30.06.2012 dintre Bohalțeanu Magdalena și SC Whitestar International S.R.L. – filele 47-59;

- Contractul de consultanță din 30.04.2012 dintre Bohalțeanu Magdalena și SC Implozia Company S.R.L., la care sunt atașate extrase de cont și facturi fiscale – filele 61-68;

- Contractul de consultanță din 01.04.2012 dintre Bohalțeanu Magdalena și SC Perevod Finance S.R.L., la care sunt atașate extrase de cont, facturi fiscale și registre jurnal de încasări și plăți – filele 69-105;

- Declarațiile fiscale tip 200 depuse în anul 2012 de numita Bohalțeanu Magdalena, deconturi de taxă pe valoare adăugată (declarații fiscale tip 300) depuse pentru lunile august-decembrie 2012, declarații de înregistrare fiscală/declarații de mențiuni (formular 070) referitoare la lunile iulie și decembrie 2012, privind pe contribuabila PFA BOHALTEANU M. MAGDALENA, filele 106-138;

- Decizia nr. 477170 din 28.03.2013 a AFP Buftea privind anularea, din oficiu, a înregistrării în scopuri de TVA, cu privire la contribuabila PFA BOHALTEANU M. MAGDALENA, la care este atașată situația încasărilor și plăților pentru anii 2012 și 2013, extrase de cont pentru anii 2012 și 2013, facturi fiscale, ordine de plată - filele 139-172;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. TN 149 din 28.09.2013, încheiat între SC Inchcape Motors S.R.L. și PFA BOHALTEANU M. MAGDALENA, la care sunt atașate facturi fiscale – filele 173-183;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. SH 149 din 26.09.2013, încheiat între SC Inchcape Motors S.R.L. (cumpărător) și PFA BOHALTEANU M. MAGDALENA (vânzător), la care sunt atașate facturi fiscale, ordine de plată, extrase de cont emise de CITIBANK, situații ale depozitelor la termen – filele 184-203.

VOL.26 – 443 file

- Procesul-verbal nr.4150 din 14.06.2013 întocmit de Garda Financiară cu privind verificările efectuate la Perevod Finance S.R.L. plus actele la care se referă (procese verbale, note de constatare, note explicative, contracte de comodat, conturi bancare, extrase de cont etc.) – filele 1-307

- Proces-verbal nr.435/P/2012 din 23.11.2013 împreună cu documentele depuse de înv. Bohâlţeanu Tudor Gabriel – filele 308 – 443.

VOL. 27 – 439 file

- Procedura de licitație deschisă - contract de servicii Sistem informaţie pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei – SIEGMCR – iniţiată în 13.04.2012 prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 134813 şi anulată în data de 21.06.2012 ca urmare a deciziei CNSC nr. 1730/C8/1393, 1394, 1410, 1428 – filele 1 -439.

VOL. 28 – 357 file

- Procedura de licitaţie deschisă – Caiet de sarcini – filele 440 - 797.

VOL. 29 – 293 file

- Dosar achiziţie publică pentru contractul încheiat la data de 01.11.2012 cu SC Novensys Corporation S.R.L. – UTI GRUP S.A. privind servicii de Extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei în valoare de 36 mil. lei fără TVA – filele 1- 293.

VOL. 30 - 228 file

- Corespondenţă CNADNR - Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie ref. la dosarul penal nr.453/P/2012 – filele 1-2

- Contractul încheiat la data de 01.11.2012 cu S.C. Novensys Corporation S.R.L. – UTI GRUP S.A. privind Servicii de Extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei – filele 3 – 228.

VOL. 31– 444 file

- Contract încheiat la data de 01.11.2012 cu SC Novensys Corporation S.R.L. UTI GROUP S.A. privind servicii de Extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei în valoare de 36.077.202,03 lei fără TVA – filele 1- 444.

VOL. 32 - 374 file

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA adresa nr. 92/47052 către IDRA Sistemas S.A. - filele1 – 2;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. adresa nr. 30/842/26.10.2009 către Direcţia Achiziţii Publice filele - 3 – 5;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. adresa nr. 32/1231/21.10.2009 către Direcţia Achiziţii Publice - filele 6 – 7;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A adresa nr. 92/44282 către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor – filele 8 – 15;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. adresa nr.32/1120/12.10.2009 către Direcţia încasări venituri proprii - filele 16 – 18;

- Societate de avocaţi CEPARU & IRIMA cerere de preschimbare termen - filele 19 – 21;

- Direcţia Achiziţii Publice adresă către SC ROL Online Network S.A. – documentaţie referitor la Sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi controla rovinietei - filele 22 – 38;

- Societate de avocaţi Ceparu & Irima – contestaţie - filele 39 – 53;

- Direcţia încasări venituri proprii adresa nr. 30/653/02.10.2009 – punct de vedere privind contestaţia formulată de SC Rol Online Network SA - filele 54 – 63;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA adresa nr. 92/41519/30.9.2009 către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor plus copie dosar achiziţie publică, copie contestaţie, clarificări, fişe tehnice - filele 64 – 181;

- MTI – Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA – documentaţie licitaţie deschisă servicii 2009 – Sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi controla rovinietei (fişa de date a achiziţiei, formulare, factori de evaluare) - filele 182 –225;

- Caiet de sarcini - filele 226 –353;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. adresa nr. 30/193/10.08.2009 – Notă de fundamentare - filele 354 – 358;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România

S.A. adresa nr. 30/191/10.08.2009 – aprobare privind încheierea unui contract pentru realizarea şi implementarea unui Sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi controla rovinietei – filele 359 – 361;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. adresa nr. 30/295/20.08.2009 – notă privind determinarea valorii estimate pentru achiziţie - filele 362 – 364;

- Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA – note justificative nr. 35/762/09.09.2009 şi nr. 35/761 din 09.09.2009 - filele 365 – 374.

VOL. 33 – 332 file

- Contract încheiat la data de 01.11.2012 cu SC Novensys Corporation S.R.L. UTI GROUP S.A. privind servicii de Extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei în valoare de 36.077.202,03 lei fără TVA – filele 375 - 707.

VOL. 34 - 390 file

- Solicitare de plată 24/76/10.01.2013 – filele 1-6;

- Factura 92/11/03.01.2013 + Anexa – filele 4-7;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/85411/28.12.2012 – filele 8-11;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/82279/11.12.2012 – filele 12-14;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/78462/28.11.2012 – filele 15-19;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/82278/11.12.102 – filele 20-14;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/85273/27.12.2012 – filele 25-27;

- Certificat de garanţie 92/85410/28.12.2012 – filele 28-29;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85408/28.11.2012 – fila 30;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85406/28.12.2012 – filele 32-33;

- Certificat de garanţie 92/85407/28.12.2012 – filele 34-45;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85404/28.12.2012 – filele 36-38;

- Certificat de garanţie 92/85405/28.12.2012 – filele 39-41;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85402/28.12.2012 – filele 42-43;

- Certificat de garanţie 92/85403/28.12.2012 – filele 44-45;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85400/28.12.2012 – filele 46-48;

- Certificat de garanţie 92/85401/28.12.2012 – filele 49-50;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85398/28.12.2012 – filele 53-54;

- Certificat de garanţie 92/85399/28.12.2012 – filele 55-56;

- Aviz de însoţire a mărfii 92/85396/28.12.2012 – fila 57;

- Certificat de garanţie 92/85397/28.12.2012 – fila 58;

- Certificat de origine 92/85395/28.12.2012 – filele 59-62;

- Certificat de origine 92/85394/28.12.2012 – filele 63-64;

- Solicitare de plată 24/3608/29.11.2012 – filele 65-67;

- Certificat de înregistrare 92/77104/20.11.2012 – fila 68;

- Factura 92/78464/28.11.2012 – fila 69;

- Proces-verbal de presare-primire şi recepţie cantitativă şi calitativă 92/77086/20.11.2012 – filele 70-71;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/78463/28.11.2012 – filele 72-73;

- Confirmare licenţe 92/77091/20.11.2012 – fila 74;

- Certificat de garanţie 92/77090/20.11.2012 – fila 75;

- Declaraţie de conformitate 92/77089/20.11.2012 – fila 76;

- Certificat de origine 92/77088/20.11.2012 – fila 77;

- Certificat de calitate 92/77106/20.11.2012 – fila 78;

- Certificat de conformitate 92/77105/20.11.2012 – fila 79;

- Confirmare licenţe 92/77203/20.11.2012 – filele 80-81;

- Proces-verbal de instalare 92/7846/28.11.2012 – filele 82-96;

- Proces-verbal de instalare 92/78460/28.11.2012 – filele 97-362;

- Adresa CNADNR-SA 92/78630/29.12.2012 – fila 363;

- Solicitare de plată 24/3508/20.11.2012 – filele 364-366;

- Factura 92/75417/16.11.2012 – fila 367;

- Proces-verbal de acceptanţă intermediară 92/75394/15.11.2012 – fila 368;

- Proces-verbal de predare-primire şi recepţia cantitativă şi calitativă 92/75395/15.11.2012 – fila 369;

- Confirmare licenţe 92/75396/15.11.2012 – fila 370;

- Certificat de garanţie 92/75397/15.11.2012 – fila 371;

- Declaraţie de conformitate 92/75398/15.11.2012 – fila 372;

- Contract „Extindere Sistem Informatic pentru emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei” 92/72240/01.11.2012 – filele 373-390.

VOL. 35 – 318 file

- Opis întocmit de CNADNR – S.A. – Direcţia Financiară – Serviciul Buget şi documentele anexate conform acestuia – filele 1 – 318.

VOL. 36 - 406 file

- Adresa Direcţiei Financiare – Serviciul Buget din 22.02.2013 în ref. la solicitarea din actul Direcţiei Legislaţie Contencios şi Contracte – Serviciul Contencios nr. 631/21.02.2013 şi documentele aferente (situaţia centralizatoare a decontărilor către firma Novensys Corporation, contract nr. 92/72240/01.11.2012, documentele financiar contabile aferente decontărilor, precum şi documentele suport care au stat la baza decontărilor către firma Novensys Corporation, situaţii privind raportarea stadiului de implementare/progresului măsurilor cuprinse în Scrisoarea de Intenţie şi Memorandumul Tehnic de Înţelegere cu FMI, Banca Mondială şi Comisia Europeană – filele 1-406.

VOL. 37 - 222 file

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 către S.R.I. – UM 0894 – fila 1;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 2;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 12.03.2013 – filele 3-8;

- Încheierea nr. 91 din 12 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 1951/2/2013 – filele 9-10;

- Autorizaţia nr. 89 din 12 martie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 1951/2/2013 – fila 11;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 către S.R.I. – UM 0894 din 22 februarie 2013 – fila 12;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 22.02.2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 13;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 22.02.2013 – filele 14-34;

- Autorizaţia nr. 72 din 22 februarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 1501/2/2013 – filele 35-37;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 12 februarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 38;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 12 februarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 39;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 12.02.2013 – filele 40-55;

- Încheierea nr. 59 din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 1134/2/2013 – filele 56-57;

- Autorizaţia nr. 57 din 12 februarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 1134/2/2013 – fila 58;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 08 februarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 59;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 07.02.2013 – filele 60-78;

- Încheierea nr. 55 din 8 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 1074/2/2013 – filele 79-80;

- Autorizaţia nr. 54 din 8 februarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 1074/2/2013 – fila 81;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 23 ianuarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 82;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 23.01.2013 – filele 83-101;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 24 ianuarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 102;

- Încheierea nr. 27 din 24 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 601/2/2013 – filele 103-105;

- Autorizaţia nr. 27 din 24 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 601/2/2013 – fila 106;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 25 ianuarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 107;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 25.01.2013 – filele 108-113;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 25 ianuarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 114;

- Încheierea nr. 31 din 25 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 631/2/2013 – filele 115-117;

- Autorizaţia nr. 31 din 25 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 631/2/2013 – fila 118;

- Procese-verbale D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 25.01.2013 şi 24.01.2013 – filele 120-121;

- Ordonanţe D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 24.01.2013 – filele 122-131;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 15 ianuarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 132;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 15 ianuarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 133;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 15.01.2013 – filele 134-150;

- Proces-verbal D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 14.01.2013 – fila 151;

- Încheierea nr. 13 din 15 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 318/2/2013 – filele 152-153;

- Autorizaţia nr. 13 din 15 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 318/2/2013 – fila 154;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 10 ianuarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 155;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 10 ianuarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 156;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 10.01.2013 – filele 157-173;

- Încheierea nr. 8 din 10 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 205/2/2013 – filele 174-175;

- Autorizaţia nr. 8 din 10 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 205/2/2013 – fila 176;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 09 ianuarie 2013 către S.R.I. – UM 0894 – fila 177;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 09 ianuarie 2013 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 178;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 08.01.2013 – filele 179-191;

- Încheierea nr. 7 din 9 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 158/2/2013 – filele 192-194;

- Autorizaţia nr. 7 din 9 ianuarie 2013 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 158/2/2013 – fila 195;

- Adresa D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 19 decembrie 2012 către Curtea de Apel Bucureşti – fila 196;

- Referat D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr. 435/P/2012 din 19.12.2012 – filele 197-215;

- Încheierea nr. 228 din 19 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti în dosar nr. 9529/2/2012 – filele 216-221;

- Autorizaţia nr. 220 din 19 decembrie 2012 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosar nr. 9529/2/2013 – fila 222.

VOL. 38 – 198 file

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 12.02.2014 de dispunere a controlului judiciar, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie + două file transmisie fax + Proces-verbal din 12.02.2014 – filele 1-17;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 14.02.2014, către Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră şi Poliţia Municipiului Medgidia – filele 18-19;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 13.01.2014 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 13.01.2014 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia – filele 20-31;

- Adresă nr.50292 din 17.01.2014 a M.A.I. – Instituţia Prefectului – Judeţul Constanţa – fila 32;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 11.12.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 11.12.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia – filele 33-44;

- Adresă nr.27762 din 17.12.2013 a M.A.I. – Instituţia Prefectului – Judeţul Constanţa – filele 45-46;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 13.11.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 13.11.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia – filele 47-58;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 15.10.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 15.10.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia + două file confirmare transmitere fax – filele 59-72;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 11.09.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 11.09.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia – filele 73-84;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 12.08.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 13.08.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia + două file confirmare transmitere fax – filele 85-98;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 10.07.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 10.07.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia – filele 99-110;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 18.06.2013 de luare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara faţă de Manolachi Dan Emil, a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţi + Proces-verbal din 18.07.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia + trei file confirmare transmitere fax – filele 111-125;

- Ordonanţe nr.435/P/2012 din 17.05.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea faţă de Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil + Procese-verbale din 17.05.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Direcţia Generală de Paşapoarte, Secţia 6 Poliţie Bucureşti, Poliţia Locală Sector 2 Bucureşti, Secţia 21 Poliţie Bucureşti, Poliţia Locală Sector 6 Bucureşti + confirmări transmisii fax – filele 126-156;

- Ordonanţe nr.435/P/2012 din 18.04.2013 şi, respectiv din 16.04.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea faţă de Preda Răducu Valentin şi faţă de Manolachi Dan Emil + Procese-verbale din 16.04.2013 şi 18.04.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Secţia 21 Poliţie Bucureşti, Poliţia Locală Sector 6 Bucureşti, Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Direcţia Generală de Paşapoarte, Secţia 6 Poliţie Bucureşti, Poliţia Locală Sector 2 Bucureşti, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Poliţia Locală a Municipiului Medgidia + confirmări transmisii fax – filele 157-185;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 20.03.2013 de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea faţă de Preda Răducu Valentin + Proces-verbal din 20.03.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Poliţia Locală Sector 2 Bucureşti, Direcţia Generală de Paşapoarte, Secţia 6 Poliţie Bucureşti + confirmări transmisii fax – filele 186-203;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 15.03.2013 de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea faţă de Manolachi Dan Emil + Proces-verbal din 15.03.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Poliţia Locală Sector 6 Bucureşti, Direcţia Generală de Paşapoarte, Secţia 20 Poliţie Bucureşti + confirmări transmisii fax – filele 204-221;

- Ordonanţă nr.435/P/2012 din 19.02.2013 de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea faţă de Manolachi Dan Emil + Proces-verbal din 19.02.2013 + adrese comunicare ordonanţă către Inspectoratul General al Jandarmeriei, Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, Poliţia Locală Sector 2 Bucureşti, Poliţia Locală Sector 6 Bucureşti, Direcţia Generală de Paşapoarte, Secţia 6 Poliţie Bucureşti, Secţia 20 Poliţie Bucureşti + confirmări transmisii fax – filele 222-241;

- Adrese ale M.A.I. – Instituţia Prefectului – Judeţul Constanţa – filele 242-260.

VOL. 39 – 198 file

- Adresele nr.1134640 din 26.11.2013 şi nr.955276 din 17.01.2014 ale Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Reglementare a Colectării Creanţelor Bugetare, de răspuns la adresele noastre nr.435/P/2012 din 22.11.2013 şi, respectiv 09.01.2014 + listă unităţi bancare – filele 1-5;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Banca Românească S.A. şi răspuns de la aceasta nr.173052/SD-701319 din 05.12.2013 + documente referitoare la Ene Ştefan, Caunii Andrei Ştefan şi Ene Leader S.R.L. – filele 6-12;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 22.11.2013, către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Reglementare a Colectării Creanţelor Bugetare + filă confirmare transmisie fax şi extrase cu conturile bancare – filele 13-20;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către BCR şi adresă răspuns bancă nr.64741 R/02.12.2013 + extrase cont – filele 21-27;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Piraeus Bank România – fila 28;

- Fişă de evidenţă pentru Miţă Bogdan – fila 29;

- Extras din baza de date a ONRC pentru Excelsior S.R.L. – filele 30-38;

- Adresă răspuns PIRAEUS BANK nr.17018 din 19.11.2014 + rulaje conturi – filele 39-42;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către OTP Bank România şi răspuns bancă nr.106251 din 02.12.2013 + documente anexă – filele 43-52;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Banca Comercială Carpatica S.A. şi răspuns bancă nr.4643 din 03.12.2013 + documente anexă ale bănci – filele 53-64;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Banca Comercială Intesa San Paolo Romania S.A. şi răspuns bancă + documentele anexă – filele 65-71;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către ATE Bank România şi răspuns bancă – filele 72-75;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către BRD Groupe Societe Generale şi răspuns bancă + documente anexă (extras cont) – filele 76-91;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Credit Europe Bank şi răspuns bancă + documente anexă – filele 92-95;

- Adrese D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către ING Bank România, Raiffeisen Bank, Banca Cr Firenze România – filele 96-99;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către BANC POST S.A. şi răspuns bancă + documente anexă – filele 100-140;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către Unicredit Ţiriac Bank S.A. şi documente anexă – filele 141-153;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 27.11.2013, către CEC BANK S.A. şi răspuns bancă + documente anexă – filele 154-160;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 24.01.2014, către Banca Comercială Intesa San Paolo Romania S.A. şi răspuns bancă + documente anexă – filele 161-165;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 24.01.2014, către BRD Groupe Societe Generale şi răspuns bancă + documente anexă – filele 166-171;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 24.01.2014, către CEC BANK S.A. şi răspuns bancă – filele 172-174;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 24.01.2014, către CITIBANK Europe plc, DUBLIN – SUCURSALA ROMÂNIA şi răspuns bancă – filele 175-177;

- Adresă D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din 26.02.2013, către BANC POST S.A., Banca Transilvania Cluj Napoca, ING BANK NV S.A., CEC BANK, Raiffeisen Bank, Unicredit Țiriac Bank s.a., BRD Groupe Societe Generale – filele 178-188;

- Adresă răspuns ING BANK NV AMSTERDAM – Sucursala Bucureşti nr. CM/CI/1547 din 10.12.2013 – filele 189-190;

- Adresă răspuns RAIFFEISEN BANK nr.4325 din 03.12.2013 + documente anexă – filele 191-198.

VOL. 40 - 269 file

- Solicitări ale apărătorilor aleşi Dan Apostol şi Dragoş Pârgaru pentru încuviinţarea consultării dosarului – filele 1 – 4;

- Solicitări ale avocatei Dascălu Crenguţa cu privire la luarea la cunoştinţă a unor acte de urmărire penală efectuate în dosar – filele 5-9;

- Solicitare a suspectului Manolachi Dan Emil prin avocaţi aleşi Sonia Geagiu şi Mihai Victor Petrescu – filele 10-15;

- Cerere a avocatei Dascălu Crenguţa din 29.03.2013 – filele 16-19;

- Adresă Cabinet Avocat Maria Luiza Popescu împreună cu documentele menţionate şi depuse de susnumită – filele 20 – 140;

- Plângere a suspectului Bohâlţeanu Tudor Gabriel împotriva Ordonanţei din 06.03.2013 – filele 141-150;

- Solicitări a avocaţilor Dan Apostol şi Dragoş Pârgaru pentru înlocuirea sechestrului aplicat prin Ordonanţa din 29.05.2013 – filele 151-162;

- Sumar al raportului KPMG România – filele 163-165;

- Solicitări adresate procurorului de către Preda Răducu Valentin din 21.05.2013 şi 10.04.2013 – filele 166-168;

- Solicitare a apărătorilor aleşi a suspectului Manolachi Dan Emil din 25.03.2013 – fila 169;

- Cereri şi plângeri a suspectului Preda Răducu Valentin – filele 170-181;

- Comunicări de respingere a cererii formulate de suspect Preda Răducu Valentin privind încuviinţarea părăsirii municipiului Bucureşti – filele 182-189;

- Rezoluţia din 30.04.2013 şi comunicarea acestuia apărătorilor aleşi – filele 189-192;

- Rezoluţia din 14.03.2013 – filele 193-195;

- Cereri a Cabinetului de Avocatură Maria Luiza Popescu – filele 196-200;

- Memoriu adresat conducerii D.N.A. de către apărătorii aleşi ai învinuitului Manolachi Dan Emil – filele 201-208;

- Adresă cu documentaţia anexată de Bohâlţeanu Tudor Gabriel – filele 209-216;

- Adresă a Cabinetului de avocat Maria Luiza Popescu – filele 217-219;

- Cereri de studiu şi comunicare a unor copii a dosarului 435/P/2012 a apărătorilor aleşi a învinuiţilor, cereri de substituire şi împuterniciri avocaţiale – filele 220-269.

VOL. 41 – 329 file

- Raport de evaluare pentru contractul încheiat la 01.11.2012 cu SC Novensys Corporation S.R.L. - UTI GRUP S.A. privind servicii de Extindere sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei – filele 1 - 329.

VOL. 42 – 157 file

- Înștiințări ale avocaților cu privire la actele de urmărire penală programate în dosar, în vederea respectării dreptului suspectului sau inculpatului cu dovezile de transmitere a acestora – filele 1 -157.

VOL. 43 - 431 file

- Procesul verbal privind apelurile telefonice efectuate în data de 28.11.2012, alături de anexele acestuia filele 1-9;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpații Preda Răducu Valentin și Bohâlțeanu Tudor Gabriel în perioada 25.09.2012-27.11.2012 filele 10-126;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Preda Răducu Valentin în perioada 03.12.2012-19.02.2013 filele 127-156;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Manolachi Dan Emil în perioada 02.12.2012-18.02.2013 filele 157-200;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Manolachi Dan Emil cu Lemnaru Cristian filele 201-215;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Caunii Andrei Ștefan , în perioada 27.11.2012-03.12.2013 filele 216- 234;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Radu Cătălin, în perioada 27.11.2012-18.02.2013 filele 235-314;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel, în perioada 03.12.2012-19.02.2013 filele 315-330;

- Proces verbal de redare a convorbirilor telefonice/comunicărilor transmise/primite de către inculpata Cazan Geanina Lavinia, în perioada 13.12.2012-14.01.2013 filele 331-343;

- Proces verbal de redare a discuției ambientale purtate la data de 01.11.2012 de către inculpații Caunii Andrei Ștefan, Bohâlțeanu Tudor Gabriel, Radu Cătălin și numitul Scoruș Ștefan filele 344-360;

- Proces verbal de redare a discuției ambientale purtate la data de 23.11.2012 de către inculpații Caunii Andrei Ștefan, Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin filele 361-364;

- Proces verbal de redare a discuției ambientale purtate la data de 23.11.2012 de către inculpații Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin filele 365-368;

- Proces verbal de redare a discuției ambientale purtate la data de 26.11.2012 de către inculpații Bohâlțeanu Tudor Gabriel, Preda Răducu Valentin și Hulubariu Elena Simona filele 369-371;

- Proces verbal de redare a discuției ambientale purtate la data de 27.11.2012 de către inculpații Bohâlțeanu Tudor Gabriel și Radu Cătălin filele 372-374;

- Procese verbale de vizualizare a imaginilor surprinse cu ocazia supravegherilor operative din ziua de 18.02.2013 filele 375-384;

- Proces verbal cu rezultatele supravegherilor operative, alături de anexele acestuia filele 385-431.

VOL. 44 - 283 file

- Ordonanță de schimbarea încadrării juridice din 16.04.2014 – filele 1-4;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii – Ţăranu Laurenţiu din 17.04.2014 – filele 5-6;

- Ordonanţă suspect Ţăranu Laurenţiu din 25.04.2014 – filele 7-10;

- Ordonanţă de schimbarea încadrării juridice din 16.04.2014 – filele 11-15;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Caunii Andrei Ştefan din 17.04.2014 – filele 16-17;

- Ordonanţă de schimbarea încadrării juridice din 23.04.2014 – filele 18-22;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Radu Cătălin din 25.04.2014 – filele 23-24;

- Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice din 25.04.2014 – filele 25-29;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 28.04.2014 – filele 30-31;

- Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice din 25.04.2014 – filele 32-35;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Neacşu Florin din 29.04.2014 – filele 36-37;

- Declaraţie suspect Neacşu Florin din 29.04.2014 – filele 38-41;

- Ordonanţă de extindere şi începerea urmăririi penale din 16.04.2014 – filele 42-56;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectei Hulubariu Elena Simona din 17.04.2014 – filele 57-59;

- Declaraţie suspect Hulubariu Elena Simona din 24.04.2014 – filele 60-65;

- Împuternicire avocaţială Calaigii Sorin – fila 66;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectei Cazan Geanina Lavinia din 17.04.2014 – filele 67-69;

- Declaraţie suspect Cauan Geanina Lavinia din 24.04.2014 – filele 70-77;

- Împuternicire avocaţială Cătălin Breau – fila 78;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectei Vasile Octavia Mihaela din 17.04.2014 – filele 79-81;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Caunii Andrei Ştefan din 17.04.2014 – filele 82-84;

- Proces-verbal din 03.04.2014 – filele 85-86;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului Irofte Marius din 17.04.2014 – filele 87-89;

- Împuternicire avocaţială Dan Apostol şi Dragoş Pârgaru – filele 90-91;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitei Constantin Beatrice Elisabeta din 17.04.2014 – filele 92-94;

- Declaraţie suspect Constantin Beatrice Elisabeta din 23.04.2014 – filele 95-100;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului Constantin Eduard Eugeniu din 17.04.2014 – filele 101-103;

- Declaraţie suspect Constantin Eduard Eugeniu din 23.04.2014 – filele 104-108;

- Împuternicire avocaţială Dima Vittorio Amedeo – fila 109;

- Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii suspectului Radu Cătălin din 25.04.2014 – filele 110-112;

- Declaraţie suspect Radu Cătălin din 29.04.2014 – filele 113-124;

- Declaraţie suspect Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 02.04.2014 – filele 125-135;

- Declaraţie suspect Bohâlţeanu Tudor Gabriel din 04.04.2014 – filele 136-142;

- Solicitare a suspectului Manolachi Dan Emil din 18.02.2014 – filele 143-146;

- Declaraţie suspect Manolachi Dan Emil din 06.03.2014 – filele 147-149;

- Ordonanţă din 06.03.2014 – filele 150-153;

- Proces-verbal din 06.03.2014 cu documentele menţionate în acesta – filele 154-158;

- Declaraţie martor Bucur Adrian din 01.04.2014 – filele 159-161;

- Declaraţie martor Radu Ecaterina din 03.04.2014 – filele 162-168;

- Declaraţie martor Dodiţă Lăcrămioara Cătălina din 03.04.2014 – filele 169-173;

- Declaraţie martor Davidescu Gabriel Radu din 04.04.2014 – filele 174-178;

- Împuternicire avocaţială Radu Loredana – fila 179;

- Adresă către procurorul de caz a cabinetului de avocat Radu Loredana împreună cu documentele menţionate în aceasta – filele 180-240;

- Declaraţie martor Săcuiu Alexandra Georgiana din 09.04.2014 – filele 241-245;

- Declaraţie martor Boţoc Anca din 11.04.2014 – filele 246-248;

- Declaraţie martor Peşterău Grigore din 28.04.2014 – filele 249-252;

- Declaraţie martor Mazilu Marian din 28.04.2014 – filele 253-255;

- Declaraţie martor Coman Virgil din 28.04.2014 – filele 256-258;

- Declaraţie martor Dragnea Nicolae Liviu din 06.05.2014 – filele 259-265;

- Caziere judiciare a suspecţilor Preda Răducu Valentin, Manolachi Dan Emil, Caunii Andrei Ştefan, Bohâlţeanu Tudor Gabriel, Radu Cătălin, Vasile Octavia Mihaela, Irofte Marius-Cristian, Hulubariu Elena Simona, Cazan Geanina Lavinia şi adresele de solicitare ale acestora inspectoratelor de poliţie judeţene de domiciliu a suspecţilor – filele 266-283.

VOL. 45 - 288 file

- Ordonanță din 10.02.2014 – filele 1-9;

- Adresă nr. 11/CDC din 15.01.2014 împreună cu două mandate declasificate – filele 10-12;

- Adrese cabinet prim-adjunct SRI nr. 16497 şi 0012176, ambele din 22.07.2013 – filele 13-16;

- Mapă SRI – filele 17-18;

- Adresă din 19.02.2013 către Serv. Tehnic al DNA – fila 19;

- Adresă a Serv. Tehnic cu planşe foto cu activităţile desfăşurate în data de 19.02.2013, cu Preda Răducu Valentin, Manolachi Dan Emil – filele 20-47;

- Proces-verbal din 24.02.2014 de căutare şi imprimare a documentelor relevante identificate în aparatul foto şi sistemele informatice ridicate de la inculpatul Preda Răducu Valentin în urma constatării tehnico-ştiinţifice IT cu extrasele de date – filele 48-64;

- Proces-verbal din 24.02.2014 de căutare şi imprimare a documentelor relevante identificate pe hard-disck-ul extras din laptopul ridicat de la biroul numitului Petrea Valentin Claudiu din incinta SC Novensys Corporation S.R.L. împreună cu documentul identificat şi imprimat ulterior – filele 65-75;

- Proces-verbal din 26.02.2014 de căutare şi imprimare a documentelor relevante identificate pe hard-disck-ul extras din laptopul ridicat de la biroul numitei Vasile Octavia Mihaela din incinta SC Novensys Corporation S.R.L. împreună cu documentele identificate şi imprimate ulterior în 12 anexe – filele 76-251;

- Ordonanţă delegare din 27.11.2012 – fila 252;

- Ordonanţă din 13.11.2012 emisă în dosarul 67/P/2012 – filele – 253-255;

- Ordonanţă din 07.07.2010 emisă în dosarul 239/P/2010 – filele 256-262;

- Declaraţii olografe a numiţilor Guşe Lucia, Cioabă Dănuţ Alexandru, ambele din 11.10.2012; Stănăşilă Toma, Rizescu Matilda, Ghiţă Ştefana, Cioabă Ionel, toate din 20.11.2012 – filele 263-269;

- Fişa postului de la ADP Sector 2 pt. funcţia de şef Serviciu relaţii cu publicul şi administrativ nr. 12187 din 24.09.2009 – filele 270-272;

- Declaraţie olografă a numitului Lemnaru Cristian din 11.10.2012 – filele 273-274;

- Proces-verbal din 05.05.2014 de ridicare a unui înscris în copie – filele – 275-276;

- Proces-verbal din 18.02.2014 împreună cu 11 file anexate, reprezentând dovada rezervării unor bilete de avion pentru suspectul Caunii Andrei Ştefan şi familia sa – filele 277-288.

VOL. 46 - 314 file

- Ordonanță de instituire a măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile și imobile aparținând inc. Manolachi Dan Emil din 07.05.2014– filele 1-8;

- Proces-verbal de aplicare a sechestrului pe bunurile mobile și imobile aparținând inc. Manolachi Dan Emil din 09.05.2014– filele 9-10;

- Adresa și Ordonanţă predare înscrisuri către OCPI CT – filele 11-14;

- Documente înaintate de OCPI CT – fila 15;

- Ordonanţă predare înscrisuri către ANCPI filele 16-17;

- Documente înaintate de ANCPI – filele 18-27;

- Înscrisuri privind mijloace auto deținute de inc. Radu Cătălin – filele 28-35;

- Adresa și Ordonanţă predare înscrisuri către ANCPI – filele 36-38;

- Înscrisuri înaintate de OCPI CT– filele 39-45;

- Procese verbale de studiu/fotocopiere dosar de urmărire penală, din perioada 20.01.2014-16.05.2014 – filele 46-100;

- Adresa si Ordonanță procuror șef secție din 10.02.2014 de respingere a plângerilor formulate de petentul Preda Răducu Valentin – filele 101-105;

- Plângeri formulate de inculpatul Preda Răducu Valentin și apărătorii acestuia – filele 106-143;

- Cereri privind studierea materialului de urmărire penală și fotocopierea înscrisurilor – filele 144-160;

- Ordonanță din 17.04.2014 privind consultarea dosarului – fila 161;

- Cereri privind studierea materialului de urmărire penală și fotocopierea înscrisurilor – filele 162-163;

- Cerere av. Dascălu Crenguța – fila 164;

- Răspuns cerere av. Dascălu Crenguța – fila 165;

- Ordonanță din 21.02.2014 privind consultarea dosarului – fila 166-167

- Adrese apărători comunicare consultare dosar – filele 168-174;

- Ordonanță din 26.03.2014 privind consultarea dosarului – filele 175-176;

- Adrese apărători comunicare consultare dosar – fila 177-178;

- Ordonanță din 02.04.2014 privind consultarea dosarului – filele 179-180;

- Adrese apărători comunicare consultare dosar – fila 181;

- Cereri avocat consultare dosar/fotocopiere– filele 182-184;

- Referat înmânare 456 file fotocopiat din dosarul 435/P/2012– fila 185;

- Ordonanță din 24.04.2014 privind consultarea/fotocopierea dosarului – filele 186-187;

- Adresa avocați comunicare consultare dosar – filele 188-190;

- Ordonanță din 29.04.2014 privind consultarea/fotocopierea dosarului – filele 191-192;

- Adrese avocați comunicare consultare dosar – filele 193-198;

- cerere fotocopiere – fila 199;

- Proces verbal de îndreptare a erorii materiale filele 200-201;

- Proces-verbal de aducere citare inc. Preda Răducu Valentin – fila 202;

- Comunicări apărători aleși cu privire la efectuarea unor acte de urmărire penală din perioada 13.01.2014-18.04.2014 si dovezi ale comunicării acestora – filele 203-278;

- Proces verbal 23.04.2014 de respingere a întrebărilor formulate de apărător – fila 279;

- Procese verbale citare, comunicări apărători aleși cu privire la efectuarea unor acte de urmărire penală din perioada 24.04-27.05.2014/consultare și fotocopiere dosar si dovezi ale comunicării acestora – filele 280-314.

VOL. 47 - 128 file

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Bohâlțeanu Tudor Gabriel, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 1-15;

- Declarație inculpat Bohâlțeanu Tudor Gabriel – filele 16-19;

- Proces verbal cu privire la luarea la cunoștință de materialul de urmărire penală în integralitatea sa privind pe inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel și apărătorul său ales – fila 20;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Radu Cătălin, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 21-38;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Caunii Andrei Ștefan din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 39-52;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Vasiel Octavia Mihaela, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 53-64;

- Proces verbal de îndreptare a erorii materiale filele 65-66;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Irofte Marius Cristian, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 67-75;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Cazan Geanina Lavinia, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 76-82;

- Declarație de inculpat Cazan Geanina Lavinia – filele 83-85;

- Procese verbale cu privire la luarea la cunoștință de materialul de urmărire penală în integralitatea sa privind pe inculpatul Manolachi Dan Emil și apărătorii aleși – filele 86-87;

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de Hulubariu Elena Simona, din 27.05.2014 și proces verbal de aducere la cunoștință – filele 88-95;

- Proces verbal cu privire la luarea la cunoștință de materialul de urmărire penală în integralitatea sa privind pe apărătorul ales al inculpatului Preda Răducu Valentin, avocat Petre Cătălin – fila 96;

- Adresa/proces verbal avocați și dovada comunicării filele 97-102;

- Ordonanțe de soluționare a cererilor formulate de inculpați și apărătorii aleși și comunicările acestora filele 103-128

XIV. PROPUNERI FORMULATE CĂTRE INSTANŢA DE JUDECATĂ

A. Măsuri preventive

Având în vedere că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul Manolachi Dan Emil a săvârşit infracţiunile prev. și ped. de art. 269, alin 1 din C.p., art. 407, alin. 1 din C.p., art. 289, alin.1 C.p. cu ref. la art. 6 și 7, lit. c din Legea 78/2000 , toate cu aplicarea art. 5 din C.p. și infracțiunea prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38, alin.1 din C.p.; că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal; că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, precum şi că măsura controlului judiciar este proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse inculpatului,

În temeiul prevederilor art. 330, art. 202, art. 203, alin. (2), art. 211, alin. (2) art. 214 alin.2 cu ref. la art. 215 din C. proc. pen.,

P R O P U N:

Luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpatul MANOLACHI DAN EMIL – fiul lui Constantin şi Zina, născut la data de 21.01.1965 în mun. Medgidia, jud. Constanţa, cu acelaşi domiciliu în str. Dumitru Chicoş, nr. 1, bl. DC5, sc. B, et.1, ap.26, jud. Constanţa, CNP 1650121134002, cetăţenia română, ocupaţia ofițer de poliție, situaţia militară satisfăcută, fără antecedente penale, arestat preventiv într-o altă cauză, începând de la momentul sesizării instanţei de judecată, pe toată perioada judecăţii.

B. Măsuri asigurătorii

Având în vedere necesitatea de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menţionate pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiuni,

În temeiul prevederilor art. 330, art. 249, alin.5.C proc. pen. ,

P R O P U N:

Menținerea sechestrului asigurator, dispus prin Ordonanțele cu nr.435/P/2012, din 29.05.2013, respectiv 07.04.2014, asupra:

- celor 435 părți sociale, deținute de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiul lui Mihai şi Gherghina, născut la data de 05.08.1976, în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. Valea Doftanei nr. 39, sector 6, CNP 1760805441534, la SC NOVENSYS CORPORATION SRL, reprezentând cota sa de participare la beneficiile și pierderile societății, în cuantum de 21,7%, valoarea părților sociale deținute fiind 235.335 lei și asupra imobilului/clădirii ”Business Center Splai Unirii”, situată în situat în mun. București, splaiul Unirii, nr.313, sector 3, ce are valoarea de inventar în sumă de 6.184.568,88 lei, bun imobil aflat în patrimoniul SC NOVENSYS CORPORATION SRL, care nu este direct folosit în activitatea ce constituie principala sursă de venit;

- autoturismului marca AUDI A4 BE LBLBF1, an fabricație 2006, cu seria cărții de identitate G916844, serie motor 129860, serie șasiu WAUZZZ8E16A090986, înmatriculat sub numărul CT 12 EMA la data de 09.12.2008 și apartamentului cu două camere și dependințe, suprafață utilă 44,54 mp, suprafață măsurată 44,41 mp, înscris în cartea funciară sub numărul CF 100264-C1-U13/MEDGIDIA, situat în mun. Medgidia, strada Dumitru Chicoș, nr.1, bl. DC5, sc. B, et.1, ap 26, jud. Constanța, bunuri mobile și imobile aparținând inculpatului MANOLACHI DAN EMIL – fiul lui Constantin şi Zina, născut la data de 21.01.1965 în mun. Medgidia, jud. Constanţa, cu acelaşi domiciliu în str. Dumitru Chicoş, nr. 1, bl. DC5, sc. B, et.1, ap.26, jud. Constanţa, cu CNP 1650121134002.

Dosarul, în temeiul art. 38 alin.1 lit.a N.c.p., urmează a fi înaintat Curţii de Apel Bucureşti, competenţa acestei instanţe fiind atrase de faptul că, în cauză au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de divulgare a secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin.1 şi 2 N.c.p.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele prezentate în expozitiv există şi au fost săvârşite de inculpaţii Manolachi Dan Emil, Preda Răducu Valentin, Bohâlţeanu Tudor Gabriel, Caunii Andrei Ştefan, Radu Cătălin, Hulubariu Elena Simona, Cazan Geanina Lavinia, Irofte Marius Şi Vasile Octavia Mihaela şi că aceştia răspund penal,

În temeiul art. 327, lit. a) din C. proc. pen. (pentru pct. 1),

În temeiul art. 327, lit. b) şi art. 315, alin. (1), lit. b) rap. la art. 16, alin. (1), lit. a, b şi h din C. proc. pen. (pentru pct. 2),

În temeiul art. 63, alin. (1) rap. la art. 46, alin. (1) din C. proc. pen. (pentru pct. 4),

D I S P U N

I. Trimiterea în judecată a inculpaţilor:

I.1. Manolachi Dan Emil - fiul lui Constantin și Zina, născut la data de 21.01.1965 în Medgidia, jud. Constanţa, domiciliat în Medgidia, str. Dumitru Chicoş nr. 1, bl.DC5, sc.B, et.2, ap.26, jud. Constanţa, posesor al actului de identitate CI, seria KT, nr. 605805, eliberat de Mun. Medgidia., la data de 10.01.2007, C.N.P. 1650121134002, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

- de favorizarea făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 5 N.c.p, constând în aceea că, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, delegat în dosarul 435/P/2012 să participe la constatarea unei infracțiuni flagrante de trafic de influență, de a-l înştiinţa, la data de 28.11.2012, pe inculpatul Preda Răducu Valentin să nu se întâlnească cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care urma să-i remită suma de 50.000 de euro – prin intermediul inculpatei Hulubariu Elena-Simona, persoane vizate de cercetări - divulgându-i astfel acţiunea organizată de instituţia din care făcea parte, modalitate în care a împiedicat activitatea de constatare a infracţiunii flagrante, cu scopul vădit de a îngreuna cercetarea penală;

- de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin.1 din N.c.p. cu aplic. art. 5 din N.c.p, constând în aceea că, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară a fotografiat, în data de 18.02.2013, documente ce conţineau informaţii secrete de stat – nivel strict secret şi le-a pus la dispoziţia inculpatului Preda Răducu Valentin, care intenţiona să le transmită martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetările din dosarul 67/P/2012, modalitate în care au fost divulgate unor persoane nedreptăţite să le cunoască, documente secret de stat, fiind puse astfel în pericol securitatea naţională

- de a folosi în orice mod, direct sau indirect de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos, prev. şi ped. de art. 12 lib. b din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a furnizat informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, la cercetarea şi a altor persoane în cadrul dosarului 435/P/2012; cu privire la cercetarea pe care Direcţia Naţională Anticorupţie o efectuea în dosarul 67/P/2012 faţă de societatea Tel Drum şi matorul Dragnea Nicolae Liviu, cu scopul vădit de a obţine pentru sine o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi pentru cumnata acestuia un loc de muncă,

- luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin.1 C.p. cu ref. la art.6 din Legea nr. 78/2000, art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară a primit suma de 40.000 de lei de la martorul denunțător Lemnaru Cristian pentru a efectua acte premergătoare, potrivit delegării primite, în dosarul 239/P/2010, astfel încât să obţină o soluţie favorabilă martorului denunţător amintit,

toate cu aplicarea prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p. şi art. 5 din N.c.p.

I.2. Preda Răducu Valentin – fiul lui Theodor şi Maria, născut la data de 13.01.1968 în Bucureşti, domiciliat în Constanţa, str. Rapsodiei nr. 43, jud. Constanţa, posesor al actului de identitate CI, seria KZ, nr. 011090 eliberat de SPCLEP Constanţa, la data de 28.03.2012, C.N.P 1680113131212 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

- divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională, prev. şi ped. de art. 407 alin.2 din N.c.p, constând în aceea că a pus la dispoziţia inculpatului Manolachi Dan Emil, în data de 18.02.2013, un dispozitiv foto pentru a fotografia un document secret de stat – nivel secret de stat, cuprinzând informaţii referitoare la săvârşirea unor infracţiuni, a preluat ulterior aparatul fotografic conţinând documentul anterior amintit deţinându-l, în zilele de 18-19.02.2013, cu scopul de a-l remite martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetări în dosarul 67/P/2012;

- trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din N.c.p., cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că a pretins suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, sumă din care la data de 28.11.2012, acesta din urmă trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena şi de a interveni, în luna octombrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-Uti; precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, director general în cadrul CNANDR, respectiv, în mod indirect, pe lângă martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu ,director adjunct economic, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca această companie să facă plata facturilor cu seria NOVC nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei. din data de 15.11.2012 și seria NOVC nr. 29138 din data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, emise de SC Novensys Corporation S.R.L., plată efectiv efectuată în data de 27.11.2012, pentru prima factură;

- complicitate la infracţiunea de folosire în orice mod, direct sau indirect de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos, prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 12, lit. b din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că a solicitat suspectului Neacşu Florin, la data de 28.11.2012, să transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel informaţii nedestinate publicităţii primite de la inculpatul Manolachi Dan Emil, în sensul că acesta să nu meargă la întâlnirea cu inculpata Hulubariu Simona Elena pentru a-i remite suma de bani; de a-l ajuta pe inculpatul Manolachi Dan Emil să-şi angajeze cumnata, sens în care, la data de 26.01.2013, a discutat cu martorul Coman Virgil, directorul acestei instituţii, precum şi de a-l lăsa să înţeleagă pe acelaşi inculpat că-l poate sprijini pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa în schimbul informaţiilor nedestinate publicităţii al căror beneficiar direct era, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

toate cu aplicarea prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p. şi art. 5 din N.c.p.

I.3. Hulubariu Elena-Simona – fiica lui Doru şi Cristina, născută la data de 28.12.1987 în Constanţa, jud. Constanţa, domiciliat în Constanţa, Bld. I.C. Brătianu nr. 170, jud. Constanţa, posesoare al actului de identitate CI, seria KT, nr. 932957, eliberat de SPCLEP Constanţa, la data de 11.04.2011, C.N.P. 2871228134277 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 din C.P., constând în aceea că a participat la discuția din data de 26.11.2012, de la restaurantul ”Don Tacco”, când s-a hotărât modalitatea în care va fi înmânată suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiind de acord să preia suma de 50.000 euro de la inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel, pentru inculpatul Preda Răducu Valentin.

I.4. Cazan Geanina Lavinia – fiica lui Vasile şi Iulia, născută la data de 27.07.1974 în Paşcani, jud. Iaşi, domiciliată în Constanţa, şos. Mangaliei nr. 67, bl.SM6, sc. B, et.3, ap.58, jud. Constanţa, posesoare al actului de identitate CI, seria KT, nr. 962294, eliberat de SPCLEP Constanţa., la data de 16.08.2011, C.N.P. 2740727224526, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C.P, constând în aceea că, în calitate de şef al cabinetului secretarului de stat, inculpatul Preda Răducu Valentin, în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, l-a chemat pe martorul Mașala Ionuț Laurențiu, la cabinetul inculpatului anterior amintit, cerându-i în numele secretarului de stat să facă plata facturilor emise, în datele de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL.

I.5. Bohâlţeanu Tudor Gabriel – fiul lui Viorel şi Puşa-Luminiţa, născut la data de 17.06.1975 în Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în Sat. Corbeanca, com. Corbeanca, str. Aviatorilor nr.10, jud. Ilfov, posesor al actului de identitate CI, seria IF, nr. 098493, eliberat de SPCLEP Buftea, C.n.p. 1750617361943, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență prev.art.291 N.C.P rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 din NCP, constând în aceea că, a pretins suma de 15.000 euro de la inculpatul Caunii Andrei Ștefan, pentru a interveni, în cursul lunii octombrie 2012, pe lângă martorul Scoruș Ștefan, președintele comisiei de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI, lăsând să se creadă că are influență, în vederea urgentării încheierii contractului anterior amintit, precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012 pe lângă martorul Mașala Ionuț Laurențiu,director economic în cadrul CNANDR, pentru a efectua plata facturilor emise în data de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL; de a-i transmite inculpatului Caunii Andrei Ștefan, în cursul lunii noiembrie 2012, sumele pretinse de inculpatul Preda Răducu Valentin pentru intervențiile sale pe lângă directorii din cadrul CNANDR, de a conveni, în data de 26.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin și inculpata Hulubariu Elena Simona, modalitatea în care va înmâna suma de 50.000 euro, ca primă tranșă a sumei de 200.000 euro remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan.

I.6. Radu Cătălin – fiul lui Constantin şi Maria, născut la data de 03.06.1970 în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, B-dul Octavian Goga nr. 6, bl.M25, sc.1, et.7-8, ap.26, sector 3, posesor al actului de identitate CI, seria RR, nr. 871932, eliberat de SPCEP Sector 3, la data de 30.12.2011, C.N.P. 1700603470022 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

- de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin1 din NCP, rap. la art. 291 din N.c.p. cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 din CP, constând în aceea că a accepta ca suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin să tranziteze conturile societăţii Whitestar Internaţional SRL, a făcut demersuri în data de 28.11.2012, pentru a avea disponibil în conturile societăţilor sale suma de 50.000 de euro în vederea remiterii inculpatului anterior amintit, ca primă tranşă din suma de 200.000 de euro, pretinsă pentru intervenţiile sale pe lângă martorii Pop Mircea și Mașala Ionuț Laurențiu, împrejurări cunoscute de inculpatul Radu Cătălin, s-a întâlnit în dimineaţa zile de 28.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a retrage din conturile societăţii suma de 50.000 euro;

- de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.48, alin.1 din CP rap la art. 322, alin. 1 CP cu aplicarea art.35, alin.1 şi art. 5 din CP și de spălare a banilor, în forma prev. de art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002, constând în aceea că a semnat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, dintre SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL, acordul de reziliere și certificatul de acceptanță parțială, cunoscând că în aceste documente au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului, modalitate în care a dat un caracter real unei relații comerciale inexistente în fapt, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL cu scopul vădit de a ascunde/a disimula suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență comisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, împrejurări cunoscute de inculpat,

toate cu aplicarea art.38, alin. 1 din NCP

I.7. Caunii Andrei Ştefan – fiul lui Mihai şi Gherghina, născut la data de 05.08.1976, Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, Drm. Valea Doftanei nr. 39, sector 6, posesor al CI seria DP nr. 097660, CNP 1760805441534 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- cumpărare de influentă, prev. şi ped, de art. 292 alin.1 N.c.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 şi cu aplic. art. 5 din N.c.p., constând în aceea că a promis şi a remis, prin intermediul inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin, suma de 200.000 de euro, inculpatului Preda Răducu Valentin, sumă ce nu a ajuns la acesta din urmă, pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Alexandru, director general, respectiv director economic în cadrul CNADNR, funcţionari publici în sensul legii, pe lângă care l-a lăsat să creadă că are influenţă în vederea urgentării încheierii contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys - Uti, precum și pentru efectuarea plații de către CNANDR a facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L. în datele de 15 şi 19.11.2012;

- instigare la infracțiunea de spălare de bani prev. şi ped. de art. 47 NCP rap. la art. 29, lit. b din Legea 656/2002 și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 47, din NCP, rap. la art. 322 din N.c.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. , art. 5 N.c.p, constând în aceea că a determinat pe inculpaţii Radu Cătălin şi Vasile Octavia Mihaela să încheie contractul 1C/04.01.2012 între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar și ulterior să facă plata facturii fiscale WI 608/27.11.2012, fără a exista operaţiuni reale între cele două societăţi, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă,

toate acestea cu aplicarea prevederile art. 38, alin.1 din NCP.

I.8.Vasile Octavia Mihaela – fiica lui Ion Leopold și Polixenia, născută la data de 26.05.1972, în mun. București, domiciliată în Bucureşti, strada Dumbrava Nouă, nr.24, bl. M206, sc.1, et.3, ap.14, sectorul 5, CNP 2720526414513 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 35 alin.1 N.c.p. şi spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., art. 5 din N.c.p., constând în aceea că a întocmit contractul 1C/04.01.2012, acordul de reziliere al contractului anterior amintit, datat 02.07.2012, situaţiile de lucrări (timesheet-uri), înscrisuri în care a atestat date nereale cu privire la ziua în care au fost întocmite, precum şi operaţiunile cuprinse în conţinutul acestora, în sensul că serviciile la care se făceau referire nu au fost prestate, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro, care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârşirea unei infracţiuni de cumpărare de influenţă.

I.9. Irofte Marius - fiul lui Vasile și Vasilica, născut la data de 20.05.1976 în mun. Mangalia, jud. Constanța, domiciliat în mun. București, strada Alexandru Obregia, nr. 31, bl.15, sc.3, et.8, ap.101, CNP 1760520364237 fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 5 din N.c.p, constând în aceea că a întocmit certificatul de acceptanţă parţială datat 02.07.2012, înscris în care a certificat date nereale cu privire la prestarea unor servicii de către SC Whitestar Internațional SRL, menţionând, în mod nereal, că SC Novensys Corportion a efectuat recepţia serviciilor anterior amintite, precum şi testele de acceptanţă.

II. Clasarea cauzei privind pe:

- inculpatul MANOLACHI DAN EMIL - fiul lui Constantin și Zina, născut la data de 21.01.1965 în Medgidia, jud. Constanţa, domiciliat în Medgidia, str. Dumitru Chicoş nr. 1, bl.DC5, sc.B, et.2, ap.26, jud. Constanţa, posesor al actului de identitate CI, seria KT, nr. 605805, eliberat de Mun. Medgidia., la data de 10.01.2007, C.N.P. 1650121134002, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 269, alin.1 C.p., reținută a fi săvârșită în contextul primirii sumei de 40.000 lei de la martorul Lemnaru Cristian și în legătură cu care a fost începută urmărirea penală în data de 16.04.2013, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în cauză fiind aplicabilă dispoziţia art. 16, lit. b din Nc.p.p.;

- inculpatul RADU CĂTĂLIN - fiul lui Constantin şi Maria, născut la data de 03.06.1970 în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, B-dul Octavian Goga nr. 6, bl.M25, sc.1, et.7-8, ap.26, sector 3, posesor al actului de identitate CI, seria RR, nr. 871932, eliberat de SPCEP Sector 3, la data de 30.12.2011, C.N.P. 1700603470022, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 290 N.c.p., întrucât fapta nu există.

- inculpatul BOHÂLŢEANU TUDOR GABRIEL - fiul lui Viorel şi Puşa-Luminiţa, născut la data de 17.06.1975 în Măcin, jud. Tulcea, domiciliat în Sat. Corbeanca, com. Corbeanca, str. Aviatorilor nr.10, jud. Ilfov, posesor al actului de identitate CI, seria IF, nr. 098493, eliberat de SPCLEP Buftea, C.N.P. 1750617361943, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, întrucât fapta nu există.

privind pe suspecţii:

- CONSTANTIN EDUARD EUGENIU - fiul lui Pavel și Gabriela, născut la data de 17.08.1973 în Mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în mun. Ploiești, strada Cameliei, nr.2, bl.45, sc. B, et.1, ap.46, jud. Prahova, CNP 1730817033117 pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. și ped. de art. 269, alin.1 CP, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în cauză fiind aplicabilă dispoziţia art. 16, lit. b din NCPP;

- CONSTANTIN BEATRICE ELISABETA - fiica lui Victor și Doina Mihaela, născută la data de 26.10.1973 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cu același domiciliu, strada Cameliei, nr.2, bl.45, sc. B, et.1, ap.46, jud. Prahova, CNP 2731026293132 pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. și ped. de art. 269, alin.1 CP, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în cauză fiind aplicabilă dispoziţia art. 16, lit. b din NCPP;

- ŢĂRANU LAURENŢIU – fiul lui Ion şi Elisaveta, născut la data de 14.05.1976 în municipiul Constanţa, jud. Constanţa, domiciliat în municipiul Constanţa, B-dul Alexandru Lăpuşneanu nr. 159, bl.LT2, sc.B, et.4, ap.38, jud. Constanţa, CNP 1760514135057 pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la favorizarea făptuitorului prev. și ped. de art. 48, alin.1 CP rap. la art. 269, alin.1 CP, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în cauză fiind aplicabilă dispoziţia art. 16, lit. b din NCPP;

- NEACŞU FLORIN – fiul lui Gheorghe şi Elena, născut la data de 22.08.1980 în municipiul Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. Bucegi nr. 67, sector 1, CNP 1800822420060 pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la favorizarea făptuitorului prev. și ped. de art. 48, alin.1 CP rap. la art. 269, alin.1 CP, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, în cauză fiind aplicabilă dispoziţia art. 16, lit. b din NCPP;

- privind pe martorul: LEMNARU CRISTIAN - fiul lui Emil şi Victoria, născut la data de 15.09.1954, com. Domneşti, jud. Argeş, domiciliat în mun. Bucureşti, strada Tomis, nr.12, bl. C1, sc.4, et.2, ap.42, sector, 3, CNP 1540915400146, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. şi ped. de art. 290, din NCP, întrucât a intervenit cauza de nepedepsire prev. şi ped. de art. 290, alin. 3 din Ncp, coroborat cu art. 16, lit. h din Ncpp.

III. DISJUNGEREA CAUZEI

În cauză urmează să se dispună disjungerea cu privire la:

- săvârşirea infracţiunilor de trafic de influență şi spălare de bani prev. şi ped. de art. 291 C.p. şi art. 29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002, respectiv trafic de influenţă şi spălare de bani cu privire la împrejurările în care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a facilitat obţinerea unor contracte de către SC Implozia Company, societate administrată de inculpatul Radu Cătălin precum şi plăţile efectuate de această societate către societatea Perevod Financia, respectiv persoana autorizată Bohâlţeanu Magdalena – 291 şi spălare de bani;

- infracţiunea prev. de art. 291 C.p. împrejurările şi condiţiile în care au fost efectuate plăţile de către CNADNR către SC Novensys Corporation S.R.L., deoarece sunt indicii cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni.

IV. Potrivit prevederilor art. 339, alin. (4) din C. proc. pen., împotriva soluţiilor de clasare, se poate face plângere la procurorul şef secţie, în termen de 20 zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluţia.

În temeiul art. 329 din C. proc. pen., prezentul rechizitoriu însoţit de nouă copii certificate şi de dosarul cauzei se transmite Curţii de Apel Bucureşti competentă să judece cauza în fond, potrivit art. 38, alin.1, lit. a din NCPP, urmând a fi citate următoarele persoane:

Inculpaţii:

Manolachi Dan Emil - Serviciul Independent de Reținere şi Arestare Preventivă Bucureşti, str. George Georgescu nr. 1-3, sector 4.

Preda Răducu Valentin –domiciliat în Constanţa, str. Rapsodiei nr. 43, jud. Constanţa;

Caunii Andrei Ştefan –domiciliat în Bucureşti, Drm. Valea Doftanei nr. 39, sector 6;

Vasile Octavia Mihaela – domiciliată în Bucureşti, strada Dumbrava Nouă, nr.24, bl. M206, sc.1, et.3, ap.14, sectorul 5;

Irofte Marius - domiciliat în mun. București, strada Alexandru Obregia, nr. 31, bl.15, sc.3, et.8, ap.101;

Radu Cătălin –domiciliat în Bucureşti, B-dul Octavian Goga nr. 6, bl.M25, sc.1, et.7-8, ap.26, sector 3;

Bohâlţeanu Tudor Gabriel – domiciliat în Sat. Corbeanca, com. Corbeanca, str. Aviatorilor nr.10, jud. Ilfov;

Hulubariu Elena-Simona –, domiciliată în Constanţa, Bld. I.C. Brătianu nr. 170, jud. Constanţa;

Cazan Geanina Lavinia –domiciliată în Constanţa, şos. Mangaliei nr. 67, bl.SM6, sc. B, et.3, ap.58, jud. Constanţa;

Partea responsabilă civilmente:

- SC Novensys Corporation S.R.L. - cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, etaj 1-3, sector 3

Martorii:

Lemnaru Cristian - domiciliat în mun. Bucureşti, str. Tomis, nr.12, bl. C1,sc. 4, ap. 42;

Neacşu Florin - domiciliat în domiciliat în Bucureşti, str. Bucegi nr. 67, sector 1;

Ţăranu Laurenţiu - domiciliat în domiciliat în municipiul Constanţa, B-dul Alexandru Lăpuşneanu nr. 159, bl.LT2, sc. B, et.4, ap.38, jud. Constanţa;

Pop Mircea - domiciliat în mun. Cluj-Napoca, Str. Miklos Zrinyi nr.11, jud. Cluj;

Maşala Ionuţ Laurenţiu - domiciliat în București, str. Măgura Vulturului, nr.89, bl.430, sc. A, et.9, ap.33, sector 2;

Scoruş Ştefan - domiciliat în București, Str.Slt. Popa nr.1 bl.15 sc.1 et.4 ap.30, sectorul 5;

Vlad Cătălin Florin - domiciliat în mun. București, Str. Bârnova nr.4 bl.M111B sc.1 et.10 ap.43, sectorul 5;

Calmuş Ion Lucian - domiciliat în orașul Pucioasa, str. Nufărul, nr.27, jud. Dâmbovița;

Constantin Beatrice Elisabeta - domiciliat în mun. Ploiești, strada Cameliei, nr.2, bl.45, sc. B, et.1, ap.46, jud. Prahova;

Constantin Eugeniu Eduard - domiciliat în mun. Ploiești, strada Cameliei, nr.2, bl.45, sc. B, et.1, ap.46, jud. Prahova;

Ţone Sorina Petronela - domiciliată în București, Str. Aristide Pascal nr.12 bl. Corp B, sectorul 3;

Bohâlţeanu Magdalena - domiciliată în com. Corbeanca, sat Corbeanca, str. Aviatorilor, nr. 10, jud. Ilfov;

Coman Virgil - domiciliat în mun. Constanța Piaţa Ovidiu nr. 11, bl. A, sc. B, et. 4, ap. 16, jud Constanţa;

Peștărău Grigore - domiciliat în mun. Constanța, B-dul Tomis nr. 348, bloc TAV 2, sc. A, ap. 3, jud. Constanţa;

Mazilu Marian - domiciliat în sat Lazu, com. Agigea, str. Gheorghe Bariţiu nr. 47, jud. Constanţa;

Popescu Tudor - domiciliat în mun. București, Str. Săvineşti nr.5 bl. A sc. A et.1 ap.2, sectorul 4;

Davidescu Gabriel Radu - domiciliat în Voluntari, str. Vlad Ţepeş nr.1, jud. Ilfov, adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură: SC UTI GROUP S.A. Bucureşti, str. Vasile Lascăr nr. 31, sector 2;

Pascu Adrian Daniel - domiciliat în mun. Târgoviște Str. Macarie nr.5 bl.3 sc. C et.2 ap.51, jud. Dâmbovița;

Bârlog Constantin - domiciliat în mun. București, Şos. Olteniţei nr.234 bl.58 sc.2 et.3 ap.58, sectorul 4;

Muntean Gabriel Valeriu - domiciliat în mun. București, str. Poiana Cernei, nr.6, bl.E6, et.8, ap.44, sectorul 6;

Avramescu Gabriel - domiciliat în com. Răzvad, sat Valea Voievozilor, str. Gura Văii, nr.158, jud. Dâmbovița;

Jaca Corneliu Vasile - domiciliat în mun. Cluj Napoca, str. Cal. Floreşti nr.131 sc.1 et.4 ap.18, jud. Cluj;

Curăvale Gheorghe Daniel - domiciliat în mun. București, Str. Uioara nr.3 bl.M2 sc.5 et.5 ap.177, sectorul 4;

Stanciu Cristian - domiciliat în mun. București, Ale. Avrig nr.10 bl.P5 sc.1 ap.3, sectorul 2;

Boțoc Anca - domiciliată în mun. Bacău, str. Luca Ion nr.7, sc.C, ap.16, jud. Bacău;

Bucur Adrian - domiciliat în mun. București, Ale. Solidarităţii nr.1A, bl.Y6, sc.2, ap.22, sector 3;

Burcă Marius - domiciliat în mun. București, Ale. Stănila nr.5 bl.H7 sc. C et.4 ap.57, sectorul 3;

Hența Florin Claudiu - domiciliat în com. Chiajna, sat Roșu, str. Rezervelor, nr.93, bl. A, et.1, ap.17, jud. Ilfov;

Manu George - domiciliat în București, strada Aleea Panama, nr.2, sectorul 1;

Golumbeanu Florin Cezar - domiciliat în mun. București, str. Mihăileni, nr.8, sectorul 1;

Dodiță Lăcrămioara Cătălina - domiciliată în mun. București, Sos. Mihai Bravu nr. 440, bl. V 12, sc. 1, et. , ap. 12, sector 3;

Radu Ecaterina - domiciliată în mun. București, B-dul A. Obregia nr. 10 – 14, bl. 10 – 14, sc. 3, et. 3, ap. 101, sector 4;

Săcuiu Alexandra Georgiana - domiciliată în mun. Pitești, Ale. Al. Papiu-Ilarion nr. 7, bl.C4, sc.A, ap.1, jud. Argeş;

Cioabă Ionel - domiciliat în mun. București, Bld. Ion Mihalache nr.337 bl.14 sc.A et.1 ap.8, sectorul 1;

Cioabă Dănuț Alexandru - domiciliat în com. Snagov, str. învățător Moga Mihai, nr.40A, jud. Ilfov;

Gușe Lucia - domiciliată în mun. București, Str. Nada Florilor nr.5 bl.5 sc.1 et.7 ap.35, sectorul 2;

Stanășilă Toma - domiciliat în mun. București, Şos. Pantelimon nr.332 bl.32 sc.2 et.3 ap.116, sectorul 2;

Vasile Cantemir - domiciliat în com. Afumați, str. Borsec, nr.1, jud. Ilfov;

Rizescu Matilda Elena - domiciliată în mun. București, Str. Vasile Cârlova nr.2 bl.A7BIS sc.1 et.6 ap.108, sectorul 3;

Ghibu Cristian - domiciliat în mun. Iași, Şos. Bucium nr.55G, jud. Iași;

Fenechiu Relu - domiciliat în mun. Iași, str. Aleea Teilor, nr.6, jud. Iași;

Ene Ștefan - domiciliat în mun. Constanța, str. Vârful cu Dor nr.26, jud. Constanța;

Pantazescu Gabriela Cristina - domiciliată în mun. București, Str. Pridvorului nr.19 bl.20 sc.1 et.3 ap.11, sectorul 4;

Rusoiu Emil - domiciliat în mun. București Ale. Mirea Mioara Luiza nr.4 bl.20 sc.2 et.1 ap.27, sectorul 4;

Shhaideh Sevil - domiciliată în mun. Constanța, Str. Siretului nr.46 et.2 ap.5, jud. Constanța;

Szechely Mihaela Vasilica - domiciliată în mun. București, Şos. Gheorghe Ionescu Siseşti nr.256-260 et.3 ap.10, sectorul 1;

Zobuian Iuliana Mihaela - domiciliată în mun. București, Ale. Sinaia nr.8 bl.73 sc.1 et.7 ap.29, sectorul2;

Silaghi Ovidiu Iulian - domiciliat în mun. Satu Mare, Str. Bujorului nr.101 ap.1, jud. Satu Mare;

Dragnea Nicolae Liviu - domiciliat în mun. Turnu Măgurele, Bld. Independenţei bl.T2 sc.1 et.3 ap.14, jud. Teleorman;

Conform prevederilor art. 274, alin. (1) din C. proc. pen. solicităm obligarea inculpaţilor, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Novenszs Corporation S.R.L. , în ceea ce priveşte pe inculpaţii Caunii Andrei Ştefan, Vasile Octavia şi Irofte Marius, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 235.000 lei reprezentând cheltuielile efectuate pe timpul urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare vor fi suportate de fiecare inculpat, după cum urmează: inculpatul Manolachi Dan Emil – 40.000 lei, inculpatul Preda Răducu Valentin – 40.000 lei, inculpata Hulubariu Elena Simona – 20.000 lei, inculpata Cazan Geanina Lavinia – 30.000 lei, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel – 40.000 lei, inculpatul Radu Cătălin – 40.000 lei, inculpatul Caunii Andrei Ştefan – 40.000 lei, inculpata Vasile Octavia – 20.000 lei şi inculpatul Irofte Marius – 5.000 lei.

În ceea ce priveşte soluţiile de clasare, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Soluţiile de clasare se comunică.

PROCUROR

Nicolae Marin

-----------------------

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE

DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE

................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download