TARTALOM

TARTALOM

Dr. Boros Istv?n ? A kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny Buz?sn? Nagy Zsuzsanna ? h?rom ?ve Magyarorsz?gon 5

Dr. Csutor?s L?szl?n? Dr. Pog?cs?s Anett Szerzk ?s mveik a meggyz?s szolg?lat?ban ? rekl?malkot?k ?s rekl?marcok 21 Dr. Pal?gyi Tivadar ?rdekes d?nt?sek a disclaimerek alkalmaz?s?r?l 32 Dr. Vida S?ndor A v?djegy ,,t?nyleges haszn?lata" az Eur?pai B?r?s?g gyakorlat?ban 45 Dr. Ficsor Mih?ly F?RUM ? A Magyar Szabadalmi Hivatal ?szrev?telei az ?j Polg?ri T?rv?nyk?nyv tervezet?nek a ,,licencia szerzd?sre" vonatkoz? fejezet?re 55 Dr. Vid?k Judit A term?szet tal?lm?nyai ? jegesmedve-technik?k ?s egy nagyv?rosi legenda 93 Dr. Pal?gyi Tivadar K?lf?ldi h?rek az iparjogv?delem ter?let?rl 96

V?logat?s a Szerzi Jogi Szak?rt Test?let szakv?lem?nyeibl 118 A 2007. ?vi Jedlik ?nyos-d?jak ?tad?sa 139 K?nyv- ?s foly?iratszemle 142 Summaries 149

A foly?iratban megjelen tanulm?nyok a szerzk v?lem?ny?t t?kr?zik, amely nem felt?tlen?l azonos a szerkesztbizotts?g ?ll?spontj?val.

CONTENTS

Dr. Istv?n Boros ? Three years of the supplementary protection Zsuzsanna Buz?s-Nagy ? certificate in Hungary 5

Dr. Kl?ra Csutor?s

Dr. Anett Pog?cs?s Authors and their works in the service of persuasion ? creators of, and faces in advertisements 21

Dr. Tivadar Pal?gyi Interessant decisions on the use of disclaimers 32

Dr. S?ndor Vida ,,Effective use" of trademarks in the practice of the European Court 45

Dr. Mih?ly Ficsor FORUM ? Comments of the Hungarian Patent Office on the chapter about Licence contract in the draft new Civil Code 55

Dr. Judit Vid?k Nature's inventions ? polar bear techniques and a city legend 93

Dr. Tivadar Pal?gyi News in the field of industrial property protection abroad 96

Selection of advisory opinions of the Body of Experts on Copyright 118 Jedlik ?nyos Prizes awarded in 2007 139 Rewiev of books and periodicals 142 Summaries 149

Boros Istv?n, Buz?sn? Nagy Zsuzsanna, Csutor?s L?szl?n?

A KIEG?SZ?T OLTALMI TAN?S?TV?NY H?ROM ?VE MAGYARORSZ?GON

A gy?gyszerek ?s n?v?nyv?d szerek kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny?nak (SPC) mint ?j oltalmi form?nak k?zel h?rom?ves fenn?ll?s?t k?veten, sz?mba v?ve a beny?jtott k?relmeket, felmer?lhet a k?rd?s: ,,Sok hh? semmi?rt?" Eddig ugyanis ?sszesen 120 tan?s?tv?ny megad?s?ra ir?nyul? k?relem ?rkezett a Magyar Szabadalmi Hivatalhoz.

Az eur?pai uni?s csatlakoz?sunkat k?vet ?tmeneti szab?lyok al? es 70 k?relem (ezek k?z?l n?h?ny megfelelt mind az ?tmeneti szab?lyoknak, mind a k?z?ss?gi rendeletek ?ltal?nos szab?lyainak) mellett a k?z?ss?gi rendeletek norm?l szab?lyainak megfelelen 2004ben 14, 2005-ben 21, 2006-ban 15 bejelent?st ny?jtottak be a szabadalmasok kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny elnyer?s?re. Ezek a sz?mok kiss? elmaradnak a nemzetk?zi tendenci?k alapj?n v?rt ?vi 20-30 gy?gyszer- ?s 3-7 n?v?nyv?dszer-t?rgy? bejelent?stl ?s a hozz?nk hasonl? fejletts?g orsz?gok bejelenti aktivit?s?t?l. Azonban a k?relmek kis sz?ma ellen?re a folyamatosan v?ltoz? jogszab?lyi h?tt?rben a tan?s?tv?nyokkal kapcsolatos feladatok, a k?z?ss?gi rendeletek alkalmaz?sa, az Eur?pai B?r?s?g d?nt?seinek folyamatos nyomon k?vet?se ?s alkalmaz?sa a bejelent?sek sz?m?val k?zel sem ar?nyos munkabefektet?st ig?nyelt ?s ig?nyelni fog a j?vben is.

Az elm?lt idszakban m?dosult a jogszab?lyi h?tt?r elj?r?sjogi vonatkoz?sokban a k?zigazgat?si hat?s?gi elj?r?s ?s szolg?ltat?s ?ltal?nos szab?lyair?l sz?l? t?rv?ny [2004. ?vi CXL. t?rv?ny (Ket.)] hat?lybal?p?s?vel, amellyel egyidejleg v?ltoztak az iparjogv?delmi jogszab?lyok, ?gy az 1995. ?vi XXXIII. t?rv?ny a tal?lm?nyok szabadalmi oltalm?r?l (Szt.) ?s a 26/2004. (II. 26.) Korm. rendelet is.

Az Eur?pai B?r?s?g sem t?tlenkedett, ?jabb d?nt?sekkel mutatott ir?nyt a nemzeti hat?s?goknak, hogy bizonyos nehezen meg?t?lhet, bonyolult esetekben egys?gesen ?rtelmezz?k a k?z?ss?gi rendeleteket.

2007. janu?r 26-?n pedig hat?lyba l?pett az Eur?pai Parlament ?s a Tan?cs ?jabb, 1901/2006/EK sz?m? rendelete, amely a gyermekgy?gy?szati felhaszn?l?sra sz?nt gy?gyszerk?sz?tm?nyekre vonatkozik, mag?ba foglalva az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK ir?nyelv, a 2001/83/EK ir?nyelv ?s a 726/2004/EK rendelet m?dos?t?s?t is. Ez a rendelet olyan gyermekgy?gy?szatban (is) haszn?lhat? gy?gyszerterm?kek eset?ben, amelyek az 1768/92/EGK rendelet szerinti kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny vagy kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny megad?s?ra feljogos?t? szabadalom oltalma alatt ?llnak, lehets?get ad ? bizonyos felt?telek fenn?ll?sa eset?n ? a kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny idtartam?nak hat h?nappal t?rt?n meghosszabb?t?s?ra.

2. (112.) ?vfolyam 2. sz?m, 2007. ?prilis

6

Boros Istv?n, Buz?sn? Nagy Zsuzsanna, Csutor?s L?szl?n?

Ezzel p?rhuzamosan az MSZH, v?gezve a feladat?t, hat?s?gi t?j?koztat?st k?z?lt a bejelent?si nap elismer?s?nek megfelel bejelent?sekrl ?s a megadott kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nyokr?l. Vizsg?lta a bejelent?seket, d?nt?tt az EU m?s tag?llamaiban is vit?s jogalkalmaz?si k?rd?sekben, 45 bejelent?sre kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nyt adott, amelyek k?z?l n?h?ny m?r hat?lyba is l?pett. M?s k?relmeket pedig a vizsg?latot k?veten elutas?tott, mert azok a hivatal ?ll?spontja szerint nem feleltek meg a jogszab?lyokban el?rt felt?teleknek.

A Fv?rosi B?r?s?g is meghozta az els v?gz?st kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nyra vonatkoz?an, helyben hagyta a hivatal elutas?t? hat?rozat?t a 199156 lajstromsz?m? szabadalomra alapozott k?relem ?gy?ben, mivel az nem felelt meg a k?z?ss?gi rendeletben a k?relem beny?jt?s?ra vonatkoz?an el?rt ?tmeneti rendelkez?snek, tov?bb? elutas?totta a szabadalmas k?relm?t az Eur?pai B?r?s?g elzetes d?nt?shozatali elj?r?s?nak kezdem?nyez?s?re vonatkoz?an is. A v?gz?s nem jogers.

1. A kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nyok szerepe

A tan?s?tv?nyok megad?s?ra ir?nyul? k?relmek sz?ma a szabadalmi bejelent?sek sz?m?hoz viszony?tva m?g a n?lunk nagyobb, gazdas?gilag fejlettebb EU-tag?llamokban is feltn ar?nytalans?got, nagys?grendekben m?rhet elt?r?st mutat.

A kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nyok jelents?ge azonban j?val meghaladja puszt?n a kiadott tan?s?tv?nyok sz?ma alapj?n v?rhat?t. Ugyanis a kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?nynak mint iparjogv?delmi oltalmi form?nak a bevezet?sekor a c?lkitz?s a k?l?n?sen hosszadalmas ?s k?lts?ges gy?gyszerfejleszt?si folyamat ellent?telez?se volt a kutat?s-fejleszt?s ?szt?nz?se ?s az eg?szs?g?gy finansz?rozhat?s?ga k?z?tti egyens?ly megtart?sa mellett. Ebbl ad?d?an olyan k?l?nleges oltalmi forma j?tt l?tre, amely csak megval?sult tal?lm?nyokat helyez v?delem al?.

A szabadalmasoknak vagy jogut?djuknak tal?lm?nyuk k?lts?ges ?s hosszadalmas gy?gyszerk?sz?tm?nny? t?rt?n fejleszt?s?t k?veten enged?lyt is kell kapniuk a term?k forgalomba hozatal?ra a gy?gyszerek forgalombahozatali enged?lyez?s?t v?gz hat?s?gokt?l. Az egyik m?dja az enged?ly megszerz?s?nek a k?zpontos?tott (centraliz?lt) elj?r?s, amelyet az Eur?pai K?z?ss?g gy?gyszer?rt?kel hat?s?ga, az European Medicines Agency (EMEA) v?gez, ?s a kiadott enged?ly ?rv?nyes az Eur?pai K?z?ss?g tag?llamaiban. Az EMEA-hoz 2005-ben ?sszesen 41 forgalombahozatali enged?ly megad?s?ra ir?nyul? k?relmet ny?jtottak be, a folyamatban l?v ?gyek k?z?l ugyanebben az ?vben 24 term?k forgalomba hozatal?t enged?lyezt?k, egy k?relmet elutas?tottak, 15 k?relmet pedig visszavontak a bejelentk a d?nt?shozatalt megelzen. Teh?t m?g az enged?lyez?sre beny?jtott gy?gyszerjel?ltek jelents h?nyad?b?l sem lesz piacon forgalmazhat? term?k.

Iparjogv?delmi ?s Szerzi Jogi Szemle

A kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny h?rom ?ve Magyarorsz?gon

7

1. ?bra: Az EMEA ?ltal 2005-ben enged?lyezett ?j gy?gyszerek hat?stani ter?letek szerinti megoszl?sa (forr?s: )

Annak ellen?re, hogy a forgalombahozatali enged?ly megad?s?t k?veten piacra ker?l gy?gyszerek az ?letp?ly?juk kezdeti szakasz?ban vannak a tan?s?tv?ny megszerz?s?re ir?nyul? k?relem beny?jt?sakor (a forgalombahozatali enged?ly kiad?s?t, vagy ha az k?sbbi, a szabadalom megad?s?t k?vet hat h?napon bel?l), megj?solhat?, hogy azok val?sz?nleg a nagy forgalm? ?s/vagy a ter?pi?ban nagy jelents?g k?sz?tm?nyek k?z? fognak tartozni.

Ezt bizony?tj?k az Eur?pai K?z?ss?g tapasztalatain t?l a magyar ?tmeneti szab?lyok hat?lya alatt beny?jtott k?relmek alapj?t k?pez gy?gyszerek forgalmaz?si adatai is. Ha csak az Orsz?gos Eg?szs?gbiztos?t?si P?nzt?r kiemelt t?mogat?s?, nagy forgalm? k?sz?tm?nyeinek list?j?t elemezz?k, akkor is t?bb, az 1. sz?m? t?bl?zatban szerepl, SPC-bejelent?s t?rgy?t k?pez hat?anyagot tal?lunk rajta.

Hat?anyag

Gy?gyszern?v Hat?stani ter?let Megadott tan?s?tv?ny

Riszperidon vagy annak gy?gyszer?szetileg elfogadhat? savadd?ci?s s?i

Rabeprazol ?s s?i

Zoledronsav vagy hidr?tja szabad vagy s?alakban

Inzulin glargin ?s fiziol?giailag elviselhet s?i

Ezetimib ?s gy?gyszer?szetileg elfogadhat? s?i

Salmeterol ?s Flutikazonpropion?t kombin?ci?

Risperdal Pariet Zometa Lantus Ezetrol Seretide

antipszichotikum

fek?lyellenes szer csontritkul?s

inzulin koleszterinszintcs?kkent asztma

nincs

nincs 2 tan?s?tv?ny, 2 szabadalmas 1 tan?s?tv?ny

1 tan?s?tv?ny

nincs

Generikus helyettes?thets?g

igen nem nem nem nem nem

1. t?bl?zat: Nagy forgalm?, kiemelt t?mogat?s? gy?gyszerek, amelyek hat?anyaga kieg?sz?t oltalmi tan?s?tv?ny megad?s?ra ir?nyul? bejelent?s t?rgy?t k?pezi (forr?s: OEP, portfolio.hu; MSZH-PIPACS adatb?zis)

2. (112.) ?vfolyam 2. sz?m, 2007. ?prilis

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download