Www.primariabistrita.ro
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
B I S T R I Ţ A
COMPARTIMENT PREGĂTIRE DOCUMENTE,
CONTENCIOS
PROCES-VERBAL
Încheiat azi 31.07.2014 în şedinţa ordinară
a Consiliului local al municipiului Bistriţa
La şedinţă participă: consilierii locali ai municipiului Bistriţa, Primarul municipiului Bistriţa – Ovidiu Teodor Creţu; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Avram George; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Peteleu Ioan, Secretarul municipiului Bistriţa – Floare Gaftone; Frandeş Florin – director general Poliţia Locală a Municipiului Bistriţa; Pungovschi Bucur Cecilia – administrator public al municipiului Bistriţa; Cincea Dumitru Matei – director executiv Direcţia Administraţie Publică, Juridic; Albu Maria – director executiv Direcţia Economică; Scurtu Nicolae – director executiv adjunct Direcţia Economică – Cheltuieli; Morar Camelia – Direcţia Economică Venituri; Pop Monica – arhitect şef; Tamaş Ştefan – şef Serviciu urbanism; Ionescu Alina – şef serviciu la Direcţia Patrimoniu; Fechete Valentina – director executiv Direcţia Tehnică; Coceşiu Liliana – director executiv Direcţia Integrare Europeană; Rus Radu – Direcţia Integrare Europeană; Răzoare Luca – director executiv Direcţia de Administrare a Pieţelor; Dreptate Radu – director executiv Direcţia Municipală de Servicii Sociale; Aluaş Aurelia – RPL Ocolul Silvic al Municipiului Bistriţa R.A.; Creţiu Ioan – director executiv Direcţia de Servicii Publice; Bucur Victoria, Titieni Ioan – Direcţia de Servicii Publice; Ruşti Mihai – şef Serviciu relaţii publice, comunicare, Direcţia Comunicare; Antoneac Adriana – şef Serviciu educaţie, turism, Direcţia Comunicare; Dumitru Iulius – administrator S.C. Businees Park Bistriţa; Morariu Dorina Maria – consilier Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Turţi Loredana – consilier juridic Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Butnariu Camelia – consilier juridic Compartimentul Pregătire Documente, Contencios. De asemenea, la şedinţă participă delegaţii săteşti ai localităţilor componente ale municipiului Bistriţa şi reprezentanţi ai mass-media locală.
Şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Bistriţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului municipiului Bistriţa nr.773/24.07.2014, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5292/25.07.2014, în cotidianul „Răsunetul” nr.6675/25.07.2014 şi pe pagina web a instituţiei, primariabistrita.ro.
Şedinţa este legal constituită. Sunt prezenţi 19 consilieri locali din numărul de 21 consilieri locali în funcţie. Absentează domnii consilieri Muthi Adrian Gelu şi Rus Constantin.
Domnul preşedinte de şedinţă Hangan Sorin declară deschise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Bistriţa. Se intonează Imnul de stat al României, după care invită consilierii locali şi delegaţii săteşti să formuleze interpelări şi întrebări executivului.
Domnul consilier Armean Lucian Marius – eu locuiesc pe str.Constantin Roman Vivu şi o mare parte dintre cetăţenii care locuiesc pe aceasta stradă m-au rugat să întreb primăria dacă se pot monta nişte bănci şi pe str.C.R.Vivu. Am înţeles că s-au montat bănci pe arterele principale ale oraşului.
A doua problemă pe care doresc să o aduc în atenţia executivului este înfiinţarea unui punct de închiriere biciclete în Pădurea Schulervald, nu ştiu sub ce formă, trebuie să găsim o modalitate.
A treia problemă, bănuiesc că sunt în asentimentul colegilor mei, să facem o regulă ca la în fiecare lună la şedinţa ordinară, să primim un desfăşurător al activităţior DSP-ului pentru luna următoare. Pentru că suntem puşi în faţa faptului în care mă opresc cetăţeni pe stradă şi mă întreabă de exemplu despre parcarea de pe str.Gheorghe Şincai şi eu habar nu am.
O altă problemă, am avut şi în comisie şi în particular discuţii despre Cetăţenii de onoare ai municipiului Bistriţa. Eu aş propune să introducem în regulamentul de acordare a acestui titlu regula ca persoanele care fac astfel de propuneri, să vină la şedinţe şi să-şi susţină propunerile.
Domnul consilier Seserman Alin – domnule primar, probabil că în scurtă vreme vom avea o rectificare de buget şi cred că ar fi necesar ca în prealabil comisia economică să aibă o întâlnire împreună cu dumneavoastră şi cu viceprimarul de resort. Din păcate comisia economică nu se întruneşte aşa cum am stabilit, respectiv la începutul lunii, şi atunci când se întruneşte nu are o discuţie serioasă. Prin urmare, vă rog să stabiliţi o zi de comun acord, chiar şi telefonic după terminarea şedinţei, în aşa fel încât să vedem în ce stadiu sunt investiţiile. Din execuţia bugetară reiese foarte limpede că nu s-a cheltuit decât în jur de 2 virgulă ceva la sută, ceea ce nu este un lucru îngrijorător. Sigur că dumneavoastră cunoaşteţi mai bine problema, probabil că urmează să faceţi plăţi pentru investiţiile derulate, dar cred că este bine să ştim în aşa fel încât să vedem dacă anumite investiţii le mai putem derula în acest an, să reuşim să alocăm banii în altă parte. Deci să avem o imagine cât mai bună înainte de rectificarea bugetului, dacă se poate.
În altă ordine de idei, doresc să vă spun că am participat la inaugurarea Pădurii Schulerwald şi am avut un gust amar pentru că pe scenă aţi invitat 2 oameni care nu au avut nici un fel de merit pentru această investiţie. Am văzut că preşedintele consiliului judeţean şi-a făcut un obicei în a inaugura lucruri cu care nu are nici un fel de legătură. Mai mult decât atâta, aţi invitat-o pe doamna ministru Pană care se opune unor astfel de investiţii, a spus-o şi în mod public. După cum ştiţi, mai mulţi parlamentari de la PSD i-au propus doamnei ministru ca în pădurile noastre să se amenajeze astfel de locuri, însă ea a spus foarte clar că se opune şi este împotriva unor astfel de investiţii. Şi chiar mi s-a părut nepotrivit să o invitaţi pe dânsa acolo cu un discurs despre cât de frumoasă este pădurea. Probabil consilierii locali trebuiau să facă parte din prezentarea de acolo, pentru că noi chiar am avut un aport la această investiţie. Şi la celelalte investiţii cred că ar trebui să ne faceţi o invitaţie, dar nu aşa banală cum ne-aţi făcut-o la această inaugurare.
Încă un lucru: astăzi am fot în zona gării, în spatele blocului cu 10 etaje şi am sesizat că pe un spaţiu de socializare unde se întâlnesc copiii, se montează acele containere semiîngropate pentru colectarea deşeurilor menajere. În urmă cu o săptămână, acolo aţi montat nişte bănci pe care acum le-aţi scos afară. Deci cred că ar trebui să corelaţi puţin lucrurile cu cei care se ocupă de investiţia respectivă. Am văzut acolo un număr mare de containere care practic desfiinţează acel parc, mai ales că acolo lucrurile sunt destul de înghesuite, mai este un spaţiu mic pentru copii. Trebuia găsită o altă soluţie. Vă spun acest lucru, pentru că urmează să se amplaseze astfel de containere şi în alte locuri ale oraşului, să avem grijă să găsim locul cel mai potrivit.
Domnul consilier Toniuc Alexandru – eu sunt nedumerit şi aş dori să aflu ce se întâmplă cu propunerile de proiecte de hotărâre pe care le-am propus noi, grupul de consilieri PER. Avem cel puţin 5 propuneri de proiecte de hotărâre care nu ajung pe masa consiliului. În continuare cred că ele sunt de interes, chiar în contextul interpelărilor făcute de colegi şi vis-a-vis de ordinea de zi care o avem astăzi. Noi am făcut un proiect pentru o propunere vizând îmbunătăţirea accesului la informaţiile de interes public, care nu apare. Am făcut o propunere privind creşterea calităţii lucrărilor publice şi respectarea termenelor de finalizare. Domnul consiler Armean spune că sunt lucrări care se încep peste noapte, dar e de ajuns să facem o deplasare în centrul oraşului ca să vedem că toate pasajele sunt începute şi nu se lucrează la nici unul, sau poate se lucrează peste noapte, poate dacă am avea un grafic am putea să înţelegem cum se lucrează şi să transmitem concetăţenilor că lucrurile vor fi terminate într-un anume timp.
Am făcut o solicitare ca acea cabană care aparţine Ocolului Silvic al municipiului Bistriţa din Dealul Târgului, să intre în circuitul public. Am făcut o propunere cu privire la Complexul Sportiv din incinta Colegiului Liviu Rebreanu; am făcut o propunere cu privire la modificarea stemei municipiului.
Am aşteptat, în condiţiile în care rapoartele serviciilor de specialitate nu sunt finalizate, sau există puncte de întrebări, să fim solicitaţi, sau ca acele propuneri care au caracter normativ, să apară măcar în dezbatere publică. Ori toate lucrurile sunt blocate. Sigur, noi nu avem pretenţia să impunem un anumit punct de vedere, dar datoria noastră este să venim cu nişte propuneri pe care să le dezbatem aici în consiliul local. Dacă reuşim să ajungem asupra unei concluzii comune, e foarte bine, spun încă odată că noi nu dorim să impunem nimănui nimic, nici nu dorim să facem negoţ cu 1.000 lei chişmeaua pentru 8 milioane de lei pentru nu ştiu ce obiectiv de investiţii. Pur şi simplu vrem să lucrăm instituţional şi să ducem la capăt nişte iniţiative cu gândul că avem şi alte propuneri şi nu am mai venit cu ele pe agenda executivului, pentru că ne simţim noi penibil că ajungem în situaţia că blocăm noi activitatea executivului cu propuneri în condiţiile în care nu ajungem să finalizăm nimic.
Domnul consilier Moisil Filip – am văzut că se face recepţia la sistemul de alimentare apă-canal, ceea ce este foarte bine pentru că probabil în următoarea perioadă o să vedem şi zonele refăcute la faza de asfalt. Dar ca şi timp, probabil că aveţi un grafic de finalizare a zonelor respective, când vor fi refăcute la faza finală aceste lucrări? În al doilea rând, sunt zone unde sunt de 2 ani lucrări începute, respectiv parcări, parcuri, şi nu sunt refăcute. Lucrările s-au refăcut de foarte mult timp, dar probabil că au fost lăsate în favoarea străzilor principale. Am văzut că scăpăm de ceva şi dăm de altceva. Puteţi să ne spuneţi câte autorizaţii de spargere sau construire s-au eliberat până în momentul de faţă în municipiul Bistriţa şi care ar fi zonele principale? Pentru că noi şi poate că şi cetăţenii municipiului Bistriţa trebuie să cunoaştem aceste lucruri. Am văzut că se începe cu reabilitarea şi înlocuirea conductelor de gaz, care sunt mult mai slabe decât cele de canalizare, pentru că aici avem foarte multe racorduri şi totul este pe oţel, şi se merge pe polietilenă. S-a început pe str.Lupeni şi cred că s-a început şi pe alte zone din oraş. Am dori să ştim care sunt acele zone şi ca timp cât durează aceste înlocuiri ale conductelor, câte autorizaţii sunt? Şi ultima întrebare, aş dori ca cetăţenii care au contracte cu primăria, în speţă pentru parcări, să fie anunţaţi din timp că pentu o anumită perioadă locurile lor de parcare sunt ocupate de organizarea de şantier a primăriei sau a altor investitori.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – doresc să solicit domnului primar să prezinte în scris consiliului local până la şedinţa ordinară din luna august, situaţia deplasărilor externe, delegaţiilor care au inclus şi personal al primăriei, inclusiv situaţia deplasărilor externe ale dumneavoastră domnule primar. Nu mă refer aici la cele particulare. Solicit lucrul acesta pentru a avea o imagine asupra unor aspecte, în contextul în care, deşi din punct de vedere legal se spune că este prevăzut să se prezinte un raport al acestor deplasări pentru a informa consiliul local asupra acestor aspecte, nu aţi făcut-o niciodată. Şi cred că este necesar acest lucru mai ales în contextul în care ne uităm la execuţia bugetară şi vedem ce „nivel ridicat” avem la investiţii, cheltuieli de capital, la cheltuieli de dezvoltare.
Domnul consilier Kiss Laszlo – am şi eu câteva întrebări pe care doresc să vi le adresez tot referitor la lucrările care s-au făcut la reţeaua de apă. Pe str.Împăratu Traian unde locuiesc eu s-a făcut asfaltarea. Prima întrebare – s-a făcut un proces-verbal de recepţie? Dacă există unul, dacă s-a făcut un proces-verbal de recepţie calitativă la terminarea lucrărilor sau cum se numeşte el, aş dori să primesc şi eu copie după acel document.
A doua întrebare – ca şi curiozitate, aş vrea să vă întreb din ce cauză acele cămine de vizitare care conţin contoarele de apă s-au mutat într-un mod haotic, adică una mai jos, una mai sus, una la mai la stânga, alta mai la dreapta. Poate ştiţi o explicaţie logică, probabil că eu nu am reuşit să o deduc.
În al treilea rând – ca şi o curiozitate, nu ştiam că apa curge la deal. Dumneavoastră sau colegii dumneavoastră îmi pot da un răspuns, dacă există posibilitatea asta. Pentru că sunt nişte guri de scurgere acolo peste care s-a asfaltat. Eu nu văd a fi un mod logic. La fel şi în cazul unei ploi torenţiale, nu văd unde s-ar scurge acea apă.
Mă bucur că în sfârşit avem un parc foarte frumos, mai ales că în aceste zile toride multă lume îşi petrece timpul în parc. Ca şi în occident mi s-ar părea normal ca lumea să-şi pună o pătură pe iarbă, să poată sta să citească o carte, să stea la discuţii, să socializeze, să asculte muzică, să asculte fanfara. Mă gândesc totuşi că nu ar fi normal într-o asemenea situaţie să plimbăm câini pe acolo, mai ales că ştim că posesorii de animale nu sunt atât de civilizaţi şi educaţi încât să aibă acel pacheţel la dânşii cu care să adune excrementele de la animale. Nu cred că ar fi totuşi rău dacă ne-am gândi la o variantă de a interzice plimbarea patrupedelor în parcul municipal şi găsirea unor alte spaţii potrivite animalelor de companie. În cazul în care acest lucu trebuie să se întâmple printr-o hotărâre de consiliu, atunci cu siguranţă eu îmi asum şi voi iniţia proiectul de hotărâre în acest sens.
Domnul consilier Gagea Maxim – doresc să adresez câteva întrebări domnului primar în legătură cu lucrările de asfaltare care se execută de circa 2 luni de zile în Piaţa Mică. Locuitorii de acolo nu au acces cu maşinile şi sunt diperaţi de ritmul lent în care se desfăşoară aceste lucrări. Doresc să întreb cine este constructorul, dacă există diriginte de şantier privind calitatea lucrărilor, şi dacă există un termen de finalizare a acestora.
Domnul preşedinte de şedinţă – am şi eu o interpelare pentru domnul primar. Mai mulţi cetăţeni de pe str.Taberei ne-au apelat, ştiu că această stradă este cuprinsă în bugetul pe acest an, şi dânşii întreabă în ce moment se intervine, datorită capriciilor vremii din ultima perioadă str.Taberei este aproape un drum impracticabil. Dacă ne puteţi spune când se va aborda această stradă.
Înainte de a da cuvântul domnilor delegaţi săteşti, am să fac o declaraţie politică şi anume, consilierii Partidului Naţional Liberal nu mai fac parte din grupul de lucru USL. Pentru această şedinţă am constituit un nou grup de lucru împreună cu consilierii Partidului Democrat Liberal şi consilierii Partidului Ecologist Român. Ne-am întâlnit înainte de şedinţă, am dezbătut toate proiectele de pe ordinea de zi, am votat democratic şi sper că vom merge împreună mult timp în acest sens, pentru că 2 ani ne-a lipsit acest exerciţiu.
Domnul Pop Maftei, delegat sătesc al localităţii componente Slătiniţa – aş vrea să aduc la cunoştinţa domnului primar că de ce m-am temut, nu am scăpat. Am fost foarte mulţumit de pietruire, dar acolo în pantă ploaia de sâmbătă a spălat drumul, l-a adunat grămezi. Rugămintea mea ar fi ca să se mai aducă încă două maşini de piatră. Sper să fiu ajutat, având în vedere că utilajul nu e departe. Aş mai ruga pe domnul primar să mai insiste la cel care a obţinut execuţia lucrării la drumul judeţean, acolo unde s-a surpat o porţiune de drum. Suntem aproape în luna august şi nu au început nici până acum să-l repare. Din câte ştiu eu s-a obţinut finanţare pentru această lucrare.
S-a făcut acea remiză pentru situaţii de urgenţă, care arată bine, de ce nu se pot aduna acolo toate motopompele şi furtunele? Am făcut o cerere la Serviciul pentru situaţii de urgenţă să mi se dea o listă cu toate materialele şi am fost refuzat. Să ştiu cine e responsabil acolo, ce se întâmplă. Nu demult s-au inundat nişte beciuri şi nu am avut de unde lua o motopompă. Îl rog pe şeful de la situaţii de urgenţă să se deplaseze la Slătiniţa şi să ne pună la dispoziţie aceste materiale, pentru ca să ştim la cine să apelăm atunci când este cazul.
Domnul Gavrilaş Gavrilă, delegat sătesc al localităţii componente Sigmir – în primul rând doresc să vă aduc la cunoştinţă problema cu Aquabis-ul. De câte ori plouă staţia de epurare nu face faţă. Nu ştiu de ce s-a mai făcut, renunţăm la ea şi ne facem fose septice şi renunţăm la canalizare. Şi acum ne-a inundat ploaia, înregistrându-se pagube serioare, s-a deteriorat parchetul de case, mobila. Sunăm la dispecerat şi vin noaptea pentru ca să nu-i vadă oamenii din sat. Nu merge staţia nici vara când este secetă. Şi acum au fost inundate cam 20 de case şi am avut noroc că am scos apa cu motopompa. Se pare că la Slătiniţa nu merge motopompa, dar la noi merge. Şi ne descurcăm mai bine cu ea decât cu staţia de epurare.
În al doilea rând v-aş ruga să urgentaţi cu piatra pentru că vine toamna şi vin ploile. Nu ne trebuie multă, dar mai mare nevoie avem de autogreder pentru a îndrepta drumul, pentru că nu facem faţă numai cu lopata.
Domnul Moldovan Mircea, delegat sătesc al localităţii componente Viişoara – la fel ca şi colegii mei, piatra ne lipseşte şi la Viişoara. Măcar până de Zilele Bistriţei dacă se poate, pentru drumul din spate, dacă se poate intra cu autogrederul şi cu cilindrul. Nu ştiu dacă şedinţa consiliului local din august va fi înainte de Zilele Bistriţei sau după, dar întotdeauna am întâmpinat probleme, domnule primar, cu maşina de stropit. Stropeşte numai partea de asfalt, iar strada nouă, uliţa din spate care este din pământ şi piatră nu se stropeşte. Se ridică foarte mult praf când circulă maşinile pe acolo.
Domnul Uţă Ioan Radu, delegat sătesc al localităţii componente Sărata – întrucât cred că şi dumneavoastră domnule primar aţi fost informat cu privire la problemele furturile de pe câmp, aş dori să vă rog să iniţiaţi o întâlnire cu cetăţenii din Sărata pentru a rezolva această problemă, eventual cu paza şi din partea primăriei. Sunt depuse foarte multe plângeri la poliţie.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – pentru domnul consilier Armean Lucian Marius, programul de montare bănci include şi str.C.R.Vivu, probabil că în partea a doua a anului. În legătură cu un punct de închiriat biciclete, avem un proiect care va avea un punct de închiriere în apropiere de parcul municipal şi un altul în partea de sus a oraşului. O să cer să vă dea un desfăşurător al lucrărilor lucrărilor DSP.
Referitor la cetăţenii de onoare am reţinut propunerea şi vom ţine cont de ea la modificarea regulamentului.
Pentru domnul consilier Seserman, referitor la rectificarea bugetară, aceasta nu va fi foarte repede, probabil la sfârşitul lunii august sau chiar în luna septembrie. Am reţinut propunerea şi vom avea întâlnirea pentru a discuta stadiul investiţiilor.
În legătură cu inaugurarea Pădurii Schulerwald, preşedintele Consiliului Judeţean, eu vă reamintesc domnule consilier Seserman, că şi când era preşedinte al consiliului judeţean domnul Liviu Rusu, la fel l-am invitat la evenimentele mari alături de parlamentarii din judeţ. Şi la această întâlnire au fost invitaţi şi parlamentarii dumneavoastră. Nu am reţinut o invitaţie specială, nu una banală, pe care o doriţi referitor la aceste evenimente.
Spaţiu de socializare pentru copii nu avem în nomenclator, avem spaţii de joacă, avem spaţii verzi, avem alte spaţii. În spatele blocului turn, sigur că acolo este o concentrare foarte mare de populaţie şi trebuie să avem pubele. Ele sunt mai multe decât sunt gândite. Din proiect avem 261 de locuri de colectare în loc de 139 câte erau înainte.
Pentru domnul consilier Toniuc Alexandru, dacă sunt proiecte care nu au intrat niciodată pe ordinea de zi, haideţi să vedem, îmi cer scuze, dar eu ştiu că au fost proiecte care au intrat pe ordinea de zi, au fost respinse şi pentru acelea vă rog să reveniţi. Dacă au intrat odată pe ordinea de zi şi au fost respinse, atunci rugămintea este să reveniţi, îl modificaţi sau nu. Acolo nu au intrat niciodată pe ordinea de zi, verificăm şi vor intra.
Pentru proiectul de reabilitare a pasajelor, sigur că lucrările merg încet, este o lucrare dificilă care se desfăşoară în oraş, în centrul vechi al oraşului în care la fiecare pas avem câte o surpriză. De aceea lucrurile nu merg într-un ritm pe care îl aşteptam şi eu, adică lucrare pornită de la iarbă verde, dar avem graficele care sunt încă în termene. Finalizarea primelor pasaje vor fi în această lună, şi cele care sunt în lucru, majoritatea vor fi finalizate în luna septembrie, mai puţin Pasajul Spiru Haret care are şi un acoperiş din sticlă, ceea ce va determina o întindere a lucrărilor mai îndelungată.
Pentru domnul consilier Moisil Filip, referitor la recepţia pentru lucrările de alimentare cu apă, am primit o invitaţie de alt gen, referitor la încheierea lucrărilor. Noi nu am recepţionat încă în totalitate refacerea străzilor. Abia după aceea după aceea vom putea spune dacă este sau nu recepţionată întreaga lucrare, inclusiv cu refacere. Dacă numai instalaţia de alimentare cu apă este finalizată, nu pot să vă spun pentru că nu mi se raportează aşa ceva, dar eu ştiu că este finalizată.
Nu ştiu despre ce parcări vorbiţi că sunt nerefăcute de doi ani, în situaţii de acest fel este bine că ne daţi exemple concrete, pentru că atunci putem interveni. Nu este exclud că ar fi putut să fie o scăpare.
Câte autorizaţii de spargere sunt eliberate în oraş, eu nu am de unde să ştiu chestiunea aceasta, mai ales că nu eu le eliberez. Autorizaţiile de spargere le eliberează Direcţia de Servicii Publice. Dar vă putem prezenta o situaţie lunară şi cu privire la aceste autorizaţii de spargere, pentru că evidenţa lor o avem.
Cetăţenii care au parcări plătite sunt anunţaţi, este adevărat că nu cu luni de zile înainte, mai mult decât sunt anunţaţi, pe perioada cât este ocupat terenul sunt scutiţi de la plata pentru parcare.
Pentru domnul consilier Tuţă Gheorghe, doresc să vă informez că în Raportul anual al primarului este trecută şi situaţia deplasărilor externe. Fac precizarea că deplasările externe pe care le-am avut au la bază proiectele cu finanţare europeană din care facem parte şi pe care le derulăm.
Pentru domnul consilier Kiss Laszlo, există proces-verbal de recepţie pentru str.Împăratu Traian, încă nu îl am la ora actuală, dar el va veni. Ceea ce s-a făcut acolo are 2 ani garanţie. Căminele care sunt amplasate pe trotuar nu sunt finalizate, dacă la acelea vă referiţi, şi eu am avut observaţii la ele şi am cerut să facă modificări. Bineînţeles că trebuie să le aducă la nivelul trotuarului. Nu ştiu despre ce găuri de scurgere supraînălţate vorbiţi, dar verificăm atunci când se face recepţia finală. De ploaie nu ducem lipsă, aşa că putem să vedem când şi unde se adună apa.
În legătură cu plimbatul câinilor prin parc, aşa după cum aţi putut constata, la orice intrare în parc este un semn cu lucrurile care nu sunt permise în parc. În parc au voie cetăţenii care vor să meargă cu câinele, dar numai în lesă şi numai pe aleile pavate, nu pe aleile asfaltate. Câinii nu au voie pe iarba din parc nici măcar în lesă. Acesta este regulamentul, este cât se poate de limpede. Nu am întâlnit până acum un parc în Europa în care să fie interzis accesul câinilor, bineînţeles aşa cum spuneam, nu liber, nu pe iarbă. Conform regulamentului de bună gospodărire a oraşului, cei care ies cu câinii la plimbare pe spaţiul public, oriunde, au obligaţia să aibă asupra lor acele dotări ale câinilor, aşa cum spuneaţi dumneavoastră, cu care să poată să culeagă dejecţiile şi să le arunce la gunoi.
Pentru domnul consilier Gagea Maxim, în Piaţa Mică se execută lucrări în cadrul axei nr.2, Axa Artelor a proiectului de reabilitare a Centrului Istoric. Există şi diriginte de şantier al cărui nume îmi scapă acum. Ritmul este lent pentru că şi acolo au fost întâlnite tot felul de lucrări. Există şi modificări de proiect, dar nu pot să vă spun acum termenul de finalizare pentru că am cerut să accelereze lucrările la Piaţa Dominicană, care este prevăzută a se finaliza la începutul lunii septembrie, pentru că acolo va fi amplasat şi monumentul comemorării Exodului Saşilor.
Pentru domnul consilier Hangan Sorin, str.Tabără a fost pietruită, a fost cilindrată. Din păcate panta şi ploile au stricat ceea ce am făcut. Am programat să intrăm din nou pe strada respectivă, după cum aţi putut constata din solicitările delegaţilor săteşti, peste tot este nevoie de intervenţie greder şi piatră.
Domnule Pop Maftei, la Slătiniţa, când ne mutăm din Unirea, ducem grederul pentru maxim o zi, poate chiar o jumătate de zi. Pentru că de acolo trebuie să intrăm şi pe str.Tabără şi în celelalte localităţi: Viişoara, Sărata şi Sigmir. Adică nu ne permite să ne întoarcem foarte mult. Vă daţi seama, dacă la dumneavoastră unde a fost pietruit şi cilindrat, ce se întâmplă de exemplu pe str.Forestierului în Sigmir unde nu a fost nici pietruit şi nici cilindrat, şi ploile au fost cel puţin tot la fel de mari.
Referitor la reparaţia drumului judeţean, acea reparaţie se face în regim de investiţie ca oricare alta, deci a fot expertiza, a fost proiectarea care este finalizată, urmează să facem procedura pentru atribuirea lucrării şi după aceea să se finalizeze. În anul acesta aştept finalizarea.
În legătură cu Staţia de urgenţă, în Slătiniţa responsabil din partea SVSU Bistriţa este Mare Florin. Deci el trebuie să cunoască, să ştie dotarea, funcţionarea şi când să intervină acolo unde sunt probleme, corelat cu SVSU Bistriţa, domnul Galuşnyak Ştefan. Dacă aveţi probleme de colaborare, vă rog să-mi spuneţi şi îl invit şi pe domnul Mare şi pe dumneavoastră la domnul Galuşnyak ca să discutăm, astfel încât lucrurile să se deruleze în condiţii corecte.
Domnule Gavrilaş Gavrilă, am reţinut sesizarea dumneavoastră referitor la staţia de pompare, o să o transmitem mai departe la Aquabis, dar pot să vă dau un sfat, să vă montaţi robinete de închidere cu clapă de sens unic, pentru că proboleme s-ar putea să mai aveţi. Nu este scump un astfel de robinet şi cu el nu veţi avea probleme.
Domnule Moldovan Mircea, în momentul în care se va termina Unirea, intrăm la Viişoara cu piatră, cu greder, cu tot ceea ce trebuie. În legătură cu maşina de stropit, stropirea străzilor o face SC Urbana pe străzile pentru care avem contract, respectiv cele asfaltate, care sunt contractate şi pentru măturat. De aceea nu intră pe celalte străzi care sunt pietruite.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – nu am înţeles foarte clar, a dorit domnul primar să ne spună la solicitarea pe care am făcut-o de a prezenta consiliului local la şedinţa ordinară din luna august o situaţie a deplasărilor externe, inclusiv cele care îl privesc pe domnia sa, nu am înţeles, o va prezenta sau nu? Pentru că din discurs, domnia sa spune că prezintă un raport anual. Eu am precizat, având în vedere prevederile legale, să prezinte consiliului local o situaţie din care să rezulte rezultatul acestor deplasări şi costurile cu acestea. Nu este obligat să o prezinte, dar raportul la care face referire este pentru anul 2013 şi noi am dori o situaţie pe anul 2014.
Domnul consilier Armean Lucian Marius – îmi permit să revin la întrebarea dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, legat de str.Tabără, locuind acolo bănuisc că ştiţi situaţia. Bănuiesc că întrebarea dumneavoastră se referea la începerea lucrărilor de refacere a apelor pluviale. Am înţeles că anul acesta se refac, nu era vorba de pietruire. De asta se plâng oamenii din zonă.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – acolo este vorba de refacerea canalelor pentru apă pluvială, a şanţurilor şi a trecerilor la fiecare casă. Am înţeles că domnul director Creţiu de la DSP împreună cu o echipă la sfârşitul lunii martie, începutul lunii aprilie, a spus că se va face un proiect şi că se va interveni în baza acestuia. Nu ştiu care este situaţia în momentul de faţă, nu am nici o informaţie în sensul acesta. Ieri am fost pe str.Tabără şi este dezastru, nu poţi urca cu maşina. Tot la solicitarea mea domnul Creţiu a trimis de două ori un utilaj şi tot degeaba. Nu este fezabil ca atunci cât plouă să trimitem acolo utilajul şi să punem piatră. Strada nu are şanţuri în partea de sus, sau dacă sunt, acestea nu sunt colmatate. Acolo trebuie intervenit.
Domnul consilier Gagea Maxim – nu sunt deloc mulţumit de răspunsurile date de domnul primar. Nu am aflat nici constructorul, nici dirigintele de şantier, nici termenul de finalizare a lucrărilor din Piaţa Mică. Accentuez că locatarii din aceasta zonă nu au acces auto de două luni. Se întreabă şi ne întreabă şi pe noi când vor avea acces auto?
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – constructorul care a câştigat licitaţia este SC TC IND, am spus că nu-mi amintesc numele dirigintelui de şantier, puteţi să-l aflaţi de la Direcţia Tehnică, termenul de finalizarea lucrărilor este în acest an, aşa cum am precizat nu vă pot spune termenul exact, pentru că le-am cerut să mute echipele şi să finalizeze Piaţa Dominicană.
Aţi înţeles bine domnule consilier Tuţă referitor la ce am vrut să spun. Ceea ce aţi spus dumneavoastră iarăşi aţi înţeles foarte bine.
Iar în legătură cu str.Tabără, domnule viceprimar, dumneavoastră vă ocupaţi împreună cu Direcţia de Servicii Publice de acea stradă. Eu vă rog să vă ocupaţi de ea împreună cu ei şi dacă DSP nu răspunde la solicitările pe care le aveţi, haideţi să le discutăm. Ştiu că varianta iniţială de a executa ei respectivele lucrări nu a rămas valabilă, pentru că lucrarea este prea complicată şi urma să ceară o proiectare de la cineva de specialitate. Nu ştiu dacă s-a discutat sau nu, dar eu vă rog să urmăriţi.
Domnule primar, aveţi datoria în calitatea pe care o aveţi, să ne spuneţi mai explicit din perspectiva Întrebări şi interpelări, care este punctul dumneavoastră de vedere. Cred că atâta lucru datoraţi consiliului local.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – eu nu mă aşteptam să facă lucrarea neapărat, aşteptam o informare în urma acelor vizite în teren, că se poate face sau nu lucrarea, dacă se poate proiecta de către DSP sau nu. Pnetru că banii care sunt prinşi în buget, cei 100 mii lei sunt efectiv pentru lucrare, nu pentru proiect sau pentru altceva. Putea să mi se prezinte acea informare. Nu cred că trebuie să cer de 2-3 ori sau să mă rog la cineva să facă ceva. Acesta este principiul meu. Sunt în această poziţie, dacă am fost la faţa locului nu m-am dus de nebun, tocmai în acest sens am fost cu echipa din cadrul DSP şi aşteptam să mi se prezinte informarea în urma măsurătorilor situaţiei existente acolo, să putem lua o decizie, mergem mai departe pe lucrare, sau se scoate la licitaţie. Dacă nu suntem în stare să facem nişte şanţuri, atunci de ce mai avem Direcţia de Servicii Publice? Să facem ce? Să cheltuim 8 milioane jumate de euro? Să cheltuim mai mult decât bugetul de dezvoltare pe întreţinere? Dacă nu putem face nici măcar acele şanţuri, îmi pare rău, dar această direcţie nu ar mai trebui să existe.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – din afară lucrurile par simple. Dacă erau aşa de simple, puteam angaja pe cineva să le facă direct, fără să întrebăm. Obişnuiţi-vă să lucraţi cu oamenii, pentru că din orice poziţie aţi fi, nu ajunge simpla dispoziţie. Obişnuiţi-vă să lucraţi cu ei, să-i sprijiniţi chiar, ca să poată să rezolve lucrurile pe care le au de făcut. Sunt multe lucrări, sunt lucrări care nu au fost prinse în program de început, şi ca să le poată face trebuie să fie şi ajutaţi. Şi ei aşteaptă din partea dumneavoastră inclusiv acest ajutor. Nu înseamnă că vă umiliţi, nu înseamnă că faceţi altceva, decât ceea ce vreţi să faceţi din poziţia de viceprimar, să-i sprijiniţi pe cei cu care lucraţi, astfel încât să-şi poată îndeplini cât mai bine misiunea pe care o au, pentru că şi ei şi noi suntem tot în slujba cetăţeanului. Iar referitor la capacitatea de a proiecta rigole pe o stradă de acel gen cu proprietăţi de acel tip, nu cred că este o chestiune chiar aşa de simplă. Dacă o consideraţi aşa de simplă, găsiţi pe cineva care să facă repede şi facem comanda.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – nu vreau să intru într-o polemică, ştiu să lucrez cu oamenii, am lucrat cu oamenii, ştiu să lucrez şi cu computere, ştiu să le şi programez, dar nu mi se pare normal dacă ceri o informaţie, sau mai mult decât atât am făcut şi deplasarea în teren, am stabilit câteva chestiuni. La prima solicitare a spus domnul director că probabil să treacă alegerile din 25 mai, am aşteptat şi acest termen, nu s-a întâmplat nimic. Dacă dânsul are probleme cu algortimul prioritizării, pot să apelez la specialişti sau pot să scriu şi eu un algoritm care să-i prioritizeze tot programul de activitate. Dacă această stradă nu era prioritară, aşa am stabilit la buget, să nu aşteptăm să vină toamna pe strada respectivă, să facem lucrările din timp. Şi pentru colegii din primărie, atâta timp cât ni s-au solicitat informaţii, cred că le-am dat întocmai şi la timp.
Preşedintele de şedinţă supune la vot procesul-verbal al şedinţei ordinare a consiliului local din 30.04.2014, care se aprobă cu 18 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Abs. |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune la vot procesul-verbal al şedinţei ordinare a consiliului local din 29.05.2014, care se aprobă cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune la vot procesul-verbal al şedinţei extraordinare a consiliului local din 10.06.2014, care se aprobă cu 18 voturi „pentru” şi o abţinere.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abţ. |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune la vot procesul-verbal al şedinţei ordinare a consiliului local din 26.06.2014, care se aprobă cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune atenţiei ordinea de zi care cuprinde următoarele puncte:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local si bugetul creditelor interne al municipiului Bistriţa pe Trimestrul II 2014
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
2. Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 6” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 7” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 8” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat pentru terenul aparţinând domeniului public al municipiului Bistriţa, str. General Grigore Bălan nr.37, pe care este amplasată construcţia provizorie cu destinaţia de chioşc, proprietatea Societăţii VALAHIA EXIM SRL Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
6. Proiect de hotărâre pentru modificarea denumirii obiectivului de investiţii din „Reabilitare imobil str. Alexandru Odobescu nr.17, municipiul Bistriţa” în „Reabilitare termică a clădirii din str. Alexandru Odobescu nr.17, cu funcţiunea de servicii de colectare a taxelor şi impozitelor locale”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea unui sprijin financiar de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru anul 2014 în sumă de 60 mii lei, pentru unităţi locale de cult din municipiul Bistriţa, care aparţin cultelor religioase recunoscute din România
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
8. Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Ioan Repede
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
9. Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Alexandru Cristian Miloş
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
10. Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Nicolae Dumitru Zăpârţan
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii „Modernizare Ştrand municipal, str. Codrisor nr.12”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
12. Plângere prealabilă formulată de domnii Rus Maria, Medeşi Maria, Mihai Dorel şi Sima Florica din Bistriţa cu privire la anularea/revocarea parţială sau modificarea parţială Anexei nr.2 a Hotărârii nr.54/2009 a Consiliului local al municipiului Bistriţa
13. Informarea trimestrială nr.56679/09.07.2014 privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii, întocmită de Direcţia Municipală de Servicii Sociale Bistriţa
14. Raportul de activitate nr.43/15.07.2014 al administratorului Societăţii „BUSINESS PARK BISTRIŢA SUD” SRL, aferent trimestrului II 2014
15. Diverse.
Preşedintele de şedinţă supune la vot ordinea de zi care se aprobă cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la primul punct de pe ordinea de zi – Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local si bugetul creditelor interne al municipiului Bistriţa pe Trimestrul II 2014.
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită raportul comisiei de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – avem aici în această execuţie o radiografie de natură financiară la jumătatea anului. Cred că ce ne spune această prezentare sintetică de cifre, putem să traducem şi să ne referim la aceste informaţii pe care ni le dau cifrele. Şi m-aş referi cu precădere la Secţiunea de dezvoltare, unde avem o situaţie extrem de proastă vis-a-vis de gradul de realizare a obiectivelor de investiţii pe anul acesta, şi am în faţă raportul iniţiatorului, domnul primar. În ceea ce priveşte bugetul local la Secţiunea de funcţionare, cheltuielile sunt realizate în procent de 43%, deci într-un ritm rezonabil la jumătatea anului. Procentul de realizare la Secţiunea de dezvoltare este de 13,32%. Am citit raportul şi ca şi justificare a acestor întârzieri, acestui grad redus de realizare, pentru că ele nu sunt numai nişte cheltuieli de realizat, ci sunt şi nişte obiective pentru proiecte pentru oraş, justificarea foarte lapidară, cheltuielile Secţiunii de dezvoltare au un procent de realizare dezastruos, datorită faptului că procedurile de achiziţie necesită un anumit timp conform legislaţiei şi au putut fi demarate după aprobarea bugetului. Sigur, mă aşteptam totuşi la această situaţie să se vină cu o detaliere pe obiective, pentru a avea o imagine clară, mai ales în perspectiva rectificării bugetare ca să vedem care este situaţia acestor proiecte în derulare. Noi nu avem o atare situaţie prezentată. Se spune că această reducere este datorită achiziţiilor, este singura motivaţie care este invocată. Dacă ne uităm la prevederile pe trimestrul II, sunt în sumă de 53 milioane 814 lei şi realizările pe trim.II sunt în sumă de 12 milioane. Înseamnă că şi programarea este total greşită din moment ce este acest decalaj enorm. Dacă în anii anteriori am semnalat şi am tras şi un semnal de alarmă referitor la capacitatea administrativă şi managerială vis-a-vis de proiectele de investiţii, pentru că am rămas cu sume enorme necheltuiete la sfârşit de an, acuma ne dăm seama că perspectiva anului acesta este similară anilor anteriori, vor fi obiective întârziate şi sigur, prelungirea realizărilor, nedarea rapidă în funcţiune etc., amânarea de pe un an pe altul. Şi acest lucru eu cred că trebuie să-l explice domnul primar pentru consiliul local şi pentru cetăţeni. A pune numai nişte cifre aici şi cu o argumentaţie aşa simplistă că din cauza procedurilor, eu vă solicit domnule primar să ne prezentaţi o situaţie pe obiective a tot ce înseamnă acest stadiu de realizare a cheltuielilor la Secţiunea de dezvoltare.
Doamna consilier Tabără Camelia – înainte de a răspunde domnul primar, doresc să-mi exprim şi eu părerea în calitate de consilier. Domnul consilier Tuţă Gheorghe este clar că încearcă să puncteze din punct de vedere politic, dar ca om care chiar înţelege ce înseamnă asta, e absolut nelăudabilă observaţia e care o face ştiut fiind că în trimestrul I nu se întâmplă absolut nimic pentru că nu avem buget, bugetul vine în toate instituţiile şi în toate structurile undeva la sfârşitul lunii martie. Aşa că întotdeauna în trimestrul II vine toate procedurile complicate şi anevoioase ale achiziţiilor publice. Investiţii înseamnă foarte mulţi bani, toată lumea care lucrează cu SEAP-ul ştie ce înseamnă toate obiecţiile şi observaţiile pe care le face şi această goană de cheltuire a banilor nu cred că este neapărat o preocupare, mai este o jumătate de an ca să se facă şi să se realizeze efectiv investiţiile, în manieră corectă, chibzuită şi foarte transparentă. Nu cred că vă puteţi permite să faceţi observaţii şi să cereţi socoteală, atâta timp cât tot oraşul este în plin şantier, toată lumea care vine în oraş îl vede ca un oraş în dezvoltare, de la un moment la altul apare câte un alt obiectiv realizat. Aşa că e absolut nejustificată şi nesusţinută observaţia dumneavoastră.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – după cum aţi observat, discutam despre execuţia bugetară la 6 luni. Doamna consilier Tabără deşi e preşedintele Comisiei economice, sigur, nu am pretenţia să înţeleagă ceva de pe aici, deşi cred că este o realitate care nu văd cum să o combateţi, pentru că este vorba de 13,32% din ce a programat şi şi-a propus primarul municipiului şi nu eu sau altcineva din sala aceasta. Chestiunea aceasta că noi avem dreptul să cerem socoteală, să întrebăm, nu cred că vă onorează. Dar eu revin şi dacă vă interesează cât de puţin problemele acestea, puteţi să deschideţi şi dumneavoastră raportul şi să vedeţi că prevederile pe trimestrul II sunt 53 milioane 814 lei, şi aceste prevederi nu le-am propus eu, le-a propus primarul cu echipa de aici din executiv şi realizările sunt de 12 milioane. Unde vedeţi dumneavoastră demagogie, sau politică, sau ceva? Cred că numai lucrurile acestea le vedeţi dumneavoastră. Dacă ne ducem la bugetul instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii de la buget, nivelul de 2,91%. Nu am trecut eu cifrele acestea, nici nu ne putem minţi. Aici este vorba de execuţie, nu este vorba de proiecte de viitor. De aceea îmi pare rău că „tam nesam” în loc să lăudaţi această execuţie bugetară, luaţi cuvântul ca să mă combateţi pe mine, sau să combateţi nişte cifre pe care nu le-am scris eu aici.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – se ştie că bugetul are partea cea mai însemnată în partea de final a anului când se adună toate plăţile. Chiar referitor la instituţiile finanţate din venituri proprii şi din subvenţii, aici sunt şcolile, vă daţi seama că toate îşi realizează reparaţiile şi tot ceea ce au în această perioadă de vacanţă. Deci plăţile vor fi spre sfârşitul anului. Nu este nici o îngrijorare faptul că avem 13% plăţi realizate, lucrările sunt mult mai mari. Mai avem o problemă care în anii trecuţi nu exista. Faptul că plăţile finanţate din Programul Operaţional Regional nu le mai facem noi direct şi să recuperăm apoi banii, dacă am face noi, le-am trece ca şi plăţi realizate, plăţile se fac prin transfer de la minister, urmează plata, acesta este un interval de 60 de zile, timp în care la noi figurează ca bani neconsumaţi, chiar dacă noi am trimis cererile de plată însoţite de facturi, de recepţia lucrărilor. Sunt încă 60 de zile, respectiv până la sfârşitul lunii august pentru plăţi efectuate în luna iunie. Aşadar, pe programele cu finanţare din fonduri europene, practic nu suntem la 30 iunie, ci suntem la 30 aprilie, ceea ce este cu totul altceva. În rest, sigur că atunci când ai în faţă un raport, te uiţi la dată şi ceri explicaţii. Este foarte bine că le cereţi, nu-mi fac nici un fel de problemă pentru finalizarea bugetului în acest an, şi aş sublinia că banii care nu se cheltuiesc la sfârşitul anului, sau cei pe care nu i-am cheltuit la sfârşitul anului trecut, nu s-au pierdut, sunt tot banii noştri, au intrat în buget în acest an şi vor fi cheltuiţi. Nu sunt bani pe care dacă nu se cheltuiesc, îi retrage cineva. Nu am ajuns în situaţia în care să primim fonduri guvernamentale, să nu le putem cheltui şi la sfârşitul anului să ni se retragă şi să nu le mai primim. Nu am avut situaţii de acest fel de când sunt eu primar şi de aceea este un efort de a acţiona pe direcţia respectivă şi pentru a nu pierde. Pentru că ceea ce adunăm din taxele şi impozitele noastre, sunt bani care ne rămân şi se transferă de la un an la altul. Mai mult se transferă strict la dezvoltare.
Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, preşedintele de şedinţă îl supune la vot în forma prezentată de initiator şi se adoptă cu 17 voturi “pentru”. Nu se află în sală domnii consilieri Molnar Iosif Augustin şi Taloş Florin.
|Rezultat |Vot |
|Da |17 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |17 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |4 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abs. |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Abs. |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 2 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 6” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013
Proiectul de hotărâre cuprinde 15 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, preşedintele de şedinţă îl supune la vot în forma prezentată de initiator şi se adoptă cu 18 voturi “pentru”. Nu se află în sală domnul consilier Molnar Iosif Augustin.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abs. |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 3 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 7” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013
Proiectul de hotărâre cuprinde 15 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – faptul că avem acces la fondurile europene şi că putem face aceste lucrări de termoizolare a blocurilor de locuinţe este categoric un mare câştig, mai ales pentru cetăţenii care locuiesc acolo. Dar, după părerea mea este neglijat cu desăvârşire un aspect foarte important şi anume, aspectul estetic. Nu cred că putem vorbi doar de învelirea blocurilor în polistiren şi zugrăvirea lor cu o culoare şi să nu avem în vedere acoperişurile. Seamănă şi dacă continuăm în acest sens, o să semene şi mai mult cu colibele din Butchina Pasului. Deci, aspectul estetic după părerea mea cuprinde şi acoperişurile care, 90% dintre ele nu au fost proiectate de către arhitectul care a făcut proiectul în momentul construirii acelui bloc. De aceea, în Comisia tehnico-economică prin care au trecut aceste studii de fezabilitate, am votat împotrivă, nu înainte de a face propunerea ca acele şarpante care nu sunt construite cu autorizaţie, să fie desfiinţate, pentru că prin aceste finanţări sunt eligibile cheltuieli de termohidroizolaţie a teraselor. Atenţie, termohidroizolaţie înseamnă un strat de 20 cm de polistiren pentru termoizolaţie şi materiale de hidroizolaţie. Ca urmare în acest moment, noi ca autoritate putem interveni, şi eu zic că este cel mai oportun moment, să reglementăm acest aspect estetic care este foarte important. După părerea mea crează chiar un stres cotidian, nu mai vorbes de materialele din care sunt făcute acele şarpante şi de modul în care sunt construite, în tot felul de pante, cu tot felul de înclinaţii şi înălţimi. Aşa a dispărut noţiunea de bloc.
Propunerea mea la acest proiect de hotărâre, şi poate va deveni un exemplu, iar cetăţenii o să sesizeze acest aspect, este următoarea: str.Arţarilor nr.28 bl.M3, propun desfiinţarea şarpantei şi efectuarea lucrărilor de termohidroizolaţie aşa cum sunt ele prevăzute în ghidul solicitantului pentru cererile de finanţare.
Domnul consilier Kiss Laszlo – domnule viceprimar, dacă această propunere venea de la un alt consilier de la această masă, aş fi înţeles. Însă dumneavoastră executivul staţi cot la cot în faţa mea. Bănuiesc că această problemă s-ar rezolva prin mijloacele de care dispuneţi, atât din calitatea de viceprimar, cât şi prin serviciul urbanism care este responsabil pentru acest lucru. Deci nu m-aş fi aşteptat din partea dumneavoastră la un asemenea răspuns. Eu mă gândesc că ar fi normal ca aceste măsuri să se ia în cadrul executivului şi să fie executate, fără a mai fi nevoie de o discuţie anterioară referitor la aspectul urban al oraşului.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – ne aflăm într-un moment în care avem două alternative, legat de propunerea domnului viceprimar. Dar înainte de a mă referi la propunere, aş dori să adresez o întrebare prin tema de proiectare şi în genul acesta de lucrări, se pot reabilita şi acoperişurile acestor blocuri de locuinţe, sau se poate numai prin izolarea acoperişurilor, a planşeelor, a teraselor? Pentru că la momentul acesta, practic avem un studiu de fezabilitate care este configurat într-un anumit mod. Dacă vrem să facem modificări în el, atunci trebuie să-l amânăm şi trebuie să refacem o temă de proiectare. Eu subscriu întru totul la ceea ce a spus domnul viceprimar, din perspectiva modului cum arată aceste acoperişuri de internit acolo. Dacă s-ar da posibilitatea de a schimba acele acoperişuri, sau să se renunţe la ele, trebuie discutat cu locatarii, atunci cred că ar merita să avem în atenţie un asemenea drum. De aceea, dacă se poate da un răspuns, dacă noi putem acoperi aceste blocuri prin acest proiect de reabilitare termică? Dacă acceptăm propunerea domnului viceprimar, atunci nu cred că putem accepta aici, cred că trebuie să amânăm pentru a se modifica studiul de fezabilitate.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – pentru domnul consilier Kiss Laszlo, aţi fost foarte atent la ceea ce am spus şi apreciez că sunteţi de acor că blocurile nu arată bine, dar v-a scăpat un alt aspect pe care l-am menţionat în ceea ce am spus, şi anume faptul că în Comisia tehnico-economică care este o comisie de avizare a acestor studii, înainte de a ajunge în consiliul local, am votat împotrivă. Şi acolo am făcut această propunere şi s-a respins, chiar dacă din această comisie fac parte şi arhitecţi, dânşii văd altfel blocurile, şi ca urmare am făcut propunerea aceasta în plenul consiliului local. Vis-a-vis de ce a spus domnul consilier Tuţă, ţinând cont că aceste blocuri nu au autorizaţie de construire pentru acele şarpante existente, categoric că aceste lucrări sunt cuprinse, pentru că nu se pot eschiva. Ele în proiect nu apar cu şarpantă, deci nu văd să fie absolut nici o problemă. Studiul de fezabilitate cred că cuprinde şi acele lucrări, nu se fac practic lucrări sub acoperiş, pentru că blocul nu are acoperiş. Şi atunci el trebuie făcut ca atare, proiectat cu termohidroizolaţie.
Domnul consilier Kiss Laszlo – în momentul în care discutăm de termohidroizolaţie, automat trebuie să discutăm de termohidroizolaţia pereţilor şi a acoperişului. Mă gândesc că nu putem despărţi cele două aspecte, unul de celălalt. În studiul de fezabilitate, din păcate nu ştiu ce s-a cuprins, doar reabilitarea termică a pereţilor fără acoperiş? Asta ar fi prima întrebare.
Al doilea punct pe care doresc să îl ridic, în momentul în care facem o reabilitare termică, trebuie să ne gândim şi la aspectul acelei lucrări, nu doar la cel funcţional, ci şi optic. Referitor la ceea ce zicea domnul Peteleu că dânsul a votat împotrivă, dacă dânsul care este într-o funcţie executivă şi are atâtea resurse, atunci noi consilierii ce mai trebuie să decidem? Înseamnă că alţii decid în numele nostru sau alţii au decizii mult mai bune în ceea ce priveşte dezvoltarea urbană.
Domnul consilier Toniuc Alexandru – domnule viceprimar, eu sunt de acord cu tot ce aţi spus dumneavoastră, dar vis-a-vis de propunerea făcută, vă rog să mă faceţi să înţeleg dacă ea este sau nu necesară. Eu nu înţeleg că noi facem vocaţie unei construcţii care s-a făcut fără autorizaţie de construire şi sigur că ar fi fost bine ca discuţia aceasta să o avem îniante ca să fim edificaţi despre ce fel de şarpantă este vorba. În documentaţia pe care avem cu privire la str.Arţarilor nr.28, ni se prezintă planşa nr.2 cu situaţia actuală în care apare o şarpantă deasupra unei singure scări din cele 3 pe care le are imobilul respectiv, asta la faţada existentă. La faţada propusă, care este a treia planşă din documentaţie, această şarpantă nu mai există. Prin proiectare, proiectantul care a întocmit documentaţia cu partea de arhitectură şi de devize, elimină această şarpantă. Înţeleg că aşa cum aţi spus, va face şi izolaţia planşeului în confomitate cu cerinţele tehnice cu privire la izolarea blocurilor. De aceea, atâta timp cât avem o ducumentaţie care elimină acea construcţie fără autorizaţie, nu ştiu şi nu înţeleg de ce trebuie să intervenim asupra unui proiect de hotărâre care aprobă nişte documentaţii tehnice, prin care lucrurile vor fi aduse la normalitate şi la legalitate. Deci încă odată, vă rog să ne explicaţi mai clar de ce trebuie să introducem eliminarea şarpantei într-un proiect de hotărâre, atâta timp cât prin documentaţia tehnică ea este eliminată, cu atât mai mult cu cât nu ar avea ce să caută acolo.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – aş dori să fac precizarea că aceste reabilitări termice se fac cu consimţământul şi cu participarea proprietarilor de apartamente. Au fost cazuri unde proprietarii pur şi simplu nu au vrut, pentru că o parte nu au bani să contribuie şi am scos locurile din lift. Atunci când am discutat cu cei care răspund de asociaţii, preşedinţi sau administratori, referitor la demolarea inclusiv a şarpantelor care sunt făcute cu autorizaţie de construire, dar care folosesc internit, care se ştie că nu este admis şi că este cancerigen, răspunsul lor a fost cât se poate de clar că oamenii nu doresc, nici dacă şi-au făcut cu autorizaţie de construire şi nici fără, să le demolăm şarpanta făcută din banii lor totuşi în perioada de după 1990, pentru că nu au încredere în acoperişurile de tip terasă. Faptul că materialele pe care le folosesc pentru hidroizolaţia terasei sunt de altă natură, că se dă garanţie, nu este de natură să îi lămurească. Şi atunci am mers pe varianta ca acolo unde şarpantele sunt pe tot blocul, nu este cazul blocului în discuţie, unde şarpanta este doar pe o porţiune, adică pe 2 apartamente şi am clarificat cu ei să demolăm şarpanta, dar sunt blocuri care sunt acoperite total cu şarpantă, programul pemrite să intervenim acolo unde învelitoarea este construită cu autorizaţie legal. Dar nu putem interveni la învelitorile din internit, pentru că internitul este interzis. Atunci practic nu putem, pentru că nu ne permite să înlocuim, ci ne permite intervenţia într-o anumită proporţie de 10-15%. La blocurile care au şarpanta făcută, chiar fără autorizaţie, pe tot blocul, am mers la înţelegere cu ei, facem hidroizolaţia la planşeul de sus şi le lăsăm şi şarpanta. Dacă se doreşte o eliminare a acestor şarpante, care într-adevăr nu arată bine, atunci cred că ar trebui adoptată o hotărâre cu caracter normativ prin care să se înlăture. Dar cum îi explicăm celui şi-a construit şarpanta fără autorizaţie şi identică cu cea de la blocul vecin care e cu autorizaţie, cu internit. De ce la acela o lăsăm şi la celălalt nu? Pentru că el nu a avut atunci bani ca să-şi plătească autorizaţia. Au trecut 2 ani. Dacă eram în termenul de 2 ani de la faptă, atunci puteam interveni şi să o demolăm. Nu mai putem, decât dacă se adoptă o hotărâre cu carcater normativ prin care se interzice în Bistriţa acoperişurile cu internit. Şi atunci toţi cei care au acoperiş cu internit, într-o anumită perioadă de timp, să şi le înlocuiască, cu sau fără autorizaţie de construire. Ceea ce ne dorim este să avem un oraş frumos şi vrem ca blocurile să arate bine. Dar dacă nu putem rezolva 100% situaţia unui bloc, ci doar 90%, cred că putem să o rezolvăm în proporţie de 90% şi să lăsăm ca cei 10% să se rezolve peste 3 ani, 5 sau 7 ani, când probabil va veni o lege naţională care spune că este interzis internitul pe blocurile de locuinţe sau în construcţii şi atunci, cineva va trebui să-i oblige pe cei care au aşa ceva, să şi-al schimbe cu alte variante care să aibă şi un aspect corespunzător. Până atunci, la blocurile care au total acoperiş, am acceptat să le rămână, pentru că şi ei ne-au condiţionat de participarea în acest program. La care acoperişul este parţial, aşa cum este în acest caz, tot cu ei am convenit să-l demolăm pentru că este numai pe 2 apartamente, nu pe tot blocul, şi să facem izolaţia aşa cum este în proiect.
Domnul consilier Armean Lucian Marius – profit de discuţia legată de aceste acoperişuri la blocuri, deşi nu cred că este cadrul potrivit, dar cred că ar trebui să găsim o soluţie prin care, dacă rămân aceste şarpante, să-i obligăm să închidă de jur împrejur acestea, pentru că din ceea ce priveşte siguranţa cetăţeanului eu am văzut când au fost furtuni, acoperişurile fost duse de vânt tocmai pentru că nu sunt construite corespunzător. Nu sunt închise pe toate părţile, sau nu au partea aceea de lemn de sub acoperişul blocului şi pe acolo intră pala de vânt şi le ridică tot acoperişul şi îl trânteşte pe pietoni, pe maşini şi pe ce mai întâlneşte în cale. Şi atunci să găsim o soluţie prin care să-i obligăm.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – am în faţă un studiu de fezabilitate la blocul din str.C.R.Vivu. Şi prezentarea expertizei tehnice se face, de exemplu dacă blocul are şarpantă sunt prevăzute lucrări de demolare şi pe urmă de refacere la loc. Aşa văd concluziile raportului de expertiză tehnică şi audit energetic. Din acest punct de vedere am întrebat dacă acel internit nu-l putem înlocui cu alt tip de învelitoare a acoperişului, pentru că de fapt, problema aceasta este cea mai neplăcută şi nu mai vorbesc de alte aspecte de mediu.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – ideea este că nu sunt ligibile cheltuieli de înlocuire a şarpantelor sau a învelitorilor, ci doar de reparare a acestora, acolo unde sunt construite cu autorizaţie. Şi domnul primar a explicat foarte bine, cred că a înţeles şi domnul consilier Toniuc din explicaţia domnului primar, că de fapt acolo unde nu sunt şarpante autorizate, se fac lucrările doar pe jumătate, adică se termoizolează şi nu se mai hidroizolează, deşi aţi observat şi dumeavoastră foarte bine în proiect că acele şarpante sunt desfiinţate, ele nu apar pentru că nu sunt cuprinse în nici o documentaţie de urbanism autorizată. Deci ele nu există teoretic, dar practic, da.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – pentru semnul de întrebare pus de donnul consilier Tuţă, acolo unde avem demontare şarpantă şi remontare la loc, acolo unde sunt şarpante, de obicei din tablă, sunt foarte joase, practic la o jumătate de metru de planşeu. Nu se poate intra să se facă hidroizolaţie. Cetăţenii nu au vrut, ori le lăsăm şarpantă, ori renunţă la program. Am preferat să-i avem în program şi am prins pentru şarpantă demontare şi remontare la loc.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – noi practic suntem aici ca şi aleşi sau reprezentanţi ai cetăţenilor. Categoric că dacă o să-i întrebăm pe oameni dacă doresc să se desfiinţeze şarpanta şi să li se termoizoleze şi hidroizoleze terasa, mulţi dintre ei nu cred că fac diferenţa între acestea. Problema care se pune este unde este autoritatea noastră? Pentru că totuşi suntem o autoritate publică, putem să impunem anumite condiţii. Adică nu este chiar la liber, pentru că atunci fiecare face ce vrea, cum vrea, fără proiecte şi atunci nu-şi mai are rostul autoritatea publică. Noi de aceea suntem puşi aici, să vedem şi să intervenim cu autoritate.
Doamna consilier Tabără Camelia – domnule viceprimar, dacă toată discuţia şi propunerea dumneavoastră era acum 20 de ani, cu siguranţă că acum aveam altă abordare. Dar soluţia de acum nu e neapărat una optimă şi corectă pe care toţi o ştim şi de realitate pe care o avem în fapt. Dacă aceste programe nu se vor implementa, nu o să avem nimic. Nici o asociaţie de locatari nu ajunge la un consens şi dacă are 10 familii pe scară, decât atunci când a intervenit autoritatea locală cu o propunere şi acolo cât de cât s-au armonizat lucrurile. Asociaţiile de locatari există ca asociaţii cu personalitate juridică, este pur teorie. Niciodată nu au reuşit să-şi gestioneze proprietatea aşa cum trebuie. Deci, dacă dumneavoastră apreciaţi, veniţi cu un asemenea proiect de hotărâre şi discutăm. O să-l dezbatem, dar în stradă o să vedem aceleaşi urâţenii în plus faţă de acoperişuri urâte şi faţade urâte. Deci cred că trebuie să discutăm realist pe ceea ce avem în Bistriţa, şi cu fiecare secvenţă să optimizăm. Deja s-au derulat câte programe şi am văzut că sunt programe de succes. Am participat întâmplător la o discuţie de acest gen în primărie, şi eu cred că soluţia este tot un program european pe casă verde, în care acoperişurile urâte la un moment dat vor deveni şi o alternativă de sursă de energie. Dar dacă acest proiect nu trece, problema tot nu se rezolvă şi rămâne în continuare urâţenia de faţadă puţin plombată, puţin nu, puţin făţuită într-o culoare, puţin nu şi problema tot nu se rezolvă.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – referitor la accidente, în urmă cu vreo 3 ani de zile vântul a luat o parte importantă a unui acoperiş de pe str.Iosif Vulcan. Era cu autorizaţie de construire. Referitor la moment, eu cred că este momentul propice să aducem bani să reabilităm termic blocurile, să refacem pentru faţadele lor aspectul estetic, iar dacă se doreşte o astfel de măsură, de lichidare, aşa cum am spus, este nevoie de o hotărâre a consiliului local care să determine acest lucru. O hotărâre cu caracter normatic şi de acolo încolo toată lumea trebuie să se alinieze. Dar cred că dacă acum vrem să rezolvăm şi această problemă, vom încurca problemele celelalte şi nu o să ajungem la un rezultat, reluând toate discuţiile cu asociaţiile de locatari, care se poartă de o jumătate de an.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – eu am făcut o propunere foarte punctuală şi nu cred că schimbă cu nimic datele situaţiei. Dacă ne uităm în proiect o să vedem, aşa cum am sesizat, că nu apare acea şarpantă. Dorinţa mea este ca acea şarpantă să nu mai fie acolo dacă nu are autorizaţie. Şi sunt 3 cazuri punctuale. În rest nu m-am atins de absolut nici un bloc, deci este unul din 7 sau 10. Dar nici unde putem interveni, nu intervenim, care este autoritatea noastră?
Domnul consilier Toniuc Alexandru – domnule viceprimar, eu am înţeles exact propunerea pe care aţi făcut-o care se referă la blocul de pe str.Arţarilor nr.28. Şi în documentaţie am văzut că în situaţia propusă nu mai apare şarpanta respectivă. Nu e redundant ca noi să intervenim în textul hotărârii şi să spunem că acea şarpantă va fi dată jos, când anexă la hotărâre există aceste planuri care prevăd desfiinţarea şarpantei? Şi atâta timp cât avem o hotărâre, avem nişte planuri, un SF aprobat, nu mai discut pe urmă. Toate poveştile că vreau sau nu vreau cetăţenii, nu mă mai interesează. Am votat-o, am trecut peste asta, situaţia propusă este fără şarpantă. Asta nu o înţeleg. Ca să numai spun că nu am înţeles de ce nu aţi ridicat problema de principiu şi în cazul precedentului proiect de hotărâre, unde acum constat după ce l-am aprobat, că pe Bistriţa 6 la str.Octavian Goga nr.4 bl.B1, acolo din contra, la situaţia propusă apare o şarpantă pe jumătate de bloc, pe un singur aparatament care este o catastrofă. Adică aici unde am la situaţia propusă desfiinţarea şarpantei, acuma înţeleg că este cu autorizaţie, nu am ştiut despre ce este vorba, înţeleg contextul, dar acolo am trecut peste o chestiune de estetică. Dar aici, atâta timp cât situaţia propusă este fără şarpantă, eu nu am nimic împotrivă, dar cred că „ne batem singuri cuie în talpă”. Asta este documentaţia şi nu mă interesează ce s-a discutat oficial, cum neoficial şi-a făcut şarpanta. Ce o să se întâmple după aceea, ţine de modul cum se recepţionează lucrarea.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – blocul acesta de pe str.Arţarilor bl.M3 şi în Comisia tehnico-economică am votat eliminarea şarpantei care este numai pe 2 apartamente, în cazil acesta, concret. Şi la blocurile care au şarpanta completă şi care nu va fi demolată, nu apare în planşa finală, pentru că nu am vrut prin acest proiect să autorizăm o şarpantă neautorizată. Doar că în acest caz M3, aici chiar e pe bune, adică şi în CTE s-a votat eliminarea, pentru că este doar pe 2 scări.
Acolo unde este făcută şarpanta pe 2 scări aşa cum spuneţi, pe B1, care este cu autorizaţie de construire, nu avem ce face.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – aveţi dreptate, şi în cazul acela am propus eliminarea şarpantei, doar că am aflat că este cu autorizaţie. Oricum am votat împotrivă. Am aici 3 blocuri clare care sunt într-o anumitp situaţie. Dacă nu se doreşte această propunere, pot să formulez alta, adică blocurile după finalizarea lucrărilor să arate ca în planşa din anexă. Asta trebuie să înţelegeţi, că ele nu vor arăta aşa.
Doamna consilier Tabără Camelia – nu mă pot abţine să fac o sugestie proaspetei alianţe PNL-PDL-PER, să se întâlnească cu ceva mai mult înainte de şedinţă, ca să se poată pune de acord şi să vină cu o propunere unitară ca să ştim ce discutăm.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – propun să luăm o pauză, pentru a ne da şi posibilitatea să ne consultăm aşa cum ne-a recomandat doamna consilier Tabără Camelia, fiindcă constat că simte o altă ipostază în care se află. Îi accept această intervenţie.
Pauză.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – pe principiul „finanţatorul stabileşte regulile” eu spun că noi putem să impunem regulile pe care le dorim noi, în condiţiile legale şi ale ghidului solicitantului. Nu vreau să dau peste cap bunul mers al acestor proiecte, am vrut doar ca prin propunerea pe care am făcut-o să trag un semnal de alarmă că nu este bine ce se întâmplă şi nu putem continua în acest fel. Ţinând cont că în proiectul tehnic acele blocuri apar cu terase, fără mansarde, îmi retrag în acest moment propunerea, urmând ca la recepţie să vedem exact dacă s-au respectat condiţiile din autorizaţia de construire. La recepţia acelor lucrări ar trebui să avem un bloc fără şarpantă.
Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, care se adoptă cu 18 voturi „pentru”. Nu se află în sală domnul consilier Antal Atilla.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abs. |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 4 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe – Bistriţa 8” şi a documentaţiilor tehnico-economice aferente, în vederea solicitării finanţării prin Programul Operaţional Regional 2007-2013.
Proiectul de hotărâre cuprinde 16 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil cu o corecţie a valorilor la art.11: Se aprobă valoarea totală a Cererii de finanţare „Îmbunătăţirea eficienţei energetice a blocurilor de locuinţe Bistriţa 8”, de 7.119.945,27 lei, din care: asistenţă financiară nerambursabilă solicitată – 3.793.783,62 lei, contribuţia proprie la cheltuielile eligibile, inclusiv contribuţia Asociaţiei de proprietari – 2.529.189,08 lei şi contribuţia proprie la cheltuieli neeligibile şi TVA aferent, inclusiv contribuţia Asociaţiei de proprietari – 796.972,58lei.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, preşedintele de şedinţă îl supune la vot şi se adoptă în unanimitate, respectiv cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 5 – Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat pentru terenul aparţinând domeniului public al municipiului Bistriţa, str. G-ral Grigore Bălan nr.37, pe care este amplasată construcţia provizorie cu destinaţia de chioşc, proprietatea S.C Valahia Exim S.R.L Bistriţa.
Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, juridic – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, preşedintele de şedinţă îl supune la vot şi se adoptă în unanimitate, respectiv cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 6 – Proiect de hotărâre pentru modificarea denumirii obiectivului de investiţii din “Reabilitare imobil str.Alexandru Odobescu nr.17, municipiul Bistriţa” în “Reabilitare termică a clădirii din str.Alexandru Odobescu nr.17, cu funcţiunea de servicii de colectare a taxelor şi impozitelor locale”.
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele de avizare ale comsiiilor de specialitate.
Doamna consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, juridic – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – proiectul de hotărâre presupune o corectare de denumire, nu este ceva semnificativ, dar legat de destinaţia acelei clădiri pentru impozite şi taxe locale, întrebarea pe care eu o adresez domnului primar în calitate de şef al executivului este dacă clădirea necesita o reabilitare, o cunoaşte toată lumea, este chiar benefică pentru intervenţii, dar totdeauna te raportezi la costurile acestei intervenţii, şi dacă după ce o reabilitezi, acea clădire satisface în totalitate destinaţia pentru care ea funcţionează. Întreabrea era dacă acel spaţiu este suficient, adecvat pentru ceea ce însemană sediul Direcţiei de impozite şi taxe în municipiul nostru. Este important lucrul acesta, pentru că, chiar dacă continuăm demersurile şi sper să obţinem finanţare europană pentru reabilitarea termică a acelei clădiri, problema rămâne dacă acea clădire este funcţională pentru acea direcţie. Ne ducem acolo şi vedem ce este. Din punctul meu de vedere acea clădire nu satisface această destinaţie, în condiţiile în care noi am făcut o clădire aici, avem teren să construim noi spaţii administrative gen Poliţia Locală. Cred că pentru viitor, şi nu unul foarte îndepărtat, este de luat ăn calcul o analiză în sensul acesta, a destinaţiei acelei clădiri, şi mai ales a găsi o locaţie adecvată în care oameni care merg să-şi plătească impozitele şi taxele, să nu se înghesuie la ghişee, aşa cum se întâmplă de multe ori.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – vreau să vă reamintesc că sediul Direcţiei de Venituri este acolo de vreo 15 ani, sau chiar mai mulţi. Aceeaşi lume plăteşte impozite, sau chiar mai puţină, pentru că populaţia municipiului a scăzut. Avem şanse ca pe viitor numărul de persoane care se duce acolo să scadă şi mai mult având în vedere plata online. Ceea ce dorim să facem este să asigurăm condiţii cât mai bune şi vor fi mai bune decât cele care sunt actuale. Este adevărat că lumea progresează şi doreşte să aibă condiţii din ce în ce mai bune şi va trebui să ne aliniem la acest lucru. În programele pe termen scurt, mă refer la 2020, este într-adevăr aşa cum aţi prevăzut, un sediu al Poliţiei Locale în fostul garaj a fostei baze a DSP-ului. Se vor elibera spaţii în primăria veche şi pentru primăria veche avem un proiect de reabilitare ca monument istoric. Starea civilă sau cel puţin partea de căsătorii, după ce se va finaliza Centrul Municipal de Cultură, să-i ducem acolo ca să putem folosi şi sala şi parcul, alternând în funcţie de starea vremii. Şi atunci, în clădirea primăriei vechi se pot elibera spaţii suficiente, astfel încât să ne gândim la o mutare a unor servicii din cadrul acelei direcţii, cele care pot să funcţioneze separat. Am avizat acest proiect aprobat anul trecut, discutăm acum de o schimbare de denumire ca să putem să atragem fonduri.
Domnul viceprimar Peteleu Ioan – se trece cu prea mare uşurinţă peste anumite aspecte. Şi în cazul de faţă, nu că nu sunt de acord cu reabilitarea acelei clădiri, ca să nu fiu înţeles greşit, dar m-am abţinut sau am votat împotrivă acestui proiect şi în Comisia tehnico-economică ţinând cont de mai multe elemente, pe care le-am trecut prin filtrul gândirii economice. Care este câştigul de spaţiu obţinut după reabilitarea acestei clădiri? Aproximativ 15-18 mp. Care sunt funcţionalităţile adăugate după această reabilitare? Niciuna. Eventual amenajarea unui spaţiu pentru arhivă în mansardă. Şi acolo am propus ca oamenii care lucrează la demisol, să fie mutaţi în mansardă, pentru că în mansardă se pot face geamuri mai mari, iluminatoare etc.
Pe de altă parte, este vorba de costul în sine – 700.000 de euro. Clădirea de lângă, Banca Ion Ţiriac, se vinde în momentul de faţă cu 460.000 euro. Şi atunci îmi pun problema din acest punct de vedere. În termeni economici există un termen specific – cost de oportunitate. Atunci când fac o alegere oarecare, renunţa la alte oportunităţi. Din acest punct de vedere consider că nu este oportună această reabilitare. Nu vreau să blochez acest proiect, dar poate trebuia să ne gândim mai mult, deşi în cazul de faţă este vorba doar de schimbarea denumirii hotărârii, am votat împotrivă la studiul de fezabilitate tocmai din aceste motive. Poate pe viitor ar trebui să ne aplecăm mai mult asupra actor aspecte, chiar dacă în mare parte din aceste costuri sunt din fondul de restructurare, totuşi avem şi noi o pondere relativ mare şi aceşti bani se duc de la bugetul local.
Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – eu doresc să fac menţiunea că atunci când am prins în program şi am aprobat proiectarea pentru reabilitarea acestei clădiri, Banca Ion Ţiriac nu era de vânzare. Acea clădire trebuie reabilitată oricum, pentru că ea nu poate să funcţioneze mai departe în acest fel. Faptul că am reuşit să prindem o filieră cu finanţare europeană, nu poate decât să ne bucure. Şi mă bucur că acum de la 7 – 10 luni de la aprobare, reluăm toate discuţiile acelea, poate în noua conjunctură politică. Dar este clar că este o clădire care ne aparţine nouă care trebuie să fie reabilitată, altfel ea trebuie să fie evacuată. Suma pe care o avem noi nu este nici pe departe pe lângă costul Băncii Ion Ţiriac. Şi aşa cum am spus în prima mea intervenţie la acest punct, în momentul în care vom avea finalizate sau spre finalizare proiectele aici, vom putea gândi şi o altă variantă pentru Direcţia venituri.
Domnul preşedinte de şedinţă – aşa de dragul adevărului, să ştiţi că la momentul aprobării studiului de fezabilitate, am avut aceleaşi remarci împreună cu domnul viceprimar vis-a-vis de această analiză şi oportunitate. Însă noi iubim regula asta democratică şi ne supunem, dacă suntem 2 care avem o opinie şi sunt 10 care au alta, vom merge cu capul înainte indiferent câte garduri vom întâlni. Şi aşa vom proceda şi în continuare, puteţi să fiţi liniştit. Însă eu am o întrebare dacă puteţi să-mi răspundeţi, ştiu că până la urmă vom obţine finanţarea şi avem sintagma „cu funcţiunea de servicii de colectare a taxelor”, minim 5 ani trebuie să o păstrăm. Este adevărat că trebuie reabilitată clădirea, însă dacă scriam reabilitare termică a clădirii pe str.Alexandru Odobescu nr.17 cu funcţiunea de servicii publice şi nu puneam sintagma ”de colectare a taxelor”, nu primeam finanţare pentru reabilitarea acestei clădiri?
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – pentru acurateţea discuţiei şi mai ales asupra acestui proiect, în raportul pe care ni-l înaintează domnul primar este vorba de programul 2014-2020. Noi practic acum pregătim un portofoliu de proiect. Pentru că aţi lăsat impresia că dumneavoastră aţi găsit o oportunitate care e dincolo de ceea ce e pentru toată lumea. Adică e o competiţie de proiecte şi sperăm să fie finanţate.
Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, preşedintele de şedinţă îl supune la vot şi se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi o abţinere.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Abţ. |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs. |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 7 – Proiect de hotărâre privind aprobarea unui sprijin financiar de la bugetul local al municipiului Bistriţa, pentru anul 2014 în sumă de 200 mii lei, pentru unităţi de cult din municipiul Bistriţa, care aparţin cultelor religioase recunoscute din România.
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele de avizare ale comsiiilor de specialitate.
Doamna consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, juridic – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe - doresc să fac o propunere la acest proiect, care reprezintă de fapt o completare a acestui proiect. Propun, la articolul 1, „se aprobă repartizarea sumei de 200.000 lei”, propun suplimentarea sumei cu 140.000 lei, totalul să fie 200.000 lei, noi avem în capitolul 57.02 acoperită această propunere, în prevederile bugetului, şi la Anexa 2 să adăugăm încă trei poziţii, după 1 şi 2, poziţia 3, Parohia Ortodoxă Sf. Ioan Botezătorul, preot paroh Bujor Ioan, cu suma de 60.000 lei; poziţia nr.4, Parohia Ortodoxă Sfântul Gheorghe, preot Vlaşin Arghir, cu suma de 60.000 lei şi poziţia 5, Societatea de Concerte, respectiv Cultul Mozaic, suma de 20.000 lei, pentru realizarea, la cele două parohii, continuarea lucrărilor şi este vorba de lucrări finale de acoperire a celor două biserici, se află în fază finală de a asigura lucrările de acoperire. Şi pentru Societatea de Concerte, Cultul Mozaic, Sinagoga, pentru a finaliza acele lucrări începute, care parcă se realizează tot cu sprijinul nostru, dar ca să finalizeze acele lucrări propun suma de 20.000 lei. Sigur, noi am mai discutat în şedinţa din luna iunie aceste propuneri, eu spun că faptul că nu s-au adoptat nu înseamnă că a nu fost o voinţă a consiliului local în sensul acesta. A fost mai mult o ambiţie a domnului primar, în sensul în care faptul că nu am aprobat alocarea sumei de 200.000 lei pentru propunerea domniei sale, pentru dirijarea la Bucureşti, pentru lucrările la Catedrala Mântuirii Neamului, sigur că nu a fost de acord nici cu aceste propuneri. Şi faptul că se vine acum cu acest proiect, reiterez aceste propuneri şi sper ca împreună să fim de acord că distribuirea sumei de 200.000 lei, cuprinsă în buget la capitolul 67, Culte, cred că prin aceste propuneri îşi ating nişte necesităţi mult mai acute, aici în oraşul nostru, fiindcă avem două biserici în şantier, de 15 ani, de 10 ani, şi ele sunt în faza chiar finală, de a se finaliza acoperirea acestor biserici, Aceasta pe de o parte. În ceea ce priveşte Sinagoga, cred că suntem de acord cu toţii că acele lucrări trebuiau făcute şi ele ar trebui şi finalizate, este vorba de acele grupuri sanitare, fiindcă a le lăsa aşa, într-o aşteptare, cred că este neplăcut pentru toată lumea, mai ales pentru cei care merg să participe la evenimentele culturale de la Sinagogă.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: cu privire la acest proiect de hotărâre, eu aş vrea să ating modalitatea în care noi aprobăm şi repartizăm, în fiecare an, sume pentru culte. Am vorbit despre asta cu ocazia primei mele participări la şedinţa consiliului local, în 2012. Şi spuneam atunci că după părerea mea rolul Consiliului local în stabilirea destinaţiei acestor sume, sigur, pe baza cererilor şi a solicitărilor venite de la unităţile de cult şi unităţile centrale de cult, ar trebui să fie judecată şi de către Consiliul local, să avem nişte principii, să avem un regulament. Am înţeles la momentul respectiv care este situaţia de fapt, am citit cu atenţie atât OG 82/2001 cât şi Regulamentul de aplicare din HG 1470/12 decembrie 2002. Sigur că ceea ce până acum constituia o practică la nivelul primăriei este acoperit de cele două documente normative şi am zis că dacă există deplină înţelegere între municipalitate şi reprezentanţii cultelor să se meargă pe o anumită procedură, oarecum consensuală, să lăsăm lucrurile aşa cum sunt. Am apreciat faptul că în 2012 şi în 2013 s-a menţinut un nivel oarecum rezonabil al acestor cheltuieli destinate cultelor în bugetul anual al municipiului Bistriţa. Ei, în 2014, dintr-o dată, acest status-quo a fost schimbat, prin faptul că alocarea a crescut de la 300.000 la 500.000. Discuţiile care s-au întâmplat chiar înainte de aprobarea bugetului municipiului sugerau nişte destinaţii precise, care ulterior au fost concretizate în propuneri de hotărâri de consiliu, care, cel puţin în ceea ce priveşte destinaţia iniţială gândită pentru cei 200.000 lei, nu au fost aprobate în consiliu. Ce vreau eu să punctez, în momentul de faţă, e faptul că recitind şi urmărind cum se desfăşoară alocarea acestor sume în baza OG 82/2001 şi a HG 1470/2002 în alte municipii, lucrurile sunt mai aproape de ce spuneam eu în 2012. În Cluj, spre exemplu, dar nu numai în Cluj, există o procedură, există un regulament, prin care sunt punctate aceste cereri. Spre deosebire de ceea ce se întâmplă în Bistriţa, în alte municipii unităţile de cult pot să vină cu cereri aşa cum prevede OG 82, pentru desfăşurarea de activităţi sociale, ceea ce noi am restricţionat printr-o înţelegere diferită a cadrului general legislativ. La noi s-a spus că cu finanţarea acţiunilor pe domeniul social mergem pe 350. Ei, în alte oraşe pe 350 se fac şi alocările de culte, cu o direcţie separată pentru culte. Şi sunt stabilite grile de punctaj, pentru anumite criterii, adoptate, sigur, anterior în consiliul local. Spuneam în 2012 şi revin, cred că sau consider mai potrivită o procedură raţională, care implică în o mai mare măsură Consiliul local, care decide asupra bugetului, decât abordarea puţin bizantină, pe care o aveam noi, a unei înţelegeri tacite, din care reieşea la sfârşit o propunere, o solicitare, exact pe suma de 300.000, venită din partea autorităţii religioase şi noi nu aveam mare bătaie de cap. Eu cred că ce se întâmplă în momentul ăsta în România, această intruziune din ce în ce mai mare a Bisericii în autoritatea civilă a statului, nu e cel mai bun lucru care ni se poate întâmpla. La titularizările pe post, acum, pentru profesorii de religie, solicitanţii trebuie să prezinte acea „binecuvântare” din partea ierarhului. Deci noi aveam un fel de „binecuvântare” în procedura noastră tacită. Noi am finanţat, spre exemplu, anul trecut, nişte filigorii construite în curtea unor bisericuţe terminate, în condiţiile în care alte biserici stau într-un stadiu intermediar de multă vreme. Atâta timp cât noi nu eram implicaţi, nu aveam nici un regulament, nu aveam nici un fel de procedură, am fost mulţumiţi că există, oarecum, o înţelegere pe piaţa asta. Dar cred că putem să încercăm să ne facem nişte reguli, nişte proceduri pentru viitor, în care să stabilim care este nivelul maxim de finanţare care se alocă unei parohii, care este procentul între diverse culte, care este procentul pe care-l alocăm din suma destinată în buget pentru OG 82 pentru activităţi sociale, care este suma pentru construcţii de noi biserici, care este suma pentru reparaţii şi aşa mai departe. Am făcut această pledoarie foarte lungă pentru că am încercat să răspund la obiecţiile din raportul pe care îl avem faţă de orice altă contrapropunere. Ni se spune în raport că o nouă cerere de alocare a unui sprijin financiar va mai putea fi depusă numai în anul calendaristic următor. Şi faţă de propunerea formulată de domnul consilier Tuţă, eu am avut iniţial nişte semne de întrebare, pe care mi le-am lămurit şi există o singură cerere, cele două parohii au cereri depuse la Primăria municipiului Bistriţa, în condiţiile legii, în condiţiile HG-ului. Acele cereri, din păcate pentru noi, sunt pentru sume mai mari decât ce am finanţat şi de ce ne putem propune să finanţăm în momentul de faţă. Dar aceste deficienţe vin cu mult din urmă. Adică mie nu mi se pare, de la început, normal ca să fi acceptat o cerere validă de finanţare o cerere de două milioane de lei, în condiţiile în care noi ştim că putem da 50 -60 -70 de mii de lei. Nu ştim, şi vis a vis de alocarea trecută şi vis a vis de ceea ce am putea avansa acum, ca suplimentare a cererii iniţiale, ce anume se va face, până la ce stadiu va fi adusă construcţia. Dar toate chestiunile acestea trebuiau lămurite anterior, printr-un regulament pe care noi nu îl avem. Constat în momentul de faţă că atâta timp cât nu avem un regulament, nu avem o procedură care să spună care este data limită până la care trebuie să vină cererile, când este momentul când facem alocarea? Neavând aceste lucruri, suntem exact pe textul legii, avem cereri, avem toate documentele complete şi putem suplimenta sumele alocate iniţial, putem considera că suntem într-o nouă etapă de alocare a sumelor, banii există în buget şi sigur că nu văd ce obiecţii aş putea să am în continuare. Pe fond însă eu sper ca anul viitor să revenim la alocarea care deja e consacrată pentru bisericile din municipiu, de 300.000 lei, pentru că altfel, deschizând această cutie generoasă a finanţărilor, o să ajungem la multe milioane, pentru că nevoile observ că sunt în creştere.
Doamna consilier Tabără Camelia:ceea ce aţi propus, domnule consilier Toniuc, eu cred că eventual ar putea fi corect , aşa, undeva, în plan teoretic, o procedură şi principii generale după care să alocăm banii. Hai să concretizăm şi să ne propunem chiar numai două - trei direcţii sau numai două – trei abordări. Spre exemplu, dăm proporţional cu numărul sau cu procentul pe care îl au credincioşii fiecărei biserici, şi atunci facem mari nedreptăţi, sau ne ducem cu o abordare europeană, pe discriminare pozitivă, şi dăm, dimpotrivă, acelor biserici care nu pot fi susţinute de proprii credincioşi. Şi vă asigur că asta va fi o cutie a Pandorei pe care nu o putem închide niciodată. Sau, ceea ce ne propunea domnul consilier Tuţă, o abordare de genul, o biserică e în construcţie, oarecum are prioritate, hai să-i dăm toţi banii numai ei, şi în felul acesta încet, încet cred că o să ajungem acolo, în care noi o să construim biserica de la un capăt la altul, că e nedrept să dăm uneia care e în construcţie faţă de una care nu are acoperiş. Nu ştiu dacă va fi o abordare sau un principiu pe care îl putem promova. Am înţeles că cineva promovează proiecte sociale. Păi da de ce prin biserică şi nu direct noi, când rolul ei este, prin forţa de convingere să adune şi să sensibilizeze oamenii să dea bani prin proiecte sociale şi nu la cerşetorii care stau la poarta bisericii. Vis a vis de chestiunea cu titularizarea, a fost o chestiune pur formală actul care s-a semnat, e o chestiune care a existat pentru toate confesiunile, ideea este să se meargă ca morală, şi ca mesaj educaţional, într-un fel unitar, a existat şi înainte, nu-i nici un fel de problemă şi nici un fel de pericol. Eu am fost în acest consiliu şi înainte de primarul Ovidiu Creţu şi aveam nişte propuneri, pur şi simplu, de un fel sau altul. Am înţeles că principiul este clar, echitabil şi oarecum echidistant faţă de toate cultele, „prin reprezentantul său”, deci o abordare instituţională, care mie mi se pare corectă, pentru că oricum am vrea să plimbăm lucrurile, subiectul e delicat şi cu multe conotaţii şi multe capcane în care am putea cădea singuri, dacă am încerca cumva să rigidizăm într-o procedură. Nu-mi doresc aşa ceva.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: eu doresc să fac precizarea că cererea pentru acordarea de finanţare se face de către unitatea centrală de cult. Am convenit ca unitatea centrală de cult să fie la nivel de protopopiat, astfel încât să îşi rezolve problemele instituţional şi să nu ne ducem la Patriarhie sau la alte niveluri. Cererea unităţii centrale de cult, în cazul Bisericii Ortodoxe Române a fost făcută de Protopopiatul Bistriţa, la nivelul sumei alocate, 160.000 lei. De acolo încolo discutăm de o altă cerere. Acea cerere a fost închisă. Dacă dorim să schimbăm lucrurile şi să acceptăm cererile bisericilor, asta ne scoate automat în afara legii. Personal aş fi dorit ca suma respectivă, de 2000 de lei, în mod excepţional anul acesta, să meargă la biserica, la Catedrala Mântuirii Neamului. Fiind un vot împotrivă în consiliu şi mai ales o recomandare de a se repartiza suma bisericilor din municipiu, am luat legătura, firesc, cu bisericile. Între timp am discutat şi problema juridică şi poziţia Direcţiei Juridice şi Direcţiei Economice este clară, că bisericile care au primit – şi nu mă refer la numele unei biserici, Biserica Ortodoxă sau Biserica Greco-Catolică, care au primit sumele, după repartizarea din hotărârea precedentă nu mai au dreptul să primească în continuare. Din această cauză am venit cu propunere doar pentru două biserici, Biserica Reformată Maghiară şi Biserica Baptistă Română, care nu au depus cereri, pentru aceste două biserici sau pentru altele mai mici, care nu au depus şi nu au venit nici în, să spunem, tranşa a doua. Din punctul meu de vedere şi din punctul de vedere al celor două direcţii este ilegal să acordăm fonduri, mă rog, alte fonduri bisericilor care au făcut cereri şi au primit în Hotărârea precedentă. Referitor la ceea ce spuneaţi, domnule consilier Toniuc, şi eu sunt de acord să fixăm un algoritm, nu se poate foarte riguros, dar un algoritm care să respecte instituţiile, să discutăm instituţional, să lăsăm protopopiatele să-şi spună cuvântul, pentru că ele ştiu mai bine decât noi ce nevoi au înăuntru. Faptul că la o biserică, a cărei construcţie merge extraordinar de greu, dorim să alocăm sume, dar la alta, la care lucrurile au mers bine, au mers bine în sensul în care cei care au administrat-o s-au ocupat să adune fonduri, fondurile alea din care e normal să se facă biserici, acolo refuzăm sau dăm foarte puţini. Sigur, este o chestiune de arbitraj, care am preferat să o las să se discute în cadru intern, adică în cadrul protopopiatului. Şi au fost discuţii, inclusiv în prezenţa mitropolitului, referitor la aceste probleme. Dar revenind la propunerea concretă făcută de domnul consilier Tuţă, din punctul meu de vedere propunerile nu o să poată să fie puse în aplicare, şi aici doamna secretar ne poate spune, referitor la legalitate, problemele.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: în primul rând, în urma intervenţiei doamnei Inspector General, vreau să-i reamintesc că din punct de vedere formal şi teoria evoluţionistă a fost scoasă din programa şcolară. Deci din punct de vedere formal. Şi am fost în 2009 singura ţară europeană care nu a marcat anul Darwin. Pe fond nu sunt foarte bucuros că suplimentăm aceste sau încercăm că să suplimentăm aceste sume, este unul din motivele pentru care nici nu am votat bugetul. Dacă aş avea vreo îndoială că referitor din punct de vedere legal propunerea făcută de domnul Tuţă ar avea de suferit, nu aş vota pentru ea. Şi am avut discuţii inclusiv în cursul zilei de astăzi. Şi, apropo de modul în care a fost interpretată toată chestiunea asta, a cererilor, pe care le-a enunţat domnul primar, eu vreau să citez din articolul 14 din normele metodologice. O nouă cerere de alocare a unui sprijin financiar va mai putea fi depusă numai în anul calendaristic următor. Şi lucrurile sunt clare. La punctul 1 din articolul 14, când se enumeră care sunt documentele pe baza cărora se alocă sprijinul financiar, la punctul a) este „cerere tip”, deci nu e vorba de o cerere oarecare, este vorba de o cerere tip, care este în anexă la OG 82, şi care se găseşte, inclusiv această anexă, pe site-ul departamentului pentru culte. Cererea, pe care am verificat-o, o aveţi depusă la primărie din partea tuturor unităţilor, este o cerere tip şi care are în spate acel deviz. Deci interpretarea cum că cererea vine din partea unităţii centrale de cult rămâne, cred, să fie decisă, dacă este cea corectă sau nu, în instanţă, unde probabil că se îndreaptă proiectul de hotărâre. Pentru că la articolul 5, la alocarea sumelor prevăzute, se arată că se face la solicitarea unităţii centrale de cult, formulată pe baza cererilor primite. Deci dacă în articolul 14 scria, negru pe alb, că o altă cerere nu se poate depune, şi era vorba de acea cerere tip, la articolul 5 se vorbeşte de o solicitare a unităţii centrale. Acum judecătorul rămâne să interpreteze dacă e vorba de acea cerere care nu se mai… sau era vorba de o cerere care „înfăşoară”. Departe de mine gândul să nu discutăm cu protopopiatele. Dar strict din punct de vedere al documentelor care trebuie depuse pentru finanţare, eu cred că suntem acoperiţi, această solicitare nu este formalizată. Dacă ne uităm la definiţiile din HG 1470 o să vedeţi că la art.2 nici nu se spune cine este unitatea centrală de cult, de aceea aţi fost nevoit de fiecare dată să o interpretaţi de fiecare dată într-un sens sau în altul. Şi această solicitare se regăseşte în documentele tip din lege doar în acea declaraţie, care iarăşi este tip, a solicitantului, care este contrasemnată, vizată, de consilierul economic al unităţii centrale de cult. Deci, sigur, putem interpreta şi într-un sens şi în altul. În lipsa unor precizări exprese, a unor precizări, a unor plafoane, a unor termene până la care aceste cereri pot să vină şi a unei modalităţi în care decidem asupra lor, eu nu am reţineri din punct de vedere legal.
Secretarul municipiului, doamna Gaftone Floare: vreau să vă reamintesc că prin hotărârea nr.66/26.06.2014 dumneavoastră aţi repartizat suma de 300.000 lei pentru circa 7 unităţi de cult. Pentru cultul ortodox dumneavoastră aţi onorat cererea depusă, în totalitate. Deci, interpretarea dată de colegii din cadrul Direcţiei Economice, Direcţiei Tehnice şi din cadrul Direcţiei Administraţie Publică Juridic a fost aceasta, interpretare la care achiesez, că nu se mai poate aloca cultului ortodox peste suma solicitată în prima cerere. Pentru că, chiar dacă exprimarea este destul de ambiguă în cele două acte normative, totuşi, prin modificările aduse, mai recente, legiuitorul a fost mai permisiv cu autorităţile locale în ceea ce priveşte alocarea sumelor către cultele religioase. Şi totuşi este vorba de o singură cerere, care se înaintează consiliului local în baza solicitărilor celorlalte, a unităţilor de cult, în baza unor motive bine întemeiate şi fundamentate. Deci aceasta este părerea mea, proiectul de hotărâre aflat pe masa dumneavoastră, întruneşte condiţiile de legalitate, a fost avizat. Propunerile care se conturează, din partea domnului consilier Tuţă, apreciez că exced cadrului legal. Închei prin a vă reaminti deviza mea, că aceste probleme să le ridicaţi cu prioritate în cadrul comisiilor, când vi se pot pune la dispoziţie toate documentele necesare.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: nu aş fi dorit să mai intervin, s-au spus cred că suficiente lucruri, cu argumente şi din punct de vedere legal, şi îi mulţumesc domnului consilier Toniuc. Dar intervenţia doamnei secretar ne arată clar că nu e interpretarea noastră. Unde nu mi-aş fi permis să fac o propunere lipsită de bază legală, fiindcă am arătat şi în luna iunie, când am discutat proiectul, când am făcut propunerile, că la dosarul acelui proiect, la Primărie, sunt înregistrate cererile, înaintate de către protopopiat, înregistrate de fiecare unitate de cult. Deci sunt înregistrate. Că cineva a vrut să ţină cont de ele sau să nu ţină cont de ele, e o altă chestiune. A spune că nu se întrunesc, că nu există, e o nouă cerere… Cererea este acolo, am onorat-o cât s-a apreciat la momentul acesta. Deci acea cerere noi o putem suplimenta. Evident nu am văzut nici un articol în lege unde să se spună că nu poţi să suplimentezi cu o sumă atâta timp cât o avem prinsă în bugetul local, chiar la capitolul respectiv, după cum observaţi nu facem propuneri de schimbări între capitole. Asta pe de o parte. Pe de altă parte, doresc să vă spun şi mai ales domnului primar, că domnia sa a venit şi a introdus această interpretare, că unitatea centrală de cult este protopopiatul. Nu intru într-o polemică, într-o discuţie semantică, că e protopopiatul sau arhiepiscopia. Dar vă spun, cu siguranţă, că protopopiatul nu face nici o cerere pentru nici o parohie din nici o comună arondată protopopiatului, pentru că parohia este o unitate care îşi gestionează şi face o adresă către primărie, către Consiliul local şi se aprobă şi nu este nimic ilegal. Şi se pot verifica lucrurile acestea. Mai mult de atâta, noi nu excedem, să spunem, prin această suplimentare, consultării, prin această propunere, consultării protopopiatului, pentru că chiar cererea părintelui Vidican este în anexa la documentaţia din luna trecută, în care spune explicit, face solicitare pentru cele două parohii şi pentru altele. De aceea spun că această interpretare pe care au făcut-o direcţiile de specialitate acum, e o interpretare. Dacă s-ar fi spus, negru pe alb, că este ilegal, atunci nu veneam cu această propunere. Este o interpretare, nu o cataloghez de nici un fel, de nici un fel, că e bună, că e rea, dar nu cred că în Consiliul local putem să lucrăm numai pe interpretări pe care le furnizează un director sau o direcţie. Totuşi avem şi noi capacitatea să analizăm, avem şi noi, dincolo de aceste direcţii, oameni care citesc legile şi pot să le citească, s-a făcut şi aici, în plenul şedinţei. Eu cred că proiectul în sine e o chestiune a consiliului local şi a se face recurs la aceste interpretări legale de către domnul primar şi de cei care nu vor să aloce aceşti bani, este o altă problemă. Dar este o chestiune care îi priveşte pe dânşii. Atâta doresc să mai spun, în ceea ce priveşte alocarea sumelor pentru culte, eu cred că şi fără regulament, care să spunem că nu a existat, aşa cum a invocat domnul Toniuc, aici, şi s-a referit doamna Tabără, iar, la aceste aspecte extreme, că să nu dăm, să dăm, că nu ştim. Cred că asupra acestor lucruri, Consiliul local, de-a lungul timpului, a acţionat corect, raţional, nu s-a pus problema să dăm procente cultelor minoritare din municipiu, după câtă populaţie are, nici acum nu s-a pus această problemă, fiindcă dacă ar fi să facem analiza în maniera asta, cred că şi acum facem o discriminare pozitivă, din punctul acesta de vedere. Dar eu nu judec în termenii aceştia. Nu am judecat niciodată în termenii aceştia. Şi noi, grupul nostru, nu am judecat în termenii aceştia. Am dat Bisericii Evanghelice şi am luat-o în comodat, nu, în administrare, şi e o parohie ca şi celelalte parohii, pe care o finanţăm. Nu am spus să nu o facem şi nu am spus să dăm mai mult acolo sau dincolo. Dar dacă ştim că două biserici sunt în faza de a-şi acoperi lăcaşul de cult şi a găsi tot felul de tertipuri, şi de natură că nu e legal, şi de natură că ar trebui să dăm şi la alţii – indiscutabil că trebuie să dăm. Dar cred că anul viitor, în buget, vom putea să canalizăm spre alte parohii care au nevoie. De aceea eu spun că maniera în care am lucrat a fost o manieră rezonabilă, raţională, întotdeauna. Nu s-au făcut niciodată excese, să dai numai unei parohii sau altei parohii, dincolo de faptul că şi noi aparţinem unor parohii, cunoaştem preoţii din municipiu, nu am făcut, cel puţin în ceea ce mă priveşte, parti-pris - uri de un anumit fel sau de altul. De aceea cred că putem vota împăcaţi acest proiect de hotărâre, fiindcă, sigur, cu propunerile pe care le-am făcut, şi propunerea, rămânând ca la anul următor, în termenii pe care i-a invocat şi domnul Toniuc, să decidem la momentul respectiv asupra acestei teme. Mulţumesc.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Eu vreau să îi reamintesc domnului consilier Tuţă că imediat după hotărârea nr.26 am informat bisericile, cultele din municipiu, la nivel de protopopiat, că acea sumă de 200.000 lei nu a fost şi că este recomandarea să fie repartizată bisericilor din oraş. Le-am solicitat să vină cu solicitare scrisă. Chiar am primit solicitarea scrisă, de la protopopiatul ortodox, referitor la sumă, inclusiv cu biserici cărora să le fie repartizată. Nu erau cele două biserici, din lista veche era doar biserica de sus, de la Subcetate, care avea prinsă o sumă suplimentară, celelalte erau alte biserici din municipiu, dar nu cele două la care facem referire. Din păcate nu am putut să facem acea repartizare, datorită interpretării legii. Şi aici aveţi dreptate. Legile se interpretează. Dumneavoastră o puteţi interpreta într-un fel, eu am serviciile din cadrul aparatului propriu, care trebuie să-mi facă interpretarea legislaţiilor din sectorul fiecăreia, Direcţia Juridică, Direcţia Economică. Atâta timp cât două direcţii specializate îmi spun acelaşi lucru, din punctul meu de vedere lucrurile sunt în felul acela. Faptul că altcineva le interpretează altfel, până la urmă, vorba domnului consilier Toniuc, ajungem în instanţă şi atunci va tranşa cineva. Dar este limpede că nu pot să spun „eu sunt inginer” sau „eu sunt economist, ştiu să interpretez legislaţia asta mai bine” şi am specialişti în economie, am specialişti în ştiinţe juridice, care spun că nu e aşa, dar eu tot spun „eu sunt inginer şi spun aşa, interpretarea mea”. Deci am dorit să fac precizarea asta. Sigur, intenţia mea a fost să acordăm Catedralei Mântuirii Neamului”. Din moment ce Consiliul local al spus „nu, se redistribuie”, am făcut demersurile imediat, dar le-am oprit, am dat răspunsuri în scris celor care au solicitat, adică Protopopiatului Ortodox, că nu se poate.
Secretarul municipiului, doamna Gaftone Floare: am solicitat dosarul din şedinţa ordinară din iunie 2014. În adresa 203 din 14.05.2014, Protopopiatul Ortodox Român se adresează Primăriei municipiului Bistriţa şi ne comunică lista Parogiilor din municipiul Bistriţa propuse pentru sprijin financiar. Consideră prioritare strict locaşurile aflate în constricţie şi propun: sfântul Ioan Botezătorul, cu 70.000; pe poziţia a doua din anexa 1 aţi observat, Parohia Ortodoxă Sfântul Ioan – 70.000; sfântul Mucenic Gheorghe, 70.000 de mii; în poziţia 3 este aprobată suma de 70.000. Biserica Tuturor Sfinţilor, 20.000; în poziţia 1, Biserica Ortodoxă a Tuturor Sfinţilor, 20.000. Deci, aşa cum v-am informat la prima mea intervenţie, a fost plătită toată suma solicitată, respectiv propusă de către protopopiat. Adresa este semnată de către protopop –preot Alexandru Vidican, secretar – preot Emanuel Vidican.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu nu am de clarificat, fiindcă nu, doamna secretar, înainte de adresa aceea sunt, în dosar adrese de la protopopiat, nu faceţi referire la ea, dar tot în dosarul pe care îl avem la hotărârea respectivă, în care, pentru cele două biserici sunt adrese de acorda un sprijin financiar. Adică dumneavoastră nu ne puteţi încorseta în nişte cifre pe care cineva vrea să le da. , iniţiatorul. Deci consiliul local are decizia pe aceste lucruri, cererea există, o cerere anterioară cererii respective, o să scot din… Le aveţi dumneavoastră, ni le-aţi pus pe materialul de şedinţă, spune biserica, ni se pune devizul acolo. Sigur, după aceea iniţiatorul a spus: numai atâţia bani îţi pot propun. Sigur, părintele protopop a făcut o adresă, să respecte ce cere iniţiatorul, domnul primar. Dar să veniţi să ne spuneţi că noi nu putem să ieşim, ca decizie, din … când este cerere făcută, când s-a dat acolo, în deviz… Consiliul local trebuie să poată hotărî aceste lucruri şi pe buget are autoritate deplină.
Preşedintele de şedinţă supune votului propunerea domnului consilier Tuţă Gheorghe, de modificare a articolului 1, respectiv de majorare a sumei de la 60.000 lei la 200.000 lei. Se aprobă cu 11 voturi „pentru”, 2 „împotrivă” şi 5 abţineri. Un consilier nu a votat.
|Rezultat |Vot |
|Da |11 |
|Nu |2 |
|Abţinere |5 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ. |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ. |
|Gagea Maxim |Da. |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abţ. |
|Kozuk Andrei Ioan |Nu |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da. |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ. |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Nu a votat |
|Taloş Florin |Nu |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune la vot suplimentarea anexei la proiectul de hotărâre cu poziţiile cu încă trei poziţii: Parohia Ortodoxă Română ”Sf. Gheorghe” preot paroh Vlasin Arghir, Bistrita, str.Calea Moldovei, nr.9 - 60.000 lei; Parohia Ortodoxă "Sf. Ioan Botezătorul" Bistriţa, preot paroh Bujor Ioan – 60.000 lei şi Societatea de Concerte Bistriţa - Comunitatea Evreilor Bistriţa-Năsăud „Cultul Mozaic” str.G-ral Grigore Balan nr.9 municipiul Bistriţa - 20.000 lei. Se aprobă cu 11 voturi „pentru” şi 7 abţineri. Propunerea se aprobă.
|Rezultat |Vot |
|Da |11 |
|Nu |0 |
|Abţinere |7 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ. |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ. |
|Gagea Maxim |Da. |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abţ. |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ. |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ. |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Nu a votat |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul în ansamblul cu propunerile de modificare deja aprobate şi se adoptă cu 11 voturi „pentru” şi 6 abţineri din 19 consilieri prezenţi. Doi consilieri nu au votat.
|Rezultat |Vot |
|Da |11 |
|Nu |0 |
|Abţinere |6 |
|Au votat |17 |
|Nu au votat |2 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ. |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Nu a votat |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abţ. |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ. |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ. |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Nu a votat |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 8 – Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Ioan Repede.
Proiectul de hotărâre de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul secret a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul preşedinte de şedinţă – în pauză domnul Cazan m-a rugat să îi dăm voie să vorbească două minute, la acest capitol. Supun votului consiliului local luarea de cuvânt a acestuia. Se aprobă cu 19 voturi „pentru.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Da |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Domnul Cazan – stimat consiliu, stimate domnule primar Creţu, când un bărbat şi o femeie se hotărăsc să se căsătorească, se iau la bine şi la rău. Când un consiliu municipal onorează o persoană cu acest titlu, de cetăţean de onoare, nu se mai prevede răul, ci doar binele. Deci criteriile de selecţie trebuie să fie de asemenea natură încât nici bubele în cap şi nici scheletele în dulap să nu se găsească la o dată ulterioară. Acum noi ştim că domnul Repede este un om de o competenţă managerială extraordinară, un lider de comunitate desăvârşit, însă trebuie să menţionăm că domnul Repede este şi un multimilionar care conduce o companie extrem de profitabilă. În toamna anului trecut dânsul a fost arhitectul unei investiţii enorme în Compania Rombat, care, trebuie să fie foarte clar, este o companie cumpărată de o societate străină din Africa de Sud, care investiţie, de peste 17 milioane de euro a fost acoperită în proporţie de 40% de către Guvernul Ponta, care a făcut manifest faptul că s-au creat 100 de noi poziţii, de locuri de muncă în companie şi numărul total al angajaţilor a ajuns la 700. Trebuie menţionat că acum 4 ani de zile numărul de angajaţi era de 700, s-a redus, după care s-a dublat capacitatea. Dacă facem analiza cost-beneficiu, pe care orice minte care are o înţelegere economică de stricteţe profesională trebuie să o facă, vedem că fiecare din aceşti 100 de noi angajaţi a beneficiat, asta este traducerea, de o investiţie de 300.000 RON, ceea ce înseamnă 15 ani de salariu mediu în România, ceea ce este o investiţie execrabil de proastă şi care arată că de fapt profiturile companiei şi ale domnului Repede sunt exponenţial mai mari decât beneficiile de care publicul şi numărul de angajaţi au beneficiat. Deci un astfel de caz arată că de fapt interesul care a dominat în această prezentă acţiune de investiţie a fost de fapt un interes politic şi nu economic. Au beneficiat investitorii străini şi, în principal, în Bistriţa domnul Repede, care este acţionarul majoritar, local, mai mult decât a adus beneficii reale oamenilor care lucrează în companie în Bistriţa, şi care companie prevede să dubleze din nou capacitatea de producţie, cu un număr de personal mai redus decât în momentul de faţă. Deci un asemenea caz trebuie să fie analizat, pentru că va fi expus, mai devreme sau mai târziu, va fi discutat şi acest lucru va deveni o realitate care arată de fapt că în spatele acestei hotărâri există ceva care este discutabil şi care nu va onora acest consiliu, care vrea să-l onoreze pe un om, care, spun, are calităţi remarcabile însă care a fost parte din acest, cum să-i spun, din acest eveniment din care Guvernul României din acest moment a avut beneficii politice enorme. Şi aş dori să primesc două minute pentru a discuta şi cazul domnului Miloş, care, din nou, ne va plasa într-o lumină extrem de nefavorabilă, şi care ne va păta reputaţia oraşului, pentru decenii şi secole care vor veni. De ce? Pentru că dacă ne uităm la simbolul de pe stema Bistriţei, vedem că acest struţ, care acum câteva sute de ani, era considerat mai tare decât calul, ceea ce este un mit, tot un mit este că trebuie să nu facem cum facem struţul, adică să ne vârâm capul în nisip. Iar în legătură cu alegerea domnului Miloş, ca cetăţean de onoare, bubele care se vor deschide pe parcursul timpului va păta reputaţia acestui consiliu şi hotărârii care poate să fie favorabilă în privinţa dânsului, în mod categoric.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: eu aş vrea doar să fac o precizare referitor la propunerile care au fost făcute. Să ştiţi că pentru nici unul din cei care sunt în această listă nu vine propunerea direct de la mine. Mai întâi, domnul Ion Repede a fost propus de domnul Florin Chereji, poate îl cunoaşteţi, în calitate de preşedinte al Asociaţiei „Bistriţa Civică”. De asemenea, domnul Alexandru Cristian Miloş a fost propus de redacţia ziarului „Răsunetul”. Deci, aceste cereri care vin din partea cetăţenilor sau din partea asociaţiilor le analizăm, din toate punctele de vedere, referitor la datele care le avem la dispoziţie şi, bineînţeles, aducem informaţia în Consiliul local, care este cel care decide. Referitor la domnul Ioan Repede, faptul că a reuşit să atragă în investiţia care se derula participarea guvernului cu o cotă parte, - în baza legislaţiei din România, la ora actuală, pentru că nu poţi să anunţi în presă că ai dat sau ai primit milioane de euro şi să te ascunzi după ceva, să fie ilegal. Faptul că legea respectivă nu este corectă – asta este o altă discuţie. Faptul că el este un om bogat, ca urmare a activităţii lui personale şi a afacerilor bune făcute în firmă, eu cred că este de lăudat. Acordarea titlului de cetăţean de onoare nu se face pentru faptul că într-o perioadă de criză, într-o perioadă critică, a condus o unitate în aşa fel încât a reuşit să păstreze şi să crească locurile de muncă dar s-a acordat sau s-a propus să se acorde şi pentru activitatea sa în viaţa civică, în viaţa civilă a municipiului. Pentru că firma Rombat, prin semnătura domnului Repede, a susţinut mişcarea sportivă din Bistriţa, fie că discutăm de Crosul Gabriela Szabo, fie că discutăm de Gloria Bistriţa, fie că discutăm de echipele de fotbal sau de baschet de la Colegiul Naţional Liviu Rebreanu şi altele. A sprijinit manifestări culturale, Concertele de Bobotează, li se spunea „de Crăciun”, oferite de Societatea de Concerte, în special în perioada de dinainte de 2008, când şi situaţia economică a firmelor era mai bună, erau susţinute, în principal, de Rombat şi de Teraplast. Adică, domnul Repede are şi o implicare în viaţa oraţului iar firmei respective a reuşit să-i imprime şi o componentă social corporativă. Acesta este motivul pentru care noi am preluat propunerea făcută, aşa cum vă spuneam, de preşedintele Asociaţiei „Bistriţa Civică” şi am înaintat-o mai departe.
La fel şi despre domnul Alexandru Cristian Miloş, care, ca poet, ca om de litere, este deja un cetăţean de onoare al oraşului, poate chiar al ţării, nu numai al oraşului. Dacă ne întoarcem în urmă cu mai mulţi ani, să nu vă închipuiţi că Mihai Eminescu era acel tânăr pe care ăl vedem în poza făcută la Viena. Arăta aşa ca domnul Alexandru Cristian Miloş şi trăia de pe o zi pe alta şi trăia din ajutorul cuiva. Opera lui a rămas pentru noi. Foarte multă lume scrie, tot felul de cărţi. În opinia celor care - şi este o invidie foarte substanţială la nivelul creatorilor în domeniul literaturii – dar toţi recunosc că dacă vă rămâne un nume peste ani, din toată pleiada de zeci de scriitori şi poeţi pe care-i are municipiul Bistriţa acum, numele care are şanse să rămână în viitor se numeşte Alexandru Cristian Miloş. Chiar dacă el este un om extrem de sărac, chiar dacă duce o viaţă plină de privaţiuni, care a beneficiat inclusiv de ajutorul nostru şi o să beneficieze şi în continuare, pentru că ceea ce realizează el trascede perioada sa, epoca pe care o trăim.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: legat de cele trei proiecte privind titlul de cetăţean de onoare au mai fost discuţii de-a lungul timpului, şi pro şi contra, dar eu astăzi mă bucur că este o intervenţie care exprimă un punct de vedere dintr-un anumit unghi. Nu intru să spun că aşa stau lucrurile sau nu stau aşa. Am intervenit legat de propunerea domnului Repede, fiindcă au fost discuţii, că sunt şi alţi oameni de afaceri care pot să fie cinstiţi cu acest titlu de consiliul local. Dacă ne uităm în CV-ul domniei sale, sigur că ROMBAT-ul îl propulsează pe domnul Repede ca şi manager, de top, indiscutabil, dar, până la urmă, domnul Repede şi ROMBAT-ul sunt de nedespărţit, fiindcă mă uitam în CV-ul domniei sale, de la începutul activităţii este în aceeaşi întreprindere. Şi găseşti rar astăzi oameni care o viaţă să fi lucrat în aceeaşi întreprindere şi să fi făcut dintr-o întreprindere una de top european, locul 5-6 între producătorii europeni. Totuşi ROMBAT înseamnă Bistriţa, aşa cum mai sunt alte branduri care se identifică automat cu Bistriţa. Sigur, analiza pe care a făcut-o domnul Cazan dintr-o perspectivă a oportunităţii de a susţine Guvernul României, investiţia respectivă poate fi luată în discuţie în opoziţie cu câte locuri de muncă creezi. Dar pot să vin să spun că Dacia, după ce a fost cumpărată de Renault, a redus numărul locurilor de muncă prin tehnologie. La momentul acesta se consideră că Dacia este nucleul economiei româneşti. Fără îndoială că investiţiile acestea se fac pentru profit dar aici este vorba de omul Ioan repede, concetăţeanul nostru şi practic titlul acesta i se acordă pentru ceea ce a însemnat el şi implicarea în societate. Eu am văzut aici câteva adrese, înaintate de diferite instituţii, Inspectoratul Şcolar am văzut aici, Spitalul Judeţean, Biserica Evanghelică, sunt adrese de susţinere de la instituţii care au beneficiat de implicarea domniei sale în susţinerea acestei instituţii. Revenind la intervenţia domnului Primar, sigur, domnia sa nu mai este aici, fiindcă a început, oarecum, că „nu eu am făcut propunerea pentru a fi cetăţeni de onoare”. Şi mă gândesc că domnia sa îi susţine, din cuvânt am înţeles că îi susţine. Totuşi domnia sa este iniţiatorul acestor proiecte de hotărâri. Lăsa să se interpreteze că altcineva a propus aceşti domni ca cetăţeni. Iniţiativa a pornit de undeva dar propunerile sunt ale domniei sale şi din cuvânt am înţeles că le susţine, cum voi face şi eu, legat de aceste propuneri.
Doamna consilier Tabără Camelia. De multe ori am discutat aceste propuneri pentru cetăţeni de onoare şi din ceea ce vedem paleta cumva se diversifică, pentru că a fost o vreme când chiar oameni mai mult din zona artisticului erau cei pe care-i promovam. Şi de fiecare dată când ni se propune ca un cetăţean să ia cuvântul sunt de acord, pentru că aceasta este frumuseţea democraţiei, să avem păreri diferite. Dar e o zonă în care, niciodată – am încercat să nu amestecăm politicul. Şi cred că domnul Cazan a păcătuit în acest sens şi asta a fost reacţia domnului primar, cred eu, sub nici o formă nu sub această umbrelă vine pe masa noastră, ca să ajungă cetăţean de onoare. Sunt toate trei propunerile, care într-un fel sau altul vizează şi zona educaţională şi bineînţeles că le susţin, pentru că sunt oameni despre care se ştie că au reuşit pe zona lor de activitate şi înseamnă ceva pentru Bistriţa. Discuţia generală, poate chiar filosofică câteodată, despre frumos, despre bine şi despre adevăr, sau, mă rog, despre concretizări de felul acesta, cred că poate fi o discuţie fără sfârşit. Dar ne-am obişnuit cu o anumită eleganţă la acest consiliu, ca asemenea abordări, bineînţeles, prin consensul votului, să promoveze nişte nume despre care toată lumea ştie şi care au lăsat cumva, în zonele de activitate, urme în spatele lor. Mulţumesc, şi eu o să-şi susţin pe cei trei pe care ni i-au propus.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: două cuvinte aş vrea să adaug şi eu. Nu aş vrea, sub nici o formă, să vorbesc de persoane. Am analizat propunerile făcute prin prisma Regulamentului pe care îl avem, privind acordarea titlului de cetăţean de onoare. Regulamentul, am constatat ulterior, este identic cu cel pe care îl are Clujul, deci dacă e cineva de vină pentru deficienţele pe care le-am constatat între articole, nu cred că suntem noi în primul rând criticaţi. Există în Regulament inadvertenţe între articole. La un moment dat se vorbeşte de recomandări care vin din partea reprezentanţilor legali ai persoanelor juridice, ulterior, într-un alt articol se adaugă la persoane juridice şi persoane fizice. Deci sunt lucruri care trebuie corectate. Eu am fost puţin dezamăgit, pentru că mă aşteptam ca recomandările să fie mai bogate, mai convingătoare şi mi s-a părut că am intrat într-un soi de formalism, avem o fabrică de cetăţeni de onoare şi o pornim înaintea Zilelor Bistriţei. Şi e păcat, pentru persoanele, pentru personalităţile pe care ne propunem să le onorăm. Aş fi vrut ca aceste propuneri să fi fost făcute cu respectarea Regulamentului, pentru că dincolo de realizările personale ale celor propuşi, cei care propuneau trebuia să se refere la contribuţia la dezvoltarea, la modernizarea municipiului, la acţiunile sociale, la salvarea unor monumente, deci ca să fie pe litera Regulamentului. Am văzut că în unele cazuri – sau singura menţiune care am putut să o extrag din Regulament era referitoare la imaginea Bistriţei, care e perfectă şi acoperitoare, însă, domnule primar, nici nu aş fi intervenit dacă nu aţi fi spus că propunerile au fost făcute de alţii. Cel puţin într-un singur caz, şi o să vă convingeţi dacă o să analizaţi documentele depuse, există doar scrisori de susţinere a unei propuneri. Şi am întrebat şi eu, cine a făcut propunerea şi mi s-a răspuns că domnul primar, iniţiatorul hotărârii. Şi, în condiţiile regulamentului, într-adevăr sunteţi cel care a făcut propunerea şi cred că aţi gândit bine, aţi judecat bine şi nu aveţi de ce să nu vi le asumaţi.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: nici nu ştiu dacă neapărat este foarte important cine a făcut propunerile, pentru că şi eu am fost unul care a avut obiecţii, am spus că ducem în derizoriu dacă întrăm în zona economică, pentru că avem mulţi manageri în municipiu de succes, a face un clasament nu ştiu dacă e neapărat în regulă. Am avut obiecţii, asta pentru că eu când spun cetăţean de onoare mi se ridică pielea, aşa, de găină. Dar poate că… Şi atunci sigur, când se face o propunere, vreau să trăiesc sentimentul acesta. Dar ceea ce spun eu, am realizat, aşa, stând de vorbă cu mine însumi, într-un monolog cu faţa la perete, că ceea ce vreau eu poate că se numeşte idealism şi m-am gândit că aşa, dacă luăm pe oricare de aici din sală şi pe oricare din acest municipiu, societatea, relaţiile interumane, societatea românească de astăzi, a ajuns la stadiul şi la un nivel la care nu mai reuşim să vedem, să luă, să exploatăm numai lucrurile bune pe care le are un om, ci, dimpotrivă, ne uităm doar la alea rele şi, dacă nu le are, încercăm să le confecţionăm, şi atunci mi-am revizuit atitudinea vis a vis de opoziţia mea şi eu îi voi susţine pe toţi cei trei. Ba într-un viitor chiar o să propun, ştiu eu, chiar o mamă a 7 copii, poate fi un cetăţean de onoare, mai ales dacă beneficiile domniilor lor, în afară, sigur, de mândria că sunt cetăţeni de onoare, înseamnă doar un loc de veci gratuit, chiar nu facem eforturi foarte mari. Mulţumesc. Vă rog, domnule primar, voiaţi să ne mai spuneţi ceva.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: da, aveţi dreptate domnule consilier Toniuc, am revăzut documentaţia pentru domnul Zăpârţan şi, într-adevăr, cei cărora le-am cerut în mod oficial, pentru că prima propunere, Jimborean, a fost undeva un an în urmă, ceva de genul acesta. După ce am avut discuţia în comisiile reunite am cerut – şi nu din partea persoanelor fizice, din partea persoanelor fizice, în general, a venit în fără să cerem – am cerut unor instituţii cu care persoanele respective au avut colaborări, să facă recomandare. Şi m-am trezit, într-adevăr, că unii mi-au trimis un aviz, de două rânduri. Şi sigur că i-am întrebat: că-l avizaţi, e în regulă, dar îl recomandaţi? „Dar cum să nu îl recomandăm, nu v-am trimis?” „Nu, mi-aţi trimis un aviz.” Aveţi dreptate, am revenit şi le-am cerut să-mi dea recomandare şi au trimis-o, recomandarea respectivă. Acolo unde am făcut eu propunerile nu am nici o reţinere să spun că pe doctorul Hans Franchy l-am propus personal, pe Stoian Dorin l-am propus personal, pe Cornelia Ardelean Archiudean am propus-o personal. Dar aceştia, la care nu a venit ideea de la mine, am iniţiat propunere şi bineînţeles că o susţin, pentru că dacă eram împotrivă vă rugam pe dumneavoastră, careva, să iniţiaţi. Dar îi susţin pe baza argumentelor pe care vi le-am pus şi dumneavoastră la dispoziţie şi pe baza a ceea ce ştiu despre ei în oraş. Pentru că Bistriţa nu este un oraş ca Berlinul sau, ştiu eu, enorm, ca Bucureştiul, ca să nu ne cunoaştem. Ne cunoaştem unii pe alţii. Nu cred că este cineva de aici de la masă care să nu-l ştie pe Ioan Repede, pe Cristian Miloş sau pe Dumitru Zăpârţan. Şi din vedere şi după faptele care le-au realizat. Faptul că pot să fie nişte elemente ascunse, pe care să nu le ştim, să nu le ştie omul, la suprafaţă, este adevărat. De aceea cerem cazier, pentru fiecare. A mai fost o propunere, dacă vă amintiţi, domnul Mike Carrol, cetăţean american. Nu ne-am mulţumit cu documentele din România, am trimis scrisoare în localitatea de reşedinţă din Statele Unite a domnului Carrol şi aşteptăm de la autorităţile de acolo să ne trimită un răspuns la întrebarea noastră. Adică le-am explicat că este propus pentru „cetăţean de onoare” şi dacă are probleme în zona respectivă. Adică să nu ne trezim cu nişte chestiuni care să ne ducă apoi la regrete. De aceea el nu apare în lista aceasta. În momentul când vom primi un răspuns, dacă va fi favorabil, sigur că voi veni cu o iniţiativă. Adică ne străduim să facem „bucătăria” de dinainte, cât mai consistentă, astfel încât să judecăm corect şi să putem să rămânem pe veci „soţ şi soţie” şi să nu divorţăm după 30 sau 40 de ani. Dar desigur că ceea ce e omenesc nu este nimic veşnic şi nimic perfect stabil. Totuşi cred în continuare că cele trei propuneri pentru titlul de cetăţean de onoare – şi eu nu am exagerat în această perioadă cu titlurile – cred că cei trei merită să primească acest titlu, de cetăţean de onoare.
Preşedintele de şedinţă supune la vot, prin vot secret proiectul de hotărâre care se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi o abţinere.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Se trece la punctul 9 – Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Alexandru Cristian Miloş
Proiectul de hotărâre de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul secret a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Preşedintele de şedinţă supune la vot prin vot secret proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator şi se adoptă în unanimitate, respectiv cu 19 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Se trece la punctul 9 – Proiect de hotărâre privind conferirea titlului de „Cetăţean de onoare al municipiului Bistriţa”, domnului Nicolae Dumitru Zăpârţan
Proiectul de hotărâre de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul secret a două treimi din numărul consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Preşedintele de şedinţă supune la vot prin vot secret proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi o abţinere.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Se trece la punctul 11 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii "Modernizare Ştrand municipal, str.Codrişor nr.12"
Proiectul de hotărâre de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: legat de acest proiect, eu cel puţin aş dori să mă refer la acest proiect din două unghiuri de vedere, şi anume: unul de natură formală – am încercat în documentaţia pusă la dispoziţie să identificăm studiul de fezabilitate şi nu am identificat decât piese dintr-un studiu de fezabilitate. Deci nu e un studiu aşa cum se cere. Apoi, îmi permit o întrebare, pentru a-mi clarifica acest proiect. La aprobarea bugetului pe anul 2014 personal nu îmi amintesc să fi aprobat realizarea unui studiu de fezabilitate pentru aprobarea ştrandului. Îmi amintesc, am ridicat problema atunci, era prevăzut în bugetul Direcţiei Servicii Publice, un milion de lei pentru a se face reparaţii la ştrand. Am întrebat atunci, sigur, noi am propus altceva atunci, adică să nu mai cheltuim bani pentru a cosmetiza, chiar dacă aici se spune că se îmbunătăţeşte şi cred lucrul acesta, acolo credem că e nevoie de altceva. Revenind la – nu-mi amintesc dacă se dă un răspuns pe această temă, am dori să întrebăm dacă sunt prevăzuţi şi la ce poziţie se regăseşte în bugetul pe 2014, prevederea elaborare studiu de fezabilitate pentru modernizarea ştrandului, ca poziţie de investiţii în lista de investiţii. Referindu-ne strict la propunerea şi proiectul pe care domnul primar ni-l aduce astăzi, deşi au mai fost discuţii, vă spuneam şi la aprobarea bugetului, când chiar, împreună cu colegul Seserman am abordat, am deschis discuţia despre ce ar trebui să se realizeze în zona ştrandului, deci peste apă, în zona Pădurii Codrişor, credem că a moderniza ştrandul şi a ajunge să-l folosim tot în formatul acesta, două luni de zile pe an, este prea puţin, fiindcă este o investiţie care este preconizată prin acest studiu la peste 800.000 mii de euro, şi din acest punct de vedere nu o să votăm acest studiu de fezabilitate, fiindcă apreciem că acolo ar trebui realizat un proiect în care să fie integrat şi ştrandul, fără îndoială, sau el să fie axa centrală, pentru a se putea folosi 365 de zile pe an. În mod sigur aceasta ar presupune o altă temă de proiectare şi sigur presupune o investiţie mai mare, dar cu certitudine ar fi un lucru durabil, pe care îl aşteaptă cetăţenii din municipiu. Ori după 6 ani de zile de conducere a domnului primar să vină să constate că trebuie puse nişte pompe de recirculare la ştrandul municipal, cred că este prea puţin, în condiţiile în care acum doi ani de zile am investit iar câteva miliarde, să ridice fundul bazinului. Nici nu ştiu dacă din punct de vedere tehnic, pentru a se comporta ca un bazin de înot, pentru a se comporta ca un bazin de înot, omologat, care trebuie să fie adâncimea minimă. Sigur, lucrurile s-au făcut ca să folosim, să consumăm mai puţină apă, ni s-a spus, ca să cheltuim mai puţin. Sunt argumente din acestea de ocazie, pentru a justifica cheltuirea unor bani. Deci din acest punct de vedere, în formatul care este, cu aspectele menţionate, şi de formă, în care nu sunt beneficiari, nu o să votăm acest proiect în forma aceasta.
Domnul consilier Gagea Maxim: Avem studiul de fezabilitate într-o singură variantă. Legea spune că trebuie să fie trei variante, ca să fie selectată varianta. Deci nu proiectantul alege varianta optimă, Consiliul local deliberează. Într-o singură variantă ni s-a prezentat un bazin descoperit, cu apa încălzită de la soare, cu costuri 883 mii euro, la prima strigare, fără TVA. Pentru două luni, maxim 3 pe an, mi se pare enorm de mult. Ştrandul Codrişor face parte din Pădurea Codrişor, Schifferberg, deci nu poate fi izolat printr-o linie imaginară numită, ştiu eu, drum de ocolire sal alte şmecherii. Nu ai cum să-l izolezi pentru că sunt aproape de centrul oraşului. Avem exemplul pădurii din Schullerwald, care s-a aranjat frumos dar care are kilometri buni până acolo din centrul oraşului. Aici suntem aproape de centrul oraşului şi cred că merită să actualizăm cele două PUZ-uri. Ultimul a fost în 2010, prin HCL nr.5 /28.01.2010, numite COdrişor 1, Codrişor 2, să facem piste de biciclişti, alei pietonale şi astfel va creşte utilizarea unui spaţiu de 37 de hectare. Nu investim 883 mii lei în 20 – 30 de ari. Cred că are trebui regândit întreg sistemul şi, dacă se poate, investiţia să fie din bani europeni. Să vină şi fonduri europene, ca să uşureze, pentru că din bugetul local, odată că nu este rentabilă şi este şi criză şi sunt alte lucruri mai importante unde trebuie să investim bani, ca să producă şi profit.
Doamna consilier Tabără Camelia: nu pot să fiu de acord deloc cu ceea ce s-a spus. Ne trebuie un ştrand pe perioada verii, de trei luni, cu siguranţă. Ne trebuie un ştrand, numai trei luni, cât e perioada vacanţei de vară. Avem la ora asta în Bistriţa două bazine acoperite. Gradul lor de ocupare nu e cel corespunzător. Fiecare dintre noi ne putem duce acolo, să vedem, să povestim cu investitorii. Poate că dacă apreciem mai susţinem printr-o formă sau alta, aşa cum facem prin bursa pe care le-o dăm copiilor. Poate mai găsim o altă formă, dar până când cei doi care mai au bazine, pe care le întreţin foarte bine şi foarte frumos vor spune că nu mai fac faţă, nu cred că se pune problema să mai exagerăm în sensul acesta, mai ales că avem o proiecţie pe un punct termic, cu bani europeni. Deci vorbim despre un ştrand, care e ştrand, ştim toţi ce înseamnă asta, care trebuie să ajungă la copii în perioada vacanţei de vară, când îl pot folosi de dimineaţa până seara, când are un preţ corespunzător, care să fie accesibil pentru toţi elevii din Bistriţa şi care îşi are rolulu lui. Dintr-o dată nu mai avem nevoie decât de bazin olimpic cu 100 de dispozitive şi de spa-uri şi banalul ştrand nu-şi mai are utilitatea.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: Eu împărtăşesc punctul de vedere al doamnei Tabără, că avem nevoie de un ştrand. Avem nevoie de un ştrand nu numai pentru vacanţa copiilor, avem nevoie de un ştrand pentru cetăţenii municipiului Bistriţa şi perioada de utilizarea a ştrandului poate fi extinsă cu uşurinţă, cu puţină bunăvoinţă. Am aflat, discutând despre ştrand, că în Viena data de deschidere a ştrandului municipal este 1 Mai. Viena e situată puţin mai la nord decât Bistriţa. Cu uşurinţă putem să avem un ştrand care să funcţioneze începând cu 1 Mai şi cel puţin 30 septembrie. Acum, că se face baie sau nu, e o chestiune care poate fi discutată împreună sau paralel. Dar dacă vrem să extindem perioada de utilizare a bazinului principal, ar trebui să ne gândim şi la încălzirea apei. Nu am reuşit să găsesc nimic cu privire la acest lucru, probabil presupune nişte costuri suplimentare. Şi sunt, doar dacă ne referim doar la încălzirea apei ştrandului, soluţii multiple, inclusiv cu panouri solare. Eu am văzut bazine descoperite, la Cluj, la Baia Mare, care în condiţiile unui timp cum este cel de astăzi şi chiar a unei ploi uşoare permite utilizarea bazinului pentru înot în condiţii optime, am văzut şi competiţii pe ploaie. Sigur, nu e neapărat nevoie să ne propunem un bazin olimpic, cu toate că unul din materialele scrise, puţine de altfel, e făcută menţiunea de bazin olimpic, în aceste materiale, pe care le avem înaintate. Dar nu am găsit în nici unul care vor fi dimensiunile şi mă refer la adâncimea bazinului principal. Putem, sigur, să ne întrebăm dacă avem nevoie de bazin olimpic, am putea să-i întrebăm şi pe cei care şi desfăşoară activitate de performanţă în domeniu şi care anul acesta în competiţiile de copii şi tineri au bătut recorduri naţionale vechi de 20 de ani. Şi aş vrea, înainte să mă pronunţ, dacă avem sau nu avem nevoie, să văd şi punctul lor de vedere. Dar pentru aceasta cred că este important să ne clarificăm care este tema de proiectare. Fiindcă proiectantul , săracul, face şi el ce poate, în limitele unei teme care i-a fost dată. Uitându-mă peste pozele frumoase pe care le avem, văd că nu este abordată întreaga suprafaţă a ştrandului municipal. Nu înţeleg de ce partea dinspre hotelul Cora nu este abordată. Nu înţeleg de ce, de cel puţin 10 ani, avem o clădire apărută acolo, în faţa dealului, nefolosită şi nu văd de ce investim 800 de mii de euro şi lăsăm acolo, în continuare, o construcţie cu un scop nedefinit şi neutilizată. Pentru ce şi pentru cât timp? Văd aici un teren de baschet, nu ştiu dacă amplasarea lui nu ar fi mai potrivită exact în zona în care există un teren de volei şi care nu a fost abordată aici, în condiţiile în care nu avem o explicaţie. Există însă suprafaţa dealului pe o întindere procentuală mai mare decât cea la care m-am referit eu, din partea dreaptă, de la intrarea ştrandului, care de asemenea nu este tratată. Deci cred că ar trebui să revenim puţin asupra temei de proiectare. Am înţeles necesitatea intervenţiei în ştrandul municipal şi este o chestiune pe care eu chiar am susţinut-o şi am cerut-o de multe ori. Chiar, realist vorbind, nu-mi fac nici o speranţă că ne vom putea apuca de lucrări în anul acesta, în condiţiile în care trebuie să contractăm şi să facem un proiect tehnic, în condiţiile în care trebuie să contractăm lucrările de execuţie. Nu am înţeles dacă noua reţea de canalizare de pe strada Codrişor este în măsură să preia apa din ştrand, cu atât mai mult cu cât săptămânile trecute au fost probleme majore în zonă. Cred, încă odată, că ar trebui să revenim asupra temei de proiectare şi să stabilim exact ce vrem. Eu, personal, cred că trebuie să avem acolo un ştrand, nu cred că trebuie să venim cu o construcţie cu un bazin acoperit neapărat şi să renunţăm la acest spaţiu frumos şi consacrat de recreere a bistriţenilor, care, din păcate, în ultimul timp este din ce în ce mai puţin atractiv. Am înţeles că există şi soluţii de acoperire nepermanentă, cu un balon care, la preţ de second costă, am înţeles, 20.000 euro şi care poate fi montat şi demontat în 4 ore. Nu sunt tratate problema duşurilor, a vestiarelor, eu ţin minte că în ştrand erau nişte vestiare ale municipalităţii peste care s-a făcut un hotel care nu este terminat nici în ziua de astăzi. Deci ştrandul merită mai mult, bistriţenii merită mai mult şi nu facem investiţia doar pentru sezonul de două luni din 2015, facem o investiţie pe o perioadă de timp mai mare, care sperăm să fie adaptată la toate beneficiile pe care ni le aduc tehnologiile moderne. Am mai văzut un loc de joacă pentru copii care, sincer, avem atâtea prin oraş, nu cred că e specific, e potrivit pentru ştrand. În fine, sunt chestiuni de detalii, dar asupra temei de proiectare cred că trebuie să avem o discuţie, chiar în consiliu şi după aceea să vedem cum putem să revizuim proiectul în ansamblu.
Domnul consilier Moisil Filip: Cred că am discutat de multe ori chestiuni tehnice şi de oportunitate şi de o necesitate de a reveni asupra ideilor de acolo. Nu aş vrea să o lungesc foarte mult, numai atât aş, în primul rând aş aduce aminte celor care au fost în consiliul trecut şi în consiliul 2004 – 2008, care eu cred că toţi din momentul respectiv au aprobat acel PUZ Parc municipal, râul Bistriţa, Zona Codrişor, în 2007 şi în 2010. Şi cred că toată lumea a fost de acord ca în zona respectivă să se facă ceva frumos în aşa fel încât să intre în peisagistica oraşului. Parcul municipal s-a refăcut, se face şi strada care duce spre punte şi o să arate frumos, de aceea trebuie şi ştrandul municipiului Bistriţa. Dar ştrandul municipiului Bistriţa nu-l facem pentru doi-trei ani, ştrandul trebuie să-l facem pentru o perioadă mai lungă ca timp. Nu-l facem pentru două luni pe ani ci trebuie să-l facem pentru tot anul. Trebuie să gândim astfel încât activitatea de acolo să fie o activitate profitabilă. Eu nu am înţeles de ce s-au băgat atâţia bani în bazin spre a se ridica fundul cu un metru. Economia de apă, economia de apă, dar într-o lună jumătate cât se face baie acolo în timpul anului ce economie de apă s-a făcut vis a vis de costurile care au fost pentru ridicarea fundului, care au necesitat – nu numai că ai ridicat fundul, ai venit cu beton sau toate astea, partea de izolaţie şi alte cheltuieli care s-au dus acolo. Dacă în momentul acesta am dat DADP-ului nişte fonduri, să facă aleile cu iarbă şi ce e acolo, le-ar face poate de 10 ori, de 15 ori mai ieftin. De aceea consider că e oportună o reanalizare a soluţiei, o reanalizare în aşa fel încât să se gândească o acoperire a acestui bazin, să poată merge toţi elevii din municipiul Bistriţa, să poată merge la ştrand, la acel bazin, să îşi permită. Pentru că în momentul de faţă, credeţi-mă, nici eu nu îmi permit să îmi trimit copiii de mai mult de 3-4 ori pe lună la Schreiner sau dincoace, la Casa Ema. Nu îmi permit. Nu îmi permit. De aceea consider că dacă mergem pe vreme frumoasă, e plin, toată lumea merge, pentru că îşi permite. Aşa vreau şi eu şi cetăţenii municipiului să îşi permită să meargă undeva. Pentru că nu îşi permite toată lumea să meargă la cele două bazine. Vis a vis tot de costuri, avem bursele pentru elevii buni la învăţătură. De ce să dăm noi banii în altă parte când noi avem posibilitatea să-i recompensăm la bazinul nostru. De ce? De aceea consider că e oportună o reanalizare, în aşa fel încât să se găsească o soluţie, sunt tot felul de soluţii de închidere, uşoare. E soluţia cu gonflabilul. La Târgu Mureş există un bazin gonflabil, deci cu o structură gonflabilă, în aşa fel încât toată iarna, dacă vrei, să mergi să înoţi acolo. Partea ce zice domnul Toniuc, de încălzire, vrei ştrand, trebuie să te gândeşti, pentru că există energie verde, există panouri solare, există multe alte soluţii. Eu nu comentez vi a vis de circularea apei. Cine a făcut, e profesionist, ştie să facă. Pentru că sunt sisteme bine puse la punct, dar sistemele respective trebuie să le folosim 365 zile din an. Canalizarea – şi am văzut că se lucrează la canalizare – şi de bun augur, pentru că rezolvăm – şi cred că e rezolvată problema – că îl auzeam pe domnul Toniuc că au fost inundaţii în Mihai Viteazu. Dar eu cred că lucrarea deja e făcută, cu banii pe care i-am dat noi, de la Primărie, la pluvială. Că acolo s-a săpat de 5 luni, se tot sapă. Urmează…nu, nu e făcută?! Deci nu e făcută lucrarea?! De ce? Nu, eu cred că…e o părere pe care mi-o pot exprima în Consiliul local, chiar dacă e bună sau e mai puţin bună. Da, dar e o părere pe care mi-o asum şi o părere pertinentă. Trebuie să ne gândim şi la cetăţenii municipiului, nu numai la nişte interese şi la nişte chestiuni care… vedem la următoarea ploaie. Deci, eu nu am ştiut că conducta respectivă nu e introdusă, pentru că se sapă de 5 luni acolo.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Doamnelor şi domnilor consilieri, îmi amintesc aceste dezbateri de problemele din mandatul trecut, când într-o anumită perioadă s-a refăcut Alianţa DA şi atunci s-a amânat cu vreo 6 luni proiectul de parcări de reşedinţă, care până la urmă a fost votat, care a umplut oraşul şi care până la urmă satisface pe toată lumea. Până atunci, vreo 4 luni a fost amânată, până la urmă s-au şi răzgândit, modernizarea în parteneriat a terenului de sport a Liceului cu program sportiv, în care exista o solicitare din partea unui investitor, să facă modernizarea. Nu s-a votat, s-a amânat, omul s-a răzgândit, până la urmă lucrurile s-au rezolvat. Aceeaşi chestiune şi cu acest ştrand. Este adevărat că sunt bazine acoperite în ţară, este adevărat că sunt locaţii în care ştrandurile sunt acoperite temporar, dar sunt sute de ştranduri în ţară, sunt zeci de ştranduri în oraşele din Transilvania, care sunt, pur şi simplu, ştranduri – ştranduri, care sunt descoperite, la care se duc oamenii pe timpul verii. Faptul că ne permitem să modernizăm această zonă este datorată faptului că avem un aport important de fonduri europene pe alte proiecte, ceea ce ne permite să alocăm din sumele cu care trebuia să rezolvăm anumite lucruri în acest domeniu. Faptul că se poate sau nu se poate încălzi apa, sigur că se poate! Nu a fost tema să se încălzească apa. Faptul că se poate acoperi sau nu se poate acoperi, de asemenea! Am explicat că lucrăm la un proiect de Aquapark în Wonderland, care va avea aceste caracteristici, de care spuneţi. Dar probabil că asta contează mai puţin. Faptul că după 6 ani abordăm problema în felul acesta, au fost 10 ani, 8 ani, înainte, în care nu s-a abordat în nici un fel problema. O abordăm acum, i-a venit rândul. Faptul că ştrandul este sau nu este în Pădurea Codrişor – nu este în Pădurea Codrişor! Este lângă Pădurea Codrişor. Zona respectivă nu este de pădure. Pistele de biciclişti de acolo, sau, mă rog, banii europeni, nu au legătură cu acest proiect. Poate să fie făcut sau nu. Nu găsim, cel puţin la ora aceasta nu avem posibilitatea să îl depunem pe o axă, că dacă o găseam ştiam. Sunt convins că ştiţi un ştrand de la Viena care se deschide în 1 mai, dar şi eu ştiu unul care se deschide în 2 iunie, şi la Viena, nu aici. Am alocat fonduri şi alocăm în continuare pentru elevi, ca să facă sport. Nu i-am obligat pe nici unul dintre cei care beneficiază de această susţinere să se ducă undeva anume. I-am lăsat să aleagă ei. Poate au ales bazinele de înot. Nu ştiu ce o să le spunem la ăia dacă o să le spunem „trebuie să mergeţi la bazinul nostru”. Mai mult, sunt asociaţii care se ocupă de înot. Nu am avut absolut nici o solicitare de la nimeni să folosească ştrandul pe perioada de vară. Au bazinele lor, semiolimpice, pe care le folosesc şi care sunt în regulă. Nu avem o problemă cu canalizarea. Apa din ştrand, cea de acum, se deversează în râu. Cred că varianta nouă de canalizare pe strada Mihai Vitează ar putea rezolva. Mai ales în varianta asta, în care apa se schimbă de două ori pe an, maxim de două ori pe an. Deci e rezolvată problema, inclusiv locuri de picnic. Iar în ceea ce priveşte ridicarea fundului bazinului, e deja amortizată, pentru că folosim jumătate de cantitatea de apă, care era câteva miliarde de lei pe an. Acum este cam la jumătate. Sigur că ne dorim ceva special. Sigur că ne dorim să avem facilităţi de genul celor care sunt în Europa de Vest. Încet, încet ajungem şi acolo. Nu putem ajunge dintr-o dată, asta este problema. Avem posibilitatea să le dăm cetăţenilor din municipiul Bistriţa, într-o perioadă scurtă, până la începutul sezonului viitor, un ştrand modernizat, modernizat cu banii noştri, dacă începem de acum. Dacă putem să facem paşii următori. Dacă nu, o să le spunem că nu s-a aprobat şi că vor mai folosi ştrandul acesta încă un an, sau poate încă doi sau nu ştiu cât. Pentru că ceea ce putem realiza acum este, clar, o investiţie care modernizeze o zonă de agrement a municipiului, să o transforme. Că, după aceea, vom mai face, adiacent, alte lucruri, sigur, se că se pot face, piste de biciclete şi parcări şi alte chestiuni. Depinde de contextul care va fi în toată zona respectivă, inclusiv acea punte în dreptul Stadionului Gloria, care ar facilita accesul din parc direct aici. Ceea ce se realizează în municipiu, cu bani europeni sau cu banii noştri are trăinicie şi mai ales are acceptul şi suportul cetăţenilor. Ştrandul nu o să-l facem acum. Nu este nici o problemă. O să se schimbe majoritatea şi o să revenim. Din păcate vom pierde un timp preţios, pentru că dacă nu începem lucrările la sfârşitul acestui sezon estival, nu le putem începe în primăvară, pentru că avem nevoie de un an întreg. Un an întreg înseamnă din toamnă până în vara viitoare. Dacă-l începem în primăvară ar trebui să-l închidem peste vară. Ori nu cred că este înţelept să închidem singurul ştrand public din municipiu. De aceea eu sunt convins că acest proiect va fi respins, nu este nici un fel de problemă, o să revin cu el într-o şedinţă viitoare şi într-o altă şedinţă, până când va reuşi să câştige 11 voturi, ca să putem să îl realizăm. Faptul că amânăm este categoric în dauna cetăţenilor din municipiul Bistriţa. Dacă se dorea, într-adevăr, o discuţie pe această temă, de a rezolva anumite chestiuni, sigur că ele trebuiau purtate în comisii şi din comisii puteam trage o concluzie, că îl retragem, cerem să vină cu nişte completări, facem o şedinţă extraordinară peste o săptămână şi OK, atunci mergem mai departe. Dar eu ştiu că nu acesta este interesul. Eu ştiu că interesul este altul, aşa că nu este nici o problemă, nici o supărare. Aşteptăm zile mai bune. Mulţumesc, domnule preşedinte. Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: da, mulţumesc, domnule primar. Nu ştiu de ce aruncaţi tot timpul în sfera politicului faptul că uneori avem şi alte viziuni, puţin diferite de ale dumneavoastră şi niciodată nu vreţi să vă aplecaţi cu atenţie asupra lor. Am înţeles că aţi concertat la Unirea ceea ce este mai frumos, rezervaţi pentru Unirea, în acel complex, ceea ce este mai frumos pentru bistriţeni. Dar, care e problema, dacă facem, dorim să facem, nu am spus că nu dorim, la fel de frumos şi aici, lângă parc. Facem la fel de frumos şi aici, bazin olimpic, chiar acoperit, cu apă încălzită, facem şi la Unirea, domnule primar. Doar pentru că vedem acest proiect diferit de dumneavoastră spuneţi că este o poveste politică şi tot timpul ne ameninţaţi cu cetăţenii, cumva noi am înfrâna, sau nu tocmai asta am dori, sau nu de asta am veni aici, ca să facem ce este mai bine pentru cetăţeni. Noi nu, dumneavoastră da. Mie nu mi se pare corect, vă rog să mă iertaţi, că nu pot să fiu de acord. Chiar sunt foarte bine intenţionat şi chiar 99% pentru cetăţeni, la masă. Aş dori ca toţi cetăţenii mei de aici, în frunte cu dumneavoastră, să fie exact la fel, din convingere şi doar de dragul cetăţenilor, în proporţie de 99%, cum sunt şi eu.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Refrenul acesta pe care îl interpretează domnul primar îl cunoaştem. Dacă ar fi avut măcar dorinţa, acea minimă dorinţă, să spună că e deschis unor discuţii, pe tema aceasta şi pe alte teme, în cadrul comisiilor, în cadrul consiliului, sau oriunde spune domnia sa, s-ar fi materializat aceste lucruri. Legat de problema ştrandului, în discuţie, cred că noi ne opunem acum unei risipe pe care continuă să o facă prin proiecte cârpite. Fiindcă dacă ar fi venit cu pompele de recirculare atunci când a investit să ridice fundul bazinului, nu era nevoie, cu banii aceia se puteau face pompele de recirculare, nu mai era nevoie, se cheltuia o singură dată. Adică vreţi să prostiţi pe cineva de la masa aceasta sau credeţi că nu se înţeleg lucrurile? Aşa gândiţi dumneavoastră, este o gândire, este un punct de vedere. Dumneavoastră nu v-aţi consultat cu nimeni de aici de la masa aceasta, să veniţi să spuneţi, cu acest proiect de hotărâre, că „dacă am fi discutat…”, Cum adică, dacă am fi discutat, fiindcă dumneavoastră nici măcar nu aţi prevăzut în buget intenţia de a elabora un studiu de fezabilitate. Nu aţi prevăzut în buget, în iarnă, când am discutat bugetul. Am ridicat problema, să vedem dacă putem face ceva mai mult şi mai bun pentru această zonă de agrement şi pentru oameni. Ori dumneavoastră atâta aţi făcut, prin această propunere. Sigur, veniţi aici şi transmiteţi un soi de ameninţare, că „o să-l introduc de mai multe ori şi tot o să-l cot eu cumva la capăt”. Aţi mai făcut-o , probabil că o să o mai faceţi, şi unde este câştigul? Sau cine câştigă din ambiţii de tipul acesta? Măcar acum fiţi disponibil, să acceptaţi că pot fi soluţii mai bine decât aţi propus. Fiţi dispus să acceptaţi lucrul acesta, prin exemplele nenumărate care s-au dat aici. Ei, sigur, vorbiţi de puntea care traversează la stadion, trei vorbe aruncate în gol, fiindcă aţi venit din 2008 şi aţi blocat tot proiectul de realizare a zonei de agrement peste Pădurea Codrişor, inclusiv ştrandul, inclusiv ştrandul. Practic, ce este ştrandul, în 6 ani de mandat pe care îi aveţi, cu fonduri europene pe care le-am avut şi pe care până în 2008 nu le-am avut? Ce este? Este un loc în care, ştim cu toţii, toată lumea e nemulţumită de cum arată. Şi vreţi, cumva, să mai cheltuiţi un milion de euro, să ne spuneţi că e altceva. Tot aşa va rămâne, cu funcţionalitatea aceasta, de două luni pe an. Ori discuţiile de aici au plecat nu de la a vă respinge dumneavoastră o propunere ci au plecat de la ideea dacă putem face ceva mai mult, mai bine, mai util. Ori dumneavoastră lucrurile acestea nu le acceptaţi, să le discutaţi cu consiliul, nu le-aţi acceptat niciodată, aţi venit de pe poziţie de forţă şi rezultatele, sigur, le vedem, nu? Pârtie de schi în Wonderland, împrumuturi să faceţi pârtie de schi, etc. Le putem enumera, nu, nu terenul de la Liceul sportiv îl putem enumera din marile realizări, putem enumera marile eşecuri, datorită ambiţiei aceasta, că numai aşa se pot cheltui un milion de euro, cum spuneţi dumneavoastră. Dar miliardele pe care le-aţi cheltuit, pentru ca să ridicaţi fundul bazinului în loc să faceţi pompe de recirculare, vă întrebaţi? Deci, au fost cheltuite. De aceea, rugămintea mea este să înţelegeţi, în ceea ce priveşte strict de acest proiect, că aici nu sunt bătălii politice, aici sunt bătălii ca să facem un lucru mai bun. Ori dacă nu înţelegeţi lucrul acesta după un an şi jumătate de mandat, speranţele oamenilor sunt duse.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: după intervenţia domnului primar aş vrea să manifest disponibilitatea consilierilor ecologişti de a face ceea ce depinde de noi pentru ca acest proiect să meargă mai departe. Cred că ne aflăm în faţa unui început care nu este rău şi dacă veţi retrage proiectul în forma actuală, care are alte probleme decât cele de fond, pe care le-am menţionat, noi vom fi bucuroşi să participăm săptămâna viitoare la o şedinţă de început de lună, a comisiilor reunite, în care să vedem dacă se poate îmbunătăţi tema de proiectare, dacă putem solicita autorilor studiului să includă şi să facă nişte consideraţii asupra propunerilor cu care noi am venit, cuprinderea întregii suprafeţe a ştrandului, încălzirea apei, acoperirea temporară sau parţială. Şi cred că e o propunere bună, de a solicita revizuirea acestei documentaţii, în aşa fel încât să o putem aproba, cu completările, cu modificările, cu îmbunătăţirile sugerate de colegi, în termenul cel mai scurt.
Domnul consilier Seserman Sorin Alin: domnule primar, aţi invocat faptul că la comisii nu se discută aplicat şi că doar vrem să ducem în derizoriu proiectul de hotărâre. Nu este deloc aşa. Cred că de fiecare dată aţi sesizat că dacă eu cu domnul Tuţă nu aş face parte din comisie, şedinţa ar dura, cred că, de la două la două şi două minute, maxim. Deci acolo, în trei minute, în cel mai bun caz, ar dura o şedinţă, indiferent de importanţa subiectului. Deci nu contează că vindem, cumpărăm sau concesionăm, sau …cam asta ar fi ideea. Acum, de fiecare dată faceţi trimitere la perioade de când eram consilieri, în mandatul trecut, mai demult, în perioada în care noi doi eram consilieri. Vreau să vă spun că în perioada respectivă bugetul municipiului era cam cât aţi alocat dumneavoastră Gloriei Bistriţa, deci cam cât aţi alocat într-un mandat, aproape 100 de miliarde, cam atâta era în anul 2000 bugetul municipiului Bistriţa. Şi, sigur, ulterior s-au făcut investiţii în acest oraş şi poate dacă aţi fi făcut cam 10% din investiţiile care s-au făcut atunci şi locurile de muncă, lucrurile ar fi stat şi mai bine decât acum. Deci să veniţi de fiecare dată, că ne-am opus pentru a se construi un teren de sport, care a fost amânat o lună sau două de zile, fiindcă noi voiam ca din banii primăriei să investim acolo, mi se pare destul de jenant. Eu am venit cu propunerea ca la Liceul Andrei Mureşanu – da, în două şedinţe – să realizăm un teren de sport şi aţi zis că nu, că nu sunt bani. Păi cum nu sunt bani dacă stăm cu 200 de miliarde de pe un an pe altul? Şi aici chiar că am putea avea o discuţie, cu privire la locurile de muncă, cu privire la investiţiile care au un impact pentru anii următori. Adică dacă azi am fi consumat acei bani, adică ieri, anul trecut, acum doi ani, astăzi lucrurile ar fi stat altfel. Erau firme care se dezvoltau, erau bani suplimentari la buget. Deci teoria asta, că nu îi pierdem – nu îi pierdem, putem să facem asta în fiecare an, dar nu ştiu ce câştigăm. Cu siguranţă nimic. Aşa cum aţi spus şi,la comisie, în mod categoric aceşti bani pot fi utilizaţi pentru a avea un bazin care să poată fi folosit 12 luni. El poate fi şi ştrand descoperit, bineînţeles şi aşa va rămâne pe timpul verii, dar nu ştiu ce îi deranjează pe unii să îl avem pe tot timpul anului, aproape cu aceiaşi bani. Vă puteţi uita în alte oraşe, unde s-au făcut astfel de investiţii, cu un milion şi ceva de euro putem avea un bazin care poate fi utilizat ca ştrand în timpul verii şi în celelalte luni foarte bine. Nu cred că trebuie să ne preocupe în mod special profitul unor firme care dezvoltă acelaşi tip de afacere. Asta este problema lor, să şi-o dezvolte, să şi-o maximizeze, pe noi ne interesează ca toţi cetăţenii municipiului Bistriţa să aibă un acces cât mai uşor, atât pe timpul verii cât şi pe timpul sezonului rece, inclusiv iarna. Deci nimeni nu vrea să blocheze acest proiect, dimpotrivă. Dacă vreţi, săptămâna viitoare putem să ne întâlnim din nou şi putem să venim cu o temă de proiectare care să satisfacă ceea ce au spus şi colegii mei. Deci, nu cred că cineva de aici doreşte să blocheze acest proiect, atâta tot că avem opinii diferite faţă de ceea ce dorim să facem acolo. Nimic nu vă opreşte să faceţi investiţii acolo unde v-aţi propus, în altă parte, acest proiect nu blochează altceva, putem să avem ştranduri în orice zonă geografică a oraşului. Dar aici e vorba de ştrandul municipal, e vorba de un acces foarte uşor. Imaginaţi-vă ca iarna una este să mergi 5 – 6 km distanţă, cu un copil, să-l duci la un bazin şi alta e să fie lângă parcul municipal. Deci sunt mai multe elemente şi eu nu le mai dezvolt acum, dar sub nici o formă nu cred că este la această masă cineva care doreşte să blocheze acest proiect.
Domnul consilier Moisil Filip: eu aş vrea să-i pun o întrebare domnului primar, că a declarat că milioane, miliarde de lei s-au plătit pentru apă. Miliarde. Puteţi să ne spuneţi, anul acesta, nu, acum doi ani? Câte miliarde? Şi câte miliarde s-au dat pentru ridicarea fundului?
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: eu nu vă pot spune dar este aici domnul director Creţiu şi ne spune exact care este situaţia. Vă rog, domnule director, haideţi la un microfon şi îl lămuriţi pe domnul consilier Moisil.
Domnul Creţiu Ioan, Director Direcţia Servicii Publice: eu am acest proiect de apă, valoric şi fizic din anul 2010 până în anul 2013. Deci pe apa care am folosit-o la ştrand am plătit 475.283 lei. De exemplu în 2013, vă spun în 2013, am plătit 97.434 lei. În 2012 – 136.133 lei. Fundul a intrat în 2011, dar aici a depins şi de vreme, de timp, de perioadă, când l-am deschis, când l-am închis. Deci în fiecare luni îi schimbăm apa, plus, săptămânal, cum spune legea, în fiecare zi noi o treime din apa ştrandului o eliminăm şi completăm cu apă din reţea, pentru că aşa spune legea. Deci, la ştrandurile care nu au sistem de circulare a apei în fiecare zi trebuie schimbată apa, cu o treime din volumul bazinului.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: cât a costat ridicarea fundului, domnule director?
-Răspuns neînregistrat la microfon.
Domnul Creţiu Ioan, director Direcţia Servicii Publice: cheltuielile de bunuri şi servicii, să spun, deci cheltuielile cu reparaţiile la ştrand, care le facem în fiecare an, cheltuielile de întreţinere, materialele consumabile care se folosesc, clor şi aşa mai departe, celelalte substanţe pe care noi le introducem în apă, au fost în anul 2010 – 2013, 724.516 lei.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: sigur e foarte bine că domnul director ne prezintă nişte informaţii, dar tema discuţiei nu cred că am ridicat-o careva dintre noi, că sunt costuri mari, că sunt costuri mici. Problema este de altceva, mai mult, mai bun, mai eficient, nu? Ca să-l foloseşti pe o perioadă mai mare. Nimeni nu spune că pompele de reciclare nu sunt necesare, dar trebuie să facem un bazin pe o durată mai mare, că aceleaşi pompe le folosim pe întreaga perioadă de folosire a unui bazin. De aceea spun că nu aspectul acesta îi discutăm aici.
Domnul consilier Gagea Maxim: noi nu ne-am opus să realizăm un ştrand modern în municipiul Bistriţa. Nu e nevoie de un singur ştrand, de două, de trei de mai multe. Nu este suficient un singur bazin, două-trei, acoperite, semiacoperite, etc. Problema e, noi am discutat ieri de la ora 14.00 până la ora 18.00, în Comisia de urbanism, am discutat carenţele studiului de fezabilitate executat de firma din Cluj, care nu a respectat Hotărârea de Guvern nr.28/2008. Vă rog să citiţi articolele 2, 3 şi aşa mai departe, vă uitaţi la anexa 2, ce trebuie să conţină modelul cadru, studii topometrice şi aşa mai departe, studiu geotehnic, etc, etc. Dar lucrurile acestea – şi ce este mai grav, mai multe scenarii. Deci, eu am văzut aici un singur scenariu, prezentat aici, incompleta şi modelul vechi de piscină şi aşa mai departe. Eu am ridicat problema că acest ştrand nu poate fi realizat, modernizat separat de parcul municipal, trebuie să existe o legătură, prin amenajarea unei punţi pe râul Bistriţa, ca cei care vin la plimbare să poată să meargă mai repede, să ajungă la ştrand de către strada Vadului. Deci există un complex de zonă de agrement şi, mai ales, nu trebuie să fie uitată Pădurea Codrişor. Deci acestea sunt problemele. Şi, pe urmă, faptul că trebuie să facem un grafic costuri beneficii, trebuie făcut şi acesta, pe proiect de investiţie. Dacă putem atrage fonduri europene, e OK, şi mai bine. Dar problema e că nu există finanţare, nu e prevăzut în bugetul local din 2014. Aici sunt multe probleme.
Primarul municipiului Bistriţa, Creţu Ovidiu Teodor: pentru că s-a făcut referirea de mai multe ori la un bazin acoperit, 365 zile, nu ştiu dacă în comisii. Înainte de a lua o decizie, ce să facem cu acest bazin, am consultat primăria din Oradea, referitor la modul de funcţionare a bazinului. Şi vă spuneam că ei alocă 30 de miliarde anual iar pe lângă aceşti bani, primăria, bazinul din Oradea beneficiază şi de fonduri de la federaţia de polo şi de înot, pentru că la polo, cel puţin, au o echipă care joacă în cupe. Aia înseamnă că se desfăşoară meciuri acolo, meciuri care sunt susţinute de federaţie. Ca să ştim ce discutăm. Acum, în legătură cu ce spunea domnul Tuţă, că cunoaşte refrenul şi că nu se opune ci numai risipei, păi exact chestiunile astea le-aţi spus întotdeauna. Că vă opuneţi risipei, că pompele ar trebui odată cu ridicarea fundului. Acum, când v-a spus domnul director Creţiu ce sume sunt şi văzând ce valori au pompele vă daţi seama că nu era posibil, mai ales că pe lângă pompe mai trebuiau făcute şi nişte bazine, deci este o lucrare mai mare, care presupune dezafectarea pe termen lung a parcului, a ştrandului…
În legătură cu încăpăţânarea mea, şi vă întrebaţi unde este câştigul, păi mergeţi între blocuri, să vedeţi, mergeţi în parcul municipal, să vedeţi unde este câştigul, mergeţi în Schullerwald şi o să vedeţi şi acolo câştigul. Adică sunt câştiguri clare, care se pot verifica şi vedea. Mergeţi şi discutaţi cu oamenii. Faptul că nu aţi venit cu nişte chestiuni concrete, în afară de 365 de zile, …
Putem discuta orice, putem discuta un acoperiş pe timp de vară, putem discuta panouri, ca să încălzim, de acord. Dar în momentul în care se spune 365 de zile eu ştiu că nu putem susţine funcţionarea unui astfel de bazin, cu suma respectivă. Suma respectivă nu ne-o putem permite. Probabil când vom avea, ştiu eu, formaţii care să activeze în campionatul naţional de polo sau, ştiu eu, altfel de, în lotul naţional de înot, va fi altceva. Până atunci, dacă vreţi să discutăm problemele tehnice ale ştrandului şi să le rezolvăm, sunt de acord să le discutăm săptămâna viitoare, să facem apoi o şedinţă extraordinară, bineînţeles după ce proiectantul ne va rezolva problemele cerute şi să-i dăm drumul. În felul acesta se poate lucra. Dar altminteri cred că este o tergiversare şi o amânare. Repet, nu putem discuta de 365 de zile la acest bazin. Revizuirea documentaţiei sigur că va lua ceva timp. Acum, referitor la bani, faptul că nu s-au cheltuit şi că înainte s-au făcut nişte investiţii, este adevărat. Dar uitaţi-vă câte investiţii s-au făcut din banii noştri. Faptul că s-a blocat dezvoltarea economică în 2008 şi că nu a mai existat expansiunea, asta o ştie toată Europa, domnule consilier Seserman. Uitaţi-vă, în schimb la investiţiile făcute din banii noştri, la ce nivel sunt dacă vreţi să faceţi o comparaţie. Iar în legătură cu dusul, cu mersul iarna la un bazin de dimensiuni semiolimpice, o spun şi asta, în zona Wonderland, păi va fi cel mai simplu, că te duci şi la schi şi faci şi saună şi bazin după aceea. Asta este principiul cel mai bun, cred că este varianta optimală. Sigur, asta nu înseamnă că acest bazin trebuie să-l lăsăm. Punctul meu de vedere e că poate să fie această variantă. Doriţi o altă variantă, perfecţionată, sunt de acord. Dar haideţi să vedem ce putem să ţinem în spate mai departe, să o analizăm repede, să o schimbăm. Dar până acum nu am discutat niciodată în felul acesta pentru că nu aţi venit cu propuneri de genul acesta.
Domnul consilier Seserman Sorin Alin: domnule primar, comparaţi mere cu altceva. Păi la Oradea este un bazin olimpic foarte mare, ca şi la Bacău, care a avut o valoare de aproximativ 5 milioane de euro. Sigur, acum nu vă împiedică nimeni să faceţi lobby, la Bucureşti. Înainte v-a împiedicat, când s-au făcut proiecte şi multe investiţii în oraş. Dar atunci s-au făcut, pe alte guvernări. Acum puteţi să faceţi naveta acolo şi să veniţi cu bani, să faceţi bazine. Dar nu neapărat olimpic. Eu nu am spus olimpic, ca la Oradea, care nu poate fi întreţinut de noi. Deşi, şi aici, putem avea o discuţie. Aici vorbim de un bazin eventual semiolimpic, aşa cum e ştrandul acum, dar închis. Despre asta discutăm, nu despre altceva.
Domnul consilier Moisil Filip: domnule primar, cred că, ce spunea domnul Gagea mai devreme, noi ieri am discutat în comisie şi cred că – nu ştiu când aţi plecat, v-aţi plictisit, că la un moment dat aţi plecat din comisie, nu aţi stat cu noi până la capăt. Da, eu îmi aduc aminte şi acum am deschis, o promisiune de-a dumneavoastră, din 2013, 2012. Şi de aceea, veniţi cu varianta 2, cu acoperiş, negru pe alb, aici. Eu ştiu, că a fost şi conferinţă de presă. Deci trebuia să veniţi şi cu a doua variantă şi a treia variantă. V-aţi oprit, ca de obicei, la o singură variantă. Ceea ce ziceţi dumneavoastră, că lumea merge între blocuri, în Schullerwald, în parc, da! Şi noi am fost cei care am votat, nu vă puteţi asuma niciodată singur. Niciodată nu vă puteţi. Prima şedinţă din 2008, când am venit aici, am deschis subiectul parcului, şi atunci am înţeles că aţi zis că o să analizaţi şi e altceva şi am înţeles. Schullerwald, la fel. Proiectele, că vorbim de guvernare şi de proiectele semnate în altă parte, câte proiecte aţi semnat până în 2012, până ce s-a schimbat guvernarea, câte? Fonduri europene, da. Vedeţi? Şi de aceea şi bazinul respectiv, eu cred că aveţi capacitatea şi puterea de a convinge pe cei de la Bucureşti să vină şi la Bistriţa să facă un bazin. Un bazin. Nu e eligibil dar sunt bani, care se pot da. Se pot da. De ce alţii, la câţiva kilometri de Bistriţa, reuşesc?
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mă văd, mă rog, obligat să, totuşi, să aşezăm nişte lucruri într-o realitate istorică, cel puţin în ceea ce priveşte parcul municipal şi Pădurea Schullerwald. Deci nu dumneavoastră aţi demarat proiectul acela. Măcar atâta spuneţi, pentru adevărul istoric. A, sigur, natural şi firesc, prin trecerea timpului, sunteţi cel care l-a finalizat. Dar a veni să-ţi însuşeşti ceea ce nu a fost ideea dumneavoastră, cred că e prea mult. Dar revenind la ceea ce spuneţi dumneavoastră, că nu se poate susţine financiar un obiectiv de tipul acesta, o piscină sau, mă rog, un bazin acoperit, şi atunci Aqua-landul cum se va putea susţine financiar? Vă întreb. Pentru că sunt nişte aspecte în care vă contraziceţi, tocmai încercând să nu lăsaţi din ceea ce dumneavoastră credeţi că e soluţia cea mai bună. Şi vedeţi, aici, la masa aceasta, că nu este soluţia dumneavoastră cea mai bună. Odată. În al doilea rând, v-am auzit acum – sigur probabil că aţi dat tema de proiectare şi la Aqua-land, probabil că o să venim şi acolo cu… Nu aveaţi nici o intenţie să consultaţi consiliul sau, mă rog, oamenii care vor ajunge până la urmă să voteze, să aprobe aceste proiecte. La proiecte de asemenea anvergură nu e firesc să fie discuţii premergătoare, pentru a vedea şi ce dorim să facem acolo. Îi daţi dumneavoastră drumul, foarte bine, aveţi dreptul, dar atunci acceptaţi că Consiliul local decide. Şi, dacă aţi avea interes să le promovaţi, cu adevărat, aţi veni în Consiliu local, într-o colaborare. Ori pe dumneavoastră nu vă interesează lucrul acesta. Vă interesează mai mult, să mergeţi înainte.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: dacă discutăm despre parc, sunt dispus oricând să discutăm. Eu ştiu că a fost un studiu de fezabilitate înainte, care, la prima discuţie, cu 6 luni înainte de alegerile din 2008 a fost imediat retras, pentru că erau nişte prevederi în acel studiu de fezabilitate care au ridicat semne de întrebare. S-au agitat câţiva în oraş şi a fost silenţium. Şi am venit şi l-am scos şi am discutat şi amintiţi-vă că eraţi aici când doamna Secărea şi „n” alţii l-au criticat şi aţi spus că oamenii au dreptate şi să ne mai gândim şi să-l mai lăsăm, că nu e bine. Amintiţi-vă, dumneavoastră aţi vorbit atunci, în acest fel, de faţă cu ei. Pentru că era foarte popular, cu 30 de oameni aici, care voiau să se agaţe de fiecare arbore din parc, ca să nu se mişte nimic în oraş. Şi aţi spus „da, aveţi dreptate, nu trebuie să facem”. Amintiţi-vă, pentru că dumneavoastră eraţi în sală la fiecare întâlnire care am avut-o. Şi am mers mai departe şi am făcut studiul de fezabilitate şi l-am supus aprobării. Dar nu-mi spuneţi mie de alte merite referitor la parc, pentru că dacă erau, trebuia să fie studiul de fezabilitate făcut şi aprobat. Iar celelalte proiecte le putem discuta, pe fiecare, ca să vedeţi. Domnule consilier, fondurile europene e normal să se dea prioritar „primul venit, primul servit”. Faptul că am lucrat 12 ore pe zi, împreună cu colegii, ca să fundamentăm proiecte şi să le depunem, sigur, eu cred că este un merit al echipei cu care am lucrat, în primul rând. Nu spun, că proiecte, după ce le-am depus, au stat câte doi ani, ca să fie analizate. Spre deosebire de altele, din alte oraşe, care după câteva luni de zile au primit liber. Nu mai departe decât Pădurea Schullerwald. Doi ani de zile a stat în verificări şi aprobări. Până la urmă s-a constatat că nu se reuşeşte să se facă absorbţia fondurilor europene. Şi atunci, haideţi să le dăm şi în altă parte. Altele şi-au găsit ele drum, pur şi simplu, cum a fost Colegiul Andrei Mureşanu, care a parcurs un drum foarte normal, foarte scurt. Dar altele – putem discuta fiecare caz în parte.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: eu zic să revenim la proiectul nostru. Dacă mergem la istoria care ce a făcut mai mult, nu ştiu de ce atâta înverşunare, chiar nu înţeleg. Până la urmă, toată lumea de aici din sală, de asta ne aflăm aici, asta e datoria noastră, să facem pentru Bistriţa, nu? Pentru cetăţeni. Nu de asta suntem aici? Că face unul mai mult sau mai puţin, care e aportul? Aportul fiecăruia dintre noi este foarte important. Dar nu ştiu de ce nu găsim aşa înţelegere ca efectiv să ne punem capacităţile, energiile, în slujba scopului pentru care suntem aici. Nu ştiu. Vă rog să revenim la proiect, dacă sunt alte intervenţii. Vă rog, domnule viceprimar Peteleu.
Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: categoric, vis a vis de acest proiect, trebuie să ne implicăm mai mult la două aspecte, cel tehnic şi cel economic. Deci, dacă un asemenea proiect nu este sustenabil, după părerea mea nu trebuie făcute investiţii. Dacă nu este sustenabil, poate că există şi alte modalităţi. Concesionăm, poate vine un investitor, face investiţia, dacă nu este pentru noi fezabil. Pentru că, totuşi, nu vorbim de 10 mii de euro sau de 100 de mii de euro. Vorbim de 800 de mii de euro. Şi dacă ştrandul este prioritatea, mă întreb atunci, cele peste 350, aproximativ 400 de cereri, depuse pentru locuinţe sociale, care afectează aproximativ 1000 de oameni, nu sunt mai prioritare decât ştrandul? Cu 800 de mii de euro, pe modelul campusului social de la Constanţa, rezolvăm problema socială în ceea ce priveşte locuinţa, a aproximativ 350 de oameni. Sunt date publice. Deci eu cred că trebuie să ne aplecăm şi asupra acestor aspecte. Poate că nu ar fi rău, şi am propus lucrul acesta într-o discuţie cu domnul primar, ca tot ce înseamnă investiţie să aibă la bază o analiză multicriterială, care ne spune care este prioritatea în analizarea acelui plan de investiţii, unde avem un pachet de 20 - 50 - 100 de investiţii. Altfel ajungem să facem nişte investiţii care nu sunt prioritare în momentul de faţă. Ştrandul este funcţional. Că nu este supramodernizat, că nu, eu ştiu, este acoperit – dar este funcţional! Că dacă analizăm din punct de vedere economic, ce venituri obţinem din acel ştrand, o să ne dăm seama că orice investiţie am face este recuperabilă în 50 de ani, dacă se recuperează. Deci cred că trebuie să privim şi din acest punct de vedere orice proiect, orice investiţie. Acest proiect, această investiţie este similară cu cea de pe Odobescu, clădirea de la impozite şi taxe. Şi acolo investim, sau ne propunem să investim, 700 de mii de euro. Mă întreb cu cât am vinde a doua zi acea clădire. Vă spun, cu maxim 500 de mii. Dacă aia de lângă, care este făcută special pentru bancă, cu toate funcţionalităţile şi utilităţile, se vinde cu 460 de mii. Deci dacă nu privim din punct de vedere economic sau şi economic, ajungem la concluzia că folosim banii contribuabililor în alte scopuri. Adică le dăm drumul pe apa sâmbetei.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: comparaţia cu locuinţele sociale este extraordinar de inspirată pentru că şi ştrandul este funcţional şi acei 300 de oameni care s-ar bucura să aibă o locuinţă de tipul celor care le avem, au locuinţă. Aşa cum e şi ştrandul funcţional, aşa-s şi locuinţele lor. Trebuie să socotim bineînţeles ce facem, mergem mai departe şi alocăm bani şi facem locuinţe sociale, de bine, de rău, am făcut şi am primit banii, inclusiv de la acest guvern, nu numai de la guvernul dinainte, ca să avem un program de locuinţe sociale. Dar haideţi să numărăm şi oamenii care se duc la ştrand sau, mai ales, oamenii care se vor duce la ştrand, aşa cum avem şi exemplul parcului. Şi parcul era tot parc şi înainte, pădure în centru. Hai să vedem câţi oameni se duc acum, câţi folosesc acum parcul. La fel şi cu ştrandul – în momentul când va fi un ştrand modernizat vor fi mult mai mulţi, este firesc, este normal să le oferim şi la adevăraţii contribuabili, pentru că cei din locuinţele sociale, să fim serioşi, nu prea sunt contribuabili. Că, în rest, nu ne aduce nici un ban în plus la buget. E clar că un ştrand municipal nu este o afacere care să-ţi aducă bani. Dar un ştrand, la modul general, nu este o afacere care să aducă bani, pentru că dacă ar vrea cineva să-l ia şi să păstreze taxa de intrare care noi am stabilit-o, care este una modică, să fie accesibilă pentru toată lumea, nu-l doreşte nimeni în varianta aceasta. Sigur că fiind un singur ştrand de dimensiune şi în apropiere de oraş, l-ar lua dar, bineînţeles, că ar pune taxă triplă şi atunci ar face o afacere din chestia aceasta. Ori, chiar nu ne interesează să facem o afacere, sigur, dacă ar putea ieşi o afacere ar fi foarte bine, dar este important să creăm spaţii ca oamenii să se simtă bine. Şi oamenii care plătesc impozite şi plătesc taxe vor să aibă şi condiţii mai bune, inclusiv stradă asfaltată, inclusiv apă, inclusiv pluvială şi celelalte, dar şi ştrand corespunzător. Şi atunci cred că a merge pe varianta să facem locuinţe din aceşti bani – poate să fie una, dar nu una care să fie sustenabilă în faţa oamenilor care vin cu banii la buget. Dacă rotunjesc chestiunea şi răspund la provocarea făcută de domnul consilier Toniuc, retrag acest proiect, vă invit săptămâna viitoare, marţi, doamnelor şi domnilor consilieri, să discutăm temele cu care să modificăm proiectul şi să comandăm un proiect care să fie corespunzător, având în vedere cele discutate aici.
Domnul preşedinte de şedinţă: da, după lungi dezbateri, da, serioase, evident că serioase, trecem la punctul 12, plângerea prealabilă, luând act bineînţeles că a retras domnul primar proiectul mult discutat, trecem mai departe.
Se trece la punctul 12 – Plângere prealabilă formulată de domnii Rus Maria, Medeşi Maria, Mihai Dorel şi Sima Florica din Bistriţa cu privire la anularea/revocarea parţială sau modificarea parţială a Anexei nr.2 a Hotărârii nr.54/2009 a Consiliului local al municipiului Bistriţa.
Domnul preşedinte de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice –comisia a emis aviz nefavorabil pentru admiterea plângerii prealabile.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală – comisia a emis aviz nefavorabil pentru admiterea plângerii prealabile.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – comisia emite aviz nefavorabil.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: trebuie să mărturisesc că mă preocupă şi pe mine subiectul pentru că mai există acolo un imobil, în continuarea pasajului ăstuia care pare a fi în aceeaşi situaţie. Deci, aş fi vrut să ştiu dacă este fundamentată cererea domnilor sau e doar o temere nesusţinută. Este un imobil, pasajul merge până-n zorilor, şi mai este un imobil care are în spate parcări.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: pasajul face legătura între Liviu Rebreanu şi Vasile Alecsandri. Blocul care este acolo are parcările în spate cu acces din Vasile Alecsandri. Cetăţenii au solicitat să existe acces cu maşini de tonaj mediu şi mare pe pasaj. Ori, pasajul este pietonal, nu din acest proiect ci din Planul Urbanistic Zonal preluat în Planul Urbanistic General.
Preşedintele de şedinţă supune la vot admiterea plângerii. Se obţine un vot „pentru”, 11 voturi „împotrivă” şi 6 „abţineri”. Plângerea nu a fost admisă.
|Rezultat |Vot |
|Da |1 |
|Nu |11 |
|Abţinere |6 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila | Nu |
|Armean Lucian Marius | Nu |
|Avram George |Nu |
|Bria Dumitru Alexandru |Nu |
|Gagea Maxim |Nu |
|Hangan Sorin |Abţ |
|Ilieş Narcisa-Simona |Abţ |
|Kiss Laszlo |Abs |
|Kozuk Andrei Ioan |Nu |
|Moisil Filip |Abţ |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Nu |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Nu |
|Seserman Alin |Abţ |
|Tabără Camelia |Nu |
|Taloş Florin |Nu |
|Toniuc Alexandru-Marian |Nu |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Se trece la punctul 13 – Informarea trimestrială nr.56679/09.07.2014 privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii, întocmită de Direcţia Municipală de Servicii Sociale Bistriţa
Domnul preşedinte de şedinţă: aţi avut informarea, aţi luat act de dânsa, doar luăm act. Aţi văzut, copiii se duc la şcoală toţi cei care beneficiază de ajutor social, unii sunt chiar premianţi.
Se trece la punctul 14 – Raportul de activitate nr.43/15.07.2014 al Administratorului Societăţii „Business Park Bistriţa Sud” SRL aferent trimestrului II al anului 2014
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – comisia a emis aviz nefavorabil.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală – comisia a emis aviz favorabil.
Domnul preşedinte de şedinţă: domnul administrator a stat, are o convorbire pe skype cu Statele Unite cu un potenţial investitor, a stat până acum dar a trebuit să plece. Dacă vroiaţi să-l întrebaţi ceva – nu a mai putut rămâne.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană - comisia emite aviz nefavorabil.
Domnul consilier Peteleu Ioan – Viceprimarul municipiului Bistriţa: aş avea rugămintea să trecem asemenea rapoarte la începutul şedinţei. Deci altfel, oricine ar fi, vine şi stă şase ore în şedinţa consiliului local, poate că nu-l interesează ce se discută în consiliul local în afară de proiectul respectiv, aşa mi s-ar părea normal. Dacă sunt întrebări şi pot să vă răspund la ele, cu drag. Deci am informaţii, dacă doriţi, dacă aveţi întrebări vă pot răspunde.
Doamna consilier Tabără Camelia: nu cred că aşa trebuie abordate lucrurile, domnule viceprimar. Deci, e vorba de administratorul care a fost mandatat şi trebuie să stea până când se ajunge la subiectul respectiv. Pot să înţeleg că a avut o problemă, nu-i nici un fel de chestiune, dar este prima dată când se primeşte un aviz nefavorabil în comisii. Deci, e ca un vot de blam, eu cred că cei care au votat împotriva acestui raport ar trebui să pună întrebări şi chiar multe şi consistente în comisie, acolo unde discutăm mult mai concret.
Preşedintele de şedinţă supune la vot raportul de activitate nr.43/15.07.2014 al Administratorului Societăţii „Business Park Bistriţa Sud” SRL aferent trimestrului II al anului 2014 şi se obţin 12 voturi „pentru” şi 4 „abţineri”. Un consilier nu a votat.
|Rezultat |Vot |
|Da |12 |
|Nu |0 |
|Abţinere |4 |
|Au votat |16 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |4 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila | Da |
|Armean Lucian Marius | Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Abs |
|Gagea Maxim |Abţ |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abs |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Nu a votat |
|Tabără Camelia |Abţ |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 15 – Solicitarea de către consiliul Judeţean Bistriţa-Năsăud a acordului de principiu cu privire la înfiinţarea Asociaţiei „Produs în Bistriţa-Năsăud”
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Doamna consilier Tabără Camelia, preşedintele Comisiei economice – comisia a emis aviz nefavorabil.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian, reşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală – comisia a emis aviz favorabil.
Domnul consilier Moldovan Vasile, membru al Comisiei pentru dezvoltare urbană – comisia a emis aviz favorabil.
Domnul consilier Gagea Maxim: domnule preşedinte, eu mă aşteptam să avem şi statutul acestei asociaţii. Nu ştim statutul acesteia şi ce membri şi ce rol au. Am căutat ieri şi ne lipseşte.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: am făcut precizarea şi-n comisii, este un vot de principiu. Urmează să se facă apoi documentele care vor fi aprobate într-o şedinţă de consiliu, cu un vot normal, dar acesta este votul de principiu dacă dorim să facem parte dintre membri fondatori, să participăm la realizarea documentelor şi celelalte.
Domnul consilier Seserman Sorin Alin: acum, măcar până atunci domnul primar să ne explice care-i raţionamentul? Deci Consiliul Judeţean, municipiul Bistriţa, Beclean şi comuna Lechinţa deci…, pentru a înţelege mai bine care e ideea.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: e oraş – comună, consiliul judeţean a luat această hotărâre să înfiinţeze o astfel de asociere la care, ulterior, ca membri asociaţi, poate să fie orice unitate administrativ teritorială, bănuiesc că, chiar nu numai din judeţ, dar a propus pe această verticală, ca membri fondatori.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: desigur că m-am uitat, în primul rând, la scopul viitoarei asociaţii pentru că ea sigur va fi înfiinţată, cu noi, fără noi. Constat aici că, totuşi, Camera de Comerţ nu este prezentă în acest demers, fiindcă dacă stăm să le citim scopul, identificarea şi susţinerea intereselor micilor şi marilor producători, ori aici nu e nici un mic şi mare producător, ca membru asociat. O asociaţie a crescătorilor de taurine, o asociaţie a procesatorilor de lapte, ceva, adică totuşi, eu sunt de acord să ne asociem unui sprijin, dar totuşi, rolul principal trebuie să-l aibă chiar micii şi marii producători. Ori constat aici că nici unul dintre aceşti mici - mari producători, măcar prin reprezentantul, să zic formal, Camera de Comerţ, nu-i prezent în acest… eu cred că aici ar trebui, domnule primar, dacă mai purtaţi discuţii, mă rog, să abordaţi aceste lucruri, că nu mi se pare normal ca nişte unităţi administrativ teritoriale să se asocieze să promoveze interesele micilor şi marilor producători de maniera aceasta comercială, de marketing. Adică noi asigurăm alt tip de sprijin şi cred că ar trebui să fie şi ei implicaţi, sub acest aspect mă refer. Măcar asociaţiile profesionale ale acestor mici şi mari producători să fie şi ei membri ai acestei asociaţii. Asta e părerea mea.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu bănuiesc că e luată, nu am văzut la Cluj structura, dar după modelul judeţului Cluj care pe vremea domnului preşedinte Tişe a venit inclusiv cu expoziţie şi un spectacol la noi în Heidenfeld, susţinerea meşteşugarilor, a produselor artizanale. Mă rog, aici s-a mers pe o chestie mai larg. Ca să putem spune ceea ce dumneavoastră spuneţi aici, trebuie să avem acordul de principiu, să putem merge la discuţii. Că dacă nu avem acordul de principiu atunci le spunem „noi nu” şi gata. Da, asta este, adică putem să mergem şi să-i întrebăm de ce ăia şi nu ăia? Se referă la artizani sau se referă la ROMBAT şi la COMELF? Propuneri bineînţeles că putem face, şi domnul consilier Moldovan în şedinţa de ieri a avut nişte propuneri referitor la cooptarea unor unităţi administrativ teritoriale, sigur, vom merge cu propunerile acestea, dacă avem avizul de principiu.
Preşedintele de şedinţă supune la vot acordul de principiu privind înfiinţarea Asociaţiei „Produs în Bistri – Năsăud”. Se aprobă cu cu 18 voturi „pentru”.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila | Da |
|Armean Lucian Marius | Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abs |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 16 – Avizul consultativ al Consiliului local al municipiului Bistriţa privind schimbarea denumirii Liceului cu Program Sportiv Bistriţa în Colegiul sportiv „Gabriela Szabo”
Domnul preşedinte de şedinţă: aici au fost discuţii în pauză, unii colegi au spus că e dispoziţia primarului …
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu pe procedură, domnule preşedinte, dacă îmi daţi voie, putem interveni?
Deci, eu nu regăsesc acest punct de pe ordinea de zi, în convocarea şedinţei, în Dispoziţia şedinţei, nu-mi amintesc să fi fost suplimentată ordinea de zi cu acest punct pe care dumneavoastră îl aveţi trecut pe documentul după care urmărim votul. Din punctul acesta de vedere, pe procedură nu putem lua în discuţie, din păcate, această adresă. Dacă ne arătaţi, dacă doamna secretar ne poate arăta unde se regăseşte pe ordinea de zi votată? Nu este, nu văd ce să discutăm.
Doamna consilier Tabără Camelia: din punctul meu de vedere cred că trebuie analizată foarte bine, nici eu nu am văzut-o în comisie, un acord de principiu cu siguranţă toată lumea-ş dă, e un lucru bun, dar cred că din perspectiva serviciului juridic trebuie foarte bine analizat, liceul sportiv are singura situaţie şi astăzi am aflat că mai este încă o situaţie în ţară, această formă hibridă, unitate cu personalitate juridică liceu şi club.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: colegiu.
Doamna consilier Tabără Camelia: Da, dar nu ştiu dacă un colegiu poate să implice, deci sunt colegii teoretice, sunt colegii tehnice şi colegii … dacă poate să implice şi vocaţional şi ce înseamnă asta din perspectiva asimilării clubului la pachet cu liceul sau nu. Cred că asta trebuie discutată pentru că din punctul nostru de vedere asta are, ulterior, implicaţii până la numire de director adjunct, degrevări şi aşa mai departe. Deci care este statutul clubului, noua umbrelă mult mai arătoasă şi bună a colegiului?
Domnul preşedinte de şedinţă: dacă este vreo propunere concretă, vă rog să votăm! Am o propunere, s-o discutăm într-o şedinţă viitoare extraordinară sau ordinară, să ne lămurim ce e pentru că ni s-a pus în masă…
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: nu-i nimic acum, cred, dar eu…, în continuare a ceea ce a spus doamna Tabără, scria acolo aviz al Inspectoratului Şcolar, la material spunea, nu l-am văzut aici la materialul adresat şi acum am constatat, din ce aţi spus, că nu sunt lămurite nici lucrurile. Nu, nu am văzut avizul dumneavoastră anexat materialului, nu este trecut aici avizul dumneavoastră, al Inspectoratului Şcolar. Se spune acolo că anexăm următoare: avizul inspectoratului – şi nu este trecut la materialul în discuţie dar, procedural nu putem da un vot astăzi pe acest material.
Doamna Gaftone Floare – Secretarul municipiului Bistriţa: deci, prin solicitarea liceului, practic se doresc două lucruri: transformarea în colegiu şi atribuirea unei denumiri. Având în vedere că se solicita denumirea Gabriela Szabo, e lesne de înţeles că trebuia cerut acordul doamnei ministru. Acordul a venit abia ieri, cu privire la acceptul dânsei de a purta liceul sportiv denumirea „Gabriela Szabo”. Aşa se explică că la data convocării nu a fost prins pe ordinea de zi – lipsea un document foarte important în susţinerea avizului. Dacă doamna consilier Tabără spune că suportă amânarea, va intra în discuţia şi în analiza dumneavoastră, prins pe ordinea de zi luna viitoare.
Domnul preşedinte de şedinţă: bun, am înţeles, ca să ieşim din situaţia asta, mi laţi pus pe un document, pe unul nu l-aţi pus…
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu am primit pe adresa mea, „domnule primar” în data de 17 iulie, cu semnătura directorilor, în care îmi cerea mie să-mi dau avizul de principiu. Am cerut Serviciului educaţie, turism să verifice dacă au acceptul doamnei Gabriela Szabo. Am scris „de acord” din punct de vedere al primarului, pentru că nu există nici o adresă către consiliul local. Văd că a venit ieri, ne-au transmis adresa de la minister, probabil că au primit-o astăzi, şi este adusă în consiliul, deci nu există o cerere către consiliul local, eu nu ştiu la ora actuală procedura – trebuie primarul sau consiliul local, să facă - dar, mă rog…
Domnul preşedinte de şedinţă: nu-i în regulă, domnilor colegi. Ca să evităm discuţii lungi, pentru că în momentul în care am întrebat dacă sunt eventuale propuneri de modificare a ordinii de zi, nimeni nu a spus nimic. Am văzut-o pe masă, dar primim tot felul de informări de genul acesta, propun s-o discutăm într-o şedinţă viitoare, aşa că trecem…
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi şi mie o intervenţie foarte punctuală?
Haideţi, o dată să vedem pentru şedinţa viitoare despre ce vorbim, pentru că una-i una şi două sunt mai multe. Doamna secretar a spus că sunt două chestiuni. În avizul acesta, în propunerea care o avem în documentele scrise sunt invocate art.36 alineatul 2 lit.”d” şi alineatul 6 din Legea nr.215 a administraţiei publice locale. Nici unul nu se referă la atribuirea sau schimbarea, în condiţiile legii, denumirii de străzi, de pieţe, de obiective de interes public local.
Deci, dacă vine o cerere pentru transformarea liceului în colegiu şi este necesar votul şi avizul consiliului, înţeleg, dar haideţi să avem materialele corespunzător pregătite pentru când o fi, pentru că din trimiterile la lege, pe care le faceţi dumneavoastră, nu vedem nici o legătură cu schimbarea denumirii colegiului şi cu avizul doamnei ministru ca, colegiul să poarte denumirea şi aşa mai departe.
Domnul preşedinte de şedinţă: acela e aviz personal, nu cred că dânsa … inspectoratul şcolar…
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: trebuie să ştim ce votăm, deci putem să votăm şi să aprobăm transformarea liceului în colegiu, dacă aşa ne cere inspectoratul, şi cu privire la denumire – dacă vorbim de denumire, acolo e o altă discuţie care e la alt alineat al articolului 36 şi unde am îndoieli dacă trebuie să ne pronunţăm, aşa cum am avut îndoieli când a fost vorba să ne dăm noi avizul pentru denumirea stadionului. Mulţumesc!
Domnul preşedinte de şedinţă: e corectă observaţia pentru că nu e avizul ministrului, e avizul Gabrielei Szabo, că ea e de acord. Aici avem nevoie de avizul doamnei Tabără.
Doamna consilier Tabără Camelia: nici măcar, nici măcar. În afară de legislaţia pe care a invocat-o domnul Toniuc, există un ordin de ministru ca legislaţie secundară a Legii 1 care presupune transformarea unei şcoli sau ridicarea unei şcoli la statutul de colegiu pentru care Inspectoratul îşi dă un acord în consiliul de Administraţie, dar pentru că şcolile sunt ale Consiliului local şi pentru că asta înseamnă Reţea şcolară cu denumire, cu act de înfiinţare şi aşa mai departe….
Domnul preşedinte de şedinţă: cu directori, cu manageri …
Doamna consilier Tabără Camelia: nu, eu sunt convinsă că trebuie să ne consultăm, e şi un ordin specific rezultat din Legea 1 – pe colegiu şi apoi denumire şi apoi avem a treia problemă - atenţie! pe ce înseamnă „club” şi cum îl vom asimila în continuare.
Domnul preşedinte de şedinţă: deci Colegiul „Gabriela Szabo”, nu Andrei Mureşanu sau Liviu Rebreanu – cam asta se vrea. Să fie colegiul la nivelul lui Andrei Mureşanu.
Doamna Gaftone Floare – Secretarul municipiului Bistriţa: deci pentru transformarea în colegiu ordinul spune că trebuie avizul consultativ al autorităţilor administraţiei publice locale. Nu spune că trebuie să se pronunţe primarul sau consiliul local pentru că sunt două autorităţi, o autoritate executivă şi o autoritate deliberativă. Având în vedere că dumneavoastră sunteţi cei care, prin hotărâre vă pronunţaţi, daţi denumiri la grădiniţe, la şcoli, la pieţe, la străzi, am zis că este atributul consiliului local – aşa se explică că am venit în faţa dumneavoastră cu acest aviz – atenţie! - consultativ.
Domnul preşedinte de şedinţă: o să discutăm în proxima şedinţă extraordinară sau ordinară. Să trecem mai departe.
Se trece la punctul 17 – Petiţia formulată de domnul Suciu Ştefan cu privire la solicitarea de reamplasare a mobilierului urban din incinta spaţiului de joacă situat în strada Cerbului nr.40
Domnul preşedinte de şedinţă: ieri, în comisia de urbanism am hotărât amânarea pentru şedinţa de început de lună a Comisiei de dezvoltare urbană, ca să mai discutăm vis – á - vis de aceasta. Da, nu aveam nici raportul comisiilor de specialitate şi de asta am spus că îl amânăm. Suferă amânare şi o să răspundem într-o şedinţă următoare.
Se trece la punctul 18 – Cererea nr.57427/02.07.2014 formulată de domnul Huprich Mathias privind analizarea situaţiei chioşcului situat în Bistriţa, strada Gheorghe Pop de Băseşti, nr.13, proprietatea domnului Macarie Dorel
Domnul preşedinte de şedinţă: nu demult am discutat ceva de la domnul Macarie, acum a venit viceversa. Tot aşa, am hotărât în comisia de urbanism să-l amânăm pentru şedinţa de început de lună când o să avem şi punctul de vedere al comisiilor de specialitate şi, dacă e cazul, ne ducem şi în teren.
Se trece la punctul 19 – Adresa nr.54944/24.06.2014 a Partidului Ecologist Român prin care se solicită revizuirea stabilirii locaţiilor de amplasare a containerelor semi-îngropate în municipiul Bistriţa
Domnul consilier Moisil Filip: văd că de la urbanism nu-i nimeni pe aici şi la ora aceasta trebuia să avem două informări pe două probleme şi le-am votat, deci în comisie le-am votat, deci nu au venit aşa, verbal. Sunt două adrese, deci la adresa aceasta şi la următoarea adresă trebuia să vină cu nişte informări.
Domnul preşedinte de şedinţă: da, la aceasta trebuia să vină cu informare. Nu e raport, da. Bun, discutăm. Astăzi am cerut la următoarele două puncte, la acesta şi următorul care vine, un raport din partea executivului sau o informare. Nu mai e nimeni şi nici nu am primit.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: dar eu ce-s aici?
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: a, domnul primar. Dacă dumneavoastră, cu mare drag. Vai de mine!
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: referitor la solicitarea Partidului Ecologist, de a elimina acel punct de colectare, de pe bulevard, lucrul s-a rezolvat, este mutat în altă parte. Deci din acest punct de vedere răspunsul este favorabil, la solicitarea domnului Bălan, domnului Toniuc, nu. domnul Toniuc nu a semnat, ci domnul Gagea. Referitor la informări, materiale, v-aş ruga să le cereţi prin mine. Pentru că degeaba daţi dispoziţii prin comisii sau prin consiliu la aparat, ei trebuie să facă ce li se cere, pe scară ierarhică. Dacă e nevoie de o informare sau de un raport, vă rog să mi-l cereţi mie, că îi reprezinte pe ei în faţa dumneavoastră. Da, atâta la punctul acesta.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: prin dumneavoastră, domnule primar, că dacă eraţi aici, prin dumneavoastră ceream, că eraţi părtaş la cererea noastră. Da, deci, eu am întârziat, s-a hotărât altceva decât ce voiam eu. Dumneavoastră aţi avut privilegiul să puteţi pleca. Dar vreau să vă rog să fiţi de acord, să ne întoarcem la punctul 17, să iau şi votul tuturor colegilor. Deci, propunerea, nu avem raport din comisie dar propunerea din comisie, pentru petiţia formulată de domnul Suciu, este să o solicităm la şedinţa Comisiei pentru dezvoltare urbană, de la începutul lunii viitoare. Vă rog să daţi un vot dacă sunteţi de acord cu propunerea comisiei, ca să fiu cât se poate de corect, ca să nu… că se mai întâmplă uneori, când vrei să … Eu o iau în bot , aşa. Consideraţi-l consultativ.
Rezultatul votului: cu 17 voturi „pentru” din 18 consilieri prezenţi, propunerea a fost aprobată.
|Rezultat |Vot |
|Da |17 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |17 |
|Nu au votat | |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abs. |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Nu a votat |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Revenire la punctul 18, cererea nr.57427/02.07.2014, formulată de domnul Huprich Mathias privind analizarea situaţiei chioşcului situat în municipiului Bistriţa, str. Gheorghe Pop Băseşti nr.13, proprietatea domnului Macarie Dorel.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: tot aşa, din comisie am decis amânarea pentru şedinţa de început de lună. Vă rog să-mi daţi un aviz.
Domnul consilier Moisil Filip: domnule preşedinte, când o să facem noi şedinţa, deja sunt trecute cele 30 de zile de când …
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: Nu că era un termen, aşa am hotărât. Aşa, în scurt, să hotărăşti ce spune unul, fără să ai un raport, adică chiar să înţelegem, din partea comisiilor de specialitate absolut nimic, un punct de vedere, fără să mergi în teren, mi se pare absolut… din punctul meu de vedere. Dacă cineva hotărăşte aşa, în urma unei scrisorele, nu aveţi decât. Bun, aia puteţi face, amânarea. Asta e şi răspunsul, consiliul a hotărât amânarea pentru discutarea … Aşa am hotărât. Dacă sunteţi de acord cu punctul de vedere al Comisiei pentru dezvoltare urbană, vă rog să votaţi. Cine este pentru, împotrivă, abţineri dacă sunt?
Preşedintele de şedinţă anunţă rezultatul votului: cu 18 voturi „pentru” propunerea a fost aprobată.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat | |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abs. |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: La punctul 19 pe ordinea de zi, adresa nr.54944/24.06.2014 a Partidului Ecologist Român, prin care se solicită revizuirea stabilirii locaţiilor de amplasare a containerelor semiîngropate în municipiul Bistriţa, i-a răspuns domnul primar, i-a fost soluţionată şi pozitiv cererea
Se trece la punctul 20, ultimul pe ordinea de zi, cererea nr.60472/13.07.2014 a Societăţii TONIGHT SRL, de revenire la adresele din octombrie 2013 şi mai 2014 privind solicitarea de închiriere a parcului situat lângă restaurantul Rapsodia, teren proprietatea municipiului Bistriţa.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: domnule primar, aveţi vreo informare?
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: terenul respectiv este închiriat asociaţiei de locatari de la blocul respectiv, pe perioadă de un an, cu posibilitatea de prelungire în continuare.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Noi avem o adresă către Consiliul local, prin care ne solicită, revine de fapt la adresa din octombrie, în care Consiliul local să prezinte un punct de vedere. Mă aşteptam ca din Comisia de urbanism, unde aţi discutat lucrurile acestea, să se vină cu ceva propuneri. În momentul acesta nu pot formula dar în următoarea şedinţă trebuie să formulăm noi un răspuns, fiindcă e limpede că domnul primar nu doreşte să formuleze un răspuns, nici că îi respinge, nici că nu-i respinge. Nu se dau nici avize, s-a realizat un gard acolo, acuma ne spune că a închiriat terenul, nu-mi amintesc să fi discutat, printr-o hotărâre de Consiliu local, e spaţiu, domeniu public, în sfârşit, vom vedea. Dar trebuie să analizăm ca în următoarea şedinţă să-i dăm acestui petent, indiferent că se numeşte Tonight sau în alt fel, un răspuns. Fiindcă este inacceptabil ca de 6 luni de zile să tergiversăm. Sigur, mai este de discutat şi vom vedea cine a suportat şi din ce bani s-a realizat gardul acela hidos, acolo. Adică sunt lucruri care, cred eu, chiar şi primăria poate face lucruri abuzive, din perspectiva interesului public. Acolo eu cred că este un lucru abuziv făcut, din perspectiva interesului public, nu a interesului unuia şi a altora, a interesului public. Acela spaţiu trebuie să revină interesului public, ca spaţiu verde, şi nici, din punctul meu de vedere, să fie la cineva anume. Asta este părerea mea, la momentul acesta. Dar, revin, e păcat că nu am formulat un răspuns la momentul când, domnule primar, amintiţi-vă, la momentul în care a venit aceasta, în octombrie, aţi spus că trebuie să analizaţi problema, amintiţi-vă, să vedem ce şi cum şi vom formula un punct de vedere. Aţi îngropat problema, nu aţi uitat-o, aţi îngropat-o şi acum sigur că ne aflăm în revenirea acestui petent, ca să-i dăm un răspuns. Mulţumesc.
Domnul consilier Gagea Maxim: dacă acest teren este unul privat, vreau să ştiu în baza cărei hotărâri de consiliu s-a transformat, ca să poată fi închiriat. Doamna trebuie să ne spună şi să ne pună la dispoziţie actele necesare.
Domnul consilier Moisil Filip: domnule preşedinte, consider că avizul care l-am dat noi, votul care l-am dat ieri, vis a vis de o informare, şi la acest subiect şi la adresa anterioară, care de fapt era colaterală adresei anterioare, domnul primar are, oricum eu cred că Serviciul Urbanism v-a informat şi probabil o să, o să !…
Dacă nu, propun să votăm, ca în următoarea şedinţă să ne vină o informare şi o votăm noi, să fie şi domnul primar de faţă şi să o audă. Pentru că ieri am aflat nişte chestiuni care – eu nu ştiu, se creează un precedent, sau ce să cred? Ne apucăm să îngrădim domeniul public? Avem de lucru mult, cred că nu ne ajunge tot bugetul, pe 15 ani, dacă ne apucăm să îngrădim domeniul public. Şi, pentru mine, mi-am pus o întrebare, aşa,mare, un semn de întrebare: să ceară autorizaţie de construire pentru acea haidumă de gard Serviciul de Monumente?...
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: Istorice! Serviciul de monumente istorice!
Domnul consilier Moisil Filip: Istorice! Care de fapt trebuie să protejeze, să scoată hidoşenia aia din zona centrală a municipiului. Şi probabil - nu ştiu cine a executat acea lucrare, din ce bani. A fost prins undeva în buget? Pentru că s-a făcut un gard lângă un gard. Pentru că – ba da! – există autorizaţie. Urbanismul, ieri. Şi noi. Păcat că nu aţi fost aici. Mi-a spus multe informaţii. Am aflat şi noi, aşa, nu le avem scrise, dar au rămas acolo, ca şi stenograme. Multe informaţii am aflat. Există autorizaţii acolo, pe ce tip de gard, pe ce tip de… Şi dumneavoastră, lângă autorizaţia aia aţi venit. Şi vreau să vă mai întreb, când aţi închiriat acel teren? Când? Ieri? Acum o lună? Acum trei luni? Înainte de 5.11.2012, 2013, pardon. Deci înainte de perioada ? Pentru că dacă e înainte de perioada respectivă, corect, l-aţi prelungit. Dar dacă e după adresele astea, înseamnă că e un abuz. Mulţumesc.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: nu, dar dacă-mi daţi voie, că domnul coleg s-a referit la început, da, am cerut astăzi o informare. Domnul primar ne-a spus, acel teren e închiriat, nu mai putem închiria altei persoane, care a făcut o cerere în acest sens. Problema este, care într-adevăr se ridică, că ieri în comisie nu ştia nimeni să ne spună că e închiriat şi când am discutat în toamnă, pentru prima dată, această cerere, nu era închiriat. Altfel nu o dezbăteam atunci. Şi am fost la faţa locului şi ştiu că, putem lua procesele verbale, şi în comisie şi pe plen, am discutat dacă este oportun dacă este oportun să închiriem unei persoane sau unei societăţi, care la rândul său poate îngrădi oarecum accesul public, sau este oportun să facem noi un proiect vis a vis de acel spaţiu. Dar, cert este că am decis, sau, mă rog, cel puţin de principiu, toată lumea a fost de acord că acel teren care oarecum, nu abuziv, dar ca obişnuinţă, încă înainte de era nouă, era folosit de cineva, cu repeziciune trebuie să vină în folosul tuturor cetăţenilor, adică publicul adevărat. Vă rog, domnule primar.
Primarul municipiului, Ovidiu Teodor Creţu: aveţi dreptate în ceea ce spuneţi. Şi lămurirea mea, referitor la închirierea sau neînchirierea, a ţinut şi de faptul că acel investitor nu respectă nici o regulă. Când dai în chirie un teren unuia care modifică un monument de Categorie A fără autorizaţie, este scos de sub urmărire penală, ştim noi cum, construieşte, tot acolo, terasă şi ziduri şi magazin, tot fără autorizaţie – bineînţeles că l-am dat din nou în penal – are două autorizaţii pe care nu le respectă…
Adică, te întrebi, cu cine colaborăm? Putem să dăm terenul respectiv unuia care modifică monumente fără autorizaţie, nu respectă autorizaţiile care le dăm, vine să ceară autorizaţie, să facă gard acolo şi după aceea nu-l mai face, intenţionat, bineînţeles că mi-am exercitat dreptul de proprietate asupra terenului respectiv şi am respectat şi legislaţia, că ştiam că o să ne judecăm cu domnul Ogâgău, şi am dat autorizaţie de construire şi am refăcut gardul, că nu este normal să transformi un spaţiu public în locuri de joacă, că aşa vrea el, aşa cum a făcut şi cu celelalte spaţii de acolo. Şi o să urmărim ca să fie respectată legalitatea din toate punctele de vedere. Iar aceste lucruri bănuiesc că nu le-aţi aflat ieri, nu le-aţi ştiut. Acum le ştiţi. Şi acesta este motivul pentru care nu am venit cu o informare în consiliu, că am vrut să ajungem totuşi la un capăt civilizat. Pentru că, într-adevăr, i-am dat autorizaţie domnului Ogâgău, să construiască un gard identic cu cel care l-a făcut pe strada Păcii. A venit aici la mine, pentru că atunci era periclitat, cu terasa din centru, terasa din mijlocul terasei, în penal. Şi s-a rugat frumos, face gard, face toate. După ce a primit autorizaţia – la revedere! Ori nu este în regulă să discutăm în felul acesta. Dacă vrem să facem afaceri, OK. Dar hai să ne ţinem, cuvântul. Atunci şi acolo ar trebui să fie un gard corespunzător. Însă, sigur, eu pot spune că am luat o ţeapă, salvându-l de acolo. Dar mai are şi altele. Şi atunci m-am dus pe acea linie şi, bineînţeles că utilizând hotărârile de consiliu în vigoare, o să vă dăm informarea completă, am semnat contractul pe un an de zile, cu asociaţia de locatari, ca spaţiu verde întreţinut.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: sigur că discuţia poate continua mult, dar aici nu era vorba, nici în octombrie şi nici acum, despre a da în chirie proprietarului acelei clădiri sau de a nu-i da. Problema era de a-i da un răspuns, dacă suntem de acord sau nu suntem de acord. Aceasta era problema şi aceasta e problema. Chiar dacă dumneavoastră acum aţi dezvoltat subiectul, care, sincer, nu ne interesează foarte mult. Spuneţi că aţi luat ţeapă – înseamnă că aţi acceptat tipul acesta de abordare. Dacă aţi fi abordat lucrurile instituţional, a venit o solicitare consiliului local şi ne pregăteaţi, cum aţi spus că o faceţi, o informare şi materiale , ca Consiliul local să ia o decizie, să dea un răspuns, atunci probabil că nu ajungeaţi aici, să faceţi un gard din acela, aşa, aiurea. Că oricum acel spaţiu, chiar dacă îl daţi asociaţiei de locatari, nu poate să rămână închis. Să fie foarte clar. L-aţi dat ca spaţiu verde, aşa cum sunt şi alte asociaţii, asta nu înseamnă că îl poate ţine închis. Asta să ştiţi, lucrul acesta. Dar asta e o chestiune de urbanism care va trebui, comisia şi consiliul să se pronunţe pe acest aspect.
Primarul municipiului, Ovidiu Teodor Creţu: ştiu ce înseamnă un spaţiu închis, ştiu ce înseamnă un spaţiu public şi cum poate să fie el folosit şi acel spaţiu public va putea să fie folosit, intrând pe uşa respectivă. Care nu este nici un impediment. Se poate folosi. Sigur că nu în varianta Ogâgău. Păi eu ştiu unde bateţi. Înţeleg chestiunea. Probabil că dumneavoastră nu aţi ştiut. De aia am stat, că văd, să încerc să lămuresc o problemă care tindea spre un conflict în penal şi am vrut să o clarific, să o rezolvăm, să nu ajungem acolo. Dar din moment ce nu s-a putut, asta este. Şi nu sunt de acord să dăm terenuri unor oameni care nu sunt de acord să respecte minimum de legislaţie. După ce, mă rog, vin şi se angajează şi înţeleg, ştiu despre ce este vorba.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: staţi numai puţin, nu interveniţi aşa, fără să vă dau... Deci, domnule primar, eu iarăşi vă acuz de subiectivism şi iarăşi trimiteţi personal lucrurile. Doamna secretar, sunteţi aici martor, am fost cu comisia de urbanism. Spuneţi, aici, public, dacă nu am spus că cel mai bun lucru pentru acel teren şi acel spaţiu este ca noi, primăria, îl facem un loc, un părculeţ public frumos, ca cel de la monument. Spuneţi dacă nu asta a fost, în proporţie de 90%, opinia tuturor membrilor comisiei de urbanism. Restul, de acolo încolo… Vă rog, doamna secretar.
Secretarul municipiului, doamna Gaftone Floare: deci se spune că greşelile unora nu sunt o scuză pentru noi. În domeniul urbanismului, în domeniul administrării patrimoniului, consiliul local are atribuţii şi responsabilităţi deopotrivă. Sigur că la solicitarea din 2013, din octombrie 2013, consiliul trebuia să se pronunţe, cu da sau nu. Închiriem sau nu închiriem. Consiliul local a ales să nu se pronunţe, prin vot, cu privire la solicitarea cetăţeanului. Cetăţeanul a revenit în luna martie, cu o nouă solicitare, cu o revenire. Nici de data aceasta – îmi amintesc că a rămas în consiliul local, în şedinţă, până la sfârşitul şedinţei. Am multiplicat cererea prin care a revenit, s-a adresat consiliului local. Şi din nou s-a aşternut liniştea şi consiliul nu s-a pronunţat prin vot, dacă închiriază sau dacă nu închiriază. Cetăţeanul a revenit în luna a VII-a şi ne cere să revedem adresa din octombrie şi din mai 2014. Deci eu insist, este legal, este deontologic, să răspundem petiţiilor adresate consiliului local. Am să vă promit că am să vă verific şi contractul de închiriere şi autorizaţia de construire. Vă destăinui că încă nu le-am văzut, pentru că am fost în concediu.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: domnule preşedinte, trebuie să spun ceva şi vreau să fac o propunere, fiindcă, mă rog, doamna secretar ne face invariabil pe noi responsabili că nu i-am dau răspuns. Amintiţi-vă de ce nu i-am dat răspuns în octombrie, fiindcă domnul primar a zis că analizează şi vine… Şi la acea adresă trebuie să ne prezentaţi rapoarte de specialitate, punct de vedere, pentru a şti ce hotărâm. Da? Ori, din punctul acesta de vedere, la o adresă simplă, nu putem hotărî dacă închiriem sau nu închiriem. Aţi spus că executivul prezintă un punct de vedere şi chiar cu o poziţie, cu o propunere către consiliul local. Bun, nu s-a făcut. Domnule preşedinte, propun ca până la şedinţa următoare, executivul să prezinte toate documentele necesare pentru a lua o decizie şi a-i da un răspuns acestui petent. Deci aceasta este propunerea şi vă rog să o supuneţi votului, fiindcă o să zică domnul primar, deşi e prezent în sală, că nu i-am cerut lucrul acesta în mod expres, aşa cum îi spune comisiei de urbanism, dacă domnia sa nu a fost, „trebuia să-mi cereţi mie, nu la instituţie”, sau „nu la funcţionari”. Este un lucru, dacă intrăm în zona aceasta, este fără ieşire.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: bun, eu o să supun propunerea dumneavoastră la vot, dar putem şi să-i răspundem omului, că nu mai avem obiectul, între timp a dispărut obiectul… Nu ştim? În regulă, o să supun…
Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: dacă vă aduceţi aminte, la discuţia din octombrie, când am discutat la această masă rotundă şi cetăţeanul era în sală, problema juridică a terenurilor pe care le solicita omul la vremea respectivă nu era clară. Era o vecinătate cu Consiliul Judeţean şi care nu ştiam dacă este al nostru sau este al Consiliului Judeţean. Între timp Consiliul Judeţean şi-a luat o autorizaţie de construire acolo, a construit pentru Direcţia de Pază - nu – acolo a fost practic Direcţia de Pază. Acum au luat o autorizaţie de construire, pentru a construi sediul ADI deşeuri. Acolo, dacă Comisia de urbanism îşi mai aduce aminte, am fost împreună acolo, se intra dinspre Păcii în zona respectivă şi nu era la vremea respectivă clară situaţia juridică a terenurilor respective. Cetăţeanul Ogâgău a asistat la toate discuţiile, în sală, aici, şi nu ne-am putut pronunţa atunci asupra chestiunii. Pe urmă chiar nu îmi mai aduc aminte ce s-a întâmplat. Dar astea au fost discuţiile, 100% în felul în care vă spun.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: erau două cereri diferite, domnule … Bun, dar cerea două, pentru parcare spaţiul acela pe care îl avem, lângă, da, care erau nişte straturi de ceapă, nu era altceva, nici… Aşa, şi parcul, acest spaţiu public. Da, domnule Gagea.
Domnul consilier Gagea Maxim: domnule preşedinte, competenţa de închiriere este a Consiliului local, exprimată prin vot, prin hotărâre a Consiliului local şi niciodată a Primăriei. Primarul nu are competenţă legală să închirieze terenuri. Asta e problema.
Domnul Peteleu Ioan, Viceprimar al municipiului Bistriţa: mulţumesc, domnule preşedinte. Într-adevăr suntem copleşiţi de treburi şi suntem bombardaţi cu informaţii. Din păcate capacitatea mea de procesare rămâne cam aceeaşi. Vreau să vă informez că am în faţă o Informare din şedinţa din luna ianuarie 2014, făcută de Arhitect Şef, în urma unei adrese de la Direcţia Patrimoniu, sau a unui răspuns, care a venit la solicitarea domnului Ogâgău, prin care se spune că acel spaţiu de 200 mp nu poate fi închiriat, din motivele expuse, iar spaţiul de 580 mp se poate închiria numai dacă acesta va avea un caracter public. Deci, cu siguranţă, această informare a fost pe masa consiliului, pentru că este şi rezoluţie pe ea, probabil că atunci a fost prezent şi domnul Ogâgău. Dacă nu i s-a comunicat un răspuns în urma şedinţei de consiliu, asta este o altă problemă. Am vrut să specific doar că în momentul respectiv, în acea informare, se spune foarte clar: spaţiul verde, în suprafaţă de… poate fi închiriat, cu condiţia ca acesta să aibă un caracter public. Nu ştiu de ce s-a revenit la această decizie. Nu comentez faptul că a fost semnat între timp un contract de închiriere, dar, exact ce am spus în şedinţa de urbanism de ieri, şi colegul Moisil a reprodus cu exactitate, nu cred că e cazul să ne apucăm să îngrădim domeniul public. Eu zic că trebuie să-l deschidem. Dacă avem limite de proprietate cu domeniul privat sau cu proprietăţi private, ar trebui ca aceşti proprietari să-şi îngrădească proprietatea lor, privată şi nicidecum domeniul public. Şi totuşi, dacă tot am avut în intenţie să-l îngrădim, cred că puteam face un gard din plasă, să fie şi verde. Nu cred că e cazul să revenim la tipuri de construcţii gen Bastilia. Deci chiar aşa arată.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: Da, deci supun votului dumneavoastră propunerea domnului consilier Tuţă, ca până la şedinţa următoare să avem o informare completă, cu autorizaţia de construire a gardului, cu când s-a închiriat acest spaţiu, pentru cine. Mă rog, pentru Asociaţia de locatari, am înţeles, ca să putem, dacă luăm o decizie, în cunoştinţă de cauză. Că nu am ştiut până acum, a mărturisit domnul primar, nu am ştiut. Dacă ne spuneau ieri urbaniştii că e închiriat între timp… Nici domnul viceprimar, uitaţi, nu ştie. Datorită cărui fapt – datorită, mulţumită, graţie unui amic. Care e problema? Dacă sunteţi de acord, domnilor colegi, cu propunerea domnului Tuţă, vă rog să votaţi, ca să putem şi merge acasă. Eu zic că am stat destul astăzi.
Rezultatul votului: Cu 18 voturi „pentru” din 18 consilieri prezenţi, propunerea a fost aprobată.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat | |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Ilieş Narcisa-Simona |Da |
|Kiss Laszlo |Abs. |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: vă rog să consemnaţi votul acesta istoric, de unanimitate.
-Întrerupere a şedinţei din motive tehnice
Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: Legat de aducerea la îndeplinire a hotărârilor de consiliu – probabil că nu îmi sărea în ochi, dar la toate hotărârile este scris ceva, în afară de una: hotărârea nr.59/29.05.2014, privind efectuarea cu prioritate maximă a lucrărilor de cadastru general pe anumite zone, şi le ştiţi, este acolo o anexă. Nu este nici o informare vis a vis de modul de aducere la îndeplinire a acestei hotărâri şi în acest sens vă rog ca până în data de 6 august să se transmită în scris, la cererea grupului de consilieri PNL, Informare privind ducerea la îndeplinire a acestei hotărâri. Şi ca şi idee cred că ar trebui să ne aplecăm, la sfârşitul fiecărei şedinţe ordinare, şi asupra acestor materiale care ne sunt puse la dispoziţie. Mulţumesc.
Primarul municipiului Bistriţa: eu am explicat, în şedinţa în care s-a votat acea hotărâre, că eu nu bulversez activitatea din domeniul cadastrului sărind ici acolo. Deci, indiferent de ce se întâmplă şi indiferent de consecinţe, activitatea de cadastru va merge, prioritizând anumite zone care se pot, dar măturând tot oraşul astfel încât să terminăm lucrurile în cadastru. Şi nu o să mă duc prin săritura calului, sub nici un motiv. Acolo unde sunt probleme urgente şi care determină - şi putem să le rezolvăm – în regulă. Dar ceea ce s-a votat atunci, am spus şi atunci, că nu pot să aduc la îndeplinire. Şi nu o s-o fac.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: să înţelegem că orice votăm, faceţi ce vreţi dumneavoastră. Aşa a sunat. Acum…
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu aş dori să pun o întrebare, dacă hotărârea aceea este legală sau ilegală. Este în funcţiune sau nu este în funcţiune? Fiindcă, mă rog, sigur, că vă convine, că nu vă convine, că e un sâmbure de adevăr, cum spuneţi dumneavoastră, asta nu înseamnă că aşa cum s-a făcut până acum s-a făcut în cel mai bun mod posibil. Dar, totuşi, este o hotărâre de consiliu local şi dacă este în vigoare, domnule primar, va trebuie să o respectaţi şi să o aplicaţi. Sigur, prin ce spuneţi, puteţi să o tergiversaţi, fiindcă şi dumneavoastră aveţi arta tergiversării, atunci când nu vă convin lucrurile, deşi sunt aprobate în consiliul local. Dar nu cred că e normal să ne daţi răspunsuri de natura aceasta. Încercaţi, eventual, să modificaţi hotărârea. Mulţumesc.
Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: eu mi-am susţinut punctul de vedere la prezentarea acestei hotărâri, în consiliu, şi aveam în faţă nişte documente care tocmai asta spuneau, că în anumite zone s-a făcut lucrarea de cadastru general. Care a fost prioritatea? Nu mă interesează. Nu vreau să deschid alte discuţii. Dar, cu siguranţă, aceste lucrări s-au făcut. Şi nu cred, din discuţiile pe care le-am avut şi cu specialişti de la OCPI, inclusiv de la BLOM, că nu se poate face această lucrare într-un alt regim. Nu am cerut şi am spus şi atunci, nu vreau să bulversez, dar a prioritiza o intervenţie nu cred că este de neconceput sau de neefectuat. Şi revin, spun, nu vreau să bulversez această lucrare. Eu am discutat şi cu doamna Prisăcaru, care a spus da, dar bineînţeles că… Poate că a fost mai uşor de lucru, eu nu contest, modul în care se face acum. Venim ca o radieră, am început de la Sigmir – nu ştiu care a fost argumentul, să începi lucrarea de cadastru de la Sigmir şi nu din altă parte. Dar, mă rog, am solicitat un răspuns în scris până la data de 6 august.
Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: nu mai vreţi nimic, domnule Bria?
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: lucrarea de cadastru am început-o de la Sigmir pentru faptul că trebuia să luăm undeva o zonă pilot din care să învăţăm, şi BLOM-ul şi noi şi OCPI-ul, ce înseamnă această lucrare. Pentru că nu ştia nimeni. S-a făcut lucrarea de GIS înainte, a fost abandonată de cei cu care am contractat, am rescos-o la licitaţie şi am început lucrarea de acolo, pentru că erau lucrurile mai clare. Şi începeam într-o zonă în care învăţam, să ştim apoi să facem lucrarea de cadastru general pe oraş, pe zona centrală, unde fiecare palmă de pământ e disputată, e cerută, e intabulată de „n” ori. Astfel, în momentul în care am ajuns aici trecusem deja de toate fazele. De aceea am început de acolo şi de aceea mergem în linie, pentru că întotdeauna ne sprijinim pe ceva concret. Altminteri totul poate să fugă. Am spus şi atunci în şedinţă, până una alta nu aţi venit cu nici un fel de prioritizare la ceva, nu aţi venit să nominalizaţi, vreau zona aia pentru că … În felul acesta. Sau, cine trebuie să facă prioritizarea, doamna Prisăcaru? Cred că nu. Fără să afecteze lucrarea în sine, acolo unde există o solicitare specială şi o putem face, se va face. Dacă nu, nu!
Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: domnule primar, cu tot respectul, la această hotărâre este o anexă. Nu cred că trebuie să vin eu cu extrase de CF din sectorul, cadastral X-ulescu, unde este prinsă strada Tabără. Deci nu cred că e cazul. Deci acolo este o listă, cu anumite sectoare cadastrale, pentru că tocmai aici este problema. Orice sector cadastral are o limită, cel puţin una. Nu cred că în tot domeniul public al municipiului Bistriţa este un haos şi dacă vrem să facem lucrarea de cadastru pe strada Tabără sau pe Valea Jelnei trebuie să terminăm Sigmirul şi venim în tot oraşul. Nu cred, nu cred. Dacă poate să-mi spună cineva că nu aşa, cu argumente, bineînţeles, o să accept. Dar nu altfel.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: Sigmirul e terminat de mult, noi suntem la mijlocul oraşului şi mergem în continuare. Dacă vreţi să ştiţi stadiul în care suntem, cu realizarea cadastrului general, am trecut de centrul oraşului şi ne ducem în continuare. Dar este de lucru, aici, destul.
Nefiind alte probleme de ridicat, domnul preşedinte de şedinţă Hangan Sorin declară închise lucrările şedinţei ordinare din data de 31.07.2014 a Consiliului local al municipiului Bistriţa.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI,
HANGAN SORIN GAFTONE FLOARE
REDACTAT
Consilier, SUCIU ANCA
Consilier, CIONCA TEREZIA TANŢA
Consilier, MORARIU DORINA
SA/CTT/MDM/ex.2.
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.