HOTĂRÂREA nr. 9 din 20.01.2021 Obiect: 1. 2. II.

HOTR?REA nr. 9 din 20.01.2021

Dosar nr.: 665/2020 Petiia nr.: 5714/18.09.2020 Petent: Reclamai: Muzeul Naional "George Enescu", Obiect: neprelungire contract de munc p?n la ?mplinirea v?rstei de pensionare de 65 de ani

I. Numele, domiciliul sau reedina prilor 1. Numele, domiciliul, reedina sau sediul petentei

2. Numele, domiciliul, reedina sau sediul prilor reclamate Muzeul Naional "George Enescu" ? Bucureti, Calea Victoriei nr. 141, sector 1

II. Obiectul sesizrii i descrierea presupusei fapte de discriminare Neaprobarea continurii activitii p?n la ?mplinirea v?rstei de 65 de ani (v?rsta standard de pensionare a brbailor), ?n conformitate cu dispoziiile art. 56 alin 4 din Codul Muncii care permite femeilor la ?mplinirea v?rstei standard de pensionare (62 de ani) exprimarea opiunii pentru continuarea activitii.

III. Procedura de citare 3. ?n temeiul art. 20, alin.4, din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor

formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin intermediul adreselor nr. 5714/29.09.2020 i nr. 5975/29.09.2020, din cauza contextului epidemiologic i a strii de urgen instituit a solicitata acordul soluionrii ?n lips, fr audierea prilor, i s-a solicitat un punct de vedere ?n temeiul principiului inversrii sarcinii probei. 4. Procedura legal ?ndeplinit.

IV. Susinerile prilor

Pagina 1 din 13

Susinerile petentei 5. Petenta sesizeaz Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, consider?nd c a fost

discriminat de ctre reclamai prin neprelungirea contractului individual de munc, la ?mplinirea v?rstei standard de pensionare, specific femeilor. 6. Astfel, petenta a fost angajat la Muzeul National George Enescu, Secia ,,Dumitru si Alice Rosetti Tescanu George Enescu" din ianuarie 1980, aflat p?n ?n mai 2007 ?n subordinea Ministerului Culturii i, dup aceast dat, p?n ?n prezent, ?n subordinea Muzeului National George Enescu (MNGE). Petenta a ocupat funcia de contabil, dein?nd o vechime de 40 de ani i, ?n aceast calitate, a organizat contabilitatea Ia Tescani. 7. ?n luna octombrie 2019, ?nainte de a ?mplini v?rsta standard de pensionare, 62 de ani, a sunato pe reclamat, ?n calitatea sa de manager, pentru a-i aduce la cunotin intenia de a continua stagiul de munc, ?n temeiul art. 56 alin.l lit.c. 8. Cu aceast ocazie, pe l?ng refuzul cu care s-a confruntat, interlocutoarea i-a adus la cunotin petentei dorina sa, ca aceasta s nu mai rm?n ?n instituie i, pentru a duce la ?ndeplinire aceast dorin, reclamata urma s fac toate demersurile pentru a elimina postul sau s-l transforme la 4 ore/zi. 9. ?n aceeai conversaie, reclamata i-a reproat petentei c ?n trecut i-a dat demisia din funcia sef secie, d?ndu-i de ?neles c refuzul continurii activitii va reprezenta plata pentru acel gest. 10. Ulterior, ?n data de 22.01.2020, petenta a formulat o cerere oficial, ?n temeiul art. 56 alin.l, lit.c, teza 1 din Codul Muncii, prin care solicita continuarea activitii ?n baza aceluiai contract de munc, ?n aceleai condiii. 11. ?n data de 29.01.2020 muzeul reclamat i-a rspuns petentei c cererea acesteia nu poate fi primit, raportat la dispoziia alin.4 de la art. 56 din Codul Muncii. De asemenea, ?n rspunsul oferit se face vorbire si despre concluziile Raportului de Audit Public Intern nr. 3155/23.12.2019, ?n care s-ar face recomandarea reorganizrii Compartimentului financiar contabil din cadrul muzeului reclamat. 12. Petenta arat c muzeul reclamat nu face deosebirea ?ntre dispoziia art. 56 alin.l lit.c i art. 56 alin.4 ?n cuprinsul crora situaiile juridice sunt diferite. Petenta i-a exprimat opiunea de continuare a activitii p?n la ?mplinirea v?rstei de 65 de ani ?n conformitate cu prevederile art. art. 56 alin.l lit.c din Codul Muncii. Astfel, ?n continuare, petenta aduce clarificri asupra regimului juridic al acestora: 13. Mai mult, aceasta precizeaz faptul c acest aspect a fost lmurit i prin decizia CCR nr. 387/2018 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 53 alin. (1) teza I din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice i ale art. 56 alin. (1) lit.c) teza I din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii ?n considerentele cuprinse la pct. 36 din aceast decizie referindu-se la posibilitatea femeii de a cere prelungirea activitii sale p?n la ?mplinirea v?rstei de pensionare standard pentru brbai - se arat c: ,,dispoziiile art. 56 alin. (1) lit.c) teza ?nt?i din Legea nr. 53/2003 sunt constituionale numai ?n msura ?n care, la ?mplinirea v?rstei legale de pensionare, dau dreptul femeii s opteze fie pentru deschiderea dreptului la pensie i ?ncetarea contractului individual de munc ?n curs, fie pentru continuarea acestui contract, p?n la ?mplinirea v?rstei legale de pensionare prevzute pentru brbai, la acea dat. ?n prima ipotez, c?nd opteaz pentru deschiderea dreptului la pensie, contractul individual de munc ?n curs

Pagina 2 din 13

?nceteaz de drept, iar dreptul la munc va putea fi exercitat numai dup ?ncheierea unui nou contract, dac angajatorul consimte ?n acest sens. Din contr, ?n msura ?n care salariata opteaz pentru continuarea raportului de munc, p?n la ?mplinirea v?rstei de pensionare prevzute de lege pentru brbai, exerciiul dreptului la munc nu este condiionat de ?ncheierea unui nou contract i de voina angajatorului, dar dreptul la pensie nu va putea fi solicitat simultan". 14. Petenta consider faptul c ?n realitate, acest comportament, pe care l-a caracterizat a fi abuziv i nelegal, este determinat de un conflict personal iscat ?ntre petent i reclamata manager ?n urma demisiei petentei din funcia de ef de secie din cauza unor presiuni psihice la care era supus. 15. Av?nd ?n vedere aceast situaie, ?n data de 19.02.2020, petenta a introdus o aciune la Tribunalul Bacu, care a format obiectul dosarului nr. 419/110/2020, ?n care a solicitat obligarea muzeul reclamat la prelungirea contractului individual de munc 16. ?n data de 25.02.2020 angajatorul a desfcut contractul de munc al petentei prin decizia nr. 17 pentru limit de v?rst, dei petenta ?i exprimase, ?n termenul legal, opiunea pentru a continua activitatea. 17. Mai mult, petenta susine faptul c, ?n cadrul acestui dosar, a fost denigrat, reclamatul argument?ndu-i aciunea de desfacere a contractului de raiuni ce in de incompetena petentei, dei decizia de ?ncetare a contractului individual de munc fiind emis pentru ajungerea la limit de v?rst. Astfel, reclamatul susine c petenta este ?n v?rst, nu este la curent cu noutile din domeniu i c ar trebui s lase loc tinerilor. ,,nu are abiltile profesionale necesare pentru organizarea la zi a unei evidene informatice integrate (...) care ?n cei 40 de ani de munc nu a putut organiza un sistem contabil performant, la nivelul exigenelor economice actuale."(...)" Generaii tinere vin sa lucreze la nivelul cunotinelor informatice dob?ndite ?n noul sistem educaional, FOREXBOX (SIC), adecvat exigenelor economice actuale." 18. Petenta aduce lmuriri ?n faa Consiliului Naional pentru Combatarea Discriminrii cu privire la aceste acuze, susin?nd c aceste afirmaii ?mbrac forma unei discriminri, aa cum aceasta este definit de Ordonana Guvernului nr. 137/2000. Astfel, vreme de 40 de ani de c?nd a ocupat aceeai funcie nu au existat probleme, niciun raport de audit nu a constatat nereguli dei lucra dup aceeai fi a postului i avea aceleai atribuii, iar acum deodat s-a trezit criticat si denigrat pentru aspecte care nu corespund realitii, ori care nu au fost aduse la cunotina acesteia niciodat sau care nu intr ?n atribuiile sale. Astfel, pe fondul unor rzbunri personale ale managerului reclamat, angajatorul o exclude pe petent ?n mod nejustificat, ?nclc?ndu-i ?n mod implicit o serie de drepturi, printre care i dreptul la munc. 19. Petenta mai arat faptul c acest tratament diferit o plaseaz ?ntr-o situaie dezavantajat ?n raport cu ali angajai deoarece exist mai multe persoane care lucreaz ?n continuare peste v?rsta standard de pensionare, exist?nd o practic curent ?n acest sens. 20. Pentru a sublinia cele artate mai sus i reaua credin a reclamailor, petenta a depus la dosar decizia 40/15.07.2020 prin care atribuiile de casier i contabilitate primar sunt repartizate dup desfacerea contractului su, unei persoane ?ncadrate anterior la Secia C.A. Rosetti Tescani pe postul de buctreas cu studii medii, un liceu de muzic. Ori, aceast decizie contrazice ?ntreaga aprare a reclamatului. Dac ?ntr-adevr se impunea o reorganizare, o

Pagina 3 din 13

centralizare a activitii financiare i numirea unei persoane competente la zi cu toate cursurile financiare i programele contabile, atunci ?n niciun caz nu s-ar fi fcut o astfel de numire. 21. Totodat, petenta susine c, mai mult dec?t at?t, exist un prejudiciu care nu va mai fi reparat, av?nd ?n vedere c ?n dosarul pentru anularea deciziei de ?ncetare a contractului de munc am primit termen de judecat abia ?n data de 20.01.2020, astfel ?nc?t aceasta consider c p?n la data definitivrii procesului este foarte posibil sa ?mplineasc 65 de ani. 22. Petenta ataeaz la petiie i corespondena purtat cu Inspectoratul Teritorial de Munc prin care solicit sprijin de specialitate privind situaia sa. Astfel, ?n urma formulrii unor ?ntrebri legate de dispoziiile art 56 alin 1 lit c din Legea nr. 53/2003 republicat, Codul Muncii, Inspectoratul Teritorial de Munc Bacu i-a rspuns petentei ?n consens cu prerea acesteia, susin?nd faptul c exercitarea continuitii activitii dup ?mplinirea v?rstei standard de pensionare pentru femei se realizeaz ?n baza unei notificri, nefiind asociat cu vreo aciune de aprobare. Susinerile reclamailor

23. ?n punctul de vedere ?nregistrat de reclamai, ?nregistrat sub nr. 6932/03.11.2020, acesta solicit respingerea petiiei ca fiind inadmisibil, ?ntruc?t ?n spe nu poate fi vorba despre o discriminare aa cum ?n mod icanator petiionara ar pretinde. 24. ?n realitate, petenta a solicitat reclamailor prin adresa ?nregistrat cu nr. 114/MNGE/22.01.2020 aprobarea pentru a lucra ?n continuare, dup data ?ndeplinirii cumulative a condiiilor de v?rst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare. 25. Reclamaii i-au rspuns petentei ?n acord cu dispoziia legii potrivit creia aprobarea continurii muncii poate fi dat de ctre angajator, numai dac postul ocupat de persoana pensionat ?i mai este necesar ?n urmtoarea perioad. 26. Reclamaii susin c raportul de audit intern cu nr. 3155/23.12.2019 a reliefat faptul c aa cum apare ?n art.26 din ROF, reiese c economistul Seciei Tescani efectueaz servicii de ?nregistrare contabil primar, incompatibile cu dreptul de viz a CFPP, iar la nivelul seciei nu se regsete postul de contabil la Tescani. De aici rezult recomandarea auditorului privind reorganizarea compartimentului financiar-contabil ?n cadrul MNGE i centralizarea la nivelul instituiei a tuturor operaiunilor contabile i a operaiunilor controlului financiar preventiv ?n conformitate cu prevederile OMFP nr.923/2014R pentru aprobarea normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv. 27. Ca atare, concluzia a fost necesitatea transferrii activitii de contabilitate i control financiar preventiv propriu a persoanei ce aplica viza prin sigiliul nr.2 la sediul central din Bucureti. 28. Apoi, reclamaii susin c trebuie avut ?n vedere art. 16 CM: (l)Contractul individual de munc se ?ncheie ?n baza consimm?ntului prilor, ?n form scris, ?n limba rom?n, cel t?rziu ?n ziua anterioar ?nceperii activitii de ctre salariat. Obligaia de ?ncheiere a contractului individual de munc ?n form scris revine angajatorului. Art. 17(1). Anterior ?ncheierii sau modificrii contractului individual de munc, angajatorul are obligaia de a informa persoana selectat ?n vederea angajrii ori, dup caz, salariatul, cu privire la clauzele eseniale pe care intenioneaz s le ?nscrie ?n contract sau s le modifice.

Pagina 4 din 13

29. Astfel, reclamaii precizeaz c petenta a fost informat despre constatrile din raport i c angajatorul nu putea semna un act adiional de prelungire a contractului su de munc, av?nd ?n vedere necesitatea reorganizrii compartimentului financiar contabil. 30. La final, reclamaii susin c aspectele reclamate in de executarea raporturilor de munc stabilite ?ntre acetia i petent, astfel c nu pot fi calificate ?n niciun caz ca fiind acte discriminatorii.

V. Motivele de fapt i de drept

31. ?n fapt, Colegiul director este chemat s analizeze tratamentul discriminatoriu al reclamatei care nu a aprobat meninerea ?n activitate a petentei, p?n la ?mplinirea v?rstei standard de pensionare a brbailor. Reclamata a justificat refuzul aprobrii continurii activitii petentei ?n baza unui raport de audit care recomanda reorganizarea compartimentului ?n care i-a desfurat activitatea. 32. Pe fond, rein?nd ?n coroborare cu aceste aspecte definiia discriminrii, astfel cum este reglementat de articolul 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Colegiul director se raporteaz la modul ?n care sunt ?ntrunite cumulativ elementele constitutive ale art. 2 din O.G. 137/2000. Pentru a ne situa ?n domeniul de aplicare al art. 2, alin. 1 deosebirea, excluderea, restricia sau preferina trebuie s aib la baz unul dintre criteriile prevzute de ctre art. 2, alin. 1 i trebuie s se refere la persoane aflate ?n situaii comparabile, dar care sunt tratate ?n mod diferit pe motivul apartenenei lor la una dintre categoriile prevzute ?n textul de lege menionat anterior. 33. Coroborat actului normativ care reglementeaz prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare precum i atribuiile i domeniul de activitate al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, Colegiul director trebuie s analizeze ?n ce msur obiectul petiiei este de natur s cad sub incidena prevederilor O.G. nr.137/2000, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Astfel, Colegiul director analizeaz ?n ce msur obiectul unei petiii ?ntrunete, ?n prima instan, elementele art. 2 al O.G. nr.137/2000, republicat, cuprins ?n Capitolul I Principii i definiii al Ordonanei i subsecvent, elementele faptelor prevzute i sancionate contravenional ?n Capitolul II Dispoziii Speciale, Seciunea I-VI din Ordonan. ?n msura ?n care se reine ?ntrunirea elementelor discriminrii, aa cum este definit ?n art. 2, comportamentul ?n spe atrage rspunderea contravenional, dup caz, ?n condiiile ?n care sunt ?ntrunite elementele constitutive ale faptelor contravenionale prevzute i sancionate de O.G. nr. 137/2000, republicat. 34. O.G. nr. 137/2000 privind combaterea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, la art. 2 alin. 1 prevede: ,,Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se ?nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, v?rst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restr?ngerea, ?nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, ?n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor

Pagina 5 din 13

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download