HOTĂRÂREA NR.191 din data de 26.02.2020 Dosar nr.: 326/2019

HOTR?REA NR.191 din data de 26.02.2020

Dosar nr.: 326/2019 Petiie nr: 2985/03.06.2019 Petent: Reclamat: Ministerul Muncii i Justiiei Sociale

Obiect: refuzul prelungirii raportului de serviciu potrivit art. 98 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public

I. Numele, domiciliul sau reedina prilor Numele, domiciliul, reedina sau sediul petenilor 1. .. Numele, domiciliul, reedina sau sediul reclamatului 2. Ministerul Muncii i Justiiei Sociale .

II. Obiectul sesizrii i descrierea presupusei fapte de discriminare

3. Prin adresa nr. 2985 din 03.06.2019 (fila 1 - 8 la dosar), petenta sesizeaz faptul c Ministerul Muncii i Justiiei Sociale i-a refuzat prelungirea raportului de serviciu, potrivit art. 98 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public.

III. Procedura de citare

4. ?n temeiul art. 20, alin. 4 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a ?ndeplinit procedura de citare a prilor.

5. Prin adresa nr. 2985 din 10.06.2019 a fost citat petenta, iar prin adresa nr. 3141 din 10.06.2019 a fost citat partea reclamat prin reprezentant. (filele 9-10 la dosar)

6. Procedur legal ?ndeplinit.

IV. Susinerile prilor Susinerile petentei

7. Prin adresa nr. 2985 din 03.06.2019 (fila 1- 8 la dosar), petenta sesizeaz faptul c Ministerul Muncii i Justiiei Sociale i-a refuzat prelungirea raportului de serviciu, potrivit art. 98 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public.

8. Petenta, ?ncadrat ?n funcia de consilier superior ? funcionar public, ?n cadrul ... precizeaz faptul c la data de 15.04.2019 cu cererea ?nregistrat sub nr. 663/DPOCMP depus

Pagina 1 din 7

cu 3 luni ?nainte de ?mplinirea v?rstei standard redus ?n anexa nr. 5 la Legea nr.263/2010 privind sistemul public de pensii cu modificrile i completrile ulterioare a solicitat meninerea ?n activitate p?n la data la care va ?ndeplini condiiile de pensionare prevzute de lege pentru brbai, respectiv 65 de ani. (petenta ?mplinind v?rsta de 61 ani i 1 lun ?n luna iulie 2019)

9. Prin adresa nr. MMJS-DRU/1573/14.05.2019/MMJS-DPOCMP/663/15.04.2019 i s-a adus la cunotin faptul c nu a primit acordul pentru rm?nerea ?n activitate i, ca urmare, la data ?mplinirii vrstei de 61 ani i 1 lun, raportul de serviciu ?nceteaz de drept. Motivul respingerii solicitrii acesteia l-a constituit lipsa fondurilor, dei sntatea fizic i mental ?i permite continuarea raporturilor de serviciu iar postul este bugetat p?n la sf?ritul anului ?n curs.

10. Potrivit art. 98 alin.1 lit.d) i alin.3 din legea 188/199 privind Statutul funcionarului public (1) Raportul de serviciu existent inceteaza de drept: d) la data indeplinirii cumulative a conditiilor de varsta standard si a stagiului minim de cotizare pentru pensionare daca persoana care are competenta de numire in functia publica nu dispune aplicarea prevederilor alin. (3) (2) Constatarea cazului de incetare de drept a raportului de serviciu se face, in termen de 5 zile lucratoare de la intervenirea lui, prin act administrativ al persoanei care are competenta legala de numire in functia publica. Actul administrativ prin care s-a constatat incetarea de drept a raporturilor de serviciu se comunic Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, ?n termen de 10 zile lucrtoare de la emiterea lui. (3) Pe baza unei cereri formulate cu 2 luni ?nainte de data ?ndeplinirii cumulative a condiiilor de v?rst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare i cu aprobarea conductorului autoritii sau instituiei publice, funcionarul public poate fi meninut ?n funcia public deinut maximum 3 ani peste v?rsta standard de pensionare, cu posibilitatea prelungirii anuale a raportului de serviciu.

11. ?n anex au fost depuse urmtoarele ?nscrisuri: - adresa rspuns nr.1573 din 16.05.2019 fila 6 la dosar - rspuns ANFP nr.25195, 25813 fila 17 la dosar - rspuns Avocatul Poporului 8739/2019, 8997/2019 fila 18 ? 19 la dosar

12. ?n data de 11.11.2019, petenta transmite Hotr?rea nr. 818/2019 a Curii de Apel Bucureti Secia a IX-A Contencios Administrativ i Fiscal.

13. Din Hotr?rea Curii de Apel Bucureti reiese faptul c, ?n condiiile ?n care v?rsta de pensionare este diferit ?ntre brbai i femei, petentei i s-a aplicat un tratament discriminatoriu care a constat ?n concedierea acesteia pe criteriul de v?rst i sex, la ?mplinirea v?rstei standard de pensioanre, diferit de cea a colegilor brbai, dar i de cea a femeilor care desfoar activiti pe baz de contract individual de munc ?n cadrul autoritilor publice i care pot continua activitatea p?n la ?mplinirea v?rstei de 65 de ani.

Susinerile prii reclamate

14. Prin adresa nr. 3780 din data de 01.07.2019 Ministerul Muncii i Justiiei Sociale a depus punct de vedere prin care precizeaz faptul c funcionarul public poate fi meninut ?n funcia public deinut maximum 3 ani, peste v?rsta standard de pensionare, cu posibilitatea prelungirii anuale a raportului de serviciu, pe baza unei cereri formulate cu 2 luni ?nainte de data ?ndeplinirii cumulative a condiiilor de v?rst standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare i cu aprobarea conductorului instituiei publice potrivit art. 98 alin 3 din legea 188/199 privind Statutul funcionarului public.

VI. Motivele de fapt i de drept

Pagina 2 din 7

15. ?n fapt, Colegiul Director reine c, pe fond, petenta invoc caracterul discriminatoriu al tratamentului la care a fost supus, tratament ce const ?n neprelungirea raportului de serviciu, potrivit art. 98 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public.

16. ?n drept, Colegiul Director, ?n analiza actelor sau faptelor de discriminare, se raporteaz la Curtea European a Drepturilor Omului, care, legat de articolul 14 privind interzicerea discriminrii, a apreciat c diferena de tratament devine discriminare, ?n sensul articolului 14 din Convenie, atunci c?nd se induc distincii ?ntre situaii analoage i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. Instana european a decis ?n mod constant c pentru ca o asemenea ?nclcare s se produc ,,trebuie stabilit c persoane plasate ?n situaii analoage sau comparabile, ?n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-i gsete nicio justificare obiectiv sau rezonabil.

17. ?n acelai sens, Curtea European de Justiie a statutat principiul egalitii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. ?n sfera dreptului comunitar, principiul egalitii exclude ca situaiile comparabile s fie tratate diferit i situaiile diferite s fie tratate similar, cu excepia cazului ?n care tratamentul este justificat obiectiv.

18. Curtea Constitutional a Rom?niei a statuat cu valoare de principiu c ,,principiul egalitii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel ?nc?t pentru situaii diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunosc?ndu-se dreptul la diferen. ?n acelai sens, cu referire la interpretarea i aplicarea prevederilor art.16 alin.1 i 2 din Constituie, prin Decizia nr.1 din 8 februarie 1994 Plenul Curii Constituionale a statuat c ,,Principiul egalitii ?n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, ?n funcie de scopul urmrit nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite".

19. Colegiul director reine c obiectul petiiei se plaseaz ?n domeniul relaiilor de munc, ?n spe a respectrii dreptului la munc, garantat fr nici o form de discriminare. Astfel, Declaraia Universal a Drepturilor Omului ?n articolul 23 prevede c: "Orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a muncii, la condiii echitabile i satisfctoare de munc..."

De asemenea, Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat de Rom?nia la 9 decembrie 1974, prevede ?n articolul 6 c: ,,Statele pri la prezentul Pact recunosc dreptul la munc ce cuprinde dreptul pe care ?l are orice persoan de a obine posibilitatea s-i c?tige existena printr-o munc liber aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept." ?n acelai sens, articolul 7, lit. c prevede c: Statele pri la prezentul Pact recunosc dreptul pe care ?l are orice persoan de a se bucura de condiii de munc juste i prielnice care s asigure ?ndeosebi: ...c) posibilitatea egal pentru toi de a fi promovai ?n munca lor la o categorie superioar adecvat, lu?du-se ?n considerare numai durata serviciilor ?ndeplinite i aptitudinile".

Prin articolul 2, alin.2 al Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ,,Statele pri, (incluz?nd Rom?nia n.n.) la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile enunate ?n el vor fi exercitate fr nici o discriminare ?ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt ?mprejurare".

20. Constituia Rom?niei prevede ?n articolul 41 privind Munca i protecia social a muncii, la alin.1 c: "Dreptul la munc nu poate fi ?ngrdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber." De asemenea, ?n articolul 16 privind Egalitatea ?n Drepturi, la alin.1, Constituia Rom?niei prevede c: ,,Cetenii sunt egali ?n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri".

Codul Muncii, art. 5 alin. (1) si (2) prevede: ,,(1) ?n cadrul relaiilor de munc funcioneaz principiul egalitii de tratament fa de toi salariaii i angajatorii. (2) Orice discriminare direct sau indirect fa de un salariat, bazat pe criterii de sex, orientare sexual, caracteristici genetice, v?rst, apartenen naional, ras, culoare, etnie, religie, opiune politic, origine social, handicap, situaie sau responsabilitate familial, apartenen ori activitate sindical, este interzis.".

Pagina 3 din 7

21. Rein?nd ?n coroborare cu aceste aspecte definiia discriminrii, astfel cum este reglementat prin articolul 2 alin.1 din O.G.137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Colegiul director se raporteaz la modul ?n care sunt ?ntrunite cumulativ elementele constitutive ale articolului 2. Pentru a ne situa ?n domeniul de aplicare al art.2, alin.1 deosebirea, excluderea, restricia sau preferina trebuie s aib la baz unul dintre criteriile prevzute de ctre art. 2, alin. 1, i trebuie s se refere la persoane aflate ?n situaii comparabile dar care sunt tratate ?n mod diferit datorit apartenenei lor la una dintre categoriile prevzute ?n textul de lege menionat anterior. Aa cum reiese din motivaia invocat mai devreme pentru a ne gsi ?n situaia unei fapte de discriminare trebuie s avem dou situaii comparabile la care tratamentul aplicat s fi fost diferit. Subsecvent, tratamentul difereniat trebuie s urmreasc sau s aib ca efect restr?ngerea ori ?nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, ?n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, ?n domeniul politic, economic, social i cultural sau ?n orice alte domenii ale vieii publice.

22. Colegiul director reitereaz c potrivit Aricolul 7 lit. a) din O.G. nr. 137/2000, republicat: ,,Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, discriminarea unei persoane pentru motivul c aparine unei anumite rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate, respectiv din cauza convingerilor, v?rstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia, ?ntr-un raport de munc i protecie social, cu excepia cazurilor prevzute de lege, manifestat ?n urmtoarele domenii: a) ?ncheierea, suspendarea, modificarea sau ?ncetarea raportului de munc".

23. Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat prin jurisprudena sa, c statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i ?n ce msur diferenele ?ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament juridic aplicate.

24. Av?nd ?n vedere aspectele de mai sus precum i petiia dat, Colegiul director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii trebuie s analizeze ?n ce msur obiectul petitiei este de natur s cad sub incidena art. 2 al O.G. nr.137/2000, republicat.

25. Colegiul director ia act de staturile Comitetului privind Drepturile Economice, Sociale i Culturale, ?n Comentariul General nr. 18 adoptat ?n 24 noiembrie 2005 privind Dreptul la Munc prevzut ?n articolul 6 al Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ?n Capitolul II. Coninutul normativ al dreptului la munc precizez: ,,parag.12. Exerciiul muncii ?n toate formele sale i la toate nivelele necesit existena urmtoarelor elemente eseniale i interdependente, implementarea depinz?nd de condiiile prezente ?n fiecare Stat Parte: a) Disponibilitate. Statele Pri trebuie s dispun de servicii specializate de asisten i consultan adresate indivizilor ?n vederea identificrii oportunitilor de angajare. b) Accesibilitate. Piaa muncii trebuie s fie deschis pentru orice persoan aflat sub jurisdicia Statelor Parte. Accesibilitatea cuprinde ...: (i) Prin Articolul 2, alin.2 i articolul 3, Pactul (international cu privire la drepturile economice, sociale i culturale n.n.) interzice orice discriminare ?n accesul i meninerea muncii pe baza rasei, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere, dizabilitate fizic sau mental, stare de sntate (HIV/SIDA), orientare sexual, statut civil, politic, social sau orice alt statut, care are ca scop sau ca efect restr?ngerea sau ?nlturarea exercitrii dreptului la munc, ?n condiii de egalitate.

26. ?n cadrul aceluiai Comentariu General, Comitetul privind Drepturile Economice, Sociale i Culturale ?n Capitolul IV. ,,Violari", Subcapitolul ,,Violari ale obligaiei de a respecta", parag. 33 precizeaz: ,,Violri ale obligaiei de a respecta dreptul la munc includ legi, politici sau aciuni care contravin standardelor prevzute de articolul 6 al Pactului. ?n particular, orice discriminare ?n accesul pe piaa muncii sau la mijloacele i prerogativele pentru obinerea angajrii pe baz de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt ?mprejurare cu scopul de a restr?nge sau ?nltura exercitiul, ?n condiii de egalitate, a drepturilor economice, sociale i culturale, constituie o violare a Pactului internaional privind drepturile economice, sociale i culturale. Principiul non-

Pagina 4 din 7

discriminrii menionat ?n articolul 2, alin.2 al Pactului are aplicabilitate imediat i nu este subiect al implementrii progresive nici dependent de resursele disponibile. Acest principiu este direct aplicabil tuturor aspectelor corelative dreptului la munc..."

27. Rein?nd ?n coroborare cu aceste aspecte definiia discriminrii, astfel cum este reglementat prin articolul 2 alin.1 i alin.3 din O.G.137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Colegiul director se raporteaz la modul ?n care sunt ?ntrunite cumulativ elementele constitutive ale articolului 2.

28. Sub aspectul circumstanei concretizate ?ntr-un tratament diferit, care ?ntrunete elementul constitutitv al art.2 generic deosebire, restricie, excludere, preferin, i care fa de obiectul dedus solionrii trebuie s fie materilizat, Colegiul director reine c circumstanierea acestuia este invocat corelativ prin avizul negativ de prelungirea activitii motivat de lipsa fondurilor cu toate c postul petentei era bugetat cel puin p?n la sf?ritul anului ?n curs.

29. Din probele aflate la dosar Colegiul director reine c avizul nefavorabil al angajatorului de prelungire a raportului de serviciu potrivit art. 98 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public este discriminatoriu ?n condiiile ?n care v?rsta de pensionare este diferit ?ntre brbai i femei petentei i s-a aplicat un tratament discriminatoriu care a constat ?n concedierea acesteia pe criteriul de v?rst i sex, la ?mplinirea v?rstei standard de pensioanre, diferit de cea a colegilor brbai, dar i de cea a femeilor care desfoar activiti pe baz de contract individual de munc ?n cadrul autoritilor publice i care pot continua activitatea p?n la ?mplinirea v?rstei de 65 de ani. Sub acest aspect funcionarii publici sunt ?ntr-o situaie identic cu personalul contractual al crui raport de munc ?nceta ?n condiiile art. 56 alin 1 lit.c) teza ?nt?i din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, forma ?n vigoare care a fcut obiectul controlului de constituionalitate i asupra cruia s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr. 387/2018. De asemenea Colegiul director este de opinie c se impunea acordarea unui aviz favorabil pentru o perioad de 1 an, ?n condiiile ?n care s-a acordat un asemenea aviz at?t unor femei de aceeai v?rst cu petenta dar i unor brbai care au depit v?rsta de 65 de ani.

30. Din acest punct de vedere, Colegiul este de opinie c situaia invocat este de natur a evidenia materializarea elementului de analogie sau comparabilite, sub aspectul prevederilor art. 2 din O.G. nr. 137/2000. Elementul de analogie este incident ?ntre situaia petentei i a celor crora le-a fost acordat aviz favorabil.

31. ?ncetarea contractului de munc ?n cazul petentei, coroborat cu prelungirea contractelor de munc pentru alte femei de aceeai v?rst cu petenta, dar i a unor brbai care au depit v?rsta de 65 de ani, ?n opinia Colegiului director instituie premisa naterii unui tratament difereniat, ?n spe o prezumie simpl de natur a presupune existena unei discriminri directe sau indirecte, ?n sensul art. 20 alin.6 din O.G. nr. 137/2000, republicat.

32. Astfel cum a statutat i Curtea European a Drepturilor Omului, o diferen de tratament concretizat prin discriminri acceptate ?n lumina dispoziiilor articolul 14 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului este ca ea s aib o justificare obiectiv i rezonabil. ?ntr-o societate democratic este o astfel de discriminare aceea care urmrete un ,,scop legitim" i respect ,,un raport de proporionalitate rezonabil ?ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate pentru realizarea lui", astfel c ,,egalitatea de tratament este ?nclcat, ?n situaia ?n care distincia ?n discuie, nu are o justificare obiectiv i rezonabil" i nu urmrete un scop legitim, cu respectarea raportului de proporionalitate ?ntre acesta i mijloacele utilizate pentru atingerea lui.

De altfel, art. 2 alin.3 din O.G. nr. 137/2000, republicat dispune c: ,,Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonane, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin. (1), fa de alte persoane, ?n afara cazului ?n care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare".

33. Or, din acest punct de vedere, Colegiul reine c, ?n opinia reclamatului, funcionarul public poate fi meninut ?n funcia public deinut maxim 3 ani, peste v?rsta standard de pensionare cu posibilitatea prelungirii anuale a raportului de serviciu, pe baza unei cereri formulate cu dou luni ?nainte de data ?ndeplinirii cumulative a condiiilor de v?rst standard i a stagiului

Pagina 5 din 7

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download