Rokovanie vlády SR
Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
|Spôsob pripomienkového konania | |
|Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných |203 /57 |
|Počet vyhodnotených pripomienok |203 |
| | |
|Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných |80 /19 |
|Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných |36 /10 |
|Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných |87 /28 |
| | |
|Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) | |
|Počet odstránených pripomienok | |
|Počet neodstránených pripomienok | |
Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
|Č. |Subjekt |Pripomienky do |Pripomienky po |Nemali pripomienky |Vôbec |
| | |termínu |termíne | |nezaslali |
|1. |Generálna prokuratúra Slovenskej republiky |10 (5o,5z) | | | |
|2. |GRAND POWER s.r.o. |1 (1o,0z) | | | |
|3. |Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky |15 (15o,0z) | | | |
|4. |Ministerstvo financií Slovenskej republiky |14 (7o,7z) | | | |
|5. |Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky |17 (17o,0z) | | | |
|6. |Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky |1 (0o,1z) | | | |
|7. |Ministerstvo obrany Slovenskej republiky |24 (13o,11z) | | | |
|8. |Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky |2 (0o,2z) | | | |
|9. |Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky |4 (4o,0z) | | | |
|10. |Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky |9 (5o,4z) | | | |
|11. |Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky |1 (1o,0z) | | | |
|12. |Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky |3 (3o,0z) | | | |
|13. |Národná banka Slovenska |5 (5o,0z) | | | |
|14. |Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR |29 (29o,0z) | | | |
|15. |Slovenská informačná služba |20 (14o,6z) | | | |
|16. |Slovenská poľovnícka komora |13 (2o,11z) | | | |
|17. |Štatistický úrad Slovenskej republiky (Úrad vlády Slovenskej republiky, odbor legislatívy ostatných ústredných |2 (2o,0z) | | | |
| |orgánov štátnej správy) | | | | |
|18. |Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (Úrad vlády Slovenskej republiky, odbor |1 (1o,0z) | | | |
| |legislatívy ostatných ústredných orgánov štátnej správy) | | | | |
|19. |Úrad vlády Slovenskej republiky - podpredseda vlády Slovenskej republiky |10 (0o,10z) | | | |
|20. |Úrad vlády Slovenskej republiky |5 (5o,0z) | | | |
|21. |Verejnosť |17 (17o,0z) | | | |
|22. |Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky | | |x | |
|23. |Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | |x | |
|24. |Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | | |x | |
|25. |Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky | | |x | |
|26. |Protimonopolný úrad Slovenskej republiky | | |x | |
|27. |Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky | | |x | |
|28. |Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | | |x | |
|29. |Kancelária prezidenta Slovenskej republiky | | | |x |
|30. |Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora | | | |x |
|31. |Štátna pokladnica | | | |x |
|32. |Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky | | | |x |
|33. |Únia miest Slovenska | | | |x |
|34. |BRATISLAVSKÝ SAMOSPRÁVNY KRAJ | | | |x |
|35. |Trnavský samosprávny kraj | | | |x |
|36. |Trenčiansky samosprávny kraj | | | |x |
|37. |Nitriansky samosprávny kraj | | | |x |
|38. |Žilinský samosprávny kraj | | | |x |
|39. |Banskobystrický samosprávny kraj | | | |x |
|40. |Prešovský samosprávny kraj | | | |x |
|41. |Košický samosprávny kraj | | | |x |
|42. |Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy | | | |x |
|43. |Mesto Žilina | | | |x |
|44. |Združenie klubov vojenskej histórie Slovenska | | | |x |
|45. |Úrad pre verejné obstarávanie | | | |x |
|46. |Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky | | | |x |
|47. |Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky | | | |x |
|48. |Štatistický úrad Slovenskej republiky | | | |x |
|49. |Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky | | | |x |
|50. |Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky | | | |x |
|51. |Najvyšší súd Slovenskej republiky | | | |x |
|52. |Národná rada Slovenskej republiky | | | |x |
|53. |Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky | | | |x |
|54. |Združenie miest a obcí Slovenska | | | |x |
|55. |Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity | | | |x |
|56. |Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky | | | |x |
|57. |Republiková únia zamestnávateľov | | | |x |
|58. |Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou | | | |x |
|59. |Konferencia biskupov Slovenska | | | |x |
|60. |Asociácia priemyselných zväzov | | | |x |
|61. |Národný bezpečnostný úrad | | | |x |
| |Spolu |203 (146o,57z) |0 (0o,0z) | | |
Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.
|Vysvetlivky k použitým skratkám v tabuľke: |
|O – obyčajná |A – akceptovaná |
|Z – zásadná |N – neakceptovaná |
| |ČA – čiastočne akceptovaná |
|Subjekt |Pripomienka |Typ |Vyh. |Spôsob vyhodnotenia |
|GPSR |3. K čl. I bodu 6 [§ 2 ods. 1 písm. b)] |Z |N |Smernica v čl. 1 ods. 2 uvádza, že za hlavnú časť zbrane |
| |Navrhujeme definíciu „hlavnej časti“ zosúladiť s obsahom definície tohto pojmu podľa smernice | | |sa považuje „the barrel, the frame, the receiver“, čo v |
| |Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady | | |preklade znamená „the barrel“ - hlaveň „the frame“ - rám |
| |91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (Ú. v. EÚ L 137, 24.5.2017, s. 22 - 39) | | |„the receiver“ – význam tohto slova záleží od |
| |(ďalej len „smernica“). V anglickom znení smernice je v čl. 1 ods. 1 bode 2 uvedené slovo „the | | |konštrukčného prevedenia zbrane: v spojení s pištoľou - |
| |receiver“. V slovenskom znení smernice je to preložené ako „telo“, čo nie je presný preklad, | | |"pistol receiver" - ide o telo zbrane - tak je to |
| |nakoľko sa jedná skôr o „puzdro záveru“. Taktiež poukazujeme na to, že slovenský preklad smernice| | |definované v rámci SR aj v technických normách. v spojení|
| |uvádza ako „hlavnú časť“ zbrane viac prvkov/častí ako znenie smernice v anglickom jazyku. V tej | | |s puškou – „rifle reciever" - ide o puzdro záveru alebo |
| |súvislosti poukazujeme aj na české znenie smernice, v ktorom sú podstatné rozdiely obsahu | | |telo zbrane. K časti pripomienky ohľadom vypustenia časti|
| |definície „hlavnej časti“ zbrane oproti slovenskému zneniu smernice. Napríklad aj bez zahrnutia | | |C z prílohy č. 6 zákona uvádzame, že vymedzenie pojmov, |
| |„tela“ zbrane alebo „komory“ (komora je fakticky dutina/priestor, nie hmotný predmet) do | | |ktoré sa v súčasnosti nachádzajú v časti C (rám zbrane, |
| |definície hlavnej časti. V českej verzii definície je „horná a dolná časť“ viazaná na „púzdro | | |telo zbrane, puzdro záveru a závorník) sa návrhom |
| |záveru“ podobne ako je to aj v anglickom alebo aj nemeckom znení definície, pričom v slovenskej | | |presúvajú do časti B prílohy č. 6 zákona medzi hlavné |
| |verzii definície vôbec nie je zrejmé o „hornú a dolnú časť“ ktorého prvku/časti zbrane ide). | | |časti zbrane. Prerokovaním uvedenej problematiky bol |
| |Preto navrhujeme vykonať dôkladné porovnanie rôznych jazykových verzií smernice, nakoľko sa javí,| | |rozpor odstránený. |
| |že obsah slovenského znenia definície hlavnej časti v niektorých podstatných detailoch ide nad | | | |
| |rámec, respektíve úplne mimo rámca iných jazykových verzií smernice. Pripájame jazykové verzie | | | |
| |čl. 1 ods. 1 bodu 2 smernice: české znenie: „hlavní částí“ hlaveň, rám, pouzdro závěru, případně | | | |
| |včetně horního i dolního pouzdra závěru, závěr, nábojový válec revolveru, závorník nebo závěrový | | | |
| |blok, které se, jako oddělené předměty, zahrnují do kategorie těch palných zbraní, slovenské | | | |
| |znenie: „hlavná časť“ je hlaveň, rám, telo, prípadne vrátane hornej i dolnej časti, puzdro | | | |
| |záveru, komora, zámok alebo uzáver, ktoré sú ako oddelené predmety zahrnuté do kategórie | | | |
| |strelných zbraní, na ktoré sú alebo majú byť namontované; anglické znenie: „essential component” | | | |
| |means the barrel, the frame, the receiver, including both upper and lower receivers, where | | | |
| |applicable, the slide, the cylinder, the bolt or the breech block, which, being separate objects,| | | |
| |are included in the category of the firearms on which they are or are intended to be mounted; | | | |
| |nemecké znenie: „wesentlicher Bestandteil‘ den Lauf, den Rahmen, das Gehäuse, gegebenenfalls | | | |
| |einschließlich Gehäuseober- und -unterteil, den Schlitten, die Trommel, den Verschluss oder das | | | |
| |Verschlussstück, die als Einzelteile unter dieselbe Kategorie fallen wie die Feuerwaffen, zu | | | |
| |denen sie gehören oder gehören sollen; Poukazujeme aj na to, že v prípade ponechania slova „telo“| | | |
| |v definícii „hlavnej časti“ a pri vypustení časti C z prílohy č. 6 (novelizačný bod 186) by | | | |
| |napríklad remeselníci, ktorí vyrábajú drevené pažby, ktoré je možné považovať za „telo“ strelnej | | | |
| |zbrane, museli mať zbrojné licencie, pričom takáto požiadavka by zrejme nebola primeraná. Navyše | | | |
| |na základe navrhovaného znenia čl. III bodu 10 za zaevidovanie každej hlavnej časti zbrane, ktoré| | | |
| |je povinné, sa platí správny poplatok vo výške 4,50 eur, preto by touto evidenčnou a poplatkovou | | | |
| |povinnosťou mali byť zahrnuté len tie prvky, ktoré jednotne pre všetky členské štáty EÚ vyžaduje | | | |
| |smernica, t. j. aby osoby na území Slovenskej republiky neboli bez primeraného dôvodu | | | |
| |znevýhodnené oproti osobám v iných členských štátoch EÚ. Ďalšou dôležitou súvislosťou je, že ak v| | | |
| |Trestnom zákone (v § 294 ods. 2) bude pojem „súčasť zbrane“ (návrh zákona ho vypúšťa) nahradený | | | |
| |pojmom „hlavná časť“ zbrane, každá nedovolená dispozícia s prvkami/časťami strelnej zbrane, ktoré| | | |
| |budú spadať pod pojem „hlavná časť“ zbrane, bude mať za následok vyvodenie trestnej zodpovednosti| | | |
| |za trestný čin, respektíve za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §| | | |
| |294 ods. 2 Trestného zákona s ustanovenou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody tri až osem | | | |
| |rokov. Táto pripomienka je zásadná. | | | |
|GPSR |8. K čl. I bodu 170 |Z |A |Prerokovaním problematiky a doplnením nižšie uvedeného |
| |Navrhujeme do § 69 ods. 1 vložiť nové písmeno, v ktorom bude vymedzená skutková podstata | | |nového novelizačného bodu bol rozpor odstránený. V § 69 |
| |priestupku spočívajúca v tom, že fyzická osoba „vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži | | |ods. 1 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré |
| |alebo drží strelnú zbraň podľa § 6 ods. 1 písm. d) alebo § 7 bez označenia alebo nezapísanú do | | |znie: „c) nepredloží zbraň podliehajúcu zaevidovaniu na |
| |evidencie“, aby uvedené protiprávne konania pri týchto druhoch strelných zbraní (strelné zbrane | | |zaevidovanie v lehote ustanovenej týmto zákonom,“. |
| |kategórie D a plynové zbrane) neboli kriminalizované trestnoprávne, nakoľko vzhľadom na | | |Doterajšie písmená c) a d) sa označujú ako písmená d) a |
| |vlastnosti týchto strelných zbraní sa to javí ako neprimerané. Formálne (definične) tieto zbrane | | |e). |
| |spadajú pod pojem „strelná zbraň“, a teda protiprávna dispozícia s nimi de lege lata spadá pod § | | | |
| |294 ods. 2 Trestného zákona, ktorý je už v prvom odseku zločinom, t. j. bez možnosti použitia § | | | |
| |10 ods. 2 Trestného zákona (posúdenie skutku so znakmi prečinu, ktorého závažnosť je nepatrná, | | | |
| |iba ako priestupku), ktorý sa viaže iba na prečiny. Táto pripomienka je zásadná. | | | |
|GPSR |7. K čl. I bodu 92 (§ 34 ods. 8) |O |N |Oprávnenie odmietnuť podozrivý prevod je požiadavkou |
| |Navrhujeme zvážiť, či by nebolo vhodné a primerané namiesto oprávnenia ustanoviť povinnosť | | |smernice. Uvedené oprávnenie považujeme za dostatočné |
| |držiteľa zbrojnej licencie (pod hrozbou jej straty) „odmietnuť prevod streliva, ktorý z dôvodu | | |vzhľadom na povinnosť oznámiť policajnému útvaru |
| |jeho povahy alebo rozsahu možno považovať za podozrivý“. | | |uskutočnený podozrivý prevod alebo pokus o jeho prevod. |
|GPSR |10. Nad rámec k čl. I (§ 20 ods. 4) |O |N |Uvedená povinnosť sa nachádza v § 20 ods. 4 a 5, podľa |
| |Odporúčame precizovať právnu úpravu tak, aby bolo zrejmé, že oznamovacia povinnosť lekára a | | |ktorej je lekár a psychológ povinný oznámiť posudzujúcemu|
| |psychológa pri zistení podstatných zmien zdravotného alebo psychického stavu osoby, ktoré by | | |lekárovi alebo psychológovi takéto podozrenie. Ten |
| |mohli mať podstatný negatívny dopad na zdravotnú spôsobilosť alebo psychologickú spôsobilosť | | |následne na základe prehliadky posúdi jeho stav a v |
| |držiteľa zbrojného preukazu, sa vzťahuje na akékoľvek vyšetrenie osoby lekárom alebo psychológom,| | |prípadne potreby oznámi túto skutočnosť policajnému |
| |a nie iba na vyšetrenie za účelom posúdenia spôsobilosti na vydanie zbrojného preukazu podľa § 20| | |útvaru. |
| |ods. 2 a 3 zákona. | | | |
|GPSR |9. K čl. II bodu 2 (príloha č. 2) |O |A | |
| |Odporúčame pri živnosti skupiny 202 por. č. 5 v stĺpci s označením „Preukaz spôsobilosti“ slová | | | |
| |„v odbore puškárstvo“ nahradiť slovami „so zameraním na výrobu a úpravu zbraní a streliva“, | | | |
| |vzhľadom na obdobné doplnenie názvu predmetnej živnosti. | | | |
|GPSR |4. K čl. I bodu 17 [§ 4 ods. 4 písm. b)] |Z |N |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |Odporúčame zvážiť doplnenie pravidla, ktoré by podľa zákonom ustanovených podmienok umožnilo | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |použitie zakázaných doplnkov zbrane za účelom ich využitia vo verejnom záujme na ochrane života a| | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |zdravia ľudí alebo aj hospodárskych zvierat pred nákazou, a to na základe opatrení vydaných v | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |súlade so zdravotníckymi predpismi, respektíve veterinárnymi predpismi (napríklad pri odstrele | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |diviačej zveri v súvislosti so zabránením šírenia afrického moru ošípaných na území Slovenskej | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |republiky alebo pri odvrátení vážnej hrozby inej infekčnej nákazy šírenej voľne žijúcou zverou). | | |poľovníctve. Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré |
| |Táto pripomienka je zásadná. | | |môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| | | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| | | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| | | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| | | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| | | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| | | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| | | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| | | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| | | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| | | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| | | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| | | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. |
|GPSR |2. K čl. I bodom 5 a 7 [§ 2 ods. 1 písm. a) a c)] |Z |N |Ministerstvo spravodlivosti SR nesúhlasí so zmenou |
| |V súvislosti s navrhovaným vypustením pojmu „súčasť zbrane“ a jeho definície zo zákona č. | | |Trestného zákona v rámci tohto legislatívneho procesu z |
| |190/2003 Z. z. poukazujeme na to, že tento pojem je vyjadrený v skutkovej podstate trestného činu| | |dôvodu pripravovanej komplexnej novely Trestného zákona. |
| |podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona. Preto navrhujeme do návrhu doplniť novelizačný článok, | | |Keďže predmetom tejto novely Trestného zákona, ktorá je |
| |ktorým sa zmení a doplní Trestný zákon tak, že v § 294 ods. 2 Trestného zákona sa nahradí pojem | | |podľa návrhu Plánu legislatívnych úloh vlády SR plánovaná|
| |„súčasť“ zbrane pojmom „hlavná časť“. Rovnako navrhujeme z § 294 ods. 2 Trestného zákona vypustiť| | |na august 2021, bude aj ministerstvom vnútra avizovaná |
| |slová „alebo komponent“, nakoľko tento pojem sa v právnych predpisoch používa výlučne v | | |komplexná úprava skutkových podstát trestných činov |
| |súvislosti so strelivom, a nie so strelnou zbraňou. Táto pripomienka je zásadná. | | |nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami |
| | | | |(§294 a 295 TZ), ministerstvo spravodlivosti nepovažuje |
| | | | |za vhodné, aby došlo k zmene uvedených skutkových podstát|
| | | | |v tomto legislatívnom procese. Účinnosť takejto úpravy by|
| | | | |bola totiž veľmi krátka, teda len do nadobudnutia |
| | | | |účinnosti pripravovanej komplexnej novely Trestného |
| | | | |zákona. Zároveň zastávame názor, že pripravované zmeny v |
| | | | |zákone č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive|
| | | | |nebudú mať vplyv na aplikáciu Trestného zákona, keďže ani|
| | | | |v súčasnosti nie je terminológia používaná v zákone o |
| | | | |strelných zbraniach a strelive totožná s terminológiou v |
| | | | |Trestnom zákone. Nepovažujeme preto za vhodné vykonať |
| | | | |prípadné zmeny v Trestnom zákone v aktuálnom |
| | | | |legislatívnom procese, ale uskutočniť ich v rámci novely |
| | | | |Trestného zákona. Rozpor bol odstránený. |
|GPSR |6. K čl. I bodu 68 (§ 28 ods. 1) |Z |ČA |Podľa § 28 ods. 1 písm. l) sa ukladá držiteľovi zbrojného|
| |V záujme sprehľadnenia evidencie zbrojných preukazov skupiny C navrhujeme výslovne upraviť | | |preukazu povinnosť oznámiť policajnému útvaru zánik |
| |povinnosť držiteľa zbrojného preukazu ohlásiť správnemu orgánu ukončenie výkonu zamestnania alebo| | |oprávnenia podľa osobitného predpisu. Porušenie tejto |
| |zánik oprávnenia [§ 15 ods. 2 písm. c) zákona], na základe ktorého mu bol zbrojný preukaz vydaný.| | |povinnosti je obsiahnuté v § 69 ods. 1 písm. d). |
| |V nadväznosti na to navrhujeme upraviť aj sankciu za nedodržanie tejto povinnosti v rámci § 69 | | | |
| |ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. Týmto doplnením právnej úpravy sa zamedzí tomu, aby držitelia | | | |
| |zbrojných preukazov skupiny C držali alebo nosili strelnú zbraň na základe zbrojného preukazu | | | |
| |skupiny C vydaného za účelom podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z. ešte dlhé | | | |
| |obdobie po tom, čo v ich prípade zanikli zákonné podmienky ustanovené pre držanie zbrojného | | | |
| |preukazu skupiny C. Táto pripomienka je zásadná. | | | |
|GPSR |5. K čl. I bodom 39 až 41, 104, 105 a175 (§ 14 ods. 1 až 4, § 37 ods. 1 až 3 a § 72j ods. 4) |O |N |Evidencia replík historických zbraní vyplýva zo smernice,|
| |Z obsahu smernice je možno gramatickým výkladom vyvodiť, že obmedzenia správne sa vzťahujúce na | | |ktorá v recitáli 27 smernice uvádza: „reprodukciám |
| |palné zbrane zaradené do kategórie B a C, sa vzťahujú aj na historické čiernoprachové predovky a | | |starožitných zbraní sa však neprikladá rovnaký historický|
| |ich repliky zaradené do kategórie D. Odporúčame zvážiť, či aj tieto zbrane musia podliehať | | |význam alebo záujem (ako starožitným zbraniam) a môžu byť|
| |evidenčnej povinnosti tak, ako to zavádza posudzovaný návrh novely, pretože tieto zbrane, | | |vyrobené za použitia moderných techník, ktoré môžu |
| |vzhľadom na výrazne obmedzené technické možnosti ich použitia mimo rekreačnej streľby, nespĺňajú | | |zlepšiť ich trvanlivosť a presnosť. Takéto reprodukcie by|
| |technické požiadavky kladené na ručné palné zbrane bežne používané páchateľmi násilných trestných| | |preto mali byť zahrnuté do rozsahu pôsobnosti smernice“. |
| |činov, podsvetím alebo teroristami. Preto dávame na zváženie, či obmedzenia a povinnosti, ktoré | | |Keďže majú spadať tieto zbrane pod smernicu, majú sa na |
| |pre majiteľov palných zbraní skonštruovaných na princípe perkusného, kresadlového, kolieskového | | |ne vzťahovať ustanovenia smernice, vrátane ich evidencie.|
| |alebo tlejákového systému (okrem opakovacej palnej zbrane skonštruovanej na princípe perkusného | | |Uvedené je to v osobitnej časti dôvodovej správy k § 7 |
| |zámkového systému) vyplývajú najmä z navrhovaného znenia § 14 ods. 1 až 4, § 37 ods. 1 až 3 a § | | |ods. 1 písm. k). |
| |72j ods. 4 zákona, sú odôvodneným zásahom do ich doterajších práv a slobôd, nakoľko tieto | | | |
| |reštrikcie zrejme nie sú zavádzané „v duchu“ účelu a cieľov smernice. Navyše podotýkame, že vecné| | | |
| |dôvody navrhovanej úpravy vo vzťahu k týmto historickým zbraniam a ich replikám nevyplývajú ani z| | | |
| |dôvodovej správy. Ak navrhovaná úprava bude ponechaná, odporúčame jej dôvody doplniť do dôvodovej| | | |
| |správy. | | | |
|GPSR |1. K návrhu zákona všeobecne |O |A | |
| |Z pohľadu splnenia hlavného cieľa príslušnej európskej legislatívy v slovenských podmienkach, a | | | |
| |to najmä čo sa týka vyriešenia dlhodobo pretrvávajúceho problému súvisiaceho s voľným predajom | | | |
| |flobertových zbraní, ktoré boli vyhotovené zo zbraní zaradených do kategórie B následne | | | |
| |zaradených do kategórie D, a to takým spôsobom, že tieto flobertové zbrane v zmysle predloženého | | | |
| |návrhu zákona už nebudú prekategorizované z pôvodnej kategórie B do kategórie D, ide o veľmi | | | |
| |významnú zmenu právnej úpravy. Na základe dnes platnej právnej úpravy je možné anonymne aj | | | |
| |elektronicky na diaľku nakupovať tieto zbrane zaradené do kategórie D, ktorými sa nelegálne | | | |
| |vyzbrojuje „podsvetie“ vo viacerých štátoch EÚ po vykonaní technických úprav na konštrukcii | | | |
| |týchto derivátov zbraní pôvodne z kategórie B. Na jednej strane preto navrhovanú právnu úpravu | | | |
| |veľmi vítame, na druhej strane však vyjadrujeme ľútosť nad tým, že napriek tomu, že predmetný | | | |
| |závažný problém je orgánom Slovenskej republiky známy už niekoľko rokov (signalizoval ho aj | | | |
| |Europol), až teraz dochádza k tomu, že voľný predaj týchto zbraní bude zamedzený (Slovenská | | | |
| |republika je jediným členským štátom EÚ, ktorý toto umožňoval v rozpore so smernicou Rady | | | |
| |91/477/EHS, resp. jej obchádzaním). Taktiež poukazujeme na to, že smernica Európskeho parlamentu | | | |
| |a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole | | | |
| |získavania a vlastnenia zbraní (Ú. v. EÚ L 137, 24.5.2017, s. 22 – 39), mala byť transponovaná do| | | |
| |14. decembra 2018 s účinnosťou relevantných legislatívnych zmien (zmenený čl. 4 ods. 3 a 4 | | | |
| |smernice) najneskôr do 14. decembra 2019. | | | |
|GRAND POWER |LP.2020.464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |1. - N Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 2. – A - §|
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | |4 ods. 2 písm. l) bol upravený. 3. – N Ministerstvo |
| |dopĺňajú niektoré zákony | | |vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi zbrane |
| |Formou hromadnej pripomienky uvádzame zásadné pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a | | |kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa umožnilo len |
| |dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých | | |poľovníkom a športovým strelcom. Používanie tlmičov by |
| |zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko predmetný návrh obsahuje zásadné nedostatky 1. Ad | | |bolo možné len na strelniciach a ich prípadné použitie |
| |§8 – Rovnako ako doterajšia legislatíva i predkladaná novela opomína rekreačných strelcov, ktorí | | |pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané na úpravu |
| |sa nechcú a nepotrebujú združovať v kluboch resp. športových organizáciách, pričom títo strelci | | |v osobitných predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. |
| |sú zákonom nútení združovať sa, čo je v priamom rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 | | |Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré môže |
| |Zb. O združovaní občanov. Legislatíva upiera občanovi právo vykonávať rekreačnú športovú streľbu | | |predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| |z dotknutých druhov zbraní ak nie je členom športovej organizácie a nie je resp. neašpiruje na | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| |vrcholového športovca a netrénuje alebo sa nezúčastňuje pretekov v uznaných disciplínach, pričom | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| |v SR existuje množstvo strelcov, ktorí si vytvárajú súťaže podľa pravidiel vlastných, napr. s | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| |prihliadnutím na svoj vek, finančné možnosti a pod. prípadne strieľajú len sami, pre vlastné | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| |športové vyžitie a relax. Toto ustanovenie zároveň opomína možnosť, že strelec nemohol trénovať | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |alebo sa zúčastniť na súťaži v priebehu 12 mesiacov zo zdravotných, či iných dôvodov, pričom v | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |dôsledku aktuálneho znenia novely by takýto strelec výnimku nezískal resp. by o ňu prišiel. | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |Strelec, ktorý vykonáva športovo rekreačnú streľbu a nie je organizovaný v športovej organizácii | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |by mal mať možnosť nahradiť potvrdenie športovej organizácie čestným vyhlásením, že aktívne | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |vykonáva športovú a rekreačnú streľbu s príslušnou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |zbrane. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 2. Ad §4 ods. 2 pís. l) Definícia zakázanej | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |zbrane: „samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základných technických znakoch skonštruovaná | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň alebo upravená zo samočinnej zbrane“ je neurčitá a | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |zmätočná. Nie je jasné, čo zákonodarca považuje za základné technické znaky a akým spôsobom by | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |mala byť ich zhoda posudzovaná. V základných technických znakoch ako samočinná zbraň je | | |skúšobníctvo SR. N – Zaradenie expanznej strely |
| |skonštruovaná drvivá väčšina samonabíjacích zbraní, nakoľko elementárne princípy fungovania | | |vymedzenej v § 4 ods. 3 písm. b) medzi zakázané zbrane |
| |týchto palných zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej konštantné a vývoj samočinných a | | |vyžaduje smernica (príloha I časť II bod 5). Rozpor |
| |samonabíjacích zbraní prebieha prakticky súčasne. Táto definícia de facto zahŕňa, ďaleko nad | | |odstránený na rozporovom konaní. 4. – A – Súčasní |
| |rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázaných zbraní takmer všetky samonabíjacie | | |držitelia veľkokapacitných zásobníkov, ktorí sú zároveň |
| |zbrane. Zároveň považujeme za potrebné zdôrazniť, že zmysle zákona č. 64/2019 určuje kategóriu | | |držiteľmi vybraných druhov zbraní (§ 4 ods. 2 písm. m) až|
| |zbrane jej výrobca. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3. Ad §4 ods. 3,4– Predkladaná novela| | |p)) budú automaticky považovaní za držiteľov výnimiek (§ |
| |zmierňuje ustanovenia zakazujúce používanie zameriavačov na princípe noktovízora a termovízie. | | |72j ods. 5). Držba týchto zásobníkov nebude obmedzovaná, |
| |Novela však opäť nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmičov hluku výstrelu, pričom tieto | | |kým ich držiteľ nebude zároveň držiteľom vybraných druhov|
| |nepovoľuje používať ani športovým strelcom, napriek tomu, že v mnohých krajinách dochádza k | | |zbraní (§ 4 ods. 2 písm. m) až p)). Vo vzťahu k úprave |
| |uvoľňovaniu v tejto oblasti najmä s ohľadom na prevažujúci prínos tlmičov hluku výstrelu pri | | |kapacity veľkokapacitných zásobníkov bola upravená |
| |ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich osôb. Používanie tlmičov hluku výstrelu rovnako | | |dôvodová správa (§ 9). Rozpor odstránený na rozporovom |
| |priaznivo ovplyvní hlučnosť v okolí strelníc, čo je častým dôvodom sťažností obyvateľov v okolí | | |konaní. 5. - A – Uvedená problematika je riešená v |
| |strelníc, pričom vplyv legalizácie týchto zariadení na páchanie kriminality so strelnými zbraňami| | |prechodných ustanoveniach (§ 72j). 6. – A - Dôvodová |
| |je zanedbateľný ak vôbec nejaký, ako to ukázal vývoj v iných krajinách, kde bolo používanie | | |správa bola upravená. 7. – A - Rozpor odstránený na |
| |tlmičov hluku na športovú streľbu povolené. Tlmiče hluku výstrelu sú štandardne vybavené výrobným| | |rozporovom konaní. 8. – A – § 36 bol upravený. Rozpor bol|
| |číslom rovnako ako strelná zbraň a je možné ich evidovať a ich nákup podrobiť rovnakému | | |odstránený. 9. – N - Rozpor odstránený na rozporovom |
| |mechanizmu ako nákup strelných zbraní. Rovnako novela zákona neráta s možnosťou nosenia streliva | | |konaní. 10. – A - § 35 ods. 1 písm. p) bol upravený. 11. |
| |s expanznou strelou na obranu, pričom ide o opatrenie nelogické a v rozpore s účelom zákona, | | |– A – Obmedzenie dĺžky zbrane na nosenie bolo vypustené. |
| |ktorý má dať občanom, ktorí legálne držia a nosia strelnú zbraň, možnosť efektívne brániť zbraňou| | |12. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 13. – N|
| |seba alebo iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté| | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 14. – N - |
| |tak, aby pri zásahu cieľa okamžite zastavilo útok a pritom minimalizovalo riziko priestrelu cieľa| | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 15. – N - Rozpor |
| |a zasiahnutia nezúčastnených osôb, rovnako výrazne znižuje riziko odrazu strely. Súčasne povolené| | |odstránený na rozporovom konaní. 16. – N - Rozpor |
| |celoplášťové strelivo sa dlhé roky ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najmä divých | | |odstránený na rozporovom konaní. 17. – A - Vložná |
| |zvierat, ako i páchateľov pod vplyvom alkoholu či omamných a psychotropných látok, pritom však | | |nábojová komora bola z návrhu zákona vypustená. 18. – A –|
| |neúmerne zvyšuje riziko zasiahnutia tretej osoby či odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povyšuje| | |Podľa § 8 ods. 2 písm. c) bude možné nadobudnúť vybrané |
| |ochranu života a zdravia zvieraťa, či páchateľa nad život a zdravie obrancu. V oboch prípadoch by| | |druhy zbraní kategórie A. Rozpor odstránený na rozporovom|
| |mal zákonodarca prehodnotiť, s využitím najnovších poznatkov v tejto oblasti a skúseností iných | | |konaní. |
| |krajín, povolenie tlmičov hluku výstrelu na športovú streľbu a nosenia streliva s expanznou | | | |
| |strelou na ochranu života, zdravia a majetku. Odporúča sa v §4 ods. vypustiť pís. b) a v ods 4. | | | |
| |vypustiť písmeno a) a zároveň zaradiť tlmič hluku výstrelu medzi hlavné časti zbrane. 4. Ad §4 | | | |
| |ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje držanie a používanie zásobovacích zariadení do zbraní na | | | |
| |strelivo so stredovým zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane| | | |
| |dlhé, pričom držbu týchto vyhradzuje pre športových strelcov združených v športovej organizácii a| | | |
| |podmieňuje ju udelením výnimky. Zákonodarca opomenul skutočnosť, že takéto obmedzenie sa dotkne | | | |
| |veľkého počtu zásobovacích zariadení, ktoré majú v súčasnosti držitelia v legálnej držbe a | | | |
| |nadobudli ich legálnym spôsobom, pričom tieto budú nútení predať, alebo odovzdať do vlastníctva | | | |
| |štátu, pričom budú bezpochyby finančne poškodení, nakoľko náhly prebytok týchto zásobovacích | | | |
| |zariadení na trhu stlačí ich cenu na minimum, hlboko pod ich súčasnú hodnotu, či nadobúdaciu | | | |
| |cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom možné umožniť legálnym držiteľom tieto | | | |
| |zásobovacie zariadenia si ponechať. Opomenúť nemožno ani skutočnosť, že tieto zásobovacie | | | |
| |zariadenia, aktuálne nepodliehajúce žiadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom | | | |
| |inzertných portálov de facto anonymne a môžu skončiť buď v kriminálnom prostredí, alebo c | | | |
| |zahraničí v rukách teroristov, čo je v príkrom rozpore s účelom tejto novely. Rovnako nie je | | | |
| |zrejmé, či je možné naďalej používať zásobovacie zariadenia, ktorých pôvodná kapacita bola | | | |
| |upravená a kto a za akých okolností môže danú úpravu vykonať, prípadne akým spôsobom. Umožnenie | | | |
| |úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré považuje novela za veľkokapacitné, na zásobníky, ktoré by | | | |
| |spĺňali nové obmedzenie by sa výrazne znížilo riziko ich odklonu na čierny trh, riziko | | | |
| |kriminalizácie niektorých držiteľov, najmä z radov zberateľov a znížilo by sa finančné zaťaženie | | | |
| |držiteľov. 5. Ad §14 ods. 1 poťažmo §35 – U elektronickej služby, ktorú novela predpokladá nie je| | | |
| |zo znenia novely zrejmé, akým spôsobom sa držiteľ zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do | | | |
| |prevádzky, ani akým spôsobom získa príslušné softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové | | | |
| |či iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové požiadavky pre elektronickú | | | |
| |službu, bez ktorej sa nemôže držiteľ ZL na jej používanie adekvátne pripraviť. 6. Ad § 18 – Z | | | |
| |predkladaného znenia nie je zrejmé, či zákonný zástupca osoby uvedenej v ods. 3 môže zbraň a | | | |
| |strelivo tejto osoby zabezpečiť spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpečí a | | | |
| |uloží oddelene. 7. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, čo sa rozumie pod spojením| | | |
| |„podozrivý prevod.“ 8. Ad §27 – Ustanovenia opomínajú zamestnancov zamestnávateľa, ktorý je | | | |
| |výrobcom zbraní a streliva, ktorí potrebujú manipulovať s vyrobenými zbraňami, hlavnými časťami a| | | |
| |strelivom, alebo tieto prepravovať, pričom tieto nemusia alebo nemôžu mať vydaný preukaz zbrane. | | | |
| |9. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentný zásah do základných princípov v rozpore s | | | |
| |ustanovením čl. 50 Ústavy SR, kedy je ignorovaná zásada prezumpcie neviny a držiteľ zbrane alebo | | | |
| |zbraní je trestaný už v momente kedy je obvinený zo spáchania TČ bez toho, aby došlo k jeho | | | |
| |právoplatnému odsúdeniu. 10. Ad §35 ods. 1 pís. p) – Formulácia ustanovenia môže viesť k | | | |
| |nejasnostiam vo výklade, pričom nie je dostatočne zrejmé, že zákonodarca má na mysli len opravy, | | | |
| |ktorým dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo zmene kriminalisticko-balisticky | | | |
| |relevantných markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyužil možnosť rozšíriť oprávnenie | | | |
| |držiteľa strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania streliva a vykonávania drobných | | | |
| |opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pričom smernicu je potrebné | | | |
| |implementovať ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej smernice: „Čisto | | | |
| |súkromné, nekomerčné činnosti, napríklad ručné prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov | | | |
| |streliva na súkromné použitie, alebo úpravy strelných zbraní alebo hlavných častí vlastnených | | | |
| |dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pažbách, či údržba kvôli opotrebovaniu | | | |
| |hlavných častí a súčastí, by sa nemali považovať za činnosti, ktoré je oprávnený vykonávať iba | | | |
| |podnikateľ v oblasti zbraní“ 11. Ad §27 – Nie je zrejmé prečo zákonodarca pristupuje k obmedzeniu| | | |
| |dĺžky hlavne u zbrane určenej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, že zbrojný preukaz | | | |
| |skupiny A konzumuje i skupinu B, teda držanie zbrane na ochranu života, zdravia a majetku, teda | | | |
| |ochranu v obydlí, pričom je nepochybné, že zbraň s dlhšou hlavňou je na takéto účely vhodná a | | | |
| |upotrebiteľná. Nie je však jasné, aký prínos k bezpečnosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu| | | |
| |prispieva obmedzenie nadobúdania týchto zbraní legálnymi držiteľmi strelných zbraní. Rovnako | | | |
| |treba pripomenúť, že v dôvodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu | | | |
| |implementácie smernice Rady, ktorá však žiadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i | | | |
| |rozšírenie oprávnení držiteľov ZP sk. A a B o nadobúdanie a držbu dlhých zbraní na ochranu života| | | |
| |a zdravia v obydlí v stave umožňujúcom ich okamžité použitie. Túto pripomienku považujeme za | | | |
| |zásadnú. 12. Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitným vyňatím krátkych strelných zbraní s hladkým vývrtom| | | |
| |bez zjavného účelu došlo k zamedzeniu ich používania pri ochrane života, zdravia alebo majetku. | | | |
| |Tieto zbrane sú pritom na tento účel vo svete i v SR pomerne rozšírené a umožňujú účinnú obranu, | | | |
| |najmä v obydlí, pričom použitím vhodných druhov streliva je možné minimalizovať možnosť zásahu | | | |
| |nezúčastnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplášťovou strelou z krátkej guľovej | | | |
| |zbrane. Rovnako tieto zbrane umožňujú použitie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. | | | |
| |s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, že by tieto zbrane predstavovali bezpečnostné | | | |
| |riziko. S ohľadom na to, že tieto zbrane mohli doposiaľ držitelia ZP sk. A a B bez problémov | | | |
| |nadobúdať, držať či nosiť, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo držitelia | | | |
| |nebudú môcť naďalej tieto zbrane držať a nosiť, rovnako nebude možné ich previesť, nakoľko zväčša| | | |
| |ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na športovú streľbu či lov a držitelia tak budú fakticky nútení| | | |
| |tieto zbrane buď nechať zničiť, alebo ich budú musieť odovzdať štátu, resp. „požiadať o prevod do| | | |
| |vlastníctva štátu“ bez náhrady. 13. Preberaná smernica Rady na niekoľkých miestach umožňuje | | | |
| |členským štátom povoliť držanie strelných zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najmä, nie však| | | |
| |výlučne, v súvislosti s dobrovoľnou vojenskou prípravou (čl. 6 smernice Rady), pričom na toto | | | |
| |zákonodarca nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, že už niekoľko rokov inštitút dobrovoľnej| | | |
| |vojenskej prípravy v SR existuje a je oň pomerne malý záujem. Implementáciou tejto úpravy by | | | |
| |mohlo dôjsť jednak k využitiu možnosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo dôjsť k | | | |
| |zatraktívneniu dobrovoľnej vojenskej prípravy samotnej. 14. Smernica samotná upravuje v čl. 4 | | | |
| |kedy má dôjsť k označeniu strelnej zbrane alebo jej hlavnej časti predpísaným spôsobom a to | | | |
| |„bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do Únie“| | | |
| |a zaregistrovaná o.i. v navrhovanom elektronickom systéme „zaregistrovaná v súlade s touto | | | |
| |smernicou bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze | | | |
| |do Únie.“ Opomenutím transpozície tohto ustanovenia chýba v navrhovanej novele špecifikácia | | | |
| |okamihu, kedy má dôjsť k označeniu zbrane alebo hlavnej časti podľa ustanovení smernice a | | | |
| |osobitného predpisu čo môže viesť k nejasnostiam a rozdielom vo výklade, preto je vhodné túto | | | |
| |úpravu prevziať z citovaných ustanovení smernice Rady. 15. Zavedením elektronickej služby na | | | |
| |sledovanie pohybu zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného | | | |
| |povolenia na nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej časti. V prípade udelenia povolenia na nákup | | | |
| |zbrane či hlavnej časti by preto malo byť možné toto len vyznačiť vhodným spôsobom v informačnom | | | |
| |systéme tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky držiteľom ZL tak, aby mohli zbraň, | | | |
| |alebo jej hlavnú časť držiteľovi ZP predať a zároveň tieto informácie zaniesť do elektronického | | | |
| |systému, čím by sa naplnil význam a účel súčasného systému nákupných povolení. Týmto by sa | | | |
| |eliminovala de facto nadbytočná administratíva ako i finančné zaťaženia držiteľov ZP, zároveň by | | | |
| |to bolo primerané zadosťučinenie za bezdôvodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia | | | |
| |evidencie zbraní a streliva. 16. Zároveň s pripravovanou čiastočnou elektronizáciou oblasti | | | |
| |evidencie zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plošnou obmenou zbrojných preukazov by bolo na | | | |
| |mieste modernizovať súčasný systém zbrojných preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od | | | |
| |občianskych, vodičských a iných preukazov ostali v nezmenenom papierovom a veľkom formáte. Okrem | | | |
| |náchylnosti tohto formátu dokladov na poškodenie a zničenie, sú tieto podstatne jednoduchšie na | | | |
| |falšovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. občianskych preukazov. Zároveň by bolo možné | | | |
| |v zbrojnom preukaze s čipom zaniesť údaje o všetkých držaných zbraniach, udelených výnimkách, či | | | |
| |psychickej spôsobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje | | | |
| |alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení držať a nosiť zbraň ako i ostatné údaje zapísali na čip| | | |
| |občianskeho preukazu, čím by sa podstatne zjednodušil proces vydávania ZP, odstránila by sa časť | | | |
| |administratívy, odbremenili by sa príslušné oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, | | | |
| |poškodenia, odcudzenia či zneužitia ZP a preukazu zbrane a pod. 17. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za | | | |
| |hlavnú časť sa považuje o.i. vložná nábojová komora, tento termín je definovaný v prílohe č.6 | | | |
| |nasledovne: „vložná nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj | | | |
| |väčšieho kalibru“ pričom tento pojem by zahŕňal i tzv. redukcie, používané napr. v zbraniach na | | | |
| |náboje typu flobert, vrátane novovyrobených takýchto zbraní. Zbraň v kalibri 6mm Flobert alebo | | | |
| |4mm Flobert, ktorá využíva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná | | | |
| |spolu s redukciami v počte kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo väčšom, | | | |
| |teda 7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnosť označiť všetky | | | |
| |tieto redukcie všetkými údajmi v zmysle zákona, čo je v mnohých prípadoch fyzicky nemožné s | | | |
| |ohľadom na malú veľkosť tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by držiteľ pri kúpe | | | |
| |jednej zbrane vybavenej 20ks týchto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by | | | |
| |musel zabezpečiť a uložiť zákonom predpísaným spôsobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej | | | |
| |zariadením na signalizáciu narušenia. Zároveň by mu útvar PZ musel vydať 21 kariet zbrane (pričom| | | |
| |by musel za každý zaplatiť poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by šlo o zbraň kat. A, B , alebo C | | | |
| |(teda zbraň na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto | | | |
| |musel nosiť pri sebe pri každej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nakoľko doposiaľ bolo | | | |
| |týchto redukcií vyrobených a predaných rádovo niekoľko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol | | | |
| |nijako regulovaný, ťažko si predstaviť ich spätné označovanie a následnú registráciu. V prípadoch| | | |
| |držiteľov, ktorí s ohľadom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky týchto redukcií by to znamenalo| | | |
| |neúmerné finančné náklady. Nakoľko ide o malé časti, ktoré neboli doteraz nijakým spôsobom | | | |
| |evidované, alebo kontrolované, môže dôjsť ku kriminalizácii časti obyvateľstva v prípadoch, kedy | | | |
| |by sa im tieto redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne našli pri prípadnej domovej | | | |
| |prehliadke alebo prehliadke iných priestorov či za iných okolností. Pri strate takejto redukcie, | | | |
| |ktorá by už bola evidovaná, by zase držiteľ prišiel o zbrojný preukaz a hrozila by mu vysoká | | | |
| |pokuta. S ohľadom na vyššie uvedené je vhodné pojem vložná nábojová komora buď úplne vypustiť zo | | | |
| |zoznamu hlavných častí zbrane, alebo ustanoviť exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. | | | |
| |18. Súčasné znenie návrhu novely neumožňuje držiteľom zbrojných licencií nakúpiť a držať na | | | |
| |sklade zbrane kat. A a veľkokapacitné zásobovacie zariadenia, ktoré majú byť určené na predaj | | | |
| |držiteľom príslušnej výnimky na ich nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje výrazný zásah do | | | |
| |podnikania v oblasti zbraní a streliva a neúmerne, nad rámec smernice, sťaží nadobúdanie týchto | | | |
| |zbraní a zásobovacích zariadení pre športových strelcov. | | | |
|MDaVSR |K bodu 30 odporúčame |O |A | |
| |- v odseku 3 prvej vete vypustiť slovo „tiež“, - v odseku 4 slová „to nie je v rozpore s verejnou| | | |
| |bezpečnosťou alebo verejným poriadkom“ nahradiť slovami „udelenie výnimky nepredstavuje ohrozenie| | | |
| |verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 139 |O |A | |
| |Nakoľko pri navrhovanom znení novelizačného bodu poznámky pod čiarou nebudú v chronologickom | | | |
| |poradí odporúčame novelizačný bod formulovať nasledovne: „V poznámke pod čiarou k odkazu 32 sa | | | |
| |vypúšťa citácia „Zákon č. 179/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov." a na konci sa pripája | | | |
| |táto citácia: „Zákon č. 392/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov.“.“. Zároveň upozorňujeme, že| | | |
| |je potrebné citácie v poznámkach pod čiarou v súlade s bodom 23.6 Prílohy č. 1 k Legislatívnych | | | |
| |pravidiel vlády Slovenskej republiky uvádzať bodkou na konci. | | | |
|MDaVSR |K bodu 14 |O |N |Ustanovenie vyriešené iným spôsobom. |
| |Odporúčame bod 14 formulovať nasledovne: „14. V § 4 ods. 2 písm. e) sa na konci čiarka nahrádza | | | |
| |bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak bola udelená výnimka podľa § 8 ods. 2 | | | |
| |písm. g),“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 81 |O |N |Keďže ide o rovnakú právnu úpravu ako v prípade zbrojného|
| |Odporúčame prvú vetu formulovať nasledovne: „Platnosť zbrojnej licencie je päť rokov“. V | | |preukazu (§ 16 a 23), považujeme navrhované znenie za |
| |predmetnom ustanovení nie je potrebné uvádzať kto vydáva zbrojnú licenciu s nadväznosťou na jej | | |vhodné. |
| |platnosť, nakoľko je to ustanovené v § 30 ods. 1. | | | |
|MDaVSR |K bodu 107 |O |A | |
| |Odporúčame slovo „dopĺňajú“ nahradiť slovom „vkladajú“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 51 |O |A | |
| |Odporúčame slovo „slovom“ nahradiť slovom „slovo“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 37 |O |A | |
| |Odporúčame v odkaze nad slovom „materiálom“ uvádzať zátvorku bez horného indexu. | | | |
|MDaVSR |K bodu 28, 68 a 115 |O |A | |
| |Odporúčame v poznámke pod čiarou za slovami „Z. z.“ uvádzať iba jednu bodku. | | | |
|MDaVSR |K bodu 82 |O |N |Použitú legislatívnu techniku považujeme za vhodnú a je |
| |Odporúčame vypustiť slová „pred písmeno a)“. | | |použitá aj v iných právnych predpisoch. |
|MDaVSR |K bodu 105 a 106 |O |A | |
| |Odporúčame za číslom zákona „376/2019“ doplniť slová „Z. z.“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 38 |O |A | |
| |V súlade s bodom 22.3 Prílohy č. 1 k Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky | | | |
| |odporúčame umiestniť odkaz 8a) iba pri prvom použití pojmu. | | | |
|MDaVSR |K bodu 122 |O |A | |
| |Vzhľadom na duplicitu vypustiť pred slovom „nahrádzajú“ slovo „sa“. | | | |
|MDaVSR |K bodu 32 |O |A | |
| |Vzhľadom na rozšírenie možností zaniknutia platnosti výnimky udelenej podľa § 8 ods. 2 a 3 zákona| | | |
| |a opakované použitie slova „alebo“ v navrhovanom novelizačnom bode odporúčame rozdeliť text do | | | |
| |písmen. | | | |
|MDaVSR |K bodu 53 |O |A | |
| |Vzhľadom na to, že text, ktorý je vkladaný obsahuje aj interpunkčné znamienko, nakoľko sa nad | | | |
| |slovo „kraja“ vkladá odkaz 21b odporúčame za slová „lekára na návrh štátneho okresného lekára“ | | | |
| |vložiť bodku. | | | |
|MDaVSR |K bodu 138 |O |N |Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. |
| |Z dôvodu opakovania slova „dátum“ odporúčame novelizačný bod formulovať nasledovne: „V § 48 ods. | | | |
| |2 písm. f) sa na začiatok vkladajú slová „dôvod a“.“. | | | |
|MFSR |Všeobecne |Z |A |Po prerokovaní pripomienky s MF SR bol rozpor odstránený.|
| |V analýze vplyvov časti 2.1.1. Financovanie návrhu sa uvádza, že finančné prostriedky spojené so | | |Návrhom nedôjde k zvýšeniu výdavkov v súvislosti s |
| |zabezpečením overovacieho subjektu bude možné určiť až po definitívnom rozhodnutí o určení | | |určením overovacieho subjektu. |
| |overovacieho subjektu. Zároveň sa v analýze vplyvov časti 2.2.4. Výpočty vplyvov na verejné | | | |
| |financie bode 6 (str. 5 analýzy vplyvov) uvádza, že „úlohou overovacieho subjektu je posúdiť, či | | | |
| |znehodnotenie zbrane bolo vykonané v súlade so špecifikáciami uvedenými v nariadení. Priamo | | | |
| |vynaložené náklady odhadujeme podľa druhu výdavkov na 3.200.000 eur, ktoré sú spojené s nákupom | | | |
| |pozemku, budovy, nábytku, röntgenu, projektovej dokumentácie, výpočtovej techniky, personálnym | | | |
| |obsadením, zaškolením pracovníkov, nákladmi na prevádzku, opravami a kalibráciami.“. Z uvedeného | | | |
| |nie je zrejmé, či je možné kvantifikovať predpokladaný vplyv na rozpočet verejnej správy, kedy | | | |
| |bude rozhodnuté o určení overovacieho subjektu, ani od ktorého roku vzniknú tieto výdavky, a | | | |
| |preto je potrebné jednoznačne tieto skutočnosti vysvetliť. | | | |
|MFSR |Všeobecne |O |ČA | |
| |. Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len | | | |
| |„príloha LPV“) [napríklad v čl. I bode 2 poznámke pod čiarou k odkazu 3 na konci pripojiť slová | | | |
| |„v znení zákona č. 376/2019 Z. z.“, v bode 14 slová „pripája bodkočiarka a“ nahradiť slovami | | | |
| |„čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa“, v bodoch 25, 100, 105 a 151 nahradiť slová „priamo| | | |
| |vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie“ slovami „osobitného predpisu“, v bode 30 § 8 | | | |
| |ods. 2 písm. g) doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis, v bode 62 poznámke pod | | | |
| |čiarou k odkazu 24b za slová „Zákon č. 274/2009 Z. z.“ vložiť slová „v znení neskorších | | | |
| |predpisov“, v bode 68 poznámke pod čiarou k odkazu 24c za slovo „zákona“ vložiť slová „Národnej | | | |
| |rady Slovenskej republiky“ a na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“, v bode 84 za| | | |
| |slová „ods. 1“ vložiť slová „úvodnej vete“, v bode 88 úvodnej vete slovo „ods.“ nahradiť slovom | | | |
| |„odsek“, v bode 99 za slovom „druhej“ vložiť slovo „vete“, v bode 107 úvodnej vete slovo | | | |
| |„dopĺňajú“ nahradiť slovom „vkladajú“ v súlade s bodom 34.3 prílohy LPV, v bode 176 pred | | | |
| |označením prílohy č. 1 vložiť úvodzovky dole a na konci prílohy č. 5 za tabuľkou vložiť úvodzovky| | | |
| |hore a bodku, v čl. II úvodnej vete doplniť zákon č. 279/2020 Z. z., v čl. III úvodnej vete za | | | |
| |slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“, pretože návrhom sa platné znenie zákona aj dopĺňa]. | | | |
|MFSR |Nad rámec návrhu |O |A | |
| |Platné znenie § 21 ods. 10 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o| | | |
| |zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhujeme preformulovať takto: | | | |
| |„V § 21 ods. 10 písmeno a) znie: a) podľa odsekov 6 a 7 sa započíta na základe písomného | | | |
| |potvrdenia nadriadeného získané odborné vzdelanie potrebné na výkon štátnej služby 1. | | | |
| |príslušníkovi Policajného zboru, 2. príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, 3. | | | |
| |príslušníkovi Slovenskej informačnej služby, 4. príslušníkovi ozbrojených síl Slovenskej | | | |
| |republiky vykonávajúcemu profesionálnu službu, 5. ozbrojenému príslušníkovi finančnej správy, 6. | | | |
| |príslušníkovi Národného bezpečnostného úradu,“. Ide o zosúladenie so zákonom č. 35/2019 Z. z. o | | | |
| |finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom | | | |
| |č. 547/2010 Z. z. o začlenení Železničnej polície do Policajného zboru a o zmene a doplnení | | | |
| |niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. | | | |
|MFSR |Všeobecne |O |N |Do predloženého návrhu zákona boli zapracované |
| |Upozorňujeme, že keďže predbežné pripomienkové konanie k predloženému materiálu sa uskutočnilo | | |pripomienky z predchádzajúceho predbežného |
| |ešte v roku 2018 a údaje v materiáli boli aktualizované, malo by sa uskutočniť nové predbežné | | |pripomienkového konania, pričom samotné znenie návrhu |
| |pripomienkové konanie. | | |zákona vychádza z materiálu po zapracovaní |
| | | | |predchádzajúceho pripomienkového konania. |
|MFSR |Všeobecne |Z |A |Analýza vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. |
| |Upozorňujeme, že v Analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej | | | |
| |správe a financovanie návrhu (ďalej len „analýza vplyvov“) je uvedený rozpočtovo nekrytý vplyv, a| | | |
| |to výdavky v sume 1 100 000 eur v roku 2021, v sume 220 000 eur v roku 2022 a v sume 440 000 eur | | | |
| |ročne od roku 2023 súvisiace so zmenami a úpravami informačného systému na úseku strelných zbraní| | | |
| |a streliva, pričom Ministerstvo vnútra SR (ďalej len „ministerstvo vnútra“) žiada navýšiť | | | |
| |rozpočet svojej kapitoly. Analýzu vplyvov žiadame preto dopracovať o doplňujúce údaje, na základe| | | |
| |ktorých boli vyčíslené celkové výdavky na informačný systém. | | | |
|MFSR |Všeobecne |O |A | |
| |Upozorňujeme, že v analýze vplyvov tabuľke č. 4 je potrebné vyplniť aj súčtové riadky. | | | |
|MFSR |Všeobecne |O |A |Analýza vplyvov bola upravená. |
| |V doložke vplyvov sa uvádza rozpočtovo nekrytý vplyv na rozpočet verejnej správy z dôvodu | | | |
| |zvýšenia výdavkov v rozpočte kapitoly ministerstva. Súčasne sa v čl. III upravujú niektoré | | | |
| |položky sadzobníka správnych poplatkov, vrátane zmien sadzieb poplatkov. Napriek tomu nie je v | | | |
| |doložke vplyvov na príjmovej stránke rozpočtu v rozpočtovej kapitole Všeobecná pokladničná správa| | | |
| |(príjmová kapitola zo správnych poplatkov) vyčíslená žiadna suma. Je pravdou, že za polovičný | | | |
| |poplatok za vydanie zbrojného preukazu s polovičnou dobou platnosti bude mať v horizonte pôvodnej| | | |
| |lehoty platnosti zbrojného preukazu kapitola VPS rovnaký rozpočtový príjem, avšak v období rokov | | | |
| |2021 až 2023, v ktorých dôjde ku cashovému poklesu príjmov, už toto v doložke vplyvov absentuje. | | | |
| |Preto z pozície gestora zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších | | | |
| |predpisov (ďalej len „zákon č. 145/1995 Z. z.“), ako aj správcu služby e-Kolok, cez ktorý sa | | | |
| |správne poplatky odvádzajú do štátneho rozpočtu, odporúčame návrh dopracovať a v doložke vplyvov | | | |
| |uviesť tieto skutočnosti: a) predpokladaný pokles príjmov zo správnych poplatkov z titulu | | | |
| |zníženia poplatkov za vydanie a rozšírenie zbrojného preukazu v rokoch 2021 až 2023, b) | | | |
| |predpokladaný zvýšený príjem z poplatku za úschovu zbrane, keďže sa zavádza poplatok ustanovený | | | |
| |na každý začatý rok, c) predpokladaný zvýšený príjem zo správnych poplatkov z titulu povinnosti | | | |
| |požiadať o vydanie nového zbrojného preukazu po prekategorizovaní niektorých zbraní, d) | | | |
| |predpokladanú zmenu príjmov štátneho rozpočtu z titulu zmeny režimu pri udelení výnimky na zbraň | | | |
| |kategórie A z celkového udelenia výnimky na udelenie výnimky za každú zbraň. | | | |
|MFSR |Nad rámec návrhu |O |A |Výška správnych poplatkov bola upravená s prihliadnutím |
| |V nadväznosti na pripomienku k čl. III k bodom 8 až 10 odporúčame v prílohe Sadzobníka správnych | | |na výšku nákladov orgánu, ktorý doklady vydáva. |
| |poplatkov časti II Vnútorná správa obdobne upraviť aj položky 30 až 32 Sadzobníka správnych | | | |
| |poplatkov. | | | |
|MFSR |K čl. III (novela zákonač. 145.1995 Z. z.) K bodom 1 až 3 |O |A |Výška správnych poplatkov bola upravená s prihliadnutím |
| |V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 30 písmenách a), g) a | | |na výšku nákladov orgánu, ktorý doklady vydáva. |
| |h) odporúčame zvážiť zvýšenie sadzieb poplatkov tak, aby sa zvýšené náklady štátu na | | | |
| |administráciu zbrojných preukazov a zbrojných licencií premietli do sadzieb správnych poplatkov. | | | |
| |Poplatky sú všeobecne definované ako účelová platba orgánu verejnej moci, za ktoré dostáva | | | |
| |poplatník protihodnotu. V prípade správnych poplatkov dostáva poplatník protihodnotu v podobe | | | |
| |povolenia, licencie, preukazu a pod. Výška poplatku má reflektovať skutočné náklady orgánu, ktorý| | | |
| |poskytuje poplatníkovi protihodnotu, v podobe krytia podielu na personálnych nákladoch, | | | |
| |materiálnych nákladoch a informačno-technologických nákladoch. Upozorňujeme, že prijatím návrhu | | | |
| |vzrastú náklady na čistopisy zbrojných preukazov a zbrojných licencií (kratšia platnosť, prípadne| | | |
| |časovo obmedzená platnosť) a tiež uvedené zmeny budú mať vplyv na informačné systémy, ako aj na | | | |
| |personálne náklady (častejšia administrácia pri vydávaní zbrojných preukazov a zbrojných | | | |
| |licencií). | | | |
|MFSR |K čl. III (novela zákona č. 145.1995 Z. z.) K bodu 11 |Z |A |Článok III bol upravený v zmysle pripomienky. |
| |V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 31 časti Oslobodenie | | | |
| |žiadame v poznámke uviesť konkrétne osoby uvedené v bodoch 1, 2 a 4 oslobodenia v položke 30. | | | |
| |Podľa § 15a ods. 4 zákona č. 145/1995 Z. z. vedie ministerstvo financií číselník poplatkov | | | |
| |orgánov verejnej moci, čo je štruktúrovaná verzia Sadzobníka správnych poplatkov. Číselník | | | |
| |poplatkov sú povinné napĺňať jednotlivé správne orgány, v ktorých gescii je príslušný právny | | | |
| |predpis, ktorý spoplatnený úkon a konanie správneho orgánu určuje. Definovanie položky číselníka | | | |
| |poplatkov určením poznámok a oslobodení s odkazom na iné oslobodenie, ktoré sa navyše v bode 4 | | | |
| |ďalej odkazuje na sadzby poplatkov v písmenách položky považujeme za nevhodné, pretože v | | | |
| |číselníku poplatkov musia byť štruktúrované položky plnovýznamové na účely ich využitia na | | | |
| |definovanie služieb v informačných systémoch (centrálny systém evidencie poplatkov, ÚPVS, IOM, | | | |
| |AIS). Napríklad - poplatok podľa § 30 ods. 4 osobitného predpisu so sadzbou 5 eur a oslobodením | | | |
| |pre osobu uvedenú v poznámke 4 inej položky, v ktorej je definovaná ako osoba podľa § 31 ods. 2 | | | |
| |osobitného predpisu. | | | |
|MFSR |K čl.III (novela zákona č. 145.1995 Z. z.) K bodom 8 až 10 |Z |A |Výška správnych poplatkov bola upravená s prihliadnutím |
| |V prílohe Sadzobníka správnych poplatkov časti II Vnútorná správa položke 31 písmenách c), e) a | | |na výšku nákladov orgánu, ktorý doklady vydáva. |
| |g) žiadame ustanoviť výšku poplatku tak, aby vyjadrovala celé číslo v eurách, pretože pri | | | |
| |spracovaní platieb v systéme e-Kolok je vhodné, aby sa už neustanovovali sadzby poplatkov v | | | |
| |„päťdesiatcentovkách“. Žiadosť o úkon v elektronickej sadzbe má 50 % zľavu, ktorú je potrebné | | | |
| |následne zaokrúhľovať podľa § 6a zákona č. 145/1995 Z. z., čiže zo sadzby 16,5 eura je po 50 | | | |
| |%-nej zľave poplatok 8,25 eura, ktorý sa zaokrúhli na 8 eur. Sadzby poplatkov ako napríklad 16,5 | | | |
| |eura, 99,5 eura a pod. vznikli pri menovej konverzii v roku 2009 (preto 16,5 eura je de facto 500| | | |
| |Sk po zaokrúhlení v prospech poplatníka). Od menovej konverzie v roku 2009 stúpli aj náklady na | | | |
| |administratívnu činnosť správnych orgánov o 70 % (rast priemerných miezd vo verejnom sektore). Je| | | |
| |preto odôvodnené, aby aj sadzby poplatkov boli ustanovené vyššie. | | | |
|MFSR |Všeobecne |Z |A |Analýza vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. |
| |Žiadame dopracovať analýzu vplyvov a investíciu do IT systému predložiť na hodnotenie | | | |
| |Ministerstvu financií SR (ďalej len „ministerstvo financií“). V doložke vplyvov sa uvádzajú | | | |
| |výdavky na IT systém vo výške takmer 1,1 mil. eur a bez sprístupnenia detailného a overiteľného | | | |
| |rozpočtu na úrovni tovarov a služieb a ich jednotkových cien nie je možné vplyv na rozpočet | | | |
| |verejnej správy overiť. Plánovaná investícia do IT systému je vyššia ako 1 mil. eur, preto by | | | |
| |mala byť zaslaná na posúdenie ministerstvu financií podľa uznesenia vlády č. 649/2020. | | | |
|MFSR |Všeobecne |Z |A |Potreba úpravy v súčasnosti používaného informačného |
| |Žiadame preukázať súlad informačného systému na úseku strelných zbraní a streliva s projektom | | |systému zbraní, streliva a strelníc vyplynula z |
| |„Register zbraní a streliva Ministerstva vnútra SR“, pretože nie je zrejmé, či sa informačný | | |požiadaviek smernice. Tieto úpravy sú nevyhnutné na |
| |systém na úseku strelných zbraní a streliva s registrom zbraní a streliva dopĺňa, prekrýva, alebo| | |splnenie aspoň minimálnych požiadaviek, ktoré vyžaduje |
| |má poskytovať úplne nové funkcionality. Preto je potrebné odôvodniť nevyhnutnosť informačného | | |smernica. Vzhľadom na to, že tento systém svojou |
| |systému na úseku strelných zbraní a streliva a odstrániť pochybnosti o duplicite informačných | | |štruktúrou a funkcionalitou nebude v dlhodobom horizonte |
| |systémov. | | |umožňovať splnenie ďalších očakávaných požiadaviek |
| | | | |smernice a ani požiadaviek na informatizáciu spoločnosti,|
| | | | |bude nevyhnutné vybudovanie Registra zbraní, ktorý po |
| | | | |jeho vybudovaní plne nahradí súčasný informačný systém. |
| | | | |Vzhľadom na zaradenie jeho vybudovania medzi priority |
| | | | |ministerstva vnútra, predpokladá sa získanie finančných |
| | | | |prostriedkov z európskych fondov – konkrétne z Fondu pre |
| | | | |vnútornú bezpečnosť v programovom období 2021-2027 (ISF).|
| | | | |Keďže v súčasnej dobe nie je známy termín jeho |
| | | | |vybudovania, je potrebné vyčleniť finančné prostriedkov |
| | | | |na nevyhnutnú úpravu súčasného informačného systému. |
|MFSR |Všeobecne |Z |A |Analýza vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. |
| |Žiadame všetky predpokladané vplyvy vyplývajúce z návrhu zabezpečiť v rámci schválených limitov | | | |
| |kapitoly ministerstva vnútra na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny | | | |
| |rozpočet. Zároveň žiadame prepracovať doložku vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) a | | | |
| |analýzu vplyvov a pokračovať v legislatívnom procese k návrhu až po doriešení financovania | | | |
| |kapitálových výdavkov. | | | |
|MHSR |K § 2 ods. 1 písm. v) |O |A | |
| |1. V navrhovanom znení § 2 ods. 1 písm. v) odporúčame doplniť negatívnu definíciu | | | |
| |sprostredkovateľskej činnosti tak, že predmetné ustanovenie bude znieť: „v) sprostredkovateľskou | | | |
| |činnosťou činnosť spočívajúca v sprostredkovaní nákupu alebo predaja zbraní alebo streliva, s | | | |
| |výnimkou sprostredkovateľskej činnosti podľa osobitného priemyslu8a)“ Poznámka pod čiarou k | | | |
| |odkazu 8a znie: „8a) § 2 ods. 1 písm. b) a § 3 zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami| | | |
| |obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ | | | |
|MHSR |§ 46 ods. 3 |O |ČA |§ 46 ods. 3 bol upravený. Európsky zbrojný pas bude možné|
| |Bod 128 návrhu zákona - § 46 ods. 3 - navrhujeme zmeniť na nasledovné znenie: "3) Európsky | | |vydať pre držiteľov všetkých skupín zbrojného preukazu. |
| |zbrojný pas vydá policajný útvar na základe písomnej žiadosti fyzickej osobe, ktorá má miesto | | | |
| |pobytu na území Slovenskej republiky, je vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je držiteľom | | | |
| |skupiny D, E, F alebo F-ex zbrojného preukazu. Žiadosť o vydanie európskeho zbrojného pasu musí | | | |
| |obsahovať osobné údaje žiadateľa, číslo a skupinu zbrojného preukazu; k žiadosti pripojí dve | | | |
| |fotografie podľa § 17 ods. 2 písm. a). Odôvodnenie: Dôvody vydania európskeho zbrojného pasu by | | | |
| |boli pri všetkých uvedených skupinách zbrojného preukazu identické. | | | |
|MHSR |K § 55 ods. 10 |O |A | |
| |Bod 146 návrhu zákona navrhujeme zmeniť, pričom by posledná veta § 55 ods. 10 znela nasledovne: | | | |
| |"Streľbu podľa druhej vety je povinný organizátor kultúrnej činnosti alebo držiteľ zbrane oznámiť| | | |
| |policajnému útvaru písomne v listinnej podobe, osobne alebo prostredníctvom elektronickej služby | | | |
| |zriadenej na tento účel najskôr tri dni a najneskôr 24 hodín pred dňom uskutočnenia takejto | | | |
| |streľby. Odôvodnenie: V prípade, že organizátor kultúrnej činnosti alebo držiteľ zbrane nemá k | | | |
| |dispozícii internetové pripojenie, resp. sa v zákonnej lehote nemôže dostaviť osobne na útvar | | | |
| |Policajného zboru, navrhujeme doplniť spôsoby oznámenia streľby aj o možnosť klasického písomného| | | |
| |podania. | | | |
|MHSR |K § 8 ods. 2 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Bod 30 návrhu zákona navrhujeme doplniť, pričom po zmene by § 8 ods. 2 písm. f) znel nasledovne: | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |držiteľovi skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu staršiemu ako 21 rokov alebo držiteľovi | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo zberateľské účely, | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| | | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| | | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 17 ods. 2 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Bod 44 návrhu zákona navrhujeme doplniť, pričom po zmene by § 17 ods. 2 písm. b) znel nasledovne:| | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |"lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |držať alebo nosiť zbraň a strelivo, okrem žiadateľov o skupinu F s obmedzením výlučne na expanzné| | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |zbrane a strelivo do expanzných zbraní" | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| | | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 18 ods. 2 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Bod 48 návrhu zákona - § 18 ods. 2 - navrhujeme zmeniť nasledovne: "Fyzickej osobe, ktorá spĺňa | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |podmienky ustanovené v § 16 a dosiahla vek 18 rokov, možno vydať zbrojný preukaz s vyznačením | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |skupiny D, ak je držiteľom poľovného lístka a skupiny F-ex." Odôvodnenie: Týmto opatrením by sa | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |nemusel meniť vek pri plnohodnotnej skupine F z 21 na 18 rokov. | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| | | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 27 ods. 5 |O |A |Úpravou § 14 ods. 1 a § 27 ods. 5 bola pripomienka |
| |Bod 64 návrhu zákona - § 27 ods. 5 písm. b) - navrhujeme zmeniť nasledovne: "b) nadobudnúť do | | |akceptovaná. |
| |vlastníctva a držať strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C; najviac však | | | |
| |päť rovnakých najmenších spotrebiteľských balení, pričom obmedzenie množstva sa nevzťahuje na | | | |
| |strelivo určené do expanzných zbraní, Odôvodnenie: Držiteľovi skupiny F zbrojného preukazu sa na | | | |
| |základe navrhovanej zmeny má umožniť nadobúdať do vlastníctva a držby len päť rovnakých | | | |
| |najmenších spotrebiteľských balení streliva do zbraní kategórie A, B a C. Toto obmedzenie je | | | |
| |logické, dokonca až benevolentné pri ostrom strelive podľa bodu C písm. a) prílohy č. 6 k zákonu | | | |
| |č. 190/2003 Z. z.. Avšak pre činnosť klubov vojenskej histórie, ktorých členovia sú najväčšími | | | |
| |spotrebiteľmi streliva do expanzných zbraní podľa bodu C písm. b) uvedenej prílohy, je toto | | | |
| |obmedzenie množstva streliva problematické. Počas rekonštrukcií historických udalostí a ich | | | |
| |nácvikov spotrebujú účastníci takejto kultúrnej činnosti niekoľko tisíc kusov cvičného streliva, | | | |
| |podľa zákona o zbraniach označovaného ako nábojky. Takéto obmedzenie množstva v zákone o | | | |
| |zbraniach by znemožňovalo zakúpiť dostatočné množstvo cvičného streliva na zabezpečenie samotného| | | |
| |výkonu kultúrnej činnosti. Predajca by bol oprávnený predať držiteľovi zbrane iba limitovaný | | | |
| |počet nábojov. | | | |
|MHSR |K § 27 ods. 2 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Bod 73 návrhu zákona - § 27 ods. 2 písm. b) - navrhujeme zmeniť v nasledovnom znení: b) držiteľ | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |skupiny F a F-ex zbrojného preukazu na účely... Dôvod: Dôvody prepravy zbraní a streliva by boli | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |v oboch prípadoch identické. | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| | | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| | | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 15 ods. 2 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 43a, ktorým sa do § 15 ods. 2 doplní nové písmeno g), | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |ktoré znie: g) - F-ex - držanie zbrane a streliva na múzejné alebo zberateľské účely s obmedzením| | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |výlučne na expanzné zbrane a strelivo do expanzných zbraní Odôvodnenie: Vznikom novej skupiny či | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |podskupiny zbrojného preukazu, resp. možnosťou obmedziť už existujúcu skupinu, by sa vyriešili | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |očakávané problémy pri získavaní zbrojného preukazu na klasickú skupinu F. Išlo by o plošné | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |riešenie pre tisícky držiteľov expanzných zbraní, nie len pre členov klubov vojenskej histórie a | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |zberateľov. Súčasná legislatíva im umožnila zakúpiť si takú zbraň, bez potreby skúmania iných | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |podmienok, ako boli podmienky veku a spôsobilosti na právne úkony. Hrozí, že početná skupina | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |žiadateľov nebude z rozmanitých dôvodov spĺňať všetky podmienky na získanie klasického zbrojného | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |preukazu. Takáto obmedzená skupina F s dodatkovým označením „ex“ by umožňovala nadobúdať výlučne | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona o| | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| |zbraniach a príslušné strelivo. Takýmto spôsobom označenia už existujúcej skupiny zbrojného | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| |preukazu by nebol zaťažený štátny rozpočet, nakoľko by nebolo potrebné vydávať nové tlačivá | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| |zbrojných preukazov. Na prednej strane, v spodnej časti, kde sa u konkrétneho držiteľa uvádzajú | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| |skupiny, ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu „F“ iba doplnilo dodatkové označenie „ex“. | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| |Pôvodná skupina F by umožňovala nadobudnúť a držať na múzejné a zberateľské účely všetky druhy | | |rámci rovnakej kategórie. |
| |zbraní podliehajúce povoľovaciemu konaniu, tak aby si držitelia tejto skupiny nemuseli rozširovať| | | |
| |zbrojný preukaz aj na skupinu F-ex. | | | |
|MHSR |K § 16 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 43b, ktorým sa do § 16 doplnia odseky 1,2 s | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |nasledovným znením: 1. Policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá a) písomne | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |požiadala o jeho vydanie, b) je plne spôsobilá na právne úkony, c) dosiahla predpísaný vek (§ | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |18), d) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19), e) je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |alebo nosiť zbraň a strelivo, f) preukázala odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |strelivo vykonaním skúšky pred skúšobnou komisiou (§ 21), g) má miesto pobytu na území Slovenskej| | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |republiky, h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |strelivo. 2. Podmienky uvedené v ods. 1 písm. e), f) neplatia pre žiadateľov o skupinu F s | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |obmedzením výlučne na expanzné zbrane a strelivo do expanzných zbraní. Odôvodnenie: Plánované | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |legislatívne opatrenia na zamedzenie zneužívania strelných zbraní na trestnú činnosť súvisiacu | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |najmä s teroristickými útokmi budú splnené. Osoby vlastniace expanzné zbrane budú musieť | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| |dodržiavať povinnosti držiteľa zbrojného preukazu. Niet pochýb o tom, že smernica sledovala | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| |navrhovanými opatreniami stav, pri ktorom budú môcť držať expanzné zbrane iba osoby spoľahlivé a | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| |bezúhonné. Je však nelogické, nehospodárne a nadbytočné, aby bol držiteľ nesmrtiacej zbrane, | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| |ktorá na streľbu používa iba nábojky, podrobovaný skúmaniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti. | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| |Taktiež je bezvýznamné skúmať odbornú spôsobilosť osoby, ktorá by mala disponovať výlučne | | |rámci rovnakej kategórie. |
| |expanznou zbraňou nevhodnou na streľbu na terč a teda nevhodnou ani na obranu, či útok. Najmä v | | | |
| |porovnaní so súčasným stavom a so súčasnými podmienkami nadobudnutia vlastníctva expanznej | | | |
| |zbrane, je takáto zmena neadekvátna charakteru expanzných zbraní. Koncepcia takýchto podmienok na| | | |
| |získanie skupiny F-ex vychádza z dlhoročnej praxe „Malého zbrojného preukazu“, ktorý je možné | | | |
| |získať napr. v Spolkovej republike Nemecko. | | | |
|MHSR |K § 27 ods. 5 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 64a, ktorým by bol v § 27 za ods. 5 vložený nový ods. | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |6 a pôvodný odsek 6 by bol označený ako ods. 7. Nový ods. 6 by znel nasledovne: 6) Držiteľ | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |skupiny F-ex zbrojného preukazu je oprávnený a) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |vlastníctva a držať zbraň kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola držiteľovi | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |zbrojného preukazu udelená výnimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva| | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |a držať zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |zbraň kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do| | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |zbraní uvedených v písm. a), c) držať zbraň uvedenú v písm. a) v stave umožňujúcom okamžité | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |použitie počas kultúrnej činnosti. | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 28 ods. 1 |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 68a, ktorým by bol v § 28 ods. 1 písm. k) doplnený v | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |znení: " viesť záznamovú knihu streliva, ak je držiteľom skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu;| | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |náležitosti a spôsob vedenia záznamovej knihy ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |vydá ministerstvo," Odôvodnenie: Evidenciu zbraní na múzejné a zberateľské účely považujeme za | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |potrebnú pri plnohodnotnej skupine F aj pri skupine F s obmedzením výlučne na expanzné zbrane a | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |strelivo do expanzných zbraní. | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MHSR |K § 35 ods. 4 |O |N |Zmenu navrhnutú v § 13, v ktorom sa odkazuje na osobitný |
| |Navrhujeme doplnenie povinnosti držiteľa skupiny G zbrojnej licencie (obdobne ako v bode 4. | | |predpis, považujeme za dostatočnú. |
| |vyššie pri držiteľovi skupiny F zbrojného preukazu) do § 35 ods. 4, ktorý znie: „(4) Držiteľ | | | |
| |skupiny G zbrojnej licencie je ďalej povinný byť zapísaný v registri zberateľov znehodnotených | | | |
| |výrobkov obranného priemyslu podľa osobitného predpisu10a).“ Doterajšie odseky (4) až (7) sa | | | |
| |označujú ako odseky (5) až (8). | | | |
|MHSR |K § 28 ods. 1 |O |N |Zmenu navrhnutú v § 13, v ktorom sa odkazuje na osobitný |
| |Navrhujeme doplniť ustanovenie § 28 ods. 1 písm. k), ktoré znie: „k) byť zapísaný v registri | | |predpis, považujeme za dostatočnú. |
| |zberateľov znehodnotených výrobkov obranného priemyslu podľa osobitného predpisu10a) a viesť | | | |
| |záznamovú knihu streliva, ak je držiteľom skupiny F zbrojného preukazu; náležitosti a spôsob | | | |
| |vedenia záznamovej knihy ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,“ | | | |
|MHSR |K § 34 ods. 1 a ods. 2 |O |N |Zmenu navrhnutú v § 13, v ktorom sa odkazuje na osobitný |
| |Odporúčame, aby oprávnenie nadobudnúť zbraň kategórie A bolo zosúladené s § 13 ods. 2 tohto | | |predpis, považujeme za dostatočnú. |
| |návrhu zákona, preto na konci ust. § 34 ods. 1 a ods. 2 písm. a) navrhujeme doplniť: „ , pričom | | | |
| |nadobudnúť do vlastníctva zbraň kategórie A podľa tohto ustanovenia je povinný v súlade s § 13 | | | |
| |ods. 2.“ | | | |
|MHSR |K § 8 ods. 2 |O |ČA |Zmenu navrhnutú v § 13, v ktorom sa odkazuje na osobitný |
| |V navrhovanom znení § 8 ods. 2 navrhujeme doplniť ustanovenie písm. f), ktoré znie: „f) | | |predpis, považujeme za dostatočnú |
| |držiteľovi skupiny F zbrojného preukazu staršiemu ako 21 rokov alebo držiteľovi skupiny G | | | |
| |zbrojnej licencie na múzejné alebo zberateľské účely, ak je zapísaný v registri zberateľov | | | |
| |znehodnotených výrobkov obranného priemyslu podľa osobitného predpisu10a),“ Poznámka pod čiarou k| | | |
| |odkazu 10a znie: „10a) § 36 zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného | | | |
| |priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ | | | |
|MHSR |K § 9 ods. 3 |O |N |Zmenu navrhnutú v § 13, v ktorom sa odkazuje na osobitný |
| |V navrhovanom znení § 9 ods. 3 odporúčame doplniť ustanovenie písm. b), ktoré znie: „b) podľa § 8| | |predpis, považujeme za dostatočnú. |
| |ods. 2 písm. f) žiadateľ pripojí popis prijatých opatrení na predchádzanie ohrozenia verejnej | | | |
| |bezpečnosti alebo verejného poriadku a osvedčenie vydané podľa osobitného predpisu11a)“, Poznámka| | | |
| |pod čiarou k odkazu 11a znie: „11a) § 36 ods. 8 zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s | | | |
| |výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších | | | |
| |predpisov.“ | | | |
|MIRRI SR |K doložke vplyvov |Z |A |Analýza bola upravená. |
| |Analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti žiadame upraviť v zmysle odôvodnenia. ODÔVODNENIE: | | | |
| |Predkladateľ v doložke vplyvov vyznačil správne pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti, no| | | |
| |v analýze vplyvov nevyznačil úpravu/novú službu v bode 6.1., ani jej kód a názov. V bode 6.2. je | | | |
| |treba uviesť správny názov systému tak, ako je zapísaný v MetaIS /informačný systém zbraní, | | | |
| |streliva a strelníc/. Analýzu je potrebné správne upraviť. | | | |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |§ 15 ods. 2 navrhujeme doplniť písmenom g), ktoré znie: „g) F-x držanie zbrane a streliva na | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |múzejné alebo zberateľské účely s obmedzením výlučne na expanzné zbrane a strelivo do expanzných | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |zbraní.”. Odôvodnenie Navrhuje sa upraviť skupinu F-x zbrojného preukazu, aby sa predišlo možným | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |ťažkostiam pri získavaní zbrojného preukazu už existujúcej skupiny F. Takáto skupina F-x by | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |umožnila nadobúdať aj expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |ods. 1 písm. h) zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a príslušné strelivo. | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |Navrhovanou úpravou by nebol zaťažený štátny rozpočet a nebolo by nutné vydávať nové tlačivá | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |zbrojných preukazov. Na prednej strane zbrojného preukazu, v spodnej časti, kde sa pre | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |konkrétneho držiteľa uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu „F“ iba doplnilo | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |dodatkové označenie „x“. Existujúca skupina F by aj naďalej umožňovala nadobudnúť a držať všetky | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |druhy ostrých zbraní za pôvodným účelom, pričom držitelia tejto skupiny by nemali povinnosť | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| |rozšíriť si zbrojný preukaz aj na skupinu F-x. | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 3 návrhu zákona |Z |A |§ 1 ods. 2 písm. a) bol upravený nasledovne: V § 1 ods. 2|
| |1. V § 1 ods. 2 žiadame za písmeno c) vložiť nové písmeno d), ktoré znie: „d) zbrane a strelivo, | | |písmeno a) znie: „a) zbrane, vrátane zakázaných doplnkov |
| |ktoré sú vo výzbroji ozbrojených síl Slovenskej republiky a vo vlastníctve vojenskej vysokej | | |zbrane a strelivo, ktoré sú vo výzbroji ozbrojených síl |
| |školy, využívané na účely, na ktoré bola táto vojenská vysoká škola zriadená,“. Doterajšie | | |Slovenskej republiky,1) vo vlastníctve vojenskej vysokej |
| |písmená d) až g) sa označujú ako písmená e) až h). 2. V § 1 ods. 2 žiadame písmeno f) upraviť | | |školy alebo policajnej vysokej školy, využívané na účely,|
| |takto: „f) zriaďovanie a prevádzkovanie strelníc subjektmi uvedenými v písmenách a) až d).“. | | |na ktoré bola táto vysoká škola zriadená, vo výzbroji |
| |Odôvodnenie Cieľom požadovanej právnej úpravy je vylúčiť z pôsobnosti zákona č. 190/2003 Z. z. v | | |ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, |
| |znení neskorších predpisov aj zbrane a strelivo, ktoré sú zavedené vo výzbroji ozbrojených síl | | |Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného |
| |Slovenskej republiky, ktoré sú však v užívaní vojenskej vysokej školy ako rozpočtovej organizácie| | |úradu,“ V § 1 ods. 2 bude písmeno f) znieť: „f) |
| |v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Návrh zákona v § 1 ods. 2 písm. a) | | |zriaďovanie a prevádzkovanie strelníc subjektmi uvedenými|
| |odkazuje na § 2 zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky a cez tento | | |v písmenách a) až c) len pre ich potrebu,“ |
| |odkaz aj na čl. 1 ods. 6 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, | | | |
| |vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje| | | |
| |zloženie ozbrojených síl Slovenskej republiky. Akadémia ozbrojených síl generála Milana | | | |
| |Rastislava Štefánika sa v súlade s § 4 ods. 12 zákona č. 321/2002 Z. z. podieľa na plnení úloh | | | |
| |ozbrojených síl Slovenskej republiky a podľa č. 1 ods. 6 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. v | | | |
| |znení neskorších predpisov profesionálni vojaci Akadémie ozbrojených síl generála Milana | | | |
| |Rastislava Štefánika tvoria ozbrojené sily Slovenskej republiky. Podľa čl. 2 ods. 2 smernice Rady| | | |
| |91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní v platnom znení sa táto | | | |
| |smernica „v súlade s vnútroštátnym právom neuplatňuje na nadobúdanie alebo držbu zbraní a | | | |
| |streliva ozbrojenými silami, políciou alebo orgánmi verejnej moci“. V nadväznosti na doplnenie § | | | |
| |1 ods. 2 novým písmenom d) je potrebné tiež upraviť, aby z pôsobnosti zákona č. 190/2003 Z. z. v | | | |
| |znení neskorších predpisov bola vyňatá aj strelnica v pôsobnosti tejto rozpočtovej organizácie. | | | |
| |Vzhľadom na nejasné znenie normatívneho textu § 1 ods. 2 písm. a) vo vzťahu k predmetnej | | | |
| |vojenskej vysokej škole by Ministerstvo obrany Slovenskej republiky uvítalo aj jeho výklad s | | | |
| |cieľom vylúčiť akékoľvek pochybnosti o tom, že zbrane a strelivo, ktoré sú vo výzbroji | | | |
| |ozbrojených síl Slovenskej republiky a sú používané príslušníkmi ozbrojených síl vykonávajúcich | | | |
| |štátnu službu v rámci Akadémie ozbrojených síl generála Milana Rastislava Štefánika, nespadajú | | | |
| |pod pôsobnosť zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Túto pripomienku považuje | | | |
| |Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 6 návrhu zákona |Z |ČA |1., 2. a 3. - A - Vložná nábojová komora bude vypustená z|
| |1. V § 2 ods. 1 písm. b) žiadame vypustiť slová „vložná nábojová komora“ zo zoznamu hlavných | | |hlavných častí zbrane. Návrh zákona bol upravený. |
| |častí zbrane. 2. V § 2 ods. 1 písm. b) žiadame zo zoznamu hlavných častí zbrane vyňať redukcie na| | |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |strelivo typu Flobert. 3. V § 2 ods. 1 písm. b) žiadame v zozname hlavných častí zbrane uviesť aj| | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |tlmiče hluku výstrelu. Odôvodnenie Z navrhovaného znenia § 2 ods. 1 písm. b), ktorým sa vymedzujú| | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |hlavné časti zbrane, žiadame vypustiť vložnú nábojovú komoru a v tejto súvislosti osobitne | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |žiadame vyňať z tohto ustanovenia redukcie na strelivo typu Flobert. Pojem „vložná nábojová | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |komora“ sa navrhuje definovať v prílohe č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z. ako „nábojová komora | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |menšieho kalibru vkladaná do nábojovej komory väčšieho kalibru“. Navrhovaná právna úprava by | | |poľovníctve. Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré |
| |vyžadovala označiť všetky redukcie typu Flobert, predávané spravidla spolu so zbraňami v počte | | |môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| |zodpovedajúcom kapacite zásobníka, prípadne vo väčšom počte kusov, údajmi podľa platnej právnej | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| |úpravy zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo by bolo neúnosné aj vzhľadom na | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| |malú veľkosť týchto redukcií. Zároveň by bolo potrebné zabezpečiť a uložiť tieto časti zákonom | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| |predpísaným spôsobom, t. j. podľa počtu kusov v oddelenej miestnosti, vybavenej zariadením na | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| |signalizáciu narušenia. Navrhovaná právna úprava by tiež predstavovala administratívnu záťaž pre | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |príslušný útvar Policajného zboru z dôvodu vydávania kariet zbrane pre tieto redukcie, ako aj | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |finančnú záťaž pre držiteľov z dôvodu platenia príslušných správnych poplatkov za vydanie týchto | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |dokladov, ktoré by naviac držiteľ musel nosiť pri sebe pri každej manipulácii so zbraňou a s | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |redukciami. Redukcie typu Flobert predstavujú malé časti, ktoré doteraz neboli evidované alebo | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |kontrolované, a pri strate zaevidovanej redukcie môže držiteľ prísť nielen o zbrojný preukaz, ale| | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |hrozila by mu aj vysoká pokuta. Žiadame zároveň do hlavných častí zbrane, ako ich definuje | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |navrhované znenie § 2 ods. 1 písm. b), doplniť aj tlmiče hluku výstrelu, pričom odôvodnenie tohto| | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |doplnenia uvádzame v pripomienke k § 4 ods. 4 písm. a). Túto pripomienku považuje Ministerstvo | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. |
|MOSR |čl. I bodu 30 návrhu zákona |Z |N |Máme za to, že akceptovaním pripomienky by bol návrh v |
| |1. V § 8 žiadame za odsek 3 vložiť nový odsek 4, ktorý znie: „(4) Policajný útvar môže udeliť na | | |rozpore so smernicou, ktorá v článku 6 ods. 6 ustanovuje |
| |základe písomnej žiadosti výnimku na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A | | |podmienky, za akých môžu športoví strelci nadobudnú |
| |uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) až p) držiteľovi skupiny E zbrojného preukazu.“. Doterajšie odseky| | |zbrane kategórie A, a tie sú premietnuté do § 8 ods. 3. |
| |4 až 5 sa označujú ako odseky 5 a 6. 2. V § 8 ods. 5 a 6 žiadame slová „podľa odsekov 2 a 3“ | | |Rozpor odstránený vysvetlením problematiky. |
| |nahradiť slovami „podľa odsekov 2 až 4“. Odôvodnenie V nadväznosti na čl. 6 ods. 2 smernice | | | |
| |91/477/EHS v platnom znení žiadame doplniť ustanovenie § 8 samostatným odsekom, ktorý umožní | | | |
| |získať výnimku na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 | | | |
| |písm. l) až p) pre športových strelcov, ktorí nie sú združení v športových organizáciách. | | | |
| |Legislatívne sa tým umožní vykonávať rekreačnú športovú streľbu z dotknutých druhov zbraní. V | | | |
| |Slovenskej republike pôsobí veľa strelcov, ktorí nie sú vrcholovými športovcami a nezúčastňujú sa| | | |
| |súťaží v uznaných disciplínach, ale strieľajú výlučne rekreačne. Poznamenávame, že podľa | | | |
| |navrhovanej dikcie § 8 ods. 3 strelec, ktorý nemohol trénovať alebo zúčastňovať sa na súťaži v | | | |
| |priebehu 12 mesiacov zo zdravotných a iných dôvodov, bude vyradený zo športovej činnosti, keďže | | | |
| |nebude môcť získať výnimku a ak ju bude mať, tak o ňu príde. Túto pripomienku považuje | | | |
| |Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. III návrhu zákona |O |A | |
| |1. V prílohe v Sadzobníku správnych poplatkov v časti II. Vnútorná správa v položke 30 | | | |
| |Oslobodenie navrhujeme doplniť bod 5, ktorý znie: „5. Od poplatku podľa písmena g) tejto položky | | | |
| |sú oslobodené múzeá a galérie zriadené podľa § 3 ods. 1 zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o | | | |
| |galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. | | | |
| |372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.“. 2. V | | | |
| |prílohe v Sadzobníku správnych poplatkov v časti II. Vnútorná správa v položke 31 Oslobodenie | | | |
| |navrhujeme doplniť bod 3, ktorý znie: „3. Od poplatku podľa písm. a) až c), e) a g) tejto položky| | | |
| |sú oslobodené múzeá a galérie zriadené v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o| | | |
| |galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. | | | |
| |372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.”. | | | |
| |Odôvodnenie Doplnenie oslobodenia zjednoduší a zefektívni akvizičnú činnosť múzeí a galérií a | | | |
| |taktiež prinesie úsporu finančných prostriedkov zo strany múzeí a galérií zriadených podľa § 3 | | | |
| |ods. 1 zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a| | | |
| |o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších | | | |
| |predpisov v znení neskorších predpisov napr. pri darovaní zbierky zbraní kategórie A a B. Pri | | | |
| |počte štyroch zbraní kategórie A a šiestich zbraní kategórie B ide o sumu vo výške 276 eur, keďže| | | |
| |ide o 10 žiadostí na vydanie nákupného povolenia na každú zbraň alebo jej hlavnú časť, o štyri | | | |
| |žiadosti na výnimku na zbraň kategórie A a o 10 žiadostí na zaevidovanie každej zbrane alebo | | | |
| |hlavnej časti zbrane. | | | |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |ČA |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |1. Žiadame z § 4 ods. 4 vypustiť písmeno a), ak bude tlmič hluku výstrelu zaradený medzi hlavné | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |časti zbrane, alebo žiadame v § 4 ods. 4 upraviť písmeno a) takto: „a) tlmič hluku výstrelu, | | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |ktorý nie je evidovaný na preukaze zbrane,“. 2. § 4 ods. 4 žiadame doplniť písmenami c) a d), | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |ktoré znejú: „c) zásobovacie zariadenie, alebo vkladacie zásobovacie zariadenie s kapacitou | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |väčšou ako 21 nábojov pre krátke samonabíjacie palné zbrane na strelivo so stredovým zápalom, d) | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |zásobovacie zariadenie, alebo vkladacie zásobovacie zariadenie s kapacitou väčšou ako 11 nábojov | | |poľovníctve. Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré |
| |pre dlhé samonabíjacie palné zbrane na strelivo so stredovým zápalom.“. Odôvodnenie Predmetom | | |môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| |pripomienky je vypustenie tlmičov hluku výstrelu zo zakázaných doplnkov zbrane, a to v | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| |nadväznosti na ich požadované zaradenie do hlavných častí zbrane v § 2 ods. 1 písm. b). V | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| |prípade, že tlmiče hluku výstrelu nebude možné zaradiť do hlavných častí zbrane, žiadame aspoň | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| |úpravu znenia § 4 ods. 4 písm. a) tak, aby tlmiče hluku výstrelu boli zakázaným doplnkom zbrane | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| |výlučne v prípadoch, že nie sú evidované na preukaze zbrane. Doterajšia právna úprava, ktorá | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |tlmiče hluku výstrelu nepovoľuje používať ani športovým strelcom, sa javí ako neprimerane prísna | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |aj v porovnaní s inými štátmi, kde dochádza k ich legalizácii. Tlmiče hluku výstrelu slúžia | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |nielen na ochranu sluchu strelcov a blízko stojacich osôb, ale znižujú hlučnosť aj v okolí | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |strelníc, čo by nepochybne ocenili aj obyvatelia bývajúci blízko strelníc. Doplnenie ustanovenia | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |§ 4 ods. 4 písmenami c) a d) a úprava zásobovacích zariadení ako zakázaných doplnkov zbrane je v | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |súlade s požadovanou úpravou § 4 ods. 2 písm. m) a n). Cieľom doplnenia § 4 ods. 4 písmenami c) a| | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |d) je vylúčiť kategorizovanie zbrane na základe použitia daných zariadení. Túto pripomienku | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. |
| | | | |Podľa návrhu môže držať veľkokapacitný zásobník každá |
| | | | |osoba bez obmedzenia. Ak je však táto osoba zároveň |
| | | | |držiteľom zbrane uvedenej v § 9 ods. 5, môže tento |
| | | | |zásobník držať až v prípade, keď mu bola udelená výnimka.|
| | | | |Rozpor odstránený vysvetlením problematiky. |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Doterajší text § 16 navrhujeme označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2, ktorý znie: „(2) | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |Podmienky uvedené v odseku 1 písm. e) a f) sa nevzťahujú na žiadateľa o skupinu F alebo F-x | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |zbrojného preukazu.“. Odôvodnenie Držitelia expanzných zbraní budú mať povinnosti držiteľov | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |zbrojného preukazu, pričom zostane zachovaný aj účel zamedzenia prípadného zneužívania strelných | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |zbraní na trestnú činnosť. Takto sa dosiahne stav, kedy budú môcť držať expanzné zbrane iba osoby| | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |spoľahlivé a bezúhonné. Je však neprimerane prísne, aby bol vlastník nesmrtiacej zbrane, ktorá na| | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |streľbu nepoužíva ostrú muníciu, podrobovaný skúmaniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |rovnako ako vlastník ostrej zbrane. Taktiež je bezpredmetné skúmať odbornú spôsobilosť osoby, | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |ktorá by mala disponovať výlučne expanznou zbraňou neumožňujúcou ostrú streľbu. Tieto poznatky | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |vychádzajú z dlhoročných skúseností tzv. „malého zbrojného preukazu“, ktorý je možné získať v | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |iných členských štátoch Európskej únie už dnes. | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 44 návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 17 ods. 2 odporúčame upraviť písmeno b) takto: „b) lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti| | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo, ak nejde o | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |žiadateľa o skupinu F-x zbrojného preukazu,”. Odôvodnenie Je neprimerane prísne, aby bol vlastník| | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |nesmrtiacej zbrane, ktorá na streľbu nepoužíva ostrú muníciu, podrobovaný skúmaniu zdravotnej a | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |psychickej spôsobilosti rovnako ako vlastník ostrej zbrane. Taktiež je bezpredmetné skúmať | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |odbornú spôsobilosť osoby, ktorá by mala disponovať výlučne expanznou zbraňou neumožňujúcou ostrú| | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |streľbu. Tieto poznatky vychádzajú z dlhoročných skúseností tzv. „malého zbrojného preukazu“, | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |ktorý je možné získať v iných členských štátoch Európskej únie už dnes. | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 18 odporúčame upraviť odsek 2 takto: „(2) Fyzickej osobe, ktorá spĺňa podmienky ustanovené v | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |§ 16 a dosiahla vek 18 rokov, možno vydať zbrojný preukaz s vyznačením skupiny D, ak je držiteľom| | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |poľovného lístka, skupiny F a F-x.“. Odôvodnenie Cieľom vypustenia navrhovanej úpravy § 18 ods. 2| | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |je tiež umožniť držiteľom expanzných zbraní ako napríklad členom klubov vojenských dôchodcov | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |zúčastňovať sa aj v budúcnosti, za použitia týchto expanzných zbraní, rekonštrukcií historických | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |bojov, iných kultúrnych podujatí, resp. vykonávania čestnej stráže počas pamätných dní pri | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |pomníkoch v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri rekonštrukcii historických | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |bojov, príp. iných kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane používajú pri stoických | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |ukážkach bez streľby alebo pri aktívnej streľbe, ktorej účelom je širokej verejnosti priblížiť | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |ostrosť skutočných bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava hrozí, že expanzné zbrane nebude | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |možné používať na ukážkach mimo miesta ich obvyklého uloženia. | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 27 navrhujeme za odsek 5 vložiť nový odsek 6, ktorý znie: „(6) Držiteľ skupiny F-x zbrojného | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |preukazu je oprávnený a) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola držiteľovi zbrojného preukazu udelená | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |výnimka, alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie B| | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie C uvedenú v| | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |§ 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbraní uvedených v písmene | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |a), c) držať zbraň uvedenú v písmene a) v stave umožňujúcom okamžité použitie počas kultúrnej | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |činnosti.“. Doterajší odsek 6 sa označí ako odsek 7. Odôvodnenie Cieľom vypustenia navrhovanej | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |úpravy § 18 ods. 2 je tiež umožniť držiteľom expanzných zbraní ako napríklad členom klubov | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |vojenských dôchodcov zúčastňovať sa aj v budúcnosti, za použitia týchto expanzných zbraní, | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |rekonštrukcií historických bojov, iných kultúrnych podujatí, resp. vykonávania čestnej stráže | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| |počas pamätných dní pri pomníkoch v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| |rekonštrukcii historických bojov, príp. iných kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| |používajú pri stoických ukážkach bez streľby alebo pri aktívnej streľbe, ktorej účelom je širokej| | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| |verejnosti priblížiť ostrosť skutočných bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava hrozí, že | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| |expanzné zbrane nebude možné používať na ukážkach mimo miesta ich obvyklého uloženia. | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 64 návrhu zákona |O |A |§ 27 ods. 5 bol upravený v zmysle pripomienky. |
| |V § 27 ods. 5 navrhujeme písmeno b) upraviť takto: „b) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo| | | |
| |do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C, najviac však päť rovnakých najmenších | | | |
| |spotrebiteľských balení streliva; obmedzenie množstva streliva sa nevzťahuje na strelivo určené | | | |
| |do expanzných zbraní,”. Odôvodnenie Držiteľovi skupiny F zbrojného preukazu sa na základe | | | |
| |navrhovanej zmeny má umožniť nadobúdať do vlastníctva a držať len päť rovnakých najmenších | | | |
| |spotrebiteľských balení streliva do zbraní kategórie A, B a C. Toto obmedzenie je potrebné a | | | |
| |odôvodnené pri ostrom strelive podľa bodu C písm. a) prílohy č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z. v | | | |
| |znení neskorších predpisov. Pre činnosť klubov vojenskej histórie je takéto obmedzenie streliva | | | |
| |do expanzných zbraní podľa bodu C písm. b) uvedenej prílohy neprijateľné. Počas rekonštrukcií a | | | |
| |ukážok historických udalostí, či prípadných cvičení spotrebujú figuranti takejto kultúrnej | | | |
| |činnosti niekoľko tisíc kusov cvičného expanzného streliva, ktoré je podľa zákona č. 190/2003 Z. | | | |
| |z. v znení neskorších predpisov označované ako nábojky. Uvedené obmedzenie množstva v zákone č. | | | |
| |190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov by znemožnilo zakúpiť dostatočné množstvo cvičného | | | |
| |streliva na zabezpečenie samotného výkonu kultúrnej činnosti. | | | |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 28 ods. 1 navrhujeme upraviť písmeno k) takto: „k) viesť záznamovú knihu streliva, ak je | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |držiteľom skupiny F alebo F-x zbrojného preukazu; náležitosti a spôsob vedenia záznamovej knihy | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,”. Odôvodnenie Evidenciu | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |zbraní na múzejné a zberateľské účely navrhujeme pri skupine F aj pri skupine F-x zbrojného | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |preukazu, ktorý je obmedzený výlučne na expanzné zbrane a strelivo do expanzných zbraní. | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 65 návrhu zákona |O |N |Rovnaký spôsob je použitý aj v písmenách a) a b). |
| |V § 28 ods. 1 písm. c) navrhujeme slová „a preukaz zbrane“ nahradiť slovami „alebo európsky | | | |
| |zbrojný pas“. Odôvodnenie V celom znení zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa | | | |
| |pojmy „preukaz zbrane” a „európsky zbrojný pas” používajú rovnocenne. Z tohto dôvodu sa navrhuje | | | |
| |európsky zbrojný pas uviesť ako alternatíva preukazu zbrane, keďže tieto doklady sú rovnocenné. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 15 návrhu zákona |Z |N |Navrhované znenie by bolo prísnejšie ako vyžaduje |
| |V § 4 ods. 2 žiadame písmená m) a n) upraviť takto: „m) krátka samonabíjacia palná zbraň na | | |smernica. Medzi zbrane kategórie A má byť podľa smernice |
| |strelivo so stredovým zápalom, ktorá umožňuje vystrelenie viac ako 20 nábojov bez dobíjania, n) | | |zaradená len zbraň, súčasťou ktorej je, alebo do ktorej |
| |dlhá samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredovým zápalom, ktorá umožňuje vystrelenie viac | | |je vložené zásobovacie zariadenie s veľkou kapacitou |
| |ako 10 nábojov bez dobíjania,“. Odôvodnenie Predložený návrh zákona zaraďuje medzi zakázané | | |(príloha I smernice) a nie akákoľvek zbraň, ktorá |
| |zbrane aj krátke alebo dlhé samonabíjacie zbrane na strelivo so stredovým zápalom, ktorých | | |umožňuje vystrelenie uvedeného množstva nábojov. Podľa |
| |súčasťou sú zásobovacie zariadenia s kapacitou viac ako 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov| | |návrhu môže držať veľkokapacitný zásobník každá osoba bez|
| |pre dlhé zbrane. Navrhovaná právna úprava sa dotkne veľkého počtu držiteľov týchto zbraní, ktoré | | |obmedzenia. Ak je však táto osoba zároveň držiteľom |
| |nadobudli v súlade so zákonom č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a majú ich aj v | | |zbrane uvedenej v § 9 ods. 5, môže tento zásobník držať |
| |súčasnosti v oprávnenej držbe. Požadovaná úprava § 4 ods. 2 písm. m) a n) vychádza aj zo znenia | | |až v prípade, keď mu bola udelená výnimka. Súčasní |
| |čl. 5 ods. 3 smernice 91/477/EHS v platnom znení, podľa ktorej sa povolenie na nadobudnutie | | |držitelia týchto zbraní a veľkokapacitných zásobníkov |
| |vlastníctva a povolenie na držanie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odoberie až vtedy, ak| | |budú automaticky považovaní za držiteľov výnimiek. Rozpor|
| |sa zistí, že osoba, ktorej sa toto povolenie udelilo, má v držbe nabíjacie zariadenie, ktoré sa | | |odstránený vysvetlením problematiky. |
| |môže pripevniť na poloautomatické strelné zbrane so stredovým zápalom. Podotýkame, že zásobovacie| | | |
| |zariadenia, ktoré nie sú v súčasnosti regulované a evidované, budú ich držitelia musieť odovzdať | | | |
| |do vlastníctva štátu, pričom treba vziať do úvahy ich predpokladané finančné poškodenie. | | | |
| |Požadovaná úprava znenia § 4 ods. 2 písm. m) a n) eliminuje zaradenie zbrane do kategórie | | | |
| |zakázaných zbraní len na základe toho, že jeho súčasťou je zakázané zariadenie. V nadväznosti na | | | |
| |uvedené bola doplnená aj úprava zakázaných doplnkov zbrane v § 4 ods. 4. Túto pripomienku | | | |
| |považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |N |Ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) bolo zákona premietnuté |
| |V § 4 ods. 3 žiadame vypustiť písmeno b). Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená b) | | |na základe požiadavky smernice, ktorá podľa prílohy I |
| |až d). Odôvodnenie Platná právna úprava zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v | | |vyžaduje, aby medzi zbrane kat. A bolo zaradené „Strelivo|
| |súčasnosti medzi zakázané strelivo zaraďuje aj strelivo s expanznou strelou, čím sťažuje | | |pre pištole a revolvery s expanzívnymi projektilmi a |
| |efektívnu ochranu života, zdravia a majetku osôb, ktorí oprávnene držia a nosia strelnú zbraň, v | | |projektilmi pre takéto strelivo, okrem prípadov, ak ide o|
| |prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Žiadame preto prehodnotiť platnú právnu úpravu, a to s | | |lovecké zbrane alebo zbrane pre športovú streľbu pre |
| |využitím najnovších poznatkov v tejto oblasti a skúseností z iných krajín, ktoré poukazujú na to,| | |osoby oprávnené ich používať. Rozpor odstránený |
| |že strelivo s expanznou strelou je efektívne nielen z hľadiska zásahu cieľa a okamžitého | | |vysvetlením problematiky. |
| |zastavenia útoku, ale znižuje aj riziko priestrelu cieľa a zasiahnutia nezúčastnených osôb, | | | |
| |nevynímajúc zníženia rizika odrazu strely. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany | | | |
| |Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 128 návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 46 ods. 3 navrhujeme slová „skupiny D alebo E” nahradiť slovami „skupiny D, E, F alebo F-x | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |zbrojného preukazu”. Odôvodnenie Navrhuje sa, aby dôvody vydania európskeho zbrojného pasu boli | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |pri všetkých uvedených skupinách identické. | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| | | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| | | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| | | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| | | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| | | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| | | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| | | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| | | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 30 návrhu zákona |O |N |Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |V § 8 ods. 2 navrhujeme písmeno f) upraviť takto: „f) držiteľovi skupiny F alebo F-x zbrojného | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |preukazu staršiemu ako 21 rokov alebo držiteľovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |zberateľské účely,“. Odôvodnenie Vznikom takejto skupiny zbrojného preukazu, by sa predišlo | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |možným ťažkostiam pri získavaní zbrojného preukazu už existujúcej skupiny F. Takáto úprava by | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |umožnila nadobúdať aj expanzné zbrane uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |ods. 1 písm. h) zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a príslušné strelivo. Na | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |tlačivách zbrojných preukazov by sa na prednej strane, v spodnej časti, kde sa pre konkrétneho | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |držiteľa uvádzajú skupiny, ktoré mu boli udelené, k písmenu „F“ doplnilo dodatkové označenie „x“.| | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |Existujúca skupina F by aj naďalej umožňovala nadobudnúť a držať všetky druhy ostrých zbraní za | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |pôvodným účelom, pričom držitelia tejto skupiny by nemali povinnosť rozšíriť si zbrojný preukaz | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |aj na skupinu F-x. | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| | | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| | | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| | | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| | | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| | | | |rámci rovnakej kategórie. |
|MOSR |čl. I bodu 1 návrhu zákona |O |N |Nepovažujeme za potrebné vykonať navrhovanú zmenu. Z |
| |V navrhovanom § 1 ods. 2 písm. a) odporúčame za slová „vo výzbroji“ vložiť slová „a v používaní“.| | |uvedenej pripomienky nie je zrejmé v čom spočíva problém |
| |Odôvodnenie: Navrhuje sa spresnenie ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) tak, aby sa zákon č. 190/2003| | |„dvojitého výkladu“ a ani nám nie je známa existencia |
| |Z. z. v znení neskorších predpisov nevzťahoval na zbrane a strelivo, ktoré sú zavedené do | | |problému s týmto ustanovením. Máme za to, že pojem „vo |
| |výzbroje ozbrojených síl Slovenskej republiky a ďalších tam uvedených subjektov, a ktoré sú v | | |výzbroji“ v sebe zahŕňa aj používanie. |
| |používaní týchto subjektov. Navrhovaná a aj súčasná právna úprava umožňuje podľa nášho názoru | | | |
| |dvojitý výklad, preto je potrebné rozlišovať medzi inštitútom „zavedenie do výzbroje ozbrojených | | | |
| |síl“ a „používanie ozbrojenými silami“. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 15 návrhu zákona |Z |ČA |Rozpor bol odstránený úpravou vymedzenia zbrane uvedenej |
| |V navrhovanom § 4 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno l). Doterajšie písmená m) až q) sa označujú ako| | |v § 4 ods. 2 písm. l). „l) samonabíjacia palná zbraň, |
| |písmená l) až p). Odôvodnenie Nesúhlasíme s vymedzením pojmu „samonabíjacia palná zbraň“ ako | | |ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane,“. |
| |zakázanej zbrane. Samonabíjacia zbraň je v základných technických znakoch zväčša skonštruovaná | | | |
| |ako samočinná zbraň, princípy jej fungovania sú takmer rovnaké a jej vývoj prebieha zarovno s | | | |
| |vývojom samočinných zbraní. Podotýkame, že kategóriu zbrane určuje aj tak jej výrobca v súlade s | | | |
| |§ 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na | | | |
| |civilné použitie na trhu v znení zákona č. 376/2019 Z. z. Navrhované vymedzenie v § 4 ods. 2 | | | |
| |písm. l) zahŕňa do kategórie zakázaných zbraní prakticky všetky samonabíjacie zbrane, čo je podľa| | | |
| |nášho názoru potrebné prehodnotiť aj vzhľadom na znenie smernice 91/477/EHS v platnom znení. Túto| | | |
| |pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 38 návrhu zákona |O |N |Nadobúdanie zbraní obranného priemyslu je upravené v § 13|
| |V navrhovanom znení § 13 ods. 2 odporúčame slovo „Vyvíjať“ nahradiť slovami „Nadobúdať, vyvíjať“.| | |ods. 1. Na základe uvedeného nepovažujeme za potrebné |
| |Odôvodnenie Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného | | |doplniť nadobúdanie týchto zbraní aj do odseku 2. |
| |priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov obchodovať s | | | |
| |výrobkami obranného priemyslu môže fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo vydané | | | |
| |povolenie na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu. Vzhľadom na skutočnosť, že obchodovať | | | |
| |s výrobkami obranného priemyslu je oprávnená výhradne osoba podľa predmetného zákona, je potrebné| | | |
| |zastať stanovisko, že je žiadúce, aby na ich nadobudnutie bol oprávnený iba subjekt disponujúci | | | |
| |príslušným oprávnením vydaným Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 60 návrhu zákona |Z |A | |
| |V navrhovanom znení § 27 ods. 1 písm. a) žiadame vypustiť slová „ktorej dĺžka je menšia ako 280 | | | |
| |mm“. Odôvodnenie Žiadame, aby nosenie zbraní kategórie B uvedených v § 5 ods. 1 písm. a) alebo b)| | | |
| |ich oprávnenými držiteľmi nebolo podmieňované celkovou dĺžkou zbrane do 280 mm. Z odôvodnenia | | | |
| |ustanovenia nevyplýva účel navrhovaného obmedzenia. Zbraň s dlhšou hlavňou je plne využiteľná na | | | |
| |ochranu života, zdravia a majetku osôb a jej nosenie oprávneným držiteľom umožňuje jej okamžité | | | |
| |použitie na ochranu týchto cieľov. Navrhované obmedzenie nosenia týchto zbraní ich legálnymi | | | |
| |držiteľmi nemožno oprieť ani o požiadavku implementácie smernice 91/477/EHS v platnom znení. Túto| | | |
| |pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 20 návrhu zákona |Z |ČA |Rozpor bol odstránený úpravou vymedzenia zbrane uvedenej |
| |Žiadame vypustenie novelizačného bodu 20 a ponechanie pôvodného znenia § 5 ods. 1 písm. f). | | |v § 4 ods. 2 písm. l). „l) samonabíjacia palná zbraň, |
| |Odôvodnenie Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou, podľa ktorej samonabíjacia palná zbraň, | | |ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane,“. |
| |ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane, má byť vyňatá zo zbraní | | | |
| |kategórie B, a žiadame prehodnotiť možnosti jej ponechania medzi zbraňami tejto kategórie. Tieto | | | |
| |zbrane, ktoré možno používať na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, umožňujú použitie | | | |
| |druhov streliva, ktoré znižujú riziká zásahu nezúčastnených osôb, ako aj využitie neletálneho | | | |
| |alebo menej letálneho streliva napr. s gumovou strelou. Vypustenie daných zbraní z kategórie B | | | |
| |znemožní ich rozsiahle a účinné využitie občanmi na svoju ochranu a ochranu svojho majetku a | | | |
| |legálne nadobudnuté zbrane tak budú musieť nechať zničiť, odovzdať Policajnému zboru do úschovy, | | | |
| |resp. požiadať o prevod do vlastníctva štátu bez náhrady, čo im spôsobí finančnú ujmu. Túto | | | |
| |pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 15 návrhu zákona |Z |N |Zaradenie zbraní do kategórie A vyplýva zo smernice |
| |Žiadame vypustenie zbrane uvedenej v navrhovanom § 4 ods. 2 písm. n) zo zoznamu zakázaných | | |(článok 5 ods. 3 a príloha I smernice). Súčasní držitelia|
| |zbraní. Odôvodnenie Navrhované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. n) narúša právnu istotu, a to | | |zbraní a veľkokapacitných zásobníkov budú automaticky |
| |vzhľadom na kompletný zákaz samonabíjacích zbraní, ktoré sú v legálnej držbe osôb, ktoré ich | | |považovaní za držiteľov výnimiek podľa § 72j ods. 5. |
| |nadobudli s vynaložením svojich finančných prostriedkov a preukázaním splnenia podmienok zákona | | |Rozpor odstránený vysvetlením problematiky. |
| |č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na zásadné sprísnenie regulácie a zákaz držby | | | |
| |samonabíjacích zbraní nie je preukázateľný a reálny dôvod. Cieľom vypustenia navrhovanej úpravy §| | | |
| |4 ods. 2 písm. n) je tiež umožniť držiteľom expanzných zbraní ako napríklad členom klubov | | | |
| |vojenských dôchodcov zúčastňovať sa aj v budúcnosti, za použitia týchto expanzných zbraní, | | | |
| |rekonštrukcií historických bojov, iných kultúrnych podujatí, resp. vykonávania čestnej stráže | | | |
| |počas pamätných dní pri pomníkoch v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pri | | | |
| |rekonštrukcii historických bojov, príp. iných kultúrnych podujatiach sa tieto expanzné zbrane | | | |
| |používajú pri stoických ukážkach bez streľby alebo pri aktívnej streľbe, ktorej účelom je širokej| | | |
| |verejnosti priblížiť ostrosť skutočných bojov. Ak by sa ponechala navrhovaná úprava § 4 ods. 2 | | | |
| |písm. n), hrozí, že expanzné zbrane nebude možné používať na ukážkach mimo miesta ich obvyklého | | | |
| |uloženia. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MOSR |čl. I bodu 56 návrhu zákona |Z |A |Doba platnosti zbrojného preukazu ostane 10 rokov. |
| |Žiadame vypustiť celý novelizačný bod 56 a ponechať lehotu platnosti zbrojného preukazu na 10 | | | |
| |rokov. Odôvodnenie Vzhľadom na to, že psychická spôsobilosť žiadateľa o zbrojný preukaz je | | | |
| |ponechaná na 10 rokov, nie je účelné znižovať platnosť zbrojného preukazu na 5 rokov. Skrátenie | | | |
| |platnosti zbrojného preukazu bude predstavovať nielen administratívna záťaž Policajnému zboru, | | | |
| |ale aj značnú časovú a finančnú záťaž pre držiteľov zbrojných preukazov, vrátane držiteľov | | | |
| |zbrojných preukazov z radov príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky. Túto pripomienku | | | |
| |považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. | | | |
|MPRVSR |Čl. I bod 175 |Z |N |Navrhovaná zmena nie je potrebná, pretože bude ponechaná |
| |Navrhované znenie § 72j ods. 1 žiadame preformulovať nasledovne: „(1) Zbrojný preukaz vydaný | | |desaťročná platnosť zbrojného preukazu. |
| |podľa tohto zákona v znení účinnom do 28. februára 2021 zostáva v platnosti na dobu, na ktorú bol| | | |
| |vydaný.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia § 72j ods. 1 nie je | | | |
| |jednoznačné, či zbrojné preukazy vydané na dobu desiatich rokov podľa zákona č. 190/2003 Z. z. o | | | |
| |strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších | | | |
| |predpisov v znení účinnom do 28. februára 2021 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli | | | |
| |vydané, alebo či sa ich platnosť končí po piatich rokoch od doby vydania. Z tohto dôvodu žiadame | | | |
| |o úpravu znenia predmetného ustanovenia, aby bolo možné dôjsť bez pochybností k jednoznačnému | | | |
| |výkladu, ktorý bude zodpovedať jeho odôvodneniu, ktoré je uvedené v osobitnej časti dôvodovej | | | |
| |správy: „Ponecháva sa platnosť zbrojných preukazov, ktoré boli vydané pred účinnosťou tohto | | | |
| |zákona. Tieto zbrojné preukazy budú platiť až do doby uvedenej v zbrojnom preukaze.“. | | | |
|MPRVSR |Čl. I bod 30 |Z |N |N Návrhom zákona budú zakázané doplnky zbraní uvedené v §|
| |Z navrhovaného znenia § 8 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno g). Zároveň žiadame z návrhu zákona | | |4 ods. 4 písm. b) („b) zameriavač zbrane skonštruovaný na|
| |vypustiť všetky ustanovenia, ktoré sa týkajú § 8 ods. 2 písm. g), napríklad štrnásty novelizačný | | |princípe noktovízora alebo termovízie,“) vypustené z |
| |bod, slová „a zbraň vybavenú zakázaným doplnkom zbrane, ktorý mu bol ponechaný podľa § 34 ods. 6 | | |pôsobnosti zákona. Rozpor bol odstránený. |
| |písm. b) v stave umožňujúcom okamžité použitie“ v šesťdesiatom druhom novelizačnom bode a slová | | | |
| |„alebo prenechať na nevyhnutne potrebný čas držiteľovi skupiny D zbrojného preukazu zbraň | | | |
| |kategórie A, na ktorú bola udelená výnimka podľa § 8 ods. 2 písm. g), ak jej použitie umožňuje | | | |
| |osobitný predpis24b)“ v deväťdesiatom novelizačnom bode. Táto pripomienka je zásadná. | | | |
| |Odôvodnenie: Navrhované znenie § 8 ods. 2 písm. g) nebude mať pre výkon práva poľovníctva | | | |
| |podstatný význam, ak dôjde k schváleniu sedemnásteho novelizačného bodu, na základe ktorého bude | | | |
| |zakázaným doplnkom zbrane zameriavač zbrane skonštruovaný na princípe noktovízora alebo | | | |
| |termovízie, ktorý je výrobkom obranného priemyslu. V dôsledku navrhovaného znenia § 4 ods. 4 | | | |
| |písm. b) budú povolené civilné zameriavače skonštruované na princípe noktovízora a termovízie pre| | | |
| |všetkých poľovníkov a nepovažujeme za opodstatnené, aby poľovnícke organizácie na základe výnimky| | | |
| |udelenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky nakupovali aj výrobky obranného priemyslu, | | | |
| |nakoľko obstaranie výrobku obranného priemyslu bude predstavovať zdĺhavý proces (vybavenie | | | |
| |skupiny F zbrojnej licencie a následne udelenie výnimky). | | | |
|MSSR |K doložke zlučiteľnosti. |O |A | |
| |Upozorňujeme predkladateľa na zmenu Doložky zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom | | | |
| |Európskej únie a z tohto dôvodu odporúčame doložku zlučiteľnosti zosúladiť s prílohou č. 2 | | | |
| |Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. | | | |
|MSSR |K čl. I bod 15 (§ 4 ods. 2 písm. l)). |O |A | |
| |Ustanovenie § 4 ods. 2 navrhujeme preformulovať nasledovne: „l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá | | | |
| |bola upravená zo samočinnej zbrane,“. Odôvodnenie: Zmena kategorizácie strelných zbraní reaguje | | | |
| |na zmenu smernice Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, ktorá v prílohe č. I| | | |
| |rozširuje kategórie zakázaných zbraní o poloautomatické/samonabíjacie zbrane upravené zo zbraní | | | |
| |samočinných. Vzhľadom k tomu, že súčasné znenie zákona zaraďuje samonabíjacie palné zbrane | | | |
| |upravené zo samočinných zbraní do kategórie zbraní B podľa § 5 ods. 1 písm. f) platného zákona | | | |
| |spolu so samonabíjacími zbraňami konštrukčne odvodenými od zbrane samočinnej, odporúčame v zmysle| | | |
| |smernice túto podkategóriu zbraní rozdeliť a presunúť do kategórie zbraní A iba samonabíjacie | | | |
| |zbrane, ktoré boli so zbraní samočinných upravené. V zmysle uvedeného súčasne navrhujeme ponechať| | | |
| |samonabíjacie palné zbrane konštrukčne odvodené od zbraní samočinných v súčasnej kategórií zbraní| | | |
| |B. Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f) v bode 20 navrhujeme preformulovať nasledovne: „f) | | | |
| |samonabíjacia palná zbraň skonštruovaná v základných technických znakoch rovnakým spôsobom ako | | | |
| |samočinná zbraň, ktorá nie je uvedená v § 4 ods. 2 písm. m), n)alebo písm. q)“. | | | |
|MSSR |K čl. I bod 14 (§ 4 ods. 2 písm. e)). |O |N |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e) v nadväznosti na nové znenie § 8 ods. 2 písm. g) v bode 30 | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |odporúčame ponechať v znení platného zákona. Odôvodnenie: V dôvodovej správe k návrhu zákona sa | | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |uvádza, že zbraň vybavená tlmičom hluku výstrelu sa nebude považovať za zakázanú zbraň, ak bola | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |výnimka ministerstva k nadobúdaniu tlmiča hluku výstrelu udelená držiteľovi zbrojnej licencie | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |skupiny F - poľovníckym združeniam, ako príklad uvádzate odstrel zveri v dôsledku Afrického moru | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |ošípaných. V prvom rade je nevyhnutné uviesť, že pre použitie tlmiča hluku výstrelu je potrebné | | |poľovníctve. N - Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, |
| |urobiť zmeny na hlavni zbrane, na ktorú sa má tlmič upevniť, avšak po takto vykonaných úpravách, | | |ktoré môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho |
| |bude možné na upravenú zbraň upevniť aj iný tlmič ako ten, na ktorý dostalo poľovnícke združenie | | |používaní, považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi |
| |výnimku od ministerstva. Žiadnym spôsobom nebude možné preukázať, že daná zbraň s tlmičom hluku | | |vybrané výrobky a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, |
| |výstrelu sa použila len počas situácie ako africký mor, alebo že bol na nej použitý iba tlmič | | |ktoré vykonávajú skúšky aj na samotných zbraniach. |
| |hluku výstrelu, na ktorý bola udelená výnimka ministerstva poľovníckemu združeniu. Máme za to, že| | |Zaradenie medzi vybrané výrobky je však podmienené zmenou|
| |neexistuje relevantný dôvod k uvoľňovaniu zakázaného doplnku zbrane, ktorým je tlmič hluku | | |zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní|
| |výstrelu. Navyše ani dôvodová správa neobsahuje náležité zdôvodnenie navrhovanej zmeny. | | |a streliva na civilné použitie na trhu, ktorý je v gescii|
| |Považujeme za potrebné, aby predkladateľ dôsledne prehodnotil všetky dopady navrhovanej zmeny, | | |Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a |
| |najmä s poukazom na nemožnosť vylúčenia jej negatívnych dôsledkov. | | |vykonaním vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo|
| | | | |by spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na |
| | | | |niekoľko mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so |
| | | | |skúšobňami navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. |
| | | | |Vzhľadom na uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť |
| | | | |problematiku nadobúdania tlmičov v samostatnom |
| | | | |legislatívnom procese, ktorý by zastrešoval Úrad pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. |
|MSSR |K čl. I bod 53 (§ 21 ods. 3). |O |A | |
| |V § 21 ods. 3 žiadame vypustiť slová „Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“ bez | | | |
| |náhrady. Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou sa dosiahne, aby lekári zdravotníckych zariadení v | | | |
| |pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky boli na návrh riaditeľa policajného | | | |
| |útvaru členmi skúšobnej komisie a posudzovali odbornú spôsobilosť žiadateľa držať alebo nosiť | | | |
| |zbraň a strelivo. Principiálne nesúhlasíme s takýmto konceptom, navyše ku ktorému došlo bez | | | |
| |predchádzajúcej konzultácie. Nepovažujeme za vhodné, resp. nepoznáme žiadny relevantný dôvod, | | | |
| |prečo by mali byť do posudzovacej komisie prizývaní lekári zo zdravotníckych zariadení v | | | |
| |pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. | | | |
|MŠVVaŠSR |všeobecne |O |ČA | |
| |Odporúčame návrh zákona upraviť legislatívno-technicky, napr.: v čl. I bode 14 slová "pripája | | | |
| |bodkočiarka a tieto slová" nahradiť slovami "sa čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto| | | |
| |slová" a za slovami "písm. g)" vložiť čiarku, primerane upraviť uvedené aj v ďalších bodoch napr.| | | |
| |17, v čl. I bode 32 § 10 rozdeliť celý text odseku 1 na pododseky, vzhľadom na to, že sa opakuje | | | |
| |slovo "alebo", v čl. I bode 53 za slovom "kraja" vypustiť bodku, v bode 105 a 106 poznámke pod | | | |
| |čiarou k odkazu 29d a 29f na konci doplniť slová "Z. z.", v čl. I bode 107 slovo "dopĺňajú" | | | |
| |nahradiť slovom "vkladajú", v čl. I bode 122 vypustiť slovo "sa" , vzhľadom na duplicitu, v čl. I| | | |
| |bode 166 v poznámke pod čiarou k odkazu 36a na konci pripojiť slová "v znení neskorších | | | |
| |predpisov", vzhľadom na to, že ustanovenie § 79 už bolo novelizované, odkazy uvádzať za | | | |
| |interpunkčnými znamienkami napr. v bodoch 105, 159. | | | |
|MŠVVaŠSR |čl. I bodu 40 |O |N |Rovnaká formulácia je použitá aj v iných ustanoveniach |
| |Odporúčame slová "dňom, keď rozhodnutie súdu o dedičstve nadobudlo právoplatnosť" nahradiť | | |zákona (§ 11 ods. 6 a § 12 ods. 2) |
| |slovami "dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o dedičstve". | | | |
|MŠVVaŠSR |čl. I bodu 124 |O |N |§ 43 ods. 2 zákona bol upravený. |
| |Odporúčame upraviť v zákone definíciu pojmu "športový strelec", vzhľadom na jeho použitie v § 43 | | | |
| |ods. 2, pričom nie je jasné kto ním je. | | | |
|MŠVVaŠSR |čl. III bodu 5 |O |A | |
| |Odporúčame uviesť úplný názov zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých | | | |
| |zákonov v znení neskorších predpisov a súčasne odporúčame vypustiť slová "zaradení v športovej | | | |
| |reprezentácii, vzhľadom na to, že samotný § 29 ods. 2 definuje pojem "športový reprezentant". | | | |
|MŠVVaŠSR |čl. I bodu 11 |O |N |Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. |
| |Odporúčame v § 2 ods. 1 písm. t) slová "za pomoci strelných zbraní zasahujú terč" nahradiť | | | |
| |slovami "strelnými zbraňami zasahujú cieľ". | | | |
|MŠVVaŠSR |nad rámec zákona |Z |ČA |Návrh zákona používa pojmy „strelecká organizácia“ a |
| |Žiadame v čl. I doplniť nový novelizačný bod v nasledovnom znení: "V § 17 ods. 2 písmeno d) znie:| | |„športová organizácia“, pretože ide o dva odlišné |
| |"d) potvrdenie streleckej organizácie o príslušnosti žiadateľa k nej, ak príslušný športovec | | |subjekty. Strelecká organizácia je legislatívna skratka |
| |alebo športový odborník žiada o vydanie skupiny E zbrojného preukazu a v registri fyzických osôb | | |zavedená v § 17 ods. 2 písm. d) a ide o subjekt, ktorý sa|
| |v športe nemá zapísanú príslušnosť k streleckej organizácii a šport, ktorého súčasťou je športová| | |zaoberá športovou streľbou, ale nemusí ísť o športovú |
| |streľba.“. V súvislosti s novonavrhovaným znením § 17 ods. 2 písm. d) žiadame zmeniť v bode 30 | | |organizáciu podľa zákona o športe. V tomto smere bol |
| |znenie § 8 ods. 3 nasledovne: "(3) Ministerstvo udelí na základe písomnej žiadosti výnimku na | | |návrh upravený a pojem „športová činnosť“ bol nahradený |
| |nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) až p) aj | | |slovom „činnosť“. Potvrdenie tohto subjektu o členstve |
| |držiteľovi skupiny E zbrojného preukazu, ktorý predloží potvrdenie športovej organizácie,11a) | | |slúži na získanie zbrojného preukazu skupiny E (športové |
| |ktorej predmetom činnosti alebo cieľom činnosti je športová streľba (ďalej len „strelecká | | |účely). Športová organizácia je subjekt podľa zákona o |
| |organizácia“), a má k nej príslušnosť alebo medzinárodnej športovej organizácie, ktorej predmetom| | |športe a preukázanie príslušnosti k nej slúži nielen na |
| |činnosti alebo cieľom činnosti je športová streľba, a je jej členom, že a) počas posledných 12 | | |získanie zbrojného preukazu skupiny E, ale aj na získanie|
| |mesiacov aktívne trénoval alebo sa zúčastnil súťaže v streľbe, ktorú uznáva strelecká organizácia| | |výnimky podľa § 8 ods. 3. § 17 ods. 2 písm. d) bol |
| |alebo medzinárodná športová organizácia, ktorej predmetom činnosti alebo cieľom činnosti je | | |upravený V § 17 ods. 2 písmeno d) znie: „d) potvrdenie |
| |športová streľba a b) strelná zbraň, o výnimku ktorej žiada, spĺňa špecifikácie požadované pre | | |právnickej osoby zaoberajúcej sa činnosťou, ktorej |
| |streleckú disciplínu uznanú medzinárodnou športovou organizáciou, ktorej predmetom činnosti alebo| | |súčasťou je športová streľba podľa pravidiel platných na |
| |cieľom činnosti je športová streľba.". Následne žiadame v § 18 ods. 4 slová "Športová organizácia| | |území Slovenskej republiky alebo medzinárodných pravidiel|
| |alebo strelecká organizácia" nahradiť slovami "Strelecká organizácia" a v § 64 ods. 1 písm. o) | | |(ďalej len „strelecká organizácia“) o členstve, ak žiada |
| |slová "športových organizácií, medzinárodných športových organizácií a streleckých organizácií" | | |o vydanie skupiny E zbrojného preukazu; potvrdenie sa |
| |nahradiť slovami "streleckých organizácií a medzinárodných športových organizácií". Odôvodnenie | | |nevyžaduje, ak má v informačnom systéme športu16) o |
| |Zmenu znenia § 17 ods. 2 písm. d) navrhujeme z dôvodu zníženia administratívnej záťaže žiadateľa,| | |športovcoch alebo športových odborníkoch v registri |
| |tým, že policajný zbor nebude vyžadovať od žiadateľa písomné potvrdenie, ak uvedené údaje má k | | |fyzických osôb v športe zapísaný šport, ktorého súčasťou |
| |dispozícii z informačného systém športu. Návrh upravuje aj situáciu, ak fyzická osoba síce má | | |je športová streľba.“. Poznámka pod čiarou k odkazu 16 |
| |príslušnosť k športovej organizácii, ale z nejakého dôvodu táto príslušnosť nie je vyznačená v | | |znie: „16) § 79 zákona č. 440/2015 Z. z. v znení zákona |
| |registri fyzických osôb v športe. Obdobne môže nastať aj situácia, že v registri fyzických osôb v| | |č. 310/2019 Z. z.“. |
| |športe nemá fyzická osoba vyznačený šport, ktorého súčasťou je športová streľba, hoci je | | | |
| |príslušná k danej športovej organizácii. Zmenu znenia § 8 ods. 3 navrhujeme z dôvodu presnejšej | | | |
| |formulácie predmetného ustanovenia, vzhľadom na to, že sa v rámci zákona používajú pojmy | | | |
| |"strelecká organizácia" a súčasne sa do zákona dopĺňa teraz aj "športová organizácia". Nie je | | | |
| |jasné, či sú to dva odlišné subjekty alebo je strelecká organizácia športovou organizáciou. Podľa| | | |
| |nášho názoru je strelecká organizácia športovou organizáciou. Túto pripomienku MŠVVaŠ SR považuje| | | |
| |za zásadnú. | | | |
|MŠVVaŠSR |doložke vybraných vplyvov |Z |A | |
| |Žiadame v doložke vybraných vplyvov desiatej časti doplniť nasledovný text: "Taktiež sa vyžaduje | | | |
| |zvýšenie limitu finančných prostriedkov, ktoré nie sú zohľadnené v rozpočte kapitoly Ministerstva| | | |
| |školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len MŠVVaŠ SR) na rok 2020 a ani v návrhu rozpočtu | | | |
| |verejnej správy na roky 2021– 2024 a MŠVVaŠ SR nie je schopné zabezpečiť zvýšené výdavky v rámci | | | |
| |vlastných rozpočtových zdrojov. Zvýšené náklady navrhovanej právnej úpravy tvorí vytvorenie API | | | |
| |rozhrania na umožnenie čítania údajov informačného systému športu MV SR. Na základe uvedeného | | | |
| |bude MŠVVaŠ SR uplatňovať výdavky spojené s vyššie uvedenými potrebami na MF SR formou zvýšeného | | | |
| |rozpočtu rozpočtovej kapitoly MŠVVaŠ SR.". Odôvodnenie: Návrh zákona bude mať negatívny vplyv na | | | |
| |štátny rozpočet aj v kapitole MŠVVaŠ SR o čom bolo MV SR na vzájomnom rokovaní k predmetnej | | | |
| |novele informované a bolo dohodnuté, že uvedená informácia bude obsiahnutá v doložke vplyvov. | | | |
| |Vzhľadom na to, že táto informácia v doložke vplyvov absentuje, žiadame ju doplniť. Túto | | | |
| |pripomienku MŠVVaŠ SR považuje za zásadnú. | | | |
|MŠVVaŠSR |čl. I bodu 166 |Z |A |Znenie § 66 ods. 2 bude nasledovné: „(2) Ministerstvo |
| |Žiadame v navrhovanom znení § 66 ods. 2 zákona slová "sprístupňuje bezodplatne v elektronickej | | |školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky |
| |podobe diaľkovým, nepretržitým a priamym prístupom" nahradiť slovami "bezodplatne poskytuje v | | |bezodplatne poskytuje v elektronickej podobe ministerstvu|
| |elektronickej podobe". Odôvodnenie: Znenie § 66 ods. 2 žiadame zosúladiť s navrhovaným znením | | |a Policajnému zboru údaje vedené v informačnom systéme |
| |odseku 3, vzhľadom na to, že pôvodne navrhované znenie považujeme za nadbytočné a z novo | | |športu o športovcoch alebo športových odborníkoch, ktorí |
| |navrhovaného znenia je zrejmé, že predmetné údaje sú poskytované nepretržite. Túto pripomienku | | |majú v registri fyzických osôb v športe zapísaný šport, |
| |MŠVVaŠ SR považuje za zásadnú. | | |ktorého súčasťou je športová streľba.“. |
|MŠVVaŠSR |nad rámec zákona |Z |ČA |Doplnil sa dôvod na odňatie zbrojného preukazu (strata |
| |Žiadame zmeniť ustanovenie § 26 ods. 1 písm. f) zákona nasledovne: "f) stratil príslušnosť k | | |príslušnosti k športovej organizácii). |
| |streleckej organizácii, ak ide o skupinu E zbrojného preukazu.". Odôvodnenie: Vzhľadom na | | | |
| |požiadavku zosúladenia pojmov "strelecká organizácia" a "športová organizácia" žiadame používať | | | |
| |vo vzťahu k streleckej organizácii, ktorá je športovou organizáciou "príslušnosť k organizácii" a| | | |
| |nie "členstvo v organizácii", a to podľa § 3 písm. k) zákona o športe. Túto pripomienku MŠVVaŠ SR| | | |
| |považuje za zásadnú. | | | |
|MZSR |bodu 53 |O |A | |
| |V § 21 ods. 3 navrhujeme za slovami „Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“ nahradiť | | | |
| |spojku „a“ čiarkou. Odôvodnenie: Upresnenie možností, že lekár môže, okrem iného, byť v | | | |
| |pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky alebo v pôsobnosti Ministerstva | | | |
| |dopravy a výstavby Slovenskej republiky, a nie v pôsobnosti oboch ministerstiev zároveň. | | | |
|MZVEZ SR |K čl. I bodu 121 § 42 ods. 2 |O |A |§ 4 ods. 2 a § 42 ods. 2 boli upravené. |
| |Na základe bodu 121 návrhu zákona zbrojný sprievodný list na dovoz zbrane alebo streliva | | | |
| |držiteľovi zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie vydá policajný útvar a v zahraničí | | | |
| |zastupiteľský úrad Slovenskej republiky po predchádzajúcom súhlasnom stanovisku ministerstva | | | |
| |vnútra na základe písomnej žiadosti podanej podľa § 40 ods. 2. Podľa poslednej vety platného § 42| | | |
| |ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých | | | |
| |zákonov v znení neskorších predpisov údaje o zbrani uvedie len v prípade, ak sú mu známe. | | | |
| |Odporúčame, nad rámec návrhu zákona, v bode 121 formulačne precizovať poslednú vetu ustanovenia §| | | |
| |42 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. týkajúcu sa uvádzania údajov o zbrani zastupiteľským úradom SR| | | |
| |v zahraničí. V zbrojnom sprievodnom liste na dovoz zbrane a streliva sa uvádzajú údaje v súlade | | | |
| |so žiadosťou podľa § 40 ods. 2 zákona, pričom podľa písmen d), e) a g) citovaného ustanovenia sa | | | |
| |pri dovoze zbrane a streliva uvedie iba druh zbrane alebo streliva resp. údaje o označení zbrane | | | |
| |alebo streliva značkou, pričom údaje o zbrani alebo údaje o strelive sa neuvádzajú. Uvedené | | | |
| |ustanovenia odporúčame zosúladiť tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, aké údaje o zbrani uvádza | | | |
| |zastupiteľský úrad SR do zbrojného sprievodného listu na dovoz zbrane alebo streliva, a to aj v | | | |
| |nadväznosti na novonavrhovanú povinnosť vyžiadať si predchádzajúce stanovisko Ministerstva vnútra| | | |
| |SR (bod 121, § 42 ods. 2). | | | |
|MZVEZ SR |K čl. I |O |ČA | |
| |V bode 24 písm. d) odporúčame vložiť za slová „písm. h“ pravú zátvorku. V bode 28 na konci | | | |
| |odporúčame vypustiť druhú bodku za slovami „Z. z.“. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje aj na | | | |
| |body 34 a 115. V bode 68 § 28 ods. 1 písm. i) odporúčame pojmovo zosúladiť text „ovplyvnený | | | |
| |alkoholom alebo inou návykovo látkou“ a text platného § 50 ods. 2 písm. e) „pod vplyvom alkoholu | | | |
| |alebo pod vplyvom inej návykovej látky“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 24c za slová „§ 5 | | | |
| |zákona“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. V bode 82 úvodnej vete odporúčame | | | |
| |vypustiť slová „pred písmeno a)“. V bode 99 odporúčame slová „druhej a tretej vete“ nahradiť | | | |
| |slovami „druhej vete a tretej vete“. V bode 107 úvodnej vete odporúčame slovo „dopĺňajú“ nahradiť| | | |
| |slovom „vkladajú“. V bode 144 § 55 ods. 2 odporúčame pred slovo „podnikateľ“ vložiť slová | | | |
| |„fyzická osoba -“. Legislatívno-technické pripomienky. | | | |
|MZVEZ SR |K Doložke zlučiteľnosti |O |A | |
| |V bode 4 písm. a) odporúčame za slová čl. 4 ods. 3 a čl. 4 ods. 4 vložiť slová „smernice | | | |
| |91/477/EHS v znení zmenenom smernicou 2017/853“. Bod 4 písm. b) text za odrážkou odporúčame | | | |
| |formulovať takto: „konanie o porušení zmlúv vedené pod č. 2018/0394 z dôvodu neoznámenia | | | |
| |transpozičných opatrení k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, | | | |
| |ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní.“. | | | |
|NBS |k čl. I |O |ČA | |
| |K čl. I 1. V bode 2 poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame na konci vložiť slová „v znení | | | |
| |zákona č. 376/2019 Z. z.“. 2. V bode 24 § 7 ods. 1 písm. d) odporúčame za slová „§ 6 ods. 1 písm.| | | |
| |h“ vložiť pravú zátvorku. 3. V bode 51 odporúčame slovo „slovom“ nahradiť slovom „slovo“. 4. V | | | |
| |bode 88 úvodnej vete odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 5. V bode 106 odporúčame | | | |
| |úvodnú vetu uviesť takto: „V § 37 ods. 7 sa nad slovom „predpisu“ odkaz „3)“ nahrádza odkazom | | | |
| |„29f)“.“. 6. V bode 107 odporúčame slovo „dopĺňajú“ nahradiť slovom „vkladajú“. 7. V bode 122 | | | |
| |odporúčame pred slovom „nahrádzajú“ vypustiť slovo „sa“. 8. Za bod 174 odporúčame vložiť nový | | | |
| |novelizačný bod 175, ktorý znie: „175. V § 72h ods. 6 sa slová „ods. 5“ nahrádzajú slovami „ods. | | | |
| |6“ a slová „až f)“ sa nahrádzajú slovami „až d)“.“, a to vzhľadom na zmeny navrhované v čl. I | | | |
| |bodoch 44 a 45. Zároveň odporúčame prečíslovať všetky nasledujúce novelizačné body. 9. V pôvodnom| | | |
| |bode 176 pred slová „Príloha č. 1“ odporúčame vložiť dolnú úvodzovku a na konci tohto bodu vložiť| | | |
| |dolnú úvodzovku a bodku (“.). | | | |
|NBS |k čl. III |O |A | |
| |K čl. III V úvodnej vete čl. III odporúčame za slová „364/2019 Z. z.“ vložiť čiarku a slová | | | |
| |„zákona č. 383/2019 Z. z., zákona č. 386/2019 Z. z.“ a za slovom „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. | | | |
|NBS |k doložke zlučiteľnosti |O |A | |
| |K doložke zlučiteľnosti 1. Vo všeobecnosti je nevyhnutné, aby predkladateľ náležite vyplnil | | | |
| |doložku zlučiteľnosti v súlade s Prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v platnom znení| | | |
| |(účinnom od 15. júla 2020). 2. V bode 3. písm. a) odporúčame v príslušnom primárnom práve za | | | |
| |slová „Zmluvy o fungovaní Európskej únie“ doplniť slová „v platnom znení“ v súlade s Prílohou č. | | | |
| |2 k platným Legislatívnym pravidlám vlády SR. | | | |
|NBS |k tabulke zhody |O |A | |
| |K tabuľke zhody 1. Na str. 1 v prvom rámčeku je potrebné doplniť pri citácii zákona č. 575/2001 | | | |
| |Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy (kompetenčný zákon) | | | |
| |slová „v znení neskorších predpisov“. 2. Na str. 50 v odkaze s hviezdičkou je potrebné uviesť | | | |
| |správnu citáciu príslušného nariadenia, a to takto: „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)| | | |
| |č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na| | | |
| |základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L | | | |
| |55, 28.2.2011)“. | | | |
|NBS |všeobecne k čl. I |O |A | |
| |Všeobecne k čl. I V texte právneho predpisu je potrebné označenie odkazov uvádzať nad slovom až | | | |
| |za bodkou, alebo čiarkou, napríklad v čl. I bode 30 § 8 ods. 2 písm. g) odkaz 11 nad slovom | | | |
| |„organizácii“ alebo v čl. I bode 94 § 35 ods. 1 písm. k) prvom bode odkaz 27 nad slovom | | | |
| |„vypožičiavateľa“. | | | |
|OAPSVLÚVSR |Nad rámec návrhu zákona: |O |A | |
| |1. Do Čl. I návrhu zákona žiadame doplniť novelizačný bod, ktorým sa v § 71a zákona č. 190/2003 | | | |
| |Z. z. upraví znenie transpozičného odkazu podľa čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pr | | | |
|OAPSVLÚVSR |K doložke zlučiteľnosti: |O |A | |
| |1. V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame primárne právo označiť ako písmeno „a)“, sekundárne | | | |
| |právo ako písmeno „b)“ a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie ako písmeno „c)“. 2. V bode 3 | | | |
| |písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame publikačný zdroj smernice 91/477/EHS uviesť nasledovne: | | | |
| |„(Ú. v. ES L 256, 13.9.1991; Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 11)“. 3. Z bodu 3 písm. b) | | | |
| |doložky zlučiteľnosti žiadame vypustiť vykonávaciu smernicu (EÚ) 2019/68 a vykonávaciu smernicu | | | |
| |(EÚ) 2019/69, nakoľko sa predmetným návrhom zákona netransponujú. 4. V bode 3 písm. b) doložky | | | |
| |zlučiteľnosti žiadame na konci názvu nariadenia vypustiť slová „(Text s významom pre EHP)“. 5. Do| | | |
| |bodu 4 písm. b) doložky zlučiteľnosti žiadame doplniť aj konanie o porušení zmlúv č. 2020/0117 z | | | |
| |dôvodu neoznámenia transpozičných opatrení k smernici (EÚ) 2017/853. 6. Z bodu 4 písm. c) žiadame| | | |
| |vypustiť informácie o právnych predpisoch, do ktorých bola transponovaná vykonávacia smernica | | | |
| |(EÚ) 2019/68 a vykonávacia smernica (EÚ) 2019/69. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853 |O |A | |
| |1. V stĺpci 6 tabuľky zhody sú uvedené národné transpozičné ustanovenia, z ktorých niektoré | | | |
| |obsahujú odkazy, pričom v stĺpci 8 tabuľky zhody predkladateľ uvádza jednotlivé poznámky pod | | | |
| |čiarou k príslušným odkazom, avšak pri niektorých absentuje v stĺpci 8 tabuľky zhody poznámka pod| | | |
| |čiarou na daný odkaz. Z uvedeného dôvodu žiadame skontrolovať všetky odkazy a tie, ktorý nemajú | | | |
| |uvedené príslušné poznámky pod čiarou k týmto odkazom, žiadame doplniť do stĺpca 8 tabuľky zhody.| | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853 |O |A | |
| |10. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„podnikateľ v oblasti zbraní“, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj „Zákon č. 190/2003 Z.| | | |
| |z.“, keďže podľa stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku smernice preukazuje aj | | | |
| |platným znením zákona č. 190/2003 Z. z. Ďalej žiadame do stĺpca 5 tabuľky zhody doplniť „Čl. I | | | |
| |bod 76 a bod 77“ a v stĺpci 6 tabuľky zhody doplniť text z Čl. I bod 76 a 77 návrhu zákona. | | | |
| |Upozorňujeme ešte, že v stĺpci 6 tabuľky zhody pri § 29 ods. 2 písm. d) zákona chýba nad slovom | | | |
| |„úschova“ odkaz 28a. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |11. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„sprostredkovateľ“, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj „Zákon č. 190/2003 Z. z.“, keďže| | | |
| |podľa stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku smernice preukazuje aj platným znením | | | |
| |zákona č. 190/2003 Z. z. Ďalej žiadame do stĺpca 5 tabuľky zhody doplniť „Čl. I bod 11“. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |12. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„sledovanie“, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj „Zákon č. 190/2003 Z. z.“, keďže podľa| | | |
| |stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku smernice preukazuje aj platným znením zákona | | | |
| |č. 190/2003 Z. z. Ďalej žiadame do stĺpca 5 tabuľky zhody doplniť „Čl. I bod 94“ k § 35 ods. 1 | | | |
| |písm. k) a k § 64 ods. 1 písm. m) až q) „Čl. I bod 157“ návrhu zákona. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |13. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje aká | | | |
| |osoba sa považuje za osobu s bydliskom v krajine, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj | | | |
| |„Zákon č. 190/2003 Z. z.“, keďže podľa stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku | | | |
| |smernice preukazuje prevažne platným znením zákona č. 190/2003 Z. z. Ďalej žiadame do stĺpca 5 | | | |
| |tabuľky zhody doplniť „Čl. I bod 10“ návrhu zákona a do stĺpca 6 tabuľky zhody text z Čl. I bod | | | |
| |10 návrhu zákona. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |14. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorý sa týka Európskeho | | | |
| |zbrojného pasu, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj „Zákon č. 190/2003 Z. z.“, keďže | | | |
| |podľa stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku smernice preukazuje aj platným | | | |
| |ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. Ďalej žiadame do stĺpca 5 tabuľky zhody k § 46 | | | |
| |ods. 2 doplniť „Čl. I bod 127“ návrhu zákona. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |15. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853 Európsky zbrojný pas „...musí obsahovať informácie | | | |
| |stanovené v prílohe II.“. Transpozícia predmetnej vety smernice je preukázaná do § 46 ods. 1 | | | |
| |zákona č. 190/2003 Z. z. podľa ktorého „Vzor a náležitosti európskeho zbrojného pasu ustanoví | | | |
| |všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“. Na účely preukázania úplnej | | | |
| |transpozície predmetnej vety smernice odporúčame do tabuľky zhody uviesť aj ustanovenie všeobecne| | | |
| |záväzného právneho predpisu obsahujúce náležitosti európskeho zbrojného pasu a v súvislosti s tým| | | |
| |doplniť stĺpce 4 až 6 tabuľky zhody. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |16. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853 týkajúceho sa Európskeho zbrojného pasu „Osoba | | | |
| |používajúca strelnú zbraň musí mať tento pas vždy pri sebe...“. Žiadame transpozíciu predmetnej | | | |
| |vety preukázať do slovenského právneho poriadku SR a v súvislosti s tým vyplniť stĺpce 4 až 6 | | | |
| |tabuľky zhody. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |17. Transpozíciu čl. 1 ods. 3 smernice písm. a) (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení čl. 4 ods. 1 | | | |
| |smernice 91/477/EHS v platnom znení považujeme za nedostatočne preukázanú do slovenského právneho| | | |
| |poriadku. Predmetný článok smernice sa vzťahuje nielen na vyrobené strelné zbrane, ale aj na | | | |
| |dovezené strelné zbrane do EÚ, pričom členské štáty majú zabezpečiť, aby každá takáto strelná | | | |
| |zbraň alebo hlavná časť uvedená na trh bola označená jasným, trvalým a jedinečným označením, a to| | | |
| |bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do EÚ. | | | |
| |Ustanovenie § 7 ods. 2 písm. g) a ods. 5 zákona č. 64/2019 Z. z. sa však týkajú len povinnosti | | | |
| |výrobcu označiť strelnú zbraň pred uvedením na trh. Žiadame preto v tabuľke zhody preukázať ako | | | |
| |je zabezpečená transpozícia tohto článku smernice do slovenského právneho poriadku v prípade | | | |
| |dovezenej strelnej zbrane alebo hlavnej časti a jej bezodkladné označenie po dovoze. V súvislosti| | | |
| |s uvedeným žiadame vyplniť stĺpce 4 až 6 tabuľky zhody. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |18. Podľa čl. 1 ods. 3 smernice písm. b) (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení čl. 4 ods. 1 smernice | | | |
| |91/477/EHS v platnom znení „Pokiaľ ide o strelné zbrane vyrobené alebo dovezené do Únie k 14. | | | |
| |septembru 2018 alebo po tomto dátume, členské štáty zabezpečia, aby každá takáto strelná zbraň | | | |
| |alebo hlavná časť uvedená na trh bola: b)zaregistrovaná v súlade s touto smernicou bezodkladne po| | | |
| |výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze do Únie.“. Podľa | | | |
| |ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z., ktorým sa preukazuje transpozícia tohto článku | | | |
| |smernice, musí byť každá zbraň kategórie A, B, C a zbraň kategórie D uvedená v § 7 ods. 1 písm. | | | |
| |a), d), i) alebo písm. k) zaevidovaná. Na základe uvedeného žiadame vysvetliť, prečo len niektoré| | | |
| |uvedené zbrane kategórie D musia byť zaevidované a ostatné nie, nakoľko smernica hovorí o každej | | | |
| |zbrani bez výnimky. Ďalej smernica vyžaduje, aby z časového hľadiska každá takáto strelná zbraň | | | |
| |alebo hlavná časť bola zaregistrovaná bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh | | | |
| |alebo bezodkladne po dovoze do EÚ. Z ustanovení, ktorými sa preukazuje transpozícia však uvedený | | | |
| |časový okamih „bezodkladnosti“ nie je zrejmý, preto rovnako žiadame aj túto skutočnosť vysvetliť.| | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |19. Podľa čl. 1 ods. 3 písm. b) smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení čl. 4 ods. 4 smernice | | | |
| |91/477/EHS v platnom znení majú členské štáty zabezpečiť, aby príslušné orgány uchovávali v | | | |
| |informačných systémoch údajov záznamy o strelných zbraniach a hlavných častiach vrátane | | | |
| |súvisiacich osobných údajov po dobu 30 rokov po zničení predmetných strelných zbraní alebo | | | |
| |hlavných častí. Transpozíciu predmetného článku smernice odporúčame preukázať v tabuľke zhody Čl.| | | |
| |I bod 161 § 65 ods. 4 návrhu zákona, ktorého znenie zodpovedá požiadavke správnej transpozície | | | |
| |smernice. | | | |
|OAPSVLÚVSR |Nad rámec návrhu zákona: |O |A | |
| |2. Do Čl. I návrhu zákona žiadame doplniť novelizačný bod, ktorým sa nadpis transpozičnej prílohy| | | |
| |– prílohy č. 7 zákona č. 190/2003 Z. z. v znení „Zoznam preberaných právnych aktov Európskej | | | |
| |únie“ upraví podľa čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR v platnom znení na „Zoznam | | | |
| |preberaných právne záväzných aktov Európskej únie“. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A |Uvedené vymedzenie pojmu zbraň považujeme za dostatočné a|
| |2. V čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem „strelná zbraň“ smernica | | |v praxi nespôsobuje žiadne problémy. Zároveň je potrebné |
| |uvádza, že je akákoľvek prenosná zbraň s hlavňou. Domnievame sa, že definícia tohto pojmu podľa §| | |uviesť, že pod pojem zbraň zaraďuje zákon aj napr. |
| |2 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. je koncipovaná širšie, nakoľko môže ísť o akékoľvek | | |mechanickú zbraň (§ 7 ods. 1 písm. e)), ktorá nemá |
| |prenosné zariadenie. Žiadame uvedené odôvodniť, prípadne zosúladiť so znením smernice. | | |hlaveň. |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |20. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 3 písm. b) smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení | | | |
| |čl. 4 ods. 4 smernice 91/477/EHS v platnom, znení podľa ktorého: „Záznamy o strelných zbraniach a| | | |
| |hlavných častiach uvedené v prvom pododseku tohto odseku a súvisiace osobné údaje musia byť | | | |
| |prístupné pre...“ žiadame v stĺpci 5 tabuľky zhody namiesto „§ 66 ods. 5“ uviesť „§ 65 ods. 5“. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |N |Nepovažujeme za potrebné vykonať zmeny v tejto oblasti. |
| |21. Čl. 1 ods. 6 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení čl. 5 a 6 smernice 91/477/EHS v platnom | | |Zmeny v uvedených ustanoveniach neboli navrhnuté ani |
| |znení obsahuje dve kumulatívne podmienky, za ktorých členské štáty povolia nadobudnutie | | |relevantnými subjektmi v oblasti poľovníctva. |
| |vlastníctva a držanie strelných zbraní iba osobám, ktoré na to majú riadny dôvod. Prvou | | | |
| |podmienkou je, že dosiahli vek aspoň 18 rokov a druhom podmienkou, že pravdepodobne neohrozia | | | |
| |seba alebo ostatných, verejný poriadok ani verejnú bezpečnosť; odsúdenie za úmyselný násilný | | | |
| |trestný čin sa považuje za náznak takéhoto ohrozenia. Pri podmienke veku, smernica obligatórne | | | |
| |ustanovuje členským štátom povoliť nadobudnutie vlastníctva inak než kúpou a držanie strelných | | | |
| |zbraní na účely poľovníctva a športovej streľby aj osobám mladším ako 18 rokov, pod podmienkou | | | |
| |povolenia od rodiča alebo pod dohľadom rodiča alebo dospelej osoby s platnou licenciou pre | | | |
| |strelné zbrane alebo poľovníckou licenciou, alebo sa nachádzajú v licencovanom výcvikovom | | | |
| |stredisku alebo inak akreditovanom výcvikovom stredisku, a že rodič alebo dospelá osoba s platnou| | | |
| |licenciou pre strelné zbrane alebo poľovníckou licenciou preberie zodpovednosť za riadne | | | |
| |uskladnenie. Ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z., ktorým sa preukazuje splnenie | | | |
| |transpozičnej povinnosti je v rozpore s dikciou predmetnej smernice, nakoľko v prípade právneho | | | |
| |poriadku Slovenskej republiky nie je umožnené osobám mladším ako 18 rokov vykonávať a držať | | | |
| |strelné zbrane na účely poľovníctva. Žiadame upraviť v zmysle smernice. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A |Tabuľka zhody bola upravená. |
| |22. Článkom 1 ods. 10 smernice (EÚ) 2017/853 sa vkladá čl. 10b smernice 91/477/EHS v platnom | | | |
| |znení, ktorý v odseku 1 ukladá povinnosti pri deaktivácií strelných zbraní. Okrem iných | | | |
| |povinností je potrebné aj umiestnenie zreteľného a viditeľného označenia na strelnú zbraň, ktorá | | | |
| |je deaktivovaná. Z ustanovení, ktorými sa preukazuje transpozícia však takáto povinnosť | | | |
| |nevyplýva. Z tohto dôvodu žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu alebo preukázať dodatočnú | | | |
| |transpozíciu iným zákonným ustanovením. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A |Tabuľka zhody bola upravená |
| |23. Žiadame náležite preukázať do slovenského právneho poriadku transpozíciu čl. 1 ods. 20 | | | |
| |smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa mení písm. f) prílohy II smernice 91/477/EHS v platnom znení | | | |
| |týkajúce sa vyhlásenia ako časti európskeho zbrojného preukazu. Uvedenie informácie v stĺpci 8 | | | |
| |tabuľky zhody o tom, že príloha II smernice bude prebratá zmenou predmetnej vyhlášky považujeme | | | |
| |za nedostatočné a transpozíciu nepreukazujúce. Transpozíciu predmetného článku smernice | | | |
| |odporúčame preukázať v tabuľke zhody Čl. I bod 127 § 46 ods. 2 návrhu zákona a vyhláškou č. | | | |
| |208/2004 Z. z.. Ak sa uvedená transpozícia nepreukáže vôbec, v stĺpci 7 tabuľky zhody žiadame | | | |
| |uviesť poznámku „Ž“ – žiadna zhoda a ak sa preukáže len navrhovaným znením § 46 ods. 2 návrhu | | | |
| |zákona, žiadame v stĺpci 7 tabuľky zhody uviesť poznámku „Č“ – čiastočná zhoda. | | | |
|OAPSVLÚVSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Ministerstvo spravodlivosti SR nesúhlasí so zmenou |
| |3. Čl. I bod 7 návrhu zákona vypúšťa z § 2 zákona č. 190/2003 Z. z. písmeno c), ktorým sa | | |Trestného zákona v rámci tohto legislatívneho procesu z |
| |definoval pojem „súčasť zbrane“. Na uvedené vypustenie pojmu odporúčame reflektovať aj v Trestnom| | |dôvodu pripravovanej komplexnej novely Trestného zákona. |
| |zákone, napr. v § 294 ods. 2, v § 295 ods. 1. | | |Keďže predmetom tejto novely Trestného zákona, ktorá je |
| | | | |podľa návrhu Plánu legislatívnych úloh vlády SR plánovaná|
| | | | |na august 2021, bude aj ministerstvom vnútra avizovaná |
| | | | |komplexná úprava skutkových podstát trestných činov |
| | | | |nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami |
| | | | |(§294 a 295 TZ), ministerstvo spravodlivosti nepovažuje |
| | | | |za vhodné, aby došlo k zmene uvedených skutkových podstát|
| | | | |v tomto legislatívnom procese. Účinnosť takejto úpravy by|
| | | | |bola totiž veľmi krátka, teda len do nadobudnutia |
| | | | |účinnosti pripravovanej komplexnej novely Trestného |
| | | | |zákona. Zároveň zastávame názor, že pripravované zmeny v |
| | | | |zákone č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive|
| | | | |nebudú mať vplyv na aplikáciu Trestného zákona, keďže ani|
| | | | |v súčasnosti nie je terminológia používaná v zákone o |
| | | | |strelných zbraniach a strelive totožná s terminológiou v |
| | | | |Trestnom zákone. Nepovažujeme preto za vhodné vykonať |
| | | | |prípadné zmeny v Trestnom zákone v aktuálnom |
| | | | |legislatívnom procese, ale uskutočniť ich v rámci novely |
| | | | |Trestného zákona. |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |ČA |Smernica v čl. 1 ods. 2 uvádza, že za hlavnú časť zbrane |
| |3. Transpozícia čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem „hlavná časť“ | | |sa považuje „the barrel, the frame, the receiver, bolt“, |
| |zbrane, sa do slovenského právneho poriadku preukazuje podľa tabuľky zhody do Čl. I § 2 ods. 1 | | |čo v preklade znamená „the barrel“ – hlaveň, vložná |
| |návrhu zákona. Domnievame sa, že navrhovaný pojem hlavnej časti zbrane môže ísť nad rámec | | |hlaveň „the frame“ - rám „the receiver“ – význam tohto |
| |smernice, nakoľko za hlavnú časť sa považuje aj vložná hlaveň, závorník, vložná nábojová komora a| | |slova záleží od konštrukčného prevedenia zbrane: v |
| |valec revolvera. Žiadame uvedené odôvodniť, prípadne zosúladiť so znením smernice. | | |spojení s pištoľou - "pistol receiver" - ide o telo |
| | | | |zbrane - tak je to definované v rámci SR aj v technických|
| | | | |normách. v spojení s puškou – „rifle reciever" - ide o |
| | | | |puzdro záveru alebo telo zbrane, „bolt“ - záver, závorník|
| | | | |(záleží od typu zbrane). Valec revolvera je nábojovou |
| | | | |komorou revolvera. Vložná nábojová komora bola vypustená.|
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853 |O |A | |
| |4. Transpozícia čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem „strelivo“, sa do | | | |
| |slovenského právneho poriadku preukazuje podľa tabuľky zhody o. i. do § 2 ods. 1 písm. f) zákona | | | |
| |č. 190/2003 Z. z. Ustanovenie § 2 ods. 1 písm. f) zákona sa v Čl. I bod 8 návrhu zákona | | | |
| |novelizuje, preto je potrebné túto skutočnosť premietnuť do tabuľky zhody tak, že do stĺpca 4 | | | |
| |tabuľky zhody sa doplnia slová „+ Návrh zákona“, do stĺpca 5 tabuľky zhody slová „Čl. I bod 8.“ a| | | |
| |do stĺpca 6 tabuľky zhody sa doplní text z Čl. I bod 8 návrhu zákona. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853 |O |A | |
| |5. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„poplašné a signálne zbrane“, žiadame do stĺpca 4 tabuľky zhody doplniť aj „Zákon č. 190/2003 Z. | | | |
| |z.“, keďže podľa stĺpca 6 tabuľky zhody sa transpozícia tohto článku smernice preukazuje aj | | | |
| |platným znením zákona č. 190/2003 Z. z. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853 |O |N |Vzhľadom na charakter úkonov, ktoré sa vykonávajú v rámci|
| |6. V čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853 sa uvádza „...osoba považuje za osobu s bydliskom v | | |posudzovania spoľahlivosti, považujeme za nevyhnutné, aby|
| |krajine, ktorá je označená ako adresa v úradnom doklade uvádzajúcom miesto jej bydliska, akým je | | |nešlo o osobu, ktorá má pobyt v sídle obecného úradu, ale|
| |pas alebo národný preukaz totožnosti, ktorý sa predkladá príslušným orgánom členského štátu .... | | |ktorá má konkrétnu adresu, kde je možné kontrolovať |
| |Ak adresa osoby nie je uvedená v jej pase alebo národnom preukaze totožnosti, krajina jej | | |splnenie podmienok ustanovených týmto zákonom na |
| |bydliska sa určí na základe akéhokoľvek iného úradného dôkazu o bydlisku uznaného dotknutým | | |manipuláciu so zbraňami. |
| |členským štátom.“ Transpozícia uvedeného ustanovenia sa preukazuje § 2 ods. 1 písm. q) zákona č. | | | |
| |190/2003 Z. z. a návrhom zákona, ktorý toto ustanovenie novelizuje. Z uvedeného ustanovenia | | | |
| |vyplýva skutočnosť, že za miesto pobytu na účely zákona sa nepovažuje adresa sídla obecného alebo| | | |
| |mestského úradu. Takúto transpozíciu považujeme za nesprávnu, nakoľko v zmysle znenia smernice sa| | | |
| |na určenie bydliska osoby použije akýkoľvek iný úradný dôkaz o bydlisku (čo napr. občiansky | | | |
| |preukaz, v ktorom bude uvedené sídlo obecného úradu dokazuje.) Takéto ustanovenia v praxi by | | | |
| |osobám s pobytom na adrese sídla obecného úradu zabraňovalo nadobudnúť určité práva, ktoré | | | |
| |smernica nelimituje. Žiadame preto uvedené ustanovenie prepracovať a uviesť do súladu so | | | |
| |smernicou. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |7. Transpozíciu čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem „salutky a | | | |
| |akustické zbrane“ odporúčame preukazovať v tabuľke zhody aj definíciou pojmu „kultúrna činnosť“ | | | |
| |podľa Čl. I bod 11 § 2 ods. 1 písm. s) návrhu zákona a na tento účel vyplniť stĺpce 4 až 6 | | | |
| |tabuľky zhody. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |A | |
| |8. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„deaktivované strelné zbrane“ žiadame slová „Vyhláška č. 516/2003 Z. z.“ zo stĺpca 5 tabuľky | | | |
| |zhody premiestniť do stĺpca 4 tabuľky zhody. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K transpozícii a k tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2017.853: |O |N |Pojem „zberateľ“ bol zo zákona vypustený. |
| |9. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 ods. 1 smernice (EÚ) 2017/853, ktorým sa definuje pojem | | | |
| |„zberateľ“, v stĺpci 8 tabuľky zhody sa poukazuje na splnenie podmienok podľa § 5 vyhlášky č. | | | |
| |555/2003 Z. z. V tejto súvislosti dávame do pozornosti, že samotný návrh zákona vo svojom texte | | | |
| |používa pojem „zberateľ“, in concreto §43 ods. 2 návrhu zákona. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, | | | |
| |aby sa pristúpilo k transpozícií pojmu zberateľ priamo do zákona o zbraniach. | | | |
|OAPSVLÚVSR |Všeobecne k návrhu zákona: |O |A | |
| |Upozorňujeme, že návrh zákona novelizuje ustanovenia, ktoré sú transpozičnými opatreniami k | | | |
| |smernici 91/477/EHS v znení smernice 2008/51/ES. Žiadame preto spolu s návrhom zákona predložiť | | | |
| |aj tabuľku zhody so smernicou 91/477/EHS v znení smernice 2008/51/ES. Tabuľka zhody predstavuje | | | |
| |podstatnú náležitosť návrhu právneho predpisu predkladaného do pripomienkového konania a to podľa| | | |
| |§ 7 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky| | | |
| |a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa čl. 3 Legislatívnych| | | |
| |pravidiel vlády SR. Predkladateľovi odporúčame vypracovať tabuľku zhody len k tým článkom | | | |
| |smernice, ktoré sa v návrhu právneho predpisu transponujú, a to v zmysle prílohy č. 3 k | | | |
| |Legislatívnym pravidlám vlády SR. | | | |
|OAPSVLÚVSR |K čl. I bodu 25, 100, 105, 151, 175 návrhu zákona |O |A | |
| |V čl. I § 7 ods. 1 písm. i), v § 35 ods. 3 písm. c), v § 37 ods. 3 písm. c), v § 58 ods. 7, 8 a | | | |
| |11, v § 72j ods. 11 návrhu zákona žiadame slová „podľa priamo vykonateľného právne záväzného aktu| | | |
| |Európskej únie“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“. Takáto úprava vyplýva z bodu 22.12.| | | |
| |prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v platnom znení, podľa ktorého „Ak sa odkazuje na| | | |
| |právne záväzné akty Európskej únie, použije sa všeobecný pojem „osobitný predpis“. | | | |
|SIS |K § 4 až 7 |Z |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. Rozpor|
| |K § 4 až 7 Vo vzťahu ku kategorizácií zbraní poukazujeme na skutočnosť, že pri výrobe novej | | |bol odstránený. |
| |zbrane (nie iba pri upravovaných zbraniach) možno použiť hlavné časti zbrane inej (vyššej) | | | |
| |kategórie, ako bude mať vyrobená zbraň, napr. pri výrobe zbrane kategórie D môžu byť použité | | | |
| |hlavné časti zbraní zaradených v kategóriách A, B alebo C. Takto zhotovené zbrane možno pomerne | | | |
| |jednoducho „reaktivovať“ na zbraň vyššej kategórie. Nepovažujeme za vhodné a súladné s cieľom | | | |
| |smernice aby napr. zbraň zaradená v kategórii D obsahovala hlavnú časť zbrane kategórie B, na | | | |
| |ktorej nadobúdanie a držbu sa vyžadujú iné zákonné podmienky. Z uvedeného dôvodu navrhujeme | | | |
| |postupovať obdobne, ako to je pri upravovaných zbraniach, t j. aby aj novovyrobené zbrane boli | | | |
| |kategorizované s ohľadom na to, akým spôsobom sú kategorizované hlavné časti tejto zbrane – napr.| | | |
| |ak by plynová zbraň, ktorá je aktuálne zaradená v kategórii D obsahovala hlavnú časť zbrane | | | |
| |totožnú ako zbraň kategórie A, je potrebné, aby takáto novovyrobená zbraň bola zaradená v | | | |
| |kategórii A a nie v inej kategórii. | | | |
|SIS |K § 2 ods. 1 písm. v) |O |N |Požičiavanie a prenajímanie zbraní je obsiahnuté v |
| |Na účely vymedzenia pojmu sprostredkovateľská činnosť dávame na zváženie doplniť predmetné | | |skupine D zbrojnej licencie. |
| |ustanovenie aj o iné formy dodania ako je len predmetným ustanovením anticipovaný nákup alebo | | | |
| |predaj. V tejto súvislosti poukazujeme na bod 4 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady | | | |
| |(EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania| | | |
| |a vlastnenia zbraní, podľa ktorého by sa na účely tejto smernice pojem „dodanie“ mal chápať tak, | | | |
| |že zahŕňa aj požičiavanie a prenajímanie. | | | |
|SIS |K § 4 odsek 2 písm. a) |O |N |Vymedzenie vojenskej zbrane v zákone o strelných |
| |Poukazujeme na skutočnosť, že pojem vojenská zbraň je uvedený v § 13 ods. 2 zákona č. 321/2002 Z.| | |zbraniach a strelive považujeme za dostatočné. V § 13 |
| |z. o Ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Dávame na zváženie aby| | |ods. 2 zákona č. 321/2002 Z. z. o Ozbrojených silách |
| |v § 4 ods. 2 písm. a) bol uvedený odkaz na tento pojem. | | |Slovenskej republiky je za vojenskú zbraň považovaná |
| | | | |okrem palnej zbrane aj bodná a sečná zbraň, čo nie je na |
| | | | |účely zákona o strelných zbraniach a strelive vhodné. |
| | | | |Zároveň poukazujeme, že palná zbraň uvedená v § 13 ods. 2|
| | | | |písm. a) zákona č. 321/2002 Z. z. o Ozbrojených silách |
| | | | |Slovenskej republiky odkazuje na definíciu podľa zákona o|
| | | | |strelných zbraniach. |
|SIS |K § 31a |O |ČA |Platnosť zbrojného preukazu bola ponechaná na 10 rokov s |
| |Poukazujeme na skutočnosť, že smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája| | |tým, že niektoré skutočnosti budú preverované po piatich |
| |2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní umožňuje | | |rokoch. Navrhované znenie považujeme za vhodné a v súlade|
| |aj predĺženie zbrojnej licencie, resp. zbrojného preukazu, čo by značne zjednodušilo | | |so smernicou. |
| |administratívu a náklady spojené s vybavovaním novej zbrojnej licencie alebo zbrojného preukazu | | | |
| |po každých piatich rokoch. | | | |
|SIS |K § 13 ods. 2 |O |ČA |Uvedené ustanovenie bolo upravené iným spôsobom v zmysle |
| |V § 13 ods. 2 odporúčame doplniť za text „držiteľ povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného| | |pripomienky. |
| |priemyslu“ text „ktorý je držiteľom príslušného živnostenského oprávnenia. Odôvodnenie: Držiteľ | | | |
| |povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu je oprávnený len obchodovať s týmito | | | |
| |výrobkami, pričom takéto povolenie ho automaticky neoprávňuje na zásahy do výrobkov obranného | | | |
| |priemyslu (vyvíjať, vyrábať, opravovať, upravovať, znehodnocovať, zničiť, vyrobiť rez zbrane | | | |
| |alebo streliva). Z uvedeného dôvodu navrhujeme vyššie uvedenú zmenu. | | | |
|SIS |K § 14 ods. 1 |O |N |1 – N – Pripomienka k § 6 ods. 1 nebola akceptovaná. Na |
| |V § 14 ods. 1 navrhujeme, v prípade akceptovania pripomienky uplatnenej k § 6 ods. 1 (Slovenská | | |rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. 2 – N - |
| |informačná služba navrhla doplnenie písmena j) v znení „j) strelná zbraň kategórie A, B a C, | | |Ustanovenie § 14a ods. 2 v praxi nespôsobuje problémy. Na|
| |ktorá bola znehodnotená“) navrhujeme ustanoviť príslušnú úpravu podmienok nadobúdania vlastníctva| | |preverovanie oprávnenosti obchodovať so zbraňami v |
| |zbraní kategórie D, streliva do tejto zbrane alebo nábojok úpravou textu reflektujúcou navrhované| | |prípade zahraničných subjektov sa vyžaduje súhlas s |
| |doplnenie. Vo vzťahu k úprave ustanovenej v § 14a ods. 2 upozorňujeme na možnosť aplikačných | | |dovozom od štátov, do ktorých sa má vývoz uskutočniť. V |
| |problémov v súvislosti s overovaním skutočnosti, či druhá kontraktuálna strana je subjektom | | |rámci Európskej únie na to slúži informačný systém, |
| |oprávneným na takúto činnosť v zmysle podmienok ustanovených zákonom, t. j. že ide o držiteľa | | |ktorým sú prepojené členské štáty. |
| |zbrojnej licencie alebo príslušného podnikateľského oprávnenia. | | | |
|SIS |K § 28 ods. 2 písm. a) |O |N |Nepovažujeme za potrebné navrhované doplnenie |
| |V § 28 ods. 2 písm. a) navrhujeme pred slovo „účely“ doplniť slovo „len“. | | |ustanovenia. Uvedené slovo nie je použité ani v obdobnom |
| | | | |prípade v § 27. |
|SIS |K § 4 odsek 2 písm. k) |Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |V § 4 ods. 2 písm. k) znie: „k) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, okrem zbrane | | | |
| |uvedenej v písm. j) a n) a § 7 ods. 1 písm. j)“. Odôvodnenie: Uvedené odporúčame z dôvodu | | | |
| |zosúladenia so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou | | | |
| |sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní. Navrhujeme upraviť | | | |
| |znenie zákona tak, aby všetky zbrane, ktoré boli akokoľvek upravované zo zbraní kategórie A s | | | |
| |výnimkou expanzných zbraní, poloautomatických zbraní, ktoré boli upravené z automatických zbraní | | | |
| |a znehodnotených zbraní, patrili pod zbrane kategórie A. | | | |
|SIS |K § 4 ods. 2 písmeno l) |O |ČA |V § 4 ods. 2 bude písmeno l) znieť nasledovne: „l) |
| |V § 4 ods. 2 písm. l) znie: „l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola technicky skonštruovaná | | |samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo |
| |rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň alebo upravená zo samočinnej zbrane,“ Odôvodnenie: | | |samočinnej zbrane,“. |
| |Samonabíjacie palné zbrane sú v základných technických znakoch skonštruované rovnakým spôsobom | | | |
| |ako samočinné a to môže viesť k nejednoznačnosti, či samonabíjacia zbraň spadá pod takýto zákaz. | | | |
| |V tomto bode je potrebné vylúčiť možnosť zámeny technicky navrhnutých konštrukčných dielov | | | |
| |samočinných zbraní s technicky navrhnutými konštrukčnými dielmi samonabíjacích zbraní a | | | |
| |nezameriavať sa na základné technické znaky uvedených zbraní. | | | |
|SIS |K § 5 odsek 1 písm. i) |O |N |Navrhované znenie považujeme za dostatočné. V prípade |
| |V § 5 odsek 1 písm. i) znie: „i) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie B, okrem zbrane | | |úpravy zbrane kategórie B na zbraň kategórie C bude táto |
| |uvedenej v písm. h) a § 7 ods. 1 písm. j)“. Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť znenie tak, aby | | |zbraň preradená do kategórie C, čo znamená, že bude |
| |všetky zbrane, ktoré sú akokoľvek upravované zo zbraní kategórie B, s výnimkou expanzných zbraní | | |naďalej evidovaná a bude na ňu potrebný zbrojný preukaz. |
| |a znehodnotených zbraní, patrili pod zbrane kategórie B. Vo vzťahu k § 6 ods. 1 písm. j) | | | |
| |poukazujeme na neskôr navrhnuté doplnenie. | | | |
|SIS |K § 6 ods. 1 písm. b) |O |A | |
| |V § 6 ods. 1 písm. b) znie: „b) dlhá opakovacia palná zbraň, ktorá nie je zbraňou kategórie A | | | |
| |alebo zbraňou kategórie B“. Odôvodnenie: Uvedené navrhujeme z dôvodu, aby bolo možné všetky dlhé | | | |
| |opakovacie palné zbrane zatriediť do niektorej z kategórií A, B alebo C. Ide o obyčajnú | | | |
| |pripomienku. | | | |
|SIS |K § 6 ods. 1 |Z |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená |
| |V § 6 ods. 1 písmeno j) znie: „j) strelná zbraň kategórie A, B a C, ktorá bola znehodnotená.“ | | | |
| |Odôvodnenie: Doplnenie kategórie C navrhujeme z dôvodu anticipovania takejto úpravy v smernici | | | |
| |Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady | | | |
| |91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, v súlade ktorou strelná zbraň kategórie A, | | | |
| |B alebo C, ktorá bola deaktivovaná, je zaradená medzi zbrane kategórie C. | | | |
|SIS |K § 6 odsek 1 písm. i) |Z |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. |
| |V § 6 odsek 1 písm. i) znie: „i) zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie C, okrem zbrane | | | |
| |uvedenej v písm. h) a písm. j)“. Odôvodnenie: Uvedené odporúčame z dôvodu zosúladenia so | | | |
| |smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou sa mení | | | |
| |smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní. Navrhujeme upraviť znenie | | | |
| |tak, aby všetky zbrane, ktoré sú akokoľvek upravované zo zbraní kategórie C s výnimkou expanzných| | | |
| |zbraní a znehodnotených zbraní, patrili pod zbrane kategórie C. | | | |
|SIS |K § 66 ods. 2 |Z |N |Na rozporovom konaní bol rozpor odstránený. Informácie a |
| |V § 66 ods. 2 text „a priamym prístupom ministerstvu a Policajnému zboru„ navrhujeme nahradiť | | |osobné údaje spracúvané Policajným zborom sú poskytované |
| |textom: „a priamym prístupom ministerstvu, Policajnému zboru a Slovenskej informačnej službe“ | | |Slovenskej informačnej službe podľa zákona č. 171/1993 Z.|
| |Rovnako navrhujeme vložiť nový odsek 5 v znení: „(5) Z informačného systému podľa § 64 sa | | |z. o Policajnom zbore. Ministerstvo vnútra bude súčinné |
| |poskytujú údaje Slovenskej informačnej službe.“ Odôvodnenie: Údaje z informačného systému sú | | |pri riešení problematiky spôsobu poskytovania týchto |
| |nevyhnutne potrebné pre plnenie úloh Slovenskej informačnej služby v súlade so zákonom Národnej | | |údajov. |
| |rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších | | | |
| |predpisov. | | | |
|SIS |K § 7 ods. 1 písm. j) |O |N |Na rozporovom konaní bola problematika |
| |V § 7 ods. 1 písm. j) znie: „j) znehodnotená zbraň, ktorá nie je uvedená v § 6 ods. 1 písm. j)“. | | | |
| |Odôvodnenie: S poukázaním na vyššie uplatnenú pripomienku (doplnenie § 6 ods. 1) navrhujeme | | | |
| |upraviť aj ust. § 7 ods. 1 a doplniť medzi zbrane kategórie D aj znehodnotenú zbraň, ktorá nie je| | | |
| |uvedená v § 6 ods. 1 písm. j). V súlade s nami navrhovanou právnou úpravou sa tak za zbraň | | | |
| |kategórie D bude považovať znehodnotená zbraň, ktorá nie je znehodnotenou strelnou zbraňou | | | |
| |kategórie A, B a C (ktorá bude v súlade s § 6 ods. 1 písm. j) zbraňou kategórie C). | | | |
|SIS |K § 8 ods. 2 |O |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. |
| |V § 8 ods. 2 navrhujeme slovo „udelí“ nahradiť slovami „môže udeliť.“. Odôvodnenie: V súvislosti | | | |
| |s úpravou podmienok nadobúdania vlastníctva zbrane podľa § 8 ods. 2 navrhujeme zachovať aktuálne | | | |
| |účinnú úpravu. Možnosť aplikácie správnej úvahy považujeme za vhodnejší spôsob regulovania | | | |
| |procesu udeľovania výnimky na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A. Uvedené | | | |
| |vylučuje automatický nárok na udelenie výnimky po splnení zákonom ustanovených podmienok a | | | |
| |správnemu orgánu ostane možnosť napr. z bezpečnostných dôvodov takúto výnimku neudeliť. Tá je | | | |
| |síce v navrhovanej právnej úprave zachovaná v zohľadnení bezpečnostného hľadiska (podľa § 8 ods. | | | |
| |4 možno výnimku podľa odsekov 2 a 3 udeliť, len ak to nie je v rozpore s verejnou bezpečnosťou | | | |
| |alebo verejným poriadkom, pričom ju možno časovo obmedziť), avšak z hľadiska právnej istoty a | | | |
| |garancie postavenia príslušného správneho orgánu považujeme za vhodnejšiu úpravu ponechávajúcu | | | |
| |Ministerstvu vnútra SR možnosť správnej úvahy a nie koncipovaním uvedeného ustanovenia | | | |
| |imperatívnym spôsobom. Uvedené sa obdobne vzťahuje aj na odsek 3. | | | |
|SIS |K § 4 odsek 2 písm. e) |O |N |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |V súlade s navrhovanou úpravou by zakázanou zbraňou, teda zbraňou kategórie A, nebola zbraň | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |vybavená zakázaným doplnkom zbrane, ak bola v konkrétnom prípade udelená výnimka podľa § 8 ods. 2| | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |písm. g). V takomto prípade by však v dôsledku navrhovanej právnej úpravy nebolo zrejmé, do akej | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |kategórie by takáto zbraň patrila, nakoľko by už nešlo o zakázanú zbraň, teda zbraň kategórie A, | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |avšak právna úprava nereflektuje ani jej zaradenie do žiadnej inej kategórie zbraní. V tejto | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |súvislosti dávame na zváženie normatívne vymedzenie uvedenej skutočnosti takým spôsobom aby | | |poľovníctve. N - Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, |
| |predmetná zbraň bola považovaná za zbraň takej kategórie, do ktorej bola zaradená pred jej | | |ktoré môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho |
| |vybavením zakázaným doplnkom zbrane. | | |používaní, považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi |
| | | | |vybrané výrobky a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, |
| | | | |ktoré vykonávajú skúšky aj na samotných zbraniach. |
| | | | |Zaradenie medzi vybrané výrobky je však podmienené zmenou|
| | | | |zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní|
| | | | |a streliva na civilné použitie na trhu, ktorý je v gescii|
| | | | |Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a |
| | | | |vykonaním vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo|
| | | | |by spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na |
| | | | |niekoľko mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so |
| | | | |skúšobňami navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. |
| | | | |Vzhľadom na uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť |
| | | | |problematiku nadobúdania tlmičov v samostatnom |
| | | | |legislatívnom procese, ktorý by zastrešoval Úrad pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. |
|SIS |K § 7 ods. 2 a 3 |O |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. |
| |V súlade s navrhovanou úpravou nového odseku 2, podľa ktorej úprava zbrane uvedenej v odseku 1 | | | |
| |písm. a), d) a k) na inú zbraň kategórie D nespôsobí zmenu jej podkategórie, navrhujeme rovnakú | | | |
| |právnu úpravu zaviesť aj pre zbraň uvedenú v § 7 ods. 1 písm. b), a to vzhľadom na obdobný stupeň| | | |
| |rizika spájaný s plynovou zbraňou špecifikovanou v cit. ustanovení. Túto skutočnosť navrhujeme | | | |
| |zohľadniť aj v úprave odseku 3 v súvislosti s úpravou povinnosti držiteľa zbrane kategórie D. | | | |
| |Uvedené však neplatí v prípade ak dôjde k znehodnoteniu zbrane vyššie uvedených podkategórií, čím| | | |
| |sa tieto stanú znehodnotenou zbraňou, teda zbraňou podkategórie uvedenej v písmene j) a to v | | | |
| |kontexte akceptovania nami navrhovanej pripomienky, na základe ktorej by bola zbraňou podľa § 7 | | | |
| |ods. 1 písm. j) znehodnotená zbraň, ktorá nie je znehodnotenou strelnou zbraňou kategórie A, B a | | | |
| |C. | | | |
|SIS |K § 7 ods. 1 písm. i) |Z |N |Na rozporovom konaní bola problematika vysvetlená. |
| |V súvislosti s navrhovanou úpravou ustanovenia § 7 ods. 1 písm. i) spočívajúcou v špecifikácií | | | |
| |znehodnotenej zbrane (podľa navrhovaného znenia by znehodnotenou zbraňou podľa § 7 ods. 1 písm. | | | |
| |i) mala byť znehodnotená zbraň kategórie A, kategórie B, kategórie C alebo kategórie D uvedená v | | | |
| |písmene k) podľa priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie) poukazujeme na | | | |
| |skutočnosť, že smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo dňa 17. mája 2017, ktorou | | | |
| |sa mení smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní zaraďuje tento typ | | | |
| |zbrane do kategórie C. Z uvedeného dôvodu navrhujeme ust. § 7 ods. 1 písm. i) vypustiť. | | | |
|SIS |K § 69 ods. 1 písmeno b) |O |A | |
| |V§ 69 ods. 1 písm. b) odporúčame doplniť ako priestupok na úseku zbraní a streliva porušenie | | | |
| |povinnosti držiteľa zbrojného preukazu podľa § 28 ods. 4 písm. f). Ponechanie zbrane alebo | | | |
| |streliva v motorom vozidle bez dozoru považujeme za spoločensky nebezpečné, nakoľko takejto | | | |
| |zbrane sa môže zmocniť ktokoľvek. | | | |
|SPK |K bodu 6.: |Z |ČA |"Vložná nábojová komora“ bola z návrhu zákona vypustená. |
| |Vypustiť v znení § 2 ods. 1 písm.b/ slová „vložná hlaveň“ a „vložná nábojová komora“. | | |V prípade „vložnej hlavne“ bude ponechané navrhované |
| |Oddôvodnenie:Navrhované znenie ide nad rámec smernice 91/477/EHS, v smernici nie sú uvedené ako | | |znenie. Rozpor bol odstránený. |
| |hlavné časti zbrane. | | | |
|SPK |K bodu 170.: |Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |Do § 69 ods. 1 písm.b/ doplniť text „... porušenia povinností podľa § 11 ods. 5., 6., 7....“. | | | |
| |Odôvodnenie: navrhované znenie § 69 ods. 1 písm.b/ bezdôvodne vypustil prípady porušenia | | | |
| |povinností podľa § 11 ods. 5, 6, 7. | | | |
|SPK |K bodu 57.: |Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |Doplniť za navrhovaný text § 24 ods. 1 vetu: „Policajný útvar písomne upovedomí držiteľa ZP na | | |Ministerstvo nevylučuje, že v budúcnosti bude vhodným |
| |ukončenia platnosti ZP v lehote 120 až 60 dní pred uplynutím doby platnosti ZP.“ Odôvodnenie: | | |spôsobom informovať o blížiacom sa konci platnosti |
| |platné i navrhované znenie § 24 ods. 1. neumožňuje policajnému útvaru upozorniť včas držiteľa ZP | | |zbrojného preukazu. Zároveň však nepovažuje za potrebné, |
| |na skončenie platnosti jeho ZP. Navrhovaný text bol v našich podmienkach už v minulosti súčasťou | | |uviesť to ako povinnosť pre policajný útvar. |
| |právnej úpravy. Návrh by napomohol odstrániť prípady opomenutia ukončenia platnosti ZP a | | | |
| |odstránil by prípady zbytočne administratívne náročného procesu vydávania nového ZP, ukladania | | | |
| |zbraní do depozitu policajného útvaru atď.. Nepomerne by v takýchto prípadoch znížil | | | |
| |administratívnu náročnosť povoľovacieho procesu. | | | |
|SPK |K bodu 68.: |Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |návrh § 28 ods. 1 písm.g/ bod 1. vypustiť. Odôvodnenie: navrhované znenie je v rozpore s ústavne | | | |
| |garantovanou prezumpciou neviny v trestnom aj priestupkovom procese. | | | |
|SPK |K bodu 62.: |O |A |Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. Spôsob a |
| |návrh vypustiť v znení § 27 ods. 3 písm.b/ slová „...,v Poľovnom revíre...“ vypustiť a slová „...| | |miesto použitia zbraní určených na poľovné účely bude |
| |v poľovnom revíri...“ ponechať. Odôvodnenie: navrhované znenie nezodpovedá účelu použitia | | |uvedený v osobitnom predpise, napr. zákone o poľovníctve.|
| |strelných zbraní určených na výkon práva poľovníctva v stave spôsobilom na okamžité použitie len!| | | |
| |v poľovných revíroch. | | | |
|SPK |K § 28 ods. 1 písm.i doplniť nasledovne : čiarku zmeniť na bokočiarku a doplniť nový text " to sa|Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |netýka prepravyzbrane v puzdre bez možnosti okamžitého použitia | | | |
| |Oddôvodnenie: Zbraň ak nie je v stave okamžitého použitia je to isté ak by som mal pri sebe kľúče| | | |
| |od automobilu , ktorý neriadim a bol by som považovaný za šoféra riadiaceho automobil | | | |
|SPK |k § 7 ods. 2 Vypustiť na konci vety text:" a ods.4 písm b." |Z |N |Po vysvetlení problematiky bol rozpor odstránený. |
| |Odôvodnenie:Nie je logické právne znenie, je možné zneužitia tohoto ustanovenia | | | |
|SPK |K bodu 52.: |Z |N |Pripomienkujúci subjekt upustil od pripomienky ako od |
| |v znení § 19 ods. 2 doplniť písm. g/, ktoré znie: „ Koho trestné stíhanie bolo zastavené podľa § | | |zásadnej. Ministerstvo nepovažuje za potrebné rozširovať |
| |215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku.“. Odôvodnenie: súčasné i navrhované znenie § 19 nie je vyvážené| | |stratu spoľahlivosti aj na prípady, keď došlo k uzavretiu|
| |z pohľadu spoločenskej závažnosti jednotlivých skutkov. V súčasnom období sa paradoxne za | | |zmieru v trestnom konaní. Pripomienkujúci subjekt upustil|
| |spoľahlivého považuje osoba, ktorá spáchala trestný čin a ktorej trestné stíhanie bolo zastavené | | |od pripomienky ako od zásadnej. Ministerstvo nepovažuje |
| |uzavretím dohody o vine a treste podľa § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku, avšak za spoľahlivú sa| | |za potrebné rozširovať stratu spoľahlivosti aj na |
| |nepovažuje osoba, ktorá spáchala púhy priestupok. | | |prípady, keď došlo k uzavretiu zmieru v trestnom konaní. |
|SPK |K bodu 17.: |Z |N |Z § 4 ods. 4 bolo vypustené písmeno b) - b) zameriavač |
| |v znení § 4 ods. 4 písm. b/ slová „...,ktorá je výrobkom obranného priemyslu...“ precizovať. | | |zbrane skonštruovaný na princípe noktovízora alebo |
| |Navrhujeme pre účely výkonu práva poľovníctva umožniť výnimku zo zákazu podľa § 4 ods. 4 písm. b | | |termovízie. |
| |Odôvodnenie: navrhované znenie zavádza zbytočnú byrokraciu a limity mimo účelu tejto novely, v | | | |
| |žiadnom zo svojich ustanovení zákon nedefinuje čo je obranný priemysel a v súčasnosti zakázané | | | |
| |doplnky zbrane vyrábajú aj výrobcovia, ktorý nemajú charakter podnikateľského subjektu, ktorý | | | |
| |možno zaradiť do obranného priemyslu, teda odkaz na zák.č. 392/2011 Z.z. nepostačuje. Pre účely | | | |
| |výkonu práva poľovníctva je podľa zákona o poľovníctve a zákona o veterinárnej starostlivosti | | | |
| |možné použitie zakázaného doplnku zbrane na lov diviačej zveri z dôvodu zníženia jej denzity a | | | |
| |zamedzenia šírenia AMO alebo v prípade lovu na nepoľovných plochách v určitých prípadoch. Takto | | | |
| |formulovaný zakázaný doplnok zbrane bude naďalej zväzovať ruky MP a RV Sr a ŠVPSR - hlavnému | | | |
| |veterinárnemu lekárovi pri riešení krízových situácií a zoonóz. | | | |
|SPK |K bodu 29.: |Z |A |Úpravou § 28 ods. 1 písm. n) a ods. 2 písm. a) tretieho |
| |v znení § 7 ods. 3 doplniť možnosť nosiť zbraň na verejne prístupnom mieste v prípade pohrebu. | | |bodu bol rozpor odstránený. |
| |Odôvodnenie: navrhované znenie nezodpovedá kultúrnym zvyklostiam v prípade pohrebných obradov | | | |
| |zosnulých príslušníkov ozbrojených síl a poľovníkov. | | | |
|SPK |K bodu 56.: |Z |A |Doba platnosti zbrojného preukazu ostane 10 rokov. |
| |vypustiť navrhované znenie § 23. Odôvodnenie: navrhované znenie § 23 ide nad rámec smernice | | | |
| |91/477/EHS, v smernici sa vôbec nevyžaduje obmedzenie doby platnosti ZP na 5 rokov, smernica | | | |
| |požaduje preverenie spoľahlivosti držiteľa. Toto je v našich podmienkach možné vykonať | | | |
| |operatívnymi prostriedkami, nie šikanovaním legálnych držiteľov ZP.Podobne takúto úpravu prijala | | | |
| |ČR a takúto úpravu aplikovala Maďarsko. | | | |
|SPK |K bodu 15.: |Z |A | |
| |vypustiť v znení § 4 ods. 2 písm.1/ slová „...,ktorá bola v základných technických znakoch...“. | | | |
| |Odôvodnenie: navrhované znenie je vágne, v žiadnom zo svojich ustanovení zákon nedefinuje | | | |
| |základné technické znaky zbrane. | | | |
|SPK |K bodu 26.: |O |N |V súlade so smernicou sú znehodnotené zbrane zaradené do |
| |vypustiť znení § 7 ods. 1 písm. j/ . Odôvodnenie: navrhované znenie je zbytočne duplicitné s so | | |dvoch kategórií, na ktoré sa budú vzťahovať rozdielne |
| |znením § 7 ods1 písm. i/. | | |podmienky. |
|ŠÚSR ÚVSR |nad rámec novely l § 40 ods. 2 písm. b) novelizovaného zákona |O |N |Znenie považujeme za vhodné, keďže nemusí ísť vždy o |
| |Navrhujeme slovné spojenie "ak bolo pridelené" vypustiť pre nadbytočnosť, pretože podľa § 9 ods. | | |subjekt, ktorý má pridelené identifikačné číslo |
| |2 písm. b) a § 10 zákona č. 272/2015 Z. z. sa identifikačné číslo organizácie prideľuje povinne | | |(zahraničná právnická osoba). |
| |každej právnickej osobe pri jej vzniku a každej fyzickej osobe - podnikateľovi pri vzniku jej | | | |
| |oprávnenia podnikať, pričom proces prideľovania je elektronický a bezodkladný. | | | |
|ŠÚSR ÚVSR |čl. I bodu 31 |O |ČA |Legislatívna skratka bola zavedená. Nepovažujeme za |
| |Navrhujeme v novom znení § 9 ods. 2 písm. a) za slovo "číslo" vložiť slová "organizácie (ďalej | | |potrebné uvádzať odkaz na zákon č. 272/2015 Z. Z. z |
| |len "identifikačné číslo")" a zvážiť zavedenie odkazu za slovo "organizácie" na § 9 ods. 2 zákona| | |dôvodu, že ide o všeobecne známy pojem a takýto odkaz sa |
| |č. 272/2015 Z. z. Odôvodnenie: Pripomienku uplatňujeme vzhľadom na viacnásobné použitie slovného | | |nepoužíva ani v iných predpisoch. |
| |spojenia v zákone č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Slovné spojenie "identifikačné | | | |
| |číslo" je len legislatívnou skratkou pojmu "identifikačné číslo organizácie", použitou v zákone | | | |
| |č. 272/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje účel a spôsob prideľovania tohto| | | |
| |identifikátora. Striktne nejde o základný pojem tohto zákona, preto je v súlade s legislatívnymi | | | |
| |pravidlami vlády akceptovateľné zaviesť preň v právnych predpisoch legislatívnu skratku. Dávame | | | |
| |však do pozornosti skutočnosť, že samotným slovným spojením "identifikačné číslo" možno z | | | |
| |odborného hľadiska pomenúvať aj iné identifikátory v informačných systémoch štátnej správy. | | | |
|ÚNMSSR ÚVSR |Nad rámec návrhu zákona |O |N |Uvedený návrh považujeme za nadbytočný. Držiteľ zbrane |
| |V § 38 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých | | |môže aj v súčasnosti predložiť zbraň na overenie, ak má |
| |zákonov v znení neskorších predpisov navrhujeme vložiť nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Držiteľ | | |dôvodné podozrenie zo zlého technického stavu zbrane. |
| |zbrane zodpovedá za technický stav zbrane. Držiteľ zbrane predloží zbraň na jej posúdenie zhody | | | |
| |autorizovanej osobe,3) ak má dôvodné podozrenie na zlý technický stav zbrane.“. Doterajšie odseky| | | |
| |2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4. Odôvodnenie: Dôvodom navrhovaného znenia je precizovanie | | | |
| |aktuálneho znenia § 38 zákona, ktoré je potrebné doplniť z dôvodu problémov v aplikačnej praxi. | | | |
| |Doplnením predmetného ustanovenia sa poukáže na možnosť držiteľa zbrane obrátiť sa na | | | |
| |autorizovanú osobu a využiť nové kusové overenie zbrane v prípade, ak má dôvodné podozrenie, že | | | |
| |zbraň, ktorú drží je v zlom technickom stave. Zároveň sa navrhovaným znením ustanovuje | | | |
| |zodpovednosť držiteľa zbrane za jej technický stav, ktorá v aktuálnom znení zákona absentuje. | | | |
|UVSR - PVSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |N |Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. V prípade |
| |Navrhuje umožniť vzájomné uznávanie z doteraz platného znenia zákona doplniť vetu: „Držiteľ | | |držiteľa európskeho zbrojného pasu, ktorý bol vydaný iným|
| |európskeho zbrojného pasu vydaného iným členským štátom je oprávnený dočasne doviezť, držať alebo| | |členským štátom sa postupuje podľa § 43 ods. 3, pričom je|
| |nosiť zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojný pas vydaný členským štátom uvedeným v | | |možné udeliť súhlas na nosenie takejto zbrane až na dobu |
| |nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho držiteľa nosiť zbraň skryte.“ | | |1 roka. Považujeme za vhodné, aby sa takéto oprávnenie |
| | | | |udeľovalo individuálne. |
|UVSR - PVSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |N |Nepovažujeme za potrebné uvedeným spôsobom doplniť zákon.|
| |Navrhuje, návrh zákona doplniť o normu, ktorou sa zabezpečí, že právo na zbraň je zaručené týmto | | |Po splnení zákonom ustanovených podmienok je žiadateľovi |
| |zákonom pre zachovanie tzv. právnej istoty a tzv. predvídateľnosti právnych predpisov nasledovne | | |zbrojný preukaz vydaný. |
| |„Právo nadobúdať, držať a nosiť zbraň je zaručené za podmienok stanovených týmto zákonom.“ | | | |
|UVSR - PVSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |N |Preverovanie potreby držať alebo nosiť zbraň považujeme |
| |Navrhujem konanie o vydaní nového zbrojného preukazu upraviť tak, aby v ňom policajný útvar | | |za potrebné. Preukazovanie dôvodu na držbu zbrane je tiež|
| |hodnotil odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň iba ak sú odôvodnené pochybnosti o | | |vyžadované smernicou. |
| |jej zániku. | | | |
|UVSR - PVSR |K bodu 60 |Z |A |Uvedené obmedzenie bolo vypustené. |
| |Nesúhlasíme s obmedzením celkovej dĺžky krátkej samonabíjacej a opakovacej zbrane, ktorú je možné| | | |
| |nosiť. Zvolená maximálna dĺžka krátkej zbrane v rozsahu 280 mm nie je nijako racionálne | | | |
| |zdôvodnená a nemá právny základ v smernici. Žiadame ponechať doterajšie obmedzenie pri tomto | | | |
| |druhu zbrane. | | | |
|UVSR - PVSR |K bodu 170 |Z |ČA |K strate spoľahlivosti pri viditeľnom nosení zbrane dôjde|
| |Nesúhlasíme so zaradením porušenia § 28 ods. 4 písm. e) (viditeľné nosenie zbrane mimo strelnice)| | |len v prípade, že pôjde o úmyselné porušenie povinnosti |
| |medzi priestupky, s ktorými je bez ďalšieho spojená prezumpcia straty spoľahlivosti na dva roky a| | |(§ 69 ods. 1 písm. b). |
| |tým odňatie zbrojného preukazu. Sme toho názoru, že zvýšenie pokút za priestupky v spojitosti so | | | |
| |stratou spoľahlivosti v prípade opakovaného spáchania priestupku je dostatočnou sankciou. | | | |
|UVSR - PVSR | |Z |N |Zaradenie expanznej strely vymedzenej v § 4 ods. 3 písm. |
| |V § 4 ods. 3 žiadame vypustiť písmeno b). Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená b) | | |b) medzi zakázané zbrane vyžaduje smernica (príloha I |
| |až d). Odôvodnenie Platná právna úprava zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v | | |časť II bod 5). |
| |súčasnosti medzi zakázané strelivo zaraďuje aj strelivo s expanznou strelou, čím sťažuje | | | |
| |efektívnu ochranu života, zdravia a majetku osôb, ktorí oprávnene držia a nosia strelnú zbraň, v | | | |
| |prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Žiadame preto prehodnotiť platnú právnu úpravu, a to s | | | |
| |využitím najnovších poznatkov v tejto oblasti a skúseností z iných krajín, ktoré poukazujú na to,| | | |
| |že strelivo s expanznou strelou je efektívne nielen z hľadiska zásahu cieľa a okamžitého | | | |
| |zastavenia útoku, ale znižuje aj riziko priestrelu cieľa a zasiahnutia nezúčastnených osôb, | | | |
| |nevynímajúc zníženia rizika odrazu strely. | | | |
|UVSR - PVSR |K bodu 15 |Z |ČA |Znenie § 4 ods. 2 písm. l) bolo upravené |
| |V navrhovanom § 4 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno l). Doterajšie písmená m) až q) sa označujú ako| | | |
| |písmená l) až p). Odôvodnenie Nesúhlasíme s vymedzením pojmu „samonabíjacia palná zbraň“ ako | | | |
| |zakázanej zbrane. Samonabíjacia zbraň je v základných technických znakoch zväčša skonštruovaná | | | |
| |ako samočinná zbraň, princípy jej fungovania sú takmer rovnaké a jej vývoj prebieha zarovno s | | | |
| |vývojom samočinných zbraní. Podotýkame, že kategóriu zbrane určuje aj tak jej výrobca v súlade s | | | |
| |§ 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na | | | |
| |civilné použitie na trhu v znení zákona č. 376/2019 Z. z. Navrhované vymedzenie v § 4 ods. 2 | | | |
| |písm. l) zahŕňa do kategórie zakázaných zbraní prakticky všetky samonabíjacie zbrane, čo je podľa| | | |
| |nášho názoru potrebné prehodnotiť aj vzhľadom na znenie smernice 91/477/EHS v platnom znení. | | | |
|UVSR - PVSR | |Z |A |Platnosť zbrojného preukazu ostane 10 rokov s tým, že po |
| |Vo vzťahu k dĺžke zbrojného preukazu žiadam ponechať platnosť 10 rokov a zároveň sa vysporiadať s| | |piatich rokoch bude policajný útvar preverovať, či nie je|
| |požiadavkou smernice tak, že policajný útvar preverí raz za 5 rokov, že držiteľ zbrojného | | |dôvod na odňatie zbrojného preukazu (§ 23a) |
| |preukazu spĺňa podmienky podľa §16 písm. b), d), g). | | | |
|UVSR - PVSR |Nad rámec návrhu zákona |Z |N |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |Vzhľadom na to, že smernica neukladá štátom povinnosť zaradiť tlmiče hluku výstrelu medzi | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |zakázané doplnky a ich použitie na športové účely je vhodné v dôsledku čoraz vyšších | | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |environmentálnych požiadaviek kladených verejnosťou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |zastavaných oblastiach navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 4 ods. 4 sa dopĺňa písm. a) | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |a znie: „a) tlmič hluku výstrelu, s výnimkou jeho použitia na športové účely a použitia na zbrani| | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| |uvedenej v § 7 písm. a) až l).“ | | |poľovníctve. Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré |
| | | | |môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| | | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| | | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| | | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| | | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| | | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| | | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| | | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| | | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| | | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| | | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| | | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| | | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. |
|UVSR - PVSR |K bodu 64 |Z |N |Nadobúdanie zbraní kategórie A umožňuje smernica len |
| |Žiadam zachovať možnosť legálne strieľať na strelniciach so zbraní, ktoré sú v súčasnosti v | | |určitým skupinám subjektov a za presne stanovených |
| |legálnej držbe a po prijatí novely budú zaradené medzi zakázané a to teda umožnením streľby z | | |podmienok uvedených v článku 6 smernice. Zastávame názor,|
| |vybraných druhov zbraní držaných na zberateľské účely pokiaľ je držiteľ zároveň držiteľom skupiny| | |že úprava zákona navrhovaným spôsobom by nebola v súlade |
| |A alebo E zbrojného preukazu. Preto navrhujem zmeniť predmetné ustanovenie nasledovne: „64. V § | | |s týmto článkom. |
| |27 odsek 5 znie: „(5) Držiteľ skupiny F zbrojného preukazu je oprávnený a) na základe nákupného | | | |
| |povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie A, na ktorú bola držiteľovi zbrojného| | | |
| |preukazu udelená výnimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať | | | |
| |zbraň kategórie B alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie C, b) nadobudnúť do | | | |
| |vlastníctva a držať strelivo do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane pokiaľ je zároveň | | | |
| |držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu podľa písm. c), c)| | | |
| |nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C | | | |
| |na ktorú nemá vydaný preukaz zbrane najviac v počte päť rovnakých najmenších spotrebiteľských | | | |
| |balení, d) držať zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) až q), ktorá je označená platnou | | | |
| |skúšobnou značkou podľa osobitného predpisu3), na strelniciach v stave umožňujúcom okamžité | | | |
| |použitie, pokiaľ je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, e) držať | | | |
| |zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) v stave | | | |
| |umožňujúcom okamžité použitie počas kultúrnej činnosti.“. V nadväznosti na uvedené je potrebné | | | |
| |upraviť aj ustanovenia týkajúce sa prepravy zbraní. | | | |
|ÚVSR |Bodu 62 (§27 ods. 3 písm. b)) Osobitnej časti |O |N |Ministerstvo vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi|
| |Žiadame doplniť k druhej vete: „Zároveň sa umožňuje poľovníkom držať zbraň vybavenú tlmičom, ak | | |zbrane kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa |
| |bola držiteľovi zbrojnej licencie udelená výnimka.“ Doplniť: „Výnimka sa udeľuje len v okresoch s| | |umožnilo len poľovníkom a športovým strelcom. Používanie |
| |výskytom Afrického moru ošípaných resp. s výskytom inej infekčnej nákazy.“ Odôvodnenie: Aby bolo | | |tlmičov by bolo možné len na strelniciach a ich prípadné |
| |jasné, že výnimka sa udeľuje len na plnenie špeciálnych úloh v nárazníkových zónach a priamo v | | |použitie pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané |
| |epicentrách nákazy a nie na celom území SR. | | |na úpravu v osobitných predpisoch, napr. v zákone o |
| | | | |poľovníctve. Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré |
| | | | |môže predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| | | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| | | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| | | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| | | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| | | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| | | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| | | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| | | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| | | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| | | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| | | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| | | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. |
|ÚVSR |Bodu 56 (§23) Osobitnej časti |O |ČA |Platnosť zbrojného preukazu bude ponechaná na 10 rokov. |
| |Žiadame doplniť na koniec odseku Bodu 56: Vzhľadom na skrátenie doby platnosti zbrojného preukazu| | | |
| |žiadame upovedomiť pri skončení platnosti zbrojného preukazu všetkých držiteľov zbrojných | | | |
| |preukazov formou doporučene do vlastných rúk ohľadom skončenia platnosti a následného predĺženia.| | | |
| |Zároveň uviesť, že nový zbrojný preukaz je možné vydať s platnosťou len na maximálne 5 rokov. | | | |
|ÚVSR |Bodu 56 (§23) Osobitnej časti |O |ČA |Platnosť zbrojného preukazu bude ponechaná na 10 rokov. |
| |Žiadame doplniť na koniec odseku Bodu 56: Vzhľadom na zvýšenie administratívnej záťaže z dôvodu | | | |
| |skrátenia doby platnosti zbrojného preukazu z 10 rokov na 5 rokov žiadame využiť informačné | | | |
| |systémy verejnej správy a zefektívniť tak proces predlžovania platnosti zbrojných preukazov. | | | |
| |Podľa zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže | | | |
| |využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon | | | |
| |proti byrokracii) sa vypúšťa v niektorých prípadoch povinnosť prikladať k žiadostiam listiny, | | | |
| |keďže podľa uvedeného zákona sú orgány verejnej moci pri svojej činnosti povinné získavať a | | | |
| |používať údaje evidované v informačných systémoch verejnej správy a vyhotovovať si z nich výpisy.| | | |
| |V prospech žiadateľov o vydanie zbrojného preukazu sa umožňuje, aby namiesto predkladania úradne | | | |
| |osvedčenej kópie uvedených dokladov postačilo ich predloženie policajnému útvaru k nahliadnutiu, | | | |
| |čím sa žiadateľom šetria náklady. Zároveň navrhujeme zníženie výšky správneho poplatku za podanie| | | |
| |žiadosti o vydanie, rozšírenie a vydanie nového zbrojného preukazu, pričom treba prihliadať na | | | |
| |skrátenie doby platnosti zbrojného preukazu z 10 rokov na 5 rokov. | | | |
|ÚVSR |Bodu 56 (§23) Osobitnej časti |O |N |V uvedenom ustanovení je použitá zavedená legislatívna |
| |Žiadame doplniť v prvej vete bodu 56 názov smernice, na ktorú sa odvoláva: Smernica Európskeho | | |skratka. |
| |parlamentu a Európskej rady (EÚ) 2017/853 | | | |
|ÚVSR |Bodu 62 (§27 ods. 3 písm. b)) Osobitnej časti |O |N |Nosenie poľovníckych zbraní v stave okamžitého použitia |
| |Žiadame vyňať časť: „Zmenou sa reaguje na ustanovenia osobitných predpisov, ktoré umožňujú nosiť | | |mimo revíru umožňuje napr. zákon o poľovníctve a predpisy|
| |poľovnícke zbrane v stave okamžitého použitia aj mimo revíru.“ Odôvodnenie: Poľovnícke zbrane, | | |na úseku veterinárnej starostlivosti |
| |ktoré sú v stave okamžitého použitia aj mimo revíru, nemôžu byť použité mimo revíru, nakoľko by | | | |
| |mohlo dôjsť k ohrozeniu osôb alebo majetku. Poľovnícke zbrane musia byť viazané na výkon práva | | | |
| |poľovníctva v revíri, v ktorom je vydaná povolenka užívateľa poľovného revíru na lov zveri. | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 |O |N | |
| |LP/2020/464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a | | | |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | | |
| |dopĺňajú niektoré zákony | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |1. – ČA - „Vložná nábojová komora“ bola z návrhu zákona |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | |vypustená. V prípade „vložnej hlavne“ bude ponechané |
| |dopĺňajú niektoré zákony | | |navrhované znenie. Rozpor bol odstránený. 2. – A – Pojem |
| |Na základe zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej | | |„delený náboj“ bol z návrhu zákona vypustený. 3. – A – |
| |republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov; Podávam zásadnú hromadnú pripomienku k | | |Návrh bol upravený tak, aby strela nebola považovaná za |
| |navrhovanému textu novely zákona 190/2003. Z.z. zverejnenej 15.10.2020 pod číslom legislatívneho | | |strelivo. 4. N - Ministerstvo vnútra SR súhlasí so |
| |procesu LP/2020/464. Implementovanou úpravou (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení a | | |zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s tým, že ich |
| |dopĺňa smernica Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (ďalej len „smernica“) | | |nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a športovým |
| |došlo k jednostrannému sprísneniu tejto smernice. Následná implementácia smernice do novely | | |strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len na |
| |zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov| | |strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |(ďalej len „zákon“) v niektorých bodoch navrhuje prísnejšie opatrenia ako určuje smernica, alebo | | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| |navrhuje nové ktoré smernica nevyžaduje. S toho dôvodu navrhujem nasledovné zmeny v novele | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| |zákona, ktoré zmiernia negatívny dopad smernice na zákon a pritom sú v súlade so smernicou.: § 2 | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| |ods. 1 písm. b) Ministerstvom navrhovanou zmenou vo vymedzení pojmu „hlavná časť“ nezosúlaďuje | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| |zákon so znením čl. 1 ods. 1 bod 2. Smernice, ale ide nad jej rámec. Preto navrhujem nezaraďovať | | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| |vložnú nábojovú komoru do hlavných častí zbrane. Z rovnakého dôvodu navrhujem z doteraz platného | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| |znenia zákona vypustiť aj pojem „vložná hlaveň“ z hlavných častí zbrane. „Vložná hlaveň“ a | | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| |„vložná nábojová komora“ nie sú uvedené ako hlavné časti zbrane v smernici, článku 1, bod 2. Nie | | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| |je dôvod aby definícia hlavných častí zbraní bola rozsiahlejšia ako požaduje smernica. | | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |Nezahrnutie týchto častí do hlavných častí zbrane si tiež vyžaduje prax. § 2 ods. 1 písm. f) | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |Návrhom Ministerstva na rozšírenie vymedzenia pojmu strelivo o pojem „delený náboj“ sa zákon | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |nezosúlaďuje zo smernicou a ide nad jej rámec definície streliva. Navrhujem nezavedenie jeho | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |definície a nezaradenie pod pojem strelivo do zákona. Vyžaduje si to tiež prax. § 2 ods. 1 písm. | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |g) Navrhujem z doteraz platného znenia zákona vypustiť z definície streliva pojem „strela“. | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |Definícia streliva v smernici, článku 1, bod 3. označuje za strelivo: „Ostrý náboj alebo jeho | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |časti vrátane nábojníc, zápaliek, strelného prachu, nábojov alebo projektilov, ktoré sa používajú| | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |v strelnej zbrani, pokiaľ tieto komponenty samotné podliehajú schváleniu v dotknutom členskom | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |štáte“. Rozhodnutie o tom ktorý komponent streliva bude považovaný za strelivo ponecháva smernica| | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |na voľbe členského štátu. Nie je dôvod aby definícia komponentov streliva v zákone bola | | |skúšobníctvo SR. 5. – A – Návrh bol upravený v zmysle |
| |prísnejšia ako určuje smernica. Samotná strela nie je nijako nebezpečná, rovnako ako nábojnica; | | |pripomienky. 6. – N – Rozpor odstránený na rozporovom |
| |narozdiel od výbušnej zápalky či výmetovej náplne. Nadobúdanie a držbu striel smernica nijako | | |konaní. 7. – N – Rozpor odstránený na rozporovom konaní. |
| |neupravuje. Preto nie je dôvod aby nadobúdanie a držba striel bola viazaná na rovnaké povinnosti | | |8. N Podľa Prílohy č. 6. sa za signálnu zbraň považuje |
| |ako kompletný funkčný náboj, tak ako to vyžaduje aktuálne znenie zákona. Túto navrhovanú zmenu si| | |len taká, ktorá má kaliber väčší ako 19 mm. Rozpor bol |
| |tiež vyžaduje prax. § 4 ods. 2 písm. e) V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 8 ods. 2 písm. h) | | |odstránený. 9. – ČA - Návrh bol upravený tak, aby medzi |
| |navrhujem doplniť v § 4 ods. 2 písm. e) na koniec vety: „alebo písm. h),“. Túto navrhovanú zmenu | | |zbrane kategórie D patrili plynové zbrane, pri ktorých |
| |si tiež vyžaduje prax. § 4 ods. 2 písm. l) Ministerstvo navrhovanou novelou zákona medzi zakázané| | |kinetická energia strely na ústi hlavne dosahovala |
| |zbrane kategórie A dopĺňa nové druhy zbraní. Okrem iných aj: „l) samonabíjacie palné zbrane, | | |najviac 17 J. V prípade zbraní na streľbu nábojmi typu |
| |ktoré boli v základných technických znakoch skonštruované rovnakým spôsobom ako samočinné zbrane | | |flobert ostáva energia 7,5 J. Pripomienkujúci subjekt s |
| |alebo upravené zo samočinných zbraní,“ Táto technicky nepresná a všeobecná definícia umožňuje | | |takouto úpravou súhlasil. 10. – A – Pojem „delený náboj“ |
| |považovať za zakázanú zbraň kat. A každú samonabíjaciu zbraň. Takáto definícia nezosúlaďuje zákon| | |bol z návrhu zákona vypustený. 11. – N - Rozpor |
| |so znením smernice, ale ide ďaleko nad jej rámec. Takáto definícia vôbec nie je uvedená v | | |odstránený na rozporovom konaní. 12. – N - Rozpor |
| |kategórii zakázaných zbraní v prílohe 1 smernice. V smernici je podobná definícia zbraní, ale v | | |odstránený na rozporovom konaní. 13. N- Ministerstvo |
| |kategórii B, bode 9.: „9. Iné poloautomatické strelné zbrane na civilné použitie, ktoré sa | | |vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi zbrane |
| |podobajú zbraniam s automatickými mechanizmami, než zbrane uvedené v bode 6, 7 alebo 8 kategórie | | |kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa umožnilo len |
| |A.“ Navrhujem preto túto Ministerstvom navrhovanú definíciu zakázanej zbrane kat. A. pod písmenom| | |poľovníkom a športovým strelcom. Používanie tlmičov by |
| |l) úplne vypustiť z navrhovanej novely zákona. § 4 ods. 2 písm. o) p) Ministerstvo navrhovanou | | |bolo možné len na strelniciach a ich prípadné použitie |
| |novelou zákona medzi zakázané zbrane kategórie A dopĺňa nové druhy zbraní. Okrem iných aj: „o) | | |pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané na úpravu |
| |krátke opakovacie palné zbrane na strelivo so stredovým zápalom, ktoré umožňujú vystrelenie viac | | |v osobitných predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. |
| |ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je do nich vložené zásobovacie zariadenie s kapacitou väčšou ako| | |Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré môže |
| |20 nábojov,“ „p) dlhé opakovacie palné zbrane na strelivo so stredovým zápalom, ktoré umožňujú | | |predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| |vystrelenie viac ako 11 nábojov bez dobíjania, ak je do nich vložené zásobovacie zariadenie s | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| |kapacitou väčšou ako 10 nábojov,“ Uvedenú zmenu Ministerstvo odôvodňuje zmenami v prílohe 1 | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| |smernice. V smernici ale nie sú tieto opakovacie zbrane z vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| |zaradené v zakázaných zbraniach kategórie A. V tejto kategórii sú definované iba poloautomatické | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| |strelné zbrane v súvislosti s vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom. Opakovacie strelné zbrane | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |sú v smernici zaradené v zbraniach kategórie B a C. Opakovacia zbraň s vloženým | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |“vysokokapacitným“ zásobníkom teda podľa smernice nepredstavuje takú vysokú mieru nebezpečnosti | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |ako poloautomatická zbraň s vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom. Ministerstvo odôvodňuje | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |zaradenie opakovacích strelných zbraní s vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom do kategórie A | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |tiež odvolaním sa na článok 5 ods. 3 smernice. Tento odstavec ale nepojednáva o zaradení zbraní | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |do kategórie A, ale o podmienkach odobratí povolenia na nadobudnutie vlastníctva a povolenia na | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |držanie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B. [Odobratie povolení na základe článku 5 ods. 3 | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |smernice už Ministerstvo aplikovalo do novely zákona svojím návrhom v § 9 ods. 5.] Neuvádza sa že| | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |povolenie poďla článku 6 má byť vydané konkrétne na poloautomatické a opakovacie zbrane uvedené v| | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |článku 5 ods. 3. „3. Členské štáty zabezpečia, aby sa povolenie na nadobudnutie vlastníctva a | | |skúšobníctvo SR. 14. N - Rozpor bol odstránený na |
| |povolenie na držanie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odobrali, ak sa zistí, že osoba, | | |rozporovom konaní. 15. - N - Rozpor odstránený na |
| |ktorej sa toto povolenie udelilo, má v držbe nabíjacie zariadenie, ktoré sa môže pripevniť na | | |rozporovom konaní. 16. – N - Rozpor odstránený na |
| |poloautomatické strelné zbrane so stredovým zápalom alebo na opakovacie strelné zbrane, a ktoré: | | |rozporovom konaní. 17. – N - Rozpor odstránený na |
| |môžu pojať viac ako 20 nábojov, alebo v prípade dlhých strelných zbraní môžu pojať viac ako 10 | | |rozporovom konaní. 18. – N – Platnosť zbrojného preukazu |
| |nábojov,pokiaľ nebolo danej osobe udelené povolenie podľa článku 6 alebo povolenie nebolo | | |bola ponechaná na 10 rokov. Rozpor bol odstránený 19. ČA |
| |potvrdené, obnovené alebo predĺžené podľa článku 7 ods. 4a.“ V tomto článku sa upresňuje že | | |– § 27 ods. 1 písm. a) bol upravený. Rozpor bol |
| |povolenia na zbraň kat. B budú odobraté ak “vysokokapacitný“ zásobník bude možné vložiť okrem | | |odstránený 20. – N - Rozpor odstránený na rozporovom |
| |poloautomatickej aj do opakovacej zbrane a osoba nebude mať udelené povolenie na poloautomatické | | |konaní. 21. – N – Tým, že osoby môžu držať tieto zbrane v|
| |zbrane. S toho vyplýva že osoba ktorá bude mať udelené povolenie na poloautomatickú zbraň | | |stave okamžitého použitia je im umožnené aj držanie |
| |kategórie A, môže bez hrozby odobratia povelenia na zbraň kategórie B držať opakovaciu zbraň | | |streliva do nich. Rozpor odstránený na rozporovom konaní.|
| |kategórie B s “vysokokapacitným“ zásobníkom, bez nutnosti držať povolenie na túto zbraň podľa | | |22. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 23. – A|
| |článku č. 6, a 7 ods. 4a. Opakovaciu zbraň kategórie C s “vysokokapacitným“ zásobníkom môže podľa| | |– Návrhom sa umožní prebíjať strelivo aj držiteľom |
| |tohto článku držať osoba bez hrozby odobratia povolenia na túto zbraň aj v prípade ak je to | | |skupiny A a B zbrojného preukazu. Rozpor bol odstránený. |
| |jediná zbraň ktorú osoba drží a nemá na túto zbraň udelené povolenie podľa článku č. 6, a 7 ods. | | |24. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 25. – N|
| |4a.: V článku 6 smernice sa pojednáva o vydávaní povolení na zbrane kategórie A uvedené v | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 26. – N - |
| |smernici. V smernici v kategórii A nie sú zaradené opakovacie strelné zbrane, ani v prípade ak je| | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 27. – N - Rozpor |
| |v nich vložený “vysokokapacitný“ zásobník. Článok 6 necitujem z dôvodu jeho veľkej veľkosti. V | | |odstránený na rozporovom konaní. 28. – A – Návrh bol |
| |článku 7 ods. 4a smernice sa pojednáva o poloautomatických strelných zbraniach, nie o | | |upravený v zmysle pripomienky. 29. N - Po vysvetlení, že |
| |opakovacích.: „4a. Členské štáty môžu rozhodnúť, že sa potvrdia, obnovia alebo predĺžia povolenia| | |zakázať poľovanie lukom sa musí uviesť v zákone o |
| |na poloautomatické strelné zbrane zaradené do bodu 6, 7 alebo 8 kategórie A v prípade strelnej | | |poľovníctve, pripomienkujúci subjekt upustil od |
| |zbrane, ktorá bola zaradená do kategórie B a bola zákonným spôsobom nadobudnutá a zaevidovaná | | |pripomienky. Rozpor bol odstránený. 30. N – Znenie § 56 |
| |pred 13. júnom 2017, ak sú splnené ďalšie podmienky stanovené v tejto smernici. Členské štáty | | |ods. 7 považujeme za dostatočné. Rozpor bol odstránený |
| |tiež môžu umožniť nadobudnutie takýchto strelných zbraní ďalším osobám, ktorým bolo udelené | | |31. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 32. – N|
| |povolenie členskými štátmi v súlade s touto smernicou v jej znení zmenenom smernicou Európskeho | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 33. – ČA – |
| |parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853.“ V recitále 23 smernice je uvedené: „Samotná možnosť montáže | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 34. N - Rozpor |
| |nabíjacieho zariadenia s kapacitou viac ako 10 nábojov do dlhých strelných zbraní a 20 nábojov do| | |odstránený na rozporovom konaní. 35. – A – Návrhom sa |
| |krátkych strelných zbraní neurčuje zaradenie strelnej zbrane do určitej kategórie.“ S toho | | |umožní prebíjať strelivo aj držiteľom skupiny A a B |
| |vyplýva že ani zmienka opakovacích zbraní v článku 5 ods. 3. nemôže byť zámienkou na ich | | |zbrojného preukazu. Rozpor bol odstránený. 36. – N - |
| |zaradenie do kategórie A. V článku 10 smernice je okrem iného uvedené: „Nadobúdanie nabíjacích | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 37. – N - Rozpor |
| |zariadení pre poloautomatické strelné zbrane so stredovým zápalom, ktoré môžu pojať viac ako 20 | | |odstránený na rozporovom konaní. 38. – N - Rozpor |
| |nábojov alebo viac než 10 nábojov v prípade dlhých strelných zbraní, sa povolí iba tým osobám, | | |odstránený na rozporovom konaní. 39. – N - Rozpor |
| |ktorým je udelené povolenie podľa článku 6 alebo povolenie bolo potvrdené, obnovené alebo | | |odstránený na rozporovom konaní. 40. – A – Návrh bol |
| |predĺžené podľa článku 7 ods. 4a.“ V článku je v súvislosti s “vysokokapacitnými“ zásobníkmi | | |upravený v zmysle pripomienky. 41. N - Po vysvetlení, že |
| |zmienka iba o poloautomatických zbraniach. Opakovacím zbraniam sa neprikladá rovnaká dôležitosť | | |zakázať poľovanie lukom sa musí uviesť v zákone o |
| |či nebezpečnosť a je možné do týchto opakovacích zbraní nadobudnúť “vysokokapacitné“ zásobníky | | |poľovníctve, pripomienkujúci subjekt upustil od |
| |bez povolenia. Pod bodom 8 v zbraniach kategórie A sú zaradené: „Poloautomatické dlhé strelné | | |pripomienky. Rozpor bol odstránený. 42. N – Znenie § 56 |
| |zbrane (napr. strelné zbrane pôvodne navrhnuté na strieľanie z ramena), ktoré možno bez straty | | |ods. 7 považujeme za dostatočné. Rozpor bol odstránený |
| |funkčnosti skrátiť na dĺžku menej ako 60 cm prostredníctvom sklopnej alebo teleskopickej pažby | | |43. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 44. – N|
| |alebo pažby, ktorú možno odstrániť bez použitia nástrojov.“ Opakovacia palná zbraň z rovnakou | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 45. – ČA – |
| |špecifikáciou nie je v smernici zaradená v špeciálnom bode, ktorý by ju vyčleňoval ako | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 46. N - Rozpor |
| |nebezpečnejšiu oproti iným opakovacím zbraniam. Ak Európske inštitúcie nevnímajú opakovacie palné| | |odstránený na rozporovom konaní. |
| |zbrane ako problém, ktorý treba riešiť rovnako ako poloautomatické palné zbrane, tak nie je dôvod| | | |
| |aby Ministerstvo malo k veci iný postoj, ktorý je v rozpore zo smernicou. Na záver súhrn: | | | |
| |Smernica nezaraďuje opakovaciu zbraň s vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom do zbraní kategórie| | | |
| |A. Smernica prikazuje odobrať povolenie na zbraň kategórie B ak je do opakovacej zbrane vložený | | | |
| |“vysokokapacitný“ zásobník. Smernica nedovoľuje žiadať o udelenie výnimky na opakovaciu zbraň | | | |
| |kategórie B a C s vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom. Pre túto rozporuplnosť a s ohľadom na | | | |
| |vyššie uvedené je možné nadobudnúť dojem že zmienka o opakovacích zbraniach sa do článku 5 ods. 3| | | |
| |dostala pri úprave smernice omylom, alebo lajdáckosťou (podporuje to napríklad aj fakt že po | | | |
| |zrušení kategórie D zbraní bol v inej časti smernice ponechaný pôvodný text odkazujúci na zbrane | | | |
| |kategórie D). Ministerstvo tento rozpor vyriešilo reštriktívne zaradením opakovacích zbraní s | | | |
| |vloženým “vysokokapacitným“ zásobníkom do zbraní kategórie A. Navrhujem vypustiť zbrane pod | | | |
| |písmenami o) a p) zo zakázaných zbraní kategórie A a ponechať ich v ich pôvodných kategóriách B a| | | |
| |C aj v prípade ak sú v nich vložené “vysokokapacitné“ zásobníky. V súvislosti s tým navrhujem | | | |
| |vypustiť aj úpravy v ďalších častiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 28 ods. 5, | | | |
| |atď. ...). § 5 ods. 1 písm. a) b) a f) Ministerstvo navrhuje potrebu odlíšenia krátkych zbraní so| | | |
| |stredovým zápalom s hladkým vývrtom hlavne od zbraní uvedených v § 5 ods. 1 písm. a) a b), ktoré | | | |
| |je podľa § 27 ods. 1 oprávnený nosiť držiteľ skupiny A zbrojného preukazu. Ministerstvo | | | |
| |odôvodňuje túto zmenu „potrebou odstrániť nežiaduci stav, kedy držitelia skupiny A zbrojného | | | |
| |preukazu nosili zbrane s hladkým vývrtom hlavne, teda zbrane určené na brokové náboje.“ | | | |
| |Ministerstvo ďalej nedefinuje na základe čoho vyhodnotilo tento stav ako nežiadúci. Držitelia | | | |
| |skupiny A zbrojného preukazu, ktorý nosili vyššie zmienené zbrane neporušovali žiadne doteraz | | | |
| |platné ustanovenie zákona o zbraniach a strelive. Taktiež my nie je známe že by takýmto konaním | | | |
| |porušovali akýkoľvek iný zákon, vyhlášku, či nariadenie; alebo týmto konaním mohli ohroziť seba | | | |
| |alebo ostatných, verejný poriadok, alebo verejnú bezpečnosť. Zostáva len polemizovať nad tým čo k| | | |
| |takémuto záveru viedlo Ministerstvo a dúfať že nie osobné presvedčenie že krátke zbrane s hladkým| | | |
| |vývrtom hlavne určené na brokové náboje sú výnimočne účinné, alebo nebezpečné. Takýmto prístupom | | | |
| |by mohlo dôjsť Ministerstvo k záveru že “nežiadúcim stavom“ je aj nosenie akejkoľvek zbrane na | | | |
| |výkonnejšie strelivo ako 7,65mm Browning. Ministerstvom navrhnutú úpravu navrhujem z novely | | | |
| |zákona ako neodôvodnenú úplne vypustiť. V súvislosti s tým navrhujem vypustiť aj úpravy v ďalších| | | |
| |častiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 27 ods. 1 písm. a, § 28 ods. 2 písm. a, | | | |
| |atď. ...). § 5 ods. 1 písm. g) Navrhujem vypustiť zo zbraní kat. B signálnu zbraň pod písm. g) | | | |
| |Jej zaradenie ako strelnej zbrane do zákona je v rozpore s odstavcom 1 v článku 1 smernice, a | | | |
| |odstavcom III prílohy 1 smernice.: „1. „strelná zbraň“ je akákoľvek prenosná zbraň s hlavňou, v | | | |
| |ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej | | | |
| |energie, alebo zbraň, ktorá je na tento účel vyrobená alebo ktorú je možné na tento účel upraviť,| | | |
| |okrem prípadov, keď je vylúčená z tejto definície na základe jedného z dôvodov uvedených v | | | |
| |prílohe I časti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I časti II.“ „III. Na | | | |
| |účely tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú vymedzeniu pojmu „strelná zbraň“, nezahrnú do | | | |
| |uvedeného vymedzenia, ak: sú určené na účel poplachu, signalizácie, záchrany života, porážku | | | |
| |zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na priemyselné alebo technické účely za predpokladu, že sa| | | |
| |dajú použiť iba na stanovený účel;“ § 6, ods. 1 písm. d) e); a § 7 ods. 1 písm. a) b) Navrhujem | | | |
| |upraviť a zjednotiť limity flobertkových a plynových zbraní na 20 J. Zvýši sa povolený limit na | | | |
| |vzduchových zbraniach o 5 J. Z 15 J na 20 J. Túto úpravu si vyžaduje prax, kedy na Slovensku | | | |
| |nebolo možné predávať a legálne držať vzduchové zbrane s výkonom 16 J. Smernica nijako neupravuje| | | |
| |obmedzenie výkonu vzduchových zbraní. Preto aj obmedzenia členských štátov sú rôzne v závislosti | | | |
| |len na vlastných vnútroštátnych právnych predpisoch: Nemecko 7,5 J, Maďarsko 7,5 J, Anglicko 16 | | | |
| |J, Česká republika 16 J, Poľsko 17 J, Francúzsko 20 J, Bulharsko 24 J, Rakúsko bez obmedzenia | | | |
| |výkonu – obmedzený kaliber do 6,35mm, Belgicko bez obmedzenia výkonu, Holandsko bez obmedzenia | | | |
| |výkonu, Nórsko bez obmedzenia výkonu, atď. Zvýšenie povoleného limitu u zbraní na flobertkové | | | |
| |náboje z 7,5 J na 20 J je logické. Nie je dôvod aby bol povolený výkon polovičný oproti | | | |
| |povolenému výkonu vzduchových zbraní. Úpravou sa odstráni zo zákona absurdný nezmysel. § 6 ods. 1| | | |
| |písm. g) Návrhom Ministerstva na rozšírenie zbraní kategórie C o „palnú zbraň na delený náboj“ sa| | | |
| |zákon nezosúlaďuje zo smernicou a ide nad jej rámec definície zbraní kategórie C. Navrhujem | | | |
| |nezavedenie tejto definície zbrane a jej nezaradenie pod zbrane kategórie C. Alebo jej zaradenie | | | |
| |do zbraní kat. D. pod písm. k). § 7 ods. 1 písm. c) d) e) g) h) Navrhujem vypustiť zo zbraní kat.| | | |
| |D expanzný prístroj, expanzné, mechanické, paintbalové, airsoftové a narkotizačné zbrane. Ich | | | |
| |zaradenie ako strelných zbraní do zákona je v rozpore s bodom 1 článku 1 smernice, tiež s | | | |
| |odstavcom III v prílohe 1 smernice, a s recitálom č. 27 smernice: „1. „strelná zbraň“ je | | | |
| |akákoľvek prenosná zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu | | | |
| |okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento účel vyrobená alebo | | | |
| |ktorú je možné na tento účel upraviť, okrem prípadov, keď je vylúčená z tejto definície na | | | |
| |základe jedného z dôvodov uvedených v prílohe I časti III. Strelné zbrane sú rozdelené do | | | |
| |kategórií v prílohe I časti II.“ „III. Na účely tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú | | | |
| |vymedzeniu pojmu „strelná zbraň“, nezahrnú do uvedeného vymedzenia, ak: sú určené na účel | | | |
| |poplachu, signalizácie, záchrany života, porážku zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na | | | |
| |priemyselné alebo technické účely za predpokladu, že sa dajú použiť iba na stanovený účel;“ „(27)| | | |
| |Smernica 91/477/EHS sa nevzťahuje na iné predmety, napríklad airsoftové zariadenia, ktoré | | | |
| |nezodpovedajú vymedzeniu pojmu strelnej zbrane a nie sú preto upravené uvedenou smernicou.“ V | | | |
| |súvislosti s tým navrhujem vypustiť aj úpravy v ďalších častiach zákona súvisiace s touto | | | |
| |navrhovanou úpravou (§ 37 ods. 1, § 55 ods. 10, atď. ...). § 7 ods. 3 Navrhujem z Ministerstvom | | | |
| |navrhovanej úpravy vypustiť zbrane uvedené pod písmenom „d)“. Odôvodnenie v texte pod súvisiacim | | | |
| |návrhom Ministerstva k § 37 ods. 1), kde odôvodňuje zavedenie tejto úpravy. § 8 ods. 2 písm. h) V| | | |
| |súvislosti s navrhovanou úpravou v § 4 ods. 2 písm. e) navrhujem v § 8 ods. 2 pod písmeno g) | | | |
| |doplniť písm. h) v znení: „h) uvedenej v § 4 ods. 4 držiteľovi skupiny E zbrojného preukazu na | | | |
| |výkon športovej streľby.“ Túto úpravu umožňujúcu použitie tlmiča hluku výstrelu na športovú | | | |
| |streľbu na strelniciach v blízkosti zastavaných obydlí si vyžaduje prax, kedy obyvateľom | | | |
| |novopostavených domov v tesnej blízkosti strelníc prekáža hluk streľby, čo vedie k spisovaniu | | | |
| |petícií a následnému rušeniu prevádzok strelníc. § 9) ods. 1 Ministerstvom navrhovaná zmena v | | | |
| |podávaní žiadostí o udelenie výnimiek na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky a nie na | | | |
| |policajnom útvare Okresného riaditeľstva tak ako doteraz, nemá oporu v smernici. Naviac v čase | | | |
| |hrdého propagovania elektronizácie verejnej správy, kedy by úpravy aj tohto zákona mali smerovať | | | |
| |k tomu aby náležitosti aj na úseku zbraní a streliva bolo možné vybaviť z domu spoza počítača, | | | |
| |alebo klikaním do aplikácie v mobile; sa Ministerstvo uberá úplne opačným smerom a poniektorí | | | |
| |občania najmä z východu budú cestovať cez celú republiku aby si podali žiadosť o výnimku. | | | |
| |Ministerstvom navrhnutú úpravu navrhujem z novely zákona úplne vypustiť a ponechať § 9 odstavec 1| | | |
| |v doteraz platnom znení. V súvislosti s tým vypustiť aj súvisiacu úpravu v 4 odstavci. § 9) ods. | | | |
| |5 V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 4 ods. 2 písm. o) p) navrhujem nasledovné znenie § 9) | | | |
| |ods. 5: „(5) Držiteľ krátkej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredovým zápalom môže | | | |
| |byť držiteľom zásobovacieho zariadenia s kapacitou väčšou ako 20 nábojov, ktoré môže byť vložené | | | |
| |do tejto zbrane len, ak mu bola udelená výnimka na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane | | | |
| |podľa § 8. Držiteľ dlhej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredovým zápalom môže byť | | | |
| |držiteľom zásobovacieho zariadenia s kapacitou väčšou ako 10 nábojov, ktoré môže byť vložené do | | | |
| |tejto zbrane len, ak mu bola udelená výnimka na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane podľa §| | | |
| |8.“ § 14 ods. 1, 2 a 3 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypustiť zbrane uvedené pod | | | |
| |písmenom „d)“. Odôvodnenie v texte pod súvisiacim návrhom Ministerstva k § 37 ods. 1), kde | | | |
| |odôvodňuje zavedenie tejto úpravy. § 14a ods. 1 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy | | | |
| |vypustiť zbrane uvedené pod písmenom „d)“. Odôvodnenie v texte pod súvisiacim návrhom | | | |
| |Ministerstva k § 37 ods. 1), kde odôvodňuje zavedenie tejto úpravy. § 24 ods. 2 V tomto bode ide | | | |
| |zákon nad rámec smernice. Podľa recitálu č. 11 smernice sa zahrnutie psychologického vyšetrenia v| | | |
| |rámci podmienok na povoľovanie strelných zbraní ponecháva na rozhodnutí členských štátov: „11) | | | |
| |Pokiaľ ide o povinnosť členských štátov zaviesť monitorovací systém s cieľom zabezpečiť, aby boli| | | |
| |podmienky na povoľovanie strelných zbraní splnené počas jeho platnosti, by členské štáty mali | | | |
| |rozhodnúť, či má posúdenie zahŕňať predbežné lekárske alebo psychologické vyšetrenie alebo nie.“ | | | |
| |V praxi sa opakovane ukázalo že psychotesty nemajú želaný efekt a neodhalia psychicky | | | |
| |nespôsobilého jedinca a ich efektivita je pochybná. Nie je dôvod aby sme v otázke psychologického| | | |
| |posudzovania boli svetovým unikátom. Sú známe prípady kedy osoba v krátkom období po úspešnom | | | |
| |absolvovaní psychologického vyšetrenia spáchala násilný trestný čin. Rovnako sú známe prípady | | | |
| |kedy sa rovnakého skutku dopustil príslušník policajného zboru, pričom psychotesty v tomto zbore | | | |
| |sú oveľa náročnejšie. Tiež sú známe aj prípady kedy bolo vydané psychologické potvrdenie o | | | |
| |úspešnom absolvovaní osobe z preukázateľnou psychickou poruchou a tá sa následne v krátkom čase | | | |
| |dopustila násilného trestného činu. Odborníci sa zhodujú na tom že psychologické vyšetrenie | | | |
| |hodnotí len aktuálny stav vyšetrovaného a v krátkej dobe po vyšetrení už psychologický posudok | | | |
| |nie je relevantný. Zavedenie povinných pravidelných psychotestov v roku 2011 vyvolalo dojem že | | | |
| |išlo len o zbrklú reakciu na ojedinelý incident, na ktorý bolo treba mediálne zareagovať. | | | |
| |Psychotesty neúmerne finančne zaťažujú žiadateľov o zbrojný preukaz, či nový zbrojný preukaz. | | | |
| |Preto navrhujem vyňať zo zákona povinnosť preukazovať psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť | | | |
| |zbraň a strelivo pri žiadosti o vydanie nového preukazu a ponechať len povinnosť preukazovať | | | |
| |psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo iba pri žiadosti o vydanie (prvého) | | | |
| |zbrojného preukazu. Nenavrhujem úplné zrušenie psychotestov, aby nenastal mediálny ošiaľ že | | | |
| |strelné zbrane môže držať hocijaký blázon. Policajný útvar ktorý rozhoduje o vydaní nového | | | |
| |zbrojného preukazu, môže na základe svojho vlastného uváženia a zákona (§20 ods. 7) vyžadovať | | | |
| |predloženie aj psychologického vyšetrenia. Nie je nutné aby povinnosť pravidelne preukazovať | | | |
| |psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bola explicitne zakotvená v zákone. V | | | |
| |súvislosti s tým navrhujem znenie textu ods. 2 zákona upraviť nasledovne: „(2) Na konanie o | | | |
| |vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie | | | |
| |odbornej a psychickej spôsobilosti nevyžaduje. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu | | | |
| |policajný útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a | | | |
| |spoľahlivosť žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej držať | | | |
| |alebo nosiť zbraň a strelivo.“ V súvislosti s tým navrhujem vypustiť aj úpravy v ďalších častiach| | | |
| |zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§28 ods. 1 písm. d), f) a l), §28 ods. 5, atď. | | | |
| |...). § 27 ods. 1 písm. a) Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a | | | |
| |držania určitých zbraní kat. B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a držania určitých zbraní | | | |
| |kategórie C. Rovnako ani neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa môžu nosiť. Smernica | | | |
| |ponecháva možnú prísnejšiu úpravu týchto podmienok na členské štáty podľa článku 2, 4a, 5 a 7 | | | |
| |smernice. Nie je dôvod aby boli zavedené prísnejšie podmienky a držitelia boli rozdeľovaní | | | |
| |rôznymi skupinami zbrojných preukazov na oprávnenie nadobúdať iba rôzne úzke skupiny zbraní. | | | |
| |Navrhujem aby držitelia zbrojných preukazov skupiny A a skupiny B mohli nadobudnúť do vlastníctva| | | |
| |a držať všetky druhy zbraní kat. B, a C. (Nenavrhujem nosenie všetkých typov zbraní kat. B a C | | | |
| |držiteľom zbrojného preukazu skupiny A.) Navrhujem nasledovné znenie textu aj v súvislosti s | | | |
| |navrhovanou úpravou v § 5 ods. 1 písm. a) b) a f): „a) nadobudnúť na základe nákupného povolenia | | | |
| |do vlastníctva a držať zbraň kategórie B, alebo nadobudnúť na základe ohlásenia do vlastníctva a | | | |
| |držať zbraň kategórie C; držiteľ skupiny A zbrojného preukazu je oprávnený aj na nosenie zbrane | | | |
| |kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b), c), alebo písm. f) v stave, pri ktorom je | | | |
| |strelivo v hlavni, v nábojovej komore hlavne, v nábojovej komore valca revolvera, v nábojovej | | | |
| |schránke zbrane alebo v zásobníku zbrane, ak je zásobník v zbrani (ďalej len „stav umožňujúci | | | |
| |okamžité použitie“), ak osobitný predpis neustanovuje inak,“ Navrhujem doplniť písmeno c): „c) | | | |
| |držať zbrane uvedené v písmene a) kategórie B alebo zbrane kategórie C na strelniciach v stave | | | |
| |umožňujúcom okamžité použitie týchto zbraní podľa účelu ich určenia.“ § 27 ods. 2 písm. a) a b) | | | |
| |Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a držania určitých zbraní kat. | | | |
| |B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a držania určitých zbraní kategórie C. Rovnako ani | | | |
| |neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa môžu nosiť, či nadobudnúť na účel výkonu | | | |
| |zamestnania, teda na zákonom definovanú skupinu zbrojného preukazu skupiny C, alebo zbrojnej | | | |
| |licencie skupiny F. Nie je dôvod aby zamestnanec podľa obmedzenia v písm. a) nemohol nadobudnúť | | | |
| |do vlastníctva, držať a počas výkonu zamestnania či oprávnenia podľa osobitného predpisu aj nosiť| | | |
| |všetky druhy zbraní kat. B, a C a nie len zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a) ak | | | |
| |zákon už v platnom znení v písmene a) dovoľuje zamestnancovi držať aj zbraň kategórie A na ktorú | | | |
| |bola zamestnávateľovi udelená výnimka. Navrhujem znenie textu písm. b) zrušiť a začleniť pod | | | |
| |písm. a). Znenie textu písm. a) bude nasledovné aj v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 5 ods. | | | |
| |1 písm. a) b) a f): „a) zamestnania 13), alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu 14), držať | | | |
| |zbraň kategórie A na ktorú bola jeho zamestnávateľovi udelená výnimka podľa § 8 ods. 2 písm. e), | | | |
| |zbraň kategórie B a C, na ktorú má jeho zamestnávateľ držiteľ zbrojnej licencie skupiny F vydaný | | | |
| |preukaz zbrane na účel, na ktorý mu bola vydaná zbrojná licencia skupiny F, ak je k držiteľovi | | | |
| |zbrojnej licencie skupiny F v pracovnom pomere, obdobnom pracovnoprávnom vzťahu alebo členskom | | | |
| |pomere, pričom je držiteľ zbrojného preukazu skupiny C v priebehu výkonu zamestnania, alebo | | | |
| |oprávnenia podľa osobitného predpisu oprávnený aj na nosenie tejto zbrane v stave umožňujúcom jej| | | |
| |okamžité použitie, alebo zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a), b), c), alebo písm. f) | | | |
| |na ktorú má zamestnanec vydaný preukaz zbrane na účel, na ktorý mu bol vydaný zbrojný preukaz | | | |
| |skupiny A v stave umožňujúcom jej okamžité použitie,“ § 27 ods. 2 písm. c) Pre odstránenie textu | | | |
| |pod písm. b) navrhujem premenovať písm. c) na písm. b). Navrhujem doplniť možnosť držať strelivo | | | |
| |do zbrane na ktorú má vydaný preukaz zbrane aj zamestnanec. Znenie textu bude nasledovné: „b) | | | |
| |držať strelivo do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane, alebo držať strelivo na ktorú má | | | |
| |držiteľ zbrojnej licencie skupiny F, ku ktorému je v pracovnom pomere, obdobnom pracovnoprávnom | | | |
| |vzťahu alebo členskom pomere vydaný preukaz zbrane.“ Navrhujem doplniť písmeno c): „c) držať | | | |
| |zbrane uvedené v písmene a) kategórie A, B alebo zbrane kategórie C na strelniciach v stave | | | |
| |umožňujúcom okamžité použitie týchto zbraní podľa účelu ich určenia. § 27 ods. 3 písm. a) b) c) a| | | |
| |d) Smernica neustanovuje rozdielne podmienky oprávnenia nadobudnutia a držania určitých zbraní | | | |
| |kat. B, alebo podmienky ohlásenia nadobudnutia a držania určitých zbraní kategórie C. Rovnako ani| | | |
| |neupravuje podmienky aké konkrétne zbrane sa môžu nosiť, či nadobudnúť na účel výkonu | | | |
| |poľovníctva. Nie je dôvod aby poľovník nemohol nadobudnúť do vlastníctva a držať všetky druhy | | | |
| |zbraní kat. B, a C s tým že použitie určitých typov nízko výkonných zbraní na poľovné účely | | | |
| |zakazuje v presných definíciách minimálnej dopadovej energie už zákon o poľovníctve 274/2009. | | | |
| |Navrhujem nasledovné znenie písm. a), b), c) a doplnenie písmena d).: „a) na základe nákupného | | | |
| |povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň na poľovné účely kategórie B uvedenú v § 5 ods.| | | |
| |1 písm. d) a e) alebo na základe ohlásenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň na poľovné | | | |
| |účely kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. a) až c), v poľovnom revíre, alebo za podmienok | | | |
| |ustanovených v osobitnom predpise 24 a) a b) v stave umožňujúcom okamžité použitie tejto zbrane a| | | |
| |zbraň vybavenú zakázaným doplnkom zbrane, ktorý mu bol prenechaný podľa § 34 ods. 6 písm. b) v | | | |
| |stave umožňujúcom okamžité použitie,“ „b) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do | | | |
| |vlastníctva zbraň na výkon práva poľovníckej stráže kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. a) až | | | |
| |f), alebo na základe ohlásenia nadobudnúť do vlastníctva zbraň na výkon práva poľovníckej stráže | | | |
| |kategórie C uvedenú v § 6 ods. 1 písm. a) až c), pričom pri priamom výkone práva poľovníckej | | | |
| |stráže v poľovnom revíre je oprávnený aj na nosenie týchto zbraní v stave umožňujúcom okamžité | | | |
| |použitie, ak osobitný predpis neustanovuje inak, “ „c) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo| | | |
| |do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane.“ „d) držať zbrane uvedené v písmene a) alebo b) | | | |
| |kategórie B a C na strelniciach v stave umožňujúcom okamžité použitie týchto zbraní podľa účelu | | | |
| |ich určenia “ Navrhujem upraviť odkaz č. 24a) v prílohe 7 nasledovne: „24a) § 29 a § 65 zákon č. | | | |
| |274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ § 27 ods. 6 Smernica | | | |
| |neustanovuje oprávnenia ani podmienky prebíjania a používania prebíjaného streliva držiteľom | | | |
| |zbrojného preukazu. Obmedzenie možnosti prebíjať strelivo iba držiteľmi zbrojných preukazov | | | |
| |skupiny D a E je neodôvodnené. Strelivo sa neprebíja len za účelom využitia na poľovné či | | | |
| |športové účely, ale predovšetkým aj z ekonomických dôvodov prebiť si lacné a kvalitné strelivo na| | | |
| |tréningovú či rekreačnú streľbu. Podľa článku 2) smernicou nie je dotknuté uplatňovanie | | | |
| |vnútroštátnych ustanovení o nosení zbraní. Nie je dôvod aby znenie zákona vymedzovalo rozsah | | | |
| |použitia prebíjaného streliva iba pre športové a poľovné účely, a zakazovalo nosenie prebíjaného | | | |
| |streliva v zbrani v stave umožňujúcom jej okamžité použitie držiteľom skupiny A zbrojného | | | |
| |preukazu pre účely ochrany života a zdravia. Navrhujem znenie textu bodu 6 upraviť nasledovne: | | | |
| |„(6) Držiteľ skupiny A, B, C, D alebo skupiny E zbrojného preukazu môže prebíjať strelivo alebo | | | |
| |jeho jednotlivé časti do zbrane, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane.“ V súvislosti s tým | | | |
| |navrhujem aj úpravu v ďalšej časti zákona súvisiacu s touto navrhovanou úpravou (príloha 6 časť C| | | |
| |písm. c). § 34 ods. 6 písm. a) V súvislosti s navrhovanou úpravou v § 27 ods. 2 písm. a) a b) | | | |
| |navrhujem nasledovné znenie písm. a): „a) nadobudnúť do vlastníctva na základe nákupného | | | |
| |povolenia a držať zbraň kategórie A, na ktorú mu bola udelená výnimka, nadobudnúť do vlastníctva | | | |
| |na základe nákupného povolenia a držať zbraň kategórie B a nadobudnúť do vlastníctva a držať | | | |
| |zbraň kategórie C a strelivo do týchto zbraní,“ § 34 ods. 8 V rámci právnej istoty navrhujem | | | |
| |vymedziť presné podmienky podozrivého prevodu, tak aby nebol diskriminačný a aby nemohol byť | | | |
| |neodôvodnene odmietnutý. § 35 ods. 1 písm. q) V rámci právnej istoty navrhujem vymedziť presné | | | |
| |podmienky podozrivého prevodu, alebo pokusu o prevod streliva, tak aby nebol diskriminačný a aby | | | |
| |nebol neodôvodnene nahlásený. § 37 ods. 1 Navrhujem z Ministerstvom navrhovanej úpravy vypustiť | | | |
| |zo znenia textu expanzné zbrane kategórie D uvedené v § 7 ods. 1 písm. d). V súvislosti s tým | | | |
| |navrhujem vypustiť aj úpravy v ďalších častiach zákona súvisiace s touto navrhovanou úpravou (§ 7| | | |
| |ods. 3, § 14 ods. 1, 2 a 3, § 14a ods. 1, § 35 ods. 2, § 37 ods. 2, § 40 ods. 1, § 40 ods. 1 a 2,| | | |
| |§ 41 ods. 1, 3 a 4, § 42 ods. 1 a 3, § 47 ods. 1, § 48 ods. 2 a § 60 ods. 1, atď,...). Zaradenie | | | |
| |týchto zbraní ako strelných zbraní do zákona je v rozpore s bodom 1 článku 1 smernice, tiež s | | | |
| |odstavcom III v prílohe 1 smernice. Vypustenie týchto zbraní navrhujem aj z dôvodu Ministerstvom | | | |
| |nedostatočne odôvodnenou potrebou tieto zbrane evidovať: „1. „strelná zbraň“ je akákoľvek | | | |
| |prenosná zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okamžitým | | | |
| |uvoľnením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento účel vyrobená alebo ktorú je možné| | | |
| |na tento účel upraviť, okrem prípadov, keď je vylúčená z tejto definície na základe jedného z | | | |
| |dôvodov uvedených v prílohe I časti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I | | | |
| |časti II. Predmet sa považuje za schopný úpravy na uvedenie strely, náboja alebo projektilu do | | | |
| |pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, ak: a) má vzhľad strelnej zbrane a b) v dôsledku| | | |
| |jeho konštrukcie alebo materiálu, z ktorého je vyrobený, môže byť takto upravený;“ „III. Na účely| | | |
| |tejto prílohy sa predmety, ktoré zodpovedajú vymedzeniu pojmu „strelná zbraň“, nezahrnú do | | | |
| |uvedeného vymedzenia, ak: sú určené na účel poplachu, signalizácie, záchrany života, porážku | | | |
| |zvierat alebo rybolovu harpúnou, alebo na priemyselné alebo technické účely za predpokladu, že sa| | | |
| |dajú použiť iba na stanovený účel;“ Ministerstvo navrhovanú povinnosť zaevidovania zbraní | | | |
| |kategórie D uvedených v § 7 ods. 1 písm. d) odôvodňuje nasledovne: „Zaevidovanie zbraní uvedených| | | |
| |v § 7 ods. 1 písm. a) a d) si vyžiadala prax vzhľadom na existujúce bezpečnostné riziká, ktoré | | | |
| |uvedené zbrane predstavujú. Tieto zbrane boli nelegálne upravované na zbrane kategórie A až C a | | | |
| |bola nimi páchaná trestná činnosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa navrhuje uvedené zbrane | | | |
| |evidovať.“ Ministerstvo v tomto odôvodnení nerozlišuje flobertkové zbrane od expanzných a ani | | | |
| |neuvádza pomer nelegálne prerábaných zbraní, čo vytvára pochybnosti. Tieto expanzné zbrane sú | | | |
| |určené na špeciálne strelivo a nie je možné ich nabiť strelivom určeným pre zbrane kat. A,B, | | | |
| |alebo C. Sú vyrobené zo zliatiny zinku a hliníka. V hlavniach sú touto zliatinou tvoriacou hlaveň| | | |
| |zaliate oceľové prepážky, ktoré neumožňujú hlaveň prevŕtať, lebo vrták odskočí do mäkkej | | | |
| |zliatinovej hlavne. Zliatinové hlavne sú v mieste nábojovej komory výrazne zoslabené. Sú vyrábané| | | |
| |konštrukčne s ohľadom na použitie iba poplašných nábojov pri ktorých nevzniká zvýšený tlak v | | | |
| |hlavni v dôsledku tlaku na dno vystreľovanej strely, tak aby ich nebolo možné prerobiť na streľbu| | | |
| |“ostrou“ muníciou a aby sa znehodnotili už pri pokuse o ich prerobenie. V prípade prerobenia | | | |
| |zbrane napríklad kompletnou výmenou hlavne na použitie streliva určeného pre zbrane kat. A, B , | | | |
| |alebo C by došlo k deštrukcii zbrane behom pokusu o prvý výstrel s takto upravenej zbrane a zbraň| | | |
| |by v tomto momente bola nebezpečnejšia pre jej užívateľa ako pre zamýšľaný cieľ, lebo energia | | | |
| |potrebná na vystrelenie strely by sa spotrebovala na roztrhanie častí zbrane. Tieto zbrane nie je| | | |
| |možné zaradiť pod definíciu uvedenú v smernici: „V dôsledku ich konštrukcie a materiálu, z | | | |
| |ktorého sú vyrobené, môžu byť takto upravené.“ Bol som osobne pri overovaní desiatok rôznych | | | |
| |modelov expanzných zbraní tohto typu pred ich uvedení na trh a videl som ako praskali závery | | | |
| |pištolí a rámy revolverov, len v dôsledku umelo vyvolaného miernemu nárastu tlaku povýstrelových | | | |
| |plynov v hlavni. Pri predstave že hlaveň bude úplne uzatvorená nabitou strelou ma nikto nemusí | | | |
| |presviedčať o tom že dôjde k úplnej deštrukcii každej jednej zbrane, ktorú by niekto úspešne | | | |
| |upravil na streľbu hoci aj hromadnou strelou s plstenou upchávkou. Návrhom ministerstva na | | | |
| |evidovanie týchto zbraní sa po skúsenostiach z praxe dosiahne toho že tieto expanzné zbrane | | | |
| |nadobudnuté pred účinnosťou novely sa z väčšej časti presunú do ilegality a nebudú zaevidované. A| | | |
| |to a v dôsledku toho že držitelia týchto expanzných zbraní nemajú znalosť a nesledujú zákon o | | | |
| |zbraniach a strelive. Fungujú v špeciálnom režime, kedy sú presvedčený o tom že na ich “plynovky“| | | |
| |sa zákon o zbraniach nevzťahuje, lebo sú to predsa len “plynovky na poplašňáky“. Títo držitelia | | | |
| |zbraní budú po novele s ich nevedomím kriminalizovaný. O tieto zbrane bude následne po účinnosti | | | |
| |novely zvýšený záujem na čiernom trhu a ich cena výrazne stúpne. Ministerstvo týmto krokom môže | | | |
| |podporiť nelegálne obchodovanie zo zbraňami a ich držanie, nosenie, pokusy o ich prerobenie (aj | | | |
| |osobami ktoré doteraz netušili že sa o niečo také môžu pokúsiť a ublížiť si pri tom) a ich | | | |
| |zneužívanie na nelegálnu činnosť. Je pravdepodobné že o legálne nadobudnutie týchto zbraní (s | | | |
| |povinnosťou ich zaevidovania a ďalšími naviazanými povinnosťami vyplývajúcimi z novely zákona | | | |
| |obmedzujúcimi ich slobodu používania, prevodu, prevozu a inými povinnosťami) sa zníži záujem, čo | | | |
| |bude mať negatívny dopad aj na podnikateľské prostredie, keďže prax ukazuje že týchto zbraní sa | | | |
| |predá násobne viacej ako zbraní kat. A, B, C spolu. Ministerstvo navrhovanú povinnosť | | | |
| |zaevidovania zbraní kategórie D uvedených v § 7 ods. 1 písm. a), d), i) a k) odôvodňuje v | | | |
| |minulosti zavedenou povinnosťou zaevidovať úplne iné nesúvisiace expanzné zbrane prerobené z | | | |
| |kategórie A a zaradené do kategórie D. Táto povinnosť zbrane zaevidovať mala podľa vyjadrenia | | | |
| |Ministerstva vplyv na: „výrazné zníženie počtu ich úprav na zbrane schopné streľby ostrou | | | |
| |muníciou. Tento pozitívny následok možno pripisovať tomu, že držitelia týchto zbraní prestali byť| | | |
| |anonymní.“ - Za fakt že tieto zbrane boli prerábané spätne na funkčné je plne zodpovedné rovnako | | | |
| |Ministerstvo ako aj Európske inštitúcie, pretože tento stav tolerovali až do chvíle | | | |
| |teroristického útoku na Charlie Hebdo a následného tlaku zo strany Európskych inštitúcií na | | | |
| |sprísnenie nedostatočných postupov na prerábanie týchto zbraní. - Tieto zbrane nie je v žiadnom | | | |
| |prípade možné s ohľadom na ich konštrukčné prevedenie a s ohľadom na ich možnosť prerobenia | | | |
| |porovnávať z expanznými zbraňami pod písm. d). - K údajnému výraznému zníženie počtu ich úprav na| | | |
| |zbrane schopné streľby ostrou muníciou nedošlo v dôsledku Ministerstvom zavedenej povinnosti | | | |
| |tieto zbrane zaevidovať, ale v dôsledku ich zákazu predaja a zákazu pokračujúceho legálneho | | | |
| |prerábania na expanzné zbrane. - Údajné zníženie počtov týchto nelegálne prerábaných zbraní je | | | |
| |nepreukázateľné. Lebo zaevidovaný bol len malý zlomok zbraní. Zbrane ktoré boli nelegálne | | | |
| |prerobené, alebo neúspešne prerobené a zničené, zbrane ktoré po nezaevidovaní plánovali prerobiť,| | | |
| |alebo nelegálne predať a polícia tieto zbrane nezachytila sa nedostali do čísiel v štatistikách | | | |
| |na Ministerstve. - Držiteľov týchto zbraní, ktorý ich čestne zaevidovali, Ministerstvo v texte | | | |
| |svojho odôvodnenia priamo obvinilo zo zámeru tieto zbrane nelegálne prerobiť, keď pozitívny | | | |
| |následok zníženia ich nelegálnych úprav pripísalo zaevidovaniu týchto zbraní a straty anonymity | | | |
| |slušných zákonadbalých držiteľov poctivo zaevidovaných zbraní! Kto zbraň nelegálne prerobil, | | | |
| |pokúsil sa ju prerobiť, alebo ju plánoval v budúcnosti prerobiť či nelegálne predať, tak túto | | | |
| |zbraň nezaevidoval a zostal v anonymite. § 55 ods. 6 a 7 Navrhujem upraviť text odstavca 6 | | | |
| |nasledovne: „(6) Zbraň musí byť zabezpečená v nenabitom stave, to znamená, že zbraň nie je nabitá| | | |
| |strelivom v zásobníku, nábojovej schránke, nábojovej komore hlavne alebo v nábojových komorách | | | |
| |valca revolvera; to neplatí pre držiteľa skupiny A zbrojného preukazu ak je zbraň uložená v | | | |
| |trezore, alebo v špeciálnej uzamykateľnej schránke určenej pre rýchle použitie zbrane v prípade | | | |
| |nutnej obrany, alebo krajnej núdze.“ Navrhujem upraviť text odstavca 7 nasledovne: „ (7) Ak má | | | |
| |zbraň odnímateľný zásobník na náboje, zásobník sa ukladá oddelene od zbrane a musí byť uzamknutý | | | |
| |samostatným zámkom; to neplatí pre držiteľa skupiny A zbrojného preukazu ak je zbraň uložená v | | | |
| |trezore, alebo v špeciálnej uzamykateľnej schránke určenej pre rýchle použitie zbrane v prípade | | | |
| |nutnej obrany, alebo krajnej núdze. Zásobníky môžu byť uložené spolu so strelivom. Zásobník môže | | | |
| |byť uložený so zbraňou, ak ide o zbraň určenú na predaj v rámci podnikateľskej činnosti a výrobca| | | |
| |zbraň zabalil spoločne so zásobníkom.“ Smernica upravuje uloženie zbraní a streliva v článku 5a: | | | |
| |„5a. S cieľom minimalizovať riziko prístupu neoprávnených osôb k strelným zbraniam a strelivu | | | |
| |členské štáty zavedú pravidlá riadneho dohľadu nad strelnými zbraňami a strelivom a pravidlá ich | | | |
| |riadneho a bezpečného uskladňovania. Strelné zbrane nesmú byť ľahko prístupné spoločne s | | | |
| |príslušným strelivom. Riadny dohľad znamená, že osoba, ktorá má predmetnú strelnú zbraň alebo | | | |
| |strelivo v zákonnej držbe, ich má počas ich skladovania, prepravy a používania pod kontrolou. | | | |
| |Úroveň kontroly takýchto opatrení týkajúcich sa riadneho skladovania musí zodpovedať počtu a | | | |
| |kategórii predmetných strelných zbraní a streliva.“ Uloženie aj nabitej zbrane v trezore nemožno | | | |
| |považovať v kontexte článku smernice za uľahčenie prístupu neoprávneným osobám ku zbrani a | | | |
| |strelivu, keďže neoprávnene sa zmocniť nabitej zbrane uloženej v trezore nemožno považovať za | | | |
| |ľahké. Navrhovanou úpravou sa minimalizuje riziko zmocnenia sa zbraní a streliva neoprávnenou | | | |
| |osobou, tým že sa držiteľovi zbraní a streliva umožňuje efektívnejšie reagovať na takúto hrozbu v| | | |
| |kratšom čase pre odstránenie potreby vkladať do zbrane zásobník alebo nabíjať zbraň strelivom. V | | | |
| |prípade nutnej obrany, alebo krajnej núdze, je väčšie riziko či už spôsobenia si závady zbrane, | | | |
| |alebo nechceného výstrelu a možného zranenia pri nabíjaní zbrane pod vplyvom prípadného stresu s | | | |
| |takejto situácie, ako keď bude mať držiteľ zbraní a streliva k dispozícii nabitú zbraň pripravenú| | | |
| |v stave umožňujúcom jej okamžité použitie už po otvorení trezoru, alebo špeciálnej schránky | | | |
| |určenej na tento účel. § 55 ods. 10 Navrhujem z odstavca 10 vyňať text: „alebo osobitnom | | | |
| |predpise24a)“ Odstavec 10 bude po úprave znieť nasledovne: „(10) Zo zbrane kategórie D uvedenej v| | | |
| |§ 7 ods. 1 písm. a), e), a f) a k) sa môže strieľať len na strelnici (§ 49), ak v druhej vete nie| | | |
| |je neustanovené inak; táto zbraň kategórie D uvedená v § 7 ods. 1 písm. f) a k) musí byť označená| | | |
| |platnou skúšobnou značkou podľa osobitného predpisu.3) Zo zbrane kategórie D uvedenej v § 7 ods. | | | |
| |1 písm. f) a k) sa môže strieľať aj mimo strelnice počas kultúrnej činnosti, pričom do zbrane | | | |
| |nemôže byť nabíjaná a zo zbrane nemôže byť vystreľovaná strela. Streľbu podľa druhej vety je | | | |
| |povinný organizátor kultúrnej činnosti alebo držiteľ zbrane oznámiť policajnému útvaru osobne | | | |
| |alebo prostredníctvom elektronickej služby zriadenej na tento účel najskôr tri dni a najneskôr 24| | | |
| |hodín pred dňom uskutočnenia takejto streľby. Nie je humánne aby bolo povolené týrať zver | | | |
| |streľbou z lukom. Napriek tomu že v § 65 ods. 2 písm. g) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a| | | |
| |o zmene a doplnení niektorých zákonov sa definuje povolený spôsob lovu lukom s najnižšou | | | |
| |napínacou hmotnosťou 220 N vo zverniciach, tak v prípade luku nie je pri výstrele garantovaný | | | |
| |minimálny výkon vystreleného šípu. Vzhľadom ku konštrukcii luku je možné s lukom ktorého | | | |
| |napínacia sila je napr. 250N vystreliť šíp aj pri napnutí luku slabšou silou, napr. 150N. Výstrel| | | |
| |z luku ktorý nebude dostatočne napnutý nedosiahne dostatočnú energiu na spoľahlivé usmrtenie | | | |
| |zveri. Naviac zvládnutie techniky streľby z luku je oveľa náročnejšie ako streľby z palnej | | | |
| |zbrane. Vystrelený šíp z luku má oveľa nižšiu rýchlosť ako strely palných zbraní povolených na | | | |
| |lov zveri a zasiahnutie zveri na komoru aj po prípadnom vyplašení zveri zvukom uvoľnenej tetivy | | | |
| |luku v momente výstrelu je problematické. Dopadová energia šípu z luku s napínacou silou 250N nie| | | |
| |je ani pätinová oproti minimálnej povolenej dopadovej energii strely z guľovej zbrane v prípade | | | |
| |lovu srnčej zvery podľa § 65 ods. 3 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a | | | |
| |doplnení niektorých zákonov. S týchto dôvodov je nevyhnutne potrebné úplne odmietnuť prijatie | | | |
| |Ministerstvom navrhovanej zmeny. Tým sa zachová pôvodný zmätočný právny stav pri ktorom zákon | | | |
| |190/2003 Z.z. bude znemožňovať vykonávať lov lukom povolený zákonom 274/2009 Z.z. § 56 ods. 12 | | | |
| |Navrhujem doplniť nový odstavec 12 v nasledovnom znení: „(12) Držiteľ zbrane kategórie B a C ju | | | |
| |môže vypožičať alebo prenajať inej osobe, ktorá spĺňa podmienky na držanie, alebo nosenie tejto | | | |
| |zbrane stanovené týmto zákonom len spolu s preukazom zbrane a potvrdením o vypožičaní alebo | | | |
| |prenájme zbrane, ktoré potvrdí policajný útvar, ktorý zbraň eviduje. Potvrdenie sa nevyžaduje v | | | |
| |prípade vypožičania alebo prenájmu zbrane od prevádzkovateľa strelnice, na ktorej sa streľba | | | |
| |zároveň vykonáva, alebo na účely podľa § 34 ods. 4 až 6. Osoba, ktorá si zbraň vypožičala alebo | | | |
| |prenajala, je povinná mať pri manipulácii so zbraňou preukaz zbrane a potvrdenie o vypožičaní | | | |
| |alebo prenajatí zbrane. Držiteľ zbrane, ktorý vypožičal alebo prenajal zbraň, odovzdá po vrátení | | | |
| |zbrane potvrdenie o vypožičaní alebo prenájme zbrane na policajný útvar, ktorý zbraň eviduje.“ | | | |
| |Táto navrhnutá úprava je v súlade zo Smernicou a tiež si ju vyžaduje prax. § 67 ods. 1 písm. a) | | | |
| |Navrhujem za slovo „ministerstvo“ doplniť slovo „vnútra“. Navrhnutou úpravou sa explicitne | | | |
| |vymedzuje konkrétne ministerstvo. § 68 ods. 1 Navrhujem za slovo „ministerstvo“ doplniť slovo | | | |
| |„vnútra“. Navrhnutou úpravou sa explicitne vymedzuje konkrétne ministerstvo. príloha č. 6 časť B | | | |
| |písm. c) a f) Navrhujem z odstavca B vyňať písm. c) a f) v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 2| | | |
| |ods. 1 písm. b) príloha č. 6 časť C písm. c) Navrhujem nasledovné znenie textu v súvislosti s | | | |
| |navrhovanou úpravou v § 27 ods. 6: „c) prebíjané strelivo je laborované strelivo pre vlastnú | | | |
| |potrebu za použitia príslušnej technológie, pri ktorom sa používajú nové alebo už použité | | | |
| |komponenty,“ príloha č. 6 časť C písm. j) Navrhujem z odstavca C vyňať písm. j) v súvislosti s | | | |
| |navrhovanou úpravou v § 2 ods. 1 písm. f) príloha č. 6 časť D písm. c) Navrhujem z odstavca D | | | |
| |vyňať písm. c) v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 2 ods. 1 písm. g) príloha č. 6 časť E písm.| | | |
| |f) Navrhujem znenie textu upraviť nasledovne: „f) expanzná strela je strela, ktorej účinok v | | | |
| |cieli je zvýšený jej deformáciou, ktorou je zväčšený jej priemer, a táto deformácia je spôsobená | | | |
| |otvorenou dutinou v hrote strely,“ Túto úpravu, ktorou sa rozširuje definícia expanznej strely si| | | |
| |vyžaduje prax, kedy držitelia zbrojných preukazov si rôzne vysvetľovali znenie textu. Navrhujem | | | |
| |implementáciu tejto zásadnej hromadnej pripomienky do zákona. | | | |
|Verejnosť |Pripomienka k návrhu novely zákona č. 190.2003 Z. z. LP.2020.464, zverejnenej Ministerstvom |O |ČA |1. – ČA - „Vložná nábojová komora“ bola z návrhu zákona |
| |Vnútra dňa 15.10.2020 | | |vypustená. V prípade „vložnej hlavne“ bude ponechané |
| |V súlade s Európskou smernicou 91/477/EHS navrhujem predloženú novelu zákona č. 190/2003 Z. z. o | | |navrhované znenie. Rozpor bol odstránený. 2. – A – Pojem |
| |strelných zbraniach a strelive upraviť nasledovne: § 2 ods. 1 písm. b) Ministerstvom navrhovanou | | |„delený náboj“ bol z návrhu zákona vypustený. 3. – A – |
| |zmenou vo vymedzení pojmu „hlavná časť“ nezosúlaďuje zákon 190/2003 so znením čl. 1 ods. 1 bod 2.| | |Návrh bol upravený tak, aby strela nebola považovaná za |
| |Smernice 91/477/EHS, ale ide nad rámec smernice. Preto navrhujem nezaraďovať vložnú nábojovú | | |strelivo. 4. N - Ministerstvo vnútra SR súhlasí so |
| |komoru do hlavných častí zbrane. Z rovnakého dôvodu navrhujem z doteraz platného znenia zákona | | |zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s tým, že ich |
| |vypustiť aj pojem „vložná hlaveň“ z hlavných častí zbrane. „Vložná hlaveň“ a „vložná nábojová | | |nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a športovým |
| |komora“ nie sú uvedené ako hlavné časti zbrane v smernici, článku 1, bod 2. Nie je dôvod aby | | |strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len na |
| |definícia hlavných častí zbraní bola rozsiahlejšia ako požaduje smernica. Nezahrnutie týchto | | |strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |častí do hlavných častí zbrane si tiež vyžaduje prax. | | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| | | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| | | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| | | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| | | | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| | | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| | | | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| | | | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| | | | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| | | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| | | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| | | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| | | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| | | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| | | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| | | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. 5. – A – Návrh bol upravený v zmysle |
| | | | |pripomienky. 6. – N – Rozpor odstránený na rozporovom |
| | | | |konaní. 7. – N – Rozpor odstránený na rozporovom konaní. |
| | | | |8. N Podľa Prílohy č. 6. sa za signálnu zbraň považuje |
| | | | |len taká, ktorá má kaliber väčší ako 19 mm. Rozpor bol |
| | | | |odstránený. 9. – ČA - Návrh bol upravený tak, aby medzi |
| | | | |zbrane kategórie D patrili plynové zbrane, pri ktorých |
| | | | |kinetická energia strely na ústi hlavne dosahovala |
| | | | |najviac 17 J. V prípade zbraní na streľbu nábojmi typu |
| | | | |flobert ostáva energia 7,5 J. Pripomienkujúci subjekt s |
| | | | |takouto úpravou súhlasil. 10. – A – Pojem „delený náboj“ |
| | | | |bol z návrhu zákona vypustený. 11. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 12. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 13. N- Ministerstvo |
| | | | |vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi zbrane |
| | | | |kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa umožnilo len |
| | | | |poľovníkom a športovým strelcom. Používanie tlmičov by |
| | | | |bolo možné len na strelniciach a ich prípadné použitie |
| | | | |pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané na úpravu |
| | | | |v osobitných predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. |
| | | | |Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré môže |
| | | | |predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| | | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| | | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| | | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| | | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| | | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| | | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| | | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| | | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| | | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| | | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| | | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| | | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| | | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| | | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| | | | |skúšobníctvo SR. 14. N - Rozpor bol odstránený na |
| | | | |rozporovom konaní. 15. - N - Rozpor odstránený na |
| | | | |rozporovom konaní. 16. – N - Rozpor odstránený na |
| | | | |rozporovom konaní. 17. – N - Rozpor odstránený na |
| | | | |rozporovom konaní. 18. – N – Platnosť zbrojného preukazu |
| | | | |bola ponechaná na 10 rokov. Rozpor bol odstránený 19. ČA |
| | | | |– § 27 ods. 1 písm. a) bol upravený. Rozpor bol |
| | | | |odstránený 20. – N - Rozpor odstránený na rozporovom |
| | | | |konaní. 21. – N – Tým, že osoby môžu držať tieto zbrane v|
| | | | |stave okamžitého použitia je im umožnené aj držanie |
| | | | |streliva do nich. Rozpor odstránený na rozporovom konaní.|
| | | | |22. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 23. – A|
| | | | |– Návrhom sa umožní prebíjať strelivo aj držiteľom |
| | | | |skupiny A a B zbrojného preukazu. Rozpor bol odstránený. |
| | | | |24. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 25. – N|
| | | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 26. – N - |
| | | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 27. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 28. – A – Návrh bol |
| | | | |upravený v zmysle pripomienky. 29. N - Po vysvetlení, že |
| | | | |zakázať poľovanie lukom sa musí uviesť v zákone o |
| | | | |poľovníctve, pripomienkujúci subjekt upustil od |
| | | | |pripomienky. Rozpor bol odstránený. 30. N – Znenie § 56 |
| | | | |ods. 7 považujeme za dostatočné. Rozpor bol odstránený |
| | | | |31. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 32. – N|
| | | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 33. – ČA – |
| | | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 34. N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 35. – A – Návrhom sa |
| | | | |umožní prebíjať strelivo aj držiteľom skupiny A a B |
| | | | |zbrojného preukazu. Rozpor bol odstránený. 36. – N - |
| | | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 37. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 38. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 39. – N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. 40. – A – Návrh bol |
| | | | |upravený v zmysle pripomienky. 41. N - Po vysvetlení, že |
| | | | |zakázať poľovanie lukom sa musí uviesť v zákone o |
| | | | |poľovníctve, pripomienkujúci subjekt upustil od |
| | | | |pripomienky. Rozpor bol odstránený. 42. N – Znenie § 56 |
| | | | |ods. 7 považujeme za dostatočné. Rozpor bol odstránený |
| | | | |43. – N - Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 44. – N|
| | | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 45. – ČA – |
| | | | |Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 46. N - Rozpor |
| | | | |odstránený na rozporovom konaní. |
|Verejnosť |LP.2020.464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |1. - N Nepovažujeme za potrebné meniť súčasný stav. |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | |Preukázanie potreby držať zbraň vyžaduje smernica. 2. – A|
| |dopĺňajú niektoré zákony | | |- § 4 ods. 2 písm. l) bol upravený. 3. – N Ministerstvo |
| |Formou hromadnej pripomienky uvádzame zásadné pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a | | |vnútra SR súhlasí so zaradením tlmičov medzi zbrane |
| |dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých | | |kategórie B s tým, že ich nadobúdanie by sa umožnilo len |
| |zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko predmetný návrh obsahuje zásadné nedostatky 1. Ad | | |poľovníkom a športovým strelcom. Používanie tlmičov by |
| |§8 – Rovnako ako doterajšia legislatíva i predkladaná novela opomína rekreačných strelcov, ktorí | | |bolo možné len na strelniciach a ich prípadné použitie |
| |sa nechcú a nepotrebujú združovať v kluboch resp. športových organizáciách, pričom títo strelci | | |pri výkone práva poľovníctva by bolo ponechané na úpravu |
| |sú zákonom nútení združovať sa, čo je v priamom rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 | | |v osobitných predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. |
| |Zb. O združovaní občanov. Legislatíva upiera občanovi právo vykonávať rekreačnú športovú streľbu | | |Vzhľadom na to, že ide o zariadenie, ktoré môže |
| |z dotknutých druhov zbraní ak nie je členom športovej organizácie a nie je resp. neašpiruje na | | |predstavovať nebezpečenstvo pri jeho používaní, |
| |vrcholového športovca a netrénuje alebo sa nezúčastňuje pretekov v uznaných disciplínach, pričom | | |považujeme za žiaduce zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky|
| |v SR existuje množstvo strelcov, ktorí si vytvárajú súťaže podľa pravidiel vlastných, napr. s | | |a podrobiť ho preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú |
| |prihliadnutím na svoj vek, finančné možnosti a pod. prípadne strieľajú len sami, pre vlastné | | |skúšky aj na samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané|
| |športové vyžitie a relax. Toto ustanovenie zároveň opomína možnosť, že strelec nemohol trénovať | | |výrobky je však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z.|
| |alebo sa zúčastniť na súťaži v priebehu 12 mesiacov zo zdravotných, či iných dôvodov, pričom v | | |o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |dôsledku aktuálneho znenia novely by takýto strelec výnimku nezískal resp. by o ňu prišiel. | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |Strelec, ktorý vykonáva športovo rekreačnú streľbu a nie je organizovaný v športovej organizácii | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |by mal mať možnosť nahradiť potvrdenie športovej organizácie čestným vyhlásením, že aktívne | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |vykonáva športovú a rekreačnú streľbu s príslušnou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |zbrane. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 2. Ad §4 ods. 2 pís. l) Definícia zakázanej | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |zbrane: „samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základných technických znakoch skonštruovaná | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň alebo upravená zo samočinnej zbrane“ je neurčitá a | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |zmätočná. Nie je jasné, čo zákonodarca považuje za základné technické znaky a akým spôsobom by | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |mala byť ich zhoda posudzovaná. V základných technických znakoch ako samočinná zbraň je | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |skonštruovaná drvivá väčšina samonabíjacích zbraní, nakoľko elementárne princípy fungovania | | |skúšobníctvo SR. N – Zaradenie expanznej strely |
| |týchto palných zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej konštantné a vývoj samočinných a | | |vymedzenej v § 4 ods. 3 písm. b) medzi zakázané zbrane |
| |samonabíjacích zbraní prebieha prakticky súčasne. Táto definícia de facto zahŕňa, ďaleko nad | | |vyžaduje smernica (príloha I časť II bod 5). 4. – A – |
| |rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázaných zbraní takmer všetky samonabíjacie | | |Súčasní držitelia veľkokapacitných zásobníkov, ktorí sú |
| |zbrane. Zároveň považujeme za potrebné zdôrazniť, že zmysle zákona č. 64/2019 určuje kategóriu | | |zároveň držiteľmi vybraných druhov zbraní (§ 4 ods. 2 |
| |zbrane jej výrobca. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3. Ad §4 ods. 3,4– Predkladaná novela| | |písm. m) až p)) budú automaticky považovaní za držiteľov |
| |zmierňuje ustanovenia zakazujúce používanie zameriavačov na princípe noktovízora a termovízie. | | |výnimiek (§ 72j ods. 5). Držba týchto zásobníkov nebude |
| |Novela však opäť nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmičov hluku výstrelu, pričom tieto | | |obmedzovaná, kým ich držiteľ nebude zároveň držiteľom |
| |nepovoľuje používať ani športovým strelcom, napriek tomu, že v mnohých krajinách dochádza k | | |vybraných druhov zbraní (§ 4 ods. 2 písm. m) až p)). Vo |
| |uvoľňovaniu v tejto oblasti najmä s ohľadom na prevažujúci prínos tlmičov hluku výstrelu pri | | |vzťahu k úprave kapacity veľkokapacitných zásobníkov bola|
| |ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich osôb. Používanie tlmičov hluku výstrelu rovnako | | |upravená dôvodová správa (§ 9). 5. - A – Uvedená |
| |priaznivo ovplyvní hlučnosť v okolí strelníc, čo je častým dôvodom sťažností obyvateľov v okolí | | |problematika je riešená v prechodných ustanoveniach (§ |
| |strelníc, pričom vplyv legalizácie týchto zariadení na páchanie kriminality so strelnými zbraňami| | |72j). 6. – A - Dôvodová správa bola upravená. 7. – A – |
| |je zanedbateľný ak vôbec nejaký, ako to ukázal vývoj v iných krajinách, kde bolo používanie | | |Dôvodová správa bola upravená. 8. – A – § 36 bol |
| |tlmičov hluku na športovú streľbu povolené. Tlmiče hluku výstrelu sú štandardne vybavené výrobným| | |upravený. 9. – N – Nepovažujeme za potrebné meniť súčasný|
| |číslom rovnako ako strelná zbraň a je možné ich evidovať a ich nákup podrobiť rovnakému | | |stav. 10. – A - § 35 ods. 1 písm. p) bol upravený. 11. – |
| |mechanizmu ako nákup strelných zbraní. Rovnako novela zákona neráta s možnosťou nosenia streliva | | |A – Obmedzenie dĺžky zbrane na nosenie bolo vypustené. |
| |s expanznou strelou na obranu, pričom ide o opatrenie nelogické a v rozpore s účelom zákona, | | |12. – N – Uvedený druh zbrane bude možné nadobudnúť na |
| |ktorý má dať občanom, ktorí legálne držia a nosia strelnú zbraň, možnosť efektívne brániť zbraňou| | |držanie, avšak nie na nosenie. 13. – N – Uvedená |
| |seba alebo iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté| | |problematika nie je predmetom zákona o zbraniach. 14. – N|
| |tak, aby pri zásahu cieľa okamžite zastavilo útok a pritom minimalizovalo riziko priestrelu cieľa| | |– Problematika označovania je riešená v § 7 až 9 zákona |
| |a zasiahnutia nezúčastnených osôb, rovnako výrazne znižuje riziko odrazu strely. Súčasne povolené| | |č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a |
| |celoplášťové strelivo sa dlhé roky ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najmä divých | | |streliva na civilné použitie na trhu. 15. – N – Zatiaľ sa|
| |zvierat, ako i páchateľov pod vplyvom alkoholu či omamných a psychotropných látok, pritom však | | |nad uvedenou zmenou neuvažuje. 16. – N - Zatiaľ sa nad |
| |neúmerne zvyšuje riziko zasiahnutia tretej osoby či odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povyšuje| | |uvedenou zmenou neuvažuje. 17. – A - Vložná nábojová |
| |ochranu života a zdravia zvieraťa, či páchateľa nad život a zdravie obrancu. V oboch prípadoch by| | |komora bola z návrhu zákona vypustená. 18. – A – Podľa § |
| |mal zákonodarca prehodnotiť, s využitím najnovších poznatkov v tejto oblasti a skúseností iných | | |8 ods. 2 písm. c) bude možné nadobudnúť vybrané druhy |
| |krajín, povolenie tlmičov hluku výstrelu na športovú streľbu a nosenia streliva s expanznou | | |zbraní kategórie A. |
| |strelou na ochranu života, zdravia a majetku. Odporúča sa v §4 ods. vypustiť pís. b) a v ods 4. | | | |
| |vypustiť písmeno a) a zároveň zaradiť tlmič hluku výstrelu medzi hlavné časti zbrane. 4. Ad §4 | | | |
| |ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje držanie a používanie zásobovacích zariadení do zbraní na | | | |
| |strelivo so stredovým zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane| | | |
| |dlhé, pričom držbu týchto vyhradzuje pre športových strelcov združených v športovej organizácii a| | | |
| |podmieňuje ju udelením výnimky. Zákonodarca opomenul skutočnosť, že takéto obmedzenie sa dotkne | | | |
| |veľkého počtu zásobovacích zariadení, ktoré majú v súčasnosti držitelia v legálnej držbe a | | | |
| |nadobudli ich legálnym spôsobom, pričom tieto budú nútení predať, alebo odovzdať do vlastníctva | | | |
| |štátu, pričom budú bezpochyby finančne poškodení, nakoľko náhly prebytok týchto zásobovacích | | | |
| |zariadení na trhu stlačí ich cenu na minimum, hlboko pod ich súčasnú hodnotu, či nadobúdaciu | | | |
| |cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom možné umožniť legálnym držiteľom tieto | | | |
| |zásobovacie zariadenia si ponechať. Opomenúť nemožno ani skutočnosť, že tieto zásobovacie | | | |
| |zariadenia, aktuálne nepodliehajúce žiadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom | | | |
| |inzertných portálov de facto anonymne a môžu skončiť buď v kriminálnom prostredí, alebo c | | | |
| |zahraničí v rukách teroristov, čo je v príkrom rozpore s účelom tejto novely. Rovnako nie je | | | |
| |zrejmé, či je možné naďalej používať zásobovacie zariadenia, ktorých pôvodná kapacita bola | | | |
| |upravená a kto a za akých okolností môže danú úpravu vykonať, prípadne akým spôsobom. Umožnenie | | | |
| |úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré považuje novela za veľkokapacitné, na zásobníky, ktoré by | | | |
| |spĺňali nové obmedzenie by sa výrazne znížilo riziko ich odklonu na čierny trh, riziko | | | |
| |kriminalizácie niektorých držiteľov, najmä z radov zberateľov a znížilo by sa finančné zaťaženie | | | |
| |držiteľov. 5. Ad §14 ods. 1 poťažmo §35 – U elektronickej služby, ktorú novela predpokladá nie je| | | |
| |zo znenia novely zrejmé, akým spôsobom sa držiteľ zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do | | | |
| |prevádzky, ani akým spôsobom získa príslušné softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové | | | |
| |či iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové požiadavky pre elektronickú | | | |
| |službu, bez ktorej sa nemôže držiteľ ZL na jej používanie adekvátne pripraviť. 6. Ad § 18 – Z | | | |
| |predkladaného znenia nie je zrejmé, či zákonný zástupca osoby uvedenej v ods. 3 môže zbraň a | | | |
| |strelivo tejto osoby zabezpečiť spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpečí a | | | |
| |uloží oddelene. 7. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je zrejmé, čo sa rozumie pod spojením| | | |
| |„podozrivý prevod.“ 8. Ad §27 – Ustanovenia opomínajú zamestnancov zamestnávateľa, ktorý je | | | |
| |výrobcom zbraní a streliva, ktorí potrebujú manipulovať s vyrobenými zbraňami, hlavnými časťami a| | | |
| |strelivom, alebo tieto prepravovať, pričom tieto nemusia alebo nemôžu mať vydaný preukaz zbrane. | | | |
| |9. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentný zásah do základných princípov v rozpore s | | | |
| |ustanovením čl. 50 Ústavy SR, kedy je ignorovaná zásada prezumpcie neviny a držiteľ zbrane alebo | | | |
| |zbraní je trestaný už v momente kedy je obvinený zo spáchania TČ bez toho, aby došlo k jeho | | | |
| |právoplatnému odsúdeniu. 10. Ad §35 ods. 1 pís. p) – Formulácia ustanovenia môže viesť k | | | |
| |nejasnostiam vo výklade, pričom nie je dostatočne zrejmé, že zákonodarca má na mysli len opravy, | | | |
| |ktorým dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo zmene kriminalisticko-balisticky | | | |
| |relevantných markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyužil možnosť rozšíriť oprávnenie | | | |
| |držiteľa strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania streliva a vykonávania drobných | | | |
| |opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pričom smernicu je potrebné | | | |
| |implementovať ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej smernice: „Čisto | | | |
| |súkromné, nekomerčné činnosti, napríklad ručné prebíjanie a prebíjanie streliva z komponentov | | | |
| |streliva na súkromné použitie, alebo úpravy strelných zbraní alebo hlavných častí vlastnených | | | |
| |dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pažbách, či údržba kvôli opotrebovaniu | | | |
| |hlavných častí a súčastí, by sa nemali považovať za činnosti, ktoré je oprávnený vykonávať iba | | | |
| |podnikateľ v oblasti zbraní“ 11. Ad §27 – Nie je zrejmé prečo zákonodarca pristupuje k obmedzeniu| | | |
| |dĺžky hlavne u zbrane určenej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, že zbrojný preukaz | | | |
| |skupiny A konzumuje i skupinu B, teda držanie zbrane na ochranu života, zdravia a majetku, teda | | | |
| |ochranu v obydlí, pričom je nepochybné, že zbraň s dlhšou hlavňou je na takéto účely vhodná a | | | |
| |upotrebiteľná. Nie je však jasné, aký prínos k bezpečnosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu| | | |
| |prispieva obmedzenie nadobúdania týchto zbraní legálnymi držiteľmi strelných zbraní. Rovnako | | | |
| |treba pripomenúť, že v dôvodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu | | | |
| |implementácie smernice Rady, ktorá však žiadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i | | | |
| |rozšírenie oprávnení držiteľov ZP sk. A a B o nadobúdanie a držbu dlhých zbraní na ochranu života| | | |
| |a zdravia v obydlí v stave umožňujúcom ich okamžité použitie. Túto pripomienku považujeme za | | | |
| |zásadnú. 12. Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitným vyňatím krátkych strelných zbraní s hladkým vývrtom| | | |
| |bez zjavného účelu došlo k zamedzeniu ich používania pri ochrane života, zdravia alebo majetku. | | | |
| |Tieto zbrane sú pritom na tento účel vo svete i v SR pomerne rozšírené a umožňujú účinnú obranu, | | | |
| |najmä v obydlí, pričom použitím vhodných druhov streliva je možné minimalizovať možnosť zásahu | | | |
| |nezúčastnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplášťovou strelou z krátkej guľovej | | | |
| |zbrane. Rovnako tieto zbrane umožňujú použitie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. | | | |
| |s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, že by tieto zbrane predstavovali bezpečnostné | | | |
| |riziko. S ohľadom na to, že tieto zbrane mohli doposiaľ držitelia ZP sk. A a B bez problémov | | | |
| |nadobúdať, držať či nosiť, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo držitelia | | | |
| |nebudú môcť naďalej tieto zbrane držať a nosiť, rovnako nebude možné ich previesť, nakoľko zväčša| | | |
| |ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na športovú streľbu či lov a držitelia tak budú fakticky nútení| | | |
| |tieto zbrane buď nechať zničiť, alebo ich budú musieť odovzdať štátu, resp. „požiadať o prevod do| | | |
| |vlastníctva štátu“ bez náhrady. 13. Preberaná smernica Rady na niekoľkých miestach umožňuje | | | |
| |členským štátom povoliť držanie strelných zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najmä, nie však| | | |
| |výlučne, v súvislosti s dobrovoľnou vojenskou prípravou (čl. 6 smernice Rady), pričom na toto | | | |
| |zákonodarca nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, že už niekoľko rokov inštitút dobrovoľnej| | | |
| |vojenskej prípravy v SR existuje a je oň pomerne malý záujem. Implementáciou tejto úpravy by | | | |
| |mohlo dôjsť jednak k využitiu možnosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo dôjsť k | | | |
| |zatraktívneniu dobrovoľnej vojenskej prípravy samotnej. 14. Smernica samotná upravuje v čl. 4 | | | |
| |kedy má dôjsť k označeniu strelnej zbrane alebo jej hlavnej časti predpísaným spôsobom a to | | | |
| |„bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh, alebo bezodkladne po dovoze do Únie“| | | |
| |a zaregistrovaná o.i. v navrhovanom elektronickom systéme „zaregistrovaná v súlade s touto | | | |
| |smernicou bezodkladne po výrobe a najneskôr pred jej uvedením na trh alebo bezodkladne po dovoze | | | |
| |do Únie.“ Opomenutím transpozície tohto ustanovenia chýba v navrhovanej novele špecifikácia | | | |
| |okamihu, kedy má dôjsť k označeniu zbrane alebo hlavnej časti podľa ustanovení smernice a | | | |
| |osobitného predpisu čo môže viesť k nejasnostiam a rozdielom vo výklade, preto je vhodné túto | | | |
| |úpravu prevziať z citovaných ustanovení smernice Rady. 15. Zavedením elektronickej služby na | | | |
| |sledovanie pohybu zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného | | | |
| |povolenia na nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej časti. V prípade udelenia povolenia na nákup | | | |
| |zbrane či hlavnej časti by preto malo byť možné toto len vyznačiť vhodným spôsobom v informačnom | | | |
| |systéme tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky držiteľom ZL tak, aby mohli zbraň, | | | |
| |alebo jej hlavnú časť držiteľovi ZP predať a zároveň tieto informácie zaniesť do elektronického | | | |
| |systému, čím by sa naplnil význam a účel súčasného systému nákupných povolení. Týmto by sa | | | |
| |eliminovala de facto nadbytočná administratíva ako i finančné zaťaženia držiteľov ZP, zároveň by | | | |
| |to bolo primerané zadosťučinenie za bezdôvodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia | | | |
| |evidencie zbraní a streliva. 16. Zároveň s pripravovanou čiastočnou elektronizáciou oblasti | | | |
| |evidencie zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plošnou obmenou zbrojných preukazov by bolo na | | | |
| |mieste modernizovať súčasný systém zbrojných preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od | | | |
| |občianskych, vodičských a iných preukazov ostali v nezmenenom papierovom a veľkom formáte. Okrem | | | |
| |náchylnosti tohto formátu dokladov na poškodenie a zničenie, sú tieto podstatne jednoduchšie na | | | |
| |falšovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. občianskych preukazov. Zároveň by bolo možné | | | |
| |v zbrojnom preukaze s čipom zaniesť údaje o všetkých držaných zbraniach, udelených výnimkách, či | | | |
| |psychickej spôsobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje | | | |
| |alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení držať a nosiť zbraň ako i ostatné údaje zapísali na čip| | | |
| |občianskeho preukazu, čím by sa podstatne zjednodušil proces vydávania ZP, odstránila by sa časť | | | |
| |administratívy, odbremenili by sa príslušné oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, | | | |
| |poškodenia, odcudzenia či zneužitia ZP a preukazu zbrane a pod. 17. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za | | | |
| |hlavnú časť sa považuje o.i. vložná nábojová komora, tento termín je definovaný v prílohe č.6 | | | |
| |nasledovne: „vložná nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj | | | |
| |väčšieho kalibru“ pričom tento pojem by zahŕňal i tzv. redukcie, používané napr. v zbraniach na | | | |
| |náboje typu flobert, vrátane novovyrobených takýchto zbraní. Zbraň v kalibri 6mm Flobert alebo | | | |
| |4mm Flobert, ktorá využíva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná | | | |
| |spolu s redukciami v počte kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo väčšom, | | | |
| |teda 7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnosť označiť všetky | | | |
| |tieto redukcie všetkými údajmi v zmysle zákona, čo je v mnohých prípadoch fyzicky nemožné s | | | |
| |ohľadom na malú veľkosť tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by držiteľ pri kúpe | | | |
| |jednej zbrane vybavenej 20ks týchto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by | | | |
| |musel zabezpečiť a uložiť zákonom predpísaným spôsobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej | | | |
| |zariadením na signalizáciu narušenia. Zároveň by mu útvar PZ musel vydať 21 kariet zbrane (pričom| | | |
| |by musel za každý zaplatiť poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by šlo o zbraň kat. A, B , alebo C | | | |
| |(teda zbraň na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto | | | |
| |musel nosiť pri sebe pri každej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nakoľko doposiaľ bolo | | | |
| |týchto redukcií vyrobených a predaných rádovo niekoľko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol | | | |
| |nijako regulovaný, ťažko si predstaviť ich spätné označovanie a následnú registráciu. V prípadoch| | | |
| |držiteľov, ktorí s ohľadom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky týchto redukcií by to znamenalo| | | |
| |neúmerné finančné náklady. Nakoľko ide o malé časti, ktoré neboli doteraz nijakým spôsobom | | | |
| |evidované, alebo kontrolované, môže dôjsť ku kriminalizácii časti obyvateľstva v prípadoch, kedy | | | |
| |by sa im tieto redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne našli pri prípadnej domovej | | | |
| |prehliadke alebo prehliadke iných priestorov či za iných okolností. Pri strate takejto redukcie, | | | |
| |ktorá by už bola evidovaná, by zase držiteľ prišiel o zbrojný preukaz a hrozila by mu vysoká | | | |
| |pokuta. S ohľadom na vyššie uvedené je vhodné pojem vložná nábojová komora buď úplne vypustiť zo | | | |
| |zoznamu hlavných častí zbrane, alebo ustanoviť exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. | | | |
| |18. Súčasné znenie návrhu novely neumožňuje držiteľom zbrojných licencií nakúpiť a držať na | | | |
| |sklade zbrane kat. A a veľkokapacitné zásobovacie zariadenia, ktoré majú byť určené na predaj | | | |
| |držiteľom príslušnej výnimky na ich nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje výrazný zásah do | | | |
| |podnikania v oblasti zbraní a streliva a neúmerne, nad rámec smernice, sťaží nadobúdanie týchto | | | |
| |zbraní a zásobovacích zariadení pre športových strelcov. | | | |
|Verejnosť | |O |ČA |N- navrhované stanovenie je požiadavkou smernice. N- |
| |K § 8 ods. 3 písm. a) - navrhujem vypustiť toto ustanovenie, nakoľko považujem preukazovanie | | |navrhované stanovenie je požiadavkou smernice a týka sa |
| |znečisťovania sa aktívneho tréningu za absolútne neúčelné. Pokiaľ by daný strelec žiadal o | | |osôb od 15 do 18 rokov. A- Platnosť zbrojného preukazu |
| |udelenie výnimky, tak také potvrdenie si vie zadovážiť aj bez toho, že by naozaj takého tréningu | | |bude ponechaná na 10 rokov. N – Preklad cudzojazyčných |
| |zúčastňoval. Taktiež týmto preukazovaním by došlo k zbytočnému zaťaženiu policajného útvaru. K § | | |dokumentov je potrebný na zabezpečenie činnosti |
| |18 ods. 4 Navrhujem vypustiť toto ustanovenie, nakoľko je v rozpore s Ústavou SR čl. 20 ods. 1 | | |policajných útvarov. Uznávanie dokladov predložených v |
| |(„Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah | | |cudzom jazyku je predmetom osobitných predpisov a |
| |a ochranu.“), keďže ustanovenie nariaďuje uloženie súkromného majetku iba určitej skupine pričom | | |medzinárodných dohôd. Zákon nadobudne účinnosť 1. augusta|
| |veľa športových klubov, ktoré združujú športových strelcov nemusia byť držiteľmi zbrojnej | | |2021. |
| |licencie, pripadne nemajú vhodné kapacity na zabezpečenie zbraní. Taktiež prístup k takto | | | |
| |uskladnenej zbrane nemá majiteľ tejto zbrane k dispozícii podľa svojej potreby. Zákonodarca | | | |
| |prenáša povinnosti uloženia a zabezpečenia na strelecké organizácie, čo navýši ich náklady na | | | |
| |zabezpečenie a taktiež aj na kapacitu uskladnenia. K § 31 Obmedzovať platnosť zbrojnej licencie | | | |
| |na 5 rokov nemá opodstatnenosť, nakoľko akékoľvek zmeny majú povinnosť hlásiť (za čo môžu byť | | | |
| |sankcionované) a taktiež sa policajný útvar pravidelne vykonáva kontroly. Ide iba o navyšovanie | | | |
| |nákladov a opätovné predkladanie tých istých listín, ohliadky tých istých priestorov atď. Toto | | | |
| |ustanovenie bude mať aj nepriaznivý vplyv na zaťaženosť policajného útvaru. K § 37 ods. 2 | | | |
| |Navrhujem vypustiť: „alebo na základe súhlasu príslušných orgánov štátu, z ktorého sa vývoz | | | |
| |uskutočnil preloženého do štátneho jazyka,17) vyhotoveného tlmočníkom zapísaným v zozname znalcov| | | |
| |a tlmočníkov9)“, nakoľko podľa môjho názoru nie je možné zabezpečiť úradný preklad tlmočníkom a | | | |
| |zároveň predložiť zbraň na zaevidovanie s týmto úradným prekladom do 7 dní od jej nadobudnutia. | | | |
| |Naviac sa domnievame, že úradný preklad napr. z českého jazyka je bezpredmetný. Taktiež zo | | | |
| |súčasnej praxe plynie, že policajný útvar nemá problém s cudzojazyčnými tlačovinami či už hlásení| | | |
| |o trvalom vývoze/dovoze atď, nakoľko ide o unifikované tlačivá v rámci celej EÚ. Taktiež sa | | | |
| |domnievam, že nie je potrebný preklad jednoznačných údajov ako je napr. meno a priezvisko | | | |
| |nadobúdateľa, jeho pobyt či číslo dokladu totožnosti a taktiež aj druhu, modelu, kalibru či | | | |
| |výrobného čísla zbrane. Považujem to za zbytočný administratívny úkon, ktorý akurát navyšuje | | | |
| |poplatky za nadobudnutie zbrane a naviac vytvára časový press pre nadobúdateľa zbrane. Technická | | | |
| |pripomienka: Od 01. júna 2016, kedy vstúpila do platnosti úprava vyhlášky 516/2003 nebola | | | |
| |ministerstvom ustanovená osoba, ktorá by vykonávala označovanie deaktivovaných zbraní a | | | |
| |vystavovanie osvedčení o ich deaktivácii. Na záver navrhujem účinnosť zákona posunúť od | | | |
| |01.05.2021, vzhľadom k tomu, že do konca apríla 2021 je vyhlásená zbraňová amnestia a došlo by k | | | |
| |prekrývaniu zákona a z toho plynie problém pri zaraďovaní zbraní odovzdaných na amnestiu, resp. | | | |
| |posúdenia tej istej zbrane pred novelou zákona a po jej novele. | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 |O |N | |
| |LP.2020.464 | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 |O |N | |
| |LP/2020/464 | | | |
|Verejnosť |Pripomienka k návrhu novely zákona č. 190.2003 Z. z. |O |ČA |A – na základe rokovania bol § 4 ods. 2 písm. l) a |
| |Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Bratislava Podané elektronicky cestou portálu Slov-Lex | | |dôvodová správa k § 4 ods. 2 upravená v zmysle |
| |Bratislava, 24. 10. 2020 VEC: Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona č. 190/2003 Z. | | |pripomienky. 2. N – Ministerstvo vnútra SR súhlasí so |
| |z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov Rezortné číslo: | | |zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s tým, že ich |
| |KM-OBL-230-10/2018 Číslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 Občianske združenie Legis Telum – | | |nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a športovým |
| |Združenie vlastníkov strelných zbraní, o. z. týmto predkladá zásadnú hromadnú pripomienku k | | |strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len na |
| |návrhu novely zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení | | |strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon“), predloženú do medzirezortného pripomienkového konania| | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| |dňa 15.10.2020, rezortné číslo KM-OBL-230-10/2018, Číslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| |(ďalej len ako „novela“). Novelou sa do právneho poriadku SR preberá Smernica Európskeho | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| |Parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady 91/477/EHS o | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| |kontrole získavania a vlastnenia zbraní (smernica). Zotrvávame na stanovisku, že nútené prevzatie| | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| |tejto smernice spôsobí neželaný a neodôvodnený rozsiahly zásah do našej vnútroštátnej právnej | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| |úpravy, pričom jediným skutočne vhodným stanoviskom zo strany Slovenskej republiky by bolo trvalé| | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| |odmietnutie jej prevzatia. Pripomienkovaný text návrhu novely predstavuje zo strany predkladateľa| | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| |v poradí druhý, zásadne prepracovaný návrh, ktorý oproti pôvodnému návrhu v podstatne širšom | | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |rozsahu využíva možnosti úľav a výnimiek v rámci regulačného rámca daného smernicou. Túto | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |skutočnosť vítame, napriek tomu sme toho názoru, že predkladaný návrh novely naďalej obsahuje | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |niekoľko ustanovení, ktoré čo do navrhovanej reštrikcie idú výrazne nad regulačný rámec smernice.| | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |Zároveň sa domnievame, že viaceré ustanovenia návrhu je potrebné upresniť v záujme zvýšenia | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |právnej istoty tak na strane regulátora ako aj na strane dotknutých subjektov. Cieľom | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |predkladanej zásadnej pripomienky je odstránenie týchto nedostatkov tak, aby zásah do práv | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |držiteľov legálnych zbraní bol čo najmenej negatívny. Vzhľadom na tieto skutočnosti predkladáme | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |nasledovné návrhy na zmenu a doplnenie textu návrhu novely zákona, ktoré plne využívajú možnosti | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |implementácie smernice s najmenším možným negatívnym dopadom. Túto pripomienku zároveň | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |uverejňujeme na webovej stránke a zasielame ju predkladateľovi elektronickou| | |skúšobníctvo SR. 3. N – Držba veľkokapacitných zásobníkov|
| |poštou. K návrhu novely predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Bod 15 návrhu navrhujeme | | |nebude obmedzovaná, kým ich držiteľ nebude zároveň |
| |zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „15. V § 4 sa odsek 2 dopĺňa písmenami j) až q), | | |držiteľom vybraných druhov zbraní (§ 4 ods. 2 písm. m) až|
| |ktoré znejú: „j) expanzná zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, k) zbraň, ktorá bola | | |p)). Povinnosť preukázať spôsob zabezpečenia zbraní |
| |upravená zo zbrane kategórie A na zbraň kategórie D, okrem zbrane uvedenej v písmene j) a § 7 | | |kategórie A vyplýva aj zo smernice Rozpor bol odstránený.|
| |ods. 1 písm. i) a j), l) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane, m) | | |4. A – Návrh zákona (§ 72 j) bol upravený tak, aby bolo |
| |krátka samonabíjacia palná zbraň na strelivo so stredovým zápalom, ktorá umožňuje vystrelenie | | |jednoznačné, že súčasní držitelia zbraní, ktoré budú |
| |viac ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je jej súčasťou zásobovacie zariadenie alebo je do nej | | |novelou zaradené do kategórie A budú považovaní za |
| |vložené zásobovacie zariadenie s kapacitou väčšou ako 20 nábojov, n) dlhá samonabíjacia palná | | |držiteľov výnimiek až dovtedy, kým nedôjde k ich zániku |
| |zbraň na strelivo so stredovým zápalom, ktorá umožňuje vystrelenie viac ako 11 nábojov bez | | |podľa § § 10. 5. ČA – Znenie § 13 ods. 2 bolo upravené. |
| |dobíjania, ak je jej súčasťou zásobovacie zariadenie alebo je do nej vložené zásobovacie | | |Uvedené ustanovenie poukazuje na zákon o obchodovaní s |
| |zariadenie s kapacitou väčšou ako 10 nábojov, o) krátka opakovacia palná zbraň na strelivo so | | |výrobkami obranného priemyslu. Jeho cieľom je poukázať na|
| |stredovým zápalom, ktorá umožňuje vystrelenie viac ako 21 nábojov bez dobíjania, ak je do nej | | |právnu úpravu, ktorá môže vyžadovať na vykonávanie |
| |vložené zásobovacie zariadenie s kapacitou väčšou ako 20 nábojov odstrániteľné bez použitia | | |niektorých činností s výrobkami obranného priemyslu |
| |technických prostriedkov, p) dlhá opakovacia palná zbraň na strelivo so stredovým zápalom, ktorá | | |splnenie osobitných podmienok. Prípadné úpravy ohľadom |
| |umožňuje vystrelenie viac ako 11 nábojov bez dobíjania, ak je do nej vložené zásobovacie | | |výrobkov obranného priemyslu je preto potrebné uskutočniť|
| |zariadenie s kapacitou väčšou ako 10 nábojov odstrániteľné bez použitia technických prostriedkov,| | |v osobitnom predpise, ktorý rieši danú problematiku. |
| |q) dlhá samonabíjacia palná zbraň, ktorú možno bez straty funkčnosti skrátiť na dĺžku menšiu ako | | |Rozpor bol odstránený. 6. A – dĺžka platnosti zbrojného |
| |600 mm prostredníctvom sklopnej pažby, teleskopickej pažby alebo inej pažby, ktorú možno | | |preukazu ostáva 10 rokov s tým, že sa budú po piatich |
| |odstrániť bez použitia technických prostriedkov.“.“ Dôvody: Zásadne odmietame, aby medzi zakázané| | |rokoch preskúmavať len niektoré skutočnosti (§ 23a). 7. A|
| |zbrane boli nad rámec smernice zaradené aj samonabíjacie palné zbrane, ktoré boli v základných | | |– obmedzenie nosenia zbraní len na zbrane do maximálnej |
| |technických znakoch skonštruované rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň. Takýto návrh považujeme | | |celkovej dĺžky 28 cm bolo vypustené. 8. N – Nadobúdanie |
| |za absolútne neprijateľný. Spôsobil by arbitárne zaraďovanie akejkoľvek samonabíjacej zbrane | | |zbraní kategórie A umožňuje smernica len určitým skupinám|
| |medzi zbrane zakázané, znamenal by chaos a úplnú stratu právnej istoty. Z povahy veci samej sú v | | |subjektov a za presne stanovených podmienok uvedených v |
| |zásade všetky samonabíjacie zbrane v základných technických znakoch skonštruované rovnakým | | |článku 6 smernice. Zastávame názor, že úprava zákona |
| |spôsobom ako samočinné. Ponechanie tejto úpravy by v dôsledku znamenalo plošný zákaz všetkých | | |navrhovaným spôsobom by nebola v súlade s týmto článkom. |
| |samonabíjacích zbraní! Nakoľko sa zásadným spôsobom sprísňuje regulácia držby samonabíjacích | | |Rozpor bol odstránený. 9. – A – Návrh bol upravený v |
| |zbraní na takéto drastické obmedzenie nie je dôvod. Nestotožňujeme sa s názorom predkladateľa, že| | |zmysle pripomienky. 10. – A – Návrh bol upravený v zmysle|
| |smernica štátom ukladá zaradenie opakovacích zbraní opatrených zásobovacími zariadeniami s | | |pripomienky. 11. N – Nadobúdanie zbraní kategórie A |
| |nadlimitnou kapacitou nábojov medzi zbrane zakázané. Smernica takéto zbrane nezahŕňa v taxatívnom| | |umožňuje smernica len určitým skupinám subjektov a za |
| |výpočte zbraní zakázaných (Príloha I, časť II). Smernica iba v bode 5, ktorý mení jej článok 5 v | | |presne stanovených podmienok uvedených v článku 6 |
| |ods. 3 ustanovuje: „Členské štáty zabezpečia, aby sa povolenie na nadobudnutie vlastníctva a | | |smernice. Zastávame názor, že úprava zákona navrhovaným |
| |povolenie na držanie strelnej zbrane zaradenej do kategórie B odobrali, ak sa zistí, že osoba, | | |spôsobom by nebola v súlade s týmto článkom. Rozpor bol |
| |ktorej sa toto povolenie udelilo, má v držbe nabíjacie zariadenie, ktoré sa môže pripevniť na | | |odstránený. 12. – A - Návrh bol upravený v zmysle |
| |poloautomatické strelné zbrane so stredovým zápalom alebo na opakovacie strelné zbrane, | | |pripomienky. 13. – N – Rozpor odstránený na rozporovom |
| |....pokiaľ nebolo danej osobe udelené povolenie...“ Z tohto ustanovenia predkladateľ nesprávne | | |konaní. 14. – ČA – § 56 bol doplnený odsekom 12. Rozpor |
| |dovodil zaradenie opakovacích zbraní s nadlimitnou kapacitou zásobníku medzi zakázané. Podľa | | |bol odstránený. 15. ČA – Úmyselné porušenie tejto |
| |nášho názoru správne mal iba vysloviť sankciu za nepovolenú držbu nadlimitných zásobovacích | | |povinnosti bolo upravené v § 69 ods. 1 písm. d). Rozpor |
| |zariadení, ktoré by mohli byť na opakovaciu zbraň pripevnené. Nakoľko tento náš právny názor bol | | |bol odstránený. 16. – ČA – Lehotu na oznámenie považujeme|
| |žiaľ neúspešne predmetom diskusie v predchádzajúcom rozporovom konaní vedenom s predkladateľom, v| | |za dostatočnú. Navrhované znenie prechodného ustanovenia |
| |horeuvedenom texte sme ho adresne nezohľadnili, navrhujeme ale čiastočné upresnenie v písm. o) a | | |považujeme za vhodnejšie. Rozpor bol odstránený. 17. ČA -|
| |p) v záujme zvýšenia právnej istoty. 2. Návrh navrhujeme doplniť o nový bod 16a, ktorý znie: | | |Definícia znehodnotenej zbrane bola upravená. Jej znenie |
| |„16a. V § 4 ods. 4 sa dopĺňa písm. a) a znie: „a) tlmič hluku výstrelu, s výnimkou jeho použitia | | |vyplýva zo znenia smernice. Rozpor bol odstránený. 18. N |
| |na športové účely a použitia na zbrani uvedenej v §7 písm. a) až l).““ Dôvody: Smernica neukladá | | |- Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 19. N – Rozpor |
| |štátom povinnosť zaradiť tlmiče hluku výstrelu medzi zakázané doplnky. Sme toho názoru, že ich | | |odstránený na rozporovom konaní. |
| |použitie na športové účely je vhodné v dôsledku čoraz vyšších environmentálnych požiadaviek | | | |
| |kladených verejnosťou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri zastavaných oblastiach. Rovnako| | | |
| |nevidíme dôvod pre striktný zákaz tlmičov v prípade určených na použitie napr. na airsoftových | | | |
| |zbraniach či vzduchovkách ktoré sú zaradené ako zbrane kat. D. 3. Bod 31 návrhu navrhujeme | | | |
| |zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „31. § 9 znie: „§ 9 (1) Písomnú žiadosť o udelenie | | | |
| |výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3 žiadateľ podáva na ministerstve. (2) Žiadosť o udelenie výnimky | | | |
| |podľa § 8 ods. 2 a 3 musí obsahovať a) meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, miesto | | | |
| |pobytu (ďalej len „osobné údaje“) žiadateľa; ak je žiadateľom držiteľ zbrojnej licencie, názov, | | | |
| |sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo a osobné údaje zodpovednej osoby držiteľa | | | |
| |zbrojnej licencie, b) číslo zbrojného preukazu alebo číslo zbrojnej licencie, c) druh zbrane, a | | | |
| |ak nejde o žiadosť podľa § 8 ods. 2 písm. a) aj značku zbrane, typ zbrane a kaliber zbrane, d) | | | |
| |druh streliva, a ak nejde o žiadosť podľa § 8 ods. 2 písm. a) aj značku streliva, výrobcu | | | |
| |streliva a počet streliva, e) druh, popis, prípadne výrobné číslo zakázaného doplnku zbrane, f) | | | |
| |spôsob nadobudnutia vlastníctva zbrane alebo streliva, g) odôvodnenie žiadosti, h) spôsob | | | |
| |zabezpečenia zbrane kategórie A inej ako zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 písm. j) až q) ak | | | |
| |žiadateľom nie je držiteľ zbrojnej licencie (§ 55). (3) K žiadosti o udelenie výnimky a) podľa § | | | |
| |8 ods. 2 písm. e) žiadateľ pripojí doklad preukazujúci potrebu ochrany bezpečnosti kritickej | | | |
| |infraštruktúry, obchodnej prepravy, konvojov vysokej hodnoty, mimoriadne nebezpečných zásielok | | | |
| |alebo cenných zásielok, citlivých priestorov, objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých| | | |
| |objektov, objektov, ktoré sú strategické z hľadiska bezpečnosti štátu a plnenia medzinárodných | | | |
| |zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj v záujme obrany štátu,10) b) podľa § 8 ods.| | | |
| |2 písm. f) žiadateľ, ktorý je držiteľom zbrojnej licencie, pripojí popis prijatých opatrení na | | | |
| |predchádzanie ohrozenia verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku a žiada o výnimku na | | | |
| |nadobudnutie vlastníctva zbrane inej ako uvedenej v § 4 ods. 2 písm. j) až q), c) podľa § 8 ods. | | | |
| |3 žiadateľ pripojí potvrdenie podľa § 8 ods. 3 písm. a) a b) nie staršie ako tri mesiace. (4) Ak | | | |
| |žiadosť o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3 nemá náležitosti uvedené v odsekoch 2 a 3, | | | |
| |ministerstvo vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote nedostatky odstránil a súčasne ho poučí o | | | |
| |následkoch neodstránenia nedostatkov. Ak žiadateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, | | | |
| |ministerstvo konanie zastaví. (5) Držiteľ krátkej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so | | | |
| |stredovým zápalom alebo krátkej opakovacej palnej zbrane na strelivo so stredovým zápalom môže | | | |
| |byť držiteľom zásobovacieho zariadenia s kapacitou väčšou ako 20 nábojov, ktoré môže byť vložené | | | |
| |do tejto zbrane len, ak mu bola udelená výnimka na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane | | | |
| |podľa § 8. Držiteľ dlhej samonabíjacej palnej zbrane na strelivo so stredovým zápalom alebo dlhej| | | |
| |opakovacej palnej zbrane na strelivo so stredovým zápalom môže byť držiteľom zásobovacieho | | | |
| |zariadenia s kapacitou väčšou ako 10 nábojov, ktoré môže byť vložené do tejto zbrane len, ak mu | | | |
| |bola udelená výnimka na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane podľa § 8. Držiteľ skupiny F | | | |
| |zbrojného preukazu alebo držiteľ skupiny G zbrojnej licencie môže byť držiteľom zásobovacieho | | | |
| |zariadenia podľa prvej a druhej vety do zbrane inej ako tej, na nadobudnutie vlastníctva a | | | |
| |držanie ktorej mu bola udelená výnimka podľa § 8, nadobudnutie takéhoto zásobovacieho zariadenia | | | |
| |musí ohlásiť policajnému útvaru, ktorý mu vydal zbrojný preukaz alebo zbrojnú licenciu v lehote | | | |
| |siedmich pracovných dní od nadobudnutia.“ Dôvody: Zmiernenie byrokratickej záťaže pri udeľovaní | | | |
| |výnimky. Rozšírenie možnosti legálne zbierať zásobníky s nadlimitnou kapacitou bez nutnosti držať| | | |
| |danú zbrane pre držiteľov skupiny F zbrojného preukazu alebo skupiny G zbrojnej licencie. 4. Bod | | | |
| |32 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „32. § 10 ods. 1 sa mení a po | | | |
| |zmene znie: „(1) Platnosť výnimky udelenej podľa § 72j ods. 5 nezaniká, nie sú tým dotknuté | | | |
| |oprávnenia a povinnosti držiteľa zbrojného preukazu a zbrojnej licencie ustanovené podľa tohto | | | |
| |zákona. Platnosť výnimky udelenej podľa § 8 ods. 2 a 3 zaniká po uplynutí desiatich rokov od jej | | | |
| |udelenia. Platnosť výnimky udelenej podľa § 8 ods. 2 a 3 tiež zaniká, ak osobe, ktorej bola | | | |
| |výnimka udelená, zanikla platnosť zbrojného preukazu podľa § 25 ods. 1 písm. c) a písm. f) až h) | | | |
| |alebo zanikla platnosť zbrojnej licencie podľa § 32 ods. 1 písm. b) a pís. f) až i) alebo u | | | |
| |držiteľa zbrojnej licencie došlo k zmene miesta uloženia zbrane.“ Dôvody: Zvýšenie právnej istoty| | | |
| |držiteľov zbraní, na ktoré im je udelená zákonná výnimka na držania zbrane legálne nadobudnutej | | | |
| |pred prijatím novely, ktorá je novelou zaradená medzi zakázané. Výnimka na zbrane po novele | | | |
| |zaradené medzi zakázané oproti pôvodnému stavu sa neviaže na skrátenú dobu platnosti zbrojného | | | |
| |preukazu a zbrojnej licencie 5 rokov, ale ponecháva sa v pôvodnej dobe 10 rokov v zmysle | | | |
| |predchádzajúcej právnej úpravy. 5. Bod 38 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel | | | |
| |nasledovne: „38. Doterajší text § 13 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: | | | |
| |„(2) Vyvíjať, vyrobiť, opraviť, upraviť, znehodnotiť, zničiť, vyrobiť rez zbrane alebo streliva, | | | |
| |ktoré sú uvedené v zozname výrobkov obranného priemyslu okrem zbraní a streliva označených | | | |
| |civilnou overovacou značkou,8a) je oprávnený iba držiteľ povolenia na obchodovanie s výrobkami | | | |
| |obranného priemyslu.8a)“.“ Dôvody: Zvýšenie právnej istoty držiteľov zbrojnej licencie. 6. Bod 58| | | |
| |návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „58. § 24 ods. 2 znie: „(2) Na | | | |
| |konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa | | | |
| |preukázanie odbornej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti nevyžaduje, ak tento zákon | | | |
| |neustanovuje inak. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí | | | |
| |bezúhonnosť a spoľahlivosť žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie | | | |
| |nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a| | | |
| |strelivo žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a strelivo iba ak sú odôvodnené | | | |
| |pochybnosti o zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti žiadateľa o vydanie nového | | | |
| |zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí | | | |
| |odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň iba ak sú odôvodnené pochybnosti o jej | | | |
| |zániku. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu, | | | |
| |alebo držiteľovi skupiny C zbrojného preukazu, ktorý má vydaný zbrojný preukaz na výkon | | | |
| |zamestnania, policajný útvar hodnotí psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, ak| | | |
| |od posledného hodnotenia psychickej spôsobilosti uplynulo viac ako desať rokov. V konaní o | | | |
| |vydanie nového zbrojného preukazu môže policajný útvar požadovať predloženie zbrane na kontrolu | | | |
| |iba ak je odôvodnené podozrenie zo zlého technického stavu zbrane.““ Dôvody: Zníženie | | | |
| |administratívnej záťaže policajných útvarov a žiadateľov o vydanie nového zbrojného preukazu. 7. | | | |
| |Bod 60 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „60. V § 27 ods. 1 písm. a) | | | |
| |sa slová „b) alebo c)“ nahrádzajú slovami „b), c) alebo písm. f) alebo zbraň kategórie C“ a slová| | | |
| |„tejto zbrane“ sa nahrádzajú slovami „zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b) a | | | |
| |c)“.“ Dôvody: Kategoricky nesúhlasíme s arbitrárnym obmedzením celkovej dĺžky krátkej | | | |
| |samonabíjacej a opakovacej zbrane, ktorú je možné nosiť. Zvolená maximálna dĺžka krátkej zbrane v| | | |
| |rozsahu 280 mm nie je nijako racionálne zdôvodnená a nemá právny základ v smernici. V dôsledku by| | | |
| |viedla k zákazu nosenia napr. revolverov s dĺžkou hlavne 6 palcov, ktoré sú na tento účel v | | | |
| |súčasnosti bežne používané. 8. Bod 64 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel | | | |
| |nasledovne: „64. V § 27 odsek 5 znie: „(5) Držiteľ skupiny F zbrojného preukazu je oprávnený a) | | | |
| |na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie A, na ktorú bola| | | |
| |držiteľovi zbrojného preukazu udelená výnimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do | | | |
| |vlastníctva a držať zbraň kategórie B alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie C, | | | |
| |b) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane pokiaľ| | | |
| |je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu podľa | | | |
| |písm. c), c) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo | | | |
| |kategórie C na ktorú nemá vydaný preukaz zbrane najviac v počte päť rovnakých najmenších | | | |
| |spotrebiteľských balení, d) držať zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) až q), ktorá je | | | |
| |označená platnou skúšobnou značkou podľa osobitného predpisu3), na strelniciach v stave | | | |
| |umožňujúcom okamžité použitie, pokiaľ je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného | | | |
| |preukazu, e) držať zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h)| | | |
| |v stave umožňujúcom okamžité použitie počas kultúrnej činnosti.“. Dôvody: Zachovanie možnosti | | | |
| |legálne strieľať na strelniciach so zbraní, ktoré sú v súčasnosti v legálnej držbe a po prijatí | | | |
| |novely budú zaradené medzi zakázané. Umožnenie streľby z vybraných druhov zbraní držaných na | | | |
| |zberateľské účely pokiaľ je držiteľ zároveň držiteľom skupiny A alebo E zbrojného preukazu. 9. | | | |
| |Bod 66 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „66. V § 28 ods. 1 písm. d) | | | |
| |sa slová „alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami „a l)“. | | | |
| |Dôvody: Nesúhlasíme s rozšírením povinnosti preukazovať sa dokladom o psychickej spôsobilosti aj | | | |
| |na držiteľov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samočinných. Takúto povinnosť | | | |
| |neukladá ani smernica ani doterajšie znenie zákona. 10. Bod 68 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom | | | |
| |po zmene by znel nasledovne: „68. V § 28 ods. 1 písmená f) až i) znejú: „f) mať pri manipulácii | | | |
| |so zbraňou pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane a držiteľ zbrane kategórie A uvedenej v § 4 | | | |
| |ods. 2 písm. b) a l) aj doklad o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie | | | |
| |starší ako desať rokov, g) odovzdať zbrojný preukaz, preukaz zbrane, zbraň a strelivo 1. | | | |
| |bezodkladne, ak bolo proti nemu vznesené obvinenie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1, 2. do | | | |
| |siedmich pracovných dní odo dňa zániku platnosti zbrojného preukazu podľa § 25 ods. 1 písm. a) až| | | |
| |f); to neplatí, ak mu bol v tejto lehote vydaný nový zbrojný preukaz podľa § 25 ods. 2, h) | | | |
| |oznámiť policajnému útvaru, ktorý vydal preukaz zbrane, zmenu kalibru zbrane, zmenu výrobného | | | |
| |čísla zbrane, výmenu hlavne, skrátenie hlavne alebo úpravu vývrtu hlavne, opravu alebo úpravu | | | |
| |zbrane na zbraň inej kategórie alebo podkategórie do siedmich pracovných dní od tejto úpravy | | | |
| |alebo opravy; pred vykonaním tejto úpravy alebo opravy je povinný predložiť zbraň policajnému | | | |
| |útvaru na vykonanie jej kriminalisticko-expertízneho skúmania, i) pri manipulácii so zbraňou | | | |
| |alebo strelivom sa na výzvu príslušníka Policajného zboru podrobiť vyšetreniu,24c) či nie je | | | |
| |ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou,“. Poznámka pod čiarou k odkazu 24c znie: „24c) | | | |
| |§ 5 zákona č. 219/1996 Z. z..“.“ Dôvody: Nesúhlasíme s rozšírením povinnosti mať pri manipulácii | | | |
| |so zbraňou pri sebe doklad o psychickej spôsobilosti aj na držiteľov samonabíjacích zbraní, ktoré| | | |
| |neboli upravené zo samočinných. Takúto povinnosť neukladá ani smernica ani doterajšie znenie | | | |
| |zákona. 11. Bod 73 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „V § 28 odsek 2 | | | |
| |znie: „(2) Zbraň alebo strelivo môže prepravovať a) držiteľ skupiny A zbrojného preukazu, ktorý | | | |
| |je držiteľom zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) alebo zbrane kategórie C a držiteľ| | | |
| |skupiny B, C, D a E zbrojného preukazu na účely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zničenia alebo | | | |
| |výroby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. výkonu | | | |
| |príslušného oprávnenia podľa § 27 ods. 2, 3 alebo ods. 4, 4. cvičnej streľby a držiteľ skupiny E | | | |
| |zbrojného preukazu aj na účely športovej streľby, 5. vystavovania zbrane alebo streliva, 6. | | | |
| |odovzdania zbrane a streliva do úschovy, 7. fyzickej kontroly a evidenčných úkonov na policajnom | | | |
| |útvare, 8. znaleckého skúmania, b) držiteľ skupiny F zbrojného preukazu na účely 1. opravy, | | | |
| |úpravy, znehodnotenia, zničenia alebo výroby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody | | | |
| |zbrane autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane a | | | |
| |streliva do úschovy, 5. fyzickej kontroly a evidenčných úkonov na policajnom útvare, 6. | | | |
| |znaleckého skúmania, 7. výkonu príslušného oprávnenia podľa § 27 ods. 5, 8. streľby zo zbrane | | | |
| |uvedenej v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) až q), ktorá je označená platnou skúšobnou značkou podľa | | | |
| |osobitného predpisu3), pokiaľ je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, | | | |
| |9. kultúrnej činnosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 | | | |
| |ods. 1 písm. h).“.“ Dôvody: Navrhovaná zmena priamo súvisí s návrhom zmeny bodu 64 návrhu novely | | | |
| |uvedeným vyššie. 12. Bod 74 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „74. V | | | |
| |§ 28 ods. 5 sa slová „alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami| | | |
| |„a l)“. V § 28 ods. 5 sa na konci vety za slová „stratu psychickej spôsobilosti“ dopĺňajú slová | | | |
| |„pokiaľ sa nepreukáže opak“.“ Dôvody: Nesúhlasíme s rozšírením povinnosti podrobovať sa posúdeniu| | | |
| |psychickej spôsobilosti aj na držiteľov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo | | | |
| |samočinných. Takúto povinnosť neukladá ani smernica ani doterajšie znenie zákona. Stratu | | | |
| |psychickej spôsobilosti, ktorá nastáva v dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti napr. v dôsledku| | | |
| |objektívnej nemožnosti podrobiť sa posúdeniu psychickej spôsobilosti (napr. dlhodobá PN) | | | |
| |navrhujeme konštruovať ako tzv. vyvrátiteľnú právnu domnienku. Tj. aby sa táto domnienka | | | |
| |uplatňovala len do okamihu, keď sa osoba podrobí posúdeniu psychickej spôsobilosti s priaznivým | | | |
| |výsledkom. 13. Bod 142 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „142. V § 53| | | |
| |ods. 2 sa slová „15 dní“ nahrádzajú slovami „30 dní“ a slová „30 dní“ nahrádzajú slovami „60 | | | |
| |dní“. Dôvody: Nesúhlasíme s navrhovaným predĺžením obmedzenie doby predbežného zaistenia veci až | | | |
| |na 60 resp. 90 dní. Sme toho názoru, že pre potreby praxe je 30 a 60 dňová doba dostatočná. 14. | | | |
| |Bod 148 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „148. § 56 ods. 2 znie: | | | |
| |„(2) Držiteľ zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie môže zveriť zbraň kategórie A uvedenú v §| | | |
| |4 ods. 2 písm. k) až q), zbraň kategórie B alebo zbraň kategórie C alebo strelivo do týchto | | | |
| |zbraní inej fyzickej osobe, ktorá nie je držiteľom príslušnej skupiny zbrojného preukazu, iba | | | |
| |počas a) športovej prípravy alebo športovej súťaže, ktorých súčasťou je streľba, b) praktického | | | |
| |streleckého výcviku, c) prípravy na budúce povolanie súvisiace s držaním alebo nosením zbrane | | | |
| |alebo praktického streleckého výcviku na skúšky z poľovníctva, d) výučby brannej prípravy alebo | | | |
| |výučby v odbore, ktorého obsahom je výroba, opravy a skúšky zbrane a streliva, alebo e) kultúrnej| | | |
| |činnosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h).“ Dôvody: Sme toho | | | |
| |názoru, že ustanovenia zákona o zverení zbrane a streliva by mali aj naďalej umožňovať zverenie | | | |
| |zbraní v súčasnosti zaradených do kat. B, ktoré po prijatí zákona budú zaradené do kat. A. Ide | | | |
| |prevažne o zbrane používané na výkon športovej činnosti. Obmedzenie možnosti zverenia týchto | | | |
| |zbraní by závažným spôsobom sťažilo športovú prípravu a praktický strelecký výcvik na účely | | | |
| |výkonu povolania a brannej prípravy. 15. Bod 170 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by | | | |
| |znel nasledovne: „170. V § 69 ods. 1 písmeno b) znie: „b) poruší povinnosť podľa § 9 ods. 5, § 28| | | |
| |ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b),“. Dôvody: Nesúhlasíme so | | | |
| |zaradením porušenia ust. § 28 ods. 4 písm. e) (viditeľné nosenie zbrane mimo strelnice) medzi | | | |
| |priestupky, s ktorými je bez ďalšieho spojená prezumpcia straty spoľahlivosti na dva roky a tým | | | |
| |odňatie zbrojného preukazu. Sme toho názoru, že zvýšenie pokút za priestupky v spojitosti so | | | |
| |stratou spoľahlivosti v prípade opakovaného spáchania priestupku je dostatočnou sankciou. 16. Bod| | | |
| |175 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „Za § 72i sa vkladá § 72j, | | | |
| |ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 72j Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2021 (1) | | | |
| |Zbrojný preukaz vydaný podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za zbrojný | | | |
| |preukaz podľa tohto zákona. (2) Zbrojná licencia vydaná podľa tohto zákona účinného do 28. | | | |
| |februára 2021 sa považuje za zbrojnú licenciu podľa tohto zákona, pričom stráca platnosť 1. marca| | | |
| |2026, ak jej platnosť nezanikne skôr. (3) Fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá| | | |
| |vykonáva k 1. marcu 2021 sprostredkovateľskú činnosť, je oprávnená vykonávať túto činnosť bez | | | |
| |zbrojnej licencie do 31. mája 2021, ak druhá veta neustanovuje inak. Fyzická osoba - podnikateľ | | | |
| |alebo právnická osoba, ktorá požiadala o vydanie skupiny C zbrojnej licencie podľa tohto zákona | | | |
| |účinného od 1. marca 2021 najneskôr do 31. mája 2021 je do rozhodnutia policajného útvaru | | | |
| |oprávnená vykonávať túto činnosť bez zbrojnej licencie. (4) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe | | | |
| |zbraň, na ktorej držanie nebolo podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 potrebné mať | | | |
| |zbrojný preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane a podľa tohto zákona účinného od 1. marca | | | |
| |2021 sa zbrojný preukaz, zbrojná licencia alebo zaevidovanie zbrane vyžaduje, môže požiadať o | | | |
| |vydanie zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo o zaevidovanie zbrane podľa tohto zákona | | | |
| |účinného od 1. marca 2021 najneskôr do 28. februára 2022, ak v odseku 3 alebo odseku 5 nie je | | | |
| |ustanovené inak; do rozhodnutia policajného útvaru alebo ministerstva je oprávnený držať takúto | | | |
| |zbraň bez zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo preukazu zbrane. Ak tak neurobí alebo mu | | | |
| |policajný útvar zbrojný preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane nevydá, môže previesť | | | |
| |vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021, | | | |
| |môže požiadať o znehodnotenie, zničenie, výrobu rezu zbrane alebo môže písomne požiadať o | | | |
| |prevedenie vlastníctva zbrane do majetku štátu; ak tak neurobí, je povinný odovzdať zbraň | | | |
| |policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (5) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe zbraň kategórie A, | | | |
| |na ktorej držanie nebolo potrebné mať podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 výnimku | | | |
| |udelenú ministerstvom, sa považuje za osobu, ktorej bola udelená výnimka na túto zbraň, ak je | | | |
| |držiteľom zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie, ktorá oprávňuje nadobudnutie a držbu | | | |
| |takejto zbrane; ak nie je držiteľom takejto skupiny zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie k | | | |
| |1. marcu 2021, môže o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie požiadať do 28. | | | |
| |februára 2022, pričom sa považuje do rozhodnutia policajného útvaru o žiadosti o vydanie | | | |
| |zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie za osobu, ktorej bola udelená výnimka a je oprávnený | | | |
| |držať túto zbraň bez zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie. Ak mu bol vydaný zbrojný preukaz| | | |
| |alebo zbrojná licencia, považuje sa za osobu, ktorej bola udelená výnimka. Ak nepožiada podľa | | | |
| |prvej vety o takúto skupinu zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie alebo mu policajný útvar | | | |
| |zbrojný preukaz alebo zbrojnú licenciu nevydá, výnimka na držanie zbrane kategórie A zaniká, | | | |
| |pričom môže previesť vlastníctvo zbrane na osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona | | | |
| |účinného od 1. marca 2021, požiadať o znehodnotenie, zničenie alebo výrobu rezu zbrane alebo | | | |
| |písomne požiadať o prevedenie vlastníctva zbrane do majetku štátu; ak tak neurobí, je povinný | | | |
| |odovzdať zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). (6) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe | | | |
| |zbraň zaradenú od 1. marca 2021 medzi zbrane kategórie A uvedené v § 4 ods. 2 písm. l) až q) je | | | |
| |povinný oznámiť policajnému útvaru držbu takejto zbrane do 28. februára 2022. (7) Výnimka na | | | |
| |nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vydaná podľa tohto zákona účinného do | | | |
| |28. februára 2021 sa považuje za výnimku podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021 len na | | | |
| |zbrane, ktoré boli na základe vydanej výnimky zaevidované do 30. apríla 2021. Výnimka na | | | |
| |nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vydaná podľa tohto zákona účinného do | | | |
| |28. februára 2021 zaniká na tie zbrane, ktoré neboli do 30. apríla 2021 na základe vydanej | | | |
| |výnimky zaevidované. (8) Nákupné povolenie alebo zbrojný sprievodný list vydaný podľa tohto | | | |
| |zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za nákupné povolenie alebo zbrojný sprievodný | | | |
| |list podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021. (9) V konaní začatom pred 1. marcom 2021, | | | |
| |ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 28. februára 2021. | | | |
| |(10) Držiteľ zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktorý nie je držiteľom zbrojnej licencie je | | | |
| |pred jej prevodom do iného členského štátu povinný zabezpečiť jej znehodnotenie podľa priamo | | | |
| |vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie.3a) Držiteľ zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm.| | | |
| |j), ktorý je držiteľom zbrojnej licencie je pred uvedením na trh povinný zabezpečiť jej | | | |
| |znehodnotenie podľa priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie.3a) (11) Držiteľ | | | |
| |zbrojnej licencie je povinný do zriadenia elektronickej služby viesť evidenciu podľa § 14 ods. 1 | | | |
| |a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu podľa predpisov účinných do 28. februára 2021. Ministerstvo | | | |
| |najneskôr 30 dní pred zriadením elektronickej služby zverení na svojom webovom sídle dátum | | | |
| |zriadenia elektronickej služby. (12) Držiteľ poľovného lístka je povinný do sprístupnenia | | | |
| |evidencie podľa § 66 ods. 3 predložiť pri žiadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo nového | | | |
| |zbrojného preukazu platný poľovný lístok. (13) Držiteľ zbrojnej licencie je povinný do troch | | | |
| |mesiacov od zriadenia elektronickej služby požiadať policajný útvar, ktorý zbrojnú licenciu vydal| | | |
| |o zaevidovanie do elektronickej služby a do troch mesiacov od zaevidovania odovzdať policajnému | | | |
| |útvaru evidenciu vedenú podľa § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu tohto zákona | | | |
| |účinného do 28. februára 2021. (14) Na zbraň vyrobenú v členskom štáte alebo dovezenú do | | | |
| |členského štátu do 28. februára 2021 sa vzťahuje § 37 ods. 3 v znení účinnom do 28. februára 2021| | | |
| |s výnimkou ustanovenia §37 ods. 3 písm. c) v znení účinnom do 28. februára 2021.““ Dôvody: V ods.| | | |
| |6 navrhujeme predĺžiť lehotu na oznámenie držby zbrane do 28.2.2022, čím dôjde k zosúladeniu | | | |
| |termínov uvedených v prechodnom ustanovení a zníženiu administratívnej záťaže. Zároveň v súlade s| | | |
| |predchádzajúcimi bodmi nášho návrhu týkajúcimi sa vypustenia povinnosti pravidelného skúmania | | | |
| |psychickej spôsobilosti držiteľa vybraných druhov zbraní, ktoré majú byť zaradené do kat. A | | | |
| |navrhujeme vypustiť ods. 7 navrhovaného znenia § 72j a prečíslovanie nasl. odsekov. V záujme | | | |
| |zvýšenia právnej istoty navrhujeme precizovať znenie posledného odseku tak, aby z ustanovenie | | | |
| |jednoznačne vyplývalo, že pri zaevidovaní zbrane sa ďalej neskúma, či je zbraň označená expanznou| | | |
| |overovacou značkou. 17. Bod 183 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: | | | |
| |„183. V prílohe č. 6 časti A písmeno x) znie: „x) znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola | | | |
| |znehodnotená ustanoveným postupom,“.“ Dôvody: Predkladateľom pôvodne navrhované znenie tohto | | | |
| |ustanovenia nereflektuje na skutočnosť, že návrh zákona rozoznáva dva druhy znehodnotených | | | |
| |zbraní, a to znehodnotené zbrane podľa §7 ods. 1 písm. i) a podľa §7 ods. 1 písm. j). Kým | | | |
| |znehodnotené zbrane podľa §7 ods. 1 písm. i) by v plnom rozsahu zodpovedali pôvodne navrhovanej | | | |
| |rozšírenej definícii znehodnotenej zbrane nakoľko sú znehodnotené podľa nového nariadenia | | | |
| |Európskej komisie (tj. trvalé znehodnotenie úplne všetkých hlavných častí), znehodnotené zbrane | | | |
| |podľa §7 ods. 1 písm. j) boli upravované podľa predchádzajúcich predpisov členských štátov v | | | |
| |zmysle ktorých nebolo nutné trvalé znehodnotenie úplne všetkých hlavných častí. Novelou sa tiež | | | |
| |rozširuje počet hlavných častí. V prípade ponechania textu v navrhovanej podobe by držitelia | | | |
| |znehodnotených zbraní podľa §7 ods. 1 písm. j) boli nútení podrobiť tieto zbrane dodatočnému | | | |
| |znehodnoteniu podľa nového unijného predpisu, hoci k tomu nezaväzuje ani smernica, ani znenie | | | |
| |ostatných ustanovení zákona. Definíciu znehodnotenej zbrane preto navrhujeme zosúladiť s týmito | | | |
| |skutočnosťami a vypustiť z jej textu slová „tak, aby všetky jej hlavné časti boli trvalo | | | |
| |nepoužiteľné, a aby nebolo možné ich odstrániť, nahradiť alebo upraviť spôsobom, ktorý by umožnil| | | |
| |jej opätovné sfunkčnenie“. 18. Rámcová pripomienka k návrhu vo vzťahu k expanzným zbraniam kat. | | | |
| |A, B a C Návrh novely zákona navrhujeme zmeniť tak, aby nadobúdanie expanzných zbraní uvedených v| | | |
| |navrhovanom znení §4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona nebolo | | | |
| |podmienené výlučne držbou zbrojného preukazu skupiny F. Na účely nadobúdania týchto zbraní, ich | | | |
| |držby a používania v rozsahu navrhovanom pre držiteľov skupiny F zbrojného preukazu navrhujeme | | | |
| |zriadiť novú podskupinu skupiny F zbrojného preukazu, a to podskupinu F-EX zbrojného preukazu, | | | |
| |ktorej udelenie by bolo podmienené výlučne splnením podmienky veku, spôsobilosti na právne úkony,| | | |
| |bezúhonnosti, spoľahlivosti, zdravotnej spôsobilosti a pobytu v SR. Dôvody: Zníženie | | | |
| |administratívnej záťaže policajných útvarov a žiadateľov o vydanie zbrojného preukazu na účely | | | |
| |nadobudnutia a držby týchto zbraní. 19. Rámcová pripomienka k návrhu vo vzťahu k zbraniam kat. D | | | |
| |Návrh novely zákona navrhujeme zmeniť tak, aby zbrane kat. D uvedené v navrhovanom znení zákona v| | | |
| |§7 ods. 1 písm. a), d) a písm. k) (tzv. flobertky ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie, | | | |
| |expanzné zbrane ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie a palné zbrane skonštruované na | | | |
| |princípe perkusného, kresadlového, kolieskového alebo tlejákového zámkového systému, okrem tých, | | | |
| |ktoré používajú delený náboj) boli vyňaté z navrhovaného režimu ohlasovacej povinnosti. Sme toho | | | |
| |názoru, že takáto úprava návrhu by bola plne konformná so smernicou. Navrhujeme preto vypustiť | | | |
| |odkaz na zbrane uvedené §7 ods. 1 písm. a), d) a k) z ustanovenia §7 ods. 3 a §14 ods. 2 a 3 v | | | |
| |navrhovanom znení. Dôvody: Zníženie administratívnej záťaže policajných útvarov a nadobúdateľov | | | |
| |týchto zbraní. Legis Telum – Združenie vlastníkov strelných zbraní, o.z. | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 |O |ČA |A - Vložná nábojová komora a delený náboj boli z návrhu |
| |Na základe zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej | | |vypustené. A -Vymedzenie pojmu tlmič bolo upravené. N- |
| |republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podávam zásadnú hromadnú pripomienku k | | |Pojem zásobovací pás považujeme za vhodnejší. A -§ 4 ods.|
| |navrhovanému textu novely zákona 190/2003 Z. z. zverejnenej 15.10.2020 pod číslom legislatívneho | | |2 písm. l) bol upravený. N - Znenie § 4 ods. 2 písm. p) |
| |procesu LP/2020/464. Implementovanou úpravou (EÚ) 2017/853 zo 17.05.2017, ktorou sa mení a dopĺňa| | |vyplynulo zo znenia článku 5 ods. 3 smernice. N - |
| |smernica Rady 91/477/EHS po kontrole získavania a vlastnenia zbraní (ďalej len smernica) došlo k | | |Dovolenou výrobou alebo dovolenou úpravou je vykonávanie |
| |jednostrannému sprísneniu tejto smernice. Následná implementácia do novely zákona č. 190/2003 Z. | | |týchto činností osobou, ktorá je na ne oprávnená |
| |z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) v | | |ustanoveným postupom. N - Ministerstvo vnútra SR súhlasí |
| |niektorých bodoch navrhuje prísnejšie opatrenia ako určuje smernica alebo navrhuje nové, ktoré | | |so zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s tým, že |
| |smernica nevyžaduje. Z toho dôvodu navrhujem nasledovné zmeny v novele zákona, ktoré zmiernia | | |ich nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a športovým|
| |negatívny dopad smernice na zákon a pri tom podľa môjho názoru sú v súlade so smernicou: § 2 | | |strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len na |
| |písm. b) navrhujem vynechať vložnú nábojovú komoru. Odôvodnenie: v prípade, že vložná nábojová | | |strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |komora bude hlavnou časťou zbrane sa stane nasledovné: - Výrobcovia budú musieť ich označiť tak, | | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| |ako sa značia zbrane (výrobca, druh, typ, kaliber, výrobné číslo, skúšobná značka podľa C.I.P., | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| |posledné dvojčíslo roku skúšky, prípadne iné informácie). Nakoľko sa jedná o rozmerovo malé | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| |predmety valcového tvaru (pri najbežnejších kalibroch zvyčajne priemeru 8-10 mm), tak na takú | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| |malú plochu je fakticky nemožné trvale umiestniť také množstvo informácií, aby to mohlo byť | | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| |čitateľné voľným okom. - Každú vložnú nábojovú komoru výrobca bude musieť nechať podrobiť | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| |posúdeniu zhody autorizovanou osobou – skúšobňou (výdaj cca 20,- €/kus). - Majiteľ pred kúpou | | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| |takejto vložnej nábojovej komory v prípade krátkej zbrane bude musieť vyžiadať nákupné povolenie | | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| |a po nákupe bude musieť vyžiadať preukaz zbrane. - Vložná nábojová komora z rozmerového dôvodu je| | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |veľmi náchylná na stratu, hlavne na otvorenej strelnici. - V minulosti bolo na území Slovenskej | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |republiky veľa vložných nábojových komôr vyrobených a predaných. Tieto komory nie sú nijako | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |označované, ani výrobcom, ani skúšobňou. Ich dopátranie políciou by bolo nemožné a tým pádom | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |zákon by bol retroaktívny, nakoľko majitelia takýchto komôr ich nadobudli v čase, keď boli voľne | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |predajné a ich nadobúdanie neobmedzoval žiadny predpis, ani zákon. - V prípade nájdenia takejto | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |nábojovej komory to automaticky bude znamenať obvinenie majiteľa za nedovolené ozbrojovanie. | | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |písm. f) navrhujem vynechať delený náboj. Odôvodnenie: delený náboj je neistý pojem. Pokiaľ dobre| | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |rozumiem jedná sa o oddelenú strelu (napr. do vzduchovky) a jedná sa o oddelenú výmetnú nábojku | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |(napr. do poplašnej zbrane, prípadne priemyselnej alebo jatočnej nábojky). Osoba nad 18 rokov | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |tieto veci aj teraz, aj podľa nového zákona môže vlastniť legálne a kým sú oddelene uložené, | | |skúšobníctvo SR. ČA - Krátku palnú zbraň na strelivo so |
| |nenabité do zbrane na čo je nábojová komora vyrobená alebo upravená, tak zatiaľ sa jedná o | | |stredovým zápalom s hladkým vývrtom hlavne bude možné |
| |legálne držanie. Bude ťažké dokazovať, že strela do vzduchovky a nábojka do poplašáku bola držaná| | |nadobudnúť na základe skupiny A a B zbrojného preukazu, |
| |práve na ten účel (platí prezumpcia neviny). Pri zaistení takejto zbrane zvyčajne ide a podomácku| | |avšak nebude možné túto zbraň nosiť. N - Za signálne |
| |úpravu, čo je aj tak zakázané, takže KEÚ môže zbraň zakategorizovať do § 4 ods. 2 písm g) – | | |zbrane, ktoré sú zaradené do kategórie C sa považujú len |
| |nedovolená výroba alebo nedovolená úprava. písm. j) navrhujem zmeniť znenie na: tlmičom hluku | | |tie, ktoré spĺňajú definíciu podľa prílohy 6 časť A |
| |výstrelu je zariadenie na obmedzenie zvuku výstrelu. Odôvodnenie: úsťový tresk sa vytvára len pri| | |písmeno w). N - Vzhľadom na existujúce riziko, ktoré |
| |zbraniach, ktoré používajú nadzvukový náboj. U týchto zbraniach výstrel zo zbrane sa dá v | | |predstavujú zbrane na strelivo typu flobert (jednoduchá |
| |relatívne malej miere utlmiť, ale samotná strela vytvára nadzvukový tresk, čo je nemožné utlmiť, | | |úprava na nebezpečnejšie druhy zbraní) považujeme za |
| |preto zbrane s tlmičom zvyčajne strieľajú podzvukové strelivo a tam úsťový tresk nevzniká. písm. | | |potrebné ich zaradenie do kategórie C. ČA – Energia na |
| |x) navrhujem zásobovací pás zmeniť na nábojový pás. § 4 ods. 2 písm. l) navrhujem zmeniť na | | |ústí hlavne sa zvyšuje z 15 J na 17 J. ČA – rozdelenie |
| |samonabíjaciu palnú zbraň, ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane. písm. p) navrhujem vynechať.| | |znehodnotených zbraní do dvoch podkategórií považujeme za|
| |Odôvodnenie: pôvodný návrh znenia by zaradil prakticky všetky samonabíjacie zbrane do tejto | | |vhodné a je v súlade so smernicou. N – Uvedeným |
| |kategórie. Napr. pohon zbrane s odberom plynov na piesť je najrozšírenejší spôsob pohonu zbrane. | | |ustanovením sa má zabrániť úpravám zbraní za účelom, aby |
| |Takto fungujú napr. SA 58, AK, AR/M16, atď. To sú zbrane pôvodne samočinné, ale na tom istom | | |sa dostali mimo evidenciu. N – Postup a spoluprácu medzi |
| |spôsobe fungujú aj napr. zbrane Simonov, Dragunov, Garand, ktoré nikdy neboli určené na streľbu s| | |uvedenými útvarmi upravujú interné predpisy. N- Podľa |
| |dávkou, ale boli samonabíjacie. U krátkych zbraniach u nás najrozšírenejšie sú pištole, napr. | | |návrhu môže držať veľkokapacitný zásobník každá osoba bez|
| |Glock, ČZ 75, Beretta 92, ktoré majú vlastné samočinné verzie, takže tým pádom by aj tieto zbrane| | |obmedzenia. Ak je však táto osoba zároveň držiteľom |
| |bolo treba zaradiť do tejto kategórie. Z dôvodu získavania streleckých návykov veľa príslušníkov | | |zbrane uvedenej v § 9 ods. 5, môže tento zásobník držať |
| |polície a armády zaobstaráva na sebeobranu, prípadne na športové účely takú istú zbraň v | | |až v prípade, keď mu bola udelená výnimka. N – Možnosť |
| |samonabíjacom prevedení, s čím vykonáva službu (SA 58, ČZ 75, Glock). V prípade odobratia týchto | | |odmietnuť a povinnosť nahlásiť podozrivý obchod vyplynul |
| |zbraní by strieľali len množstvo streliva v rámci výcviku a nemohli by trénovať individuálne. | | |zo smernice – článok 10 ods. 2. N – Aj v súčasnosti |
| |Viem, že tento argument sa nevzťahuje na všetkých, ale tu hrá kľúčovú rolu množstvo vystrelených | | |podlieha znehodnotenie streliva povoleniu policajného |
| |nábojov. Skúsenosti z nedávnej minulosti poukázali na nedostatky v streleckom výcviku policajtov.| | |útvaru. Na skúmanie sa predkladá len zbraň, nie strelivo.|
| |Bezpečnostná situácia v Európe vytvára predpoklad, že budeme potrebovať policajtov, ktorí vedia | | |ČA- Definícia znehodnotených zbraní bola upravená. |
| |trafiť cieľ. Ohľadne spätnej úpravy zbrane: tieto úpravy sú aj tak zakázané, takže nie je dôvod | | | |
| |ich znova zakázať. V reálnej praxi hocijaká zbraň sa dá upraviť, len treba mať ochotu, vedomosti | | | |
| |a technické vybavenie. Ohľadne tohto stačí spýtať pracovníkov KEÚ, ktorí majú celkom slušnú | | | |
| |zbierku takto upravených zbraní. § 4 ods. 3 písm. c) navrhujem buď vynechať celé a nechať pôvodnú| | | |
| |verziu (strelivo so strelou dodatočne upravenou), v prípade, že sa to nedá, tak ustanoviť pojem | | | |
| |dovolenú výrobu alebo dovolenú úpravu. Odôvodnenie: či sa jedná o dovolenú úpravu alebo dovolenú | | | |
| |výrobu je veľmi diskutabilné. V minulosti totiž polícia obvinila viaceré osoby, ktoré upravovali | | | |
| |zbrane za nedovolené obchodovanie so zbraňami, nakoľko predávali zbrane, ktoré KEÚ zaradil do | | | |
| |tejto kategórie (nedovolená úprava). Z právnického hľadiska zbraň upraviť môže osoba, ktorá má na| | | |
| |ten účel vydanú zbrojnú licenciu. Tieto osoby takúto zbrojnú licenciu mali. Zbrane po vykonaní | | | |
| |takejto úpravy museli nechať preskúšať autorizovanou osobou – skúšobňou zbraní – to sa stalo. | | | |
| |Zbrane skúškam vyhoveli. Dostali vyhovujúci protokol a do zbraní bola gravírovaná platná C.I.P. | | | |
| |značka. Predaj zbraní bol evidovaný v záznamových knihách. Prerobenie zbraní bolo hlásené na | | | |
| |políciu. Na prvý pohľad všetko tak, ako káže zákon. Napriek tomu KEÚ tieto zbrane zaradil do § 4 | | | |
| |ods. 2 písm. g) – vyrobená zbraň alebo upravená zbraň, ak neide o dovolenú výrobu alebo dovolenú | | | |
| |úpravu. Z tohto dôvodu, aby sa to v budúcnosti nemohlo stať navrhujem buď vynechať celé a nechať | | | |
| |pôvodnú verziu, alebo ustanoviť jasné pravidlá, kto, komu a za akých podmienok dovoľuje výrobu | | | |
| |alebo úpravu. § 4 ods. 4 písm. a) navrhujem vynechať tlmič hluku výstrelu. Odôvodnenie: vybratie | | | |
| |tlmiča zvuku z kategórie A a zaradenie do kategórie B odôvodňujú nasledujúce fakty: - V rámci EÚ | | | |
| |použitie tlmičov vo viacerých členských štátoch je bežnou praxou. - Občania niektorých štátov EÚ | | | |
| |ohľadne použitia tlmičov hluku sú mentálne na inej úrovni, vnímajú to pozitívne a nemyslia hneď | | | |
| |len na pytliactvo. Viacmenej z dôvodu tejto obavy sa konzervatívne kruhy poľovníkov stavali | | | |
| |negatívne k tlmičom hluku. Pytliactvo je zakázané. Samozrejme keby chytili buď športového strelca| | | |
| |alebo poľovníka pri pytliactve s tlmičom hluku, tak by mohli použiť proti nemu tie isté § napr. | | | |
| |nezákonný spôsob lovu, ako používali doteraz. - Príroda je veľmi zaťažená hlukom čo vytvára naša | | | |
| |civilizácia. Zvuk výstrelu je relatívne silný, ruší aj zver žijúci vo voľnej prírode a vadí aj | | | |
| |ľuďom, ktorí žijú v okolí strelníc a ich domácim zvieratám. Následkom sú sťažnosti a zatváranie | | | |
| |strelníc. Keby strelci mohli používať tlmič hluku, tak by sa v podstatnej miere znížilo zaťaženie| | | |
| |okolia strelnice zvukom. - V minulosti došlo k zákonnému obmedzeniu používania terénnej motorky a| | | |
| |štvorkolky mimo cestnej premávky z dôvodu rušenia zveri. Z toho istého dôvodu by mohlo byť | | | |
| |zavedené aj použitie tlmiča hluku. Samozrejme som vedomý toho, že na všetky zbrane sa nedá | | | |
| |namontovať tlmič a všetci poľovníci buď z finančných alebo z morálnych dôvodov by ani nechceli | | | |
| |použiť tlmič hluku, ale s postupom času by sa to zmenilo. Takisto ako zo dňa na deň sa nedá | | | |
| |zabrániť znečisteniu prírody plastom, tak isto nemôžeme naraz dosiahnuť nezaťaženie prírody | | | |
| |hlukom. § 5 ods. 1 písm. a) navrhujem vynechať slová: ktorá nie je uvedená v písmene f). písm. b)| | | |
| |navrhujem vynechať slová: ktorá nie je uvedená v písmene f). písm. f) navrhujem vynechať celé. | | | |
| |Odôvodnenie: Zatiaľ bolo na slobodnej vôle občana, že po zabezpečení zbrojného preukazu skupiny A| | | |
| |– nosenie zbrane, akú zbraň vyberie. Predpokladám, že navrhovateľ tu mal na mysli brokovnice so | | | |
| |skrátenou hlavňou a pažbou – tzv. lupara. Drvivá väčšina zbraní nosených na sebaobranu mala | | | |
| |drážkovaný vývrt (pištole, revolvery). Nevidím dôvod v európskej smernici, aby výber zbrane na | | | |
| |sebaobranu bol takto obmedzovaný. (Že by požiadavka KEÚ z dôvodu identifikácie zbrane a strelca?)| | | |
| |písm. g) navrhujem vynechať celé. Odôvodnenie: Vo viacerých štátoch EÚ tieto zbrane sú držané bez| | | |
| |hocijakého obmedzenia a ich držanie odôvodňujú opodstatnenými argumentami, ako napr. signalizácia| | | |
| |polohy v horolezectve, signalizácia v lodnej doprave. Môže sa reálne stať, že vo výbave lode, | | | |
| |ktorá prichádza od našich západných susedov sa nachádza takáto signalizačná zbraň, pričom u nás | | | |
| |je zaradená do kategórie B. Naopak posádky lodí nemôžu prekročiť hranice s takouto zbraňou | | | |
| |nakúpenou u nás bez nahlásenia na polícii. § 5 ods. 2 navrhujem doplniť: Doplnkom zbrane je tlmič| | | |
| |hluku výstrelu. Odôvodnenie: vybratie tlmiča zvuku z kategórie A a zaradenie do kategórie B | | | |
| |odôvodňujú nasledujúce fakty: - V rámci EÚ použitie tlmičov vo viacerých členských štátoch je | | | |
| |bežnou praxou. - Niektoré štáty EÚ ohľadne použitia tlmičov hluku sú mentálne na inej úrovni, | | | |
| |vnímajú to pozitívne a nemyslia hneď len na pytliactvo. Viacmenej z dôvodu tejto obavy | | | |
| |konzervatívne kruhy poľovníkov sa stavali negatívne k tlmičom hluku. Pytliactvo je zakázané. | | | |
| |Samozrejme keby chytili buď športového strelca alebo poľovníka pri pytliactve s tlmičom hluku, | | | |
| |tak by mohli použiť proti nemu tie isté § napr. nezákonný spôsob lovu, ako používali doteraz. - | | | |
| |Príroda je veľmi zaťažená hlukom, čo vytvára naša civilizácia. Zvuk výstrelu je relatívne silný, | | | |
| |ruší aj zver žijúci vo voľnej prírode a vadí aj ľuďom, ktorí žijú v okolí strelníc a ich domácim | | | |
| |zvieratám. Následkom sú sťažnosti a zatváranie strelníc. Keby strelci mohli používať tlmič hluku,| | | |
| |tak by sa v podstatnej miere znížilo zaťaženie okolia strelnice zvukom. - V minulosti došlo k | | | |
| |zákonnému obmedzeniu používania terénnej motorky a štvorkolky mimo cestnej premávky z dôvodu | | | |
| |rušenia zvery. Z toho istého dôvodu by mohlo byť zavedené aj použitie tlmiča hluku. Samozrejme | | | |
| |som vedomý toho, že na všetky zbrane sa nedá namontovať tlmič a všetci poľovníci buď z finančných| | | |
| |alebo z morálnych dôvodov by ani nechceli použiť tlmič hluku, ale s postupom času by sa to | | | |
| |zmenilo. Takisto ako zo dňa na deň sa nedá zabrániť znečisteniu prírody plastom, tak isto | | | |
| |nemôžeme naraz dosiahnuť nezaťaženie prírody hlukom. § 6 ods. 1 písm e) navrhujem vynechať. § 7 | | | |
| |ods. 1 písm. a) navrhujem zmeniť na: palná zbraň určená na streľbu nábojmi typu flobert. | | | |
| |Odôvodnenie: Vo viacerých členských štátoch EÚ sú také flobertky, ktoré pôvodne boli vyrobené ako| | | |
| |flobertky a neboli upravené zo žiadnej inej kategórie, sú voľne dostupné. V smernici som nenašiel| | | |
| |požiadavku, ktorá by požadovala sprísnenie v tomto smere. Naopak odstránenie hranice do 7,5 J by | | | |
| |znamenalo, že ľudia môžu kupovať tieto zbrane. S pôvodne vyrobenými zbraňami ako flobert podľa | | | |
| |mojich vedomostí neboli spáchané trestné činy. Na tento účel kupovali zbrane prerobené z | | | |
| |kategórie A, B, C na D – flobert. Tieto zbrane teraz budú patriť do pôvodnej kategórie. písm. b) | | | |
| |navrhujem zmeniť na plynovú zbraň. Odôvodnenie: Pokiaľ dobre viem v EÚ nie je určená úsťová | | | |
| |energia vzduchoviek a plynoviek. V niektorých štátoch je obmedzenie do kalibru 6,35 mm (0,25). Aj| | | |
| |tu by sme mohli urobiť ústupky, keď už sprísňujeme kategorizáciu zbraní. Majiteľ zbrane zvyčajne | | | |
| |nemá možnosť ako preveriť či konkrétna vzduchovka, čo práve kúpil strieľa s energiou 15 alebo 16 | | | |
| |J. Z pohľadu nebezpečnosti rozdiel je nepodstatný. Nemám vedomosť o tom, že by hocijaká | | | |
| |vzduchovka bola použitá pri teroristických útokoch. písm. i) navrhujem zmeniť na text: | | | |
| |znehodnotená zbraň, pred znehodnotením patriaca do kategórie A, B, C alebo D. Odôvodnenie: Z toho| | | |
| |dôvodu, že neexistoval kontrolný orgán na Slovensku, ktorý by prekontroloval znehodnotené zbrane,| | | |
| |či spĺňajú požiadavky podľa predpisu a označoval ich platnou kontrolnou značkou. Na Slovensku | | | |
| |prakticky neexistujú zbrane, ktoré by spĺňali požiadavky prílohy I nariadenia Komisie (EÚ) č. | | | |
| |2015/2403 z 15. decembra 2015, ktorým sa stanovujú spoločné usmernenia pre normy a techniky na | | | |
| |deaktiváciu na zabezpečenie trvalej nepoužiteľnosti deaktivovaných strelných zbraní (Ú.v. EÚ L | | | |
| |333, 19.12.2015), Znehodnotené zbrane, ktoré sú momentálne voľne držané boli znehodnotené buď | | | |
| |podľa predchádzajúcej právnej úpravy, prípadne ešte staršej. Niektoré dokonca boli znehodnotené | | | |
| |ešte počas socializmu. Navrhovaná právna úprava by všetkých majiteľov týchto znehodnotených | | | |
| |zbraní kriminalizoval. V minulosti znehodnotené zbrane nadobudli legálnym spôsobom. Vo väčšine | | | |
| |nemajú o zbraniach ani certifikáty o znehodnotení, ani nevedia preukázať spôsob nadobudnutia, | | | |
| |pričom zbrane boli znehodnotené legálne podľa časovo starších predpisov platných v minulosti. | | | |
| |písm. j) navrhujem vynechať, § 7 ods. 2 navrhujem vynechať. § 8 navrhujem doplniť ods. 6 Zánik | | | |
| |výnimky Ministerstvo písomne oznámi policajnému útvaru, kto zbrojný preukaz alebo zbrojnú | | | |
| |licenciu vydal. Odôvodnenie: V minulosti sa stalo, že podľa ODE P PZ výnimka údajne zanikla, | | | |
| |pričom príslušníci polície, ktorí zbrojný preukaz vydali o tomto zániku nemali vedomosť a | | | |
| |považovali výnimku za platnú, nakoľko Prezídium, ktorý výnimku vydal, neoznámil to písomne na | | | |
| |okres. Dokonca sa stalo, že riaditeľ ODE P PZ, kto výnimku vydal, nariadil na okres policajtom | | | |
| |prekontrolovať veci držané na výnimku dva roky po údajnom zániku výnimky. Pričom existujú tri | | | |
| |rozdielne doklady podpísané tým istým riaditeľom ODE P PZ ohľadne oprávnenosti držby, prípadne | | | |
| |rozdielnosti dátumu zániku výnimky. Z tohto pohľadu považujem za veľmi odôvodnenú požiadavku, aby| | | |
| |v takomto prípade Prezídium, kto výnimky vydával mal povinnosť písomne zániky výnimiek oznamovať | | | |
| |na okresné OD, aby v budúcnosti nemohlo dôjsť k podobným situáciám. § 9 navrhujem doplniť ods. 6 | | | |
| |Občan Slovenskej republiky môže byť držiteľom zásobovacieho zariadenia (aj nábojového pása) s | | | |
| |kapacitou väčšou ako 20 nábojov, ale toto zásobovacie zariadenie nesmie byť vložené do zbrane, | | | |
| |okrem prípadov uvedených v ods. 5. Odôvodnenie: Za posledných cca desať rokov bolo predaných | | | |
| |veľmi veľa znehodnotených a expanzných zbraní. Nakoľko vtedy platná právna úprava to umožňovala a| | | |
| |ani predajcovia, ani policajti žiadnu evidenciu ohľadne zásobníkov a nábojových pásov neviedli, | | | |
| |tak medzi občanmi Slovenskej republiky sa vyskytuje veľké množstvo takých zásobníkov a nábojových| | | |
| |pásov. Niektorí majitelia sledujú zákon o zbraniach a strelive, ale veľká väčšina nie a pre nich | | | |
| |z logického dôvodu zásobník prípadne nábojový pás neznamená žiadne bezpečnostné riziko. Tieto | | | |
| |zásobníky a nábojové pásy sú do dnešného dňa voľne dostupné, ich dohľadanie políciou je priamo | | | |
| |nemožné a nakoľko nemajú výrobné čísla a vo viacerých prípadoch sú použiteľné aj na rozdielne | | | |
| |kalibre napr. v nábojovom páse do MG 42 (pôvodný kaliber 8x57) sa dá nabiť aj náboj 7,62x51/308 | | | |
| |Win. Do zásobníku SA 58 alebo AK 47 bezproblémovo pasuje náboj 6,5 Grendel, tak to sťažuje aj ich| | | |
| |identifikáciu. Takýchto príkladov je veľa, pričom z reálneho hľadiska samostatný zásobník bez | | | |
| |zbrane nie je nebezpečný. § 27 ods. 1 písm. b) navrhujem doplniť: Nadobudnúť do vlastníctva, | | | |
| |držať tlmič hluku výstrelu. Odôvodnenie som už uviedol vyššie. § 27 ods. 3 písm. c) navrhujem | | | |
| |doplniť: Nadobudnúť do vlastníctva, držať tlmič hluku výstrelu. Odôvodnenie som už uviedol | | | |
| |vyššie. § 27 ods. 4 písm. b) navrhujem doplniť: Nadobudnúť do vlastníctva, držať tlmič hluku | | | |
| |výstrelu. Odôvodnenie som už uviedol vyššie. § 27 ods. 5 písm b) navrhujem doplniť: Nadobudnúť do| | | |
| |vlastníctva, držať tlmič hluku výstrelu. Odôvodnenie som už uviedol vyššie. § 34 ods. 8 navrhujem| | | |
| |buď vynechať, alebo v prípade, že je to nemožné, tak upresniť pojem podozrivý. Odôvodnenie: | | | |
| |Strelci majú rozdielne spotreby streliva. Niekto sa raz ročne objaví na strelnici. Jemu stačí | | | |
| |krabička za rok. Niekto, napr. športový strelec IPSC na medzinárodnej úrovni vystrelí pár tisíc | | | |
| |mesačne. Navyše športové kluby zvyknú kupovať strelivo naraz z dôvodu ušetrenia cesty a finančnej| | | |
| |zľavy. Pojem podozrivý preto môže znamenať niečo iné pre jedného predajcu a niečo iné pre | | | |
| |druhého. Preto navrhujem buď vypustiť uvedený odsek, alebo presne uviesť, že aké množstvo, za aký| | | |
| |časový interval má právo občan nakúpiť. § 35 písm q) navrhujem buď vynechať, alebo v prípade, že | | | |
| |je to nemožné, tak upresniť pojem podozrivý. Odôvodnenie: Strelci majú rozdielne spotreby | | | |
| |streliva. Niekto sa raz ročne objaví na strelnici. Jemu stačí krabička za rok. Niekto, napr. | | | |
| |športový strelec IPSC na medzinárodnej úrovni vystrelí pár tisíc mesačne. Navyše športové kluby | | | |
| |zvyknú kupovať strelivo naraz z dôvodu ušetrenia cesty a finančnej zľavy. Pojem podozrivý preto | | | |
| |môže znamenať niečo iné pre jedného predajcu a niečo iné pre druhého. Preto navrhujem buď | | | |
| |vypustiť uvedený odsek, alebo presne uviesť, že aké množstvo, za aký časový interval má právo | | | |
| |občan nakúpiť. § 58 ods. 1 navrhujem vynechať slovo streliva. Odôvodnenie: V minulosti (a ani | | | |
| |teraz) znehodnotiť, zničiť alebo vyrobiť rez streliva nepodliehalo povoleniam vydaným policajným | | | |
| |útvarom. KEÚ môže určiť či so strelivom bol spáchaný trestný čin, napr. vražda len vtedy, keď je | | | |
| |už vystrelený. Ináč môže len konštatovať, že o aký kaliber a typ sa jedná a kto je výrobcom. Keď | | | |
| |pred znehodnotením, zničením alebo vyrobením rezu majitelia zbrojných licencií budú posielať | | | |
| |strelivo cez OD (okres) na KEÚ, tak to bude spôsobiť enormné zaťaženie aj Oddelení dokladov na | | | |
| |jednotlivých okresoch, aj kapacity KEÚ. Príloha č. 6 ods. A písm. x) navrhujem zmeniť na: | | | |
| |znehodnotená zbraň je zbraň, ktorá bola znehodnotená buď podľa prílohy I nariadenia Komisie (EÚ) | | | |
| |č. 2015/2403 z 15. decembra 2015, ktorým sa stanovujú spoločné usmernenia pre normy a techniky na| | | |
| |deaktiváciu na zabezpečenie trvalej nepoužiteľnosti deaktivovaných strelných zbraní (Ú.v. EÚ L | | | |
| |333, 19.12.2015), alebo podľa časovo starších predpisov platných v minulosti. Odôvodnenie: Z toho| | | |
| |dôvodu, že neexistoval kontrolný orgán na Slovensku, ktorý by prekontroloval znehodnotené zbrane,| | | |
| |či spĺňajú požiadavky podľa predpisu a označoval ich platnou kontrolnou značkou. Na Slovensku | | | |
| |prakticky neexistujú zbrane, ktoré by spĺňali požiadavky prílohy I nariadenia Komisie (EÚ) č. | | | |
| |2015/2403 z 15. decembra 2015, ktorým sa stanovujú spoločné usmernenia pre normy a techniky na | | | |
| |deaktiváciu na zabezpečenie trvalej nepoužiteľnosti deaktivovaných strelných zbraní (Ú.v. EÚ L | | | |
| |333, 19.12.2015). Znehodnotené zbrane, ktoré sú momentálne voľne držané boli znehodnotené buď | | | |
| |podľa predchádzajúcej právnej úpravy, prípadne ešte staršej. Niektoré dokonca boli znehodnotené | | | |
| |ešte počas socializmu. Navrhovaná právna úprava by všetkých majiteľov týchto znehodnotených | | | |
| |zbraní kriminalizoval. V minulosti znehodnotené zbrane nadobudli legálnym spôsobom. Vo väčšine | | | |
| |nemajú o zbraniach ani certifikáty o znehodnotení, ani nevedia preukázať spôsob nadobudnutia, | | | |
| |pričom zbrane boli znehodnotené legálne podľa časovo starších predpisov platných v minulosti. | | | |
| |ods. B navrhujem vynechať písm. f). Odôvodnenie: v prípade, že vložná nábojová komora bude | | | |
| |hlavnou časťou zbrane sa stane nasledovné: - Výrobcovia budú musieť ich označiť tak, ako sa | | | |
| |značia zbrane (výrobca, druh, typ, kaliber, výrobné číslo, skúšobná značka podľa C.I.P., posledné| | | |
| |dvojčíslo roku skúšky, prípadne iné informácie). Nakoľko sa jedná o rozmerovo malé predmety | | | |
| |valcového tvaru (pri najbežnejších kalibroch zvyčajne priemeru 8-10 mm), tak na takú malú plochu | | | |
| |je fakticky nemožné trvale umiestniť také množstvo informácií, aby to mohlo byť čitateľné voľným | | | |
| |okom. - Každú vložnú nábojovú komoru výrobca bude musieť nechať podrobiť posúdeniu zhody | | | |
| |autorizovanou osobou – skúšobňou (výdaj cca 20,- €/kus). - Majiteľ pred kúpou takejto vložnej | | | |
| |nábojovej komory v prípade krátkej zbrane bude musieť vyžiadať nákupné povolenie a po nákupe bude| | | |
| |musieť vyžiadať preukaz zbrane. - Vložná nábojová komora z rozmerového dôvodu je veľmi náchylná | | | |
| |na stratu, hlavne na otvorenej strelnici. - V minulosti bolo na území Slovenskej republiky veľa | | | |
| |vložných nábojových komôr vyrobených a predaných. Tieto komory nie sú nijako označované, ani | | | |
| |výrobcom, ani skúšobňou. Ich dopátranie políciou by bolo nemožné a tým pádom zákon by bol | | | |
| |retroaktívny, nakoľko majitelia takýchto komôr ich nadobudli v čase, keď boli voľne predajné a | | | |
| |ich nadobúdanie neobmedzoval žiadny predpis, ani zákon. - V prípade nájdenia takejto nábojovej | | | |
| |komory to automaticky bude znamenať obvinenie majiteľa za nedovolené ozbrojovanie, čo bude | | | |
| |spôsobovať nedôveru občana. ods. C navrhujem vynechať písm. j). Odôvodnenie: delený náboj je | | | |
| |neistý pojem. Pokiaľ dobre rozumiem jedná sa o oddelenú strelu (napr. do vzduchovky) a jedná sa o| | | |
| |oddelenú výmetnú nábojku (napr. do poplašnej zbrane prípadne priemyselnej alebo jatočnej | | | |
| |nábojky). Osoba nad 18 rokov tieto veci aj teraz, aj podľa nového zákona môže vlastniť legálne a | | | |
| |kým sú oddelene uložené, nenabité do zbrane na čo je nábojová komora vyrobená alebo upravená, tak| | | |
| |zatiaľ sa jedná o legálne držanie. Bude ťažké dokazovať, že strela do vzduchovky a nábojka do | | | |
| |poplašáku bola držaná práve na ten účel (platí prezumpcia neviny). Pri zaistení takejto zbrane | | | |
| |zvyčajne ide a podomácku úpravu, čo je aj tak zakázané, takže KEÚ môže zbraň zakategorizovať do §| | | |
| |4 ods. 2 písm g) – nedovolená výroba alebo nedovolená úprava. Navrhujem implementáciu tejto | | | |
| |zásadnej hromadnej pripomienky do zákona. | | | |
|Verejnosť |k zneniu § 31 Rozšírenie zbrojnej licencie |O |N |Nie je zrejmé, aká zmena sa pripomienkou požaduje. |
| |Navrhujem za implementovať do tohto paragrafu aj zmenu údajov držiteľa zbrojnej licencie ako je | | | |
| |názov a sídlo spoločnosti / údajov fyzickej osoby. | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 |O |ČA |A - Vložná nábojová komora bola z návrhu zákona |
| |Podané elektronicky cestou portálu Slov-Lex Bratislava, 4. 11. 2020 VEC: Zásadná hromadná | | |vypustená. ČA - § 4 ods. 2 písm. l) bol upravený. ČA – |
| |pripomienka k návrhu novely zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a| | |Opakovacia zbraň s veľkokapacitným zásobníkom bola |
| |doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Rezortné číslo: KM-OBL-230-10/2018 Číslo| | |vložená do kategórie A z dôvodu, aby bolo možné uvedenú |
| |legislatívneho procesu: LP/2020/464 Občianske združenie Slovenský zväz vojakov v zálohe a | | |zbraň nadobudnúť na výnimku. N - Ministerstvo vnútra SR |
| |športovo-branných aktivít predkladá zásadnú hromadnú pripomienku k návrhu novely zákona č. | | |súhlasí so zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s |
| |190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej | | |tým, že ich nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a |
| |len ako „zákon“), predloženú do medzirezortného pripomienkového konania dňa 15.10.2020, rezortné | | |športovým strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len |
| |číslo KM-OBL-230-10/2018, číslo legislatívneho procesu: LP/2020/464 (ďalej iba novela). Počet | | |na strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |pripomienkujúcich: 1286 Novelou sa do legislatívy SR preberá Smernica Európskeho parlamentu a | | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| |Rady EÚ 2017/853 zo 17.5.2017 o kontrole vlastnenia a získavania zbraní. Vyjadrujeme svoje | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| |zotrvávajúce stanovisko že nútené prevzatie tejto smernice spôsobí neželaný a neodôvodnený | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| |rozsiahly zásah do našej vnútroštátnej právnej úpravy, pričom jediným skutočne vhodným | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| |stanoviskom zo strany Slovenskej republiky by bolo trvalé odmietnutie jej prevzatia. Domnievame, | | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| |že viaceré ustanovenia návrhu je potrebné spresniť v záujme zvýšenia právnej istoty na strane | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| |regulátora. Cieľom predkladanej zásadnej pripomienky je odstránenie týchto nedostatkov tak, aby | | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| |zásah do práv držiteľov legálnych zbraní bol čo najmenej negatívny. Novelou zákona o strelných | | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| |zbraniach chce predkladateľ zamedziť zneužívaniu strelných zbraní na trestnú činnosť súvisiacu | | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |najmä s teroristickými útokmi. Návrhom zmien zákona má byť aj dosiahnutie rovnováhy medzi | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |záväzkom zabezpečiť určitú slobodu pohybu a držania strelných zbraní a ich hlavných častí v rámci| | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |Európskej únie na jednej strane a potrebou kontrolovať túto slobodu primeranými bezpečnostnými | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |zárukami na druhej strane. Navrhované zmeny zákona - obmedzenia budú v podstate nútiť držiteľov | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |zbraní, ktorí ich majú v legálnej držbe, aby sa ich zbavili či bezdôvodne neprimerane v kratšej | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |dobe vynakladali vyššie finančné prostriedky na zaplatenie poplatkov. Našťastie výška poplatkov v| | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |návrhu je zatiaľ upravená prijateľným spôsobom. MV SR a Polícia SR by mali viac sústrediť na | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |zvyšovanie svojich schopností, zlepšovať prehľad o bezpečnostných rizikách, zlepšovať | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |elektronicky vedenú databázu evidenciu držiteľov zbrojných preukazov, zbrojných licencií a | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |evidenciu zbraní a nie zavádzať prísnejšie opatrenia pre držiteľov legálne nadobudnutých zbraní s| | |skúšobníctvo SR. ČA - Krátku palnú zbraň na strelivo so |
| |príslušenstvom. Štatistiky poukazujú na to, že s osobami legálne vlastniace zbrane nie sú | | |stredovým zápalom s hladkým vývrtom hlavne bude možné |
| |problémy a ani nepáchajú trestné činy. Problémy sú s nelegálne nadobudnutými zbraňami a ich | | |nadobudnúť na základe skupiny A a B zbrojného preukazu, |
| |nelegálne upravenými zbraňami čo predikuje, že týmto smerom treba sústrediť pozornosť a úpravu | | |avšak nebude možné túto zbraň nosiť. N – Považujeme za |
| |legislatívy. Zatiaľ sa ide smerom čoraz väčšieho obmedzovania práv a slobôd bezúhonných občanov, | | |vhodné ponechať ako podmienku na vydanie zbrojného |
| |čo v demokratickej spoločnosti založenej na zásade legality, ktorá vychádza aj z ústavnej | | |preukazu preukázanie príslušnosti k streleckej |
| |premisy, v zmysle ktorej správne (napr. policajné) orgány môžu konať len to, čo im zákon | | |organizácii, ktorá je zároveň dôvodom na jeho vydanie, čo|
| |explicitne dovoľuje, kým adresáti správy (napr. držitelia zbraní a streliva, ktorí v primeraných | | |vyžaduje smernica. A – Ohľadom hardvérových a |
| |časových obdobiach z pohľadu napr. bezpečnostnej situácie v štáte), môžu robiť všetko, čo im | | |softvérových požiadaviek boli upravené prechodné |
| |zákony (resp. iné všeobecne záväzné právne predpisy) nezakazujú. Treba pripomenúť, že správne | | |ustanovenia. A – Zabezpečenie zbraní osoby mladšej ako 18|
| |orgány v demokratickej spoločnosti by nemali bezdôvodne a neprimerane rozširovať na úkor občanov | | |rokov bolo bližšie vysvetlené v dôvodovej správe. N – |
| |svoje oprávnenia. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi | | |Pravidelné preskúmavanie splnenia podmienok je |
| |predpismi a pritom sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a| | |požiadavkou smernice – článok 7 ods. 4. N – Obmedzenie |
| |právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Navrhovateľ novely nevyužil | | |dĺžky zbrane bolo vypustené. N – Navrhovanú zmenu |
| |koncepciu tzv. Grandfatheringu (prechodných ustanovení), ktorá je celosvetovo uznaná v | | |nepovažujeme za vhodnú. Streľba z týchto zbraní je možná |
| |demokratických krajinách a je výrazom záujmu spoločnosti na zachovaní tzv. právnej istoty a tzv. | | |po nadobudnutí zbrojného preukazu, ktorý umožňuje zo |
| |predvídateľnosti právnych predpisov. Opačný postup je nedemokratický a protiústavný, lebo by | | |zbrane strieľať. N – Návrh nebude rozširovať okruh |
| |znamenal povolenie retroaktivity právnych predpisov. Samozrejme vo svojej podstate nebráni tomu, | | |zbraní, na držanie ktorých bude potrebné mať |
| |aby nová úprava – do budúcnosti – bola obmedzujúca, ale v našom prípade zákon si vytvára iné | | |psychologický posudok. N - § 28 ods. 1 písm. g) |
| |obmedzujúce mechanizmy (kontroly), ktoré sú nad rámec Smernice. Podávam za všetkých | | |považujeme za potrebný ako prevenciu pred možným |
| |pripomienkujúcich zásadné pripomienky k niektorým navrhovaným zmenám zákona o zbraniach a | | |zneužitím zbrane. ČA - § 35 ods. 1 písm. p) bol upravený.|
| |strelive v súvislosti s prijatím smernice Európskej únie o kontrole získavania a vlastnenia | | |N – Možnosť odmietnuť a povinnosť nahlásiť podozrivý |
| |zbraní (novelizovaná Smernica 91/477/EHS-kontrola získavania a vlastnenia zbraní), pretože | | |obchod vyplynul zo smernice – článok 10 ods. 2. N – |
| |jednoznačne došlo k sprísneniu požiadaviek nad rámec schválených v smernici. K návrhu novely | | |predĺženie lehôt vyplynulo z praxe. ČA – Vo vzťahu k § 28|
| |predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Ad §2 Ods. 1 pís. b) – za hlavnú časť sa považuje| | |ods. 4 písm. e) bol upravený § 69. A – prechodné |
| |o.i. vložná nábojová komora, tento termín je definovaný v prílohe č.6 nasledovne: „vložná | | |ustanovenia boli upravené. ČA- Definícia znehodnotených |
| |nábojová komora je nábojová komora vkladaná do nábojovej komory pre náboj väčšieho kalibru“ | | |zbraní bola upravená. N – Zavedenie nového druhu |
| |pričom tento pojem by zahŕňal i tzv. redukcie, používané napr. v zbraniach na náboje typu | | |zbrojného preukazu pre všetky druhy prerobených |
| |flobert, vrátane novovyrobených takýchto zbraní. Zbraň v kalibri 6 mm Flobert alebo 4 mm Flobert,| | |expanzných zbraní, pričom podmienky na jeho nadobudnutie |
| |ktorá využíva na nabíjanie systém redukcií v tvare náboja je spravidla predávaná spolu s | | |by boli odlišné od podmienok na nadobudnutie ostatných |
| |redukciami v počte kusov zodpovedajúcom kapacite zásobníka takejto zbrane, alebo väčšom, teda | | |skupín zbrojných preukazov nepovažujme za vhodné. |
| |7-19ks. Prijatie novej právnej úpravy v tejto podobe by znamenalo nutnosť označiť všetky tieto | | |Smernica zaradila zbrane kategórie A až C, ktoré boli |
| |redukcie všetkými údajmi v zmysle zákona, čo je v mnohých prípadoch fyzicky nemožné s ohľadom na | | |upravené na expanzné zbrane do ich pôvodných kategórií |
| |malú veľkosť tejto redukcie. Zároveň by vznikla situácia, kedy by držiteľ pri kúpe jednej zbrane | | |(zároveň tým nastavila podmienky ich nadobúdania, ktoré |
| |vybavenej 20ks týchto redukcií v zmysle zákona nadobudol 21 zbraní a teda tieto by musel | | |má každá kategória iné), z dôvodu, že predstavujú riziko |
| |zabezpečiť a uložiť zákonom predpísaným spôsobom teda v oddelenej miestnosti vybavenej zariadením| | |zneužitia na páchanie trestnej činnosti. Páchanie |
| |na signalizáciu narušenia. Zároveň by mu útvar PZ musel vydať 21 kariet zbrane (pričom by musel | | |trestnej činnosti umožní najmä možnosť tieto zbrane |
| |za každý zaplatiť poplatky – 16,50 +4,50 EUR) ak by šlo o zbraň kat. A, B , alebo C (teda zbraň | | |jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu ostrou muníciou.|
| |na strelivo typu Flobert upravenú zo zbrane kat. A, B alebo C). Zároveň by tieto musel nosiť pri | | |Podľa smernice je riziko takýchto úprav vysoké a to bolo |
| |sebe pri každej manipulácii s touto zbraňou a redukciami. Nakoľko doposiaľ bolo týchto redukcií | | |hlavným dôvodom jej prijatia. Z uvedeného dôvodu |
| |vyrobených a predaných rádovo niekoľko desiatok tisíc kusov a ich predaj nebol nijako regulovaný,| | |považujeme za vhodné ponechať rovnaké podmienky na |
| |ťažko si predstaviť ich spätné označovanie a následnú registráciu. V prípadoch držiteľov, ktorí s| | |nadobúdanie všetkých skupín zbrojných preukazov a aj |
| |ohľadom na pomerne nízku cenu nadobudli stovky týchto redukcií by to znamenalo neúmerné finančné | | |rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v rámci rovnakej |
| |náklady. Nakoľko ide o malé časti, ktoré neboli doteraz nijakým spôsobom evidované, alebo | | |kategórie. N – Potrebu evidovať vybrané zbrane kategórie |
| |kontrolované, môže dôjsť ku kriminalizácii časti obyvateľstva v prípadoch, kedy by sa im tieto | | |D si vyžiadala smernica z dôvodu rizika ich zneužitia na |
| |redukcie, zapadnuté v zásuvkách, v autách a podobne našli pri prípadnej domovej prehliadke alebo | | |páchanie trestnej činnosti.. N – Úprava dobrovoľnej |
| |prehliadke iných priestorov či za iných okolností. Pri strate takejto redukcie, ktorá by už bola | | |vojenskej služby nie je predmetom tohto zákona. N – |
| |evidovaná, by zase držiteľ prišiel o zbrojný preukaz a hrozila by mu vysoká pokuta. S ohľadom na | | |Zavedenie elektronického nákupného povolenia, zbrojného |
| |vyššie uvedené je vhodné pojem vložná nábojová komora buď úplne vypustiť zo zoznamu hlavných | | |preukazu MV SR v budúcnosti nevylučuje po zavedení |
| |častí zbrane, alebo ustanoviť exempciu pre redukcie na strelivo typu flobert. 2. Ad §4 ods. 2 | | |elektronickej služby. V aktuálnom štádiu takýto spôsob |
| |pís. l) Definícia zakázanej zbrane: „samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základných | | |nie je možný zaviesť. A – Podľa § 8 ods. 2 písm. c) bude |
| |technických znakoch skonštruovaná rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň alebo upravená zo | | |možné nadobudnúť vybrané druhy zbraní kategórie A. N – |
| |samočinnej zbrane“ je neurčitá a zmätočná. Nie je jasné, čo zákonodarca považuje za základné | | |Zaradenie expanznej strely vymedzenej v § 4 ods. 3 písm. |
| |technické znaky a akým spôsobom by mala byť ich zhoda posudzovaná. V základných technických | | |b) medzi zakázané zbrane vyžaduje smernica (príloha I |
| |znakoch ako samočinná zbraň je skonštruovaná drvivá väčšina samonabíjacích zbraní, nakoľko | | |časť II bod 5). |
| |elementárne princípy fungovania týchto palných zbraní, známe desiatky rokov, sú viac-menej | | | |
| |konštantné a vývoj samočinných a samonabíjacích zbraní prebieha prakticky súčasne. Táto definícia| | | |
| |de facto zahŕňa, ďaleko nad rámec implementovanej smernice, do kategórie zakázaných zbraní takmer| | | |
| |všetky samonabíjacie zbrane. Zároveň považujeme za potrebné zdôrazniť, že zmysle zákona č. | | | |
| |64/2019 určuje kategóriu zbrane jej výrobca. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3. Ad §4 | | | |
| |ods. 2 – Predkladaná novela zakazuje držanie a používanie zásobovacích zariadení do zbraní na | | | |
| |strelivo so stredovým zápalom s kapacitou na 20 nábojov pre krátke zbrane a 10 nábojov pre zbrane| | | |
| |dlhé, pričom držbu týchto vyhradzuje pre športových strelcov združených v športovej organizácii a| | | |
| |podmieňuje ju udelením výnimky. Zákonodarca opomenul skutočnosť, že takéto obmedzenie sa dotkne | | | |
| |veľkého počtu zásobovacích zariadení, ktoré majú v súčasnosti držitelia v legálnej držbe a | | | |
| |nadobudli ich legálnym spôsobom, pričom tieto budú nútení predať, alebo odovzdať do vlastníctva | | | |
| |štátu, pričom budú bezpochyby finančne poškodení, nakoľko náhly prebytok týchto zásobovacích | | | |
| |zariadení na trhu stlačí ich cenu na minimum, hlboko pod ich súčasnú hodnotu, či nadobúdaciu | | | |
| |cenu. Vhodnou formuláciou právnej úpravy by bolo pritom možné umožniť legálnym držiteľom tieto | | | |
| |zásobovacie zariadenia si ponechať. Opomenúť nemožno ani skutočnosť, že tieto zásobovacie | | | |
| |zariadenia, aktuálne nepodliehajúce žiadnej evidencii, budú lacno predávané prostredníctvom | | | |
| |inzertných portálov de facto anonymne a môžu skončiť buď v kriminálnom prostredí, alebo c | | | |
| |zahraničí v rukách teroristov, čo je v príkrom rozpore s účelom tejto novely. Rovnako nie je | | | |
| |zrejmé, či je možné naďalej používať zásobovacie zariadenia, ktorých pôvodná kapacita bola | | | |
| |upravená a kto a za akých okolností môže danú úpravu vykonať, prípadne akým spôsobom. Umožnenie | | | |
| |úpravy existujúcich zásobníkov, ktoré považuje novela za veľkokapacitné, na zásobníky, ktoré by | | | |
| |spĺňali nové obmedzenie by sa výrazne znížilo riziko ich odklonu na čierny trh, riziko | | | |
| |kriminalizácie niektorých držiteľov, najmä z radov zberateľov a znížilo by sa finančné zaťaženie | | | |
| |držiteľov. Nestotožňujeme sa s názorom predkladateľa, že smernica štátom ukladá zaradenie | | | |
| |opakovacích zbraní opatrených zásobovacími zariadeniami s nadlimitnou kapacitou nábojov medzi | | | |
| |zbrane zakázané. Smernica takéto zbrane nezahŕňa v taxatívnom výpočte zbraní zakázaných (Príloha | | | |
| |I, časť II). Predkladateľ nesprávne vyvodil a zaradil podľa bodu 5 Smernice opakovacie zbrane s | | | |
| |nadlimitnou kapacitou zásobníku medzi zakázané. Podľa nášho názoru mal správne iba vysloviť | | | |
| |sankciu za nepovolenú držbu nadlimitných zásobovacích zariadení, ktoré by mohli byť na opakovaciu| | | |
| |zbraň pripevnené, ak sa nepoužívajú pri športovej činnosti (preteky, tréning). 4. Ad §4 ods. 3,4–| | | |
| |Predkladaná novela zmierňuje ustanovenia zakazujúce používanie zameriavačov na princípe | | | |
| |noktovízora a termovízie. Novela však opäť nereflektuje na potrebu redukcie zákazu tlmičov hluku | | | |
| |výstrelu, pričom tieto nepovoľuje používať ani športovým strelcom, napriek tomu, že v mnohých | | | |
| |krajinách dochádza k uvoľňovaniu v tejto oblasti najmä s ohľadom na prevažujúci prínos tlmičov | | | |
| |hluku výstrelu pri ochrane sluchu strelcov a blízko stojacich osôb. Používanie tlmičov hluku | | | |
| |výstrelu rovnako priaznivo ovplyvní hlučnosť v okolí strelníc, čo je častým dôvodom sťažností | | | |
| |obyvateľov v okolí strelníc, pričom vplyv legalizácie týchto zariadení na páchanie kriminality so| | | |
| |strelnými zbraňami je zanedbateľný ak vôbec nejaký, ako to ukázal vývoj v iných krajinách, kde | | | |
| |bolo používanie tlmičov hluku na športovú streľbu povolené. Tlmiče hluku výstrelu sú štandardne | | | |
| |vybavené výrobným číslom rovnako ako strelná zbraň a je možné ich evidovať a ich nákup podrobiť | | | |
| |rovnakému mechanizmu ako nákup strelných zbraní. 5. Navrhujeme zmeniť znenie v § 4 ods. 4, písm. | | | |
| |a) na znenie: „a) tlmič hluku výstrelu, s výnimkou jeho použitia na športové účely,“ alebo | | | |
| |vypustiť písmeno a) a zároveň zaradiť tlmič hluku výstrelu medzi hlavné časti zbrane. Dôvodom je,| | | |
| |že smernica neukladá štátom povinnosť zaradiť tlmiče hluku výstrelu medzi zakázané doplnky. Sme | | | |
| |toho názoru, že ich použitie na športové účely je vhodné v dôsledku čoraz vyšších | | | |
| |environmentálnych požiadaviek kladených verejnosťou na prevádzku strelníc nachádzajúcich sa pri | | | |
| |zastavaných oblastiach. Rovnako nevidíme dôvod pre striktný zákaz tlmičov v prípade určených na | | | |
| |použitie napr. na airsoftových zbraniach či vzduchovkách, ktoré sú zaradené ako zbrane kat. D. 6.| | | |
| |Ad §5 ods. 1 pís. f) – osobitným vyňatím krátkych strelných zbraní s hladkým vývrtom bez zjavného| | | |
| |účelu došlo k zamedzeniu ich používania pri ochrane života, zdravia alebo majetku. Tieto zbrane | | | |
| |sú pritom na tento účel vo svete i v SR pomerne rozšírené a umožňujú účinnú obranu, najmä v | | | |
| |obydlí, pričom použitím vhodných druhov streliva je možné minimalizovať možnosť zásahu | | | |
| |nezúčastnenej osoby na minimum, napr. v porovnaní s celoplášťovou strelou z krátkej guľovej | | | |
| |zbrane. Rovnako tieto zbrane umožňujú použitie neletálneho alebo menej letálneho streliva, napr. | | | |
| |s gumovou strelou a pod. Nie je pri tom známe, že by tieto zbrane predstavovali bezpečnostné | | | |
| |riziko. S ohľadom na to, že tieto zbrane mohli doposiaľ držitelia ZP sk. A a B bez problémov | | | |
| |nadobúdať, držať či nosiť, dochádza navrhovanou úpravou k vytvoreniu vákua, kedy títo držitelia | | | |
| |nebudú môcť naďalej tieto zbrane držať a nosiť, rovnako nebude možné ich previesť, nakoľko zväčša| | | |
| |ide o zbrane, ktoré nie sú vhodné na športovú streľbu či lov a držitelia tak budú fakticky nútení| | | |
| |tieto zbrane buď nechať zničiť, alebo ich budú musieť odovzdať štátu, resp. „požiadať o prevod do| | | |
| |vlastníctva štátu“ bez náhrady. 7. Ad §8 – Rovnako ako doterajšia legislatíva i predkladaná | | | |
| |novela opomína rekreačných strelcov, ktorí sa nechcú a nepotrebujú združovať v kluboch resp. | | | |
| |športových organizáciách, pričom títo strelci sú zákonom nútení združovať sa, čo je v priamom | | | |
| |rozpore s ustanovením §3 ods. 1 zákona 83/1990 Zb. O združovaní občanov. Legislatíva upiera | | | |
| |občanovi právo vykonávať rekreačnú športovú streľbu z dotknutých druhov zbraní ak nie je členom | | | |
| |športovej organizácie a nie je resp. neašpiruje na vrcholového športovca a netrénuje alebo sa | | | |
| |nezúčastňuje pretekov v uznaných disciplínach, pričom v SR existuje množstvo strelcov, ktorí si | | | |
| |vytvárajú súťaže podľa pravidiel vlastných, napr. s prihliadnutím na svoj vek, finančné možnosti | | | |
| |a pod. prípadne strieľajú len sami, pre vlastné športové vyžitie a relax. Toto ustanovenie | | | |
| |zároveň opomína možnosť, že strelec nemohol trénovať alebo sa zúčastniť na súťaži v priebehu 12 | | | |
| |mesiacov zo zdravotných, či iných dôvodov, pričom v dôsledku aktuálneho znenia novely by takýto | | | |
| |strelec výnimku nezískal resp. by o ňu prišiel. Strelec, ktorý vykonáva športovo rekreačnú | | | |
| |streľbu a nie je organizovaný v športovej organizácii by mal mať možnosť nahradiť potvrdenie | | | |
| |športovej organizácie čestným vyhlásením, že aktívne vykonáva športovú a rekreačnú streľbu s | | | |
| |príslušnou strelnou zbraňou, resp. druhom strelnej zbrane. Túto pripomienku považujeme za | | | |
| |zásadnú. 8. Ad §14 ods. 1 poťažmo §35 – U elektronickej služby, ktorú novela predpokladá nie je | | | |
| |zo znenia novely zrejmé, akým spôsobom sa držiteľ zbrojnej licencie dozvie o jej uvedení do | | | |
| |prevádzky, ani akým spôsobom získa príslušné softwarové vybavenie (ak bude potrebné), prístupové | | | |
| |či iné údaje k systému a pod. Rovnako nie sú k dispozícii hardwarové požiadavky pre elektronickú | | | |
| |službu, bez ktorej sa nemôže držiteľ ZL na jej používanie adekvátne pripraviť. 9. Ad § 18 – Z | | | |
| |predkladaného znenia nie je zrejmé, či zákonný zástupca osoby uvedenej v ods. 3 môže zbraň a | | | |
| |strelivo tejto osoby zabezpečiť spolu so svojimi zbraňami a strelivom, alebo ich zabezpečí a | | | |
| |uloží oddelene. 10. Navrhujeme zmeniť znenie § 24 ods. 2 na znenie: „(2) Na konanie o vydaní | | | |
| |nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie odbornej | | | |
| |spôsobilosti a psychickej spôsobilosti nevyžaduje, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní o | | | |
| |vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí bezúhonnosť a spoľahlivosť žiadateľa o | | | |
| |vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar | | | |
| |hodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo žiadateľa o vydanie nového | | | |
| |zbrojného preukazu a strelivo iba ak sú odôvodnené pochybnosti o zdravotnej spôsobilosti alebo | | | |
| |psychickej spôsobilosti žiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu. V konaní o vydanie nového | | | |
| |zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň | | | |
| |iba ak sú odôvodnené pochybnosti o jej zániku. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu | | | |
| |držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu, alebo držiteľovi skupiny C zbrojného preukazu, ktorý má | | | |
| |vydaný zbrojný preukaz na výkon zamestnania, policajný útvar hodnotí psychickú spôsobilosť držať | | | |
| |alebo nosiť zbraň a strelivo, ak od posledného hodnotenia psychickej spôsobilosti uplynulo viac | | | |
| |ako desať rokov. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu môže policajný útvar požadovať | | | |
| |predloženie zbrane na kontrolu iba ak je odôvodnené podozrenie zo zlého technického stavu | | | |
| |zbrane.“ Dôvod: Zníženie administratívnej záťaže policajných útvarov a žiadateľov o vydanie | | | |
| |nového zbrojného preukazu. 11. Ad §27 – Nie je zrejmé prečo zákonodarca pristupuje k obmedzeniu | | | |
| |dĺžky hlavne u zbrane určenej na nosenie na 280 mm. Aktuálna prax v SR je, že zbrojný preukaz | | | |
| |skupiny A konzumuje i skupinu B, teda držanie zbrane na ochranu života, zdravia a majetku, teda | | | |
| |ochranu v obydlí, pričom je nepochybné, že zbraň s dlhšou hlavňou je na takéto účely vhodná a | | | |
| |upotrebiteľná. Nie je však jasné, aký prínos k bezpečnosti, alebo inému zákonom chránenému záujmu| | | |
| |prispieva obmedzenie nadobúdania týchto zbraní legálnymi držiteľmi strelných zbraní. Rovnako | | | |
| |treba pripomenúť, že v dôvodovej správe k tejto novele sa zákonodarca odvoláva na potrebu | | | |
| |implementácie smernice Rady, ktorá však žiadne takéto ustanovenie neobsahuje. Navrhuje sa i | | | |
| |rozšírenie oprávnení držiteľov ZP sk. A a B o nadobúdanie a držbu dlhých zbraní na ochranu života| | | |
| |a zdravia v obydlí v stave umožňujúcom ich okamžité použitie. Túto pripomienku považujeme za | | | |
| |zásadnú. Bod 60 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: V § 27 ods. 1 písm.| | | |
| |a) sa slová „b) alebo c)“ nahrádzajú slovami „b), c) alebo písm. f) alebo zbraň kategórie C“ a | | | |
| |slová „tejto zbrane“ sa nahrádzajú slovami „zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. a), b)| | | |
| |a c)“. 12. Bod 64 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: V § 27 odsek 5 | | | |
| |znie: „(5) Držiteľ skupiny F zbrojného preukazu je oprávnený a) na základe nákupného povolenia | | | |
| |nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie A, na ktorú bola držiteľovi zbrojného preukazu | | | |
| |udelená výnimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň | | | |
| |kategórie B alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie C, b) nadobudnúť do | | | |
| |vlastníctva a držať strelivo do zbrane, na ktorú má vydaný preukaz zbrane pokiaľ je zároveň | | | |
| |držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, inak najviac v rozsahu podľa písm. c), c)| | | |
| |nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C | | | |
| |na ktorú nemá vydaný preukaz zbrane najviac v počte päť rovnakých najmenších spotrebiteľských | | | |
| |balení, d) držať zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a), b), j) až q), ktorá je označená platnou | | | |
| |skúšobnou značkou podľa osobitného predpisu3), na strelniciach v stave umožňujúcom okamžité | | | |
| |použitie, pokiaľ je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, e) držať | | | |
| |zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) v stave | | | |
| |umožňujúcom okamžité použitie počas kultúrnej činnosti.“. Dôvody: Zachovanie možnosti legálne | | | |
| |strieľať na strelniciach so zbraní, ktoré sú v súčasnosti v legálnej držbe a po prijatí novely | | | |
| |budú zaradené medzi zakázané. Umožnenie streľby z vybraných druhov zbraní držaných na zberateľské| | | |
| |účely pokiaľ je držiteľ zároveň držiteľom skupiny A alebo E zbrojného preukazu. 13. Bod 66 návrhu| | | |
| |navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „66. V § 28 ods. 1 písm. d) sa slová | | | |
| |„alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami „a l)“. Dôvody: | | | |
| |Nesúhlasíme s rozšírením povinnosti preukazovať sa dokladom o psychickej spôsobilosti aj na | | | |
| |držiteľov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samočinných. Takúto povinnosť neukladá | | | |
| |ani smernica ani doterajšie znenie zákona. 14. Ad §28 ods. 1 pís. g) – ide o bezprecedentný zásah| | | |
| |do základných princípov v rozpore s ustanovením čl. 50 Ústavy SR, kedy je ignorovaná zásada | | | |
| |prezumpcie neviny a držiteľ zbrane alebo zbraní je trestaný už v momente kedy je obvinený zo | | | |
| |spáchania trestného činu bez toho, aby došlo k jeho právoplatnému odsúdeniu. 15. Bod 73 návrhu | | | |
| |navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „V § 28 odsek 2 znie: „(2) Zbraň alebo | | | |
| |strelivo môže prepravovať a) držiteľ skupiny A zbrojného preukazu, ktorý je držiteľom zbrane | | | |
| |kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) alebo zbrane kategórie C a držiteľ skupiny B, C, D a E| | | |
| |zbrojného preukazu na účely 1. opravy, úpravy, znehodnotenia, zničenia alebo výroby rezu zbrane | | | |
| |alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. výkonu príslušného | | | |
| |oprávnenia podľa § 27 ods. 2, 3 alebo ods. 4, 4. cvičnej streľby a držiteľ skupiny E zbrojného | | | |
| |preukazu aj na účely športovej streľby, 5. vystavovania zbrane alebo streliva, 6. odovzdania | | | |
| |zbrane a streliva do úschovy, 7. fyzickej kontroly a evidenčných úkonov na policajnom útvare, 8. | | | |
| |znaleckého skúmania, b) držiteľ skupiny F zbrojného preukazu na účely 1. opravy, úpravy, | | | |
| |znehodnotenia, zničenia alebo výroby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia zhody zbrane | | | |
| |autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane a streliva do| | | |
| |úschovy, 5. fyzickej kontroly a evidenčných úkonov na policajnom útvare, 6. znaleckého skúmania, | | | |
| |7. výkonu príslušného oprávnenia podľa § 27 ods. 5, 8. streľby zo zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 | | | |
| |písm. a), b), j) až q), ktorá je označená platnou skúšobnou značkou podľa osobitného predpisu3), | | | |
| |pokiaľ je zároveň držiteľom skupiny A alebo skupiny E zbrojného preukazu, 9. kultúrnej činnosti, | | | |
| |ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h).“ Dôvody:| | | |
| |Navrhovaná zmena priamo súvisí s návrhom zmeny bodu 64 návrhu novely uvedeným vyššie. 16. Bod 74 | | | |
| |návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: V § 28 ods. 5 sa slová „alebo | | | |
| |zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f)“ nahrádzajú slovami „a l)“. V § 28 ods. 5 sa na| | | |
| |konci vety za slová „stratu psychickej spôsobilosti“ dopĺňajú slová „pokiaľ sa nepreukáže opak“. | | | |
| |Dôvody: Nesúhlasíme s rozšírením povinnosti podrobovať sa posúdeniu psychickej spôsobilosti aj na| | | |
| |držiteľov samonabíjacích zbraní, ktoré neboli upravené zo samočinných. Takúto povinnosť neukladá | | | |
| |ani smernica ani doterajšie znenie zákona. Stratu psychickej spôsobilosti, ktorá nastáva v | | | |
| |dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti napr. v dôsledku objektívnej nemožnosti podrobiť sa | | | |
| |posúdeniu psychickej spôsobilosti (napr. dlhodobá PN) navrhujeme konštruovať ako tzv. | | | |
| |vyvrátiteľnú právnu domnienku. Tj. aby sa táto domnienka uplatňovala len do okamihu, keď sa osoba| | | |
| |podrobí posúdeniu psychickej spôsobilosti s priaznivým výsledkom. 17. Ad §35 ods. 1 pís. p) – | | | |
| |Formulácia ustanovenia môže viesť k nejasnostiam vo výklade, pričom nie je dostatočne zrejmé, že | | | |
| |zákonodarca má na mysli len opravy, ktorým dochádza k zmene kategórie a podkategórie zbrane alebo| | | |
| |zmene kriminalisticko-balisticky relevantných markerov na zbrani. Zároveň zákonodarca nevyužil | | | |
| |možnosť rozšíriť oprávnenie držiteľa strelnej zbrane alebo streliva o vykonávanie prebíjania | | | |
| |streliva a vykonávania drobných opráv a úprav na zbrani, tak ako ich zakotvuje smernica, pričom | | | |
| |smernicu je potrebné implementovať ako celok, nie len vo forme obmedzení. Zo znenia predmetnej | | | |
| |smernice: „Čisto súkromné, nekomerčné činnosti, napríklad ručné prebíjanie a prebíjanie streliva | | | |
| |z komponentov streliva na súkromné použitie, alebo úpravy strelných zbraní alebo hlavných častí | | | |
| |vlastnených dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pažbách, či údržba kvôli | | | |
| |opotrebovaniu hlavných častí a súčastí, by sa nemali považovať za činnosti, ktoré je oprávnený | | | |
| |vykonávať iba podnikateľ v oblasti zbraní“. 18. Ad §34 a 35 – Z predkladaného znenia nie je | | | |
| |zrejmé, čo sa rozumie pod spojením „podozrivý prevod.“ 19. Bod 142 návrhu navrhujeme zrušiť. | | | |
| |Dôvody: Nesúhlasíme s navrhovaným predĺžením obmedzenie doby predbežného zaistenia veci až na 60 | | | |
| |resp. 90 dní. Sme toho názoru, že v súčasnej dobe informatizácii spoločnosti a elektronickej | | | |
| |evidencii v štátnej správe nebude dôvod tento proces predlžovať a preto je 15 resp. 30 dňová doba| | | |
| |dostatočná. 20. Bod 170 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: V § 69 ods.| | | |
| |1 písmeno b) znie: „b) poruší povinnosť podľa § 9 ods. 5, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo | | | |
| |písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b),“. Dôvody: Nesúhlasíme so zaradením porušenia ust. § 28 ods. | | | |
| |4 písm. e) (viditeľné nosenie zbrane mimo strelnice) medzi priestupky, s ktorými je bez ďalšieho | | | |
| |spojená prezumpcia straty spoľahlivosti na dva roky a tým odňatie zbrojného preukazu. Sme toho | | | |
| |názoru, že zvýšenie pokút za priestupky v spojitosti so stratou spoľahlivosti v prípade | | | |
| |opakovaného spáchania priestupku je dostatočnou sankciou. 21. Bod 175 návrhu navrhujeme zmeniť, | | | |
| |pričom po zmene by znel nasledovne: „Za § 72i sa vkladá § 72j, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 72j| | | |
| |Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2021 (1) Zbrojný preukaz vydaný podľa tohto | | | |
| |zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za zbrojný preukaz podľa tohto zákona. (2) | | | |
| |Zbrojná licencia vydaná podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za zbrojnú | | | |
| |licenciu podľa tohto zákona, pričom stráca platnosť 1. marca 2026, ak jej platnosť nezanikne | | | |
| |skôr. (3) Fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá vykonáva k 1. marcu 2021 | | | |
| |sprostredkovateľskú činnosť, je oprávnená vykonávať túto činnosť bez zbrojnej licencie do 31. | | | |
| |mája 2021, ak druhá veta neustanovuje inak. Fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, | | | |
| |ktorá požiadala o vydanie skupiny C zbrojnej licencie podľa tohto zákona účinného od 1. marca | | | |
| |2021 najneskôr do 31. mája 2021 je do rozhodnutia policajného útvaru oprávnená vykonávať túto | | | |
| |činnosť bez zbrojnej licencie. (4) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe zbraň, na ktorej držanie | | | |
| |nebolo podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 potrebné mať zbrojný preukaz, zbrojnú | | | |
| |licenciu alebo preukaz zbrane a podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021 sa zbrojný preukaz, | | | |
| |zbrojná licencia alebo zaevidovanie zbrane vyžaduje, môže požiadať o vydanie zbrojného preukazu, | | | |
| |zbrojnej licencie alebo o zaevidovanie zbrane podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021 | | | |
| |najneskôr do 28. februára 2022, ak v odseku 3 alebo odseku 5 nie je ustanovené inak; do | | | |
| |rozhodnutia policajného útvaru alebo ministerstva je oprávnený držať takúto zbraň bez zbrojného | | | |
| |preukazu, zbrojnej licencie alebo preukazu zbrane. Ak tak neurobí alebo mu policajný útvar | | | |
| |zbrojný preukaz, zbrojnú licenciu alebo preukaz zbrane nevydá, môže previesť vlastníctvo zbrane | | | |
| |na osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021, môže požiadať o | | | |
| |znehodnotenie, zničenie, výrobu rezu zbrane alebo môže písomne požiadať o prevedenie vlastníctva | | | |
| |zbrane do majetku štátu; ak tak neurobí, je povinný odovzdať zbraň policajnému útvaru do úschovy | | | |
| |(§ 39). (5) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe zbraň kategórie A, na ktorej držanie nebolo | | | |
| |potrebné mať podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 výnimku udelenú ministerstvom, sa | | | |
| |považuje za osobu, ktorej bola udelená výnimka na túto zbraň, ak je držiteľom zbrojného preukazu | | | |
| |alebo zbrojnej licencie, ktorá oprávňuje nadobudnutie a držbu takejto zbrane; ak nie je držiteľom| | | |
| |takejto skupiny zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie k 1. marcu 2021, môže o takúto skupinu| | | |
| |zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie požiadať do 28. februára 2022, pričom sa považuje do | | | |
| |rozhodnutia policajného útvaru o žiadosti o vydanie zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie za| | | |
| |osobu, ktorej bola udelená výnimka a je oprávnený držať túto zbraň bez zbrojného preukazu alebo | | | |
| |zbrojnej licencie. Ak mu bol vydaný zbrojný preukaz alebo zbrojná licencia, považuje sa za osobu,| | | |
| |ktorej bola udelená výnimka. Ak nepožiada podľa prvej vety o takúto skupinu zbrojného preukazu | | | |
| |alebo zbrojnej licencie alebo mu policajný útvar zbrojný preukaz alebo zbrojnú licenciu nevydá, | | | |
| |výnimka na držanie zbrane kategórie A zaniká, pričom môže previesť vlastníctvo zbrane na osobu, | | | |
| |ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021, požiadať o znehodnotenie, | | | |
| |zničenie alebo výrobu rezu zbrane alebo písomne požiadať o prevedenie vlastníctva zbrane do | | | |
| |majetku štátu; ak tak neurobí, je povinný odovzdať zbraň policajnému útvaru do úschovy (§ 39). | | | |
| |(6) Ten, kto má k 1. marcu 2021 v držbe zbraň zaradenú od 1. marca 2021 medzi zbrane kategórie A | | | |
| |uvedené v § 4 ods. 2 písm. l) až q) je povinný oznámiť policajnému útvaru držbu takejto zbrane do| | | |
| |28. februára 2022. (7) Výnimka na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vydaná| | | |
| |podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za výnimku podľa tohto zákona | | | |
| |účinného od 1. marca 2021 len na zbrane, ktoré boli na základe vydanej výnimky zaevidované do 30.| | | |
| |apríla 2021. Výnimka na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vydaná podľa | | | |
| |tohto zákona účinného do 28. februára 2021 zaniká na tie zbrane, ktoré neboli do 30. apríla 2021 | | | |
| |na základe vydanej výnimky zaevidované. (8) Nákupné povolenie alebo zbrojný sprievodný list | | | |
| |vydaný podľa tohto zákona účinného do 28. februára 2021 sa považuje za nákupné povolenie alebo | | | |
| |zbrojný sprievodný list podľa tohto zákona účinného od 1. marca 2021. (9) V konaní začatom pred | | | |
| |1. marcom 2021, ktoré nebolo právoplatne skončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 28. | | | |
| |februára 2021. (10) Držiteľ zbrane uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktorý nie je držiteľom | | | |
| |zbrojnej licencie je pred jej prevodom do iného členského štátu povinný zabezpečiť jej | | | |
| |znehodnotenie podľa priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie.3a) Držiteľ zbrane | | | |
| |uvedenej v § 7 ods. 1 písm. j), ktorý je držiteľom zbrojnej licencie je pred uvedením na trh | | | |
| |povinný zabezpečiť jej znehodnotenie podľa priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej | | | |
| |únie.3a) (11) Držiteľ zbrojnej licencie je povinný do zriadenia elektronickej služby viesť | | | |
| |evidenciu podľa § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu podľa predpisov účinných do 28. | | | |
| |februára 2021. Ministerstvo najneskôr 30 dní pred zriadením elektronickej služby zverení na | | | |
| |svojom webovom sídle dátum zriadenia elektronickej služby. (12) Držiteľ poľovného lístka je | | | |
| |povinný do sprístupnenia evidencie podľa § 66 ods. 3 predložiť pri žiadosti o vydanie zbrojného | | | |
| |preukazu alebo nového zbrojného preukazu platný poľovný lístok. (13) Držiteľ zbrojnej licencie je| | | |
| |povinný do troch mesiacov od zriadenia elektronickej služby požiadať policajný útvar, ktorý | | | |
| |zbrojnú licenciu vydal o zaevidovanie do elektronickej služby a do troch mesiacov od zaevidovania| | | |
| |odovzdať policajnému útvaru evidenciu vedenú podľa § 14 ods. 1 a § 35 ods. 1 písm. k) prvého bodu| | | |
| |tohto zákona účinného do 28. februára 2021. (14) Na zbraň vyrobenú v členskom štáte alebo | | | |
| |dovezenú do členského štátu do 28. februára 2021 sa vzťahuje § 37 ods. 3 v znení účinnom do 28. | | | |
| |februára 2021 s výnimkou ustanovenia §37 ods. 3 písm. c) v znení účinnom do 28. februára 2021.““ | | | |
| |Dôvody: V ods. 6 navrhujeme predĺžiť lehotu na oznámenie držby zbrane do 28.2.2022, čím dôjde k | | | |
| |zosúladeniu termínov uvedených v prechodnom ustanovení a zníženiu administratívnej záťaže. | | | |
| |Zároveň v súlade s predchádzajúcimi bodmi nášho návrhu týkajúcimi sa vypustenia povinnosti | | | |
| |pravidelného skúmania psychickej spôsobilosti držiteľa vybraných druhov zbraní, ktoré majú byť | | | |
| |zaradené do kat. A navrhujeme vypustiť ods. 7 navrhovaného znenia § 72j a prečíslovanie nasl. | | | |
| |odsekov. V záujme zvýšenia právnej istoty navrhujeme precizovať znenie posledného odseku tak, aby| | | |
| |z ustanovenie jednoznačne vyplývalo, že pri zaevidovaní zbrane sa ďalej neskúma, či je zbraň | | | |
| |označená expanznou overovacou značkou. 22. Bod 183 návrhu navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by | | | |
| |znel nasledovne: „183. V prílohe č. 6 časti A písmeno x) znie: „x) znehodnotená zbraň je zbraň, | | | |
| |ktorá bola znehodnotená ustanoveným postupom,“.“ Dôvody: Predkladateľom pôvodne navrhované znenie| | | |
| |tohto ustanovenia nereflektuje na skutočnosť, že návrh zákona rozoznáva dva druhy znehodnotených | | | |
| |zbraní, a to znehodnotené zbrane podľa §7 ods. 1 písm. i) a podľa §7 ods. 1 písm. j). Kým | | | |
| |znehodnotené zbrane podľa §7 ods. 1 písm. i) by v plnom rozsahu zodpovedali pôvodne navrhovanej | | | |
| |rozšírenej definícii znehodnotenej zbrane nakoľko sú znehodnotené podľa nového nariadenia | | | |
| |Európskej komisie (tj. trvalé znehodnotenie úplne všetkých hlavných častí), znehodnotené zbrane | | | |
| |podľa §7 ods. 1 písm. j) boli upravované podľa predchádzajúcich predpisov členských štátov v | | | |
| |zmysle ktorých nebolo nutné trvalé znehodnotenie úplne všetkých hlavných častí. Novelou sa tiež | | | |
| |rozširuje počet hlavných častí. V prípade ponechania textu v navrhovanej podobe by držitelia | | | |
| |znehodnotených zbraní podľa §7 ods. 1 písm. j) boli nútení podrobiť tieto zbrane dodatočnému | | | |
| |znehodnoteniu podľa nového unijného predpisu, hoci k tomu nezaväzuje ani smernica, ani znenie | | | |
| |ostatných ustanovení zákona. Definíciu znehodnotenej zbrane preto navrhujeme zosúladiť s týmito | | | |
| |skutočnosťami a vypustiť z jej textu slová „tak, aby všetky jej hlavné časti boli trvalo | | | |
| |nepoužiteľné, a aby nebolo možné ich odstrániť, nahradiť alebo upraviť spôsobom, ktorý by umožnil| | | |
| |jej opätovné sfunkčnenie“. 23. Rámcová pripomienka k návrhu vo vzťahu k expanzným zbraniam kat. | | | |
| |A, B a C. Návrh novely zákona navrhujeme zmeniť tak, aby nadobúdanie expanzných zbraní uvedených | | | |
| |v navrhovanom znení §4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona nebolo | | | |
| |podmienené výlučne držbou zbrojného preukazu skupiny F. Na účely nadobúdania týchto zbraní, ich | | | |
| |držby a používania v rozsahu navrhovanom pre držiteľov skupiny F zbrojného preukazu navrhujeme | | | |
| |zriadiť novú podskupinu skupiny F zbrojného preukazu, a to podskupinu F-EX zbrojného preukazu, | | | |
| |ktorej udelenie by bolo podmienené výlučne splnením podmienky veku, spôsobilosti na právne úkony,| | | |
| |bezúhonnosti, spoľahlivosti, zdravotnej spôsobilosti a pobytu v SR. Dôvody: Zníženie | | | |
| |administratívnej záťaže policajných útvarov a žiadateľov o vydanie zbrojného preukazu na účely | | | |
| |nadobudnutia a držby týchto zbraní. 24. Rámcová pripomienka k návrhu vo vzťahu k zbraniam kat. D | | | |
| |Návrh novely zákona navrhujeme zmeniť tak, aby zbrane kat. D uvedené v navrhovanom znení zákona v| | | |
| |§7 ods. 1 písm. a), d) a písm. k) (tzv. flobertky ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie, | | | |
| |expanzné zbrane ktoré nevznikli úpravou zbrane inej kategórie a palné zbrane skonštruované na | | | |
| |princípe perkusného, kresadlového, kolieskového alebo tlejákového zámkového systému, okrem tých, | | | |
| |ktoré používajú delený náboj) boli vyňaté z navrhovaného režimu ohlasovacej povinnosti. Sme toho | | | |
| |názoru, že takáto úprava návrhu by bola plne konformná so smernicou. Navrhujeme preto vypustiť | | | |
| |odkaz na zbrane uvedené §7 ods. 1 písm. a), d) a k) z ustanovenia §7 ods. 3 a §14 ods. 2 a 3 v | | | |
| |navrhovanom znení. Dôvody: Zníženie administratívnej záťaže policajných útvarov a nadobúdateľov | | | |
| |týchto zbraní. 25. Preberaná smernica Rady na niekoľkých miestach umožňuje členským štátom | | | |
| |povoliť držanie strelných zbraní kat. A v záujme národnej obrany, najmä, nie však výlučne, v | | | |
| |súvislosti s dobrovoľnou vojenskou prípravou (čl. 6 smernice Rady), pričom na toto zákonodarca | | | |
| |nijako v novele nereflektuje, napriek tomu, že už niekoľko rokov inštitút dobrovoľnej vojenskej | | | |
| |prípravy v SR existuje a je oň pomerne malý záujem. Implementáciou tejto úpravy by mohlo dôjsť | | | |
| |jednak k využitiu možnosti poskytovanej smernicou, jednak by mohlo dôjsť k zatraktívneniu | | | |
| |dobrovoľnej vojenskej prípravy samotnej. 26. Zavedením elektronickej služby na sledovanie pohybu | | | |
| |zbraní a streliva sa prakticky eliminuje reálna potreba papierového nákupného povolenia na | | | |
| |nadobúdanie zbrane alebo jej hlavnej časti. V prípade udelenia povolenia na nákup zbrane či | | | |
| |hlavnej časti by preto malo byť možné toto len vyznačiť vhodným spôsobom v informačnom systéme | | | |
| |tak, aby bola táto informácia prístupná elektronicky držiteľom ZL tak, aby mohli zbraň, alebo jej| | | |
| |hlavnú časť držiteľovi ZP predať a zároveň tieto informácie zaniesť do elektronického systému, | | | |
| |čím by sa naplnil význam a účel súčasného systému nákupných povolení. Týmto by sa eliminovala de | | | |
| |facto nadbytočná administratíva ako i finančné zaťaženia držiteľov ZP, zároveň by to bolo | | | |
| |primerané zadosťučinenie za bezdôvodne odňaté práva a odbremenilo by to oddelenia evidencie | | | |
| |zbraní a streliva. 27. Zároveň s pripravovanou čiastočnou elektronizáciou oblasti evidencie | | | |
| |zbraní a streliva, zároveň s plánovanou plošnou obmenou zbrojných preukazov by bolo na mieste | | | |
| |modernizovať súčasný systém zbrojných preukazov a preukazov zbrane, ktoré na rozdiel od | | | |
| |občianskych, vodičských a iných preukazov ostali v nezmenenom papierovom a veľkom formáte. Okrem | | | |
| |náchylnosti tohto formátu dokladov na poškodenie a zničenie, sú tieto podstatne jednoduchšie na | | | |
| |falšovanie a pozmeňovanie ako moderné formáty napr. občianskych preukazov. Zároveň by bolo možné | | | |
| |v zbrojnom preukaze s čipom zaniesť údaje o všetkých držaných zbraniach, udelených výnimkách, či | | | |
| |psychickej spôsobilosti. Okrem vydávania nového zbrojného preukazu v modernom formáte existuje | | | |
| |alternatíva, kedy by sa údaje o oprávnení držať a nosiť zbraň ako i ostatné údaje zapísali na čip| | | |
| |občianskeho preukazu, čím by sa podstatne zjednodušil proces vydávania ZP, odstránila by sa časť | | | |
| |administratívy, odbremenili by sa príslušné oddelenia PZ, eliminovalo by sa riziko straty, | | | |
| |poškodenia, odcudzenia či zneužitia ZP a preukazu zbrane a pod. 28. Súčasné znenie návrhu novely | | | |
| |neumožňuje držiteľom zbrojných licencií nakúpiť a držať na sklade zbrane kat. A a veľkokapacitné | | | |
| |zásobovacie zariadenia, ktoré majú byť určené na predaj držiteľom príslušnej výnimky na ich | | | |
| |nadobudnutie. Toto obmedzenie predstavuje výrazný zásah do podnikania v oblasti zbraní a streliva| | | |
| |a neúmerne, nad rámec smernice, sťaží nadobúdanie týchto zbraní a zásobovacích zariadení pre | | | |
| |športových strelcov. 29. Rovnako novela zákona neráta s možnosťou nosenia streliva s expanznou | | | |
| |strelou na obranu, pričom ide o opatrenie nelogické a v rozpore s účelom zákona, ktorý má dať | | | |
| |občanom, ktorí legálne držia a nosia strelnú zbraň, možnosť efektívne brániť zbraňou seba alebo | | | |
| |iného v prípadoch krajnej núdze a nutnej obrany. Moderné expanzné strelivo je vyvinuté tak, aby | | | |
| |pri zásahu cieľa minimalizovalo riziko priestrelu cieľa a zasiahnutia nezúčastnených osôb, | | | |
| |rovnako výrazne znižuje riziko odrazu strely. Súčasne povolené celoplášťové strelivo sa dlhé roky| | | |
| |ukazuje ako neefektívne pri zastavovaní útoku najmä divých zvierat, ako i páchateľov pod vplyvom | | | |
| |alkoholu či omamných a psychotropných látok, pritom však neúmerne zvyšuje riziko zasiahnutia | | | |
| |tretej osoby či odrazu strely. Zákon v tejto oblasti povyšuje ochranu života páchateľa a „divého | | | |
| |zvieraťa“ nad život a zdravie obrancu a napadnuté osoby, či nepriamo zúčastnené osoby. V týchto | | | |
| |prípadoch by mal zákonodarca prehodnotiť, s využitím najnovších poznatkov v tejto oblasti, | | | |
| |skúseností iných krajín. | | | |
|Verejnosť |Zásadné pripomienky k určitým ustanoveniam návrhu zákona a platného zákona č. 190.2003 Z. z. v |O |ČA |Návrhom zákona sa transponuje predmetná smernica a |
| |znení neskorších predpisov | | |odstraňujú sa problémy z aplikačnej praxe. |
| |Tieto pripomienky sú zásadné. Najmä kvôli ochrane života, zdravia a bezpečnosti o. i. zásadne | | | |
| |nesúhlasím s nasledovným: - zásadne nesúhlasím s obchodovaním so zbraňami a s vyvážaním | | | |
| |akýchkoľvek zbraní, ak sa v konečnom dôsledku používajú alebo môžu používať na zabíjanie ľudí, vo| | | |
| |vojenských konfliktoch a pod. - zásadne nesúhlasím s čl. I bodom 30 § 8 ods. 2 a 3 - s | | | |
| |navrhovaným neprípustným povinným udeľovaním výnimiek zo zákazu nadobudnúť do vlastníctva, držať| | | |
| |alebo nosiť zbraň kategórie A. Výnimka ( nadobudnutie vlastníctva zbrane kategórie A) sa má | | | |
| |udeliť povinne zo strany MV SR na základe písomnej žiadosti , ak sú splnené ustanovené | | | |
| |podmienky. Zbraň kategórie A je zakázaná zbraň, zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane. V | | | |
| |súčasnosti je toto udeľovanie výnimiek dobrovoľné (je na posúdení kompetentného orgánu), namieta | | | |
| |to aj pripomienkujúci subjekt. Ide o povinnosť za splnenia o. i. tohto všeobecného | | | |
| |predpokladu: Výnimku podľa odsekov 2 a 3 možno udeliť, len ak to nie je v rozpore s verejnou | | | |
| |bezpečnosťou alebo verejným poriadkom, pričom ju možno časovo obmedziť.Podľa DS "Návrhom sa | | | |
| |rozširuje okruh zbraní a aj subjektov, ktorým môžu byť tieto výnimky udeľované.". Nejde však o | | | |
| |možnosť, ale o neprípustnú povinnosť. Podmienky, za akých budú výnimky udeľované, sú podľa | | | |
| |predkladateľa údajne prebraté z čl. 6 smernice Rady 91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia| | | |
| |zbraní v platnom znení (ďalej len "smernica"). Čl. 6 smernice však ustanovuje možnosti, nie | | | |
| |povinnosti členských štátov udeľovať výnimky. Navyše poukazujem na možnosť prísnejšej právnej | | | |
| |úpravy, jednoznačne však nejde o povinnosť. - zásadne nesúhlasím s čl. I bodom 17 § 4 ods. 4 | | | |
| |písm. b) - aby sa medzi zakázané doplnky zbrane zaraďoval len ten zameriavač zbrane | | | |
| |skonštruovaný na princípe noktovízora alebo termovízie, ktorý patrí medzi výrobky obranného | | | |
| |priemyslu podľa zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu. V | | | |
| |súčasnosti ide o akýkoľvek zameriavač zbrane skonštruovaný na princípe noktovízora alebo | | | |
| |termovízie. - zásadne nesúhlasím s čl. I bodom 58 § 24 ods. 2 - s tým, aby bola | | | |
| |platnosť psychologického posudku o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo | | | |
| |ponechaná až na desať rokov a pri väčšine kategórií zbraní len jednorazovo. Platnosť tohto | | | |
| |posudku žiadam skrátiť pre všetkých držiteľov zbraní čo najviac, maximálne na tri roky (aj 5 | | | |
| |rokov považujem za príliš dlhú dobu). Doba platnosti zbrojného preukazu aj zbrojnej licencie sa | | | |
| |pritom v návrhu zákona skracuje (z 10 rokov na 5 rokov) (z 10 rokov na 5 rokov). Podľa | | | |
| |DS "transponujú čl. 6 ods. 7 a čl. 7 ods. 4 smernice, podľa ktorých sa majú preskúmať podmienky | | | |
| |na udelenie výnimky a povolenia na držbu zbraní v intervaloch nepresahujúcich 5 | | | |
| |rokov.". Uvedené považujem z hľadiska ochrany života a zdravia a nevyhnutnej prevencie a kontroly| | | |
| |za neakceptovateľné, a to aj vzhľadom na viaceré tragické činy spôsobené strelnou zbraňou aj v | | | |
| |SR. Podmienkou na držbu zbraní je aj psychická spôsobilosť. Ide o významný | | | |
| |preventívny nástroj. Podľa § 16 zákona č. 190/2003 Z. z. podmienkou vydania zbrojného preukazu | | | |
| |fyzickej osobe je aj jej zdravotná spôsobilosť a psychická spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a | | | |
| |strelivo. Citujem čl. 5 ods. 2 smernice: "Členské štáty zavedú monitorovací systém ... s cieľom | | | |
| |zabezpečiť, že počas trvania povolenia sú splnené podmienky na udelenie povolenia stanovené | | | |
| |vnútroštátnym právom a okrem iného že sa posúdia príslušné lekárske a psychologické informácie.".| | | |
| |Čl. 5 smernice sa týka nadobudnutia vlastníctva a držania strelných zbraní, zdôrazňujem slová | | | |
| |"počas trvania povolenia" a výslovnú potrebu posúdenia lekárskych a psychologických | | | |
| |informácií.Nie je prípustné, že toho času sa podľa zákona č. 190/2003 Z. z. pravidelne posudzuje | | | |
| |psychická spôsobilosť len u držiteľa zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) ( | | | |
| |samočinná zbraň) a zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) (samonabíjacia palná zbraň, | | | |
| |ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane), a to len raz za 10 rokov. | | | |
| |Počas krízovej situácie navyše vo vzťahu k psychologickému posudku neplynie lehota, s čím tiež | | | |
| |zásadne nesúhlasím. - zásadne nesúhlasím s viacerými ustanoveniami čl. I bodu 61 § 27 ods. 2 | | | |
| |písmená a) až c) - o. i. s tým, aby bol držiteľ skupiny C zbrojného preukazu oprávnený pri výkone| | | |
| |zamestnania držať zbraň kategórie A, na ktorú bola jeho zamestnávateľovi udelená výnimka; | | | |
| |- zásadne nesúhlasím s čl. I bodom 62 - umožnením nosiť poľovnícke zbrane v stave okamžitého | | | |
| |použitia aj mimo revíru,-zásadne nesúhlasím s čl. I bodom 63 - s možnosťou nadobudnúť zbraň | | | |
| |kategórie A na športové účely (§ 8 ods. 3) a s rozšírením oprávnenia držiteľa skupiny E zbrojného| | | |
| |preukazu (držanie zbrane a streliva na športové účely) o nadobudnutie a držbu zbrane kategórie A | | | |
| |(zakázaná zbraň, zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane), - zásadne nesúhlasím s čl. I bodom| | | |
| |64 - s tým, aby bol držiteľ skupiny F zbrojného preukazu oprávnený na základe nákupného | | | |
| |povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie A, na ktorú bola držiteľovi zbrojného| | | |
| |preukazu udelená výnimka - zásadne nesúhlasím s platným absolútne neprípustným prechodným | | | |
| |ustanovením § 72d ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. vo vzťahu k seniorom:"Držiteľ skupiny B, D, E | | | |
| |alebo F zbrojného preukazu alebo držiteľ skupiny C zbrojného preukazu, ktorý má vydaný zbrojný | | | |
| |preukaz na výkon oprávnenia podľa osobitného predpisu, ktorý sa do 30. apríla 2011 nepodrobil | | | |
| |psychologickému vyšetreniu v súvislosti s vydaním zbrojného preukazu, nového zbrojného preukazu | | | |
| |alebo v súvislosti s preskúmaním zdravotnej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo, je | | | |
| |povinný pri vydaní nového zbrojného preukazu podrobiť sa posúdeniu psychickej spôsobilosti podľa | | | |
| |§ 20 ods. 3; to neplatí pre osobu, ktorá v čase podania žiadosti dosiahla 62 rokov.". Uvedené | | | |
| |ustanovenie - vyčlenenie seniorov z posúdenia psychickej spôsobilosti považujem za protiústavné a| | | |
| |ohrozujúce život a zdravie obyvateľov. Žiadam bezodkladnú nápravu. - stotožňujem sa s touto | | | |
| |pripomienkou SIS: "navrhujeme postupovať obdobne, ako to je pri upravovaných zbraniach, t . j. | | | |
| |aby aj novovyrobené zbrane boli kategorizované s ohľadom na to, akým spôsobom sú kategorizované | | | |
| |hlavné časti tejto zbrane – napr. ak by plynová zbraň, ktorá je aktuálne zaradená v kategórii D | | | |
| |obsahovala hlavnú časť zbrane totožnú ako zbraň kategórie A, je potrebné, aby takáto novovyrobená| | | |
| |zbraň bola zaradená v kategórii A a nie v inej kategórii.". | | | |
|Verejnosť |Čl. I bod 172 |O |N |Navrhovanú techniku považujeme za vhodnejšiu. |
| |Za slovo „konaní“ (t. j. medzi slovo „konaní“ a odkaz „39“) je potrebné vložiť bodku, a to z | | | |
| |dôvodu potreby zosúladenia so znením § 70 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. v podobe, v akej bol | | | |
| |vyhlásený v Zbierke zákonov, a z dôvodu zabezpečenia vykonateľnosti tohto novelizačného bodu. V | | | |
| |súvislosti s tým je tiež potrebné vložiť bodku aj za slovo „poriadok“ pred koncovú úvodzovku (t. | | | |
| |j. medzi slovo „poriadok“ a koncovú úvodzovku tak, aby bodka bola súčasťou textu v úvodzovke). | | | |
| |Navrhované znenie čl. I bodu 172: «V § 70 ods. 1 sa slová „všeobecný predpis o správnom | | | |
| |konaní.39)“ nahrádzajú slovami „správny poriadok.“.» Ide o legislatívno-technickú pripomienku. | | | |
|Verejnosť |Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |1. N – Nepovažujeme za potrebné uvedeným spôsobom doplniť|
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v legislatívnom | | |zákon. Po splnení zákonom ustanovených podmienok je |
| |procese pod číslom LP.2020.464. | | |žiadateľovi zbrojný preukaz udelený. Rozpor bol |
| |Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a | | |odstránený. 2. N - Navrhovanú úpravu nepovažujeme za |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov "Cieľom návrhu | | |potrebnú. V prípade držiteľa európskeho zbrojného pasu, |
| |zákona je dosiahnutie rovnováhy medzi záväzkom zabezpečiť určitú slobodu pohybu niektorých | | |ktorý bol vydaný iným členským štátom sa postupuje podľa |
| |strelných zbraní a ich hlavných častí v rámci Európskej únie na jednej strane a potrebou | | |§ 43 ods. 3, pričom je možné udeliť súhlas na nosenie |
| |kontrolovať túto slobodu primeranými bezpečnostnými zárukami na druhej strane." Súčasne sa má | | |takejto zbrane až na dobu 1 roka. Považujeme za vhodné, |
| |zamedziť podľa novely zneužívaniu strelných zbraní na trestnú činnosť súvisiacu najmä s | | |aby sa takéto oprávnenie udeľovalo individuálne. Rozpor |
| |teroristickými útokmi. Navrhované obmedzenia, ktoré budú v podstate nútiť držiteľov zbraní, ktorí| | |bol odstránený. 3. A Platnosť zbrojného preukazu ostane |
| |majú zbrane v legálnej držbe, aby sa ich zbavili či bezdôvodne neprimerane v kratšej frekvencii | | |10 rokov s tým, že po piatich rokoch bude policajný útvar|
| |vynakladali vyššie prostriedky na zaplatenie poplatkov (výška poplatkov v návrhu je zatiaľ | | |preverovať, či nie je dôvod na odňatie zbrojného preukazu|
| |upravené prijateľným spôsobom), inak nesplnia svoj účel. Bez toho, aby sa polícia sústredila na | | |(§ 23a). Rozpor bol odstránený. 4. A Pojem „delený náboj“|
| |zvyšovanie svojich schopností mať prehľad o bezpečnostných rizikách, nebudú postačovať žiadne – a| | |bol z návrhu zákona vypustený. 5. A Návrh bol upravený v |
| |to ani prísnejšie opatrenia. Pôjde sa smerom čoraz väčšieho obmedzovania práv a slobôd | | |zmysle pripomienky. 6. ČA – Znenie § 4 ods. 2 písm. l) |
| |bezúhonných občanov, čo v demokratickej spoločnosti založenej na zásade legality, ktorá vychádza | | |bolo upravené Rozpor bol odstránený. 7. N Rozpor |
| |aj z ústavnej premisy, v zmysle ktorej správne (napr. policajné) orgány môžu konať len to, čo im | | |odstránený na rozporovom konaní. 8. N Rozpor odstránený |
| |zákon explicitne dovoľuje, kým adresáti správy (napr. držitelia zbraní a streliva, ktorí v | | |na rozporovom konaní. 9. N Rozpor odstránený na |
| |primeraných časových obdobiach z pohľadu napr. bezpečnostnej situácie v štáte), môžu robiť | | |rozporovom konaní. 10. N Ministerstvo vnútra SR súhlasí |
| |všetko, čo im zákony (resp. iné všeobecne záväzné právne predpisy) nezakazujú. Treba pripomenúť, | | |so zaradením tlmičov medzi zbrane kategórie B s tým, že |
| |že správne orgány v demokratickej spoločnosti by nemali bezdôvodne a neprimerane rozširovať na | | |ich nadobúdanie by sa umožnilo len poľovníkom a športovým|
| |úkor občanov svoje oprávnenia. Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými | | |strelcom. Používanie tlmičov by bolo možné len na |
| |právnymi predpismi a pritom sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy | | |strelniciach a ich prípadné použitie pri výkone práva |
| |fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Navrhovateľ novely| | |poľovníctva by bolo ponechané na úpravu v osobitných |
| |nevyužil koncepciu tzv. Grandfatheringu ( prechodných ustanovení), ktorá je celosvetovo uznaná v | | |predpisoch, napr. v zákone o poľovníctve. Vzhľadom na to,|
| |demokratických krajinách a je výrazom záujmu spoločnosti na zachovaní tzv. právnej istoty a tzv. | | |že ide o zariadenie, ktoré môže predstavovať |
| |predvídateľnosti právnych predpisov. Opačný postup je nedemokratický a protiústavný, lebo by | | |nebezpečenstvo pri jeho používaní, považujeme za žiaduce |
| |znamenal povolenie retroaktivity právnych predpisov. Samozrejme vo svojej podstate nebráni tomu, | | |zaradiť tlmič medzi vybrané výrobky a podrobiť ho |
| |aby nová úprava – do budúcnosti – bola obmedzujúca, ale v našom prípade zákon si vytvára iné | | |preskúšaniu skúšobňami, ktoré vykonávajú skúšky aj na |
| |obmedzujúce mechanizmy (kontroly), ktorý sa cieľ predpisu dosiahne aj bez úprav, ktoré sú nad | | |samotných zbraniach. Zaradenie medzi vybrané výrobky je |
| |rámec Smernice. Podávam zásadné pripomienky k niektorým navrhovaným zmenám zákona o zbraniach a | | |však podmienené zmenou zákona č. 64/2019 Z. z. o |
| |strelive v súvislosti s prijatím smernice Európskej únie o kontrole získavania a vlastnenia | | |sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné |
| |zbraní (novelizovaná Smernica 91/477/EHS-kontrola získavania a vlastnenia zbraní), pretože | | |použitie na trhu, ktorý je v gescii Úradu pre |
| |jednoznačne došlo k sprísneniu požiadaviek nad rámec schválených v smernici. K návrhu novely | | |normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR a vykonaním |
| |zákona č.190/2003 Z.z. predkladám zásadné pripomienky : 1. § 1 ods. 1 Navrhujem z doteraz | | |vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, čo by |
| |platného znenia zákona doplniť na začiatok vetu, ktorá znie: „Právo nadobúdať, držať a nosiť | | |spôsobilo zastavenie legislatívneho procesu na niekoľko |
| |zbraň je zaručené za podmienok stanovených týmto zákonom.“ Dôvod: Je to pozitívna deklarácia, | | |mesiacov. Zároveň je potrebné v spolupráci so skúšobňami |
| |ktorá stanovuje, že právo na zbraň je zaručené týmto zákonom pre zachovanie tzv. právnej istoty a| | |navrhnúť proces preskúšavania tlmičov. Vzhľadom na |
| |tzv. predvídateľnosti právnych predpisov. 2. § 46 ods. 2 Navrhujem z doteraz platného znenia | | |uvedené, považujeme za najvhodnejšie riešiť problematiku |
| |zákona doplniť vetu: „Držiteľ európskeho zbrojného pasu vydaného iným členským štátom je | | |nadobúdania tlmičov v samostatnom legislatívnom procese, |
| |oprávnený dočasne doviezť, držať alebo nosiť zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojný | | |ktorý by zastrešoval Úrad pre normalizáciu, metrológiu a |
| |pas vydaný členským štátom uvedeným v nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho | | |skúšobníctvo SR. 11. ČA § 56 bol doplnený odsekom 12. |
| |držiteľa nosiť zbraň skryte.“ Dôvod: Predmetný a obdobný návrh schválila dolná komora Českého | | |Rozpor bol odstránený. 12. N Rozpor odstránený na |
| |parlamentu dňa 23.10.2020 a daný návrh bol prediskutovaný a upravovaný a výsledný text podporuje | | |rozporovom konaní. 13. N Rozpor odstránený na rozporovom |
| |väčšina snemovne zainteresovaných orgánov v ČR. Tento návrh umožňuje povoľovať recipročné nosenie| | |konaní. 14. ČA - Definícia znehodnotenej zbrane bola |
| |zbrane držiteľov ZP v partnerskom štáte na území SR a ČR. Návrh implementuje článok 12 ods. 3 | | |upravená. Jej znenie vyplýva zo znenia smernice. Rozpor |
| |smernice a pre jeho uvedenie v praxi predpokladá spoliehanie sa na Európsky zbrojný preukaz ako | | |bol odstránený. 15. 16. – N – Definícia bola upravená a |
| |dokument, ktorý je už podľa európskej úpravy vo všetkých členských štátoch zavedený. Na základe | | |vychádza zo smernice. |
| |analýzy predloženej v rámci dôvodovej správy k obdobnému návrhu v ČR sa dá domnievať, že by | | | |
| |jednanie o reciprocite mohlo byť reálne s ďalšími členskými štátmi. Umožní držiteľom: • ochranu | | | |
| |rodín s deťmi, ktoré cestujú na dovolenky, • ochranu osôb napr. kamionistov pri preprave | | | |
| |cennejšieho tovaru, • ochranu osôb tovaru v krajinách Schengenskej zóny. 3. Dĺžka zbrojného | | | |
| |preukazu v § 23 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona nechať 10 rokov. Súčasne v § 24 ods. 2| | | |
| |navrhujem doplniť vetu: Príslušný policajný útvar preverí raz za 5 rokov, že držiteľ zbrojného | | | |
| |preukazu spĺňa podmienky podľa §16 písm. b), d), g). Dôvod: Smernica nevyžaduje obmedzenie | | | |
| |platnosti zbrojných preukazov. SMERNICA 91/477/EHS: „Povolenia na držbu strelných zbraní sa | | | |
| |pravidelne preskúmavajú, a to v intervaloch, ktoré nepresiahnu päť rokov. Povolenie môže byť | | | |
| |obnovené alebo predĺžené, ak sú stále splnené podmienky, na základe ktorých bolo udelené.“ Práve | | | |
| |druhá veta v Smernici vyžaduje prijať do zákona oprávnenie polície rozhodovať o obnovení či | | | |
| |predlžení povolenia, t. j. ak raz bolo vydané povolenie, tak pôjde o predlženie platnosti, či ak | | | |
| |zaniklo, tak jeho obnovenie. Z toho vyplývajú skutočnosti: Grandfathering pre povolenia už vydané| | | |
| |– tu MV musí rešpektovať lehotu platnosti dlhšiu ako 5 rokov a bude napriek tomu oprávnené | | | |
| |každých 5 rokov preverovať. Nové povolenia – tu chce MV obmedziť na 5 rokov, čo je zbytočne nad | | | |
| |to, čo požaduje Smernica a čo MV môže uznať pri grandfatheringu, lebo aj tak bude preverovať | | | |
| |splnenie podmienok na predlženie platnosti povolenia teda: je nadbytočné zavádzať časové | | | |
| |obmedzenie platnosti povolenia nad súčasnú hranicu 10 rokov, lebo aj tak zákon si na základe | | | |
| |Smernice vytvára priestor na pravidelné, či nepravidelné obmedzenie platnosti vydaného povolenia.| | | |
| |Bezdôvodne sa nerešpektuje princíp dôvery štátu voči svojim občanom vyjadrený aj v princípe | | | |
| |prezumpcie neviny a nepodložene sú občania ukracovaní na pokojný život, ktorý zahrňuje aj právo | | | |
| |na osobnú bezpečnosť. Bezdôvodne sa trvanie oprávnenej držby strelnej zbrane obmedzuje kratšou | | | |
| |dobou až o 5 rokov, keď kedykoľvek počas doby 10 rokov možno kontrolovať spôsobilosť držiteľa | | | |
| |(dostatočným je lustrácia v podobe prístupu polície k odpisu registra trestov, evidencie GP, | | | |
| |evidencie priestupkov a pod. vrátane prípadných poznatkov polície pri šetrení priestupkov a | | | |
| |trestných činov, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o splnení bezpečnostných podmienok na | | | |
| |strane držiteľa). K tomu poslúži aj navrhovaný on-line prístup do informačného systému, ktorý | | | |
| |zaznamenáva všetky informácie týkajúce sa strelných zbraní a ich držiteľov, potrebných na ich | | | |
| |evidenciu. Oprávnenie kontrolovať držiteľov zbraní je dostatočne zabezpečené doterajšou úpravou, | | | |
| |pričom ani bezpečnostná situácia v štáte nevyžaduje také zásadné obmedzenie, akým je výrazné | | | |
| |skrátenie doby platnosti ZP. Predmetný a obdobný návrh trvania zbrojného preukazu na 10 rokov | | | |
| |schválila dolná komora Českého parlamentu dňa 23.10.2020 a daný návrh bol prediskutovaný a | | | |
| |upravovaný a výsledný text podporuje väčšina snemovne zainteresovaných orgánov v ČR, čím sa | | | |
| |potvrdzuje, že skrátenie ZP je zbytočným a reštrikčným zásahom do práv držiteľov ZP na Slovensku.| | | |
| |4. § 2 ods. 1 písm. f) V novej úprave navrhujem vypustiť pojem „delený náboj“ Dôvod: Tento pojem | | | |
| |resp. rozšírenie pojmu o delený náboj ide nad rámec požiadaviek smernice. V prípade, že táto | | | |
| |požiadavka má konkrétne opodstatnenie z praxe, odporučil by som prizvať k pojmovému upresneniu aj| | | |
| |odborníkov z daného odboru, napr. KEU PZ. 5. § 2 ods. 1 písm. h) Navrhujem z doteraz platného | | | |
| |znenia zákona vypustiť z definície streliva pojem „strela“ Dôvod: SMERNICA 91/477/EHS stanovuje: | | | |
| |„Čisto súkromné, nekomerčné činnosti, napríklad ručné prebíjanie a prebíjanie streliva z | | | |
| |komponentov streliva na súkromné použitie alebo úpravy strelných zbraní alebo hlavných častí | | | |
| |vlastnených dotknutou osobou, ako sú zmeny na mieridlách alebo pažbách, či údržba kvôli | | | |
| |opotrebovaniu hlavných častí a súčastí, by sa nemali považovať za činnosti, ktoré je oprávnený | | | |
| |vykonávať iba podnikateľ v oblasti zbraní“ SMERNICA 91/477/EHS: Na účely tejto smernice sa | | | |
| |uplatňujú tieto vymedzenia pojmov: „Strelivo je ostrý náboj alebo jeho časti vrátane nábojníc, | | | |
| |zápaliek, strelného prachu, nábojov alebo projektilov, ktoré sa používajú v strelnej zbrani, | | | |
| |pokiaľ tieto komponenty samotné podliehajú schváleniu v dotknutom Členskom štáte“; Športoví | | | |
| |strelci alebo poľovníci pre svoje potreby prebíjajú strelivo, ktoré musí spĺňať jednotlivé | | | |
| |požiadavky športových disciplín. Často sa v praxi používa delaborované strelivo v rôznych | | | |
| |výstavkách na strelniciach, prípadne u súkromných osôb, strelivo slúžiace na výukové účely pri | | | |
| |príprave na zbrojný preukaz na upomienkové predmety a podobne. Rozhodnutie o tom, ktorý komponent| | | |
| |streliva bude považovaný za strelivo, ponecháva smernica na voľbe členského štátu. Nie je dôvod, | | | |
| |aby definícia komponentov streliva v zákone bola prísnejšia ako určuje smernica. Samotná strela | | | |
| |nie je nijako nebezpečná, rovnako ako nábojnica; na rozdiel od výbušnej zápalky, či výmetovej | | | |
| |náplne. Nadobúdanie a držbu striel smernica nijako neupravuje. Preto nie je dôvod, aby | | | |
| |nadobúdanie a držba striel bola viazaná na rovnaké povinnosti ako kompletný aktívny náboj, tak | | | |
| |ako to vyžaduje aktuálne znenie zákona. Nakoľko dochádza k odborným, resp. pojmovým | | | |
| |nezrovnalostiam, a to nielen v tomto bode, doporučujem prizvať k pojmovému upresneniu aj | | | |
| |odborníkov z daného odboru, napr. KEU PZ. 6. § 4 ods. 2 písm. l) Navrhujem vypustiť časť vety v | | | |
| |novom navrhnutom znení „v základných technických znakoch skonštruovaná rovnakým spôsobom ako | | | |
| |samočinná zbraň“ pričom po zmene by návrh znel nasledovne: „samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola| | | |
| |upravená zo samočinnej zbrane, Dôvod: Smernica EÚ 2017/853 v Prílohe I časť II písm. ii) bod 6. | | | |
| |uvádza len samočinné zbrane, ktoré boli upravené zo samonabíjacích zbraní, bez „v základných | | | |
| |technických znakoch skonštruovaná rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň“, čo je nad rámec | | | |
| |smernice a v praxi by táto definícia zahŕňala v podstate všetky samonabíjacie zbrane (napríklad | | | |
| |aj všetky pištole značky Glock sú v základných technických znakoch skonštruované rovnakým | | | |
| |spôsobom ako ich samočinná oficiálna verzia Glock 18 a iné). Tiež podkategórie podľa § 5 ods. 1 | | | |
| |písm. a) a d) tejto novely by boli potom zbytočné. 7. § 4 ods. 2 písm. o) Navrhujem vypustiť celý| | | |
| |návrh nového znenia. Dôvod: Smernica to vôbec nevyžaduje, vnáša sa tým zbytočný chaos do | | | |
| |kategorizácie. Argument v dôvodovej správe, že zákaz takýchto zbraní je z dôvodu článku 5 ods. 3 | | | |
| |smernice je zavádzajúci, nakoľko v § 9 ods. 5 tejto novely je požiadavka smernice dostatočne | | | |
| |splnená. 8. § 4 ods. 2 písm. p) Navrhujem vypustiť celý návrh nového znenia Dôvod: Smernica to | | | |
| |vôbec nevyžaduje, vnáša sa tým zbytočný chaos do kategorizácie. Argument v dôvodovej správe, že | | | |
| |zákaz takýchto zbraní je z dôvodu článku 5 ods. 3 smernice je zavádzajúci, nakoľko v § 9 ods. 5 | | | |
| |tejto novely je požiadavka smernice dostatočne splnená. 9. § 4 ods. 3 písm. c) Nejednoznačná | | | |
| |definícia. Dôvod: V zákone nie je definované, čo je dovolená výroba alebo dovolená úprava | | | |
| |streliva. Pokiaľ to zákon nebude definovať, budú v praxi nastávať problémy pri kategorizácií | | | |
| |streliva podľa tohto ustanovenia. Je potrebné v zákone (napr. v prílohe) jednoznačne ustanoviť, | | | |
| |napríklad že ide o dovolenú výrobu a úpravu streliva, ak má jej výrobca alebo úpravca oprávnenie | | | |
| |vlastniť zbraň rovnakého kalibru alebo ním vyrábané alebo upravované strelivo. Vyhneme sa | | | |
| |zbytočným problémom v praxi hlavne pri športových strelcoch a poľovníkoch, ktorí sa prebíjaním a | | | |
| |úpravou nábojov resp. aj delaborácií nábojov pre tréning a prípravu na súťaže zaoberajú. Nakoľko | | | |
| |dochádza k odborným, resp. pojmovým nezrovnalostiam, nielen v tomto bode, tak doporučujem prizvať| | | |
| |k pojmovému upresneniu aj odborníkov z daného odboru napr. KEU PZ. 10. § 4 ods. 4 Navrhujem z | | | |
| |doteraz platného znenia zákona doplniť vetu, pričom po zmene by znel návrh nasledovne: „tlmič | | | |
| |hluku výstrelu, s výnimkou jeho použitia na športové účely.“ Dôvod: Smernica neukladá povinnosť, | | | |
| |aby tlmiče hluku výstrelu patrili medzi zakázané doplnky. Treba brať do úvahy environmentálne | | | |
| |štandardy v oblasti hluku pri prevádzke strelníc a moderné trendy, ktoré sú samozrejmé v mnohých | | | |
| |štátoch EU. 11. § 56 ods. 2 Navrhujem z doteraz platného znenia zákona doplniť bod, pričom po | | | |
| |zmene by znel návrh nasledovne: „Držiteľ zbrojného preukazu alebo zbrojnej licencie môže zveriť | | | |
| |zbraň kategórie A § 4 ods. 2 písm. k) až q), B alebo zbraň kategórie C alebo strelivo do týchto | | | |
| |zbraní inej fyzickej osobe, ktorá nie je držiteľom príslušnej skupiny zbrojného preukazu, iba | | | |
| |počas: a) športovej prípravy alebo športovej súťaže, ktorých súčasťou je streľba, b) praktického | | | |
| |streleckého výcviku, c) prípravy na budúce povolanie súvisiace s držaním alebo nosením zbrane | | | |
| |alebo praktického streleckého výcviku na skúšky z poľovníctva, d) výučby brannej prípravy alebo | | | |
| |výučby v odbore, ktorého obsahom je výroba, opravy a skúšky zbrane a streliva, alebo e) kultúrnej| | | |
| |činnosti, ak ide o zbraň uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h)“. Dôvod: Vzhľadom k | | | |
| |zámeru predkladateľa návrhu podrobnejšie kategorizovať druhy zakázaných zbraní zo zákona vypadla | | | |
| |možnosť zveriť počas športovej prípravy, tréningu, medzinárodných súťaží napr. podľa pravidiel | | | |
| |IPSC a iné alebo praktického výcviku niektoré z týchto druhov zbraní po novele zákona zahrnutých | | | |
| |do kategórie zakázaných zbraní, aj osobe bez zbrojného preukazu. Navrhujem preto, aby | | | |
| |predkladateľ zákona zosúladil ustanovenie § 56 ods. 2) v náväznosti na novú kategorizáciu zbraní | | | |
| |tak, ako je uvedené novelizovanom znení § 4 ods. 2. V navrhovanej úprave sú špecifikované len | | | |
| |konkrétne druhy zbraní pod uvedenými novelizovanými písmenami, ktoré predovšetkým slúžia na | | | |
| |súťaže v športových disciplínach. Môže však ísť aj o prípravu na budúce povolanie alebo kurz | | | |
| |praktického streleckého výcviku. Nakoľko v pôvodnom zákone táto možnosť existuje všeobecne pre | | | |
| |kategóriou zbraní B, podľa novely zákona by táto možnosť zanikla. Dnes sa strieľajú celosvetovo | | | |
| |disciplíny IPSC napr. v PCC, ktoré bezpečne zvládnu aj deti od 12 rokov v tréningovom a súťažnom | | | |
| |procese podľa pravidiel IPSC aj bez ZP. 12. Navrhovateľ zákona neberie do úvahy aj iné možnosti | | | |
| |nadobúdania zbraní do vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. l) | | | |
| |až p) okrem držiteľov skupiny E zbrojného preukazu. Smernica 91/477/EHS na niekoľkých miestach | | | |
| |umožňuje členským štátom, povoliť držanie strelných zbraní kat. A v záujme národnej obrany v | | | |
| |súvislosti s dobrovoľnou vojenskou prípravou (čl. 6 smernice Rady). Implementáciou tejto úpravy | | | |
| |by mohlo dôjsť k zatraktívneniu dobrovoľnej vojenskej prípravy a zabezpečeniu bezpečnosti štátu v| | | |
| |krízových situáciách. Bezpečnostná situácia v EU sa zhoršuje a to by mohol byť pozitívny impulz a| | | |
| |systémové riešenie pre krízové situácie v prípade ich vzniku na Slovensku. 13. §28 ods.1 písm. g)| | | |
| |bod 1 Navrhujem vypustiť. Dôvod: Navrhované znenie je v rozpore s ústavne garantovanou | | | |
| |prezumpciou neviny v trestnom aj priestupkovom procese. 14. Príloha č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. | | | |
| |z. v bode A písm. x) Navrhujem zmeniť, pričom po zmene by znel nasledovne: „Znehodnotená zbraň je| | | |
| |zbraň, ktorá bola znehodnotená ustanoveným postupom.“ Dôvod: V praxi toto ustanovenie v | | | |
| |predloženom znení je technicky neaplikovateľné – všetko je spätne reaktivovateľné (záleží len od | | | |
| |zručnosti, vedomostí a technickej vybavenosti upravovateľa) – vyhláška 187/2016 Z. z. podľa | | | |
| |priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie 2015/2403 3a) jednoznačne upravuje | | | |
| |spôsob výroby a úpravy znehodnotených zbraní. 15. Príloha č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z. v bode | | | |
| |A písm. z) Navrhujem zmeniť v novom navrhnutom znení, pričom po zmene by znel nasledovne: | | | |
| |„Poplašná zbraň je expanzná zbraň so zásobovacím zariadením, ktorá je navrhnutá iba na streľbu s | | | |
| |použitím nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického signálneho | | | |
| |streliva.“ Dôvod: V praxi toto ustanovenie v predloženom znení je technicky neaplikovateľné – | | | |
| |všetko je upraviteľné (záleží len od zručnosti, vedomostí a technickej vybavenosti upravovateľa)–| | | |
| |osobitné predpisy (zák. 64/2019 a vyhláška 169/2015) jednoznačne upravujú spôsob výroby, príp. | | | |
| |úpravy expanzných zbraní. Nepresný preklad v SMERNICI 91/477/EHS do Slovenského jazyka (v | | | |
| |slovenčine výraz strela zahŕňa anglické slová bullet, shot a projectile, čo správne preložené | | | |
| |znamená jednotná strela, hromadná strela, resp. broková strela a vystrelený predmet, resp. časť | | | |
| |strely, nie strela, náboj a projektil). | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. V prípade |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | |držiteľa európskeho zbrojného pasu, ktorý bol vydaný iným|
| |dopĺňajú niektoré zákony | | |členským štátom sa postupuje podľa § 43 ods. 3, pričom je|
| |Zásadná pripomienka k návrhu: LP/2020/464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. | | |možné udeliť súhlas na nosenie takejto zbrane až na dobu |
| |o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších | | |1 roka. Považujeme za vhodné, aby sa takéto oprávnenie |
| |predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony Navrhujeme: - do súčasného §46 (2) doplniť| | |udeľovalo individuálne. § 46 ods. 2 bol upravený. |
| |vetu: "Držiteľ európskeho zbrojného pasu vydaného iným členským štátom je oprávnený dočasne | | | |
| |doviezť, držať alebo nosiť zbraň v ňom zapísanú, ak bol jeho európsky zbrojný pas vydaný členským| | | |
| |štátom uvedeným v nariadení vlády a ak je v ňom zaznamenané oprávnenie jeho držiteľa nosiť zbraň | | | |
| |skryte." - zmeniť súčasný §46 (3) na znenie: Európsky zbrojný pas vydá policajný útvar na základe| | | |
| |písomnej žiadosti fyzickej osobe, ktorá má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, je | | | |
| |vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je držiteľom skupiny A, D alebo E zbrojného preukazu. | | | |
| |Žiadosť o vydanie európskeho zbrojného pasu musí obsahovať osobné údaje žiadateľa, číslo a | | | |
| |skupinu zbrojného preukazu; k žiadosti pripojí dve fotografie podľa § 17 ods. 2 písm. a). | | | |
| |Zdôvodnenie: Tento návrh reaguje na prebiehajúcu implementáciu smernice EK v ČR, kde sa v | | | |
| |súčasnosti počíta s vytvorením rámca pre recipročné uznávanie oprávnení na skryté nosenie | | | |
| |vydaných inými členskými štátmi EÚ. Tým vytvára podmienky na posilnenú cezhraničnú spoluprácu a | | | |
| |zvýšenie cezhraničnej mobility občanov členských štátov EÚ. Návrh implementuje článok 12 ods. 3 | | | |
| |smernice a pre jeho uvedenie v praxi predpokladá spoliehanie sa na Európsky zbrojný preukaz ako | | | |
| |dokument, ktorý je už podľa európskej úpravy vo všetkých členských štátoch zavedený. Návrh | | | |
| |oprávňuje vládu k vydaniu príslušného nariadenia. Hoci to nie je výslovne stanovené, vychádza sa | | | |
| |z toho, že takéto nariadenie vláda vydá len v prípade dohodnutia recipročného uznávania | | | |
| |slovenských oprávnení iným štátom. Text návrhu zrkadlí obdobnú navrhovanú úpravu v ČR (Sněmovní | | | |
| |tisk 92 zo 14.2.2018 v znení Poslaneckou sněmovnou schválených pozmeňovacích návrhov). Odkaz na | | | |
| |vládne nariadenie mieri na vyššiu mieru flexibility nevyhnutnú pre praktické naplnenie akékoľvek | | | |
| |úpravy založené na reciprocite. Akokoľvek už to návrh nezmieňuje, vláda by v každom prípade pred | | | |
| |dojednaním reciprocity mala primárne vykonať podrobnú analýzu miestnej legislatívy, aby sa | | | |
| |zabezpečilo, že obsahuje bezpečnostné záruky legálneho držanie zbraní obdobné slovenským. V | | | |
| |prípade implementácie reciprocity môžu byť tieto ustanovenia využité občanmi SR napr. pri | | | |
| |obchodných cestách či turistike v odľahlých oblastiach členských štátov, ktoré by túto | | | |
| |reciprocitu prijali. Takisto by bolo využiteľné občanmi, ktorí majú miesto pobytu v SR i v ďalšom| | | |
| |členskom štáte, prípadne pendlermi, ktorí zo alebo do SR dochádzajú za prácou. Na základe analýzy| | | |
| |predloženej v rámci dôvodovej správy k obdobnému návrhu v ČR sa dá domnievať, že by jednanie o | | | |
| |reciprocite mohlo byť reálne s nasledujúcimi členskými štátmi: Česko, Poľsko, Estónsko, Litva, | | | |
| |Rakúsko, Chorvátsko. | | | |
|Verejnosť |LP.2020.464 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a |O |ČA |N – Potrebu evidovať vybrané zbrane kategórie D si |
| |strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a| | |vyžiadala smernica z dôvodu rizika ich zneužitia na |
| |dopĺňajú niektoré zákony | | |páchanie trestnej činnosti. Z tohto dôvodu sú tieto |
| |ZÁSADNÉ PRIPOMIENKY afg.sk, s.r.o. K zbraniam kat. D (§7): Navrhovanú povinnosť ohlasovať | | |zbrane zahrnuté aj do § 47 od. 7. N – Možnosť odmietnuť a|
| |nadobudnutie expanzných zbraní (neodvodených, resp. neupravených zo zbraní kat. A, B, C) a zbraní| | |povinnosť nahlásiť podozrivý obchod vyplynul zo smernice |
| |typu flobert do 7.5 Joula považujeme za zbytočnú a neodôvodnenú. Odôvodnenie: 1. Expanzné zbrane | | |– článok 10 ods. 2. A- § 4 ods. 2 písm. l) bolo upravené.|
| |(neodvodené, resp. neupravené zo zbraní kat. A, B, C) - nedávno boli Európskou Úniou stanovené | | | |
| |technické požiadavky na ich dovolené technické prevedenie pre celú EÚ, ktoré už sú prevzaté a | | | |
| |účinné aj u nás na Slovensku. Ich ohlasovanie vo vzťahu k občanom SR a nadbytočná administratíva | | | |
| |vo vzťahu k cudzincom je nežiadúca, nakoľko rovnaké prevedenie expanznej zbrane si viete zakúpiť | | | |
| |dnes u nás na Slovensku, ako aj napr. v Nemecku, po ktorého vzore boli mimochodom technické | | | |
| |štandardy na expanzné zbrane prijaté. Expanzné zbrane je v Nemecku potrebné ohlasovať len ak sa | | | |
| |ich chystáte nosiť a je možné ich zakúpiť aj na diaľku. Z dôvodu sprísnenia technických | | | |
| |požiadaviek zo strany EÚ sa aj výrazne znemožnila snaha niektorých osôb prerábať takéto zbrane na| | | |
| |účinné strelné zbrane schopné strielať projektily. Ohlasovanie takýchto zbraní, vrátane | | | |
| |dodatočného ohlasovania zbraní nadobudnutých do účinnosti novely predstavuje aj zbytočnú neúmernú| | | |
| |záťaž pre príslušné policajné útvary. 2. Zbrane typu flobert do 7.5 Joula - ich ohlasovanie vo | | | |
| |vzťahu k občanom SR a nadbytočná administratíva vo vzťahu k cudzincom je nežiadúca a zbytočná, | | | |
| |nakoľko sú to tak slabé zbrane, ktoré nie sú spôsobilé privodiť závažnú ujmu na zdraví alebo | | | |
| |majetku. Ak zákonodarca považuje za nutné ohlasovať nadobudnutie takýchto zbraní, tak by sa mohol| | | |
| |inšpirovať českou zákonodarnou iniciatívou, podľa ktorej sa síce bude nadobudnutie zbraní typu | | | |
| |flobert ohlasovať, avšak súčasne sa ruší limit do 7.5 Joula, čím na jednej strane občanom ČR | | | |
| |stanovuje novú záťaž vo forme povinnosti ohlásenia, avšak na druhej strane pozitívny ,,bonus´´ vo| | | |
| |forme neobmedzenej kinetickej energie. Zároveň česká novelizačná iniciatíva nezavádza povinnosť | | | |
| |dodatočne ohlasovať nadobudnuté zbrane typu flobert do 7.5 J do účinnosti novely, za podmienky, | | | |
| |že sú riadne označené príslušnou autorizovanou osobou (tzv. skušobňa), čím zachováva princíp | | | |
| |právnej istoty. Ohlasovanie takýchto zbraní, vrátane dodatočného ohlasovania zbraní nadobudnutých| | | |
| |do účinnosti novely predstavuje aj zbytočnú neúmernú záťaž pre príslušné policajné útvary. | | | |
| |Poznámka k plynovým zbraniam (vzduchovky): Česká novelizačná iniciatíva plánuje zrušiť limit 16 | | | |
| |Joulov. Zbraňou kat. D bez povinnosti ohlasovania bude plynová zbraň s neobmedzenou kinetickou | | | |
| |energiou a kalibrom do 6.35 mm. Česká republika nehľadá teda len cesty, ako sprísňovať aktuálny | | | |
| |zákon po vzore európskej zbraňovej smernice, ale snaží sa ho v prospech občanov aj uvoľňovať tam,| | | |
| |kde to smernica umožňuje. Bolo by na mieste pristúpiť k tomu podobne a možno aj zosúladiť s | | | |
| |českou republikou kategóriu voľnopredajných zbraní kat. D. Môže sa kľudne stať, že ak budú | | | |
| |plynové zbrane v ČR predávané do kal. 6.35 mm bez limitu energie na ústi hlavne ako zbrane kat. D| | | |
| |bez obmedzenia predaja vo vzťahu k cudzincom (čo je v ČR v pláne), tak sa občania SR budú nákupom| | | |
| |takýchto plynových zbraní bez limitu energie na ústi hlavne v ČR vedome alebo nevedome nedovolene| | | |
| |ozbrojovať a páchať tým trestný čin. Ďalším dôvodom na odstránenie limitu 15 Joulov je | | | |
| |skutočnosť, že sa vykytlo pár prípadov, kedy zaistené plynové zbrane podrobenú expertíznemu | | | |
| |skúmaniu vykázali približne o jeden Joul vyššiu energiu ako je voľnopredajná hranica 15 Joulov a | | | |
| |ich majitelia boli vystavení trestnému stíhaniu za konanie, ktoré nie je spoločensky škodlivé, | | | |
| |pričom sa mohlo len jednať o výrobnú chybu daných modelov, nakoľko boli predávané a kupované v | | | |
| |dobrej viere, že sú to zbrane do 15 Joulov, ako výrobca deklaruje. Zhrnutie k zbraniam kat. D: | | | |
| |Sme za zachovanie doterajšieho stavu vo vzťahu k expanzným zbraniam (neodvodené, resp. neupravené| | | |
| |zo zbraní kat. A, B, C) a k zbraniam typu flobert s energiou do 7.5 Joula, alebo sa inšpirovať | | | |
| |českou novelizačnou iniciatívou. Zároveň sme za uvoľnenie plynových zbraní po vzore českej | | | |
| |novelizačnej iniciatívy, tak, ako bolo spomenuté vyššie. Poznámka ku skracovaniu platnosti | | | |
| |zbrojných preukazov na 5 rokov: V tomto prípade taktiež vidíme pozitívny prístup českej | | | |
| |novelizačnej iniciatívy, ktorá plánuje ponechať platnosť na 10 rokov, pričom príslušný policajný | | | |
| |útvar po piatich rokoch sám z úradnej povinnosti preverí spôsobilosť a potrebu osoby byť naďalej | | | |
| |držiteľom zbrojného preukazu. Navrhujeme aby ten istý prístup bol zvolený aj u nás, nakoľko | | | |
| |odbremeňuje slovenských občanov od administratívy. Poznámka ku skracovaniu platnosti zbrojných | | | |
| |licencií na 5 rokov: V tomto prípade taktiež vidíme pozitívny prístup českej novelizačnej | | | |
| |iniciatívy, ktorá plánuje ponechať neobmedzenú platnosť, pričom príslušný policajný útvar každých| | | |
| |5 rokov sám z úradnej povinnosti preverí spôsobilosť a potrebu podnikateľa byť naďalej držiteľom | | | |
| |zbrojnej licencie. Navrhujeme aby ten istý prístup bol zvolený aj u nás, nakoľko odbremeňuje | | | |
| |slovenských podnikateľov od administratívy. K § 47 Preprava zbraní a streliva podnikateľom: ,,(7)| | | |
| |Dopravný prostriedok prepravujúci zbrane uvedené v odseku 1 alebo strelivo do týchto zbraní musí | | | |
| |byť vybavený zariadením, ktoré umožňuje nepretržité sledovanie jeho pohybu, ak sa prepravuje viac| | | |
| |ako 100 kusov zbraní alebo viac ako 200 000 kusov streliva a ide o cestnú prepravu. Počas celej | | | |
| |doby prepravy musí byť zariadenie prihlásené do systému sledovania´´ - ak by naozaj mal byť | | | |
| |sprísnený režim nadobúdania expanzných zbraní a zbraní typu flobert do 7.5 Joula a zavedené ich | | | |
| |ohlasovanie, navrhujeme ich vyňať z vyššie uvedenej povinnosti §47 ods. 7 a navrhujeme tam | | | |
| |ponechať len zbrane kat. A, B , C a strelivo do nich, nakoľko expanzné zbrane a flobertky do 7.5 | | | |
| |Joula nie sú ani z ďaleka tak spoločensky nebezpečné a určite nie sú takým cieľom možného | | | |
| |odcudzenia ako zbrane kat. A, B alebo C. K sporným a neurčitým pojmom: Navrhujeme zrušiť alebo | | | |
| |spresniť tieto ustanovenia: ,,samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola v základných technických | | | |
| |znakoch skonštruovaná rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň...´´ (§4, ods.2, písm. l) ,,nahlásiť | | | |
| |policajnému útvaru, ktorý zbrojnú licenciu vydal, každý prevod alebo pokus o prevod streliva, | | | |
| |ktorý v čase jeho uskutočnenia možno považovať vzhľadom na jeho povahu alebo rozsah za | | | |
| |podozrivý.´´ (§35, ods. 1, písm. q) Takéto formulácie sú v rozpore s princípom právnej istoty, | | | |
| |jednotného a zruzumiteľného právneho výkladu a v praxi sú spôsobilé privodiť značné nedostatky a | | | |
| |nepríjemnosti. Väčšina samonabíjacích zbraní je totiž v základných technických znakoch | | | |
| |skonštruovaná rovnakým spôsobom ako samočinná zbraň. A spojenie ,,podozrivý vzhľadom na povahu | | | |
| |alebo rozsah´´ je relatívne. To čo je podozrivé pre subjekt ,,A´´ nemusí byť ani zďaleka | | | |
| |podozrivé pre subjekt ,,B´´. Preto je na mieste sporné formulácie technicky alebo matematicky | | | |
| |spresniť alebo z návrhu novely vymazať. Poznámky na záver: Českú novelizačnú iniciatívu si viete | | | |
| |preveriť na stránke POSLANECKÉ SNĚMOVNY ČR (psp.cz), pričom v snemovne už bola novela schválená | | | |
| |23.10.2020 a pôjde na hlasovanie do senátu. Účinnosť novely sa predpokladá zatiaľ približne na | | | |
| |polovicu roka 2021. Je dôležité, prijať smernicu len nevyhnutným spôsobom, neísť nad jej rámec a | | | |
| |uvoľniť ustanovenia v prospech občanov, tam, kde to smernica umožňuje. | | | |
|Verejnosť |Návrhu novely zákona NR SR č. 190.2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive |O |ČA |N – Zavedenie nového druhu zbrojného preukazu pre všetky |
| |Združenie klubov vojenskej histórie Slovenska - záujmové združenie právnických osôb Ministerstvo | | |druhy prerobených expanzných zbraní, pričom podmienky na |
| |vnútra Slovenskej republiky Bratislava Podané elektronicky prostredníctvom portálu Slov-Lex | | |jeho nadobudnutie by boli odlišné od podmienok na |
| |Kolíňany 26. októbra 2020 K rezortnému číslu KM-OBL-230-10/2018 Číslo legislatívneho procesu | | |nadobudnutie ostatných skupín zbrojných preukazov |
| |LP/2020/464 VEC Zásadná hromadná pripomienka k návrhu novely zákona NR SR č. 190/2003 Z. z. o | | |nepovažujme za vhodné. Smernica zaradila zbrane kategórie|
| |strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov Záujmové združenie | | |A až C, ktoré boli upravené na expanzné zbrane do ich |
| |právnických osôb Združenie klubov vojenskej histórie Slovenska, týmto predkladá zásadnú hromadnú | | |pôvodných kategórií (zároveň tým nastavila podmienky ich |
| |pripomienku (ďalej len „pripomienka“) k návrhu novely zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných | | |nadobúdania, ktoré má každá kategória iné), z dôvodu, že |
| |zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach“), | | |predstavujú riziko zneužitia na páchanie trestnej |
| |ktorý bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania dňa 15. októbra 2020 pod | | |činnosti. Páchanie trestnej činnosti umožní najmä možnosť|
| |rezortným číslom KM-OBL-230-10/2018 (ďalej len „novela zákona“). Pripomienku predkladáme z | | |tieto zbrane jednoducho opätovne sfunkčniť na streľbu |
| |dôvodu, že zásadne namietame niektoré vážne nedostatky návrhu novely zákona, ktoré v prípade | | |ostrou muníciou. Podľa smernice je riziko takýchto úprav |
| |prijatia návrhu v nezmenenom znení výrazným spôsobom negatívne narušia a obmedzia činnosť klubov | | |vysoké a to bolo hlavným dôvodom jej prijatia. Z |
| |vojenskej histórie. Zároveň porušia ústavné práva súčasných držiteľov, ako aj zberateľov | | |uvedeného dôvodu považujeme za vhodné ponechať rovnaké |
| |expanzných zbraní. Aktuálnu právnu úpravu na úseku expanzných zbraní a cvičného streliva po | | |podmienky na nadobúdanie všetkých skupín zbrojných |
| |zmenách podľa zákona NR SR č. 120/2015 Z. z. a nasledujúcich považujeme za dostatočnú, s tým, že | | |preukazov a aj rovnaké podmienky na nadobúdanie zbraní v |
| |problém s nelegálnym prerábaním a reaktiváciou expanzných zbraní a ich následnou distribúciou | | |rámci rovnakej kategórie. A - § 14 ods. 1 a § 27 ods. 5 |
| |najmä do zahraničia bol vyriešený povinnou registráciou týchto zbraní a zakázaním uzatvárania | | |boli upravené v zmysle pripomienky. A- § 55 ods. 10 bol |
| |zmlúv na diaľku pri ich predaji. Zmena všeobecne záväzných právnych predpisov spolu so sprísnením| | |upravený. |
| |postupov pri úprave, znehodnocovaní, ničení zbraní a ich označovaní navodili stav, keď sa | | | |
| |expanzné zbrane de facto prestali komerčne vyrábať a distribuovať. Vlastníkmi expanzných zbraní, | | | |
| |ktoré sú v obehu, sú najmä členovia klubov vojenskej histórie a zberatelia, ktorí sa nedopúšťajú | | | |
| |v súvislosti s týmito zbraňami trestnej činnosti ani priestupkov spojených s ich nadobúdaním, | | | |
| |používaním alebo zabezpečením. Novelou zákona má byť do právneho poriadku SR prevzatá Smernica | | | |
| |Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, ktorou sa mení smernica Rady | | | |
| |91/477/EHS o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (ďalej len „smernica“). Touto zmenou | | | |
| |právneho poriadku budú dotknuté najmä už evidované zbrane, z čoho vyplýva, že takýto stav už | | | |
| |nijako nedosiahne zvýšenie bezpečnostnej úrovne. Smernica, ako taká neproporčne a neodôvodnene | | | |
| |stanovuje nové povinnosti pre legálnych držiteľov zaregistrovaných expanzných zbraní, ktoré sú | | | |
| |podľa platnej legislatívy voľne predajné od 18 rokov a ktoré sú zároveň diametrálne odlišné od | | | |
| |súčasných podmienok nadobudnutia a držania expanzných zbraní. Implementácia smernice v časti | | | |
| |venujúcej sa súčasným zbraniam kategórie D, nevratným spôsobom zasiahne do činnosti klubov | | | |
| |vojenskej histórie aj s výrazne negatívnymi ekonomickými dopadmi na držiteľov a zberateľov | | | |
| |uvedených zbraní. Sme toho názoru, že navrhované znenie novely zákona s jej zákazmi voľnej držby | | | |
| |vybraných druhov expanzných zbraní a povinnosťou zaregistrovať niektoré znehodnotené zbrane, | | | |
| |Slovenskú republiku a jej občanov poškodí. Smernica umožňuje členským štátom, aby za využitia | | | |
| |daných výnimiek zmiernili dopad jej prijatia na svojich občanov. Vzhľadom na tieto skutočnosti | | | |
| |predkladáme nasledovné návrhy na zmenu a doplnenie textu návrhu novely zákona, ktoré plne | | | |
| |využívajú možnosti implementácie smernice s najmenším možným negatívnym dopadom na občanov SR a | | | |
| |samotnú SR. Túto pripomienku zároveň uverejňujeme na webovej stránke a | | | |
| |zasielame ju predkladateľovi v listinnej podobe aj elektronickou poštou. K návrhu novely | | | |
| |predkladáme nasledovné pripomienky a návrhy: 1. Bod 30 návrhu zákona navrhujeme doplniť, pričom | | | |
| |po zmene by § 8 ods. 2 písm. f) znel nasledovne: - držiteľovi skupiny F alebo F-ex zbrojného | | | |
| |preukazu staršiemu ako 21 rokov alebo držiteľovi skupiny G zbrojnej licencie na múzejné alebo | | | |
| |zberateľské účely, Dôvod: Viď. zdôvodnenie bodu 5. 2. Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod | | | |
| |43a, ktorým sa do § 15 ods. 2 doplní nové písmeno g), ktoré znie: - F-ex - držanie zbrane a | | | |
| |streliva na múzejné alebo zberateľské účely s obmedzením výlučne na expanzné zbrane a strelivo do| | | |
| |expanzných zbraní Dôvod: Vznikom novej skupiny či podskupiny zbrojného preukazu, resp. možnosťou | | | |
| |obmedziť už existujúcu skupinu, by sa vyriešili očakávané problémy pri získavaní zbrojného | | | |
| |preukazu na klasickú skupinu F. Išlo by o plošné riešenie pre tisícky držiteľov expanzných | | | |
| |zbraní, nielen pre členov klubov vojenskej histórie a zberateľov. Súčasná legislatíva im umožnila| | | |
| |zakúpiť si takú zbraň, bez potreby skúmania iných podmienok, ako boli podmienky veku a | | | |
| |spôsobilosti na právne úkony. V radoch členov klubov vojenskej histórie je iba 30 % držiteľov | | | |
| |zbrojných preukazov a z toho 20 % ich držiteľov sú primárne príslušníci ozbrojených zborov, | | | |
| |športoví strelci, poľovníci a zamestnanci SBS. Hrozí, že početná skupina žiadateľov nebude z | | | |
| |rozmanitých dôvodov spĺňať všetky podmienky na získanie klasického zbrojného preukazu. Takáto | | | |
| |obmedzená skupina F s dodatkovým označením „ex“ by umožňovala nadobúdať výlučne expanzné zbrane | | | |
| |uvedené v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h) zákona o zbraniach a | | | |
| |príslušné strelivo. Takýmto spôsobom označenia už existujúcej skupiny zbrojeného preukazu by | | | |
| |nebol zaťažený štátny rozpočet, nakoľko by nebolo potrebné vydávať nové tlačivá zbrojných | | | |
| |preukazov. Na prednej strane, v spodnej časti, kde sa u konkrétneho držiteľa uvádzajú skupiny, | | | |
| |ktoré mu boli udelené, by sa k písmenu „F“ iba doplnilo dodatkové označenie „ex“. Pôvodná skupina| | | |
| |F by umožňovala nadobudnúť a držať na múzejné a zberateľské účely všetky druhy zbraní | | | |
| |podliehajúce povoľovaciemu konaniu, tak aby si držitelia tejto skupiny nemuseli rozširovať | | | |
| |zbrojný preukaz aj na skupinu F-ex. 3. Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 43b, ktorým sa | | | |
| |do § 16 doplnia odseky 1,2 a text, pričom by znel nasledovne: 1. Policajný útvar vydá zbrojný | | | |
| |preukaz fyzickej osobe, ktorá a) písomne požiadala o jeho vydanie, b) je plne spôsobilá na právne| | | |
| |úkony, c) dosiahla predpísaný vek (§ 18), d) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19), e) je zdravotne | | | |
| |spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo, f) preukázala odbornú | | | |
| |spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo vykonaním skúšky pred skúšobnou komisiou (§ 21), | | | |
| |g) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky, h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu | | | |
| |preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo. 2. Podmienky uvedené v ods. 1 písmenách | | | |
| |e), f) neplatia pre žiadateľov o skupinu F s obmedzením výlučne na expanzné zbrane a strelivo do | | | |
| |expanzných zbraní. Dôvod: Plánované legislatívne opatrenia na zamedzenie zneužívania strelných | | | |
| |zbraní na trestnú činnosť súvisiacu najmä s teroristickými útokmi budú splnené. Osoby vlastniace | | | |
| |expanzné zbrane budú musieť, pod hrozbou sankcií, dodržiavať povinnosti držiteľa zbrojného | | | |
| |preukazu. Niet pochýb o tom, že smernica sledovala navrhovanými opatreniami stav, pri ktorom budú| | | |
| |môcť držať expanzné zbrane iba osoby spoľahlivé a bezúhonné. Je však nelogické, nehospodárne a | | | |
| |nadbytočné, aby bol držiteľ nesmrtiacej zbrane, ktorá na streľbu používa iba nábojky, podrobovaný| | | |
| |skúmaniu zdravotnej a psychickej spôsobilosti. Taktiež je bezvýznamné skúmať odbornú spôsobilosť | | | |
| |osoby, ktorá by mala disponovať výlučne expanznou zbraňou nevhodnou na streľbu na terč a teda | | | |
| |nevhodnou ani na obranu, či útok. Najmä v porovnaní so súčasným stavom a so súčasnými podmienkami| | | |
| |nadobudnutia vlastníctva expanznej zbrane, je takáto zmena neadekvátna charakteru expanzných | | | |
| |zbraní. Koncepcia takýchto podmienok na získanie skupiny F-ex vychádza z dlhoročnej praxe „Malého| | | |
| |zbrojného preukazu“, ktorý je možné získať napr. v Spolkovej republike Nemecko. 4. Bod 44 návrhu | | | |
| |zákona navrhujeme doplniť, pričom po zmene by § 17 ods. 2 písm. b) znel nasledovne: - lekársky | | | |
| |posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo | | | |
| |nosiť zbraň a strelivo, okrem žiadateľov o skupinu F s obmedzením výlučne na expanzné zbrane a | | | |
| |strelivo do expanzných zbraní Dôvod: Viď. zdôvodnenie bodu 2. 5. Bod 48 návrhu zákona navrhujeme | | | |
| |zmeniť, pričom po zmene by § 18 ods. 2 znel nasledovne: - Fyzickej osobe, ktorá spĺňa podmienky | | | |
| |ustanovené v § 16 a dosiahla vek 18 rokov, možno vydať zbrojný preukaz s vyznačením skupiny D, ak| | | |
| |je držiteľom poľovného lístka a skupiny F-ex. Dôvod: Týmto opatrením by sa nemusel meniť vek pri | | | |
| |plnohodnotnej skupine F z 21 na 18 rokov. Nadobúdanie zbraní kategórie A v súvislosti s | | | |
| |udeľovaním výnimiek držiteľom skupín F a F-ex zbrojného preukazu až od dovŕšenia veku 21 rokov | | | |
| |nie je prekážkou našej činnosti. 6. Bod 64 návrhu zákona navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by § | | | |
| |27 ods. 5 písm. b) znel nasledovne: - nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbrane | | | |
| |kategórie A, kategórie B alebo kategórie C; najviac však päť rovnakých najmenších | | | |
| |spotrebiteľských balení, pričom obmedzenie množstva sa nevzťahuje na strelivo určené do | | | |
| |expanzných zbraní, Dôvod: Držiteľovi skupiny F zbrojného preukazu sa na základe navrhovanej zmeny| | | |
| |má umožniť nadobúdať do vlastníctva a držať len päť rovnakých najmenších spotrebiteľských balení | | | |
| |streliva do zbraní kategórie A,B a C. Toto obmedzenie sa môže javiť ako logické pri ostrom | | | |
| |strelive podľa bodu C písm. a) prílohy č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z.. Avšak pre činnosť klubov | | | |
| |vojenskej histórie, ktorých členovia sú najväčšími spotrebiteľmi streliva do expanzných zbraní | | | |
| |podľa bodu C písm. b) uvedenej prílohy, je toto obmedzenie množstva streliva neprijateľné. Počas | | | |
| |rekonštrukcií historických udalostí a ich nácvikov spotrebujú účastníci takejto kultúrnej | | | |
| |činnosti niekoľko tisíc kusov cvičného streliva, podľa zákona o zbraniach označovaného ako | | | |
| |nábojky. Takéto obmedzenie množstva v zákone o zbraniach by znemožňovalo zaobstarať dostatočné | | | |
| |množstvo cvičného streliva na zabezpečenie samotného výkonu kultúrnej činnosti. Predajca by bol | | | |
| |oprávnený predať držiteľovi zbrane iba limitovaný počet nábojov. 7. Návrh zákona navrhujeme | | | |
| |doplniť o nový bod 64a, ktorým by bol v § 27 za ods. 5 vložený nový ods. 6 a pôvodný odsek 6 by | | | |
| |bol označený ako ods. 7. Nový ods. 6 by znel nasledovne: - Držiteľ skupiny F-ex zbrojného | | | |
| |preukazu je oprávnený a) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň | | | |
| |kategórie A uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), na ktorú bola držiteľovi zbrojného preukazu udelená | | | |
| |výnimka alebo na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie B | | | |
| |uvedenú v § 5 ods. 1 písm. h) alebo nadobudnúť do vlastníctva a držať zbraň kategórie C uvedenú v| | | |
| |§ 6 ods. 1 písm. h), b) nadobudnúť do vlastníctva a držať strelivo do zbraní uvedených v písm. | | | |
| |a), c) držať zbraň uvedenú v písm. a) v stave umožňujúcom okamžité použitie počas kultúrnej | | | |
| |činnosti. Dôvod: Viď. zdôvodnenie bodu 1. 8. Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový bod 68a, | | | |
| |ktorým by bol v § 28 ods. 1 písm. k) doplnený text. Písm. k) by po zmene znelo nasledovne: - | | | |
| |viesť záznamovú knihu streliva, ak je držiteľom skupiny F alebo F-ex zbrojného preukazu; | | | |
| |náležitosti a spôsob vedenia záznamovej knihy ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý | | | |
| |vydá ministerstvo, Dôvod: Evidenciu zbraní na múzejné a zberateľské účely považujeme za účelnú a | | | |
| |potrebnú pri plnohodnotnej skupine F, ako aj pri skupine F s obmedzením výlučne na expanzné | | | |
| |zbrane a strelivo do expanzných zbraní. Bolo by nelogické vyžadovať vedenie záznamovej knihy iba | | | |
| |pri skupine F zbrojného preukazu. 9. Bod 73 návrhu zákona navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by §| | | |
| |28 ods. 2 písm. b) znel nasledovne: - držiteľ skupiny F a F-ex zbrojného preukazu na účely 1. | | | |
| |opravy, úpravy, znehodnotenia, zničenia alebo výroby rezu zbrane alebo streliva, 2. posúdenia | | | |
| |zhody zbrane autorizovanou osobou,3) 3. vystavovania zbrane alebo streliva, 4. odovzdania zbrane | | | |
| |a streliva do úschovy, 5. fyzickej kontroly a evidenčných úkonov na policajnom útvare, 6. | | | |
| |znaleckého skúmania, 7. výkonu príslušného oprávnenia podľa § 27 ods. 5, 8. kultúrnej činnosti, | | | |
| |ak ide o zbraň uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j), § 5 ods. 1 písm. h) a § 6 ods. 1 písm. h). Dôvod: | | | |
| |Dôvody prepravy zbraní a streliva sú v oboch prípadoch, čiže pri oboch skupinách, identické. 10. | | | |
| |Bod 128 návrhu zákona navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by § 46 ods. 3 znel nasledovne: - | | | |
| |Európsky zbrojný pas vydá policajný útvar na základe písomnej žiadosti fyzickej osobe, ktorá má | | | |
| |miesto pobytu na území Slovenskej republiky, je vlastníkom zbrane uvedenej v odseku 2 a je | | | |
| |držiteľom skupiny D,E,F alebo F-ex zbrojného preukazu. Žiadosť o vydanie európskeho zbrojného | | | |
| |pasu musí obsahovať osobné údaje žiadateľa, číslo a skupinu zbrojného preukazu; k žiadosti | | | |
| |pripojí dve fotografie podľa § 17 ods. 2 písm. a). Dôvod: Dôvody vydania európskeho zbrojného | | | |
| |pasu by boli pri všetkých uvedených skupinách zbrojného preukazu identické. 11. Bod 146 návrhu | | | |
| |zákona navrhujeme zmeniť, pričom po zmene by posledná veta § 55 ods. 10 znela nasledovne: - | | | |
| |Streľbu podľa druhej vety je povinný organizátor kultúrnej činnosti alebo držiteľ zbrane oznámiť | | | |
| |policajnému útvaru písomne v listinnej podobe, osobne alebo prostredníctvom elektronickej služby | | | |
| |zriadenej na tento účel najskôr tri dni a najneskôr 24 hodín pred dňom uskutočnenia takejto | | | |
| |streľby. Dôvod: V prípade, že organizátor kultúrnej činnosti alebo držiteľ zbrane nemá k | | | |
| |dispozícii internetové pripojenie, resp. sa v zákonnej lehote nemôže dostaviť osobne na útvar | | | |
| |Policajného zboru, navrhujeme doplniť spôsoby oznámenia streľby aj o možnosť klasického písomného| | | |
| |podania s povinnosťou doručiť oznámenie najneskôr do 24 hodín pred dňom plánovanej udalosti. Za | | | |
| |Združenie Klubov vojenskej histórie Slovenska splnomocnená osoba, oprávnená na zastupovanie v | | | |
| |pripomienkovom a rozporovom konaní: Bc. Tibor DEVÁT predseda | | | |
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.
Related download
- rokovanie vlády sr
- labor cabinet dept of worker s claims
- british history
- this document is used in the pre ap ap classroom
- mr barrow s science center start by doing what s
- a selection of texts for the history of english
- the contents of this article were produced by federal
- the annotated pratchett file v7a
- suid afrikaanse variëteitslys soos instandgehou deur die
- excerpts from beowulf home polk school district