Ştiri de Cluj



Asocia?ia de ProprietariStr. F?nt?nele nr. 46Bl. G2 Cluj NapocaC?tre Prim?ria Cluj NapocaDnei. Ana Maria Per?aDnei. Norica Cri?anIn legatura cu informatiile pe care le-ati cerut cu privire la administrarea Asociatiei de Proprietari Fantanele 46 in adresa 8649/305/09.01.2012 si a notei de constatare 17/305/23.01.2012, dorim sa va facem cunoscute urmatoarele.Asociatia de Proprietari in acest moment nu are nici o obliga?ie financiara fa?? de ter?i, fiind achitate toate facturile de utilitati, toate facturile c?tre Prim?rie, toate lucr?rile efectuate pentru izolarea termic? a blocului, etc. Subliniez acest lucru pentru a reflecta seriozitatea cu care privim obliga?iile Asocia?iei de Proprietari fa?? de institu?iile creditoare. ?n acest moment nu avem nici un fel de datorii.De asemenea in cadrul Asociatiei de Proprietari nu am avem inregistrata nici un fel de plangere a vreunui membru al Asociatiei noastre cu privire la modul de organizare al acesteia, cu privire la cheltuirea banilor pentru lucrarile curente sau de reparatii, cu privire la modul de repartizare al cheltuielilor individuale si comune, cu privire la modul de repartizare al cheltuielilor pentru lucrarile de izoare termica a blocului, etc, etc. Modul de distribuire a acestor cheltuieli se face dup? Statutul Asocia?iei, dup? Acordul de Asociere iar acolo unde acestea se pot interpreta, sau sunt l?sate la latitudinea Asocia?iei, dup? hot?r?rile luate ?n cadrul ?edintelor Adun?rii Generale a Proprietarilor.Dorim sa mentionam ca hotararile pe care le-am adoptat ?n ultimii 3 ani au fost luate cu majoritate de 90-100% din p?rerile/voturile exprimate de cei prezen?i la ?edin?ele Adunarii Generale, fiind reprezenta?i cel pu?in 83% dintre Proprietari, adic? cel pu?in 10 din cele 12 apartamente care compun Asocia?ia noastr?. Dorim s? subliniem de asemenea dreptul nostru, al Asocia?iei de Proprietari de a lua aceste decizii care privesc direct modul nostru de organizare, de convie?uire armonioas?. Subliniem acest drept suveran al Proprietarilor de a ne organiza, de a distribui in interiorul Asocia?iei de Proprietari costurile generate de aceasta administrare, de a adopta hot?r?ri cu privire la lucrarile necesare pe care trebuie sa le facem pentru men?inerea ?n bun? stare a Propriet??ii noastre, de rezolvare a problemelor ?i litigiilor ap?rute ?ntre membrii Asocia?iei sau ?ntre Asocia?ie ?i ter?i, etc. Acest aspect dorim s?-l percepe?i ca pe un exerci?iu democratic pe care-l practic?m cu succes. Nu dorim s? fim deasupra legii, DAR a?a cum am subliniat ?n nenum?rate r?nduri ?n ?edin?ele Adunarii Generale dorim s? ne organiz?m a?a cum dorim, pentru ca de exemplu pe furnizorii de utilit??i nu-i intereseaz? absolut deloc modul ?n care ?mp?r?im cheltuielile aferente acestor facturi, ci ?i intereseaz? ca aceste facturi s? fie pl?tite. Iar pe noi ne intereseaz? ca aceste chltuieli s? fie distribuite c?t mai corect, dup? consumul fiec?rui membru al Asocia?iei. Modul ?n care repartiz?m aceste costuri ?n interiorul Asocia?iei este alegerea noastr?, conform Statutului ?i a hot?r?rilor din Adun?rile Generale. Nu dorim s? ?n?elege?i c? suntem opaci din acest punct de vedere. Dimpotriv?, a?a cum ve?i vedea transparen?a este total?, fiecare din ?ntreb?rile membrilor Asocia?iei primind r?spuns ?n cadrul Adun?rilor Generale, fiecare repartizare a cheltuielilor fiind justificat? dup? formule clare, algoritmi si formule matematice care au fost de principiu adoptate in cadrul acestor Adun?ri Generale ?i se reg?sesc explicit ?n tabelele de calcul. ?n unele cazuri care s-au impus prin natura lor, urgen?e ?n ceea ce prive?te repara?iile care trebuiau facute imperativ, respectiv colectarea sumelor necesare acestor repara?ii, etc., m?surile adoptate au fost conforme, pentru rezolvarea c?t mai rapid? a acestor situa?ii.Pentru c? ?n cadrul ?edin?elor Asocia?iei de Proprietari am avut de fiecare dat? o participare de 80-90% consider?m c? aceasta este mai mult dec?t reprezentativ?. Pre?edintele, administratorul, comitetul executiv, cenzorii (to?i cu grad onorific) au fost prezen?i la oricare din aceste ?edin?e ale Adun?rii Generale. Ca atare ei au fost informa?i ?i au fost deacord (prin votul exprimat) cu hot?r?rile Adun?rii Generale la fel ca to?i ceilal?i membri ai Asocia?iei.Ca s? r?spundacum punctual la adresa Dumneavoastr? 8649/305/09.01.2012:- Certificatul de atestare al calit??ii de administrator de imobile eliberat de Prim?ria Municipiului Cluj-Napoca;Nu pot s? v? prezint acest atestat, p?n? acum am exercitat aceast? func?ie onorific, nu am luat bani pentru acest serviciu facut pentru comunitatea noastr?, vom analiza acest aspect ?n ?edin?ele viitoare ale Adun?rii Generale respectiv dac? vom angaja un administrator cu atestat sau dac? cineva din cadrul Asocia?iei, subsemnatul sau altcineva va urma s? ob?in? acest atestat. Doresc ?ns? s? subliniez un aspect important. Modul ?n care sunt acum distribuite utilit??ile pe apartamente face extrem de u?or calculul distribuirii acestora pe membrii Asocia?iei, ?ntruc?t: fiecare apartament este contorizat individual pentru consumul de apa rece, curent electric, gaz metan. La serviciul de termoficare nu mai suntem conecta?i; pentru acest serviciu ?i pentru ap? cald? menajer? fiecare apartament are instalat? central? termic? individual?. Ca urmare sarcina administratorului este una foarte simpl?, de a ?mp?r?i consumul de ap? rece (?n totalitate contorizat), cel de curent electric (de pe scara blocului) ?i salubritatea. Pentru externalizarea serviciului de adminstra?ie ar trebui s? pl?tim pe cineva cu cel putin 300 RON ca s? fac? aceste ?mp?r?iri simple. Pe de alt? parte, dac? externaliz?m acest serviciu nu avem nici o garan?ie, dimpotriv?, c? vom putea g?si o rezolvare prompt? a eventualelor probleme cu care ne putem confrunta, c? persoana sau institu?ia respectiv? va fi interesat? de problemele cotidiene ale comunit??ii, de gradul de cur??enie, de iluminatul pe casa sc?rii, de amenajarea spa?iului verde, etc.- registrele de eviden?? a fondurilor Asocia?iei: rulment, repara?ii, penalit??i ?i ?nchirieri; Asocia?ia noastr? nu colectaz? nici unul din aceste fonduri. Fondul de rulment nu este necesar, ?ncas?rile fiind colectate prompt, facturile fiind achitate la zi. Repara?iile le-am achitat punctual ?i apar ?ntr-o form? transparent? pe tabelul de cheltuieli. De asemenea pentru sumele pentru izola?ia blocului, program derulat cu Prim?ria. Penalit??i nu am aplicat pentru nici un locatar. ?nchirieri ale Asocia?iei c?tre ter?i nu sunt, doar la apartamentul nr. 3 ?tim c? sunt 2 chiria?i dar este treaba proprietarei ?i de altfel a fiec?rui proprietar ?n parte. - listele de plat? a cheltuielilor din perioada August-Decembrie 2011, cu documenta?ia justificativ? aferent? (facturi ?i chitan?e) precum ?i metodologia de repartizare a cheltuielilor; Le vom anexa ulterior. Apa calda/rece (p?n? la contorizarea total? individual? a apartamentelor) dup? persoane, gazele dup? persoane (p?n? la contorizarea total? individual? a apartamentelor), iluminatul sc?rii dup? persoane, salubritatea dup? persoane, ?nc?lzirea dup? suprafa?a util? a apartamentelor. Toate acestea conform Statutului Asocia?iei ?i a hot?r?rilor adoptate in cadrul ?edin?elor Adunarii Generale.- registrul de cas?/banc?, documentele de ?ncas?ri/pl??i ?n numerar ?i prin conturi; le vom anexa ulterior. Din luna Decembrie 2011 pentru o mai bun? transparen?? ?i o eviden?? mai u?oar? a acestor venituri ?i cheltuieli ale Asocia?iei, am deschis un cont la banca ING. Pl??ile se fac astfel on-line (far? deplasare la ghi?eu) la to?i furnizorii de utilit??i, extrasele de cont sunt disponibile la orice ora pe aproape orice perioad?. ?ncas?rile se depun numerar la bancomatul bancii ?n contul Asocia?iei, urm?nd ca pl??ile s? se fac? direct din cont. Astfel nu se mai ?in bani ?n cas?, ?ncas?rile ?i pl??ile sunt transparente.- contracte de munc? ?i/sau pres?ri servicii ale angaja?ilor Asocia?iei, statele de plat? ?i viramentele aferente; Nu avem personal angajat ?n cadrul Asocia?iei.- documenta?ia privind lucr?rile efectuate la nivelul Asocia?iei pentru anul 2011; Au fost dou? lucr?ri mari. Respectiv reabilitarea scarilor de la intrarea ?n bloc (acoperirea acestora cu gresie) ?i reabilitarea instala?iei de ap? rece din subsolul blocului. Pentru aceasta din urm? noi, membri asocia?iei am adunat bani ?n cot? fix? pe fiecare apartament. Fiind instala?ie comun? cu Gr?dini?a 68 (membru al Asocia?iei dup? Statut, av?nd ca proprietar Statul Rom?n ?i ca reprezentant Prim?ria Cluj) dup? ce vom recupera de la Prim?rie partea ce revine acesteia dup? cota indiviz?, banii vor fi redistribui?i membrilor Asocia?iei. Instala?ia de ap? rece ?i-a dep??it durata de via?? ?i nu am putut a?tepta acceptul Gradini?ei, fiind ?n pericol s? r?m?nem ?ntreg blocul (inclusiv Gradini?a cu aproximativ 100 de copii) f?r? ap? ?i cu pierderi considerabile dac? instala?ia ar fi cedat. Am cerut oferte de la doua firme pentru manoper? ?i devizul de materiale (nu am cerut de la 3 firme a?a cum ne-a?i impus Dumneavoastr? dup? criterii care ne scap?), am optat pentru cea mai ieftin? ?i am executat urgent lucrarea. Diferen?a fa?? de cealalt? firm? a fost de aproximativ 500 RON. - metodologia de repartizare a cheltuielilor cu ?nc?lzirea, metodologia de calcul a penalit??ilor ?i metodologia de repartizare a pierderilor la consumul de ap?. ?nc?lzire centralizat? nu am mai avut din Aprilie 2011. ?n vara – toamna 2011 toate apartamentele ?i-au montat centrale termice individuale ?i contoare de gaz, ap? rece. Penalit??i nu am aplicat niciodat?, nu au fost ?nt?rzieri individuale la plata cheltuielilor de ?ntre?inere care s? duc? la r?ndul lor la ?nt?rzierea pl??ilor c?tre furnizorii de utilit??i. Facturile au fost pl?tite la timp ?i nu au generat penalit??i. Pierderile la consumul de ap? s-au aplicat propor?ional pe cantitatea consumat? indicat? de contoarele individuale. Nu s-au aplicat dup? num?rul de persoane pentru c? acest lucru este irelevant at?ta timp c?t se ?tie exact consumul fiecarui apartament.?n leg?tur? cu Nota de Constatare 17/305/23.01.2012Am fost profund dezam?git de modul ?n care am fost tratat eu personal c?t ?i domnul Pre?edinte, chiar ?n calitatea onorific? ?n care ne aflam la sediul Prim?riei. Am fost v?dit intimidat, ?i luat peste picior de dumneavoastr?.Am fost presat s? semnez nota abuziv? de constatare f?r? s? mi se dea voie s? o citesc (citez: “haide?i repede semna?i c? mai a?teapt? afar? ?nc? o Asocia?ie”). Dup? ce am fost l?sat s? o citesc, numai la insisten?ele mele ?i la refuzul de a o semna, am descoperit pe l?ng? multele gre?eli de ortografie, scuzabile ?i inerente ?n cursul redact?rii, multe lucruri neadev?rate de natur? s? m? compromit?, dar ?i multe lipsite de logic? ?i sens, fraze care nu au nici o leg?tur? cu ideile din con?inutul fragmentului respectiv. Pentru ca dna. Per?a ?i dna. Cri?an au refuzat s? fac? corecturile pe care le-am subliniat explicit ?i care m? priveau personal, am refuzat la r?ndul meu s? semnez aceast? not?. Dac? semnam aceast? nota consider c? ?mi aduceam singur un prejudiciu prin acceptarea acestei redact?ri mincinoase ?i pe alocuri lipsite de sens. Ca simplu argument v? rog s? citi?i cu aten?ie copia acestei note de constatare ?i v? ve?i l?muri de caliteatea redact?rii.Mai mult, dup? ce am am refuzat semnarea notei, doamnele m-au amenin?at ca-l cheam? pe “?efu’”, chem?ndu-l ?n birou pe dl. Bobin? pe care atunci ?l vedeam pentru prima dat?. Care iritat la r?ndul lui c? nu vreau s? semnez nota ne-a amenin?at ?ip?nd ?n timp ce mi se adresa: “tu ?tii cine-s eu?” ie?ind apoi din birou tr?ntind u?a. Am apucat sa-i r?spund c? “nu”. Consider c? acesta nu este un comportament demn de un func?ionar al Prim?riei care este pl?tit din banii no?tri ai contribuabililor s? fie la dispozi?ia noastr?, nu invers cum observ c? gre?it se interpreteaz?.Consider acest tratament un abuz din partea angaja?ilor Prim?riei ?i pe viitor ?mi rezerv dreptul de a-mi proteja imaginea ?i interesele fa?? de aceste abuzuri.De la ?nceput le-am ?ntrebat pe cele dou? doamne care este scopul acestui control. Dac? au avut vreo reclama?ie ?n ce prive?te Asocia?ia de Proprietari, daca au avut vreo nel?murire. Ni s-a r?spuns c? este un control aleator (?) ?i c? am fost selcta?i “la ?nt?mplare”, lucru care avea s? se dovedeasc? neadev?rat. Nu era nici un fel de problem? dac? ne spuneau c? acest control era de fapt ca urmare a reclama?iei care o prive?te pe colega lor de birou, respectiv dna. Irimu? Loredana. De altfel este unul din fragmentele f?r? logic? ale notei de constatare:Nu are nici un sens pentru c? eu nu am prezentat nici un document ?n care se constat? c? a fost o inunda?ie la Gr?dini?? ?i nu ?n?eleg ce leg?tur? are cu controlul efectuat de Prim?rie. De asemenea NU am declarat c? nu ar fi fost vreo defec?iune, ci c? nu am depistat natura acesteia din motive pur tehnice, ceea ce este o mare diferen??.Se face probabil referire la un r?spuns al meu ca urmare a unei adrese trimis? de Primarie ?n care ni se cerea s? repar?m stric?ciunile generate de o inunda?ie produs? ?n cursul lunii Decembrie, c?nd din apartamentul 3 de la etajul 2 situat deasupra Gradinitei ?i aflat ?n proprietatea dnei Irimu? sau a mamei acesteia dna. Fina Viorica (apartament dat ?n chirie unor studen?i) s-a produs o inundatie la Gradini?a situat? la etajul 1. Eu ceream ?n acea adres? ca Primaria s? se adreseze direct dnei. Irimu? pentru a stabili cauza ?i responsabilitatea pentru inunda?ie, ?ntruc?t nu este o problem? a Asocia?iei de Proprietari. Am argumentat cu urm?toarele:?n statutul Asocia?iei de Proprietari se specific? foarte clar c?: “Art. 18: Fiecare proprietar este obligat s?-?i men?in?propriet??ile imobiliare individuale ?i cota parte din proprietatea comun? individ??n bun? stare ?ieste r?spunz?tor de daunele produse din cauza ne?ndeplinirii acestor obligatii.”“Art. 19: Proprietarul unui apartament, precum ?i membrii familiilor acestora dac? provoac? daune propriet??ii comune sau propriet??ii individuale trebuie s? pl?teasc? cheltuielile pentru repara?ii.”Dna. Irimu? a fost anun?at? de mine personal ?i de catre administra?ia Gr?dini?ei ?nc? din Noimebrie 2010 s?-?i repare ?i s?-?i supravegheze instala?iile. Dar nu a f?cut acest lucru. Din rea voin?? NU a participat la nici o ?edin?? a Adunarii Generale pe care le-am ?inut special pentru a discuta aceste aspecte.Mai mult, referire la aceste aspecte le g?sim ?i ?n legea 230/2007:?n legea 230/2007:“ART. 14 Proprietarul este obligat s? men?in? proprietatea sa individual?, apartament sau spa?iu cu alt? destina?ie dec?t aceea de locuin??, ?n stare bun?, pe propria cheltuial?. Niciun proprietar nu poate ?nc?lca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comun? sau individual? a celorlal?i proprietari din condominiu.”Prin faptul c? nu ?i-a men?inut proprietatea sa individual? ?n stare bun?, a ?nc?lcat dreptul de proprietate ?i bun? folosire a unor s?li de clas? ale Gr?dini?ei, care este un alt membru al condominiului nostru respectiv Gr?dini?a a trebuit s?-?i suspende sau s? limiteze cursurile cu copii pre?colari pe care ar fi trebuit ?inute ?n aceste clase (a trebuit sa trimita copii la alta gradini??).“ART. 17 Dac? proprietarul unui apartament ori spa?iu sau oricare alt? persoan? care ac?ioneaz? ?n numele s?u provoac? daune oric?rei p?r?i din proprietatea comun? sau unui alt apartament ori spa?iu, respectivul proprietar sau respectiva persoan? are obliga?ia s? repare stric?ciunile ori s? pl?teasc? cheltuielile pentru lucr?rile de repara?ii”Cum spuneam ?i mai sus, prin pasivitatea cu care a tratat aceast? problem?, a c?rei rezolvare am c?utat-o ?i am discutat-o ?n nenum?rate ?edin?e ale Adun?rii Generale, dar la care dna. Irimu? nu a binevoit s? participe, proprietara apartamentului 3 se face responsabil? de acest incident. Nu a f?cut nimic chiar dac? a fost anun?at? de Gradni?? ?i de mine personal.Iat? ?n schimb argumenta?ia dnelor. Per?a ?i Cri?an din care eu personal nu ?n?eleg nimic(?!?) conform c?reia responsabilitatea pagubelor acestei inunda?ii revine Asocia?iei de Proprietari:Conform acestui citat, responsabilitatea inunda?iei de la apartamentul 3 ar reveni Asocia?iei de Proprietari, care ar trebui s? pl?teasc? pagubele (?!?). Din punctul nostru de vedere nu are nici o leg?tur? faptul c? aceste conducte trec prin spa?iul comun. Nici m?car nu este relevant c? aceste conducte ?in de proprietatea comun?, at?ta timp c?t responsabilitatea pentru acest tip de incidente nedorite de altfel, este reglementat? clar de articolele mai sus citate. Proprietatea individual? este cea a proprietarului asupra apartamentului s?u. Proprietatea comun? se refer? de fapt la distribuirea propriet??ii elementelor constitutive ale Asocia?iei (altele dec?t cele individuale) ?ntre proprietarii individuali, membri ai Asocia?iei de Proprietari.Chiar ?i a?a, no?iunea de “proprietatea comun?” ?n interiorul unui condominiu, NU se refer? la proprietatea tuturor locatarilor asupra unei instala?ii ci mai nuan?at se refer? la ?mp?r?irea acestei propriet??i comune (?n cot? parte indiviz?) pentru fiecare membru al condominiului; astfel ?nc?t fiecare din aceste cote reprezint? defapt o r?spundere, o responsabilitate sau “proprietate” individual? (iar suma acestor ?propriet??i” individuale asupra p?r?ilor comune definesc de fapt proprietatea comun?). Toate aceste cote p?r?i indivize (care de fapt sunt propriet??i ?i r?spunderi individuale asupra propriet??ii comune) sunt esen?iale pentru func?ionarea unitar? a propriet??ii (deci ?i a instala?iilor) comune. Dac? consider?m mai departe c? fiec?rui membru al Asocia?iei ?i revine o cot? parte din instala?ia comun? pe care o folose?te, este normal ca acea cot? din instala?ie s? ?i fie considerat? ?n primul r?nd cea care se afl? pe proprietatea sa, cea care-l deserve?te direct, urm?nd a-i fi repartizat? ?i o cot? parte din instala?ia care se afl? ?i pe propriet??ile comune ale Asocia?iei 9casa scarii, uscatoare, spatiu verde, etc). Astfel ca suma total? a acestei “propriet??i” este ?n concordan?? cu propor?ionalitatea cotei p?r?i indivize care ?i este repartizat? conform legii. Adic? mai concret, confor algoritmului cotei p?r?i indivize, mie ?mi revin 20 de metri de ?eav? de ap? rece. Este ilogic s? consider ca din cei 20 de metri de ?eav? de instala?ie de ap? rece de exemplu care ?mi revin dup? algoritmul cotei p?r?i indivize, 15 metri se afl? la vecinul din st?nga ?i 5 metri se afl? la vecinul din dreapta iar pe proprietatea mea nu se reg?se?te nici un metru din respectiva ?eav?. Normal este s? consider c? din aceast? cot? parte de 20 de metri, 15 metri este instala?ia comun? care se afl? pe proprietatea mea individual?/apartament ?i ceilal?i 5 metri care sunt ?n afara propriet??ii mele reprezint? contribu?ia mea la proprietatea comun?, prin continuarea traseului acestei instala?ii care m? deserve?te. Art. 3 Legea 230/2007:b) proprietate individual? - apartamentul sau spa?iul cu alt? destina?ie dec?t aceea de locuin??, parte dintr-o cl?dire, destinat? locuirii sau altor activit??i, care ?mpreun? cu cota-parte indiviz? din proprietatea comun? constituie o unitate de proprietate imobiliar?. Cu excep?ia unor situa?ii pentru care exist? alte prevederi exprese ?n prezenta lege sau ?n acordul de asociere, dreptul de proprietate asupra unei propriet??i individuale dintr-un condominiu trebuie considerat ?n acela?i mod ca ?i dreptul de proprietate asupra altor bunuri imobile; c) proprietate comun? - toate p?r?ile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spa?ii cu alt? destina?ie dec?t aceea de locuin??;e) cot?-parte indiviz? - cota-parte de proprietate care ?i revine fiec?rei propriet??i individuale din proprietatea comun? ?i este egal? cu raportul dintre suprafa?a util? a propriet??ii individuale ?i totalul suprafe?elor utile ale tuturor propriet??ilor individuale;Sigur c? ?n cazul ?n care va trebui schimbat? toat? aceast? instala?ie de c?tre proprietarii care o folosesc este important? contribu?ia general? dup? cota parte indiviz? ?i realizarea instala?iei ?n ansamblu ?i nu pe buc??i, dar am considerat necesar s? explic cum se face c?t mai corect din punctul nostru de vedere aceast? repartizare pentru proprietatea comun?.?n acest mod consider c? este corect f?cut? ?i repartizarea cotei p?r?i indivize.De asemenea consider?nd argumentele de mai sus,se responsabilizeaz? proprietarii asupra propriet??ii comune.?i ?n acest caz consider c? am demonstratc? responsabilitatea incidentelor care se petrec pe proprietatile individuale sunt numai r?spunderea proprietarilor. Fiecare dintre ei este responsabil de instala?ia comun? de pe proprietatea sa individual?, care se consider? ca f?c?nd parte din cota sa parte indiviz? pentru respectiva instala?ie, deci se afl? pe ?i ?nproprietatea sa. Numai eventualele pagube produse de instala?iile comune care se afl? ?n spa?iile comune ?i care intr? ?n administrarea Asocia?iei sunt resposabilitatea acesteia ?i se repartizeaz? tuturor membrilor dup? algoritmul cotei p?r?i indivize. Orice incident dintr-un condominiu/proprietate individual? este responsabilitatea acelui proprietar. Proprietatea individual? nu se suprapune cu proprietatea comun?, fiecare dintre ele sunt distincte ?i ca propriet??i ?i ca responsabilit??i.Am subliniat ?n exemplele de mai sus ?i no?iunea de instala?ie comun? care deserve?te membrii Asocia?iei, pentru c? prin modernizarea instala?iilor ?i ?nlocuirea celor vechi aceast? no?iune are nevoie de clarific?ri. ?n discu?iile ?edin?elor Adun?rii Generale membrii Asocia?iei au adus argumente pro ?i contra pentru instala?iile considerate “comune”. ?ntruc?t se discuta problema ?nlocuirii ?evilor instala?iei de termoficare iar jumatate dintre proprietari aveau montat? central? termic? individual?, ace?tia din urm? nu au fost deacord s? pl?teasc? pentru costurile ?nlocuirii acestor ?evi. Cei care erau ?n continuare conecta?i la sistemul centralizat au considerat ca to?i membrii Asocia?iei s? contribuie la costurile inlocuirii acestei instala?ii indiferent dac? nu o folosesc sau nu, lucru considerat incorect de c?tre posesorii de centrale individuale ?ntruc?t le este impus? o obliga?ie de mai multe ori (voi detalia mai jos). De asemenea, la unele apartamente de la etajul 4 care ?i-au montat centrale individuale, ?i-au taiat ?evile din apartamente, din motive func?ionale sau estetice ?ntruc?t erau cap?t de coloane (nu i-au afectat pe proprietarii de mai jos); statutul lor era ?n acest caz ciudat, ar fi trebuit conform legii s? pl?teasc? pentru o instala?ie care ar fi trebuit s? fie t?iat? dup? montare, sau s? pl?teasc? pentru ea dar s? nu le fie montat? ?n apartamente(?). Un aspect foarte important al acestor instala?ii este c? ele ?i-au dep??it durata de via??, deci trebuiau taiate/demontate ?n totalitate ?i reanalizate oportunitatea p?strarii lor ?i a traseelor instala?iei vechi sau renun?area cu totul la sistemul centralizat. NU am g?sit referiri ?n legisla?ie pentru instala?ii care ?i-au dep??it durata de via??, atunci le-am considerat ca fiind instal?ii noi, care se vor realiza pentru confortul anumitor locatari.Ca s? sintetizez argumentele contra instala?iei de termoficare (ale posesorilor de centrale) adica cel pu?in opozi?ia fa?? de traseul acestora prin toate apartamentele ?i contribu?ia tuturor locatarilor pentru reabilitarea acestei instala?ii, respectiv pentru a sublinia obliga?iile impuse de o lege considerat? incomplet? de c?tre noi ?i abuzurile care sunt f?cute asupra proprietari prin aplicarea ei:obliga?ia de a suporta cheltuieli pentru o instala?ie care nu-i deserve?te ?i nu le folose?te.obliga?ia de a investi intr-un sistem centralizat ineficient cu pierderi foarte mari ?n re?eaua de distribu?ie (60-70% pierderi pe traseu).obliga?ia de a suporta costurile foarte mari ale acestui sistem, a c?rui subven?ionare (a gigacaloriei) este chiar ?i acum scump? iar pe viitor incert?; costurile calculate estimativ au fost de 1.500-2.000 RON-apartament ?n cazul ?n care am fi contribuit to?i membri Asocia?iei, respectiv dublu dac? ar fi contribuit numai cei care beneficiaz? de sistemul centralizat.obliga?ia de a permite trecerea prin apartament a acestor conducte care vor crea disconfort tehnic (la montare ?i riscurile ulterioare de inunda?ii).obliga?ia de a pl?ti pentru o instala?ie care nici macar nu va trece prin apartament (cei de la etajele superioare).obliga?ia ulterioar? de a pl?ti agentul termic propor?ional care tranziteaz? aceste conducte, chiar dac? avem centrale individuale (consider?nd c? ?n primul r?nd nu am dorit ca aceste instala?ii s? ne tranziteze apartamentele).obliga?ia de a p?stra acela?i traseu al conductelor chiar dac? tehnic acest lucru nu se impune.obliga?ia de a pl?ti pentru confortul celorlal?i proprietari at?ta timp c?t noi, cei care ?i-au montat centrale individuale ?i-au suportat integral ?i individual costurile. Argumentele celor conecta?i la sistemul centralizat (unul singur):aceste instala?ii sunt considerate “parte comun?”?i to?i locatarii trebuie s? participe la reabilitarea acesteiaAcest din urm? argument ?l sonsider absurd. ?n primul r?nd pentru ca instala?ia de termoficare veche ?i-a ?ncheiat durata de via??. Atunci putem considera c? noua instala?ie ?n eventualitatea ?n care mai dorim sa pastr?m ?n unele apartamente sistemul centralizat, se consider? ca o instala?ie nou?, care va avea traseul ?i func?ionalitate numai pentru cei care sunt deservi?i de aceast? instala?ie. ?ntruc?t aceste discu?ii au dus p?n? la urm? la renun?area la sistemul centralizat de termoficare prin montarea centralelor individuale, aucontribuit ?i la clarificarea acestei no?iuni de “instala?ie comun?”. Am subliniat ?n ?edin?ele Adun?rii Generale c? no?iunea de instala?ie comun? este complet? numai cu amendamentul c? aceast? instala?ie ?i deserve?te (in mod voluntar) propriet??ile respective. Corect ?i moral este ca numai cel care folose?te acea instala?ie s? pl?teasc? pentru realizarea sau reabilitarea ei, nu ?i ceilal?i care nu o folosesc sau care nu mai doresc s? o foloseasc?, sau mai mult, s? fie obliga?i s? o foloseasc?. Altfel se permit abuzuri grave asupra proprietarilor, conform exemplelor de mai jos.Dac? se generalizeaz? no?iunea de proprietate comun? ?i instala?ii comune, f?r? a detalia ?ns? responsabilit??ile se ajung la urm?toarele situa?ii anormale:Dac? al?i doi proprietari se inund? ?ntre ei, to?i proprietarii (inclusiv cei doi) vor trebui s? pl?teasc? pentru pagube, conform legii? Este absurd!Dac? un singur proprietar se inund? mai mult sau mai pu?in inten?ionat, to?i ceilal?i proprietari trebuie s?-l despagubeasc?, conform legii? Aberant!Dac? de exemplu c??iva membri ai Asocia?iei (nu to?i) decid s?-?i fac? o separa?ie de gaz pentru contorizare individual? atunci to?i ceilal?i membri trebuie s? pl?teasc? dup? cota parte indiviz?, chiar dac? nu folosesc aceast? instala?ie? Pentru c? prin defini?ie aceasta este o instala?ie comun?, care deserve?te mai mul?i membri. Dac? se generalizeaz? din nou acest concept de “instala?ie comun?” atunci conform legii to?i membri trebuie s? pl?teasc?, indiferent de traseul acestei instala?ii; legea nu face referire sau diferen?e ?ntre instala?ii vechi sau noi, care au fost f?cute odat? cu construc?ia sau realizate ulterior, dac? deserve?te 2 sau 15 proprietari.Dac? de exemplu trei membri ??i montez? o central? termic? individual? care ?i deserve?te numai pe ei trei, atunci ?i ceilal?i membri ai Asocia?iei trebuie s? pl?teasc? costurile instal?rii acesteia? Conform defini?iei incomplete a ?instala?iei comune” aceast lucru este obligatoriu.Dar este absurd!Am dat aceste exemple pentru a sublinia faptul c? legile ?n vigoare nu ofer? un suport corect sau real cu situa?iile ?nt?lnite sau sunt dep??ite de realit??ile tehnice cotidiene. Ca urmare aceste aspecte trebuie corectate sau completate de hot?r?rile pe care le lu?m ?n cadrul ?edin?elor Adun?rii Generale a Proprietarilor.Am dat aceste exemple ?i pentru a ilustra modul democratic ?i corect, al distribuirii costurilor ?n interiorul Asocia?iei de Proprietari, astfel ?nc?t to?i membri Asocia?iei s? fie convin?i c? s-au luat cele mai corecte decizii. Acolo unde legea las? loc intrepret?rilor prefer?m s? discut?m aceste aspecte ?i s? hot?r?m pentru noi cele mai bune solu?ii. Daca Dumneavoastr? considera?i c? nu sunt corecte sau ave?i observa?ii cu privire la argumentele de mai sus, v? rug?m s? ni le prezenta?i.Subliniem ?nc? o data dreptul nostru suveran de a ne organiza dup? criterii pe care le consider?m corecte ?i reale, aduc?nd ?i argumente solide ?n acest sens, completate cu voturile prosau contra exprimate ?n ?edin?ele Adun?rilor Generale a Proprietarilor.Asocia?ia de Proprietari este o entitate juridic? nepatrimonial? ?i non-profit. Nu avem TVA de pl?tit/regularizat fa?? de Stat, nu avem alte impozite de achitat, suntem la zi cu toate pl??ile pentru toate utilit??ile ba chiar ?n avans, nu avem nici o reclama?ie din partea vreunui membru al Asocia?iei sau care s? r?m?n? nesolu?ionat?, modul ?n care se ?mpart cheltuielile este c?t se poate de transparent, fiecare membru a primit ?i va primi toate detaliile legate de distribu?ia costurilor, a drepturilor ?i obliga?iilor sale.Din acest motiv controlul aleator ?i cu totul ?nt?mpl?tor pe care sus?ine?i c?-l face?i nu este real. Nu vrem s? vedem acest lucru ca o pedeaps? prin care ve?i ?ncerca s? g?si?i cu tot dinadinsul inadverten?e at?ta timp c?t din punctul nostru de vedere ?i de organizare nu sunt semenea aspecte. Ca s? observa?i modul abuziv ?n care a?i procedatV? mai dau un singur exemplu.Citez din nota de constatare ?n care spune?i c? eu personal am pl?tit o parte din banii pentru reabilitarea sc?rilor de la intrarea blocului ?i a instala?iei de ap? rece de la subsol, ?i c? mi-am recuperat ulterior banii de la proprietari dar c? ace?tia au r?mas ?n conturile Asocia?iei. Cred c? ar trebui s? lamuri?i sensul acestei fraze, adic? i-am recuperat sau nu?Pentru c? dac? au r?mas ?n conturile Asocia?iei atunci nu cred c? i-am recuperat. Este un exerci?iu de logic?.V? rog s? nu uita?i c? prima obliga?ie a Dumneavoastr? este: ART. 52 (1) Consiliile locale ale municipiilor, ora?elor, comunelor ?i ale sectoarelor municipiului Bucure?ti sprijin? activitatea asocia?iilor de proprietari pentru realizarea scopurilor ?i sarcinilor ce le revin, ?n conformitate cu prevederile legale ?n vigoare.Am incercat s? prezent?m argumente pertintente, prin articole de lege care fac referire la situa?iile concrete discutate sau situa?ii reale prezentate c?t mai corect. V? rug?m ca eventualele propuneri pe care le face?i s? fie la fel argumentate.Viorel Boca15Februarie 2011Administrator (onorific)Asocia?ia de ProprietariF?nt?nele 46/4 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download