Relações Hierárquicas entre os Traços Amplos do Big Five
dispon¨ªvel em scielo.br/prc
Rela??es Hier¨¢rquicas entre os Tra?os Amplos do Big Five
Hierarchical Relationship between the Broad Traits of the Big Five
Cristiano Mauro Assis Gomes* & Hudson Fernandes Golino
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil
Resumo
O modelo Big Five sustenta que a personalidade humana ¨¦ composta por dezenas de fatores espec¨ªficos.
Apesar dessa diversidade, esses fatores confluem para cinco tra?os amplos que est?o em um mesmo n¨ªvel
de hierarquia. O presente estudo apresenta uma hip¨®tese alternativa, postulando n¨ªveis entre os tra?os
amplos do modelo. Fizeram parte do estudo 684 estudantes do ensino fundamental e m¨¦dio de uma escola
particular de Belo Horizonte, MG, com idades entre 10 e 18 anos (m = 13,71 e DP= 2,11). Para medir os
fatores do Big Five foi utilizado o Invent¨¢rio de Caracter¨ªsticas de Personalidade, anteriormente chamado
de Invent¨¢rio dos Adjetivos de Personalidade, de Pinheiro, Gomes e Braga (2009). O instrumento mensura
oito polaridades das 10 polaridades presentes nos cinco tra?os amplos do Big Five. Dois modelos foram
comparados via m¨¦todo path analysis: um modelo de quatro n¨ªveis hier¨¢rquicos e um modelo n?o
hier¨¢rquico. O modelo hier¨¢rquico apresentou adequado grau de ajuste aos dados e mostrou-se superior ao
modelo n?o hier¨¢rquico, que n?o se ajusta aos dados. Implica??es s?o discutidas para o modelo Big Five.
Palavras-chave: Personalidade, teoria dos cinco grandes fatores, Big Five.
Abstract
The Big Five model sustains that human personality is composed by dozens of specific factors. Despite of
diversity, specific factors are integrated in five broad traits that are in the same hierarchical level. The
current study presents an alternative hypothesis arguing that there are hierarchical levels between the
broad traits of the model. Six hundred and eighty-four junior and high school level students from 10 to 18
years old (M = 13.71 and SD= 2.11) of a private school in the city of Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil
participated in the study. The Big Five was measured by an Inventory of Personality Traits, initially named
as Personality Adjective Inventory, elaborated by Pinheiro, Gomes and Braga (2009). This instrument
measures eight polarities of the ten presented in the Big Five Model. Two models were compared through
path analysis: a four-level hierarchical model and a non-hierarchical one. The hierarchical model showed
adequate data fit, pointing to its superiority in relation to the non-hierarchical model, which did not present
it. Implications to the Big Five Model are discussed.
Keywords: Personality, factor five model, big five.
Modelo Big Five: Descri??o e Breve Explana??o
O modelo Big Five, tamb¨¦m chamado de Five Factor
Model, ¨¦ um dos modelos mais importantes, sen?o o mais
importante, para a explica??o da personalidade humana
(Costa & McCrae, 1992) e prov¨¦m de duas diferentes
tradi??es: a psicolexical e a de medida (De Raad &
Perugini, 2002). A primeira tem como um dos seus principais representantes Goldberg (1992, 1993), que adota
a terminologia ¡°Big Five¡±, enquanto a segunda utiliza o
termo ¡°Five Factor Model¡± (FFM), tendo como dois dos
principais pesquisadores Costa e McCrae (1992, 1995).
Endere?o para correspond¨ºncia: Departamento de Psicologia, Laborat¨®rio de Investiga??o da Arquitetura
Cognitiva, Universidade Federal de Minas Gerais, Av.
Ant?nio Carlos, 6627, Sala 4010, Pampulha, Belo Horizonte, MG, Brasil 31270-901. E-mail:
cristianogomes@ufmg.br e hfgolino@
*
Uma an¨¢lise dos antecedentes hist¨®ricos, realizada por
Digman (2002), apontou que o modelo teve seu nascimento nos anos de 1930, a partir de subs¨ªdios te¨®ricos de
McDougall, e do trabalho emp¨ªrico de Thurstone, que foi
o primeiro a verificar a exist¨ºncia de cinco fatores ao utilizar t¨¦cnicas de an¨¢lise fatorial em dados provenientes
de um question¨¢rio de personalidade. Digman (2002)
sustenta que o trabalho de Thurstone foi seminal, e serviu de base para os trabalhos posteriores de Fiske (1949),
Tupes e Christal (1961/1992), Norman (1963), Borgatta
(1964) e Cattell (1965). No entanto, o Big Five se solidificou, de fato, a partir dos anos de 1980, atrav¨¦s de evid¨ºncias favor¨¢veis de trabalhos emp¨ªricos como os de
Goldberg, (1981), Costa e McCrae (1988a, 1988b) e
McCrae e Costa (1987, 1989), dentre outros.
O modelo Big Five define a personalidade humana como
uma rede hier¨¢rquica de tra?os, compreendidos teoricamente como predisposi??es comportamentais de respostas ¨¤s situa??es da vida (Trentini et al., 2009). Essa rede
445
Psicologia: Reflex?o e Cr¨ªtica, 25 (3), 445-456.
apresenta dois n¨ªveis. O primeiro n¨ªvel ¨¦ formado por
dezenas de tra?os espec¨ªficos da personalidade, enquanto o segundo n¨ªvel ¨¦ constitu¨ªdo por apenas cinco tra?os
amplos: Extrovers?o, Socializa??o, Conscienciosidade,
Neuroticismo e Abertura para Experi¨ºncia (Costa, 1992;
Costa & McCrae, 1992, 1995; Digman, 1990, 1996; Fiske,
1994; Goldberg, 1992, 1993; Goldberg & Digman, 1994;
Hutz et al., 1998; Trentini et al., 2009). Esses cinco tra?os amplos s?o denominados diferentemente na literatura (Jerden, 2010), mas essa situa??o n?o chega a representar um problema, pois a descri??o dos tra?os ¨¦
relativamente semelhante (Hutz et al., 1998).
A maior for?a do modelo Big Five ¨¦ o seu f?lego
emp¨ªrico e sua abrang¨ºncia. Dados oriundos de diferentes tradi??es da psicologia, conforme j¨¢ abordado, t¨ºm
gerado evid¨ºncias sobre a presen?a dos cinco grandes tra?os da personalidade. ? relevante apontar que muitos
desses dados prov¨ºm de instrumentos que n?o foram criados a priori para mensur¨¢-los (Digman, 1996). Al¨¦m
disso, os cinco tra?os amplos t¨ºm sido identificados em
diferentes culturas, etnias e sistemas socioecon?micos,
caracterizando, nesse conjunto de evid¨ºncias, o f?lego
emp¨ªrico e a abrang¨ºncia do modelo (Costa & Widiger,
1993; Vittorio Caprara, Barbaranelli, Berm¨²dez, Maslach,
& Ruch, 2000).
Justamente em fun??o da sua replicabilidade e generalidade, uma quantidade enorme de instrumentos tem sido
criada, tendo como base o modelo Big Five (Baker, Victor,
Chambers, & Halverson, 2004; Costa & McCrae, 1992;
Goldberg, 1990, 1992; Hutz & C. H. S. S. Nunes, 2001;
Hutz et al., 1998; John, 1990; McCrae & John, 1992; C.
H. S. S. Nunes, 2000, 2007; C. H. S. S. Nunes & Hutz,
2007; Rabelo et al., 2009). Dentre os principais instrumentos internacionais, pode-se citar o The California
Psychological Inventory (Gough & Bradley, 1996); o The
Revised NEO Personality Inventory (Costa & McCrae,
1992), o The Big Five Inventory (John, Donahue, &
Kentle, 1991; John & Srivastava, 1999), o Five-Factor
Personality Inventory (Hendriks, Hofstee, & De Raad,
2002), o Hierarchical Personality Inventory for Children
(Mervielde & De Fruyt, 2002), o Five-Factor Nonverbal
Personality Questionnaire (Paunonen & Ashton, 2002),
o Traits Personality Questionnaire (Tsaousis, 2002) e o
Big Five Marker Scales (Perugini & Di Blas, 2002).
Quanto ¨¤ literatura nacional, constata-se desde os anos
de 1990 estudos sobre o Big Five em amostras brasileiras, assim como um incremento no n¨²mero de instrumentos nacionais que buscam aferir os cinco tra?os amplos.
Dentre eles, pode-se citar o Invent¨¢rio de marcadores do
Big Five, adapta??o Brasileira das listas de Goldberg
(1992) e Norman (1963), elaborada por Hutz et al. (1998),
a Escala Fatorial de Extrovers?o (C. H. S. S. Nunes, 2007;
C. H. S. S. Nunes & Hutz, 2006), a Escala Fatorial de
Socializa??o (C. H. S. S. Nunes, 2007; C. H. S. S. Nunes
& Hutz, 2007; M. F. O. Nunes, Muniz, Nunes, Primi, &
Miguel, 2010), a Escala Fatorial de Abertura ¨¤ Experi¨ºn446
cia (Vasconcellos & Hutz, 2008) e a Escala Fatorial de
Neuroticismo (Hutz & C. H. S. S. Nunes, 2001; C. H. S.
S. Nunes, 2000).
Em fun??o da import?ncia dos cinco grandes tra?os,
este artigo pretende investigar se eles apresentam uma
estrutura de inter-rela??o hier¨¢rquica, ou se apresentam
uma estrutura n?o hier¨¢rquica. Essa quest?o ser¨¢ abordada de maneira mais extensa na primeira se??o do texto.
J¨¢ a segunda se??o abordar¨¢ a quest?o relativa ¨¤ valora??o
das polaridades dos tra?os amplos encontrada em instrumentos que aferem o Big Five. A terceira se??o, por
sua vez, focar¨¢ na descri??o dos modelos que representam as hip¨®teses do estudo. J¨¢ a quarta se??o apresentar¨¢ o m¨¦todo, enquanto a quinta focar¨¢ nos resultados do
presente trabalho. A ¨²ltima se??o discutir¨¢ os resultados, e suas implica??es para a ¨¢rea.
Quest?o de Investiga??o
Apesar da for?a emp¨ªrica do modelo Big Five, o presente estudo busca aprimor¨¢-lo, tratando uma quest?o
necess¨¢ria, que se configura atrav¨¦s da seguinte pergunta: Os cinco tra?os de segundo n¨ªvel do modelo s?o de
fato pertencentes a um mesmo n¨ªvel, ou existe uma rela??o hier¨¢rquica entre os mesmos, n?o identificada
empiricamente atrav¨¦s dos m¨¦todos usualmente empregados?
A hip¨®tese presente neste estudo ¨¦ a de que os cinco
tra?os amplos de personalidade do Big Five n?o s?o de
mesmo n¨ªvel hier¨¢rquico. Eles s?o identificados usualmente como sendo de mesmo n¨ªvel em fun??o dos m¨¦todos empregados. Como exemplo, pode-se citar o trabalho de Hutz et al. (1998) que analisaram, por meio de
an¨¢lise fatorial explorat¨®ria, dados provenientes de 956
estudantes universit¨¢rios que responderam uma lista
composta por 96 adjetivos descritores da personalidade. Os resultados apontaram a exist¨ºncia dos cinco grandes fatores, dispostos em um mesmo n¨ªvel latente. O
emprego de an¨¢lises fatoriais dos escores totais ou dos
itens oriundos das diferentes escalas de personalidade,
como no exemplo acima, ¨¦ a metodologia de an¨¢lise de
dados usual do campo de investiga??o do Big Five (Costa, 1992; Costa & McCrae, 1992, 1995; Digman, 1990,
1996; Fiske, 1994; Goldberg, 1992, 1993; Goldberg &
Digman, 1994; Hutz et al., 1998; C. H. S. S. Nunes, 2007;
C. H. S. S. Nunes & Hutz, 2006, 2007; M. F. O. Nunes et
al., 2010).
Apesar de ser amplamente utilizada, pode-se argumentar que essa condi??o n?o expressa a real rela??o entre os
tra?os amplos do Big Five. A hip¨®tese do presente estudo
¨¦ que alguns desses tra?os s?o hierarquicamente superiores, servindo de base para a explica??o dos demais. ?
importante salientar que essa hip¨®tese ¨¦ original deste trabalho. Uma an¨¢lise realizada pelos autores deste artigo,
utilizando as palavras-chave ¡°Big Five¡± e ¡°Structure¡± na
base de dados PsychINFO da American Psychological
Gomes, C. M. A. & Golino, H. F. (2012). Rela??es Hier¨¢rquicas entre os Tra?os Amplos do Big Five.
Association (APA), limitando-se aos trabalhos publicados entre 2005 e 2011, n?o identificou nenhum trabalho
que apresentasse a mesma hip¨®tese deste estudo. Os trabalhos publicados neste per¨ªodo adotam modelos hier¨¢rquicos, no qual os cinco grandes tra?os se encontram
em um mesmo n¨ªvel de hierarquia. Esse tipo de estrutura pode ser verificado em v¨¢rios trabalhos que identificam os cinco grandes fatores, como os de Del Barrio,
Carrasco e Holgado (2006), Rantanen, Mets?pelto, Feldt,
Pulkkinen e Kokko (2007), Soto, John, Gosling e Potter
(2008). O modelo usual, que incorpora os cinco grandes
tra?os de personalidade em um mesmo n¨ªvel de hierarquia, tamb¨¦m ¨¦ adotado em pesquisas que sustentam a
presen?a de outros grandes fatores, al¨¦m dos cinco tradicionais (Saucier, 2009; Saucier, Georgiades, Tsaousis,
& Goldberg, 2005; Wang, Cui, & F. Zhou, 2005; X. Zhou,
Saucier, Gao, & Liu, 2009), e em pesquisas que sustentam n¨ªveis superiores ao n¨ªvel que cont¨¦m os cinco grandes tra?os (Anusic, Schimmack, Pinkus, & Lockwood,
2009; DeYoung, 2006; Rauthmann & Kolar, 2010;
Rushton & Irwing, 2008, 2009; Van der Linden, Te
Nijenhuis, & Bakker, 2010).
O modelo usual te¨®rico sobre a rela??o entre os cinco
fatores amplos (Baker et al., 2004; Costa & McCrae, 1992;
Goldberg, 1990, 1992; Hutz & C. H. S. S. Nunes, 2001;
Hutz et al., 1998; John, 1990; McCrae & John, 1992; C.
H. S. S. Nunes, 2000, 2007; C. H. S. S. Nunes & Hutz,
2007; Rabelo et al., 2009) refuta a hip¨®tese deste estudo
e postula que os cinco fatores s?o percebidos como isom¨®rficos, no sentido de n?o existir uma rela??o hier¨¢rquica entre eles. Todos est?o no mesmo n¨ªvel quanto ¨¤
explica??o da personalidade humana e s?o considerados
aspectos b¨¢sicos e fundamentais da personalidade. Os
cinco grandes tra?os da personalidade s?o interpretados
como cinco caracter¨ªsticas elementares da personalidade
humana, presentes em todas as culturas (Costa & Widiger,
1993; Paunonen, Zeidner, Engvik, Oosterveld, & Maliphant, 2000; Schmitt, Allik, McCrae, & Benet-Mart¨ªnez,
2007; Vittorio Caprara et al., 2000).
Segundo essa vis?o, em todas as culturas sempre se
procura saber se uma pessoa ¨¦: animada, energ¨¦tica ou
reservada e quieta (tra?o da Extrovers?o); d¨®cil, calorosa
ou fria e distante (tra?o da Socializa??o); focada, determinada ou inconstante (tra?o da Conscienciosidade); est¨¢vel ou inst¨¢vel psicologicamente (tra?o do Neuroticismo);
aberta e curiosa ou conservadora (tra?o de Abertura para
Experi¨ºncia).
Por sua vez, este artigo elabora um novo modelo, diferente do tradicional, onde alguns tra?os da personalidade s?o mais basais, ou seja, explicam os outros. Por meio
da intera??o din?mica entre tra?os basais, outros tra?os
podem emergir e se constituir. O primeiro n¨ªvel ¨¦ composto por tra?os de personalidade que s?o basais, ou seja,
explicam todos os outros tra?os. O segundo n¨ªvel ¨¦ formado por tra?os de personalidade explicados pelos de
primeiro n¨ªvel, e que explicam os de terceiro n¨ªvel em
diante. O terceiro n¨ªvel ¨¦ composto por tra?os de personalidade explicados pelos de primeiro e segundo n¨ªvel, e
explicam os tra?os do quarto n¨ªvel. O quarto n¨ªvel ¨¦ formado por tra?os explicados por elementos dos n¨ªveis
anteriores (Figura 2). Em suma, o modelo hier¨¢rquico
elaborado neste artigo postula que os tra?os de n¨ªvel
basal e suas intera??es s?o condi??o para a emerg¨ºncia
dos tra?os de n¨ªvel posterior, argumentando que essa
estrutura ocorre entre os cinco tra?os amplos do Big Five
(Figura 2).
O Problema da Medida
das Polaridades dos Tra?os
Todos os grandes tra?os do modelo Big Five possuem
duas polaridades. O tra?o Extrovers?o possui as polaridades Introvers?o e Extrovers?o; Neuroticismo apresenta as polaridades Estabilidade e Neuroticismo; Conscienciosidade ¨¦ formada pelas polaridades ¡°Inescrupulosidade¡± e Conscienciosidade; Abertura para Experi¨ºncia possui as polaridades ¡°Convencionalidade¡± e
Abertura; e o tra?o Socializa??o possui as polaridades
¡°Anti-sociabilidade¡± e Sociabilidade (Digman, 1996). Em
tese, poder-se-ia esperar que as polaridades dos grandes
tra?os fossem mensuradas de forma equilibrada e com
mesmo grau de valor, de modo que nenhuma das polaridades possu¨ªsse um n¨²mero muito maior de itens ou que
em nenhum dos tra?os uma das polaridades apresentasse, em sua maioria, itens valorados positivamente, enquanto a outra polaridade apresentasse itens valorados
negativamente. Apesar dessa expectativa, as evid¨ºncias
mostram o contr¨¢rio, ou seja, ¨¦ usualmente verificado o
desequil¨ªbrio das escalas ou itens das polaridades de um
tra?o. O tra?o neuroticismo, por exemplo, ¨¦ normalmente definido por adjetivos, frases ou escalas que expressam caracter¨ªsticas pessoais ou comportamentos
disfuncionais, desadaptativos ou psicopatol¨®gicos. A polaridade oposta do neuroticismo, que ¨¦ a estabilidade
psicol¨®gica, envolve adjetivos, frases ou escalas que
expressam caracter¨ªsticas pessoais ou comportamentos
funcionais e adaptativos de estabilidade emocional. Normalmente, escalas ou itens da polaridade estabilidade
psicol¨®gica n?o se encontram presentes nos instrumentos que aferem o Big Five, na mesma intensidade e frequ¨ºncia dos adjetivos, frases ou escalas do neuroticismo.
Essa condi??o torna dif¨ªcil a identifica??o das duas polaridades do tra?o, pois o desequ¨ªlibrio de escalas, adjetivos ou frases tende a possibilitar a identifica??o
emp¨ªrica via an¨¢lise fatorial de apenas uma polaridade
do tra?o, e a aglutinar a polaridade oposta dentro do
mesmo fator.
Al¨¦m do desequil¨ªbrio de indicadores, h¨¢ o problema
da atribui??o de valor aos tra?os, encontrada na maioria
dos instrumentos internacionais elaborados para mensurar o Big Five. Geralmente, em todos os cinco grandes
tra?os, uma polaridade ¨¦ valorada positivamente, enquanto
447
Psicologia: Reflex?o e Cr¨ªtica, 25 (3), 445-456.
a outra ¨¦ valorada negativamente. O Revised NEO Personality Inventory ([R-NEO-PI], Costa, McCrae, & J¨®nsson,
2002) avalia os tra?os Neuroticismo, Extrovers?o, Abertura para Experi¨ºncia, Sociabilidade e Conscienciosidade,
enfocando positivamente a polaridade presente no nome
destes tra?os, em detrimento do p¨®lo oposto presente em
cada tra?o. No entanto, pode-se perceber a exist¨ºncia de
uma exce??o: o Neuroticismo. Seu p¨®lo oposto ¨¦ a polaridade focada positivamente.
O Five-Factor Personality Inventory (Hendriks et al.,
2002) mensura os mesmos tra?os do R-NEO-PI, mas substitui a nomenclatura Neuroticismo e Abertura para Experi¨ºncia por Estabilidade emocional e Autonomia, respectivamente. A presen?a de termos valorativos mant¨¦m-se
presente neste instrumento, assim como o predom¨ªnio de
indicadores de medida de uma polaridade em detrimento
da outra polaridade de um mesmo tra?o.
O Big Five Questionnaire (Barbaranelli & Caprara,
2002) trata a Extrovers?o como Energia, e a Sociabilidade como ¡°Amigabilidade¡±, al¨¦m de mensurar a Conscienciosidade, Estabilidade emocional e Abertura. Seus
termos s?o valorativos. Para definir o p¨®lo oposto de
Conscienciosidade, por exemplo, s?o usadas designa??es como descuidado, negligente, desorganizado, entre outras.
O Hierarchical Personality Inventory for Children
(Mervielde & De Fruyt, 2002) mensura Conscienciosidade, Extrovers?o, Estabilidade emocional e designa
para Sociabilidade e Abertura os termos Benevol¨ºncia e
Imagina??o, respectivamente. A falta de frases espec¨ªficas para as polaridades opostas presentes nos tra?os faz
com que essas polaridades sejam compreendidas apenas
como desempenho baixo nos tra?os medidos.
Apesar de ser um instrumento n?o verbal de medida, o
Five-Factor Nonverbal Personality Questionnaire (Paunonen & Ashton, 2002) apresenta os mesmos problemas
de valora??o e ¨ºnfase de indicadores em determinados
p¨®los dos tra?os. O Global Personality Inventory (Schmit,
Kihm, & Robie, 2002) ¨¦ um instrumento voltado especificamente para a medida de tra?os da personalidade em
sua rela??o com o mundo do trabalho. Ele tamb¨¦m valoriza determinadas polaridades em detrimento de outras.
O Traits Personality Questionnaire (Tsaousis, 2002) ¨¦
baseado no NEO-PI- R e por isso segue o mesmo padr?o
deste instrumento. O Big Five Marker Scales (Perugini
& Di Blas, 2002) tamb¨¦m segue a mesma tend¨ºncia.
Em decorr¨ºncia do problema apontado, o Invent¨¢rio
de Caracter¨ªsticas da Personalidade (ICP), inicialmente
chamado de Invent¨¢rio dos Adjetivos da Personalidade
(Pinheiro, Gomes, & Braga, 2009) foi utilizado neste estudo por um motivo especial. O ICP foi elaborado visando incorporar a perspectiva de n?o enfatizar determinadas polaridades dos tra?os amplos do Big Five. Al¨¦m disso, ele possui itens que aferem as duas polaridades de um
mesmo tra?o amplo de maneira relativamente equilibrada (Pinheiro et al., 2009). Seus tra?os s?o:
448
¡¤ Extrovers?o: Indiv¨ªduo expansivo, focado em valores externos. Mais ligado ao exterior que ao interior.
Comunicativo. Manifesta-se, geralmente, com liberdade e desenvoltura.
¡¤ Introvers?o: Indiv¨ªduo centrado, voltado para si mesmo. Prefere ficar com poucas pessoas. ? seletivo, ligado ¨¤s experi¨ºncias ¨ªntimas de si mesmo.
¡¤ Foco nas Rela??es Humanas: Indiv¨ªduo ligado ao
sentimento e ¨¤s emo??es dos outros. Procura compreender as opini?es alheias e enfatiza as rela??es
interpessoais.
¡¤ Foco no Objeto: Indiv¨ªduo focado na intera??o com
os objetos e n?o nas rela??es interpessoais. Os sentimentos e as rela??es humanas est?o subordinados ¨¤
a??o ou ¨¤ atividade que o indiv¨ªduo est¨¢ envolvido.
¡¤ Foco no Objetivo: Possui objetivo definido. Centrado
e focado em finalizar o objetivo. Planeja metas e as
persegue at¨¦ sua conclus?o.
¡¤ Abertura a Novas Experi¨ºncias: O indiv¨ªduo gosta
de procurar caminhos alternativos, pensar em novas
formas e maneiras de enfrentar um desafio. H¨¢ prazer em situa??es novas que envolvem estrat¨¦gias ainda n?o constru¨ªdas e consolidadas.
¡¤ Mutabilidade: Indiv¨ªduo sens¨ªvel ¨¤s suas emo??es.
Capaz de vivenciar bruscas mudan?as de humor.
¡¤ Estabilidade: Vivencia poucas varia??es de humor,
apresentando um padr?o relativamente constante.
Modelando as Hip¨®teses do Estudo
A hip¨®tese do presente trabalho contrap?e o modelo
te¨®rico atual (Costa, 1992; Costa & McCrae, 1992, 1995;
Digman, 1990, 1996; Fiske, 1994; Goldberg, 1992, 1993;
Goldberg & Digman, 1994; Hutz et al., 1998; C. H. S. S.
Nunes, 2007; C. H. S. S. Nunes & Hutz, 2006, 2007; M.
F. O. Nunes et al., 2010), no qual os cinco grandes tra?os
se encontram em um mesmo n¨ªvel de hierarquia. Defende-se um modelo alternativo, elaborado pelos autores
deste artigo. Nele, alguns tra?os amplos do Big Five s?o
mais basais e explicam outros. Esses dois modelos te¨®ricos s?o comparados empiricamente neste trabalho por
meio do m¨¦todo path analysis (Blunch, 2008). Ele
disponibiliza a compara??o de modelos te¨®ricos, permitindo escolher qual explica melhor os dados emp¨ªricos.
Por meio do path analysis, ¨¦ poss¨ªvel modelar cada um
dos dois modelos te¨®ricos, assim como incorporar na
modelagem as vari¨¢veis medidas e suas rela??es.
Os dois modelos a serem comparados possuem as
mesmas vari¨¢veis, ou seja, as oito polaridades medidas
pelo ICP. O primeiro modelo representa a proposta
tradicional que identifica os cinco grandes fatores em
um mesmo n¨ªvel de hierarquia. As oito polaridades se
correlacionam e est?o em mesmo n¨ªvel hier¨¢rquico. A
Figura 1 apresenta este modelo.
Gomes, C. M. A. & Golino, H. F. (2012). Rela??es Hier¨¢rquicas entre os Tra?os Amplos do Big Five.
Figura 1. Modelo n?o hier¨¢rquico e rela??es entre as vari¨¢veis (F. objeto = Foco no Objeto; F. Objetivo = Foco no Objetivo; F.
Rel. Hum. = Foco nas Rela??es Humanas).
O segundo modelo representa a proposta elaborada
pelos autores deste artigo. As polaridades de Extrovers?o,
Introvers?o e Estabilidade comp?em o primeiro n¨ªvel, o
mais basal de todos. As polaridades de Mutabilidade e
Foco no Objeto comp?em o n¨ªvel dois. S?o explicadas
por polaridades do n¨ªvel um e explicam polaridades dos
n¨ªveis posteriores. As polaridades Foco no Objetivo e
Foco nas Rela??es Humanas comp?em o n¨ªvel tr¨ºs, e a
vari¨¢vel Abertura a Novas Experi¨ºncias comp?e o n¨ªvel
quatro. A Figura 2 apresenta este modelo.
Figura 2. Modelo hier¨¢rquico de quatro n¨ªveis e rela??es entre as vari¨¢veis (F. objeto = Foco
no Objeto; F. Objetivo = Foco no Objetivo; F. Rel. Hum. = Foco nas Rela??es Humanas).
449
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.
Related download
- personality test guide jobtestprep
- the five factor model ofpersonality
- big five inventory bfi fetzer institute
- big 5 personality questionnaire b5pq
- the big five personality test open psychometrics
- the big five personality test
- a very brief measure of the big five personality domains
- relações hierárquicas entre os traços amplos do big five
- facets of the big five