Whatcontrolsusdotcom.files.wordpress.com



O Que Nos Controla????Um livro sobre como Quatro crescentes estruturas de poder controlar o pensamento humano, identidade e a??o e como todos podemos recuperar o controle ?????????por Adam Goldstein ???"Ninguém está mais irremediavelmente escravizado do que aqueles que falsamente acreditam que s?o livres". ?- Johann Wolfgang von Goethe ????????????????????ndice Uma pequena nota para o leitor sobre as origens deste livro ......................... (6-8) Parte I: Introdu??o ? 1.1 O que nos controla .............................................................................. (9-10) ? 1.2 Governments…………………..……………………………………………………(11-13) ? 1.3 Mass News Media ......................... ................................................... (14-15) ? 1,4 Corpora??es Multinacionais .............................. .. ............................ ... (16-19) ? 1.5 Religi?o: A quarta e mais exclusivo Influenciar ................................. (20-26) Parte Dois: Uma Breve História do Dinheiro, Governo, Religi?o e Ciência e Por que eles evoluíram ? 2.1 A Concep??o de dinheiro, o governo e Religi?o ........................ .. (27-33) ? 2.2 O desenvolvimento do pensamento e comportamento religioso .................. .. ... .. (34-36) ? 2.3 Organized Religion ..................... .. .................. .. ........................... .. ... (37-39) ? 2.4 religi?es abra?micas ............................................................. ......... .. (40-41) ? 2,5 Textos abra?micas ........................................................................... .. (42-45) ? 2.6 Imoralidade e contradi??es nos textos religiosos ............................... (46-53) ? 2.7 O "Problema do Mal" .................................................................. .. ...... (54-55) ? 2.8 O nascimento e desenvolvimento do Efeito da Ciência e Religi?o na sua Progress………………………………..…………………………………………….……(56-58) ? 2.9 As Cruzadas e Ciência Após a Idade Média ....... ........................ (59-63) ? 2.10 Efeito da religi?o no histórico recente na Presen?a de Scientific Knowledge………………………………………………………………………….…….(64-66) ? 2.11 religi?o, sexo e abuso ............................................................. ... (67-71) ? 2.12 Conhecimento Científico e seu efeito sobre a dissemina??o do poder ............... (72-73) ? 2.13 Colonialismo na Antiguidade eo caminho para a moderna imperialismo .... ...... (74-79) Parte Três: O nascimento de empresas modernas ea crescente desigualdade econ?mica ? 3.1 Corpora??es e Imperialismo ........................................................................ (80-81) ? 3.2 A ascens?o de executivos e banqueiros na América .................. (82-85) ? 3.3 A aquisi??o corporativa ea Destrui??o da Classe Trabalhadora em America……………………………………………………………………………………..(86-89) ? 3.4 Aquecimento Global eo Papel das Sociedades ................... ....... ................... (90-91) ? 3.5 O mais rico dos ricos .................................................................. .. (92-93) ? 3.6 A Bolsa de Valores.: Um Casino Rigged ................................................ (94-97) ? 3.7 O mais pobre dos pobres e sua saúde ......................... ............. ... (98-102) ??Parte IV: O Desenvolvimento da Propaganda, Mass News Media, Publicidade e seus efeitos sobre Identidade ? 4.1 Desenvolvimento de Propaganda e Alimenta??o Consumismo ........................ (103-105) ? 4.2 As inven??es do telefone e televis?o, seu impacto na cultura e no desenvolvimento da contracultura na América ..................... .. (106-107) ? 4.3 Os anos 1950 e 1960 ................................................................ ... (108-109) ? 4,4 News Media Preconceitos, Publicidade e aliena??o social causada pela Telecommunication….……………………………………………………………..(110-112) ? 4,5 mídia Manipula??o e Patenteamento vida ....... .................................... (113-116) Parte V: A Seletiva Guerra Contra as Drogas, encarceramento e interna??o involuntária: Três mais meios de Controle Social e Econ?mico ? 5.1 Gentrification……………………………………………………………………(117-119) ? 5.2 A verdadeira raz?o para a criminaliza??o seletiva de Drogas .... ......... (120-125) ? 5.3 Drogas e Terrorismo ........................................ ...................... ...... (126-130) ? 5.4 Analisando o atual, ilícito de ópio e cocaína Mercados ............... (131-136) ? 5.5 analisar e entender o lícito do ?pio do Mercado e da subst?ncia mais consumida na Terra ............... .. ..................... .. ............................... ...... (137-141) ? 5.6 Uma Breve História da Criminaliza??o da Cannabis nos Estados Unidos ………….……………………………………………………………………………….(142-150) ? 5,7 Cannabis e sua eficácia como ....................................... Medicina .. (151-154) ? 5,8 a Legaliza??o das Drogas de forma responsável .......................................... (155-160) ? 5.9 Reformar programas de reabilita??o como os "Doze Passos" ............ (161-164) ? 5.10 Os lucros de Pris?o ................ ....................................... (165-167) ? 5.11 As consequências sociais das pris?es e como podemos mudar Them………….……………………………………………………………………….(168-171) ? 5.12 A Indústria de Saúde Mental e Involuntários Compromisso .. ......... .. (172-174) ? 5.13 O Experimento Rosenhan ... .. ....................................................... (175-177) ? 5.14 medica??o psiquiátrica e overmedication .................................. (178-180) ? 5.15 Rethinking normalidade, Insanity, e Bem-Estar Mental ............. ....... (181-185) ? 5.16 Questionando a distin??o entre formas aceitáveis ??e inaceitáveis ??de violência ...... .. ............... .. ............................................. .. ............... (186-187) ? 5.17 Reformar a defesa de insanidade e criando alternativas de Criminal Defenses………………………………………………………………………………(188-194) ? 5.18 Transtorno Bipolar, ADD, Esquizofrenia, Inf?ncia e Psiquiatria Anti-Psychotics…………………………………………………………………………….(195-200) ? 5.19 Transtornos Mentais, Rethinking Encefalopatias e sua rela??o com doen?as corporais ................................................................................. (201-206) ? 5.20 Crime, Castigo e Corrup??o de polícia .................................... (207-208) ? 5,21 Guerras maiores ..................................................................................... (209) ???(Parte VI: Guerras Globais para o capitalismo e as corpora??es, e luta contra o "comunismo" ?? 6.1 A propriedade comunal, Democracia Direta eo marxismo .................. (210-212) ? 6.2 Uma Breve História do Socialismo e por que ele foi redefinido pelo Imperial Powers………………….……………………………………………………………..(213-215) ? 6.3 A Uni?o Soviética ........................................... ......................... ...... (216-219) ? 6.4 A Guerra da Coréia ........................................................................... (220-221) ? 6.5 A Guerra do Vietn? ............................................................... .. ......... (222-224) ? 6.6 A CIA ea sua devo??o a Corpora??es .................................... .. (225-228) ? 6.7 JFK ea CIA ............................................................... .. .......... (229-241) ? 6.8 Oil Guerras ............................................................................... ...... .. (242-245) ? 6.9 O caso Ir?-Contras .................................................................. (246-249) ? 6.10 A Guerra do Golfo Pérsico, a sequência de Guerra no Afeganist?o e no Iraque War……………………………………………………………………………………..(250-253) ? 6.11 Governos, guerras, assassinatos e Double Standards ............... .. ...... .. (254-256) ? 6.12 A privatiza??o da guerra .................................................... ......... (257-258) Parte Sete: Tirando Conclus?es ? 7.1 O problema fundamental ea necessidade de repensar Moralidade .......... (259-263) ? 7.2 O que pode ser feito? .................................... .. ....... ........................ .. (264-268) ? 7.3 O que podemos fazer .......................................................... ............... .. (269-280) ? 7.4 Palavras finais ............................................................... .. ................ (281-282) ? uma pequena lista de institui??es de caridade, servi?os gratuitos e Recursos ........................ .. (283-286) ? Citations……………………………………………..………………………..………(287-290)Uma pequena nota para o leitor sobre as origens deste livro: ? Quando eu ainda era uma crian?a, sempre fui muito incomodado com as grandes quest?es sobre a vida que ninguém que eu conhecia podia responder. Perguntas sobre o sentido da vida, o nosso propósito e morte atormentado minha mente assim que me foi dito sobre eles, mas ninguém da minha idade parecia estar t?o incomodado por eles como eu fiz e eu n?o conseguia ver o porquê. Eu vi muito carente sofrimento, conflito e morte no mundo e eu me perguntava por que Deus (que me ensinaram a acreditar e que foi supostamente onipotente) deixaria tudo isso acontecer e nos dar t?o pouca orienta??o. Fui criada para ser religioso e eu fui ensinado a minha religi?o tinha muitas das respostas que eu procurava. A primeira vez que a abra?ou e fez todos os esfor?os para ser uma boa pessoa religiosa porque me disseram que era necessário para ser uma pessoa moral permitiu o acesso a uma (boa) vida após a morte. Mas eu cresci bastante entediado pelos servi?os da Igreja e sua escola. A maioria dos reverendos na minha igreja parecia morais, pessoas bem-intencionadas que cuidaram de outros, mas eles n?o podiam responder as perguntas que eu tinha. Quando eu perguntei, eles n?o poderiam me dizer por que Deus permitiria que tantas pessoas morrem diariamente de fome, desidrata??o, doen?as e guerra ou dar-me uma prova real de que essas pessoas iriam viver eternamente. Em vez disso, eles recitam as mesmas banalidades familiares sobre a moralidade, a Deus e adora??o em seus serm?es, e as can??es do coro que os acompanhavam muitas vezes apenas me deixou desconfortável. Seu volume e tom deveriam ser angelical, mas quando havia quest?es sérias acontecendo, eu senti que era estranho. Eu me perguntei, por que n?o a música refletir essas quest?es? Por que devemos fazer este belo espa?o para a quest?o de ser bonita? Por que n?o fazer o que está fora de nós bonita? Desde os meus ministros n?o têm as respostas, eu comecei a estudar minha religi?o e outros para ver se eles tinham as respostas. O que me interessou mais sobre as religi?es foi sua tentativa de responder às quest?es que n?o puderam ser respondidas pela ciência. Religi?es parecia preencher as lacunas, e eu notei que tinham grandes efeitos sobre a ética em todo o mundo. Mas como eu estudei mais e mais, eu achei mais contradi??es. Foi-me dito que a Bíblia era um livro de histórias sobre os princípios morais. Mas o Antigo Testamento tem muito poucas passagens de amor de Deus. Na maior parte, Deus age como um vingador apático, irritado por "pecados" da humanidade. (Por favor, leia todo o Antigo Testamento, se você contestar isso.) Eu também vi a Bíblia contradiz muito do que a ciência nos diz sobre a nossa história, e eu encontrei apenas como muitos, se n?o mais, de ódio, bizarro e histórias violentos do que amar e inclusivo queridos. Muitos apoiadores e crentes na Bíblia n?o est?o cientes dessas histórias, porque nem todos eles têm realmente lê-lo. Eu acho que é porque ele é muito difícil de ler. Eu também vi o extremismo religioso foi alimentar a violência em todo o mundo. Eu vi sacerdotes que deveriam ser o mais próximo de Deus a ser notícia por esc?ndalos de abuso sexual, e eu vi a separa??o e limites criado por pessoas com convic??es religiosas, díspares fortes que os impedem de se conectar com o outro. A religi?o também pode se conectar pessoas, mas a organiza??o de massas de pathos religioso nem sempre produz um resultado que é positivo. As pessoas que se reúnem para a religi?o nem sempre se reúnem para o bem do outro, e quando as diferen?as colidem e superar a unidade criada, o conflito é muitas vezes o resultado. Depois de ser arrastado à igreja aos domingos, eu me sentava nesta pródigo, edifício extravagante e perguntar sobre a hipocrisia de tudo isso. Enquanto as crian?as estavam passando fome e morrendo, nós nos sentamos em uma igreja no valor de milh?es e para quê? Eu n?o entendia por que eu tive que vir a este determinado edifício todos os domingos para ser um ser humano moral. Eu poderia fazer o mesmo servi?o e trabalho voluntário da Igreja fez sem assistir ou mesmo ter cren?as religiosas. Religi?o n?o parecia ser a resposta de onde eu estava sentado. Ele só parecia ser uma distra??o ou uma série de respostas fáceis para quest?es muito complexas. A religi?o serve como um mecanismo de enfrentamento para o que é desconhecido, e eu estava usando-o como a maioria faz. Eu n?o queria acreditar na minha vida e na vida daqueles que me preocupava poderia terminar de forma t?o abrupta e para sempre. Mas, eventualmente, eu parei de ir à igreja, para o desespero de minha m?e muito religiosa, porque eu sabia que era falsa esperan?a. N?o estava me aproximando-se qualquer coisa. Eu escrevi sobre religi?o para tentar dar sentido a ela, e eu tentei conciliar os aspectos positivos de religi?es que eu podia ver com as partes negativas e contraditórias igualmente evidente, mas eu n?o poderia fazê-lo. Sem religi?o teve alguma das respostas para as quest?es morais que eu tinha, e eu vi muitas religi?es que fazem mais mal do que bem, dando às pessoas uma falsa esperan?a que só queria as respostas, como eu fiz. Ent?o, eu abandonei o meu livro sobre religi?o e eu comecei a aprender mais sobre a ciência, o método científico e as descobertas científicas em toda a nossa história. Tornei-me certo as respostas seriam fortemente enraizada na ciência, e eu queria saber mais sobre cada peda?o da história do Big Bang até o presente. Aprendi muito jovem universo evoluiu e as estrelas, sistemas solares, a Terra ea vida acabou formando. Também estudei a evolu??o da vida na Terra, desde seu início cerca de 3,85 bilh?es anos atrás até o presente. Estudei a evolu??o humana, o desenvolvimento da linguagem, ferramentas e história religiosa. Minha pesquisa sobre cosmologia, as leis da física, história da Terra, e início da história humana deu-me perspectiva. Aprendi cedo na vida que n?o há consistência no universo, eo universo obedeceu às mesmas leis, já que quase imediatamente após o Big Bang cerca de 13,7 bilh?es de anos atrás. Isso faz com que o futuro previsível. Independentemente do impacto humano, positivo ou negativo, n?o há nenhuma maneira conhecida para quebrar as leis da física. Isso significa que n?o pode haver um guardi?o universal de ordem moral. Mas isso n?o é motivo para se preocupar. Na verdade, é positivo. O universo tem de se comportar de maneiras consistentes e previsíveis, ou caso contrário, teríamos constantemente o medo de que o universo pode se tornar intencionalmente maliciosa e caos daí poderiam resultar. Algumas pessoas vivem na incerteza, porque eles acreditam que Deus ou o universo pode puni-los ou suas famílias. Alguns até acreditam que Deus vai trazer o apocalipse em algum momento devido a escrituras religiosas que fazem essas previs?es como o Livro do Apocalipse, no Novo Testamento e essas preocupa??es s?o muitas vezes muito preocupante para estes indivíduos. Quando descobri que a desigualdade eo sofrimento n?o s?o causadas por for?as sobrenaturais ou Deus ou até mesmo as leis físicas sozinho, mas s?o moldadas em grande parte por institui??es artificiais, eu percebi que eu precisava para estreitar meu foco nessas institui??es. Durante este tempo, encontrei-me com pessoas de várias esferas da vida que ajudaram a informar-me sobre estas quest?es, tais como professores, psicólogos, conselheiros de pris?o, políticos, dissidentes políticos, autores e lutando parcelas da popula??o, como moradores de rua e drogas viciados. O que eu aprendi com tudo isso é que existem quatro institui??es primárias que nos controlam mais hoje. Eles s?o grandes governos, a concentra??o de poder religioso e dogma, enormes corpora??es internacionais, e meios de comunica??o de massa. Estas for?as e sua evolu??o é o que este livro trata. Demorou cerca de sete anos de pesquisa e escrita para concluir este livro, o meu terceiro. Tem sido uma longa jornada. Embora o estado do mundo é palpável sombrio, o propósito deste livro n?o é de todo a deprimi-lo. ? o inverso. Fechar os olhos para esses problemas só os torna pior. Do estudo destas institui??es que aprender a corrigi-los e como o bem-estar das pessoas comuns pode ser facilmente melhorado. Fazer isso pode ser extremamente edificante. A próxima se??o irá introduzir estas quatro for?as e como eles moldaram a humanidade. O resto do livro será uma história informal sobre o seu desenvolvimento e as conclus?es ser?o dedicados a forma como eles podem ser reformada para o bem-estar e felicidade de todas as formas de vida e de nosso planeta. ? ? ? (Parte I) Introdu??o ? 1.1 O que nos controla Desigualdades socioecon?micas s?o muito evidentes hoje. Eles ainda existem em extremos perturbadoras e muitas vezes na mesma regi?o. Beverly Hills, por exemplo, é conhecida por sua riqueza e burguesa, mans?es luxuosas, mas apenas cerca de 14 milhas de dist?ncia, existem alastrando guetos LA destruídos pelo crime e brutalidade policial. Esses tipos de desigualdades s?o muito cultivada pelo que nos controla. Apesar de estas institui??es têm tido muita efeitos positivos sobre o mundo, eles s?o os principais responsáveis ??para a globaliza??o na sua forma mais dominante. A globaliza??o é a amplia??o das rela??es sociais e econ?micas em todo o mundo. Sistemas de comunica??o, transportes e comércio se estabilizaram o mundo e acelerou muito esse processo. Se as rela??es socioecon?micas foram estendidas em todo o mundo da forma mais responsável, isso teria grande benefício. Foi possível estabelecer rela??es de igualdade e de paz entre todos os povos. Fronteiras e línguas n?o teria que haver limites para a livre troca de informa??es e idéias. Mas isso acontece em todos os lugares, principalmente por causa de alguns atores egoístas que entenderam mal as pessoas. A globaliza??o tem sido impulsionada principalmente por um desejo de conquista econ?mica e controle, o que tem contribuído para essas condi??es desiguais. ? importante notar que n?o há nada inerentemente malicioso sobre os governos, religi?es, corpora??es ou os meios de comunica??o. Eles podem ter aspectos positivos, mas os problemas mais significativos com essas institui??es é que elas se tornaram muito concentrado, poderoso e grande, e sua dire??o é determinada, principalmente, por pequenos grupos de famílias e indivíduos ricos, poderosos (e geralmente fanáticos). Essas pessoas extinguir os aspectos mais positivos dessas institui??es como jornalistas corajosos dissidentes, ativistas, políticos progressistas, políticos honestos e ideologias religiosas que promovem o bem-estar de todos. As pessoas mais poderosas e ricas n?o querem equidade socioecon?mica, porque eles fazem seu dinheiro de desigualdade. Como as outras institui??es que nos controlam, os poderes religiosos tornaram-se global. O cristianismo eo islamismo se espalharam para quase todos os países do mundo e 84% da popula??o mundial era religioso, em 2010, segundo o Fórum Pew sobre Religi?o e Vida Pública. A popula??o religiosa cresceu tanto porque a religi?o é for?ada sobre nós. A religi?o pode ser um conforto para muitos, mas o mundo também é dilacerado por ele. Religi?o separa pessoas com diferentes convic??es profundamente arraigadas, e é a causa mais comum de guerra. O extremismo religioso ainda dirige a limpeza étnica e genocídio para o dia de hoje, especialmente na Europa Central, Oriental e Norte da ?frica e no Oriente Médio. Infelizmente, quando alguns missionários religiosos bem-intencionados vêm para esses lugares para ajudar, eles muitas vezes acabam por alimentar o conflito, dando habitantes uma religi?o para se confiar, o que os torna alvos de extremistas e isso pode alimentar o extremismo interno. Esses missionários muitas vezes n?o sabem sobre a história por trás da doutrina??o imperialista dos povos nativos e como ele se espalhou violência maci?a no passado. Quando cren?as sagradas (especialmente as sobre vida após a morte) s?o tudo o que um grupo de pessoas tem a perder, eles muitas vezes se tornam mais propensos a agir de formas extremas, irracionais. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 1.2 Os governos ? A maior parte do mundo é controlado por for?a, amea?a de for?a, de propaganda ou uma combina??o dos três. Estas s?o as principais ferramentas dos governos. Se os indivíduos n?o podem ser controlados pela for?a, a maneira mais fácil de manipulá-los é muitas vezes usando palavras e, normalmente, palavras que enganam ou instilar o medo s?o os mais eficazes. Nossas opini?es s?o formadas em grande parte por pessoas que n?o conhecemos e que nos é dito para os cargos que s?o contra os nossos próprios interesses coletivos para que os ricos e poderosos ser?o beneficiados. Por exemplo, muitas vezes somos avisados ??sobre alguma amea?a cruel e até mesmo apocalíptico, de modo que vamos apoiar a combatê-la e até mesmo desistir de nossas liberdades para "derrotar" quando a "amea?a" é realmente insignificante ou inexistente e amea?as reais s?o criadas pelo nosso próprio crescimento exércitos e zelo para a guerra. Também será informado de que os cortes de impostos para os ricos s?o bons para a classe trabalhadora por causa do "efeito trickledown", que nada mais é do que propaganda imperial. (Em vez disso, de apenas taxar os ricos para lucrar os pobres, muitos confian?a que os cortes de impostos irá incutir os super-ricos com generosidade, para que possam dar aos pobres. Nada poderia ser mais ingênuo.) Fora das quatro for?as que nos controlam, os governos podem ter os efeitos mais evidentes sobre as pessoas. Para governar meios para controlar. Governos deveriam controlar a produ??o e as pessoas para o bem comum, mas a maioria dos governos n?o fazem muito claramente. Praticamente todos os governos tolera o uso da for?a para controlar as pessoas n?o-violentas. Os governos vêem for?a como uma ferramenta muito necessária. Mas a for?a só pode ser justificada se o Estado é moralmente s? e for?a é a única e última op??o, o que geralmente n?o é o caso. A violência é muitas vezes o primeiro e mais popular op??o. Os governos n?o fazem quase nada para deter a agress?o e reduzir a vontade de criminalidade e violência, e muitas vezes eles cometem os maiores crimes de todos. Mais aproximar os dissidentes e críticos de suas a??es com tanto respeito como criminosos, o que gera ciclos intermináveis ??de agita??o e violência. Em 2013 também houve mais de dez milh?es de pessoas na pris?o, e mais de um quinto foram trancadas na América [i]. A maioria de nós que vivem em países "livres" n?o acredito que o nosso governo é uma influência malicioso porque os governos fazer-nos crer que precisamos ser protegidos contra as mesmas pessoas e os problemas (como criminosos e pobreza) governos ajudar a criar. A maioria dos governos ajudar a produzir estes problemas através da cria??o e manuten??o de enorme discrep?ncia de riqueza através da explora??o das classes trabalhadoras e crime segue. Mesmo quando (na sua maioria ricos) governos inventar projetos muito socialmente úteis, como a constru??o de bibliotecas, escolas ou hospitais, eles n?o fazem o trabalho físico. As pessoas comuns fazem o trabalho. As pessoas comuns também lutar suas guerras e comprar mais de seus produtos. Mas os grandes governos representativos e seus governantes n?o representam pessoas comuns. A maioria de nós pode concordar precisamos várias regras em todo o mundo para que ela funcione bem e eu estou entre eles. Mas a maioria das pessoas também concorda que n?o precisamos de os tipos de regras que temos que foram escritos por pessoas com poder altamente concentrado, a fim de manter o seu poder. Anarchy tornou-se associado com o caos, mas um sistema anárquico é apenas aquele em que a for?a n?o pode ser utilizado pelo Estado, e se pararmos de tentar combater a violência com violência, o caos n?o resultaria. O resultado poderia ser a paz mundial se n?o forem tomadas outras medidas para reduzir a vontade para a violência. Embora nem todos os políticos s?o mal-intencionados, todos os governos controlar as pessoas até certo ponto de forma desnecessária, principalmente para seu próprio benefício e justificam as maneiras de fazer isso com a sua propaganda. Os governos fazem as pessoas acreditar em cada uma das suas leis s?o justas e que suas guerras s?o sempre vale a pena lutar e até mesmo admirável. Eles também tentam nos convencer de que as pessoas que travam em gaiolas s?o t?o inerentemente mau como aqueles que est?o lutando no exterior. Mas a maior parte serve apenas para beneficiar os nossos governantes ideológicas e financeiras. Os EUA também tem estado em guerra com o Oriente Médio por cerca de metade de um século ou mais, devido à sua abund?ncia de reservas de petróleo e da presen?a de uma religi?o dominante diferente. Os Estados Unidos ainda é o número um império e amea?a o mundo. Isso é bastante óbvio se você tomar apenas um olhar para o tamanho das for?as armadas dos EUA. O Departamento de Defesa dos Estados Unidos é o maior empregador do mundo, e ser um soldado americano é o trabalho mais popular do planeta, apesar do fato de que t?o poucos ganham nada com isso. O desemprego, falta de moradia, suicídio, transtornos mentais (TEPT, depress?o grave, ansiedade), e les?es incapacitantes s?o todos muito comum entre os veteranos. América também tem uma longa história com a escravid?o eo racismo, e as nossas leis e pris?es refletem isso. Minorias comp?em um desproporcionalmente grande parte da popula??o carcerária. Em 2008, um em cada 36 homens hisp?nicos adultos estava atrás das grades e um em cada nove homens negros (idades 20-34) foi preso também. [Ii] De acordo com o Bureau of Justice Statistics, a taxa de prevalência de pris?o para Os afro-americanos de todas as faixas etárias em 2008 foi 3.161 por 100.000, enquanto a taxa de branco era apenas 487 por 100.000. Teses discrep?ncias s?o principalmente devido ao racismo em nossas leis, sistemas judiciais, policiais e agências federais, bem como a pobreza herdada em comunidades com muitas minorias. Estas discrep?ncias s?o também devido às expectativas injustas que muitas pessoas têm de minorias. O que vende na mídia em geral n?o é uma história de sucesso sobre uma minoria que trabalhou duro o caminho legal. Em vez disso, histórias sobre minorias venda de drogas, lenocínio ou rap venda. A estrada para o sucesso de minorias é feito intencionalmente muito estreito. "criminosos" s?o produtos da sociedade como qualquer outra pessoa. Eles s?o moldados pelo ambiente que eles s?o criados em. Governos e as outras for?as que nos controlam n?o gostam de defini-los de tal forma porque querem combatê-los constantemente em vez de compreendê-los. Mas crime generalizado nunca vai acabar sem que fixa os problemas sociais e econ?micos criados por governos e corpora??es. Preven??o e dissuas?o da criminalidade, da violência e da guerra n?o-violenta é sempre melhor do que usar a for?a para combater esses problemas. Crime pode ser prevenida através da redu??o da pobreza, o desespero eo sofrimento, que s?o criados pelas mesmas institui??es que justificar o uso de violência e de encarceramento em massa como forma de conter o crime. ? claro que sempre haverá algum crime, ea maioria das pessoas concorda indivíduos devem ser separados da sociedade, se eles s?o extremamente violento e sem vontade de mudar, mas a maioria das pessoas n?o est?o cientes de que muito poucas pessoas v?o para a pris?o por crime violento. A maioria das pessoas na pris?o nos Estados Unidos e em quase todos os países est?o lá por crimes de drogas. Em 2011, 1,7 milh?o de 2,1 milh?es de pessoas na pris?o nos Estados Unidos estavam lá por causa de uma condena??o por drogas n?o-violenta. [Iii] Prison, em quase todos os casos, torna as pessoas muito mais violento. Se n?o houvesse tanta violência infligida por institui??es poderosas, muito poucas pessoas gostariam de ser violento. Governos perseguir criminosos mais agressiva quando eles n?o est?o fazendo o dinheiro para quem está no poder (e os criminosos n?o costumam pagar impostos sobre o dinheiro adquirido ilicitamente), muitos s?o capturados e colocados em pris?es onde eles s?o for?ados a trabalhar para o governo e suas empresas por centavos por hora. Mas a pris?o é um lugar de castigo, n?o reforma. Os governos afirmam que o propósito da pris?o é proteger as pessoas, mas eles est?o fazendo o oposto, mantendo presos em jaulas onde eles só se tornam mais anti-sociais, com raiva e conectados com outros criminosos, o que faz com que a maior parte deles a ser maiores amea?as à sociedade quando eles s?o liberados. A reincidência é muito alta, em grande parte porque as pris?es n?o funcionam. Guerra é também muitas vezes travada para ganhos financeiros e as mesmas táticas de medo s?o usados ??para angariar apoio público para isso. As pessoas precisam ser coagidas a luta e os gastos, eo medo é geralmente a ferramenta utilizada para alcan?ar este objectivo. Mas n?o é só os governos que instilam este medo. ? corpora??es, que impulsionam lucro e do consumo de muito mais do que os governos fazem. ? ? ? ? ? ? ? ? 1.3 Empresas Transnacionais ? As grandes corpora??es exercem tanto controle socioecon?mico sobre nós como os governos fazem, (se n?o mais), mas suas principais ferramentas s?o diferentes. Estamos rodeados por corpora??es. A menos que você vive nas montanhas da Sibéria, anúncios corporativos provavelmente difícil de evitar. Nem todas as empresas s?o mal-intencionados, influências controladores, mas os mais rentáveis ??apenas tornou t?o rentável, atuando no comércio mais justo possível. Eles v?o comprar (ou roubar) matérias-primas a partir de pessoas muito pobres para o menor pre?o possível, e eles comercializam seus empregados a menos quantidade de capital possível para o seu trabalho, a fim de criar os produtos mais baratos no mercado. Isso cria monopólios sobre determinados servi?os e produtos essenciais, que s?o negados àqueles que n?o podem comprá-los no nosso sistema "livre mercado". No entanto, as grandes empresas n?o se limitam a ditar ao público quais os produtos que "precisa" para comprar. Eles imprimem dinheiro e emprestá-lo para nós, para as coisas que n?o podem pagar, e eles cobram excessivamente altas taxas de juros sobre o dinheiro emprestado, para que eles possam tirar todas as nossas posses, uma vez que o padr?o. Eles também nos vender medicamentos que podem criar vícios e nos matar. Eles nos vendem alimentos n?o saudáveis ??que s?o consumidos principalmente pelos pobres, porque eles s?o os mais baratos os alimentos disponíveis. Eles empurram cigarros e álcool (as maiores causas evitáveis ??de morte) sobre nós, enquanto o governo aprisiona as pessoas para o cultivo de maconha, uma droga que já matou ninguém. Corpora??es fazer isso inundando as ondas e as ruas com propagandas invasivas que criam quer. Eles decidem o que as pessoas querem e fazem-nos temer as consequências de n?o possuir o que est?o vendendo. Eles fazem as pessoas sentir-se inadequado, sem o mais recente dispositivo ou a maior casa, e eles fazem as pessoas temem acabar sozinho se n?o comprar um produto ou outro, e eles fazem produtos que as pessoas de valor sobre o outro. Dizem-nos que de alguma forma cada produto é "integral" para as nossas vidas de outra forma vazia porque n?o estamos apenas sendo vendido um produto; estamos muitas vezes sendo vendido um estilo de vida ou uma identidade de todo, algo que pode se esconder atrás. Os governos mais avan?ados tecnologicamente na história sempre me senti direito a mais do que tinham, por isso, eles colonizaram novas terras para tirar os seus recursos e explorar as culturas que eram menos avan?ados tecnologicamente. Fora do colonialismo cresceu imperialismo moderno e hegemonia impulsionado pelos governos mais poderosos e, eventualmente, por poderes corporativos também. As corpora??es modernas conseguiram re-marca imperialismo, t?o poucas pessoas reconhecem que o imperialismo é o que está sendo for?ada sobre eles. Os professores em aulas de história muitas vezes falam sobre os impérios históricos da Inglaterra, Fran?a, China, Jap?o, os EUA e assim por diante, mas eles ainda existem e est?o prosperando. Eles ainda têm, de longe, a maior potência econ?mica e militar, que eles usam para ganhar mais do mesmo. A British East India Company foi um dos primeiros modernas corpora??es transnacionais, que lan?ou as bases para as empresas contempor?neas. No século 17, a Companhia das ?ndias Orientais atuou como outro ramo do governo brit?nico. Ele assumiu os governos das na??es com seus exércitos de explorar os seus habitantes, e isso acabou resultando na Bengala Fome de 1770, que matou dez milh?es de índios. A empresa também vendeu (literal) de toneladas de ópio para a China, mesmo depois que o país fez a droga ilegal. Isso fez com que a dependência generalizada na China. Grandes empresas hoje s?o geridos pelos mesmos princípios. Eles ganham dinheiro explorando os pobres e eles sentem que têm o direito de tanto dinheiro quanto eles podem, eventualmente, fazer sem dar de volta para quem tem menos. Este é misantropo. Algumas empresas individuais fazem quase tanto dinheiro quanto continentes inteiros. Por exemplo, a receita do Walmart em 2010 foi de 421.000.000.000 $, maior do que o PIB individual de cerca de 165 países reconhecidos oficialmente. Apenas cerca de 27 dos países mais ricos tiveram um PIB maior do que a receita do Walmart 2010 e Walmart fez a maior parte deste dinheiro explorando seus mal pagos trabalhadores chineses e americanos. Eu n?o acredito que a busca do lucro é errado. Mas as formas moralmente falidas certas institui??es grandes e as pessoas v?o sobre perseguir o lucro é objetivamente muito errado. Sociedades como um todo também se tornaram mais poderosos do que a maioria dos governos, e os políticos com muito mais freqüência do que as corpora??es querem que eles fa?am, ao contrário do que o público em geral quer, que se tornou um problema muito sério. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 1.4 A missa News Media ? Como foi dito, os governos e as corpora??es usam a mídia como uma ferramenta para manipular as pessoas com as suas imagens, discursos, propaganda e outros meios de comunica??o. Conglomerados de mídia mainstream fazer muita coisa além de incutir o medo ea propaganda se espalhar. Abertamente analistas políticos partidários incutir a maioria desse medo, mas mesmo as principais rodízios de notícias que tentam ser objetivos ainda s?o muito afetados por interesses corporativos e políticos. Apenas um punhado de grandes corpora??es possuem as esta??es de notícias mais visto no mundo e eles mentem para os telespectadores todos os dias. Viacom é proprietária CBS, anteriormente conhecido como o sistema de transmiss?o de Col?mbia. A Disney é dona da ABC, a American Broadcasting Company. General Electric possui NBC (National Broadcasting Company) ea News Corporation possui Fox News. Mesmo as esta??es de notícias locais s?o de propriedade de grandes corpora??es como Belo, Gannett, Media General, e esta??es de Pós-Newsweek. Esses conglomerados gigantes ganham bilh?es de dólares com a venda nos "grandes mentiras", como Josef Goebbels colocou. Os la?os estas corpora??es de mídia têm que políticos e outras fontes do governo s?o geralmente significativas e por vezes muito unhidden. Por exemplo, o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, (no valor de 27.000 milh?es dólares americanos) possui Bloomberg LP, a multinacional de mídia de massa, que inclui Bloomberg News, Bloomberg Television, esta??o de rádio WBBR e Bloomberg Terminal, um servi?o de assinatura terminal de computador que fornece em profundidade, informa??es sobre a??es privilegiado principalmente para grandes empresas financeiras. Ele também tem o NYPD. Em 29 de novembro de 2011, ele se gabou para MIT durante um discurso: "Eu tenho meu próprio exército no NYPD, que é o sétimo maior exército do mundo." Este exército praticamente criou um estado policial em Nova York e corrup??o policial há galopante. A mídia de massa tem uma influência mais sutil sobre os indivíduos do que os governos, porque n?o usar a for?a para controlar as pessoas, mas as palavras s?o muitas vezes mais poderoso. Mesmo sem usar a for?a, a mídia tem sangue em suas m?os. Apesar de ter a capacidade de parar atrocidades promovendo o conhecimento sobre eles, os meios de comunica??o em geral evita relatar essas histórias, principalmente se implicar seu próprio governo. O massacre patrocinado pelos EUA de civis inocentes em Timor Leste, em 1991, é um exemplo. Notícias mais importantes outlets americanos n?o denunciá-lo. Muitos dos conflitos mais mortais n?o s?o relatados. Mas os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono em 11 de setembro (que matou 3.000 pessoas) têm recebido mais aten??o da mídia do que talvez qualquer outro ataque trágico na história. A cobertura sobre eles, juntamente com a retórica era muito utilizada para justificar os bombardeios no Afeganist?o e no Iraque. Grande parte do relato sobre os esfor?os da Guerra Fria foram incrivelmente girou em ambos os lados do conflito e este é outro exemplo que eu vou discutir isso no livro. Hoje, ouvimos falar sobre os soldados americanos que morreram nas guerras no Oriente Médio quase todos os dias a partir de US conglomerados de mídia de notícias, mas raramente ouvimos sobre as centenas de milhares de civis (e contando) que foram mortos na regi?o, os militares dos EUA e empreiteiros militares. Os meios de comunica??o em geral, n?o quer informar sobre eventuais crises humanitárias que s?o muito polarizadora, deprimente ou que impliquem o seu governo por medo de que eles v?o perder seus patrocinadores ou o apoio dos governos. Os jornalistas investigativos, muitas vezes obtêm informa??es de funcionários do governo que ser?o relutantes em continuar dando-lhes informa??o noticiosa, se n?o é girada em favor do governo. Por isso, às vezes ouvimos mais sobre a vida social dos políticos do que as suas políticas, porque isso é o que vende com seguran?a, ea maioria de nós percebe US elei??es s?o apenas manipuladas, concursos de popularidade. A fome atual na ?frica Oriental está quase nunca falava sobre as principais esta??es de notícias na América ou em outros países ricos, e milh?es mais podem morrer como resultado. (O genocídio recente no Congo, que matou cinco milh?es iam e vinham com pouca cobertura de US ou interven??o, com excep??o dos jornalistas em sua maioria independentes.) Catástrofes como furac?es n?o costumam chamar a aten??o em todo o mundo, a menos que eles s?o muito graves ou que envolvam um país rico ou situam-se ao lado de um. Repórteres de notícias mainstream frequentemente tornar-se subitamente cora??es de sangramento quando isso acontecer, mas isso muitas vezes é feito para atrair o investimento emocional e tempo, porque isso se traduz em melhores classifica??es e mais dinheiro para os proprietários de empresas de radiodifus?o. Muitas vezes, quando há uma tragédia, é melhor n?o pensar nisso e infinitamente reviver a experiência, porque torna mais difícil avan?ar. Os meios de comunica??o nos países ricos como os Estados Unidos, muitas vezes distrai indivíduos de quest?es que têm o maior impacto social. Notícias mantém principalmente pessoas complacentes nos países ricos porque a maioria das corpora??es e os políticos n?o querem cidad?os mais ricos de discordar, uma vez que têm os recursos para afetar a desigualdade. Há exce??es brilhantes na mídia, é claro, mas eles s?o raros e muitas vezes menos popular porque eles n?o s?o apoiados por grandes corpora??es. Existem essas distra??es mídia porque há uma demanda para eles. Muitos programas de televis?o, músicas, filmes e outros tipos de mídia também têm feito as pessoas obcecadas com a vida de celebridade ea busca da riqueza. Eles fazem muitos de nós acreditamos que podemos nos tornar ricos e famosos enquanto nós trabalhamos duro o suficiente, o que nos faz trabalhar duro em nossos empregos insatisfatórios sem sucesso. O objetivo é manter-nos perseguindo o sonho, sem nunca alcan?á-lo. Isto é feito através do aumento constante da concorrência e exigindo a produtividade, usando as pessoas mais desesperadas para atingir os mais baixos custos de m?o de obra e criando uma confus?o no processo, que pode filmar, reproduzir e tor??o da forma que gostaria. Mesmo quando o trabalho duro de pessoas comuns compensa e eles s?o capazes de alcan?ar o apelo de massa através de seu talento ou conhecimento, eles s?o muitas vezes explorados pelo setor privado para beneficiar aqueles que já têm uma grande quantidade de capital. Os alunos mais inteligentes, por exemplo, s?o muitas vezes explorados por seus conhecimentos e ideias por grandes corpora??es e saiu sem um tost?o. Mas os estudantes podem corrigir esse problema por meio da colabora??o e divulga??o do conhecimento livre e democraticamente. A mídia mais bem sucedido financeiramente nos países pobres geralmente invoca ainda mais medo e demoniza determinados grupos de pessoas (geralmente minorias) sem pedir desculpas para explicar por que há desigualdade enorme e sofrimento. Isso geralmente é feito para incitar a a??o, em vez de complacência. As regi?es pobres geralmente têm pouco acesso à educa??o, de modo que este pode impedi-los de saber quando eles est?o sendo enganados, e essas estruturas de poder tirar proveito disso. Há distra??es menos estúpidos em países pobres, porque as pessoas comuns deles n?o têm o dinheiro para eles, e seus governantes querem na maior parte deles a produ??o, em vez de se distrair. Extrema riqueza raramente é o produto de um trabalho árduo, mas sim de vantagens herdadas. (Quase nenhum bilionários s?o verdadeiramente "self-made"). Isto é especialmente verdadeiro em países que têm ainda menos oportunidades do que a América ou mesmo nenhum. Muitas pessoas querem ser celebridades em países ricos como os Estados Unidos e, assim, transmitir e expor-se em todos os sentidos que a tecnologia lhes permite fazê-lo até que nada em suas vidas é privado anymore, e nada é considerado demasiado banal para compartilhar. Muitos n?o têm conhecimento dos problemas mundiais por causa disso, e isso faz com que alguns gastam mais em telefones celulares e make-up do que em esfor?os para prevenir genocídios e fome. (Os americanos gastaram 52000 milh?es dólares em seus animais de estima??o em 2012 [iv] Mas a ajuda externa para a ?frica n?o estava nem perto desse valor.) No entanto, se a maioria das pessoas tomaram conhecimento dessas crises humanitárias, eles provavelmente se sentem compelidos a corrigi-los e fazer o que o que podem para ajudar, porque a maioria das pessoas quer fazer a coisa certa. Grandes meios de comunica??o que s?o supostamente para nos manter informados sobre todas estas quest?es (mas n?o) s?o os grandes culpados. Existem programas de televis?o, filmes incríveis, analistas políticos e emissoras de notícias confiáveis ??de confian?a quase todo o mundo. Mas no geral, há demasiada influência empresarial e política sobre os meios de comunica??o, e este é responsável por seus problemas globais. A mídia mais amplamente disseminada deve ser o mais socialmente útil, educativo ou valioso em alguma capacidade. Mas isso está longe da realidade. Em vez disso, o que é disseminado mais agora é tudo o que vai vender mais facilmente. Os governos dos ricos, os países "democráticos" precisa criar a ilus?o de liberdade e fabricar opini?o popular. Mas em países mais pobres governados por ditadores, monarcas sem remorso ou oligarcas, esta ilus?o de liberdade n?o precisa de existir para manter sua riqueza. For?a é usada com muito mais freqüência, porque os cidad?os ali só s?o consideradas úteis para o governo como instrumentos de produ??o ou de guerra. Os indivíduos em todo o mundo s?o apenas considerados úteis pelos governos e corpora??es como produtores, consumidores ou soldados e, ocasionalmente, os eleitores, (embora as elei??es podem ser sempre manipulada). Portanto, propaganda de mídia é muitas vezes sutis, mais comumente usada como uma ferramenta nos países ricos. Como o mundialmente famoso escritor, professor e intelectual, Noam Chomsky, disse que "propaganda é a democracia que a violência é a ditadura." ? ? ? ? ? ? ? ? 1.5 Religi?o: The Forth e mais original Influência ? Os dirigentes dos maiores governos, empresas, meios de comunica??o e as religi?es causar a maior parte do sofrimento que existe no mundo. Eles s?o responsáveis ??pela maior parte das pobreza, problemas de saúde relacionados à renda e mortes por guerras. Quase todo mundo na Terra é afetado por essas for?as, de alguma forma, mas a maioria das pessoas n?o culpo essas for?as para as condi??es desiguais do mundo, porque eles s?o t?o bem-sucedido em manipular as pessoas. Muitos de nós, em vez culpar ou procurar a ajuda de Deus ou outras for?as sobrenaturais. Os governos e os líderes religiosos também dizer às pessoas que existe uma boa raz?o para que eles e os outros sofrem, ea maioria quer acreditar nisso ou permanecer inconsciente de toda a gravidade do sofrimento no mundo, mas nós (pessoas comuns) têm a capacidade de evitar este sofrimento e eu acredito que nós temos a obriga??o moral de fazê-lo. Os indivíduos que os governos fazem de nós o medo eo ódio a mais (como as pessoas que lutam em guerras e as pessoas que aprisionam) muitas vezes n?o s?o muito diferentes de nós. A maioria das pessoas que lutam eram apenas o azar de nascer em um lugar que tem algo outro governo quer. A maioria das pessoas na pris?o também n?o s?o muito diferentes do que aqueles que obedecem a lei também. Pessoas condenadas por crimes violentos, os mais hediondos devem ser separados da sociedade, mas a maioria das pessoas só se tornam "criminosos", porque eles tiveram uma grande dose de infelicidade em suas vidas, o que os fez buscar medidas desesperadas, como todos nós se colocar em suas situa??es. Mas, como muitos de nós queremos tanto acreditar que as pessoas n?o sofrem injustamente, muitos acreditam que os governos e outras for?as hipócritas quando nos dizem que todos eles merecem sofrer. Também todos temos nossa própria dor e lutas e apontando para um grupo de pessoas como a única causa é um fácil que pode lucrar quem está no poder. Muitos de nós tendem a n?o considerar o que faz uma pessoa quebrar a lei e risco de pris?o, e que faz um "mal". Pessoa Muitos de nós profundamente arraigadas convic??es sobre essas idéias que vêm de nossas próprias experiências. Mas, enquanto as pessoas que s?o vistas como um mal est?o sendo punidos, muitos de nós n?o sentem a necessidade de questionar nossas convic??es. A maioria das pessoas que fazem o mal n?o conscientemente fazê-lo sem provoca??o. Nossos ambientes provocar respostas socialmente prejudiciais. ?s vezes, uma série de eventos infelizes é tudo o que é preciso para transformar os comportamentos e identidades dos indivíduos. O desespero leva a medidas desesperadas, mas os promotores especialmente cruéis, juízes e policiais têm pouco respeito pelos nossos infortúnios. Muitas de nossas leis s?o criadas apenas por causa da gan?ncia ou preconceito. Mais mal do que é geralmente criado destruído quando as pessoas est?o presas e os países v?o à guerra. Boas pessoas podem tornar-se cruel e violento quando eles est?o presos em uma gaiola ou vêem a sua família mortos em guerra. Mas muitos de nós atribuem a ocorrência de eventos infelizes a uma autoridade ainda maior como o universo ou Deus. Se uma pessoa está sofrendo ou sendo punido, muitos tendem a acreditar que há uma raz?o para isso. Estamos muitas vezes disse n?o se importar com as pessoas que agem de maneiras que s?o socialmente ou tradicionalmente inaceitável, porque muitos de nós n?o entendemos por que os indivíduos realizar tais a??es. Mas ninguém nasce misantropo ou humanitária. A vontade de fazer "mal" ou ser imoral n?o é inerente a qualquer um. Em uma entrevista para o The Corporation, Noam Chomsky disse que "cada um de nós em algumas circunst?ncias pode ser um atendente c?mara de gás e um santo." O certo eo errado, o bem eo mal, e identidade s?o conceitos simplistas e quem nos tornamos, por vezes, pode ser muito muito fora de nosso controle por causa de nossos ambientes e nosso DNA que nós n?o escolhemos. As pessoas geralmente s?o tratados e visualizados com base em como eles agem, olhar e representar a si mesmo, enquanto outros fatores importantes (como o que os fez assim) s?o mais ignorados. Identidade é complexo e fluido. Ninguém pode escolher a sua aparência exata, é claro, mas a identidade n?o é completamente escolhido qualquer um. Estas for?as maliciosos maiores no trabalho que nos controlam em benefício próprio ou por causa de seus próprios preconceitos pode ser mais difícil de detectar do que as influências mais benignos sobre a identidade. Se mais de nós sabia como essas for?as negativas nos afetam, que provavelmente seria muito menos desprezo de lutar pessoas que s?o acusadas de serem o problema. Estas for?as que nos controlam muitas vezes criam os grupos de pessoas que s?o julgados mais severamente e s?o vistos como imorais, indolente ou mal. Os seres humanos, em geral, tendem a n?o considerar a humanidade como um todo, porque nos é dito n?o. A maioria das pessoas se preocupam com os seus amigos, familiares e alguns outros, porque essas pessoas tiveram um efeito positivo em suas vidas. Mas esse amor n?o é geralmente alargado a nível global. Somos todos pessoas que merecem os mesmos direitos e apenas algumas pessoas altruístas têm sido capazes de reconhecer que ao longo do tempo. No entanto, há várias raz?es preconceitos e apatia s?o ainda t?o comum. Em primeiro lugar, a internet e outros dispositivos que possibilitam a comunica??o global só foram bastante recentemente inventado e as pessoas est?o come?ando a ver e aprender sobre o mundo como um todo, de modo que alguns simplesmente n?o sabem que o sofrimento generalizado ea opress?o existe. Em segundo lugar, muitos também sabem o que influenciou seus amigos e familiares para melhor ou para pior, para que sejam capazes de olhar o passado suas deficiências e perdoá-los. Mas é difícil fazer isso para todos na Terra, especialmente quando estamos sendo distraídos e divididos por nossos governantes financeiros. Por isso, é mais fácil generalizar e n?o se preocupam com uma certa pessoa distante, ra?a, grupo religioso ou país. Este é um grande problema porque, se a maioria das pessoas só s?o levados a influenciar positivamente aqueles dentro de seus próprios grupos sociais ou até mesmo dentro de suas próprias fronteiras, em seguida, a desigualdade enorme e sofrimento que existe no mundo continuará a persistir quando ele n?o tem para. Como foi dito, cerca de 84% da popula??o mundial é religiosa e quase todo mundo acredita em alguma forma de "pensamento mágico", o que está pensando ou cren?as que n?o s?o científicas, nomeadamente em matéria de causalidade. A maioria das pessoas acreditam que o que acontece com eles acontece por uma raz?o (este é um exemplo de "pensamento mágico"), pois é muito difícil de acreditar no contrário. A maioria das pessoas acreditam que tudo o que acontece faz parte do "plano de Deus" e mesmo muitos n?o-religioso gosto de acreditar que há algum goleiro esotérica, universal de ordem moral. Se as coisas nem sempre acontecem por motivos significativos, em seguida, alguns temem que estamos apenas à mercê de outras pessoas (e as for?as que verdadeiramente controlam-nos), e o futuro de nossas identidades est?o fora de nossas m?os. A maioria das pessoas n?o querem acreditar nisso, porque n?o confiam uns nos outros. A maioria quer acreditar que há um poder maior lá fora, que se preocupa com eles, e em especial, precisam acreditar que há uma raz?o significativa existe sofrimento, porque se n?o houver, n?o há garantia de que vai acabar. O mundo só parece um caos absoluto, sem uma compreens?o da ciência ou a cren?a em um Deus controlando tudo, e isso é muito doloroso para a maioria das pessoas a aceitar. Portanto, a maioria das pessoas acreditam em Deus. Muitas pessoas, quer tornar-se convencido de que todas as pessoas que sofrem merecem isso ou eles ignoram essas pessoas e se concentrar em suas próprias vidas. Mas como podemos orar por nós mesmos, enquanto as crian?as que oram por comida, água e paz n?o obtê-lo? Algumas pessoas têm pouca dificuldade em acreditar as pessoas n?o sofrem sem uma boa raz?o, porque eles só sofreram por motivos significativos ou que tenham, pelo menos, convenceram-se de que eles têm. Mas eles devem ignorar todas as pessoas que passaram por tanto sofrimento sem sentido. Porque o desejo de acreditar que as coisas acontecem por raz?es divinas é t?o forte, mesmo as pessoas que sofrem desnecessariamente a maioria das vezes ainda acredito que há uma raz?o para a sua dor. E as for?as que realmente causam mais sofrimento refor?am essa percep??o para evitar ser visto como nossos inimigos. A maioria das pessoas acreditam que sua situa??o na vida (bom ou ruim) é a vontade de Deus ou o universo. Se eles est?o sofrendo, eles v?o dizer que uma dessas entidades está tentando ensinar-lhes uma li??o, ou melhor-los de alguma forma. Mas os verdadeiros principais causas de sofrimento que controlam e manipulam-nos n?o s?o sobrenaturais ou esotérico. Eles s?o feitos pelo Homem, e s?o essas for?as que têm pessoas com tanto sucesso convencido de que o sobrenatural é causa de seus altos e baixos e até mesmo quem nos tornamos como pessoas. Essas for?as também justificar o que eles fazem, dizendo seu Deus está do seu lado; eles afirmam catástrofes naturais ou de erros catastróficos que matam milhares s?o atos de Deus. (A maioria dos termos de servi?o [TOS] acordos grandes corpora??es fazem as pessoas se também protegê-los legalmente em casos de "atos de Deus".) E executivos de empresas pedir às pessoas para orar aos seus deuses, quando poderiam facilmente resolver os problemas que eles est?o criando. Todas estas for?as que nos de controlo est?o ligadas. Eles s?o motivados pelos mesmos objectivos semelhantes e, por vezes. Eles usam muitos dos mesmos métodos para controlar as pessoas e todos eles fazem controlar as pessoas mais fáceis para o outro. Mas a religi?o, a quarta for?a controladora, é uma influência de controlo muito original e um dos mais poderosos, porque muitas vezes afeta os governantes responsáveis??, tanto quanto ele faz as massas governadas. Alguns líderes religiosos controlar e moldar as mentes das pessoas de forma negativa, mas nem sempre por raz?es egoístas, porque muitos n?o vêem o mal que est?o fazendo, e, de fato, acreditam que est?o ajudando. Como executivos de empresas e políticos, líderes religiosos e os falantes usam o medo ea for?ar muito. Pessoas s?o feitas a temer a Deus, e as conseqüências de n?o acreditar em tudo o Livro Sagrado sua religi?o defende. For?a tem sido usado historicamente uma grande quantidade de grupos religiosos e da religi?o ainda é a causa da maioria das guerras e ataques maci?os. Quase todo império violento da história tinha uma religi?o dominante que foi usado para justificar a conquista imperial e da violência. O Holocausto, a Inquisi??o, a Rebeli?o Taiping, a Guerra dos Trinta Anos, as Cruzadas, as guerras religiosas francesas, a ca?a às bruxas, os atentados suicidas atuais no Iraque, o genocídio dos nativos americanos e de muitas guerras travadas por Israel de Cristóv?o Colombo foram expulsos pelo extremismo religioso. Além disso, a maioria das guerras que n?o foram motivados apenas pela religi?o foram travadas por pessoas que achavam que estavam fazendo licita??o de Deus, que n?o é surpreendente, considerando a maioria dos textos religiosos dizem que o assassinato ea guerra sob as circunst?ncias corretas s?o aceitáveis. A maioria das pessoas têm mais medo de Deus do que s?o os seus inimigos ou seus governos, por isso, se os políticos ou clero pode convencê-los de que eles ser?o punidos por seu Deus, se eles n?o fazem o que quer que eles fa?am, eles às vezes pode controlá-los completamente. Quando o número de pessoas que sofrem injustamente e que s?o impotentes para mudar isto ou se de forma significativa s?o levados em considera??o, o destino parece conceito ridículo. Todos nós n?o sabemos tudo o que ocorre é bom ou útil. Os eventos ocorrem por causa dos eventos anteriores e esses eventos ocorrem por causa de leis científicas que regem o universo. Atualmente, n?o há evidência científica que suporta a existência de Deus, e se houver, Deus estaria quebrando as leis da física, afetando o universo de alguma forma. Mas a maioria das religi?es ignorar esse fato, que é outra raz?o pela qual eles podem ser t?o perigoso, e as religi?es s?o feitas ainda mais perigosa por parte dos governos que se aproveitam deles para controlar as pessoas. Embora o governo dos EUA deve manter Igreja e Estado separado (é exigido pela primeira emenda da Constitui??o) alguns políticos ainda conseguiram passar medidas que exigem crian?as ser ensinadas teorias religiosas, em vez de as científicas. Esta é uma das raz?es pelas quais a maioria dos americanos ainda acreditam no criacionismo. Em algumas regi?es do mundo, a situa??o é ainda pior e as escolas têm apenas um livro e ele é um religioso. A ciência pode explicar por que quase tudo ocorre com provas contundentes, e ainda assim, muitas pessoas ainda se apegam a suas explica??es sobrenaturais, porque essas institui??es poderosas e as pessoas que os executam s?o t?o bons em manipula??o. Nossas explica??es sobrenaturais (religiosas ou n?o) pode ser quest?es muito sensíveis. Eles podem se tornar convic??es desesperadas, que garantem conflito e erup??o cut?nea, decis?es impulsivas. A ironia é que a tecnologia científica é aplicado e utilizado todos os dias sem pensar duas vezes por pessoas que dizem que n?o acreditam nos princípios científicos, mais básicas. Mas existem leis científicas, quer acreditemos neles ou n?o. A religi?o é a mais antiga for?a controladora. Ele foi criado para responder a perguntas que n?o têm respostas corretas. A causa de todos os eventos foi inicialmente atribuída a for?as sobrenaturais, porque havia tanta volta que n?o podia explicar. Eventualmente, as cren?as que formaram sobre essas for?as sobrenaturais se tornou sagrado e quest?es que levou muito pessoalmente, e muitos estavam dispostos a morrer para defendê-los, e muitos o fizeram porque suas cren?as previsivelmente em conflito. Os antigos governantes do Egito e da Mesopot?mia aproveitou isso para concentrar o seu poder. Muitos dos primeiros governantes dos governos afirmaram estar perto de Deus ou deuses próprios e este foi o principal motivo as pessoas ouvi-los e deixá-los governar. O mesmo é verdade hoje. Alguns líderes fingir ser semelhante a Deus, ou ent?o perto de Deus, a fim de manipular os outros. Muitas religi?es e governos também só subsistem porque uns dos outros, e tremendamente perigosa que eles fazem. As empresas também usam às vezes Deus para justificar o que eles fazem. Alguns chamam os seus próprios erros catastróficos ou os impactos destrutivos da sua gan?ncia "atos de Deus". Um dos exemplos mais graves é o aquecimento global. A produ??o em massa e uso de produtos químicos venenosos [1] e de combustíveis fósseis é responsável por centenas de milhares, se n?o milh?es de mortes, e religi?o é muitas vezes usada para aplacar as pessoas sobre este problema. A queima de combustíveis fósseis (carv?o, petróleo e gás natural) oxigena muitos elementos em si, criando vários subprodutos, incluindo o dióxido de carbono. O dióxido de carbono é o elemento natural da atmosfera que exalamos após cada respira??o, mas o excesso de armadilhas de dióxido de carbono calor na atmosfera, aumentando a temperatura global e reduzir a água sólida (gelo) na Terra. Se continuarmos queima destes combustíveis às taxas atuais ou mais rápido, inunda??es em todo o mundo e outra era do gelo poderia resultar. Inunda??es já está ocorrendo como o nível do mar sobe lentamente. Mas muitos políticos e meios religiosos fala-cabe?as alegaram aquecimento global n?o causará outro dilúvio, porque Deus declarou que n?o haverá outro dilúvio global de Gênesis, na Bíblia. Esses tipos de afirma??es ridículas convencer alguns, mas a inunda??o já está ocorrendo, e milhares foram deslocados e mortos por ele e outros desastres ambientais causados ??pelo excesso de umidade no ar. Os desastres naturais têm se tornado mais comum nos últimos anos. Esses desastres naturais fazem muito mais danos nos países mais pobres, como o Haiti, que experimentou um terremoto em 2010 que matou 380 mil pessoas, porque lhes falta o financiamento para se preparar para situa??es de emergência e dinheiro para reconstruir quando fazem greve. Muitas empresas de constru??o também ignorar os códigos de constru??o necessários para refor?ar edifícios e evitar o colapso de poupar dinheiro em suprimentos. O desastre no Haiti, assim como muitos outros que s?o causadas ou agravadas pelo aquecimento global (como o furac?o Katrina [2]) e até mesmo ataques terroristas, foram chamados "atos de Deus" por vários analistas políticos, de direita e religiosos líderes corporativos. Steve Lafermine dos crist?os Columbia para a vida, disse o furac?o Katrina foi uma puni??o por "toler?ncia do aborto" do país, uma vez que ele acreditava que a foto de satélite do desastre parecia um feto abortado. Por ainda popular programa de TV crist?, "The 700 Club", o reverendo Jerry Falwell chamou os ataques de 11 de setembro atos de Deus. Ele disse: "Eu realmente acredito que os pag?os e os aborteiros, as feministas, e os gays e as lésbicas que est?o tentando fazer um estilo de vida alternativo, a ACLU, Pessoas pelo American Way, todos que tentaram secularizar a América . Eu aponto o dedo na sua cara e dizer: 'você ajudou isso acontecer. "Apresentador do programa e ex-pastor batista, Pat Robertson, concordou com esta conex?o ridículo. A triste realidade é que, se as institui??es que nos controlam n?o s?o interrompidos ou reformadas, eles podem nos destruir completamente, quer por poluir a terra ou fazer a guerra mundial. Se eles n?o nos destruir eles v?o pelo menos continuar a redefinir completamente a identidade eo que significa ser humano. Se o mais negativo dessas for?as tiveram sua maneira, nós seríamos apenas estúpidos, drones indistinguíveis, constantemente produzindo, consumindo, e lutando para o benefício de poucos, enquanto sempre orando para a mudan?a. O objetivo reconhecidamente ambicioso deste livro é ajudar a evitar isso. Neste livro, vou explorar a história dessas for?as. As empresas mais controladores e poderosos meios de comunica??o e agências governamentais s?o baseados em os EUA, mas a América é percebido como o país mais livre na Terra por muitos por causa da propaganda dessas institui??es. Portanto, este livro vai focar muito neles. Eu vou te mostrar como e por que eu acredito que essas institui??es evoluíram. A conclus?o do livro vai amarrar todos esses elementos juntos e explicar o que eu acredito é o problema mais fundamental que faz com que estas for?as para continuar a sentir-se o direito de controlar as pessoas. Isso nos ajudará a entender o que podemos fazer para reformar essas institui??es, para que possamos recuperar o controle sobre nossas próprias identidades e melhorar as nossas vidas e as vidas de outras pessoas em todo o mundo no processo.(Parte II) Uma breve história sobre dinheiro, o governo, a religi?o ea ciência e Por que eles evoluíram ? 2.1 A Concep??o de dinheiro, o governo e religi?o ? Dezenas de milhares de anos atrás, antes das institui??es mais poderosas que controlam nos desenvolvidos, os seres humanos eram muito mais simples. Nossas identidades desenvolvido em muitas das mesmas maneiras que outros animais porque n?o tínhamos auto-consciência, e nosso progresso foi muito mais lento, como resultado. A maioria de nossas a??es e pensamentos foram motivados pelo nosso instinto inato para sobreviver, e as nossas vidas n?o envolve muito mais do que nossas atividades diárias para se manter vivo. Mas, eventualmente, à medida que se tornaram mais conscientes de nós mesmos e de nossos ambientes, come?amos a questionar a nossa rela??o com eles e ver os usos potenciais para objetos e recursos que anteriormente n?o eram utilizados. Esta foi a base da tecnologia. Sabemos mais ou menos quando isso ocorreu porque os arqueólogos dataram ferramentas nossos antepassados ??deixaram para trás. A maioria dos organismos manipular o seu ambiente, a fim de sobreviver, mas apenas de formas que s?o biologicamente programados. Uso de ferramentas humano é muito diferente. A mudan?a de percep??o e experimenta??o que nos fez capazes de ver várias aplica??es para os recursos que, de outro modo tratar com indiferen?a estimulou o crescimento do cérebro substancial e que acabou levando a todos os tipos de tecnologia. Também ampliou a concep??o de humanidade de propriedade. Antes das primeiras ferramentas foram inventadas, os seres humanos n?o a pretens?o de possuir muito, exceto para alimentos. Mas a tecnologia nos deu nos deu muito mais para reclamar a propriedade de e nossos sistemas de valores mudaram ao longo do tempo. A inven??o do dinheiro fez t?o bem. O dinheiro quase que imediatamente criou um sistema que manteve o poder entre o já poderoso. O mais importante, tecnologia e dinheiro mudou profundamente o que de vantagens indivíduos tinham para facilitar a sua sobrevivência. As pessoas come?aram a sentir que tinha o direito de acumular recursos naturais e isso acabou resultando em enormes desigualdades. As ferramentas de pedra mais antigas descobertas s?o cerca de 2,5 milh?es de anos, mas os nossos antepassados ??provavelmente come?aram a utilizar objetos do cotidiano em seus ambientes, como a madeira de quase quatro milh?es de anos atrás, bem antes de o Homo sapiens evoluiu. Homo é o gênero humano e Homo habilis (homem prático) foi a primeira espécie do gênero. Eles usaram ferramentas principalmente para limpeza, em vez de ca?a. Quando o dinheiro desenvolvido pela primeira vez, inicialmente n?o ter um impacto profundo sobre a identidade humana, porque o comércio n?o foi t?o ampla como é agora e dinheiro foi usado menos. As pessoas n?o contam com qualquer tipo de moeda, até formas mais modernas de dinheiro desenvolvido. O valor das mercadorias é muito subjetivo, e isso pode fazer negocia??o difícil, raz?o pela qual o dinheiro é útil como uma ferramenta para dar produtos de valor definitivo. No entanto, a cria??o de moeda também facilitou homens mais intermediários entre os comerciantes, bem como os compradores e vendedores de trabalho, resultando em mais explora??o e separa??o entre as classes econ?micas. As primeiras formas de dinheiro, que foram criados cerca de 100.000 anos atrás, n?o tem valor definido, porque eles estavam ocorrendo recursos naturalmente, como conchas e ocre e eles n?o necessitaram de manipula??o de ter valor. Neste momento, qualquer coisa que é raro, espirituais significativa ou ambos podem ser utilizados para o comércio de mercadorias. Oferta e demanda s?o geralmente maiores variáveis ??que determinam o valor de produtos e servi?os. Ouro e prata s?o muito raros, que é o que os torna t?o valioso. Nós queremos o que é raro e que n?o podemos ter. Ouro e prata, bem como outros metais e pedras preciosas s?o ainda muito valorizado, mas o seu valor oscila muito devido à oferta e demanda e as mudan?as na economia. Pedras e metais preciosos diferem de dinheiro proto porque eles levam um longo tempo para se desenvolver naturalmente. Dinheiro Proto como conchas é criado o tempo todo. Se todos os metais preciosos disponíveis e pedras foram minadas de uma vez, seu valor diminuiria, o que é por isso que alguns a terra é deixado em repouso por longos períodos. (Os ativistas e povos indígenas que querem preservar a terra também têm protegido tanta terra de minera??o e perfura??o.) O dinheiro é apenas mais uma ferramenta de sobrevivência como as primeiras ferramentas de pedra de nossos ancestrais. A inven??o do dinheiro mostra a nossa auto-consciência também. O dinheiro é usado em troca de coisas que têm determinado a ter valor. O dinheiro também torna os seres humanos mais vulneráveis. Quando valorizamos mais, temos mais a perder. Há mais para levar, e isso faz com que previsivelmente muito conflito. Algumas ferramentas feito a nossa vida mais fácil e eles permitiram que os seres humanos mais fracos para sobreviver. Eles nos fizeram ver que havia mais vida do que nossa rotina diária, porque quando as ferramentas atingiu um certo nível de complexidade, a sobrevivência n?o era quase tanto quanto de uma luta. Mas os problemas surgiram quando o homem come?ou a explorar um vasto número de pessoas, ferramentas e recursos para servir a seus próprios interesses. O advento da religi?o deu muitos uma forma de explicar a fonte de sua "superioridade inerente." A centraliza??o do controle sobre o dinheiro, ferramentas e terra também fizeram conflito e guerra muito mais provável. A "Revolu??o Neolítica" ocorreu quando nossos ancestrais come?aram a entender como as plantas se reproduzem e como cultivá-las a partir de sementes. A ca?a ea coleta modo de vida tornou-se menos comum, onde a Revolu??o Neolítica espalhar. Isso encorajou as pessoas a fazer abrigos e construir fazendas para que eles pudessem residir em um lugar permanentemente ou por longos períodos de tempo. Fazia sentido para os seres humanos a viver mais juntos. A sobrevivência era potencialmente mais fácil em grandes grupos (desde que todos puderam colaborar e organizar de forma justa). Era mais provável que as pessoas estavam se reunindo para o interesse comum, mas, eventualmente, havia mais competi??o por recursos. A concentra??o de poder entre os indivíduos privilegiados acabou resultando em hierarquias formais e governos. O dinheiro tornou-se mais valioso porque os governos fizeram as pessoas dependem dele para a sobrevivência. Conflito pela terra se tornou mais ampla como a terra tornou-se mais escassos. As pessoas mais poderosas queria controlar a distribui??o de terras para ter certeza de nenhuma das "suas terras" foi roubado. Como os nossos antepassados ??tornaram-se mais organizado, grandes assentamentos expandida e tecnologia tornou-se mais complexa e intrincada. Os governos também se dizia ser necessário para garantir que n?o era a ordem ea estabilidade. Os primeiros governos n?o conseguiram garantir a ordem e dignidade humana. As pessoas no poder, na sua maior parte, n?o se preocupam com as pessoas que eles governavam. Eles simplesmente n?o querem a sua própria terra ou o dinheiro roubado, e eles queriam acumular mais de ambos. As regras foram disse ser necessário na sociedade, porque n?o havia mais a valorizar e tirar, mas as regras n?o ditas e regras n?o oficiais já existia há milhares de anos. Houve entendimentos e princípios comuns bem antes de os governos, e eles estavam mais bem aplicadas antes poderes centralizados rosa. Esses poderes queria que as pessoas tinham e sua admira??o porque eles sentiram que mereciam, e assim eles tomaram das pessoas pela for?a e muitos justifica, afirmando que eles eram deuses ou, pelo menos, perto de Deuses. Os líderes dos governos egípcios antigos quase todos afirmaram ser conectado a Deus ou deuses assumir forma humana. Religi?es atuou como uma base para muitos governos, porque as religi?es deram origem a novos tipos de hierarquias. Porque houve tanta fen?meno inexplicável no momento, é compreensível por que acreditava alguns outros seres humanos eram autoridades mortais maiores que estavam ligados a esses poderes imaginários. Enquanto as comunidades que se desenvolveram imediatamente após a Revolu??o Neolítica foram em sua maioria pacíficos, houve, eventualmente, lutar por terras férteis. Um exemplo notável de terra que foi constantemente disputada é o Crescente Fértil, uma regi?o do Oriente Médio em forma de um crescente, que inclui o Levante, antiga Mesopot?mia e Egito Antigo. Cultura Halaf desenvolvido lá em 5500 aC. N?o havia acesso fácil a água eo solo era rico em nutrientes, o que é por isso que foi t?o disputada. Mesopot?mia foi conquistada por muitas culturas diferentes ao longo de sua história, ea religi?o tem desempenhado um papel fundamental na maioria dessas conquistas. O desenvolvimento da agricultura e os governos criaram o conceito de propriedade da terra legal. Mas os primeiros governos queria mais do que terra. Eles também queriam pessoas. Os primeiros governos usado quase que imediatamente escravos. Muitas culturas da Mesopot?mia usavam escravos. O Código de Hamurabi, um dos mais antigos textos legais encontrados na Mesopot?mia, diz-nos da escravid?o já era uma institui??o estabelecida no momento da sua cria??o, em 1772 aC. Indivíduos que abrigavam escravos fugitivos poderiam ser condenados à morte. Estas leis foram supostamente escrito sob a instru??o do Deus Sol. [V] O Código também estabeleceu o "olho por olho" tipo de puni??es a que o Novo Testamento se refere. Mas o uso da escravid?o antecede registos escritos, por isso n?o é certo quando a escravid?o tornou-se primeiro comum. A maioria das grandes governos antigos também tinham leis extremamente cruel e injusto, além de escravid?o. Antiga Babil?nia, (onde o código foi criado) em particular, tinham leis muito extremas. A morte era uma puni??o comum para a maioria dos crimes na Babil?nia. No Egito Antigo, a mutila??o era muito mais comum. O Egito também n?o prender ou escravizar aqueles que estavam em dívida. No entanto, se um homem quebrou uma lei geralmente toda a sua família foi punido, (como a lei da Sharia hoje). Se alguém roubou um animal na Babil?nia e n?o podia pagar a multa, ele seria morto. (Esta foi a oitava lei.) As mulheres eram consideradas juridicamente iguais na medida em que poderia possuir sua própria propriedade, o pedido de divórcio ou mover uma a??o, por isso n?o foi t?o misógina como algumas sociedades posteriores, mas as mulheres n?o eram tratadas como iguais em todos contextos. [vi] Houve também uma mera dez shekels (uma pequena unidade de moeda) puni??o por agredir uma mulher grávida e causando um natimorto. Se a mulher morreu, bem como, a filha do homem seria morto. Sociedade grega antiga foi alimentada pela escravid?o. O impérios romanos e gregos também foram extremamente controlador e opressor das mulheres (possivelmente mais do que em mesopot?mica e culturas egípcia). Mulheres foram tratados essencialmente como escravos durante o império romano e grego. As mulheres tinham que cobrir seus recursos na sociedade grega. Eles n?o foram autorizados a ter rela??es sexuais antes do casamento, e eles foram tratados essencialmente como propriedade de seus maridos. De acordo com o Código de Direito em Roma das Doze Tábuas, o artigo "VI. 2 Se um homem e uma mulher vivem juntos de forma contínua por um ano, eles s?o considerados para se casar; a mulher legalmente é tratada como a filha do homem. V. 1 "Nossos ancestrais achou que as mulheres, em raz?o da leviandade de disposi??o, dever?o permanecer em guarda, ainda que tenham atingido a maioridade." Essas leis disse muito sobre como os homens perceberam mulheres. Homens sabia que o sexo era bom que eles fizeram isso o mais rápido possível, e alguns homens já n?o sentia a necessidade de obter o seu consentimento, como a maioria dos outros animais na natureza. O estupro, coer??o e casamentos for?ados tornou-se mais comum. Relacionamentos provavelmente tornou-se desvalorizado e prazeres imediatos tornou-se mais importante do que a dura??o, prazeres significativas. Gradualmente, a influência coletiva dos governos com o poder centralizado e grandes religi?es organizadas p?r fim à autonomia da maioria dos lugares na Terra. Em muitas regi?es, eles também dificultou o pensamento criativo eo progresso da ciência. Quando o dinheiro e as ferramentas foram inventou eles também fizeram a sele??o natural ea "lei primordial" menos relevante para os seres humanos, principalmente porque a sobrevivência tornou-se menos dependente de bons genes e mais dependente da quantidade de recursos, conhecimentos e ferramentas que uma pessoa herdou de suas famílias ou comunidades . Os governos fizeram a sele??o natural quase completamente irrelevante para quem vive sob eles por este motivo. Os mais biologicamente apto humanos para a sobrevivência eram apenas pessoas que passou a herdar um grande negócio, de modo que este defina evolu??o em um rumo muito diferente. No início da revolu??o neolítica, quando a reprodu??o da planta foi entendida em primeiro lugar, se era inteligente, a sobrevivência era possível sem estar fisicamente apto em tudo e isso inicialmente teve um impacto muito positivo na humanidade. Mas uma vez que os governos come?aram a controlar a terra, as pessoas n?o podiam plantar em qualquer lugar que quisessem. O conceito de propriedade da terra legal estabeleceu imediatamente um sistema feito para que os pobres continuam pobres e os ricos para ficar rico. Isso manteve pessoas presas na pobreza, ea cria??o de alternativa, sistemas cooperativos tornou-se menos viável e intuitiva. Desde que o dinheiro em si embutido na cultura humana o mais rico n?o é mais necessário fazer adapta??es biológicas importantes porque eles podem mudar seus ambientes para melhor atender os seus genes e necessidades. Vantagens do dinheiro e agora herdadas afetar nossa capacidade de sobreviver mais de adapta??es que mais a ra?a humana ou produzem a maioria dos seres humanos. Isso é problemático porque deixa-nos despreparados para lidar com o mundo exterior dos sistemas artificiais que criamos, e estes sistemas deixar muitos negligenciada. Os indivíduos já n?o têm que confiar em seus corpos para ca?a ou coleta se eles têm dinheiro. O dinheiro pode fornecer comida, água, abrigo, cuidados de saúde, habita??o e muito mais. A variedade de coisas que podemos comprar só tem aumentado significativamente. N?o precisa estar apto a sobreviver mais. Nós nem sequer precisa ser saudável ou inteligente. Só precisamos de um monte de dinheiro. Mas isso fez com que as nossas rela??es equa??es de soma zero, e este foco na riqueza n?o é saudável para ninguém. Recursos e informa??es n?o s?o distribuídos uniformemente e de forma justa, e todos nós somos afetados por isso. Para conseguir um bom emprego e ganhar dinheiro de uma forma legal, que geralmente precisam de educa??o formal, mas sem dinheiro matrícula é um processo difícil. Educa??o e os conhecimentos necessários para sobreviver sempre foram como luxos oferecidas principalmente para os ricos. Algumas áreas pobres n?o têm sequer escolas ou postos de trabalho disponíveis, e porque nos tornamos dependentes de dinheiro e governos para sobreviver, tornou-se muito mais difícil sobreviver para muitas pessoas. O dinheiro n?o é considerado uma ferramenta de sobrevivência por muitos dos indivíduos mais ricos. Ele é apenas uma ferramenta para alarde. Muitas pessoas n?o se importam em fazer trabalhos que n?o exigem grande inteligência ou pensar, porque eles s?o fáceis, mas eles só se tornam fáceis, e eles ainda vivem de salário-de-salário. N?o há nada de errado com isso, mas o resultado final é que esses trabalhadores usam seus cérebros cada vez menos para empreendimentos n?o relacionados ao trabalho, e nosso cérebro nunca deve tornar-se ferramentas simples usados ??apenas para computar ou repetir tarefas domésticas. Se isso ocorrer, n?o será capaz de pensar de forma criativa ou crítica para reconhecer e tratar dos erros na sociedade. Nós poderíamos usar fun??es superiores de nossos cérebros para reduzir ou eliminar a nossa dependência de governos corruptos e mercados capitalistas predatória. Podemos usá-lo para nos aplicar e fazer o que nos faz feliz e motivado, mas a maioria das pessoas n?o s?o capazes de fazer qualquer um. Essas for?as querem que a gente se concentrar em rasas, eleva??es temporárias porque é assim que eles se alimentam seus próprios desejos para o mesmo. Se todos tivessem acesso a suficiente para que eles precisam para sobreviver, e cada comunidade funcionava através da colabora??o, respeito mútuo e as rela??es sócio-econ?micas iguais, n?o haveria nenhuma raz?o racional para nunca roubar ou cometer crimes, e, em seguida, n?o haveria necessidade de os governos formais. Os governos n?o conseguem eliminar ou mesmo reduzir a vontade de crimes graves, e que muitas vezes contribuem para a desigualdade. Eles também têm o poder de definir o crime, assim que ter a pele escura ou ser gay pode ser feito um crime se ele atende aos interesses de quem está no poder. Tyrants foram os primeiros líderes de governos, e tiranos (alguns disfar?ados de filantropos) governar a maioria dos governos hoje. A maioria dos trabalhos que s?o pagos para n?o tem nada a ver com o que recebe em troca por isso. A maioria de nós contribuir para nossa comunidade, fazendo as coisas que s?o melhores em e receber dinheiro em troca, o que nos compra os produtos e servi?os que n?o poderiam averiguar. Mas podemos fazer isso sem dinheiro por meio de escambo ou através de uma moeda social din?mica. O dinheiro n?o é necessário para garantir os fracos, jovens, idosos ou pessoas deficientes, sobreviver e nunca tem assegurado todos sobreviver o maior tempo possível. Como mencionado, milh?es de pessoas morrem de forma facilmente evitáveis ??devido à sua destitui??o. Os governos têm feito um dano irreparável para nós. ? claro que precisamos de regras, mas a maioria dos governos em suas formas atuais s?o destrutivas e disfuncional. Todos precisam estar de acordo sobre as regras que existem na sociedade, (como nas democracias diretas) por mais difícil isso pode ser para conseguir. Isso pode exigir que as sociedades se tornam menores, mas mais próximo da malha. O desenvolvimento ea subsistência das institui??es colaborativas, democrática, n?o-governamentais e inter-governamentais também é essencial. A maioria das pessoas que têm empregos com salários decentes s?o auto-suficientes em um sentido, porque o seu trabalho proporciona-lhes comida e abrigo. Mas eles ainda dependem de seus empregadores a fornecer o que o dinheiro pode ser trocado por, e os governos tirar vantagem dessa dependência. Eles vêem o trabalho como uma mercadoria e as pessoas s?o compradas e vendidas como mercadorias. Este é, infelizmente, visto como normal por muitos. Quando a sobrevivência n?o é difícil por causa da tecnologia, heran?as ou uma dependência do trabalho escravo (ou uma classe trabalhadora essencialmente escravizados), os relacionamentos e as pessoas podem ser tornar-se menos importante, e os mais ricos, muitas vezes tornam-se menos motivados para colocar esfor?o e considera??o para a sua própria existência . Dinheiro divide as pessoas em castas mais, muito díspares. Relacionamentos também mudou como estupro tornou-se comum. Tecnologia foi provavelmente nunca mais importante para os homens do que sexo, mas quando os seres humanos come?aram a reivindicar a posse sobre as pessoas, as mulheres foram as mais frequentemente valioso e disputado. Enquanto o estupro é muitas vezes sobre o poder ou domina??o afirmando, o estupro pode ter evoluído de conven??es estranhas e expectativas de ambos os sexos, alguns dos quais criam desespero. Quando o sexo n?o consensual se tornou mais comum, o que resultou na redu??o de, relacionamentos significativos amorosos. Quando as pessoas perdem sua import?ncia, tudo saiu a ganhar é material, e muitos s?o capazes de justificar (pelo menos para si mesmos) que controle ou oprimir mais pessoas para obtê-lo. Alguns também acreditam que o significado de seus governantes é dotada de Deus. Mas o que eles n?o reconhecem é que as vantagens herdadas de seus líderes n?o torná-los mais importante do que qualquer outra pessoa, porque as pessoas n?o podem controlar quais as vantagens que s?o dadas. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2.2 O desenvolvimento do comportamento religioso e Pensamento Como a sobrevivência tornou-se muito mais fácil, ferramentas, nossos ancestrais que eles também tinham de ter mais tempo para perseguir outros empreendimentos e questionar suas prioridades e rotinas. Eles come?aram a aprender sobre como os mecanismos de recompensa que nos impulsionam para sobreviver pode ser manipulado para a auto-gratifica??o. Sentimentos de motiva??o, alegria e até mesmo o amor pode ser estimulada por diferentes plantas que afetam a neurotransmiss?o. Animais, além dos humanos, n?o costumam tomar decis?es para ca?ar e sobreviver; eles simplesmente continuar porque o desejo de sobreviver e n?o sofrer é hardwired. Mas quando nos tornamos capazes de reconhecer nossos instintos e questioná-los, isso provocou muitas idéias, algumas religiosas, e algumas, eventualmente, levar ao desenvolvimento de religi?es organizadas. Porque os seres humanos podiam conceber o significado da morte e as rela??es foram se tornando mais complexo e importante, isso fez os indivíduos têm um forte impacto sobre o outro. Mortes tinha a habilidade ser ainda mais devastador, por isso, eventualmente, come?amos a nos perguntar sobre a morte e se é ou n?o é o fim da existência. Eventualmente, poderíamos conceber a nossa própria morte e imaginar o mundo sem a nossa existência, ea morte de membro da família ou um ente querido agora tinha a capacidade de fazer o ser humano desmotivado e tirar seu instinto de sobrevivência. Os neurotransmissores que ajudam a motivar as pessoas provavelmente foram produzidos menos como eles se tornaram abafada por complexos, novas emo??es e pensamentos. Isso é que n?o acontece com outros animais. Quando a família de um animal capaz de ter emo??es morre, é claro, o animal vai se sentir triste, mas o animal n?o vai se sentir injusti?ado ou enganado. Este é apenas um atributo humano, como é o suicídio. (Alguns outros primatas s?o exce??es). Como n?o há qualquer for?a visível que sempre pode ser considerado responsável por uma tragédia pessoal como a propaga??o da doen?a e morte, nossos ancestrais come?aram a isolar-se para fora e negam que eles mereciam o que estava acontecendo com eles, porque eles n?o o fizeram. Porque concep??es mais complexas da moralidade estavam desenvolvendo, faz sentido que gostaríamos de perguntar por que coisas ruins acontecem a pessoas boas, e isto novamente mudou o nosso senso de direito. Come?amos a sentir (compreensivelmente) o direito de viver mais tempo, uma vida melhor e, talvez, n?o morrerá. Os seres humanos também come?aram a se perguntar por que tudo ocorreu. Explica??es precisavam ser feitas para que pudéssemos sentir que havia uma ordem moral e menos incógnitas do que pensávamos que havia. Estas incógnitas incluídos todos os processos físicos que pudéssemos ver, porque a ciência ainda n?o tinha sido descoberto. Como as discuss?es sobre essas incógnitas come?ou, os seres humanos provavelmente come?aram a sentir-se oprimido por eles. Grande preocupa??o com a morte, a vida após a morte ou a falta dele e (como mencionado) sentimentos de ser injusti?ado ou enganado podem levar a a??es extremas. Quando come?ou a se perguntar sobre a natureza da causalidade (porque as coisas acontecem), a única forma nossos ancestrais poderiam responder a essas perguntas foi a alega??o de que tudo é causado por um poder superior por raz?es divinas. Foi e ainda é mais fácil, mais intuitiva e simples de acreditar nisso do que acreditar que o universo é consistente e controlada por leis científicas complexas que poderíamos descobrir com muito estudo. Acreditando um poder superior ambíguo é responsável por todos os eventos tornaram a vida menos difícil para muitos seres humanos. Ele deu-nos a esperan?a de que um dia iria ser dito as respostas para as "grandes quest?es", por isso, n?o tem que descobri-los nós mesmos. Sabemos mais ou menos quando os seres humanos come?aram a se perguntar sobre incógnitas, principalmente por causa da existência de arte rupestre. Pinturas rupestres retratado que os seres humanos n?o podiam explicar, e que provavelmente provocou a contempla??o sobre estes assuntos. Idéias filosóficas e religiosas que eram demasiado complexo para ser coerente comunicados ou discutidos foram ilustrados pela primeira vez por arte rupestre, e ele provavelmente catalisado formas mais complexas de comunica??o e express?o. Arte rupestre também serviu como uma maneira de deixar um registro da nossa história e fazer uma marca literal. Ele expressa nossos desejos, e pode ter pensado que nossas ilustra??es afetaria elementos da realidade que n?o poderíamos controlar ou entender. (Por exemplo, os ca?adores podem ter imagens desenhadas de lanceou, búfalo morto em paredes de cavernas, porque eles achavam que isso levaria a uma ca?a às mais bem-sucedidas.) Este é outro exemplo de pensamento mágico. Sabemos que quando os seres humanos come?aram a pensar sobre a morte de forma mais abstrata, porque sabemos que quando os seres humanos come?aram intencionalmente enterrar seus mortos. No entanto, o significado do enterro intencional é debatido. Algumas histórias teorizar come?amos a enterrar nossos mortos por causa de uma liga??o emocional mais forte com as pessoas em nossas vidas, mas pode ter sido feito por raz?es completamente diferentes. Se nós apenas corpos de nossos amigos e familiares para apodrecer esquerda, animais que pegá-los separados até n?o sobrar nada além de ossos dispersos e espalhados. Enterro intencional é geralmente um sinal de respeito para a enterrada. Sepultamentos intencionais e até mesmo cerimónias fúnebres n?o eram praticados apenas por pessoas que acreditavam em uma vida após a morte, no entanto. Quando os seres humanos come?aram enterrar seus mortos, o conceito de uma vida após a morte pode n?o ter sido concebido ainda. Restos físicos só pode nos dizer muito, por isso é difícil apontar exatamente quando essas cren?as desenvolvidas. Neandertais podem ter intencionalmente enterravam seus mortos antes de nós (Homo sapiens) fez. Há muitos exemplos de Neanderthal enterro em Kebara caverna em Israel, Krapina na Croácia [vii] e em Shanidar, Iraque, onde os corpos de Neanderthal eram enterrados com flores. (No entanto, há alguma controvérsia sobre se ou n?o esta foi intencional.) O mais antigo fóssil humano (pertencente ao gênero Homo) intencionalmente enterrado é provavelmente o Tabun C1 Neanderthal, o que poderia ser t?o antiga quanto 120.000 anos. [Viii] Em Atapuerca Espanha, o exemplo mais antigo de deposi??o intencional humana foi encontrada nos recessos sombrios de uma caverna chamada "Sima de los Huesos," [ix] (ou abismo dos ossos.) Nesta caverna, mais de 32 esqueletos de Homo heidelbergensis foram encontrados, alguns 300 mil anos de idade. Os corpos foram provavelmente depositados na caverna intencionalmente em vez de enterrá-los. Isso n?o é exatamente o mesmo que o enterro, mas foi provavelmente feito por raz?es semelhantes. Tanto a arte rupestre e sepultamento intencional eram formas de comportamento religioso que antecederam a religi?o organizada por dezenas de milhares de anos. As religi?es organizadas provavelmente desenvolveram a linguagem escrita antes fazia, ent?o n?o sabemos exatamente quando se formou. Mas uma vez que algumas das primeiras pinturas rupestres ilustrado algumas idéias religiosas, podemos especular as primeiras religi?es organizadas formadas em algum momento entre 28.000 aC e 5.000 aC, no final do Neolítico / Revolu??o Agrícola. [X] Antes da Revolu??o Neolítica, pensamentos e idéias religiosas eram muito provável abstratamente transmitida, mas conceitos religiosos específicos permaneceu isolado entre pequenos grupos de seres humanos. Grupos ou bandas consistiu de cerca de 10 a 100 seres humanos. A Revolu??o Neolítica levou ao desenvolvimento de sociedades cada vez maiores, o que permitiu que as idéias religiosas e poderes para se espalhar mais rapidamente e tornar-se mais dominante. Como as sociedades cresceram mais denso após a Revolu??o Neolítica, abandonamos as primeiras formas de religi?o, como xamanismo e culto ancestral e come?aram a desenvolver religi?es organizadas que eventualmente se espalhou e conquistou os outros em todo o mundo. ? ? ? ? ? ? ? ? 2.3 Religi?o Organizada ? As religi?es organizadas primeira eram em sua maioria politeísta. Politeísmo é a cren?a em vários deuses. Estas religi?es foram adequados porque tanto era desconhecido sobre a vida e tudo o que nos rodeia. As religi?es organizadas primeira fez tentativas de entender o nosso mundo. Uma das mais antigas civiliza??es religiosas foram os sumérios da Mesopot?mia que viviam na atual sul do Iraque a partir de 5500BCE para 3500BCE.In sumérios deuses da mitologia foram designados para quase todos os processos físicos que n?o entendia. Nada aconteceu sem a interven??o de algum Deus. "Nergal" era o deus da doen?a e da guerra. "Adad" era o deus das tempestades. "Uttu" era a deusa das plantas, e "Labar" era o gado Deus. [Xi] Nammu foi a m?e Deusa e Anu era o céu Deusa. Ninsun era Deusa ovelhas e Enki era Deus da água doce. Os sumérios também atribuído deuses para planetas e nosso sol, mostrando uma perspectiva mais universal. A palavra usada para Deus em sumério era Dingir, eo glifo usado para representar Dingir céu ou o céu também significava. Esses deuses incluído o sol, a lua e os cinco planetas em nossa galáxia visíveis sem um telescópio. Os sumérios também acreditavam em dem?nios e monstros, que se dizia ser responsável pelo mal no mundo. Muitas sociedades mesopot?micas, incluindo os sumérios foram construídos em torno de um complexo de templos. Inicialmente, esses templos foram construídos em peda?os elevados de terra (chamados zigurates), onde as pessoas passaram a oferecer scarifies e homenagens. Mas, como as cidades cresceram, os templos foram feitos maiores e ziggurats tornou-se muito mais alto. Eles também se tornaram mais sofisticadas. Alguns tinham rampas simples que levavam ao templo e outros tinham escadas com centenas de degraus. Alguns ziggurats teve enormes passos, que os seres humanos n?o poderiam usar. A plataforma no topo do Zigurate onde o templo estava foi usado para adora??o, sacrifício, cerim?nias e contempla??o. Templos foram construídos em ziggurats mais altos e mais altos porque príncipes dos sacerdotes acreditavam que isso lhes traria fisicamente mais próximo dos Deuses. A localiza??o destes templos também deu clero religioso a capacidade de ocultar suas atividades. Alguns mesopot?mios acreditavam que as posi??es das estrelas tinha um significado específico para os seres humanos. Ao contrário das estrelas (além do sol), os planetas visíveis move de maneiras aparentemente imprevisíveis ao longo do ano. Estrelas que parecem se mover como a Terra gira sobre seu eixo a cada dia; algumas estrelas nasce e se p?e no horizonte e os outros a fazer círculos completos no céu. Mas o movimento aparente das estrelas gravado era previsível, enquanto os planetas pareciam vagar de forma imprevisível durante todo o ano. Isso pode ser por isso que sumérios assumiram que estavam vivos como deuses, (embora em alguma literatura mesopot?mica os planetas ou estrelas "em movimento" foram referidos apenas como posses dos Deuses.) A palavra planeta tem suas origens na Grécia antiga (planetai) e significa estrela errante, porque mesmo durante uma parte do império grego ainda n?o sabia que eles eram planetas como a Terra. (Anaxímenes foi o primeiro a distinguir os planetas das estrelas fixas por causa de seu movimento). Embora as religi?es da Mesopot?mia diferiu entre as várias culturas ali localizados, cada fase da história da Mesopot?mia teve deidades preliminares de que a maioria das culturas compartilhadas, para as religi?es, muitas vezes n?o se alterou significativamente . Os antigos egípcios eram especialmente cuidadosos observadores do céu. Eles também tinham um deus do céu, assim como um ar Deus. "Porca" foi a deusa do céu (e m?e do sol, a lua e os corpos celestes), que foi apoiado pelo ar Deus, "Shu" (que era seu pai) eo deus da Terra, "Geb", irm?o e marido de Nut [3]. Os egípcios também adoravam o sol como os sumérios fizeram, eo Deus Sol "Ra" foi um dos seus maiores divindades. Teoriza-se pelos historiadores Richard Talcott e Patricia Blackwell Gary que a observa??o egípcio de Zodiacal luz (que é o brilho triangular vezes visto no céu noturno como os raios do sol refletem a poeira cósmica) foi a inspira??o para a forma de pir?mides. [Xii] Eles também acreditam pilares de luz, que s?o altas colunas de luz produzida pela reflex?o da luz (muitas vezes a luz solar, mas ocasionalmente luar ou luz artificial) fora de cristais de gelo na atmosfera, foram a inspira??o para obeliscos egípcios. Além do Sol, os egípcios foram também muito preocupado com a morte, possivelmente mais do que qualquer cultura na história. Eles acreditavam que havia uma grande conex?o entre o corpo ea "alma", de modo que fez um grande esfor?o para tentar preservar os corpos de governantes após suas mortes. Os egípcios acreditavam que a preserva??o eterna do corpo resultaria na vida eterna por causa de conex?es palpáveis ??entre os nossos corpos e as nossas identidades. A atmosfera foi egípcio, é claro, árido e seco, de modo que este diminuiu a decomposi??o da maioria dos órg?os vitais em si próprio. Mas os egípcios foram para muito maiores esfor?os para impedir a deteriora??o do corpo através da constru??o de túmulos escuro e fresco subterr?neo, remo??o e rangendo os órg?os vitais e envolvendo o corpo em linho ou lona. O interior dos corpos também foram cobertos em natron, uma mistura de carbonato de sódio (carbonato de sódio), bicarbonato de sódio (bicarbonato de sódio) e cloreto de sódio (sal) todos os quais s?o de ocorrência natural. A mais antiga múmia do Egito remonta a 3300 aC, mas a múmia mais antiga conhecida atualmente é de cerca de 9.000 anos de idade. Ele foi encontrado no deserto de Atacama na América do Sul. [Xiii] A múmia provavelmente veio da cultura Chinchorro, que come?ou bem antes de mumificar os egípcios. Mumificar, de fato, pode ter sido um procedimento comum entre as mais antigas civiliza??es que habitaram a terra do deserto árido. As pir?mides de Giza, (orientado com as dire??es cardeais) a Grande Esfinge, a muitos outros templos e túmulos monumento, que serviu para comemorar antigos governantes foram todas construídas por trabalho escravo. Eles foram feitos enormes e surpreendentes do trabalho, especialmente se considerarmos a tecnologia disponível era muito limitada, mas é claro, muitos morreram e sofreram durante a sua constru??o. ? especialmente trágico porque estes monumentos foram construídos em grande parte por causa do medo. Os governantes tinham medo de ser esquecido, e n?o sendo concedida uma vida após a morte, e os escravos tinham medo de serem mortos se eles ajudaram a construí-los ou n?o. As primeiras guerras foram quase todos lutaram por diferen?as religiosas. Muitos de nossos antepassados ??sentiram que as guerras foram travadas entre as cidades, as guerras celestes estavam sendo travadas simultaneamente entre diferentes Deuses. Dinastias foram formadas e caiu ao longo de milhares de anos na Mesopot?mia. Mas as religi?es da Mesopot?mia eram bastante semelhantes, e religi?es monoteístas que se tornam mais populares, mais tarde, também tem semelhan?as significativas. Apesar dessa violência entre grupos religiosos continua. ? 2.4 As religi?es abra?micas ? As religi?es monoteístas como o cristianismo, o judaísmo eo islamismo s?o muito parecidos em vários aspectos. Todos eles desenvolvidos em torno do mesmo período de tempo. Todos eles têm um profeta ou mensageiro de Deus, (Jesus, Moisés e Mohammad, respectivamente) e todos eles têm um Deus, que é o que os torna monoteísta. As mitologias também envolvem a mitologia de Abra?o, que é por isso que eles s?o chamados de religi?es abra?micas. O Antigo Testamento da Bíblia crist? é uma vers?o reescrita da Bíblia hebraica, a Torá [4], escrito a partir de 600 aC a 400 aC. Muitas das mitologias nestes textos s?o semelhantes e alguns foram adaptados de textos religiosos mais antigos. A mitologia de Jesus Cristo é muito semelhante à mitologia dos orixás pertencentes a religi?es muito mais antiga do que o cristianismo. O Deus Hindu, Krishna, por exemplo, era um carpinteiro que foi batizado em um rio e nasceu de uma m?e virgem. Esta mitologia foi escrito bem antes da vinda de Cristo. No Livro egípcio dos mortos (também escrito antes da vinda de Cristo), Horus, o filho de Deus acreditava, tinha uma m?e virgem. Muito parecido com Cristo, Horus foi dito para andar sobre a água, curar os doentes e ele foi tentado no deserto. Jesus Cristo pode ter sido uma pessoa real. ? possível, pelo menos, mas seu corpo n?o foi encontrado, e parece provável que a sua história e poderes sobrenaturais foram apenas adotada a partir de textos mais antigos. Parte da raz?o houve tanta violência entre as religi?es abra?micas, (bem como domina??es dessas religi?es, como o islamismo xiita e sunita Islam) é tudo o que envolve a mesma mitologia, mas eles escolhem para interpretá-lo de forma diferente. A maioria dos textos religiosos, (especialmente as abra?micas) também s?o muito violentos por natureza, separatista e apologia da violência em determinados contextos. Eles também desenhar uma linha muito clara entre o bem eo mal. Os extremistas costumam usar os selecionados, pe?as mais violentos desses textos para justificar horríveis, atos de violência, ignorando as pe?as da mesma literatura que promovem a paz e compreens?o. O que é mais trágico sobre toda a violência sem sentido e conflito que acontece entre grupos religiosos é que tudo foi alimentado pelo nosso desejo natural de dar fim a vida humana, respondendo a algumas das incógnitas da vida. Pelo menos n?o estamos sozinhos. Religi?o fala o que é frágil sobre os seres humanos. ? por isso que as pessoas se tornam t?o defensiva e fanática sobre a prote??o de suas cren?as. Outro motivo houve tanto conflito entre as religi?es abra?micas é que todos eles consideram a mesma santa cidade. Segundo o historiador, Eric H. Cline, "Jerusalém foi sitiada 23 vezes, atacada 52 vezes mais e recapturada 44 vezes." [Xiv] ? a mais disputada cidade do mundo devido a sua import?ncia religiosa, e é também uma das cidades mais antigas do mundo. De acordo com o Antigo Testamento, o rei Davi do Reino de Israel fez de Jerusalém a capital do país há 3000 anos. Seu sucessor, Salom?o, encomendou a constru??o do Templo de Salom?o, que foi o principal templo em Jerusalém, construído no Monte do Templo, antes de ser destruído no cerco de Jerusalém, de 587 aC. De acordo com o Antigo Testamento, o Monte do Templo, também foi o local onde Abra?o ofereceu para sacrificar seu filho Isaac. Jerusalém tornou-se uma cidade santa para os crist?os quando Jesus Cristo foi crucificado, em 30 aC, de acordo com o Novo Testamento, e da Igreja de Sepulcro foi construída em Jerusalém, no monte de Cavalaria, onde Jesus foi dito para ser enterrado. Jerusalém tornou-se um ponto focal para a ora??o para os mu?ulmanos em 610 aC e Mohammad viajou para lá durante a sua Viagem Noturna em 621 aC para levar os outros em ora??o. De acordo com o Alcor?o, Maomé ascendeu ao Céu, quando ele chegou lá e falou com Deus. [Xv] durante a conquista mu?ulmana da Síria, Jerusalém se rendeu ao Califado Exército Rashidun e quando o Monte do Templo foi conquistado, tornou-se o local da Al -Aqsa Mesquita construído em 705 aC. O Domo da Rocha foi construída em torno da pedra fundamental em 691 aC. Estes s?o dois lugares muito significativos de culto para muitas pessoas ea Pedra Fundamental também é visto por algumas pessoas judaicas como a rocha que Deus usou para criar a Terra. A luta pelo controle sobre Jerusalém e as outras áreas contestadas, como a Faixa de Gaza e na Cisjord?nia continua até hoje entre os israelenses e os palestinos. 208 mil palestinos vivem em Jerusalém Oriental, que a Autoridade Palestina quer se transformar em uma futura capital de um Estado palestino. Lei básica de Israel chama Jerusalém de "capital indivisível", mas a comunidade internacional n?o considerá-la como tal. Em vez disso, ele reconhece Jerusalém Oriental como um território palestino. A ONU n?o vai deixar a Palestina se juntar à ONU devido ao seu corrupto governo dogmática, mas a Palestina foi concedido o estatuto de "Estado observador", em Novembro de 2012. ? 2,5 Textos abra?micas ? A presen?a das religi?es nas sociedades regidas por governos geralmente os torna mais destrutivo, porque as religi?es separar cidades-estados mais e dar às pessoas um incentivo para travar guerras. Quando as religi?es organizadas estavam desenvolvendo primeiro, já havia um amplo número de raz?es para o conflito, como o controle de terras, riqueza e gan?ncia. Mas as religi?es fizeram guerras muito pessoal. Se dois grupos entraram em guerra por causa de diferen?as religiosas, eles n?o estavam apenas lutando por seus bens materiais e do solo; eles estavam lutando por suas cren?as sagradas. As diferen?as religiosas também têm intensificado muitas guerras que foram iniciados por raz?es que nada tinham a ver com a religi?o. As cren?as religiosas eram obrigados a tornar-se cada vez mais extremo, dogmática e importante para as pessoas, especialmente os governos usaram para justificar a explora??o e matando pessoas. ? difícil acreditar que as pessoas ainda se matam sobre a religi?o e com a interpreta??o de textos religiosos escritos milhares de anos atrás. Os mitos religiosos maioria das pessoas se apegam a, naturalmente, resultam de textos abra?micas. O povo judeu tem a Bíblia hebraica. Os crist?os têm a Bíblia composta pelo Antigo e Novo Testamento, e as pessoas isl?micos têm o Alcor?o. Todos estes textos est?o repletos de mitos. Algumas partes do Novo Testamento e do Cor?o é considerado histórico, pois há vestígios físicos (de edifícios e monumentos) que mostram que existiam. Mas as idéias da Bíblia sobre a cria??o ea história do universo s?o míticos. Parte destes livros sagrados est?o muito fora da realidade, porque eles foram escritos há muito tempo. Eles n?o devem ser considerados históricos. Indivíduos que acreditam cada história nesses livros é n?o-fic??o s?o chamados literalistas bíblicos. No entanto, a maioria das pessoas religiosas s?o literalistas n?o bíblicos; eles acreditam em alguns desses mitos e rejeitar outros. Mas as pessoas que as escreveram acreditava em tudo que eles estavam escrevendo era verdade, e eles queriam que todos os outros para pegar o que eles estavam escrevendo como, literalmente, como eles fizeram. Portanto, n?o parece lógico aceitar partes da Bíblia ou qualquer texto religioso e rejeitar outras partes do mesmo. Se você acredita, louvor, endossa ou promover toda a Bíblia, a Torá ou Cor?o, você deve estar ciente de que você está promovendo alega??es n?o científicas, escritura violenta e odiosa, e alguns, platitudes pacíficos positivos que contradizem as partes mais odiosas. Eu acredito que é melhor para estudar e analisar esses livros para suas partes individuais por estas raz?es. O mito da cria??o no Livro do Gênesis (o primeiro livro do Antigo Testamento) n?o é nem remotamente plausível quando comparado com a evidência que suporta a evolu??o. Nesse mito, Deus cria o primeiro homem, Ad?o, "a partir do pó da terra e soprou em suas narinas o f?lego de vida, eo homem se tornou um ser vivente." Gênesis 2: 7. A primeira mulher, Eva, foi "feito a partir da costela que tinha tirado do homem." - Gênesis 2:22. No Jardim do ?den, onde eles vivem, há uma cobra falante e uma árvore mágica que contém o conhecimento do bem e do mal. O livro de Gênesis também explica o mundo foi criado em seis dias. (No sétimo dia Deus tem o dia de folga.) Há tanta evidência científica contra isso, n?o vale a pena mencionar. O sétimo dia (ou domingo) também é chamado o sábado ea Bíblia tem regras muito rígidas e violentas sobre o sábado: "Qualquer um que profana deve ser condenado à morte; quem fizer algum trabalho nesse dia deve ser extirpada do seu povo. Durante seis dias, o trabalho é para ser feito, mas o sétimo dia é o sábado do descanso, santo ao Senhor. Quem trabalhar no dia de sábado deve ser condenado à morte. Os israelitas est?o a observar o sábado, celebrando-o para as gera??es futuras como uma alian?a duradoura. Será um sinal entre mim e os israelitas para sempre, pois em seis dias o Senhor fez os céus ea terra, e no sétimo dia ele se absteve de trabalho e descansou. "- ?xodo 31:14. Quando Ad?o e Eva foram criados no Gênesis, Deus os proíbe de comer da árvore que contém o conhecimento do bem e do mal. (Eu n?o sei por que isso seria proibido, visto que saber o certo do errado iria ajudá-los a saber o que iria apaziguar Deus.) Mais tarde, em Gênesis, a serpente diz a Eva a comer o fruto e como resultado Deus diz a Eva: "Eu vai aumentar muito suas dores na gravidez; em dor darás à luz filhos, mas o seu desejo será para o teu marido, e ele te dominará. "- Gênesis 3:16. Com a ajuda de Deus, Eva, ent?o, tem dois filhos chamados Caim e Abel. Depois de oferecer sacrifícios a Deus, Abel é elogiado por Deus, enquanto Caim é repreendido. Deus diz: "Se você faz bem, n?o serás aceito? E se você n?o fizer bem, o pecado está à espreita na porta; o seu desejo será contra ti, mas a ti cumpre dominá-lo "- Gênesis 4: 7.. Caim ent?o disse a seu irm?o Abel: "Vamos sair para o campo." Caim mata seu irm?o, ent?o n?o provocada e sem nenhuma raz?o aparente. Deus repreende Cain e diz que ele vai viver uma vida miserável. Adam vive por 930 anos e tem outros filhos. (Patriarcas antediluvianos na Bíblia eram capazes de viver por mais de 900 anos, a maioria viveu durante pelo menos 200 anos.) O livro de Gênesis, em seguida, passa a contar um dos mitos mais n?o científicas da Bíblia:. A história da Arca de Noé Gênesis explica que todos os seres vivos na Terra, uma vez tornou-se mal, e em vez de oferecer-lhes orienta??o, Deus decidiu matar quase todos eles . "Os filhos de Deus viram que eram justos; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram. Ent?o o Senhor disse: "Meu espírito n?o ficará no mortais para sempre, pois eles s?o a carne; os seus dias ser?o 120 anos "The Nephilim estavam na terra naqueles dias - e também depois - quando os filhos de Deus entraram às filhas dos humanos, que tiveram filhos com eles. Estes foram os heróis que houve na antiguidade, os guerreiros de renome. O Senhor viu que a maldade da humanidade era grande na terra e que toda inclina??o dos pensamentos do seu cora??o era só má continuamente. E o Senhor arrependeu-se de ter feito o homem na terra, e isso lhe pesou no cora??o. Ent?o o Senhor disse: "Eu vou apagar da Terra os seres humanos que eu criei - pessoas com animais e répteis e aves do céu, porque me arrependo de os haver feito deles." - Gênesis 6: 1- 6: 7. O Livro de Gênesis n?o diz como ou por que as pessoas se tornaram iníquas ou por que todos os animais merecia morrer assim. Ele apenas afirma que Deus queria que a vida para come?ar de novo, ent?o ele convida Noé, descendente 600 anos de idade de Ad?o, para colocar dois de cada espécie de animal em um grande barco, de modo que todos pudessem sobreviver ao dilúvio global Deus faria trazer e, eventualmente, repovoar a Terra. Mas n?o é possível fazer um barco grande o suficiente para fazer isso. Deus disse a Noé para fazer a arca de trezentos c?vados de comprimento, de cinqüenta c?vados de largura e trinta c?vados de altura. (Um c?vado é 45,72 centímetros ou pés sobre um ano e meio. Toda a arca teria sido de cerca de 675 mil metros cúbicos de volume, o que n?o seria em qualquer lugar, mesmo perto grande o suficiente.) Outras pessoas também tiveram barcos neste momento, mas isto história deixa isso. O dilúvio em Gênesis durou 150 dias, e isso significa que todos no barco iria morrer de desidrata??o, porque você n?o pode beber água salgada [5] e que seria impossível para trazer água limpa suficiente no barco de antem?o. Os animais também provavelmente comem uns aos outros antes que eles pudessem morrer de desidrata??o. Mesmo que essa história era verdadeira, e todo animal foi capaz de sobreviver de alguma forma, isso significa que somos todos o produto de incesto. Há tantos buracos nesta história que nem todos valem a pena discutir. Depois do dilúvio, a Terra foi repovoada. Noah depois fica bêbado e nu e amaldi?oa seu quando seu neto, sem motivo, quando o filho de Noé Ham descobre ele e seus irm?os Sem e Jafé cobri-lo. "Maldito seja Cana?; menor de escravos será ele a seus irm?os. "- Gênesis 9:25. Noah vive por mais algumas centenas de anos e morre aos 950 anos de idade, segundo o livro. Mais tarde, no Evangelho, diz-se que há uma linguagem universal. E o Senhor disse: "Olha, o povo é um, e todos têm uma mesma língua; e isso é só o come?o do que eles v?o fazer; nada que se prop?em a fazer agora será impossível para eles. Vinde, des?amos e confundamos ali a sua língua lá, para que eles n?o entenda um a língua do outro "-John 11: 6-11.: 8. N?o é explicado por que Deus queria impedir o progresso da humanidade, fazendo isso. A Bíblia contém muitos outros mitos bizarras, como o mito de Jonas, que é comido por uma baleia e reza por três dias em seu est?mago para ser liberado até que ele tem Deus dividiu o Mar Vermelho, para que ele possa conduzir o seu povo passar. O Antigo Testamento ainda diz que a Terra é plana e apoiada por pilares: "Ele sacode a terra do seu lugar e as suas colunas estremecem." - Salmo 9: 6. Ele também reivindica uma série de criaturas míticas estranhas existir como Leviathan (um monstro marinho que cospe fogo) o Behemoth, gafanhotos (criaturas com caudas de escorpi?es e os rostos dos homens) Abaddon, a primeira besta do Apocalipse (uma criatura com sete cabe?as e 9 chifres) e 200 milh?es de cavaleiros do Apocalipse. (A Torá também menciona muitas dessas criaturas, bem como outros como Ziz, uma criatura voadora que pode bloquear o sol.) O livro do Apocalipse é encontrada no Novo Testamento prediz o Apocalipse (o nome vem da palavra grega apokalypsis) e é provavelmente o menos plausível de todos os livros da Bíblia. Nesta história, há lagos de fogo, oceanos de sangue e quatro cavaleiros do apocalipse, que representam a morte, a guerra, a fome ea peste. Satanás também é um "drag?o" eo protagonista é descrito como um "cordeiro". 2.6 A imoralidade e contradi??es nos textos religiosos ?O problema com a religi?o é maior do que os mitos nestes textos. Rejeitando a ciência é perigosa, mas muitos desses documentos também promover ódio e várias ideologias conflitantes. A Bíblia, apesar do que a maioria acredita, é um livro que promove a imoralidade e ideologias muito opostas. Em muitas partes, a Bíblia promove escravid?o, violência indiscriminada (especialmente dirigida a "israelitas"), ea domina??o das mulheres. Ele ainda dá regras grotescas sobre a escravid?o no ?xodo: "Se você comprar um escravo hebreu, ele é servi-lo durante seis anos. Mas no sétimo ano, ele sairá livre, sem pagar nada. Se ele vem sozinho, ele é livre para ir sozinho; mas se ele tem uma esposa, quando ele vem, é para ir com ele. Se o seu senhor lhe uma mulher e ela lhe houver dado filhos ou filhas, a mulher e os filhos dela ser?o de seu senhor, e só a ele sairá sozinho. "Mas se o servo declara: 'Eu amo a meu senhor e minha esposa e filhos e n?o quero sair livre", ent?o seu senhor deve levá-lo perante os juízes. Ele deve levá-lo à porta ou à ombreira e furar a orelha com uma sovela. Em seguida, ele vai ser o seu servo para a vida "- ?xodo 21:. 2-5. A Bíblia também diz que é moralmente aceitável para vencer seus escravos, desde que eles n?o morrem: "Se um homem bate seu escravo do sexo masculino ou feminino com uma haste e escravo morre como resultado direto, ele deve ser punido, mas ele n?o deve ser punido se o escravo se levanta depois de um dia ou dois, desde que o escravo é sua propriedade "(?xodo 21: 20-21). que a Bíblia n?o apenas tolera a posse de escravos judeus, mas de toda a popula??o Levítico: "Seu homem e escravas est?o por vir das na??es ao seu redor; a partir deles você pode comprar escravos. Você também pode comprar alguns dos residentes temporários que vivem entre você e os membros de seus cl?s nascidos em seu país, e eles se tornar?o sua propriedade. Você pode querer-los a seus filhos como propriedade herdada e pode torná-los escravos para a vida, mas você n?o deve governar sobre o seu co-israelitas impiedosamente "- Levítico 25:. 44-46. Outra passagem que condena a posse de mulheres também podem ser encontradas em ?xodo: "Se um homem vender sua filha como um servo, que ela n?o é para ir livre como servos fazer. Se ela n?o agradar ao senhor que a escolheu para si mesmo, ele deve deixá-la ser resgatada. Ele n?o tem o direito de vendê-la a estrangeiros, pois ele quebrou fé com ela. Se ele escolheu ela para seu filho, ele deve conceder-lhe os direitos de uma filha. Se ele se casar com outra mulher, ele n?o deve privar a primeira de sua comida, roupa e direitos conjugais. Se ele n?o fornecê-la com essas três coisas, ela está livre para ir, sem qualquer pagamento de dinheiro "- ?xodo 21: 7-12.. A Bíblia também contém regras muito primitivas e opressivas sobre a menstrua??o em Levítico: "Sempre que uma mulher tem o seu período menstrual, ela será impuro por sete dias. Se você tocá-la durante esse tempo, você será impuro até à noite. Qualquer coisa em que ela se encontra ou se senta durante esse tempo será contaminado. Se você tocar sua cama, você deve lavar suas roupas e se banhará em água, e você ficará impuro até à noite. O mesmo se aplica se você tocar um objeto sobre o qual ela se senta, se é sua roupa de cama ou qualquer pe?a de mobiliário. Se um homem tiver sexual rela??es sexuais com ela durante esse tempo, sua impureza menstrual será transmitido para ele. ele permanecerá contaminado por sete dias, e qualquer cama em que ele se encontra será contaminado. ""Se o fluxo menstrual de sangue continua por muitos dias além do período normal, ou se ela descarrega sangue alheios a menstrua??o, a mulher será impuro, enquanto a descarga continua Qualquer coisa em que ela se encontra ou se senta durante esse tempo. Vai se tiver contaminado, assim como seria durante o seu período menstrual normal. Se você tocar em sua cama ou qualquer coisa sobre a qual ela se senta, você será contaminado. você vai ser obrigado a lavar suas roupas e se banhará em água, e você ficará impuro até noite. ""Quando descarga menstrual da mulher pára, ela deve contar fora de um período de sete dias. Depois disso, ela estará cerimonialmente limpa. No oitavo dia, ela deve trazer duas rolas ou dois pombinhos e apresentá-los ao sacerdote, à entrada do Tabernáculo. o sacerdote oferecerá um para expia??o do pecado, eo outro para holocausto todo. deste modo, o sacerdote fará expia??o por ela diante do Senhor para seu fluxo menstrual ". "Dessa forma, você vai manter o povo de Israel separar as coisas que contaminam-los, ent?o eles n?o v?o morrer como resultado de profanar o meu tabernáculo, que está bem ali no meio deles. Estas s?o as instru??es para lidar com um homem que tem foi contaminada por uma descarga genital ou uma emiss?o de sêmen, para lidar com uma mulher durante seu período menstrual, pois lidar com qualquer pessoa, homem ou mulher, que tenha tido uma descarga corporal de qualquer tipo, e para lidar com um homem que tem tido rela??es sexuais com uma mulher durante seu período. "- Levítico 15: 19-33 Sangramento do derramamento mensal do revestimento do útero n?o é um "pecado" e n?o contaminar ninguém, como sabemos pela ciência. ? um processo natural para mulheres capazes de conceber crian?as. Jesus foi um dos poucos personagens de forma consistente morais da Bíblia. Ele agiu com nobreza e abnegadamente às vezes e ele apoiou os pobres. Mas mesmo Jesus agiu imoralmente, por vezes, também. Em várias partes da Bíblia, ele condena as pessoas para o inferno por ser n?o-crentes. De acordo com o Evangelho de Jo?o, no Novo Testamento, quando os habitantes da cidade se reúnem para ouvir Jesus, mais refutar ele é o filho de Deus, e um argumento segue. Devido ao seu cepticismo, Jesus finalmente explica: "Por menos que você acredite que eu sou quem eu n?o pretendo ser, você vai morrer em seus pecados." -. Jo?o 8:24 [6] Jesus também diz: "N?o pense que eu vim trazer a paz na Terra. Eu n?o vim trazer paz, mas espada. "- Mateus 10:34. Ainda mais extremo s?o as suas palavras em Levítico: "Se, apesar de tudo isso você ainda n?o me escute, mas continuam a ser hostil para mim, ent?o na minha ira eu vou ser hostil com você, e eu mesmo vou puni-lo por seus pecados sete vezes mais. Você vai comer a carne de vossos filhos ea carne de vossas filhas. "Há vários versículos semelhantes em toda a Bíblia em que Jesus condena as pessoas para o inferno, e do conceito de inferno e sofrimento eterno também foram conceitos criados por Jesus, segundo a Bíblia . O Antigo Testamento ea Torá n?o menciona o inferno, mas Jesus faz muitas vezes. O resto da Bíblia n?o é muito tolerante com os n?o-crentes também. 2 Tessalonicenses 1: 7-1: 8 diz: "Isso acontecerá quando o Senhor Jesus se revela do céu em chamas de fogo com os seus anjos poderosos. Ele punirá os que n?o conhecem a Deus e n?o obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus ". (Nova Vers?o Internacional) No Evangelho de Jo?o, n?o-crentes s?o chamados de "anticristo". "Porque muitos enganadores têm saído pelo mundo, os quais n?o confessam que Jesus Cristo veio em carne. Este é o enganador eo anticristo "- 2 Jo?o 1: 7.. Mais tarde, no Evangelho, está escrito: "Quem é o mentiroso, sen?o aquele que nega que Jesus é o Cristo? Este é o anticristo, o que nega o Pai eo Filho. Todo aquele que nega o Filho n?o tem o Pai "(Jo 2, 22-23). Esta n?o foi escrito para assustar as pessoas a ser moral. ? simplesmente dizendo que se você n?o acredita em Jesus é o filho de Deus, você é antítese de Cristo e você vai sofrer por toda a eternidade por causa disso. A maioria dos textos religiosos como a Bíblia crist? foram traduzidas e revisto muitas vezes, e porque as pessoas interpretam este texto de forma diferente, isso cria uma grande incoerência e confus?o. Inconsistência também é encontrada nas vers?es separadas se como mostrei. Muitas passagens da Bíblia condenam a homossexualidade e explicar que os gays devem ser executados. A Bíblia também ordena a execu??o de qualquer um que comete bestialidade ou amaldi?oar seus pais. Deus diz a Moisés "Todos os que amaldi?oar o pai ou a m?e deve ser condenado à morte" - (Levítico 20: 120A) No entanto, Jo?o 3:15 diz: "Todo aquele que odeia a seu irm?o é homicida e vós sabeis que nenhum homicida tem a vida eterna permanente nele. "Murder é justificada muitas vezes na Bíblia, mas um dos Dez Mandamentos é" n?o matarás. "destrui??o de Sodoma e Gomorra na Bíblia de Deus é muitas vezes usado para justificar o extremismo ea homofobia crist?. A descri??o de homossexuais nos romanos também é muito detestável: "Deus os entregou às concupiscências de seus cora??es, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si, pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente! Amen. Por isso Deus os abandonou às paix?es infames. Para as suas mulheres mudaram as rela??es naturais para aqueles que s?o contra a natureza; e os homens da mesma forma deixando o uso natural da mulher, se consumido com paix?o uns pelos outros, var?o, cometendo torpeza com homens e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro. E uma vez que eles n?o entenderem o conhecimento de Deus, Deus os entregou a um sentimento perverso de fazer o que n?o deveria ser feito. Eles estavam cheios de toda sorte de injusti?a, maldade, cobi?a, maldade. Eles est?o cheios de inveja, homicídio, contenda, engano, malignidade. S?o bisbilhoteiros, caluniadores, inimigos de Deus, insolentes, soberbos, presun?osos, inventores de males, desobedientes aos pais, insensatos, sem fé, sem cora??o, cruel. . Embora conhe?am o justo decreto de Deus que aqueles que praticam tais coisas merecem a morte, n?o somente as fazem, mas dar a aprova??o para os que as praticam "(Romanos 1: 24-1: 32) S?o esses tipos de passagens radicais e extremistas que alimentam alguns crist?os odiar gays e até mesmo pedir a sua execu??o hoje. Embora existam muitos crist?os tolerantes, que aceitam os homossexuais, apesar do que diz a Bíblia, há também muitos extremistas crist?os que fazem a sua miss?o de intimidar as pessoas homossexuais. Alguns governos ainda têm leis que criminalizam o comportamento homossexual e gays ainda s?o mortas com essas passagens que servem como "justifica??o". Políticos que apóiam e escrever leis contra o casamento gay costumam usar a Bíblia como a justifica??o também. Mas o casamento n?o era sagrado nos tempos bíblicos. N?o era nada como o casamento tradicional hoje. Um homem que estuprou uma mulher foi obrigada a se casar com ela. Um soldado que capturou uma prisioneira de guerra também poderia se casar com ela. Um homem também pode ter várias esposas, assim que esta retórica sobre o casamento ser entre um "la?o sagrado entre um homem e uma mulher" nem sequer é apoiado pela Bíblia. O casamento "ideal" na Bíblia ainda é muito repressivo das mulheres. Extremamente, elementos anti-gays radicais existir dentro de certas comunidades americanas, crist?s. A Igreja Batista de Westboro em Topeka Kansas é um bom exemplo. Esta igreja é uma das igrejas mais fanáticos e cheios de ódio nos Estados Unidos. Seu site oficial é . Essas pessoas muitas vezes protestar contra os funerais de soldados e celebridades que estavam abertamente gay, segurando cartazes que diziam "tropas Fag", "Gra?as a Deus por 911", "Gra?as a Deus por soldados mortos", "Deus matou os seus filhos", e (eu n?o estou inventando isso) "você vai comer seus filhos." Essas pessoas pode ser chamado de grupo marginal ea maioria dos crist?os vê-los como tal, mas é difícil se distanciar deles, se você compartilhar sua religi?o. Seu extremismo está na Bíblia. Os chamados extremistas sentem que est?o fazendo a coisa certa, porque eles costumam fazer exatamente o que as partes mais detestáveis ??desses textos religiosos lhes dizem para fazer. Esses tipos de contradi??es acima mencionadas (como amar toda a humanidade, mas odiando partes dele) s?o encontrados em toda a Bíblia. A frase da Bíblia "olho por olho, dente por dente" (ou seja, o mesmo dano deve ser feito para qualquer um que inflige dano em outro) é encontrada em Levítico, Deuteron?mio, Mateus e Exodus, mas em muitos versículos da Bíblia , Jesus diz às pessoas nunca se vingar. Por exemplo, em Romanos Jesus diz: "N?o se vingar, meus amigos, mas dai lugar à ira de Deus, porque está escrito:" Minha é a vingan?a; Eu retribuirei ", diz o Senhor. Se o teu inimigo tiver fome, alimentá-lo; se tiver sede, dá-lhe algo para beber. Ao fazer isso, você vai amontoar brasas vivas sobre a cabe?a dele. N?o te deixes vencer pelo mal, mas vence o mal com o bem "- Romanos 12: 19-21.. (New American Standard Bible) Isto é muito inconsistente com o "olho por olho". As interpreta??es de Deus na Bíblia também s?o muito inconsistentes. Deus é descrito como extremamente violento e implacável em muitas passagens da Bíblia e como muito benevolente em outros. Na maioria das vezes, no entanto, Deus é retratado como um ser egoísta muito imoral, e essas partes da Bíblia têm sido usados ??para justificar muito violentos, atos imorais. Por exemplo, a história de Abra?o, contido no Livro do Génesis e outros textos abra?micas também têm sido usados ??para justificar atos de violência, especialmente contra as crian?as. Abraham (originalmente Abr?o) foi escolhido aleatoriamente como Noé por Deus para ser um profeta. A Bíblia explica que ele também possuía escravos e que ele engravidou uma delas chamada Hagar. Deus diz a Abra?o no Gênesis: "Eu vou fazer você extremamente fértil; e farei na??es de ti, e reis sair?o de ti. Eu estabelecerei a minha alian?a entre mim e vós, ea tua descendência depois de ti em suas gera??es, por alian?a perpétua, para ser o teu Deus e à sua descendência depois de ti "Gênesis 17:. 7-17: 10. Abra?o torna-se ent?o o patriarca fundador dos israelitas. Quando Deus diz a Abra?o para matar seu filho Isaac, sem sequer perguntar por que ele está pronto para matar seu filho. (Um anjo, eventualmente, pára-lo.) Esta história poderia ser usado para justificar qualquer ato loucos acredito que Deus quer que eles para realizar, porque a única linha de comunica??o indivíduos têm com Deus está em suas cabe?as, de modo que pudesse prever o que pode conjurar? Pessoas mentalmente debilitadas ter matado seus filhos, porque eles alegaram Deus estava dizendo a eles para fazê-lo, assim como Deus disse a Abra?o. Isso tem sido usado até mesmo como uma defesa criminoso várias vezes. Outro exemplo pode ser encontrado no Livro de Job. Nele Deus discute com Satanás (n?o tenho a certeza por que eles est?o em condi??es de falar) sobre a fidelidade de Jó, que é descrito como uma pessoa muito fiel, religioso e justo. Satanás afirma que Jó só é t?o fiel a Deus, porque ele tem uma vida boa, assim como um teste, Deus diz a Satanás para matar seus filhos e destruir suas posses para ver se ele permanecerá fiel. Job, como Deus espera, permanece fiel a Deus e continua a rezar e n?o amaldi?oá-Lo, apesar de suas perdas. Como recompensa, Deus dá-lhe o dobro dos bens que ele tinha (porque é isso que realmente importa, é claro). Deus também lhe dá duas novas filhas que, estou certo, eram t?o bom quanto seus anteriores, crian?as assassinadas. (Esse é sarcasmo, se n?o fosse óbvio.) Nesta história, Deus tem dez crian?as mortas só para provar que Satanás está errado, que ele nem sequer conseguir fazer. ? essencialmente justifica assassinato e ele pode facilmente tornar os indivíduos muito paranóico. De acordo com essa história, mesmo se você obedecer a Deus, ele ainda pode te punir. Biblista Raymund Schwager salientou que "há seiscentos passagens de violência explícita na Bíblia hebraica, mil versos onde próprias a??es violentas de Deus de puni??o s?o descritos, uma centena de passagens onde o Senhor ordena expressamente os outros a matar pessoas, e várias histórias onde Deus irracionalmente mata ou tenta matar sem motivo aparente. "Esses tipos de histórias e passagens n?o s?o apenas encontrados no crist?o e hebraico Bíblias. Eu n?o quero criticar ou perturbar qualquer denomina??o religiosa ou pessoa. Quero apenas apontar para a imoralidade nesses livros que s?o em grande parte concebidos como manuais de moralidade. O Alcor?o está repleto de muitos mitos e contradi??es também. Além disso, promove a violência e tortura mais do que a Bíblia faz. Há mais de uma centena de versos do Alcor?o que pedem a persegui??o ou morte definitiva de n?o-crentes. Aqui est?o alguns exemplos: "E matai-os onde quer que encontrá-los e levá-los para fora dos lugares de onde vos expulsaram, porque a persegui??o [de mu?ulmanos] é pior do que o homicídio [de n?o-crentes] ... mas, se desistirem, ent?o eis! Alá é clemente e misericordioso. E combatê-los até que a persegui??o n?o é mais, e religi?o de Deus "- Alcor?o 2:. 191-193. ? "Vou lan?ar o terror nos cora??es dos incrédulos. Portanto decepar a cabe?a e atacar fora de cada dedo deles "- Alcor?o 08:12. "Os judeus dizem: Ezra é filho de Deus; E os crist?os dizem: O Messias é filho de Deus; estas s?o as palavras de suas bocas; eles imitam o ditado de quem n?o acreditava antes; Allah pode destruí-los; como eles s?o mandados embora! "- Alcor?o 09:30. Muitos outros documentos isl?micos também contêm mensagens muito violentos. Profeta do Isl? Maomé disse: "Quem mudou de religi?o isl?mica, em seguida, matá-lo '." - Bukhari: Volume 9, Livro 84, Número 57 No mesmo texto, o Apóstolo de Allah disse, "n?o será a Hora, depois de lutar com os judeus, ea pedra atrás da qual um judeu será esconderijo vai dizer "o mu?ulmano! Há um judeu escondido atrás de mim, ent?o matá-lo "- Bukhari: Volume 4, Livro 52, Número 177 Ao dar instru??es a um grupo de homens armados, Mohammad também disse:". Luta todos no caminho de Deus e matar aqueles que n?o crêem em deus "- Ibn Ishaq:. Sirat Rasul Allah, 992, (a Vida do Mensageiro de Deus). Como na Torá eo Novo Testamento crist?o, há algumas passagens positivas e pacíficas no Alcor?o, mas eles est?o em desvantagem por outras mais violentas. Vou incluí-los para ser imparcial, mas estes s?o totalmente contrárias às que eu acabei de mencionar. Aqui alguns exemplos: "A tomada de uma vida inocente é como tirar toda a Humanidade ... ea salva??o de uma vida é como salvar toda a humanidade" - Alcor?o, 5: 3. "? crentes, n?o consomem uma riqueza de outro injustamente, mas apenas [em legítima] business por mútuo consentimento. E n?o se matem [ou o outro]. De fato, Deus é com você nunca Misericordioso. "- Alcor?o, 4:29, Sahih International. "E os servos do Clemente s?o aqueles que andam sobre a terra facilmente, e quando os insipientes lhes [duramente], eles dizem [palavras] de paz." - Alcor?o, 25:63, Sahih International. "Deus n?o proibi-lo de quem n?o brigar com você por causa da religi?o e n?o vos expulsaram de suas casas - de ser justo para com eles e agir com justi?a em rela??o a eles. De fato, Deus ama aqueles que agem com justi?a "- Alcor?o 60: 8., Sahih International. "Você n?o acredita até que você deseja para os outros o que você deseja para si mesmos. Se eles buscam a paz, em seguida, procurar a paz. E a confian?a em Deus, pois Ele é o único que cora??o e conhece todas as coisas. "- Alcor?o, 8:61. Isso às vezes é chamado de Regra de Ouro e aparece na maioria dos textos abra?micas. Jesus manda-o no Serm?o da Montanha: "Mas para vocês que est?o ouvindo, digo: Amai a vossos inimigos, fazei bem aos que vos odeiam, bendizei aos que vos maldizem, orai pelos que vos caluniam Se alguém te bater na. uma das faces, oferece-lhes também a outra. Se alguém toma o seu casaco, n?o reter a camisa deles. Dá a quem te pedir, e se alguém tirar o que pertence a você, n?o exigi-lo de volta. Fa?am aos outros como você gostaria que fizessem a você. "Lucas 6:. 26-31, Nova Vers?o Internacional Isto tem suas origens na Torá, que diz:" Você n?o deve tomar a vingan?a, nem guardem rancor contra a sua parentela Ame o seu próximo como a si mesmo.: Eu sou o SENHOR. "Levítico 19:18. O Alcor?o contém contradi??es como a Bíblia Torá e crist?, porque eles foram escritos e re-escrito por tantas pessoas diferentes. O Alcor?o tem, de longe, o maior número de colaboradores ou autores dos três. O Alcor?o é geralmente tomada para suas partes, assim como os outros dois textos religiosos. Alguns se concentram em seus aspectos mais positivos e os seus comportamentos e cren?as refletem isso. A maioria dos mu?ulmanos s?o muito pacífica. Islam (como acontece com muitas religi?es) também pode atuar como uma agência muito de conex?o que permite que as pessoas a participar de atividades positivas como grandes reuni?es de protesto ou montagem. Mas, tomado como um todo, n?o existe uma ideologia consistente para qualquer um desses livros, exceto dedica??o total a uma entidade que n?o podemos ver. As pessoas também se juntam mais do que tudo, porque existem conex?es que partilhamos como seres humanos que v?o mais fundo do que as cren?as religiosas. Se há uma causa que todos nós sabemos que é certo, as pessoas se reúnem para fazer isso acontecer. Como a Bíblia crist? e judaica Torá, o Alcor?o também encoraja o sexismo eo abuso de mulheres. Sociedades isl?micas s?o voltadas para controlar as mulheres e os homens agradáveis??, (mas que muitas vezes n?o o fazem. Mulheres s?o explorados e subjugados mais, mas nem o gênero é amplamente feliz.) Alguns extremistas ainda se op?em a educa??o das mulheres, porque se eles s?o ignorantes que n?o vai questionar a sua lugar. Alguns desses extremistas, mesmo bombardeado escolas de meninas para garantir que eles n?o recebem uma educa??o. "Estupro honra" ea mutila??o genital também s?o práticas comuns em regi?es isl?micas, como Serra Leoa, que s?o revoltantes castigos, que devem ser proibidas em todo o mundo. Eles s?o indesculpáveis??. Como a maioria dos textos religiosos, o Alcor?o também promove a repress?o sexual. Muitos imames fazer as mulheres cobrem todas as partes de seus corpos, exceto para os olhos e as m?os, e as mulheres às vezes s?o mortas por fazer sexo antes do casamento. (Para evitar a persegui??o, alguns têm suas hímen recolocado cirurgicamente, o que é caro e potencialmente muito perigoso.) Homens e mulheres s?o muitas vezes nem sequer permitiu que tocam antes do casamento (masturba??o também é proibido em muitas regi?es mu?ulmanas), ent?o sexo motiva alguns isl?mico as pessoas a tomar medidas extremas. O toque é um componente muito necessária da vida e ninguém deve roubar-se dele por causa de algumas regras religiosas antigas ou as regras daqueles que se dizem estar perto de Deus hoje. Esses extremistas supervalorizar sexo e que se associam com a pureza, especialmente no que se refere às mulheres. Eles n?o conseguem ver as mulheres como seres humanos, com as mesmas necessidades que os homens. Eles n?o têm uma abordagem t?o predatória para as mulheres, se eles fizeram. Alguns terroristas isl?micos, por exemplo, acreditam que ser?o recompensados ??com 72 virgens (ou "Houri") em vida após a morte, se eles matam pessoas inocentes que n?o compartilham suas cren?as. Se a religi?o n?o causa esse tipo de repress?o sexual, seria muito menos provável que alguém iria matar-se para qualquer tipo de recompensa sexual. Algumas comunidades isl?micas s?o mais violentos e radicais do que outras comunidades religiosas principalmente porque muitos deles s?o pobres, e eles sentem que têm menos a perder. Sua história também desempenha um papel importante, uma vez que está coberta de sangue de guerras religiosas com culpa para ir ao redor. Cristianismo, Islamismo e Judaísmo certamente n?o s?o as únicas religi?es que podem ter efeitos nocivos sobre a sociedade, mas eles s?o os mais populares que fazer. (Judaísmo é, na verdade, um pequeno religi?o com cerca de 18 milh?es de adeptos). Religi?es orientais, como o hinduísmo eo budismo, s?o geralmente mais benigna, porque seus textos s?o mais pacífico. O hinduísmo é a terceira maior religi?o eo budismo é a quarta maior. As religi?es com mais adeptos causar mais violência do que as religi?es menores, em parte, porque a quantidade de adeptos e de recursos pode fazer extremistas sentir mais justificada a tomar medidas radicais. A maioria religiosa que mantém fortemente as mesmas convic??es, também é mais fácil de desorientar e provocar a a??o do que a maioria secular, que consiste em, pensadores críticos muito independentes. No entanto, isso n?o impediu que alguns governos escolha de usar a religi?es orientais para justificar a violência. O budismo, por exemplo, foi usado por poderes políticos para justificar a violência eo preconceito contra os n?o-budistas em Bangladesh e em outras regi?es vizinhas com uma maioria budista por muitos anos. Pequenas religi?es em geral n?o produzem quase tanto violência como as religi?es maiores, principalmente porque eles s?o menores. Se apenas um indivíduo e sua tribo de acordo sobre alguma ideologia religiosa e modo de vida, eles n?o s?o provavelmente vai se sentem no direito de acabar com uma outra tribo que se sente diferente. Mas se todo um país ou de um ter?o do mundo adere aos mesmos princípios gerais e profeta (e estes princípios e est?o abertas à interpreta??o), ent?o mais pessoas estar?o propensas a ser usá-los para meios destrutivos, como o assassinato em massa. Mais sangue foi derramado sobre religi?es abra?micas do que quaisquer outros. Taoísmo, hinduísmo e as muitas religi?es da ?frica e da ?sia Oriental s?o exemplos de religi?es menores. A maioria tem algumas ideologias mais pacíficas, mas a principal raz?o pela qual eles s?o menos violentas é porque eles s?o pequenos em compara??o com as religi?es majoritárias. Há muito mais crist?os e isl?micos. O cristianismo tem a maioria dos adeptos de todas as religi?es (2,2 bilh?es em 2010) e Islam (1600000000) é um segundo próximo, e isso é parte da raz?o pela qual há conflitos entre adeptos das duas religi?es. Alguns de seus seguidores querem a sua religi?o é a única religi?o, enquanto que as religi?es menores sabem que n?o há possibilidade de transformar o mundo, mesmo que tudo o que eles queriam. Embora os hindus e os budistas s?o geralmente mais pacífico, alguns têm sido mais auto-destrutivo. Budismo, de fato, ensina o sofrimento é inevitável. Auto-infligido sofrimento é uma prática bastante aceitável nesta religi?o. Alguns budistas e hindus têm mesmo acendeu fogo em si mesmos em protestos. (Isso é chamado de auto-imola??o.) Auto-fome também tem sido usada em protestos por ambos os grupos. Textos hindus e budistas também contêm muitos mitos que contradizem a ciência. A cren?a na reencarna??o, por exemplo, é encontrado em vários textos budistas e hindus. A cren?a em qualquer vida após a morte pode ser reconfortante, mas como muitos, confortos simplistas que distraem, mas também pode tornar as pessoas menos motivadas para viver uma vida significativa agora na Terra. Se você tiver uma eternidade para viver, torna-se muito mais fácil para justificar "desperdi?ar" tempo e n?o atingir seu potencial na Terra. A maioria dos Hindus n?o encoraja repress?o sexual e, na verdade, eles acreditam que o sexo pode ter muitos benefícios, mas muitas tradi??es hindus interferir com as rela??es. Pais hindus, muitas vezes, arranjar casamentos para os seus filhos, como algumas famílias crist?s e isl?micas ortodoxas fazer, proibindo-os de perseguir seus próprios relacionamentos. Casamento deveria ser uma das decis?es mais importantes da vida de uma pessoa, uma vez que tem grande impacto sobre nossas identidades e esta decis?o só deve ser feita pelas partes envolvidas. Existem leis muito rígidas sobre o consentimento, mas n?o o casamento sobre for?ado, que é um padr?o duplo estranho. Alguns budistas também acreditam em casamentos arranjados, e alguns textos budistas proibir divórcio. Como a maioria das pessoas religiosas, hindus e budistas também acreditam em deuses que podem afetar o mundo e já expliquei por que isso é perigoso. Ele cria incerteza sobre o futuro que n?o existe. Sabemos muito mais sobre o mundo por causa dos inúmeros avan?os na ciência que fizemos uma vez que estes textos foram escritos. Nós temos a capacidade de moldar nosso futuro e nós devemos dar. A maioria das pessoas concordaria as injusti?as eo sofrimento na Terra agora s?o palpáveis ??e precisamos de mudan?a. Mas a maioria de nós s?o religiosos e têm sido há algum tempo. Ent?o, por que Deus (se Ele existe) permitir tanto sofrimento, se ele é ao mesmo tempo benevolente e onipotente como a maioria dos textos religiosos alegam? Este é por vezes referido como o "problema do mal", e é uma quest?o muito importante. 2.7 O "Problema do Mal" ? Muitos filósofos, estudiosos religiosos e críticos têm escrito sobre o problema do mal. Por exemplo, o antigo filósofo grego, Epicuro, escreveu sobre este problema algum momento durante o século II aC. No "paradoxo de Epicuro," Epicuro afirma: Deus quer impedir o mal, mas n?o "é capaz? Ent?o ele n?o é onipotente. ? capaz, mas n?o querendo? Ent?o é malévolo. Ele é capaz e está disposto? Ent?o onde vem o mal? Ele n?o é nem capaz nem está disposto? Ent?o por que lhe chamamos Deus? " Estas s?o perguntas importantes religi?es n?o podem responder, e é trágico que a religi?o incita tanto comportamento destrutivo quando é acreditado pela maioria das pessoas religiosas que Deus e ades?o religiosa impedir o mal se espalhe. Na minha opini?o, emocional, divertido de uma frase de Mark Twain no The Mysterious Stranger feita pela personagem, "Satanás", também ilustra o "problema do mal" muito bem: "Um Deus que pode fazer bons filhos t?o facilmente como ruim, mas preferiu fazer os maus; que poderia ter feito cada um deles feliz, mas nunca fez uma única feliz; que fez prêmio a sua vida amarga, mas stingily cortá-lo curto; que deu a seus anjos a felicidade eterna n?o ganho, mas exigia que seus outros filhos para ganhá-lo; que deu a seus anjos vidas indolores, mas amaldi?oou seus outros filhos com misérias morder e doen?as da mente e do corpo; que bocas justi?a, e inventada infernais bocas Mercy-bocas Regras de Ouro e perd?o multiplicado por setenta vezes sete, quem moral bocas para outras pessoas, e tem-se none; que desaprova crimes, mas comete-los todos; que criou o homem, sem convite, ent?o, tenta embaralhar a responsabilidade por atos do homem sobre o homem, em vez de colocá-lo honrosamente onde ele pertence, sobre si mesmo; e, finalmente, com a obtusidade totalmente divina, convida o pobre escravo abusado para adorá-lo! "- Mark Twain. Há muitos, as desigualdades inegáveis ??na Terra. Todos os tipos de coisas terríveis est?o vivos e bem, mas as causas s?o em sua maioria e eles podem ser mudados (a Terra tem os recursos) feitos pelo homem, desde que n?o dependem de Deus para corrigi-los todos e acredito que a adora??o é a resposta . Muitas pessoas religiosas acreditam mal é algo incutido nas pessoas de Deus ou "Satanás". Mas o conceito de mal inato é bobagem. N?o há nenhuma raz?o lógica para que as pessoas do mal apenas para puni-los eternamente. Mal seria criado pela humanidade, e n?o por qualquer coisa ambígua ou místico. Nossos ambientes e as pessoas que nelas provocam comportamentos que s?o considerados mal ou muito mal. Geralmente, as pessoas ou s?o ensinados a ser mal ou eles decidem tomar a??es "mal" devido ao estresse ambiental, direito, ódio ou dor acumulada. A vontade de destrui??o e autodestrui??o é principalmente criada por dor ou direito, (ou, por vezes, elementos físicos como muta??o do DNA, doen?a, e assim por diante). Essas condi??es existirem, pois n?o há autoridade moral para garantir que as pessoas n?o sofrem. O universo age em conformidade com a lei científica, independentemente do impacto humano. Nosso DNA nos diz para sobreviver, mas só podemos garantir a ordem ea sobrevivência de todos através da igualdade de colabora??o e coopera??o. Os líderes religiosos e estudiosos formularam respostas diferentes para o problema do "mal", mas a maioria n?o é muito lógico. O Novo Testamento aborda o problema do mal de uma forma um tanto ir?nico no Corinthians, que afirma: "Pois a mensagem da cruz é loucura para os que est?o perecendo, mas para aqueles de nós que estamos sendo salvos, é o poder de Deus. "- 01:18 Corinthians. Ele diz mais tarde no Corinthians que aqueles que n?o crêem em Deus s?o os que perecem. Mas isto n?o é o caso. Ninguém é insensível ao sofrimento ou morte, ea maioria das pessoas que perecem s?o pessoas decentes que merecem nenhum dos seus sofrimentos. O seleto poucos que acreditam que est?o "salvos" ou "povo escolhido" só s?o felizes e saudáveis, porque eles tiveram a sorte de ter crescido em certas circunst?ncias e dadas as suas vantagens necessárias. Mas qualquer dia a tragédia pode atacar. Ninguém está imune. Nós somos todos mortais. ? conveniente para a própria sorte de agradecer a Deus por seu próprio sucesso, em vez de reconhecer as pessoas e eventos responsáveis, que s?o regidos por leis científicas imutáveis ??reais. Quando a tragédia vem as pessoas costumam cair para trás em suas religi?es em busca de conforto, e isso continua o ciclo. A cren?a de "ser salvo" é vaidoso quando há tantas pessoas inocentes, morais que est?o claramente a ser autorizados a sofrer. ? mais humilde de olhar para as incógnitas do mundo e reconhecer que talvez nunca responder a todas elas definitivamente. As pessoas que acreditam que eles est?o sendo salvas, muitas vezes se convencem de que há uma raz?o para que muitas pessoas sofrem, e que eles (os escolhidos) merecem suas fortunas. Mas muitas vezes eles n?o têm. Cabe ao ser humano para evitar o sofrimento, em vez de apenas rezando para ele parar ou aceitá-la como "a vontade de Deus." Devemos confiar em nós mesmos e as pessoas que amamos em nossas vidas. Poderíamos facilmente tornar o mundo um lugar melhor se nós deixou de acreditar que as coisas sempre acontecem por raz?es significativas. Eles nem sempre, infelizmente. O mundo é um lugar caótico, mas é compreensível e pode ser melhorado, melhorando nossa compreens?o através da ciência, apoio e coopera??o. Escusado será dizer que há muitas pessoas honradas, religiosos que fazem trabalho humanitário incrível, mas eles ainda poderiam fazer esse trabalho sem a sua fé em Deus. Se você valoriza a adora??o muito, ele poderia ser útil para o altruísmo adora??o e ideologias moralmente som acima de tudo, ao contrário de textos religiosos e Deuses. A ideologia de que todos os seres humanos merecem os mesmos direitos básicos é mais valioso do que o dogma, e até mesmo as Bíblias abra?micas nos diz a Regra de Ouro de tratar os outros como gostaríamos de ser tratados. Mas nós n?o precisamos mais desses textos. Enquanto nós nos esfor?amos para ser boas pessoas todos os dias de nossas vidas, em última análise, n?o importa se há ou n?o um Deus ou uma vida após a morte ou se há alguma verdade para os mitos religiosos. 2.8 O nascimento e desenvolvimento do Efeito de Ciência e Religi?o no seu progresso ? Antes de o método científico foi inventado, quase tudo foi explicado pela mitologia e deuses. Mas algumas pessoas se recusaram a atribuir a causa de todos os eventos a for?as místicas ou sobrenaturais. Muitos desses pensadores viveram no Mediterr?neo (na parte inferior da Península Balc?nica), principalmente nos dias atuais a Grécia ea Turquia em cidades antigas como Abdera e Mileto onde a opress?o política e religiosa eram quase inexistentes, pelo menos por um período. Nesses lugares mitos religiosos n?o foram aceites por todos ou executada por muitos governos, e testes, investiga??o e observa??o foram estimuladas. Filosofia Independent também prosperou aqui. A frase "Conhece a ti mesmo" é atribuída a um dos sete sábios da Grécia, Tales de Mileto, (624 aC-546 aC) e foi gravado em sua lápide. Esta é uma das afirma??es filosóficas primeiro escrito conhecido que, promovidos diretamente a auto-consciência. Talvez ele soubesse auto-consciência foi o catalisador para a progress?o humana e maior controle sobre nossas próprias identidades. Tales de Mileto poderia ser chamado de o pai da ciência. Ele foi a primeira pessoa conhecida a publicar alega??es de que os eventos n?o foram causados ??por for?as sobrenaturais, mas sim pelas leis da física. Thales acreditava que o universo agiu de forma consistente e que, conhecendo a natureza de um objeto que você pode determinar o seu futuro. (Essas idéias levaram à descoberta das leis da natureza). Ele também acreditava que havia constituintes básicos da matéria. Ele n?o especificou o que pode ser, mas ele também foi a primeira pessoa conhecida a sugerir a idéia. Thales também foi o primeiro a afirmar que a vida se originou a partir da água. Ele também acreditava que a Terra é um disco circular flutuando em águas que se estendem a extens?o do universo. Enquanto isso, é claro, n?o é o caso, sua cren?a de que o universo poderia ser entendido e que os eventos poderiam ser previstos serviu como base do método científico. [Xvi] Seu endosso de introspec??o e auto-conhecimento também foi significativa. Pitágoras de Ionia (nascido por volta de 572 aC) foi outro estudioso inteligente, mas ele n?o era t?o aberto para testes científicos ou inquérito como alguns de seus antecessores. Ele criou o Teorema de Pitágoras, e foi o primeiro a sugerir que a Terra, as estrelas, a lua e os planetas eram todas as esferas. [Xvii] Pitágoras era um pensador muito lógico racional. Ele e seus antecessores acreditava em tudo no espa?o aconteceu por uma raz?o. A palavra grega "cosmos" (ou cosmos, como se escrevia ent?o) significa ordem. Cosmos é a palavra que usamos para o universo inteiro, porque é verdade que tudo ocorre por um motivo, mas geralmente n?o um significado, como eu já disse. A melhor forma de express?o isto é dizer que toda a??o é uma rea??o governado por leis científicas. Pitágoras n?o descrever qualquer uma das leis da natureza, mas ele acredita que todos os eventos e intera??es da matéria poderia ser explicada por equa??es matemáticas que os representam. Plat?o (424-348 aC), filósofo e aluno de Sócrates (470-499 aC), grego, foi influenciado por Pitágoras. Ele desanimado observa??o e testes, mas também porque as idéias religiosas foram aplicadas muito mais estrita e severamente neste momento. Isso fez um grande mal para a ciência. Filosofia e religi?o estavam tomando ciência (ou melhor, o método científico). A maioria dos pensadores que vieram depois de Pitágoras teve de reivindicar o seu trabalho era puramente filosófica, especulativa, ou, simplesmente, a fic??o científica se suas idéias eram nem remotamente em conflito com as cren?as religiosas gregas. Eles poderiam dizer nada que possa perturbar os poderes religiosos e se o fizessem, eles poderiam ser mortos. (Eles foram especialmente rigoroso com as teorias que eram credíveis e apoiadas pela ciência.) A ciência pode ter um impacto muito forte sobre filosofias sobre a vida. Para chegar a uma filosofia que resiste ao teste do tempo, ele precisa ter uma base científica forte (ou pelo menos n?o contradiz quaisquer fatos cientificamente comprovados). Ciência atual é o nosso melhor concep??o da realidade até agora, e que está em constante evolu??o. Muitas descobertas científicas também têm um efeito importante sobre a nossa própria percep??o do nosso propósito ea import?ncia de outras pessoas, por isso é irracional para separar a ciência da filosofia ou religi?o. Se um fato científico comprovado contradiz uma filosofia ou uma ideologia religiosa, todos devem reconhecer esse fato em suas teorias, se eles querem as suas ideias para ter qualquer base na realidade. Nem toda a ciência envolve experimenta??o e testes. Este é o método científico, mas alguns dos maiores pensadores científicos formulado suas teorias simplesmente usando a sua imagina??o e, inicialmente, tinha muito pouca base científica ou matemática para apoiar suas teorias, (Albert Einstein costumava trabalhar desta forma) e muitas dessas teorias foram mais tarde provou ser verdadeira uma vez que as equa??es necessárias foram formuladas. Ciência influencia a filosofia, mas a filosofia ea especula??o também influenciam ciência. Para ser um cientista bem-sucedido, é preciso explorar constantemente possibilidades alternativas. A maioria das descobertas científicas s?o chamadas teorias porque eles s?o provisórios. Mas se os filósofos da época de Plat?o tinha feito um trabalho menos especula??o e mais empírico, o progresso social e tecnológico provavelmente teria sido mais rápido. Alguns deles fizeram, mas a maioria ignorou as atrocidades mais óbvias e exemplos de sofrimento humano em sociedade como a institui??o da escravid?o e da opress?o política. N?o fazia sentido para eles a filosofar sobre a condi??o humana e significado mais profundo da vida e n?o mencionar tal sofrimento palpável. Filósofos n?o ficar de fora do governo por completo, no entanto. Na verdade, Plat?o, Aristóteles (aluno de Plat?o) e Sócrates tudo teve papéis no governo, escrevendo constitui??es e outros documentos. Mas questionar algo t?o rentável e integral para a sociedade como a escravid?o poderia facilmente ter resultado em sua execu??o, independentemente de sua posi??o. Escrever sobre assuntos que contradiziam as cren?as religiosas também pode resultar na execu??o e Sócrates foi executado por esta mesma raz?o. Ele também se op?s a alguns dos líderes do governo. Plat?o e Aristóteles pode ter evitado posi??es políticas e religiosas impopulares para que eles n?o compartilham o mesmo destino de Sócrates, mas eles n?o se op?s à escravid?o no privado também. Eles possuíam escravos. Aristóteles se refere aos escravos como "instrumentos vivos", e Plat?o tinha vis?es semelhantes, o que os fazem parecer insensível. Mas porque a escravid?o era comum e ninguém fez ou poderia questioná-lo sem ser punido parecia uma parte natural da vida. Isso dificilmente desculpas suas a??es, no entanto. O que nós aceitamos t?o comum nem sempre é a correcta. Aristarco (310 aC - 230 aC) de Samos foi um dos primeiros a afirmar que nosso sistema solar é heliocêntrico ou heliocêntrica. Aristarco também calculou as dist?ncias entre os planetas do nosso sistema solar, mas suas estimativas eram muito modestos. Ele era muito brilhante para seu período de tempo, mas o modelo heliocêntrico do Sistema Solar foi fortemente contestado pelas autoridades religiosas e ele foi condenado ao ostracismo por suas cren?as. Seleuco de Selêucia foi o único astr?nomo que concordou com ele por algum tempo. Ninguém sabe por que Aristarco acreditava que o sistema solar é heliocêntrico porque mais o seu trabalho (junto com as obras de muitos outros brilhantes) foi destruída no incêndio da Biblioteca de Alexandria. O único trabalho dele que sobreviveu é seu livro Sobre os Tamanhos e Dist?ncias do Sol e da Lua, que foi escrito antes que ele chegou à conclus?o de que o sistema solar é heliocêntrico. 2.9 As Cruzadas e Ciência Após a Idade Média ? Depois de Ptolomeu muito poucas pessoas publicou trabalhos científicos para um longo período de tempo. Este período corresponde aproximadamente à vinda de Cristo e da Idade Média. Era uma época em que regra religiosa (especialmente crist?) ea maioria das escolas foram dominados por poderes religiosos. As Cruzadas também foram realizadas durante a Idade Média. A maioria dos poucos desenvolvimentos científicos realizados durante este período veio do Oriente Médio. No Oriente Médio, os numerais romanos foram substituídos por um sistema de numera??o decimal e ?lgebra foi inventado. Os únicos grandes avan?os científicos deste tempo atribuído para a Europa foram utilizados para destrui??o, como a inven??o da pólvora e do canh?o. Seu foco era em grande parte por causa da destrui??o das guerras religiosas em curso. As Cruzadas foram uma série de guerras religiosas travadas pelos católicos de toda a Europa, principalmente para recuperar o controle sobre Jerusalém, que estava sob controle mu?ulmano. O apelo do imperador bizantino Alexius do I ao Papa Urbano II para ajudá-lo a resistir a invas?es mu?ulmanas em território bizantino s?o o que catalisou as Cruzadas. Eles ocorreram entre 1095 e 1291, o Papa Urbano II motivou muitos crist?os a se juntar à luta, oferecendo-lhes a remiss?o dos seus pecados por seus esfor?os na guerra. [Xviii] Isso significa que eles seriam perdoados de seus pecados, se eles morreram na batalha. O Papa também prometeu cruzados recompensas materiais, tais como riqueza, poder e terras que pertenciam ao povo turco e árabe. Os cruzados massacraram os mu?ulmanos, destruíram mesquitas e aldeias, e mataram muitos judeus e até mesmo alguns crist?os sob domínio mu?ulmano. Alguns canibalismo mesmo empenhado na Primeira Cruzada. Após a Primeira Cruzada, os cruzados tinham recuperado o controle sobre a cidade de Antioquia e Jerusalém. No entanto, a Segunda Cruzada terminou em fracasso. A terceira Cruzada acabou em um compromisso que permitiu crist?os para visitar a "Terra Santa". Constantinopla foi saqueada na quarta cruzada. Imperador Frederico II fez um tratado de paz com Al-Kamil, governante do Egito, o que permitiu que os crist?os governar maior parte de Jerusalém, mas a paz só durou cerca de 10 anos e de Jerusalém foi sitiada pelos mu?ulmanos em 1244, que recuperou o controle sobre a cidade. A luta se espalhou para a Tunísia pela Oitava e última Cruzada Nona Cruzada, sendo que ambos terminaram em fracasso. Por volta do final da Idade Média, Copérnico (1473 -1543), um astr?nomo polonês, reintroduziu modelo heliocêntrico de Aristarco do sistema solar e publicado anonimamente uma vez que tais alega??es foram consideradas heresia pela Igreja Católica. Seu modelo utilizado órbitas circulares, mas foi rejeitada por 200 anos até que o telescópio foi inventado por Galileu Galilei (1564 -1642) .Com o recém-inventado telescópio, nascido na Alemanha Johannes Kepler (1571 -1630) observaram Júpiter e percebeu que tinha muitas luas. Este foi direta, observável, e prova irrefutável de que cada objeto celeste n?o orbitar a Terra. O uso do telescópio também fez muitas mais estrelas visíveis, o que fez Kepler perceber que havia muito mais ao universo do que se pensava. Ele também percebeu que as estrelas eram muito mais longe do que se acreditava serem, tornando paralaxe estelar n?o observável da Terra sem ajuda. Paralaxe estelar é o movimento aparente das estrelas causadas pela órbita da Terra e nossa incapacidade de ver com nossos próprios olhos nos fez mal interpretados nosso sistema solar por um longo tempo. Aristarco foi o primeiro a sugerir que a grande dist?ncia das estrelas é o responsável pela nossa incapacidade de observar a paralaxe estelar, sem ajuda. Kepler n?o foi capaz de observar a paralaxe, mas ele deve ter percebido que seria possível com um telescópio mais poderoso. [7] Uma vez modificado Kepler modelo de Copérnico ligeiramente alterando as órbitas circulares para os elípticos, seu modelo combinava os caminhos observados dos planetas e suas luas perfeitamente. (A maioria destes dados órbita foi recolhida a partir de Tycho Brae que possuía um "observatório a olho nu", antes de o telescópio foi inventado.) Kepler descobriu que um planeta pode ter uma órbita elíptica, quando ele estava tentando desenhar uma forma que iria coincidir com o dados órbita de Marte. Muitas pessoas n?o podia aceitar que o sistema solar n?o era geométrica e que os planetas têm órbitas ovais, mesmo que n?o houvesse evidência científica que mostra isso é a realidade para cerca de 2000 anos. Queríamos ser as entidades mais importantes do mundo observável, por isso, naturalmente, assumiu estávamos em seu centro e que n?o havia nada sobre o universo caótico. As meras sugest?es que as órbitas planetárias eram oval e que o sistema solar era heliocêntrico era muito perturbador para muitas das pessoas da época de Kepler (e mais ainda para o povo antes de seu tempo). A persegui??o religiosa sempre impedido o progresso e aceita??o dessas idéias. Galileu foi levado perante uma aquisi??o de igreja em Roma e ordenou a dizer que o sol gira em torno da Terra. Se ele se recusou, ele teria sido executado. Por suas cren?as, ele foi obrigado a passar os últimos oito anos de sua vida em pris?o domiciliar. Mesmo Kepler tinha dificuldade em aceitar que as órbitas dos planetas eram elípticas, embora soubesse que era verdade e ele estava comprometido com a ciência. Quando as idéias religiosas se tornam enraizados na mente das pessoas, tornam-se muito difíceis de abandonar. Kepler formulou as primeiras leis exatas do movimento planetário, mas ele n?o conseguiu identificar a for?a que foi responsável por movimento planetário. Kepler estava certo sobre todas as suas leis. O nosso sistema solar é heliocêntrico, os planetas têm órbitas elípticas; planetas fazer varrer dist?ncias iguais em tempos iguais. No entanto, ele acreditava que os planetas deve orbitar o sol por causa de for?as magnéticas do sol, uma idéia originalmente atribuída a William Gilbert. N?o foi até Isaac Newton (1642 -1726) introduziu a lei da gravita??o universal de que as órbitas planetárias eram entendidas por completo e poderia ser previsto. Newton afirmou que a gravita??o faz com que cada objeto celeste atraída por objetos ao redor, e que a for?a de uma atra??o depende da dist?ncia entre os objetos e suas massas. Quanto maiores forem os objetos e quanto mais perto eles est?o em rela??o uns aos outros, a atra??o gravitacional mais eles têm uns com os outros. Lei da gravita??o de Newton afirma que: "dois corpos se atraem com uma for?a que é proporcional ao produto das suas massas e inversamente proporcional ao quadrado da dist?ncia entre eles." Newton formulou equa??es matemáticas precisas que poderiam predizer o movimento dos corpos (objetos) com base na sua atra??o para o outro. Ele também teve três leis do movimento (como Kepler fez) que poderia prever os efeitos da gravidade no espa?o e na Terra. Newton, Galileu e Kepler reconectado dos céus para a Terra em um sentido metafórico. Eles estabeleceram que a mesma for?a que é responsável pelas órbitas planetárias também nos impede de flutuar fora da Terra. Eles fizeram o cosmos jus à sua defini??o em um sentido. Eles estabeleceram a coerência ea ordem. Como nossa compreens?o da ciência e do universo tornou-se mais sofisticado e maior. Deus tornou-se menor. A ciência n?o tomar a Deus completamente fora de cogita??o, no entanto. Newton era muito religioso como muitos de seus antecessores e contempor?neos, e ele acreditava que, enquanto Deus n?o estava segurando os planetas, ele deve levá-los em movimento no início (se houver um). Algo ou alguém tinha que come?ar do universo, e um Deus que criou o universo com leis, calculados sensatas era mais reconfortante do que um Deus que poderia fazer o que quisesse, mesmo para aqueles que eram muito religiosos. Algumas pessoas foram alimentadas com as formas hierárquicas da Igreja e até mesmo algumas pessoas muito religiosas abra?ou a concep??o de Newton de Deus, incluindo pregadores ortodoxos e latitudinarianos. [Xix] A maioria dos filósofos gregos antigos acreditavam que o universo n?o teve princípio e n?o terá fim. ? reconfortante acreditar que o universo ea vida vai existir para sempre. Mas a vida tem atualmente um fim inevitável, e nós sabemos agora houve um princípio ou um nascimento deste universo, mas no momento n?o sei o que, se alguma coisa, precedeu o Big Bang. Cosmogonia é atualmente fora do domínio da ciência. A singularidade do Big Bang tinha de existir por algum período de tempo, e ele teve que vir de algum lugar, a menos que nasceu espontaneamente do nada junto com o tempo. Parece ilógico acreditar que veio do nada. "Nada", também é difícil de definir. Existem átomos de todos os lugares, mesmo nos trechos vazios pretos do espa?o, por isso, se nada existe ou fez, nós provavelmente n?o vai observá-lo ou ser capaz de defini-lo. Teorias que especulam outro universo paralelo ou um universo em uma dimens?o diferente é responsável pela presen?a deste universo apenas criar mais perguntas sobre esses universos e suas fontes. Mas sabemos que o universo teve um come?o a partir de observa??es da radia??o cósmica de fundo em microondas, e é certamente possível um dia vamos descobrir as origens da singularidade. Edwin Hubble foi o primeiro a provar o universo está se expandindo através da análise do espectro da luz das estrelas [8]. Como uma fonte de luz se afasta de nós e os comprimentos de onda da luz ficam mais longos, eles aparecem em vermelho. (Este é o chamado Efeito Doppler.) E Hubble notou que todas as estrelas que est?o longe de nós aparecem em vermelho, porque eles est?o sendo puxados para longe de nós. Quando Hubble liberou seus resultados, havia muito poucas pessoas que estavam dispostas a aceitar o universo n?o era estático. A maioria das pessoas ainda prefere as idéias reconfortantes, imutáveis ??sobre as científicas. Todo mundo tem suas próprias cren?as espirituais e filosóficas sobre o funcionamento do universo e do significado da vida, mesmo que eles n?o s?o filiados a nenhuma religi?o. As pessoas est?o sempre quer doutrinados com respostas ou que preparam as suas próprias respostas, o que eles acham reconfortante. Mesmo um cientista brilhante como Albert Einstein n?o era uma pessoa muito religiosa, mas ele n?o acreditava em Deus. Ele também tinha convic??es erradas que foram motivados pelo que era confortável para ele. Ele sentiu uma vida mais confortável em um universo estático, quando houve muita evidência de que contestaram a no??o. Como solu??o, ele veio com uma teoria chamada constante cosmológica para adicionar à sua teoria da relatividade. Esta teoria explica que o universo tem uma tendência herdar a se expandir, mas que uma for?a chamada de anti-gravidade anula essa tendência, resultando em um universo estático. Mas essa teoria foi provado ser errada. Quando Hubble liberou seus resultados Einstein rejeitou imediatamente a sua constante cosmológica, chamando-o maior erro de sua vida e mostrando sua dedica??o à ciência e à verdade sobre sua cren?a reconfortante. Deuses eram um conforto para as pessoas por um longo tempo, mas a ciência deve ser mais um conforto agora, porque ele pode nos dizer muito sobre o nosso lugar no universo. Em vez de acreditar em tudo ocorre devido à vontade de alguns elite, onisciente ser ou muitos deles que n?o pode ser questionada, podemos controlar coletivamente o destino do mundo e as nossas próprias vidas, reconhecendo a compatibilidade e as leis que o universo obedece . Nós podemos nos dar de volta o controle. Nós podemos viver em um mundo em que o bem eo mal está aberto à interpreta??o. Podemos entender a raiz de comportamentos destrutivos em vez de julgar e punir os sem pensar que acreditamos ser do mal. Nós podemos viver em um universo compreensível e previsível. ? ? ? ? ? ? ?Efeito 2.10 da Religi?o na história recente na Presen?a do Conhecimento Científico ??????????` Na segunda metade do século 20, a humanidade tinha percorrido um longo caminho desde a teoria aristotélica de que a Terra estava em repouso no centro do universo. N?o só ficamos a saber que a Terra gira sobre seu eixo e orbita o sol, sabíamos que ele se move com o resto da Via Láctea e longe de outros sistemas solares em nossa galáxia como o espa?o se expande. Nós também descobrimos que n?o existe tal coisa como o tempo absoluto ou espa?o e da teoria da relatividade nos disse que tempo e espa?o est?o conectados e distorcida pela gravidade e velocidade. Relativamente também nos disse que os objetos parecem diminuir quando eles est?o se movendo em rela??o a um observador, e que eventos simult?neos n?o vai olhar simult?nea para alguém que está se movendo. Apesar de o quanto foi descoberto, informa??o básica, científica ainda n?o está disponível em todos os lugares, e isso contribui para uma enorme falta de compreens?o da ciência, assim como a desinforma??o religiosa. O cientista inspirador Carl Sagan explicou este problema lindamente em seu livro, The Demon Mundo Assombrado: A ciência como uma vela no escuro: "Uma das li??es mais tristes da história é esta: se nós fomos enganados por muito tempo, temos tendência a rejeitar qualquer evidência do Bamboozle. Nós n?o estamos mais interessados ??em descobrir a verdade. O Bamboozle conquistou nós. ? simplesmente muito doloroso reconhecer - mesmo para nós - que temos sido t?o crédulo. Desde a Segunda Guerra Mundial, o Jap?o gerou um enorme número de novas religi?es que caracterizam o sobrenatural .... Na Tail?ndia, as doen?as s?o tratadas com pílulas fabricadas a partir de Sagrada Escritura pulverizado. As bruxas s?o hoje sendo queimado na ?frica do Sul .... A TM [Medita??o Transcendental] organiza??o mundial tem uma valoriza??o estimada em US $ 3 bilh?es. Por uma taxa, eles prometem fazer você invisível, para que você possa voar. Quando perguntado meramente se eles aceitam a evolu??o, 45 por cento dos norte-americanos dizem que sim. A figura é de 70 por cento na China. Quando o filme Jurassic Park foi mostrado em Israel, ele foi condenado por alguns rabinos ortodoxos, pois aceitou a evolu??o e porque ele ensinou que os dinossauros viveram centenas de milh?es de anos atrás, quando, como está claramente declarado em cada Rosh Hashanah e toda cerim?nia de casamento judaico, o Universo é menos de 6.000 anos de idade. "[xx] Estes s?o apenas alguns dos muitos problemas causados ??pelas religi?es hoje. Apesar dos muitos inovador, as descobertas científicas feitas no século 20, a popula??o religiosa cresceu enormemente ao longo do século, devido principalmente ao proselitismo generalizada. (O século 21, no entanto, é ver um pequeno decréscimo na popula??o. Mesmo quando as pessoas têm acesso a informa??o científica revisada por pares estelares, muitos n?o querem fazer a conex?o entre a ciência e sua religi?o, a ciência n?o nos disse que há vida após a morte, e esta pode ser a principal raz?o a maioria das pessoas têm mantido seu religi?es. O medo da morte é muito real e que motiva as pessoas a acreditar em qualquer coisa que acha que poderia ajudar. Mas a ciência ainda n?o comprovou a existência de uma vida após a morte. Os cientistas demonstraram que é bastante improvável. Corpos se decompor, e consciência só existe enquanto estamos acordados e vivos. Clérigos religiosos geralmente sabem muito menos sobre a realidade, a vida ea morte do que os cientistas mais inteligentes fazer porque a ciência é construída sobre provas elaboradas e testes e religi?o n?o é. (Os cientistas s?o muitas vezes mais moral também.) N?o é lógico assumir o próprio destino eterno será determinado pela ades?o a uma ou outra religi?o. Todo o conceito de céu e inferno é arcaico e irracional de qualquer maneira. A vida n?o é um teste. Algumas pessoas simplesmente tomar a??es amorais porque eles foram longe demais. Eles n?o merecem ser punidos eternamente quando eles já foram punidos em suas vidas. As pessoas devem fazer o bem no mundo, n?o porque eles acreditam que será recompensado em vida após a morte, mas porque é a coisa certa a fazer agora, e é melhor apenas para evitar pensar na morte e se concentrar em viver. Cada dia pode ser usado para algo significativo e gratificante. Na maior parte do mundo ainda acredita em mitos criacionistas. Em uma pesquisa da CBS news realizado em 2005, 51% dos norte-americanos entrevistados disseram acreditar que Deus criou os humanos em sua forma atual, 30% acreditavam que os seres humanos evoluíram, mas que Deus "guiado" o processo, e apenas 15% acreditavam que humanos evoluíram sem o assistência de Deus. [xxi] A maior parte do mundo ainda nega a existência de evolu??o e alguns ainda acreditam que o mundo foi criado há alguns milhares de anos atrás, como fazem muitos povos religiosos judeus, mu?ulmanos e outros. Alguns crist?os acreditam que isso porque os estudiosos bíblicos acrescentaram-se as idades de todos no Genesis para calcular o tempo de "cria??o". Maioria dos literalistas bíblicos acreditam que o universo é entre 4.000 e 10.000 anos de idade. (A estimativa mais comum é de 6000 anos.) Estas estimativas s?o feitas a partir de vários textos religiosos. No entanto, existem muitas maneiras científicas para provar que a Terra tem bilh?es de anos de idade. Carbono pedra namoro, fósseis e outros materiais nos deu estimativas da idade real do universo, da Terra e da vida. Em outra pesquisa realizada em 1999 por uma agência crist? fundamentalista chamado Focus on the Family, apenas um por cento dos crist?os entrevistados disseram acreditar que a vida evoluiu por conta própria, e 43% acreditam que Deus criou o universo de alguns milhares de anos atrás. 46% das pessoas entrevistadas n?o tinham certeza de que Deus criou o universo. Como foi dito, a ciência n?o descarta a possibilidade de que o universo foi criado por um criador, e nunca pode fazê-lo. Mas, se Deus fez projetar o universo ent?o pelo menos sabemos que é tudo o que Deus fez. A evidência da evolu??o é potencialmente ilimitada, e isso pode ser muito perigoso para rejeitar a ciência quando praticamente tudo no mundo só funciona por causa da nossa compreens?o da ciência. O conhecimento do direito muitas vezes pode significar a diferen?a entre a vida ea morte. Também é perigoso acreditar que Deus pode afetar nosso mundo de alguma forma lhe agrada. Realidades científicas afetam a todos, independentemente de nossas cren?as pessoais. Nós também s?o muito afetados por nossas convic??es religiosas se eles est?o certos ou errados. A raz?o pela qual houve uma pequena, mas rápida diminui??o tal na popula??o religiosa nos últimos anos é porque os cientistas nunca foram capazes de explicar muito antes do século 20, houve evidência empírica que apoiou o heliocentrismo ea existência de órbitas planetárias elípticas, cerca de 2000 anos antes da maioria finalmente aceitou essas idéias a cerca de 300 anos atrás, em grande parte por causa do poder das Igrejas e governantes que defendidos essas idéias. A secular (agnóstico, ateu, n?o afiliados, etc) popula??o terá maior à medida que espalhar a boa educa??o de forma livre e sem censura. ? 2.11 religi?o, sexo e abuso ?Outro problema com as religi?es é que muitas vezes infectar governos como vírus. Porque o público é religioso, os políticos s?o também, e até fazer a mudan?a, eles também n?o. Há demasiadas leis nos Estados Unidos e no resto do mundo, que foram criados por raz?es religiosas que violam legislador constitucional que exige a separa??o entre religi?o e direito. Leis de aborto s?o um dos exemplos mais contestadas. O aborto é ilegal em muitas partes do mundo, porque muitos líderes políticos religiosos acreditam que é um pecador. Eles acreditam que abortar um embri?o ou um feto é como matar uma crian?a. Mas existem algumas distin??es científicas importantes a fazer. Um feto n?o se desenvolve até a 11 ? semana de idade gestacional. Um feto também n?o se torna "viável" (que é a capacidade de viver fora do útero) até, pelo menos, cinco meses após a fertiliza??o. Ele também n?o pode sentir dor até o terceiro trimestre. ? difícil determinar quando come?a a vida humana, mas n?o parece razoável para decidir que a vida come?a quando o espermatozóide entra em um celular do oócito ou ovo e torna-se um zigoto. A célula n?o pode ter direitos legais, porque você n?o pode colocar um zigoto ou esperma em julgamento e pedir-lhe perguntas. (O mesmo se aplica aos fetos, é claro.) Zigotos n?o est?o nem perto de ser capaz de consciência, que deve ser um dos requisitos mais básicos para ser chamado de humano. Se as células do esperma tinha direitos legais, todos os homens que já se masturbou seria colocado na pris?o por assassinato em massa. Portanto, a quest?o do aborto deve ser abordada de forma pragmática e com sensibilidade. Os cursos para a frente deve ter os impactos sociais positivos mais demonstráveis, e eles devem vir a ser op??es. Quando uma mulher fica grávida, é seu direito e seu direito de decidir sozinho o futuro. Ela tem que desenvolver o feto, apoiá-lo, alimentá-lo, e passar pela dor. ? muito mais compassivo e atencioso com os direitos humanos para apoiar as decis?es bem pensadas de mulheres do que para apoiar as decis?es dos governos ou de outras partes n?o envolvidas com o futuro do corpo das mulheres. O aborto é uma quest?o que se resume a liberdade pessoal, mas aqueles contra ela muitas vezes disfar?ar-lo como outra coisa. Se uma menina ou mulher n?o tem os recursos adequados para criar uma crian?a saudável e n?o quer um, n?o há nenhuma raz?o pela qual ela deve ser for?ado a ter um filho. Se isso ocorrer, o seu filho vai ser mais propensos a ser insalubre e infeliz e as vidas de pai (s) que têm direitos inegáveis ??podem ser destruídos no processo. Se um feto em desenvolvimento só vai nascer para sofrer, morrer de fome e morrer, por isso que seria mais compassivo para deixá-lo viver essa curta existência? Muitas vezes as pessoas que acreditam que a vida come?a no momento da concep??o n?o se preocupam com as circunst?ncias, (mesmo estupro ou incesto estavam envolvidos), mas eles quase sempre s?o importantes para as mulheres que foram abusadas e impregnados. Muitos tomam uma postura "pró-vida", n?o porque eles se importam para as crian?as que ainda n?o nasceram, mas porque eles est?o preocupados com o que está sendo punido eternamente se n?o o fizerem. Este é o auto-interesse, n?o empatia. Superpopula??o também está se tornando um problema sério. Mais pessoas precisam de mais recursos. Porque há tantas crian?as sem pais, concebendo nossos próprios filhos pode ser considerado um pouco egoísta neste momento no tempo. Para ajudar a controlar este problema, todos devem ter fácil acesso a preservativos, controle de natalidade e de saúde reprodutiva, especialmente adolescentes. Pregar a abstinência quase nunca funciona porque a maioria dos adolescentes querem fazer sexo, devido às suas naturais, o aumento dos horm?nios, por isso é melhor deixá-los tê-lo, evitando gravidez indesejada e sexo. O sexo é também um dos aspectos mais importantes da vida, e é errado roubar adolescentes de que só porque algumas pessoas acreditam adolescentes n?o deve tê-lo. Também existem leis contra a pesquisa com células-tronco porque os políticos religiosos s?o motivados por temores semelhantes. Muitas pessoas religiosas têm afirmado fazendo a pesquisa com células-tronco, os cientistas est?o matando crian?as. Mas as células-tronco s?o simplesmente organismos microscópicos, e que realmente mata as pessoas que vivem n?o está fazendo uma pesquisa sobre as células-tronco porque esta investiga??o levou à descoberta de curas para doen?as terminais. O extremismo religioso no governo também é responsável pela sodomia existência e leis a poligamia. Sodomia é descrito como um pecado na Bíblia, e é por isso que era ilegal até 2003 em 15 estados. Alguns estados ainda deu a vida na pris?o por sodomia. A maioria desses estados n?o fazia distin??o entre a sodomia heterossexual ou homossexual, e sua defini??o estendida para o sexo oral também. Blowjobs eram, de fato, ilegal. Mesmo a idade em que você pode legalmente ter rela??es sexuais é definida pelos governos, e principalmente por pessoas religiosas no governo. (Nos Estados Unidos a idade de consentimento é de 18, mas em muitos países é justamente inferior.) Com as nossas leis para trás, um dezenove pode ser condenado por estupro por ter feito sexo consensual com uma adolescente de dezessete anos de idade. Alguns adolescentes ainda têm de se registrar como criminosos sexuais para o envio de textos ou imagens sexuais um com o outro, o que é insano. As pessoas em quase todas as idades podem decidir se querem ou n?o ter rela??es sexuais. A no??o de que essa habilidade vem para você em seu aniversário de dezoito anos n?o é lógico. Enquanto o sexo é entre duas partes consentem, n?o deve ser um negócio de ninguém. Muitos líderes religiosos tradicionais também condenam o sexo pré-marital, o aborto, a masturba??o ea contracep??o sexual. Isto tem muitos efeitos negativos. Intencionalmente reprimir a própria sexualidade é um dos mais auto-destrutivo que pode ser feito, e n?o o uso de anticoncepcionais aumenta o risco de transmiss?o de doen?as sexuais. Em 2009, o Papa Bento XVI condenou a contracep??o e contou ?frica, o continente mais AIDS montado na Terra, eles n?o podiam usar preservativos e que "piorou o problema." Muitos que ele acredita pode ter morrido como resultado. Centenas de milhares de padres católicos em todo o mundo, também foram acusados ??de estuprar crian?as. Este poderia ser um resultado de sua forte cren?a na repress?o sexual. Porque os padres n?o s?o autorizados a ter rela??es sexuais, casar-se, ou mesmo se masturbar, a sua sexualidade reprimida pode se tornar agressivo e perverso, e eles atacam crian?as para liberar um pouco dessa tens?o, porque eles sabem as crian?as s?o os menos propensos a falar sobre isso, e sacerdotes fugir de estupro mais do que qualquer outro grupo. Meninos s?o estupradas mais frequentemente do que meninas provavelmente porque a grande maioria dos sacerdotes que fazem estupro s?o gays, e eles podem exercer o sacerdócio porque têm vergonha de sua homossexualidade e se sentir obrigado a reprimi-la. Homossexuais crist?os que condenam a homossexualidade reprimidas s?o comuns [9], por isso é possível. Sodomia é o "pecado final" para muitas dessas pessoas e este recebe-los ir. Todo mundo precisa de uma libera??o e todo mundo precisa de amor. ? impossível viver da maneira que esses sacerdotes fazer e ser normal e saudável, de modo que essas agress?es sexuais vai continuar assim por muito tempo como sacerdotes permanecem sexualmente reprimida e da Igreja ignora esses problemas. Apesar do que eles podem acreditar, reprimindo sua sexualidade n?o faz de você mais "puro". Ela só faz você falta um peda?o de sua humanidade, e isso pode levar a atos deploráveis ??como abuso sexual, (especialmente se acontecer de você ser do sexo masculino, devido à elevados níveis de testosterona). O abuso sexual na Igreja Católica n?o é um pequeno problema, e certamente n?o se limita à Igrejas nos Estados Unidos. Tem sido relatado em todo o mundo, e apenas cerca de 3% do clero católico acusado cumpriu pena de pris?o. [Xxii] casos de má conduta sexual s?o altamente subestimada devido à forma como eles s?o tratados pela igreja. Algumas crian?as est?o com muito medo de denunciar o abuso, especialmente quando eles est?o amea?ados de condena??o ao inferno por padres. Todavia, as Igrejas têm sido condenado a pagar multas pesadas por esses abusos. Dioceses americanas só ter pago mais de US $ 2,6 bilh?es em indeniza??o por esc?ndalos de abuso desde 1950 [XXIII] Estas Igrejas Católicas condenados só tem tanto dinheiro, porque as pessoas doá-lo, e muitos sacerdotes pressionar fiéis para pagar, sem saber, pelo seu dinheiro estupro. Apesar das multas, muito poucos padres acusados ??de abuso sexual têm servido qualquer tempo de pris?o, porque a Igreja tem o seu próprio sistema de direito: o Vaticano, um estado auto-governado. Crian?as em escolas católicas também s?o muitas vezes obrigados a assinar documentos que renunciam aos seus direitos de acusa??es contra eles ou o governo, e as escolas católicas, às vezes processar por viola??o de privacidade quando a mídia ou os governos tentam envolver-se ou fazer perguntas. Os governos raramente se envolver embora. Na maioria das vezes quando os sacerdotes s?o acusados ??de má conduta sexual, eles est?o simplesmente se mudou para outra paróquia, onde podem abusar sexualmente de mais crian?as. Antes de serem realocados eles passam por "terapia" onde ele está "curado" de sua homossexualidade, porque o verdadeiro problema para a igreja é a sua homossexualidade e n?o o seu desejo de filhos de estupro. Eles também percebem a homossexualidade e abuso sexual como algo equatable. Os sacerdotes deveriam estar mais perto de Deus do que qualquer outra pessoa e mais moral de todas as pessoas, ainda assim muitos deles foram acusados ??disso. ? incompreensível que isso teve t?o pouco efeito aparente sobre os católicos. O que os padres têm de fazer por IGREJA CAT?LICA freqüentadores a reconsiderar a sua religi?o ou pelo menos o seu apoio da Igreja e sua corrup??o? ? generalizado de abuso sexual infantil em nossas Igrejas mais sagrados n?o é suficiente? Até mesmo o Papa, que é suposto ser o mais próximo de Deus, sabe tudo sobre esta má conduta sexual e ele ignorou completamente a quest?o. Ele também prega a viver humildemente, ainda que ele e seu cl? viver em um palácio que é, literalmente, um estado. (Os mansos s?o certamente ainda herdar a Terra.) No livro de Jo?o, Jesus é enfurecido quando ele encontra pessoas vendendo seu gado em um templo, e ainda o Vaticano fez a sua própria moeda de ouro gravado com a imagem do rosto do Papa . Jesus também disse: "Bem-aventurados os pobres, porque deles é o reino dos céus" - Mateus 5: 3, e "Vendam o que têm e dêem esmolas; fazer cintos-vos dinheiro que n?o se estraguem, um tesouro inesgotável nos céus, onde n?o chega ladr?o, nem a tra?a corrói. "- Lucas 12:13. Jesus também condenou os ricos, e ele mesmo disse que as pessoas ricas n?o será concedido acesso ao céu no livro de Mateus: "Digo-lhes a verdade; é difícil para um rico entrar no reino dos céus. Mais uma vez vos digo, é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino de Deus "- Mateus 19: 23-24.. Portanto, se o céu existir, o papa será uma surpresa quando ele morre. Por que o Papa n?o seguir Jesus e suas instru??es? Por que n?o vender o Vaticano e alimentar o mundo? Se ele realmente acreditava nos princípios que Jesus ensinou, ele estaria certo de que este iria salvar sua alma. Religi?o sempre será t?o difundida como é t?o longa como as crian?as s?o doutrinados por seus pais. Religi?o é passada de gera??o em gera??o, e é por isso que ele é aceito. Mas os adultos educados que n?o foram doutrinados com bobagens religiosas s?o em sua maioria irreligiosa, e eles também s?o mais espertos em média. Digo tudo isso para n?o perturbar ninguém. Claro, algumas realidades s?o perturbadoras, mas eu completamente apoiar e reconhecer a liberdade das pessoas tem de acreditar no que quiserem acreditar, mas isso n?o significa que devemos exercer essa liberdade, crendo em coisas que podem reconhecer s?o irracionais. Nós devemos ser racionais, tendo discuss?es calmas sobre estas quest?es e n?o aderir a dogmas ou recorrer à violência, simplesmente porque nossas cren?as mais profundas est?o sendo desafiados. As religi?es organizadas podem ser venenosos para a sociedade e que seria muito melhor se o secularismo era mais comum do que as religi?es. Enquanto alguns avan?os da ciência (como a tecnologia de armas) tiveram impactos muito negativos sobre a sociedade, a ciência tornou-nos coletivamente menos críticos. Isso ocorre porque muitas pessoas decidiram comprometer suas vezes, separatistas, cren?as religiosas com a ciência, o que fez alguns de nós compreender a raiz científica de nossas diferen?as que nós n?o controlamos. Impacto positivo da ciência sobre a sociedade tem, sem dúvida, superou sua negativa. Titularidade e sentimentos de superioridade sobre os outros resultam sobretudo das cren?as n?o-científicas. A ciência também n?o imp?e ideologias em ninguém. (Nós somos deixados para interpretar o significado e as implica??es das descobertas científicas), por isso n?o tem o mesmo tipo de efeito sobre a identidade que as religi?es fazem controle. Devemos entender como controlador e, em última análise destrutiva nossas religi?es organizadas est?o e se envolver em atividades mais gratificantes. Poderíamos ganhar muito mais controle sobre quem somos, se todos nós nos tornamos secular e mantivemos a nossa moral e valores, e ainda fez mais racional e inclusivo. O mundo à nossa volta que melhorar muito como resultado. ????????2.12 Conhecimento Científico e seu efeito sobre a dissemina??o do poder ?Nossos incríveis avan?os no conhecimento científico da história recente, certamente nos trouxe muita coisa boa. Mas também há um lado negativo para o conhecimento, o que é que ele muitas vezes é cobi?ado e contido pelos ricos e para os ricos. Conhecimento é poder e quando a informa??o ea educa??o só s?o permitidos para alcan?ar as mentes dos cidad?os de classe alta, isso cria um grande perigo, porque eles podem e muitas vezes usam esta informa??o para adquirir mais poder e centralizar ainda mais entre os ricos. O conhecimento pode ser t?o perigoso como mitologia religiosa por este motivo. Quanto se sabe é geralmente um reflexo de dois fatores: o quanto o acesso a pessoa teve de informa??o e quanto desejo que essa pessoa teve de absorver e compreender essa informa??o. Talvez tenhamos que repensar a nossa defini??o de inteligência por causa disso. Infelizmente, muitas pessoas com conhecimento superior se sentir mais importante do que aqueles que sabem menos. Mas a maioria das pessoas sem instru??o simplesmente n?o têm o acesso à informa??o e educa??o, apesar de terem grande vontade de aprender. Pessoas altamente instruídas nem sempre é especial ou importante. Muitos estavam apenas a sorte de ter um grande acesso à informa??o, mas o que fazemos com essa informa??o é mais importante. Governantes mais autocráticos herdar conhecimento, e esse conhecimento dá-lhes a capacidade de tanto mentalmente e fisicamente controlar as pessoas. As pessoas mais ricas s?o muitas vezes fomentado nas melhores escolas, para que possam tornar-se políticos ou assumir outras fun??es poderosas para manter o status quo. Gênios involuntários s?o muitas vezes manipulados por governos a usar seus conhecimentos para criar monopólios. Albert Einstein escreveu uma carta incentivando o governo a fazer mais pesquisas sobre a fiss?o nuclear como fonte de energia, mas o resultado n?o desejado foi o desenvolvimento ea prolifera??o generalizada de armas nucleares. Conhecimento é frequentemente utilizado pelas for?as no poder para ganhar o controle social e econ?mico. Doutrina??o, controle da informa??o, e informa??o retida s?o todos os mecanismos que ajudam a manter os governos n?o democráticos e locais de trabalho. Formas socialmente úteis do conhecimento como ciência médica, ciência das plantas, bioquímica, ciências da terra, e todas as formas de conhecimento que ajudam a sustentar a Terra ea vida foram mantidos a partir de sociedades mais simples que sofrem, sem lhes beneficiar de quem está no poder. Eles fazem "moderniza??o" sobre a sua própria domina??o econ?mica e cultural. Um país n?o tem de ser um país capitalista ou mesmo contribuir para a economia mundial ter formas básicas de conhecimento que sustentam a vida lá. Culturas educadas deve apenas dar as culturas mais simples o conhecimento para sustentar-se livremente, sem a expectativa de que eles v?o receber nada em troca, e essas culturas mais simples vai dar livremente de volta o que eles podem pagar. Eles devem ter completa autonomia e da capacidade de decidir o seu próprio futuro, assim como o direito de definir sua própria identidade e cultura. Todas as pessoas merecem esses direitos. De tudo o que a história nos diz, eu n?o acredito que haja qualquer evidência para demonstrar governos desenvolvidos por necessidade. Organizado, brutais, governos tir?nicos só desenvolvidos, onde as pessoas descobriram como implementar recursos naturais para tornar os instrumentos mais eficientes de produ??o, transporte e destrui??o e onde as grandes religi?es organizadas desenvolvidos quase simultaneamente. A maioria das culturas que n?o tenham exercido a tecnologia avan?ada, especialmente o tipo destrutivo, n?o têm governos brutais ou religi?es violentas que s?o impostas internamente. A maioria dos poucos que foram deixados sozinhos por potências imperiais s?o geralmente muito mais ética e seus (geralmente tribais) religi?es s?o muito mais benigna. Centralizados, governos autoritários só supostamente tornou-se necessário que a tecnologia e "conhecimento" foram maiores. Mas os políticos que deveriam proteger contra a amea?a de certas formas de conhecimento só fez essa amea?a maior construindo armas e perseguir tecnologia destrutiva e n?o espalhar a informa??o mais útil livremente, resultando em condi??es socioecon?micas extremamente desiguais. Empires alimentados pela religi?o e pela gan?ncia levou a maioria das guerras. O Império Egípcio, o Sacro Império Romano, o Império Espanhol, o Império Assírio, o Império Babil?nico, o Império Romano, o Império Brit?nico eo Império Otomano ea maioria dos outros nasceram principalmente de extremismo religioso e gan?ncia. A própria idéia de criar um império é misantropo porque ele assume que algumas pessoas deveriam ser muito mais poderoso e rico do que o resto do mundo. ? verdade que algumas das estruturas mais impressionantes seres humanos têm construído na história foram criados em grande parte devido à capacidade dos líderes para organizar e controlar as pessoas, mas isso, é claro, n?o significa que eles estavam certos em fazê-lo. Poderíamos ter produzido as mesmas estruturas, sem líderes tir?nicos através da colabora??o pacífica. As pir?mides egípcias s?o impressionantes, mas eles s?o apenas pilhas de pedras, eo sofrimento que os construtores suportou deveria ser considerado mais importante do que as próprias pir?mides. A difus?o do poder é muitas vezes chamado colonialismo. Esta palavra é por vezes usado como sin?nimo de imperialismo, mas essas duas palavras têm origens muito diferentes e eles significam coisas diferentes. Vou explicar exatamente qual é a diferen?a entre eles na próxima se??o. Ent?o, vou discutir sua história e como a inven??o das corpora??es e meios eletr?nicos contribuíram para a propaga??o do imperialismo moderno. 2.13 O colonialismo na Antiguidade eo Road to imperialismo moderno ?O colonialismo é a cria??o, manuten??o e expans?o de col?nias (governos), em grande parte sem governo territórios menos desenvolvidos. A palavra colonialismo vem da palavra latina Colonus, o que significa agricultor, e na maioria das primeiras col?nias foram estabelecidas pela agricultura terras improdutivas. Quando as civiliza??es antigas colonizado território sem governo ou fracamente governado, muitas vezes eles se estabeleceram lá. Eles iriam estabelecer o domínio sobre a área em geral, a fim de beneficiar o território de onde vieram, mas eles também vivem no novo território. Esta é uma das diferen?as fundamentais entre o colonialismo eo imperialismo. O colonialismo pode ter menos vítimas do que o imperialismo quando integra popula??es. O imperialismo deriva do imperium palavra latina, que significa "comando", e este comando é mais frequentemente feito à dist?ncia ou com homens de meia. Potências imperialistas, muitas vezes n?o se contentar em áreas que procuram controlar e lucrar. Eles só configurar um proxy ou governos mensagens comerciais para atender a esses fins. Antes corpora??es modernas evoluíram, o comércio foi dominado na maior parte dos governos e ricos, poderosos comerciantes. Muitas sociedades romanos tinham corpora??es, mas eles n?o eram muito parecidas com as corpora??es modernas. Eles n?o eram t?o penetrante ou lucrativo naquele momento. No entanto, as suas fun??es essenciais foram as mesmas. A maioria dos países na Terra foram colonizados por um dos impérios europeus ou da América e suas corpora??es, e mais ainda s?o controladas por esses impérios de várias maneiras. A propaga??o do colonialismo é normalmente justificada internamente, alegando que as estruturas de poder político e empresarial nos países industrializados s?o superiores às culturas mais simples que olhar de forma diferente. E eles acreditam que têm direito aos recursos pertencentes a culturas mais simples para isso. Antes da coloniza??o ocorreu, a maioria de mundo era habitado por mais simples povos indígenas que eram em sua maioria de conteúdo para apenas viver suas vidas. Muito poucas culturas indígenas permanecem intactos. Muitos dos aborígines na Austrália, as tribos na ?frica, e as popula??es indígenas das Américas que viviam fora da terra foram mortos por imperiais "conquistas" eo estabelecimento de regimes. Os egípcios, fenícios, romanos e gregos foram os primeiros a estabelecer col?nias. Antigos gregos cidades-estados estabeleceram col?nias no Mediterr?neo. O governo que assumiu um território sem governo foi chamado de "metrópole", que vem de duas palavras gregas metro e polis, que significa "m?e" e "cidade", respectivamente. Inicialmente, os governos da Grécia estavam espalhados e desorganizados. Cidades-estados foram controlados pelos governantes separados e ninguém representou a totalidade da Grécia, ent?o cidades-estados espalhar seu poder individualmente. Governos gregos n?o eram incrivelmente tir?nico no início, mas como ligas formadas entre cidades-estados, os governos tornaram-se mais organizado, m?e-cidades tornaram-se maiores, e poder tornou-se mais concentrada. O Império Romano foi muito concentrada no poder e seu domínio se espalhou muito além de cidades-estados gregas. Empires tornou-se muito mais violenta durante a "Era dos Descobrimentos". Avan?os enormes em tecnologia muitas vezes fazem as pessoas se sentem muito mais importante do que aqueles de nós que n?o têm a mesma tecnologia. Governantes europeus se sentiram direito ao resto do mundo, porque eles desenvolveram modos mais rápidos, mais eficientes de transporte, produ??o e destrui??o. Estes sempre levou a riqueza e poder. Eles argumentaram que as culturas "primitivas" que estavam roubando eram mais "avan?ada", eles teriam os meios para se defender. No entanto, essa lógica pode ser usada para justificar o roubo de ninguém. Os portugueses foram os primeiros industrializados para explorar a costa do Norte de ?frica em 1418, e rapidamente se estabeleceu assentamentos e postos de comércio lá para negociar com os africanos. Isso foi no início da "Era dos Descobrimentos." Em 1492 monarcas espanhóis financiado Cristóv?o Colombo a navegar para o oeste, a fim de encontrar uma rota de comércio com a ?sia, mas em vez disso ele se deparou com as Américas, um território inexplorado. Os governos espanhol e português imediatamente assumiu a propriedade do território (apesar do fato de que os nativos já tinham vivido lá por milhares de anos) e os dois impérios dividiu o território entre eles para prevenir conflitos. Colombo encontrou pela primeira vez as Bahamas em 1492, a popula??o indígena n?o foi acolhedor e generoso, mas Columbus roubou deles e matou muitos que interferiu devido à sua auto-justi?a religiosa. Quando Cristóv?o Colombo acabou por chegar às Américas, ele também massacraram popula??es indígenas locais e roubaram suas terras. Os judeus e os mu?ulmanos espanhóis foram for?ados a se converter ao cristianismo ou o exílio rosto ou execu??o. Columbus foi preso em 1500 com seus irm?os para acusa??es de tirania e incompetência. Depois de Columbus foi preso, ele enviou uma carta a um amigo em tribunal que demonstrou que sentia completamente inocente porque ele sentiu que era "a vontade de Deus" para conquistar essas pessoas. (N?o estou muito certo porque "Columbus Day" ainda existe.) A invas?o e coloniza??o européia da ?frica chamada a partilha da ?frica foi, talvez, ainda mais moralmente repugnante de Columbus e seu genocídio. Ele também foi motivada pelo mesmo tipo de gan?ncia e direito Colombo tinha, ea maioria dos governos da ?frica ainda est?o tir?nico e explorador até hoje. N?o há nenhum outro continente na Terra que tem experimentado esses longos períodos de sofrimento, como a ?frica tem nos últimos séculos, principalmente por causa das interven??es dos impérios. A Partilha de ?frica teve lugar entre 1881 e 1914 A maioria da ?frica havia sido mapeado por exploradores europeus em meados do século 19. Exploradores encontraram partes da ?frica eram muito rico em recursos naturais na maior parte inexploradas como o ouro, os diamantes, outros metais preciosos, e óleo. Portanto, a terra foi imediatamente procurado a serem adquiridos e controlados. (A ?frica tem cerca de 24 trilh?es de dólares em aterrado-un metais preciosos. [Xxiv] Se os africanos comuns pertencentes a indústria de minera??o lá, isso iria transformar as condi??es socioecon?micas lá.) Em 1870 apenas 10% da ?frica estava sob controle europeu. No entanto, em 1914 a Etiópia ea Libéria foram únicos países em todo o continente, que n?o estavam sob controle europeu. A maioria da ?frica também n?o tem nenhum grandes exércitos para se defender de invas?es imperiais. Em 1869, Henry Morton Stanley, um explorador europeu, foi enviado por Leopoldo II da Bélgica para a Regi?o Congo para fazer acordos com vários chefes africanos, a fim de assumir o controle da regi?o do Congo, e formam o "Estado Livre do Congo". Leopold II, em seguida, assumiu o controle da regi?o em 1885 e come?ou a extra??o de recursos a partir dele, tais como o marfim e borracha. Estrangulamento de Leopold sobre a regi?o expandiu-se para Katanga, onde o governante anterior, Msiri, foi decapitado pelo exército de Leopold, e Leopold criar um regime terrorista lá, que massacrados e escravizados milh?es de africanos. Durante o governo de Leopold, que terminou em 1908, mais da metade da popula??o nativa do Estado Livre do Congo (cerca de 8 milh?es de pessoas) morreram devido ao genocídio e fome. [Xxv] Cerca de metade da popula??o nativa do Congo francês também morreu com a mesmo tempo, devido a práticas brutais das empresas que extraídos os recursos da área. ?frica do Sul foi procurado pelo Reino Unido para o seu ouro e diamantes e duas guerras foram travadas para o seu controle. Lutando pelo controle sobre a ?frica entre as potências imperiais da Europa levou à Primeira Guerra Mundial. Em 1914, 30% da popula??o Africano estava sob controle brit?nico, 15% estava sob domínio francês, 9% sob o domínio alem?o e 7% sob o controle de Bélgica. Zoológicos humanos também foram criados em grandes cidades como Barcelona, ??Londres e Nova York que apresentou os povos indígenas da ?frica em gaiolas. Eles atraíram centenas de milhares de visitantes todos os anos, apesar de ser viola??es grotescas dos direitos humanos. Os nativos africanos foram às vezes enjaulado com macacos, para "provar" que os africanos eram mais primitivos e intimamente ligados aos primatas, e, assim, "justificar" o genocídio imperialista de ?frica. A maioria dos ditadores mais cruéis e mais tir?nicos da história evoluiu em países já desenvolvidos, principalmente porque o desenvolvimento da sua sociedade os fez sentir mais importante do que as na??es n?o-industriais. Metalurgia, petróleo como fonte de energia, e algumas das mais importantes descobertas foram feitas por impérios da Europa e da Mesopot?mia, e é em parte por esta raz?o que eles sentiram que tinham o "direito" de conquistar todas as outras culturas. A partilha da ?frica foi, por vezes referido como o "fardo do homem branco", como se a contragosto ricos, os brancos tiveram de escravizar os africanos "para seu próprio bem." O extremismo religioso também alimentou essa auto-justi?a também. O objetivo de muitos egípcios, mesopot?micos e europeus governantes era produzir, controlar e acumular tanto capital quanto possível e destruir qualquer um que ficou no caminho. A maioria dos impérios perseguido conhecimento, a ciência, agricultura e metalurgia para aumentar sua própria riqueza e poder, ao passo que outras culturas mais simples que ficaram na ?frica ou desviou para a Austrália e as Américas eram mais focados em suas comunidades e relacionamentos. Proselitismo, muitas vezes vem com o imperialismo. Muitos povos indígenas da ?frica, Austrália e Américas ainda praticam diferentes religi?es tribais, mas a presen?a de religi?es organizadas n?o tem crescido significativamente. As religi?es maiores se espalharam principalmente por causa da doutrina??o, propaganda, e convers?o for?ada. Em 1910, a ?frica tinha apenas 1,6% da popula??o do mundo crist?o, mas em 2010 a ?frica Subsaariana só continha 23,6% da popula??o crist? do mundo (cerca de 520 mil pessoas) e no Norte da ?frica era o lar de cerca de 400.000 mu?ulmanos em 2009, que foi de cerca de vinte três por cento da popula??o mundial mu?ulmana. [xxvi] Em 2010, o Oriente Médio e Norte da ?frica continha 91,2% da popula??o mu?ulmana. Em 2011 ?sia-Pacífico teve cerca de um bilh?o de seguidores isl?micos ou 62,1% da popula??o mu?ulmana do mundo. [Xxvii] Em vez de destruir ou converter as pessoas pobres, indígenas do mundo, que seria melhor para aprender com eles. O esfor?o constante para acumular capital n?o torna a vida mais significativa. As pessoas s?o mais importantes do que qualquer brinquedo tecnológico ou qualquer quantia em dinheiro, e muitas culturas mais simples perceber que, por isso, eles n?o têm "avan?ado" no sentido tradicional. Os avan?os na tecnologia ea ciência s?o importantes porque podem curar doen?as, melhorar a vida, e criar sociedades mais funcionais, produtivas, eficientes e sustentáveis. Eles também podem nos ajudar a chegar a uma maior compreens?o de nosso propósito aqui. No entanto, eles também podem destruir o mundo quando s?o mal utilizados e controlados por pessoas egoístas. O "primeiro mundo" deve garantir que os povos indígenas remanescentes que n?o tenham sido abatidos s?o mantidos vivos, dando-lhes os meios para produzir alimentos de forma sustentável, o meio de educar-se, energia limpa, fontes de água limpa, a forma??o médica, a cura para epidemias que est?o acabando com as suas popula??es, e os médicos qualificados que podem tratar os ferimentos mais graves. Nós também devemos fazer tudo o que pudermos para preservar suas culturas, porque se as culturas mais simples n?o quer contribuir para a economia mundial têm todo o direito de n?o, e que os impérios têm feito para essas pessoas é indefensável. O capitalismo, o motor essencial do imperialismo, é o problema fundamental porque amplia a disparidade econ?mica. Há muitas pessoas no mundo com pouco ou nenhum capital, o que os torna dispostos a trabalhar por centavos e corpora??es ricas garantir que eles fazem. A maioria dos países com extremos problemas de pobreza e de saúde s?o ignorados se eles n?o têm uma indústria de exporta??o forte ou recursos porque os poderes imperiais n?o vejo a necessidade de dar uma m?o. Elas só v?o dar uma m?o com uma corda (ou uma corrente) em anexo. Nenhum líder de qualquer governo rico enviará a cura para a malária e redes mosquiteiras ou comida suficiente e água para morrer popula??es ou soldados para proteger os habitantes de extremistas violentos sem a expectativa de que ir?o receber mais em troca. Precisamos pressionar nossos líderes para fazer isso ou expulsá-los. A maioria dos nossos governantes querem que essas culturas mais simples de contribuir para a economia mundial e tornar-se industrializado como o resto do "primeiro mundo". ? sempre quid pro quo. Mas esse processo muitas vezes destrói suas culturas, estilos de vida e ideologias e promove um sistema que n?o beneficia a todos. Organiza??es como Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional (FMI) ajudar impérios na sua transforma??o capitalista de países do terceiro mundo. Banco Mundial representa, atualmente, 188 países, mas é governado por apenas alguns países ricos, que definem a sua agenda. Para se tornar membro do Banco Mundial, os países devem primeiro participar do FMI e do Banco Internacional para Reconstru??o e Desenvolvimento (BIRD). Ambos Banco Mundial e do FMI afirmam que seu objetivo é reduzir a pobreza e promover o crescimento económico, mas eles só subsidiar empresas exploradoras e empregadores que sabem que irá fornecer uma alta margem de retorno. Os servi?os essenciais também s?o privatizados e desregulamentado nos países pobres a eliminar a supervis?o do governo e aqueles em poder lucro como resultado, enquanto a vida da maioria das pessoas todos os dias se deteriorar ainda mais. Em 1989, o economista John Williamson, escreveu dez princípios econ?micos que ele acreditava serem o "pacote de reformas standard" do Banco Mundial para desenvolvimento e subdesenvolvidos países do FMI e, especialmente na América Latina. A segunda política é o único que realmente progressistas, que apela para o redirecionamento dos gastos públicos (subsídios) para educa??o e saúde. O resto das dez políticas essencialmente pedir desmarcada, o capitalismo de livre mercado que cria a dívida para com os pobres e as receitas para os ricos. Ele estava certo de que estas s?o as políticas de Washington primárias, (exceto para o segundo) e essas políticas têm principalmente prejudicar os pobres da América do Sul, em países em que foi implementado. A crise econ?mica argentina de 1999, por exemplo, foi causado pela aplica??o desses tipos de políticas. As pessoas pobres n?o s?o contadas como criar economias sustentáveis??, de modo que este obriga-os a trabalhar mais e mais geralmente em mais empregos industriais. Se n?o o fizerem, n?o ter?o nenhuma maneira de competir no mercado global, e eles ser?o para sempre em dívida. Muitos países pobres devem estas organiza??es como milh?es do FMI e do Banco Mundial, como resultado. Estas organiza??es est?o for?ando o "terceiro mundo" para o "primeiro mundo" através de um lento processo de extra??o, dívida perpétua, trabalho e recursos com muitos mortos ao longo do caminho. Muitas das a??es que tomaram s?o criminosos e os responsáveis ??devem ser julgados por seus crimes. Jim Yong Kim, presidente do Banco Mundial, que assumiu o cargo em julho de 2012, n?o fez muita coisa para mudar as políticas e metas de empréstimos do Banco Mundial.(Parte III) O nascimento de empresas modernas eo conseqüente crescimento da desigualdade econ?mica ?3.1: Empresas e Imperialismo ?O mundo de hoje ainda tem muitos dos mesmos problemas, como o fez há 3000 anos. Ainda s?o controlados pelos ricos, as classes dominantes. Corpora??es hoje muitas vezes se apresentam como distintos dos seus antecessores bárbaros. Mas alguns dos mesmos corpora??es que ajudaram a assumir os governos dos países unindustrialized centenas de anos atrás, ainda hoje existem e corpora??es governar poderes políticos como ainda maiores depois que eles fizeram antes. A partilha da ?frica e muitas outras conquistas sobre a terra só foram possíveis com a ajuda de empresas ainda em existência. Corpora??es conseguiu colocar um rosto amigável sobre o imperialismo. Empires perceberam que n?o podiam simplesmente escravizar o mundo sem resistência significativa, de modo que as empresas foram criadas para tornar esse processo n?o parece apenas inofensivos, mas "progressista". As primeiras corpora??es modernas foram criadas no século 16. Corpora??es foram concedidos quase tantos direitos como pessoas de governos romanos quando eles foram feitos. Corpora??es foram reconhecidas como entidades jurídicas separadas de seus proprietários para reduzir a responsabiliza??o individual. Empresas romanas tinham o poder de processar uns aos outros, e os proprietários muitas vezes n?o eram, individualmente, responsável pela dívida que eles incorridos. Estes proprietários poderia regular suas corpora??es da maneira que bem entendesse, desde que o que fizeram n?o era contra a lei romana. Muito mais tarde, Igrejas na Europa medieval tornou-se também incorporados, como o fez o Papa. Uma das primeiras corpora??es modernas com grande potência que eu mencionei na introdu??o foi a British East India Company. Foi uma das corpora??es mais brutais e violentas de existir, e, essencialmente, lan?ou as bases para as práticas de praticamente todos os futuro grande corpora??o. Milhares de anos atrás, as empresas n?o poderiam ter quase a quantidade de governos de energia teve. O principal modo de controle do público era a for?a e os governos tiveram os maiores exércitos e tinha mais controle sobre o capital. Mas os tempos mudaram. Grandes corpora??es tiveram seus exércitos, mas agora eles s?o capazes de moldar pensamentos e cren?as das pessoas passivamente embora todos os tipos de mídia. Devido a isso, eles s?o vistos n?o como nossos inimigos, mas como nossos amigos. Políticos também fazem isso. Grandes corpora??es evoluiu em grande parte dos governos. Eles ramificaram dos governos para criar os seus próprios complexos mecanismos de coer??o. As corpora??es eram formadas principalmente por pessoas que herdaram a riqueza e sentiu direito a mais, mas que n?o estavam em posi??o de roubar países, porque eles n?o têm inicialmente exércitos. Eles foram principalmente cálculo pessoas com uma grande quantidade de recursos e de poucos escrúpulos que souberam explorar e roubar de países de maneiras que os governos n?o fizeram. Os governos estavam tendo mais dificuldade apenas abertamente explorar pessoas no século 16 porque muitas na??es se tornou muito organizado e poderoso. Também houve conflito entre eles sobre o território "n?o reclamado" como a ?frica, que teve alguns governos formais. Devido ao aumento da comunica??o internacional, (em parte devido às empresas de telecomunica??es), houve crescente conscientiza??o global sobre assuntos mundiais. Atrocidades tinha agora de ser justificada com as partes do mundo que ouviu falar deles. A British East India Company em um ponto tornou-se quase mais poderoso do que o Império Brit?nico. Também foi autorizado a ter exércitos (como a maioria das empresas eram), e, eventualmente, invadiu vários países vizinhos e estabelecer governos de proxy lá que ainda est?o no poder hoje. A regra da empresa foi transferida para a rainha Victoria, que estabeleceu um governo brit?nico formal em 1858, seu domínio por esta altura se espalhou para vários países vizinhos, incluindo o Paquist?o, Malásia, Bangladesh, Somália, Birm?nia, Cingapura, Emirados ?rabes Unidos e Iêmen . O governo da ?ndia estava sob controle brit?nico por mais de um século até 1947, quando finalmente ganhou a independência. Nenhum desses países s?o aut?nomos ou democraticamente governado e eles ainda est?o ligados a sua "pátria-m?e" e os dirigentes das corpora??es. Corpora??es só foram capazes de ganhar tanto controle porque eles fingem ser nossos amigos e nos convencer de sua necessidade, e somos ensinados a acreditar que a perda de uma pessoa deveria ser o ganho de outro homem. ??????3.2 A ascens?o de executivos e banqueiros na América ?Corpora??es americanas derivam grande parte de sua energia a partir de seu reconhecimento como entidades jurídicas diferentes daqueles que ele próprio. Por lei, as empresas s?o vistas como pessoas, e isso significa que os proprietários de empresas muitas vezes n?o s?o responsabilizados por aquilo que suas empresas fazem. A responsabilidade legal de indivíduos que possuem as empresas muitas vezes s?o fundidos em um quase criminosamente imunológico, corporativa "pessoa". Isto permite que os executivos das empresas para roubar, poluir, explorar seus trabalhadores, e até mesmo matar pessoas (isso é chamado de "homicídio culposo corporativo", e n?o corporativa assassinato [10]), sem nunca cumprir pena de pris?o. Eles só pagam assentamentos para obter o calor fora por um tempo. O mesmo se aplica aos proprietários de bancos privados já que seus bancos s?o empresas bem. Uma empresa n?o pode ser colocado na cadeia. Só pode ser multado, e executivos de empresas tirar proveito disso. Na maioria das vezes, é mais lucrativo para eles a quebrar a lei e pagar as multas do que está a cumprir a lei. As corpora??es de todo o mundo gozar dos mesmos direitos que as pessoas. IGOs como a ONU, os Estados soberanos, e até mesmo alguns templos também s?o considerados "pessoas". Legais Quando o governo americano foi formada, corpora??es e bancos inicialmente n?o têm tanto poder como eles eram menores e ainda em desenvolvimento. Os pais fundadores reconheceu os perigos de dar qualquer institui??o muito poder porque as empresas na Gr?-Bretanha como a Companhia das ?ndias Orientais, onde eles tinham vindo de tinha um domínio sobre a economia eo governo de lá. Quando o Império Brit?nico aumentou os impostos para a importa??o (como chá) aos Estados Unidos para aumentar a sua hegemonia, a América previsivelmente retaliou. A base do governo norte-americano na realidade tinha pouco a ver com os valores expressos na Declara??o de Independência ou da Constitui??o. Estes documentos contêm no??es de liberdade para alguns, mas também permitiu a escravid?o para continuar. Os fundadores queriam América para ser livre para eles e suas famílias, mas à custa da liberdade dos outros. Muitos dos pais fundadores, como James Madison e Thomas Jefferson que escreveram esses documentos eram proprietários de escravos. Alguns também tiveram filhos com seus escravos. Estes documentos n?o foram projetados para garantir a ordem moral. Eles asseguraram a América seria um, explorador, e, finalmente, o mais poderoso império evoluindo. Inicialmente, houve uma boa dose de controle cidad?o sobre as corpora??es e bancos. Mas, eventualmente, as empresas come?aram a abusar dos seus charters e se tornar mais poderoso, e empresas de pequeno porte perdeu dinheiro como resultado. Companhia cidades nasceram e empresas contratados exércitos particulares para manter seus trabalhadores na linha. As empresas também come?aram a comprar jornais, de modo que eles poderiam controlar o que foi dito sobre eles. Executivos e banqueiros tornaram-se muito mais rico e mais poderoso durante a Guerra Civil, porque eles ajudaram a financiar e fornecer suprimentos para a guerra. Corpora??es aproveitou "necessidade" do governo para as empresas. Eles induzida vários p?nicos financeiros em 1800 e no Supremo Tribunal Federal caso de Santa Clara County v 1886. Southern Pacific Railroad, um estenógrafo do tribunal escreveu que as corpora??es s?o "pessoas singulares". Esta declara??o foi citada por muitos advogados de empresas que argumentavam corpora??es mereceu a mesmos direitos que as pessoas, apesar do fato de que a declara??o por escrito n?o foi uma decis?o jurídica ou mesmo uma instru??o. Muitas grandes corpora??es e seus advogados argumentaram que suas empresas merecem o direito conferido às pessoas garantidos pela emenda 14, que diz: ". Nenhum Estado pode privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal" Esta altera??o foi escrito principalmente para dar esses direitos a escravos recém-livres, mas o argumento foi adotada independentemente e funcionou. As empresas também argumentaram que eles têm o direito de dar o capital ilimitado aos políticos porque eles definem doa??es como uma forma de "discurso" para as empresas que também s?o legalmente "as pessoas." (Se isso n?o faz sentido, porque esta é a sua sanidade mental é Corpora??es intactas.) já utilizam quase todos os meio de comunica??o que existe para expressar suas opini?es. Eles claramente têm muito mais voz do que a maioria dos indivíduos que, de modo a permitir-lhes fazer doa??es ilimitadas para os políticos é nada menos do que criminal. [11] As corpora??es foram capazes de dar o capital ilimitado até 2002, quando a Lei da Reforma das Campanha foi aprovada, que criminalizava doa??es corporativas ilimitadas para os políticos. No entanto, este projeto de lei foi derrubada pelo Supremo Tribunal Federal em janeiro de 2010, provavelmente devido à press?o corporativa e suborno. Na época em que as empresas foram garantir a sua "personalidade" na virada do século, os bancos norte-americanos também foram centralizar o seu poder. Em 1913, JP Morgan, John D. Rockefeller, e Paul Warburg subornado senadores para passar o Federal Reserve Act, que deu os bancos privados o controle sobre a moeda. Para fazer com que a Reserva Federal parece necessário, os banqueiros ricos desencadeada artificialmente o P?nico de 1907 (. Isto veio depois de vários outros p?nicos em 1800) Após a assinatura da Lei Federal Reserve, o presidente Woodrow Wilson publicou um livro chamado The New Freedom: A Call for Emancipa??o das Energias generosas de um povo. Nela, ele escreveu: "? mera verdade dizer que as institui??es financeiras do país n?o est?o no comando daqueles que n?o se submetem à dire??o e domina??o de pequenos grupos de capitalistas que desejam manter o desenvolvimento econ?mico do país sob o seu próprio olho e orienta??o. O grande monopólio neste país é o monopólio das grandes créditos. Enquanto que existe, o nosso velho variedade e liberdade e energia individual de desenvolvimento est?o fora de quest?o. Uma grande na??o industrial é controlada pelo seu sistema de crédito. Nosso sistema de crédito é concentrado em privados. O crescimento da na??o, portanto, e todas as nossas atividades est?o nas m?os de alguns homens, que mesmo que a sua ac??o seja honesto e destinados ao interesse público, se concentram necessariamente nas grandes empresas em que o próprio dinheiro está envolvido e que, necessariamente, em raz?o da sua própria limita??o, frio e verificar e destruir genuína liberdade econ?mica. "-. Presidente Woodrow Wilson [xxviii] A Reserva Federal é problemática por causa de seu papel dúbio como uma institui??o que deve servir os interesses públicos e privados. Placas banco regional constituída por nove membros e três "classes" de membros: A, B e C. Classe A membros representam os interesses dos bancos. Membros da classe B devem representar os interesses do público, mas eles s?o nomeados pelos bancos membros, que funcionam com fins lucrativos. Membros da classe C também se destinam a representar o público, mas eles s?o nomeados pelo Conselho de Governadores. Eles s?o incentivados a gerar tanta receita quanto possível de qualquer maneira possível. Muito do que vai para o Tesouro (77.000 milh?es dólares em 2012), que é responsável pela dívida dos EUA, mas as pessoas comuns ver o de menos. Em julho de 2014, os Estados Unidos têm mais de 17.500.000 milh?es em dívidas. Pela Grande Depress?o, os bancos privados e empresas tiveram controle quase total sobre a economia e que eles estavam fazendo investimentos arriscados e impopulares. Eles também estavam envolvidos em empréstimos predatórios. Os bancos tiveram a exigência de margem de 10%, o que significava que iria emprestar aos seus clientes individuais US $ 9 para cada dólar que eles tinham. Houve também um aumento nas taxas de juros antes da Depress?o e os bancos centrais foram ganhando mais dinheiro como resultado de tudo isso. O ex-presidente Franklin Delano Roosevelt criou o seu "New Deal" Atos em resposta à Grande Depress?o, o que colocou restri??es sobre o que empresas e bancos podiam fazer. Uma das mais progressistas dos atos, a Lei Federal Emergency Relief (FERA) doou US $ 500 milh?es para cozinhas de sopa e pagamentos diretos a pessoas necessitadas. Ele também colocou mais de 20 milh?es de desempregados a trabalhar, construindo sistemas de esgotos, escolas e repara??o de pontes. Muitos destes empregos foram criados pela Administra??o Obras Civis. Em 1935, esta administra??o foi substituído pela administra??o do progresso de trabalhos (WPA) e da Administra??o da Seguran?a Social. O WPA também empregou milh?es e seu projeto federal da arte, em 1936, empregou 2.200 profissionais de artes plásticas. Em 1933, 20,6% da popula??o estava desempregada, mas em 1945 apenas 1,9% da popula??o estava desempregada em grande parte devido às medidas econ?micas do FDR. As grandes corpora??es foram previsivelmente infeliz sobre este trabalho do setor público (mesmo que o New Deal foi moderada, considerando as circunst?ncias), e assim eles conspiraram contra o presidente. Em 1934, uma série de representantes do JP Morgan, Good Year Tire, Remington Steel, Dupont e outros realmente elaborou um plano para derrubar o FDR e eles se aproximaram Smedley Darlington Butler para executá-lo. Butler foi um general marine condecorado que seguiu as ordens e os países invadidos, a fim de servir os interesses das corpora??es norte-americanas como a United Fruit Company, de modo que ele parecia um bom candidato. Hugh Samuel Johnson, um oficial do exército dos EUA e um conselheiro e fala perto escritor para FDR, disse Butler tinham um exército de 500 mil homens e três milh?es de dólares para facilitar o golpe. Eles queriam Butler para ultrapassar a Casa Branca com eles e for?ar FDR para anunciar que ele estava doente, para que Johnson poderia governar o país como um líder de fato. [Xxix] Se FDR se recusou, eles pediram Butler para matá-lo. No entanto, Butler estava farto de trabalhar para as corpora??es e ele recusou. Ele também fez os seus planos conhecidos para os americanos em uma transmiss?o pública, e ele escreveu mais tarde um livro sobre os lucros das empresas de guerra chamada guerra é uma raquete. Se Butler tinha aceitado seus planos, só podemos imaginar o que a América eo resto do mundo se pareceria hoje. 3.5 O mais rico dos ricos ?Discuti a disparidade de renda muito neste livro, mas eu n?o discuti exatamente qu?o rico o mais rico poucos s?o e como pobres as massas mais pobres s?o, e os números s?o surpreendentes. As pessoas mais ricas do mundo s?o em sua maioria norte-americanos em posi??es de poder social ou político, ou ambos. As empresas mais lucrativas do mundo s?o quase todas as empresas norte-americanas. Eles s?o glorificados como o "Fortune 500" na Fortune Magazine e no mercado de a??es. A empresa mais lucrativa na Terra em 2009 foi de Wal-Mart (ver gráfico abaixo), que apostou 421.000 milh?es dolares em 2010 e $ 466100000000 dólares em 2012 [xxxiii] Eles fazem a maior parte de sua 3.3 A aquisi??o corporativa ea Destrui??o da Classe Trabalhadora em América ?América tem uma longa história de mudan?as em suas taxas de imposto. O número de escal?es de rendimento tributável foi alterado, embora a história americana ea defini??o da "faixa de ganho alto" foi alterado várias vezes. Em 1917 houve um grande aumento nos impostos de renda para a faixa superior de ganho de 7% para 67%. Esta taxa de imposto aplicada para aqueles que fizeram mais de dois milh?es de dólares por ano. (Muitos eram capazes de encontrar brechas e formas de n?o pagar, no entanto.) Este aumento do imposto foi usado para financiar a Primeira Guerra Mundial. Houve uma redu??o em 1925, depois da guerra, mas em 1932 a taxa de imposto superior foi aumentada para 63%. ? aplicada somente a quem fez um milh?o de dólares ou mais. A taxa de imposto superior voltou a subir para 91%, a taxa mais elevada de sempre com a aprova??o da Lei do IRS de 1944 Aplicou-se a pessoas que ganham US $ 200.000 ou mais. Houve uma redu??o de impostos para 77%, em 1964, durante a Guerra do Vietn? sob LBJ. Reagan cortou a taxa de imposto superior a 38,5%. Em 1988, a taxa de imposto superior foi de apenas 28%, e na parte superior do suporte foi redefinido para incluir aqueles que fizeram apenas 29750 dólares ou mais. Havia apenas duas faixas de renda. O suporte mais baixa paga 15%. George Bush pai aprovou a redu??o da taxa de imposto superior a 31%. Isto resultou em uma alta taxa de emprego e um aumento do défice. Clinton aumentou a taxa de imposto superior a 39,6% e George Bush Jr., a diminui??o foi de 35%. Presidente Obama aumentou de volta para taxa de Clinton. Se os regulamentos financeiros do FDR e taxas de imposto aplicadas ainda, n?o teríamos tal disparidade econ?mica nos Estados Unidos. Reagan fez mais do que cerca de reduzir pela metade a taxa de imposto superior. Quando ele se tornou presidente, ele fez Don Regan, presidente da Merrill Lynch, (a mais rica empresa de varejo de corretagem na América na época) o secretário do Tesouro, para que ele pudesse trabalhar para as corpora??es e promulgar cortes de impostos para ricos. Mais tarde, ele se tornou White House Chief of Staff. Reagan também assegurou salários para os trabalhadores permaneceram iguais, assim como a sua produtividade aumentada. Falências aumentaram em 610%, como resultado de suas políticas. [Xxx] Isto teve muitos efeitos devastadores sobre os americanos de renda média e os pobres. CEOs foram pagos 35 vezes mais do que os seus trabalhadores, em média, durante o mandato de Reagan, mas hoje eles s?o pagos 380 vezes mais, em média, [xxxi], eo 1% mais rico dos lares nos Estados Unidos têm agora mais do que o fundo de 95% coletivamente [xxxii] os mais ricos têm muito mais do que o resto de nós, porque as corpora??es tornaram-se ainda mais enraizada nos governos. A política é um negócio de desvio e do engano. O Federal Reserve e os bancos privados ainda controlam a moeda americana, e executivos de empresas têm trabalhado o seu caminho para o governo por correr para o escritório e influenciando as pessoas já est?o no poder. Henry Paulson, ex-presidente do Departamento do Tesouro, também foi o CEO da Goldman Sachs, um dos maiores bancos de investimento do país. (Goldman Sachs teve 850.000 milh?es dólares americanos de dólares em ativos em 2010) Henry foi o autor da proposta legislativa chamado "Troubled Asset Relief Program" (TARP), sob a "Lei de Emergência de Estabiliza??o de 2008", em outubro de 2008, para dar aos bancos o dólar 700,000 milh?es dólares resgate. Esta proposta renunciado a todas as leis e disse explicitamente que "n?o pode ser revista por qualquer tribunal." George W. Bush aprovou. Presidente Obama apoiou esta bail-out. Ele também nomeou Stuart A. Levey e Tim Geithner para ser o secretário do Tesouro Geithner era presidente do Federal Reserve de Nova York, 2003-2009 e em janeiro de 2012 Levey foi feito Diretor Jurídico do HSBC, um dos maiores bancos do mundo. Tinha 2556000000000 dólares em ativos em 2011 O banco também é até o pesco?o em dinheiro do cartel de drogas. Geithner n?o prop?s quaisquer leis que regulam os bancos. Ele tinha autoridade mais de 350 bilh?es de dólares do dinheiro do TARP e deu bilh?es de falhar principais executivos de empresas em empresas como a American International Group (AIG). Essas corpora??es n?o eram obrigados a dizer o que eles fizeram com esse dinheiro e os executivos se deram bilh?es em b?nus. Outros países ricos, como o Reino Unido seguiu o exemplo. O pacote de resgate UK Bank 2008 servido a propósitos semelhantes e que o governo da Grécia, especialmente sofreu com as suas próprias medidas semelhantes. O modelo de "bail-out" também é usado em países pobres também. A Isl?ndia é um país que n?o tenha usado este modelo e preso seus banqueiros criminosos, e sua economia melhorou como resultado. Jack Lew, secretário do Tesouro atual em 18 de novembro de 2010, foi um COO muito bem pago pelo Citigroup 2006-2008. Henry Paulson n?o é o único ex-CEO da placa tesouraria. Na verdade, os departamentos do Tesouro de Bush e Clinton teve 11 ex-executivos do Goldman Sachs. Esses executivos fizeram suas carreiras ainda mais rentável, como os membros do conselho, abolindo os regulamentos financeiros e do aumento de capital para os bancos e Wall Street. TARP passado, apesar de haver uma maioria democrata no Congresso no momento em que afirmou que se opunha a pessoas com cunha capitalismo. Na América políticos republicanos abertamente e orgulhosamente trabalhar para corpora??es. Líderes democratas muitas vezes condenam o corporativismo e expressar preocupa??o com a desigualdade econ?mica, mas a maioria também apoiar as corpora??es de forma mais discreta, porque suas elei??es s?o financiados por eles também. Muito poucos políticos n?o est?o do lado de um grande negócio sozinho, apesar de sua retórica. No entanto, existem algumas exce??es. Dennis Kucinich, por exemplo, votou no bail-out e perguntou durante o debate: "Por que n?o estamos pedindo Wall Street para limpar sua própria bagun?a? Por que n?o estamos colocando novas estruturas regulatórias para proteger os investidores? ... Por que n?o estamos reduzindo a dívida para Main Street, em vez de Wall Street? N?o é o momento para uma mudan?a fundamental no nosso sistema monetário baseado em dívida, para que possamos nos libertar da manipula??o do Federal Reserve e os bancos? Este é o Congresso dos Estados Unidos ou do conselho de administra??o da Goldman Sachs? "Estas foram palavras poderosas que algumas pessoas lá queriam ouvir. A administra??o Obama está t?o corrompido pela influência corporativa como administra??es anteriores. Goldman Sachs contribuiu quase um milh?o de dólares para o governo Obama, mais do que qualquer contribuinte privado. (UBS, Morgan Stanley e Citigroup também fez contribui??es). Embora a administra??o Obama fez passar a Reforma de Wall Street e da Defesa do Consumidor Lei Dodd-Frank, em julho de 2010, que colocou algumas restri??es sobre as práticas de bancos e corpora??es, dificilmente reformada Wall Street. Ele criou uma vice-presidente da supervis?o para fiscalizar a Reserva Federal e garantir que ele serve os interesses públicos, mas todo o conselho de administra??o terá de ser alterado para o interesse público a ser servido. A crise financeira na América 2006-2010 teve efeitos devastadores sobre muitos americanos que perderam suas casas e seus empregos. A recupera??o económica que, desde ent?o, tem ocorrido principalmente beneficiou os escal?es de topo. Em novembro de 2008 sozinho, havia 597 mil postos de trabalho. Algumas destas pessoas perderam o emprego porque seus empregadores foram à falência, mas muitos foram apenas demitidos apenas para aumentar os lucros. (GM e General Electric ter cortado mais de 200.000 postos de trabalho em conjunto.) Deitado off benefícios trabalhadores executivos de empresas em um período de curto prazo, (porque eles têm menos pessoas a pagar), mas acaba prejudicando-os no longo prazo, se as demiss?es s?o desnecessárias. Os trabalhadores qualificados também est?o sem emprego, como resultado eo resto da economia, muitas vezes sofre. Os verdadeiros criminosos do século 20 e 21 s?o os CEOs, os políticos, os banqueiros, os lobistas de interesses corporativos, e os atores gananciosos responsáveis??. Os CEOs de grandes corpora??es fazer muito mais dinheiro do que os criminosos média roubando lojas de bebidas ou vendendo sacos de moeda de dez centavos nas esquinas das ruas, porque os executivos têm a lei do seu lado e os políticos em seus bolsos. Executivos corporativos ficar longe dos trabalhadores que exploram e os danos que eles fazem, e enquanto eles podem moldar a opini?o pública, poucos vêem seus impactos globais. As grandes corpora??es falar sobre a responsabilidade das empresas para aumentar as vendas e confian?a do público, e muitas vezes as pessoas se apaixonar por ele. Por exemplo, em 2010, a Toyota milh?es de seus carros equipados com aceleradores defeituosos. Alguns encravado, causando cerca de uma dúzia de drivers de morrer de colis?es. [12] Após o esc?ndalo, eles fizeram um comercial americanos agradecendo por seus negócios. Ele tinha a inten??o de melhorar as rela??es públicas. Mas sua gratid?o falso era insensível e inadequadamente cronometrados. Eles nunca reconheceu publicamente seus erros. Devido a uma lei que limita a quantidade de empresas de automóveis dinheiro pode ser multado por produzir carros com defeito, a Toyota só foi multado em 16,4 milh?es dólares de dólares. Apesar de todos os carros recall, a Toyota ainda teve um lucro de US $ 2,3 bilh?es em 2010 A multa foi de menos de um centésimo de seus lucros nesse ano. GM recordou milh?es de carros nos últimos anos por raz?es de seguran?a também. ??????????3.4 Aquecimento Global eo Papel das Sociedades ?Um problema potencialmente ainda mais graves que as corpora??es e os políticos est?o contribuindo para o aquecimento global. Empresas e indivíduos em todo o mundo contam com combustível fóssil e é um dos recursos mais rentáveis ??do mundo. A maioria dos consumidores s?o for?ados a escolher veículos a gás, porque eles s?o mais facilmente atingíveis e acessível. Nova elétrico, hidro-elétrica, e os veículos solares s?o caros e n?o t?o amplamente disponível. Esta??es eléctricas n?o est?o sendo amplamente na América também. Indústrias sustentáveis ??na América pálido em compara??o com os de países como a China ea Alemanha, apesar do fato de que a América tem mais do que suficiente de recursos para ser o país mais sustentável na Terra. Tecnologias sustentáveis ??n?o est?o sendo financiados suficiente na América porque as corpora??es americanas lucram com a ineficiência ea produ??o de sentido e de consumo. A gasolina é um combustível e de carros movidos a gasolina ineficientes exigem freqüentes viagens de volta para a concessionária (ou mec?nico), porque a combust?o de gasolina coloca uma grande press?o sobre as pe?as do motor. Mais carros morrendo significa mais dinheiro para concessionárias de veículos, mec?nicos e companhias de petróleo. Projetando modelos mais eficientes requer mais trabalho e financiamento inicial também. Se todo mundo era auto-suficiente e nossos carros vivido tanto quanto nós fazemos, corpora??es e governos n?o lucraria. Como o fornecimento de petróleo diminuir, os aumentos de pre?os e as empresas petrolíferas querem alcan?ar o pre?o "pico do petróleo", que é o maior gás pre?o nunca vai chegar. Até que isso aconte?a, n?o haverá muitas pessoas financeiramente escusos que v?o querer continuar usando gasolina, desde que fisicamente possível. Os políticos muitas vezes falam sobre os trabalhos essenciais perderíamos se nos livrarmos das empresas de petróleo e gás. No entanto, isso geralmente é hipócrita e deflective do verdadeiro problema do aquecimento global. Todos nós somos capazes de fazer todos os tipos de postos de trabalho. Nossas habilidades s?o transferíveis e todos nós seríamos mais felizes fazendo um trabalho que beneficia a todos, em vez de, eventualmente, trazer outra era glacial. Grandes empresas de automóveis americanos, muitas vezes anunciar seus novos modelos que come?am a milhagem de gás ligeiramente melhor do que os modelos anteriores, e os seus carros a hidrogênio e conceito elétrico, e agem como se tivessem resolvido a crise energética. Exxon Mobil e outras empresas de petróleo chegam a afirmar que eles est?o na vanguarda da energia sustentável. Isso tudo é para continuar a gerar receitas, ignorando o problema. General Motors produziu carros elétricos chamados EV1s que funcionaram sem problemas, mas devido à press?o política, GM recuperados todos os EV1 e eles tinham esmagado em um deserto. Isso foi discutido em detalhes no documentário, Quem matou o carro elétrico? Esta n?o foi a única vez em tecnologias eficientes foram literalmente esmagados. Governo dos Estados Unidos e as grandes corpora??es simplesmente n?o querem correr o risco de fazer menos dinheiro, mesmo que por um breve período. A tecnologia tem muito tempo disponível para construir carros com eficiência de combustível muito mais elevados, assim como os carros que n?o utilizam gás qualquer. Na verdade, o primeiro carro elétrico foi construído em algum momento entre 1832 e 1839 por Robert Anderson. O aquecimento global n?o deve ser um problema difícil de resolver, mas os governos e as corpora??es têm tornado difícil por causa do dinheiro a ser feito em gás. As maiores companhias de petróleo s?o subsidiados pelos governos. Alguns s?o e deve correr para o interesse público de propriedade do governo, mas a maioria n?o. Além disso, os governos muitas vezes tornam ainda mais em impostos sobre a gasolina e indústrias que dependem do gás, do que as empresas de petróleo fazem da venda de gás. Isso lhes dá ainda mais incentivo para manter os pre?os do gás de alta e a eficiência dos carros baixos. Muitos governos também possuem grandes campos de petróleo e eles n?o querem perder o lucro sob seus pés, mesmo que isso signifique a destrui??o do nosso planeta. Alguns atores políticos e empresariais que negam as mudan?as climáticas afirmam a ciência n?o é "in" sobre o aquecimento global, mas isso é um absurdo. As temperaturas globais aumentaram ao longo do século 20 e há registros significativos de que. Grave extremos de temperatura também est?o em ascens?o. O aumento de carbono na atmosfera e diminuir a água sólida da Terra também s?o mensuráveis ??e podemos ver os efeitos de ambos. As calotas de gelo est?o derretendo e se afastando mais e mais a cada ano, independentemente de quem se recusa a aceitar isso. O seleto poucos que tentam mudar esta s?o muitas vezes sufocada pelo congresso ou atores que representam o setor privado. Falhas e cimeiras da ONU também s?o culpados pela falta de progresso. Em 2007, a ONU Europeia concordaram em reduzir apenas as suas emiss?es em 20% até 2020 a América tem3.5 O mais rico dos ricos ?Discuti a disparidade de renda muito neste livro, mas eu n?o discuti exatamente qu?o rico o mais rico poucos s?o e como pobres as massas mais pobres s?o, e os números s?o surpreendentes. As pessoas mais ricas do mundo s?o em sua maioria norte-americanos em posi??es de poder social ou político, ou ambos. As empresas mais lucrativas do mundo s?o quase todas as empresas norte-americanas. Eles s?o glorificados como o "Fortune 500" na Fortune Magazine e no mercado de a??es. A empresa mais lucrativa na Terra em 2009 foi de Wal-Mart (ver gráfico abaixo), que apostou 421.000 milh?es dolares em 2010 e $ 466100000000 dólares em 2012 [xxxiii] Eles fazem a maior parte de seu dinheiro através da terceiriza??o. Quase tudo vendido em Walmart é feito fora da América. 70% de seus produtos vêm da China e as importa??es do Walmart da China contribuíram para o déficit comercial dos EUA com o país. Lucro do Walmart em 2010 foi aproximadamente igual ao PIB combinado de 41 de 53 países da ?frica. Se a renda do Walmart foi distribuído uniformemente entre seus funcionários, cada funcionário receberia US $ 204,285.71, mas a maioria s?o pagos o salário mínimo federal de US $ 7,25 por hora. (Trabalhadores indocumentados nos Estados Unidos e no exterior contratados pelo Walmart muitas vezes s?o pagos até menos.) A semana de trabalho de 40 horas para que o salário gera US $ 290 por semana e um salário anual (sem férias) de 15.080 $. Christy Walton, viúva de John T. Walton, filho do fundador do Walmart (Sam Walton) era a mulher mais rica do mundo em 2011, com um patrim?nio líquido de 26,5 bilh?es dólar. Jim Walton, filho de Sam Walton valia 21300 milh?es dólares naquele ano. Alice Walton, filha de Sam Walton, valia 21200000 mil dólares. (Ela também matou alguém com seu carro e nunca cumpriu pena de pris?o, porque o dinheiro dá liberdade.) S. Robson Walton, filho mais velho de Sam Walton e presidente do Walmart foi de US $ 21 bilh?es. Coletivamente, a Walton tem dinheiro mais que suficiente para acabar com a fome no mundo. Top 10 Extrapolando Corporations em 2009: 1 Walmart 421000000000 dólar 2 Exxon Mobil 383.000.000 mil dólares 3 Chevron $ 205.000.000.000 4 ConocoPhillips 198.000 milh?es dólares 5 Fannie Mae 154 bili?o dólares + 800 milh?es dólares americanos em ativos 6 General Electric 150.000 milh?es dólares 7 Berkshire Hathaway $ 136000000000 8 General Motors 135000 milh?es dólares 9 Bank of America 134.000 milh?es dólares 10 Ford Motor 128.000 milh?es dólares ? Combinado Total $ 1.924.000.000.000.000 Fonte: Fortune Magazine, de 2009. A Fortune "Global 500" classifica as mais lucrativas corpora??es internacionais. A maioria das empresas na lista de 2009 n?o foram surpreendentemente sediada nos Estados Unidos, mas n?o havia mais coletivamente na Europa. A Uni?o Europeia também teve um PIB de 16228000 milh?es dólares em 2010, que foi maior do que a América do mesmo ano, mas a América continua a ser a potência econ?mica e militar muito mais dominante. Em 2012 a maioria das empresas Fortune Global 500 empresas foram também sediada nos Estados Unidos. Exxon Mobil (América) e Royal Dutch Shell (Holanda) s?o atualmente as empresas mais rentáveis ??do planeta em termos de receita. Shell tem 90 mil funcionários e está pensando em perfura??o de petróleo no ?rtico (porque derretendo ele só n?o foi o suficiente, aparentemente). Eles esperam que o Artic ser a maior fonte de petróleo bruto para as próximas décadas, e eles podem ser menos que detê-los. Eles tiveram uma receita de 484.489 milh?es dólares em 2012, e as receitas da Exxon Mobil foi 452.926 milh?es dólares. [Xxxiv] Gas é atualmente o setor mais lucrativo no mundo. Em 2012, os EUA tinham 132 das empresas Fortune Global 500. China teve 73 eo Jap?o teve 68 Algumas empresas na China e no Jap?o ultrapassaram muitos da América do em 2012 Toyota (empresa mais rentável do Jap?o) teve o décimo maior receita no mundo. Sinopec Group, uma companhia petrolífera estatal chinesa teve a quinta maior receita de $ 375.338.000, e China Natural Petroleum teve a sexta maior. Das dez empresas do mundo com a maior receita em 2012, seis eram empresas de petróleo. Walmart foi a única empresa n?o relacionada com a energia, embora Walmart utiliza grande quantidade de energia e sua pegada de carbono O resto da Fortune Global 500 foram espalhados principalmente em toda a Europa. Rússia teve um sete. O mais rentável foi Gazprom, dos quais o governo russo detém 50,01%. América do Sul teve vários, mas o seu mais rentável foi a Petrobras, outra companhia de petróleo com sede no Rio de Janeiro, Brasil, que tinha o monopólio sobre os produtos de gás durante décadas. Austrália teve nove das 500 empresas Fortune Global em 2012. BHP Billton, uma empresa de petróleo e minera??o, foi o mais rentável, com uma receita de 71,139 bilh?es. Seu escritório de gerenciamento principal está em Londres e é negociado na Bolsa de Valores de Londres. ?frica n?o tinha nenhuma das empresas da Fortune 500. A receita combinada das empresas Fortune Global 500 em 2010 foi de $ 22500000000000, que era mais do que um ter?o do PIB 62 trilh?es de dólares do mundo naquele ano. Também foi mais que o dobro do PIB de ?frica, Sudeste Asiático e América do Sul. Além disso, a ?frica é o segundo maior e segundo continente mais populoso do mundo, mas seu PIB foi de apenas 2,3% do PIB mundial em 2010. 3.6 A Bolsa de Valores: Um Casino Crooked ?A bolsa de valores contribui muito para a riqueza dos mais ricos, e também exemplifica sua ideologia em dinheiro. O mais rico poucos tratar o dinheiro como um brinquedo, ea bolsa de valores é apenas o seu casino. Mas eles puxam as cordas de economia do mundo, de modo que muitos só parecem estar apostando. A??es, títulos, empréstimos e garantias s?o essencialmente formas de apostar em ativos intangíveis e até mesmo inexistente em alguns casos. No caso de empréstimos e garantias, os bancos apostam que a pessoa que toma o empréstimo ou a garantia será capaz de pagá-lo. Os empréstimos podem ser úteis, mas muitas vezes os bancos lucrar mais se tomadores de empréstimo n?o s?o capazes de pagá-los de volta, porque a sua dívida será acrescido de juros e seus ativos (como as suas casas) pode ser apreendido, for?ando-os a falta de moradia e, por vezes, a pobreza ao longo da vida. Isto pode ser um processo muito lucrativo, quando feito em larga escala. Quando os atores que querem tirar proveito das institui??es que oferecem seguro, essas empresas e outras salvaguardas econ?micas que deveriam evitar o colapso econ?mico também pode ir à falência e afetam muitas outras indústrias. Comprar uma parte de uma popula??o é muito parecido com fazer uma aposta em um cassino. ? uma aposta ou uma estimativa calculada das futuras decis?es de outros atores. Indivíduos investir em um estoque se eles acreditam que a empresa vai ser bem sucedido financeiramente e mais a??es ser?o compradas do que vendeu. Mas os investidores diárias s?o muitas vezes em desvantagem, uma vez que n?o sabemos tudo CEOs sabem sobre suas empresas nem tomar decis?es financeiras sobre eles. CEOs pode prever tendências econ?micas melhores, porque eles e seus círculos de amigos ricos afetam essas tendências mais com as suas próprias decis?es financeiras. A a??o é uma participa??o acionária de uma corpora??o. A??es de uma empresa é dividido em partes e cada a??o representa uma parte de propriedade da empresa. No entanto, as a??es ordinárias n?o têm poder sobre as decis?es da empresa. Apenas os acionistas majoritários tomar as decis?es e eles s?o os normalmente os proprietários das empresas. Quando uma empresa pede falência (capítulo 11), o estoque vai valer a pena o que sobra quando uma empresa paga offs seus credores e todos os seus títulos de crédito s?o pagos. A maioria do dinheiro real flui para os maiores acionistas e se apresentar para os credores falência "s?o pagos por ordem de antiguidade." Os acionistas s?o os últimos a ser pago após os credores e detentores de inseguros "a??es preferenciais". [Xxxv] Acionistas recebem nada se os credores n?o s?o pagos na totalidade. Além de stocks típicos, há também muitos outros instrumentos financeiros complexos que beneficiam principalmente grandes acionistas e ao já rico como derivativos. Existem muitos tipos de opera??es de derivativos como op??es, collars, pisos, tampas, futuros, obriga??es de dívida e derivativos de taxa de juros. (Em junho de 2009, o Banco de Compensa??es Internacionais estima que o valor nocional dos contratos de taxas de juros do mercado de balc?o era 437.000.000 milh?es dolares eo valor nocional combinado de todos os taxa de juros swaps 342.000.000 milh?es dólares. Ambos os valores est?o muito além do PIB inteiro do mundo inteiro). Eles s?o apenas contratos. O seu valor é determinado pelo desempenho dos fatores de mercado subjacentes, como moedas, dívida e títulos do mercado. "Op??es" s?o contratos que d?o as partes envolvidas a possibilidade de comprar ou vender um ativo ou instrumento financeiro a um pre?o especificado ou antes de uma data especificada. Normalmente, isso n?o é uma obriga??o, mas uma op??o disponível. Uma op??o que se dá a possibilidade de comprar um ativo é chamado de "chamar" eo oposto é chamado de "colocar". Algumas dessas transa??es s?o feitas "OTC" ou "fora de bolsa", o que significa que eles s?o trocas privadas que n?o ocorrem em sistemas de negocia??o de c?mbio. Como OTC medicina, a negocia??o OTC n?o está sujeito à autoridade. Essas trocas n?o incorrer nas mesmas taxas e impostos que o comércio tradicional troca faz, e eles podem permitir mais liberdade, bem como a explora??o. Wall Street gosta de usar o jarg?o segredo para disfar?ar o que a bolsa de valores está fazendo e seu valor. Mas eles s?o todos os jogadores apenas gananciosos. Eles apostam em dinheiro a ser negociado, n?o sendo negociadas, os empréstimos inadimplentes, pre?os e futuras apostas em apostas em apostas que se tornam t?o abstrato que perdem todo o significado real. O objetivo final torna-se confundir e enganar. Quando a perda de um homem é de outro ganho (equa??o de soma zero), como no mercado de a??es, é provável que isso aconte?a. Mesmo com toda essa riqueza virtual flutuando ao redor, cada país oficialmente reconhecido no mundo está em dívida, porque os grandes bancos, corpora??es e institui??es financeiras que imprimem o dinheiro decidir quanto dinheiro e dívida deveria existir. América e da Uni?o Europeia s?o os líderes em dívida a partir de 2013, mas, paradoxalmente, s?o também países mais ricos do mundo. Ambos têm US $ 16 trilh?es em dívida. Seu PIB é quase o mesmo. China ea ?ndia têm mais de um trilh?o em dívida pública de acordo com dados da Economist Intelligence Unit a partir de 2012. Os maiores impérios e seus governos de proxy que controlavam uma vez abertamente territórios "mais fracos" com for?a s?o mais em dívidas. Em 2011, a Austrália foi cerca de 395.000 milh?es dólares em dívida e na ?ustria foi de US $ 300 bilh?es em dívida. Naquele mesmo ano, a dívida mundo era cerca de $ 50 trilh?es, o equivalente a cinco sétimos da Global $ 70000000000000 dólar do PIB de 2011. [Xxxvi] A maioria dos impérios n?o quer levar a cabo os maiores crimes financeiros e colocar as pessoas mais ricas do mundo na cadeia porque s?o muitas vezes financeiramente vinculados a eles. Como foi dito, os proprietários beneficiar o máximo de economias atuais em todo o mundo. Os governantes das maiores corpora??es, governos e até religi?es e meios de comunica??o têm o maior impacto sobre as principais tendências mundiais, mudan?as na economia global, e os movimentos sociais. Por isso, muitas vezes eles têm a melhor capacidade de prevê-los, o que lhes dá uma vantagem significativa na bolsa de valores e com a negocia??o de todos os tipos. No entanto, este sistema pode ser usada contra eles. Se os indivíduos que têm pouco capital ou poder pode prever o futuro melhor do que esses governantes podem, ent?o eles podem falir o mercado de a??es e espalhar a riqueza. Isto pode ser feito através da organiza??o e que contém informa??es sobre a??es e planos de acionistas entre as pessoas comuns. Mas devemos estar atentos sobre o que queremos apostar. Arrestos, a dívida herdada, falências e até mesmo mortes muitas vezes beneficiar determinados investidores, porque há pessoas dispostas a fazer apostas sobre eles. Os investidores também podem apostar que o valor da moeda de um país irá diminuir se um vazamento de petróleo ocorre ou uma grande parte da popula??o morre de doen?a. Em um sistema que é puramente para fins lucrativos, qualquer resultado pode ser lucraram, n?o importa o qu?o negativo. Estes s?o muitas vezes vistos como "externalidades inevitáveis??" que s?o de pouco interesse para os governantes dessas institui??es. Mesmo quando a moeda de um país torna-se mais valiosa muito rápido, isso pode ser devido a externalidades negativas. ? claro que o crescimento econ?mico pode ser o produto de práticas morais de negócios, sustentabilidade, eficiência, colabora??o, novas idéias, eo emprego de pessoas subempregadas ou desempregadas, mas, infelizmente, geralmente n?o é. O crescimento é principalmente alcan?ado por meio de políticas de baixos salários, longas horas, más condi??es de trabalho, trabalho prisional e trabalho escravo. Os esfor?os s?o feitos também para aumentar a popula??o activa (independentemente da idade ou deficiência) e de salientar a import?ncia de "boa ética de trabalho", a fim de aumentar os lucros para os ricos à custa de nosso bem-estar. Tudo isso diminui os custos das opera??es para as empresas e aumenta a demanda por suas exporta??es, o que aumenta o valor da sua moeda no mercado global. (A maioria das transa??es entre os países envolvem dinheiro, n?o troca.) A grande descoberta de petróleo ou metais preciosos também pode aumentar substancialmente o valor da moeda de um país. A maioria dos países susceptíveis de experimentar um boom econ?mico nos próximos 10 anos, como a ?frica do Sul, Jap?o, China, Brasil, ?ndia e outros v?o crescer à custa de seus cidad?os da classe trabalhadora e seus recursos. O rico vai beneficiar a maioria. O sistema de comércio de US apenas oferece um seleto grande riqueza, porque funciona em transa??es desiguais. Muitos dos produtos que usamos todos os dias s?o feitas por escravos, crian?as, prisioneiros e funcionários contratados. Trabalhadores s?o fáceis de explorar, onde há grande disparidade econ?mica, e as pessoas têm poucos meios para se defender e n?o há fiscaliza??o. América é o lar das pessoas mais ricas do planeta só porque o resto do mundo (e comum hard-working americanos) s?o t?o pobres. Os Estados Unidos est?o se tornando um exportador de maior como a indústria de trabalho da pris?o se expande. Mas suas tarifas comerciais (impostos de importa??o e exporta??o) permanecem baixos, o que significa que o país ainda está fazendo mais compras frequentemente para revenda com um pesado mark-up do que é o desenvolvimento de produtos para venda. A maioria das trocas de moeda envolver euros ou US bills. A maioria das moedas valem muito menos. Por exemplo, um suí?o Africano central (um "dólar" em ?frica) vale cerca de dois décimos de um centavo americano ou 0,0022 dólares. [Xxxvii] Um dólar afeg?o vale cerca de dois centavos americanos. Um v?o de Cabul Afeganist?o para Nova York é de cerca de 1300-2500. [Xxxviii] Um voo do Congo para a Fran?a custa cerca de US $ 5.000 ou cerca de 2,2 milh?es de francos centro-africanos, por isso n?o é como se sair é uma op??o fácil para as pessoas comuns nesses países e ajudando corrigi-los é um processo ainda mais difícil. No país um pouco mais rica da ?frica do Sul, um bilhete de avi?o saindo de Joanesburgo indo para a Fran?a custa cerca de $ 1200 ou 8182 Africano Rands [xxxix] Eu acredito que é necessário para livrar o mundo de moedas. Eles só favorecem os já ricos, e aqueles que empobreceu agora est?o em uma desvantagem significativa. Você geralmente precisa de algum dinheiro para ganhar dinheiro (a menos que você está pedindo esmolas), portanto sem-abrigo, pessoas pobres, muitas vezes n?o é possível encontrar uma saída. Mas os recursos podem ser negociados. A moeda social também pode ser implementado. Nós n?o precisamos de dinheiro.3.7 O mais pobre dos pobres e da sua saúde ?O que é mais perturbador para mim sobre os mais ricos corpora??es e pessoas que acumulam sua riqueza é que, enquanto eles gastam milh?es em coisas que n?o precisam, a maioria da popula??o mundial n?o tem dinheiro suficiente para comer. Mais de três mil milh?es de pessoas (quase metade da popula??o mundial) vivem com menos de US $ 2,50 (dólares) por dia, e cerca de metade deles s?o crian?as. [Xl] 80 por cento do mundo vive com menos de US $ 10 por dia. 40 por cento do mundo recebe cinco por cento do rendimento mundial, enquanto os 20% fazem três quartos da renda total do mundo. A pobreza é, de longe, a causa mais comum de morte, doen?a e má qualidade de vida geral. A maioria das pessoas que vivem nos países mais pobres vivem vidas substancialmente mais curtos do que o resto de nós. De acordo com relatórios da Organiza??o Mundial de Saúde em 2011, apenas um por cento das pessoas que morreram em países de alta renda foram 0-14 anos de idade. 28% eram 15-69 anos de idade e um enorme 71% tinham mais de 70 anos de idade. Em países de renda média, no entanto, 15% das pessoas que morreram foram 0-14 anos, 45% eram 15-69 anos de idade e apenas 40% tinham mais de 70 anos de idade. As estatísticas de países de baixa renda s?o ainda piores. 40% das pessoas que morreram em países de baixa renda foram 0-14 anos, 43% eram 15-69, e apenas 17% tinham mais de 70 anos de idade. [Xli] A maioria das mortes que ocorrem em média e baixa renda países s?o facilmente evitáveis??, e muitos s?o causadas por fome, desidrata??o e doen?as que os cientistas descobriram a cura para há muito tempo. As principais causas destes problemas s?o comida e água insalubre, insalubre ou insuficiente e as condi??es de vida. Governo incentivou o tabaco eo consumo de álcool e uma enorme falta de medicamentos e cuidados médicos também s?o grandes contribuintes. Em média, cerca de 22 mil crian?as menores de cinco anos morreram todos os dias de 2010, de fome e de doen?as facilmente evitáveis??. [XLII] Sobre 27-28 por cento de todas as crian?as dos países em desenvolvimento s?o raquíticas ou abaixo do peso. [XLIII] Enquanto isso n?o é um assunto agradável para ler, é um passo importante, porque a compreens?o das causas mais comuns de morte pode nos ajudar a preveni-los e salvar vidas. A OMS informou a principal causa de morte nos países de baixa renda em 2008 foi de infec??es respiratórias, como pneumonia, bronquite, abscesso pulmonar. 1.050.000 morreu de infec??o respiratória baixa em 2008 760.000 morreram de doen?as diarreicas e VIH / SIDA matou 0.720.000. As doen?as diarréicas s?o causados ??por ingest?o de água contaminada. Mas também pode ser causada pela ingest?o de alimentos contaminados, remo??o de insalubridade de dejetos humanos e falta de higiene pessoal. A forma mais comum que as pessoas desenvolvem essas doen?as é por água que está contaminada com dejetos humanos potável. Muitas regi?es muito pobres, povoados n?o possuem sistemas de esgoto, esta??es de tratamento de água, ou mesmo em execu??o, água potável, raz?o pela qual estas doen?as s?o comuns lá. A diarreia pode ser causada por mais de 100 diferentes tipos de bactérias, protozoários e vírus, e alguns est?o presentes nos resíduos. A mais mortal das doen?as diarréicas s?o a cólera, disenteria bacteriana e febre tifóide. Somente os indivíduos em países de baixa renda morrer dessas doen?as em grande número, porque os países mais ricos s?o mais limpos e mais de suas popula??es têm acesso a água limpa e comida. A diarreia pode matar-nos porque esgota o corpo de água e eletrólitos, como o sódio, o que pode causar a desidrata??o grave. Se o corpo perde 10% ou mais dos seus fluidos, a morte pode ocorrer. Quando aqueles com doen?as diarreicas precisa para re-hidratar, se eles só têm acesso a água contaminada, beber mais do que só fará com que percam os seus fluidos corporais mais rápido, tornando a morte mais iminente. ? possivelmente uma das formas mais desagradáveis ??de morrer, e, infelizmente, ela mata sobretudo crian?as Isquêmicas do cora??o (DIC) doen?a matou 0.570 mil em países de baixa renda em 2008 [XLIV] DIC reduz o fluxo de sangue para o cora??o através do acúmulo de placa bacteriana, colesterol ou outros obstáculos. Má alimenta??o, fumar e beber s?o as causas mais comuns. ? uma causa muito mais comum de morte nos países média e alta renda. Os números foram piores para os países de baixa renda em 2004 Naquele ano, 2,94 milh?es de pessoas morreram por causa de infec??o respiratória baixa nesses países e 2,47 milh?es de pessoas morreram por causa da doen?a cardíaca coronária em 2004 Ambas as doen?as causam muito menos mortes em média e alta países de renda. 1.810.000 de pessoas morreram de doen?as diarréicas em países de baixa renda e 1,51 milh?es de pessoas morreram de HIV / AIDS em 2004 [xlv] HIV e AIDS s?o amplamente vistos como problemas africanos porque eles afetam principalmente a ?frica, mas o HIV e AIDS s?o realmente graves problemas na América bem que afetam um número desproporcional de pessoas e minorias pobres. América é o lar de a maioria dos doentes de SIDA de todos os países industrializados, apesar do fato de que é o país mais rico do mundo. Há mais de um milh?o de pessoas que sofrem de pessoas na América, mas muito menos pessoas morrer?o da doen?a na América do que na ?frica, pois o tratamento aqui é melhor. Em 2009, 17.000 pessoas morreram de AIDS na América [XLVI], enquanto cerca de 1,4 milh?es morreram de Aids na ?frica Sub-saariana naquele ano. Os EUA pedido de or?amento federal de 2011 para o tratamento da Aids na América foi 20.400 milh?es dólares americanos. 69% desse dinheiro foi alocado para atendimento, 14% para a pesquisa, 13% para auxílio-moradia, e de 4% para a preven??o. O or?amento dos EUA alocados para a preven??o e tratamento da Aids na ?frica foi muito menor, apesar de um número estimado de 22,5 milh?es de pessoas que vivem na ?frica Subsaariana têm HIV, que é cerca de dois ter?os do total global. Se a AIDS se tornou uma epidemia nos Estados Unidos como em ?frica, haveria muito mais a cobertura da mídia sobre ela e muito mais dinheiro alocado para o tratamento, mas os valores limites s?o a causa para as diferen?as de tratamento. Preven??o do HIV é mais importante na ?frica. Contraceptivos gratuitos, espermicidas, educa??o sexual, exames de sangue regulares e médicos bem treinados na área da saúde reprodutiva seria mais útil. Muitas pessoas na ?frica com o HIV e SIDA n?o sabem que est?o infectadas, porque há muito poucas clínicas que oferecem testes gratuitos. (Testes de HIV também pode produzir resultados negativos, mesmo quando o sangue é positivo para HIV nos primeiros seis meses após a transmiss?o.) Aqueles que sabem que est?o infectados, por vezes, n?o dizem aos seus parceiros sexuais, e isso ainda espalha a doen?a. Tabus religiosos, estupro (que é generalizada em muitas regi?es devastadas por conflitos da ?frica) ea falta de relatórios sobre todas estas quest?es, também contribui para esses problemas. Mais clínicas precisam ser estabelecidos na ?frica e mais médicos devem oferecer-se para mudar isso. Aulas de preven??o de estupro e grupos de apoio também seria muito útil. Todo mundo na ?frica com HIV e AIDS, no mínimo, deveria saber que eles têm para evitar a sua propaga??o e para que eles possam se tratar. Embora n?o haja nenhuma cura conhecida para qualquer um, medicamentos anti-retrovirais podem retardar o progresso da doen?a e também evitar a sua propaga??o. Eu também acredito que a cura para a AIDS será encontrado e distribuído gratuitamente no prazo de quinze anos ou mais. HIV e AIDS s?o mais difundida principalmente através do sexo vaginal e anal. Você n?o pode transmitir-se através de sálvia. Eles também pode ser transmitida pelo sangue, o que pode ocorrer quando agulhas infectadas s?o compartilhados. M?es infectadas também podem transmitir doen?as para seus recém-nascidos, como já disse, e 70 mil crian?as nascem com HIV todos os anos. Medicamentos anti-retrovirais pode ser usado para prevenir a transmiss?o m?e-filho do HIV, mas é melhor evitar ter seus próprios filhos, se você está infectado com HIV ou AIDS. Há muitas crian?as órf?s na ?frica que precisam de pais que poderiam se beneficiar de seus cuidados. Para breve-a-ser m?es com a doen?a, a OMS recomenda tomar o medicamento anti-retroviral Zidovudina 28 semanas depois de engravidar e tomar nevirapina durante o parto para evitar a transmiss?o. Eles também recomendam que a m?e tomar Zidovudina e Lamuvidine uma semana após o nascimento e que o bebê ser dada em dose única de nevirapina imediatamente depois de nascer e Zidovudina dia durante uma semana após o nascimento. (Este n?o é um endosso desses medicamentos.) HIV e AIDS também pode ser transmitida através do leite materno, por isso, as m?es n?o devem amamentar, mas sim usar a fórmula. Cesarianas também pode ser realizada para reduzir a possibilidade de transmiss?o. Mas cesarianas s?o caros e podem ser muito perigosos sem o equipamento médico adequado, médicos formados e um ambiente estéril. A mortalidade materna é já elevado em muitas partes da ?frica e outras regi?es pobres, de modo a cesárea pode adicionar ao perigo. Taxas de mortalidade materna no Chade e Somália foram 1200 por 100.000 nascimentos em 2010 [XLVII]. No Afeganist?o, essa taxa foi de 1.400 mortes maternas por 100.000 nascimentos, (Afeganist?o também tem as mais altas taxas de mortalidade infantil: 121,63 por 1.000 nascidos vivos [XLVIII]), enquanto que a América só teve 24 mortes maternas e Canadá tiveram 12 por 100.000 nascimentos. A maioria dos países da Europa de Leste teve ainda mais baixas taxas de mortalidade materna (menos de 10), porque muitos deles têm melhores sistemas de saúde e estilos de vida mais saudáveis. Acidente vascular cerebral e doen?as cardiovasculares causadas 1.480.000 mortes em países de baixa renda em 2004, a doen?a pulmonar obstrutiva cr?nica (DPOC) também matou 0.940.000 e tuberculose matou 0,91 milh?es naquele ano, em países de baixa renda. Muitas dessas mortes s?o também causadas por doen?as relacionadas ao tabaco, má alimenta??o ou ambos. Infec??es neonatais foram responsáveis ??por 900 mil mortes naquele ano; malária foi responsável por 860 mil mortes, e prematuridade e baixo peso ao nascer foram responsáveis ??por 840 mil mortes em países de baixa renda. Estas s?o todas as doen?as facilmente evitáveis ??e eles quase nunca ocorrem nos países mais ricos. A malária é uma doen?a quase ninguém morre de nos países ricos, porque é extremamente fácil de prevenir e tratar. Ele é transmitido principalmente através da picada de mosquito e mosquiteiros custam apenas alguns dólares. Impedindo-o em todo o mundo n?o custa muito. Fazê-lo poderia salvar milh?es de vidas. No entanto, essas doen?as n?o s?o apenas causadas pela deficiência da medicina e dos cuidados médicos; eles também s?o causados ??pela falta de boas escolas e de informa??o na maioria das regi?es do mundo. Quase um bilh?o de pessoas no ano de 2000 foram incapazes de ler ou escrever seus nomes, mas menos de um por cento do or?amento militar mundial naquele ano poderia ter fornecido a educa??o para todas as crian?as do mundo. [XLIX] As mulheres s?o geralmente mais acesso restrito à educa??o nas sociedades misóginas porque os governantes sabem que ter?o mais dificuldade em ajudar a si mesmos se eles n?o sabem como. Esta é a mesma raz?o, cada grupo marginalizado é restrito o acesso à educa??o. Apesar de tudo isto é muito preocupante, prevenir a morte por inani??o, água suja, desidrata??o e falta generalizada de educa??o e informa??o custaria apenas uma fra??o do que os países ricos gastam em coisas que n?o precisa e iria desistir livremente. As pessoas ricas n?o têm de se tornar camponeses para que haja uma maior igualdade. Há mais do que suficiente recursos para todos no planeta, mas o problema é que as pessoas mais ricas se preocupam mais com dinheiro do que com as pessoas, e eles tentam nos convencer a fazer o mesmo. Em 1997, a América ea Europa passou 17.000 milh?es dólares em alimentos para animais, US $ 8 bilh?es, em cosméticos e US $ 12 bilh?es, em perfume. Um mero 13000000000 dólar (para além do que já é gasto) teria fornecido básicos de saúde e nutri??o para toda a parte do mundo em desenvolvimento. [L] (Os seres humanos s?o realmente mais fácil de alimentar do que o gado ou animais domésticos, pois eles podem aumentar seus própria comida.) Além disso, a educa??o para todos teria custado apenas 6000 milh?es dólar mais, água e saneamento para todos teria custado $ 9000000000 mais e de saúde reprodutiva para as mulheres em todo o mundo teria custa US $ 12 bilh?es a mais. Coletivamente, eles teriam custado apenas $ 40000000000 mais dólares do que o que foi gasto. Gastos militares globais em 1997 foi de 780,000 milh?es dólar americano, o que é cerca de 20 vezes mais do que o que estes servi?os básicos de salvamento teria custado além. ? tempo de os nossos valores come?am a reflectir as nossas realidades e nossos gastos. A contribui??o do mundo da ajuda internacional (dos governos) é uma mera fra??o do US gastos com militar. O dinheiro compra n?o só a liberdade, mas o tempo na Terra, bem como, e oferece os recursos básicos necessários para viver uma vida boa. Mas as pessoas que acumulam bilh?es de dólares e n?o d?o um dólar de volta para quem tem sangue em suas m?os. Eles est?o cortando a vida das pessoas a curto, permitindo a propaga??o da doen?a e de pessoas passam fome e até mesmo explorar pessoas pobres e famintos apenas por uma quest?o de lucro. Essas pessoas só teriam que desistir de uma fra??o de sua riqueza para evitar milh?es de mortes. Mas a maioria n?o pretende fazer isso, e eles n?o querem que o cidad?o comum de saber sobre essas desigualdades, porque iria fazer-nos menos egoístas. Muitos americanos n?o est?o cientes da extens?o desses problemas, pois as grandes empresas de notícias n?o nos dizem respeito. ?ncoras principais s?o atores. Eles fazem parte de um circo maior feito para distrair, separado, susto, e provocar. Eu acredito que há uma necessidade de se repensar a moralidade, o dinheiro ea forma como fazemos negócios globalmente. Muitas pessoas n?o têm recursos para salvar vidas que o mais rico e poderoso, muitas vezes tomamos para concedido. Mas a desigualdade econ?mica é um problema solucionável. Enquanto todos nós estamos vigilantes e inabalável em nossos esfor?os para ganhar controle comum sobre as nossas estruturas econ?micas e as empresas, podemos prevenir a riqueza de determinar a saúde das pessoas e estar esperan?oso sobre o futuro. ?????(Parte IV) O Desenvolvimento da Missa News Media, Propaganda, Publicidade e seus efeitos sobre a identidade ?4.1 Desenvolvimento de Propaganda e Alimenta??o corporativismo ?Notícia confiável e livre troca de informa??es mais úteis s?o ferramentas extremamente importantes que podem aumentar a conscientiza??o sobre as quest?es humanitárias e de movimentos sociais e mudar o nosso mundo de acordo. Mas os meios de comunica??o de massa é mais frequentemente usado como uma ferramenta para enganar e manipular as pessoas que ajudá-los porque mentiras, manipula??o e divulga??o seletiva s?o muitas vezes mais rentável do que toda a verdade. Atores políticos e corporativos controlar e difundir os meios de comunica??o mais facilmente acessíveis e vozes independentes s?o muitas vezes abafada como resultado. Mesmo quando as grandes corpora??es de mídia transmitir vozes muito progressistas, muitas vezes é apenas porque sei que as pessoas v?o pagar para ouvir essas vozes. A maioria dessas empresas n?o se preocupam com o valor social dessas vozes pode ter. Muitos dos principais conglomerados de notícias também s?o as únicas fontes de informa??o disponíveis em alguns países. Eles têm o monopólio da informa??o, porque os governos e os interesses corporativos querem controlar o que é dito eo que é acreditado para ser factual. Até 2013, por exemplo, Birm?nia só tinha apenas um grande jornal e sua fun??o essencial era para justificar o regime vigente. Em 1992, 23 empresas de propriedade e controle sobre 50% de todos os jornais, estúdios de cinema, emissoras de TV, esta??es de rádio e editores na América [li], ea maioria das principais emissoras de notícias e jornais ainda s?o de propriedade de apenas um punhado de grandes corpora??es, e muitos deles já conglomeradas. A mídia tem a capacidade de ser muito lucrativo, pois afeta as emo??es e opini?es das pessoas. Ele informa como devem sentir, agir e se apresentam, e as empresas têm aproveitado esses poderes. A inven??o da mídia de massa tem "achatada do mundo" e fez propaganda ainda mais invasivo e de longo alcance. A concentra??o dos meios de comunica??o tornou-as mais rentáveis ??e permitiu que suas agendas para sincronizar. Mídia eletr?nica foi imediatamente monetizados por governos e empresas, quando foi inventado. Edward Bernays foi responsável por grande parte da propaganda antecipada EUA. Ele era conhecido como "o pai das rela??es públicas" em seu obituário. Bernays trabalhou para o Woodrow Wilson durante a Primeira Guerra Mundial na Comiss?o de Informa??o Pública e ele foi encarregado de justificar a guerra ao público por "provar" que era tudo para a "democracia". Ele também ajudou a justificar o golpe do líder democraticamente eleito da Guatemala em 1954 seu livro Crystalizing Opini?o Pública (1923) influenciou Josef Goebbels, famoso por sua propaganda nazista. Mais tarde, Bernays foi contratado pelo American Tobacco Corporation. Ele tentou fazer o consumo de cigarros em menos tabu pública para as mulheres a aumentar os ganhos. Ele também trabalhou para a Procter & Gamble, a United Fruit Company, CBS e General Electric. Como a maioria da elite rica, Bernays acreditava que o controle da mente das pessoas era absolutamente necessário, a fim de garantir a ordem na sociedade pensou sociedade. Em seu livro, Propaganda (1928), ele escreveu: "A manipula??o consciente e inteligente dos hábitos organizados e opini?es das massas é um elemento importante na sociedade democrática. Aqueles que manipulam esse mecanismo oculto da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder do nosso país. Nós somos governados, nossas mentes s?o moldadas, nossos gostos formados, nossas idéias sugeridas, em grande parte por homens que nunca ouviram falar. Este é um resultado lógico do modo em que a nossa sociedade democrática é organizada. Um vasto número de seres humanos deve cooperar desta maneira se eles est?o a viver juntos como uma sociedade que funcione bem ... Em quase todos os atos de nossa vida diária, seja na esfera da política ou dos negócios, em nossa conduta social ou o nosso pensamento ético, nós s?o dominados por um número relativamente pequeno de pessoas ... que entendem os processos mentais e padr?es sociais das massas. S?o eles que puxam os fios que controlam a mente pública ". Bernays estava certo de que nossas mentes s?o muitas vezes moldada em grande parte por pessoas que nunca ouviram falar de ou conheci devido a propaganda poderosa, mas ele estava errado sobre este ser uma parte necessária da democracia. As pessoas s?o moldados para atender aos interesses de poucos no poder, e n?o impedir o caos e conflito na sociedade. A verdadeira democracia é completamente aut?nomo e pode alcan?ar a ordem ea paz porque a maioria das pessoas querem tanto. N?o só precisa ser livre informa??o, coopera??o e a oportunidade ea capacidade de perseguir seus próprios interesses e sobreviver. O problema com as afirma??es de Bernays é que eles contam com a suposi??o de que os seres humanos n?o s?o atores racionais, capazes de compreens?o e colabora??o, que pode levar ao benefício significativo para o todo. A fim de evitar o caos na sociedade, o mundo n?o precisam de líderes, vozes proeminentes e intelectuais que podem dar orienta??o e educar. Mas n?o é isso que Bernays estava falando. Representantes deveriam ser condutas das pessoas, e n?o manipuladores interesseiros. Em uma palavra ideal, a voz única raz?o uma pessoa seria amplificada ao longo de uma outra pessoa seria se houvesse mais valor na voz. O valor da voz de uma pessoa ea obra poderia ser determinada de várias maneiras diferentes, como a demanda do público por ela, a extens?o do seu apoio cais, e seu impacto social demonstrável. Mas este n?o é frequentemente o caso. Em vez disso, as vozes mais altas s?o os que têm o dinheiro para ser ouvido e ondas dominar e ruas com suas mensagens. A principal raz?o a maioria das pessoas que precisam de orienta??o agora é porque eles já s?o enganados pelas estruturas de poder existentes. Bernays era sobrinho de Sigmund Freud, o pai da psiquiatria. Freud sentia superior para aqueles com problemas de saúde mental, e ele veio com teorias malucas sobre eles. Ele sentiu que tinha o direito de controlar as emo??es das pessoas e identidades de "seu próprio benefício." Ele sempre deixou de considerar as necessidades ou desejos dos pacientes, e faz sentido que este elitismo intelectual e senso de direito iria passar para o sobrinho. 4.4 A censura e preconceitos da News Media, Publicidade e Internet ?Propaganda na notícia n?o é sutil. Propaganda sobre minorias na América de hoje, por exemplo, ainda é flagrante. No entanto, a língua mudou. Na década de 1920, n?o era incomum para insultos raciais a aparecer nos jornais, enquanto especialistas notícias modernos hoje condenar normalmente etnias inteiras de maneiras mais sutis. Comentarista conservador, Lou Dobbs, por exemplo, tem falado repetidamente sobre a "amea?a do estrangeiro ilegal", em vez de usar insultos mais definitivas, (que é certamente o que ele gostaria de fazer). Mas a sua escolha de palavras é ainda o discurso do ódio sutil que aliena milh?es de habitantes deste país. Embora a propaganda tornou-se um pouco mais "politicamente correto", o ódio ea intoler?ncia em secreto é t?o perigoso, se n?o mais, porque muitas pessoas n?o percebem é tendenciosa. As notícias e outros programas de mídia também se tornaram mais burro e mais simplista, em muitos aspectos, principalmente porque é isso que os governos e as empresas querem. Empresas de televis?o invadido as ondas de rádio com programa??o estúpido, filmes, música e anúncios que s?o feitos para manter as pessoas simples, desinformado, e os consumidores consistentes de produtos e propaganda do governo. Reality shows que exaltam a vida de algumas das pessoas mais ignorantes podem fazer-nos valorizar a inteligência menos. "Você é mais esperto do que um aluno da quinta série?" N?o precisa ser convidado para adultos. (No mínimo, a educa??o além do nível de quinta série parece ser um pré-requisito razoável para ser um adulto permitido em uma mostra do jogo.) Esses shows também fazer as pessoas rebaixam-se apenas por dinheiro. Eles costumam premiar atos impensados ??feito puramente para chocar com o dinheiro ea fama. Sobrevivente da NBC e do Fear Factor s?o exemplos mais extremos. As crian?as pequenas também s?o explorados e expostos em vários reality shows, alterando suas vidas para sempre, em alguns casos. Entertainment "notícias" indústria também se transformou celebridades em Deuses. As pessoas n?o têm de ser talentoso para se tornar ou permanecer famoso. Eles só têm de existir. Se muitas pessoas já ouviu falar de uma pessoa e ele ou ela acumula grande interesse público, por qualquer motivo, a fama está ao alcance da pessoa enquanto. Há, é claro, as pessoas que se tornam famosos por boas raz?es. Mas as pessoas famosas muito talentosos, inteligentes, com uma grande quantidade de dizer geralmente n?o dominam as ondas. Autor Jaron Lanier escreveu: "Se você quer saber o que realmente está acontecendo em uma sociedade ou ideologia, siga o dinheiro. Se o dinheiro está fluindo para publicidade em vez de músicos, jornalistas e artistas, em seguida, uma sociedade está mais preocupado com a manipula??o do que com a verdade ou beleza. Se o conteúdo n?o vale nada, ent?o as pessoas v?o come?ar a se tornar de cabe?a vazia e sem conteúdo ... Cultura é tornar-se absolutamente nada, mas a publicidade. "A indústria da publicidade também afundou para novos mínimos. Eles apelam para os instintos mais básicos dos consumidores e incentivar mesmice para o benefício de poucos. Eles também vendem alguns dos produtos e servi?os mais socialmente inúteis e enganosas imagináveis. Se grandes anunciantes realmente tinha a inten??o de ajudar alguém, eles n?o ganham dinheiro suficiente para ser capaz de suportar faixas de horário nobre em grandes redes. Grandes redes de televis?o e anunciantes também monitorar os hábitos do seu consumidor. Eles sabem quem está assistindo e quando e eles anunciam acordo. Eles v?o transmitir comerciais para faculdades em linha, empréstimos escolares, postos de trabalho "fáceis", de consolida??o da dívida e empréstimos rápidos com taxas de juros pesados ??geralmente 9h00-15:00 e muito tarde da noite, porque eles sabem indivíduos desempregados n?o est?o na escola mais provável que seja a ver televis?o durante esses períodos. Depois da meia-noite, as linhas telef?nicas do sexo, pornografia soft-core, e os métodos de data??o s?o frequentemente anunciados porque eles sabem algumas pessoas solitárias estar?o assistindo. Novamente, isto n?o é para seu benefício. Ele é feito apenas de explorar esse grupo demográfico específico. (Eu, pessoalmente, n?o posso imaginar "sexo por telefone" é muito gratificante.) Propagandas frequentemente atacam as fraquezas das pessoas e tirar proveito de suas inseguran?as. Pessoas isoladas s?o especialmente vulneráveis ??a este porque as empresas alegam muitos produtos devem ser de propriedade a ser socialmente envolvidos e gostou. As empresas também n?o est?o acima alvo as crian?as em suas propagandas (crian?as e adolescentes também consomem mais mídia do que eles qualquer outra faixa etária) e isso pode ter efeitos muito prejudiciais. As identidades de crian?as s?o muito maleáveis ??e vulneráveis??, especialmente durante o "período crítico", porque eles ainda est?o se desenvolvendo a cada dia. Portanto, se os anunciantes fazem crian?as superficial, materialista ou crédulos, eles podem permanecer dessa forma para o resto de suas vidas. Grupos de publicidade multinacional que a maioria das pessoas nunca ouviram falar de fazer bilh?es de dólares, fazendo esse tipo de trabalho. Um exemplo é o do Publicis Groupe Starcom MediaVest, que fez 5.418 milh?es dólares americanos em 2011 WWP Grupo teve receita de US $ 10 bilh?es em 2011 OnicomGroup, o que pode parecer t?o estranho, fez US $ 13,9 bilh?es em receita em 2011 Essas empresas n?o têm nenhum compromisso legal de valor social . Eles existem apenas para fazer um lucro. Devemos ter cuidado para n?o depender de telecomunica??es muito para se manter conectado e informado, porque é assim que muitas vezes manipulados. Também n?o há substituto para a intera??o, aprendizagem e constru??o de vínculos na vida real. A Apple Corporation e semelhantes mega-corpora??es s?o verdadeiramente essencial para a existência de ninguém, ou pelo menos n?o tem que ser. Pessoas que se tornam excessivamente dependentes de seus telefones e os computadores podem come?ar a sentir-se mais alienados de pessoas próximas a eles e aparecem como apático quando eles s?o realmente apenas absorvido com suas próprias persegui??es e dificuldades. Telecomunica??es, é claro, tem aspectos positivos, bem como as negativas. A internet pode ser uma fonte incrível de informa??es e é um dos últimos espa?os para a liberdade de express?o real. Muitos sites permitem que os indivíduos para postar o que quiserem, e muitos s?o incorruptos por influência política ou corporativa. No entanto, a internet também pode ser uma fonte de informa??o enganosa, se nós confio as vozes erradas, por isso, devemos estar conscientes de quem nós decidir confiar e por quê. Um quadro de compreens?o é muito útil antes de navegar e aprender a partir da internet. Podemos beneficiar de telecomunica??es, desde que n?o usá-lo de forma passiva, sem parar e sem pensar muito. Como a maioria das empresas dependem de poderes políticos, eles n?o querem fazer nada para perturbar a sua rela??o com eles. No entanto, a internet, a mais nova forma de comunica??o, conseguiu ser menos corrompido pela influência empresarial e política. A internet tem consciência dos problemas sociais e corrup??o no governo das pessoas aumentou muito porque a internet dá tantas pessoas uma voz. Há muitas pessoas expressando sua opini?o para o governo para silenciar ou ignorar todos eles. Mas agora os poderes endinheirados quer tirar a internet, bem como, e eles têm em muitos países para silenciar dissidentes políticos. (Apenas 3% da popula??o do Afeganist?o tem acesso à Internet.) Nos Estados Unidos, PIPA (Protect IP Act) e SOPA legisla??o (Stop Online Piracy Act) amea?ou a liberdade na Internet. No entanto, devido protestos on-line em 18 de janeiro e 19 de 2012 (alguns sites populares, como Wikipedia foram levados para baixo em sinal de protesto), tanto Atos foram suspensas e, eventualmente esquecidos. Em 2006, havia quatro bilh?es de telefonia celular e de linha de terra assinantes e mais de um bilh?o de usuários de internet em todo o mundo. No entanto, a maioria das pessoas na Terra ainda n?o têm acesso à internet, de modo que o valor social da internet n?o é t?o grande alcance como poderia ser. Todos na Terra poderia viabilizar o acesso à Internet para uma fra??o do que é gasto em defesa, e isso poderia ser um passo muito importante. A internet poderia possibilitar a comunica??o em todo o mundo, a colabora??o e assistência, e as rela??es no mundo se tornaria muito mais democrático e gratificante como resultado. ??????4.5 Mídia Manipula??o, censura e Patentear Vida ?Como já discutido, a mídia de massa n?o é democrático. ? gerido por um poucos os proprietários que ir?o censurar seus próprios apresentadores e escritores se o que eles est?o escrevendo sobre se op?e aos seus interesses comerciais. A maioria das cabe?as falantes convencionais n?o falar sobre desigualdades socioecon?micas maci?as ou suas causas reais por este motivo. Eles também irá transmitir gratuita cobertura de tragédias nacionais, emocionalmente carregado, mas eles muitas vezes ignoram as maiores tragédias em outros países, como a guerra no Congo, que matou cinco milh?es de pessoas, ou o fato de que mais de três bilh?es de pessoas atualmente vivem na pobreza. As grandes corpora??es também manipular a mídia, pagando as organiza??es de notícias para executar histórias positivas sobre eles e evitar os negativos. Dinheiro nem sempre é a motiva??o única para os principais especialistas de notícias, mas é para quase todos os executivos das empresas que os empregam, assim que a qualidade, o jornalismo honesto é muitas vezes abafada. O bom jornalismo sobre esc?ndalos da Monsanto, por exemplo, foi enterrado muitas vezes. Esta empresa química só ainda existe por causa de sua habilidade de manipular a mídia. Como mencionei na introdu??o, esta empresa foi responsável por cerca de 500.000 mortes (e ainda mais defeitos de nascimento) quando criados cerca de 19 milh?es de litros de agente laranja infectados com dioxinas para a For?a Aérea dos EUA. Fábricas de produtos químicos da Monsanto também iniciou a produ??o de bifenilas policloradas (PCBs) cancerígenas na década de 1930, até que foram proibidos em 1976 a Monsanto também produziu DDT, um inseticida extremamente tóxico 1946-1972, quando foi banido. Monsanto ainda ajudou a extrair plut?nio para as primeiras armas nucleares no Projeto Dayton para o governo dos EUA. Esta empresa é hoje mais conhecido por seu "Roundup" assassino de erva daninha, que é apenas o glifosato inventado em 1970 Em 1982, a Monsanto come?ou a comprar as empresas de sementes e genética de patentes para continuar o seu caminho para a indústria agrícola. Em 1996, a Monsanto fez "Roundup Ready" da soja, que eram imunes ao Roundup. Em seguida, a companhia de engenharia genética e patenteou todos os tipos de culturas (como o milho) resistentes ao Roundup. ? certamente possível esta empresa sprays Roundup sobre as culturas dos Estados Unidos que n?o pertencem a eles para incentivar os agricultores a comprar culturas resistentes round-up. Eles também têm feito milh?es de agricultores assinam contratos que os proíbem de salvar ou guardar as sementes de suas próprias plantas, e milhares de agricultores pobres ", que produzi e reutilizados suas sementes foram processados ??por" viola??o de direitos autorais. Esta é nada menos do misantropo, porque isso significa menos pessoas podem comer e sustentar-se. A vida vegetal n?o deve ser autorizado a ser patenteado. As corpora??es n?o pode restringir muito o mecanismo natural para propaga??o e inseticidas também s?o desnecessárias, em primeiro lugar. (N?o é muito difícil de arrancar as ervas daninhas. Tenho puxado muitos.) Há também muitos inseticidas naturais que s?o benignos, como óleo de nim. Comprar herbicida da Monsanto e as suas culturas inseticidas-imune é como comprar medicamentos de a pessoa que está fazendo você doente. Ao longo da existência da Monsanto, tem efectivamente controlada cobertura sobre esses muitos esc?ndalos. O atual CEO, Hugh Grant, (n?o o ator) tem feito um trabalho muito bom de gerenciamento da opini?o pública sobre a sua empresa sórdido. Por exemplo, em 1970, quando a Genentech descoberto pela primeira vez e patenteou o gene da somatotropina bovina, uma hormona peptídica produzida em vacas, sintetizaram o gene, a cria??o de hormona de crescimento bovina recombinante, (RBGH). Quatro grandes empresas farmacêuticas desenvolveram produtos de usá-lo, incluindo a Monsanto, American Cyanamid, Upjohn, e Eli Lilly. Quando a Monsanto come?ou a injetar suas vacas com a aumentar a sua produ??o de leite, os cientistas fizeram um estudo de toxicidade de 90 dias com ratos sobre o leite que produziam. Neste relatório, foi demonstrado que o consumo do leite contaminado com rBGH pode causar c?ncer e outros problemas de saúde, mas o FDA ignorou essas implica??es graves para a saúde, porque eles provavelmente foram pagos pela Monsanto. (O FDA toma regularmente dinheiro para aprovar drogas inseguras.) WTVT-TV, Flórida, Fox News afiliados repórteres investigativos, Steve Wilson e Jane Akre, estavam indo para informar sobre esta quest?o, mas antes que pudessem advogados da Monsanto fax Fox News, explicando que n?o haveria "consequências terríveis para Fox News" Se eles n?o puxar a história. O gerente geral da WTVT, David Boylan, ent?o, disse Wilson e Akre para puxar a história, porque, explicou, "Nós pagou US $ 3 bilh?es para essas esta??es de televis?o. Vamos decidir qual é a notícia. A notícia é o que dizemos que é. "Quando os jornalistas se recusaram a cooperar com Boylan, ele tentou suborná-los, mas eles se recusaram novamente, e ele acabou demitido por n?o concordar em mentir no relatório. Eles, ent?o, processou a Fox por demiss?o injusta, mas Fox recorreu da senten?a. Cinco grandes organiza??es de notícias se reuniram em defesa da Fox porque as grandes agências de notícias s?o todos controlados por corpora??es semelhantes e nenhum deles quer este conhecido. Belo Corp, Cox, Gannet, Media General, Post-Newsweek esta??es todos arquivados cuecas no processo. Wilson e Akre originalmente processou a Fox ao abrigo do estatuto de apito, que tenta proteger aqueles que acusam os empregadores de delito. No entanto, o tribunal considerou que a falsifica??o de notícias n?o é contra a lei, por isso o apelo da Fox foi bem sucedida. RBGH ainda permanece em US leite em todo o país, enquanto muitos outros países como o Canadá já proibiram. Esta história foi mostrada proeminente documentário, The Corporation. Porque a mídia é t?o controlado por corpora??es e governos, eles podem usá-lo para justificar ou fabricar o que quiserem. Corpora??es de mídia News também recebem a maior parte de suas informa??es a partir de fontes no governo por conveniência, porque eles têm a maior parte das informa??es. O governo garante o seu povo saber mais, de modo que eles podem lucrar com a divulga??o seletiva de informa??es. Fontes independentes fora do governo s?o muitas vezes difíceis de encontrar e mais difícil de entrevistar, raz?o pela qual s?o preferidos fontes dentro do governo. E se fornecedores de notícias promover uma agenda que vai contra o governo, eles s?o muitas vezes n?o é permitido o acesso às informa??es das mesmas fontes. Em alguns países, os jornalistas também s?o mortas por se opor a agenda do governo e expor a corrup??o. Películas e arte também s?o frequentemente censurados, mas geralmente por raz?es diferentes. Nos Estados Unidos, a Motion Picture Association of America (MPAA) e da Comiss?o Federal de Comunica??es (FCC) s?o responsáveis ??pela maior parte da censura dos meios de comunica??o americanos, e muitas vezes eles censurar sexo e controversos temas muito mais do que a violência. (A MPAA n?o é surpreendentemente dirigidas por pessoas religiosas, em sua maior parte.) A Comiss?o Federal de Comunica??es (FCC) censores rádio e televis?o muito bem. A violência é menos censurado na América provavelmente por causa da cultura já violento da América. Ao censurar o sexo de forma desproporcional, esses grupos est?o transmitindo que a violência é mais adequado e aceitável do que sexo. Pornografia também é controlada com mais for?a em algumas regi?es do mundo, por raz?es semelhantes. No Jap?o é ilegal mostrar uma mulher totalmente nua sem censura em qualquer meio de comunica??o, incluindo a pornografia gráfico, o que é permitido. Mas n?o existem leis sobre a violência em seus meios de comunica??o. Estes grupos de censura e os governos muitas vezes n?o percebem atos de violência como mais "natural" do que sexo e alguns meios de comunica??o reflete isso. Agências de censura do governo, muitas vezes censurar mensagens políticas mais do que qualquer outra coisa. A maioria dos governos n?o censurar filmes diretamente, (embora alguns o fazem), mas uma classifica??o adulta vai se traduzir em muito menos audiência, e alguns teatros n?o vai mesmo jogar filmes classificados para adultos. A mídia mainstream também muitas vezes justifica classe e cultura guerras. A guerra contra as drogas, por exemplo, é muito raramente questionada pela mídia. Repórteres falar sobre os agentes da DEA "heróicos" que fizeram a última apreens?o de drogas; eles relatam desinforma??o sobre drogas e seus efeitos. Os usuários, vendedores, as culturas e as mais s?o vilipendiados. Os repórteres também vai discutir o aumento da criminalidade da droga, mas eles quase nunca identificar ou questionar as leis que s?o verdadeiramente responsáveis ??por ele ou seriamente considerar a legaliza??o e regulamenta??o. Muitos especialistas também falar sobre o "pecado" do uso de drogas, mas isso é obviamente redutora. Como as religi?es drogas s?o muitas vezes utilizados como um outro desvio da realidade, que ajudam as pessoas esquecem o que eles n?o sabem ou n?o podem mudar ou aceitar, e isso faz com que as drogas extremamente úteis para os governos e outras estruturas de poder. As drogas podem tornar as pessoas complacentes em circunst?ncias terríveis e cegos para as alternativas. Mas, ao contrário da religi?o, uso de drogas como uma divers?o se tornou uma desculpa mais aceita para colocar as pessoas na pris?o. Assim, todo aquele que é dado a menos e explorados ao máximo; as pessoas que mais precisam escapar de suas vidas dolorosas s?o muitas vezes aqueles que se voltam para as drogas, e que a guerra contra as drogas é apenas uma maneira conveniente para processar, controlar e lucrar com eles. (Parte V) A Guerra seletiva sobre Drogas, o encarceramento e interna??o involuntária: Três mais meios de Controle Social e Econ?mico ?5.1 gentrifica??o ?Muitas pessoas ricas sempre quis que as pessoas pobres a sair de seus bairros para reduzir o seu envolvimento político, organiza??o, presen?a e consciência da desigualdade de renda. Quando o dinheiro determina os resultados das elei??es, os ricos sempre conseguem o que querem. Os políticos n?o est?o recebendo a maioria de seus votos (ou dinheiro) de pessoas pobres que mais precisam de ajuda, porque muitas vezes eles n?o têm permiss?o para se cadastrar. Os imigrantes que n?o têm cidadania legal, os sem-abrigo, pessoas com deficiência, veteranos, ex-criminosos e até mesmo etnias inteiras, gêneros e orienta??es est?o impedidos de votar em muitas regi?es do mundo. Muitos também optar por se abster de votar, porque eles s?o compreensivelmente desiludido com todo o processo político. Legisladores permitir grandes bancos para transformar cidades pobres em guetos abandonados, hipotecadas, dando pobres empréstimos para casas que eles sabem que n?o podem pagar, e quando essas pessoas pobres s?o expulsos de suas casas, muitos quer se tornar sem-teto ou s?o for?ados a mudar para mais escassamente povoadas áreas onde a habita??o é mais acessível e eles ser?o invisíveis para os ricos. Os bancos, ent?o, colocar a sua antiga propriedade no mercado para praticamente nada, sabendo investidores ricos (por vezes auxiliados por empresas como "Condo Vultures") vai comprar o imóvel, reformá-lo e revendê-lo para as pessoas em sua maioria brancas para um lucro enorme. Este processo empurra as minorias e os pobres para a periferia e transforma suas comunidades em ricos queridos, racialmente separados. Este gentrifica??o também é auxiliada por um sistema que permite que as escolas mal-financiados a ir à falência, enquanto as grandes empresas de bebidas dos EUA e fabricantes de armas s?o subsidiados. ? também um sistema que pune com mais rigor as minorias e os pobres por suas drogas de escolha do que os brancos ricos para suas drogas de escolha. O comércio ilegal de drogas é um dos únicos comércios acessíveis a todos. Sem educa??o ou experiência é necessária para ficar em um canto com uma arma e um saco - apenas a vontade de assumir o risco. ? claro que a pobreza muda as pessoas e pode motivar muitas pessoas a fazer coisas desesperadas e perigosas para se manter vivo. Por criminaliza??o da droga e cortando seu suprimento de curto, os governos inflar os pre?os, e na ausência de boas oportunidades econ?micas alternativas, algumas pessoas n?o vêem outra op??o. As armas, o tráfico de drogas, o desespero eo abuso e glamouriza??o do álcool e de estilo de vida pobre destruir bairros pobres. Assassinatos, falências, execu??es e deten??es, muitas vezes aumentar até que n?o é muito para a esquerda. A guerra contra as drogas claramente n?o tem nada a ver com a seguran?a pública ou de drogas e tudo a ver com as pessoas que os utilizam, bem como a proibi??o de dinheiro cria. A guerra contra as drogas, de fato, mata centenas de milhares (talvez milh?es) a cada ano. ? também faz com que uma grande quantidade de dor imensurável e sofrimento. Pessoas de todas as esferas da vida s?o afetados. Famílias s?o destruídas pelas mortes e vícios de seus familiares e há perdas em todos os lados. A proibi??o das drogas aumentou quase todo tipo de crime porque os mercados ilegais alimentar uns aos outros. A criminaliza??o das drogas também tem empurrado os viciados nas sombras e transformou seus problemas de saúde em crimes. Os altos pre?os traficantes costumam cobrar n?o desencorajar as pessoas a comprar drogas. Na maioria das vezes eles causam os viciados a se tornar mais rápido e empobrecida recorrer medidas mais extremas para alimentar seus vícios. Milh?es de infratores da legisla??o antidrogas n?o-violentos (que certamente n?o se enquadram em uma taxonomia econ?mica, racial ou social), também est?o presos por acaso usar drogas n?o causam dependência, como a maconha a cada ano. Essas pessoas podem tornar-se violentos na pris?o porque a maioria das pris?es s?o lugares vis que os presos condi??o a ser mais violento, hostil e defensiva. Eles n?o propositadamente reabilitar ninguém. Qualquer pris?o que ainda usa confinamento em solitária como uma puni??o "legítimo" (quase todos fazem na América) n?o tem nenhuma rela??o com a saúde mental de seus detentos. Algumas pris?es usam regularmente a tortura e priva??o sensorial. Apenas alguns detentos sempre "reabilitar", devido à sua própria for?a pessoal e vigil?ncia e apoio. Prender viciados em drogas é um abuso completo do poder. Se um viciado em drogas comete um crime ou discos em estado de embriaguez, ele ou ela deve ser processado. Mas este tipo de crime pode ser evitado reduzindo o desejo de comportamento descuidado, destrutiva. A maioria dos viciados em drogas só prejudicam a si mesmos. Essas pessoas n?o pertencem a pris?o. A maioria das pessoas que usam drogas também n?o s?o viciados, e eles n?o têm nenhuma dificuldade em usá-los de forma responsável e com modera??o. Oitenta por cento de todos os usuários de drogas só usam maconha, que é uma das subst?ncias mais inofensivas na Terra quando usado com modera??o. A única raz?o as pessoas s?o colocadas na pris?o por usar determinadas drogas é porque o governo quer controlar determinados segmentos da sociedade. A guerra contra as drogas é uma guerra contra o povo, e é uma das maneiras mais eficazes para nos controlar. A maioria de nós est?o cientes dos perigos do álcool e do tabaco, mas permanecem legal. Os fumantes e alcoólatras n?o ir para a cadeia simplesmente por seus vícios, como resultado. Se a fun??o de criminaliza??o da droga era garantir a seguran?a pública, por que seja feita uma exce??o para o álcool, tabaco e outras drogas legais nocivos, que matam muito mais pessoas? O álcool raz?es reais e tabaco s?o legais n?o é conhecida por muitas pessoas, mas eles s?o muito importantes para saber para entender os motivos internos para a guerra contra as drogas. ??????5.2 As verdadeiras raz?es para a criminaliza??o seletiva de Drogas ?De acordo com o Food, Drug and Cosmetic Act (21 USC 321) drogas s?o "artigos reconhecida no oficial United States Pharmacopeia, Farmacopéia Homeopática oficial dos Estados Unidos, ou oficial Formulário Natural ... e artigos destinados ao uso no diagnóstico, cura, mitiga??o, tratamento ou preven??o de doen?as no homem ou outros animais e que n?o sejam alimentos destinados a afetar a estrutura de qualquer fun??o do corpo do homem ou outros animais. "enquanto o tabaco eo álcool s?o drogas muito artigos, eles n?o s?o reconhecidos como medicina e eles n?o s?o sequer considerados drogas neste acto legislativo. Há também uma distin??o ímpar feita entre medicamentos e alimentos (e bebidas), e n?o apenas no presente diploma, mas na maioria das culturas em todo o mundo. A maioria das pessoas crêem alimentos s?o de algum modo distinta da droga, mas a maioria das drogas pode ser absorvido pelo tracto digestivo, o que significa que pode ser consumida por via oral. ?pio bruto, cogumelos psicodélicos, extratos de maconha, e muitas outras drogas que crescem naturalmente pode ser comido. Muitos produtos que s?o reconhecidos oficialmente como alimentos ou bebidas podem ter impactos neuroquímicos igualmente profundas no cérebro, como os chamados "medicamentos". Leite bovino e seus produtos, como queijo, por exemplo, contém caseína, (idade, queijo caro geralmente contém mais de caseína de queijo normal), que se divide em casomorphin, um peptídeo opióide, uma vez ingerida. Certos a?úcares e chocolate também pode ter efeitos neuroquímicos significativos. Chocolate aumenta a neurotransmiss?o de serotonina. A teobromina, o alcalóide de planta do cacau encontrada no chocolate é um inibidor da fosfodiesterase. Também é feita naturalmente pelo corpo quando a cafeína é consumida. A cafeína, uma outra droga / bebida, é um alcalóide branco cristalino na sua forma pura e um estimulante psicomotora (como a cocaína), que actua como um inibidor da acetilcolinesterase. A cafeína aumenta a neurotransmiss?o de acetilcolina, dopamina, serotonina, glutamato e outros neurotransmissores. Chocolate e cafeína ambos têm usos médicos e efeitos na saúde. ? claro que, o álcool é uma outra bebida com efeitos significativos neuroquímicas. Afecta de GABA, serotonina, acetilcolina nicotínico, e receptores de glicina. Também inibe a NMDA e outros canais. O exercício também libera opióides endógenos naturais. Será que isso significa que devemos proibir queijo, cafeína (isso foi feito), o exercício físico ou as próprias subst?ncias químicas produzidas naturalmente em nossos corpos? ? claro que n?o devemos. (Todo mundo teria que ir para a pris?o.) A distin??o entre subst?ncias legais e ilegais n?o é racional ou consistente, mas que nos foi imposta. Mais de um bilh?o de pessoas em tabaco Terra ou quase 1 em cada 6 pessoas, e cerca de cinco milh?es de pessoas morreram de doen?as relacionadas ao tabaco em 2010, que é aproximadamente o mesmo número de pessoas que morreram na Segunda Guerra do Congo. Quase dois milh?es morreram de álcool em 2011 O tabaco é a causa de uma em cada 10 mortes de adultos, e é a causa mais evitável de morte de acordo com a Organiza??o Mundial de Saúde, mas todas as drogas ilícitas combinadas só mata cerca de 200.000 pessoas por ano . Esta disparidade de o número de mortes n?o é causada pelo status legal de qualquer droga ou mesmo por diferen?as em seu potencial para causar danos físicos. A verdadeira raz?o drogas legais matam muito mais pessoas é porque eles est?o agressivamente comercializada e as pessoas est?o mal informados sobre seus efeitos na saúde por parte de corpora??es gananciosas e políticos que v?o falar sem parar sobre os perigos da maconha, uma droga que ninguém nunca morreu de (porque é impossível fazê-lo [13]) e n?o dizer uma palavra sobre o álcool, tabaco ou grandes empresas farmacêuticas porque geram receitas fiscais. Anti "drogas" cruzados acredito que se as drogas ilícitas foram feitas legal eles matariam assim como muitas pessoas como drogas lícitas, mas que só seria matar tantas pessoas se as empresas venderam essas drogas da mesma maneira que eles fazem de bebidas e cigarros e políticos apoiados los com os subsídios, como fazem com as empresas de tabaco e álcool. Poderes Anti-drogas fundamentalmente entendem porque as pessoas usam e abusam de drogas, e há uma diferen?a. As pessoas sabem que n?o deve consumir regularmente algo que poderia, eventualmente, matá-los. A única raz?o que eles fazem é porque n?o quer saber o quanto é perigoso ou eles est?o com dor e eles n?o se preocupam com a sua saúde. Nós n?o precisamos de uma lei sobre a dependência da metanfetamina mais do que nós fazemos uma lei sobre beber lixívia. Nós n?o declarar guerra a produtos de limpeza só porque alguns s?o potencialmente perigosos. Pessoas que muito precisa de um enfrentamento drogas mecanismo de abuso, lícitas e ilícitas, ea única raz?o lícitas s?o abusadas mais vezes é porque eles s?o amplamente considerados como mais seguros e socialmente aceitável. Mas fazer certas subst?ncias ilegais n?o impede que as pessoas que n?o se preocupam com sua saúde de usá-los. Ser contra o abuso de drogas eo sofrimento que causa também n?o é o mesmo que ser anti "drogas". N?o há nenhuma raz?o para que alguém deve ser preso apenas em virtude de um vício. ?lcool e tabagismo s?o tratados como quest?es de saúde pública e n?o problemas criminais, (mesmo que o consumo de álcool aumenta significativamente os índices de criminalidade, bem como,) e todas as drogas devem ser tratados como problemas de saúde pública. A informa??o livre deve estar disponível sobre cada medicamento, os seus efeitos e as suas potenciais consequências também. Assim como as leis de drogas n?o impedem muitas pessoas de usá-los, eles também n?o impedir a sua venda. A amea?a de pena de pris?o significa pouco para um endurecido, traficante pobres que vivem em uma favela sem outras oportunidades claras. A boa educa??o é cara e muitas vezes necessário para conseguir um bom emprego, traficantes t?o pobres pode arriscar a sua liberdade e vidas e fazer o suficiente ou trabalhar em redes de varejo para o salário mínimo. Essas s?o as duas mais disponíveis, op??es evidentes em muitas regi?es pobres de todo o mundo. Eles n?o s?o oferecidos a abund?ncia de oportunidades lucrativas e satisfatórias que as pessoas com dinheiro s?o oferecidas. Venda de drogas n?o é o caminho "mais fácil" por causa dos riscos envolvidos. Eu n?o acredito que é justo julgá-los t?o duramente quando s?o confrontados com tais op??es sombrias. ? difícil dizer com certeza absoluta que você escolher a rota legal se colocar nessa posi??o se você n?o tiver sido colocado nessa posi??o. Crime n?o é dissuadido por amea?ar ou punir as pessoas com dor. Ele é dissuadido por mostrar compaix?o e reduzindo a vontade de cometer crimes, melhorando a vida das pessoas, e precisamos tomar o crime de tráfico de drogas no fim para que haja menos violência e dependência. A fim de reduzir ilícitas e abuso de drogas lícitas as pessoas precisam ser melhor informados sobre drogas, seus efeitos e suas diferen?as, e que precisam de ser dada uma raz?o para n?o querer destruir-se, melhorando o seu bem-estar. As pessoas também precisam ser informados dos motivos de n?o vendê-los ilegalmente. Nem todas as drogas s?o os mesmos, e a causa da maioria das overdoses s?o os equívocos generalizados sobre as diferen?as entre drogas lícitas e ilícitas. Se o álcool eo tabaco permaneceu legal, mas nunca foram anunciados ou glorificado, o uso casual e vício cairia. Quando algumas pessoas imaginam a legaliza??o das drogas retratam cartazes para a heroína e anúncios de TV para metanfetamina e certamente ninguém iria defender que, (com exce??o de chef?es do tráfico atuais talvez que n?o prosperam em ambientes que n?o criminalizam as drogas). Os esfor?os da polícia para reduzir as drogas que, por vezes, reduzir a sua disponibilidade em algumas regi?es, mas é impossível erradicar completamente algo que existe demanda global por. ? bastante fácil de obter qualquer droga ilícita agora onde quer que vivam, a menos que você está lendo isso nas montanhas da Sibéria. Eles s?o quase t?o disponíveis, (e em muitas cidades do interior que est?o mais disponíveis) do que o tabaco ou o álcool. O tabaco é geralmente ligeiramente mais disponível e mais barato do que subst?ncias ilícitas em alguns lugares, no entanto, porque o tabaco pode ser cultivada em massa legalmente. A principal diferen?a é que n?o há muito de um estigma associado a bebidas alcoólicas ou tabaco e eles s?o amplamente considerados como mais seguro do que subst?ncias ilegais, porque eles s?o anunciados e glorificado, enquanto as subst?ncias ilícitas s?o demonizados. Uma pessoa pode entrar em uma loja de bebidas, sem vergonha, mas porque as drogas ilícitas foram obrigados à clandestinidade, obtê-las pode ser um processo perigoso degradante. As barras mais limpas e mais bonitas geralmente s?o os melhores a prevenir o consumo excessivo e que o mesmo se aplica às instala??es que poderiam oferecer drogas. Se fossem ambientes sociais, de apoio, em vez de esquinas pobres com nenhuma regulamenta??o sobre a qualidade, veríamos menos uso. Nós poderíamos fazer seguros, ambientes limpos que oferecem drogas, mas que desencorajar os usuários (e viciados especialmente) de comprar o mais perigoso queridos e oferecer orienta??o e tratamento, quando necessário. Reduzindo a disponibilidade de medicamentos através da erradica??o da polícia é muitas vezes contraproducente. Quando uma agência do governo faz um busto grande, em uma área que já tem uma grande popula??o de viciados, os viciados e muitas vezes a maior comunidade sofrem por causa da demanda e pre?o para as drogas apreendidas aumenta, o que faz com que os viciados a ser mais propensos a cometer crimes. A pior maneira de ficar sóbrio é descontinuando o uso abruptamente porque a retirada pode ser extremamente dolorosa e até mesmo fatal com drogas como a heroína eo álcool. Reabilita??o é muitas vezes mais bem-sucedido com o apoio de amigos e familiares, grupos de apoio, conselheiros e medica??o. As drogas ilícitas poderia tornar-se legal, mas n?o é glorificado, e uso permaneceria a mesma ou diminuir como resultado se for feito em conjunto com os esfor?os para reduzir a vontade das pessoas a abusar de drogas que causam dependência. Medicina e drogas s?o problemas de saúde pública, n?o de produtos a serem lucraram. Ambos devem ser livres para aqueles que n?o podem pagar por eles. Muitas pessoas que apóiam a legaliza??o das drogas favorecer certas drogas. Mas o oposto pode ser verdade. Uma pessoa pode ser firmemente contra o uso de drogas e apoiar a sua legaliza??o, porque se as drogas forem legalizadas e distribuído de forma responsável este seria prevenir o abuso de drogas, vício e crime se espalhe. O álcool eo tabaco tem efeitos diferentes sobre os estilos de vida das pessoas do que a maioria das drogas ilícitas fazer, e essa é uma das principais raz?es pelas quais eles s?o legais. Tabaco e álcool têm sido legal quase todo o mundo ao longo da história, porque as pessoas ricas e poderosas que criminalizados certos medicamentos preferido tabaco e do álcool em rela??o a outras drogas, por três raz?es principais: essas drogas têm efeitos previsíveis; eles n?o costumam afetar a sua capacidade de trabalhar ou lutar, e eles transcendem todas as classes sociais. Governos ricos precisam seus eleitores previsíveis para mantê-los trabalhando e lutando ou ent?o deixaria de ser na??es poderosas. Após a Guerra Civil Americana o uso do tabaco tornou-se associado com o poder, a riqueza eo capitalismo e isso é parte da raz?o pela qual ele ficou preso aqui. Crescimento tabaco só se restringiu brevemente nos Estados Unidos para diminuir a oferta e, assim, aumentar a demanda e pre?o. Tabaco alimentado economia da América antes mesmo tornou-se independente da Gr?-Bretanha, e alimentou a economia da Gr?-Bretanha. N?o havia nenhuma raz?o para nunca criminalizá-la, uma vez que nunca foi pensado para tornar qualquer pessoa incapaz de trabalhar ou lutar. Ele acabou matando milh?es de pessoas, mas n?o se sabia o tabaco foi a causa até que, mais recentemente, em nossa história. O álcool eo tabaco s?o usados ??por ambos os ricos e os pobres. Mas o mais debilitante drogas que as pessoas usam principalmente para escapar de suas vidas pode impedir que usuários de ser produtivo no sentido tradicional ou de ser violento, por isso tornam-se frequentemente associado com os pobres. O rico precisa manter seu intelecto, a fim de manter sua riqueza e permanecer no poder. Eles geralmente n?o têm nenhuma raz?o para querer escapar de suas vidas, porque eles geralmente têm mais fácil, a vida mais agradável do que os pobres, e que eles precisam para manter as massas violento e fracionado para permanecer no poder. Na Inglaterra do século 18, gin tornou-se ilegal, enquanto o uísque permaneceu legal porque gin era mais barato e as pessoas pobres sendo mais. Estes tipos de tendências existem em todo o mundo. O tabaco n?o é normalmente usado pelos indivíduos para escapar de suas vidas e trabalho, mas é mais frequentemente usado para ajudar a manter estilos de vida, passar o dia e continuar a trabalhar. Tabaco pode ter efeitos estimulantes em doses baixas, e melhorar a coordena??o motora e concentra??o, o que é por isso que algumas pessoas dizem que fumar cigarros ajuda a realizar determinadas atividades. China é o número um consumidor de tabaco do mundo e eles têm uma das economias mais produtivas, mais rápido crescimento no mundo neste momento. Enquanto o álcool pode prejudicar as habilidades motoras, o uso ocasional n?o afeta a sua capacidade de fazer o seu trabalho, tanto quanto a maioria das drogas ilícitas fazer. O álcool também pode trazer para fora tendências violentas nas pessoas. A maioria dos tabagistas têm empregos ea maioria das pessoas que bebem têm empregos também. Há ainda a funcionar alcoólatras com empregos, mas existem muito poucos funcionamento de crack ou metanfetamina viciados porque é quase impossível ter um, muito menos uma que também é um CEO ou político. A maioria s?o desempregados. Mas a ilegalidade de seus vícios garante que ficar desempregado e que seus problemas só pioram. Muitos governos temem que as pessoas acabar?o por parar de trabalhar e perder a sua vontade de lutar, se as drogas ilícitas s?o feitas legal. Mas eles tornam mais difícil para os viciados antigos e atuais e até mesmo usuários ocasionais condenados por crimes de drogas para conseguir emprego. Há mais viciados do que nunca por causa das leis de drogas muito graves, ea maioria s?o pobres e desempregados. Mesmo a maconha, uma droga n?o-dependência que n?o prejudique a sua capacidade para o trabalho (dependendo do seu trabalho) tanto quanto outras drogas fazem é ilegal, pelas mesmas raz?es. Com ou sem raz?o, a maconha é freqüentemente associada com o pacifismo e letargia, atributos inúteis que os governos n?o querem que as pessoas têm. Também é muito mais potente do que o tabaco e seus efeitos duram muito mais tempo, o que torna uma mercadoria menos lucrativo do que o tabaco. Ele só se torna extremamente rentável, se s?o feitos esfor?os para erradicá-la, porque o mercado negro vai inflacionar o pre?o, devido ao risco envolvido em vendê-lo. O mesmo se aplica a todas as drogas. Nossos líderes políticos e empresariais n?o criminalizar as drogas porque eles achavam que iria ajudar as pessoas. Eles n?o querem parar de vício ou diminuir o número de mortes de drogas. Se o fizessem, constantemente lobby contra os malefícios das drogas legais. Quase todos eles criminalizar as drogas para fora do auto-interesse. No entanto, eles nem sempre conseguem o que querem. Há danos inevitáveis ??em todos os lados. Policiais e agentes federais morrem todos os dias também na linha de fogo de uma guerra nossos políticos dizem que devemos travar. Quando os governos criminalizar as drogas, a inten??o é quase nunca para aumentar a seguran?a pública. Suas verdadeiras inten??es s?o, geralmente, para "proteger" o seu (principalmente) branco, de classe alta e os lucros por mantê-los longe das drogas, enquanto a gera??o de receita para as empresas e os próprios, explorando os pobres e seu uso de drogas. Ao criminalizar e demonizar o uso de drogas e minoritários usuários de drogas, isso também serve para manter a maioria desconectados de grupos minoritários e justificar a explora??o das minorias de outras maneiras. Mesmo quando os governos criminalizar drogas porque eles realmente acreditam que ele fará com que as pessoas de todas as classes a abusar de drogas menos e aumentar a seguran?a pública, nunca tem esse efeito. Pensou-se ópio criminaliza??o na China, por exemplo, teria este efeito, mas teve o efeito oposto. Gr?-Bretanha foi capaz de usar ópio para enfraquecer a China, e este é outro hábito de governos ricos. Eles tentaram usar a toxicodependência como uma forma de enfraquecer seus inimigos no exterior e as suas economias, mesmo quando eles foram criminalizadas, e eles só fugir com ele hoje, porque eles têm sido criminalizados. Deve ser evidente que a justificativa da seguran?a pública para a criminaliza??o das drogas é apenas uma fachada. Policiais costumam reagir a esses problemas com seus instintos mais primitivos, n?o com suas mentes ou cora??es ea maioria dos políticos carecem tanto. Criminalizando os governos drogas pode controlar o enorme mercado ilícito com os esfor?os "erradica??o" e, assim, ditar a demanda, eo pre?o dos medicamentos, a gravidade dos crimes relacionados com drogas, eo número de viciados. ? tudo em suas m?os. Aparentemente, parece que eles est?o lutando contra as drogas, que eles afirmam, mas na realidade eles est?o lutando contra lutando pessoas que n?o têm nenhuma inten??o de ajudar e ganhar dinheiro no processo. Sacos de drogas n?o s?o indiciados. Mas as pessoas s?o, e eles acabam sofrendo por causa disso. Muitos policiais, promotores e juízes que punem os viciados podem acreditar que est?o ajudando a sociedade, mas as pessoas no topo que fazem as leis sabem exatamente o que est?o fazendo. Os parlamentares que fazem lobby para leis de drogas mais fortes sabem que est?o apenas lutando lutando pessoas pobres, em sua maior parte, porque eles n?o têm nenhum respeito ou considera??o por eles. Eles só querem ter as drogas como um outro recurso que pode explorar como o petróleo.5.3 Drogas e Terrorismo ?A criminaliza??o das drogas é muitas vezes justificada, alegando os homens médios mais perigosos que vendem drogas como "terroristas", membros de gangues e membros do cartel de drogas s?o responsáveis ??por toda a violência na guerra às drogas. Mas esses grupos criminosos n?o s?o criados pelas drogas; eles s?o criados pelas leis que colocam drogas em um mercado que é inerentemente sangrenta. Eles também s?o criados pela disparidade socioecon?mica que vemos no mundo que leva as pessoas a uma vida de crime. A narrativa da propaganda de "drogas financiando o terrorismo" da DEA e outras administra??es é muito enganador. Alguns usuários de drogas que financiam alguns terroristas, tráfico de drogas indiretamente, mas eles n?o quiseram se as drogas fossem legais. Terroristas s?o criadas principalmente por potências ricas, e estes poderes de forma n?o intencional (e às vezes intencionalmente) financiá-los com o comércio ilegal de drogas. Os governos criam inimigos em casa da mesma maneira. Eles ignoram os maiores problemas socioecon?micos e eles continuam a espalhá-los para seu próprio benefício. Os terroristas e membros de gangues e todos os outros envolvidos chegar a ser os bodes expiatórios, e as maiores agências e empresas acabar com a maioria das drogas, dinheiro e glória. Os impérios mais ricos geralmente têm leis muito rigorosas de drogas, e que financiam o terrorismo com essas leis, transformando drogas em um grande negócio. Por criminaliza??o da droga em ricos e na??es industrializadas, os políticos (os indivíduos que imp?em o terror mais real, enviando milh?es em guerras) criar enorme demanda ilícita que é preenchido em parte por terroristas, porque eles est?o dispostos a colocar-se e outros em perigo. Mas o que é importante saber é que os terroristas n?o costumam crescer droga como papoula ou coca plantas. ? agricultores pobres que eles crescem e eles n?o costumam ficar rico, porque essas drogas s?o de pouco valor em seus países de origem. No Afeganist?o, onde a maioria do ópio do mundo é cultivado, a droga vale a pena uma pequena fra??o do que vale a pena em países ricos como os Estados Unidos. Em uma entrevista de 2009 com um agricultor de ópio feminino realizado pela Regional Integrado de Informa??o Redes Notícias com sede em Nairobi, no Quênia, ela admitiu que só faz cerca de seis quilos de ópio por ano, o que ela vende por 3.000 dólares. [Lii] Isso é de R $ 500 por quilo. Na América um quilo de ópio é no valor de até $ 35.000 de acordo com o Escritório das Na??es Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) 2009 Relatório de drogas, o que equivale a cerca de 1,5 milh?es de dólares afeg?os. Plantas de papoula no Afeganist?o crescer porque eles s?o extremamente culturas resistentes à seca. Eles podem sobreviver com muito pouca água e no Afeganist?o é muito árido. Outros produtos vegetais comestíveis, que necessitam de mais água n?o prosperam lá também, assim crescendo, transporte e venda de alimentos n?o seja pessoas carentes muito sustentáveis ??ou practical.If em países pobres foram dadas mais oportunidades, recursos e vantagens, que n?o teria nenhuma raz?o para contribuir para um mercado que está encharcada de sangue por causa de seu status legal. Os agricultores geralmente n?o ver onde as drogas acabam ou todas as pessoas feridas e mortas por abuso de drogas e do mercado de drogas violento. No entanto, mesmo se eles foram capazes de ver isso, seria ainda ser difícil julgá-los se eles continuaram a crescer drogas quando eles est?o tentando t?o duro para sobreviver. Muitas pessoas pobres pode optar por crescer drogas ou viver legalmente e risco de n?o ser capaz de pagar uma boa educa??o, comida, água ou outras necessidades básicas da vida. Quando as agências de repress?o às drogas pulverizar planta??es de coca e os campos de papoula em países estrangeiros que n?o est?o sofrendo terroristas ou traficantes de drogas a mais; eles est?o prejudicando os agricultores pobres e, finalmente, elevando o pre?o destes medicamentos em países ricos, reduzindo a oferta, o que torna o vício mais caro. Nossos governos n?o têm autoridade para destruir as planta??es dos agricultores pobres em sua própria terra. Muito mais pessoas morrem de doen?as relacionadas com o tabaco nos países em desenvolvimento do que os americanos de overdose de drogas ilícitas, mas os países em desenvolvimento n?o est?o pulverizando campos de tabaco americanos ou chineses ou publicidade de suas drogas aqui, por isso n?o devemos estar destruindo suas colheitas e suas florestas. Noam Chomsky se refere a isso como "guerra biológica" em Ilus?es Necessárias: "Outra quest?o n?o se esconde longe demais em segundo plano. Apenas o que a direita faz os EUA têm para levar a cabo opera??es militares e guerra química-biológica em outros países para destruir uma cultura que n?o gosta? Nós podemos p?r de lado a resposta cínica que os governos solicitado este "assistência"; ou mais. Portanto, devemos perguntar se os outros têm o mesmo direito extraterritorial à violência e destrui??o que as exigências norte-americanas. O número de colombianos que morrem de drogas letais produzidos nos Estados Unidos excede o número de norte-americanos que morrem de cocaína, e é muito maior em rela??o à popula??o. No Leste e Sudeste da ?sia, as drogas letais produzidos nos Estados Unidos contribuem com milh?es de mortes. Estes países s?o obrigados n?o só a aceitar os produtos, mas também a publicidade para eles, sob a amea?a de san??es comerciais. Os efeitos do "marketing agressivo e publicidade por empresas norte-americanas é, em boa medida, responsável por ... um aumento considerável nas taxas de tabagismo para mulheres e jovens em países asiáticos, onde as portas foram arrombadas por amea?a de severas san??es comerciais dos Estados Unidos," a saúde pública pesquisadores concluem. Os cartéis colombianos, por outro lado, n?o est?o autorizados a executar campanhas publicitárias enormes em que um colega Joe Camel exalta as maravilhas da cocaína. "Frequentes após os campos de coca s?o pulverizados na América do Sul, os agricultores pobres e proprietários de terras s?o obrigados em guetos urbanos, enquanto a sua terra é tomado por empresas americanas que a minha terra para os seus recursos. Isto é semelhante ao que acontece com as pessoas mais pobres nos países mais ricos quando seus bairros s?o ultrapassadas por medicamentos, exceto que eles s?o levados a áreas mais rurais ou nas periferias das cidades. Este é enobrecimento mais típica. Mas a idéia é a mesma em ambas as regi?es: segrega??o por status e riqueza, a fim de criar mais riqueza para quem está no poder, enquanto pisando sobre os pobres. Dependência do ópio é um problema menor no Afeganist?o do que em países vizinhos, em grande parte porque ele é visto como apenas uma outra cultura. A maioria dos afeg?os pode facilmente obter ópio ou hash. Eles n?o s?o socialmente tabu na maioria das regi?es de lá e algumas drogas s?o mesmo considerados sagrados por alguns. Uso cerimonial ou religiosa que é raro é bem-vinda em muitas regi?es, mas as drogas n?o s?o cegamente glamourizada. Overindulgence e hedonismo n?o s?o respeitados lá em grande parte por causa de ideologias religiosas. Eles s?o for?ados a ser maduro sobre as drogas e se eles se tornam dependentes, é menos provável que eles v?o acabar empobrecido desde que as drogas est?o por toda parte (e muitos já s?o pobres). O mesmo é verdade para os países de cocaína e cocaína produzindo. No entanto, esses governos dificilmente têm políticas modelo de drogas. Milícias violentas e corruptas e exércitos corporativos e for?as "policiais" frequentemente controlam o tráfico de drogas nesses países. Eles causam estragos na popula??o em geral, os produtores de pris?o, cortar e queimar campos de droga sem o consentimento de ninguém. Isso tudo refor?a a instabilidade e volatilidade do tráfico de drogas e economia. Receita total do Afeganist?o a partir de colheitas de ópio ilícito foi US $ 3 bilh?es em 2006, que foi cerca de 35% do produto nacional bruto do país naquele ano. [Liii] Nem o afeg?o nem o governo americano quer acabar com um comércio t?o lucrativo, porque dói principalmente os pobres em seu benefício. A grande maioria dos agricultores de drogas s?o n?o-violenta, mas as drogas que fazem prejudicar principalmente por causa das leis de drogas irracionais decretadas pelos governos. O valor de drogas ilícitas em diferentes áreas geográficas é determinado pela oferta e demanda, que é controlada por muitos fatores, incluindo a proximidade de drogas para a área, normas e padr?es sociais, a disparidade econ?mica, densidade populacional e da gravidade das leis de drogas. As leis de drogas s?o geralmente mais executadas nos países mais ricos, (o país bastante rico da Holanda é uma notável exce??o), porque eles têm o dinheiro para aplicá-las. América é o exemplo mais claro. ? o país mais rico da Terra e tem a maior popula??o carcerária. A riqueza da América atrai drogas e tem o dinheiro para realizar uma "guerra às drogas", em grande escala, enquanto muitos países mais pobres n?o. No entanto, alguns países pobres têm san??es extremamente severas para o crime de drogas. Na verdade, muitos países pobres do Oriente Médio, ?frica e Sudeste Asiático aplicar a pena de morte para certos crimes de droga, incluindo a Síria, ?ndia, Iraque, Afeganist?o, Ir?, Jord?nia, Kuwait, Malásia, Paquist?o e Arábia Saudita. Mas eles n?o têm quase o número de policiais e agentes que os países ricos fazem. Os EUA ea China (os dois países mais ricos por PIB total) também usam a pena de morte para certos crimes de drogas. A maioria dos países que produzem dependência, drogas ilícitas s?o muito pobres, e eles n?o se tornam valiosos até que atinjam os países ricos com leis rigorosas de drogas. N?o é lucrativo para ter leis rigorosas de drogas no Afeganist?o, porque a maioria das pessoas n?o s?o t?o pobres. Se os agricultores de drogas continuam pobres, os governos e outros meio-homens lucrar mais. ? mais lucrativo ter as mais rigorosas leis de drogas nos países mais ricos, com a maior diferen?a de classe e criminaliza??o da droga explora os pobres que fazem as drogas na Col?mbia, Bolívia, Peru, Afeganist?o e Myanmar (para citar alguns), tanto quanto que explora os pobres um pouco menos nos países ricos que querem fugir da dificuldade de sua situa??o por abuso de drogas. As pessoas que recebem drogas dos países pobres para os países ricos geralmente s?o menos escrupulosos, (embora muitos s?o vítimas das circunst?ncias também). Eles têm que arriscar suas vidas e às vezes estar disposto a matar para fazer essas viagens. Eles s?o muitas vezes mais desesperada para chegar ao topo, e eles v?o fazer de tudo para chegar lá. Mas esses grupos violentos s?o criadas pelo próprio abordagem ofensiva do governo para usuários de drogas e traficantes. Pessoas desesperadas tomar medidas desesperadas, e a quest?o das drogas n?o pode ser tratada com o uso de violência ou for?a, ou ent?o a guerra nunca vai acabar. Estes países mais ricos criaram guerras da droga a nível mundial com o número de mortos aumenta a cada dia, especialmente no México, onde assassinatos em massa mais de drogas s?o muito comuns. Alguns ricos políticos, jornalistas e executivos têm a gaivota que sugerem que a seguran?a nas fronteiras é a solu??o. Eles querem construir cercas ao redor de suas fronteiras para manter as pessoas mais pobres, porque se eles n?o podem ser vistos eles n?o tem que ajudou ou tratadas. Mas esta n?o é a resposta. A solu??o para o problema da droga da humanidade é financiar os países mais pobres e reduzir a pobreza no mundo. Se os países pobres est?o autorizados a utilizar os seus próprios recursos de forma a beneficiar todos eles, ent?o eles n?o v?o recorrer ao crime ou drogas. Em outras palavras, nós temos que tratar as pessoas como seres humanos reais merecedores de direitos básicos. A chamada "guerra contra o terror" n?o tem nada a ver com o terrorismo na atualidade. ? muito mais provável de ser morto em um acidente de carro ou por prescri??o legal que em um ataque terrorista nos Estados Unidos, ainda ouvimos mais sobre a amea?a do terrorismo do que nunca fazer em rela??o a medicamentos ou acidentes de carro e também n?o acumular exércitos para tentar evitar essas mortes. A amea?a do terrorismo estrangeiros na América é essencialmente inexistente, e seria ainda menos de uma amea?a se n?o estivéssemos usando a for?a para lutar contra isso. As drogas s?o um dos maiores métodos de controle das a??es, pensamentos, cren?as do público e sua riqueza do que quase qualquer coisa que existe. Se criminaliza??o da droga foram para funcionar exatamente como a elite dirigente gostaria que, haveria uma, medicado, a polícia do estado global. O que os nossos governantes n?o entendem é que nós precisamos de dar aos indivíduos que sentem que n?o têm nada a perder, ou ent?o eles podem sempre sentir desse jeito e toda a sociedade pode sofrer como resultado. Por "dar" Eu n?o me refiro apenas recursos ou dinheiro; Eu também significa amizade, carinho, suor, energia, tempo e amor. Se você diz às pessoas na dor que n?o pode ter algo que eles acreditam que irá fazê-los se sentir melhor que eles só v?o querer mais e tomar medidas mais desesperadas para obtê-lo. Os políticos e as empresas precisam ser honesto com as pessoas sobre todas as drogas. As drogas têm, diferen?as demonstráveis ??reais. Todos eles têm diferentes potenciais de dependência e os efeitos mentais e físicos. Mas se generalizar e mentira sobre os efeitos das drogas, ninguém vai ser capaz de determinar quais as drogas s?o realmente mais nocivo e que as drogas devem ser totalmente evitados, e muitos v?o se tornar e permanecer viciados porque eles n?o têm conhecimento de alternativas. ? uma completa perda de tempo para tentar erradicar todas as drogas atualmente ilícitas. Para que isso seja sequer remotamente possível, todas as liberdades humanas teriam de ser retirados e as pessoas teriam que ser constantemente monitorado. E mesmo nesse distópico, estado policial, as pessoas provavelmente ainda encontrar uma maneira de obter drogas. Prisioneiros em pris?es de seguran?a máxima pode obter medicamentos, a menos que nós queremos viver nossas vidas com mais restri??es do que prisioneiros de seguran?a máxima fazer, n?o podemos considerar a erradica??o da droga completa como uma possibilidade ou mesmo um objectivo desejável. Viciados e traficantes de drogas precisa ser dada uma raz?o para n?o ser auto-destrutivo e arriscam suas vidas, ea amea?a de puni??o n?o servir a esse propósito e muitas vezes só os torna mais auto-destrutivo. Em vez de prender os viciados em drogas, devemos legalizar as drogas e criar centros de distribui??o de drogas legais que educar as pessoas sobre os efeitos das drogas, cuidar deles, dar-lhes a reabilita??o, se necessário, e incentivá-los a n?o comprar as subst?ncias mais nocivas e em vez de tentar reduzir a sua vontade de usá-los, dando-lhes orienta??o. Addiction, ent?o, diminuir muito se feito em conjunto com o fornecimento de comunidades pobres do financiamento, oportunidades e educa??o de que necessitam, e n?o haveria tal coisa como crime droga mercado negro. Isto reduziria também o terrorismo ea violência em todo o mundo.5.4 Analisando o ópio ilícito e mercados de cocaína ?A cocaína eo ópio (e seus derivados como a heroína) est?o entre as drogas ilícitas mais problemáticas e rentáveis ??no mercado agora. A maioria das plantas de coca s?o cultivados na Col?mbia, Peru e Bolívia, onde s?o transformados em cocaína, ea maioria das plantas de papoula s?o cultivadas no "Tri?ngulo de Ouro" e do "Crescente Dourado". O Tri?ngulo de Ouro está localizado no sudeste da ?sia, à direita da ?ndia. Estende-se por quatro países: Birm?nia, Vietn?, Laos e Tail?ndia. O Crescente Dourado está localizado à esquerda da ?ndia e que se estende por três países: Afeganist?o, Ir? e Paquist?o, assim que a ?ndia é essencialmente cercada por plantas de ópio. O ópio é cultivada na ?ndia, bem como, mas a maior parte é vendida para grandes empresas farmacêuticas.) Por causa da pobreza da ?ndia e sua proximidade com rotas de opiáceos ilícitos, eles tinham cerca de quatro milh?es de viciados no país, em 2003, de acordo com uma pesquisa realizada pela ?ndia Controle de Narcóticos Bureau. Havia também cerca de 250 milh?es de fumantes de tabaco na ?ndia, em 1997, de acordo com estimativas da OMS. Por cerca de 12 anos, o Afeganist?o tem sido a principal fonte de ópio do mundo, e Columbia tem sido a principal fonte de cocaína do mundo por alguns anos. O Taliban originalmente come?ou restringindo o crescimento de papoula no Afeganist?o na década de 1990 para diminuir a oferta e aumentar a demanda eo pre?o do produto. Campos de petróleo s?o queimados pelo mesmo motivo. Eles também imp?s penalidades severas para as pessoas encontradas crescendo ele que n?o era permitido. Decapita??es n?o eram incomuns. O Taliban foi bem sucedido em seus esfor?os e no Afeganist?o come?ou a contribuir muito pouco para o mercado de ópio. Mas após a invas?o do Afeganist?o em 2001, a produ??o de ópio retomado em seus níveis anteriores e em 2007 o Afeganist?o produzia 92% do fornecimento de ópio do mundo. [Liv] Isso ocorreu em parte porque sua economia foi destruída e ent?o eles tiveram que contar com a mais culturas lucrativas que poderiam crescer. O governo Karzai, apoiado pelos EUA encarregado deixar isso acontecer, e em algumas partes dos Estados Unidos do exército também facilitar a distribui??o dessa droga ilícita. De acordo com o tenente-coronel, John A. Glaze: "Funcionários do governo afeg?o agora acredita-se estar envolvido em pelo menos 70 por cento do tráfico de ópio, e especialistas estimam que pelo menos 13 antigos e atuais governadores provinciais est?o diretamente envolvidos no tráfico de drogas. Além disso, até 25 por cento dos 249 membros eleitos do parlamento também s?o suspeitos de estarem envolvidos no tráfico de drogas ... Em alguns casos, esses senhores da guerra s?o as mesmas pessoas que cooperaram com os Estados Unidos em derrubar o Taliban, em 2001 "[lv] Hamid Karzai tornou-se Presidente do Afeganist?o em 7 de dezembro de 2004, depois foram realizadas as primeiras elei??es. Ele declarou uma "jihad em papoula" do mesmo mês, mas a sua administra??o está no centro do comércio. Karzai perdoado cinco agentes de patrulha de fronteira pego com 124 kg e concedeu liberta??o antecipada por muitos outros. [Lvi] A CIA lhe deu US $ 500 milh?es em "dinheiro fantasma" que n?o foi contabilizada. Muito do que provavelmente foi para Bancos de Cabul e cartéis. O vizinho Ir? n?o crescem quase tantas como plantas de papoula no Afeganist?o, mas n?o consumir e distribuir grandes quantidades de opiáceos processados. A maioria dos países pobres que crescem drogas viciantes como o Afeganist?o fazer pouco do processamento e corte e que é deixado para outros países para aumentar os lucros. Em 2007, por exemplo, apenas 11% das apreens?es de heroína ocorreu no Afeganist?o, enquanto 28% deles estavam em Iran. Cultivadores de ópio raramente processar o seu próprio produto, pois é complicado e n?o é viável para o agricultor médio. Columbia tem sido líder no cultivo de coca planta durante muitos anos, principalmente porque as plantas de coca evoluído lá. Em 2010, 30% da cocaína apreendida no mundo teve suas origens na Columbia. O país ainda cantos do comércio e combustíveis dinheiro cocaína muitos setores de sua economia. As drogas n?o s?o um tabu na maioria das regi?es do Afeganist?o ou Columbia. No Afeganist?o, há muitas lojas que vendem abertamente de hash de hash eo hash de petróleo e mercados onde o ópio é vendido como qualquer outro produto legítimo. Mas as pessoas em países com uma grande quantidade de dinheiro, normalmente têm para comprar drogas mais sub-repticiamente. Opium também é uma parte vital da economia do Afeganist?o. ? barato e a distribui??o é geralmente menos sangrenta do que em países vizinhos, onde algumas pessoas mais violentas movê-lo para países mais ricos. Afeg?os n?o s?o obrigados a consumir propaganda sobre drogas com agendas dúplice como os americanos s?o, e as drogas n?o s?o caros, para que eles possam experimentar e tomar suas próprias decis?es sobre o que é bom para eles. Como a cocaína, o uso de opiáceos é maior em países ricos, que n?o as produzem. Afeganist?o faz uso de ópio com bastante regularidade, mas eles têm menos dependentes do que a maioria dos países, e é compreensível que alguns deles gostariam de usá-lo porque seu dia-a-dia s?o extremamente difíceis. Afeganist?o teve um PIB per capita de 906 dólares em 2012 [LVII] ? um dos países mais pobres do mundo. Eles também têm estado sob ataque por os EUA desde 2001 e sob o controle do Taleban antes disso. A magnitude das dificuldades que o povo afeg?o tem sofrido ao longo das últimas duas décadas é insondável. Grande parte do ópio feito no Afeganist?o é contrabandeado para o Paquist?o, o que torna muito menos. O Paquist?o é mais rico do que o Afeganist?o em termos de PIB, mas uma parcela significativa de sua popula??o vive na pobreza também. Seu PIB per capita foi de 2.906 dólares americanos em 2012 A maioria dos opiáceos do Paquist?o acabam sendo contrabandeados para o Ir?, que tem aproximadamente o mesmo PIB per capita. Afeganist?o e Col?mbia s?o quase imunes ao vício e da violência de drogas, mas as drogas s?o tratados mais como problemas pessoais do que as epidemias sociais lá. Se as drogas fossem o mal real, ent?o Columbia e no Afeganist?o teria o maior número de viciados e de mortes de drogas do que qualquer país do mundo. Mas isto n?o é o caso. As drogas s?o subst?ncias químicas apenas inanimados. Eles s?o feitos dos mesmos elementos mais básicos como tudo o mais no mundo. Mas nós damos-lhes o poder que eles n?o merecem. A dependência física é muito real e pode ser muito poderoso, mas n?o é t?o místico mais. Sabemos que a ciência por trás do vício e podemos tratá-la. Mas os governos n?o têm a inten??o de tratar cada vício, e eles nunca v?o conseguir isso por travar a guerra às drogas sangrenta. As drogas s?o facilmente acessíveis no Afeganist?o e Columbia. Eles n?o podem evitá-los, mas as pessoas de lá n?o s?o geralmente informados de como se sente sobre eles. Levou mais tempo para a cocaína e ópio se espalhar para outros países mais ricos e mais direito que investimos nelas como fazem com tudo o resto. Mas se as drogas permaneceu abertamente disponível em Columbia e no Afeganist?o e eles n?o têm tanta luta interna e da pobreza, ent?o a dependência seria ainda menos prevalente lá. A maior parte da cocaína n?o transformados "paste" e cocaína feita na Bolívia é contrabandeada para o Chile, Argentina e Brasil. [Lviii] Bolívia é um país bastante pobre, com um PIB per capita de 4.592 dólares americanos. Em 2007, o custo de cocaína que havia apenas US $ 9 por grama, em média, ou $ 1.300 por quilo. [Lix] Argentina, no entanto, tinha um PIB per capita de $ 18.205 em 2012. A Bolívia é mais perto das fontes de cocaína do que a Argentina, mas o uso é maior na Argentina por causa de sua maior riqueza relativa. Em 2007, a Argentina teve uma prevalência anual do uso de cocaína de 2,67%, enquanto a Bolívia eo Peru, dois dos três principais produtores de coca teve uma prevalência anual de 1,31% e 0,66%, respectivamente. [Lx] Uruguai também teve uma prevalência anual de 4,0%, em parte, porque é rico e ele depende de outros países para a cocaína. A cocaína foi 13,20 dólares por grama há, em média, em 2007 [LXI] No geral, o vício em cocaína n?o é t?o grande problema na América do Sul do que em países mais ricos, e os países da América do Sul que fazem a cocaína tem a menor prevalência de uso . A cocaína que n?o é consumido na Argentina é enviado para fora da área de Trelew para a ?frica Ocidental em torno de Senegal. A cocaína que n?o é consumido no Brasil é enviado para a Nigéria e ?frica do Sul. [LXII] Em 2007, os dois outros grandes produtores de cocaína na América do Sul, Peru e Col?mbia, também tiveram PIB per capita mais baixo do que o da Argentina e Chile. Nesse mesmo ano, a cocaína peruana custar cerca de US $ 1,30 por grama (US $ 1 para colar) ou 851 dólares por quilograma. Muito do que foi contrabandeado para o Brasil, Panamá e alguns enviados diretamente para a fronteira EUA-México perto de Tijuana. Panamá teve um PIB per capita de $ 12577 em 2010 o México é, na verdade, muito menos pobre do que a maioria da América do Sul, embora uma grande percentagem da popula??o (44,2% em 2010 [LXIII]) está empobrecida. A cocaína pode ser muito mais caro no México porque compartilha fronteiras com a América. Em 2007, um quilo de cocaína custa 12.500 dólares americanos no México. Em 2012, o PIB do México foi 1629000000000 dólares americanos, em 11 ? no mundo e eles tinham um PIB per capita de $ 15.113, apesar de sua grande popula??o empobrecida. [Lxiv] O governo mexicano tem um domínio sobre os mercados e cartéis lá de drogas, o que é em parte porque seu PIB é t?o alto, mas as pessoas comuns n?o têm t?o pouco. Grande parte da cocaína, que termina no Brasil é enviado para fora de S?o Paulo, o estado densamente povoada do Brasil. Ele tem segundo maior PIB per capita para fora dos estados brasileiros. Alguns outros cocaína no Brasil é enviado mais ao norte, mas principalmente para áreas com maior riqueza. Pouco do que é fornecido através da Col?mbia. Grande parte da cocaína da Col?mbia é contrabandeada para a Venezuela. Venezuela também tem um PIB maior do que todos os três dos principais países produtores de cocaína. Sua per capita era $ 11,889 em 2007 Mais de cocaína na Venezuela é enviado através do Caribe de Porto Rico, República Dominicana, Cuba, sul do México, ?sia e Austrália. PIB do Puerto Rico per capita é maior do que o PIB per capita de Cuba e da República Dominicana combinado. Muito mais coque é enviado lá. Quando coque atinge esses países do Caribe que é consumido ou contrabandeados mais ao norte, em geral para a América. Flórida foi o ponto mais comum de entrada para a cocaína do Caribe nos anos 1980, mas hoje a maioria dos traficantes do Caribe ir para a Costa Leste, onde a demanda ea riqueza s?o maiores. Alguns também ir mais longe para o Canadá, enquanto alguns veer para a Fran?a, Gr?-Bretanha e Holanda. Fran?a e Reino Unido est?o entre os países mais ricos do mundo, e eles têm leis de drogas muito rígidas, mas grandes mercados de drogas. A Fran?a teve um PIB de 2.582 bili?o dólares e um PIB per capita de $ 41018 em 2010, e no Reino Unido teve um PIB de $ 2,247 trillionand um per capita do PIB de $ 36,120. Cocaína na Fran?a valia 60,40 dólares para 140,80 dólares por grama, ou US $ 48,289.70 a US $ 68,410.50 por quilograma em 2009 [lxv] Como a América, a Fran?a eo Reino Unido têm insensatos classes, quase aleatórios para drogas ostensivamente com base na compreens?o muito limitada dos legisladores dos efeitos dessas drogas e sua aparente capacidade de impedir as pessoas de trabalhar. Eles também têm penas muito rígidas para a posse de drogas, incluindo a pena de pris?o perpétua. Na Fran?a, de acordo com o Decreto-Lei de 22 de fevereiro de 1990, a cannabis é uma droga lista 1, juntamente com a heroína, cocaína, metadona e ópio. Isso significa que o governo considera essas drogas igualmente perigoso e que a posse de qualquer deles deve ser punido com a pena mais severa possível. Ainda mais desconcertante é patente deste direito de anfetaminas (alguns dos quais podem criar vícios mais rapidamente do que a heroína) como Classe 3 drogas e THC, a subst?ncia química fundamental na maconha é listado como uma subst?ncia 4 classe. Classifica??o inferior de THC foi provavelmente motivada por concep??es arraigadas sobre a medicina tradicional. Para um governo a considerar uma subst?ncia um "remédio" que normalmente tem que ser, um composto singular isolado e vêm em forma de pílula. A mesma distin??o é feita nos Estados Unidos. A posse de maconha sintética ou compostos extraídos de maconha geralmente é punido menos severamente. Isso ocorre porque a maconha sintética é feita principalmente pelas grandes corpora??es e os governos ver um lucro a ser tido. Mas as empresas farmacêuticas, a DEA, a FDA e outras grandes institui??es que n?o lucrar se todos podem cultivar a sua própria medicina, (a menos que aproveitá-la) e é por isso que atualmente se op?em a ela. O ainda eficaz Abuso de Drogas Lei de 1971 no Reino Unido também define a heroína, crack, ecstasy, LSD e cogumelos como classe "A" de drogas. Mas estas drogas s?o muito diferentes. Como resultado das leis absurdas de drogas na Fran?a e Reino Unido, bem como a sua riqueza e os tabus sociais que cercam as drogas, os pre?os dos medicamentos s?o elevados e vício é prevalente. Mais de cocaína do mundo é consumida na América e na Europa. Cocaína no México é mais contrabandeados para a América via Texas, Califórnia e Arizona. Quando se chega a estes estados, torna-se muito mais valioso, mas é geralmente n?o atingir o seu pico de pre?o t?o próximo ao México. Esses estados s?o locais ideais para introduzir drogas na América, porque eles s?o muito grandes e que seria quase impossível conseguir cada centímetro de suas fronteiras com o México. ? claro, aumentando a seguran?a das fronteiras n?o é a solu??o de qualquer maneira. A Califórnia é um local ideal especialmente porque há uma grande demanda por drogas lá devido à sua densidade populacional, enorme diversidade econ?mica, (especialmente em Los Angeles) e expectativas sociais mais liberais. As drogas n?o s?o como um tabu na Califórnia e as leis refletem isso, o que reduziu grande parte do dano criado pela guerra contra as drogas, mas muitas pris?es na Califórnia est?o segurando mais presos do que sua capacidade porque as agências de repress?o às drogas continuam a prender fumantes, embora o local de leis. A distribui??o de cannabis medicinal é legal sob a lei estadual, mas n?o a lei federal, o que dá distribuidores prote??o lícita de polícia estaduais e locais, mas as agências n?o federais. Muitos californianos usam cannabis, mas eles n?o usam abusar drogas mais pesadas às mesmas taxas que outros estados fazem, e da disponibilidade de cannabis pode reduzir a vontade de abusar de drogas mais pesadas. Os EUA s?o um dos locais mais lucrativos para vender drogas. Na América há uma enorme demanda por drogas criados por uma lacuna enorme classe, diversidade étnica, racial tens?o, depress?o, problemas sociais e mentais, educa??o precária, desemprego, falta de moradia, leis muito rigorosas de drogas e policiamento grave. O FMI estima América teve um PIB de um 15609700000000 $ em 2012 e aper PIB per capita de 49.601 dólares. O pre?o de um grama de cocaína em 2007 na América variou de um mínimo de US $ 20 para uma alta de US $ 350, e vício em cocaína é mais prevalente na América. O relatório do UNODC 2007 estimou que havia 120 mil usuários de cocaína na América Central, no Caribe 170.000, 2.250.000 na América do Sul, e 6,87 milh?es na América do Norte. A maior porcentagem de usuários de cocaína na América do Norte também foram estimadas a ser mais jovens do que aqueles no Sul e América Central, e mais eram usuários de longa data da droga. Europa Ocidental e Central também teve 3,87 milh?es de usuários de cocaína em 2007. ???????????????5.5 Analisando o lícito do ?pio do Mercado e da subst?ncia mais consumida na Terra ?O ópio é uma droga muito original, porque tem tantos derivados com potências muito díspares e que tem sido usado como um remédio para milhares de anos, mas também os opiáceos s?o as drogas mais largamente consumida ilícitas. A maioria das pessoas que entram em tratamento da toxicodependência s?o viciadas em opiáceos. O UNODC estima que havia 12-21000000 dependentes de opiáceos em todo o mundo em 2011 [LXVI] Entendendo o ópio, o comércio de ópio lícitas e ilícitas, e as diferen?as entre os dois é fundamental para compreender toda a guerra contra as drogas. Os opióides s?o muito mais aceita para uso medicinal de maconha, apesar do fato de que eles s?o mais viciante e potencialmente letal. Um opióide é um produto químico que se liga a receptores de opióides no corpo. Um opiáceo é um tipo de opióide que é feito por plantas de papoula. Há também péptidos opióides endógenos, que s?o produzidos pelo nosso corpo, (muitas vezes durante o exercício e após a fadiga), bem como os opióides semi-sintética, que s?o derivados a partir de opiáceos naturais e opióides totalmente sintéticos, os quais n?o ocorrem na natureza. Existem quatro tipos de peptídeos opióides endógenos: endorfinas, encefalinas, dinorfinas e endomorfinas. Opiáceos naturais s?o alcalóides presentes na resina de papoula ou "ópio bruto", que é o látex seco que escorre da cabe?a de corte (vagem imatura) da planta papoula. Os opiáceos presentes no ópio bruto s?o morfina, codeína e thebaine. Outros alcalóides que n?o se ligam a receptores opióides, como a papaverina e noscapina também est?o presentes. Há 25 outros alcalóides menores, mas n?o se acredita que tem muito valor farmacológico. A morfina ea codeína s?o os opiáceos mais prevalentes em resina ópio bruto e eles s?o os opiáceos mais utilizados na medicina. Opium geralmente consiste de cerca de 8-17%, enquanto a morfina codeína comp?e cerca de 0,7-5%. [LXVII] (No entanto, algumas plantas de papoula s?o criados para produzir mais ou menos de cada dependendo do seu eventual efeito.) A morfina ea codeína pode ser facilmente extraído do ópio bruto. Na verdade, a morfina foi o primeiro alcalóide isolado medicinal de uma planta [lxviii] e mudou radicalmente a nossa compreens?o da medicina e da ciência. Opiatos naturais, tais como a morfina e a codeína, pode ser transformado em opiáceos semi-sintéticos, tais como diacetilmorfina (heroína), hidrocodona, di-hidrocodeína, hidromorfona, oximorfona, oxicodona, e muitos outros, alterando a sua estrutura química. Porque menos codeína é produzida por plantas de papoila, em vez de isolar a partir do ópio cru, que é mais frequentemente a partir de morfina criado através de metila??o, o que envolve a substitui??o do grupo-OH da molécula de morfina com OCH3. A droga é normalmente sintetizado a partir de morfina com hidreto de acetilo, o qual acetylizes grupos hidroxilo da morfina. Esta reac??o química substitui os grupos OH das moléculas de morfina com OCOCH3. Opiáceos sintéticos, como o fentanil, petidina, metadona, tramadol e dextropropoxifeno n?o s?o feitas a partir de opiáceos, mas com diferentes produtos químicos em laboratórios. A heroína é menos solúvel em água do que a morfina, que é por isso que tem que ser injetada. N?o é t?o eficaz se administrado por via oral. Uma vez que a heroína é na corrente sanguínea, pode facilmente passar a barreira hematoencefálica, o que impede que as moléculas solúveis em água de entrar. A heroína é mais potente que a morfina, mas seus efeitos n?o duram tanto tempo, o que torna mais viciante. Como heroína é processado pelo corpo, seus grupos acetilo s?o removidos, reformando a morfina. A maneira que a morfina e todos os opióides funcionam como analgésicos é encaixando perfeitamente no sítio ativo em receptores de dor. Eles podem fazer isso por causa de sua forma original. O grupo benzeno de morfina, por exemplo, encaixa contra uma sec??o nível da proteína receptor opióide, enquanto o grupo de átomos de carbono dobrados encaixa numa reentr?ncia ao lado dela, o que permite que o átomo de azoto carregado positivamente para anexar ao grupo carregado negativamente sobre o receptor . Isto trava as moléculas em conjunto. Porque ópio bruto contém apenas cerca de 8-17% da morfina e codeína 3%, em média, é apenas cerca de um décimo mais potente que a morfina pura. Isso significa que a morfina é cerca de dez vezes mais potente e viciante do que o ópio bruto médio. A heroína, por outro lado, é de cerca de 2-3 mais potente que a morfina, quando injetada por via intravenosa, o que também torna mais difícil para sair. Muitos dos opiáceos sintéticos s?o ainda mais potentes e viciante. O fentanilo, por exemplo, é 75 a 125 vezes mais potente do que a morfina. O sufentanil é de 500 a 1.000 vezes mais potente que a morfina, e Etorfina é de 1.000 a 3.000 vezes mais potente que a morfina e é usado principalmente como um tranqüilizante elefante. (Este medicamento n?o se destina ao consumo humano.) A heroína foi sintetizada pela primeira vez a partir de morfina em 1874 e foi comercializado como uma cura segura, n?o-dependência do vício da morfina. N?o era até o século 19, que pessoas acharam que era muito errado quando o abuso de heroína tornou-se um problema generalizado. As corpora??es que vendiam heroína como Bayer, a empresa que vende Tylenol e muitas outras drogas hoje, lucrou por muitos anos de vícios das pessoas à sua droga. A heroína foi restringido no Reino Unido, em 1868, com a Lei de Farmácia. Tinha sido aceitável para o governo brit?nico a deixar o vício do ópio assolar a China, mas quando perceberam que os seus próprios cidad?os estavam usando-o em maior número, eles tentaram proibi-lo. O governo brit?nico n?o deixaria seus cidad?os que trabalham se tornam viciados narcótico porque precisava deles para seu trabalho e idéias. A heroína foi considerado um "desvio inútil" do trabalho pelo governo brit?nico, e uma proibi??o internacional veio durante a Primeira Guerra Mundial, quando o vício se espalhou para os soldados, porque foi amplamente prescritos para tratamento da dor. Ele foi até chamado de "doen?a soldados" neste momento. Hoje, a maior parte do ópio lícito do mundo é feito pela ?ndia ou Turquia. ? claro que as grandes empresas farmacêuticas n?o vai comprar o ópio dos agricultores afeg?os ou paquistaneses por causa de seu status legal. Eles n?o querem se associar com pessoas que muitas vezes s?o rotulados como "terroristas". Eles também n?o querem perturbar t?o bem de dinheiro que a guerra às drogas proporciona, muito menos ajudar as pessoas comuns do Oriente Médio. 170 mil famílias na ?ndia têm licen?a para cultivar ópio em pequenas parcelas, e por membros da família ajudam na agricultura, pelo menos um milh?o de pessoas s?o estimados para ser envolvido na negocia??o. A maioria é muito pobre. O governo tem que aumentar o pre?o do produto periodicamente, a fim de impedir os agricultores de desviar o produto para o mercado ilegal porque as empresas farmacêuticas lhes pagar t?o pouco para o seu produto. Grandes empresas farmacêuticas sempre procurar os produtos mais baratos de todos os tipos, independentemente do impacto humano. Em 2003, o governo da ?ndia estabeleceu um pre?o base para um quilo de ópio de 630 rúpias, o que equivale a 14,05 dólares em moeda norte-americana. Estimativas recentes de pre?os ilícito de ópio afeg?o foram de US $ 500 por quilo, em média, no Afeganist?o e até US $ 35.000 em os EUA. [LXIX] Estes s?o imensas diferen?as. No ano de 2000, o governo da ?ndia estabeleceu uma meta lícita de ópio colheita de 1200 toneladas. 870 toneladas foram destinados à exporta??o, 130 mil toneladas foram reservados para uso doméstico, e 200 toneladas foram armazenadas. Isto é muito menos do que a quantidade de ópio produzido para o mercado ilícito. No mesmo ano, o Afeganist?o sozinho produziu 3000 toneladas para o mercado ilícito e tinha o potencial para produzir mais de 8000 toneladas em 2007 [LXX] Os países ricos s?o os principais consumidores de opiáceos lícitos. A necessidade de opiáceos lícitos excede em muito a oferta, especialmente nos países pobres. Segundo o INCB, 80% da popula??o mundial tem uma escassez de morfina medicinal. Na análise de David Mansfield sobre o cultivo da papoula de ópio na ?ndia e na Turquia, ele explica: "O consumo de morfina é altamente concentrada com os 20 países com maior produto interno bruto per capita correspondendo a aproximadamente 75% do consumo mundial de morfina por. Este difere marcadamente com o consumo de morfina no mundo em desenvolvimento. Na verdade, o INCB [Junta Internacional de Fiscaliza??o de Entorpecentes] relata que vários Estados e territórios que forneceram estimativas n?o planejou para qualquer necessidade médica ou científica para a morfina. Além disso, muitos Estados continuam a relatar níveis muito baixos de consumo de morfina ". Os países mais pobres provavelmente automedicar-se com ópio bruto e que muitas vezes pagam o pre?o como resultado devido ao laws.Some maiores produtores mundiais de ópio n?o têm o suficiente para as pessoas em seus próprios hospitais, porque é muito mais rentável para exportar. Agricultores e cidad?os pobres acabam sofrendo e morrendo de fome a mais, para que as pessoas ricas podem sentir dormentes (literalmente). De acordo com um panfleto DEA na produ??o de ópio, publicado em 1993, um hectare de terra (10.000 metros quadrados) normalmente só produz cerca de 8-15 quilos de ópio seco, os agricultores de papoula t?o indianos com apenas um hectare de terra só poderia ganhar US $ 116-217,50 per ano no mercado lícito. No entanto, os agricultores que desviá-la para o mercado ilícito mesmo localmente na ?ndia poderia fazer muito dinheiro por quilo. As grandes empresas farmacêuticas na Fran?a, Inglaterra, Austrália, Jap?o e Alemanha aumentaram sua produ??o de ópio lícito nos últimos anos. Johnson e Johnson, GlaxoSmithKline, Johnson Matthey, e Mayne tem campos de papoula na Tasm?nia, Austrália. Sanofi Aventis tem campos de papoula na Fran?a e Shionogi Pharmaceutical tem campos em Jap?o. MacFarlane Smith também tem campos no Reino Unido. [Lxxi] Devido às suas maiores recursos e compreens?o de agronomia eles podem dar ao luxo de fazer o seu próprio ópio para ainda menos do que os agricultores indianos e turcos podem. No entanto, apesar deste Turquia e ?ndia continuam principais fornecedores mundiais de ópio lícito devido à "regra 80/20", criado em 1981, que estipula que "pelo menos 80% do ópio lícito importados para os Estados Unidos devem vir da ?ndia ou da Turquia . "N?o mais do que 20% pode vir da Austrália, Hungria, Polónia, Fran?a e na antiga Iugoslávia. Isso n?o foi feito provavelmente para estimular a economia da Turquia ou ?ndia, mas sim para garantir os pre?os do ópio manteve-se baixa. Mas agora que as grandes farmacêuticas descobriram como produzir ópio-se ainda mais barato do que os agricultores pobres podem, eles querem ter essa regra abolida. Uma idéia sugerida como uma solu??o para reduzir o fluxo de drogas ilícitas e melhorar a economia do Afeganist?o e do Paquist?o é legalizar a produ??o de medicamentos de ópio lá e ter empresas farmacêuticas (ou apenas pessoas que necessitam) compra o ópio dos agricultores afeg?os e paquistaneses. Mas como foi dito, essas empresas nunca fazem isso porque est?o comprando ópio da ?ndia por US $ 17 o quilo e produzir seu próprio por muito menos. Os governos do Canadá, os EUA e outros países ricos também se op?em à legaliza??o do ópio no Afeganist?o para mesmas raz?es. Eles mentem sobre por que eles n?o acreditam que a legaliza??o seria ali mesmo. Eles argumentam que a produ??o de papoula iria aumentar e que seria principalmente desviados para mercados ilegais, mas que já é o caso. ? improvável que a legaliza??o e regulamenta??o da exporta??o de ópio no Afeganist?o seria aumentar as vendas ilícitas se fossem t?o rentável como vendas lícitas ou n?o do produto era rentável. Na verdade, a demanda ilícita cairia uma vez mais pessoas procuram os médicos, em vez de os concessionários para o manejo da dor. O Afeganist?o também poderia encher a escassez mundial de opiáceos medicinais no processo. Se ópio se tornou legal no Afeganist?o ou empresas farmacêuticas pago agricultores indianos ou turcos uma quantidade razoável para o seu ópio lícita, estas empresas ganham menos dinheiro, os pre?os aumentar?o para as empresas de seguro de saúde, e que o governo pode perder dinheiro em subsídios. Portanto, essas institui??es n?o quero essas idéias para sequer ser considerado. Mas nós (a grande maioria da humanidade que n?o tem riqueza incrível) n?o tem nenhuma raz?o para querer que isso continue, e nós podemos mudar essas realidades terríveis, enquanto nós temos a vontade eo conhecimento para saber como.5.6 Uma breve história sobre a criminaliza??o da Cannabis nos Estados Unidos ? ? Como a maioria das pessoas na pris?o nos Estados Unidos est?o lá por posse de maconha, uso ou venda, entender por que esta subst?ncia se tornou ilegal aqui é significativo. A história da sua criminaliza??o na América é bastante longo e conto absurdo. Hemp foi cultivada legalmente por um longo período nos Estados Unidos. Alguns dos fundadores ainda cresceu c?nhamo e durante parte do século 18 nos Estados Unidos, o c?nhamo era mais valioso do que o dinheiro de papel. Na verdade, durante os períodos de escassez de c?nhamo (como 1763-1767), os agricultores poderia ser preso por n?o o seu cultivo. [LXXII] Foi cultivado principalmente para a fibra em seus caules e n?o foi fumado neste momento por muitos americanos. Cultivo de c?nhamo acabou sendo considerada ilegal nos Estados Unidos pelo Decreto Fiscal da Marijuana. Esta lei n?o foi aprovada porque o governo testemunhou repercuss?es sociais negativas relacionadas ao uso de maconha, mas sim porque os legisladores n?o queria indústria do c?nhamo para ultrapassar outras indústrias rentáveis. O Marijuana Tax Act tecnicamente n?o criminalizar c?nhamo nos Estados Unidos, mas sim tributados isso de uma maneira que tornava ilegal a crescer ou possuir. Algumas variedades de cannabis ou c?nhamo têm muitas propriedades psicoativas, mas n?o havia nenhuma distin??o na presente lei feita entre variedades altamente psicoativas de c?nhamo e variedades essencialmente sem propriedades psicoativas, que foram utilizados apenas para a fibra em suas hastes. [14] fibrosa c?nhamo n?o pode ser fumado. Os efeitos seriam mínimos e muito indesejável. Variedades psicoativas de c?nhamo s?o freqüentemente chamados de marijuana ou cannabis em vez de c?nhamo, mas s?o quase geneticamente idênticos. Hemp que pode ser fumado foi incluído na Lei do Imposto de maconha por raz?es muito diferentes. O termo "marijuana" acabou por ser utilizado para descrever as variedades mais psicoativas, mas antes foi feita a distin??o, os dois termos foram usados ??como sin?nimos na América. A maconha era uma gíria mexicana usada para cannabis. Seu uso só se tornou comum na América, porque o governo ea mídia usou a palavra muitas vezes desde que foi associado com mexicanos que foram retratados como pregui?osos e ignorantes, o que era muito longe da realidade. Variedades n?o-psicoativas de c?nhamo foram incluídos neste acto tributário porque magnatas da madeira, petroquímicas e de notícias, juntamente com funcionários do governo temia que superar outros recursos como o tabaco, pinheiros, polímeros sintéticos e produtos químicos utilizados para torná-los. Mais de c?nhamo foi cultivado por agricultores pobres e da classe trabalhadora, por isso grandes atores corporativos e políticos n?o lucrar com isso até que o selo fiscal foi promulgada. Hemp teria melhorado a subsistência de muitos agricultores e suas famílias se tivesse ficado legal. Se fez legal agora, a cultura pode se tornar o cultivo comercial número um no país. Isto é porque o c?nhamo tem muitos usos. Para nomear alguns, forte de fibra de c?nhamo, resistente pode ser usado para a cria??o de papel e plásticos. Hemp também pode ser feita em cobertores, bioplástico, isolamento, roupas, cordas e muitos outros itens úteis. Hemp também podem ser fermentados em etanol (como o milho) e usado como um combustível com menos impactos ambientais negativos do que os combustíveis fósseis. (No entanto, há melhores fontes alternativas de energia disponíveis para carros como solar e elétrico.) De óleo de semente de c?nhamo também contém grandes quantidades de proteínas e ácidos graxos essenciais, ?mega-6 e ?mega-3. (Soja contém também eles.) ? Na década de 1930, as máquinas que retiram as fibras de c?nhamo tornou-se mais acessível e prático para as pessoas comuns de usar, e isso representava uma amea?a para várias indústrias que dependem de recursos menos sustentáveis ??e recicláveis. Em seu livro, o imperador vai nu, Jack Herer afirma: "Em 1916, Boletim n ? 404 USDA informou que um acre de c?nhamo cannabis, em rota??o anual durante um período de 20 anos, iria produzir o máximo de celulose para papel, 4,1 hectares de árvores sendo derrubadas em rela??o ao mesmo período de 20 anos. Este processo seria usar apenas 1/7 de um quarto, como muito poluentes químicos do ácido-base de enxofre para quebrar a lenhina tipo cola que liga as fibras de polpa, ou até mesmo nenhum, usando carbonato de sódio. Tudo isso lignina deve ser quebrado para baixo para fazer polpa. Polpa de c?nhamo é apenas 4-10% de lignina, enquanto que as árvores s?o 18-30% de lignina. O problema de contamina??o de rios dioxina é evitado no processo de fabrico de papel de c?nhamo, o qual n?o necessita de usar cloro (como o processo de fabrico de papel de pasta de madeira requer), mas em vez de peróxido de hidrogénio substitui segura no processo de branqueamento. Assim, c?nhamo fornece quatro vezes mais polpa, com pelo menos quatro a sete vezes menos polui??o. Como vimos, este c?nhamo potencial pasta de papel dependia da inven??o e da engenharia de novas máquinas para descascar o c?nhamo pela tecnologia moderna. Esta seria também menor demanda por madeira e reduzir o custo da habita??o, enquanto, ao mesmo tempo ajudando re-oxigenar o planeta. Como um exemplo: Se o novo processo de pasta de papel (1916) de c?nhamo eram utilizados legalmente hoje, seria em breve substituir cerca de 70 por cento de todo o papel de polpa de madeira; incluindo papel impresso de computador, caixas de papel?o ondulado e sacos de papel. Se c?nhamo n?o tinha sido declarada ilegal, 80% dos negócios da DuPont nunca se concretizaram ea grande maioria da polui??o que envenenou nossa Northwestern e rios do Sudeste n?o teria ocorrido. " Este é provavelmente precisa. A maioria do nosso papel e papel?o vêm de pinheiros, e esta indústria é responsável por grande parte do desmatamento. Usando o c?nhamo em vez de pinho, temos de manter nossas árvores que sequestram carbono e fornecer oxigênio. DuPont foi originalmente fundada como uma fábrica de pólvora utilizando equipamento francês (daí o nome). Nylon foi produzido em 1935 pela DuPont, (seu criador se matou por beber cianeto), mas poderia ter sido feito de c?nhamo desnecessário se tivesse permanecido legal porque o plástico biodegradável pode ser feito de c?nhamo sem o uso de produtos químicos ou poluentes. DuPont pode ter perdido o dinheiro de uma variedade de outros polímeros e processos de cria??o de papel. Por isso, a DuPont fez muitos esfor?os para criminalizar c?nhamo. Os ricos proprietários de grandes conglomerados de jornais na América como William Randolph Hurst que fundaram a Hearst Corporation, em 1887, também procurou criminalizar c?nhamo por raz?es semelhantes. Hearst era um oportunista rico que assumiu o San Francisco Examiner de seu milionário, senador pai, George Hurst. Ele ent?o comprou o The New York Journal. Ele foi eleito para o cargo em 1903, centralizando o seu poder, e ele adquiriu vinte e oito outros papéis. Seus papéis, eventualmente, teve mais de 20 milh?es de leitores. Eles normalmente correu propaganda e "jornalismo amarelo", (como os papéis de Joseph Pulitzer fez) que, em grande parte influenciado a opini?o pública. Hurst fez campanha contra a maconha em seus papéis, em grande parte porque ele queria perder todo o dinheiro para a indústria do c?nhamo. Ele também contribuiu para o apoio à guerra hispano-americana de 1898, para que ele n?o perdesse terra e outros bens que possuía no México. Rico pai de William comprou 670 mil hectares de terra em 20-40 centavos por acre do México depois que o governo derrotado líder local Native Apache, Geronimo. George foi amigável com o ditador mexicano Porfirio Díaz e sua propriedade no México, eventualmente ampliada para 1.000.000 hectares. Em 1886, William escreveu a sua m?e "Eu realmente n?o vejo o que é que nos impede de possuir todo o México e executá-lo para nos atender." [LXXIII] No entanto, seu rancho foi saqueado durante a Revolu??o Mexicana de 1910 sob Pacho Villa, um dos principais revolucionários mexicanos. Em seguida, foi ocupada pelas for?as de Venustiano Carranza. Hurst, Pulitzer e muitos outros atores financeiramente investidos produzido amplas campanhas de difama??o sobre a maconha, a fim de incentivar a criminaliza??o e afetar a opini?o pública. Mentiras sobre como o uso da maconha provoca assassinato em massa e insanidade foram publicadas em muitos jornais de Hurst. Jornais em todo o concelho também se concentrou de forma desproporcional sobre acidentes de carro envolvendo maconha, apesar de acidentes relacionados ao álcool em menor número de acidentes de maconha relacionados por mais de 10 mil para 1 [LXXIV] artigos de Hurst também foram assumidamente racista, xenófobo, e contraditória. Ele alegou que fumar maconha fez os homens negros estuprar mulheres brancas e ouvir a "música sat?nica-voodoo". (Ele se referia ao jazz.) Herman Oliphant, conselheiro geral para o Departamento do Tesouro, introduziu o Marijuana Tax Act de Formas e Meios Comitê da C?mara em 1937, sem consultar a Associa??o Médica Americana (AMA). Formas e Meios presidente, Robert L. Doughton, que era (n?o surpreendentemente) um parceiro DuPont, rapidamente aprovou o projeto de lei logo depois. Dr. William C. Woodward, um advogado para o AMA explicou que eles nunca foram consultados sobre o projeto de lei e que foi baseada em propaganda e mentiras. Ele também discutiu alguns dos benefícios médicos da maconha. Além de ser enraizada na gan?ncia e intoler?ncia, a Lei do Imposto de maconha também foi auto-incriminadora, e essas leis s?o inconstitucionais porque da Quinta Emenda. Qualquer um que quisesse cultivar maconha tinha de possuir um selo fiscal maconha, mas para obter o selo que você precisava possuir cannabis, o que era ilegal, sem o selo. Portanto, qualquer um que tentou registrar com a exigência de maconha foi preso por posse. Aqueles que n?o tinham maconha foram apenas rejeitado. Esta lei inconstitucional foi aplicada por 32 anos. Com o ato fiscal em vigor, o governo poderia agora lucrar com as apreens?es de cannabis e multas por posse, e que poderia garantir outras culturas rentáveis ??tributados n?o foram ultrapassados ??por c?nhamo. O ato fiscal também permitiu que o governo de punir, encarcerar e deportar minorias como os imigrantes mexicanos que trabalham na fronteira e afro-americanos que fumavam maconha. (Minorias que obedeceram a lei muitas vezes foram abusados ??pela polícia de qualquer maneira por causa do racismo generalizado na maioria das for?as policiais.) A maioria dos americanos n?o se op?s ao ato de imposto porque havia tanta propaganda disseminada sobre a maconha. Hollywood também contribuíram para a propaganda sobre drogas provavelmente devido às contribui??es financeiras de Washington. O filme altamente fictício e sensacionalismo sobre a maconha, Reefer Madness, é um exemplo. Ela foi feita pelo Grand National Studios em 1936 Políticos também se espalhou propaganda e mentiras sobre o uso da maconha e outras drogas na legisla??o. O primeiro comissário do Bureau Federal de Narcóticos (FBN), Harry Anslinger, fez declara??es durante as audiências no Congresso sobre a Lei do Imposto de maconha que eram extremamente anticientífico e flagrante propaganda, como o fizeram muitos outros envolvidos. Dr. Frank R. Gomila, comissário de seguran?a pública, chamado de cannabis uma amea?a mais alarmante para a sociedade do que todas as outras drogas que causam dependência. Harry e outros sobre a comiss?o alegou que a maconha levou a heroína e que os dois medicamentos tiveram efeitos negativos semelhantes. Eles também alegaram insanidade, assassinato, estupro e suicídio eram efeitos da maconha. As associa??es feitas entre maconha e drogas mais nocivas teve muitos impactos negativos para além pris?o injusta. Aqueles que usaram maconha e encontrou essas afirma??es serem falsas eram mais propensos a acreditar que estavam sendo enganados sobre as drogas mais nocivas, causando um aumento no seu uso e dependência de c?mbio. Em 1944, um comitê de indivíduos nomeados pelo prefeito de Nova York, Fiorello LaGuardia foi convocada para realizar um dos primeiros estudos aprofundados sobre os efeitos do fumo de maconha nos Estados Unidos. A Comiss?o LaGuardia descobriu que todas alegados efeitos psicóticos da maconha eram infundadas. A comiss?o também constatou que a subst?ncia tem grande valor medicinal e é quase fisicamente inofensivo. Mas o relatório desta comiss?o n?o teve efeito sobre o selo fiscal. Na verdade, o governo amea?ou prender qualquer médicos que fizeram esse tipo de pesquisa, e este ato inconstitucional foi cumprida até 1969, quando o ativista político, Timothy Leary, lutou para tê-lo revogado. Ninguém foi punido por passar o Marijuana Tax Act depois de ter sido revogado, nem ninguém foi compensado pris?o imerecida, apesar da dor e do sofrimento indizível que causou. Antes da Lei do Imposto de maconha foi revogada, o governo reverteu completamente sua posi??o sobre os efeitos da maconha. Na década de 1960, em vez de afirmar que resultou em loucura e violência indiscriminada, o governo alegou que a maconha fazia as pessoas pacifista e fraco. Portanto, o governo, em essência, admitiu que as raz?es que eles usaram para justificar a criminaliza??o da cannabis eram infundadas. Durante o "red-susto" da década de 1950, o governo preocupado "comunista" a Rússia iria usar maconha contra os americanos para enfraquecer seus soldados. Neste ponto, o governo considerou o comunismo ea Rússia, para ser amea?as maiores para a América do que as minorias americanas, ent?o eles simplesmente mudaram de posi??o sobre a maconha para aumentar o ódio de um outro grupo de pessoas. Apesar de Timothy Leary conseguiu revogar a Lei Marijuana Tax, o Abuso de Drogas e abrangente Lei de Controle (CDACA) de 1970, que aboliu, fez maconha apenas categoricamente ilegal e reverteu seu trabalho duro. Título II da presente legisla??o chamada Ato de Subst?ncias Controladas criou cinco diferentes horários de drogas. De acordo com o governo dos Estados Unidos, um cronograma de drogas têm alto potencial de abuso e sem valor medicinal. Cannabis foi feito um cronograma de um medicamento, apesar do fato de que n?o é viciante e médicos em todo o país concordam que é tem valor medicinal. Cogumelos psilocibina, a mescalina e LSD s?o todos uma programa??o drogas, bem como, a despeito do fato de que nenhuma dessas drogas s?o viciantes. Muito mais perigoso, subst?ncias aditivas e potencialmente letais, por outro lado, tais como a cocaína, metadona, oxicodona, morfina, fentanil, a fenciclidina (PCP), a hidromorfona e metanfetamina s?o todos cronograma duas drogas simplesmente porque eles têm alguma utiliza??o médica como analgésicos. Como foi dito, n?o é governos de seguran?a pública est?o preocupados com. Eles est?o preocupados com o que está a usá-los e que eles est?o influenciando. As pessoas s?o mais fáceis de controlar e lucrar com eles se é viciado em certas subst?ncias controladas por grandes institui??es. Eles querem que as nossas emo??es e identidades para a sua vontade, para que eles possam lucrar com o que sentimos e que nos tornamos. A guerra contra a maconha e todas as drogas é claramente uma guerra cultural e classe acima de tudo, e mesmo alguns juízes, policiais e políticos que n?o est?o corrompidos pelo poder ou influência corporativa perceber isso. No documentário Guerra da America On Drugs: The Last Esperan?a Branca, juiz da Corte Superior, James Gray, explicou: "85% de todas as pessoas nos Estados Unidos da América que usam qualquer tipo de droga é apenas usar maconha. Isso significa que o número total de pessoas que usam qualquer outra coisa n?o justificaria este complexo industrial pris?o colossal {if maconha foi legalizado.} "Depois de James Gray percebeu a futilidade da guerra às drogas como um juiz, ele escreveu um livro chamado Por que nossa droga Leis falharam e que podemos fazer sobre isso. Governador Ron Paul é um dos poucos políticos que reconheceu este problema. Em 2001, ele disse: "Para os primeiros 140 anos de nossa história, tivemos praticamente nenhuma guerra federal sobre drogas e muito menos problemas com dependência de drogas e delitos conexos, como consequência. Nos últimos 30 anos, mesmo com as centenas de milh?es de dólares gastos na guerra contra as drogas, pouco de bom veio dele. Temos vacilou de esfor?os para impedir as drogas na fonte para punir severamente os usuários, no entanto, nada tem melhorado. " Apesar do número lentamente crescente de policiais, juízes e outros em posi??o de autoridade que reconhecem a guerra contra as drogas nunca trabalhou, é improvável que qualquer uma dessas subst?ncias agenda um será remarcada em breve. A raz?o é que o Escritório de Controle Nacional de Drogas Lei de Política Reauthorization de 1998 exige que o diretor da ONDCP ou o "czar antidrogas" para impedir as pessoas de realizar quaisquer estudos em uma programa??o uma subst?ncia, (como a maconha) com a finalidade de determinar o que benefícios (médicos ou n?o) que possa ter. Esta lei expirou em 2003, mas esta exigência foi incluída em Atos posteriores. Até a legaliza??o que proíbe o teste é revogada, a nossa compreens?o destas drogas nunca será completo, e ninguém nos Estados Unidos vai ser legalmente autorizados a testar e comprovar a eficácia médica, perigos potenciais ou efeitos a longo prazo destas drogas. Três anos após CDACA passou em 1970, as leis de drogas Rockefeller passou em Nova York. Essas leis pediu a condena??o mínima obrigatória, embora n?o fosse o primeiro. A Lei Boggs de 1952 foi o primeiro ato para chamar por ele. Este ato necessário qualquer um condenado por posse de maconha (mesmo que fosse uma primeira infra??o) a ser condenado a um mínimo de dois a dez anos de pris?o e multa de até US $ 20.000. As leis de drogas Rockefeller foram ainda mais draconiana. Eles precisavam de uma senten?a mínima obrigatória de 15 anos de vida para a venda de apenas dois gramas de qualquer narcótico ea mesma frase para a posse de quatro on?as de um narcótico, independentemente das circunst?ncias. Ambos os atos também definiu narcóticos como uma variedade de subst?ncias ilícitas, incluindo cocaína e maconha, que n?o s?o narcóticos quimicamente. (Um narcótico é um opióide ou "analgésico" como a morfina.) A Lei de Narcóticos Harrison de 1914 foi o primeiro ato de classificar erroneamente a cocaína como um narcótico e, desde ent?o, muitos legisladores e Leos ainda se referem a medicamentos n?o-narcóticos como narcóticos, e os usuários sofrem porque as puni??es para crimes entorpecentes s?o mais graves. Este erro de classifica??o também demonstra como preocupante a maioria os legisladores ignorantes e outros funcionários s?o sobre as drogas e seus efeitos. (Lei de Subst?ncias Controladas ainda se refere a cocaína como um narcótico.) Chamando todas as drogas ilícitas "narcóticos" os agrupa, estigmatiza-los, e refor?a a idéia errada de que todas as drogas ilícitas s?o as mesmas e devem ser tratadas como tal. Esta palavra tem a mesma conota??o negativa como "maconha", e é usado pelo governo, pelas mesmas raz?es. As leis de drogas Rockefeller foram ajustados em 2004 e novamente em 2005, mas eles e outras leis que exigem a condena??o mínima obrigatória ainda s?o aplicadas, e eles fazem um grande dano. Em rela??o a cada caso em tribunal como o mesmo n?o faz sentido, porque nenhum caso é sempre o mesmo. Assim como as leis de drogas Rockefeller, a "lei dos três strikes" também requer juízes para fechar os olhos para as circunst?ncias específicas de cada caso. Esta lei foi aprovada em 13 estados, e que exige uma senten?a de 25 anos de vida para uma terceira condena??o de qualquer crime. A maioria dos crimes s?o acusa??es por posse de pequenas quantidades de droga ilícita comprado para consumo pessoal. Felonies também incluem roubo de bicicleta (isso se qualifica como "grand Theft Auto" por alguma raz?o), correio de abertura que n?o é sua, escrita em uma caixa de correio, e certas infra??es de condu??o como dirigir embriagadas (ou OUIs) e os delitos mais leves. Na Califórnia, onde se aplica a lei de três greves, as pris?es est?o actualmente detém quase o dobro da sua capacidade de presos. Os presos n?o est?o recebendo ajuda e, quando liberado, que muitas vezes vai para a direita de volta para seus velhos hábitos ou piores. ? evidente governos est?o muito mais preocupados com as identidades dos cidad?os e sua produtividade do que a sua seguran?a, porque os políticos drogas empurrar o mais difícil contra, como maconha e psicodélicos, s?o os menos perigosos. [15] Ele também é do interesse dos governos para manter os mais populares, drogas viciantes legais porque eles lucram com a sua tributa??o. Tabaco e álcool s?o fortemente tributados e que produzem enorme receita para o governo, apesar dos milh?es de mortes que causam todos os anos. Em 2007, somente nos Estados Unidos, o tabaco matou cerca de 450.000 pessoas e álcool matou 150.000, excluindo acidentes dirigir embriagado. [LXXV] medicamentos Mesmo legais matam mais de 100.000 americanos por ano, mas a cocaína ea heroína combinados só matam cerca de 10 mil pessoas por ano, em média, América, e cannabis, a droga mais criticados pelo governo, nunca causou quaisquer mortes documentadas. Quase metade de todos os adolescentes na América têm admitido a tentativa de maconha, e quando eles percebem que est?o sendo enganados sobre seus efeitos, alguns assumem outras drogas mais viciantes (lícitas e ilícitas) s?o t?o inofensivos como afirmou, e isso pode causar dependência de subst?ncias e mortes muito perigoso. América ainda está sendo lavagem cerebral sobre os efeitos das drogas por parte do governo hoje. O ONDCP nunca fez um anúncio sobre os perigos de fumar cigarro, beber ou até mesmo heroína e cocaína. Quase todos os seus anúncios s?o sobre a maconha. O ONDCP também se infiltrou programas de televis?o. Entre 1998 e 2000, várias redes, como o Banco Mundial, recebeu dezenas de milh?es de dólares para ter seus certificados revisado para incluir mensagens anti-drogas. A maioria desses roteiros foram revisados ??para condenar o uso da maconha mais do que qualquer outra droga. Organiza??es Anti-drogas s?o muitas vezes mais honestos sobre suas inten??es do que os governos. Por exemplo, a Parceria para uma América Livre de Drogas, (uma organiza??o que produz algumas dessas propagandas com o ONDCP) é financiado principalmente por empresas de tabaco, álcool, produtos farmacêuticos e de petróleo. Se fosse realmente "anti-droga" em princípio, a organiza??o n?o tomaria esse dinheiro. Os governos e as organiza??es anti-drogas concentrar tanto sobre a maconha principalmente porque eles têm desdém para as culturas se associam com o seu uso, o que eles consideram ser improdutivo ou excessivamente liberal. (Alguns também s?o motivados pela propaganda n?o científica ou preocupa??es irrealistas sobre os seus filhos). Ainda há um estigma ligado a maconha que agentes da DEA insistem em invadir dispensários de maconha medicinal, quando a maioria dos médicos concorda que a maconha tem valor medicinal. Estes agentes da DEA podia ignorar esses dispensários e se concentrar em drogas pesadas, mas ao invés disso eles busto dispensários e pacientes com parada a seu próprio critério. Em muitos casos, os agentes da DEA têm ainda preso pacientes com doen?as terminais. A DEA tem a autoridade legal para encerrar dispensários em todos os estados, inclusive estados onde a maconha medicinal foi legalizada por lei estadual, porque é um órg?o federal e do CSA é uma lei federal. As tentativas de reclassificar a maconha ter sido frustrado pela DEA e da Food and Drug Administration (FDA), pois eles ainda negam que tem valor medicinal, apesar de muitos funcionários da FDA e da DEA reconheceram em juízo e em publica??es que ele faz. DEA Juiz Administrativo, Francis Young, chamada maconha "uma das mais seguras subst?ncias terapeuticamente ativas conhecidas pelo homem. Por qualquer medida de maconha análise racional pode ser usado com seguran?a dentro de uma rotina de supervis?o de cuidados médicos ". [LXXVI] A posi??o atual da FDA e DEA segurar a maconha n?o é baseado em conhecimento científico ou preocupa??o para a saúde pública. Eles n?o adotam políticas mais progressistas de drogas porque elas s?o motivadas principalmente pelo lucro. A FDA faz o que é mais rentável para as grandes empresas farmacêuticas porque é isso que é o mais rentável para a FDA. As empresas farmacêuticas muitas vezes pagam funcionários da FDA para aprovar drogas que eles conhecem s?o perigosos, por vezes, mesmo sem testá-las. (O governo também tenta fazer com que os alimentos saudáveis ??menos disponível, regulando e restringindo-os como "drogas".) Se a maconha medicinal foi feito pelo governo federal legal, seria substituir muitos, medicamentos aprovados pela FDA atualmente legais, alguns dos quais podem ser muito prejudiciais e letal. As taxas de abuso de drogas e do crime na América permaneceram relativamente estáveis ??nos últimos anos, mas as leis de drogas americanos apenas tornaram-se rígidas. América tem quase vinte e cinco por cento da popula??o prisional do mundo, mas a América só tem cinco por cento da popula??o do mundo. A popula??o da China é cerca de quatro vezes maior do que a popula??o dos Estados Unidos, mas eles têm uma popula??o carcerária muito menor e uma menor taxa de encarceramento. Apesar do fato de que a taxa de crimes graves na América nos últimos 20 anos diminuiu gradualmente, a taxa de encarceramento triplicou devido a leis mais severas de drogas, uma aplica??o mais rigorosa e mais financiamento para as agências de combate às drogas. Em 1971, havia menos de 200 mil presos nos Estados Unidos. [LXXVII] Em 2006, um recorde de 7 milh?es de pessoas eram ou em liberdade condicional, atrás das grades ou em liberdade condicional, e, em 2010, mais de um em cada 100 adultos nos Estados Unidos foi preso. [ lxxviii] A guerra às drogas custou ao governo federal cerca de $ 15 bilh?es de dólares em 2010, e autoridades estaduais e municipais passou 25000000000 dólares mais. [lxxix] ? 5.7 Cannabis, Saúde e sua eficácia como Medicina ?Marijuana tem um número de aplica??es médicas e que tem sido usado como um medicamento para milhares de anos, de modo que a sua eficácia médica pena discutir. N?o seria contestada tanto se testar a droga n?o era ilegal em muitas regi?es. Enquanto cannabis fumar n?o é totalmente inócua para o tecido pulmonar, os seus componentes psicoactivas, canabinóides, bem como os canabinóides sintéticos podem ser ingeridos sem fumar. Estes componentes tem muitos usos médicos individuais. Cannabis tem fortes efeitos analgésicos, e pode ser usado como uma alternativa muito mais segura, n?o-letal para opiáceos para a dor cr?nica causada por doen?as como c?ncer, AIDS, dismenorréia, neuralgia e outros. [Lxxx] A maconha também pode matar células cancerosas e reduzir o risco de contrair c?ncer [lxxxi] e é um anti-emético, o que o torna especialmente útil para o tratamento do c?ncer, porque a quimioterapia pode provocar náuseas. Cannabis é também um estimulante do apetite, o que o torna útil no tratamento de qualquer doen?a que reduz o apetite ou causar caquexia, a "síndrome de desperdi?ar", como anorexia, AIDS, c?ncer, doen?a pulmonar obstrutiva cr?nica (DPOC) insuficiência cardíaca congestiva, horm?nio deficiências e tuberculose. Cannabidol ou CBD pode ser o canabinóide mais clinicamente útil na maconha. CBD é um anticonvulsivo e um anti-psicótico, que pode torná-lo útil para o tratamento de epilepsia e desordens mentais. Também é broncodilatador como um inalador, de modo a CBD pode tratar sofre de asma e DPOC. Cannabis também pode tratar glaucoma. Glaucoma aumenta a press?o intra-ocular e prejudica a vis?o como um resultado, e é a principal causa de cegueira. Marijuana reduz a press?o intra-ocular, o que reduz os sintomas do glaucoma, e pode retardar o aparecimento de cegueira por ano causadas pela doen?a. Marijuana, também foi mostrado para aliviar a espasticidade causada por doen?as neurológicas e motoras, como a esclerose múltipla (MS) e de les?o da medula espinal. [Lxxxii] Marijuana pode ter efeitos eufóricos e ansiolíticos, que pode torná-lo útil para o tratamento de desordens de ansiedade e depress?o em certos casos. Cepas que s?o ricos em CDB s?o mais úteis. Embora a maconha é inofensiva em doses baixas, n?o deve ser fumado durante a gravidez, pois pode causar muta??es no DNA in vitro como muitas outras drogas. Tem sido demonstrado que o aumento do risco de baixo peso ao nascer quando. [Lxxxiii] Pacientes grávidas com doen?as cardíacas muito instáveis??, como a angina de peito provavelmente deve evitar cannabis, ou consultar o seu médico antes de usá-lo porque THC ou tetrahidrocanabinol, um dos principais canabinóide na cannabis, aumenta a freqüência cardíaca. No entanto, a cannabis geralmente tem o efeito oposto na press?o sanguínea. Outra raz?o que a cannabis foi menos aceito como um medicamento, além do boato, política e propaganda é que o THC pode causar psicose leve (geralmente alucina??es auditivas ou visuais) em doses elevadas. CBD, no entanto, é um anti-psicótica, como indicado. Estes efeitos opostos muitas vezes fornecem o equilíbrio. O papel cannabis jogos em transtornos mentais é complexo porque diferentes cepas de maconha têm quantidades diferentes de THC e CBD e muitas vezes os consumidores n?o s?o capazes de medir essas moléculas, por isso o paciente pode receber, sem saber, uma estirpe que n?o é apropriado para sua condi??o. A maconha pode ser útil para pacientes com transtornos mentais usam, mas desde que o THC pode causar psicose pode ser contra-indicado para pacientes com transtornos psicóticos. No entanto, a maconha que é rico em CDB ou CBD sozinho pode ajudar pacientes com transtornos psicóticos. Mais pesquisas devem ser feitas nesta chegar a conclus?es mais concretas. Vale ressaltar que a psicose n?o é sempre uma condi??o negativa. A psicose é uma parte natural da vida e nem sempre precisam ser tratados. (Vou discutir isso com mais detalhes mais adiante.) Psicose é a incapacidade de distinguir estímulos externos e internos. Em outras palavras, é um estado no qual um indivíduo se torna inconsciente do que é real eo que é uma cria??o de sua mente. Ela pode se manifestar como alucina??es vívidas, que pode afetar qualquer um dos cinco sentidos. Ela também pode resultar em uma sensa??o de alheamento da realidade (dissocia??o). Menstrua??o [lxxxiv], parto, priva??o sensorial e muitos outros processos naturais podem causar psicose leve. Psicose induzida por cannabis ocorre apenas quando doses muito elevadas de THC s?o consumidos. Os usuários novatos s?o mais propensos a experimentar. Porque muitas pessoas com transtornos mentais gostam de usar maconha, alguns na mídia com inten??es duvidosas afirmam maconha causa desses transtornos. Mas n?o há nenhuma rela??o entre maconha e esquizofrenia. Cerca de metade de todas as pessoas com esquizofrenia usam drogas e muitos têm vícios. O uso a longo prazo de drogas pode gostar de metanfetamina eo crack pode resultar em psicose e sintomas de esquizofrenia resolvido. ? possível se a esquizofrenia é apenas povoada psicose, já que muitos diagnosticado com ele s?o ex-viciados, vítimas de trauma ou de ambos. Disfun??o dopamina é pensado para causar esquizofrenia e maconha tem quase nenhum efeito sobre o sistema dopaminérgico. Os canabinóides se liga a receptores de canabinóides, e que têm efeitos mínimos sobre outros neurotransmissores. Alguns indivíduos com esquizofrenia provável usar cannabis para lidar com as devastadoras, os sintomas de sua doen?a e de trauma anterior. A maioria dos esquizofrênicos também fumam cigarros, que têm um efeito maior sobre a dopamina. Mas nenhum cientista ou médico fez a afirma??o de que o tabaco leva à esquizofrenia, porque nunca foi mostrado. (Muitos esquizofrênicos realmente encontrar tabaco ajuda a seus sintomas, apesar dos muitos potenciais, riscos de saúde graves.) Muitos políticos e especialistas tentam estabelecer uma liga??o entre maconha e esquizofrenia por causa de suas cren?as pessoais, e eles querem que menos pessoas a usá-lo. Mas suas cren?as n?o est?o enraizados em considera??o cuidadosa ou ciência dura. Maconha pode aumentar a desorganiza??o dos pensamentos, que é um sintoma cognitivo da esquizofrenia, mas esta é a única maneira que eu encontrei ele está relacionado. Professor de Harvard e psiquiatra, Dr. Lester Grinspoon, que tratou pacientes com esquizofrenia há 40 anos, disse que a suposta liga??o entre esquizofrenia e maconha é um absurdo: "Se você tomar apenas o fato de que ... a frequência da esquizofrenia é de cerca de 1% do mundo todo, que seria de esperar com um medicamento usado t?o frequentemente como é que haveria um pouco de [aumento], mas isso n?o muda um pouco . Ele n?o mudou. Na verdade, você pode encontrar o máximo de informa??es mostrando que a maconha é útil para a esquizofrenia do que você pode [dizendo] que é prejudicial. "- Dr. Lester Grinspoon doutorado. A cannabis é a droga mais popular no mundo. Em 2011, havia uma estimativa de 220 ??milh?es de usuários, [lxxxv], mas n?o t?o muitas pessoas foram diagnosticadas com esquizofrenia naquele ano. Mesmo menos sintomas da esquizofrenia relatados. A taxa de relatórios também tem sido relativamente estável nos últimos anos. ? importante notar que o fumo de marijuana n?o é completamente inofensivo para os pulm?es. Deliberadamente inalar fuma?a de qualquer tipo é prejudicial para os pulm?es. (Mesmo usando um isqueiro é prejudicial porque subprodutos criados pela combust?o do combustível s?o inalados.) "Marijuana Rua" também pode ser vaporizado ou modificadas de outras maneiras, que o tornam mais pesado e mais potencialmente prejudiciais. Afirma-se também, por vezes, há mais "tar" da maconha do que há em tabaco. Isso n?o foi provado cientificamente, mas, independentemente da validade do pedido que uma compara??o duvidosa porque nem todos tar é o mesmo. Tar cigarro paralisa os cílios dos pulm?es e pode matá-los. Mas a fuma?a da maconha produz um "tar" diferente, com diferentes efeitos sobre os pulm?es. Enquanto n?o há dados ou pesquisas que provam que fumar maconha causa c?ncer, pode causar altera??es celulares DNA br?nquica, e estes podem, potencialmente, aumentar o risco de contrair c?ncer. Mas, novamente, ninguém jamais provou que alguém tenha desenvolvido c?ncer unicamente do uso da maconha. Fumar maconha também n?o causa disfun??o imune ou aumentar a susceptibilidade de doen?as infecciosas (como o tabaco faz) mostrado por muitos estudos que mediram sem altera??es em linfócitos T dos fumantes, macrófagos, linfócitos B e níveis de imunoglobulina, mesmo com uso intenso . [lxxxvi] Tabagismo pesado de maconha pode inflamar br?nquios do pulm?o (especialmente as maiores) e fazê-los produzir mais muco, resultando em bronquite, o que aumenta a obstru??o ao fluxo aéreo, e resulta em tosse, chiado, e sintomas semelhantes. Estes s?o geralmente leves, mas pode ser irritante. O fumo também pode reduzir ligeiramente a densidade pulmonar ea capacidade vital. [Lxxxvii] (capacidade vital é a maior quantidade de ar que uma pessoa pode expulsar após respira??o máxima.) O fumo do tabaco tende a irritar mais severamente os caminhos menores, o que faz com que seja uma causa comum de bronquite cr?nica, enfisema e c?ncer. Tabagismo pesado de maconha pode ser vagamente ligado ao enfisema, mas no mesmo estudo de 2007 que acabamos de citar, observou-se que apenas 1 dos 75 participantes que só maconha fumada teve enfisema macroscópico, em oposi??o ao tabagismo apenas participantes, dos quais 19 de 91 tinha enfisema macroscópico. A raz?o cannabis mais comum é rejeitado como uma medicina por uma pequena minoria de médicos é porque eles acreditam que tem que ser fumado, mas este n?o é o caso, como afirmou. Cannabis pode ser consumido com um vaporizador, que vaporiza os elementos ativos da planta (canabinóides), transformando-os em um gás sem queima do material vegetal carbonosa que de outra forma irritar as vias pulmonares. Cannabis também pode ser preparado para ser comido, tomada pela pílula, ou consumido na forma líquida. Canabinóides sintéticos puros também podem ser consumidas sem irritar os pulm?es. Fumar ou cozinhar com hash é também uma alternativa saudável para fumar maconha. Todas estas alternativas para permitir a cannabis a ser usado como um medicamento, sem qualquer aumento do risco de cancro, bronquite, enfisema, ou qualquer outra doen?a e ainda reduzir o risco de algumas destas doen?as. Certos canabinóides sintéticos que têm sido formuladas aumentaram a eficácia de canabinóides milhares de vezes mais. Sintética e isolado, os canabinóides naturais s?o mais úteis como medicina e muito mais pesquisa deve ser feito sobre eles quando a lei o permitir. Eles devem ser usados ??amplamente em ensaios clínicos para melhorar a nossa compreens?o de um dos medicamentos mais importantes que existe. ??????????????????5.8 Legaliza??o das Drogas de forma responsável ?Muitas pessoas acreditam que a legaliza??o das drogas aumentaria o uso, mas isso n?o tem que ser o caso. Pode reduzir a demanda se fossem legalizadas, controlada e distribuída de forma responsável pelos médicos em ambientes seguros. Nós n?o podemos impedir as pessoas de fazer ou usar drogas. Nós nunca iremos erradicar todas as drogas e viciados punindo por seus problemas só faz multiplicar os seus problemas, de modo a melhor coisa que se pode fazer é reduzir a vontade das pessoas de usar e vender drogas perigosas. Muito poucas pessoas pretendem tornar-se viciados, (ninguém coloca dependência da metanfetamina em sua lista de coisas a fazer), mas os usuários costumam subestimar o potencial de causar dependência de certas drogas duras e vício pode resultar. Independentemente das raz?es, ninguém merece ser punido por destruir-se. Se drogas pesadas foram feitas legal e distribuído de forma responsável, muito poucas pessoas que ainda n?o usam drogas pesadas iria querer comprá-los. As pessoas que atualmente usam drogas pesadas, como cristal de metanfetamina e crack, em geral, n?o se preocupam com a sua ilegalidade. Eles preferem essas drogas ser legal, mas quase ninguém sai porque eles s?o impedidas por lei. A maioria dos viciados tomaria qualquer risco para conseguir drogas porque a dependência física pode ser t?o poderosa e avassaladora. Se os dedos tinha um pre?o, provavelmente haveria viciados polegar-less em cada esquina. Portanto, devemos abordar as drogas de uma forma pragmática e responsável. Como eu disse, as pessoas costumam imaginar mercantiliza??o de drogas e capitaliza??o quando pensam da legaliza??o. Mas há maneiras responsáveis ??e irresponsáveis ??para legalizar as drogas ea diferen?a entre eles deve ser esclarecido. Se as drogas fossem legalizadas e comercializados sem restri??es os efeitos podem ser desastrosos e violento. Assim, nesta se??o vou colocar para fora exatamente como as drogas podem ser legalizada responsável, para reduzir os danos acima de tudo. , Subst?ncias que causam dependência potencialmente letais que têm a longo prazo, efeitos negativos, como o crack e metanfetamina cristal deve ser legal, mas n?o muito facilmente disponíveis, e eles devem ser livres. Eles devem ser distribuídos por institui??es separadas dos distribuidores de subst?ncias menos nocivas. Essas institui??es podem ser sem fins lucrativos, hospitais de emergência e eles poderiam existir principalmente para que pudesse se recuperar viciados. Distribuidores legais futuros de drogas duras precisam ser obrigado a pedir a todos que se interessam por isso que eles querem o que eles est?o pedindo e se eles s?o viciados nela. Aqueles que s?o claramente viciados devem ser encorajados a sair e ofereceu ajuda. Eles poderiam ser distribuidores e clínicas de reabilita??o, o que seria semelhante às clínicas já existentes. Distribuidores de drogas pesadas também devem ser obrigados a educar todos os interessados ??sobre os efeitos das drogas pesadas e seu potencial de abuso, bem como informá-los sobre a ilegalidade de dirigir ou operar máquinas pesadas embriagado em qualquer droga ea penalidade que viria com ele. Subst?ncias menos nocivas, n?o-dependência, por outro lado, como a maconha, cogumelos psilocibina e peyote deve ser legal e prontamente disponível para todos os adultos saudáveis. (Informa??es sobre o uso e abuso dessas drogas também devem estar disponíveis onde essas subst?ncias s?o vendidas). Estas drogas n?o devem ser muito rentável, mas podem virar um lucro sem ser moralmente falida, uma vez que n?o causam dependência. Embora distribuidores legais de drogas duras teria que fazer o seu melhor para desencorajar as pessoas a comprar drogas, eles teriam de distribuí-los em uma base regular, especialmente para usuários casuais. Caso contrário, os comerciantes ilegais que come?aria a vender medicamentos fora desses lugares. Mas eles n?o seriam capazes de competir com a idéia de "medicamentos gratuitos", de modo que n?o seria de todo bem sucedido ou generalizada. Em última análise, o pre?o é mais importante para os viciados. Portanto, os viciados n?o faria (ou n?o podia) comprar drogas de traficantes que vendiam um produto para cinqüenta dólares por grama apenas para evitar perguntas. Estas clínicas de reabilita??o n?o teria que servir meramente como armadilhas intervencionistas, mas sim como "redes de seguran?a social," onde as pessoas pudessem refletir e tomar decis?es informadas sobre os seus desejos e necessidades. Eles servem principalmente como espa?os livres de julgamento, que tentam impedir o abuso de drogas. Os médicos têm de limitar a quantidade de produto de uma pessoa poderia comprar, o que seria diferente para cada fármaco, por pessoa, de acordo com a potência relativa e da toler?ncia do indivíduo ao consumidor. Se eles foram incentivados a permanecer na clínica, onde receberam a droga, isso daria a eles um lugar seguro para ser intoxicado e os médicos estariam prontos para ajudar em caso de emergência. Em última análise, os pacientes teriam que tomar a decis?o de parar de fumar, mas seria uma decis?o muito mais fácil fazer com tanto apoio disponível. Os médicos teriam de ser compassivo e compreensivo e explicar os benefícios de parar de fumar, mas seria melhor para a sobriedade para ser uma escolha, no entanto. Estas clínicas teria de se concentrar na cria??o de uma atmosfera aberta onde as pessoas podem formar liga??es e ver o caminho para estilos de vida mais saudáveis. Para que estas clínicas para ser muito bem sucedido, que seria necessário para distribuir a quantidade certa de subst?ncias e eles teriam de ser operado por médicos de confian?a e experientes. Clínicas n?o poderia empregar pessoas que aceitariam o dinheiro debaixo da mesa e vender a todos, sem perguntas. Isso acabaria com o principal objectivo destes estabelecimentos. (Eles também precisam de muitos agentes de seguran?a antes de cartéis de drogas desapareceu.) Naturalmente, os médicos teriam de ser vetados pela integridade, responsabilidade pessoal, e compaix?o. Isso evitaria a corrup??o interna. Levaria algum tempo para determinar a melhor maneira de vender drogas, mas seria bem a pena para evitar vícios, e, finalmente, o número de viciados no país seria muito pequeno. Bilh?es de dólares de impostos seriam salvos, e este dinheiro economizado poderia ser alocado para as classes pobres e trabalhadoras em todo o mundo. Isso tornaria crime rara e mesmo inexistente em muitas regi?es. Mas a maioria dos políticos nunca poderia entender fazer algo assim. Algumas pessoas nunca v?o entender que a redu??o da taxa de criminalidade principal é feito por melhorar vidas, n?o travando pessoas nas células. (Alternativamente, descriminalizar todas as drogas teria um efeito semelhante, mas um mercado de drogas ilícitas continuariam a existir.) Subst?ncias ilícitas n?o deve ser chamado de subst?ncias controladas, porque, como disse o juiz James Gray, "Assim que você proibir algo que você desistir de todo o controle, e agora as únicas pessoas no controle s?o vendedores de drogas ilegais e eles querem o seu quatorze ano-filha de ficar viciado em cocaína. "Em muitas cidades pobres crian?as podem mais facilmente obter a cocaína ea heroína do que eles podem álcool eo tabaco porque a maioria dos traficantes de drogas também n?o têm dúvidas sobre a obten??o de crian?as viciadas em drogas. Claro, distribuidores legais de drogas duras n?o iria vender para as crian?as, por isso o uso de adolescente também cairia. No entanto, a legaliza??o das drogas n?o resolveria completamente problema das drogas no mundo, porque muitas das clínicas de reabilita??o actualmente em vigor n?o s?o bem sucedidos. Clínicas de metadona geralmente têm uma alta taxa de sucesso, mas dando aos pacientes uma droga alternativa geralmente n?o é a melhor abordagem. Metadona retirada pode ser mais intensa do que a retirada de heroína e dura mais tempo porque a metadona tem uma meia-vida mais longa. ?s vezes, a metadona apenas substitui o vício em heroína ou provoca uma recaída de volta para a heroína. Dando doses pacientes cada vez menores da mesma droga eles s?o viciados é muitas vezes uma solu??o mais eficaz e custa quase o mesmo que o tratamento com metadona. Eu acredito que esta é a melhor solu??o, porque a introdu??o de um novo medicamento, como a metadona para um viciado pode gerar novos vícios, simplesmente porque os viciados podem perceber "recurso especial" ou novas qualidades no novo medicamento oferecido. Algumas clínicas em Amsterdam dar viciados em heroína seringas esterilizadas e heroína (enquanto eles est?o desmame da droga) para eliminar a possibilidade de propaga??o da doen?a, e eles têm uma taxa de sucesso muito maior do que as clínicas americanas. Muitas vezes, é mais gratificante para os viciados para chutar uma droga, reduzindo seu uso cada vez mais até que estejam limpos do que passar por metadona ou tratamento de múltiplas drogas. Clínicas de reabilita??o também deve abster-se de julgar em usuários ou converter as pessoas a determinadas cren?as religiosas (que eles costumam fazer) e se concentrar mais em melhorar a vida e dando orienta??o pensativo. Muitos trabalham em clínicas de reabilita??o têm motivos religiosos duvidosos. Alguns só querem converter as pessoas lutando e este é um problema sério. Independentemente de suas inten??es, a religi?o n?o funciona para todo mundo como uma solu??o. O conceito de "Deus" tem ajudado muitas pessoas a recuperar de vícios, mas isso é porque o vício pode sentir devastadoramente solitário e sem esperan?a e acreditar que você n?o está sozinho, (mesmo que você seja) pode se sentir bem. Mas Deus n?o é um medicamento e, finalmente, confiar demais em Deus (real ou n?o) pode perpetuar o isolamento ea ina??o. Clínicas de reabilita??o deve ser executado por médicos e ex-viciados que entendem a ciência básica médica, neuropharmacology, neurociência, a neurotoxicidade ea letalidade potencial de abstinência imediata de drogas. Estes deveriam ser pré-requisitos para aconselhar ninguém. Existem alguns medicamentos selecionados, como cristal de metanfetamina e cocaína crack, que podem levar à violência apenas pela natureza dos seus efeitos psicológicos, que podem ser severamente psicótico. Essas drogas s?o muito viciantes que destroem a mente, mas viciados geralmente só se tornam violentos, se perceber a presen?a de uma amea?a, e se o seu vício é ilegal eles têm muito boas raz?es para se sentir amea?ados e estar atento. A polícia está em todos os lugares em cidades pobres ea maioria das pessoas n?o o lado com viciados em drogas, por isso, se você é um viciado, é fácil sentir-se como se o mundo está contra você. Viciados podem perder suas casas, seus empregos, sua liberdade, e eles podem estar em dívida (ou pris?o) a vida inteira. Os altos níveis de paranóia e estresse podem causar viciados agir irracionalmente e violentamente para se proteger de tais conseqüências, mesmo quando n?o há uma amea?a significativa. Estes medicamentos também podem fazer os usuários se sentem onipotentes e imune à dor, e se eles têm muito pouco a perder, tornando-se violento é uma rea??o provável. Isto é o que faz com que a legaliza??o e regulamenta??o t?o necessário. A maioria dos condenados em liberdade condicional de heroína e cocaína usuários em liberdade condicional na América voltar a estas drogas até três meses após a sua liberta??o. Muitas vezes recorrem ao crime quando eles s?o liberados porque é quase impossível adquirir um trabalho decente com um registro criminal, e empregos de salário mínimo n?o paga o suficiente para cobrir as despesas, e muito menos um vício caro. Mike Ruppert, um ex-oficial de narcóticos LAPD e denunciante no Ir? Contra o caso, disse em uma entrevista: "O abuso de drogas é simplesmente um problema médico, social e espiritual, n?o um criminoso." Se um viciado em drogas comete um crime ou unidades enquanto embriagado, ele ou ela deve ser processado como qualquer pessoa bêbada seria. Mas a maioria dos viciados em drogas só prejudicam a si mesmos. Essas pessoas pertencem em reabilita??o por causa da pris?o só faz a recupera??o mais difícil. Além do crime desnecessária e sofrimento causado pela guerra contra as drogas, ele também custa aos contribuintes bilh?es de dólares. Em uma entrevista para a revista Nexus em 2001, Mike Ruppert muito bem disse a guerra às drogas n?o é uma guerra contra as drogas, mas "uma guerra contra o povo ... Em 1972, quando Richard Nixon come?ou a Guerra às Drogas, a aloca??o do or?amento federal anual foi de $ 110.000.000 dólares por ano para a aplica??o. [Em 2000] 28 anos depois, a dota??o or?amentária foi US $ 17 bilh?es de dólares por ano, e ainda, no ano de 2000, há mais drogas neste país, eles s?o mais baratos, e eles s?o mais potentes do que eram em 1972 isso tem que dizer-lhe que há alguma outra agenda acontecendo aqui. "[lxxxviii] Mike é absolutamente certo e da dota??o or?amental para o combate às drogas é ainda maior hoje. No entanto, Nixon n?o come?ou exatamente a guerra contra as drogas, mas ele foi o primeiro presidente a afirmar que era necessário declarar uma "guerra contra as drogas." Em seu discurso para público em 17 de junho 1971, ele declarou: "inimigo número público da América uma nos Estados Unidos é o abuso de drogas. A fim de combater e derrotar este inimigo é necessário travar uma nova, all-out ofensivo. "Enquanto os governos, institui??es correcionais privadas e muitas grandes empresas lucrar financeiramente e, muitas vezes ideologicamente de reclus?o e ao tráfico de drogas, os contribuintes arcar com o ?nus. Em média, custa cerca de 36 mil dolares para abrigar e alimentar um preso, enquanto fornecimento de metadona para um ano só custa cerca de $ 4100 e aqueles que s?o viciados muitas vezes pagar por isso. Alguns só levar alguns meses ou semanas para se recuperar. Há também muitas alternativas melhores para a metadona, que custam aproximadamente o mesmo ou menos como a própria heroína, opiáceos naturais e certos opiáceos semi-sintéticos, como a buprenorfina. Se todos os atualmente encarcerados, infratores n?o-violentos foram em programas de tratamento em vez de pris?o, bilh?es de dólares do imposto-pagador seria salvo. Isso também permitiria que criminosos libertados para a obten??o de emprego após o tratamento e contribuir para a sociedade, em vez de apodrecer nas células. A legaliza??o das drogas menos nocivas, como a maconha seria também um boom para a economia (outras drogas mais pesadas n?o deverá gerar receitas) e criar milhares de novos empregos. A violência só gera mais violência, por isso n?o podemos travar uma guerra contra as drogas ou as pessoas que os utilizam. Quando a polícia (ou organiza??es rivais) intervir e apreender drogas ou matar membros do cartel ou de gangues, há quase sempre uma retalia??o, e informantes, a polícia, testemunhas, membros de gangues, civis, juízes e quem for pego no fogo cruzado podem se tornar alvos. Os traficantes de drogas também come?ar a vender drogas para os pre?os ainda mais altos para que eles possam continuar a dar lucro, e viciados que dependem destes fornecedores s?o mais propensos a ir à falência e recorrer ao crime para alimentar seus vícios cada vez mais caros. Legalizar as drogas pode trazer tudo isso para um fim. Se as drogas fossem legalizadas, o tráfico de drogas pode ser regulada e controlada. Todas as pessoas que precisavam poderia receber ajuda para o vício e drogas pesadas poderia ser produzido por muito pouco custo. Você n?o vê ninguém sendo morto durante os embarques de frango, frango, porque n?o é ilegal, e se as drogas fossem legais roubar um caminh?o cheio de heroína seria t?o inútil, pois poderia ser feita n?o mais valioso do que as aves de capoeira. Legalizar as drogas n?o apenas reduzir a criminalidade. Também poderia reduzir o número de pessoas que usam drogas. Legalizar a maconha pode resultar em um ligeiro aumento na utiliza??o no início, mas, eventualmente, usar diminuiria porque perderia sua qualidade tabu. Em Holland adultos podem legalmente comprar maconha como mencionado, e, como resultado, a Holanda tem apenas metade do uso de maconha per capita do que a América faz, porque como o ministro holandês da Saúde disse claramente: "Conseguimos fazer pot chato." O abuso de subst?ncias e vício também s?o problemas muito menores lá. Pessoas que n?o s?o viciados, há também conhecer os perigos e armadilhas de drogas que causam dependência, porque eles s?o mais educados sobre as drogas. O abuso de drogas na Holanda é um problema muito menor lá do que na Fran?a, os EUA ou o Reino Unido. A maioria dos traficantes que vendem drogas pesadas n?o poderia me importar menos sobre os viciados que compram suas drogas, e esta uma das raz?es por que tantas pessoas têm tanta dificuldade se recuperar de seus vícios. Mas, se os distribuidores legais de drogas pesadas fizeram o seu melhor para convencer as pessoas a n?o comprar o seu produto, e forneceu-lhes ajuda, se necessário, o uso de drogas duras e crime cairia rapidamente. Legalizar drogas é uma parte necessária da solu??o. Os governos n?o têm o direito de nos dizer que n?o podemos fazer algo se ele n?o afeta diretamente os outros de uma forma negativa. A maioria dos governos nos impedir de tomar decis?es pessoais sobre os nossos corpos e como tratá-los, (especialmente para mulheres). Mas devemos ter controle sobre nossos próprios corpos individuais, mesmo que nós queremos destruí-los. Podemos ser falado e persuadidos a tomar boas decis?es usando compaix?o. Temos que realmente acredito que para que isso aconte?a. Mas se os governos tentam nos for?ar, que muitas vezes têm o efeito oposto em pessoas. Nós n?o precisamos de nossos governos, que raramente têm interesse público em mente para nós babá. Os governos n?o devem ser capazes de fazer leis sobre as escolhas de estilo de vida. Eles podem fazer sugest?es e fornecer informa??o livre, o livre acesso à medicina, e os servi?os médicos, que s?o a chave para a saúde a longo prazo na sociedade.5.9 Reforma programas de reabilita??o como "Os Doze Passos" ? Um dos grandes problemas com clínicas de reabilita??o é que muitos deles ainda usam o programa de doze passos, um programa desenvolvido em 1939 Muitos desses passos envolvem Deus, de alguma forma, o que torna os ateus e pessoas que n?o s?o religiosas relutantes em entrar ou permanecer em tratamento. Aceitando Deus n?o é ainda opcional no programa. Você n?o pode completar os doze passos sem aceitar e dedicar sua vida a Deus. Na verdade, metade das etapas envolvem Deus ou espiritualidade de alguma forma. A seguir está uma lista dos passos: Passo 2: Viemos a acreditar que um Poder Superior a nós mesmos poderia devolver-nos à sanidade. Passo 3: Decidimos entregar nossa vontade e nossas vidas aos cuidados de Deus, como nós O compreendíamos. Passo 5: Admitimos perante Deus, perante nós mesmos e de ser um outro ser humano a natureza exata de nossas falhas. Passo 6: Prontificamo-nos inteiramente a deixar que Deus removesse todos esses defeitos de caráter. Passo 7: Humildemente pedimos a Ele que removesse nossos defeitos. Passo 11: Procuramos, através da prece e da medita??o, melhorar nosso contato consciente com Deus como nós O compreendíamos, rogando apenas o conhecimento de Sua vontade em rela??o a nós e for?as para realizar essa vontade. Passo 12: Tendo experimentado um despertar espiritual, como resultado destes passos, procuramos levar esta mensagem aos alcoólicos e praticar estes princípios em todas as nossas atividades. ? Orar a Deus para remover "defeitos de caráter" n?o aliviar os sintomas de abstinência de álcool causada por uma diminui??o na produ??o de ácido gama-aminobutírico (GABA) no corpo, que pode ser fatal se n?o for tratada por um agonista GABA. Quase nada se sabe sobre a retirada da droga quando essas etapas foram planejadas e seus autores acreditavam que a melhor abordagem para o alcoolismo é simplesmente imediato e abstinência ao longo da vida. Muitas pessoas que seguiram estes passos dos Alcoólicos An?nimos (AA) morreram como resultado. N?o havia drogas prontamente disponíveis para tratar sintomas de abstinência em 1939 [16] e sua abordagem para o tratamento da dependência n?o tem base científica. O fato de que as clínicas ainda usam essas etapas é insondável quando sabemos muito mais sobre a ciência por trás vício. O que é ainda mais preocupante é que o atendimento aos Alcoólicos An?nimos, (o grupo que utiliza os doze passos mais do que qualquer outro) pode ser tribunal ordenou, que é uma viola??o clara da primeira emenda da Constitui??o, que exige que a Igreja eo Estado ser separada. Outro problema fundamental com o programa de doze passos é que muitas das pessoas que organizam reuni?es de AA acreditam que o álcool é impuro ou "pecado" de consumir, uma cren?a compartilhada por muitas religi?es. Muitos alcoólatras e viciados já tem terrivelmente baixa auto-estima, ea última coisa que eles precisam ouvir é que eles "viveram em pecado." Alcoólatras ou viciados em de qualquer tipo, n?o precisa de aderir a vers?o de uma religi?o de certo e errado para se recuperar de seu vício e eles n?o precisam de se concentrar apenas no que eles fizeram de errado. Uma das abordagens mais eficazes para ficar limpo é descobrir e analisar o que levam às drogas e ao abuso, resolver esses problemas e melhorar sua auto-estima e auto-respeito. Mas muitas clínicas fazem o oposto. Eles costumam repreender e menosprezar seus pacientes, constantemente lembrando-lhes seus erros e como eles falharam. Na realidade, a maioria dos viciados n?o s?o "for?a de vontade". Algumas pessoas muito fortes pode sucumbir ao vício por causa de tragédias e infortúnios inesperados que ocorrem sem motivo significativo. Ninguém está imune ao vício. A maioria dos viciados s?o pessoas normais que apenas reagiram à desgra?a em suas vidas. Se pudéssemos mudar equívocos comuns sobre viciados, n?o haveria muito mais indigna??o sobre aprisionar e abusar delas. Passo oito do programa de doze passos é "Fizemos uma rela??o de todas as pessoas que tínhamos prejudicado e nos dispusemos a fazer repara??es a todas elas." N?o existe nada de errado com este passo, mas n?o há nenhuma etapa paralela sobre outras pessoas que podem ter prejudicado o viciado. Vícios costumam construir fora de ambientes agressivos onde há culpa para ir ao redor e algumas das pessoas atingidas por um viciado também pode ter ferido o viciado, bem como no caso em que ambas as partes têm algo para se desculpar. Seria construtivo para falar sobre essas pessoas em terapia, e n?o tem os viciados em assumir total responsabilidade por seus problemas. Porque a maioria das pessoas que dirigem reuni?es de AA acreditam que o mero uso (n?o abuso) de álcool é um pecado, que muitas vezes promovem a abstinência ao longo da vida de álcool, e isto pode ser psicologicamente saudável. Ficar sóbrio para a vida pode ser bom para alguns, mas isso tem que ser uma escolha feita pelo indivíduo, e n?o uma regra imposta. Muitas clínicas que n?o usam o programa de doze passos também dizer a seus pacientes que precisam de ser completamente para o resto de suas vidas livres de drogas, mas isso é uma expectativa irrealista e, finalmente, inútil. A subst?ncia n?o é um mau só porque ele pode ser abusado. Ele também leva tempo para trabalhar com os problemas que levaram a um vício e se os ex-alcoólatras podem aprender a usar o álcool de forma responsável, isso pode fazer recaída menos provável. No entanto, se um ex-alcoólatra continua abstinente para a vida, o álcool pode sempre assombrar essa pessoa. Alguns programas religiosos como os doze passos insistir na abstinência ao longo da vida, porque eles acreditam álcool é o problema, mas o problema real é o que levou ao abuso. N?o faz sentido para viciados recuperados para odiar ou se concentrar apenas sobre os medicamentos de que abusaram, uma vez que s?o muitas vezes utilizados como distra??es de subjacentes, problemas mais sérios. Ex-viciados só deve permanecer abstinente para a vida se eles têm o desejo pessoal de ser sóbrio. Quando os viciados s?o orientados a nunca tocar uma droga para o resto de suas vidas novamente, isso pode ter consequências graves, porque o desejo de drogas pode aumentar ao longo do tempo e recaída pode ocorrer, mesmo que já tenham trabalhado com os seus problemas. Se ex-viciados dar-se a op??o a cada dia a usar drogas e ainda optar por n?o, isso pode incutir-lhes confian?a, responsabilidade e auto-respeito. Eles podem mostrar que eles n?o precisam de drogas que já fiz. Ocasional, uso responsável de drogas pode também servir a esse propósito. No entanto, a abstinência pode ser uma forma mais estável de remiss?o por alguns. O álcool pode ser uma droga muito perigosa, e anos de abuso pode tomar um pedágio sobre o corpo. Como a maioria das pessoas sabe, o álcool prejudica a fun??o cognitiva e motora, tempo de rea??o, e os sentimentos de dor. Tem algumas utiliza??es médicas, excepto como um analgésico e um supressor da tosse. O álcool em excesso pode causar a cirrose do fígado e a perda da fun??o do fígado. Também pode aumentar o colesterol e risco de ataque cardíaco e certos cancros. Etanol em si n?o fornece nenhuma nutri??o. Mas o álcool pode ser uma espécie de lubrificante social por ser desinibidor, que é um dos seus poucos usos. (Saltos na cerveja também têm benefícios médicos). Também vale a pena mencionar muitas das pessoas que viveram mais tempo eram bebedores moderados. No entanto, o consumo moderado de álcool foi acompanhada por um estilo de vida de exercício, dieta saudável, equilíbrio, e assim por diante. Aceitar Deus em sua vida ou ser religioso pode ajudar alguns ficam além de seu vício, mas ele n?o faz nada para resolver a raiz do vício e ele pode ser t?o insalubre porque é semelhante a pegar uma outra droga. Viciados pode se tornar t?o dependente de Deus como eram as drogas, ea maioria finalmente receber menos do que eles fizeram quando tinha usado drogas, o que torna provável recaída. Reabilita??o de drogas é o último lugar mitologia religiosa pertence. ? preciso haver verdadeira educa??o sobre drogas em clínicas de reabilita??o. Médicos, assistentes sociais, conselheiros e psiquiatras precisam ser informados e honesta sobre drogas ilícitas e seus efeitos e n?o descartá-los todos como iguais. Pessoas cometidos involuntariamente para tratamento irá sintonizar-se logo que um conselheiro diz-lhes todas as drogas s?o ruins. Alguns medicamentos s?o melhores do que os outros e temos de explicar a ciência por trás dos efeitos das drogas. Os governos mentem para nós sobre as drogas. Precisamos, finalmente, ter discuss?es honestas sobre as drogas e seus efeitos. Caso contrário, milh?es de pessoas v?o continuar a abusar de drogas e sofrer. Além do caráter religioso de muitas clínicas de reabilita??o, um outro tratamento raz?o é muitas vezes mal sucedida é o clima do ambiente de drogas, que é moldada pelas leis de drogas. Bares e lojas de bebidas também sei que n?o para servir e eles geralmente s?o ambientes muito mais limpo do que a média esquina ou beco onde as drogas podem ser comprados. Compra de medicamentos em tais contextos pode ser degradante, e se as pessoas em recupera??o permanecem nessas áreas tóxicos, eles ser?o lembrados de drogas em uma base diária e todas as suas experiências com eles, tornando a recupera??o mais difícil. (Estes s?o chamados de "gatilhos"). Muitas vezes, é mais difícil de se recuperar de um vício ilegal de um legal como o alcoolismo, porque n?o há mais suporte para alcoólatras e fumantes de tabaco. Basta ser um viciado é um crime na maioria dos países, de modo que este dá viciados incentivo para manter os seus problemas no escuro A maioria dos políticos n?o poderia estar menos preocupado com a reforma de centros de reabilita??o ou pris?es, e que seria muito melhor prender viciados que tentam ajudá-los. A idéia de legaliza??o das drogas é muitas vezes zombavam pela maioria dos políticos. Em uma reuni?o na prefeitura em mar?o de 2009, quando Barack Obama (que era supostamente o candidato da mudan?a) foi perguntado se ele iria ou n?o considerar a legaliza??o da maconha para ajudar a melhorar a economia, ele riu com a pergunta. N?o é preciso ser um gênio econ?mico para perceber isso iria fornecer bilh?es de dólares em receitas fiscais, e isso n?o deve ser em dinheiro ou produtos químicos tolas. Milh?es de vidas das pessoas s?o destruídas pela guerra às drogas. Eles s?o os mais importantes. ? 5.10 Os lucros de pris?o ? Dia do Trabalho pris?o moderna é equatable com o trabalho escravo, porque é obrigatório em muitas pris?es e que paga praticamente nada. Em algumas pris?es, o trabalho for?ado n?o paga nada, por isso é escravid?o técnico. Afro-americanos e hisp?nicos também representam uma percentagem desproporcional da popula??o carcerária na América por causa das leis racistas e aplica??o. De acordo com o US Census Bureau relata a partir de 2010, 12,6% da popula??o era negra ou cerca de 38.929.319 pessoas. No mesmo ano, em junho, o Bureau of Justice Statistics informou que 4.347 em cada 100.000 negros n?o-hisp?nicos americanos foram presos, (ou cerca de 1,687 milh?es de pessoas). 1.775 em cada 100.000 americanos hisp?nicos de qualquer ra?a também foram presos, enquanto apenas 678 em cada 100.000 americanos brancos estavam na pris?o. (Os machos também s?o uma porcentagem muito maior da popula??o carcerária, devido à sua maior capacidade para o trabalho duro.) Estes números s?o, inicialmente, n?o é surpreendente, considerando o trabalho prisional foi usado para continuar a escravid?o na América após a Proclama??o de Emancipa??o em 1863 Neste momento, o trabalho prisional serviu como uma espécie de brecha legal que permitia que as pessoas ricas para continuar legalmente possuir escravos. Eles fizeram isso, acusando os escravos recém-libertos de crimes que n?o cometeram, (o mesmo acontece, por vezes, para as minorias pobres hoje também) para que eles pudessem ser "alugados" para minera??o, constru??o de ferrovias, colheita de algod?o e outras formas de disco de trabalho. Apesar da ilegalidade da escravid?o, neste momento, 93% de todos os "alugados" trabalhadores em Alabama eram negros. [Lxxxix] O trabalho na pris?o combustíveis, ainda hoje, setores da economia como a escravid?o fez uma vez. Os presos s?o explorados em quase todos os países para o seu trabalho, porque é t?o lucrativo fazê-lo, raz?o pela qual as leis s?o t?o irracional em muitos países. Presos nos Estados Unidos s?o responsáveis ??por fazer a maior parte dos insumos utilizados pelos militares dos EUA, incluindo capacetes militares, tendas, cintos de muni??o, cal?as, coletes à prova de bala, etiquetas de identifica??o e muito mais. Os presos também fazer fog?es, tintas, armadura, suprimentos médicos, eletrodomésticos, móveis de escritório, fones de ouvido, microfones, alto-falantes e pe?as de avi?o. Presos mesmo levantar c?es-guia para cegos. [Xc] Os presos também s?o, por vezes, pago ou for?ado a mina de metais preciosos, escava??o e constru??o de grandes edifícios. As pris?es n?o est?o sujeitas a leis de salário mínimo, e também há muito poucas organiza??es de direitos humanos que têm permiss?o para monitorá-los por viola??es de direitos e condi??es de trabalho. A maioria dos abusos relatados pelos presos também ignoradas ea maioria dos estabelecimentos prisionais federais e estaduais na América virar um lucro por causa disso. (Alguns estabelecimentos prisionais estaduais s?o menos rentáveis ??porque est?o sub-financiados. Isso geralmente acontece quando alguns bons funcionários intencionados de pris?es come?am a se importar menos com os lucros e mais sobre os programas socialmente úteis.) A maioria das pris?es privadas s?o ainda mais rentável, porque eles pagam os seus detentos menos. Pris?es privadas s?o de propriedade dos operadores privados n?o relacionadas com o governo. O Grupo GEO é um dos muitos exemplos. Esta corpora??o faz bilh?es por ano porque n?o está sujeito às mesmas exigências legais como pris?es federais ou estaduais. A indústria de pris?o privada explodiu nos últimos dez anos, devido à sua rentabilidade. Em 1998, havia apenas cinco pris?es privadas nos Estados Unidos. Em 2010, havia 100 com 62.000 detentos, e este número continua a crescer exponencialmente. Presos em algumas institui??es privadas da América só s?o pagos 17 centavos por hora para seu trabalho enquanto indivíduos livres que fazem os mesmos trabalhos s?o bem pagos acima do salário mínimo. Se eles se recusam a trabalhar, eles podem ser negados privilégios cantina, trancado na solitária ou condenados a penas de pris?o mais. (O mesmo ocorre em instala??es federais e estaduais.) Violência e doen?as que amea?am a vida, também s?o geralmente mais comum em pris?es privadas porque as pris?es privadas cortar custos onde for possível. Em vez de terceiriza??o de m?o de obra barata para os países mais pobres, como a China, muitas empresas americanas est?o empregando agora prisioneiros americanos, porque eles podem pagar muito menos para fazer o mesmo trabalho. Os produtos que eles produzem n?o têm de ser transferidos para o exterior ou através de longas dist?ncias ou, o que economiza empresas milh?es. Em alguns casos, esses produtos s?o feitos de forma barata que eles s?o alocados para exporta??o para países como a China. Se um produto afirma orgulhosamente que ela é "made in America", há uma boa chance de que foi feita por um preso. 37 estados nos Estados Unidos tornaram legal para empresas privadas a contratar o trabalho prisional e algumas das maiores corpora??es est?o fazendo exatamente isso e fazendo enormes lucros no processo. IBM, Motorola, AT & T, Verizon Wireless, Shearson-Lehman, Lucent Technologies, Allstate, Dell, Compaq, Microsoft, Hewlett-Packard, Intel, Merrill-Lynch, American Express, Nordstrom, Revlon, Macys, Pierre Cardin, Target e muitos mais foram todos investidos. Outra forma pris?es virar um lucro é restringindo o uso do dinheiro dos detentos. Uma boa quantidade de seu dinheiro, muitas vezes vai para os mercados negros na pris?o, que s?o geralmente controladas pelos guardas e dos próprios guardas. Os presos também s?o for?ados a gastar seu dinheiro em itens mais essenciais para a sobrevivência eo bem-estar de cantinas de pris?o, uma vez que nem sempre s?o fornecidos gratuitamente pelo pris?es. Itens de cantinas de pris?o pode ser mais de duas vezes mais caro que eles estariam em qualquer loja, ea maioria das pris?es federais fazem uma enorme quantidade de dinheiro com eles. Os governos também lucrar com as custas judiciais onerosas, e até mesmo estacionamento em torno de uma casa de corte para ir a julgamento é excessivamente caro. Os medidores em geral, exigem muito mais do que a mudan?a metros normais, e há multas severas para estacionamento no local errado. Os presos só est?o autorizados a fazer chamadas a cobrar na pris?o e eles s?o cerca de duas vezes caro como chamadas a cobrar de fora da pris?o. De acordo com o jornalista investigativo, Alix M. Freedman, "Um único telefone pris?o pode faturar US $ 15.000 por ano, cinco vezes mais do que uma caixa de telefone da rua." Mesmo depois de os presos já cumpriram o seu tempo e eles s?o liberados em liberdade condicional, os governos ainda podem ter uma porcentagem de sua renda como mais uma puni??o. Podemos apenas especular onde todo esse dinheiro vai, porque n?o é contabilizado. Mais encarregado desses ativos n?o poderia me importar menos sobre a qualidade, a manuten??o ou a seguran?a das pris?es, por isso a maior parte é provável acolchoar os bolsos dos responsáveis. Políticos, juízes, procuradores federais, guardas e empresários que possuem estoque (ou for investido) nas pris?es preferem fazer lobby por senten?as de pris?o mais longas para infratores da legisla??o antidrogas n?o-violentos e mantê-los na pris?o por infra??es técnicas em seu tempo de gra?a do que dar-lhes tratamento para criar uma sociedade melhor, mais funcional. A maioria dos magistrados quer que a guerra contra as drogas a persistir assim, porque eles n?o gostam ou os grupos de pessoas que usam drogas ou se beneficiam de crime de drogas o número de magistrados e outros funcionários do governo sobre a folha de pagamento das organiza??es criminosas que contam com o tráfico de drogas é perturbadora. Muitos também acreditam crime será sempre uma parte da sociedade, e por isso se perpetua. Eu acredito que nenhuma empresa ou pessoa n?o afiliados com o governo privada deve ser capaz de prender qualquer um, e os governos n?o devem ser autorizados a utilizar os prisioneiros como meros instrumentos de trabalho também. Pris?es deve funcionar principalmente como centros de reabilita??o que d?o prisioneiros a oportunidade ea educa??o de que precisam para mudar suas vidas. O isolamento do resto do mundo é o suficiente de uma puni??o. Se todas as pessoas tiveram acesso aos mesmos recursos, em primeiro lugar, as pris?es n?o teria necessidade de existir uma vez que haveria quase nenhuma vontade para o crime. Mas até chegarmos lá, as pris?es têm de ser reformados de forma significativa. ? ? ? ? ? ? 5.11 As consequências sociais das Pris?es e como podemos mudá-los ? ? Pris?es claramente n?o est?o servindo as fun??es pretendidas. Presos podem fazer conex?es com outros criminosos nas pris?es. Elas s?o muitas vezes for?ados a juntar a uma gangue para sobreviver, e essas gangues s?o geralmente separados por ra?a ou outras diferen?as superficiais, o que resulta em guerras raciais e do extermínio de um grande número de minorias. Estupro na pris?o é muito difundida, mas muitas vezes n?o é discutido. Alguns prisioneiros s?o estupradas por outros reclusos e guardas e seu ódio do sistema, muitas vezes só aumenta depois de tais abusos. Muitos também se tornam mais propensos a cometer um crime violento ou sexual. A American Civil Liberties Union (ACLU), recebeu 550 acusa??es de estupro da Texas pris?es somente em 2004 Somente 8 resultou em acusa??o., De 1999 a 2005, a Unidade Procuradoria Especial só investigou 232 guarda-on-presidiário acusa??es de estupro em todo os EUA e só 43 levam a acusa??o. [Xci] Vida em qualquer pris?o pode ser um castigo pior do que a pena de morte. Há pouco a ser apreciado quando sua vida é controlada e está confinado a uma cela com pessoas que vivem o mesmo apertado, existência torturada. Alguns indivíduos que enfrentam a vida na pris?o pedir a morte, em vez de tempo de pris?o. Alguns outros detentos se matar apenas alguns dias em sua senten?a, porque a pris?o é um lugar t?o vil que sempre muda as pessoas. Isso é inaceitável, como é a pena de morte. Os governos n?o podem ter o direito de decidir quem vive e morre. Na Grécia Antiga a puni??o para o assassinato era geralmente execu??o e isso só resultou em ciclos intermináveis ??de violência, o que temos a aprender, em vez de perpetuar. Na Idade Média, o governo lidou com o crime usando o que hoje chamamos de puni??es cruéis e incomuns. Mas a vida na pris?o é uma puni??o cruel e incomum quando estupro e agress?o s?o práticas nas pris?es aceito, e de muitas maneiras trauma emocional, psicológico e físico interminável é muito mais dolorosa e cruel do que intensa, mas breve dor física causada por uma execu??o, mesmo um brutal. Algumas pessoas na pris?o pode tornar-se insensível à dor física e essas pessoas podem se tornar muito violento. Estupro na pris?o é muitas vezes brincou sobre a mídia norte-americana, mas é quase engra?ado para as vítimas. Há mais comédias do que documentários feitos sobre as pris?es nos Estados Unidos. Mas poucas pessoas na pris?o verdadeiramente merecem ser punidos. A grande mídia muitas vezes pinta um retrato da humanidade que é dividido por "boas" e as pessoas "más". Um criminoso n?o pode ser humano e suas motiva??es n?o s?o exploradas. Eles n?o mostram tons de cinza, e os repórteres tradicionais sempre exibir seus preconceitos, apesar de seu compromisso e responsabilidade de ser o mais objetivo possível. Bloqueando-se todo o tipo de criminoso na pris?o é mais fácil do que fazer uma tentativa de entender essas pessoas, que é por isso que muitos podem simplesmente expulsá-los de lado. Se nós fomos condicionados a pensar mais seriamente sobre os impactos humanos e sociais das pris?es, eles iriam provavelmente mudar. Mas, se vemos prisioneiros como causas perdidas e nenhuma tentativa é feita para mudá-los para o melhor ou para redefinir o que significa ser um criminoso, ent?o estaremos a perder milh?es de pessoas que poderiam ter um impacto muito mais positivo na sociedade. Algumas pris?es têm aulas e bibliotecas, mas poucos têm educa??o formal em uma variedade de disciplinas acadêmicas, ea leitura n?o é exatamente incentivada. Os melhores programas de pris?o n?o s?o geralmente financiados pelo governo, mas por organiza??es independentes de direitos humanos que se preocupam com os presos. A maioria dos meios de comunica??o tradicionais também vendem perigo e que o governo faz para nos manter "seguro", a fim de nos manter protegida e que consome e para nos impedir de nunca saber e sempre temendo o interior dos muros da pris?o. Eles nos fazem temer acima de tudo, sair da linha e ser for?ado para o outro lado. Muitos de nós acreditamos que teria feito escolhas diferentes se colocar nas circunst?ncias dos criminosos. Mas muitos acreditam que este só porque somos pessoas diferentes. Todos nós temos diferentes limiares de dor e decep??o. Aqueles que tiveram mais boas do que ruins em suas vidas muitas vezes podem mais facilmente lidar com as lutas em suas vidas. Mas se uma pessoa só conhece frustra??o, rejei??o, medo, fracasso, perda, dor, doen?a, trauma, aliena??o, falta de moradia e de miséria, ent?o o seu limite para mais do mesmo é inferior antes que eles retornam ao crime ou comportamento anti-social. Mesmo que n?o s?o completamente responsáveis ??por quem nos tornamos, o que precisamos fazer para ser responsabilizado por nossas a??es. Mas certamente podemos fazer um trabalho melhor do que do que as nossas pris?es atuais têm feito. Se nós n?o fazemos nenhuma tentativa de compreender por que as pessoas cometem crimes dadas as suas circunst?ncias e lidar com as desigualdades sócio-econ?micas que criam o crime ea violência do Estado, ent?o esses problemas sempre existir?o. Os presos têm muito tempo para ferver e contemplar a vingan?a na pris?o, e muitos querem vingan?a quando s?o liberados da pris?o por causa da miséria da maioria das pris?es. (Mesmo aqueles que servem a vida na pris?o, por vezes, ter pessoas do lado de fora disposto a matar quem foi o responsável por sua condena??o.) Alguns obter a sua vingan?a, mas geralmente o resultado é confuso e destrutivo para muitos. O sistema é projetado para perpetuar a criminalidade. Estamos todos presos pela lei, de alguma forma ou de outra. Fora ou dentro da pris?o, ninguém é verdadeiramente livre, exceto para aqueles que vivem sem governantes, pris?es, ou formas de coer??o. Exílio é uma alternativa à pris?o que tem sido usado por milhares de anos, mas eu acredito que é muito falho também. ? irresponsável ao exílio pessoas perigosas para outros países e acredito que eles s?o amea?as n?o mais. Exile apenas "trabalhou" temporariamente há milhares de anos, porque as popula??es eram menores e os meios de transporte eram mais lentos. A deporta??o de membros de gangues mexicanas de hoje saiu pela culatra por causa de sua capacidade de atravessar de volta para os EUA. Alguns também recrutar mais membros ou sequestrar pessoas e cruzar ilegalmente a fronteira de volta para os Estados Unidos com eles. Para evitar esse problema, o México e toda a América Central e do Sul precisa ter mais oportunidades, para que os índices de criminalidade vai diminuir e menos mexicanos e outros mais para o sul vai se sentir a necessidade de vir para a América de forma ilegal. Ele também deve ser muito mais fácil de vir para a América legalmente e aplicar para a cidadania. Fronteiras só criar barreiras entre nós e eles evitar a toler?ncia, idéias e igualdade de espalhar. Os governos n?o devem considerar a for?a ou a amea?a da for?a seu único meio de impedir o crime. A for?a só deve ser utilizado como último recurso, quando uma amea?a legítima n?o pode ser dissuadido de qualquer outra forma. Enquanto há pessoas que sentem que n?o têm nada a perder, sempre haverá crime. Nós devemos dar oportunidades (m?o-ups, e n?o m?o-outs) para as pessoas que n?o têm nada a perder. Mais atualmente pessoas empobrecidas herdado da pobreza. Eles cresceram em bairros de baixa renda, com a presen?a da polícia hostil e crime em muitas áreas. Muitas crian?as em guetos se sentir como se eles têm apenas duas op??es: ou a trabalhar em sub-financiado escolas públicas e empregos de salário mínimo, espancado e roubado, entrar para a faculdade e, eventualmente, ganhar dinheiro suficiente para viver decentemente ou eles podem se juntar a uma gangue e potencialmente ganhar muito mais em um curto período de tempo, bem como sentir poderoso. Algumas pessoas pobres vêm de lares desfeitos, bem como, para que eles n?o têm fortes la?os familiares e as gangues, muitas vezes a promessa de fornecer o mesmo tipo de apoio e lealdade que uma família saudável pode proporcionar. Isso faz com que a vida de gangue parecem mais atraentes, mesmo que muitas vezes é cheio de perigo e dor. Eu acredito que os verdadeiros criminosos devem receber o mesmo tratamento que os viciados em drogas. Eles devem ser reabilitados. As pessoas que entendem o comportamento criminoso (como pensativo, ex-criminosos) devem conversar com os presos sobre seu passado e trabalhar com os seus problemas. Psicólogos da pris?o é suposto fazer isso, mas muitos n?o o fazem. Muitos n?o entendem criminosos mentalmente saudáveis, muito menos aqueles com problemas de saúde mental significativos. Presos muitas vezes n?o confiar neles ou levá-los a sério ou porque n?o podem se relacionar. As escolas que ensinam criminologia nem sempre têm boa compreens?o da mec?nica do sistema que empurram as pessoas para o crime. Alguns indivíduos criminosos nunca vai mudar, porque eles n?o têm vontade de fazê-lo. Mas isso n?o significa que devemos desistir de todos os que estiveram encarcerados. Pris?es precisa ter aspectos que s?o agradáveis. Devem cultivar um forte interesse em educa??o, aprendizagem e pensamento crítico. Eles devem desencorajar o racismo e promover a toler?ncia religiosa eo secularismo. Faculdades que oferecem tipos especiais de graus até poderia ser criado em pris?es. Um diploma universitário de uma pris?o pode n?o ser tanto de um ativo a um prisioneiro como um diploma de uma faculdade regular, mas ele iria mostrar seus futuros empregadores que fizeram esfor?os, mesmo antes de ser lan?ado, para melhorar a si mesmos. Presos também devem ser oferecidos formas de canalizar sua raiva de forma produtiva e gangues devem ser separados em diferentes partes da pris?o. Os presos também seriam beneficiados com a expans?o de programas de esportes e recrea??o, e presos do sexo masculino e feminino também poderia ser juntado em pris?es de seguran?a mínima, para que mais presos ainda pode ter rela??es consensuais. Participa??o em gangues também devem ser impedidas enquanto benefício para todos os presos está estressado. Também faria sentido separar, novos detentos n?o associadas de se??es de pris?es com membros de gangues ativos, bem como as gangues diferentes separados uns dos outros. Pris?es também deve empregar os psicólogos que se especializam em quest?es como a psicopatia, esquizofrenia, transtorno bipolar, isolamento e comportamento anti-social, de modo que possam tratar os prisioneiros com problemas de saúde mental e transferir outros com debilitante quest?es fora das pris?es. Estima-se que 16% da popula??o prisional sofre de um ou mais transtornos mentais e há mais pessoas mentalmente debilitadas em pris?es do que em hospitais. [Xcii] Ronald Reagan aumentou esse percentual durante seu tempo como governador quando ele fechou vários hospitais psiquiátricos e desviado pessoas mentalmente debilitadas que necessitam de tratamento para cadeias municipais. Esta foi provavelmente feito para aumentar os lucros de pris?o, e é uma prática comum. Desde o início da década de 1990, várias a??es judiciais a??o coletiva foi apresentada contra pris?es nos EUA por presos com transtornos mentais que relataram abusos que pioraram as suas condi??es. No entanto, mesmo quando as pessoas com transtornos mentais graves est?o corretamente desviados para hospitais psiquiátricos, eles s?o geralmente tratados há melhor lá e em alguns casos, eles s?o tratados pior do que os presos comuns. As crian?as com deficiências como síndrome de Down e muito baixo QI também foram institucionalizadas com crian?as com transtornos mentais graves ao longo de décadas. Eles foram deixados e esquecidos em condi??es terríveis por causa do incentivo financeiro para mantê-los lá. Psiquiatria punitiva é claramente apenas mais um mecanismo de controle social e econ?mica. A finalidade alegada de psiquiatria é ajudar as pessoas com problemas mentais, mas é bastante difícil estabelecer a confian?a do paciente se eles est?o recebendo "ajuda" das mesmas pessoas que as punem. N?o há uma clara distin??o suficiente entre puni??o e reabilita??o. Nas próximas se??es, vou discutir várias maneiras de fazer a distin??o e como podemos reformar a indústria de saúde mental. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 5.12 A indústria da saúde mental e interna??o involuntária ? A maioria das faculdades mentais ainda s?o bastante medieval em suas abordagens e terapias. Lobotomias córtex pré-frontal ainda s?o realizadas em instala??es mentais em todo o mundo. (Trata-se, cortando conex?es ou remo??o de partes do cérebro para produzir uma resposta comportamental "desejável".) Há também a corrup??o generalizada em institui??es para doentes mentais, principalmente, devido ao incentivo monetário criado pelas empresas farmacêuticas e com fins lucrativos servi?os de saúde mental para manter pacientes comprometidos o maior tempo possível. Os pacientes têm que pagar milhares de dólares em muitos casos, para ficar contra a sua vontade e ser prescrito a mais recente farmacêutica "cura-tudo". (Pelo menos pris?o é gratuito e n?o requer medica??o.) Qualquer pessoa acusada de psicose (mesmo sem cometer um crime) pode ser detido pela polícia para interrogatório e comprometida com um estabelecimento de saúde mental em uma frenagem de emergência (também chamada de Section 8 em os EUA) com autoriza??o de um médico. A polícia só precisa de "suspeita razoável" de que a pessoa acusada é uma amea?a para si mesmo (ou ela mesma) ou outros, mas eles definem o que é razoável. Seu julgamento, juntamente com os médicos 'n?o é permitida a ser questionado até que um julgamento pode ser convocada depois de dez dias de interna??o se passaram. Alguns dos que nunca se comprometeu a julgamento. Eles morrem à espera de um julgamento em uma célula ou em um hospital. A polícia pode deter indivíduos ou pessoas acusadas de serem terroristas ou amea?as, sem direitos suspeitos, principalmente em locais muito povoados, como esta??es de trens, estádios e aeroportos. Scanners corporais que podem ver através de roupas e pessoas no interior e outros tipos de tecnologia invasiva s?o aceitos, desde que as empresas dizem que colocá-los no lugar de "combater o terrorismo". Mas a amea?a real de terrorismo n?o justifica tais intrus?es de privacidade e liberdade. Como Benjamin Franklin disse: "Um homem que iria desistir de sua liberdade por causa de um pouco mais de seguran?a merece nenhum dos dois." Qualquer um pode acusar ninguém de ser psicótico ou uma amea?a, ea polícia só tem a capacidade legal para prender o acusado de 48 a 72 horas, dependendo da legisla??o estadual. Aqueles que s?o formalmente presos têm direitos de Miranda, que lhes d?o o direito de permanecer em silêncio e n?o responder perguntas durante um interrogatório policial, bem como o direito a um advogado, mesmo que eles n?o têm o dinheiro para pagá-los. (Neste caso, os indivíduos s?o nomeados defensores públicos). Esses direitos s?o garantidos por emendas quinta e sexta, que protegem as pessoas de auto-incrimina??o e garantem o direito a um advogado. Ignorando direitos de Miranda de uma pessoa como um policial é inconstitucional. No entanto, os indivíduos tomadas para avalia??o psiquiátrica n?o tem esses direitos, mesmo que eles est?o despojados de suas liberdades, assim como aquelas em cadeia do condado. Indivíduos trazidos para uma avalia??o n?o tem o direito de permanecer em silêncio ou para o conselho livre e se o fazem permanecer em silêncio, os médicos podem usar isso contra eles em tribunal, alegando isso é sintoma de um transtorno mental. Ser 'psicótico' n?o significa violento, mesmo que a palavra é usada dessa forma coloquialmente. Psicose é apenas uma incapacidade de distinguir interno de estímulos externos como indicado. Está longe de ser um crime, mesmo que muitas vezes resulta em deten??o, interrogatório, interna??o ou pris?o. A psicose é uma condi??o temporária e aqueles que experimentam nem sempre s?o um perigo para si ou para outrem. A suposta inten??o de dano sempre precisa ser comprovada quando alguém está involuntariamente cometido por raz?es "protetoras". Se um crime n?o foi cometido, é preciso haver provas substanciais para mostrar que a pessoa vai se machucar ou outros, se n?o separado dos outros. Mas o que torna essa determina??o difícil é que qualquer um pode ser considerado uma amea?a. Qualquer um que pode pegar uma arma ou um objeto pontiagudo é uma amea?a potencial para os outros e para si mesmos, e é impossível prever com precis?o absoluta o que as pessoas podem fazer para si ou para outrem. Há também milh?es de pessoas ao redor do mundo treinado para ser uma amea?a para os outros ou para a defesa, ofensa ou de entretenimento, ent?o, obviamente, uma pessoa n?o pode ser internado apenas por ser uma amea?a. As circunst?ncias têm de ser examinados de perto. ?Quando uma pessoa admitida involuntariamente finalmente chega ao tribunal, se o juiz concordar com os médicos (e eles costumam fazer) podem potencialmente conter essa pessoa indefinidamente. Nada poderia ser mais orwelliana, e isso pode acontecer com qualquer um. Michael A. Jones, um homem acusado de esquizofrenia e furtando um casaco e foi hospitalizado por 20 anos nos Estados Unidos. Ele levou seu caso à Suprema Corte em 02 de novembro de 1982 e perdeu. O tribunal alegou que era constitucional de manter alguém hospitalizado por um período mais longo do que a pena máxima de pris?o para o crime, que foi uma decis?o histórica. Eles argumentaram que o tempo necessário para a recupera??o n?o está necessariamente relacionado ao tempo de deten??o. Mas, em muitos casos, n?o tem nada a ver com a recupera??o. As pessoas est?o apenas mantidos por mais tempo para o lucro. A Suprema Corte n?o fez uma clara distin??o entre a puni??o com a terapia, e eles n?o reconheceram a necessidade de consentimento do paciente para a terapia eficaz. Se o tribunal acredita que os médicos e policiais envolvidos cometeu um erro, o acusado é livre para ir. Mas, mesmo neste caso, tal experiência pode ser traumática, bem como finically caro. Uma estadia de um mês em um hospital psiquiátrico pode custar dezenas de milhares de dólares. Também n?o há indeniza??es oferecidas para aqueles injustamente acusados ??(o mesmo se aplica aos prisioneiros), a menos que processem com êxito, que custa mais dinheiro. Quando uma pessoa está involuntariamente cometidos apenas por causa do que ele ou ela disse ou escreveu, esta é uma viola??o da primeira emenda, bem como, porque esta altera??o dá a todos os norte-americanos o direito de liberdade de express?o. Se o que escrevo pode ser usado contra nós, nossos pensamentos devem ser considerados crimes também? A indústria de "saúde mental" é uma forma sistemática de criar uniformidade e obediência e perpetuando ideologias dominantes. ? um mecanismo de controle e mantém o status quo. Há alguns terapeutas maravilhosos, bem-intencionadas e eficazes que n?o só trabalham para o dinheiro, mas tais terapeutas costumam trabalhar fora dessas institui??es para doentes mentais, onde eles s?o mais necessários, e eles s?o difíceis de encontrar. Eles geralmente gravitar em torno de práticas progressistas mais ou trabalhar de forma independente. ? ? ? ? 5.13 O Experimento Rosenhan ? O Experimento Rosenhan realizado em 1973 demonstrou o qu?o facilmente os indivíduos inocentes e saudáveis ??pode ser guardado em hospital psiquiátrico sem causa legítima. Neste experimento psicólogo, Dr. David Rosenhan e oito colegas mentalmente saudáveis ??tentou ganhar interna??o em hospitais psiquiátricos por marca??o de consultas e fingindo alucina??es auditivas. Seis dos oito colegas de Rosenhan eram profissionais da área médica. Três eram psicólogos; um era graduada em psicologia; outro era um pediatra eo último foi um psiquiatra. Nenhum dos indivíduos tinha um histórico de problemas de saúde mental. Durante a avalia??o inicial, que fingiu ouvir vozes dizendo coisas como "vazio" e "oca." Os médicos que os avaliados n?o foram capazes de dizer quais foram fingida, e todos foram admitidos. Rosenhan e seus colegas foram transferidos para um total de doze hospitais diferentes. Após a admiss?o, eles agiram normalmente e relataram n?o ter mais alucina??es, mas, apesar disso sete deles foram diagnosticados com esquizofrenia e um com psicose maníaco-depressiva. Eles foram for?ados a tomar anti-psicóticos e mantido contra sua vontade durante semanas. Alguns foram detidos por 52 dias. Eles só foram liberados depois que os médicos nos hospitais acreditavam que sua esquizofrenia foi "em remiss?o". Se Rosenhan foi for?ado a ficar por dois meses; mais tarde, ele publicou seu relato da experiência chamada "Being Sane em Insane Places" na revista Science. Em uma entrevista com a BBC após o experimento, Rosenhan explicou que a única maneira que ele poderia sair era para aplacar os psiquiatras por "admitir" que ele era louco e disposto a mudar: "Eu disse a amigos, eu disse a minha família, que eu possa sair, quando eu posso sair. Isso é tudo. Eu estarei lá por um par de dias e eu vou sair. "Ninguém sabia que eu estaria lá por dois meses ... A única saída era ressaltar que eles s?o [os psiquiatras] corretas. Disseram que eu era louco, 'Eu sou louco; mas estou ficando cada vez melhor "Isso foi uma afirma??o da sua vis?o de mim." -. Dr.David Rosenthal. A experiência de Rosenthal ainda é muito comum. Quando os pacientes em hospitais psiquiátricos quer ser liberado porque eles sentem que n?o pertencem lá, (independentemente das circunst?ncias) os médicos podem dizer que este é um sintoma de uma "doen?a." A única maneira de mostrar "melhoria" em alguns casos, está a concordar com os médicos sobre todos os assuntos e fingem a sua defini??o de "recupera??o". Enquanto o pessoal do hospital n?o conseguiu identificar Rosenhan e seus colegas como impostores saudáveis ??conduzindo um experimento, muitos dos pacientes fez. 35 de 118 pacientes nos primeiros três hospitais acreditava que eles estavam fingindo sintomas, e alguns deles perceberam que estavam conduzindo um experimento. Rosenhan percebeu que o diagnóstico psiquiátrico é subjetiva e que os doentes mentais s?o muitas vezes desumanizado devido ao estigma associado a doen?as mentais e os "doentes mentais". Muitos experimentos já foram realizados com resultados semelhantes, embora n?o tenha havido muito pouca reforma de hospitais psiquiátricos na história recente. N?o podemos esquecer as institui??es mentais s?o as grandes empresas, como qualquer outro. Hospitais psiquiátricos privados ganhar mais dinheiro a seus pacientes mais ficar e eles decidem quando eles saem. Nenhum outro negócio jurídico tem a capacidade de manter as pessoas contra a sua vontade, com exce??o de pris?es privadas, que também s?o grandes problemas que foram discutidos. Naturalmente, as pessoas em restaurantes pode n?o ser legalmente acorrentado ao ch?o. No entanto, desde a psiquiatria punitiva afeta apenas uma minoria da popula??o a portas fechadas e muitas pessoas também est?o céticos quanto em primeira m?o as contas de presidiários mentais antigos e atuais muito severamente maltratadas, esses abusos continuam. Eu acredito que um "hospital involuntário" é um oxímoro. Hospitais s?o supostamente para ajudar as pessoas, mas quando os hospitais psiquiátricos s?o locais de puni??o e os pacientes est?o sendo arrastado chutando e gritando, este n?o é útil. Nem todo mundo que precisa de terapia vai querer isso, mas a terapia tem que ser sempre consensual. A probabilidade de uma mudan?a positiva em pacientes é muito maior se eles têm o desejo de mudar. Medica??o for?ada também nunca deve ser aplicado, e ninguém com um transtorno mental deve ser mantido contra sua vontade em um "hospital", caso n?o tenham cometido um crime. Pessoas com transtornos mentais que cometem crimes violentos deveriam ser realizados por um determinado período em um cenário com os médicos e outros profissionais de saúde até que eles vejam melhorias, mas este deve ser o único aspecto "puni??o". A terapia ainda deve ser consensual e cerca paciente precisa em primeiro lugar. Caso contrário, n?o é terapia. Se os pacientes criminais n?o quer mais terapia e que tenham servido o tempo máximo permitido para o seu crime para indivíduos mentalmente saudáveis, eles devem ser liberados. Hospitais privados também poderiam ser separados dos hospitais involuntários. Isto faria com que a puni??o ea terapia em dois mecanismos claramente separadas. Se os pacientes se abusado em hospitais como um castigo, é altamente improvável que eles nunca v?o confiar nos médicos ou pessoal suficiente para fazer qualquer progresso na terapia, nem será susceptível de ajudar o hospital. Usando pris?o domiciliar ou ambientes comunitários com os médicos podem ser melhores alternativas para os hospitais psiquiátricos punitivas em uso hoje. Simplesmente agrupando todos os doentes mentais juntos nem sempre é construtiva porque muitas vezes s?o todos os que lidam com quest?es diferentes. Indivíduos que sofrem de problemas de saúde mental, semelhantes podem certamente beneficiar de falar um com o outro. No entanto, os hospitais atuais tomar todos, incluindo as pessoas com todos os tipos de transtornos e histórias, e isso pode apenas criar o caos. Assim como os criminosos podem se unir para tornar melhor a criminalidade, os pacientes podem refor?ar uns dos outros comportamentos negativos. Aqueles com problemas de saúde mental podem se beneficiar de estar cercado por pessoas felizes, sem problemas significativos de saúde mental também. Terapia baseada em casa também pode ser muito eficaz, (ea única op??o legal disponível para aqueles sob pris?o domiciliar). Independentemente de onde ocorre a terapia, desde que ele é usado para perseguir metas significativas acordado entre os médicos e os pacientes, é muito mais provável para ajudar os pacientes a viver uma vida feliz e produtiva. ? ? ? 5.14 Medicamentos Psiquiátricos e sua sobre-prescri??o ? ? claro que a indústria da saúde mental n?o afeta apenas os pacientes mentais. Ela afeta as suas famílias, e centenas de milh?es de pessoas que atualmente tomam um ou mais medicamentos psiquiátricos ou que est?o em tratamento. Alguns terapeutas que trabalham em consultório particular pode ser muito eficaz e compassivo, mas, infelizmente, muitos s?o movidos por dinheiro e n?o por empatia ou necessidades do paciente. A maioria dos medicamentos mais vendidos também foram feitas apenas a anos atrás e eles n?o foram testados completamente. Por exemplo, Alprazolam (Xanax), o antidepressivo mais utilizado em 2005, 2009 e 2011 [xciii] foi feita em 1969 por Upjohn, (agora Pfizer). ? um benzodiazepínico poderosa que às vezes é utilizada para fins recreativos e pode ser hábito-formando. Citalopram (Celexa) foi o segundo mais utilizado anti-depressivo em 2011, com 37,7 milh?es de prescri??es escritas naquele ano. Foi feito ainda mais recentemente, em 1989, por Lundbeck. (A etiqueta original droga indicaram que uma dose de 60 mg foi necessário para alguns, mas foi descoberto mais tarde que ele pode causar arritmias cardíacas em pouco mais de 40 mg por dia). Pfizer lan?ou setralina (Zoloft), em 1991, que foi o terceiro comumente usado anti-depressivo na América em 2011 A quarta mais usada foi Ativan (Lorezpam), outro benzodiazepínico, que foi introduzido em 1977 pela Wyeth Pharmaceuticals. Esta droga tem sido comercializado sob 70 marcas diferentes, devido à sua popularidade e efeitos recreativos. Em 1998, após Mylan obtidos acordos de licenciamento exclusivos em determinados componentes da droga, que eles fizeram isso 26 a 32 vezes mais caro. [Xciv] (Eles foram posteriormente processados ??e se instalaram para 147 milh?es dólares.) Prozac, o quinto mais comumente usado anti- depressivo em 2011 foi feita em 1977 por Eli Lilly Company. Demorou um pouco mais de uma década para a FDA aprovar a droga. Estas empresas farmacêuticas que fazem essas drogas geram bilh?es de dólares em receita. Onze por cento dos norte-americanos 12 anos ou mais de idade foram prescritos um ou mais antidepressivos from 2005-2008 [xcv] e cidad?os norte-americanos s?o prescritos medicamentos psiquiátricos mais do que os moradores de qualquer outro país. (Eu tomei vários anti-depressivos.) Desde 1988, tem havido um aumento global de 400% no uso de antidepressivos. Muitos destes medicamentos n?o s?o prescritos para melhorar a saúde mental, mas s?o bastante prescritos para fazer as pessoas agir "normalmente" e aderir a normas sociais, que as empresas farmacêuticas, médicos, governos, líderes empresariais e outras figuras de autoridade todos ajudam a definir a alcan?ar seus próprios agendas separadas. Todos os anti-depressivos mencionados s?o potenciais teratógenos, que s?o drogas que podem causar doen?as congênitas ou anomalias congénitas. Muitos processos foram movidos por m?es que foram prescritos Prozac e outros ISRS durante a gravidez e que tiveram filhos com defeitos congênitos, como resultado. (A maioria foi resolvido fora do tribunal ou demitidos por completo.) Citalopram, setralina e Prozac s?o todos os inibidores seletivos da recapta??o da serotonina. Eles inibem a recapta??o da serotonina na sinapse ao bloquear os receptores de serotonina escolha. (No entanto, alguns s?o mais "seletiva" do que outros.) Esses medicamentos s?o prescritos para a depress?o, porque a hipótese de serotonina de depress?o especula que baixos níveis de serotonina causa depress?o. No entanto, vários estudos descobriram que um grande aumento na serotonina geralmente n?o aliviar a depress?o e exaust?o serotonina induzido nem sempre causar depress?o também. [Xcvi] SSRIs como os mencionados podem levar aumentos de idea??o suicida e de suicídio, especialmente entre indivíduos de 15 a 25 -years de idade, mas essa faixa etária ainda é prescrito eles. SSRIs também pode causar toxicidade da serotonina (por overdose), morte e disfun??o sexual (como diminui??o da libido, anorgasmia e anestesia mesmo genital). Eles também podem causar síndrome de descontinua??o da serotonina quando s?o interrompidas abruptly.The número de possíveis efeitos adversos de muitos medicamentos psiquiátricos é maior do que o número de seus benefícios potenciais, e anúncios para eles hoje mesmo reconhecer que, às vezes, por raz?es de responsabilidade. No entanto, alguns médicos tentam convencer seus pacientes esses medicamentos s?o inofensivos, porque isso é o que é dito a partir de grandes empresas farmacêuticas, sem escrúpulos. Apesar de seus efeitos negativos, os ISRS e benzodiazepínicos s?o vistos como o "tratamento padr?o" para a depress?o nos Estados Unidos e outro rico countries.There muitos remédios naturais para a depress?o como a de S?o Jo?o (Hypericum perforatum), Rhodiola rosea, camomila, Ashwagandha, o chá verde , cannabis (com modera??o), muitas outras plantas e ervas, o exercício (especialmente exercícios aeróbicos, ioga), viagens, estabelecimento de metas, melhorando a vida e muito mais. Estes podem ser muito mais eficaz do que os medicamentos psiquiátricos. Mas essas empresas farmacêuticas anunciam seus medicamentos como os únicos respostas. Os antidepressivos mais rentáveis ??e empresas farmacêuticas s?o hoje aqueles que s?o mais comercializados e eficácia real tem pouco efeito sobre os lucros. Eles dominam o mercado simplesmente porque eles têm dinheiro para preencher as ondas com suas advertisements.As desde que as pessoas o suficiente é dito um medicamento vai funcionar, a medica??o será rentável. Algumas pessoas que tomam estes medicamentos têm relatado melhorias em suas condi??es, mas é preciso muito mais teste feito sobre os efeitos a longo prazo de drogas como estes antes de serem autorizados a ser prescrito. Eficácia de curto prazo dos antidepressivos é frequentemente testados, mas a eficácia a longo prazo precisa ser testado em profundidade também. ? também importante reconhecer que um medicamento nunca é a única resposta. Se a medica??o eram livres em todo o mundo, veríamos medicamentos muito mais eficazes a ser utilizado e prescrito. Over-medica??o também é prevalente em hospitais psiquiátricos em todo o mundo. Médicos fazem isso para manter a atividade neuroquímica de pacientes o mais consistente possível para evitar um comportamento errático, mas que muitas vezes criar, comportamento emo??o de zumbi no processo. Tal overmedication negligente também pode causar distúrbios mentais legítimas, dano cerebral, doen?a e morte. Isso pode acontecer e acontece regularmente perfeitamente saudáveis, pessoas inocentes que s?o acusadas de serem mentalmente "doente". ? ? ? ? ? ? ? 5.15 Rethinking normalidade "Insanity", e Bem-Estar Mental ? O Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM) lista mais de 500 transtornos mentais, mas n?o uma vez definir saúde mental ou explicar como consegui-lo. Este é um problema sério para aqueles que olham para o DSM para obter essa informa??o. A saúde mental é flexível e diferente para todos. Mas o manual n?o é flexível. Ele apenas fornece os nomes próprios para todos os comportamentos incomuns, mais comuns. Ele se concentra demais em doen?a e n?o o suficiente sobre a saúde, como muitos terapeutas fazer. A psicologia é uma jovem e em desenvolvimento campo de estudo. Psicologia literalmente significa "estudo da alma" do ψυχ? ou psukhē grego, que significa "alma" ou mente e λογο?or logos, que significa "estudo de". Ele n?o come?ou como um campo científico de estudo uma vez que os processos neurais subjacentes que criam consciência n?o foram compreendidas neste momento, mas hoje o foco está se deslocando para esses processos e da ciência que os impulsiona. A psicanálise só foi fundada cerca de 100 anos atrás por Sigmund Freud e suas idéias n?o foram de todo enraizada na ciência. Ele desenvolveu muitas teorias selvagens sobre o comportamento humano que foram puramente baseado em suas próprias observa??es, como sua teoria do "complexo de ?dipo", que especula que, durante a "fase fálica" do desenvolvimento, as crian?as querem matar seus pais e ter rela??es sexuais com suas m?es. (Ele acreditava que esta em grande parte porque ele assumiu bebês amamentados devido ao desejo sexual, o que n?o é o caso.) Freud focado demais no subconsciente, sonhos e outros processos que n?o foram cientificamente compreendidos. A normalidade é um conceito muito subjetivo. Muitos médicos se esfor?am para remover essencialmente forte emo??o de seus pacientes, porque eles s?o mais fáceis de controlar se eles s?o dóceis e sem emo??o. Ser triste, irritado, ansioso ou até mesmo feliz pode ser considerado anormal ou interpretado como mania ou alguma outra condi??o ridículo. Mas essas emo??es s?o aspectos inevitáveis ??de uma vida saudável. Ser triste e com raiva pode ser emo??es saudáveis. Tudo depende da origem destas emo??es e como as pessoas reagem a eles. O que é considerado normal e saudável é apenas o que é popular eo que é popular é definido pelas for?as que nos controlam. "Normal" as pessoas apoiam seu governo. Eles abster-se de questionar a autoridade; eles buscam empregos estúpidos para comprar casas maiores, melhores carros e as corpora??es qualquer coisa nos diz que precisamos. "normais" as pessoas s?o religiosas e rezam ao seu Deus todas as noites. Eles também atuam como as pessoas que vêem na mídia e na televis?o e aspiram a ser eles. Essa concep??o de normalidade incentiva mesmice para o benefício das poucas pessoas que nos controlam. Mas o que muitas vezes n?o é seriamente considerado é que as cren?as mais comuns e populares s?o irracionais, e é por isso que os radicais que v?o contra a maioria s?o quase sempre marginalizado e considerado louco ou anormal. Mas as idéias mais úteis s?o muitas vezes os mais inicialmente impopular. Psiquiatria punitiva tem sido usado por ditaduras e "democracias" tanto para punir dissidentes políticos e silêncio. Muitos terapeutas que trabalham em hospitais psiquiátricos e hospitais psiquiátricos estaduais, assim como a maioria dos poderes políticos e corporativos ver altruísmo como um transtorno mental. Se as pessoas coloquem os interesses de estranhos antes de sua própria, eles s?o muitas vezes considerados loucos. ? por isso que os dissidentes políticos auto-less foram colocados em campos de trabalho e institui??es para doentes mentais na era Uni?o Soviética e durante muitas outras ditaduras. ? impossível saber o que se sente ao ser alguém que é considerado louco se ninguém pergunta o individual. Isto é o que os terapeutas devem estar fazendo. Eles devem aprender a partir de pacientes mentais e n?o apenas instruindo-os. Muitos médicos psiquiátricos tratar seus pacientes como animais. Eles tentam analisar a humanidade e sentem que est?o separados dele. Mas, para compreender alguém, temos de perceber a mesmice na humanidade. Tornamo-nos diferentes, mas se nós nascemos saudável e intacta, estamos quase indistinguíveis. Muitos pacientes mentais precisam de apoio e orienta??o, mas a maioria n?o está recebendo por causa do dinheiro a ser feito em hospitaliza??o desnecessária. A maioria do dinheiro gerado por hospitais psiquiátricos vai para os seus proprietários e as companhias de seguros que eles faturam. Médicos psiquiátricos e até mesmo assistentes sociais muitas vezes s?o incentivados a manter as pessoas mais do que elas precisam ser realizadas e as enfermeiras muitas vezes, compreensivelmente, sigam as suas orienta??es. Os proprietários de hospitais e companhias de seguros, também recebem salários-outs de grandes empresas farmacêuticas para endossar, bem como facilitar o excesso de prescri??o de seus medicamentos. Os pacientes com maior tempo ficar, mais medica??o que pode prescrever. Encontram-se também sobre os efeitos dessas drogas a seus pacientes. Representantes farmacêuticos grandes costumam visitar hospitais e aconchegante até os médicos, a fim de empurrar o que eles est?o vendendo, bem como traficantes de drogas ilícitas, e muitos médicos comprá-los. Esses tipos de médicos corruptos s?o mais prevalentes em institui??es para doentes mentais sob-financiada. Muitas posi??es populares poderia ser considerado sintoma de maiores transtornos mentais do que os chamados "distúrbios" muitos hospitalizados por. Por exemplo, muitos dos CEOs mais poderosas qualificar como psicopatas em testes diferentes para "psicopatia". Muitos políticos fazem bem, porque eles responder a perguntas como "Se algumas pessoas têm muito, muito mais que os outros?" Com "Absolutamente. Por que n?o? "N?o seria surpreendente se mais zelosos pró-guerra e indivíduos sectários também qualificado como psicopatas em muitos testes para ele. O capitalismo transforma a vida em uma equa??o de soma zero e, portanto, é psicopata em um sentido ou, pelo menos, misantropo. As convic??es religiosas s?o muitas vezes alimentada pelo auto-interesse, bem como, embora sejam muitas vezes disfar?ada de filantropia. Muitos afirmam que conhecem a sua religi?o é a melhor e que eles est?o "ajudando" as pessoas, convertendo-os, e muitos acreditam que isso. Aqueles de nós que também orem literalmente acreditam ser no céu pode ouvir nossos pensamentos e concede-nos a desejar. A maioria de nossas religi?es n?o s?o considerados loucos, porque eles têm uma grande história. Mas colocar em contexto com o que podemos demonstrar é verdade da ciência, nossas convic??es s?o muitas vezes bizarra, irreal, primitivo, e n?o é muito relevante. Nós vivemos no presente e devemos aprender com tentativas e erros dos nossos antepassados ??e tentar o melhor que pudermos para evitar repetir seus erros. Muitas pessoas toleram as conven??es sociais que nos s?o impostas para evitar consequências sociais ou legais negativas que podem advir de se opor a eles. Mas muitas conven??es normais n?o existem por raz?es justificáveis. Viola??es dos direitos humanos repugnantes como a escravid?o e estupro pode tornar-se normal nas culturas. Questioná-los é considerado insano por alguns que acreditam os seres humanos s?o ferramentas e n?o seres iguais com igualdade de direitos. Muitas outras pessoas pensavam desta forma na história quando a escravid?o era mais comum e isso prolongou sua utiliza??o. Comportamento humano normal poderia ser medido como a média de todos os comportamentos humanos ou os comportamentos mais comuns. Mas se tudo do comportamento humano foi compilado, os comportamentos mais comuns provavelmente parecer estranho para a maioria das pessoas. As pessoas têm suas próprias cren?as diferentes sobre a normalidade, e os meios de comunica??o, governos, empresas e religi?es ajudar a moldá-los. O comportamento normal raramente é medido pelo seu impacto social positivo, porque as for?as que moldam a normalidade n?o fazê-lo para o bem maior. Definindo a normalidade ea loucura também é difícil, porque os comportamentos e tendências populares est?o sempre mudando. Cada a??o que tomamos é tecnicamente uma rea??o natural, porque somos uma parte da natureza. Atividade neurológica faz com que todas as a??es, e dado o estímulo certo qualquer comportamento (dentro dos limites de leis científicas) é possível. Muitos separar sua concep??o de si mesmos a partir dos processos físicos que provocam nossos pensamentos e a??es, mas n?o deve, porque afasta as pessoas com certas personalidades e comportamentos. "Insanity" torna-se um pouco ambígua "doen?a"., Assustador, mas qualquer comportamento considerado insano tem uma causa neurológica. Pode ser compreendido e explicado. Insanity poderia ser definida como a irracionalidade, mas a irracionalidade pode ser subjetivo também. Outro problema com a tentativa de definir a loucura é que as pessoas também podem agir de forma considerada insana pela sociedade apenas para ser percebido insano, mas têm cérebros perfeitamente saudáveis. Insanity pode ser fingida, mas o c?ncer n?o pode uma vez que existem exames de sangue que medem as células cancerosas e PET (tomografia por emiss?o de pósitrons) exames que podem mostrar o desenvolvimento de tumores cancerígenos. N?o há exames ou exames de sangue relegados para a loucura, no entanto. Comportamentos considerados insanos pode ser desencadeada por uma série de diferentes estímulos, internos e externos. Psicose é mensurável, mas "loucura" n?o é. Qualquer um pode fazer as coisas "insano". Na maioria das vezes legal "sanidade" no tribunal é determinada pela natureza dos crimes em causa e n?o pelo estado mental do acusado, o que resulta em senten?as inadequadas. A palavra loucura n?o é usado por médicos em contextos médicos que merecem diplomas. Alguns doutores, especialmente aqueles em psicologia forense usar a palavra, mas é simplesmente um termo legal que remove a culpa. Médicos, jurados e juízes decidir quem é insano, sem um acordo sobre, defini??o universal de "insanidade". Estes indivíduos têm seus próprios preconceitos sobre normalidade e loucura e eles podem facilmente interpretar mal as pessoas e seus comportamentos, como resultado. Comportamentos contrastantes também pode ser usado por terapeutas para diagnosticar pacientes com transtornos mentais e de justificar a sua institucionaliza??o. Albert Einstein definiu insanidade como "fazer a mesma coisa uma e outra vez e esperar resultados diferentes." Este é um bom come?o, mas as pessoas podem fazer isso porque eles est?o fardados, psicótico ou ter danos cerebrais física ou sintomas de transtorno obsessivo compulsivo. Nada disso implica "insanidade". Uma defini??o mais completa pode ser que insanidade é repetir a mesma coisa e esperar um resultado diferente, tendo a informa??o para saber que o resultado será o mesmo. Neste contexto, a loucura significa extrema irracionalidade. A palavra deriva s?s da palavra latina Sanus, que significa "saudável". Portanto, a loucura, significa insalubre ou, mais especificamente, refere-se a problemas de saúde mental. Mas pode ser difícil de definir a saúde mental. A gravidade da les?o cerebral e seu efeito sobre a saúde mental pode ser bastante avaliada com precis?o. Mas quando os problemas mentais indivíduos têm s?o menos tangíveis, é muito mais difícil fazer avalia??es objetivas sobre sua saúde mental. Uma mente saudável pode ser considerado uma mente feliz e uma mente que discerne corretamente o que é real eo que n?o é. Mas esses dois estados n?o est?o sempre relacionados. Pode-se também ser muito feliz e muito desconectado da realidade ou ser muito triste sem ser em todos psicótico ou delirante. Desde há muito que ainda temos que aprender sobre o nosso mundo, muito diferentes interpreta??es da realidade também pode ser considerado igualmente plausível, o que confunde ainda mais a quest?o. Apesar de tudo isto, continua a ser uma insanidade prazo legal legítimo e abrangente. As palavras "psicóticos" e "psicose" substituíram insanidade, na maioria dos contextos médicos e essas palavras s?o muitas vezes usado como sin?nimo de esquizofrenia, o que só aumenta a confus?o sobre estes termos. Psicose é derivado da palavra grega que eu mencionei, ψυχ? ou "psique" e ωσι? ou "osis." Psyche significa mente ou alma e osis significa uma condi??o anormal, por isso psicose significa, literalmente, uma condi??o anormal da mente. Se uma pessoa tem alucina??es reais, isso n?o significa que eles s?o necessariamente incapazes de agir racionalmente ou pacificamente, por isso nem sempre deve remover a culpa no tribunal. Essa determina??o deve ser afetado por uma série de fatores. 5.16 Questionando a distin??o entre formas aceitáveis ??e inaceitáveis ??de violência ?Hospitais e pris?es mentais devem "evitar danos", mas os hospitais, tribunais, polícias e pris?es s?o muito seletivos sobre o que potencialmente pessoas perigosas que encarcerar. ? irracional prejudicar as pessoas, incluindo você, sem raz?o. Mas os atores monetariamente adquiridos definir o que é um bom motivo para justa causa para a for?a e encarceramento. Há uma abund?ncia de pessoas violentas que prejudicam, por raz?es irracionais que ficam impunes, como resultado, e alguns deles s?o até mesmo consideradas honrosa. A distin??o entre as formas de violência aceitáveis ??e n?o aceitáveis ??é feito principalmente pelo que nós e as cren?as populares que mantêm controles. N?o é uma distin??o feita pelo pensamento crítico sobre a moralidade ou os direitos humanos. Um seleto poucos indivíduos travar guerras e decidir que atos de violência s?o aceitáveis ??e quais levar puni??o, mas as pessoas comuns combatê-los e suportar o peso dos danos. A maioria das pessoas que cometem atos de violência n?o s?o psicóticos. Eles sabem o que est?o fazendo. Eles est?o no controle de suas fun??es motoras e eles têm a inten??o de prejudicar. A maioria age por raiva ou tristeza intensa, e há formas aceitáveis??, legais da violência em todo o mundo. O desejo de ser violenta ou mesmo matar n?o é um desejo exclusivo de pessoas "loucas". A maioria das pessoas já pensou em matar outra pessoa, ou pelo menos ser violento. A única coisa que separa aqueles que apenas pensar sobre isso e aqueles que realmente fazem é geralmente uma diferen?a na severidade das experiências que levaram a essas emo??es. Dor coleta. Quando as pessoas acreditam que n?o têm nada a perder e ninguém se preocupa com eles, torna-se mais fácil para eles se separam a humanidade e infligir danos. Milh?es s?o abatidos por guerras sancionados pelo governo e milhares s?o mortos pela polícia corrupta a cada ano. Algumas pessoas se juntam os militares só porque eles querem matar ou controlar as pessoas. Isso n?o significa necessariamente que essas pessoas têm transtornos mentais ou s?o psicóticos, assim como nem todos os assassinos em série s?o psicóticos. Muitos só tem raiva intensa. Mas os soldados n?o s?o colocados em hospitais ou pris?es mentais como serial killers s?o, mesmo que o que eles fazem é muitas vezes diferente. ? meramente percebido de forma diferente porque alguns soldados têm boas inten??es e eles compram a grande mentira da necessidade da guerra. Os soldados s?o muitas vezes considerados heróis, enquanto que aqueles que matam sem a aprova??o do governo, n?o importa qual a justificativa para suas a??es, muitas vezes encarado como nossos vil?es. Mesmo um soldado que mata centenas de pessoas em uma guerra travada por petróleo, vingan?a ou diferen?as ideológicas mesquinhos muitas vezes é ainda considerado um herói. Como o famoso cineasta Charlie Chaplin disse: "As guerras, os conflitos, é tudo negócio. Um assassinato faz um vil?o. Milh?es um herói. Números santificar. "Os governos podem cometer assassinato em massa de vingan?a ou dinheiro e desfrutar de imunidade completa. Mas n?o podemos permitir isso. Os governos n?o pode ser dado o direito de decidir quem vive e quem morre ou decidir que assassinatos s?o morais ou até mesmo usar a for?a de qualquer tipo sem que haja uma amea?a clara e nenhuma outra alternativa. ? contraditório que os governos premiar soldados e punir alguns indivíduos que podem ter tido mais raz?es sólidas e urgentes a tomar a??es agressivas. Esta distin??o moral preto-e-branco que existe entre a violência aprovado pelo governo e violência sem a aprova??o do governo n?o é lógico, porque a maioria das guerras s?o justificadas e policiais costumam usar for?a excessiva. (Eles também poderiam usar outros meios de for?a para impedir o crime como palavras, um novo conceito.) A maioria dos indivíduos n?o s?o colocados na pris?o ou institui??es mentais para evitar crimes ou dano social, e essas institui??es na maioria das vezes tem o efeito oposto sobre esses indivíduos. A concentra??o da assistência psiquiátrica em hospitais de grande porte, com médicos e funcionários mal pagos torná-los me importar menos sobre ajudar as pessoas e mais sobre a obten??o de um salário. O governo dos Estados Unidos chama suas pris?es parte de seu sistema de justi?a retributiva ou punitiva, pois a retribui??o através da puni??o é o seu objetivo principal. Embora auto-mutila??o deve ser evitada, esta quest?o também é sobre a liberdade pessoal. Todo ser humano tem o direito de fazer o que quiserem com o seu próprio corpo, mesmo se optar por ser auto-destrutivo ou morrer. Devemos fazer tudo o que pudermos para impedir as pessoas de ser auto-destrutivo por meio de nossas palavras, a??es e compaix?o, mas n?o pela for?a e lei. Puni??o por danos auto-infligidos muitas vezes leva as pessoas a ser mais auto-destrutivo. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????5.17 Reformar o defesa de insanidade e Cria??o Defesas Penais Alternativas ?Como mencionado loucura n?o é um diagnóstico e n?o há critérios psicológicos para determinar insanidade. Existem testes psicológicos para a loucura que foram pouco desenvolvidos, mas no final os juízes e jurados decidem quem é s?o e quem n?o é, e eles podem produzir qualquer veredicto que eles gostariam de tanto tempo já que n?o há fiscaliza??o. Estes indivíduos n?o s?o controlados por seus conhecimentos de transtornos mentais, "loucura" ou psicose. Na verdade, em alguns estados, é ilegal para informar um júri de que a loucura significa. Fazer isso pode ser descartada como júri adultera??o e resultado em um erro judiciário. Se os psicólogos forenses envolvidos em um estudo n?o s?o partes neutras (sem vínculos financeiros com a defesa ou a acusa??o), ent?o sua defini??o de insanidade será altamente maleável em todos os casos, devido ao seu interesse para vencer. Insanity também muitas vezes tem conota??es muito negativas, de modo que insulta as pessoas considerarem insana em salas de audiência. Na minha opini?o, ele deveria ter tanto peso legal, termos como inane similares como "maluco" ou "bananas". Substituir a defesa de insanidade com uma defesa psicose muito claramente definidas e duas defesas mais amplas e flexíveis para as pessoas com transtornos mentais e aqueles com deficiências mentais pode ser uma boa solu??o para evitar os problemas criados pela "defesa de insanidade" ea falta de alternativa legal remédios para pessoas mentalmente doente. A defesa psicose poderia ser usado por qualquer pessoa, independentemente da saúde mental, pois qualquer pessoa pode se tornar psicótica, mas provas suficientes teria que estar presente para essa defesa para ter sucesso. A defesa transtorno mental pode ser usado por réus que n?o eram tecnicamente psicótico no momento do crime, mas que sentem sua crime foi causado ou pelo menos influenciado por um transtorno. A defesa transtorno mental existe na Austrália e no Canadá, mas é, essencialmente, o termo mais politicamente correto para a sua defesa por insanidade, e n?o abrange a vasta gama de distúrbios que podem afetar a culpabilidade. (Eles s?o essencialmente equivalente à insanidade dos EUA.) Quando uma defesa de insanidade bem-sucedida, (o que é raro), o acusado, em geral receberá um veredicto de n?o culpado por raz?es de insanidade, (NGRI). A defesa psicose êxito pode resultar em um veredicto de n?o culpado por raz?o de psicose. No entanto, nos casos em que os réus s?o condenados à interna??o obrigatória (em alguns casos para a vida) e, portanto, privados de sua liberdade, ele ainda n?o faz muito sentido para chamá-los de "n?o culpado". Culpa Factual é importante e veredictos NGRI tendem para confundir as pessoas, uma vez que nem sempre refletem o que o acusado realmente fez. Portanto, dois veredictos que poderia fazer mais sentido seria "factualmente culpado, mas psicótico" e "factualmente culpado, mas mentalmente doente." Esses veredictos seria reconhecer a influência de transtornos mentais podem ter sobre crimes ea necessidade de tratamento, embora reconhecendo o fato de que os réus cometeu fisicamente o crime. Essas defesas alternativas (ou mesmo os mais progressistas) s?o necessários porque a defesa de insanidade é t?o falho. Ele pode ser usado para Malinger (fingir ou exagerar insanidade) e perseguir injustamente pessoas mentalmente doente e mentalmente bem parecidos, como mostrei. Uma pessoa pode ser considerada psicótica, mas s? no momento do seu crime, e uma pessoa também n?o tem de ser psicótico, a fim de ser considerado louco. [Xcvii] Isso n?o faz nenhum sentido. N?o há congruência na rela??o entre psicose e loucura nos tribunais. A rela??o n?o é acordado fora dos tribunais também. Psicose e loucura s?o muitas vezes usados ??como sin?nimos no tribunal, e em muitos casos, episódios psicóticos s?o identificados pelos tribunais como episódios de "loucura", mas isso só confunde as coisas mais. Psicose nem sempre deve remover a culpabilidade. Uma pessoa sensata pode conseguir tomar a decis?o consciente de se tornar psicótica e fazer todo o possível para alcan?ar esse estado mental apenas por uma quest?o de tornar-se imune à lei. Essa pessoa n?o deveria ser realizada menos responsáveis ??por suas a??es, mas a natureza da psicose da pessoa deve permanecer relevante. Mais uma vez, as leis cobertor ou distin??es n?o pode ser feita porque cada caso é t?o diferente. As defesas alternativas que discuti poderia ser mais popular do que a defesa de insanidade singular no lugar, se todos nós estávamos cientes dos termos e das suas consequências legais. Nem sempre é difícil provar que uma pessoa era psicótico no momento do crime. Isto pode ser determinado se a pessoa é avaliada por um médico experiente imediatamente após o crime. Se uma pessoa afirma que se tornou psicótica do uso de drogas, um exame de sangue pode, pelo menos, validar ou contestar esta afirma??o. As varreduras do cérebro pode também ser utilizado para determinar se uma pessoa tem tido um episódio psicótico. Psicose n?o é um crime, mas se ela contribui para um crime, sua influência deve ser examinada com cuidado. Determinar a culpabilidade é um processo complexo que é distinta em cada caso. Transtornos mentais podem prejudicar significativamente a nossa capacidade de funcionar. Esquizofrenia ou abuso de drogas duro longo prazo pode resultar no que às vezes é chamado de "resolvido insanidade." Insanidade Radicado é realmente resolvido psicose ou cren?as n?o científicas duradouras ou delírios formados pela persistência de transtornos mentais e seus efeitos sobre os sistemas de cren?as, cogni??o e memória. Veredictos envolvendo deve ser em grande parte determinado por especialistas psicológicos, e n?o juízes ou jurados para evitar decis?es injustas. Nos casos em que uma pessoa comete um crime por causa de cren?as delirantes persistentes ou prejuízo significativo em seu pensamento e raciocínio causadas por sua doen?a, essa pessoa deve ser considerada menos culpado. Mesmo transtornos mentais muito comuns, como a depress?o deve se qualificar para a defesa transtorno mental. A depress?o severa pode afetar seriamente as decis?es de uma pessoa, e resultar em muito auto-destrutivo e comportamento destrutivo. Se alguém com transtorno obsessivo compulsivo (TOC) é a repeti??o de um ritual e comete um crime acidentalmente no processo, essa pessoa também pode usar viabilizar a defesa transtorno mental. A defesa bem sucedida n?o pode eliminar a culpabilidade, mas apenas reduzi-lo. Quatro estados (Kansas, Montana, Idaho e Utah) aboliram o uso da defesa de insanidade completamente. No entanto, os tribunais geralmente n?o conseguem sequer reconhecer psicose ou transtornos mentais graves como circunst?ncias atenuantes. Nesses estados, mesmo que todas as evidências mostram réus eram psicóticos, eles ainda podem ser presos em vez de hospitalizado. Isto provavelmente resultou na pris?o de milhares de pessoas com transtornos mentais que precisam de tratamento n?o est?o recebendo. Idaho, Montana e Arizona permitem um veredicto "culpado, mas insano", o que é contraditório, porque "loucura" por sua própria defini??o legal elimina a culpabilidade. Um veredicto de culpado, mas mentalmente doente é aceitável em certos casos porque as pessoas mentalmente debilitadas s?o capazes de conscientemente fazendo de errado, mas eles ainda têm necessidades especiais, devido à sua condi??o que n?o ser?o abordados na pris?o. Transtornos mentais podem se tornar debilitantes nas pris?es e, infelizmente, levar ao suicídio. Há um equívoco comum que NGRI resulta em total liberdade. Mas isso nunca é o caso. Aqueles que recebem veredictos NGRI s?o for?ados a hospitais psiquiátricos, que podem ser mais punitivo do que pris?es, e eles decidem quando o paciente sair. ?s vezes, uma pessoa pode ficar mais tempo em uma institui??o mental do que eles teriam se encontrado completamente culpado e enviado para a pris?o. No caso do Supremo Tribunal de Michael Jones vs Estados Unidos, que mencionei no início deste foi encontrado constitucional e foi acolhido. Outra pe?a de legislatura recente é suposto para evitar isso, mas geralmente n?o faz. A rela??o entre premeditation e transtornos mentais é também um problema complexo. Os indivíduos podem metodicamente planejar um crime devido a delírios graves desenvolvidos pela psicose persistente ou outros sintomas de distúrbios mentais. De fato, algumas doen?as podem melhorar a sua capacidade de planejar. A idéia de cometer um crime pode construir nas mentes de pessoas mentalmente debilitadas por longos períodos, mas um episódio psicótico pode ser o que é preciso para empurrá-los ao limite. Antes do julgamento de Daniel McNaughton em 1843, qualquer arguido que tinha inten??o criminosa consciente foi considerado culpado nos Estados Unidos. Naquele ano McNaughton tentou atirar Robert Peele, ent?o primeiro-ministro brit?nico, mas ao invés disso ele atirou e matou seu secretário Edward Drummond na parte de trás. A equipe de defesa muito bem pago da McNaughton argumentaram que ele estava agindo de idea??o paranóide. Quando ele foi absolvido por raz?es de insanidade, houve rea??o significativa por parte do público, o que eventualmente levou ao estabelecimento das regras McNaughton (ou regras "M'Naghten"). Estas regras estabelecem que qualquer defesa insanidade implorando tem de provar que tinha uma doen?a da mente que fez os incapazes de distinguir o certo do errado. [Xcviii] Daniel n?o atender a esses critérios. (Se tentou hoje seus advogados, provavelmente diriam que ele estava "sob coa??o".) Por causa de sua absolvi??o, foi feita a distin??o para evitar absolvi??es de réus semelhantes no futuro. As regras M'Naghten ainda fazer-se o Teste Federal Insanity Defesa. Vinte e cinco estados ainda usar as regras M'Naghten hoje (ou uma vers?o modificada deles), que foram os critérios-padr?o para a loucura desde o julgamento de McNaughton. ? uma prova de nosso sistema legal que uma concep??o t?o velho de insanidade poderia ainda estar em uso. 21 estados usam o modelo do Código Penal Rule (MPC) ou uma vers?o modificada, e 35 estados deixam o ?nus da prova de insanidade do réu, enquanto apenas 11 lugar do ónus da prova sobre o estado. [XCIX] O ?nus da prova deve estar no estado em todos os casos, independentemente das circunst?ncias, porque uma pessoa é sempre inocente até prova em contrário. Presun??o de inocência é uma faceta importante de muitos sistemas de justi?a e foi incluído na Carta Magna em 1215) Também é praticamente impossível provar a sua própria loucura porque loucura n?o é um termo médico. O American Law Institute desenvolveu o Modelo regra do Código Penal (MPC) em 1983 O MPC é um pouco mais progressista do que as regras M'Naghten básicas e gerais. Estabelece cinco grada??es de culpabilidade. Os indivíduos podem ser condenados por propositalmente, intencionalmente, por negligência ou violar a lei. Eles também podem ser encontrados responsabilidade objetiva, o que significa que eles s?o culpados, independentemente do seu estado mental. A parte progressiva do MPC é que ele considera qualquer a??o n?o explicitamente proibida como sendo legal, o que significa que as pessoas n?o podem ser punidos apenas por comportamento estranho ou incomum. No entanto, muitas vezes eles s?o assim mesmo. As regras M'Naghten e muitos outros testes para a loucura fazer duas perguntas principais: Foi a acusados ??no controle de suas fun??es e foi acusado ciente de que o ato era moralmente ou legalmente errado. No entanto, estes s?o conceitos distintos. Comportamento verbal ou motora espont?nea usado como uma defesa criminal é chamado automatismo, que em alguns casos é causada por psicose. (Também pode ser causada por sonambulismo, sono REM, epilepsia, e muitas outras condi??es. Homicídios enquanto sonambulismo ocorreu e foi usado como uma defesa.) No entanto, saber o certo do errado pode ter pouco a ver com a psicose. Nossas concep??es de certo e errado s?o formados ao longo de nossas vidas, e eles n?o devem ser sempre necessariamente afetar culpabilidade. Em alguns casos, n?o importa se os réus acreditam que eles estavam certos ou errados, porque os nossos sistemas de cren?as s?o muito variadas e subjetiva, e as pessoas podem acreditar que eles est?o muito bem em cometer atos que a maioria da sociedade consideraria terrivelmente errado. Como se costuma dizer, "terrorista de um homem é patriota de outro homem." Quando as pessoas perdem o controle sobre seu comportamento verbal ou motora ou tornar-se psicótico e prejudicar acidentalmente os outros, n?o importa se eles acreditam que o que est?o fazendo é certo ou errado, uma vez que n?o temos nenhum controle. No entanto, o automatismo, é raramente utilizada uma defesa, apesar de ela ocorrer. Em alguns estados, a a??o involuntária nem sequer é considerada uma legítima defesa. Os dois conceitos distintos das regras M'Naugten precisam ser tratados separadamente. A defesa de "n?o saber o ato foi errado" só deve ser aplicada a crian?as (que n?o pode ser considerado insano, apenas subdesenvolvidos) e pessoas com graves déficits mentais, como síndrome de Down ou dano cerebral significativo. Mas a concep??o de um adulto saudável de certo e errado é determinado pelo ambiente. Todo mundo tem suas "raz?es" para cometer crimes. Seja qual for a motiva??o que eles tinham poderia concebivelmente ser usado como defesa. A maioria das pessoas que fazem as coisas mais horríveis acreditam que eles s?o moralmente correto. Mas se duas pessoas que cometem o mesmo crime hediondo ser julgado de forma diferente, porque se pensava que ele estava certo e os outros sabiam que ele estava errado? Para as vítimas, n?o deve fazer muita diferen?a, pois o mesmo dano foi feito. A defesa de insanidade ou qualquer defesa criminal n?o pode ser definido com o conhecimento de uma pessoa de certo e errado, porque estes conceitos s?o muito subjetivos. As pessoas n?o concordam sobre o que é moralmente certo e errado. O objetivo do tribunal é julgar com base na lei, n?o define a moralidade, e muitas das próprias leis n?o s?o morais. Se a justi?a fosse totalmente servido, cada influência sociológica teria que ser tida em conta em cada caso em tribunal. Robert Sapolsky, neurobiólogo da Universidade de Stanford, disse em uma entrevista: "Você pode ter um cérebro danificado terrivelmente que alguém sabe a diferen?a entre o certo eo errado, mas mesmo assim n?o consegue controlar seu comportamento. Nesse ponto, você está lidando com uma máquina quebrada, e conceitos como puni??o e do mal e do pecado tornar-se totalmente irrelevante. Isso significa que a pessoa deve ser despejado de volta na rua? Absolutamente n?o. Você tem um carro com os freios n?o está funcionando, e n?o devem ser autorizados a estar perto de alguém que pode machucar. "[C] Esta é a essência do que está errado com as regras M'Naghten. A existência de dolo (inten??o criminosa) n?o importa em casos de automatismo. ? claro que, em cada caso corte, independentemente da natureza do crime, o estado mental do requerido deve ser tida em conta. Entender por que crimes ocorrem pode nos ajudar a n?o repeti-los. Quaisquer indivíduos prestados culpado, mas mentalmente doente deve receber tratamento adequado com base em seu caso, e nenhuma pessoa mentalmente doente deve cumprir o restante de sua senten?a na pris?o após a terapia. Os casos que n?o envolvem a psicose, mas envolvem transtornos mentais devem ser cuidadosamente examinados. O estado mental, pensamentos, a gravidade do déficit e história específica do acusado devem ser fatores levados em considera??o. Simplificando somos nossos cérebros, por isso, se uma pessoa nasce com graves déficits ou adquirem deficiências de um ambiente negligente ou abusivo, isso deve afetar a culpabilidade. Nossos cérebros s?o o lugar onde todos os estímulos s?o processados??, traduzidos e transformados em algo significativo, e nosso cérebro responde a esses estímulos e enviar sinais de volta para diferentes partes do corpo para produzir uma resposta. Recebemos um número incomensurável de estímulos em nossas vidas afeta nossos cérebros, e eles nos fazem. Mas podemos obter maior controle sobre quem nos tornamos, optando por interpretar as informa??es de maneira diferente, movendo-se para novos locais e recebendo diferentes conjuntos de estímulos muito imprevisíveis, e responder a esses estímulos em uma infinidade de maneiras. Fatores ambientais incontroláveis ??s?o raramente discutidos, na maioria dos casos em tribunal, com ou sem uma defesa de insanidade ou uma defesa transtorno mental é empregado. A filosofia do determinismo pode trabalhar em nosso ordenamento jurídico. Determinismo simplesmente afirma que o futuro vai ser de um jeito, mas isso n?o significa que o livre-arbítrio n?o existe ou que n?o podemos moldar nossas próprias realidades. Significa apenas que há uma linha do tempo. Ele n?o remove a responsabilidade das pessoas, mas cria grada??o de culpabilidade. Apesar de todos os comportamentos e eventos s?o rea??es, e n?o a??es de certa forma, ainda podemos refletir sobre nossas rea??es, antes de fazê-los. O determinismo n?o tirar escolha humana. (Na verdade, tem pouco a ver com isso, mesmo que os dois conceitos s?o muitas vezes ligados.) O grau em que diferentes fatores sociológicos levar as pessoas para o crime deve afetar sua carga de responsabilidade legal em todos os casos, especialmente nos casos que envolvem a defesa psicose ou a corrente de defesa "insanidade". Quando uma pessoa mentalmente doente no seu juízo final comete um crime muito violento, é trágico para todos os envolvidos, mas viscerais, clamores reacionárias para a puni??o n?o servem muito propósito. A pessoa viva (o mentalmente doente uma na maioria dos casos) deve ter pelo menos uma chance de viver uma vida boa e as pessoas afetadas pela tragédia deveriam se concentrar em reconstruir suas próprias vidas, em vez de conseguir vingan?a mesquinha através do sistema judicial. Criminaliza pessoas n?o aborda as causas do crime nem sempre consertar as feridas emocionais ou físicas. Quando os assassinos em massa matam depois da sua farra, a mídia tende a ainda vilipendiar-los e comemorar suas mortes. Mas este é apenas um desperdício de energia que poderia ser colocado para empreendimentos mais positivos. A cobertura da mídia histérica só faz assassinos e pessoas mentalmente debilitadas infame, estimulando os indivíduos vulneráveis ??para copiá-los em alguns casos. Ele também mantém pessoas assustadas assistindo, gerando receita para os grandes conglomerados de mídia. O sistema judicial precisa de compaix?o e conhecedores forenses psicólogos, psiquiatras e juízes que s?o completamente neutro e comprometidos com a saúde eo bem-estar de todas as partes. Eles têm que ser pessoas morais que n?o podem ser compradas pela acusa??o ou a defesa. Este deve ser o caso em todos os processos judiciais, independentemente do estado mental do acusado. A fim de conseguir isso, a lei teria de ser uma empresa sem fins lucrativos. Advogados, juízes, policiais e todos os outros envolvidos no sistema judicial teria que ser voluntários ou subsidiados por governos e organiza??es sem fins lucrativos para ganhar um salário digno. Isto pode parecer como idéia "radical", mas é a única maneira que eu posso imaginar qualquer medida razoável de justi?a poderia ser amplamente servido. ?????????????????????5.18 Transtorno Bipolar, ADD, Esquizofrenia, Inf?ncia Psiquiatria e anti-psicóticos ?Junto com a maioria dos transtornos mentais, transtorno bipolar e esquizofrenia s?o diagnosticados com muita frequência. De 1994 a 2003, o número estimado de crian?as diagnosticadas com pessoas bipolares aumentou 4000 por cento nos Estados Unidos de acordo com os registros dos pacientes do Inquérito Nacional de Aten??o Ambulatorial Médico. [CI] Este é sem precedentes. O número de crian?as diagnosticadas com transtorno de déficit de aten??o (ADD) também tem aumentado exponencialmente nos últimos anos. As crian?as que têm dificuldade para se concentrar na escola s?o muitas vezes sub-estimulados e falta de motiva??o e entusiasmo dos professores. As crian?as provavelmente teriam menos dificuldade em se concentrar, se eles n?o foram bombardeados com o estímulo constante dos meios de comunica??o fora da escola. E as crian?as que atuam fora por qualquer motivo s?o frequentemente patologizada de alguma outra forma por terapeutas que n?o sabem mais como marca de seus comportamentos. As grandes empresas farmacêuticas n?o têm dúvidas sobre a obten??o de filhos viciados em anfetaminas, drogas bipolares e antipsicóticos, se eles precisam ou n?o. Há uma série de morais psiquiatras infantis, mas as empresas farmacêuticas influenciá-los também. Eles podem garantir médicos e pacientes a medica??o é segura para as crian?as quando eles sabem que n?o é e receber pouco recurso legal. Como um todo, psiquiatria infantil pode ser ainda mais corrupto do que a psiquiatria de adultos, porque as crian?as s?o mais fáceis de explorar. Suas opini?es, muitas vezes importa menos a médicos, pais e tribunais porque eles n?o têm os mesmos direitos legais que os adultos. Pedopsiquiatria também tem uma tendência a tornar-se mais punitiva quando os pais s?o abusivas e desonestas. Os pais est?o no controle e eles s?o esperados para fazer o que é melhor para seus filhos, para que os pais abusivos às vezes passam despercebidos por terapeutas, professores e juízes. Crian?as vítimas de abuso também s?o às vezes rotulados como "crian?as problema", o que leva a uma maior puni??o e ciclos negativos de comportamento. O desenvolvimento de muitas crian?as às vezes pode parecer anormal para adultos. Mas é útil estar consciente do fato de que todos nós estamos em nossos próprios caminhos, e às vezes armadilhas e crises de depress?o ou rebeli?o pode ser construtivo. A maioria das fases s?o experiências que vêm e v?o aprendendo. As crian?as ainda est?o em desenvolvimento e seus cérebros s?o vulneráveis??, ent?o medica??o psiquiátrica deve ser um último recurso em todos os casos. Ele só deve ser prescrito se eles foram informados sobre isso e eles d?o o seu consentimento. N?o existem exames médicos para esquizofrenia ou transtorno bipolar, além de testes comportamentais, subjetivas, e n?o há uma causa org?nica singular para eles ou qualquer distúrbio mental. Apenas um único médico é necessário para fazer o diagnóstico, que é baseado em seus preconceitos pessoais e às vezes as opini?es dos outros funcionários. Este diagnóstico, muitas vezes afeta os indicados para o resto de suas vidas. Algumas crian?as têm sido rotulados como esquizofrênicos antes mesmo de chegar a dez anos de idade. Por causa da esquizofrenia e distúrbio bipolar pode produzir tantos sintomas diferentes, é possível que eles n?o s?o perturba??es discretas, mas s?o, em vez de vários distúrbios ou apenas conjuntos de comportamentos. A maioria das pessoas com esquizofrenia têm menos massa cinzenta em seus cérebros do que as pessoas comuns, mas isso pode ser apenas devido à prescri??o generalizada de anti-psicóticos, o que pode reduzir substancialmente a massa cinzenta. Outra semelhan?a entre as pessoas com sintomas da esquizofrenia é muitas têm sido demonstrado que têm maior atividade espont?nea no hemisfério direito de seu cérebro, enquanto as pessoas com transtorno bipolar muitas vezes têm maior atividade no hemisfério esquerdo de seu cérebro [cii]. Pessoas supersticiosas que acreditam no paranormal, têm fortes cren?as religiosas ou de ambos, bem como pessoas muito criativas geralmente têm maior atividade espont?nea no hemisfério direito de seu cérebro. Os favores do hemisfério direito que fazem mais conex?es "soltos", em oposi??o ao hemisfério esquerdo que faz, conex?es matemáticas mais focada. Ambas as áreas do cérebro têm o seu propósito como o faz o pensamento mágico. Mas se uma pessoa n?o está fundamentada por uma percep??o forte, científica da realidade, parece que a atividade muito espont?nea em qualquer hemisfério do cérebro pode evoluir para transtornos mentais ou comportamentos indesejados pessoalmente. A maioria das institui??es mentais tratar pensamento mágico como um sintoma de doen?a mental. Mas as cren?as religiosas geralmente só s?o considerados pensamento mágico se eles s?o muito extremas ou egocêntrica por natureza, (por exemplo, cren?as sobre ser ou incorporem um profeta ou um Deus). No entanto, quando os indivíduos mentalmente perturbados s?o doutrinados com a religi?o, muitos expectedly tomar suas cren?as a esses tipos de extremos. Esses extremos já existem na literatura religiosa, bem como, de modo que este n?o é surpreendente. Eu n?o posso imaginar por que encher as cabe?as dos doentes mentais com o pensamento mais mágico (religioso ou n?o) seria construtivo. Alguns funcionários religiosos e médicos fazem esfor?os genuínos para introduzir a religi?o como uma forma de ajudar, mas raramente é útil no longo prazo. Esquizofrenia na prática, é o termo usado para pessoas terapeutas n?o possa rótulo, mas as pessoas que apresentam os sintomas da esquizofrenia s?o todos diferentes. Sintomas da esquizofrenia s?o muitas vezes causados ??por anos de trauma e abuso, e as solu??es precisam ser discutidas com os médicos, entes queridos, e de preferência com pessoas que superaram experiências semelhantes. "Mania" é o sintoma de distúrbio bipolar, que a separa da depress?o. Mania vem da palavra grega, μαν?α, que significa "loucura", e é um estado de energia elevada, humor, agita??o ou desejo sexual. Os episódios depressivos n?o tem que se apresentar com um episódio maníaco por um diagnóstico de transtorno bipolar deve ser feito, o que pode ser outra raz?o o diagnóstico é feito com tanta frequência. Os indivíduos podem certamente sofrer durante os episódios de mania e até mesmo se tornar psicótica, mas mania nem sempre é negativo, pois pode aumentar a criatividade ea produtividade de uma pessoa e até mesmo se sentir eufórico. A condi??o em si, certamente, nem sempre necessitam de hospitaliza??o. Cada transtorno mental é única, porque cada pessoa é única, e isso tem de ser considerado pelos médicos psiquiátricos. Os pacientes devem ser vistos como indivíduos distintos e suas necessidades devem ser o mais importante para os terapeutas. Quando n?o há nenhum rótulo existente para os sintomas terapeutas percebem, muitas vezes o diagnóstico destes pacientes com "transtorno psicótico n?o especificado", apenas para manter o paciente institucionalizado, medicado ou ambos. Transtorno psicótico n?o especificado é uma marca extremamente vago que é inútil para ambos os pacientes e médicos. Considera-se um dos treze subtipos de esquizofrenia. A maior parte das categorias de transtornos mentais também têm subtipos semelhantes denominados "sem outra especifica??o", que s?o utilizados quando os pacientes n?o se enquadram nos critérios exatos para qualquer distúrbio. Isso demonstra a necessidade de uma concep??o mais fluida da saúde mental e transtornos. As pessoas n?o podem ser rotuladas e colocadas em categorias, porque os nossos estágios de desenvolvimento s?o todos t?o diferentes. Os problemas subjacentes que causam transtornos mentais nem sempre podem ser identificados ou medidos cientificamente. Doen?as que atacam o cérebro, como c?ncer no cérebro pode ser, mas doen?as como a depress?o n?o s?o doen?as e que pode ser muito abstrato e fugaz. Eles n?o tem que ser para toda a vida. Pessoas com esses transtornos geralmente têm atividade neuroquímica incomum, mas as fontes dessas diferen?as químicas podem ser muito díspares. Eles podem ser externos, herdou, ou auto-imposto. Identificar e discutir as fontes muitas vezes é muito importante. Muitas doen?as s?o apenas comportamentos aprendidos, e esses comportamentos podem ser melhorados e "n?o-aprendido." Para pacientes com trauma emocional e física grave, falando sobre essas experiências podem ser mais útil do que qualquer medica??o. Anti-psicóticos utilizados para "tratamento de" esquizofrenia principalmente se ligam aos receptores de dopamina e interromper sinaliza??o resultando na diminui??o da produ??o de dopamina.Pessoas com esquizofrenia s?o prescritos esses medicamentos porque a hipótese dopaminérgica da esquizofrenia especula que a esquizofrenia é causada por um excesso de dopamina devido a avarias de sinaliza??o desencadeadas por fatores ambientais e genéticos. Os inibidores de recapta??o de dopamina, como a cocaína, metanfetamina e fenda tem essencialmente o efeito oposto. Eles ligam-se aos receptores de dopamina e aumentar a dopamina nas sinapses, temporariamente, o que produz efeitos que podem assemelhar-se os "sintomas positivos" da esquizofrenia. Mas estes medicamentos, em última análise diminuir os níveis de dopamina, quando a dependência se instala devido à redu??o da sinaliza??o e perda de sensibilidade à dopamina. Alguns inibidores seletivos de recapta??o de dopamina pode realmente ter um efeito positivo a longo prazo em pacientes com esquizofrenia, por essa raz?o se a redu??o de dopamina de longo prazo é o que eles precisam, mas isso é muito especulativo. No entanto, este (juntamente com o alívio temporário de alta) pode ser por isso que muitos esquizofrênicos tentar se automedicar com estas drogas. A maioria dos anti-psicóticos têm uma elevada afinidade para o subtipo do receptor D2, o que é um dos cinco subtipos principais de receptores de dopamina, mas muitos anti-psicóticos podem também ligar-se a outros subtipos de receptores de dopamina, serotonina, e muitos outros receptores, o que pode produzir um série de efeitos colaterais. Eles também podem causar muitos transtornos mentais separadas como discinesias tardias que causam movimentos involuntários, espasmos e tor??es dos membros. A maioria dos sintomas negativos da esquizofrenia (como avoli??o, flat afeto, ausência de fala) parecem ser causados ??pelos antagonistas da dopamina muito usados ??para "tratar" dela, e existem muitos outros efeitos colaterais aos medicamentos anti-psicóticos, que est?o longe de menor. Estes incluem redu??o da expectativa de vida, ganho de peso, perda de controle motor, diminui??o na contagem de glóbulos brancos, disforia neurolépticos, (infelicidade ou mal-estar geral) síndrome maligna dos neurolépticos, e até mesmo psicose tardia. O uso cr?nico de neurolépticos também pode levar à morte neuronal, altera??es irreversíveis na fun??o cerebral, e grandes redu??es no volume cerebral. Muitos médicos acreditam que a esquizofrenia é uma doen?a neurodegenerativa, mas isso pode n?o ser o caso. A maioria das pessoas com esquizofrenia têm redu??es no volume do cérebro, mas muitos só recebem o diagnóstico de esquizofrenia, depois de ter estado em anti-psicóticos durante anos. Em 2010, os médicos Joanna Moncrieff e Jonathan Leo analisaram dados de vários estudos sobre o assunto e descobriram que os pacientes com diagnóstico de esquizofrenia em todos os estudos que nunca tinham tomado anti-psicóticos mostrou "n?o existem grandes diferen?as em cerebral global, matéria cinzenta, ventricular, ou CSF (líquido cefalorraquidiano) volumes ", enquanto os pacientes com uso cr?nico de anti-psicóticos" mostrou uma redu??o maior em todo o cérebro, volumes corticais ou de matéria cinzenta, ou um maior aumento no volume de LCR ou ventriculares, em compara??o com os controles ", em 14 de os estudos de resson?ncia magnética 26.] [ciii A ocorrência de tempo de vida de abuso de subst?ncias é de cerca de cinqüenta por cento entre as pessoas com diagnóstico de esquizofrenia [civ] e mais (independentemente do uso de drogas) s?o prescritos anti-psicóticos, bem como, portanto, é possível drogas de uma forma ou de outra s?o os mais comuns causa dos sintomas da esquizofrenia. A maioria dos sintomas pode ser experimentado por qualquer pessoa. Os sintomas de delírios e alucina??es também n?o tem que estar presente para ser diagnosticada com o transtorno. Os "positivos", "negativo" e os sintomas "cognitivos" da esquizofrenia como avoli??o (incapacidade de sentir prazer), desordem de pensamentos ou palavras, embotado ou apartamento afetar (resposta emocional reduzida), mau funcionamento executivo, catatonia (imobilidade ou excesso de motor atividade) e os distúrbios do movimento, como "fazer caretas" podem ser produzidos por certas drogas como neurolépticos e inibidores selectivos da recapta??o da dopamina. Eles também podem resultar de depress?o e outros distúrbios mentais. Os viciados em drogas (especialmente viciados estimulante) e usuários que n?o têm esquizofrenia geralmente s?o incorretamente rotulado como esquizofrênico pelos médicos. Cocaína e anfetaminas psicoses s?o considerados transtornos mentais separadas pelo DSM. Estes medicamentos podem causar psicose grave, mas n?o faz muito sentido para identificar, psicose induzida por drogas temporário como um transtorno mental. A DSM também classifica praticamente todas as drogas ilícitas como uma causa potencial de psicose e uma "desordem mental." Muitos medicamentos podem causar psicose, mas apenas em doses muito elevadas. Qualquer droga pode tornar-se veneno numa dose suficientemente elevada. Indivíduos com esquizofrenia ainda s?o os neurolépticos amplamente sobre-prescritos, porque quando eles s?o administrados, os pacientes tornam-se mais fáceis de controlar e subjugar. Antagonistas da dopamina bloquear a liga??o da dopamina agonista endógeno para os receptores de dopamina, inibindo assim o sinal produzido pelo agonista. Isto pode ter um efeito anti-psicótico ou tranquilizante temporária, mas, quando administrada durante um longo período de tempo os pacientes tornam-se muito sensíveis à dopamina para compensar o efeito de embotamento de anti-psicóticos. Isso pode levar a uma doen?a de efeitos colaterais mencionados, que s?o muitas vezes confundidos com agravamento dos sintomas da esquizofrenia e tratado por médicos com mais anti-psicóticos, resultando em um ciclo vicioso. Muitos terapeutas como Dr. David Healy, um psychopharmacologist e autor irlandês, afirmaram que as empresas farmacêuticas têm tentado legitimar a hipótese dopaminérgica da esquizofrenia (como a serotonina hipótese de depress?o), a fim de aumentar as vendas de seus medicamentos. Causa da esquizofrenia é provavelmente mais complexa do que as empresas farmacêuticas nos querem fazer crer. ? um transtorno mental mal compreendido e "quick-fix" de anti-psicóticos provavelmente será visto como negligência no futuro. A eletroconvulsoterapia (ECT), que às vezes é usado em conjunto com anti-psicóticos, provavelmente será visto como medieval quando as terapias menos perigosas se tornam mais comuns. Medicamentos de ontem s?o muitas vezes considerados bárbaros pelos médicos de hoje, mas poucos consideram medicamentos e tratamentos atuais podem ser t?o primitivo quanto nossos tratamentos mais antigos. Alguns indivíduos que receberam a "terapia" ECT ter processado por consequente, dano cerebral significativo e perda de memória. Antes de anti-psicóticos foram inventados lobotomias eram comuns "tratamentos" para a esquizofrenia, e eles ainda s?o usados ??quando os pacientes n?o "responder" à medica??o. A lobotomia é um procedimento no qual uma ou mais partes do cérebro (geralmente conex?es com o córtex pré-frontal) s?o destruídos por literalmente queima ou removê-los completamente. A primeira lobotomia foi realizado em 1935 e foi um procedimento muito utilizado por duas décadas em grande parte desenvolvidos, os países ricos. Em 1951, 20.000 lobotomias foram realizadas nos Estados Unidos sozinho. [Cv] Na minha opini?o, usando uma lobotomia para "curar" um transtorno mental é muito parecido tentando consertar um aparelho de TV por esmagamento com um martelo. ? uma das mais grosseiras, procedimentos invasivos e amorais para nunca ser usado como um "tratamento" para uma condi??o e que ainda hoje é usado para esquizofrenia, dependência e distúrbios mentais, mesmo menores, como depress?o e transtorno obsessivo-compulsivo, especialmente em os EUA ea Reino Unido. As únicas lobotomias raz?o s?o suportados pelos médicos é porque eles fazem pacientes mais fácil de controlar como anti-psicóticos. Em 1948, professor do MIT e autor, Norbert Weiner, explicou que "a lobotomia pré-frontal ... foi recentemente tendo uma certa voga, provavelmente n?o alheio ao fato de que ele faz o cuidado de custódia de muitos pacientes mais fáceis. Deixe-me observar de passagem que matá-los faz com que os seus cuidados de pris?o ainda mais fácil. "O aspecto mais perturbador de lobotomias é que as vítimas podem nunca saber como eles foram afetados por eles. Eles podem sentir-se muito bem, apesar de ser drasticamente diferente, menos inteligentes e sofrendo uma série de outros efeitos colaterais. ??????????????5.19 Transtornos Mentais, Rethinking Encefalopatias, e sua rela??o com doen?as do corpo ?A indústria da saúde mental n?o patologiza únicas diferen?as humanos normais, mas também as emo??es humanas normais. No entanto, n?o é sensato ou realista só esperar para experimentar emo??es consistentes e nunca agir irracionalmente desde que o mundo nem sempre é sensato ou racional. Se nós nunca nos questionar e tentar entender por que somos quem somos e em vez disso, apenas fazer o que é mais comumente aceita, tornamo-nos cúmplices das agendas das institui??es que nos controlam. Diferen?as em animais promover a evolu??o. Os mais adequado para seus ambientes de sobreviver. Mas nós deixamos isso para as pessoas no poder para decidir quais as diferen?as s?o benéficas, e que, assim, tem o poder de dirigir o curso de nossa evolu??o. Eles selecionam o que eles percebem como comportamentos "naturais" e eliminar os extremos ao alterar significativamente os nossos ambientes. Na minha opini?o, a saúde mental real só pode ser alcan?ado por estar em plena sintonia com a irracionalidade, aspereza e incerteza na vida, e n?o aceitar respostas fáceis. Uma vida saudável inclui uma gama de emo??es, a busca de metas significativas, tendo a capacidade para alcan?ar o equilíbrio. Geralmente, essas pessoas que est?o em sintonia com estas realidades desagradáveis ??tendem a agir mais raramente. Mas os comportamentos mais comuns nem sempre s?o os comportamentos mais socialmente ou ambientalmente produtivas. Quando há menos extremos humanos e mais uniformidade na personalidade e identidade, menos pessoas se sentem como estimulados a mudar e melhorar. A defini??o de um transtorno mental é difícil porque a saúde mental é subjetiva. A maioria dos distúrbios mentais n?o s?o como doen?as que afetam outras partes do corpo, como infec??es virais ou c?ncer, que podem ser fisicamente visto e tratado, muitas vezes usando o tempo eo tempo mesma medica??o novamente. ?s vezes muda e anomalias no cérebro pode ser visto usando fMRIs, exames cerebrais ou microdiálise, mas estas tecnologias só fornecem um vislumbre de saúde mental de um indivíduo. Doen?as físicas como o c?ncer n?o pode ser tratada com terapia cognitivo-comportamental (TCC) ou por "pensar-los." Eles s?o identificados e diagnosticados usando instrumentos médicos, enquanto os transtornos mentais n?o s?o. A perfeitamente saudável, indivíduo "sadio" pode fingir os sintomas de qualquer doen?a mental e ser admitido para a vida. Mas uma pessoa n?o pode colesterol alto ou c?ncer "fake". A maioria dos indivíduos com depress?o e outros transtornos comuns n?o recebem testes para determinar quais neurotransmissores s?o demasiado abundantes ou escassos ou quais os receptores s?o hiperativa. Resultados muito incomum por si só n?o s?o suficientes para fazer um diagnóstico de qualquer maneira. Os médicos n?o podem saber exatamente o que está errado (ou nada) sem falar com seus pacientes extensivamente. O cérebro é muito complexo para a saúde mental para ser resumido inteiramente por qualquer ciência dura corrente ou teoria observacional sozinho. Os terapeutas n?o podem ver a psiquiatria como uma maneira de "consertar" mentes. Quase todas as anormalidades cerebrais s?o consideradas doen?as. Mas isso só faz sentido para classificar uma anomalia como uma doen?a se ela interfere com a qualidade de vida do paciente. Diagnóstico de uma pessoa com transtorno mental, a fim de descrever um conjunto vaga e ampla de comportamentos e sintomas observados simplifica demais a mente humana ea pessoa que está sendo observada. Psiquiatria só deve ser visto como uma forma de criar a saúde, ao invés de uma abordagem para curar os indivíduos, porque estratégias úteis podem ser din?micos, abstrata e diferente para todos. Há muito foco no diagnóstico de transtornos mentais, em vez de a raz?o para o diagnóstico. Os diagnósticos de transtornos mentais estigmatizar determinados comportamentos. Eles fazem aqueles que s?o diagnosticados demasiado ciente delas, mas os comportamentos n?o s?o os únicos problemas, assim como as drogas n?o s?o o único problema para os viciados. S?o mecanismos de enfrentamento. Até as causas dos transtornos mentais em cada caso específico, s?o abordados, os doentes só podem mascarar os sintomas ou tom-los para baixo, mas n?o conseguir a verdadeira paz de espírito. Embora os transtornos mentais s?o conjuntos de comportamentos cognitivos e físicos, isso n?o significa que todos eles s?o voluntários ou sempre voluntária. Algumas s?o de difícil controle; alguns s?o mais fáceis de controlar, e alguns s?o impossíveis de controlar. Mas todos eles s?o apenas comportamentos no sentido de que eles n?o infectar pessoas. Alguém diagnosticado com depress?o n?o é "doente" com a depress?o. Os componentes neuronais subjacentes à depress?o s?o inúmeras e muito variável. Uma pessoa poderia apenas olhar para cima que o céu e observar o universo e tudo de uma sensa??o súbita muito sozinho. Isso n?o faz sentido classificar tais momentos transitórios, como distúrbios mentais. A patologiza??o das diferen?as humanas normais em psiquiatria hoje podem prejudicar seriamente as mentes das pessoas brilhantes. Por exemplo, gênios criativos podem ter personalidades "esquizóide" que tornam o seu funcionamento quotidiano difícil, mas a preven??o de intera??o social e potencial de crítica externa também pode ajudá-los a criar trabalhos brilhantes. Enquanto uma op??o de vida de isolamento pode n?o ser muito saudável, nem agradável, é em última análise, uma escolha. Pessoas "esquizóides" ainda podem afetar positivamente outras pessoas, em grande medida. Discrepantes positivos e negativos podem nos ensinar mais sobre o que faz as pessoas ser percebido como bom ou ruim e estranha ou normal. Eles podem ser um produto de constru??es sociais ou outros problemas mais amplos subjacentes, e reconhecendo estas podem ajudar a influenciar os comportamentos mais comuns. Hábitos positivos e negativos, estilos de vida e características pessoais, indesejados e queria, muitas vezes s?o agrupados e rotulados como doen?as mentais distintas. Mas muitos s?o apenas comportamentos mutáveis??. Retraimento social, sensibilidade elevada, e introvers?o s?o todos os sintomas de "transtorno de personalidade esquizóide". Mas estes podem ser qualidades saudáveis. Eles s?o características apenas uma minoria tem, mas isso n?o significa que eles s?o sempre prejudiciais. Dr. Nancy McWilliams escreveu, "uma raz?o para as pessoas esquizóides s?o patologizada é porque eles s?o relativamente raros. Pessoas em maiorias tendem a assumir que a sua própria psicologia é normativa e equacionar diferen?a com inferioridade. "[Cvi] Este é precisa e, infelizmente, um comportamento normal, agora, em sua maior parte, n?o é muito positivo. As pessoas podem ser diagnosticadas como "esquizóide", sem determinar se eles preferem esse estilo de vida, mas isso n?o faz qualquer sentido. Ter uma vida social ativa pode ser mais saudável e agradável para a maioria, mas uma pessoa também pode ter muitos amigos e ainda me sinto muito sozinho. (Necessidades do paciente nem sempre pode ser determinado apenas pelo que é feito mais evidente.) Períodos curtos de isolamento pode ser muito benéfico para a maioria das pessoas. Se estamos constantemente estimulado por outras pessoas, teremos pouco tempo para refletir e olhar para dentro de nós mesmos e desenvolver identidades muito originais. No entanto, o estímulo regular de outras pessoas também pode ser aterramento e reconfortante. O ponto que est?o todos em diferentes fases de desenvolvimento. Alguns precisam de mais tempo por si do que outros e alguns precisam ou prosperar a partir da intera??o constante, mas ninguém estilo de vida deve ser visto como o único saudável. Estilos de vida e comportamentos também mudam constantemente. Um dia, uma pessoa pode se sentir como um eremita introvertida ea próxima sensa??o como uma pessoa extrovertida convívio. Rótulos estigmatizados ou pejorativas para comportamentos podem impedir as pessoas de melhorar os seus hábitos e estilos de vida. Estas etiquetas podem fazer-nos acreditar que n?o somos capazes de mudar a nós mesmos, mas podemos, na maioria dos casos. Um dos sintomas de muitos transtornos mentais definidos pelo DSM é, literalmente, "cren?as n?o convencionais" que v?o contra "normas sociais." Se as cren?as n?o convencionais s?o sintomas de transtornos mentais, em seguida, cada pensador brilhante que desafiou as normas da sociedade deve ser considerada doente. Einstein ou Copérnico poderia ser percebido como tendo sido "mal." (Muitas pessoas dogmáticas provável que eles vejam dessa forma.) Cren?as n?o convencionais s?o o que mudar as cren?as convencionais. Sem eles, a sociedade nunca iria mudar. Como disse Karl Marx, "as idéias da classe dominante s?o, em cada época as idéias dominantes", e isso só mantém a classe dominante no poder. N?o devemos supor que a sociedade vai caminhar na dire??o certa, conformando-se as normas da sociedade que foram criados por um pequeno grupo de pessoas que nunca tiveram interesse público em mente. As for?as que nos controlam definir o que é normal. Nós n?o coletivamente, mas certamente poderia. A abordagem espectro de transtornos mentais tenta explicar uma mais amplos comportamentos e sintomas que podem se sobrepor de variedades. Porque as pessoas com transtorno bipolar, por exemplo, s?o muito diferentes, um espectro é utilizado para descrever tra?os mais como bipolar. O espectro de palavra é a mais adequada para descrever a saúde mental. Rótulos restrito, por outro lado, muitas vezes, apenas empurrar as pessoas para esticar os limites do que se espera deles, e comportamentos indesejados pode piorar e tornar-se mais frequentes. Outro problema com a psiquiatria tradicional é a abordagem, que pode ser comparado ao princípio da incerteza da mec?nica qu?ntica. Este princípio estabelece uma luz que é necessária para medir a posi??o da partícula e da velocidade, mas por medi??o de uma partícula com que a luz, as mudan?as de resultados. Da mesma forma, os médicos mudar o resultado (o comportamento do paciente) por observá-lo. Conhecendo o seu comportamento está sendo analisado (especialmente se você está inseguro quanto a seus comportamentos) muitas vezes leva à paranóia e ansiedade e pode ser usado para validar as preocupa??es pré-existentes médicos têm, e ostensivamente sintomas podem piorar em toda a linha, como resultado. Os pacientes precisam de sentir que n?o estamos sob press?o, o que é quase impossível para qualquer paciente involuntariamente. Mesmo aqueles admitiu voluntariamente est?o sob a mesma quantidade de escrutínio. Eu acredito que a psicanálise moderna também é falho porque n?o se destina a ser uma conversa natural, mas mais como uma entrevista ou um interrogatório em uma sala do tribunal. ? muito unilateral. Pode ser acusatório, humilhante, e condenando de comportamentos e pensamentos percebidos. Também n?o é um comércio igual. Muitos terapeutas n?o troca nada pessoal sobre si mesmos. Eles acreditam que devem ser "neutros" que n?o est?o emocionalmente investidos, mas como um ser humano, é impossível ser completamente neutro. Você pode se esfor?ar para ser o mais objetivo possível, mas preconceitos pessoais inevitavelmente afetar diagnósticos e seus tratamentos, raz?o pela qual eles devem ser feitos aberto aos pacientes. Eu acredito que é extremamente importante saber que seu terapeuta é eo que você tem em comum, a fim de estabelecer a confian?a e uma rela??o terapeuta-paciente benéfico. Michael Foucault, um crítico notável de psiquiatria e institui??es para doentes mentais argumentou que o manic?mio "n?o é um reino livre de observa??o, diagnóstico e terapêutica; é um espa?o jurídico onde se é acusado, julgado e condenado. "Puni??o ainda é tal ferramenta usada muitas vezes em institui??es psiquiátricas. Quando certos pacientes têm delírios, os médicos muitas vezes provocá-los, fazendo perguntas que os fazem expandir seus delírios. Eles provocá-los a ser mais irracional e delirante, em vez de perguntar por que eles acreditam no que fazem e tentar ajudá-los a adotar uma perspectiva mais científica do mundo. Os terapeutas costumam fazer os pacientes se incriminar ao admitir a pensamentos violentos ou sexuais ou solicita que eles têm. Esta informa??o é por vezes usado contra eles no tribunal, em vez de ser usado para ajudar a controlar ou reduzir desejos ou pensamentos negativos. Os pacientes em hospitais psiquiátricos n?o devem se preocupar com a auto-incrimina??o em suas sess?es porque o crime n?o é impedida por trair a confian?a dos pacientes. No geral, há demasiada de direito envolvidas em psiquiatria. Hospitais psiquiátricos sentimos que é necessário por raz?es de responsabilidade de monitorar e gravar todos os seus pacientes. O trabalho de terapeutas é chegar nas cabe?as de seus pacientes usando em profundidade a psicanálise, por isso é compreensível que alguns pacientes acreditam que os médicos têm literalmente "entrou em suas cabe?as" com equipamento de grava??o ou que seus pensamentos est?o sendo "broadcast." Delírios paranóicos e muitos dos sintomas de transtornos mentais s?o muitas vezes criados por institui??es de saúde mental, porque os pacientes têm todas as raz?es para ser paranóico ou com medo. Alguns podem desenvolver medos irracionais, mas geralmente por causa de perigos reais e intrus?es. Muitas institui??es mentais n?o s?o lugares seguros. Os pacientes podem ser abusado pelos funcionários e outros pacientes. Mas os médicos definir o que constitui paranóia e que os medos s?o irracionais ou racionais, bem como o que é verdadeiro e falso. Os pacientes s?o quase sempre considerados menos "confiável." Um sintoma comum de esquizofrenia é "delírios de grandeza", que s?o delírios de ter significado pessoal extremo. Estes podem ser provocadas por hospitais psiquiátricos ao tratamento de doentes mentais de forma t?o diferente do que outras pessoas. Os terapeutas em hospitais psiquiátricos assumir esses papéis de cuidadoras superiores que decidem os destinos de seus pacientes, bem como carcereiros. Alguns deles assumir esses cargos, porque eles s?o narcisistas e sedento de poder ou eles têm o que poderia ser chamado de mania de grandeza. Terapeutas formalmente educadas no hemisfério ocidental ir à escola para aprender sobre a psicologia tradicional, psiquiatria e medicina básica, mas n?o há nenhuma exigência para aprender sobre as diferentes ideologias, culturas e psicologia dessas pessoas. Isso torna difícil para alguns compreender aqueles que viveram extremamente diferentes vidas. Sua concep??o de psicologia normativa é muito limitado. Por exemplo, um feliz, rico, graduados de Harvard que nunca teve grandes problemas mentais n?o é susceptível de entender (e muito menos respeito a) um sistema institucionalizado, crack viciado diagnosticado com esquizofrenia e PTSD. Os dois indivíduos provavelmente n?o têm muito em comum, mas o terapeuta pode dizer que o paciente tem delírios de grandeza se ele já insinua para saber mais sobre a sua própria doen?a. Em um manic?mio ideal ou pacientes da comunidade n?o podem ser constantemente monitorado, desumanizado e eles seriam autorizados espa?o mais pessoal. Médicos e enfermeiros poderiam ser monitorados mais por agências independentes e grupos de defesa de pacientes para prevenir abusos. N?o haveria um maior foco na melhoria das competências e rela??es interpessoais, e os médicos que realmente ouvir os pacientes e tentar aprender com eles. Os pacientes também poderia ser oferecida uma variedade de cursos em uma ampla gama de assuntos para facilitar a independência. Talvez o mais importante, ninguém deve ser realizada contra a sua vontade, se n?o tiver cometido um crime, (mesmo se eles s?o suicidas, porque todo mundo tem o direito de escolher para viver e morrer) e os pacientes devem ter os mesmos direitos de Miranda (à direita aconselhar livre, direito de permanecer em silêncio e assim por diante) que os suspeitos de crimes de imediato quando admitida involuntariamente ou mesmo voluntariamente para uma avalia??o. Se os pacientes sentem que est?o sendo perseguidos e os médicos n?o est?o ouvindo, eles têm todo o direito de permanecer em silêncio. Como desordem de um réu desenvolvido deve importar no tribunal também. Se uma pessoa era fisicamente incapaz de controlar a si mesmo, n?o se lembra do episódio ou estava passando por uma alucina??o e n?o tinha inten??o criminosa, esses fatores devem diminuir ou eliminar a culpabilidade, dependendo das circunst?ncias. No entanto, como "loucura" é muitas vezes definido puramente pela insensatez percebida de crimes e n?o sobre o estado físico e mental dos acusados??, muitas pessoas s?o erroneamente rotulados insano. As pessoas s?o capazes de fazer coisas extremamente sádicos, violentos e cruéis sem ser em todos psicótico. Uma revis?o completa do setor da saúde mental é necessário. Ele funcionaria melhor como um sector n?o lucrativo que usou, abordagens baseadas em pacientes muito de mente aberta que permitem a todos os diferentes tipos de pessoas a prosperar e crescer com base em seus próprios desejos e necessidades. ????????????5.20 Crime, Punir e Corrup??o de polícia ?As pessoas têm motivos para cometer crimes (independentemente do seu estado mental) deve ser sempre levada em considera??o no tribunal. Juízes, júris e do Ministério Público, em sua maior parte, cuidado muito pouco sobre os motivos por trás de atos criminosos. O funcionamento interno do sistema judicial s?o movidos principalmente por dinheiro, jarg?o jurídico e manipula??o júri. A lei n?o tem nenhuma simpatia para as pessoas com queixas pessoais sobre coisas intangíveis, para que eles n?o podem apor uma etiqueta de pre?o. Definindo uma puni??o justa é muito difícil. Ninguém lei pode trazer a justi?a, pois cada situa??o pode ser t?o diferente e que é justo é subjetivo, ent?o os juízes e jurados têm de tomar decis?es calculadas sobre o que eles acham que é certo. Há tantos ?ngulos, perspectivas e caminhos que os tribunais precisam fator, mas muitos s?o ignorados e os casos s?o muito simplificado, principalmente porque este é leva menos tempo, energia e empatia. Autoridades do governo e oficiais de execu??es lei certamente n?o est?o acima das pessoas que eles chamam de criminosos, e muitos até mesmo fazer negócios com eles. Os policiais mais honestos geralmente n?o, mas todos os policiais est?o agindo como ferramentas do sistema, desde que siga a hierarquia da polícia e fazer cumprir as leis que ferem pessoas inocentes. Eles costumam tomar decis?es para processar todas as pessoas culpadas de qualquer tipo de crime, independentemente das circunst?ncias ou o que eles acreditam, porque é isso que eles s?o pagos para fazer. Ao juntar-se à for?a ou um ramo federal, os indivíduos est?o se colocando em uma posi??o em que eles têm de confiar no sistema. Eles têm que confiar os legisladores a tomar boas decis?es. Policiais colocam suas vidas em risco por leis que eles podem ou n?o concordar. Se eles n?o concordam com a lei ou que n?o têm confian?a em legisladores ea "justi?a" do sistema, em seguida, suas inten??es n?o s?o para proteger as pessoas. Muitos se juntar à for?a policial e funcionários da pris?o apenas porque deseja o poder ea capacidade de controlar as pessoas. Alguns fazem isso porque eles foram negativamente afetados de alguma forma pelo crime, de modo a obter retribui??o eles v?o maltratar pessoas aleatórias e usar for?a excessiva para toda a sua carreira. Mas isso só cria um ciclo interminável de violência e aumenta a hostilidade de ambos os lados da lei. Os tipos de "agentes" corruptos que fazem negócios com criminosos acreditam que est?o acima da lei e muitos s?o motivados pela mesma ideologia dos criminosos mais ricos têm. Estes oficiais descobrir que é mais fácil para sacudir as pessoas para baixo do que para ser honesto. Eles raramente pego, porque eles têm mais poder, e poucas pessoas esperam que eles cometem atos criminosos. Aqueles que fazem a corrup??o muitas vezes têm medo de testemunhar, porque eles s?o muitas vezes difamados, intimidados ou mortos antes que eles podem. (Muitas das testemunhas do assassinato de JFK foram mortos antes que pudessem testemunhar.) Eles só têm a lei a seu favor, desde que lhes damos esse poder. ???5,21 Guerras maiores ?Como demonstrei, as institui??es que nos controlam fazê-lo globalmente. As empresas internacionais exploram estrangeiros para seu trabalho. Missionários religiosos, muitas vezes explorar os estrangeiros com seus dogmas, ea maioria dos grandes meios de comunica??o transmitido em todo o mundo. Os governos também controlar as pessoas em todo o mundo de maneiras mais violentas. Eles fazem guerras de drogas e guerras culturais em seus próprios cidad?os, e eles fazem guerras maiores, com o resto do mundo por raz?es semelhantes. ?s vezes, eles usam "necessidade de erradica??o das drogas" como uma desculpa para invadir outros países, mas suas inten??es s?o quase sempre as mesmas. Toda guerra e grande opera??o militar dos Estados Unidos que n?o era para ser defensivo ou fornecer alívio foi travada em benefício de corpora??es norte-americanas. O governo americano come?a guerras e mata líderes que acreditam ser uma amea?a ao capitalismo, porque eles precisam desse sistema para ficar rico e manter sua hegemonia. América e outras na??es imperialistas n?o s?o chamados impérios mais, mas eles s?o impérios por defini??o estrita. Eles acabaram de ser rebatizada para parecer mais civilizado. Eles também ajudaram a colocar no poder algumas das pessoas que querem o mundo a temer e odiar o mais parecido com Saddam Hussein. O gabinete de Bush era amigo de Saddam (e outros terroristas) e vendeu-lhe os bra?os, mas depois se voltou contra ele depois que ele amea?ou os interesses petrolíferos americanos. Armar os governos e posteriormente invadir a eles é um outro hábito do governo americano e de outros impérios. Enquanto os contribuintes sofrem com os trilh?es de dólares que é roubado deles para lutar em guerras dos governos, muitas grandes empresas de lucro porque eles fornecem os equipamentos e armas para combatê-los. Muitas empresas também se beneficiam dos recursos extraídos durante a guerra. As companhias de petróleo, empresas de jóias, e muitas empresas de eletr?nicos se beneficiar do petróleo, metais preciosos (usados ??em telefones americanos celulares, computadores, PDAs e outros dispositivos) e pedras retiradas de países devastados pela guerra e empreiteiros militares privados ganham bilh?es também. O governo americano quer continuar a ser o maior, o governo mais rico do mundo a qualquer custo, e n?o existe um mercado que n?o vai tocar. O governo americano tem usado guerra para tornar os medicamentos mais acessíveis e ainda mais os seus lucros. Como foi dito, sob o Talib?, o comércio de ópio no Afeganist?o foi bastante reprimida. Mas quando os Estados Unidos invadiram, eles ignoraram os cartéis e alguns soldados até ajudou a distribuir. Isso também ocorreu durante outras guerras, assim, como a Guerra do Vietn? ea Revolu??o Nicaraguense. Na próxima se??o, vou explicar como o governo americano usou a guerra para expandir seu império e como o comunismo estava no caminho. (Parte VI) Guerras Globais para o capitalismo e as corpora??es e luta contra o comunismo ?6.1 Comunal Ownership, Democracia Direta, eo marxismo ?Na década de 1950, as corpora??es eo governo dos Estados Unidos come?ou a tirar o máximo proveito da falta de restri??es impostas às suas práticas. Por causa dos nauseabundos, sem fim, anúncios invasivos e outras ferramentas de coer??o física e emocional, muitos americanos estavam mudando. Muitas culturas indígenas e indivíduos desiludidos viu que o desejo de alcan?ar a riqueza por qualquer meio necessário foi destrutiva. Mas, infelizmente, a maioria dessas pessoas n?o foram capazes de se organizar da forma mais eficiente de espalhar a igualdade. O desejo de completa organiza??o e uniformidade, especialmente nos setores militares, é quase exclusiva para o território governado que quer ampliar. Muitas culturas aut?nomas funcionar no conceito de propriedade comunal e colabora??o. Mas estes conceitos n?o s?o comuns em regimes porque seus governantes se op?em a eles. Quando os grupos altruístas e indivíduos nos países ricos tentam promover essas idéias, seus esfor?os s?o muitas vezes reprimidas. Muitos filósofos gregos apoiaram a ideia de propriedade comum, mas a idéia n?o se espalhou para áreas adjacentes. Algumas passagens religiosas também endossam propriedade comunal e igualdade universal, mas os poderes religiosos mais fortes e maiores que cresceram ao longo do tempo nunca teve esses princípios em mente. Na Inglaterra (uma vez que o maior império da Terra antes que a América desenvolveu) vários movimentos surgiram durante as guerras civis que visavam a separar-se da Igreja e grandes potências políticas da Inglaterra. Eles foram chamados os dissidentes ingleses.?Dois grupos de dissidentes chamou os Diggers e Levelers defendeu propriedade comunal, a redistribui??o da riqueza e democracia direta ou de uma revers?o para sociedades igualitárias, rurais. No entanto, a maioria desses movimentos foram destruídos pelo violento oligarquia, religiosa da Inglaterra. Na Fran?a do século 18, muitos outros movimentos anti-monárquicos formado, e esses movimentos, eventualmente, levar à Revolu??o Francesa de 1789 Esta revolu??o resultou na Declara??o dos Direitos do Homem e do Cidad?o, que afirmou que os "direitos do homem s?o universal. "Uma república foi formada em 1792 e ex-rei da Fran?a, o rei Luís XVI, foi executado em 1793. Várias mudan?as de energia ocorreu nos anos seguintes devido a confrontos entre as classes dominantes e, movimentos liberais anti-monarquistas. Jean Jacques Rousseau foi um proeminente pensador francês que ajudou a desencadear algumas destas revolu??es, e ele foi mais um defensor da ordem através de soberania popular ou democracia direta. Muitos pensadores franceses astutos seguiu após as revolu??es. Mas, finalmente, eles n?o foram capazes de alcan?ar a reforma a longo prazo. Fran?a revertido para uma monarquia imperial, quando Napole?o Bonaparte assumiu o poder em 1799 Ele era um líder cruel e sua monarquia invadiram e saquearam muitos países vizinhos. No entanto, as idéias das revolu??es n?o morreu. Propriedade comunal, direitos universais e democracia direta serviu como base para o comunismo. Comunismo, que vem do latim communis, que significa comum ou universal, foi o primeiro movimento político que realmente se, potencialmente, ter poder suficiente para colocar essas idéias em prática em todo o mundo. Karl Marx, (1818-1883) filósofo eloquente e historiador, foi um dos arquitetos mais influentes do comunismo. Ele nasceu em uma família bastante rica em Trier ou formalmente prussiano Ren?nia, uma regi?o na Alemanha, mas apesar disso, ele defendeu os direitos dos pobres e da classe trabalhadora toda a sua vida. Embora o comunismo propaga??o de Marx e levou a uma série de movimentos populares e as mudan?as de poder, o comunismo acabou sendo descarrilou e redefinido, como se nunca tivesse ocorrido, primeiro pela Uni?o Soviética e seus governos de proxy e, em seguida, pelos Estados Unidos e outros impérios. A maioria dos governos comunistas atuais n?o s?o de todo comunista, mas s?o bastante ditaduras de partido único que usou a idéia popular de controle comum ou o controle dos trabalhadores para colocar ditadores capitalistas no poder. O fato de que eles têm elementos de um sistema socialista é reivindicada a ser o suficiente para chamá-los de governos "socialistas". China acalma se autodenomina uma república socialista, quando praticamente suas fun??es economia inteira por causa de rela??es desiguais e comércio, bem como a explora??o da classe trabalhadora e dos filhos. América, sem dúvida, tem elementos mais socialista do que a China faz. Socialismo real e do comunismo foram demonizados em grande parte por empresas e governo da América, porque s?o contrários aos seus interesses econ?micos. Mas a maioria dos líderes soviéticos como Stalin eram ditadores que n?o se preocupam com a colabora??o ou controle comum mais do que os políticos americanos. Outra raz?o houve tanta resistência ao comunismo que permanece até hoje é que ela encoraja secularismo. Marx era um forte defensor da laicidade, e muitos outros pensadores comunistas iniciais foram bem. Em Uma Contribui??o para a Crítica da Filosofia do Direito de Hegel, Karl Marx explica: "[Religi?o] é a realiza??o fantástica da essência humana desde a essência humana n?o adquiriu qualquer verdadeira realidade. A luta contra a religi?o é, portanto, indiretamente, a luta contra aquele mundo cujo aroma espiritual é a religi?o ... [Religi?o] é o ópio do povo. A aboli??o da religi?o enquanto felicidade ilusória do povo é a demanda para sua felicidade real. Para chamá-los a desistir de suas ilus?es sobre sua condi??o é a de chamá-los a desistir de uma condi??o que requer ilus?es. "- Karl Marx. Marx foi capaz de reconhecer que as pessoas precisam de religi?o, e por que tantas pessoas se apegam a ela, apesar de seus malefícios. Há ainda uma grande quantidade que é desconhecido (e muito mais era desconhecido quando Marx escreveu isso), por isso é mais fácil para alguns de enganar a si mesmos e acreditar em respostas fáceis que podem ser aliviando temporariamente ou entorpecente como ópio, porque eles tiram a carga de descobrir, respostas científicas tangíveis. Marx também acreditava religi?o e capitalismo eram muito alienante. Religi?o e capitalismo, tanto que as pessoas se concentrar menos em outras pessoas e muito mais sobre Deus e às riquezas, respectivamente. Eles podem ser muito isolando desta forma. Marx acreditava que essas institui??es tirou a individualidade das pessoas e o pouco controle que tinham sobre suas vidas, porque o capitalismo é sobre identidade. Ninguém deve expressar a sua individualidade em uma linha de montagem, e ser capaz de fazer as mesmas tarefas repetidas vezes ad nauseam, você deve agir como um zang?o dispensável e indistinguíveis. Mas nós nunca temos que nos submeter a isso. Podemos chamar esses trabalhos necessidades temporárias ou males, mas nunca devemos desistir da nossa dignidade e criatividade para sobreviver. Nós nunca deve ser contratualmente obrigada ou forcedto vender a nós mesmos ou nosso trabalho. Estamos mais valioso do que o que os empregadores pagam-nos para o nosso trabalho e as nossas ideias. Em vez disso, podemos trocar o nosso trabalho e para facilitar as transa??es com menos ou nenhum meio-homens em todos. Nós também poderíamos implementar uma moeda social ou um sistema de crédito medido pela boa vontade, eficiência e impacto. Este provavelmente seria uma alternativa muito melhor para o dinheiro que permitiria a qualquer pessoa contribuir para o seu ambiente de forma que eles s?o capazes, para que pudessem ser oferecidas direitos básicos. Creio que esta é realmente uma das reformas mais importantes que podem ser feitas. ? ? ? ? ? ? 6.2 Uma Breve História sobre Socialismo e por que foi redefinido pelo Empires ? O socialismo, o comunismo eo capitalismo s?o muito mal compreendidos termos economias, juntamente com muitos outros. Esses termos s?o intencionalmente envolta em segredo e decep??o para manter a maioria das pessoas de saber como as nossas economias realmente funcionar. Estigmas também est?o associadas a certos modelos econ?micos, como o socialismo, que s?o muito mais justo, enquanto os modelos mais justos s?o frequentemente associados com palavras como democracia ou a liberdade, de modo que as pessoas v?o permitir e apoiar a sua própria explora??o. Quando os atores políticos e corporativos usam termos como "liberdade económica" e "mercados livres", eles s?o geralmente referindo-se aos capitalistas liberdade tem que ganhar tanto dinheiro quanto possível, por desconsiderar suas próprias humanos negativos, os impactos sociais e ambientais. Em um sistema de livre mercado, na verdade, n?o há regras e as pessoas que já têm capital ou de reivindica??o ativos (incluindo pessoas) sempre têm a ganhar o máximo dele. Em uma economia completamente capitalista dos meios de produ??o s?o de propriedade e operados para o lucro privado. Em um sistema totalmente capitalista que o governo n?o tem controle sobre os meios de produ??o, mas este n?o é o caso em qualquer país. Nenhum país é um país completamente capitalista, apesar do fato de que muitos países identificam como capitalista. A maioria s?o realmente capitalista de compadrio. O governo tem uma quantidade enorme de controle sobre os meios de produ??o em países que se identificam como capitalista como os Estados Unidos, que pode ser muito positivo. O governo pode regular os servi?os e produtos vitais, como saúde, educa??o, comida e água para garantir que eles n?o s?o apenas vendidos pela melhor oferta e evitar mortes e sofrimento. Mas o problema é que a maioria dos governos só querem regular e controlar certos meios de produ??o, para que possam aproveitá-las. Eles v?o dizer que eles n?o est?o executando uma indústria com fins lucrativos (como pris?o), mas eles v?o de qualquer maneira e fazê-lo com pouca considera??o por interesse público ou de saúde. Eles também recebem doa??es políticas das maiores corpora??es de modo que eles v?o trabalhar para eles, quando no escritório. (Isso também é chamado de capitalismo corporativo.) Em um sistema totalmente capitalista que n?o tem institui??es sem fins lucrativos nada seria gratuito, incluindo os servi?os públicos para salvar vidas. Incêndios só seria posto para fora pelo corpo de bombeiros se houvesse pessoas dispostas a pagar-lhes a fazê-lo. Os indivíduos só receberia prote??o da polícia se tivessem o dinheiro para pagar por isso também. Como Noam Chomsky disse em The Kingdom of Survival, "uma economia capitalista verdade se auto-destruir em cinco minutos." Isso porque, sem restri??es as empresas s?o livres para explorar os pobres e acumular riqueza. Em um verdadeiro sistema capitalista políticos n?o estariam subsidiando as empresas mais lucrativas por causa de pagamentos que receberam. Eles também n?o estaria socorrendo-los com dinheiro contribuinte, a fim de mantê-los à tona. Se os governos cortar o seu apoio para as maiores empresas que existem agora, eles provavelmente n?o duraria muito. Os trabalhadores entram em greve e já que a polícia n?o viria durante os protestos, as empresas teriam que realmente cumprir com as demandas dos trabalhadores. Por esta raz?o, é difícil dizer com total certeza se um verdadeiro sistema capitalista se auto-destruir. A maioria das grandes empresas só se tornou grande por causa de governos que os apóiam por raz?es egoístas, por isso, é difícil imaginar o que uma economia puramente capitalista seria semelhante. Sem apoio do governo, é plausível que um grande negócio deixaria de ser t?o grande. Corpora??es e militar dos Estados Unidos pode ser uma prova disso. América n?o seria o país mais rico da Terra, sem seus militares, uma vez que protege e cresce corpora??es americanas. Se o capitalismo de compadrio n?o causou maior disparidade econ?mica do capitalismo regular, poderes corporativos teria evoluído um pouco mais uniformemente, e as regi?es do mundo, com a maioria dos recursos valiosos estaria vivendo em melhores circunst?ncias. ?frica, por exemplo, é o continente mais rico em recursos naturais, mas demasiados africanos comuns (especialmente na ?frica Central e Oriental) carecem de recursos básicos o suficiente para sobreviver. A ?frica tem cerca de 14000000000000 dólares em metais preciosos), mas é o continente mais pobre em termos de PIB. Esta riqueza desenterrados poderiam ser aproveitadas pelos povos da ?frica e os mais necessitados em harmonia e autonomia. No entanto, muitas vezes n?o acontece dessa forma porque dos impérios capitalistas de compadrio, juntamente com os ditadores locais que est?o minando a maioria desde a ?frica n?o tem capacidade militar para se defender. No entanto, isso n?o significa verdadeiro capitalismo é melhor do que o capitalismo de compadrio ou que quer s?o bons modelos econ?micos. Quase todo mundo no mundo pode concordar que algumas coisas precisam ser livres. Servi?os e meios de produ??o controladas pelo governo e n?o correm para o lucro s?o socialistas, e quase todos os governos têm elementos socialistas, mas eles n?o s?o, por defini??o estrita socialista. Alguns países (todos eles ricos) têm o ensino público, as bibliotecas, as for?as policiais que servem um propósito, quartéis de bombeiros, alguma forma de assistência médica assistida. Um território sem governo também pode ter organiza??es ONG, sem fins lucrativos, que prestam servi?os vitais e n?o ser nem socialista nem capitalista. Em um sistema econ?mico puramente socialista, os meios de produ??o s?o públicos ou de propriedade comum e os trabalhadores n?o vender ou alugar seu trabalho e os corpos para os empregadores para capital. A economia socialista produz o que é necessário e será utilizado pela popula??o em geral, ao contrário de economias capitalistas, que produzem tudo o que criará o maior lucro. Nos sistemas socialistas reais, os indivíduos recebem mais quando eles contribuem. Eles n?o s?o a favor das pessoas mais ricas economias capitalistas como fazer. Controle público e comum de produ??o s?o muito diferentes na prática. A maneira que as empresas est?o sob controle de público é por meio da nacionaliza??o, o que dá ao Estado o poder de controlar essas empresas. Isso é chamado de socialismo de Estado. Quando uma empresa é nacionalizado, o governo, que adquire, torna-se responsável por representar os trabalhadores e os seus interesses. No entanto, as empresas que est?o sob controle comum funcionam de forma muito diferente. Um local de trabalho sob controle comum é chamado de uma empresa gerida de trabalho ou uma democracia local de trabalho. Democracias local de trabalho s?o um aspecto importante do socialismo libertário. Trabalhadores neles têm direta e igual dizer sobre os aspectos do seu negócio. N?o há gestores, a menos que os trabalhadores decidem que querem eles e, em seguida, eles s?o eleitos democraticamente. Todas as decis?es importantes sobre a empresa, o trabalho, a produ??o ea distribui??o de recursos s?o feitos internamente pelo voto popular. As decis?es devem ser feitas que mais beneficiar o todo. No entanto, isso n?o acontece em algumas democracias no local de trabalho auto-proclamados porque eles ainda têm hierarquias que beneficiam desproporcionalmente seus líderes. O sucesso de uma empresa democrática depende de seus trabalhadores. Se eles colaboram, cuidar uns dos outros, pensar criticamente e conduzir todos os assuntos democrática e eficaz, sua chance de sucesso será bom. O socialismo libertário está mais perto de comunismo e anarquismo, pois reduz o poder do Estado. O comunismo tem como objetivo acabar com o trabalho assalariado e dar aos trabalhadores o controle direto sobre a produ??o como o socialismo libertário, mas vai mais longe ao afirmar que o Estado (e seus limites) e ao uso da violência para controlar o público s?o desnecessárias. Alguns comunistas defendem a anarquia, enquanto outros acreditam que seus objetivos podem ser alcan?ados com muito limitados, aut?nomo, os governos n?o-violentos. Teria de haver uma coopera??o sistêmica para que eles funcionem. Isso às vezes é chamado de um aspecto do comunismo anarquista. (Outros tipos de anarquismo pode se referir a um sistema que carece de qualquer tipo de governo em tudo.) Socialismo de Estado atualmente n?o funciona, porque os nossos governantes n?o se pode confiar para representar os interesses dos trabalhadores ou das pessoas comuns. Eles controlam negócio apenas para lucrar com isso. Como Noam Chomsky disse em uma palestra, os governos socialistas atuais ainda chamar-se socialista porque "ao associar sua própria destrui??o do socialismo com a aurora do socialismo, eles esperam ganhar crédito com classes trabalhadoras e outros setores progressistas". [Cvii] A defini??o de a palavra comunismo foi alterado pelos governos que afirmaram a adotá-lo, e ele também foi alterada pelos governos "capitalistas" que desejam demonizar o conceito original do comunismo, criando uma grande confus?o. Mas, independentemente da dic??o, o mundo e suas economias est?o dominados principalmente pelo capitalismo de compadrio. ? 6.3 A Uni?o Soviética ? Como já discutido, a Uni?o Soviética implementado poucos princípios e idéias comunistas. Vladimir Lenin (1870-1924) teve alguns dos princípios mais verdadeiramente socialista, e ele se levantou de derrubar o Império Russo muito centralizado e repressivo, que existiu de 1721 até 1917, quando a Revolu??o Russa ocorreu. O Partido Social-Democrata da Rússia Trabalho formado em 1898 foi um dos primeiros grupos marxistas russos que ajudou a liderar a revolu??o russa. ? dividido em 1904 em dois grupos chamados os mencheviques e os bolcheviques por causa de desentendimentos entre Lenin e Julius Marov. Lenin acreditava que a classe trabalhadora pode ser representado por revolucionários profissionais e que o regime czarista deve ser derrubado, enquanto os mencheviques acreditavam que os líderes burgueses poderia ser colaborou com. "Bolchevique" é derivado da palavra russa para a maioria, большинство, e "menchevique" é derivado da palavra russa para a minoria, меньшинство. No entanto, os bolcheviques eram nem sempre o partido da maioria.) Julius Marov levou os mencheviques e Vladimir Lenin levou os bolcheviques. Antes de Lenin chegou ao poder, manifesta??es em Fevereiro de 1917, durante a Primeira Guerra Mundial obrigou o czar a abdicar, levando a um governo provisório desconfortável com muitos líderes burgueses ainda está no comando. Lenin acabou sendo preso pelo Governo Provisório e seu partido foi proibido devido a revoltas populares que havia estimulado. Lenin, em seguida, fugiu de volta para a Finl?ndia, onde ele decidiu assumir o governo provisório. Ele arranjou para sua deposi??o, mas viajando de volta para a Rússia foi difícil porque a Primeira Guerra Mundial estava no auge. Assim, Lenin teve que andar em um vag?o de trem de um carro através da Alemanha para a Rússia com os soldados alem?es a bordo. Quando ele chegou, ele chegou ao poder em uma revolu??o relativamente pacífica em outubro de 1917, quando no poder, Lenin nacionalizou os bancos russos e controle das fábricas foi dado aos soviéticos. Ele também aprovou o Decreto da Paz para prevenir a violência, o decreto de terra para devolver a terra aos camponeses, e ele retirou algumas tropas da Guerra. Ele também estabeleceu universal de saúde e educa??o gratuitas e foi sincero sobre sua cren?a nos direitos das mulheres. [Cviii] Muito bom veio de origem de Lênin ao poder. Ele lutou pelos direitos dos camponeses a maioria de sua vida como advogado, escritor e organizador social. No entanto, alguns historiadores criticam Lenin para tomar um pouco de controle de dist?ncia da classe trabalhadora através da cria??o de líderes do governo responsáveis ??nas empresas. Os trabalhadores foram autorizados a expressar suas sugest?es, mas os líderes em última análise, tomou as decis?es mais importantes. Isso poderia ser visto como uma forma pragmática para se casar com o socialismo com a realidade da classe trabalhadora desconfiado ou poderia ser visto como um poder-grab por Lenin. Os líderes podem ser muito úteis, é claro, mas apenas se eles s?o condutas das pessoas que internalizam e inteligentemente considerar todos os pontos de vista, a fim de tomar uma decis?o que é benéfico para todos. Destrui??o de Lênin dos conselhos de fábrica soviéticas e da Assembleia Constituinte foi duramente criticado por alguns dos marxistas mais tradicionais, como Rosa Luxemburgo, mas o contexto é relevante. Lenin também poderia ser criticado por ordenar os assassinatos dos líderes do regime czarista anterior. Essas ordens eram muito comuns quando as mudan?as de energia ocorreu, eo regime estava longe de ser inocente. Mas a acusa??o n?o violenta do regime teria sido mais progressista e, talvez, mais popularmente recebido. Ele provavelmente teria levado a mais uma mudan?a duradoura também. Em 1918, Leon Trotsky escreveu que era necessário para "centralizar o aparato militar" e dar ao Conselho Revolucionário de Guerra e de um único líder (Lenin) o poder de gerir todos os recursos da Uni?o Soviética. [Cix] Essas idéias foram muito contrário de comunismo. Lenin nunca escreveu de forma t?o radical, mas seu foco se deslocou militarmente, principalmente porque ele estava recebendo tanta resistência dos radicais com seus próprios interesses, ou seja, a partir do Movimento Branco, um grupo de resistência xenófobo e anti-semita, sem qualquer ideologia concreta. Eles só queriam uma monarquia absoluta como o regime czarista anterior. O Movimento White usou a Geórgia, a Arménia eo Azerbaij?o como zonas militares, ea URSS formada em 1922 anexa-los como resultado. Lenin afirmou isso foi feito para protegê-los de ser invadido por potências imperiais e transformado em regimes fantoches que eram ainda mais violento, o que era uma amea?a muito real para muitos países na época. Em uma conversa Lenin teve com o poeta russo Valeriu Marcu, Lênin disse: "Deve-se sempre tentar ser t?o radical quanto a própria realidade". [Cx] Eu acredito que este é um ponto importante. A realidade n?o é neutra. A política n?o é dominado pelo discurso intelectual, pensamento crítico e democracia direta. ? dominado pelos milh?es desperdi?ados em propaganda, campanhas políticas, anúncios de ataque, a cobertura da mídia excessiva de assuntos triviais, tendências, pontos de vista sectários e caros, conven??es glamourosas. Os extremos e radicalismo que já existem em todo o mundo s?o muito evidentes, ent?o eu acredito que é bastante razoável confiar que o mundo precisa de mudar radicalmente. Mas acreditando que isso em alguns círculos é o suficiente para ser rotulado extrema ou "radical". Após a Primeira Guerra Civil da Rússia terminou, Lenin morreu em 1924 Várias tentativas foram feitas para tirar sua vida, o que levou a complica??es médicas, um acidente vascular cerebral e um ataque cardíaco. Se Lênin n?o morreu com 54 anos, a Rússia pode ter se tornado uma regi?o muito diferente, mas é difícil dizer com certeza. Infelizmente, Joseph Stalin tomou o seu lugar, e ele foi muito mais rápido para empregar a violência n?o só no exterior, mas em seu próprio povo. Ele tornou-se cada vez mais opressivo e ditatorial através de seu tempo no poder, e milh?es de pessoas eventualmente morreram de fome causada em grande parte por suas políticas. Meios de comunica??o controlados pelo Estado afirmam frequentemente governos comunistas s?o contra a democracia, ea maioria das pessoas acreditam que eles, porque há exemplos de auto-identificados países "socialistas" que pisam na democracia. Mas um governo comunista, na verdade, seria muito mais democrático e livre do que a maioria das democracias capitalistas auto-descrito atuais porque daria a todos uma voz que podia ser ouvida ea matéria. A palavra democracia deriva da palavra grega "demos" que significa povo e "kratos", que significa regra ou for?a. Este é o princípio fundamental do socialismo. Ele dá o controle de pessoas comuns. Nos países capitalistas de compadrio, os políticos trabalham para uma minoria muito pequena que consiste das pessoas mais ricas e poderosas, enquanto todo mundo é largamente ignorado. Mas, em um verdadeiro sistema comunista, a classe dominante é a classe mais baixa. O proletariado decide o seu próprio futuro. Portanto, é o capitalismo que está em desacordo com a democracia. A maioria dos líderes soviéticos infelizmente flexionou seu músculo militar e competiam entre si como crian?as. Joseph Stalin matou muitos que se opunham a ele e ganhou o poder absoluto sobre o país. Quase todos os que apresentaram qualquer tipo de desconfian?a ou desaprova??o de Stalin foi nomeado um "inimigo do povo", e essas pessoas foram muitas vezes colocados em campos de trabalho ou condenados à morte. Stalin abandonou as idéias do comunismo. Mas o desprezo do governo americano para o comunismo n?o tinha nada a ver com a eventual repress?o de seu povo da Uni?o Soviética, mas foi bastante enraizada em sua própria gan?ncia e desejo de poder. O governo fez isso evidente, de longe, mais frequentemente criticando o termo eo conceito de comunismo de Stalin ou qualquer um de seus crimes. Gr?-Bretanha e outros impérios fizeram o mesmo. Na verdade, Churchill considerava Stalin como um "grande líder", apesar de sua oposi??o ao comunismo. [Cxi] Embora a Rússia e América estavam lutando juntos contra um inimigo comum, durante a Segunda Guerra Mundial (1939-1945), até ent?o havia tens?es entre seus governos. Eventualmente, como antigos países nazistas foram assumidas pelos Estados Unidos e Rússia controlada por Stalin, eles entraram em confronto onde as fronteiras fossem desenhadas e que país poderia ter mais controle. América e da Rússia ambos queriam seus respectivos sistemas econ?micos (que se tornaram bastante semelhantes) a dominar. Enquanto a Rússia ganhou o apoio de países que queriam se tornar socialista, o governo norte-americano viu o apoio de muitos ex-líderes de negócios nazistas. Eles foram financiados principalmente pelo Plano Marshall, que garantiu principalmente que os empresários grandes permaneceu à tona enquanto a maioria dos pobres foram deixados para morrer de fome. Noam Chomsky escreveu sobre o Plano Marshall que "preparar o palco para uma grande quantidade de investimento privado dos EUA na Europa, estabelecendo a base para modernas corpora??es transnacionais." [Cxii] O Soviética e do governo americano tanto queria dominar o mundo, mas o marxismo eo os princípios básicos do comunismo se opunham ao poder centralizado e coer??o de qualquer tipo. O que é necessário é um retorno aos verdadeiros princípios do socialismo. Os trabalhadores devem receber de volta o controle em todos os negócios globalmente. Nós beneficiaria se todos nós sabíamos exatamente o comunismo, socialismo, capitalismo s?o, porque todos nós pudéssemos ver como os governos est?o tentando nos enganar com a propaganda revisionista, a fim de manter a decis?o rico em cima do resto de nós. Quando as pessoas o suficiente compreender e n?o há organiza??o suficiente e colabora??o para dar o controle dos trabalhadores e criar modelos cooperativos de negócios, em seguida, comércio, tecnologia e todos os nossos assuntos ser?o transformados e da qualidade de vida humana vai melhorar em todo o mundo. ? ? ? ? ? ? ? 6.4 A Guerra da Coréia ? Durante a Guerra Fria (1947-1991), o governo dos EUA alvejado muitos países na tentativa de erradicar os elementos indesejados e controle e reconstruir esses países em sua própria vis?o, após a destrui??o da Segunda Guerra Mundial. O império soviético teve como objetivo fazer o mesmo e a amea?a de interven??o soviética alimentou grande parte da hostilidade dos EUA em rela??o à Uni?o Soviética. Coreia era um país de particular discórdia entre eles, e discord?ncias sobre seu futuro culminou com a Guerra da Coreia de 1950-1953. Coréia vinha lutando pela independência do domínio japonês desde 1910 um governo funcional, provisória chamado Governo Provisório da República da Coreia foi originalmente criado em 1919 na China, para tomar o lugar do império japonês. Mas o japonês ainda governava grande parte da popula??o até 1945, quando os japoneses se renderam no Paralelo 38 da Coréia para os EUA. Os EUA, em seguida, estabeleceu o Governo dos Estados Unidos militar do exército da Coreia (ou USAMGIK) com John Reed Hodge ao leme como governador militar. O governo provisório coreano foi ent?o dissolvida juntamente com muitos dos comitês das pessoas populares suspeitas de serem "comunistas." Os Estados Unidos e Uni?o Soviética também decidiu dividir o país no paralelo 38. As for?as americanas ocuparam a divis?o sul, enquanto a Uni?o Soviética ocupou o Norte. As políticas capitalistas empregados pela USAMGIK assumiu o controle longe dos trabalhadores e pessoas comuns que tinham estado a trabalhar arduamente para ganhar o controle do império japonês. Dissidência Trabalhador levou à Revolta Outono de 1946 Esta subleva??o popular e pacífica para muitas partes da Coréia, mas os Estados Unidos reagiram violentamente através da mobiliza??o de fura-greves, declarando a lei marcial e matando muitos cidad?os. Em última análise, a revolta n?o teve êxito. Depois de várias incurs?es e escaramu?as no paralelo 38, a guerra foi declarada em 1950 entre o Norte e Coréia. Este foi o primeiro conflito armado da Guerra Fria. China tornou-se envolvido na guerra em outubro de 1950 e apoiou a Coreia do Norte. Centenas de milhares de pessoas que apoiaram a República Popular Democrática da Coreia (Coreia do Norte) foram mortos pelos militares dos EUA e as for?as da República da Coreia (Coreia do Sul). Alguns também foram presos por "reeduca??o". Pouco depois Stalin morreu em mar?o de 1953, a guerra terminou. Mas a "corrida armamentista" continuou. Nikita Khrushchev substituído Stalin, em 1954, e ele era t?o violento. Ele reduziu a censura nas ondas do rádio e lan?ou milh?es de presos políticos soviéticos a partir dos campos de trabalho Gulag que tinha sido preso por Stalin. Mas ele também tinha aprovado de grande parte dessas pris?es quando Stalin estava no poder. Ele também ajudou a construir armas nucleares russas e mais austeridade. ? ? ? 6.5 A Guerra do Vietn? ? A Guerra do Vietn? foi o próximo conflito da Guerra Fria grande. Vietn? foi conquistada pelos franceses no final de 1800 e estava sob o domínio colonial francês durante sete décadas antes da Guerra do Vietn? come?ou. B?o ??i (1913-1997) foi o último imperador da dinastia. Ele governou Annam (regi?o do Vietnam) 1926-1945 quando renunciou. Ho Chi Minh, (1890-1969) líder do movimento de independência Viet Minh tornou-se primeiro-ministro em 1945 e Presidente da comunista República Democrática do Vietn?. No entanto, as autoridades francesas colocam ??i de volta ao poder no sul do Vietn? para atenuar a influência de Minh, no Norte. ??i governou o Vietn? como o chefe de Estado 1949-1955, mas ele passou a maior parte de seu tempo na Fran?a. A Uni?o Soviética apoiou o governo de Minh, enquanto os Estados Unidos e seus aliados apoiaram ??i. Ambos os governos foram bastante corrupto, violento e enganosa. Gr?-Bretanha invadiram o Vietn?, em 1945, a partir do sul e China invadida pelo norte. Os brit?nicos rearmado o francês e tentou ajudá-los a retomar o Vietn? do Norte. Minh queria negociar com os franceses, mas o governo francês n?o estava disposto, ent?o eles come?aram a lutar o Viet Minh para controle. Este foi o início da Primeira Guerra da Indochina. Os EUA gastaram um bilh?o de dólares e enviou 300 mil armas de pequeno porte para o francês, (que também considerou a bombardear o Vietn? com armas at?micas), mas eles perderam a guerra em 1954, independentemente Um cessar-fogo foi negociado na Conferência de Genebra e do Norte e divis?es do sul do Vietn? foram divididos oficialmente no paralelo XVII pelos Acordos de Paz de Genebra. Este documento afirma que o Vietn? se reuniria em 1956, quando as elei??es se realizassem. Quando o país foi oficialmente dividido, as autoridades americanas oposi??o unifica??o e as elei??es, porque eles sabiam que o país queria um líder comunista como Ho Chi Minh. De acordo com o presidente Dwight D. Eisenhower, "80 por cento da popula??o teria votado a favor do comunista Ho Chi Minh." Assim, os EUA fraudado as elei??es em favor de Ngo Dinh Diem, um extremamente conservador, nacionalista, extremista religioso. Ele venceu com 98,2 por cento dos votos. Diem colocar quase exclusivamente católicos em seu governo e suas políticas sempre favoreceu os católicos. Ele também perseguiram pessoas de outras religi?es e proibiu a bandeira budista. Quando os budistas protestaram muitos foram baleados e pagodes budistas foram demolidas por paramilitares católicos de Diem. Diem também preso, torturado e executado qualquer um que foi pensado para ser um comunista ou contra o seu governo. Milhares de pessoas foram mortas, e Diem colocar milhares mais em campos de concentra??o. Ele também preso mais de 40.000 em 1958, mas o presidente Eisenhower apoiou incondicionalmente e realizou um desfile em sua homenagem em Nova York. Diem, como seus assessores norte-americanos, recusou-se a considerar a reforma agrária e os agricultores tinham que pagar altos aluguéis para as suas terras para alguns proprietários de terras muito ricas, como resultado. Minh, por outro lado, instituiu "reforma agrária", mas muitos deles resultou na morte dos proprietários e suas famílias. Diem foi colocado no poder para trabalhar para os ricos e já (ou antes) poderoso, bem como garantir as massas pobres nunca foram capazes de organizar e sair da miséria e conflito. Intoler?ncia religiosa de Diem também fez dele um governante fantoche ideal para os Estados Unidos. Na época em que Diem chegou ao poder, a CIA come?ou uma campanha de propaganda no Vietn? do Norte contra o governo comunista para obter a popula??o vietnamita para se mover para o sul. Esta campanha foi destinado principalmente a popula??o católica do norte do Vietn?. A CIA eo coronel Edward Lansdale impressos milhares de cartazes e panfletos que reivindicavam a "Virgem Maria se afastou do Norte" e "Cristo passou do Sul" por causa de seu "ódio do comunismo". [CXIII] Alguns de seus propaganda alegou comunistas eram canibais que comiam seus filhos. Eles também convenceu muitas pessoas que Ho Chi Minh que perseguem os católicos. Os Estados Unidos ainda deu esmolas pessoas vietnamitas dinheiro para sair. Mas a maneira mais eficaz persuadiram nortistas para mover para o sul era amea?ando dizimar todo o Norte, com um ataque at?mico. Cerca de um milh?o de habitantes vietnamitas que eram em sua maioria católica deixou como resultado. John F. Kennedy foi eleito presidente em 1960 Enquanto Kennedy n?o gostava do comunismo (principalmente porque ele associou o comunismo com a brutalidade do "comunista" auto-proclamado Uni?o Soviética), ele n?o queria simplesmente demolir Vietn? e ele se opunha à grande escala a??o militar. Depois Kennedy foi assassinado, Lyndon B. Johnson foi empossado como presidente e ele tinha políticas radicalmente diferentes. Ele fez progresso nacional com o seu "Grande Sociedade", mas sua resposta a perdas maci?as da vida humana em ambos os lados da guerra era de enviar mais e mais tropas para o Vietn?. Milh?es de pessoas morreram por causa de suas ordens. Em 02 de agosto de 1964, o destróier USS Maddox militares americanos atacaram três torpedeiros norte-vietnamitas no Golfo de Tonkin. Quatro marinheiros vietnamitas foram mortos, seis pessoas ficaram feridas, mas n?o houve vítimas norte-americanas. Um segundo ataque foi relatado, mas foi uma bandeira-falsa. (As imagens de radar utilizado uma "prova" do ataque foram falsos positivos e n?o barcos torpedo norte-vietnamitas estavam na área.) Apesar disso Johnson usou essa falsa bandeira para justificar os ataques aéreos sobre o Vietname. Johnson implantado muitas mais tropas depois disso. Apenas 2.000 soldados foram mobilizados para o Vietn? em 1961 mas em 1964 havia 16.500. No ano seguinte, mais 196.500 soldados foram enviados. No mesmo ano, Johnson anunciou que haveria mais três ataques aéreos no Vietn? chamado Operation Flaming Dart, a Opera??o Rolling Thunder e Opera??o de Luz Arc. Curtis LeMay, Chefe do Estado Maior da For?a Aérea dos Estados Unidos escreveu: "Nós vamos bombardeá-los de volta para a Idade da Pedra." Quando Johnson terminou seu mandato, o bombardeio dos EUA tinha deixado, mas 30.000 americanos foram mortos na guerra. Depois de Diem foi morto, vários militares semelhantes, regimes fantoches foram estabelecidas por todos os EUA. Nixon foi eleito em 1970 e apoiou a guerra, mas ele sabia que era amplamente impopular, ent?o ele retirou 150.000 tropas do Vietn? e os substituiu por tropas vietnamitas. Nixon também realizou bombardeios secretos no Camboja que devastaram a popula??o e ordenou a Opera??o Linebacker II, um bombardeio maci?o de Hanói. Quatro estudantes universitários de Estado Kent foram mortos pela Guarda Nacional de Ohio por protestar contra esses bombardeios e nove ficaram feridas. Isso ficou conhecido como o Massacre de Kent State, que estimulou greves ousadas estudantes de todo o país. O apoio público diminuiu para a guerra, especialmente após os tiroteios da faculdade. Esc?ndalos terríveis como o Massacre de My Lai também contribuiu. Durante este massacre, cerca de 500 pessoas, a maioria mulheres, crian?as e idosos em My Lai (uma cidade no Vietn?) foram estupradas, mutiladas e mortas pelo pelot?o do Exército dos EUA, "Charlie Company." Eles, ent?o, queimou a aldeia para o ch?o. Apenas um soldado Segundo Lenient, William Calley, foi condenado. Ele foi condenado por 22 acusa??es de assassinato e inicialmente condenado à pris?o perpétua, mas ele só cumpriu três anos e meio em pris?o domiciliar. O massacre foi talvez uma das menos castigadas, as viola??es de direitos humanos mais devastadores da história. Até o final da Guerra do Vietn?, 3,5 milh?es de civis vietnamitas foram mortos. Mais de um milh?o de norte-vietnamitas e cerca de 60.000 soldados norte-americanos foram mortos como well.Most do povo do Vietn? só queriam a independência e unifica??o de seu país quebrado, bem como um sistema justo, ainda mais de cinco milh?es morreram por causa da guerra, devido à mal-entendidos e preconceitos dos nossos governantes. O Paris Paz Acordos de finalmente colocar um fim a esta guerra trágica, criminoso em 1973 Eles pediram a unifica??o do Vietn? e elei??es livres, como o Acordo de Genebra tinha quase 20 anos antes. No entanto, os efeitos da guerra ainda s?o sentidos hoje, devido aos efeitos da radia??o congênitas e DDT.? ? 6.6 A CIA ea sua devo??o a Corpora??es ? A maioria das pessoas que estudaram história dos EUA sabe sobre as principais batalhas da Guerra Fria, mas as batalhas secretas, opera??es e assassinatos s?o menos conhecidos. Foram realizados dois tipos de guerra para promover os interesses económicos dos nossos impérios. A Lei de Seguran?a Nacional, de 1947, criou a Agência Central de Inteligência, o Conselho de Seguran?a Nacional e do Departamento de Defesa unificado. Esses poderes do governo foram utilizados para realizar tais a??es mais secretas para promover interesses económicos dos EUA. O Conselho de Seguran?a Nacional, escreveu o NSC-68 projeto de lei em 1950, que pedia dinheiro gasto em defesa de quádruplos. O dinheiro gasto em "defesa" nos Estados Unidos é agora maior do que nunca. A CIA desde a sua forma??o tem trabalhado para empresas americanas (e pela melhor oferta) mais do que qualquer outro ramo do governo. ? um corrupto, organiza??o moralmente falido e seus diretores antigos e atuais deve ser responsabilizado criminalmente por todos os seus crimes. A CIA tem facilitado milhares de golpes de Estado, a fim de beneficiar as corpora??es americanas. Um dos primeiros foi o 1954 da Guatemala golpe de Estado. Este golpe foi planejado quando sete anos depois da Guerra Fria, quando o presidente democraticamente eleito da Guatemala, Jacobo Arbenz Guzmán, decidiu criar novas políticas de reforma agrária (como o Decreto 900 ou a Lei de Reforma Agrária) que exigia corpora??es para distribuir suas terras n?o utilizadas para os pobres para que pudessem usá-lo para a agricultura. A CIA e os outros ramos do governo tentaram substituí-lo como um resultado. Em 1945, setenta por cento de toda a terra fértil na Guatemala foi possuído por um mero 2,2% da popula??o do país, e apenas doze por cento desta terra foi utilizada para a agricultura. [Cxiv] A United Fruit Company, que era dono de uma grande quantidade desta terra opunha-se a dar a terra n?o utilizada para os moradores que precisavam para sobreviver, porque a empresa n?o quer sacrificar qualquer lucro potencial. Por isso, a empresa utilizou seus poderes políticos para "proteger" os seus interesses financeiros. Allen Dulles, ent?o diretor da CIA, fazia parte do conselho da United Fruit Company e um dos principais acionistas da empresa, (como era seu irm?o, que era também o secretário de Estado dos EUA). Dulles, junto com o resto da CIA, ajudou a convencer o governo e os residentes dos Estados Unidos e Guatemala que Guzman era uma amea?a comunista, para que pudessem justificar a derrubada dele para proteger suas propriedades de terra no país. A opera??o original para derrubar Guzman foi chamado PBFORTUNE. (Eles aparentemente n?o senti muita necessidade de esconder o fato de que este era um enredo motivados financeiramente.) Um oficial do exército da Guatemala exilado chamado coronel Carlos Castillo Armas foi encarregado pela CIA para liderar o golpe militar. Antes da invas?o, Armas distribuiu folhetos de avi?es de guerra sobre Guatemala sobre o seu governo "comunista". Os panfletos ler, "Luta contra o ateísmo comunista, a interven??o comunista, a opress?o comunista. . . Luta com seus irm?os patrióticos! Luta com Castillo Armas! "As casas de apoiantes de Guzman também foram marcados com adesivos que diziam" Um comunista vive aqui ", e Armas, também assumiu o controle de esta??es de rádio da Guatemala para espalhar mais propaganda. Quando Armas e seu exército invadiram, eles estavam muito ultrapassados ??pelos militares da Guatemala. No entanto, temendo a interven??o direta dos EUA e invas?o, partes do Exército guatemalteco come?ou a render-se às for?as de Armas, e Guzmán renunciou. No mesmo dia, SS Springfjord, um navio brit?nico carregado com café da Guatemala e do algod?o, de napalm se por um piloto da CIA "da For?a Aérea da Liberta??o." (A CIA acredita que transportava armas para a Guatemala.) Armas tomou o lugar de Guzmán e ele governou o país como um ditador violento, resultando em trinta e seis anos de guerra civil. Cerca de 250 mil guatemaltecos desapareceram ou foram mortos pelo governo opressivo e suas milícias, como resultado. [Cxv] O guatemalteco golpe de Estado e n?o a CIA foi o primeiro. Apenas uma prévia, a CIA derrubou outro líder eleito democraticamente, primeiro-ministro iraniano Mohammad Mosaddegh, porque ele queria nacionalizar a Anglo-Iranian Oil Company, a maior refinaria de petróleo do mundo. Petróleo do Ir? foi o maior investimento estrangeiro do governo brit?nico na época e que possuía 51% da empresa. Mosaddegh queria que a Anglo-Iranian Oil Company a ser regulamentado, menos exploradora e mais rentável para o povo do Ir?, em vez de lucrar impérios estrangeiros, como a Gr?-Bretanha e América. Gr?-Bretanha iniciaram um bloqueio militar contra o Ir? e boicotaram o seu petróleo em todo o mundo. A CIA ent?o subornado bandidos, políticos e homens do exército para ajudar a espalhar propaganda sobre Mosaddegh. Eventualmente, ele foi preso por uma multid?o pago pela CIA e condenado a pris?o solitária, e seus partidários foram torturados e mortos. Mosaddegh foi substituído por Mohammad-Reza Shah Pahlavi, que governou como um ditador opressivo por 26 anos, até que foi derrubado em 1979 O governo americano forneceu-lhe com os bra?os no seu governo, e que a CIA ajudou a formar a sua for?a policial brutal e corrupto. A Anglo-Iranian Oil Company tornou-se ent?o a British Petroleum Company, mais conhecida como BP hoje, a empresa famosa por seu derramamento de óleo que devastou a costa do golfo em 2010. A CIA também tentou assassinar Fidel Castro, em 1960, por motivos semelhantes. Castro queria redistribuir propriedade que havia sido roubado de agricultores por grandes empresas norte-americanas, ea CIA definir mais uma vez para defender essas corpora??es. (Castro tornou-se um ditador muito mais autoritário como o tempo passou e muitos cubanos sofreram e ainda o fazem por causa dele, mas a CIA estava mais preocupado com suas políticas socialistas. Eles também estavam errados sobre Castro sendo uma amea?a para outras na??es. Ele provavelmente fez n?o tem qualquer inten??o de usar suas armas, exceto em legítima defesa) Castro discutiu algumas das suas políticas a CIA opostos que levaram ao ataque, em sua autobiografia, Minha Vida.: A Autobiografia faladas: "Os passos mais importantes que tinham tomado até agora foram a reforma agrária ea nacionaliza??o das grandes empresas industriais e comerciais e bancos, juntamente com outras medidas de grande impacto social, como a campanha de alfabetiza??o, a redu??o das taxas de energia elétrica e telefonia , a reforma urbana, o ato de controle de aluguéis, o confisco de bens dos que haviam roubado do governo e do povo. Nós tínhamos feito algumas coisas muito importantes, mas n?o tínhamos nos proclamada como sendo socialistas, ou abertamente proclamado doutrinas marxistas-leninistas. Eu deveria mesmo dizer que a nossa reforma agrária foi, na época, menos radical do que a reforma General MacArthur havia instituído no Jap?o. Porque, quando os Estados Unidos ocuparam o Jap?o em 1945, MacArthur n?o acabar com latifúndios e parcelado a terra e distribuiu entre os camponeses e os pobres. Mas no Jap?o, as grandes extens?es de terra n?o pertencia às grandes corpora??es norte-americanos, enquanto que em Cuba o que tinham. Ent?o é por isso que n?o foram autorizados a ter uma reforma agrária, assim como n?o era permitido na Guatemala quando Arbenz tentou implementar um em 1954 "- Fidel Castro. Esta é preciso. O governo dos Estados Unidos só apoiará a reforma agrária se n?o impactar negativamente as grandes corpora??es americanas. Tinha a terra em Jap?o ocupado pertencia a grandes corpora??es norte-americanas, os camponeses n?o teria visto nada disso. No entanto, o general MacArthur n?o era o verdadeiro arquiteto por trás das reformas agrárias em Jap?o ocupado. O principal arquiteto foi Hiro Wada, o ex-ministro japonês da Agricultura, que garantiu 5,8 milh?es de hectares de terra japonesa foi comprada de proprietários e vendido para os agricultores que trabalhavam a terra. Cerca de três milh?es de camponeses em 1950 havia adquirido terras, como resultado desta política progressista. Castro só passou a redistribuir a terra que as corpora??es americanas afirmaram, e é por isso que a CIA alvo dele. Em 15 de abril de 1960, exilados cubanos treinados e financiados pela CIA atacaram bases aéreas cubanas com B-26 bombardeiros. Os bombardeiros foram todos enganosamente marcado como FAR (For?as Armadas Revolucionárias) avi?es, de modo que parece ser das For?as Armadas Revolucionárias de Cuba. Um desses bombardeiros teve sua carenagem retirado por agentes da CIA e foi baleado antes da partida. O seu piloto pelo rádio um pedido de socorro para o Aeroporto Internacional de Miami, alegando que ele tinha sido baleado por for?as terrestres cubanas e ele caiu lá. No dia seguinte, Kennedy cancelou os ataques aéreos dos EUA planejadas, mas a greve solo n?o foi cancelada. Agentes da CIA e 1.400 treinados pela CIA, exilados cubanos infiltrados Cuba para matar Castro, mas n?o houve êxito. Isso ficou conhecido como a invas?o da Baía dos Porcos. JFK depois tinha arrependimentos sobre a confian?a da CIA com a miss?o formada pelo "Grupo Especial" e ele percebeu a invas?o foi um desastre. ? ? ? ? ? ? 6.7 JFK, a CIA eo sigilo no Governo ? JFK salientou a paz mundial e os direitos de cada ser humano sobre o mundo, possivelmente, mais do que qualquer outro presidente dos EUA, tinha diante de si. Ele nos disse que acredita na igualdade para todos os americanos e todos os povos, e fundou o Corpo da Paz como um meio de defesa desses direitos. No entanto, ele n?o aprovava ataques secretos contra o Vietn? e Cuba, acredito que ele foi enganado para esses erros por parte da CIA. Suas políticas mais idealistas foram firme oposi??o por parte da CIA, porque a guerra é parte integrante de muitos atuais grandes corpora??es, de modo oposi??o é economicamente rentável para eles. A CIA tinha muitas raz?es econ?micas e ideológicas para matar JFK e eles s?o uma das poucas organiza??es com os recursos para fazê-lo, por isso é muito possível que eles fizeram. Muitos se esquecem Lee Harvey Oswald, o suposto "atirador solitário" antigamente era na inteligência naval e ele ainda estava sendo pago pelo governo dos EUA por muito tempo depois que ele deixou o exército. A CIA já matou muitos outros defensores da paz. A evidência disso foi enterrado e revelou muitas vezes desde o tiroteio por muitos estudiosos e diferentes partes interessadas. A invas?o da Baía dos Porcos foi lan?ado menos de três meses de presidência de Kennedy. O "Grupo Especial", uma subdivis?o do Conselho de Seguran?a Nacional (NSC) tinha planejado o golpe um ano antes e Eisenhower aprovou um or?amento de US $ 13 milh?es para a opera??o. Eisenhower ea CIA conseguiu convencer JFK o plano era necessário. Ele foi informado de Castro era uma grande amea?a, mas ele n?o foi informado de que a Uni?o Soviética sabia da invas?o estava chegando, o que elevou consideravelmente os riscos. Portanto, n?o estar plenamente consciente do risco, ele aprovou a invas?o da Baía dos Porcos e assumiu a responsabilidade por isso. Depois disso, ele observou: "Como eu poderia ter sido t?o estúpido?" No que diz respeito à sua confian?a equivocada para a CIA. Logo após a fracassada à Baía dos Porcos invas?o, ele disse a um de seus mais altos funcionários que ele queria "lasca a CIA em mil peda?os e espalhá-lo para os ventos." [Cxvi] Ele também disse Ben Bradlee do Washington Post que " O primeiro conselho que eu vou dar o meu sucessor é assistir os generais e para evitar a sensa??o de que por serem militares as suas opini?es sobre quest?es militares eram vale nada. " A CIA pagou pelo assassinato de Ngo Dinh Diem, o líder corrupto que a CIA colocou no poder no Vietn?. Seu irm?o também foi morto com ele. Quando os irm?os Diem foram assassinados, Kennedy teria sido chocado. Ele, ent?o, disparou Allen Dulles, Richard M. Bissell, e Charles P. Cabell, criando ondula??es em todo o organismo. Dulles era fervoroso em suas tentativas de ser uma parte da investiga??o sobre o assassinato de Kennedy, talvez para evitar a verdade à tona porque ele ou seus comparsas estavam envolvidos. Kennedy muito justamente tinha desprezo pela CIA e sua fervorosa obsess?o, violento com o capitalismo eo corporativismo, e ele se tornou um inimigo da CIA como resultado. Logo após a fracassada invas?o da Baía dos Porcos, Kennedy fez um discurso no Waldorf-Astoria Hotel em abril 27, 1961 sobre o valor do segredo (e falta dela) no governo. Há, sem dúvida, nenhum presidente dos Estados Unidos na história que defendeu a transparência do governo, tanto quanto ele fez. Quase todos os presidentes dos Estados Unidos, salientou a "necessidade" de sigilo por uma quest?o de Aqui est?o alguns trechos de "seguran?a nacional".: "A própria palavra" segredo "é repugnante em uma sociedade livre e aberta; e nós somos como povo inerentemente e historicamente se opuseram às sociedades secretas, aos juramentos secretos e aos procedimentos secretos. Decidimos há muito tempo que os perigos da excessiva e injustificada oculta??o de factos relevantes superaram os perigos que s?o citados para justificá-la ... e n?o oficial de minha administra??o, se sua posi??o é alta ou baixa, civil ou militar, deve interpretar as minhas palavras aqui esta noite como uma desculpa para censurar a notícia, para sufocar a dissidência, para encobrir os nossos erros, ou de reter parte da imprensa e do público os fatos que merecem saber .... ?Para que se op?em ao redor do mundo por uma conspira??o monolítica e impiedosa que conta principalmente com meios encobertos para expandir sua esfera de influência, em infiltra??o em vez de invas?o, em subvers?o em vez de elei??es, em intimida??o em vez de liberdade de escolha, por guerrilheiros por noite em vez dos exércitos por dia. ? um sistema que tem recrutado vastos recursos humanos e materiais para a constru??o de uma coesa, máquina altamente eficiente que combina militares, diplomáticas, de inteligência, econ?micas, científicas e opera??es políticas. Suas prepara??es s?o escondidas, n?o publicadas. Seus erros s?o enterrados, e n?o a manchete. Seus dissidentes s?o silenciados, n?o elogiou. Nenhuma despesa é questionada, nenhum rumor é impresso, nenhum segredo é revelado. Conduz a Guerra Fria, em suma, com uma disciplina em tempos de guerra há democracia jamais esperar ou desejar para corresponder. " Este foi um discurso muito importante que n?o recebeu muita aten??o. Para que uma democracia para representar os públicos, inten??es e opera??es do governo n?o pode muito bem ser segredo, porque a maioria n?o vai saber se os governos est?o tomando a??es que est?o nos melhores interesses do povo. Eles simplesmente têm que confiar que eles v?o, e que a CIA e outras organiza??es de espionagem do governo têm mostrado muitas vezes que elas n?o podem ser de confian?a para fazer isso. Há uma pequena quantidade de informa??o que deve ser escondida do público. ? recusando por causa da seguran?a nacional só é necessário se os governos têm segredos a esconder, mas há pouca raz?o que deveriam. Sigilo n?o pode ser justificada pela existência de crimes do governo. Se os Estados Unidos eram o farol da moralidade, da liberdade e da democracia, em seguida, seu governo n?o precisaria de tantas agências para encobrir sua trajetória sangrenta. Governos criar mais hostilidade e violência do que deter quando tentam manter seus assuntos em segredo. Eles se conceder com o máximo de privacidade, tal como desejado, mas eles n?o d?o a ninguém o mesmo direito. Nós n?o devemos ter inimigos que querem usar a informa??o contra nós. Devemos nos esfor?ar para promover o bem-estar de todos os países, a fim de eliminar a vontade de hostilidade e violência. A única forma de democracia real está perto de total transparência no governo e necessário o consentimento para o acesso a informa??es pessoais de pessoas inocentes. Os governos precisam de ser, as pessoas n?o cotidianas transparentes. As pessoas s?o todas tratadas como potenciais amea?as por parte dos governos mais poderosos, mas s?o as verdadeiras amea?as porque operam em segredo e contra nós. Eles fazem guerras. Nós n?o fazemos e a maioria das pessoas s?o mais transparentes do que de bom grado a maioria dos governos. A troca de informa??es livre relevantes para o bem-estar do mundo é vital para garantir a sua bem-estar. "inteligência" organiza??es como a CIA tem pouco a ver com inteligência. Ao vigiar as pessoas, eles se reúnem informa??es ou "intel", que normalmente serve-lhes pouco efeito. A maior parte da informa??o recolhida é apenas informa??es pessoais inúteis. Se todos pudessem colaborar e expressar suas opini?es de forma governos transparentes, ent?o n?o haveria nenhuma raz?o para espionar. As pessoas que s?o contra os interesses das pessoas comuns seriam uma minoria e que poderiam ser identificados e incentivados a pensar de forma mais progressiva. Se um indivíduo, organiza??o ou governo quer informa??es pessoais de mais uma dessas entidades, eles devem ter o consentimento deles em primeiro lugar. Eles devem pedir as informa??es. Eles só devem perseguir um mandado se houver suspeita de um crime grave. Espionagem é patológico. Ele nega a import?ncia da conversa. Ele só tem valor quando é feito de forma extremamente limitada e direcionada. Os satélites que podem detectar os esfor?os para construir armas nucleares antes mesmo de decolar s?o úteis, mas eles também têm o potencial de ser abusado. Esta tecnologia também é apenas um pequeno peda?o de "esfor?os de inteligência." A maioria desses esfor?os consistem em escutas telef?nicas injustificada, vigil?ncia injustificada de registros telef?nicos e atividades on-line e outras invas?es de privacidade pessoal dos indivíduos inocentes. Se queremos reduzir o terrorismo ea violência, devemos nos concentrar em reduzir a vontade de destrui??o em massa. N?o tem de existir e n?o seria se os diálogos estavam ocorrendo em vez de decep??o generalizada e sigilo. Se a CIA ou qualquer outra organiza??o "inteligência" como MI5 ou MI6 (inteligência brit?nica, a Se??o 5 e 6) acreditam que têm o direito de espionar as pessoas, ent?o eles n?o podem ter simultaneamente o direito de mantê-la reservada e secreta, porque ent?o eles podem literalmente espionar ou matar qualquer pessoa, sem qualquer repercuss?o. Isso n?o é diferente do que a forma, as organiza??es criminosas hierárquicos secretas funcionar. Cada "inimigo" pode ser falado com, independentemente do caráter percebido da pessoa. A falta de diálogo construtivo provoca mais conflito, porque quando nossas "rela??es" primárias com outras pessoas s?o conduzidas embora vigil?ncia e outros meios de comunica??o, eles podem ser facilmente mal interpretada. Guerras foram iniciados por causa de meras palavras e a??es tomadas fora de contexto, que s?o percebidos como amea?adora ou mal por certos indivíduos. A única forma moral para deter uma amea?a é primeiro interagir com ele. Espionagem é parte integrante do imperialismo. N?o há nenhuma maneira de conseguir tal domínio econ?mico e político, sem vigil?ncia injustificada e enorme sigilo e fraude no governo. Antes de Kennedy se tornou presidente, ele fez um discurso sobre o imperialismo em 2 de julho de 1957, Kennedy declarou que o imperialismo era o inimigo da liberdade. (Mas o que ele n?o reconhecia ou estado é publicamente que a América é o maior império na Terra.) No discurso, ele condenou tanto o imperialismo soviético e ocidental em ?frica. Neste momento, os franceses estavam travando uma guerra implacável sobre a Argélia (empregando 400.000 soldados), sufocando a educa??o ea independência da Argélia, e prender e matar líderes nacionalistas que a maioria queria trabalhar para o benefício de seu país. O povo da Tunísia e Marrocos estavam sendo oprimidos, bem como para apoiar a Argélia, enquanto os EUA fizeram vista grossa. Kennedy abriu seu discurso dizendo: "Mr. Presidente, a mais poderosa for?a única no mundo de hoje n?o é nem comunismo nem capitalismo, nem a bomba H, nem o míssil guiado. ? eterno desejo do homem de ser livre e independente. O grande inimigo de que uma for?a tremenda de liberdade é chamado, por falta de um termo mais preciso, o imperialismo - e hoje isso significa que o imperialismo soviético e, quer queiramos ou n?o, e que eles n?o est?o a ser equacionado, o imperialismo ocidental ". ? Kennedy era sempre menos rápidos a criticar o imperialismo ocidental, (especialmente o imperialismo dos EUA), mas ele fez criticar tanto, ao contrário da grande maioria dos políticos norte-americanos de sua época. Imperialismo ocidental e do imperialismo soviético poderia ter sido certamente em compara??o, mas é quase impossível ganhar uma elei??o nos Estados Unidos, denunciando o governo como um império sem escrúpulos. Mais adiante, o discurso, Kennedy expressa sua posi??o sobre o imperialismo dos EUA: "Eu tenho sido crítico da posi??o dos Estados Unidos em rela??o a esta situa??o desde 1946 - em especial, o desejo dos Estados Unidos de manter a sua amizade com os franceses, os belgas e os Português, os quais têm possess?es coloniais, e em ao mesmo tempo, manter a amizade com os próprios povos coloniais. Assim, a minha crítica n?o se destina a ser um partidário um, mas se destina apenas para indicar que eu acredito que nossa política falhou. ? particularmente importante, na medida em que a Hungria será uma quest?o preliminar na reuni?o das Na??es Unidas esta queda, que os Estados Unidos limpa o ar e tomar uma posi??o clara sobre esta quest?o, sobre a qual temos sido vulnerável no passado. E nós temos que deixar bem claro para os franceses, assim como os norte-africanos que buscamos há vantagens econ?micas para nós nessa área, há oportunidades para substituir os la?os econ?micos franceses ou explorar os recursos africanos. Se quisermos obter a amizade dos árabes, o Africano, e da ?sia - e devemos, apesar do que diz o Sr. Dulles sobre o nosso n?o estar em um concurso de popularidade - n?o podemos esperar para realizá-lo unicamente por meio de um bilh?o de dólares programas de ajuda externa. Nós n?o podemos ganhar seus cora??es, tornando-os dependentes de nossos folhetos. Também n?o podemos mantê-los livres, vendendo-lhes a livre iniciativa, descrevendo os perigos do comunismo ou a prosperidade dos Estados Unidos, ou limitando nossas negocia??es para pactos militares. N?o, a for?a do nosso apelo a essas popula??es-chave - e é justamente o nosso apelo, e n?o a dos comunistas - está na nossa filosofia tradicional e profundamente sentida de liberdade e independência de todos os povos em todos os lugares. "- John F. Kennedy. Este foi mais um discurso que foi muito oposto à marca do imperialismo típico na Casa Branca. Kennedy poderia ser criticada por acreditar comunismo deve ser combatida, mas eu n?o acredito que ele nunca compreendeu verdadeiro comunismo. Ele associou o comunismo (como a maioria das pessoas fez) com a brutalidade da Uni?o Soviética, porque eles identificados como A política soviética de "indigeniza??o" (em russo: коренизации) "comunistas". Era muito semelhante ao imperialismo ocidental. Se o comunismo JFK tinha lido Marx e n?o tivesse havido tal estigma ligado ao socialismo na era McCarthy, ele provavelmente teria percebido é completamente oposto ao imperialismo. Sua finalidade é estabelecer o controle comum, a característica essencial da democracia. N?o é culpa de Marx de que suas idéias foram corrompidos e utilizados para justificar a opress?o. Apesar deste mal-entendido, John F. Kennedy herdou um império que ele queria levar para uma dire??o muito diferente. Eu n?o acredito que ele queria ser uma parte da luta de poder dos Estados Unidos com a URSS. Se ele n?o tivesse sido assassinado, ele pode muito bem ter terminado a Guerra do Vietn? durante a sua presidência, eo mundo teria sido muito diferente, como resultado. ?Kennedy foi assassinado em Dealey Plaza, Dallas Texas em 22 de novembro de 1963 Muitos estudiosos e pessoas já suspeitavam que existia uma conspira??o para matar Kennedy. 80% dos americanos acreditam que houve uma conspira??o e que Oswald n?o agiu sozinho. [Cxvii] Quando apenas os fatos básicos sobre o assassinato s?o examinados, torna-se muito evidente que havia um encobrimento. Um dos fatos mais importantes é que um grande número (cerca de 105) das testemunhas e das pessoas que tiveram conhecimento de informa??o privilegiada sobre o assassinato morreu "mortes convenientes" (alguns foram assassinados e algumas mortes foram descartadas suicídios) que proibia a verdade de pavimenta??o durante algum tempo. Estas mortes ocorreram ao longo de cerca de duas décadas como o crime foi re-examinado muitas vezes. ?Lee Harvey Oswald, o primeiro assassino suspeito, nunca foi capaz de ir a julgamento, porque ele foi morto menos de 48 horas depois do assassinato por Jack Ruby, que tinha liga??es com Richard Nixon. Um memorando do FBI enviado em 1947 a partir de uma redigido FBI assistente pessoal recomendou que Jack Ruby n?o testemunhar para a audiência do Comitê da C?mara sobre Atividades Antiamericanas, porque ele está "realizando fun??es de informa??o para a equipe de Richard Nixon." Rubi contactou a Comiss?o Warren, que foi convocada para "investigar" o assassinato, mas fez muito pouco de investiga??o. Rubi se ofereceu para testemunhar várias vezes, mas eles n?o mostraram interesse, apesar do fato de que Ruby matou Oswald. Alegaram Rubi nunca tinha encontrado Oswald, mas várias testemunhas confirmaram que se encontraram. Por exemplo, em 1963, Esther Ann Mash, uma gar?onete, assistiu a uma reuni?o de 7 pessoas no restaurante onde ela trabalhava. Ela alegou Oswald e Ruby estavam lá até 01:00. A grande parte das provas escolhidas a dedo Comiss?o Warren. Seu único propósito pode ter sido para confirmar a história original do governo sobre o assassinato. Rubi queria ser levado a Washington DC e ele disse Earl Warren, "Minha vida está em perigo aqui ... Eu quero dizer a verdade, e eu n?o posso dizer isso aqui." Um ano depois de sua condena??o pelo assassinato de Oswald, afirmou mar?o de 1965, em uma entrevista coletiva que "tudo o que pertence ao que está acontecendo aqui nunca veio à tona. O mundo nunca vai saber os verdadeiros fatos do que ocorreu, meus motivos. As pessoas que tinham muito a ganhar e um motivo t?o ulterior por me colocar na posi??o que eu estou em nunca deixar que os fatos verdadeiros vêm em cima da mesa para o mundo. "Um repórter ent?o perguntou se essas pessoas est?o em posi??es muito altas?" e ele confirmou. Dois anos depois, Ruby morreu de c?ncer. Ele afirmou antes de sua morte, que ele desenvolveu o c?ncer de uma inje??o ele foi dado para um resfriado, mas isso nunca foi comprovado. Rubi matou Oswald para silenciá-lo provavelmente porque ele foi pago para. Ele também pode ter queria testemunhar que admitir que ele adulterado as evidências do crime. Ele foi flagrado por um repórter Dallas no Parkland Hospital, onde o "Magic Bullet" (Anexo Comiss?o 399) foi encontrada na maca errado. A fórmula mágica é a alegada bala que atravessou através Kennedy e Governador Connelly, sentado em frente a ele na limusine presidencial. De acordo com a teoria da bala única idealizado por Warren Comiss?o, esta bala penetrou sete camadas de pele e 15 centímetros de tecido, passando até mesmo o pesco?o de Kennedy, depois do governador no peito, pulso e parar dentro de sua coxa direita. O caminho a bala teria de tomar para causar tais feridas seria torto, e é fisicamente impossível que uma bala poderia tomar tal caminho. Isto foi confirmado por vários especialistas em balística como Dr. Joseph Dolce, especialista em balística chefe do Exército que foi convidado para testar a teoria da bala única para a Comiss?o Warren. Ele n?o foi chamado para depor e suas descobertas foram classificadas por oito anos. ? Dealey Plaza foi o local ideal para matar Kennedy. ? uma área plana, livre rodeado principalmente por edifícios governamentais como o edifício Dal-Tex, a casa Old Court, o município Varas Criminais de constru??o e os edifícios County Records. Qualquer destes edifícios poderiam ter sido usadas como ninhos de sniper. Na outra dire??o, há uma estrada tripla passagem subterr?nea, uma cerca ao redor de uma colina gramada, e muitas outras áreas gramadas com tampa. A proximidade da rodovia também deu os envolvidos uma tarefa fácil, potencial rota de fuga. Agentes do Servi?o Secreto n?o foram autorizados no carro de Kennedy ou ao redor da área, e só Dallas Police, muitos dos quais eram corruptos, estava junto para protegê-lo. Jack Ruby tinha liga??es com o Departamento de Polícia de Dallas e é possível que ele pagou a polícia de Dallas com antecedência, para n?o guardar o presidente. Em 2007, suspeitas de envolvimento da CIA foram diretamente confirmada pelo ex-CIA e OSS operatório, E. Howard Hunt. Ca?a foi envolvido em muitas opera??es, incluindo a invas?o da Baía dos Porcos e PBFORTUNE. Ele também foi considerado culpado por envolvimento no roubo de Watergate. Ele confessou para ajudar a planejar o assassinato em sua autobiografia, American Spy: Minha História Secreta da CIA, Watergate, e mais além. Ele foi inspirado a escrever o livro depois que ele enviou uma fita de seu filho, S?o Jo?o Hunt, antes de sua morte, em que ele explicou que estava "um benchwarmer" sobre o assassinato, o que eles chamavam de "o grande evento." Hunt era quase certamente um dos três "vagabundos", capturados escondidos em uma caixa de carro perto da estrada de ferro Dealey Plaza. Eles eram provavelmente os atiradores da colina gramada que levou o tiro fatal. Ca?a também implicado um atirador francês que pode ter sido o mafioso infame Lucien Sarti ou David Ferrie da CIA que conhecia Ruby e Oswald. Cart?o da biblioteca de David Ferrie também foi encontrado no bolso de Oswald e Ferrie estava hospedado em um hotel em Dallas no dia do tiroteio. Há evidências de acústica existente que pelo menos uma bala foi disparada a partir de colina gramada. Isto foi corroborado por muitas testemunhas que viram vários homens fugindo da colina gramada, logo após os tiros foram ouvidos da área. Os três mendigos foram presos, interrogados e liberados sem seus nomes nunca ser gravadas. Na única fotografia liberado dos três vagabundos, eles s?o retratados deixando o departamento de polícia de Dallas usando óculos escuros e ternos. Ca?a parece ser um deles. Charles Harrelson, (uma figura de crime organizado que alegou à polícia em setembro de 1982, que ele atirou em Kennedy) e James Earl Ray, assassino condenado por Martin Luther King Jr. foram identificados como os outros dois vagabundos. Os três vagabundos n?o eram os únicos indivíduos presos no mesmo dia. O assassinato foi um esfor?o grande, coordenado que muitos estavam envolvidos. Na grava??o de seu filho, Howard Hunt explicou Lyndon B. Johnson foi o principal orquestrador do assassinato. Ele estava na posi??o para ganhar o máximo de morte de Kennedy e ele tornou-se presidente Kennedy morreu pouco depois. Ele também n?o gostava de Kennedy ou suas políticas. Nas entrevistas Frank Gannon / Nixon, Nixon disse, "Johnson n?o gostava particularmente de Jack Kennedy. Ele odiava Bobby Kennedy. " Grande parte da CIA tinha já queria se livrar de Kennedy. Além de políticas de Kennedy e sua determina??o de destruir a CIA, ele atirou várias pessoas poderosas na CIA. De acordo com Hunt, Cord Meyer Jr, outro agente da CIA foi encarregado de "The Big Event". Cord Meyer Jr. teve um motivo adicional para matar Kennedy pois sabia Kennedy e sua esposa estavam tendo um caso. Cord Meyer Jr. também empregou David Morales e Bill Harvey, dois funcionários da CIA muito corruptos. Ex-advogado de David Morales, Robert Walton, disse Morales admitiu que ele estava envolvido em ambos os assassinatos de Kennedy em uma entrevista à BBC em 2006, ele disse que "estava em Dallas, quando chegamos aquele filho da puta e eu estava em Los Angeles quando chegamos o pequeno bastardo . "Morales viu ordem de Kennedy para anular ataques aéreos em Cuba como uma" trai??o ", como fez um certo número de agentes da CIA. Kennedy também fez um acordo com Khrushchev de que a CIA n?o estava feliz. Kennedy afirmou se Khrushchev retirou os mísseis de Cuba, os EUA n?o invadiriam. Muito antes de sua morte, em 2007, E. Howard Hunt, expressou sua raiva sobre as a??es de Kennedy em uma entrevista: "As promessas foram feitas pela administra??o, pela administra??o Kennedy e da administra??o anterior Eisenhower que a invas?o iria proceder em determinadas circunst?ncias. E quando isso [promessa] foi quebrado devido a parte do Sr. Kennedy, [vimos que] como uma falta de coragem ". Os doze ou mais homens presos naquele dia n?o eram apenas agentes da CIA como indicado. A CIA também empregou figuras do crime organizado por várias raz?es. O hade máfia fez um acordo com o presidente Batista anos anteriores para permitir que os casinos e as opera??es de drogas para ser executado em Cuba, (empresas norte-americanas dominaram a regi?o por causa dele), mas essas opera??es chegou ao fim quando Castro chegou ao poder. Glenn Kessler, do Washington Post explicou: "Depois de Fidel Castro liderou a revolu??o que derrubou um governo amigável em 1959, a CIA estava desesperado para eliminá-lo. Assim, a agência procurou um parceiro igualmente preocupado com Castro-máfia, que teve investimentos lucrativos em casinos cubanos. "Muitos membros da máfia tinha incentivo para ajudar a se livrar de Castro por este motivo, mas eles ea CIA pode ter, eventualmente, de olho em Kennedy por raz?es semelhantes. Santo Trafficante era um dos mafiosos presos durante os ataques de casino. Mas ele foi lan?ado com todos os seus bens, talvez porque ele concordou em jogar ambos os lados. Kennedy disse sobre Cuba e Batista que "Eu acredito que n?o há nenhum país no mundo, incluindo qualquer e todos os países sob domina??o colonial, onde econ?mico coloniza??o, humilha??o e explora??o foram piores do que em Cuba, em parte devido às políticas do meu país durante o regime de Batista. Eu aprovei a proclama??o que Fidel Castro fez em Sierra Maestra, quando justificadamente chamado por justi?a e, especialmente, desejava livrar Cuba da corrup??o. Vou até ir mais longe: em certa medida, é como se Batista era a encarna??o de uma série de pecados por parte dos Estados Unidos. Agora teremos de pagar por esses pecados. Na quest?o do regime de Batista, estou de acordo com os primeiros revolucionários cubanos. Isso é perfeitamente clara. "Os irm?os Kennedy também levou muito linha dura com o crime organizado, principalmente a persegui-los através Select Committee dos Estados Unidos em atividades impróprias no Trabalho e Gest?o, também conhecido como o comitê McClellan nome do seu presidente, o senador John L. McClellan. Em 1963 milhares de membros da máfia eram ou na pris?o, sob vigil?ncia, ou enfrentar acusa??es. O irm?o de Kennedy, Bobby Kennedy, assumiu uma postura muito agressiva com os réus de alto nível e muitas vezes ele assumiu a culpa quando defenda o quinto. Ele foi feito procurador-geral de os EUA e as convic??es de mafiosos cresceu 800%, quando ele estava no escritório. Carlos Marcella, um líder da máfia em Dallas foi deportado para a Guatemala por Kennedy, voltou a entrar ilegalmente nos Estados Unidos com a ajuda de companheiros mafiosos. Alguns membros da máfia, como Johnny Rosselli, bateu-homem por Al Capone, também se ressentia de Kennedy porque eles alegaram para ajudar a levá-lo para o escritório dos favores políticos. Em 1960, Robert Maheu da CIA, um confidente do presidente John F. Kennedy e do senador Robert F. Kennedy come?ou a recrutar homens da máfia para o assassinato de Fidel Castro. Johnny Roselli foi contactado pela primeira vez. Maheu disse que ele era um advogado para corpora??es internacionais, mas ele n?o lhe disse que ele estava na CIA, que era uma maneira interessante de contar metade da verdade. Roselli introduziu Maheu para Sam Giancana, que mais tarde expressou que ele acreditava que a CIA ea Cosa Nostra eram "diferentes lados da mesma moeda." Roselli também introduziu Maheu para Santo Trafficante Jr. Todos eles tinham casinos que foram desligados em Cuba. Estes homens receberam seis pílulas de veneno para usar em uma tentativa de matar Castro. Estes comprimidos teria induzido um ataque cardíaco, mas depois de tentar administrá-los em uma de várias formas, n?o foram bem sucedidas. Marita Lorenz, 19 anos, namorada de Castro foi recrutada por Frank Sturgis para matar Castro. Ela disse em uma entrevista, "Eles ficavam me amea?ando desde que me treinou. Eles disseram que eu n?o era bom para qualquer outra coisa. Eles disseram que eu tinha que fazer isso por raz?es de seguran?a nacional. Caso contrário, haveria uma guerra. "Quando todas as seis tentativas de matar Castro falhou, Santo Trafficante enviou atiradores cubanos treinados em uma base da CIA em Florida Keys para matar Castro, mas Trafficante avisou com antecedência sobre o assunto. Estes atiradores cubanos foram ent?o capturados por autoridades cubanas. De acordo com o testemunho do senado Johnny Roselli, estes atiradores foram liberados sob a condi??o de que eles iriam para os Estados Unidos para matar Kennedy. Estes snipers pode ter tomado tiros do edifício Dal-Tex. Várias testemunhas ouviram tiros dele. Foi também um local mais seguro do que a Depository School Book que ofereceu um tiro mais clara da carreata. Pouco depois Roselli explicou tudo isso em seu depoimento no Senado, ele foi baleado e estrangulada no mar. Suas pernas foram serrados e ele foi recheado em um tambor de óleo que, eventualmente, flutuou em terra. A Comiss?o Warren foi estabelecido pela LBJ em 29 de novembro de 1963 Ele nomeou sua maioria amigos que ele sabia que n?o iria incriminá-lo ou qualquer outra pessoa no governo. Eram Presidente Chief Justice, Earl Warren, ex-agente da CIA, Allen Dulles, J. Lee Rankin (que serve como conselheiro geral), John J. McCloy, Gerald Ford, Hale Boggs, o senador Richard B. Russell e John Sherman Cooper. (Havia também outros membros menores aconselhar assistente.) Alegaram que havia apenas um atirador (Oswald) que disparou a partir do 6 ? andar do Texas School Book Depository, apesar da esmagadora evidência em contrário. Lee Harvey Oswald, o homem culpou inteiramente para o assassinato pela Comiss?o Warren, pode ter sido apenas um bode expiatório dispensável na opera??o. A CIA ea máfia percebeu seu potencial como um bom bode expiatório, porque ele parecia ter "desertado" da América e da CIA depois de seu tempo na Marinha. Mas sua política nunca foram muito extrema e eles alinharam em vez de perto com Kennedy, além de sua posi??o sobre Cuba. Portanto, Oswald teve pouco motivo para matar Kennedy. Oswald entrou para a Marinha Corp apenas aos 17 anos de idade. Aos 18 anos, ele foi enviado para uma base aérea secreta top em Atsugi Jap?o, trabalhando para a inteligência naval. Depois de uma descarga do Corpo de Fuzileiros Navais, ele renunciou a sua cidadania americana, viajou a Moscou, e se casou com Marina Oswald. Ent?o, o governo deixá-lo voltar e se estabelecer em Fort Worth, Texas. Em 1963 ele se mudou para New Orleans e fundou capítulo local para o Fair Play para o Comitê Cuba. Em uma entrevista sobre o Comité de Cuba, disse ele, em nome da organiza??o que estava "defendendo a restaura??o de rela??es diplomáticas, comerciais e turísticas rela??es com Cuba." Estas certamente n?o soa como as palavras de um extremista pronto para matar um presidente . Ele disse que n?o era filiado a qualquer outro grupo e que o objetivo da comiss?o era impedir a interven??o dos EUA em Cuba e deixá-lo evoluir em seu próprio como uma na??o independente com o povo cubano responsáveis ??por seu futuro. JFK estava impedindo isso, (como muitos no governo eram), mas como mencionado ele finalmente cancelou os ataques aéreos sobre Cuba, um movimento Oswald deve ter suportado. Em uma entrevista logo após Oswald foi preso, ele disse que n?o sabia o que ele estava sendo acusado. Ele disse que a primeira pessoa que lhe perguntou se ele tinha matado Kennedy era um repórter. Depois, Marina Oswald atestou que ela estava sendo usada pelo governo e pela Comiss?o Warren para fazer som Oswald culpado, mas ela acreditava que Oswald n?o tinha motivos para querer matar Kennedy, devido às suas, ideologias liberais semelhantes. Outro homem que pode ter desempenhado um papel no assassinato é George Bush pai. Dallas deputado, Roger Craig, disse que sabia de doze pris?es, no dia do assassinato. Um dos homens presos operador independente de petróleo a partir de Houston, Texas. Isto poderia ter sido uma descri??o de Bush, quando ele estava em Dallas naquele dia para a Associa??o Americana de Oil Well Drilling Contractors reuni?o, representando sua empresa de petróleo Zapata no Sheraton Dallas Hotel, (que é cerca de 10 quil?metros do Dealey Plaza.) De Bush também foi identificada nas fotos, no rescaldo do assassinato. De acordo com o Brigadeiro-General do Exército, Russell Bowen, Bush, trabalhou diretamente com os grupos anti-Castro antes e depois da invas?o da Baía dos Porcos. Na verdade, o nome de código para a invas?o de Girón foi a opera??o "Zapata". Zapata também deu suprimentos para facilitar a invas?o. Plataformas de petróleo de Zapata foram usados ??para treinar os trabalhadores de petróleo em Cuba para a invas?o de acordo com um funcionário an?nimo. Durante a "Opera??o Whale Watch," plataformas de petróleo off-shore de Zapata também foram usados ??como bases para carregamentos de drogas durante o esc?ndalo Ir?-Contras pagar contras da Nicarágua 1986-1988. [Cxviii] Registros de Zapata com os EUA Securities and Exchange Commission 1960-1966 desapareceu após oficial registros da comiss?o afirmou que mais de 1.000 caixas de registros foram destruídos em um depósito federal. Quando eles foram destruídos é disputada, mas Wilson Carpenter, um analista de recorde para a Comiss?o considera que foram destruídos logo após Bush tornou-se presidente. Estes documentos podem ter incriminado Bush, mostrando exatamente como ele ajudou a CIA através de sua empresa de petróleo. Devido à estreita rela??o entre as tentativas de assassinato de Fidel Castro e do assassinato de JFK bem sucedido, parece plausível Bush, pelo menos sabia sobre o plano. Se ele estava envolvido, ele pode ter sido motivada, ao menos em parte, pelo dinheiro que perdeu quando o West Indies Sugar Company foi nacionalizada por Fidel Castro. Trai??o n?o seria conduta surpreendente a partir da linha de Bush. A família Bush tem um legado de uma vida humana tratando com pouco ou nenhum respeito. Por exemplo, o pai de George Bush pai, Prescott Bush, realizada e negociados ativos nazistas durante anos. Prescott foi diretor e executivo-chefe da Union Banking Corporation (UBC), que trocou com ativos de mais ricas corpora??es nazista da Alemanha e pessoas como Hamburg America Line e Fritz Thyssen, membro e financiador principal do partido nazista desde 1933 UBC foi apreendido sob o Trading with the Enemy, mas Prescott Bush nunca foi condenado ou julgado por trai??o. Na verdade, ele recebeu 1.500 mil dólares dólares de volta a partir do governo dos Estados Unidos por suas participa??es nazistas apreendidos. Um memorando escrito por J. Edgar Hoover também foi enviada para George Bush dos dias da CIA depois do assassinato chamando-o para uma reuni?o. CIA porta-voz Sharron Basso sugeriu que se referia a um George William Bush, a CIA. Mas este homem jurou em um depoimento que ele nunca viu tal memorando. Bush pai disse que n?o se lembrava de receber o memorando sobre o assassinato e ele mesmo negou qualquer envolvimento com a CIA. Em seguida, ele se tornou o diretor do CIA, em janeiro de 1976 e vice-presidente dos Estados Unidos depois disso. Quando ele correu para o presidente, ele continuou a negar qualquer envolvimento com a CIA, e quando foi revelado Bush estava na CIA, isso causou indigna??o. Quando ca?a foi preso pelo roubo de Watergate, ele teria perguntado para um milh?o de dólares para ficar quieto e n?o implicam qualquer um no poder. Nixon pode ter renunciado porque ele queria que o FBI para parar de investigar Watergate e Hunt, em particular. Ele foi essencialmente fazer uma escapadela em um helicóptero logo após seu discurso de renúncia.) Nixon também foi registrado no telefone explicando para outro oficial que ca?a poderia revelar "toda a Baía dos Porcos de coisa." Embora o envolvimento de Bush no assassinato n?o é certo, LBJ foi quase certamente envolvidos. RFK mais tarde pediu Lyndon Johnson: "Por que você tem meu irm?o morto?" E ele n?o recebeu nenhuma resposta. Robert Kennedy questionou Johnson sobre o assunto em uma conversa telef?nica gravada logo após o assassinato. No final, Robert explica: "Você enviou relatórios sobre mim ... derrubar o governo pela for?a e violência que leva a um golpe de Estado." Gagueja Johnson e diz: "N?o, n?o, isso é um erro." Ele ent?o come?a a respirar pesadamente e apenas antes de desligar, ele diz: "Eu vou falar com você em um dia ou dois." ele também descreveu Johnson como "Quer dizer, amargo, cruel, um animal", e Jacqueline Kennedy, esposa de JFK, expressou sentimentos semelhantes. Jacqueline usava a mesma roupa manchada de sangue que ela usava quando Kennedy foi baleado no dia em que Johnson foi empossado como presidente. Ela disse que usava a "mostrar-lhes o que eles tinham feito a Kennedy." Foi na presen?a de LBJ e seus comparsas. Ela n?o disse que queria mostrar Oswald quero que ele tinha feito. Jacqueline provavelmente conhecia muitos dos mesmos homens que est?o ao seu redor eram os culpados. Quando Robert Kennedy foi morto (também em circunst?ncias suspeitas com vários agentes da CIA presente) ela disse: "Se eles est?o matando de Kennedy, em seguida, meus filhos s?o alvos ... Eu quero sair do país". [Cxix] Oswald tinha sido morto por esta altura há anos, e é provável que ela estava se referindo a um mesmo grupo de pessoas que mataram seu marido, embora ela nunca declarou que exatamente ela estava se referindo, provavelmente por medo de ser morto a si mesma. Karyn Kupicinet, a filha de um apresentador de TV disse que ouviu os planos da trama para matar JFK antes de acontecer, e que ela foi assassinada no mesmo dia Kennedy foi assassinado. Hank Killam, o marido de um funcionário de Jack Ruby que conheceu Oswald é outro exemplo. Sua garganta foi cortada em mar?o de 1964, Gary Underhill, um agente da CIA que afirmou a agência estava envolvido foi baleado na cabe?a maio de 1964, Jim Koethe, o repórter presente no apartamento de Ruby no dia após o assassinato foi morto por um golpe para o pesco?o, em Setembro de 1964, existem vários outros exemplos. Uma mulher chamada Rose Chermie que disse que ela pegou uma carona com os atiradores cubanos a caminho de Dallas para matar Kennedy foi despejado do lado dos dias de estrada antes do assassinato ocorreu. Quando ela foi apanhada por uma ambul?ncia, ela disse a um número de funcionários do hospital que o presidente ia ser morto, e que era de conhecimento comum no submundo. No entanto, ninguém acreditou nela, e ela foi cometido involuntariamente. Ela foi posteriormente morto em setembro de 1965. Dorothy Kilgallen, colunista que tinha uma entrevista particular com Jack Ruby e alegou que ela estava indo para "quebrar" o caso JFK morreu em novembro de 1965 de uma overdose de drogas. Foi considerado um suicídio. Um funcionário Rubi que conversou com ele na noite anterior ele atirou Oswald chamada Karen "Little Lynn" Carlin foi morto em 1966, o tenente William Pitzer, o fotógrafo autópsia JFK, que descreveu o seu dever como uma "experiência horrível", morreu em outubro de 1966 . ER Walthers, Dallas deputado xerife que ajudou a pesquisar a Texas School Book Depository depois do tiroteio, afirmou que encontrou uma lesma calibre 45 no local do crime, embora nenhuma arma nunca foi relatado para ser encontrado. Ele foi baleado e morto em janeiro de 1969 Hale Boggs, líder da maioria na C?mara e membro da Comiss?o Warren, come?ou a expressar publicamente dúvidas sobre os resultados antes de morrer em 1972 William Sullivan, um ex-agente de alto ranking do FBI que comandou Divis?o 5 , contra-espionagem e inteligência doméstica foi morta em um "acidente de ca?a", em novembro de 1977. Outro exemplo é George De Mohrenschildt, um geólogo de petróleo russo que foi dito para atender Oswald pelo agente da CIA, J. Walton Moore. (Ele pode ter sido um "manipulador" CIA). De Mohrenschildt foi morto por um tiro de espingarda na cabe?a na noite anterior ele deveria depor perante o comitê seleto da casa dos Estados Unidos em homicídios (HSCA) audiência. Ele disse ao comitê que Oswald era inocente dias antes, e ele teve pouco incentivo para mentir desde Oswald já estava morto. A morte de De Mohrenschildt foi inicialmente dada como suicídio, apesar das circunst?ncias suspeitas óbvias. Ele temia por sua vida vários anos antes de sua morte. Ele alegou que estava sendo assediado e seguido pela CIA devido ao seu conhecimento sobre o assassinato, e ele mesmo contactado George Bush pai por ajuda antes de ser morto. (George Bush pai, na verdade, escreveu de volta, mas ele n?o ofereceu nenhuma ajuda.) Roy Kellerman, o agente do servi?o secreto encarregado de limusine de JFK, também morreu em mar?o de 1984 A maioria dos agentes da CIA e outros que estavam envolvidos est?o mortos também. No entanto, este tema continua a ser relevante, pois a muitos agentes da CIA esta foi apenas tratada como qualquer outra opera??o. Eles secretamente matar líderes o tempo todo, mas muito poucas pessoas questioná-los, a menos que eles têm como alvo um presidente dos Estados Unidos. Ent?o, muitas pessoas n?o teria sido morto tinha os verdadeiros culpados na CIA e outras organiza??es foram capturados e expostos. Em 1976, o HSCA chegou a uma conclus?o diferente da Comiss?o Warren. Eles acreditavam que uma conspira??o entre muitos assassinos era altamente provável, mas eles afirmaram que eles n?o têm provas suficientes para implicar alguém diretamente da CIA, FBI ou do servi?o secreto. No entanto, eles disseram que o presidente n?o tinha a prote??o do Servi?o Secreto e mencionou que a CIA estava pouco cooperativo, muito reservado e n?o de todo próximo sobre perguntas sobre o assassinato.6,8 guerras do petróleo ?A CIA n?o é a única agência de inteligência dos Estados Unidos. De fato, os Estados Unidos tem dezesseis agências de inteligência total de todos liderados pelo Diretor de Inteligência Nacional, que, sem dúvida, tem poderes mais real do que o presidente. Estas agências incluem o Departamento de Seguran?a Interna, o Departamento de Justi?a, o Departamento de Estado, o Departamento do Tesouro, e do Departamento de Defesa (DoD), que é o maior empregador do mundo. O DoD empregou 3,2 milh?es de pessoas em 2012 [CXX] Trata-se da Agência de Seguran?a Nacional, a Agência de Inteligência de Defesa, Geo-espacial Agência Nacional de Inteligência, Agência Nacional de Reconhecimento, Exército Atividade de Inteligência e do Escritório de Inteligência Naval. A maioria das atividades do DoD s?o compartimentadas em uma tentativa de higienizar-los. Eles est?o divididos entre muitas pessoas diferentes que n?o pode mesmo saber o objetivo final de que eles est?o fazendo, por isso, a maioria dos membros é só pegar uma tarefa simples (como quebra de código ou de vigil?ncia), mas as pessoas que d?o as ordens no topo sabem exatamente o que está acontecendo. Estas atividades servem coletivamente uma agenda econ?mica que beneficia as empresas norte-americanas. A CIA e mais outra dos Estados Unidos e "inteligência" estrangeiros organiza??es principalmente existem querem explorar o mercado de petróleo e todos os mercados e os recursos que eles podem ter em suas m?os. Essa é a sua fun??o principal. Eles s?o os instrumentos mais radicais do governo, mas suas a??es mais radicais n?o costumam se tornar de conhecimento público porque operam em segredo. A CIA tem uma longa história de envolvimento no Oriente Médio, principalmente porque esta regi?o tem a maior parte do petróleo do mundo. O Oriente Médio também é essencialmente isl?mico, que dá muitos agentes do governo intolerante outra raz?o para querer oprimir e destruir a regi?o. A ascens?o de Saddam Hussein, na verdade, foi facilitada por outro golpe CIA. Ao longo do século 20, a CIA procurou substituir os líderes que pretendem nacionalizar grandes companhias de petróleo para beneficiar seu país. Mencionei o golpe de Mosaddegh na Guatemala, mas este é apenas um exemplo entre muitos. Geral Abd al-Karim Qasim, o líder popular do Iraque, também foi alvejado por este motivo. Ele amea?ou nacionalizar apenas uma parte do Iraque Petroleum Company, que tinha sido chupando reservas de petróleo do Iraque seco e vendê-lo para as na??es ocidentais, dando nada de volta para o povo do Iraque. Qasim também foi alvo, porque ele se retirou do Iraque desde o conservador anti-soviética Pacto, Bagdá, e ele descriminalizou o Partido Comunista iraquiano. [CXXI] Qasim também teve vários comunistas em seu governo, e amea?ou invadir o Kuwait, que era um dos principais fornecedores de petróleo dos EUA. A CIA enviou primeiro um len?o envenenado para Qasim em 1960 Mas quando isso n?o conseguiu matá-lo, eles incentivados e financiados elementos radicais do partido Baath de Saddam Hussein a se revoltar contra Qasim. (Saddam estava na folha de pagamento da CIA na época.) A CIA teve vários contatos no partido que transmitiu informa??es sobre o golpe antes que ele ocorreu e, após um breve julgamento, Qasim foi baleado até a morte em 1963, quando o Ba 'partido ath posteriormente assumiu o poder, a CIA forneceu o regime com os nomes de milhares de comunistas e outros activistas liberais para ser morto. Saddam tinha uma m?o nesses assassinatos. Entre as vítimas eram médicos, advogados, professores e figuras políticas. O novo líder do partido Ba'ath, Abdul Salam Arif, morreu em 1966 depois de apenas três anos de mandato. Seu irm?o, Abdul Rahman Arif, em seguida, tomou o seu lugar. Ele n?o era um membro do partido Baath, e ele decidiu dar concess?es a Fran?a ea URSS para o desenvolvimento de novos campos de petróleo. O governo americano e suas companhias de petróleo se opuseram a isso, porque eles acreditavam que estavam "perdendo" óleo que poderia ser deles. Robert Anderson, ex-secretário do Tesouro no governo do presidente Dwight D. Eisenhower, encontrou-se com o Partido Ba'ath em 1968 para discutir a trazê-los para alimentar mais uma vez em troca de concess?es de petróleo que a Uni?o Soviética e Fran?a haviam negociado. A CIA apoiou o golpe e Ahmed Hassan al-Bakr do Partido Baath se tornou o novo presidente. Eles também fizeram Saddam Hussein o novo vice-presidente. Os iraquianos oficiais do Partido Baath responsáveis ??pelos golpes estavam na folha de pagamento do neto de Theodore Roosevelt, Archibald Roosevelt, que era o deputado do Oriente Médio. Em 1972, Hassan al-Bakr nacionalizou a Iraq Petroleum Company. Se a CIA sabia que isso era a sua inten??o, é pouco provável que o teria colocado no poder. A CIA conspirou com o xá do Ir? (que era um defensor do US interesses corporativos na regi?o) para armar os rebeldes curdos que poderia derrubar al-Bakr. Mas quando o Ir? eo Iraque assinaram um tratado de paz em 1975, a CIA cortar o seu apoio aos curdos. Em 1976, Saddam se tornou o General das For?as Armadas iraquianas e como os idosos al-Bakr tornou-se incapaz de funcionar bem o suficiente para comandar, Saddam se tornou o líder de facto. Em 1979, al-Bakr fizeram tratados com a Síria que deram o presidente sírio Hafez al-Assad a posi??o de vice-líder e Saddam foi essencialmente rebaixado. Como resultado, Saddam for?ado al-Bakr a demitir-se e assumiu oficialmente o poder no final daquele ano. A fim de manter o seu poder, Saddam ordenou a execu??o de centenas de membros do seu partido Baath, que ele acreditava serem desleais. Saddam tornou-se presidente do Iraque, em 1979, Ele permitiu que a CIA para abrir um escritório em Bagdá e ele ainda se opunha à expans?o soviética, que o amigo de que os EUA fizeram entanto, Saddam teve também algumas políticas socialistas que melhoraram a economia iraquiana e aumento a disponibilidade de educa??o. Quando Saddam ganhou poder, ele imediatamente quis recuperar o território perdido. Al-Bakr tinha feito grandes concess?es de terras que deram ao Ir? para acabar com o conflito entre os dois países. Saddam nunca gostei do acordo que estabeleceram as disputas sobre linhas de fronteira e acesso a água e os líderes iranianos também n?o. Ambos os países n?o honrou os termos do acordo ou o tratado de paz, e devido a atritos na fronteira, Saddam lan?ou uma guerra contra o Ir? em 22 de setembro de 1980. O governo dos EUA apoiou a guerra de Saddam, porque eles queriam se livrar de Ruhollah Khomeini, líder religioso muito, violenta de Iran. Presidente Carter inicialmente verde acendeu a guerra, e Zbigniew Brzezinski, conselheiro de Seguran?a Nacional do presidente Carter disse Saddam, ele teria o apoio dos Estados Unidos. [CXXII] Viu interesses de Saddam como semelhante aos interesses de os EUA. ? medida que a guerra foi em andamento, o governo dos EUA n?o queria que o fluxo de petróleo do Ir? para parar, ent?o eles decidiram conter a guerra. Eventualmente, eles apoiados e armados de ambos os lados, provavelmente, resultar em tanta destrui??o mútua possível. O óleo foi principalmente seguro subterr?neo e é isso que eles estavam atrás. Ed Juchniewicz, CIA Associate Director Adjunto no momento explicou eloquentemente: "Nós n?o queremos qualquer um dos lados para ter a vantagem. Nós só queria que eles para chutar a merda fora de si. "Na primavera de 1982 a perda do Iraque na guerra parecia iminente, e assim por Ronald Reagan ofereceu apoio. Funcionários do governo dos Estados Unidos acredita que o Ir? se torne muito poderoso e que era uma amea?a para o Kuwait ea Arábia Saudita, que foi preocupante, pois ambos os países forneceram grande parte do seu petróleo para os Estados Unidos. Howard Teicher, um funcionário do Conselho de Seguran?a Nacional Reagan, afirmou em uma declara??o que "o presidente Reagan decidiu que os Estados Unidos ... faria o que fosse necessário e legal para impedir o Iraque de perder a guerra com o Ir?", apesar de seu envolvimento com o terrorismo No December 20, de 1983, Donald Rumsfeld se reuniu com Saddam Hussein para tranquilizá-lo que os EUA iriam apoiá-lo de qualquer maneira que ele precisava. Isso foi depois de Saddam expulsou um grupo militante palestino Abu Nidal chamado do Iraque. De 1985 a 1989, Reagan aprovou a venda de armas biológicas no Iraque, como o botulismo, antraz, os germes da febre do Nilo Ocidental, e Brucella melitensis. [CXXIII] Estes embarques foram para universidades iraquianas, a Comiss?o de Energia At?mica do Iraque, e diretamente para complexos militares . Estes carregamentos foram alegou ser de "apenas para fins de investiga??o médica." [CXXIV] A CIA também deu Iraque informa??es privilegiadas sobre o Ir? e forneceu-lhes com bombas de fragmenta??o através de um fabricante no Chile. (As empresas do Reino Unido também vendeu armas para o Iraque para proteger seus interesses petrolíferos.) Mais tarde Saddam tornou-se um inimigo de os EUA quando ele come?ou a massacrar milhares de refugiados curdos que estavam ativos para a CIA. Durante o "caso Ir?-Contra", Reagan também fortemente armados e financiados Ir?, e ele usou os recursos dessas vendas para financiar outro grupo terrorista: os contras da Nicarágua. Os contras da Nicarágua eram um grupo insurgente que estava tentando destruir o governo da Nicarágua comunista, a Frente Sandinista de Liberta??o Nacional. Os contras muitas vezes conduzidos a guerra com absolutamente nenhuma considera??o para regras. Mataram crian?as, estupraram mulheres, e torturado civis. Os contras também foram fortemente envolvidos no comércio de cocaína, e Reagan apoiou-los por isso, instruindo a CIA para comprar sua cocaína e apresentá-lo para os mercados norte-americanos. Isso pode parecer difícil de acreditar, mas é bem documentado por Gary Webb, em seu livro Dark Alliance: A CIA, os contras, ea explos?o Crack e em muitos outros. (Webb estava sob vigil?ncia constante por parte da CIA e ele foi encontrado morto em 10 de dezembro de 2004, com múltiplos ferimentos de bala na cabe?a. Sua morte foi considerada um "suicídio".) A maioria das pessoas afetadas negativamente pelo esc?ndalo Ir?-Contras eram as minorias pobres. O controle do governo atingiu um novo patamar após 1980 Nenhum presidente desde Reagan (incluindo Clinton e Obama) se desviou muito da política da América agressivo, de soma zero estrangeira. A guerra tem sido sempre maior raquete da América, e n?o importa se existe um democrata ou um republicano na Casa Branca. Enquanto a vontade para a guerra existe entre aqueles financeiramente investido nele, a América eo resto do mundo será sempre em guerra. Mas isto n?o tem que ser o caso.6.9 O caso Ir?-Contras ?O caso Ir?-Contras foi originalmente desencadeada pela crise dos reféns do Ir?. Este sequestro foi realizado por um grupo de estudantes isl?micos chamados os seguidores de Estudantes Mu?ulmanos da Linha do Imam. Os alvos incluíram indivíduos de alto perfil (principalmente Marines) que ficam a embaixada americana em Teer?, no Ir?. Em troca dos reféns, os seqüestradores queriam o Xá para voltar para um julgamento e execu??o, bem como um pedido de desculpas dos EUA para interven??es anteriores no Ir?. Após várias negocia??es fracassadas e tentativas de resgate, Carter foi capaz de obter os reféns de volta minutos depois Reagan tornou-se presidente. Após a crise dos reféns, Reagan vendeu planeloads Ir? de armas. O dinheiro adquirido com estas vendas foi ent?o utilizado pela CIA para financiar os rebeldes nicaraguenses. O raciocínio de Reagan para fazer isso era "levar a democracia" a Nicarágua e "paz" para toda a América Central e no Oriente Médio, mas ele fez o contrário. A maioria do capital dada aos contras foi usado para armas, e algumas dessas armas foram compradas diretamente de os EUA A fim de criar o caos geral e tumulto, a CIA também jogadas do ar bookletscalled o "lutador da liberdade do Manual" sobre o país, que instruiu cidad?os como derrubar linhas telef?nicas, desativar veículos e fazer e usar coquetéis molotov contra delegacias de polícia. Ao fazer isso, eles estavam incitando o terrorismo da forma mais descarada e sem remorso. Congresso n?o apoiar a venda de mísseis avan?ados (principalmente TOW mísseis anti-tanque) para o governo iraniano. Congresso foi ainda mais contrário ao financiamento dos contras da Nicarágua com os rendimentos destas vendas. Além de ser imoral, financiar os Contras da Nicarágua também foi uma viola??o direta do Acordo Boland e as obriga??es do tratado dos Estados Unidos com a Nicarágua. Em 1986, a Nicarágua trouxe essas acusa??es contra os EUA na Corte Internacional de Justi?a e ganhou. No mesmo mês em que o Tribunal de Justi?a a sua decis?o, no entanto, o Congresso cedeu à press?o política de seus superiores no governo e virou a sua decis?o, bem como o financiamento para os Contras retomado no valor de $ 100 milh?es de dólares de dinheiro do contribuinte. [Cxxv] (era chamado de "ajuda humanitária", embora a maior parte dela foi para o armamento.) Em 1983, o Congresso negou a financiar os Contras pela quarta vez. Mas a CIA, Reagan e outros em sua n?o precisava do financiamento quando tiveram quilos de cocaína contra. Os contras foram fortemente envolvidos no comércio de cocaína ea CIA ofereceu-lhes livre acesso aos mercados norte-americanos. Toneladas de cocaína foi enviado para os Estados Unidos através da CIA nos anos seguintes. Isso fez com que a cocaína generalizada e vício do crack. Isso é incrivelmente ir?nico, porque Ronald Reagan foi o fundador da campanha "Apenas diga n?o" às drogas, e sua esposa, Nancy Reagan, foi o rosto da campanha. O uso de crack era comum entre as minorias pobres. As pessoas brancas, certamente n?o ficaram imunes à epidemia, mas a maioria dos indivíduos brancos que tomaram drogas, especialmente os ricos, cocaína em pó preferido para quebrar porque é menos viciante e geralmente menos feio. Muitos ricos, empresários brancos eram usuários de cocaína. Era caro e percebido como um símbolo de status. Ele também serviu como uma metáfora para o alto de seu bem-estar econ?mico e à queda de todos os outros. O crack é a forma de rock de cocaína também conhecido como methylbenzoylecgonine ou cocaína "freebase", que pode ser fumado. ? simples de fazer e requer apenas cocaína e de uma base química, tais como bicarbonato de sódio ou hidróxido de sódio. Quando o crack foi inventado por volta de 1984, era muito mais acessível e disponível em bairros pobres do que a cocaína. Isso é provavelmente porque Reagan aprovou a Lei de Abuso de Combate às Drogas, de 1986, que fez a puni??o por uma "base de cocaína" ofensa até 100 vezes mais graves do que a puni??o para um crime cocaína em pó. O crack é uma subst?ncia mais viciante do que a cocaína, mas isso n?o é motivo para punir usuários de crack mais severamente do que usuários de cocaína. Se qualquer coisa, viciados em crack geralmente precisam de mais ajuda. "Freeway" Ricky Ross, um traficante de drogas Africano-Americano de Los Angeles, foi um dos maiores distribuidores de crack em Los Angeles durante a década de 1980. Sua conex?o a cocaína era Daniel Blandon, um homem que trabalhou para a CIA e recebeu seu cocaína diretamente dos Contras. Blandon vendido Ross cocaína a pre?os baixos. De acordo com Ross, muitas vezes ele fez dois milh?es de dólares todos os dias vendendo cocaína e crack para South Central Los Angeles. Por causa da rendibilidade do comércio de crack, que se espalhou por toda a América e encontrou sua casa em grandes cidades do interior. Quando Ross foi preso, ele deu os nomes de muitos policiais corruptos que forneceram prote??o para ele e seus associados, a fim de reduzir sua pena para quatro anos. Quando ele foi libertado da pris?o, ele queria ajudar sua comunidade, mas ele precisava de dinheiro. Blandon estava tentando entrar em contato com ele para marcar uma venda neste momento, ent?o Ross decidiu voltar ao seu antigo negócio para financiar seu trabalho. Mas Blandon tinha outros planos. O acordo foi invadida e Ross foi condenado à pris?o perpétua, enquanto Blandon recebeu uma mera pena de pris?o de dois anos e depois se tornou um agente da DEA bem remunerado. Daniel Blandon n?o era mesmo um cidad?o legal quando ele estava trabalhando para a CIA, mas ele foi emitido um green card depois de seu tempo na pris?o. O acordo foi invadida porque o público estava come?ando a receber informa??es sobre o caso Ir?-Contras, e culpando um americano Africano para ele, o governo poderia distanciar-se do comércio de crack e n?o assumem nenhuma responsabilidade por suas a??es. O esc?ndalo Ir?-Contras demonstrado que muitos no governo n?o têm oposi??o ética ou moral para a distribui??o de medicamentos, desde que eles obtêm a sua corte. Ronald Reagan apareceu várias vezes na televis?o, segurando sacolas de cocaína e crack. Ele explicou como era fácil comprar e qu?o barato foi. Ele mencionou os efeitos destrutivos do vício, mas pessoas em risco pode ter visto estas transmiss?es mais como anúncios do que os avisos de saúde pública. Parece muito plausível que Reagan só queria incentivar o seu uso desde seus capangas da CIA estavam vendendo. A própria cocaína que estava segurando pode ter sido dos próprios contras. Daniel Blandon n?o foi o único membro do governo envolvido no esc?ndalo Ir?-Contra para escapar da puni??o e receber o pagamento para esses crimes. Nem um oficial do governo passou um dia na pris?o por esses crimes. George W. Bush perdoou seis altos funcionários envolvidos no esc?ndalo Ir?-Contra. Oliver North, o homem responsável pela destrui??o de todos os documentos do Conselho de Seguran?a Nacional dos EUA sobre financiamento e armas de vendas contra o Ir?, foi uma das pessoas perdoadas. Ele agora tem seu próprio programa de TV on Fox, ("histórias de guerra"), que está em funcionamento desde 2001. Os anos 1980 foram em geral um momento de declínio econ?mico para a maioria das minorias e prosperidade econ?mica para a classe alta, os americanos brancos, e isso foi em grande parte devido à cocaína e crack epidemias, (assim como o mercado de a??es ressurgente). Muitas grandes empresas estavam ficando rico fora da nova inven??o da financeiriza??o, que transforma todos os produtos e servi?os em instrumentos financeiros que podem ser negociados nos mercados financeiros. Isso aumenta os ativos da elite financeira e tira poder e os recursos do povo, na verdade, fazendo a maior parte do trabalho. Economia agrícola e permacultura caíram muito por causa disso. Muitos assalariados superiores que n?o estavam vendendo cocaína na década de 1980 lucrou com a sua venda, porque eles ajudaram a lavar dinheiro das drogas, e havia milhares de milh?es para ser lavada. O dinheiro da droga precisa ser lavado, investidos ou negociados. Qualquer empresa que n?o está preocupado com a fonte de renda ou n?o vai mesmo gravar transa??es vai atrair traficantes de drogas que querem esconder a fonte de sua renda. A maioria dos grandes bancos, empresas de automóveis, joalheiros e empresas do setor imobiliário n?o estavam preocupados com as origens do grande dinheiro que eles recebiam. Isso raramente é uma preocupa??o, de fato. A General Motors, por exemplo, vendeu centenas de milhares de carros para traficantes e bar?es da droga em todo o mundo, (especialmente na América do Sul) e continua a fazê-lo. Ele também é apoiado pelo capitalismo de compadrio de Obama. Alguns bancos na América vai lavar dinheiro para traficantes de drogas por um pre?o. Isso era especialmente verdadeiro em Miami na década de 1980 e isso resultou em um tremendo aumento nos lucros do banco. Por exemplo, o Banco da Reserva Federal Miami viu mais dinheiro do que qualquer outro Federal Reserve Bank no país. [Cxxvi] O dinheiro da droga é muitas vezes aplicado nas maiores corpora??es já que essas transa??es podem se perder entre muitos. Portanto, ricos, homens de negócios "legítimos" que já executam essas empresas acabam lucrando mais com o comércio, como resultado. (Mas isso pode ser evitado usando apenas e trocar seu dinheiro e recursos em mercados menores com indivíduos específicos enquanto as transa??es escondendo.) Como normalmente acontece, muitos dos traficantes e viciados da época drogas foram mortos ou presos. Deporta??o de criminosos indesejados de Cuba de Fidel Castro contribuiu para o aumento do crime de drogas na Flórida, já que muitos desses refugiados veio lá para vender cocaína. Traficantes de cocaína colombianos estavam fazendo o mesmo eo conflito entre eles pelo controle do tráfico de drogas foi responsável pelo grande aumento no número de assassinatos de arma em Miami eo resto da Flórida neste momento. O ex-agente da CIA, Robert Steele, explicou em uma entrevista que a guerra contra as drogas está "sendo usado contra pessoas pobres e n?o contra as pessoas que se beneficiam de drogas, que s?o os banqueiros que lavam o dinheiro." A economia do Miami lucrado muito com a mania de cocaína por esta raz?o. Muitos dos edifícios que est?o no cora??o de Miami hoje foram construídas com dinheiro da droga recebida por bancos e outras corpora??es. O caso Ir?-Contras servido agenda econ?mica do governo americano no mercado interno e no exterior de três maneiras: Ele financiou os iranianos para proteger os interesses de petróleo da América (ao mesmo tempo facilitar o assassinato de grandes grupos de pessoas isl?micos); financiou os contras da Nicarágua, que estavam a destruir o governo comunista, e deixou muitas minorias americanas carentes com nada além de vícios devastadores. ?6.10 A Guerra do Golfo Pérsico, a Guerra Following no Afeganist?o ea Guerra do Iraque ?A principal preocupa??o do governo dos Estados Unidos na guerra Ir?-Iraque era proteger seus interesses petrolíferos, por isso apoio pressionou e para trás entre os dois países em guerra, numa tentativa de obter as suas concess?es de petróleo. América só usou seus militares diretamente na guerra Ir?-Iraque quando seus interesses petrolíferos foram seriamente em risco. Por exemplo, em 1987, a Marinha dos EUA lan?ou, "Opera??o Earnest Will," a maior opera??o comboio naval lan?ado desde a Segunda Guerra Mundial. O objetivo da opera??o era para escoltar e proteger os petroleiros do Kuwait de ataques iranianos conforme o pedido do Kuwait. "Opera??o Prime Chance" serviu também foi lan?ado para proteger US sinalizado petroleiros de ataques iranianos. Em outubro de 1987, a Marinha dos Estados Unidos atacaram duas plataformas de petróleo iranianas no Golfo Pérsico. Este ataque chamada "Opera??o Nimble Archer" foi executado em resposta a um ataque anterior do Ir?o sobre o Sea Isle City, um kuwaitiano petroleiro re-marcadas. Em abril de 1988, a Marinha dos EUA, em seguida, atacou o Ir? novamente em "Opera??o Praying Mantis." (Este ataque foi uma resposta ao dano infligido em um dos navios envolvidos na Opera??o Earnest Will, USS Samuel B. Roberts, que atingiu um mina iraniana.) um grande navio de guerra iraniano e uma canhoneira menor foram destruídos em retalia??o. Estes ataques ajudou a persuadir o governo iraniano a concordar com cessar-fogo com o Iraque, pondo fim a oito anos de guerra. Apenas alguns anos mais tarde, Saddam usou as armas que ele recebeu de os EUA para invadir o Kuwait. Depois de perdoar todos os funcionários envolvidos no caso Ir?-Contras, George Bush pai liderou uma for?a de agrupamento autorizado pela ONU para o Iraque, em resposta. Como mencionado, o Kuwait foi um importante fornecedor de petróleo para os EUA, por isso este é provavelmente a raz?o pela qual Bush queria Saddam do Kuwait. Saddam tinha algumas queixas legítimas com o Kuwait. O país havia sido de perfura??o oblíqua através da fronteira para campo de petróleo Rumaila do Iraque e eles estavam produzindo mais petróleo do que o permitido pelas quotas da OPEP, o que impulsionou o pre?o do petróleo para baixo e prejudicar a economia iraquiana. Sua perfura??o pode ter sido motivado por dívida do Iraque ao Kuwait e sua inten??o de recolher. No entanto, Saddam n?o era um ditador razoável, de modo a continua??o das negocia??es sobre a dívida e de fronteira linhas n?o foram tinha. Os políticos e outros governantes que travaram a guerra contra Saddam valorizado o óleo em risco no Kuwait muito mais do que o bem-estar do povo do Kuwait ou Iraque. Bush pai também acreditava que o Iraque era uma grande amea?a, porque eles tinham armas biológicas, mas foi o ex-presidente (Reagan) que lhe vendeu as armas ea CIA ajudou a colocar Saddam no poder em primeiro lugar. O filho de Bush usou a mesma justificativa para ir à guerra com o Iraque e Saddam anos posteriores e apoio público para a guerra, em 2001, foi elevada, apesar do fato de que as armas mais perigosas foram vendidos vieram de os EUA Empires como países em desenvolvimento, muitas vezes o bra?o da América, colocar ditadores no comando e, em seguida, destruí-los se eles n?o podem ser controlados. Eles fazem isso porque a guerra é t?o rentável e de países estrangeiros quase nunca preventivamente atacar a América porque é essencialmente suicídio, (Jap?o foi dizimada após a retalia??o por Pearl Harbor, apesar de suas capacidades militares) para que o governo tem de come?ar guerras, criar inimigos, e mesmo ocasionalmente colocá-los no poder para continuar a raquete de guerra. (Até mesmo os ataques de 11 de setembro n?o foram realizados por um país, mas sim por atores n?o-estatais.) Ao armar governos dos países n?o gostam, eles têm um tempo mais fácil alegando que eles s?o amea?as e invas?es justificam. Quase todos os líderes da CIA derrubou foram democraticamente eleitos e substituídos por ditadores autoritários que se tornaram bonecos para o governo americano. Mas assim que o governo perde o controle sobre um ditador, eles acabar?o por substituí-lo por meio da execu??o ou pris?o. (No caso de Saddam, ele foi indiciado, preso e executado.) Após os atentados de 11 de setembro de 2001, Bush, primeira guerra travada no Afeganist?o. George Bush Júnior propriedade e correu várias companhias de petróleo antes de se tornar presidente, e isso lhe deu uma motiva??o adicional para invadir. Afeganist?o é muito rico em óleo, (mas muito pobre em termos de capital) e os ataques terroristas de 11 de setembro foram utilizados com bastante facilidade como uma desculpa para levá-la. O gabinete de Bush também ignorou os avisos específicos sobre Bin Laden determinado a atacar por aeronaves de seqüestro. N?o houve aumento na seguran?a do aeroporto depois de terem recebido esses avisos, para que o gabinete de Bush foi cúmplice. Eles permitem que esses ataques acontecem, e eles colocaram a maior parte do país em um estado de p?nico. Bush e seu governo aumentou e explorado esse medo todo seu mandato para angariar apoio para suas guerras dispendiosas e devastadoras. George Bush inicialmente invadiram o Afeganist?o com a suposta inten??o de encontrar Osama Bin Laden que alegou ser responsável pelos ataques. Mas n?o foi o exército do Afeganist?o ou do povo afeg?o comuns que atacaram o World Trade Center. Era Osama Bin Laden e alguns outros indivíduos terroristas que operam a partir do Paquist?o. A guerra em curso viola a Carta das Na??es Unidas, que afirma que nenhum dos membros da ONU e seus países representativos est?o autorizados a usar a for?a militar em si, exceto em legítima defesa. Isso faz com que a guerra do governo com o Afeganist?o um criminoso de guerra de agress?o. Os EUA n?o precisam invadir e dizimar Afeganist?o ou no Iraque para matar um homem que era um ator n?o-estatal. Dezenas de milhares de pessoas inocentes (homens, mulheres e crian?as) foram mortos em ataques aéreos iniciais e centenas de milhares mais foram mortos na guerra de novos ataques internos e externos, bem como de fome, desidrata??o, doen?a, falta de tratamento médico , envenenamento por radia??o a partir de depósitos de ur?nio empobrecido, [17] e economia dizimada do Afeganist?o. A violência só aumenta com o aumento da presen?a militar dos EUA, e tudo isso foi feito para capturar um homem que Bush, nunca encontrado. ? indiscutivelmente sem sentido para bombardear um país, a fim de capturar um homem. O governo americano n?o declarar guerra com o Reino Unido se havia um esconderijo terrorista lá, por isso n?o faz sentido transformar o Afeganist?o em uma zona de guerra para obter um terrorista. Terrorists no Paquist?o, incluindo Bin Laden e os talib?s poderiam ter sido detido por soldados terrestres e armas de pequeno porte (e, em última inst?ncia Bin Laden foi preso em 2011 por Seal Team Six em "lan?a de Netuno opera??o." No entanto, ele nunca viu um julgamento e foi morto em cena, o que n?o é exatamente do jeito que o devido processo funciona.) N?o eram terroristas reais quase o suficiente para justificar o bombardeio maci?o do Afeganist?o que ocorreu. Nunca há uma justificativa para causalidades ou matan?a indiscriminada. Muitos ataques aleatórios e algumas comandou ter sido feitas em civis inocentes, como mostrado em documentos do Wikileaks em ambas as guerras (Afeganist?o Diário de Guerra e Guerra do Iraque Logs) e outros antigos documentos classificados. Há também muitos países com os terroristas, mas muito menos com grandes reservas de petróleo e campos de papoula. A guerra no Afeganist?o foi chamado de "Opera??o Liberdade Duradoura", o que é ir?nico e perturbador, porque n?o tinha nada a ver com liberdade. Quando Saddam foi preso, o povo afeg?o ficou livre de sua influência, mas o domínio dos EUA na regi?o tem sido, sem dúvida, um substituto pior. Houve mais tumulto e violência do que havia sob o Talib?. A polícia afeg? atuais e as for?as militares s?o na sua maioria muito corrupto e dogmática, a menos que mudan?as reais s?o feitos para trazer os direitos humanos e autonomia para o povo afeg?o, as condi??es provavelmente n?o vai melhorar. ? "Operation Enduring Freedom" é o tipo típico de dic??o usada para marca e vender guerras. Seguran?a dos Estados Unidos foi brevemente em risco. Mas as nossas liberdades n?o estavam em jogo. O Taliban, em 2001, n?o poderia ter controlado Chicago, muito menos os Estados Unidos inteiro. Apenas a liberdade put do Afeganist?o estava em perigo pela resposta militar dos EUA para atores n?o-estatais, e um número incontável de novos terroristas foram criados por esta guerra. Bush, viu seu índice de aprova??o subir depois de fazer seu discurso sobre justi?a e vingan?a após os ataques. Convencer Congresso que Saddam era uma grande amea?a com armas de destrui??o em massa n?o foi muito difícil. Residentes dos EUA estavam constantemente sendo avisados ??sobre a possibilidade de "um outro 9-11", e muitos especialistas populares e políticos eram o uso de linguagem que ligava todo o Oriente Médio e as pessoas comuns isl?micos para esses ataques. No programa de Eisenhower de 1950, "?tomos para a Paz" era para dar aos países os benefícios n?o-violentos da energia nuclear. O Iraque era um dos países indicados de ur?nio, mas foi convertido em suas primeiras armas nucleares. No entanto, no momento em que Bush Filho declarou guerra contra o Iraque, Saddam provavelmente n?o tinha mais armas biológicas ou nucleares ou a capacidade para fazê-los porque a maioria das grandes armas do Iraque tinha sido destruída pela ONU e combatentes na Guerra do Golfo. Portanto, nenhuma arma foi encontrada. Bush filho conectado Saddam para 9-11 de petróleo, o lucro e vingan?a. (Saddam tentou matar seu pai.) Saddam também foi um ditador n?o cooperativo, de modo que o gabinete de Bush decidiu que tinha de ir.6.11 Os governos, guerras, assassinatos, e padr?es duplos ? Guerras come?am às vezes mais de meras queixas entre os políticos e n?o é justo que lutemos suas batalhas por eles. Guerra n?o é nada mais do que a organiza??o e monetiza??o de assassinato. A maioria dos governos certamente n?o se op?em assassinato em um sentido ético. Se ele promove os seus desejos e interesses, é aceitável e premiado. Homens que matam centenas de pessoas em guerras muitas vezes recebem medalhas e outros prêmios. Enquanto ele está em um contexto legal, muitas vezes é dado como certo que é moral quando este nem sempre é o caso. Os soldados de todos os lados de uma guerra, muitas vezes têm muito mais em comum do que imaginam. Muitos lutar porque acreditam que est?o protegendo seus cidad?os, embora isso raramente é a realidade. Mesmo quando esta é a sua inten??o, tratando hostilidade e violência com mais do mesmo, muitas vezes leva a mais violência. Portanto, n?o há raz?o para soldados em qualquer lado deve ser cegamente recompensado, nem deveria haver esse apoio geral para todas as tropas. Matar um soldado em uma guerra n?o é muito diferente do que matar uma pessoa em sua própria comunidade com quem você discorda. Algumas pessoas que se alistam só quero matar as pessoas de uma forma legal, porque eles têm raiva ou ódio extremo. Alguns têm muito honestos, nobres inten??es, mas demasiados soldados têm inten??es malévolas e incrivelmente raz?es para lutar. O que eles fazem é valente no melhor e absolutamente terrível no pior dos casos, como em muitos dos massacres eu tenho discutido. Tropas de combate s?o assassinos contratados, independentemente do que eles acreditam que est?o fazendo. Os soldados que prestam auxílio aos cidad?os devem ser honrados, mas aqueles que se juntam porque querem matar indiscriminadamente n?o deve ser permitido. O governo norte-americano só quer o mundo em uma coleira apertada. Eles querem mostrar o seu "tamanho" para dissuadir ninguém de competir com a América economicamente ou militarmente, e suas guerras s?o motivadas pela gan?ncia e covardia dos nossos governantes. Alguns homens muito valentes lutar em guerras e fazer um enorme sacrifício pessoal, mas apenas covardes enviá-los para a morte para fins egoístas. Independentemente do que os soldados acreditam, as guerras s?o quase nunca travada para proteger um "bom" país de algumas óbvias governo "mal", e eles quase nunca s?o produtivos, independentemente da sua justifica??o moral. Quando um grande número de pessoas s?o mortas em guerra, muitas vezes isso só acrescenta combustível para o fogo de um conflito e cria toda uma nova gera??o de pessoas que se sentem justificados a tomar medidas extremas. Vida da Juventude sob líderes maus ou dogma destrutivo est?o em crise que n?o pediu e n?o importa para alguns, se eles est?o no lado "errado". Eles v?o lutar para trás. Por isso, as guerras nunca prevenir a violência. Eles só criar pessoas mais violentas. Os nazistas eram o mal clara na Segunda Guerra Mundial. Eles simplesmente queriam dominar o mundo porque se sentiam superiores a qualquer ra?a, religi?o, credo e posi??o que n?o era a sua própria. Mas, mesmo que a guerra era moralmente ambíguo. Os soldados que morreram lutando contra os nazistas morreu por uma causa muito nobre, mas n?o precisa, porque que a guerra poderia ter sido facilmente evitado. A Segunda Guerra Mundial n?o pode ser atribuída a Adolf Hitler e os nazistas sozinho. A apatia das na??es imperiais também é a culpa. Eles poderiam ter parado de Hitler e os nazistas antes que eles nunca se tornou poderoso o suficiente para realmente fazer uma guerra mundial, mas n?o o fizeram porque a Alemanha foi um desenvolvimento, for?a produtiva .. A maioria dos governos da época também foram impulsionadas pelo tipo de ódio e preconceito que os nazistas tinham, por isso, o preconceito n?o era visto como um grande problema até que chegaram ao Reino Unido. Mesmo quando houve assassinatos em massa de judeus e Polónia tinha sido invadida, outros impérios n?o tentou detê-los. Eles olharam para o outro lado. Se os nazistas tinham apenas ficado na Alemanha e na vizinha Pol?nia e matou os judeus ali, é improvável que qualquer outro governo imperial teria se envolver. Eles n?o teria se importado. ? muito mais honrado e corajoso para n?o lutar, mas sim para falar com os seus inimigos. Mas a preven??o de conflitos tornou-se associada com a covardia, em vez de coragem. Ele leva os homens e mulheres que n?o s?o motivados pelo medo e ódio para resolver o conflito ao invés de perpetuá-lo por idealmente sentar-se com líderes opostos desarmados, a fim de resolver um conflito, e usar a for?a sempre como último recurso. Isso exige coragem e pode realmente levar a solu??es n?o-violentas que beneficiam outros. Propaganda enganosa para os militares garante um fluxo constante de pessoas violentas pronto para matar em ordens. Os anúncios do militar torná-la interessante, aventureiro, respeitável, o primeiro caminho passo no caminho para uma vida bem sucedida. Mas a guerra é feia. Ele é travada por raz?es principalmente terríveis e por entrar para o exército, os recrutas arriscar suas vidas por essas causas. Como foi dito, alguns soldados tomar caminhos morais e produtivas. Alguns médicos, por exemplo, se juntar ao exército simplesmente para fornecer ajuda e assistência médica para os habitantes dos países que est?o lutando e para os militares. Isso realmente faz reduzir o sentimento anti-americano ea vontade de lutar para trás, o que evita conflitos em alguns casos. Mas ele também cria uma falsa dicotomia que dá residentes ordinários ser atacado a escolha evidente para qualquer apoiar os soldados invadindo suas terras, ou para apoiar as pessoas que est?o tentando matar esses soldados. No entanto, há também a op??o de n?o se envolver no conflito e n?o escolher lados, o que pode ser muito difícil de fazer se houver morte e destrui??o rodeia. Socorros e cuidados médicos devem ser fornecidos, sem amarras e sem expectativas. As vidas de todos os cidad?os pode ser melhorado, e as for?as hostis v?o encolher por conta própria, sem o uso da violência como resultado. ? ingênuo acreditar que a violência sempre pode ser impedido ou combatido usando a violência. Exército americano generais e seus superiores no governo americano sempre desviar a aten??o do que eles est?o realmente fazendo. Quando eles se dirigem ao público na notícia, eles quase nunca dizem que matam pessoas. Eles usam palavras como "neutralizar", "subjugar", "derrota", "encerrar", "eliminar", "abortar", "extinguir", "triunfo", "superar", "engajar", e (o mais ir?nico de tudo ) "pacificar". As pessoas que est?o lutando quase nunca s?o referidos como "povo" quer, mas sim como "for?as hostis", "combatentes inimigos", "Tangoes", "Contatos", "insurgentes" ou baixas, se forem mortes de civis. O inimigo é apenas um "obstáculo na miss?o para a liberdade." Essas pessoas querem simplesmente tomar a humanidade para fora das pessoas que est?o matando, usando este tipo de vernáculo, de modo que o público possa ficar mais à vontade com o que est?o fazendo . A maioria dos governos fa?am o mesmo. Somos todos apenas a vers?o mentirosa que mascaram as realidades horríveis da guerra. Como demonstrei, as guerras de todos os tipos entre as na??es quase nunca s?o impulsionada pela inten??o de manter o bem-estar social ou mesmo proteger ninguém. Amea?as reais n?o s?o a raz?o de guerras continuam. Amea?as imaginárias, lutas de poder e brigas entre os governantes dos governos causam a maioria das guerras. Estes indivíduos sentar-se confortavelmente em seus tronos de poder e geralmente permanecem intocadas e inalteradas. Enquanto isso, as pessoas comuns se inscrever e morrer por guerras que n?o têm nenhuma liga??o pessoal com. N?o há nenhuma raz?o para isso. Os governos que usam a pena de morte, literalmente, matar pessoas como um castigo por assassinato, já que eles afirmam crer assassinato é eticamente errado. (Pode fazer mais sentido para parar de matar pessoas, se esse for o caso.) A maioria dos atores governamentais que concordam com a pena de morte ter o prazer de conhecer um "criminoso" foi morto, legal ou ilegalmente. Muitos estrangeiros desfrutar sabendo que lutam os nossos soldados est?o sendo mortos. Mas quando os atores n?o-estatais decidem matar em seu próprio país de forma ilegal (por qualquer motivo), de repente, o governo entra em cena como a "autoridade moral" para decidir o que é o próximo. Governantes que enviam milhares de pessoas a morrer por seus próprios interesses causar mais mortes do que qualquer um de marca como um terrorista. A maioria dos governos definem vivendo como um direito humano básico, (que é por isso que eles punir assassinos de forma t?o severa), mas apenas eles decidem quem é permitido manter esse direito e n?o enfrentar a puni??o para o fazer. Portanto, devemos repensar a moralidade e as circunst?ncias do assassinato eo que podemos fazer para mudar a institucionaliza??o da violência, a fim de criar a paz. ? ? 6.12 A privatiza??o da guerra ? Como demonstrei, muitas corpora??es lucrar muito com as guerras. Além das empresas que fornecem os insumos para as guerras e tirar os recursos dos territórios ocupados, já existem centenas de milhares de empresas militares privadas em todo o mundo também. Eles têm a licen?a para matar e n?o est?o sujeitos às mesmas regras da guerra que os soldados s?o, porque eles operam fora do Código Uniforme de Justi?a Militar. Por isso, muitos s?o imunes à lei. Suas mortes e les?es também n?o s?o contados como os de soldados, e que o dinheiro gasto em suas opera??es n?o é contado ou, ent?o, n?o há praticamente nenhuma supervis?o externa. Empreiteiros militares s?o pagos muito mais do que soldados norte-americanos, apesar de muitas vezes ter muito menos riscos, e na maioria das empresas em que trabalham ganham bilh?es. Academi (antiga Blackwater EUA), com sede em Arlington County, Virginia, é um exemplo proeminente. Esta empresa está presente no Oriente Médio há mais de uma década, e seus contratantes podem ter sido implantado nos Estados Unidos. Em 2005, contratados da Blackwater foram implantados no rescaldo do furac?o Katrina com a finalidade de apreender "saqueadores e criminosos." Muitas dessas empresas de "seguran?a" e grandes traficantes de armas têm também conglomerado, tornando-se mais poderosa do que nunca. Empreiteiros militares privados podem driblar a lei, mesmo com mais facilidade do que os operadores privados de pris?o e eles quase nunca s?o punidos por matar pessoas inocentes ou abusar dos direitos dos prisioneiros. Enquanto eles afirmam que eles fazem é para a "seguran?a nacional", poucos objetos. ?Danny Heydenreycher, uma empresa de seguran?a que trabalha para a Aegis, uma companhia militar privada brit?nica no Iraque, é um dos muitos contratados que assassinou pessoas inocentes indiscriminadamente, sem enfrentar a puni??o. Heydenreycher ainda tinha seus amigos filmá-lo cometer seus crimes, ea fita que vazou e circulou em torno de vários sites como o YouTube. No vídeo, ele pode ser visto disparando a esmo em cidad?os iraquianos inocentes na estrada. Heydenreycher e seus amigos (que estava dirigindo em torno dele e grava??o) n?o ter sido condenado por qualquer crime militar e de acordo com declara??es do exército norte-americano ", eles estavam operando dentro das regras da for?a." Se dentro das regras da for?a significa atirando a esmo carros na estrada, em seguida, as regras deveriam ser alteradas. A privatiza??o da guerra n?o é nova. Empresas têm vindo a beneficiar do sangue sendo derramado desde o Império Romano. Mas ao contrário dos governos, a maioria das empresas n?o se importam que lado est?o, desde que eles s?o pagos. Muitas empresas norte-americanas durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, fez negócios com os nazistas. A Ford Motor Company foi realmente considerado culpado de usar trabalho escravo na Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial, os computadores ea IBM também vendidos para os nazistas. Texaco e Coca-Cola negociados com os nazistas também. (Na verdade, a Coca-Cola criou Fanta especificamente para mercados na Alemanha nazista.) Se o Eixo tivesse vencido a guerra, as corpora??es americanas provavelmente ainda estar fazendo negócios com os nazistas. A condi??o atual da maioria das pris?es militares em todo o mundo é abominável. Pris?es militares pode ser ainda mais abusivo de pris?es regulares porque os políticos muitas vezes alegam qualquer supervis?o independente em todos os colocaria em risco a "seguran?a nacional", e é assim que evitá-lo. Guantanamo Bay campo de deten??o militar localizada em Cuba é uma das pris?es mais repugnantes da Terra. O abuso sexual, priva??o sensorial e outras formas de tortura física e emocional s?o comuns lá. Presidente Obama expressou o desejo de fechar as instala??es e ainda fez uma promessa a fazê-lo no prazo de um ano, em 2008, mas a aprova??o da Lei das apropria??es suplementares de 2009, do Senado impediu a transferência de prisioneiros. Ele passou por uma vota??o de 90 a 6 Ele prometeu novamente para fechá-lo, mas ent?o ele assinou o NDAA de 2010, o que impediu e permite a deten??o por tempo indeterminado de qualquer pessoa suspeita de terrorismo. Gitmo ainda está aberta hoje, em grande parte devido à teimosia da incapacidade do Congresso e Obama ou falta de vontade de seguir adiante. Os políticos em que os EUA poderiam aceitar a transferência e julgamento de detentos de Guantánamo têm negado os pedidos porque n?o quero olhar "soft contra o terrorismo." No entanto, é inconstitucional a n?o dar a estes ensaios individuais. Obama sequer mencionou isso quando ele estava sendo executado no dia 8 de setembro de 2008 em Farmington Hills Town Hall, em Michigan: "Quando você suspende Habeas corpus - o que tem sido um princípio de namoro antes mesmo de nosso país. ? a base do direito anglo-americano, que diz muito simplesmente, se o governo agarra-lo, ent?o você o direito de, pelo menos, perguntar: "Por que eu estava agarrado" e dizer: "Ei, talvez você tem com a pessoa errada. Você sabe, a raz?o pela qual você tem que salvaguarda é porque nem sempre pegar a pessoa certa. "Se os testes permitidos, esses indivíduos em Gitmo exporia tanto da tortura que sofreram. Seria também evitar que as mesmas pessoas no poder de continuar a torturar pessoas em pris?es secretas. (? por isso que muitos políticos querem evitar julgamentos por esses suspeitos a todo o custo.) ?O complexo industrial militar privada agora gera mais de US $ 100 bilh?es por ano e uma grande parte desse dinheiro está indo para empresas Fortune 500. [CXXVII] Havia pelo menos 100 mil empresas militares privadas no Iraque em 2009, e as agências de vigil?ncia e de combate ao terrorismo também superam em muito o número de número real de pessoas que est?o procurando. Para simplesmente chamar isso de uma indústria inchado seria um eufemismo perigoso. Estas organiza??es est?o desenhando linhas em todo o mundo e que designa a maioria de nós inimigos como hostis, e eles poderiam destruir o mundo à parte, se n?o impedi-los. (Parte Seven) Tirando Conclus?es: ?7.1 O problema fundamental ea necessidade de repensar Moralidade ?Neste livro eu discuti muitos problemas com as estruturas de poder que nos controlam. Mas eu n?o discuti como corrigir o problema fundamental que eu acredito que é a chave para a reforma dessas institui??es. Estas estruturas de poder que nos controlam n?o tratar os recursos que afetam mais fortemente a identidade, tempo de vida, e bem-estar emocional e físico como direitos humanos básicos. ?gua, alimentos, medicamentos, cuidados médicos, educa??o, moradia, saúde reprodutiva, amor e sexo consensual n?o s?o tratados como direitos por qualquer uma das estruturas de poder que os controlam. Isso ocorre porque eles lucram com a desigualdade e privando outros de tais direitos. A maioria dos nossos governantes se sentem no direito de controlar estes recursos e, assim, controlar o que somos porque acreditam que eles s?o mais importantes do que o resto de nós. A maioria dessas pessoas n?o reconhecem que todos nós somos apenas produtos de nossos ambientes e este mal-entendido lhes permite racionalizar ignorando, prejudicando ou matando outros que est?o lutando. Eu acredito que este é o problema fundamental, porque o seu mal-entendido se espalha para muitas outras pessoas, devido ao alcance da sua influência. O mais rico de um por cento das pessoas têm apenas sobre tudo o que poderia querer ou precisar, (até mesmo o amor verdadeiro em alguns casos) e, compreensivelmente, muitos de nós supor que há uma raz?o significativa que eles fazem. Mas n?o existe na maior parte dos casos. N?o há nenhuma raz?o para acumular bilh?es de dólares, porque essa quantidade de riqueza é muito maior do que é necessário para sobreviver. A maioria das pessoas mais ricas do planeta n?o s?o ainda feliz, mas eles continuam a viver vidas vazias que tentam preencher com os brinquedos tecnológicos, prazeres de curto prazo, e outras distra??es enquanto o resto do mundo por arranh?es para sobreviver. A maioria dos políticos acreditam que a produ??o, o capital eo governo s?o os mais importantes, enquanto a maioria dos ricos executivos de empresas valorizam o dinheiro ou o seu trabalho acima de tudo. A maioria dos líderes religiosos acreditam que Deus ou s?o mais importantes. Mas muito poucos destes indivíduos poderosos acredito que todos os seres humanos em todo o mundo e os seus direitos s?o mais importantes, e suas a??es refletem isso. Muitos governos temem que, se todas as pessoas tenham acesso a recursos básicos ou os meios para adquiri-los, eles deixar?o de produzir ou, pelo menos, deixam de beneficiar quem está no poder. Mas nós n?o somos naturalmente pregui?oso ou improdutiva e n?o há nenhuma raz?o que precisamos para continuar a defender essas pessoas no poder. Se todos os indivíduos tinham os mesmos meios e oportunidades para se sustentar, gostaríamos de fazê-lo, porque isso beneficia a todos nós. Gostaríamos que todos contribuem em nossas próprias maneiras. Somente quando as pessoas s?o privadas de suas liberdades básicas, oportunidades e prazeres que eles v?o recorrer a comportamentos anti-sociais que prejudicam outros. O sexo é um dos exemplos menos óbvios desses recursos controlados. ? uma necessidade humana como esses outros recursos, mas n?o é tratado como um. Sexo tornou-se um tabu em grande parte por causa de líderes religiosos e políticos que nos disseram é vergonhoso, a menos que seja realizada após o casamento com o sexo oposto para a procria??o. Leis foram aprovadas em todo o mundo para garantir que o sexo é tratado desta forma e muitas pessoas foram mortas e preso por n?o cumprir estas regras. Contracep??o, aborto, sexo antes do casamento, o casamento gay e sexo gay também s?o proibidos por muitos governos e religi?es. (Alguns países também ainda executam pessoas homossexuais e aqueles que s?o pegos fazendo sexo homossexual). Eles muitas vezes desencorajam o sexo ocasional para se divertir e para melhorar o bem-estar, mas também porque muitos acreditam que a abstinência é admirado por Deus. Mas as pessoas geralmente s?o menos felizes quando eles n?o est?o tendo sexo ou ser amado, especialmente quando eles querem tanto, mas n?o pode recebê-los. Alguns de nós que ficam desesperados pode come?ar a tratar o sexo como uma opera??o rigorosa. Pessoas que se vendem ou compram sexo geralmente têm uma coisa em comum, que é a falta de amor. Atitudes martelado em nossas cabe?as por estas institui??es muitas vezes nos fazem acreditar que o nosso corpo deve ser fixado o pre?o, comprados e vendidos e isso perpetua as transa??es sexuais isolamento e insatisfatórios, mesmo em alguns "relacionamentos". Sexo tem sido empurrado para mercados capitalistas onde é "won "pelas mais altas licitantes e até mesmo o amor muitas vezes é afixada com uma etiqueta de pre?o. Muitos membros das sociedades capitalistas s?o muitas vezes solitário e isolado, mesmo quando eles s?o muito densamente povoada. Alguns governos mais progressistas e culturas oferecer cuidados de saúde universal e de qualidade, educa??o gratuita, mas os recursos que mencionei n?o s?o todos tratados como direitos por qualquer governo. De fato, muitos governos e corpora??es a reduzir a disponibilidade desses recursos e aumentar o seu custo. Os governos da Guatemala, Bolívia, Chile, El Salvador e Honduras, por exemplo, água permitido, o componente básico de vida, a ser privatizado e controlado por empresas que permitem que as pessoas morrem de desidrata??o que n?o podiam pagar água. (Alguns desses governos ainda tornou ilegal para coletar água da chuva.) Nenhuma empresa, governo ou pessoa deve ser capaz de reter qualquer outro recurso para salvar vidas de pessoas que deles necessitam. O mundo pertence a todos nós e para todas as formas de vida. ? importante para todos nós saber como fazer de (potável) água limpa. (Mais tarde vou discutir como pode ser feita a partir de várias fontes.) Com este conhecimento, n?o teria necessidade de comprar água de grandes corpora??es, e haveria muito poucas mortes por desidrata??o e doen?as transmitidas pela água. Muitos dos direitos humanos pode ser acolhida simplesmente educar as pessoas. O direito à alimenta??o também pode ser acolhida por pessoas comuns que trabalham em conjunto. Nós n?o precisamos de grandes corpora??es para nos alimentar. Podemos crescer as nossas próprias culturas e cria??o de gado (se n?o for vegetariano), bem como a compra de alimentos de cooperativas agrícolas por muito pouco. Isto n?o é t?o fácil ou conveniente como a compra de um cheeseburger no McDonalds por 99 centavos, mas a longo prazo é mais fácil, mais barato, mais sustentável e mais saudável. Sem a presen?a de fazendas comunitárias em todo o mundo, sempre haverá pessoas que passam fome nas ruas pedindo mudan?a de comprar insalubre, comida barata de alguns franquia gigante, porque, muitas vezes, tomar o caminho de menor resistência e os mais pobres entre nós sofrem mais como um resultado. Comida barata eo dinheiro para comprá-lo s?o mais fáceis de obter nos países mais ricos. Barato, fast food, no entanto, é quase sempre alimentos n?o saudáveis ??porque a comida saudável pode ser mais caro para produzir. Se as pessoas cultivar seu próprio alimento ou comprar de fazendas pequenas, as grandes corpora??es v?o encolher. Uma alimenta??o saudável n?o tem de ser caro para as pessoas comuns e mais pequenas propriedades, especialmente as que est?o comunidade dirigida, s?o menos caros. Eles s?o apenas mais difíceis de encontrar do que as grandes cadeias como Whole Foods, mas eles s?o bem vale a pena procurar. Os mais prontamente disponível, alimentos baratos a partir de cadeias de fast food s?o geralmente ricos em gorduras saturadas, trans-is?mero ácidos graxos, a?úcares refinados, organismos geneticamente modificados, (OGM) e "calorias vazias". Dietas consistem apenas de fast food barato pode causar vários problemas de saúde como aterosclerose, ataques cardíacos, c?ncer, obesidade e morte. A obesidade é problema muito maior entre os pobres nos países ricos com cadeias de fast food, e porque os pobres s?o, muitas vezes com dor, alguns passaram a contar com esses alimentos como um mecanismo de enfrentamento, como drogas, o que cria mais problemas. Em nossas culturas superficiais ser obeso (ou viciados em drogas), muitas vezes faz com que seja mais difícil de promover e manter relacionamentos saudáveis. Eles também podem ser um dreno na economia, pois problemas de saúde como obesidade e dependência (atualmente) necessitam de servi?os médicos caros e recursos. Esses recursos básicos que mencionei satisfazer os seres humanos mesmos desejos e necessidades. Alguns podem n?o admitir, mas todos nós queremos sobreviver, ser feliz e sentir-se amado. Eu acredito que as drogas s?o um direito, assim, por essa raz?o, porque muitas pessoas recorrem a eles na ausência de felicidade, amor ou fácil sobrevivência. Claro, eles n?o s?o necessários para todos, (nem s?o substitui??es de quadril), mas porque algumas pessoas sentem a necessidade de usar drogas e que s?o impossíveis de erradicar, devem ser disponibilizados na forma mais segura e responsável, apesar de tentarmos dissuadir todo o abuso de drogas pesadas, tanto que pudermos, ajudando as pessoas com seus problemas. Esses recursos essenciais foram alocados de forma muito diferente antes de os humanos inventaram ferramentas, governos, religi?es e corpora??es. Nosso acesso a esses recursos foi em grande parte determinada por nossa genética e os nossos ambientes naturais. Nosso ambiente desenvolvido principalmente para o benefício de ecossistemas inteiros, e n?o pessoas individuais. Cinqüenta mil anos atrás, os humanos n?o possuem as ferramentas ou habilidade suficiente para organizar a influenciar a vida de grandes grupos. Mas hoje podemos, portanto, n?o é a natureza ou DNA (sozinho) que controla a qualidade de nossas vidas. S?o pessoas individuais. Os governantes de nossas estruturas de poder ditar a recursos e oportunidades que as pessoas devem e n?o devem ter. Essas pessoas poderosas n?o s?o biologicamente superior, pelo que a sua propaga??o e sucesso n?o garantir a saúde terra inteira como a evolu??o faz. Portanto, eu acredito que o seu sucesso é contra a evolu??o. Todas as formas de vida s?o levados a sobreviver por todos os meios possíveis, e este instinto pode provocar algumas a??es destrutivas, egoístas de muitos animais. Mas esse instinto n?o causar destrui??o em massa. A propaga??o é mais importante para a maioria das outras espécies do que é para os seres humanos, e alguns organismos v?o mesmo morrer, se necessário, para se propagar. Os seres humanos em geral, n?o fazem e que têm maior capacidade de destrui??o. A vida tem sido sempre injusto para todos os organismos em um sentido. Até os primeiros organismos microscópicos a viver nunca provavelmente tinha certas vantagens sobre o outro. Eles n?o teriam evoluído de outra forma. Mas as ferramentas e as estruturas de poder Este livro é sobre muito mudou nossos sistemas morais e, assim como os recursos e as oportunidades s?o alocados. Embora possamos n?o sei por DNA evolui t?o bem ou se há uma raz?o muito "significativo" para a sua existência, podemos reconhecer nossa mesmice inerente. Podemos ver que estamos todos feitos da mesma matéria básica e impulsionado pelos mesmos produtos químicos e, portanto, conectado. A partir disso, pode aprender por que devemos tratar uns aos outros melhor. Nós n?o s?o inerentemente especial por ser dadas vantagens ou ruim por ser dadas desvantagens ou vice-versa. Ninguém é inerentemente melhor do que ninguém e todos nós merecemos os mesmos direitos básicos e oportunidades. Administrar nossas expectativas das pessoas pode nos ajudar a alcan?ar a igualdade e os direitos fundamentais para todos. Por exemplo, aqueles que s?o ricos, feliz, amado, sem danos, livre, educado e ter acesso a muitas oportunidades que o mundo deve ser realizada com o mais alto padr?o moral. Eles s?o na maior posi??o para ajudar os outros, ent?o eles devem se sentir obrigado a ajudar a todos que n?o foi t?o afortunado. Por outro lado, aqueles a quem foi dado o mínimo desses recursos e tratadas o mais infortúnio deve sentir-se com direito a uma vida melhor e ser julgado com menos severidade. Evidentemente, este conceito é semelhante ao encontrado no livro de Lucas, no Novo Testamento: "Aquele que n?o sabe e faz coisas que merecem castigo será a?oitado com poucos golpes. A quem muito foi dado, muito será exigido; e de quem muito foi confiado muito, será pedido muito mais. "- (Lucas 12:48) Esta passagem tolera a violência, mas compartilha a idéia de atualizar nossas expectativas de pessoas com base em suas circunst?ncias e histórias. Juízes, magistrados, agentes penitenciários, promotores e todos os envolvidos na puni??o de outras pessoas deve ser realizada com o mais alto padr?o moral. Demasiadas pessoas exercer cargos como estes só por causa do ódio, justi?a própria, gan?ncia ou ego e n?o por uma chamada moral de proteger a sociedade. A maioria das pessoas típicas que revertem para o crime, por outro lado, tiveram vidas difíceis e eles s?o movidos principalmente por sua vontade de sobreviver por qualquer meio necessário. Independentemente do nosso bem-estar emocional ou fiscal indivíduo (ou falta deles), todos nós beneficiar de tentar melhorar a nós mesmos e as vidas dos outros todos os dias. Sacrifício pessoal em equilíbrio com o auto-aperfei?oamento é importante para o benefício de todos nós. Devemos todos cuidado uns dos outros, porque cada indivíduo é um peda?o da humanidade que temos a responsabilidade de proteger. Como seres humanos, somos bastante sozinhos no universo observável, a menos que nós queremos que o universo é sem nós, temos que tentar ser conscientes dos efeitos de nossos caminhos atuais e como podemos melhorar a eles. Eu tenho um monte de trabalho a fazer a mim mesmo. ???????7.2 O que pode ser feito? ?Eu n?o tenho todas as respostas, é claro, mas eu posso dizer que eu acredito que é necessário. Muitas das solu??es já foram discutidas e tenho certeza que você tem suas próprias idéias sobre solu??es. Nesta se??o vou discutir minhas idéias com mais detalhes e como implementá-las, bem mencionar algumas das minhas previs?es sobre o que é mais provável de acontecer. Neste momento n?o se sabe se é ou n?o é mesmo possível para persuadir as pessoas, mais apáticos poderosas para compreender a identidade e se preocupam com aqueles que exploram e ignorar. Alguns podem nunca mudam e essas pessoas devem apenas ser removido do poder. Mas pelo menos podemos colaborar com todos os outros. Espero que este livro vai convencer algumas pessoas poderosas se preocupar mais com o mundo e agir em conformidade. Este livro é um convite a todos. Mas realisticamente que provavelmente n?o vai ser lido por muitos executivos poderosos ou políticos. Portanto, todos nós temos um papel a desempenhar, se queremos viver uma vida melhor. Temos que desenvolver e implementar as nossas próprias solu??es em todo o mundo para que haja uma mudan?a duradoura. Estas estruturas de poder que nos controlam s?o t?o emaranhados em nossos assuntos cotidianos que seria difícil para apenas cortá-los fora de uma só vez. Em vez disso, eles podem precisar de ser gradualmente dividido em executar, organiza??es comunitárias menores e menos poderosos. Tem que uma mudan?a de mente e cora??o e n?o apenas uma mudan?a de líderes. Mudan?as na líderes nem sempre levam a mudan?as significativas nas políticas de Estado. A democracia direta é uma forma muito mais eficaz e menos corruptível de governo do que qualquer tipo de governo representativo, porque dá energia diretamente para a popula??o. Portanto, as democracias diretas e assembléias populares devem se multiplicar. Pequenas, as democracias diretas s?o frequentemente fáceis de manter, porque a discórdia e discord?ncia só tem que ser resolvido entre uns poucos indivíduos. Eles também costumam se desenvolver porque já existe harmonia e compreens?o entre eles. Em grandes democracias diretas, no entanto, que normalmente leva muito mais tempo para tomar decis?es, para que as comunidades podem decidir tornar-se menor (mas mais coesa) ao longo do tempo. Eu acho que os governos maiores, como a América do eventualmente deixam de ter autoridade quando cidades individuais, vilas e comunidades decidem governar a si mesmo e trabalhar em coopera??o e solidariedade uns com os outros. Pessoas já aut?nomos, pacíficos, que n?o est?o em perigo deve ser deixado sozinho pela comunidade internacional, a menos que queiram se envolver. Para todas as nossas sociedades para funcionar, deve haver transparência em cada institui??o poderosa, um diálogo significativo entre todos os partidos que querem se envolver em assuntos internacionais, a liberdade de informa??o, a toler?ncia ea compreens?o entre as pessoas. Estes podem ser aplicados a todas as formas de rela??es comerciais e também para beneficiar a todos, independentemente de ra?a, religi?o, sexo ou orienta??o. Para defender os direitos humanos básicos, temos de reformar diretamente as estruturas de poder atuais no lugar de várias maneiras. América ocupa mais de 130 países e tem mais de 900 bases militares em todo o mundo. Há 50 mil soldados norte-americanos no sul da Alemanha sozinho, embora eu diria que é seguro assumir que Hitler já n?o é uma amea?a. (Ele se matou em 1945). Esta enorme presen?a militar global só cria amea?as reais ao redor do mundo. Para reduzir o risco de uma guerra, a América, o país mais poderoso do mundo ea maior amea?a militar do mundo deve cessar praticamente todos os programas de "defesa", junto com o resto do mundo. Todos os países deveriam come?ar a desmantelar suas armas mais perigosas e fechar órg?os de defesa desnecessários e grandes fabricantes de armas. Devemos retirar todas as tropas, exceto aqueles estacionados exclusivamente para opera??es de protec??o e humanitárias quando necessário. Os campos de refugiados também deve sempre ser protegida por for?as militares de compaix?o e de outro pessoal, e resolu??o de conflitos deve ser sempre favorecido sobre a for?a. N?o há nenhum país no mundo que representa qualquer amea?a real para os Estados Unidos, mas o governo insiste que precisa de gastar cerca de um trilh?o de dólares de impostos na defesa a cada ano. Se esse dinheiro, em vez foi para os países pobres, podemos eliminar a pobreza, e isso pode eliminar grande parte da vontade de ser auto-destrutivo e destrutivo. Ele também seria muito útil para aumentar os impostos para os ricos, enquanto os nossos impostos foram para empreendimentos úteis e eles foram alocados pelo voto popular. Grandes e prejudiciais corpora??es transnacionais culpados de crimes devem ser indiciados, tributados e multado até que eles já n?o s?o rentáveis. Funcionários inocentes poderia ser dado um trabalho adequado em outro lugar. A taxa de imposto superior (que se aplica a pessoas que ganham mais de US $ 300.000 por ano) deve ser aumentado para pelo menos 50%, e temos de garantir os impostos s?o usados ??apenas para ajudar os pobres e pagar por servi?os que todos nós concordamos que precisamos. Comunidades famintas deve ser dada ajuda alimentar e educa??o sobre agricultura sustentável e cria??o de gado, até que possam se sustentar. Outras maneiras de melhorar a economia das regi?es pobres seria para atrair o turismo e voluntários para ajudar a construir a economia. O transporte público também devem ser livres, uma vez que mobiliza a classe trabalhadora. Os governos devem também dar às pessoas mais liberdade e parar de espiar neles. Tecnologia invasiva como chips RFID e equipamento de vigil?ncia injustificada precisa ser erradicada. Nós n?o precisa desistir de nossas liberdades, a fim de ser seguro, ea maioria das agências de vigil?ncia do governo e agências secretas do governo deve ser desmontado por completo. Qualquer institui??o que é suposto fornecer servi?os vitais como presídios, manic?mios, hospitais psiquiátricos, clínicas de reabilita??o, hospitais, companhias de seguros de saúde, e as escolas devem ser feitas em organiza??es sem fins lucrativos e reformado muito. Os países que têm cuidados de saúde universal, muitas vezes têm baixos custos de saúde porque os pacientes s?o vistos quando eles precisam estar, independentemente da sua riqueza, de modo que as condi??es têm menos tempo para complicar e piorar. Sistemas gratuitos de saúde pode ser executado de forma muito eficiente e prevenir muitas doen?as de desenvolvimento. As regi?es que já têm as epidemias de saúde, como Oriental e Central ?frica necessitam de especial aten??o. Clínicas de HIV deve ser definido por toda a ?frica e os preservativos devem ser distribuídos de gra?a lá. Mais dinheiro dos impostos também deve ir em pesquisar curas para a AIDS e outras doen?as terminais similares. Outra reforma útil seria dar todos os presos as suas próprias células para evitar a agress?o. (Isto seria viável se os infratores por drogas n?o estavam na pris?o, porque a popula??o carcerária seria reduzido drasticamente.) Um preso só deve ter um companheiro de quarto se ele ou ela e outro preso ambos querem um companheiro de quarto. Eles também poderiam escolher companheiros específicos com base em acordo mútuo. Presídios femininos e masculinos também podem ser unidas sem abuso ocorrendo. Os presos poderiam ter relacionamentos saudáveis??, e isso iria reduzir muito a vontade por abuso sexual e violência. Pris?es privadas também devem ser abolidos, e devem ser estabelecidas agências independentes que podem monitorar as condi??es das pris?es e evitar abuso. A guerra às drogas também deve acabar em todos os países. Nenhum viciado deve ir para a pris?o por um vício. Viciados deve obter a ajuda de que necessitam em clínicas de reabilita??o financiados pelo governo. Os indivíduos que recorreram ao crime por causa de sua destitui??o devem ser dadas oportunidades de educa??o e emprego. ? muito difícil conseguir um emprego quando sair da pris?o e isso faz com que muitos ex-presidiários voltar para o crime. A história criminal nem sempre deve desencorajar os empregadores, e n?o há raz?o para crimes menores devem aparecer sobre registos criminais. Eventualmente, as pris?es podem ser completamente abolido quando a vontade de crime está ausente. Muito mais pesquisa também precisa ser feito em distúrbios mentais como transtorno bipolar e esquizofrenia, e os terapeutas e funcionários do hospital em enfermarias psiquiátricas devem parar de abusar de pacientes em seu próprio benefício. Agentes penitenciários e chefes de polícia também deveriam ser obrigadas a filtrar todos os funcionários para preconceitos para evitar a contrata??o de pessoas que só buscam este trabalho, porque eles querem controlar e aterrorizar certos segmentos da sociedade. Eu acredito que uma das reformas mais urgentes que devem ser feitas para as grandes corpora??es é o de transformá-los em cooperativas de trabalho, dando o controle direto dos trabalhadores e redistribuir suas grandes extens?es de terras e propriedades que n?o est?o sendo usados ??para os trabalhadores, moradores de rua, os agricultores pobres e outros que possam desenvolver a terra de forma sustentável e com impacto social máxima. Devemos come?ar com as maiores empresas de primeira como o Walmart. (? claro que, devido ao tamanho do Walmart, ele precisaria se dividir em muitas cooperativas diferentes.) Controle do trabalhador e de tomada de decis?o democrática s?o necessários em qualquer for?a de trabalho organizada. Acredito abolir e fazer cumprir um fim a todo o trabalho assalariado e escravid?o em todo o mundo está entre as mais importantes reformas que podem ser feitas também. Se sweatshops do Walmart na China foram transformadas em cooperativas de trabalho, os trabalhadores exigiria salários mais elevados e melhores condi??es de trabalho e os proprietários de Walmart (a família Walton) faria menos dinheiro como resultado. Produtos do Walmart também n?o teria de ser enviada para o exterior para um maior lucro, diminuindo a sua pegada de carbono. Nós n?o temos que pagar mais por produtos de mudar positivamente os nossos ambientes de trabalho. Se grandes franquias foram divididos em collaboratives n?o-hierárquicas, os trabalhadores receberiam um salário decente para fazer os mesmos produtos e nenhum dos envolvidos se tornaria incrivelmente rico do trabalho dos outros. As leis devem também ser passado esse limite e definir o número, o alcance e localiza??o dos anúncios legais. As aquisi??es hostis e fus?es constantes também deve ser criminalizada para evitar que as empresas se torne muito poderoso. Leis mais rigorosas devem ser passados ??para proibir empresas de mentir sobre seus produtos. Mentir sobre produtos n?o tem nada a ver com a liberdade de express?o, que algumas empresas têm reclamado. Ele também deve ser mais fácil para as pessoas todos os dias para processar as empresas por danos causados ??por propagandas enganosas. Eu acredito que as empresas n?o devem ser autorizados a instalar quando eles s?o processados ??por mentir ou infligir danos tanto, porque permite-lhes que nunca admitir publicamente qualquer irregularidade ou assumir a responsabilidade por suas a??es. A falsifica??o de notícias também deve ser banida. Corpora??es de notícias e notícias personalidades precisam ser responsabilizados quando mentem. Nós beneficiaria se os meios de comunica??o notícias também foram fontes mais positivas e equilibradas de informa??o que n?o apenas correm histórias que manipulam as pessoas através da indu??o de medo ou ódio. Notícias ainda pode ser preciso sem ser miserável, aterrorizante ou grosseiramente inadequada. Deveria haver cobertura jornalística menos exploradora e notícias sobre celebridades e muito mais notícias sobre os maiores problemas que o mundo enfrenta. Fox News e outras novas esta??es tendenciosas que se encontram todos os dias para o público e s?o fortemente influenciados pelos interesses das grandes corpora??es e do governo precisam ser responsabilizados por sua influência sobre as pessoas, juntamente com os seus anunciantes manipuladoras. Emissoras gigantes que nos trazem apenas as informa??es que eles nos querem ver deve ser dividido e permanecem bastante pequeno para reduzir a corrup??o e aumentar a precis?o e objetividade nas notícias. Televis?o e rádio públicas devem expandir, uma vez que é conduzido por seus consumidores e n?o pelas grandes corpora??es. No entanto, algumas institui??es que enganosamente se chamam de "público" (como NPR) n?o s?o. Eles recebem dinheiro de ouvintes individuais e do governo, mas também ainda apoiar e anunciar grandes corpora??es. Eles apenas fazê-lo com menos frequência do que as empresas estritamente privadas. (NPR tem anunciado para o Walmart.) Portanto, devemos ser vigilantes das empresas de radiodifus?o enganosamente chamados. Os trabalhadores n?o devem ser tratados por empresas ou qualquer outra pessoa como meros instrumentos de produ??o e terceiriza??o de lucro precisa ser criminalizado por raz?es óbvias. As grandes corpora??es só deve terceirizar para melhorar a economia de países estrangeiros. Todos os países precisam de leis de salário mínimo, em especial os países que s?o muito pobres e explorados por empresas ricas que só buscam m?o de obra barata. (Estas leis podem ser aplicadas por organiza??es intergovernamentais responsáveis ??ou ONGs). Eu acredito que as empresas também n?o devem ser autorizados a patentear qualquer organismo vivo ou propriedade reclama??o sobre qualquer outra coisa natural, como ar, água, espa?o. As grandes corpora??es têm de ser obrigados a cessar o uso de todos os combustíveis fósseis e utilizar apenas fontes alternativas de energia limpa. Qualquer empresa que danifica o meio ambiente deve ser severamente multado. Bancos comunitários e os bancos que supostamente representam o interesse público também pode substituir atuais grandes bancos, exploradoras. O Dodd-Frank Wall Street e Consumer Protection Act Obama assinou a lei em 2010, n?o vai longe o suficiente e ele n?o mudou significativamente o nosso sistema econ?mico. O seu próprio objectivo declarado está em conformidade com o interesse público e tem algumas disposi??es importantes, mas ainda dá muito poder para as corpora??es. Este projeto de lei também foi co-escrito por Chris Dodd, ex-lobista da MPAA, que aprovou um pacote de socorro de US $ 170 bilh?es em dinheiro dos impostos para a AIG gigante falhando. 165.000 milh?es dólares foram distribuídos como b?nus. Qualquer legisla??o extenso escrito por um capitalista de compadrio sem remorso como ele (que é vaidoso o suficiente para nomear o projeto de lei depois de si mesmo) deve ser revisto com cuidado. Os contratos de empréstimo n?o deve ser excessivamente longo ou cheio de jarg?o jurídico, de modo que as pessoas comuns possam entendê-los. Um empréstimo é um contrato simples, e se houver uma grande quantidade de letras miúdas, é provável algumas disposi??es, exploradores escondidos. Deveria ser ilegal para os bancos a se envolver em quaisquer práticas predatórias de empréstimos e empréstimos comerciais para maiores lucros. Os bancos devem ser obrigados a limitar suas taxas de juros sobre a dívida, e n?o precisa nem usar cart?es de crédito se n?o quiser. Eles escravizaram muitos em dívida e eles também s?o usados ??para rastrear hábitos de compra. Usando ordens de pagamento ou dinheiro s?o duas boas alternativas. Também é muito importante que nós tentamos passar dentro de nossas possibilidades e n?o tomar empréstimos que sabemos que n?o pode pagar, porque eles podem finalmente nos levar à falência. Governos ricos também precisam de parar de empréstimos de outros países e da dívida nacional dos Estados Unidos deve ser dada o mais breve possível. O Sistema da Reserva Federal também deve ser abolido. O dinheiro n?o pode ser emprestado de banqueiros privados que, literalmente, imprimir dinheiro e definem seus próprios salários. Isso n?o faz sentido. Também é essencial que todos os poderes centralizados que nos controlam-se desligado, porque é assim que eles recebem grande parte de seu poder.?7.3 O que podemos fazer ?Nós n?o podemos ser intimidados ou intimidado por essas estruturas de poder. Nós podemos nos afastar dos sistemas financeiros e políticos prejudiciais que muitos de nós dependem, e em vez disso se juntar ou criar organiza??es comunitárias que oferecem todos os mesmos recursos e servi?os que os governos representativos e as grandes empresas fornecem. Nós n?o precisamos deles, e se organizar eles n?o podem controlar-nos, porque nós superam nossos governantes. Questionando o valor da autoridade em todos os contextos, pensar criticamente, e vindo para nossas próprias conclus?es é sempre importante. As pessoas que parecem que têm opini?es opostas às vezes trabalham para o mesmo lado sem o conhecimento do público em geral. Portanto, devemos tentar considerar todos os pontos de vista, buscar as fontes mais imparciais de informa??o e fazer o que acha que é melhor, e n?o simplesmente acreditar em tudo que qualquer pessoa ou organiza??o diz-nos a crer (inclusive eu) sem antes ter sido informado. Nenhuma pessoa tem todas as respostas, e sendo fiéis aos ideologias em vez de um líder, um partido ou organiza??o é muito mais sensato, porque as pessoas, partidos e seus líderes mudam. Eles vêm e v?o e morrem enquanto uma ideologia como oposi??o à pena de morte é uma idéia permanente tangível. As quest?es e as pessoas que afetam s?o os mais importantes, n?o os nossos líderes. Se ignorarmos anúncios de grandes corpora??es e parar de apoiá-los, eles acabar?o por ir à falência. Nós também podemos evitar trabalhar para essas empresas até que se tornem cooperativas de trabalhadores. Em vez disso, nós podemos criar, trabalhar e apoiar as pequenas empresas que compartilham nossos valores e fornecem servi?os e produtos socialmente úteis. Compra e venda de trabalho n?o leva a rela??es gratificantes. A negocia??o do nosso trabalho e valorizar outras pessoas como indivíduos distintos, acima de tudo leva a rela??es cumprindo, no entanto. Prosseguindo o trabalho que desfrutamos pode n?o ser t?o fácil quanto trabalhar os trabalhos mais disponíveis, mas é, em última análise muito melhor para nós. A vida é curta atualmente, e n?o podemos desperdi?á-la fazendo o trabalho nós detestamos. Aqueles de nós que s?o religiosos também deve considerar que as religi?es (e especialmente os seus líderes) n?o vai nos ajudar a longo prazo. Devemos confiar em nós mesmos e aos outros em vez de deuses, desejos e ora??es. Devemos colocar nossa fé em si, em vez de Deus, porque todos nós podemos realmente ouvir, ver, sentir e interagir com pessoas reais. As pessoas reais s?o geralmente mais fiáveis??, bem, desde que eles est?o motivados e se importam. Devemos, é claro, n?o discriminar ninguém por suas cren?as religiosas, desde que n?o prejudiquem ou marginalizar as outras pessoas. Mas eu acredito que devemos tomar decis?es sensatas sobre nossas cren?as espirituais. Nós temos a liberdade de acreditar em qualquer coisa que quisermos. Mas n?o é sensato para exercer essa liberdade por teimosamente aderir a certas convic??es e nunca considerar alternativas. Nós ainda temos muito a aprender, mas podemos abra?ar o que atualmente n?o conhecer e aprender tudo que a ciência atualmente pode nos dizer. Todos nós podemos receber conforto da ciência, pois as respostas est?o lá fora, e é emocionante que eles podem vir em nossas vidas. Pudemos ver enorme mudan?a no século 21. Ciência provavelmente irá aumentar a extens?o de nossas vidas muito e pode até fazer a imortalidade possível. Ciência melhora a nossa compreens?o do mundo a cada dia, e isso pode nos fornecer muito mais do que textos religiosos imutáveis??. Para as pessoas religiosas que dizem que recebem uma grande quantidade de ora??o, sugiro experimentar com algumas boas alternativas que oferecem benefícios semelhantes, mas que n?o crie a expectativa de que o futuro vai mudar por causa da interven??o divina. Por exemplo, medita??o, yoga, momentos de silêncio, introspec??o, viagem, observando o espa?o, a conex?o com a Terra, aprendendo sobre as ciências da Terra, e permitindo-se a voz do diálogo interno com ou sem outras pessoas todos carregam benefícios que a ora??o faz. Mas esses benefícios têm nada a ver com Deus. Orar pode simplesmente dar às pessoas tempo para refletir, olhar para dentro, e tomar decis?es informadas sobre as suas vidas. ? ? importante reconhecer os nossos pensamentos nem sempre s?o significativos ou significativos. Os pensamentos podem ser sem sentido, sem sentido e aleatória. Só eles n?o refletem sobre o caráter. ? como agimos que determina nosso caráter. Crer em Deus pode ouvir nossos pensamentos é muito paranóico e um exemplo de pensamento mágico. Mas n?o há necessidade de se preocupar com apaziguar Deus. Se existe um Deus e ele, ela, ou ele tem um desenvolvido senso de moralidade, o seu trabalho para ajudar a humanidade será mais importante para Deus do que qualquer outra. Isso é um pouco de uma nota lateral, mas eu luto com pensamentos intrusivos muitas vezes que tento controlar, mas eu sei que esses esfor?os s?o inúteis. No entanto, eu entendo por que outras pessoas tentam controlar seus pensamentos e o tipo de agonia que algumas pessoas religiosas passam quando eles se tornam preocupados com pensamentos "pecaminosos". Quando eu era muito jovem e ainda religioso, eu estava preocupado Deus podia ouvir meus pensamentos. Mas só mais tarde pude perceber como insalubre esta preocupa??o era. Todos nós temos nossa própria de episódios de "maus pensamentos", mas a ironia é que quanto mais você insistir sobre maus pensamentos específicos, o mais provável é que eles est?o a tornar-se até mesmo pensamentos "pior". Assim, grande parte da nossa energia é desperdi?ada em batalhas mentais intermináveis ??quando poderíamos usar nossa energia de modo muito mais eficiente sobre os esfor?os tangíveis com mensurável valor social, do mundo real, e quando n?o podemos fazer isso, podemos criar a paz de espírito para nós e os outros . Se você mora em vez confortavelmente e você teve uma vida relativamente livre de dor, também gostaria de encorajá-lo a considerar as pessoas que sofreram muito mais dor em suas vidas. Se você dá o que você pode com eles, eles podem capacitar-se. (Há uma lista de institui??es de caridade de valor que você pode doar para, no final deste livro. Voluntariado é também uma ótima op??o.) Também pode ajudar a aumentar a consciência das desigualdades socioecon?micas e os mecanismos e os indivíduos responsáveis ??por eles. Aqueles de nós que tem um negócio ou os meios para construir uma (ou várias) também pode ajudar muito, empregando as pessoas mais pobres do mundo e executando os negócios da forma mais justa possível. Nós podemos ajudar a mudar o sistema econ?mico dos países pobres e proporcionar salários justos para os pobres que precisam de trabalho e comida apenas alterando onde fazemos negócios. Na maioria dos contextos, também é útil para ser consciente de nosso comportamento em geral e como ela afeta as pessoas. Por exemplo, se você encontrar uma pessoa sem-teto na rua ao invés de passar ele ou ela, você pode também ficar a conhecer o indivíduo. Desabrigados quase sempre têm histórias interessantes, e se você tem algum conselho ou orienta??o com base no que eles compartilham, você poderia compartilhar isso e, talvez, mudar a vida dessa pessoa. Compaix?o inesperada muitas vezes vai um longo caminho. Ajudar a elevar as pessoas sem casas é muito mais valioso do que simplesmente indiferente dando-lhes a mudan?a do bolso ou ignorá-los completamente. Ele também pode ser muito útil para fornecer aos indivíduos sem-abrigo com qualquer coisa que faz com que se sintam mais envolvidos na sociedade e aumenta suas chances de encontrar um emprego, tais como roupas limpas, produtos de higiene, celulares, dicas de emprego e refei??es caseiras. Indivíduos com diferentes trabalhos e habilidades também têm diferentes oportunidades de promo??o dos direitos humanos básicos. Por exemplo, se você é um médico, você poderia considerar o voluntariado para os Médicos Sem Fronteiras ou uma organiza??o semelhante que presta assistência médica gratuita para as pessoas mais vulneráveis ??do planeta. Você pode fazer muito pouco dinheiro fazendo isso, mas você provavelmente vai impactar e salvar muito mais vidas do que você poderia nos Estados Unidos ou outro país rico. Como já discutido, a maioria dos países pobres têm epidemias de saúde e treinamento extensivo n?o é necessário para fazer um impacto. Se você é uma enfermeira ou outros profissionais de saúde, há muitas regi?es que se beneficiariam de sua ajuda. Se você tem os meios, você também pode abrir uma clínica de HIV / AIDS nas partes do mundo (como a ?frica) mais afetados por essas doen?as. Você também pode ensinar as pessoas a prevenir a malária, doen?as diarreicas e outras doen?as comuns, terceiro do mundo, bem como tratá-los. Treinamento e contrata??o de moradores também ajuda a dar-lhes uma fonte de renda e pode criar uma prática capaz de tratar mais pessoas. Se você é um engenheiro, algumas grandes maneiras de usar suas habilidades para aumentar seu impacto social est?o a construir po?os, esta??es de tratamento de água, sistemas de esgoto, coletores de água e filtros de água em qualquer lugar do mundo que n?o tem acesso à água potável. Engenheiros s?o muito importantes, já que podem ter grandes efeitos sobre o bem-estar sócio-econ?mico. Eles também desempenham um papel vital na constru??o de eficiência energética. Eu acredito que muito mais pesquisas devem ser feitas para a eficiência das células solares (especialmente aqueles que n?o necessitam de calor elevado ou silicone para produzir), a energia eólica, células de combustível hidrelétricas, as turbinas marinhas que utilizam a energia das ondas e quaisquer mecanismos que possam aproveitar energia natural que n?o está sendo usado. Estas fontes renováveis ??de energia pode ser muito mais barato do que o combustível e eles podem ser inteiramente undamaging ao meio ambiente. Eles também podem fornecer energia para as regi?es mais pobres do mundo. Seria possível alcan?ar emiss?es líquidas de zero em todos os meios de produ??o se os engenheiros ambientalmente experientes poderiam organizar para implementar suas idéias, sem as barreiras criadas pelas grandes institui??es que utilizam esses indivíduos para os seus lucros. Se você é um fazendeiro ou alimentos por atacado, uma ótima op??o para melhorar o seu impacto social é a venda de produtos diretamente aos consumidores e dando comida fora para aqueles que n?o podem pagar. Empregando n?o qualificados, os trabalhadores pobres também é uma op??o progressista. Trabalhadores n?o qualificados pode ajudar tremendamente, porque muitas tarefas na agricultura s?o muito simples. Eles podem levar um longo investimento de tempo, mas também pode ser muito agradável. Várias fazendas também pode reunir seus recursos para criar mercados de supermercado executados pelos agricultores. Isso pode gerar mais de um lucro para os agricultores e os produtos podem ser mais baratos e mais saudáveis ??do que os produtos disponíveis em grandes redes de supermercados. Mais mercearias gerência de agricultores, está fazenda e CSAs iria encolher as grandes cadeias alimentares que apenas servem como intermediários com fins lucrativos entre agricultores e consumidores. Apoiar essas alternativas também obrigaria todas as cadeias alimentares que se abstenha de cortar os cantos e comprar alimentos processados, insalubres e em vez melhorar as suas próprias normas. Muito agricultores experientes também podem ser voluntários, onde há grandes secas e outros problemas ambientais e ensinar a popula??o sobre diferentes técnicas de cultivo e culturas que necessitam de pouca água (como a batata), bem como doá-los. Saúde de toda a Terra é muito importante para defender os direitos de todas as formas de vida, de modo que os ativistas ecologistas, climatologistas, geólogos, ambientalistas e dos direitos dos animais também desempenham um papel importante. Eu acredito que a chave para a saúde de toda a Terra pode estar a deixar evolu??o seguir seu curso e até mesmo acelerá-lo, fornecendo as condi??es adequadas. Podemos fazer isso por manter e preservar grandes ecossistemas, as florestas tropicais [18], selvas, áreas densamente vegetadas, e animais e plantas em risco de extin??o. Lavoura sem danificá-lo ou reduzir a biodiversidade também é muito importante. Florestas de alimentos feitos para manter as pequenas comunidades podem ajudar a cumprir esses objetivos, bem como fazendas comunitárias com uma variedade de vida vegetal e animal. A Terra deve ser biologicamente diversificado porque isso aumenta a evolu??o de todos os organismos. Animais e plantas evoluir com o maior número de rela??es simbióticas possível. Mas a agricultura de massa moderna, que produz filas intermináveis ??de as mesmas plantas exatas (monocultura) e fazendas-fábricas que produzem em massa os animais tiveram efeitos muito nocivos sobre o meio ambiente. Eles criam uma grande quantidade de resíduos que n?o s?o reutilizados e eles também exigem a gás equipamentos como tratores. Que a agricultura n?o precisa emitir quaisquer emiss?es. ? extremamente simples de cultivar sem esse equipamento, mas é muitas vezes justifica apenas por "rendimentos mais elevados." Tudo é impulsionado pelo lucro. Latifundiários grandes n?o querem pagar os trabalhadores a trabalhar campos à m?o, para que seus trabalhos essencialmente ir para poluir, grandes equipamentos agrícolas. N?o faz sentido. N?o Monocultura n?o aumentar a taxa de evolu??o das culturas, ao mesmo ritmo que a natureza faz por conta própria. Cria??o à m?o com fenótipos desejados em um ambiente biologicamente diversificado, com muitas diferen?as geralmente mais eficaz. Monocultura também aumenta a taxa de evolu??o de pragas, pois, essencialmente, cria uma área de alimenta??o para grupos muito específicos de insetos. Pragas adaptar aos inseticidas usados??, e esses produtos químicos também podem prejudicar as culturas e todas as formas de vida. Para resolver esta quest?o a propriedade da terra deve ser alocado de forma justa e democrática ou comunitariamente compartilhado. Uma expans?o de cursos de agronomia e agricultura em faculdades também pode ajudar muito. Fazendo terra deserta arável e prevenir a desertifica??o também é importante para a saúde toda a Terra. Para fazer isso de reten??o de água do solo deve ser aumentada. Isto pode ser feito através da cobertura de terra nua e que ara isso. Barreiras de areia, cinturas de protec??o, bosques e quebra-vento podem ser usados ??para evitar deriva do solo e a evapora??o rápida da água. Leguminosas que o nitrogênio armadilha também pode aumentar o teor de nitrogênio no solo. Saúde de toda a Terra, também só pode ser conseguido através da redu??o nossa pegada de carbono, bem como, e há muitas maneiras de fazer isso e economizar dinheiro no processo. Usando l?mpadas fluorescentes (especialmente as compactas ou LFC) e LED (light emitting diode) luzes, em vez de l?mpadas incandescentes é uma maneira simples e fácil de economizar energia. Usando refletores parabólicos também é uma boa maneira de tirar o máximo proveito de suas l?mpadas. Você também pode instalar seus próprios painéis solares, construir ou comprar uma turbina eólica, adicionar isolamento para a sua residência, torná-lo hermético, selando todas as rachaduras, usar a energia geotérmica, ou fazer tudo isso para criar um lar net-zero. Um bom conhecimento dos efeitos da arquitetura, estrutura do duto, e janelas de fluxo de ar e mudan?as de temperatura podem ajudar também. Andar a pé, (ou execu??o), usando o transporte público ou de bicicleta, em vez de carros movidos a combust?o interna também pode ajudar o meio ambiente e economizar dinheiro. Reciclagem ou reutiliza??o de todos os plásticos, papel, metais, vidro e combustíveis também é muito necessário para alcan?ar a saúde da Terra. Se você é um cientista médico ou um biólogo, pe?o-lhe para usar seus recursos e conhecimentos para encontrar a cura para as piores doen?as como c?ncer e AIDS, e se você n?o encontrar uma cura, por favor, n?o monopolizar nele. Em vez disso, dar a cura para os países mais pobres de gra?a e vendê-lo a um baixo custo para os indivíduos mais ricos. Jonas Salk, inventor da vacina contra a poliomielite, fez exatamente isso. Quando lhe foi perguntado se havia uma patente para a vacina, ele disse: "N?o há nenhuma patente. Você poderia patentear o sol? "(Se as empresas poderiam, eles provavelmente tentar. [19]) Se você é um programador de computador ou fabricante, considere usar o seu conhecimento para os empreendimentos mais positivas possíveis. A tecnologia informática tem sido usado para rastrear pessoas e criar massas de anúncios para beneficiar os ricos poucos, e isso é possível gra?as precioso que vêm na maior parte da minera??o em condi??es muito exploradoras. No entanto, podemos apoiar os fabricantes responsáveis ??que n?o usam tais metais e desenvolver computadores que usam menos um deles, bem como abster-se de trabalhar para qualquer agência de vigil?ncia sem escrúpulos. A ciência da computa??o tem o potencial de ser usado para um grande bem. Ele pode se conectar pessoas. Ela pode se espalhar informa??o vital. Ele pode ser usado para criar membros artificiais que utilizam a fun??o do cérebro, e que também pode ser usado para criar rob?s que fazer os trabalhos que n?o se quer fazer. Existe também investiga??o em nanorobots que pode ser injectada no corpo, a fim de prevenir a doen?a. (Esta tecnologia tem o potencial de ser utilizado, contudo, e isso pode ser usado para controlar as pessoas. Isto deve ser considerado por quem faz com sucesso tal tecnologia.) Se mais programadores focada destes esfor?os, os efeitos seria sentida em todo o mundo. Seja qual for a sua situa??o de emprego ou cargo pode ser, todos nós podemos ajudar de alguma forma. Viajar para o exterior e simplesmente conectar com as pessoas e compartilhando seu conhecimento e experiência pode trazer benefícios imensuráveis??. Oferecendo uma m?o disposta ou um ouvido atento a estranhos também ajuda a construir a confian?a entre a humanidade. Se você atualmente impactar negativamente a humanidade, eu sugiro fortemente que você reconsiderar o modo como as pessoas s?o feitas. Pergunte a si mesmo como a sua concep??o de forma??o de identidade e direito foi formada. Se ele foi fortemente influenciado pelo número de vantagens que lhe foram dadas e "li??es" que foram ensinados por pessoas preconceituosas, ent?o talvez seja hora de repensar esses conceitos. Mesmo que você já tenha prejudicado ou até mesmo matou muitas pessoas, n?o é tarde demais para mudar. Nós sempre podemos mudar a nós mesmos. Se fizermos isso, vamos todos viver uma vida muito mais feliz como resultado. Se você está pensando em ser uma parte do problema, pergunte-se quantas pessoas que importante em negócios ou marketing e viver para si mesmos s?o realmente felizes. A resposta é pouco para nenhum. A menos que seu objetivo final é ajudar as pessoas pobres por ficar em um grande negócio, por que se preocupar? O marketing n?o tem que ser uma empresa socialmente negativa. Se você estiver em publicidade ou marketing você poderia considerar só comercializar os produtos mais úteis e socialmente responsáveis??, e n?o os mais rentáveis. Em vez de usar seu poder de persuas?o para incentivar o consumo, você também pode usar essa habilidade para encorajar as pessoas a dar àqueles que mais precisam. Agora a maioria dos empregos em marketing apenas aumentar a riqueza de um número muito pequeno de pessoas, mas isso n?o tem que ser o caso. Se você é um agente da lei, gostaria de sugerir com foco na preven??o do crime e sempre usar a for?a como desfavoráveis ??última op??o,. Também gostaria de sugerir abstendo-se de prender os toxicodependentes e outras pessoas que est?o sofrendo, mesmo que a lei diz para fazer o contrário. Jogue a polícia e hierarquia militar para fora da janela. Em vez disso, você pode trazer seus próprios escrúpulos para o trabalho e dar lutando pessoas conselhos e talvez fazer uma diferen?a real. Você pode surpreender os indivíduos que apenas esperam ser perseguidos ou prejudicados. Nós nem sequer precisa de policia se todos tivessem oportunidades iguais, ent?o você também pode considerar sair e trabalhar no sentido de proporcionar a igualdade de outras maneiras. Se você faz parte de um exército do governo, considerar como suas a??es podem perpetuar ciclos de violência, e tentar trabalhar no sentido de preven??o de conflitos. Se você está se alistou no exército agora, tentar transferir para uma posi??o de n?o-violência, se puder. Se você trabalha na área de tecnologia de armas, talvez, considerar reorientar seus esfor?os ou desistir. Armas já s?o extremamente complexos, especialmente aqueles que s?o feitos para a destrui??o em massa como bombas nucleares. Se a sua paix?o é o armamento, eu sugeriria fazer pequenas armas, armas n?o-letais, e engrenagem defensiva como ternos à prova de bala, coletes, escudos, capacetes, armas de choque, e assim por diante. (Veils de poliuretano que poderia proteger as mulheres de ataques com ácido também seria muito útil em muitas regi?es do mundo.) Qualquer engrenagem defensiva destinada a fortalecer aqueles em desvantagem (minorias marginalizadas, mulheres, pessoas portadoras de deficiência, e assim por diante) pode ser muito positivo. Mais armas hoje, no entanto, apenas dá maior poder para o já poderoso, por isso devemos trabalhar para mudar isso. Seria melhor para evitar a venda de armas para as for?as policiais militares ou grandes, e em vez mantê-los sob controle comum até que os exércitos encolher e nós n?o precisamos de armas em tudo. Se você é um cientista nuclear, você pode usar seu conhecimento para criar fiss?o nuclear (ou fus?o) plantas mais seguras que podem fornecer energia barata. (A energia nuclear n?o é uma energia ideal, no entanto, porque os métodos atuais de produ??o criar resíduos radioactivos. Trabalhando em métodos alternativos pode valer a pena.) Também gostaria de sugerir qualquer parte da CIA ou de outra secreta, culto como organiza??o "inteligência" para sair e tentar expor o verdadeiro propósito dessas organiza??es. Este trabalho perpetua muito mais agressividade do que dissuade. As sociedades secretas s?o mantidos em segredo porque apenas alguns do mundo realmente se beneficiar deles. A maioria das pessoas na CIA s?o mantidos a partir dos maiores segredos porque estes segredos só beneficiam um punhado de pessoas, e qualquer pessoa encarregada de manter qualquer segredo pode ser visto como uma amea?a à seguran?a apenas para ter que "informa??es privilegiadas". Esta é outra raz?o pela qual estas organiza??es pode ser t?o perigoso. Funcionários muitas vezes tem que ser resultado de conflitos internos e externos extremamente desconfiado e paranóico, a fim de manter segredos enterrados, e significativa. Você pode acreditar que você tem um lugar permanente em sua organiza??o, mas assim mesmo uma pessoa na organiza??o deixa de confiar em você, bem ou mal, você pode ser morto, e sua morte provavelmente será coberto, assim como os inúmeros assassinatos agentes de secretas foram oculto. N?o há dignidade em morrer dessa forma. A CIA e outras organiza??es de inteligência precisa ver como o dilema de seguran?a é um conceito artificial que eles ajudam a criar e perpetuar. ? uma falsa dicotomia. Amea?as n?o tem que existir se nós procuramos fazer amizade com todos e melhorar o bem-estar sócio-econ?mico de todos os povos. Temos que parar de ver o mundo como nosso inimigo. O fanatismo, gan?ncia, desconfian?a e incompreens?o nessas organiza??es secretas só criar barreiras que separam as pessoas e muitas vezes levam a conflitos. ?O Supremo Tribunal Federal também deve ser reformado muito. Eles têm muito poder, e eles só tomam decis?es progressistas após longos períodos de tempo, como outros grupos do governo com poder altamente concentrado. Como a maioria das pessoas sabe, o Supremo Tribunal é apenas composto por nove pessoas em os EUA que recebem a palavra final sobre o que é constitucional. Preconceitos e corrup??o s?o inevitáveis ??com um Tribunal t?o pequeno, isolado, e poderoso. Em vez disso, a Suprema Corte poderia ser composto de todos os cidad?os capazes de votar. Isto seria mais democrático e isso resultaria em progresso muito mais rápido. Também n?o há necessidade de continuar a usar nossa constitui??o. Ele foi escrito quando a escravid?o ea opress?o dos nativos americanos eram comuns e continuou pela própria Constitui??o. Deve ser reescrita para refletir nossos valores modernas. Independentemente de saber se você é um soldado, um policial, um funcionário secreto ou um serial killer, se agredir ou matar as pessoas s?o uma parte de seu trabalho, gostaria de pedir-lhe, pelo menos, n?o para matar ou ferir indiscriminadamente por causa de "ordens "ou por dinheiro. Em vez disso, primeiro contemplar quem você está sendo solicitado a ferir ou matar e por quê. Pensar criticamente sobre se é ou n?o é certo de acordo com sua própria concep??o de moralidade e normas morais gerais. A vida n?o é barato, mas os altos mais altos nas hierarquias dos exércitos, organiza??es criminosas e governos muitas vezes tratam a humanidade como se isso n?o significa nada. Eles d?o ordens aos seus subordinados para fazer seu trabalho sujo, enquanto eles manter as m?os limpas e geralmente se manter seguro no topo, e nós temos que nos perguntar se este é ou n?o bom para ninguém. Os soldados de infantaria siga estas ordens, muitas vezes porque querem ascender aos mais altos escal?es, mas poucos fazem isso. A maioria s?o mortos, capturados ou danificado irreparavelmente antes mesmo de chegar lá. Eles s?o tratados como dispensáveis??. Apenas os homens mais amorais, enganosos, adeptos e secretos que est?o dispostos a ser fiéis aos poucos homens no controle nunca alcan?á-lo ao topo com eles. Algumas pessoas muito carentes se sentem como se eles n?o têm nada a perder, porque alguns deles, de fato, n?o, (com exce??o de suas vidas) e os ricos aproveitam desse infortúnio. Os ricos frequentemente recrutar os pobres a tomar medidas contra os seus próprios interesses econ?micos e destruir a sua própria classe em luta. Um membro de gangue em uma pobreza destruído gueto pode ser contratado por um bandido política ou corporativa para desacreditar ou mesmo matar alguém lutando por igualdade econ?mica, se o pre?o é justo. Mas nunca vale qualquer quantidade de dinheiro ou favores para ajudar a perpetuar este ciclo desprezível de pobreza e violência, silenciando dissidentes. Infelizmente, as massas silenciadas muitas vezes s?o contratados para calar-se, e os ricos apontar dedos para outras pessoas pobres no rescaldo e resultados de conflitos internos. Pessoas tentando raspar a dia-a-dia pode ver como inimigos, em vez de os ricos, raz?o pela qual a maioria dos membros de gangues em guetos em todo o mundo est?o atirando uns nos outros, e n?o para as pessoas que realmente criam mais riqueza discrep?ncia por acumular dinheiro . Aqueles que n?o atirando em cada um deles s?o muitas vezes instigados a ser violento por exércitos empresariais e políticas de for?as corruptas pagos pelo mundo "elite". Enquanto isso, a maioria de nós ficar à margem desses conflitos inconscientes que ricos, os poderosos est?o puxando as cordas. Este tipo de conflito n?o tem de existir e que n?o deveria. Se foram criados, condi??es justas de igualdade para todos, violência, guerra e crime seria quase desaparecer. Portanto, embora eu duvido que muitos membros de gangues ativos vai ler este livro, eu espero que eles fazem e tome este conselho, porque alguns est?o em uma posi??o para ajudar a si mesmos e aos outros. Eles podem ajudar a parar esta violência sem sentido e elevar suas comunidades. Se você é um membro de gangue, em vez de vender drogas que causam dependência e prejudicar outras pessoas pobres que querem fora tanto quanto você faz, você poderia usar a sua capacidade de organizar e protestar contra a desigualdade socioecon?mica enorme que faz com que os jovens em guetos ingressar em gangues. Alguns grupos, para seu crédito, já fez isso. Média pessoas geralmente levam protestos por parte de grupos muito a sério e exércitos de membros de gangues marchando nas ruas n?o s?o susceptíveis de ser incomodado pela polícia, enquanto o grupo demográfico habitual de hippies e pacifistas que protestam pela paz s?o vistos como alvos fáceis. (Police provavelmente seria justamente com medo de intervir com um grande protesto gangue e eles devem ter nenhuma raz?o para fazê-lo de qualquer maneira, desde que n?o quebre a lei.) Se você é ativo em um grupo, é importante lembrar que os seus inimigos reais. Eles n?o s?o gangues rivais, mesmo que tenham assassinado ou ferido várias pessoas próximas a você. Eles provavelmente tiveram a sua quota de causalidades também, como a maioria das gangues têm em todo o mundo. Nossos verdadeiros inimigos s?o as pessoas que perpetuam esse sistema econ?mico injusto para seu próprio benefício. A maioria dos membros de gangues rivais se unirem a gangues, pelas mesmas raz?es e eles têm muito mais em comum do que eles separam. Portanto, eles podem lutar contra o inimigo comum, em vez de outro. Eles podem lutar contra os governos grandes negócios e das empresas e as nossas economias capitalistas de compadrio que perpetuam a pobreza. Se você está na pris?o, eu recomendo fortemente que você a organizar, lutar por seus direitos comuns com as suas palavras, e conhecer os seus verdadeiros inimigos. Saibam que enquanto eles podem ser capazes de tirar suas liberdades, eles nunca podem tirar a sua liberdade de pensamento. Um inferno pode ser transformado em um céu e um céu em um inferno em determinadas circunst?ncias. Tudo depende de nossas mentes ea maneira de como reagimos às nossas condi??es. Enquanto eu duvido que qualquer terrorista vai ler este livro, eu gostaria de oferecer algumas sugest?es para eles assim: Por favor, considere como suas a??es est?o afetando você e aqueles que você gosta. Mesmo se você só se preocupam com si mesmo e seu povo e as pessoas que você quer matar ou danos s?o verdadeiramente mal, considere o que ser?o as consequências se você seguir adiante. Mesmo se você acha que vai ser recompensado em vida após a morte, o que acontece com os que ficaram vivos? E se toda a sua comunidade é exterminada em um ataque de retalia??o? Isso ocorre o tempo todo, porque se você n?o mostram nenhuma considera??o por vidas inocentes, aleatório, ent?o os governos v?o reagir com a mesma misantropia. O terrorismo nunca resulta em mudan?as positivas. Quando os seqüestradores 9-11 bateu no World Trade Center e ao Pentágono, eles n?o estavam apenas matando americanos. Suas a??es, eventualmente, causou a morte de muitas pessoas inocentes mu?ulmanos. ? claro, a rea??o militar da administra??o Bush para este evento foi extremamente desnecessário e destrutivo, mas também era muito previsível devido ao conservadorismo e falta de preocupa??o com a vida humana radical de Bush. Os sequestradores tinham que saber disso, mas eles atacaram de qualquer maneira. Se Bin Laden n?o tinha planejado esses ataques, é improvável que as guerras no Afeganist?o e no Iraque teria sido travada e matou tantos. O ponto é que, mesmo que alguns terroristas têm queixas legítimas, matando pessoas inocentes que est?o sofrendo seriamente suas causas e fazer as suas comunidades mais vulneráveis ??a ataques aleatórios. Finalmente, eu sinto que eu deveria abordar as pessoas mais pobres do mundo que tiveram a maior dor em suas vidas. Enquanto eu sei que muitos desses indivíduos n?o possuem um computador ou ter acesso à internet, vou tentar fazer este livro como disponível e acessível para as comunidades pobres quanto possível. Espero que, como muitas pessoas pobres vai ler este livro possível, porque eu tenho simples, mas importantes conselhos para eles. Este conselho aplica-se todas as pessoas, mas é especialmente importante para as pessoas que n?o possuem os recursos básicos necessários para a sobrevivência. Como já discutido, uma das maneiras mais eficazes para melhorar o bem-estar de sua comunidade está aumentando organiza??o e harmonia dentro dele. Se as pessoas de sua comunidade s?o na sua maioria em acordo e motivados, eles s?o mais propensos a alcan?ar os seus objectivos. Há sempre for?a nos números e sobrevivência é mais fácil em grupos maiores, especialmente quando todo mundo está olhando para os interesses da comunidade. N?o precisa comprar comida, se todos nós temos água suficiente para alimentar as culturas. Plantio de árvores, culturas e gramíneas n?o só aumenta o seqüestro de carbono, o que reduz o dióxido de carbono na atmosfera e compensa as emiss?es de carbono, mas também atrai outras formas de vida como cria??o de gado. Seus movimentos, resíduos e corpos físicos melhorar a fertilidade do solo, a diversidade biológica. A cria??o de gado pode ser uma boa op??o, se n?o for vegetariano, para facilitar a independência. Se você fizer criar gado n?o se esque?a de utilizar os resíduos animais como fertilizante. Terra pode ser feito através da adi??o de resíduos arável pasteurizado animal, plantas mortas, sangue, ossos, greensand, humates, musgo, farelo de cacau, pó de café, restos de alimentos e outras subst?ncias naturais que podem quebrar em nutrientes para as plantas no solo. Estes devem ser misturados com o solo já n?o fazer isso arável ou para a esquerda em uma pilha de compostagem para decompor e ent?o adicionados ao solo. Tudo org?nico e biodegradável pode ser reciclado para compostagem e usados ??para o cultivo de alimentos. Fazendo uma pilha de compostagem é fácil e barato. Cinzas de fornos e lareiras, serradura, aparas de madeira e resíduos de jardim também podem ser adicionados a uma pilha de compostagem. Estas pilhas apenas requerem arejamento ocasional. Pilhas de composto deve ter um carbono a propor??o de azoto de cerca de 30 para 1 Isto é necessário para atrair e manter os micróbios que causam a decomposi??o. Pilhas que s?o muito ricos em carbono se decomp?e lentamente, enquanto aqueles com excesso de nitrogênio pode criar gás de am?nia.Marrom ou amarelo assunto (geralmente woody) planta é rica em carbono, enquanto a matéria da planta verde é rico em nitrogênio, assim que estes devem ser adicionados nas propor??es corretas para criar o carbono ideal para rela??o de nitrogênio. Tilth terra pode também ser medido por vários factores, tais como a presen?a de plantas e fungos em torno da área, a reten??o de água do solo, densidade e a presen?a ou ausência de água. Se você tem os meios, os equipamentos podem ser comprados para testar diretamente os níveis de nutrientes e pH no solo. Estes solos de ensaio para o seu teor de ácido e, geralmente, os três nutrientes essenciais: mais de azoto (N), fósforo (P) e potássio (K). Os líquidos que s?o muito ácida pode matar as plantas e elas n?o s?o seguros para beber. Geralmente a água própria para consumo humano é adequado para as plantas. As plantas podem beber água cinza, que é tratado parcialmente a água de esgoto. Isso pode economizar uma boa quantidade de água. Se você tem acesso a apenas alguns recursos naturais, (terra, sol, água, sementes) que você nunca precisará comprar comida. As sementes podem ser compradas ou colhidas de plantas maduras. ? melhor para colhê-las a partir das melhores colheitas e criá-los para produzir fenótipos desejáveis. Se a água é um recurso limitado, o investimento em sistemas de irriga??o por gotejamento e coletores de chuva também pode ser muito útil. A água deve ser guardada, mas n?o hoarded ou desperdi?ado. Canais de água também pode ser escavado de rios limpos e bacias endorréicas (esta água tem de ser dessalinizada, antes de ser consumido, se ele tem um elevado teor salino) para servir os mesmos fins. ? muito importante que os canais de água permanecer limpa para a saúde pública. Wells e canais s?o, por vezes, intencionalmente contaminado por grupos de ódio, ent?o escondê-los pode ajudar a evitar isso. A água do mar n?o hidratar o corpo, por isso n?o pode ser consumido como já mencionei, mas pode ser dessalinizada. No entanto, isso n?o é muito prático para pessoas sem acesso a uma boa quantidade de capital. Ferver a água é um método bom e barato de água de certos contaminantes vivos limpeza. Se você n?o tem energia elétrica (ou um fog?o para que o assunto) de água também pode ser aquecido pelo fogo desinfectá-lo. As desvantagens s?o que a água a ferver é de energia intensiva e que n?o reduz a metais pesados ??ou dos produtos químicos tóxicos, se eles estiverem presentes na água. A água também pode ser tratada quimicamente para remover toxinas. Exposi??o à luz ultraviolent mata certas bactérias também. Se nenhuma dessas solu??es s?o práticos (n?o há chuva, nenhum solo, sem canais), você também pode tentar acessar as águas subterr?neas, cavando um po?o com as m?os, uma pá ou uma pá improvisada. No entanto, se você mora em uma regi?o muito árida como o Quênia, os po?os têm que ser escavados com equipamento caro, porque o len?ol freático é t?o subsolo. Po?os cavados à m?o também pode ser perigoso para construir. Pessoas morreram durante a sua constru??o. A melhor solu??o é alugar o equipamento de perfura??o para escavar um po?o que pode ser seguro e contido, mas que é a solu??o mais onerosa. Para as comunidades muito pobres, pode fazer sentido para a piscina apenas um dólar de cada pessoa ou família. Se 500-600 pessoas ou famílias podem fazer isso, eles ter?o dinheiro suficiente para construir um po?o raso. Quando o saneamento é um problema ou uma água imunda por causa da infec??o a partir de resíduos, é importante saber onde os resíduos s?o provenientes. A designa??o de determinadas áreas para os resíduos que est?o longe de fontes de água (e enterrando-o) pode ajudar a prevenir a contamina??o. Resíduos vai quebrar em nutrientes mais básicos se enterrado. N?o há nenhuma raz?o para que alguém deve estar recebendo qualquer um doente com isso. Como já discutido, saúde, habita??o e educa??o n?o s?o recursos geralmente compartilhados livremente, ao contrário do sol, terra e água (em geral), assim você pode ter que investir nesses recursos. Reunindo seus recursos com os da comunidade vai fazer este mais gerenciável. Ter acesso a um computador com liga??o à Internet também pode ser muito útil. Você pode aprender quase tudo que você precisa saber para sobreviver a partir da internet de gra?a em determinados sites. Além destas solu??es do-it-yourself, você também pode reunir e protestar para que os governos v?o finalmente come?ar a tratar esses recursos como direitos fundamentais e da dignidade humana pode ser acolhida.7.4 Considera??es Finais ?Enquanto temos a vontade eo conhecimento para saber como podemos recuperar o controle sobre nossas próprias vidas e assuntos e defender todos os direitos humanos em nossas vidas. Quando conseguirmos isso, teremos ent?o os recursos ea tecnologia para prosseguir a explora??o do espa?o muito mais longe e, eventualmente, come?am planetas terraforma??o. (Este é o processo de fazer planetas habitáveis ??para os seres humanos.) Isso vai ser emocionante e muito necessário, pois a superpopula??o está rapidamente se tornando um problema. A popula??o aumentou de 1,65 bilh?o para cerca de seis mil milh?es ao longo do século 20, como a popula??o humana é agora mais de sete bilh?es em 2013 Já existem recursos mais do que suficientes para todos no planeta e os recursos para bilh?es a mais, na verdade. Mas, apesar disso, milh?es de pessoas est?o sem eles. Crescimento em popula??es pobres aumenta mais as pessoas em necessidade. A propriedade também se torna mais caro, porque há menos dele disponíveis na comunidade. Poderíamos muito facilmente produzir menos pessoas. Já existem milh?es de crian?as no mundo sem os pais, e os casais que querem ter filhos atualmente poderia prestar cuidados a estas crian?as por adotá-las, em vez de fazer os seus próprios filhos. Em todo o mundo a disponibilidade de contraceptivos e de saúde reprodutiva também podem ajudar a atender a esses fins. A redu??o da taxa de crescimento da popula??o pode ser muito necessário, pois a crescente presen?a da humanidade também está causando o evento de extin??o do Holoceno, a extin??o rápida de tomar sempre lugar na história da Terra. Cinqüenta espécies por dia extintos. Portanto, precisamos pensar sobre os efeitos a longo prazo da nossa presen?a em toda a vida na Terra e considerar apenas quantas pessoas podem viver confortavelmente na Terra e como. A menos que nós podemos controlar o crescimento da popula??o, que acabará por ter de fazer outros planetas habitáveis ??ou viajar para planetas habitáveis ??já. Estes planetas ter?o recursos livres, e se as empresas e os governos n?o est?o autorizados a reivindicar a posse deles, talvez sociedades haverá n?o precisa de dinheiro e eles podem evoluir de forma aut?noma e democrática. Explorando o espa?o também pode nos ajudar a compreender melhor o nosso objetivo aqui. Se pudéssemos encontrar outras formas de vida, ela pode ter um efeito maior sobre a nossa concep??o do nosso propósito aqui do que qualquer descoberta feita em nossa história. As pessoas comuns provavelmente n?o vai ser capaz de viajar para planetas distantes em um futuro próximo, no entanto. Os mais ricos provavelmente v?o come?ar a sair em primeiro lugar, por isso temos que fazer o melhor do nosso mundo e garantir que ele n?o seja destruído. O que nunca podemos esquecer é que este é o nosso planeta. Ele n?o pertence ao que nos controla. Também é impossível para conseguir o controle total sobre nossas próprias vidas individuais. Algumas pessoas e ambientes sempre nos influenciar. Mas isto pode ser positivo, desde que podemos escolher nossas influências e nos cercar de suporte e amando as pessoas, evitando e reformar as influências negativas que nós decidir que n?o queremos em nossas vidas. Se nós empregamos os princípios que falamos, isso é muito possível, por isso, devemos ter esperan?a, mas vigilante. Em todo o mundo socioecon?mico igualdade, paz e liberdade pode ser uma realidade, desde que todos nós trabalhamos duro o suficiente para alcan?á-los. ??Charities, Recursos e Servi?os Gratuitos: Organiza??es que promovem o crescimento sustentável, prote??o e pesquisa de energia que atende a demanda ecológica e humana s?o t?o importantes agora porque as condi??es no mundo s?o t?o desigual. Nos Estados Unidos, pode ser difícil encontrar um emprego, mas, em Uganda (e muitos outros países pobres), pode ser difícil de encontrar água potável ou comida. Charities pode fornecer uma ajuda temporária, mas os muito bem geridas também pode fornecer solu??es de longo prazo que d?o aos indivíduos o poder de prover para si mesmos, (ou "m?o-ups", em vez de "m?o-outs"). Essas solu??es envolvem capacitar as pessoas comuns (especialmente as minorias, mulheres, crian?as, idosos e pessoas com deficiência), encorajando-os a colaborar, governar de forma autónoma e sem discrimina??o, e cria??o de organiza??es que promovem o bem-estar sócio-econ?mico e preservar a terra natural. Se você quer ajudar a tornar o mundo um pouco menos desigual, considere contribuir com uma das institui??es de caridade listados abaixo. Eu n?o sou filiado a nenhum deles (exceto para NESEA indiretamente), mas eu acho que eles s?o todas as organiza??es com muita responsabilidade executados com causas nobres. Se você tirar alguma coisa com este livro, espero que seja a cren?a central de que a água, comida, abrigo, saúde e liberdade s?o direitos humanos básicos, n?o luxos. A pobreza, o sofrimento, o genocídio ea doen?a generalizada s?o problemas que n?o têm de existir. Nós temos o poder ea responsabilidade de eliminá-los e as institui??es de caridade certas podem nos ajudar a alcan?ar esse objetivo, e eles existem. Abaixo est?o apenas alguns exemplos. Há pessoas muito trabalhadoras, que compreendem o balan?o entre a gest?o de recursos para os ecossistemas e as pessoas. Eles existem e se você precisa de um motivo para estar motivado para agir sabe que a situa??o n?o é desesperadora e você pode fazer mudan?as significativas para a sua comunidade e além. Há milh?es de pessoas que lutam todos os dias para os direitos humanos e ecológicos e você pode ser um deles, se você ainda n?o estiver. ? muito difícil no momento de quantificar o esfor?o humano em humanitarismo. ? a forma de a??es de bilh?es de pessoas ao redor do mundo e muitas a??es podem passar despercebidos. Eu acho que é importante para apontar tanto para essas a??es como podemos vê-los, apoiá-los, e amplificá-los. A maioria das pessoas realmente desejam o bem-estar de todo o mundo, mas muitos n?o sabem como chegar lá, e eles s?o enganados para acreditar natureza humana é cruel e indiferente. Mas se todo mundo tivesse o conhecimento, bem-estar em todo o mundo seria possível. Esta n?o é uma lista exaustiva, e eu vou estar adicionando a ele muitas vezes no meu site. Muitas organiza??es listadas tenham metas internacionais, mas alguns s?o apenas local. Se você gostaria de sugerir uma adi??o à lista, fique à vontade. Elimina??o da Pobreza e Sem Abrigo (Boston) ?gua Limpa ós-do/current campanhas-live/pakistan-flash-inunda??es Direitos da seguran?a alimentar e do trabalhador - Programa Ambiental das Na??es Unidas. Fez grandes instala??es solares na ?ndia. - Unindo Alimentos, Fazenda e Hotel Workers Worldwide Projeto Fome - Atualmente trabalhando em crise no Sud?o do Sul (Boston) Preserva??o ambiental, abastecimento e seguran?a alimentar, a protec??o da vida do mar, reduzindo a polui??o e aquecimento global - Wangari Maathai Iniciado por, ele plantou 51 milh?es de árvores no Quênia. - A justi?a ambiental e social sem fins lucrativos * http: // * - Servi?o Florestal dos Empregados de ?tica Ambiental - National Resources Defense Council é um movimento de base de 1,4 milh?es de membros que se esfor?a para reduzir a polui??o, preservar as florestas naturais, reduzir o aquecimento global, a seguran?a alimentar ea qualidade ajuda e prote??o da vida do mar. - Planos de milh?es de árvores, restaura as bacias hidrográficas, faz uma gest?o florestal sustentável Pesquisa de Energia Sustentável e Desenvolvimento (Isto n?o é uma institui??o de caridade, mas uma empresa progressiva minha irm? trabalhava.) Colaborativos Comunidades Agricultura - Educational Student e movimento Cultural de Ladakh, na ?ndia - Sem Fins Lucrativos confian?a de terra que cresce de forma sustentável alimentos saudáveis ??e distribui-lo equitativamente. Direitos Humanos e Paz - Organiza??o das Na??es Unidas de Socorro e Obras Agência para os palestinos no Oriente Médio - Agência de Refugiados das Na??es Unidas - Comiss?o Africano dos Direitos Humanos e dos Povos, Direitos American Civil Liberties Union Educa??o e Recursos para a Aprendizagem global Direitos Reprodutivos Saúde e Feminino Saúde Direitos da Crian?a - - Funciona em 100 países, a salvar vidas de crian?as. fins lucrativos para vítimas de queimaduras Esfor?os Humanitários Seculares - Comitê de paz justa entre Israel ea Palestina - Freedom From Religion Foundation Drogas Lei da Reforma Prison Reform Prote??o da Liberdade de Express?o, jornalistas e denunciantes Pesquisa em Saúde Mental e grupos de defesa de pacientes ocupar Movimentos Outra forma de ajudar é ser voluntário. Eu fiz uma boa quantidade de voluntariado e angaria??o, embora eu realmente preciso fazer mais. Nada faz você se sentir melhor do que fazer algo altruísta. Você poderia oferecer-se em uma das organiza??es acima ou outros progressistas como WWOOF. Eu também estou à procura de voluntários para ajudar a colaborar comigo em fazendas cooperativas, locais de po?os, esta??es de tratamento de água, sistemas de irriga??o e locais de cuidados de saúde de emergência em países muito pobres. A maioria desses projetos ainda est?o em fase de planejamento, mas eu sempre poderia usar a ajuda de planejamento. Eu também estou pensando em filmar vários documentários. Se você quiser mais informa??es sobre isso, n?o hesite em contactar-me. ?(Além destas organiza??es, algumas das melhores institui??es de caridade para apoiar s?o,,, os locais pequenos éticos honestos, que nem sempre s?o facilmente encontrados. Pode verificar quadros de avisos, espa?os comuns ou pedir ao redor também.)? Copyright 2013: Adam Goldstein notas [1] Um exemplo proeminente histórico, de um produto químico criado por empresas que resultaram na morte generalizada é agente laranja. Durante a Guerra do Vietn?, a Monsanto ea Dow Chemical criou este herbicida, que foi lan?ados pelo ar sobre o Vietn? para destruir as florestas, mas o que eles supostamente n?o sabia na época era que o produto químico que vaporizado estava infectado com dioxinas extremamente tóxicos. 400 mil morreram e 500 mil nasceram com defeitos físicos graves como resultado. Muitas pessoas vietnamitas ainda s?o afetados por estas toxinas para este dia. ?[2] A maioria das mortes por Katrina foram causados ??por negligência do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA que projetou os diques furac?o, FEMA eo governo Bush, assim como empresas que usam ou extrair combustíveis fósseis. [3] rela??es incestuosas eram bastante comuns na mitologia egípcia antiga. [4] Os escritores do Novo Testamento foram bastante presun?oso. Eles editaram o documento religioso mais importante para o povo judeu, o Antigo Testamento, escolheu pe?as que gostou e usou-a como uma introdu??o para dar seu contexto "Novo Testamento", que poderia ser visto como muito desrespeitoso com o povo judeu (ou pelo menos plágio vez sem remorso). [5] Se você fizer isso, você vai morrer mais cedo a partir de desidrata??o, porque você vai urinar mais água que você bebe, para que seus rins podem filtrar o sal na água do mar. [6] Inglês Standard Version. [7] As primeiras observa??es bem-sucedidos de paralaxe estelar foram feitas por Friedrich Bessel em 1838 Mediu a paralaxe de uma estrela distante (cerca de 11 anos-luz de dist?ncia), conhecida como 61 Cygni. Ele foi capaz de medir a paralaxe estelar porque a tecnologia telescópica tinha melhorou bastante e podíamos ver as estrelas muito mais longe. Mesmo que teve mais do que provas suficientes até lá para provar o nosso sistema solar era heliocêntrico e sabíamos por que n?o vimos paralaxe estelar, foi uma observa??o importante, no entanto. [8] A luz branca consiste de ondas de diversos comprimentos diferentes. Diferentes comprimentos de onda de luz s?o de cores diferentes. Se você brilhar a luz solar através de um prisma (a pe?a em forma de pir?mide de vidro) a luz será dividida em suas cores componentes. Estas cores s?o chamadas do espectro de cores. Os comprimentos de onda mais longos de luz visível aparecem em vermelho. [9] Ted Haggard é um bom exemplo. Ele pregou sobre os "males" da homossexualidade na frente dos estádios cheios de crist?os que estavam t?o intolerante quanto ele. Mas, devido às alega??es de uma massagista in2006 masculino, foi descoberto quando Ted n?o estava fazendo esses discursos, ele estava fazendo sexo com garotos de programa e crystal meth fumar. Ted ainda é considerado um dos pilares da parcela que odeia gay da comunidade crist?. ?[10] Homicídio é assassinato acidental. [11] Se os deixarmos, n?o deve demorar muito para que as corpora??es redefinir o direito de liberdade de express?o como o direito de "? sua maneira" no Burger King. [12] Se isso acontecer, você pode simplesmente pegar a chave do carro para chegar a uma paragem, uma vez que é executado fora do momentum. [13] ? preciso uma quantidade muito grande de THC, o principal canabinóide psicoativo na maconha, para matar um animal. Os receptores canabinóides também n?o est?o localizados no tronco cerebral, que controla a respira??o, de modo que é praticamente impossível de morrer da droga. De acordo com a 12 edi??o do Merck Index, THC consumido oralmente tem uma DL50 de 1,270 mg / kg para os ratos machos e 730 mg / kg para ratos do sexo feminino. (Há relatos inferiores em testes diferentes). Apesar de receptores de canabinóides ratos s?o diferentes do que os seres humanos (e, provavelmente, menos tolerante com THC), podemos estimar a partir dessas informa??es que, em média, do sexo masculino saudável que pesa 77 kg (? 169,75) seria necessário consumir 97,79 gramas de THC puro (ou 1,955 gramas de marijuana contendo cinco porcento de THC) a morrer, que seria uma dose enorme. Leva menos do que o ibuprofeno THC para causar a morte. THC provoca perda de consciência em doses relativamente baixas, por isso é fisicamente impossível a fumar muito. A quantidade de dose letal poderia ser comido, mas para morrer, seria preciso comer a dose letal de uma só vez, porque se n?o, a pessoa iria novamente perder a consciência muito antes chegando a dose tóxica. O ponto é que é muito difícil de morrer de cannabis ou seus componentes. Cannabis é também de auto-regula??o em sentido porque a absor??o é limitada por lipídeos séricos e alguns canabinóides têm efeitos opostos que equilibram-se mutuamente como THC e CBD. [14] Cannabis Sativa é muito mais fibrosa que Cannabis Indica, que normalmente é curto e bushier. Cannabis ruderalis é mais curto do que ambos. [15] Algumas drogas psicadélicas, como LSD, no entanto, pode ser letal, mesmo em doses muito pequenas. Repetida, o uso diário de alguns psicodélicos também pode ter impactos negativos no funcionamento do cérebro. No entanto, os psicodélicos mais utilizados s?o muito mais seguros e menos letal do que o tabaco ou o álcool. [16] Baclofen e GHB s?o agonistas de GABA, que foram descobertos antes de 1939, mas n?o se sabia na época que Baclofen poderia ser usado para tratar os sintomas de abstinência de álcool e GHB sintetizado n?o estava disponível para o consumo humano, até décadas mais tarde. No entanto, os sintomas de abstinência de álcool também pode ser tratada com quantidades progressivamente menores de álcool, para que eles nunca foram totalmente necessário. [17] Um lado nota importante é que depósitos de ur?nio s?o muitas vezes deixados por termobáricas, mísseis balísticos, que sugam oxigênio, ao detonar e criar uma explos?o de calor por muito tempo. Aqueles dentro do raio de explos?o normalmente est?o incapacitados pelo colapso do pulm?o e, em seguida, queimados vivos pela explos?o ou mortos por gases nocivos. Eles s?o armas muito desagradável e os seus efeitos s?o sentidos por gera??es por causa da radia??o nuclear que deixam para trás. [18] 40 por cento das florestas do mundo est?o actualmente amea?adas pela minera??o de acordo com Sierra Magazine. [19] A mulher espanhola chamada Angeles Durán foi o primeiro a reivindicar a posse legal do sol. cita??es ?[i] UNODC: ". Ambientes Prisionais:" 12 de outubro de 2010 PDF. [ii] A Pew Charitable Trusts: "Um em cada 100 Behind Bars na América em 2008" 26 de janeiro, 2008, pág. 6 Imprimir. [iii] Harrop, Froma: "Booze ou Drogas: proibi??o n?o faz sentido." The Providence Journal. 2008 Newspaper. [iv] Thompson, Derek: "Esses quatro gráficos explicar exatamente como os americanos gastam 52 bilh?es de dólares em nossos animais de estima??o em um ano." The Atlantic. 23 de fevereiro de 2013 jornal. [v] Harper, Robert Francis: The American Journal of Theology, Volume 8, n ? 3, julho 1904 Pg. 601 Journal. . [vi] Johnson, Janet H: "Direitos das Mulheres Legal no Egito Antigo" University of Chicago Press. 2002 impress?o. [vii] Bennett, Paul: "Quando Burial Begins." British Archeology, agosto de 2002 Magazine. [viii] Grun, R. e Stringer, CB "Tabun revisitado: revista ESR cronologia e novo VHS e U-series análises de material odontológico de Tabun C1." Journal of Human Evolution 39: 601-612. 2000 Journal. [ix] Bermúdez de Castro et al .: Paleodemography da Amostra Atapuerca-SH Muddle Pleistoceno Hominid. 1997 impress?o. [x] Barker, Graeme: A Revolu??o Agrícola na Pré-História: Por que Foragers tornar Farmers? Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955995-4. 25 de mar?o de 2009 Imprimir. [xi] Kramer, Samuel Noah:. suméria Mythology, pp 42 e 57 de 1944 Imprimir. [xii] Blackwell Gary, Patricia e Talcott, Richard: "Estrela-olhando no Egito Antigo." Pg. 62, Astronomy Magazine. 21 de abril de 2006. [xiii] Arriaza, Bernardo T .: "para além da morte: As Múmias Chinchorro da Antiga Chile." Washington: Smithsonian Institution, 1995 Imprimir. [xiv] Cline, Eric H: Jerusalém sitiada, University of Michigan Press. 07 de novembro de 2005 Imprimir. [xv] Alcor?o, Surata: 17,93. [xvi] Tassoul, Jean-Louis & Monique: A Concise History of Solar e Estelar Física. 2004 impress?o. [xvii] Ver cita??o anterior. [xviii] Bull "Origins" Oxford História das Cruzadas. pp. 32-34. Imprimir. [xix] Jacob, Margaret C .: O Newtonians ea Revolu??o Inglês, 1689-1720. 1976 impress?o. [xx] Sagan, Carl: O Mundo Assombrado pelos Dem?nios: A ciência vista como uma vela no escuro, pág. 325 Imprimir. [xxi] Alfano, Sean. Enquete: Maioria rejeitar a evolu??o. CBS News, 11 fevereiro, 2009. [xxii] <nrb/johnjaystudy/cleric2.pdf> [xxiii] Zoll, Rachel. Cartas: bispos católicos advertiu em '50s de padres abusadores. Associated Press nos EUA hoje. 03/31/2009. Imprimir. [xxiv] Kuepper, Justin. "As empresas de minera??o poderia ver grandes lucros no Congo." . 26 de outubro de 2010 Online. [xxv] Hochschild, Adam: Ghost do rei Leopoldo. Mariner Books. 1999 impress?o. [xxvi] Fórum do Centro de Pesquisa Pew sobre Religi?o e Vida Pública. Cristianismo Global, de dezembro de 2011 Imprimir. [xxvii] O Fórum Pew: "O Futuro da popula??o mu?ulmana Global." de Janeiro de 2011 Gráfico. [xxviii] <; [xxix] New York Times: "General Butler Bares a Lote fascista." Newspaper. 21 de novembro de 1934. [xxx] Moore, Michael: Capitalism: A Love Story. 22:16. 2009 Film. [xxxi] <> [xxxii] DeNavas Walt, Carmen, et al: renda, pobreza e cobertura de seguro saúde nos Estados Unidos. 2011 US Census Bureau <prod/2012pubs/p60-243.pdf> [xxxiii] Bloomberg Buisnessweek: "Wal-Mart" (WMT: New York). 2013 Online. [xxxiv] CNN: Global 500. 2013 On-line [xxxv] Bloomberg BusinessWeek: "Por que as pessoas compram a??es de empresas falidas." Tiffany Kary. 19 maio de 2011 Journal. [xxxvi] CIA: World Factbook. 2011 impress?o. [xxxvii] <currrency / xaf-cental-africano-cfa-franco-BEAC? r = 1> 2013/05/02. Online. [xxxviii] . Estimativas feitas em 2013, on-line. (N?o é um endosso.) [xxxix] . Estimativas feitas em 2011 Online. (N?o é um endosso.) [xl] Banco Mundial: Indicadores de Desenvolvimento. 2008 Gráfico. [xli] Organiza??o Mundial de Saúde, Estatísticas da Saúde Mundial: Distribui??o Morte: 2011 (. Pg 169-170) Print. <who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index1.html.> [XLII] UNICEF: Mortalidade Infantil taxa cai em um ter?o desde 1990, 17 de setembro de 2010 em Nova York. Imprimir. [XLIII] Na??es Unidas para o Desenvolvimento Programa: 2007 Relatório de Desenvolvimento Humano. 27 novembro de 2007 Imprimir. Pg. 27. [XLIV] Organiza??o Mundial de Saúde: "O Top Ten causas de morte". Print, 2008 <http: //: who.int.mediacentre.facesheetfs310 / en / index.html [xlv] Organiza??o Mundial de Saúde, "as dez primeiras causas de morte por amplo grupo de renda." 2004 Imprimir. <; [XLVI] <; [XLVII] <bycountry/chad_statistics.html> [XLVIII] , Country Compara??o: taxa de mortalidade infantil, de 2012 Imprimir. <; [XLIX] O Estado do Mundo, Edi??o 287 fevereiro de 1997, New Internationalist. Journal. [l] Programada de Desenvolvimento da ONU (UNDP), Relatório de Desenvolvimento Humano 1998, New York: Oxford University Press, 1998, pág. 37 Imprimir. <; [li] Chomsky, Noam: fabrico do consenso: Noam Chomsky e os Media. Zeitgeist Films. 1992. [lii] IRIN: "Agridoce Colheita:. Nova Guerra do Afeganist?o" Pg 37 de Julho de 2004 PDF. [liii] Glaze, John A. "O ópio e no Afeganist?o.: Reavaliando US Estratégia Narcóticos Contador") Instituto de Estudos Estratégicos, US Army War College. Outubro de 2007, Pg. 5. Journal. [liv] UNODC: 2007 Levantamento Poppy anual no Afeganist?o. Pg. 9 <unoduc.orrg / pdf / investiga??o / AFG07_ExSum_web.pdf> [lv] John A Glaze, Opium e do Afeganist?o: "Reavaliando Estratégia US Luta contra a Droga.") Instituto de Estudos Estratégicos, US Army War College. Outubro de 2007, Pg. 6. Journal. [lvi] Prupis, Nadia: a produ??o de ópio no Afeganist?o: Forte e corrupto como sempre. Truthout. 06 de janeiro de 2011 Online. [LVII] CIA World Factbook de 2012 [lviii] CIA: Maior Narco rotas de tráfico e áreas de cultivo, de 2000 gráficos. [lix] UNODC: Relatório Mundial sobre Drogas 2007, pág. 230 Imprimir. [lx] REDLA: Anais do Encontro da Red Latinoamericano de Investigadores SOBRE Drogas. Junho de 2008 Pg 55 <; [LXI] UNODC: Relatório Mundial sobre Drogas 2007, pág. 230 Imprimir. [LXII] CIA: Maior Narco rotas de tráfico e áreas de cultivo, de 2000 Gráfico. [LXIII] CONEVAL: 2009 Fact Sheet. Embaixada dos EUA na Cidade do México. Publica??o Online. [lxiv] Fundo Monetário Internacional, de 2012 Imprimir. [lxv] UNODDC: Relatório Mundial sobre Drogas 2009 Imprimir. [LXVI] UNODC: Relatório Mundial sobre Drogas 2011 Pg. 46. ??Nova Iorque. Imprimir. [LXVII] Miller, M. Peter, PHD: "Princípios de Dependência: abrangentes Addictive Behaviors e desordens." Academic Press. Pg. 168 Imprimir. [lxviii] Luch, Andreas: Molecular, Clínica e Toxicologia Ambiental de 2009, Pg. 20 Imprimir. [LXIX] UNODC: Relatório Mundial sobre Drogas de 2007 Imprimir. [lxx] UNODC: Afeganist?o Opium Survey 2007 Imprimir. [lxxi] <index.php?page=uk-papoulas> [LXXII] Herndon, GM, "Hemp em Colonial Virginia", 1963. [LXXIII] Robinson, Judith: Os Hearsts: uma dinastia americana, Pg. 89. Universidade de Delaware. 1991 impress?o. [LXXIV] Ver cita??o anterior [LXXV] Booth, Kevin Americana Drug War: The Last Esperan?a Branca. 2007 Film. [LXXVI] Young, Francis: Marijuana Peti??o Reprograma??o. Súmula n ? 86-22. 06 de setembro de 1988. [LXXVII] Currie, Elliott: Crime e Castigo na América. Metropolitan Books, 1998 impress?o. [lxxviii] Pew Charitable Trusts: "Um em cada 100 Behind Bars na América em 2008" 26 de janeiro, 2008, pág. 34 Journal. [lxxix] Jeffrey A. Miron e Kathrine Waldock: "O impacto or?amental da Proibi??o" Imprimir. 2010. [lxxx] Dr. Grinspoon, Lester e Dr. Bakalar, James B: "Maconha: A Medicina. Proibida" 2007 Várias páginas. Imprimir. [lxxxi] Instituto Nacional do C?ncer: "Cannabis e canabinóides." 2013/01/17. Online. "Efeitos da Maconha relatada em pacientes com les?o medular." Symposium 1998, sobre canabinóides: [lxxxii] Consroe P, et al. Sociedade Internacional de Pesquisa de canabinóides. Pg. 34. 1998 Imprimir. [lxxxiii] Fergusson DM., et al. Uso materno de Cannabis e resultados perinatais. NCBI. Online. <ncbi.nlm.pubmed/11843371> [lxxxiv] Brockington, Ian: Menstrual Psicose eo Processo Catamenial. Universidade de Birmingham. Eyry Press, 2008 Imprimir. [lxxxv] UNODC: Relatório Mundial de Drogas, de 2011 em Nova York. Imprimir. [lxxxvi] Sarah Aldington et al. "Efeitos da Cannabis sobre Pulmonar Estrutura, Fun??o e os sintomas." Tórax: An International Journal of Respiratory Medicine. NCBI, dezembro de 2007, Volume 62 Journal. [lxxxvii] Ver cita??o anterior. [lxxxviii] Mike Ruppert: Nexus Magazine, Volume 8, Number 6 (outubro-novembro de 2001) Journal. [lxxxix] Pelaez, Vicky: A Indústria de pris?o nos Estados Unidos: o grande negócio ou uma nova forma de escravid?o? Global Research. 10 de marco de 2008. [xc] Ver Citation anterior. [xci] Crowe, Robert: A??o Foca Estupro na pris?o. Houston Chronicle, 16 de outubro de 2004 jornal. [xcii] E. Fuller Torrey, MD Mais Pessoas Mentalmente Doentes est?o em cadeias e pris?es do que os hospitais: uma pesquisa com os Estados Unidos. Tratamento Advocacy Center, Maio de 2010. [xciii] Grohl, John M., Psy. D: Top 25 Prescri??o medica??o psiquiátrica em 2011 2012.Online. <átrico-medica??o prescri??es-para-2011/&gt; [xciv] Labaton, Stephen: "Generic-Drogas Criador Concorda com liquida??o em fixa??o de pre?os Case." New York Times, 13 de julho de 2000 Imprimir. [xcv] Laura A. Pratt, Ph.D., et al. Dados NCHS Breve: o uso de antidepressivos em pessoas com idades entre 12 e Over: Estados Unidos, 2005-2008. Outubro de 2011. [xcvi] <; [xcvii] Ellsworth Fersch: "Pensando em Defesa Insanity", de 2010 Pg. 12 Imprimir. [xcviii] Canter, David: A Very Short Introduction to Psicologia Forense 2010 Pg. 7 de impress?o. [XCIX] : "O Insanity Defesa entre os Estados." 2013 Thompson Reuters. Online. [c] Jeffrey Rosen: "O Cérebro no suporte." New York Times. 11 de mar?o de 2007, Pg 13 impress?o. [IC] Moreno C. et al. Tendências nacionais no Ambulatório Diagnóstico e Tratamento do Transtorno Bipolar na juventude. NCBI. <> Setembro de 2007 Imprimir. [cii] News-: ". Psicose Fisiopatologia" Retirado 21 de junho de 2013 Online. [ciii] Joanna Moncrieff e Jonathan Leo: ". Uma revis?o sistemática dos efeitos de antipsicóticos Drogas no volume cerebral" Psychological Medicine, de setembro de 2010 Journal. [civ] Brady, KT. e Sinha R .: revis?o de Co-ocorrência de Transtornos Mentais e de Abuso de Subst?ncias: Os efeitos neurobiológicos de constante estresse. AM J Psychiatry, agosto de 2005 Imprimir. [cv] Hornstein, Gail A .: Para Resgatar uma pessoa é para redimir o mundo: A Vida de Reida Fromm-Reichmann. Simon and Schuster, 10 de janeiro de 2002 Imprimir. [cvi] Mcwilliams: Psicanalítica Diagnóstico, Second Edition: compreender a personalidade. (The Guilford Press, 2011) Pg. 196 Imprimir. [cvii] Chomsky, Noam: Consentimento de fabrica??o: A Economia Política da Conferência de Direitos Humanos e Q & A. 15 de mar?o de 1989 <.> Palestra. [cviii] Lenin, Vladimir: a emancipa??o das mulheres: Escritos de VI Lenin. International Publishers. 30 nov 1933 Imprimir. (Esta é uma cole??o de discursos de Lênin publicados juntos após a sua morte.) [cix] Trotsky, Leon: Os Escritos Militares de Leon Trotsky. 1918 comércio de servi?os de impress?o da Uni?o. Imprimir. <archive/Trotsky/works/pdf/mw1.pdf> [cx] Beaumont, Matthew. Hemingway, Andrew et al. T?o radical quanto a própria realidade: Ensaios sobre marxismo e Arte para o Século 21. 2007 impress?o. [cxi] Toronto Daily Star: Premier Stalin 'grande homem' Churchill Diz Commons, 07 de novembro de 1945 em Londres. Imprimir. [cxii] Chomsky, Noam & Greg Ruggiero, "O guarda-chuva do poder dos EUA: A Declara??o Universal dos Direitos Humanos e as contradi??es da política dos EUA." Seven Stories Press, 2002 Imprimir. [CXIII] Jacobs, Seth: Cold War Mandarim: Ngo Dinh Diem e as origens da guerra dos Estados Unidos no Vietn?, 1950-1963. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-4447-8. 2006 impress?o. [cxiv] Stanley, Diane: For the Record: Sessenta e seis anos United Fruit Companhia na Guatemala. Centro IMPRESOR Piedra Papai Noel., 1994, pág. 179 Imprimir. [cxv] Curry, John. Crise na América Central em PBS Frontline. The New York Times. 09 de abril de 1985 Pg. 16 jornal. [cxvi] Wicker, Tom et al. "CIA: Criador de Política, ou Ferramenta?" The New York Times: Pg. 20, coluna 3 25 de abril de 1966 do jornal. [cxvii] Peter Jennings: o assassinato de Kennedy: Beyond Conspiracy. 20 de novembro de 2003 Film. [cxviii] Maholy, Michael. O Pipeline CIA. Phoenix Arquivos, Mar?o 26, 1996, pág. 16-20) Newspaper. [cxix] Seelye, Katherine Q .: "John F Kennedy Jr., herdeiro de uma dinastia formidável." The New York Times. 19 julho de 1999 Imprimir. [CXX] Alenander, Ruth: "Qual é o maior empregador do mundo?" BBC News. 19 de marco de 2012 Magazine. [CXXI] Cockburn, Andrew e Patrick: "Out of the Ashes: A Ressurrei??o de Saddam Hussein". Outubro de 2002 Imprimir. [CXXII] Timmerman, Kenneth R .: O Lobby Morte: Como o Iraque Oeste Armados. New York, Houghton Mifflin Company. 1991 impress?o. [CXXIII] Mackay, Neil e Arbuthnot, Felicity: "Como é que o Iraque Obter as suas armas? Vendemo-los. "Sunday Herald. 08 de setembro de 2002 do jornal. [CXXIV] Morgan, David: Ex-US diz oficial Baath CIA Aided, CIA n?o oferece Comentário sobre acusa??es de golpe. Reuters, 20 de abril de 2003 do jornal. [cxxv] CIA: The California Story. 25 de abril de 2007 Online. <órios de 1/cocaine/report/background.html&gt; [cxxvi] Corben, Billy: Cocaine Cowboys. 2006 Film. [CXXVII] Yeoman, Barry. "Soldiers of Good Fortune," Mother Jones, 06/01/2003. Journal. ??????Agradecimentos especiais a Kate Goldstein, Dr. Noam Chomsky, o Dr. Scott Allen, Dr. Ian Dell Antonio, Dr. Kenneth Miller, Dr. Ellsworth Fersch, Froma Harrop, Anne Lundblad, Josh Spitzberg, Sarah, o Movimento Occupy, Anonymous, e todos lutando pelos direitos das pessoas em todo o mundo.?????? ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download