D E C I Z I A Nr - ANAF

[Pages:9]Ministerul Finanelor Publice

Agenia Naional de Administrare Fiscal

Direcia General a Finanelor Publice a judeului Brila

Str. Delfinului Nr.1, Brila Tel: +0239619900, Fax: +0239619992 e-mail: admin.brbrjudx01.br@mfinante.ro

D E C I Z I A Nr.1682

din ____2012

privind soluionarea contestaiei formulat de S.C. ___ S.R.L. comuna ___, judeul

Brila, ?nregistrat la D.G.F.P. Judeul Brila sub nr.___/____2012

Ministerul Finanelor Publice ? Agenia Naional de Administrare Fiscal ? Direcia General a Finanelor Publice Judeul Brila a fost sesizat de Activitatea de Inspecie Fiscal prin adresa nr.___/___2012, ?nregistrat la direcia teritorial sub nr. ___/___2012, privind contestaia formulat de S.C. ____ S.R.L. comuna ____, judeul Brila ?mpotriva deciziei de impunere nr.F-BR-___/___2012, emis de organul de inspecie fiscal.

S.C. ____ S.R.L. are sediul ?n comuna ___, judeul Brila, este ?nmatriculat la Oficiul Registrului Comerului sub nr.J09/__/___, are atribuit codul fiscal ___ i este reprezentat de ___-persoan fizic autorizat ?n calitate de director, conform procurii speciale autentificat sub nr.___/___2010 de ctre Societatea Civil ___'', legalizat sub nr.__/___2011 de ctre notar public ___ i depus la dosarul nr.__/2011, iar la dosarul cauzei o copie a acesteia.

Totodat, la solicitarea organului de inspecie fiscal, la dosarul cauzei a fost depus, ?n original, delegaia nr.__/____2012, ?nregistrat sub nr.___/___2012, prin care i s-a acordat dreptul de reprezentare a societii, pentru dosarul contestaiei, d-lui ____, ?n calitate de manager.

Obiectul contestaiei ?l reprezint obligaiile fiscale ?n sum total de ___ lei, reprezent?nd T.V.A. respins la rambursare prin decizia de impunere nr.F-BR-___/____2012.

Decizia de impunere nr.F-BR-___/___2012 a fost comunicat contribuabilului prin remiterea sub semntura ?mputernicitului legal ?n data de ___2012, iar contestaia a fost depus la organul al crui act este atacat

1

sub nr.___/___2012, respect?nd astfel termenul legal prevzut la art.207(1) din O.G.nr.92/2003, republicat ?n anul 2007, cu modificrile i completrile ulterioare.

Constat?nd ?ndeplinite condiiile de procedur prevzute la art.205, art.206, art.207 (1) i art.209 (1) lit. a) din O.G.nr.92/2003, republicat ?n anul 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, D.G.F.P. Judeul Brila este investit cu soluionarea pe fond a contestaiei.

I. Prin contestaia ?nregistrat la A.I.F. sub nr.___/___2012 i la D.G.F.P. Judeul Brila sub nr.___/____2012, contestatoarea ?nelege s conteste T.V.A. respins la rambursare ?n sum de ____ lei, motiv?nd c organul de inspecie fiscal a anulat dreptul de deducere a T.V.A. cu ?nclcarea sau completarea actelor normative ?n vigoare prin interpretri personale care nu au legtur cu actele normative care reglementeaz spea.

1. Contestatoarea susine c organul de inspecie fiscal face confuzie ?ntre cauze i efecte, gerul fiind cauza deteriorrii, a degradrii culturilor agricole, iar asiguratorii ?ncheie asigurri pentru producerea diverselor riscuri, neexist?nd asiguratori care s asigure pentru deteriorare sau degradare, deoarece acestea se fac doar pentru riscuri.

Afirmaia organului de inspecie fiscal c polia de asigurare a fost ?ncheiat pentru calamitile naturale enumerate i nu pentru degradarea sau deteriorarea culturilor agricole, este considerat de ctre contestatoare fr nici un fundament i ca fiind fcut pentru a nu lua ?n considerare prevederile art.21(4) lit.c) din Codul fiscal.

Aceasta consider c legiuitorul nu a considerat necesar s detalieze ?n sensul de a pune ?n legtur cauzele care au dus la degradare i riscurile asigurate, ci a prevzut drept condiie a deductibilitii, ?n cazul degradrii, at?t pentru cheltuieli, c?t i pentru T.V.A. existena unei polie de asigurare, consider?nd c este nelegitim orice completare a acestor prevederi legale, ?n sensul de a pune ?n legtur cauzele degradrii cu riscurile asigurate, cu at?t mai mult cu c?t nici ?n normele de aplicare ale Codului fiscal nu se detaliaz aceste aspecte.

O alt justificare a organelor de inspecie fiscal pentru neacordarea dreptului de deducere sunt prevederile art.145(2) lit.a) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, merg?nd pe raionamentul c T.V.A. deductibil aferent produciei ?n curs de execuie distruse ca urmare a aciunii factorilor naturali, deci independent de voina contestatoarei, nu poate fi dedus deoarece nu mai poate genera operaiuni taxabile.

Se face abstracie de faptul c exist i excepii, una dintre acestea fiind cea prevzut la art.21(4) lit.c) din Codul fiscal, potrivit cruia, deductibilitatea se pstreaz ?n situaia ?n care bunurile de natura stocurilor se deterioreaz, dar ele fiind asigurate.

2

Pe de alt parte, susine contestatoarea, organul de inspecie fiscal nu a inut cont de cauzele care au dus la distrugerea culturilor de gr?u, rapi i orz, respectiv de un factor natural, gerul, deci independent de voina acesteia. ?n acest sens a fost pronunat i Hotr?rea Curii Europene de Justiie ?n cauza C-110/94 Intercommunale voor zeewaterontzilting(INZO) ?mpotriva statului belgian.

?n concluzie, contestatoarea consider c neacordarea dreptului de deducere a T.V.A. ?n sum de ___ lei s-a fcut cu ?nclcarea prevederilor art.21(4) lit.c) din Codul fiscal, c?t i al prevederilor Hotr?rii Curii Europene de Justiie dat ?n cauza C-110/94, invocarea prevederilor art.145 indice 1 alin.2 lit.a) fiind nerelevant din considerentele artate.

2. Organul de inspecie fiscal nu a acordat dreptul de deducere a T.V.A. pentru suma de ___ lei, deoarece ?n facturile primite de la furnizorul S.C. ____ S.R.L. nu sunt completate elementele cerute de formular i anume, strada i numrul care corespund sediului social al cumprtorului.

Aceasta consider nejustificat msura de anulare a dreptului de deducere, i c, contravine prevederilor art.146(1) lit.a) din Codul fiscal, nemenionarea acestor informaii nefiind at?t de grav ?nc?t s conduc la anularea unui document, ?n cel mai ru caz put?nd fi aplicate prevederile art.151 indice 2 alin.1 lit.b).

Dovada achitrii taxei rezid ?n faptul c nu au fost constatate neconcordane ?ntre declaraiile ''394'' depuse de ctre cele dou societi.

Contestatoarea nu este de acord nici cu afirmaia organului de inspecie fiscal potrivit creia documentele care au stat la baza ?nregistrrilor ?n contabilitate nu ?ndeplinesc calitatea de document justificativ ?n sensul prevederilor art.6(1) din Legea nr.82/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, deoarece acest articol nu face nici o referire la forma pe care trebuie s o aib un document ca s fie justificativ, condiiile de form fiind prevzute ?n O.M.F.P.nr.3512/2008.

?n concluzie, contestatoarea consider c anularea dreptului de deducere pentru suma de ___ lei s-a fcut cu ?nclcarea prevederilor art.146(1) lit.a) coroborat cu art.151 indice 2 alin.1 lit.b) din Codul fiscal, documentul cerut de art.146(1) lit.a) exist?nd, fiind emis conform prevederilor art.155 din acelai act normativ. Lipsa unor elemente(date incomplete) de pe factur este reglementat de art.151 indice 1 alin.1 lit.b) i de alin.2 al aceluiai articol din Codul fiscal.

II. Prin decizia de impunere nr.F-BR __/___2012 organul de inspecie fiscal a respins la rambursare T.V.A. ?n sum de ___ lei, motiv?nd ?n fapt c nu s-a admis la deducere taxa ?n sum de ____ lei, aferent cheltuielilor purttoare de T.V.A. efectuate pentru culturile de gr?u, orz i rapi calamitate i deteriorate datorit ?ngheului de iarn i gerului, culturi ce au fost sczute din gestiunea produselor ?n curs de execuie prin

3

articolul contabil ''671=331'', precum i taxa ?n sum de ___ lei dedus eronat pe baza unor facturi de achiziii bunuri, care nu ?ndeplinesc calitatea de documente justificative, deoarece nu au ?nscrise la rubrica ''cumprtor'' toate elementele obligatorii de identificare ale acestuia i anume, localitatea, strada, numrul.

?n drept, constatrile organului de inspecie fiscal se ?ntemeiaz pe prevederile art.145(1), art.146(1) lit.a), art.150(1), art.155(5) lit.e-f), art.156(1), art.158(1), art.160(3) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, pct.46, pct.82 din H.G.nr.44/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, art.6(2) din Legea nr.82/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

?n raportul de inspecie fiscal nr.F-BR ___/___2012, cu privire la T.V.A. deductibil, organul de inspecie fiscal a consemnat c ?n luna aprilie 2012 agentul economic a ?nregistrat ?n contabilitate suma total de ____ lei, cu articolul contabil ''671=331'', reprezent?nd contravaloarea unor culturi calamitate de gr?u, orz i rapi, pentru care au fost ?ncheiate polie de asigurare cu F.A.T.A. Asigurri S.A., din care rezult c acestea au fost asigurate pentru riscuri standard extins(?nghe t?rziu de primvar, grindin, ploi toreniale, furtuni/vijelii, incendiu din cauze naturale, alunecri/prbuiri/surpri de teren, ?nghe timpuriu de toamn), dar nu acopereau i degradarea sau deteriorarea culturilor.

Astfel, din procesele verbale de constatare i evaluare a pagubelor la culturile agricole, pentru gr?u ?nregistrat la Direcia pentru Agricultur sub nr.___/____2012, iar pentru celelalte culturi ne?nregistrate, rezult c pagubele s-au produs datorit gerului, respectiv ?ngheului de iarn.

Pentru culturile calamitate, agentul economic a dedus T.V.A. aferent achiziiilor de ?ngrminte, erbicid, insecticide, irigaii, motorin, piese, materiale, lubrifiani, iar pentru achiziiile de semine a aplicat taxarea invers.

?n conformitate cu prevederile art.145(2) lit.a) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, orice persoan poate deduce taxa aferent achiziiilor, dac acestea sunt destinate utilizrii ?n folosul operaiunilor taxabile.

Av?nd ?n vedere aceste prevederi legale, precum i cele ale art.146(1) i (2), art.150(1), art.156(1) i (4), art.157(2), art.158, art.160(3) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, coroborate cu prevederile pct.46(5), pct.82(5) din H.G.nr.44/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, organul de inspecie fiscal nu a admis la deducere T.V.A. ?n sum total de ___ lei, prin determinarea ponderii suprafeelor calamitate ?n totalul suprafeelor cultivate, pentru fiecare cultur.

Totodat, ?n raportul de inspecie fiscal s-a consemnat i faptul c ?n perioada verificat, contestatoarea a efectuat achiziii ?n sum total

4

de ___ lei, baza de impozitare ?n sum de ___ lei i T.V.A. ?n sum de ___ lei, conform facturilor menionate analitic ?n anexa nr.17, pentru care nu a acordat dreptul de deducere a taxei, deoarece facturile emise de ctre S.C. ____ S.R.L. nu au completate toate elementele cerute de formular i anume, numrul i strada care corespund sediului social al cumprtorului.

?n consecin, organul de inspecie fiscal a constatat c documentele care au stat la baza ?nregistrrilor efectuate nu ?ndeplinesc calitatea de document justificativ ?n sensul prevederilor art.6(1) din Legea nr.82/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i ale O.M.F.P. nr.3512/2008.

De asemenea, se consider c au fost ?nclcate prevederile art.146(1) lit.a), art.155(5) lit.f), art.156(1) i (2) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.

III. D.G.F.P. Judeul Brila av?nd ?n vedere susinerile contestatoarei ?n raport de constatrile organului de inspecie fiscal, actele i lucrrile dosarului cauzei, precum i reglementrile legale aplicabile speei, reine urmtoarele:

Cauza supus soluionrii este dac contestatoarea datoreaz bugetului general consolidat obligaiile fiscale suplimentare ?n sum total de ____ lei, ?n condiiile ?n care pe de o parte, nu a dovedit c poliele de asigurare au produs efecte juridice, iar pe de alt parte, nu a probat c facturile de achiziii bunuri au fost ?ntocmite ?n conformitate cu prevederile legale.

?n fapt, organul de inspecie fiscal a respins la rambursare T.V.A. ?n sum de ____ lei, urmare neadmiterii la deducere a taxei ?n sum de ____ lei, aferent cheltuielilor purttoare de T.V.A. efectuate pentru culturile de gr?u, orz i rapi calamitate i deteriorate datorit ?ngheului de iarn i gerului, culturi ce au fost sczute din gestiunea produselor ?n curs de execuie prin articolul contabil ''671=331'', precum i a taxei ?n sum de ____ lei dedus eronat pe baza unor facturi de achiziii bunuri, care nu ?ndeplinesc calitatea de documente justificative, deoarece nu au ?nscrise la rubrica ''cumprtor'' toate elementele obligatorii de identificare ale acestuia i anume, localitatea, strada, numrul.

?mpotriva acestor constatri contestatoarea formuleaz contestaie, motiv?nd c neacordarea dreptului de deducere a T.V.A. ?n sum de ____ lei s-a fcut cu ?nclcarea prevederilor art.21(4) lit.c) din Codul fiscal, c?t i al prevederilor Hotr?rii Curii Europene de Justiie dat ?n cauza C-110/94, invocarea prevederilor art.145 indice 1 alin.2 lit.a) fiind nerelevant, i c, neacordarea dreptului de deducere a T.V.A. ?n sum de ___ lei, contravine prevederilor art.146(1) lit.a) din Codul fiscal, nemenionarea acestor informaii nefiind at?t de grav ?nc?t s conduc la anularea unui document, ?n cel mai ru caz put?nd fi aplicate prevederile art.151 indice 2 alin.1 lit.b).

5

?n drept, potrivit prevederilor art.145(1) i (2) lit.a), art.146(1) lit.a), art.155(5), art.160(1) i (2) lit.c) din Legea nr.571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare,

''ART. 145

(1) Dreptul de deducere ia natere la momentul exigibilitii taxei. (2) Orice persoan impozabil are dreptul s deduc taxa aferent achiziiilor, dac acestea sunt destinate utilizrii ?n folosul urmtoarelor operaiuni: a) operaiuni taxabile; ..................... Art.146 (1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabil trebuie s ?ndeplineasc urmtoarele condiii: a) pentru taxa datorat sau achitat, aferent bunurilor care i-au fost ori urmeaz s ?i fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaz s ?i fie prestate ?n beneficiul su de ctre o persoan impozabil, s dein o factur emis ?n conformitate cu prevederile art. 155; ....................... Art.155 .................... (5) Factura cuprinde ?n mod obligatoriu urmtoarele informaii: a) numrul de ordine, ?n baza uneia sau mai multor serii, care identific factura ?n mod unic; b) data emiterii facturii; c) data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data ?ncasrii unui avans, ?n msura ?n care aceast dat difer de data emiterii facturii; d) denumirea/numele, adresa i codul de ?nregistrare ?n scopuri de TVA sau, dup caz, codul de identificare fiscal, ale persoanei impozabile care emite factura; e) denumirea/numele furnizorului/prestatorului care nu este stabilit ?n Rom?nia i care i-a desemnat un reprezentant fiscal, precum i denumirea/numele, adresa i codul de ?nregistrare ?n scopuri de TVA, conform art. 153, ale reprezentantului fiscal; f) denumirea/numele i adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum i codul de ?nregistrare ?n scopuri de TVA sau codul de identificare fiscal ale beneficiarului, dac acesta este o persoan impozabil sau o persoan juridic neimpozabil; g) denumirea/numele beneficiarului care nu este stabilit ?n Rom?nia i care i-a desemnat un reprezentant fiscal, precum i denumirea/numele, adresa i codul de ?nregistrare prevzut la art. 153 ale reprezentantului fiscal; h) denumirea i cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum i particularitile prevzute la art. 125^1 alin. (3) ?n definirea bunurilor, ?n cazul livrrii intracomunitare de mijloace de transport noi; i) baza de impozitare a bunurilor i serviciilor sau, dup caz, avansurile facturate, pentru fiecare cot, scutire sau operaiune netaxabil, preul unitar, exclusiv taxa, precum i rabaturile, remizele, risturnele i alte reduceri de pre; j) indicarea cotei de tax aplicate i a sumei taxei colectate, exprimate ?n lei, ?n funcie de cotele taxei; k) ?n cazul ?n care nu se datoreaz taxa, trimiterea la dispoziiile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 sau orice alt meniune din care s rezulte c

6

livrarea de bunuri sau prestarea de servicii face obiectul unei scutiri sau a procedurii de taxare invers;

l) ?n cazul ?n care se aplic regimul special pentru ageniile de turism, trimiterea la art. 152^1, la art. 306 din Directiva 112 sau orice alt referin care s indice faptul c a fost aplicat regimul special;

m) dac se aplic unul dintre regimurile speciale pentru bunuri secondhand, opere de art, obiecte de colecie i antichiti, trimiterea la art. 152^2, la art. 313, 326 ori 333 din Directiva 112 sau orice alt referin care s indice faptul c a fost aplicat unul dintre regimurile respective;

n) o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci c?nd se emit mai multe facturi sau documente pentru aceeai operaiune.

..................... ART. 160 (1) Prin excepie de la prevederile art. 150 alin. (1), ?n cazul operaiunilor taxabile persoana obligat la plata taxei este beneficiarul pentru operaiunile prevzute la alin. (2). Condiia obligatorie pentru aplicarea taxrii inverse este ca at?t furnizorul, c?t i beneficiarul s fie ?nregistrai ?n scopuri de TVA conform art. 153. (2) Operaiunile pentru care se aplic taxarea invers sunt: ......................... c) livrarea de cereale i plante tehnice menionate ?n continuare, care figureaz ?n nomenclatura combinat stabilit prin Regulamentul (CEE) nr. 2.658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifar i statistic i Tariful vamal

comun:....'' Din reglementrile legale reinute rezult c pentru a deduce

taxa aferent achiziiilor de bunuri i servicii, orice persoan impozabil trebuie s le utilizeze ?n folosul operaiunilor taxabile, precum i faptul c, trebuie s dein o factur care s conin, obligatoriu anumite informaii, printre care i adresa beneficiarului.

Analiz?nd documentele depuse ?n susinerea contestaiei, organul de soluionare constat c au fost ?ncheiate polie de asigurare de ctre contestatoare pentru riscuri standard extins, i anume, pentru ?nghe t?rziu de primvar, grindin, ploi toreniale, furtuni/vijelii, incendiu din cauze naturale, alunecri/prbuiri/surpri de teren, ?nghe timpuriu de toamn, pentru culturile de gr?u, orz i rapi, precum i faptul c, au fost ?ncheiate procese verbale de constatare i evaluare a pagubelor la culturile agricole ?n cea mai mare parte fr numr, care la pct.V trebuiau s conin valoarea despgubirilor, dar acestea lipsesc tocmai pentru faptul c poliele de asigurare nu acopereau i fenomenul natural ger sau ?nghe de iarn. Aceste procese verbale au fost semnate inclusiv de ctre reprezentantul firmei de asigurri, ____.

Dac avem ?n vedere faptul c, asigurarea este definit ca fiind operaia financiar ce decurge dintr-un contract de asigurare sau dintr-o obligaie prevzut de lege, prin care asigurtorul se oblig ca ?n schimbul unei sume primite periodic s despgubeasc pe asigurat pentru pierderile pe care acesta le-ar putea suferi ?n urma unor ?nt?mplri independente de voina lui i c, este o activitate economico-social care const ?n

7

protecia persoanelor fizice i juridice ?n calitate de asigurai ?mpotriva diverselor riscuri i este realizat de ctre societi specializate, ?n calitate de asigurtori, prin care partea denumit asigurtor despgubete, ?n cazul producerii unui eveniment nefast, partea denumit asigurat, printr-o sum de bani ( ?ndemnizaia de asigurare sau suma asigurat), putem concluziona c, ?n cauza dedus judecii, contestatoarea nu a avut ?ncheiat contract de asigurare pentru ger sau ?nghe de iarn.

Totodat, analiz?nd facturile emise de ctre S.C. ____ S.R.L. organul de soluionare constat c, la rubrica cumprtor, la sediu, nu a fost precizat adresa beneficiarului, pentru a ?nelege c au fost respectate dispoziiile legale reinute.

Pentru aceste considerente, se constat ne?ntemeiat contestaia formulat de ctre S.C. ____ S.R.L. comuna ____, judeul Brila, pentru T.V.A. respins la rambursare ?n sum de ____ lei, urm?nd s se pronune soluia de respingere pentru acest motiv.

Susinerea contestatoarei potrivit creia neacordarea dreptului de deducere a T.V.A. ?n sum de ____ lei, s-a fcut cu ?nclcarea prevederilor art.21(4) lit.c) din Codul fiscal, c?t i al prevederilor Hotr?rii Curii Europene de Justiie dat ?n cauza C-110/94, nu poate fi reinut ?n soluionarea favorabil a cauzei, pe de o parte, pentru motivele precizate anterior, din care rezult c au fost respectate de ctre organul de inspecie fiscal aceste prevederi legale, contestatoarea neav?nd ?ncheiate contracte de asigurare pentru riscurile care au generat deteriorarea culturilor calamitate, iar pe de alt parte, Curtea European de Justiie ?n cauza invocat, nu s-a pronunat cu privire la dreptul de deducere a taxei aferente unor achiziii care nu mai genereaz operaiuni taxabile deoarece producia a fost calamitat, ci din contr, se refer la investiiile ce ar fi generat ulterior operaiuni taxabile, dar afacerea nu a putut fi dezvoltat, situaie ?n care nu se afl aceasta.

De asemenea, prevederile Codului fiscal au fost armonizate cu Hotr?rea Curii Europene de Justiie dat ?n cauza C-110/94, aa cum rezult de pe site-ul mfinante.ro.

Nici susinerea potrivit creia neacordarea dreptului de deducere a T.V.A. ?n sum de ____ lei, contravine prevederilor art.146(1) lit.a) din Codul fiscal, deoarece nemenionarea acestor informaii nefiind at?t de grav ?nc?t s conduc la anularea unui document, se putea ?n cel mai ru caz s fie aplicate prevederile art.151 indice 2 alin.1 lit.b), nu poate fi reinut ?n soluionarea favorabil a cauzei, deoarece, pe de o parte, prevederile art.146 coroborate cu cele ale art.155(5) din Codul fiscal dispun clar, dreptul de deducere se poate acorda dac se deine o factur completat obligatoriu cu toate informaiile cerute, fr excepie i fr a considera c au condus la anularea actului, ci doar la anularea dreptului de deducere a T.V.A., iar pe de alt parte, dispoziiile art.151

8

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download