BUDAPEST FŐVÁROS XVI
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült 2005. június 28-án (kedden) a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (Bp. XVI. ker. Havashalom u. 43. szám fszt. 18.) hivatalos helyiségében megtartott 13. számú képviselő-testületi ülésén.
A Képviselők közül jelen vannak:
| |Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS |
| |HORVÁTH MIHÁLY |
| |SZÁSZ JÓZSEF |
| |KOVÁCS RAYMUND |
| |KOVÁCS BALÁZS |
| |Dr. CSOMOR ERVIN |
| |ASZTALOS LAJOS |
| |KOVÁCS GYÖRGY |
| |KOVÁCS PÉTER |
| |GILYÉN INCE |
| |HŐGYI JÓZSEF |
| |GÁSPÁR JÓZSEF |
| |DELI ALBERT |
| |KIRÁLY JÓZSEF |
| |DEMÉNÉ Dr. DEBRECENI ILDIKÓ |
| |KOVÁCS GYULA |
| |HEPP BÉLA |
| |KOVÁCS ATTILA |
| |SZABÓ TAMÁS |
| |SZATMÁRY KRISTÓF |
| |KASZÁS GÁBOR |
| |VÉGH ATTILA |
| |ABONYI JÁNOS |
| |KOLOZS ANDRÁS |
| |LANTOS ANTAL |
| |Dr. BAJÁK GYULA |
| |WEYDE GYULA |
Igazoltan távolmaradók:
TREER ANDRÁS
BUDAY TIBOR
Tanácskozási joggal meghívott
Dr. HŐRICH FERENC
RATIMOVSZKY TIBOR
Polgármesteri Hivatal részéről
ERDÖKÖZI GYÖRGY
KATÁNÉ PERGEL ÁGNES
ERDŐSNÉ KOCSIS HELGA
BALSAI JUDIT
SZÉPNÉ KATONA EDIT
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Köszöntöm a Képviselő-testület tagjait és a megjelent vendégeket. A jelenléti ív és a terem képnek tanúsága szerint is kellő számban vagyunk ahhoz jelen, hogy a mai és a holnap rendes ülést munkáját elkezdjük.
SZÁSZ JÓZSEF
A mai, ill. a holnapi tárgysorozat napirendjeivel kapcsolatosan két határozatot hozott az Ügyrendi Bizottság. A 23. sorszámmal jelzett 201/2005. sz., ill. a 29. sorszámmal jelzett 219/2005. sz. előterjesztések napirendről történő levételét javasolja az Ügyrendi Bizottság egyhangúlag a Képviselő-testületnek. Tekintettel arra, hogy ezek elidegenítés céljára történő telek-meghatározások és 10 mFt feletti értéket képviselnek és az SZMSZ-ünk, ill. a különböző szabályozások miatt ezt a Pénzügyi Bizottságnak véleményezni kellett volna. A Pénzügyi Bizottság erről nem mondott véleményt, nem került a tárgysorozatukra és ezért nem tárgyalható a mai napon ez a két napirend, ezért javasoljuk a levételét.
Dr. CSOMOR ERVIN
Először a napirendekhez szólnék, mint az Egészségügyi Bizottság elnöke. A 6. napirendi pont, amely a Területi Szociális Szolgálat és a Bölcsőde étkezési díjaival kapcsolatos. Abban a bizottságnak, mivel a kérdéseire és a felvetésére nem kapott teljes körű választ a bizottsági ülésen, egy olyan javaslata lenne, hogy a testület ne tárgyalja a napirendet, hanem az abban szereplő határidőt hosszabbítsa meg oly módon, hogy a szeptemberi első testületi ülésen kerüljön be.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Úgy maradjon csak napirenden, hogy az abban szereplő határidő-módosításnak ……..
Dr. CSOMOR ERVIN
Újra szerepel benne, ha nem, feltennék egy olyat határozat a bizottság nevében, hogy a szeptemberi testületi ülésre az abban szereplő …. számú határozat végrehajtási határidejét meghosszabbítanánk, mert a bizottság nem hozott róla döntést, mert az összes kérdést nem tudta megtárgyalni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Akkor ne vegyük le a napirendről, hanem csak ezt tegyük.
Dr. CSOMOR ERVIN
Igen, ez a bizottságnak a döntése, de úgy gondolom, hogy a napirendhez tartozik és ezért mondtam.
A másik a 17. napirend a Lakásért életjáradék programról szól. A bizottság ezt az anyagot kizárólag ott, helyszíni kiosztással kapta meg, ami gyakorlatilag azt jelentette, hogy érdemben nem tudtuk átnézni, annak ellenére beszéltünk róla és az volt a bizottság javaslata, hogy ezt első olvasatban tárgyalja a Képviselő-testület, mert ebben az ügyben sem született döntés. Ez volna, ami a bizottság a javaslata. Ami pedig a frakcióé. Nem hallottam a zajban, hogy Szász úr említette-e, lenne egy olyan javaslatunk, hogy a költségvetést, ill. a hozzákapcsolódó Iglói utcai ingatlannak az értékesítését vegyük előre. Meg kell jegyeznem, hogy nem tudom ez volt-e a szándék, de ilyen számú napirendet úgy gondolom, hogy felelősen egyetlen egy képviselő sem hiszem, hogy minden aspektusát tekintve át tudott nézni és olyan fontos ügyek, mint pl. a költségvetés és a terület egyik legnagyobb vagyonának az értékesítése bekerül a végére, majdnem a zárt üléshez. Én úgy gondolom, hogy ez nem helyes. Azt javasolnám, hogy a 4. és az 5. napirendi pontok közé kerüljön át ennek a két napirendnek a tárgyalása a fontosságához méltóan.
KOVÁCS RAYMUND
Két észrevételem lenne a napirendekhez. Az egyik, hogy összevonni javasolnám, Asztalos úrnak mondanám és pont Horváth úrnak is, hogy a 27, 35. és a 36. napirendeket. Ezt mind az Ajak – Andócs – Album utcai telkeknek az értékesítésével kapcsolatos előterjesztés és ez most három napirendi pontként szerepel, van amelyik egymástól távol van. Javasolnám, mivel ez egy területet érint, egy napirendi pont keretében nyugodtan tárgyalhatjuk. Ráadásul ugyanaz a jellegű határozati javaslat van mind a három területnél. Tehát javasolnám, hogy a 27. napirendi pontban vonjuk össze a 35. és a 36. napirendet, mert ugyanarról a témáról, ugyanarról a területről van szó. Célszerűnek látom ezt egyben tárgyalni.
A másik, ami egy érdekes eset, ez a 48. sz. előterjesztés, amit 15 éves képviselőségem alatt még nem láttam, hogy valaki más nevében nyújt be előterjesztést. Szeretném Jegyző urat is megkérdezni, hogy ha én jól tudom, akkor a 2. választókörzetnek a képviselője Szász József és nem Kolozs András. Nem tudom hogyan lehet más nevében benyújtani előterjesztést. Úgy gondolom, hogy ezt helyre kellene tenni és javasolom, hogy ezt vegyük le a napirendről. Én sem írogatok polgármesteres fejléces papíron leveleket, nyilván nem én vagyok a polgármester. Ugyanez a észrevételem a 48. napirendi ponthoz is, hogy Kolozs András nem Cinkota 2. sz. választókörzetének a képviselője.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
És akkor mi az ügyrendi javaslat? Levenni.
KOVÁCS GYÖRGY
Hadd vitatkozzak az Ügyrendi Bizottsággal. A 23. és 29. napirendi pont levételét nem javasolnám, mégpedig a következők miatt. Mind a 23. mind a 29. napirendi pont volt már testület előtt, átdolgozásra adtuk vissza, megjárt minden létező bizottságot. A testületi ülésen elhangzottak lettek ide beépítve. Ez az egyik indok. A másik pedig, egy jól előkészített, hosszú időn keresztül előkészített előterjesztés, amit nem szeretném, ha belefutnánk a nyárba és 3 hónap helyben topogás lenne ismét ebben az ügyben. Tehát mindenképpen javaslom a 23. és 29. napirendi pontnak a fenntartását. Illetve a 17. napirendi pontnak, amit Csomor úr mondott, hogy első olvasatban tárgyaljuk. Ha emlékezetem nem csal ezt már tárgyaltuk első olvasatban, ez is jó néhány bizottságot megjárt. Arra való hivatkozással , hogy a helyszínen lett kiosztva, azt gondolom, hogy ez a négy-öt mondat ami változás történt ebben a dologban, azt bármelyik képviselőtársam fel tudja dolgozni 3-4 perc alatt és el tudja dönteni azt, hogy érdemes-e ezzel foglalkozni, vagy nem. Erre is az a javaslatom, hogy a 17. napirend ne első olvasat legyen, hanem tárgyaljuk végre érdemben. Akkor mondom összefoglalva. A 23., 29., ill. 17. sz. napirendek maradjanak mindenképpen.
SZÁSZ JÓZSEF
Több szempontból is hozzá kívántam szólni, de akkor most egyelőre csak ahhoz, amit Kovács György fogalmazott meg. Ez nem pusztán az Ügyrendi Bizottságnak a javaslata, hanem tárgyalni kell a Pénzügyi Bizottságnak, egyébként ez nem is az én fejemből pattant ki, hanem a Pénzügyi Bizottság elnöke javasolta az Ügyrendi Bizottságnak, hogy ezeket vegyük le, mert illetékes bizottságként nekik ezt tárgyalni kell. A bizottsági javaslatot egyelőre továbbra is fenntartom. Illetve még egy javaslatot szeretnék tenni, frakcióvezető úr nem mondta el. Most mint frakcióvezető-helyettes átvenném ezt a szerepet. Többek között javasoljuk a 17., 18., 19. és a 20. sorszámú napirendeknek a levételét a tárgysorozatból, ezek a rendelet-módosítások. Ezeknek az indoka nagyon egyszerű. Semmiféle időhatárhoz nincsenek kötve, hogy most ezt feltétlenül a nyári szünet előtt meg kell hozni a rendelet-módosításokat. Ugyanakkor költségvetés-módosításról mindenféle fontos teendőnk van ebben az 52., 53. napirenddel kapcsolatosan. Teljesen felesleges ezzel az időt húzni, nem érezzük ennek a fontosságát, semmi kötelem nincs, hogy ezeket most tárgyaljuk. Tehát a 17., 18., 19. és a 20. sorszámú napirendek levételét javasoljuk. Illetve egy praktikus megoldást javaslunk még. A következő, hogy a telekértékesítések véleményem szerint érintik a költségvetés módosítást, ezért javasoljuk ezeket nem egy napirendi pontként, de legalábbis egymás után, megelőzve a költségvetés módosítást tárgyalva. Nem tudom, hogy Asztalos úr ennek látja-e értelmét, de én ezt az Ügyrendi Bizottságon is javasoltam, hogy azok a napirendek, ahol értékesítésre kijelölünk telkeket, azokat lehetőleg egymás után közvetlenül a költségvetés módosítása előtt tárgyaljuk és akkor tisztább a kép, jobban átlátható, hogy miből mennyi bevételre számíthatunk.
KOVÁCS BALÁZS
Ráerősítenék a 17-18-19-20. napirendeknek a mai napirendről való levételére. Azt gondolom, hogy mind a három, vagy rendelet, vagy szinte rendelet szintű, vagy súlyú szabályozás nem hiszem, hogy ezzel a négy napirenddel az 54 napirend keretében kellene foglalni és foglalkozni és akkor másfél hetes testületi ülést tartani másfél nap helyett, azt gondolom, hogy szeptemberig nyugodtan ráér ennek a négy témakörnek a szabályozása, mint ahogy eddig is ráért. Javasolnám minden képviselőtársamnak az idővel való takarékosság jegyében ezt a négy napirendi pontot levenni. Amennyiben a testület ezt nem szavazza meg, akkor lesz egy másik javaslatom, a tegnapi javaslat, hogy tegyük a legvégére. A másik, amire én is szeretnék ráerősíteni, a 23. napirendi pontnál. Igaz, hogy előterjesztést tárgyalta már régebben ez ügyben a Pénzügyi Bizottság, ellenben a Képviselő-testület elvetette, a mostani előterjesztéshez a Pénzügyi Bizottságnak a jegyzőkönyvét nem láttam és azt hallottam tegnap, hogy nem tárgyalta. Tehát ezt szabályszerűen ezt nem is tárgyalhatjuk a mai napon. A 28. napirendhez én nem kívánok szólni. A 23. napirendhez még annyit, hogy én ez ügyben kértem a Jegyző úrtól 1 hónappal ezelőtt egy állásfoglalást, ami lényegesen befolyásolja az itt születendő határozatoknak a tartalmát. Erre a mai napig nem kaptam választ, ez még egy indok arra, hogy célszerű lenne ezt megvárni. Momentán itt a versenyeztetési kötelezettségnek a rendelet szabályozásának a hatályára kérdeztem rá. Tehát én a 23. napirendi pontot mindenképpen javasolnám levenni a napirendről, ill. ami még ide tartozik az az ominózus 48. sz. előterjesztés. Azt szeretném kérdezni Jegyző úrtól, mint a kerületi Önkormányzat törvényességének az őrétől, hogy az, hogy valaki más titulusát jogszerűtlenül felhasználja azzal milyen jogsértést követ el és ennek milyen szankciói lehetnek? Ugyanis Kolozs András úr úgy adta le ezt az előterjesztést, mint Kolozs András a 2. sz. választókörzet önkormányzati képviselője, ilyen pedig a választások alapján egy van, Őt pedig Szász Józsefnek hívják. Azt kérdezném, hogy ezzel Kolozs úr elkövetett-e valamilyen jogszabálysértést. Annyi lenne még a 48-nál, hogy szintén levételre javaslom. Amennyiben nem így dönt a testület, akkor b) variációként a 2. napirendi pontként javaslom ezt besorolni, mert lényegesen fogja ez a mai ülést befolyásolni.
HORVÁTH MIHÁLY
A frakció nevében a következő javaslatokat fogalmazom meg. Részben már el is hangzott, Kovács György részben ismertette a javaslatunkat a 17., 18., 19., 20. napirendekről, ennél fogva ezt nem ismétlem meg. Ott azon a helyen tárgyaljuk, ez lenne a javaslat. A 23. és 29. napirendek, amelyet az Ügyrendi Bizottság a Pénzügyi Bizottság elmaradása miatt fejtett ki, azt akceptáljuk azzal az eltéréssel, hogy ennek ellenére tekintettel arra, hogy a Gazdasági és Tulajdonosi Bizottság mind kettőt tárgyalta és az előző testületin, amikor ezek napirenden voltak, azt megelőzően volt ez tárgyalva, többek között a Pénzügyi Bizottság előtt is, abban maradtunk és az a javaslatunk, hogy ez maradjon tárgysorozatban és tárgyaljuk.
ASZTALOS LAJOS
Nyilván nem kértem volna ezeket az előterjesztéseket, ha ezeknek a tárgyalását nem tartanám fontosnak. Ennek megfelelően természetesen nem kívánok egyetlen előterjesztést sem visszavonni, mindegyik tárgyalását javaslom. Két dolgot tartok megfontolandónak az elhangzottakból. Egyrészt Kovács Raymund úrnak a javaslatát, a 27, 35, 36, előterjesztések együttes tárgyalását. Ezt én elfogadom és javaslom, hogy akkor így vegyük ügyrendbe. Valamint meggondolandónak tartom valóban az idő gazdálkodásának okán, hogy a 18-19-20. napirendek rendelet-tervezetek esetleg tényleg a zárt ülések előtt kerüljön tárgyalásra amennyiben még erőnk futja. Nekem is szabad reagálnom mindazok ellenére, amit itt volt szíves Frakcióvezető úr előadni. A 17. számút nem érintettem, a 17-est helyén és ott javaslom tárgyalni, ahol van. A másik hármat, a rendeleteket esetleg tényleg az időgazdálkodás okán tegyük hátrább, mert elképzelhető, hogy ennél tényleg a még fontosabb napirendek tárgyalására nem tudunk sort keríteni esetleg ez alatt a másfél nap alatt. Nem azt mondtam, hogy ne tárgyaljuk, azt mondtam, hogy esetleges ilyen feladat torlódás okán tegyük hátrább.
VÉGH ATTILA
Egy kérésem lenne. Szeretném a Fejlesztő Iskola Szülő Közösség, ill. Családi Közössége kérését tolmácsolni, mely szerint azt kérik, hogy ma 18,00 óra körül, persze tudom, hogy ez nem tartható az első, vagy a második szünet után kérem, hogy akkor tűzzük napirendre a 4. sz. napirendet, tehát a közoktatási intézmények Alapító Okiratának módosítását. Nyomós indokként felmerül az is, hogy a közoktatási törvény előírja, hogy a szülők véleményét is ilyen esetben meg kell hallgatni, ez a meghallgatás nem történt meg. Ugyanakkor a szavazás során olyan anomáliák merültek fel, amit szintén a nevelőtestület tagjai elő kívánnak itt adni, miután más fórum nem állt rendelkezésre. Nagyon alapos az indoka annak, hogy ennek a kérésnek eleget tegyünk. Kérem képviselőtársaim támogató szavazatát e témában.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szeretném megnyugtatni Képviselő urat és a szülőket is. A levél eljutott hozzám, Végh Attila úr pontosan tudja, hogy miről beszélek. Ezt megelőzően is már mindnyájan, tehát Elnök úr, Kovács Raymund, Abonyi János úr és jó magam is értesültem erről és a megbeszélésünk értelmében helyt adunk a szülők kérésének. Ezt követően úgy gondolom, nem mondhatja senki azt, hogy nem hallgattatott meg a másik oldal. Nyilván, hogy ebből következik én azt kértem a szakmai illetékes vonaltól, hogy azt a nevet, ami egyébként benne van az előterjesztésben és kielégíti, tehát békét teremt, a szülők igényét is vegyük munkacímbe. Úgy gondolom, majd ha látjuk, hogy jönnek, előre vehetjük, de addig is nyugodtan, hogy ezek az indulatok ne korbácsolódjanak délutánig se, úgy éreztem, hogy el kell mondjam.
VÉGH ATTILA
Még egy mondat felmerült bennem és ezt megint csak Jegyző úrtól szeretném megkérdezni. Azzal tisztában vagyok, hogyha Polgármester úrnak kellene valamit aláírni és Ön akadályoztatva van, akkor természetszerű, hogy valamelyik alpolgármester írja alá, de ebben az esetben, amikor az előterjesztő az illetékes alpolgármester Abonyi János alpolgármester úr, ebben az esetben aláírhatja-e az előterjesztést Asztalos alpolgármester úr? Bennem ez most éppen kételyeket ébreszt. Mert fordítva a Polgármester vonatkozásában érthető a dolog, de most ebben az esetben nem tudom, hogy hogy van, mert itt előterjesztő. Mintha én előterjesztek valamit, úgy gondolom, hogy nem írhatja alá mondjuk Kovács Attila úr.
KOLOZS ANDRÁS
Szeretnék egy félreértést eloszlatni. Senki nem vonja kétségbe, hogy Szász József úr a 2. sz. választókerület egyéni képviselője. Azt azonban szeretném, ha nem vitatná senki, hogy én magam Cinkotát képviseltem és képviselem addig, amíg ennek a testületnek a tagja vagyok. Szász úr erősítsen meg, azt hiszem az elsők között voltam, aki gratulált Önnek 2002-ben. Erről nincs szó, hogy ezt valaki elvitatná, hogy ki ennek a körzetnek az egyéni képviselője. Azt kérem Jegyző úrtól, Polgármester úrtól és a testülettől, hogy a 48. napirend maradjon továbbra is tárgysorozatban. Pont az a célja az előterjesztésnek, hogy az ilyen értelmetlen, nem az érdemi kérdéseket vizsgáló embereket nem szolgáló vitákat kiiktassuk a munkából.
Dr. CSOMOR ERVIN
Én segítek a Jegyző úrnak majd a kérdés megválaszolásában. Addig ajánlom figyelmébe a 218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 14. § (1) bekezdését, amely a jogosulatlan címhasználat szabálysértéséről szól és korábban már Jegyző úr kifejtette azt, hogy Ő, mint a törvényesség őre, bármilyen jogszabálysértést észlel, akkor ezt köteles az illetékes szervek felé jelezi. Ez szabálysértés és a Rendőrség hatáskörébe tartozik. Úgy szól a jogszabály, hogy aki mások előtt Őt meg nem illető címet használ. Ehhez szükséges intézkedéseket kérném, hogy a Jegyző úr tegye meg.
A másik dolog pedig, említette Kovács képviselő úr, hogy a bizottság azt a pár mondatot bizonyára át tudta volna tekinteni, ami a lakásért életjáradék szabályzatban volt változás. Annyit hadd mondjak, hogy ez az Önkormányzat főleg az elmúlt években, ill. a hivatal nem a bizalom háza. Azzal, hogy most az előterjesztő azt mondja, hogy nem változott semmi, gyakorlatilag az előterjesztésben volt benne egy nagyon bonyolult szerződés, amit gyakorlatilag a kiosztás után 2-3 perc múlva tárgyalt a bizottság, ezt senkinek nem volt ideje áttekinteni. Én továbbra is fenntartanám azt a javaslatot, hogy első olvasatban, vagy akár nevezhetjük másnak, ha már egyszer tárgyalta a testület, így tárgyaljuk, mert a bizottság véleményezés feltételeinek nem felelt meg és így jogszabálysértő ennek az elfogadása.
ASZTALOS LAJOS
Az előbbi hozzászólásomban elmulasztottam még egy körülményre felhívni a Képviselő-testület figyelmét. Sajnos a szokásos nyűgünket éljük a szabályozási tervekkel kapcsolatosan. Amikor a területi Főépítész véleménye mindig valahol a 24. órában szokott megérkezni, reméljük, hogy így lesz ez a 16. napirendet illetően is, aminek a tárgyalását abban az esetben javasolnánk napirendre venni, hogy ha ez megérkezik, erre pedig esély holnap délig van. Ennek figyelembevételével javaslom ezt hátrább sorolni.
Dr. HŐRICH FERENC
Először kaptam egy kérdést, hogy Asztalos úr, Baják úr, Abonyi úr aláírási viszonya. Az Ötv. ebben az esetben egyértelmű. Itt az Önkormányzat képviseletére, ill. gyakorlatilag a jogoknak a birtokosa a Polgármester. Az Ötv. egyértelműen meghatározza, hogy a Polgármester munkájának segítésére és javaslatára a Képviselő-testület alpolgármestereket választ. Kvázi a Polgármester ad át jogokat az alpolgármestereknek, mert az alpolgármestereknek az Ötv. szerint és az SZMSZ szerint konkrét jogaik nincsenek, hanem átadott jogkörben jár el. Ebből következően a szabályozás úgy alakult ki, hogy egy sorrend van, egy ún. helyettesítési sorrend és ez a kulcs. Tehát gyakorlatilag a sorrend úgy megy végig, hogy amikor nincs a Polgármester, az Ő nevében - és ez a kulcs – eljár Asztalos úr, ha Asztalos úr sincs, az Ő nevében Abonyi úr, és ha Ő sincs, akkor jár el Baják úr. Ez a sorrend, de ez a sorrend visszafelé is működik. Nyilvánvaló, hogy Asztalos úr ebben az esetben nem, mint Asztalos alpolgármester átruházott jogaiban, hanem a Polgármestert helyettesítő jogkörében írt alá. Tehát ilyen szempontból ebben gond nincs.
A másik egy érdekes kérdés, amit itt ketten is feszegetnek, hogy történt-e jogszabálysértés, vagy nem? Amikor én láttam ezt az előterjesztést, egyeztettem ez ügyben a képviselővel és gyakorlatilag a következőt ……., a képviselő is elfogadta az aggályaimat, de nekem is el kellett fogadni azt, amit Ő mondott. Abban az esetben, ha Ő azt tüntette volna fel, hogy a 2. sz. választókörzet egyéni képviselője, akkor ez problémát okozott volna. Jelen pillanatban megint az Ötv-ből kell kiindulni. Az Ötv. azt mondja, ill. a Választási törvény szerint kétfajta képviselői státusz van, tehát ugyanaz lesz a végén valaki, önkormányzati képviselő, ez a definíciója. Az önkormányzati képviselőknek a jogai egyelőek és az egész választókörzetért vállal felelősséget. Ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag ebben az esetben egy 2. sz. választókörzet képviselője nem jogi, hanem a politikai fricska kérdése, amibe én hadd ne foglaljak állást, de önmagában gyakorlatilag az, hogy Ő, mint az egészen belül kiemeli az egyiket ebben jogi címet nem bitorol, mert nem egyéni képviselőt használt. Az egy más dolog, hogy ezt hogy ítéljük meg, de jogilag ez ilyen szempontból átcsúszik. Beszéltem a Képviselő úrral, Ő azt mondta, hogy Ő ezt fontosabbnak ítéli és nagyon fontos, mert ott lakik és ezért feltüntette. Azt, hogy önkormányzati képviselő valamennyi területén, így a 2. számúért is.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Több hozzászólás nincs. Elég bonyolult javaslatsoron kell végigmenni. Először is szeretném kérni, hogy mindenki ellenőrizze a gépét be van-e kapcsolva. Az elhangzottak sorrendjében fogok haladni. Kezdjük azzal, amivel szoktuk, az Ügyrendi Bizottság javaslataival. Pro, kontra érvek hangzottak el. A javaslat az Ügyrendi Bizottság részéről úgy hangzott, hogy a Meghívó szerinti 23. és 29. napirendet vegyük le. Ezzel szemben is hangzottak el érvek. A 23. és 29. meghívó szerinti levételéről fogunk dönteni. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 11 igen, 13 nem, 2 tartózkodással ezt nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
462/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (11 igen, 13 nem, 2 tartózkodás) alapján az eredeti meghívóban 23. sorszám alatt szereplő „A XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában álló nem lakáscélú helyiségek elidegenítése”, és a 29. sorszám alatt szereplő „Javaslat a Bp. XVI. Dióskál u. 7. 106303/0/A/2, 106303/0/A/3, 106303/0/A/4 hrsz. alatti helyiségek elidegenítésére, hasznosítására” napirendek levételére vonatkozó javaslat elfogadását elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Van egy olyan javaslat, amely arról szól, hogy a 6-ost hagyjuk meg, de ott majd csak határidő módosításról döntsünk. Jegyző urat kérdezem, hogy ez mennyire szavaztatás kérdése. Meghagyhatjuk ezt szerintem magánál a napirendnél. Igen. Több javaslat érte a 17. napirendet, a levétel és a fennhagyás melletti érvek hangzottak el. Én megint csak a levételt teszem fel döntésre, hiszen ez hangzott el előbb Dr. Csomor Ervintől. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a 17. napirend levételét támogatja, igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 10 igen, 14 nem, 1 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
463/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (10 igen, 14 nem, 1 tartózkodás) alapján a meghívóban 17 sorszám alatt szereplő „Javaslat „Lakásért életjáradék” szabályzat elfogadására” napirend levételére vonatkozó javaslat elfogadását elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Volt egy javaslata Dr. Csomor Ervinnek ezt követően arról, ami ellentmond egyébként annak, meg az összes ingatlanértékesítési ügyet tárgyaljuk előbb. Így hangzott el, ezt fogom feltenni szavazásra, hogy az Iglói utcai telkek értékesítéséről és az első költségvetési módosításról a 4. és 5. napirendek közé iktatva tárgyaljuk. Én nem támogatom a javaslatot. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 12 igen, 14 nem, 0 tartózkodás mellett nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
464/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 14 nem, 0 tartózkodás) alapján azt a javaslatot, hogy az Iglói úti telkek értékesítéséről és az első költségvetési módosításról szóló előterjesztéseket a meghívóban 4. és 5. sorszám alatt szereplő napirendek közé iktatva tárgyalja, elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kovács Raymund javaslata következik. Emlékeztetnék, hogy az előterjesztő is jó javaslatként jellemezte a vitába, ez a következőképpen szólt. A 27., 35., és 36. sz. eredeti meghívó szerinti tárgyak, mert ezek egy bokorban vannak, kerüljön tárgyalásra egy napirenden belül. Akkor azt mondom, hogy a 27-ben. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki támogatja azt, hogy a 27/a és a 35-ös legyen 25/b, a 36-os 27/c, igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igen, 1 nem, 1 tartózkodással ezt elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
465/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a meghívóban 27. sorszám alatt szereplő „Javaslat a XVI. ker. 104014/1-14 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának meghatározására” a 35. sorszám alatt szereplő „Javaslat a XVI. ker. 104074/1-7 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának meghatározására” a 36. sorszám alatt szereplő „Javaslat a XVI. ker. 104099/1-6, 104099/8-13, 104096/1-8 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának módosítására” napirendeket egy napirend keretében a) b) c) pontokban tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Emlékeztetnék, hogy a 35. és a 36. sz. napirend a 27. számon belül egy napirendben b) és c) jelzéssel kerül tárgyalásra.
Úgy gondolom, hogy ezt követően a 48. sz. napirendről kell döntenünk a levétel tárgyát illetően. A javaslat szintén Kovács Raymundtól hangzott el. Aki a 48. eredeti meghívó szerinti tárgy levételét támogatja igen gombjával jelezze, szavazzunk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Kimondom a határozatot. A testület 11 igen, 15 nem, 0 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
466/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (11 igen, 15 nem, 0 tartózkodás) alapján a meghívóban 48. sorszám alatt szereplő „Javaslat Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzati Képviselő-testületének hatékonyabb működése érdekében a 7/1995. sz. Önkormányzati Rendelet (Szervezeti és Működési Szabályzat) módosítására” előterjesztés napirendről történő levételére vonatkozó javaslat elfogadását elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A 17. számúról már döntöttünk. A 18., 19., 20. sz. napirendek kerüljenek a zárt ülések elé. Ez a végére. Úgy gondolom a zárt üléseket mindenképpen le kell majd tárgyalni. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 15 igen, 7 nem, 3 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
467/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a meghívóban 18. sorszám alatt szereplő „A zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló rendelet módosítása”, a 19. sorszám alatt szereplő „Javaslat a versenyrendelet módosítására” és 20. sorszám alatt szereplő „Javaslat a kártalanításról szóló megállapodás előkészítésének eljárási módjára az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C tv. alapján” tárgyú napirendeket a zárt üléses napirendek előtt tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tehát a 18., 19., 20. napirendekre a zárt ülési tárgyalás előtt kerül sor. A 17. számút kivettük, a 17-ről már döntöttünk. Még egyszer nem teszem fel szavazásra. (Valaki mond valamit.) Nem kell, kétszer ugyanarról nem szavaztatok. Egyik esetben sem, a 17-ről önálló szavazásban döntöttünk. Ugyanezt jelenti, Kovács Balázs úr is ezt javasolta. Tehát a kettő így korrelál.
A telekértékesítések. Ezt hogy tudjuk így összegereblyézni? Sehogy.
KOVÁCS BALÁZS
Nem korrelál Polgármester úr. A 17-ben arról döntött a testület, hogy tárgyalni kívánja.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Igen.
KOVÁCS BALÁZS
Erre volt nekem egy ügyrendi javaslatom, a 17., 18., 19., 20-as csomagba, hogy ezt tegyük a végére. Tehát a 17-ről még fenntartom a javaslatomat, hogy a zárt ülések előtt tárgyaljuk.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szavaztatni fogok. Kovács Balázs úr kéri, hogy a 17-es eredeti meghívó szerinti tárgyunkról is ugyanazzal a javaslattal történjék döntés, hogy az a zárt ülésiek előtt kerüljön tárgyalásra. Akkor nyilván úgy, hogy akkor 17-tel a sor elejére. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 12 igen, 12 nem, 2 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
468/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 12 nem, 2 tartózkodás) alapján azt a javaslatot, hogy a meghívóban 17. sorszám alatt szereplő „Javaslat „Lakásért életjáradék” szabályzat elfogadására” napirendet ugyancsak a zárt üléses napirendek elé hátra sorolja, elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tehát a helyén tárgyaljuk és marad a 18-19-20. napirend ott ahova hátravittük.
Végh Attila megnyugtatására azt gondolom, hogy ezt egy helyszíni, akkori ügyrendi javaslattal intézzünk el. Most egy elvi döntést hozunk, hogy ma, amikor a szülők megérkeznek. Úgy gondolom, nem akarok órát beletenni, délután. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
469/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a meghívóban 14. sorszám alatt szereplő „Közoktatási intézmények alapító okiratának módosítása” napirend tárgyalási időpontjára a mai nap folyamán, 18.00 óra körül visszatér.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Asztalos úrnak volt egy önálló javaslata, hogy holnapra kerüljön át a 16. sz. napirendi pont. A területi Főépítész miatt meg kell várjuk annak beérkezését. Azt tudom mondani, hogy a 16-os napirendet holnap délután tárgyaljuk. Nem tudok erről sem pontosabbat mondani. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igen, 1 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
470/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a meghívóban 16. sorszám alatt szereplő „Budapest XVI. kerület Íjász utca - Zselic utca - Léva utca – (103772/15) hrsz. közterület – repülőtéri iparvágány – E-TG keretövezet által határolt terület szabályozási terve” napirend tárgyalására a 2005. június 29-i ülésnapon kerít sort.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kérdezek minden javaslattevőt, hogy bárkinek a javaslatát kihagytam-e? Nincs ilyen. Emlékeztetnék arra, hogy számos módosítást tettünk, majd igyekszem az ülés vezetése közben ezeket figyelemmel kísérni.
KOVÁCS BALÁZS
Ügyrendi. Sok volt a módosító javaslat, egy kimaradt. Az, hogy a csodálatos 48-as előterjesztést tárgyaljuk 2. napirendi pontként.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Aki egyetért azzal a javaslattal- hogy a 48-as a 2. sorszámmal kerüljön munkába, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Kimondom a határozatot. A testület 10 igen, 12 nem, 2 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
471/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (10 igen, 12 nem, 2 tartózkodás) alapján azt a javaslatot, hogy a meghívóban 48. sorszám alatt szereplő „Javaslat Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzati Képviselő-testületének hatékonyabb működése érdekében a 7/1995. sz. Önkormányzati Rendelet (Szervezeti és Működési Szabályzat) módosítására” előterjesztést 2. napirendi pontként tárgyalja, elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az előbbiekben többször módosítottakkal együtt teszem fel a kétnapos rendes ülés tárgysorozatát egyszerű szótöbbséggel elfogadásra. Aki a kétnapos ülés tárgysorozatát támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 18 igen, 5 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
472/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az ülés napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg.
NAPIREND:
1. a) Polgármesteri tájékoztató
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
b) Alpolgármesteri tájékoztató
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
Abonyi János alpolgármester
dr. Baják Gyula alpolgármester
c) Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
2. A Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium igazgatójának megbízása
Előadó: Kovács Raymund bizottsági elnök
3. Tájékoztató a tusnádfürdői ingatlan helyzetéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
4. Tájékoztató a Naplás-tó és környékén lévő ingatlanok értékesítéséről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
5. Javaslat a REHAB XVI. Kft-vel támogatási szerződés megkötésére
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
6. A szociális szolgáltatások és a személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekjóléti alapellátások intézményi és személyi térítési díjainak felülvizsgálata
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
7. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Területi Szociális Szolgálat illetve az Egyesített Bölcsőde alapító okiratainak módosítására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
8. Javaslat az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) Főváros XVI. kerületi önkormányzati rendelet módosítására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
9. Az 1956-os forradalom ötvenedik évfordulója alkalmából a XVI. kerületi Erzsébet-ligetben állítandó emlékmű előkészítése, javaslat meghívásos képzőművészeti pályázat kiírására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
10. Képviselői kérdések, bejelentések
11. Interpelláció
Előadó: Kovács Péter önkormányzati képviselő
12. Javaslat a közoktatási intézmények eszközfejlesztési ütemtervének módosítására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
13. Javaslat a 2005. évi Kulturális és Sport Bizottsági alapítványi támogatások jóváhagyására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
14. Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzata Informatikai Stratégiai Tervének elfogadására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
Kovács Péter informatikai tanácsnok
Kovács György önkormányzati képviselő
15. Javaslat „Lakásért életjáradék” szabályzat elfogadására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
16. Javaslat a 117576 hrsz-ú ingatlan telekalakítására, és a telekalakítással kialakult építési telkek értékesítésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
17. Javaslat az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló rendelet módosítására, a pályázati felhívás közzétételére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
18. A XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában álló nem lakáscélú helyiségek elidegenítése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
19. Közoktatási intézmények alapító okiratának módosítása
Előadó: Abonyi János alpolgármester
20. Javaslat a 105842/18 és 103190 hrsz-ú, valamint a 105842/40 hrsz-ú ingatlancserére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
21. Tájékoztató a XVI. ker. Margit u. 116. sz. 107266, 107267 hrsz. alatti lőtér ügyében hozott Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról, javaslat a végrehajtás határidejének meghosszabbítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
22 RONIFIELD Kft. beruházási költség elszámolási kifogása a Baross G. u. 32. sz. alatti óvoda bérleti szerződését érintően
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
23. Budapest XVI. kerület Íjász utca - Zselic utca - Léva utca – (103772/15) hrsz. közterület – repülőtéri iparvágány – E-TG keretövezet által határolt terület szabályozási terve
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
24. a) Javaslat a XVI. ker. 104014/1-14 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
b) Javaslat a XVI. ker. 104074/1-7 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
c) Javaslat a XVI. ker. 104099/1-6, 104099/8-13, 104096/1-8 hrsz-ú ingatlanok induló licitárának módosítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
25. A Biblia Szeretet Szövetség tulajdonában álló, Erzsébet-ligeti 105842/25 ingatlan megvételére történő felajánlása
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
26. Javaslat a Bp. XVI. Dióskál u. 7. 106303/0/A/2, 106303/0/A/3, 106303/0/A/4 hrsz. alatti helyiségek elidegenítésére, hasznosítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
27. XVI. Szabadföld u. 117583/2 hrsz-ú ingatlanon álló faház ügye
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
28. A XVI. ker. Csinszka u. 29-33. alagsor 1. sz. alatti önkormányzati lakás értékesítése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
29. A XVI. ker. Pilóta u. 19. sz. alatti társasház felújítási munkái
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
30. A XVI. ker. Szabadszó u. 17. fszt. 2. sz. alatti lakás értékesítése (Csörgő Barbara)
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
31. XVI. ker. Rákosi u. 37. fszt. 1. sz. alatti lakás értékesítése (Nagy Balázsné)
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
32. Kérelem a XVI. ker. Jókai u. 5/a 102216/8 hrsz-ú ingatlanon hírlapárusító pavilon építésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
33. Dréher Sörgyári Kutak jogviszonyának rendezése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
34. Fővárosi Gázművek Rt. részére tulajdonosi nyilatkozat kiadása gáznyomás szabályozó állomás felújításához az Önkormányzat tulajdonát képező 106868 hrsz-ú Margit utcai ingatlan tekintetében
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
35. A Képviselő-testület út visszaszabályozással kapcsolatos 483/1994. (XI. 15.) és az 567/2002. (VI. 11.) sz. határozatának hatályon kívül helyezése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
36. Javaslat a Budapest XVI. ker. Vámosgyörk u. 48. szám alatt megüresedett fszt. 3. sz. alatti 25 m2 alapterületi komfort nélküli lakás lakásállományból való törlésére, használati mód változásra
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
37. Erzsébet-liget sportpálya világítás kiépítése és azon T-Mobil bázisállomás elhelyezése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
38. Javaslat a Fővárosi Önkormányzat és a XVI. kerületi Önkormányzat közötti ingatlan cserére, szociális intézmény elhelyezése érdekében
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
39. Javaslat a Rákospalotai határút 112011 hrsz-ú ingatlan értékesítésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
40. a) Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2005. évi költségvetésének I. sz. módosítására
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
b) Javaslat fejlesztési célú hitelkeret szerződés közbeszereztetésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
41. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2005. évi Közbeszerzési tervének módosítására
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
42. Folyószámla hitelkeret szerződés megkötése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
43. Javaslat Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzati Képviselő-testületének hatékonyabb működése érdekében a 7/1995. sz. Önkormányzati Rendelet (Szervezeti és Működési Szabályzat) módosítására
Előadó: Kolozs András önkormányzati képviselő
44. A 18.G. 41081/2002. számú per állásának ismertetése különös tekintettel a Fővárosi Önkormányzattal kötendő „B” változatú megállapodás tervezetre gyakorolt hatásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
45. A zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról fenntartásáról és fejlesztéséről szóló rendelet módosítása
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
46. Javaslat a versenyrendelet módosítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
47. Javaslat a kártalanításról szóló megállapodás előkészítésének eljárási módjára az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C tv. alapján
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
48. [1] Jelentés a 349/2005. (V.17.) Képviselő-testületi határozat végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
49. [2] Jelentés a képviselő-testület zárt határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
50. [3] Javaslattétel a Pro Urbe Budapest és Budapestért díj adományozására történő felterjesztésre Budapest Főváros Önkormányzatához
Előadó: Abonyi János alpolgármester
51. [4] Közgyógyellátásra való jogosultság elutasítása elleni fellebbezések
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
52. [5] Rendszeres gyermekvédelmi támogatások elutasítása elleni fellebbezések
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
53. [6] Rendkívüli gyermekvédelmi támogatások elutasítása elleni fellebbezések
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 1. a) Polgármesteri tájékoztató
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
b) Alpolgármesteri tájékoztató
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
Abonyi János alpolgármester
dr. Baják Gyula alpolgármester
c) Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Június 10-11-én Novi Vinodolskiban a Centi serdülő lánycsapatával a Novi Vinodolski serdülő lánycsapattal és Omisáj (Krik szigetének egy városa) hármas villámtornára került sor. A magyar lányok II. helyet értek el, a két nap alatt összesen egy győzelem, két döntetlen és egy vereség. A kézilabda csapat a Novi partnert viszont tornára hívta meg az ősz folyamán, később egyeztetett időpontban.
Június 16-án a május 15-i választásokat követően Novi Vinodolskiban újjá alakult. Az újra megválasztott testület megválasztotta vezetőit, ott ez a szokás. Új vezetők kerültek a Novi Vinodolski testület élére, így polgármesterré Oleg Butkovits urat, míg a testület elnökévé Milorád Komadina urat választották, aki az ezt megelőző ciklusban már volt polgármestere a városnak. Kricskovics Antal Horvát Kisebbségi Kerületi Önkormányzati elnök úrral elküldtük üdvözletünket és egy későbbi egyeztetett időpontban az új vezetőket meghívjuk kerületi látogatásra.
Június 13-án Dercze Tamás Újpest polgármesterének meghívására számosan vettünk részt egy olyan megbeszélésen, amely a jövőben valószínű, hogy egy újabb jó példát eredményezhet a kerületek és települések közötti összefogás megvalósítására. Nevezetesen a térségünkben, így bennünket ……. szerint a Szilas-patakot érintő három patak EU-os pályázati pénzekkel való többlépcsős felújításának első, ha úgy tetszik elvi egyeztető megbeszélésére került sor. Az érintett kerületek és az agglomeráció települései képviselőinek részvételével. Természetesen mindnyájan úgy nyilatkoztunk, hogy az előmunkálatokat indítsuk meg és kb. a jövő év tavaszán lehet arról pontosabb képet kapni, hogy ez mit is jelent konkrétumokban, valószínű, hogy egy teljes pályázatcsomagra kerülhet majd sor az előkészítő munka következtében.
Június 14-én a XV. kerületben aláírtuk azt a keret-megállapodást, amely szintén együttműködési lehetőségekre teremt a jövőben módot.
Június 15-én a Bűnmegelőzési Tanács ülésezett, ahol áttekintettük a Polgárőrök helyzetét. Szabó Tamás urat, mint bizottsági elnököt kérném, hogy figyeljen majd oda, hogy az idei támogatások kiosztása hogy áll. Továbbá jeleztük Abonyi úr előterjesztésében, hogy ez a bizonyos drogmegelőzési stratégia, amely az ősszel konkrét lépéseket jelent, majd a csapatnak is konkrét feladatot hoz. Kértük, hogy készüljenek erre.
Június 17-19-én Waltershausen polgármesterének, Mihail Brichinek vezetésével járt rövid látogatáson a kerületünkben az ottani csapat, amely előkészíti a következő időszak konkrét együttműködéseit. Ebből én a legfontosabbnak azt tartom, hogy július elején létrejön az a munkatapasztalat csere, amely 4 munkanapból álló tematikus rendszerben az irodavezetőknek és ügyosztályvezetőknek, jegyzőknek a német munkamódszerek bemutatását jelenti július elején.
Kaptam én egy megbízást még az M0-ás határozat tárgyalásakor, hogy Csömör szabályozási tervének létéről, már az idevonatkozóról és benne az erdősávra vonatkozó tételről szerezzek információt. Bátovszky polgármester úr azt jelezte, hogy van szabályozási terve Csömörnek erre a területre és az erdősáv a tengelytől számított 100 méter benne. Úgy emlékszem, hogy ez pariban van a miénkkel, de hogy a magasok hogy döntenek az egy másik történet, de itt nincs eltérés. Csömör és a XVI. kerület ebben egyetértünk.
Szeretnék hírt adni egy tegnap délutáni kedves eseményről, amely a Kolozs utcai bölcsődében volt. 25 éves az intézmény. Örömömre szolgált, hogy köszönetet mondhattam a számos szakmabéli jelenlétében a bölcsődéinkben végzett kiváló munkáért minden ott dolgozónak, és hogy alkalmam volt meggyőződni arról is, hogy új problémája a Kolozs utcai bölcsödének, tekintettel az udvar Uniós szabványoknak megfelelő átalakításának is. A szülők lassan piknikelnek ott hazamenetelkor, mert olyan jól érzik magukat, különösen, most, mert már pancsoló is van az ÁNTSZ követelményeknek megfelelő módon. Továbbá tájékoztattuk - és ez tartozik a testületre is - az ott jelenlévő szakmabelieket, hogy a Centi bölcsőde 20 fős férőhelybővítése van folyamatban. Augusztusban befejeződik ez a munka és szeptembertől a plusz 20 hely igénybevételével indulhat a bölcsődei tevékenység.
SZABÓ TAMÁS
A jegyzőkönyv kedvéért mondanám. A Közlekedési és Közbiztonsági Bizottság elég régen meghatározta a Polgárőrségek támogatási szempontrendszerét, kiírta a pályázatot, amely roppant egyszerű volt. Ilyen apróságokat kértek, mint egyesületi Alapító Okirat fénymásolata, szerződés a XVI. kerületi Rendőrkapitánysággal, fénymásolatban. A Polgárőrségek közül igazából a mai napig talán, ha egy teljesítette ezeket a borzasztó bonyolult feltételeket, nem, hogy a pénzügyi elszámolásokról, ill. pénzügyi igényekről beszéljünk. Az anyag kint van a Közlekedési Bizottság tagjainál értékelésre. Dolgozunk rajta, nem rajtunk múlik.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt kérném Elnök úrtól, elfogadom, nem vagyok a bizottság tagja, a részleteket nem ismerem, de egy ilyen esetben gondolom el lehet úgy is járni, hogy hiánypótlásra, vagy pótlásra, vagy a határidő elteltére, vagy ismételten …… Én ezt az érvet természetesen respektálom, amit Elnök úr elmondott.
ASZTALOS LAJOS
Az elmúlt időszak eseményei közül szeretnék néhány történést kiemelni. Egyikről önálló előterjesztésben is tájékoztatást adunk, ez a Tusnádfürdőn tett látogatásunk. Ennek részleteivel nem kívánnék az Alpolgármesteri tájékoztató keretében szólni.
A múlt héten Főépítész úrral, ill. Koczor György tervezővel látogatást tettünk a debreceni nagyerdőben épült termálfürdő, aqvapark, szállodaegyüttesben ahol afelől tájékozódtunk, hogy milyen üzemeltetési tapasztalataik keletkeztek az elmúlt 2 évben ennek a 2,2 milliárd forintos beruházásban épített objektum a kapcsán.
Három olyan körülményt mindenképpen a testület figyelmébe ajánlanék ebből a látogatásból, ill. ezekből a tapasztalatokból, ami azt gondolom, hogy a megépítendő uszoda kapcsán mindenképpen fontos, hogy mi magunk is szem előtt tartsunk. Egyik a beléptető rendszernek a fontossága. Azt gondolom, hogy mi ebben a pályázatban megfelelő módon kezeljük ezt a gondolatot, ezt a témát, de kifejezetten nagy jelentőségűnek látszik a beléptető rendszer. Egy hallatlan korrekt, pontos anyagi elszámolást tesz lehetővé. Ezt úgyis megpróbáltuk vizsgálni, hogy mint vendég, magunk is végig mentünk azokon a szolgáltatásokon, amit ez az objektum nyújt és megvizsgáltuk, hogy a beléptető rendszernek azok az eszközei mennyire is alkalmasak. Meggyőződésem, hogy jók és ezt a rendszert nekünk is feltétlenül az uszoda üzemeltetésénél meg kell valósítani. A másik tapasztalat, ami megerősítette azokat a gondolatokat, ami szerint mi magunk is a pályázatban az uszodát, ill. az úszómedencék kérdését kezeljük, az hogy az úszómedencéket nem földre telepítve, hanem a medencék alatti tereknek, szerelőalagutaknak a kialakításával szabad létrehozni. Ez is egy olyan tapasztalat, amit ott volt módunk vizsgálni, költségben lehet, hogy pillanatnyilag megtakarítást jelenthetne a földre telepítés, viszont olyan problémákat jelent a későbbi műszaki hibák kiszűrése, ill. javítása szempontjából, ami megéri azt a többletráfordítást, amivel ez a műszaki megoldás létrehozható. Számomra talán a legfontosabb mindezek közül, mert hiszen ezt a pályázatban mind a két kérdést azt gondolom, hogy megfelelő helyen és megfelelő módon kezeltük, de a legfontosabb kérdés ebből a látogatásból, mint tapasztalat is, hogy már a kivitelezés kezdetétől fogva a megbízó munkába állította azokat a későbbi üzemeltetőket, vízgépész, elektromos szakember, tehát néhány embert, nem nagy létszámú stábról van itt szó, akik a kivitelezés minden pillanatában jelen tudtak lenni, a rendszert tökéletesen megismerték a beruházás befejeztére és olyan biztonsággal tudták a próbaidőt már lebonyolítani, hogy mindösszesen 2-3 hetet vett igénybe maga próbaidő és azóta, 2 év óta élesbe megy a rendszer és tökéletesen el tudja látni a műszaki stáb a rendszer felügyeletét. Ez azt jelentené, hogy a beruházás kezdetének időtartamára részben meg kell leljük, vagy ki kell alakítsuk azt az üzemeltetési módot, szervezetet és annak néhány tagját is munkába kell állítsuk, akik ennek az uszodának a jövőbeni üzemeltetését, műszaki felügyeletét el tudják látni. Azt gondolom, hogy tényleg egy jelentős tapasztalat. Hasonló tapasztalatok megszerezhetőségére hívták fel a vendéglátók a figyelmünket akkor, amikor azt mondták, hogy a közelmúltban átadott gyopárosfürdői hasonló létesítményt is célszerű meglátogatnunk. Azt gondolom, hogy egy munkanapot az életünkből érdemes ezeknek a tapasztalatoknak a megszerzésére a következőkben is rászánni.
Az elmúlt év vége felé szóltam arról, hogy a Gazdasági Főiskolának olyan szándékai fogalmazódtak meg, hogy a kerületben egy 6-800 férőhelyes főiskolai kollégiumot szeretne építeni. Jó időre elhalt ez a téma. Úgy tűnt, hogy a Gazdasági Főiskola egyéb törekvései ezt háttérbe szorítják, míg nem az utóbbi hetekben ismét terítékre került és mind a rektori értekezlet, mint pedig a múlt pénteken tartott Főiskolai Tanács nagy többséggel elfogadta, megerősítette azt a szándékot, hogy a XVI. kerületben az általunk felajánlott, nyilván ennek majd a megfelelő ügyletét le kell bonyolítani, felajánlott területen az Újszász u. 45/b-ben, mintegy 14000 m2-en szeretné megvalósítani ezt a kollégiumi beruházást. Ezzel a kft által használt terület, ami ott még az Újszász u. 45/b csücskében a reptér közelében van, majdnem teljes egészében, néhány ezer négyzetméter kivételével ennek a beruházásnak kapcsán hasznosulhatnak. Természetesen az ehhez tartozó közbeszerzési eljárás, ami az ingatlan tulajdonjogának átadását, ill. eladását jelenti, megfelelő időben, megfelelő módon le kell majd bonyolítsuk. Ezt egy olyan előrejelzésnek szántam, amiben nyilvánvaló, hogy a szeptemberi testületi ülésen már konkrét előterjesztést kell tegyünk a Képviselő-testület felé.
ABONYI JÁNOS
Az ülés előtt kiosztottam Önöknek a XVI. kerületi Drogstratégiát, ami elkészült egy meglehetősen nívós kiadvány formájában. Még egyszer megköszönném minden közreműködő részvételét és a közreműködő gyerekek gyerekrajzait is, majd valamilyen alkalommal szeretnénk megköszönni nekik. Az a dolog lényege, hogy meghatároztuk az elkészült stratégiából adódó adatokat, most a nyári szünet előtt már nem kerítünk sort olyan összejövetelekre, megbeszélésekre, ahol minden érdekelt, érintett szervezettel leülve megpróbáljuk egyrészt meghatározni a feladatokat a kerületi intézményeknek, másrészt civil szervezetekkel, egyházakkal konzultálva megbeszélni azokat a teendőket, amelyek ennek a drogstratégiának a végrehajtásából szerencsés lenne, hogy ha a kerületben megtörténnének és ebben minél szélesebb körű összefogás lenne. Szeptember végétől október végéig tervezzük ezeket a beszélgetéseket. Ennek a stratégiának az ismertetésére szeretnénk majd felhasználni a Kertvárosi vigaszságok programsorozatot is. A jó hír ismételten ehhez a drogmegelőzéshez kapcsolódóan, hogy ehhez a propaganda munkához és ismertetéshez benyújtottunk egy pályázatot ahol 1,1 mFt-ot nyertünk, tehát ez a munka nem fogja terhelni az Önkormányzat költségvetését.
Megkeresett engem Hargitai György úr, Gáspár József képviselőtársam és Petrovics Sándor a Kovász Egyesület elnöke jelezve azt, hogy katolikus fenntartású ökumenikus óvodát szeretnének a kerületben létrehozni. Ehhez a beszélgetéshez egy levelet csatoltak, valamint 2100 aláírást azzal az igénnyel, hogy a kerület polgári körében egy ilyen óvoda létesítésére igény van. Én akkor azt az ígéretet tettem, hogy ebben az évben június 15-ig visszajelzek, ezt most itt is szeretném kijelenteni, Gáspár úr itt van a teremben, hogy jó néhány dolgot megkérdeztettem, megvizsgáltattam és még a héten el fogom küldeni a válaszlevelet. Ugyanis pillanatnyilag sok minden nem derül ki ebből az igényből, az igény egyértelmű, de az nem derül ki, hogy ki lenne a fenntartó, milyen feltételekkel csinálná ezt az egészet. Egy dolog tény ebben, hogy az óvoda működtetéséhez szükséges ingatlant az Önkormányzattól várja a majdani fenntartó. Ebben az esetben szóba kerülhet már működő óvoda, vagy olyan önkormányzati épület, ami a közeljövőben megüresedik, vagy egy újonnan épített óvoda. Azt hiszem a kérésre 1 hónapon belül választ adni meglehetősen meggondolatlan dolog lett volna, mert ebben az ügyben mindenképpen szükségesnek tartom a szakbizottságok véleményét is. Ezúton kérem ebben a kérdésben a türelmét a három úrnak. Kérném Gáspár urat, hogy ezt közvetítse és a levél is érkezni fog.
Jelezném, hogy a tanévzárás problémák nélkül befejeződött, valamennyi általános iskolában szünet van, az óvodákban pedig a bizottság által elfogadott zárási rend szerint szervezték át a munkát. Itt folyamatos a munka, a tagóvodák zárása esetén átirányítják az éppen működő másik tagóvodába a gyerekeket.
Egy olyan hír, amit szükségesnek tartok megosztani a Képviselő-testülettel. Az IKARUS Atlétikai Klub munkájáról már sok minden elhangzott és nagyon sok jó hírt is kaptunk. A legújabb az, hogy az 50,5 másodperces szintet Albucz Gábor ifjúsági versenyző teljesítette 48,26-tal 400-on, azt hiszem, hogy ez a teljesítmény is alátámasztja azt, hogy az IKARUS-ban mindenképpen az atlétikát kiemelten kellene és kell majd támogatni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A visszajelentés következik.
KOVÁCS PÉTER
Én leginkább ahhoz szólnék hozzá, hogy a határozatok és a hozzájuk kapcsolódó visszajelentéseknél ugyan visszajelentik, ami a határozatban benne van. Mondok egy példát. Mondjuk egy olyan határozat születik, hogy az árverési hirdetmény kiírása a feladat, akkor szépen visszajelentik, hogy az árverési hirdetmény mikorra lett kiírva. Ez így rendben is van, de gondolom a teljes körű tájékoztatáshoz az is hozzátartozna, hogy utána az ügyről, mindaddig, amíg a végéig nem megy, tehát a határozat úgy szól, hogy értékesíti az adott ingatlant, a feladat az, hogy aminek határideje is van az árverési hirdetmény kiírása, de én jómagam, de gondolom a többi képviselő is szeretne arról tájékoztatást kapni, hogy végül is az ügy, amiről a határozat szól az hogy alakult. Tehát ne csak a határidőben szereplő dolgok legyenek visszajelentve, természetesen ez elfogadható, hanem tovább göngyölítve a dolgot, sikerült-e értékesíteni az ingatlant, ill. nem. Erre kérnék majd tájékoztatást.
Kérdésem az, hogy a Lucernás u. 17. sz. alatti területen úgy hallottam, hogy megtörtént a takarítás és én ennek az ügynek az aktáit, amennyiben egy képviselőnek joga beletekinteni, vagy megkapni, akkor kérném, ott négy ajánlattevőtől kértek be ajánlatot és a legolcsóbb 1,5 mFt-ért csinálta meg ezt a dolgot. Engem érdekelne, hogy pontosan mit végeztek ezért a pénzért.
A másik, amit nem értek, egy kérdés. A 700/2004. sz. határozat, amiben május 17-én egy ingatlannak az árát csökkentette a Képviselő-testület egy korábbi magasabb árról, majd visszajelentik, hogy végül is május 21-én mégis csak az eredeti magasabb áron sikerült eladni ezt az ingatlant. Én ennek örülök, csak az a kérdésem, hogy akkor 4 nappal előbb miért kellett csökkenteni az árat? Miért nem lehetett május 17-e után, mert volt testületi ülés viszonylag hamar, miért nem akkor, amikor már eredménytelen volt az árverés. Tegyük fel, ez az ember, aki most megvette jól informált lett volna és tudta volna, hogy alacsonyabb áron is megvehette volna, megvette volna alacsonyabb áron. Ne kövessük el ezt a hibát, erre szeretném felhívni a figyelmet a későbbiekben.
Viszont van egy olyan kérdés a 278/2005. sz. határozat, amiben Jegyző úrnak a segítségére lenne szükségem. Ez arról szól, hogy a Polgármester úr a Ronifield Kft-vel aláírja a Baross Gábor utcai óvoda megvásárlásáról szóló megállapodás-tervezetet, amit a Képviselő-testület el is fogadott, magát a tervezetet, ennek ellenére a visszajelentés arról szól, hogy Polgármester úr aláírta ezt a szerződést, de nem azt, amit a Képviselő-testület elfogadott, hanem a Garai úr által feljegyzéssel ellátott szerződést, ami azt jelenti, hogy 1,9 mFt-tal többet kellene kifizetni. Ez ma napirenden is van. Ezért nem értem, hogy egyáltalán ha még nem került lezárásra ez az ügy, napirendi ponton van, Asztalos úr már készíti a mikrofonját, akkor miért jelentjük vissza azt, hogy ez lezárásra került. Másrészt lehetősége volt-e a Polgármesternek a Képviselő-testület döntése alapján arra, hogy nem azt a szerződést írja alá, amit a testület elfogadott, hanem ezt, egy kiegészítéssel ellátott szerződést ír alá. Erre kérném Jegyző úrnak a jogi segítségét, hogy Ő hogy látja ezt a kérdést.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ami rám tartozik, kérem Jegyző urat, hogy azt az anyagot, ami a Lucernás u. 17. kitakarítása kapcsán keletkeztetett azt az ügyet legyen szíves tegye hozzáférhetővé.
ASZTALOS LAJOS
Amit a Ronifield ügyhöz kapcsolódóan szólnék. Polgármester úr azt a szerződést írta alá, amire a Képviselő-testület felhatalmazta, majd ezzel elmenve Garai úrhoz, Garai úr pedig ezzel a záradékkal volt hajlandó csak aláírni ezt a szerződést. Azért gondolom, hogy jól van ez így, mert maga az óvoda adás-vétele ezzel megtörtént. ez volt a Képviselő-testületi szándék és ettől a szándéktól most elkülönítetten él még az a vita, amit a szerződés preambulumban ugyan összefoglaltunk, az a vita, hogy most Garai úr elfogadja, vagy nem fogadja el azt az elszámolást, amit az előző időszakban tett ráfordításokkal. Garai úrnak az ilyen követeléséről szól az előterjesztésünk, nekünk módunk van azt visszautasítani, neki módja van ezt esetleg bírósági kereset formájában vitatni, de én azt gondolom, hogy jól van ez így. Lehet, hogy vetett fel kérdéseket, de ez így van jól, mert az az alapvető szándék, hogy az óvoda tulajdonjoga végre kerüljön az Önkormányzat birtokába, ezzel megvalósult. Tehát maga az adás-vételi üzlet lezárult, csak a korábban tett ráfordításokkal kapcsolatosan elszámolás maradt ily módon még nyitva. Azt gondolom, hogy ez így elfogadható, de erről majd Képviselő úr nyilatkozik.
KOVÁCS PÉTER
Köszönöm Asztalos úrnak a kiegészítését, így már érthető számomra, hogy hogy került aláírásra ez a dolog. Nem tudom, nálunk a cégnél ez úgy működik, hogy pont fordítva van. Amikor az adott fél, akinek egyébként eltérése van, az szokta először aláírni, de ezt hagyjuk. Jegyző úrtól kérdezném jogi álláspontját, hogy így akkor ez a mindkét fél által aláírt szerződés érvényben van-e? A hozzácsatolt záradék, ha jól emlékszem az kötelező-e az Önkormányzat részére, vagy nem kötelező?
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Jegyző úr megvizsgálja.
KOVÁCS GYÖRGY
A visszajelentéssel kapcsolatban fogunk határozni arról, hogy módosítunk egy határidőt, mégpedig a civil házak feltételeinek kidolgozásával kapcsolatban. Ehhez csatlakozóan szeretnék én is egy pontosítást végezni, mégpedig a 332/2005. sz. határozatunkat szeretném annyiban módosítani, hogy ott tévesen kijelöltük a Veres Péter 37. számot közösségi háznak, ami rendjén van, viszont itt az egész ingatlanról rendelkezik ez a szűk mondat, holott ez az ingatlan nem teljes mértékben a miénk. Ennek a rendbetételére szeretném ha a következő módosítást fogadnánk el. A Képviselő-testület a 332/2005. sz. határozatát az alábbiakban módosítja. A Képviselő-testület a Sashalmi Közösségi Háznak a Veres Péter út 27. sz. alatti vegyes tulajdonú ingatlannak az Önkormányzat kizárólagos használatban álló emeleti helyiségeit, valamint megerősödésüket követően a földszinti és udvari helyiségeket jelöli ki. Így helyére kerülne ez az anomália.
Ehhez csatlakozva ugyan nem itt kell majd megszavazni, de szeretnék mindenkit tájékoztatni arról, hogy majd a költségvetési rendelet módosításnál is szeretnék becsempészni ugyancsak a civil házak ügyével kapcsolatban egy dolgot, hogy ez végre a helyére kerüljön és haladjon ez az ügy is. Ott majd azt fogom javasolni, hogy a vagyonrendeletünkben a 2. § (4) bekezdését egészítsük ki a következővel. A vagyonrendelet hatálya nem terjed ki a Képviselő-testület által közösségi ház céljára kijelölt ingatlanokra, ingatlanrészekre, melyek használatba adásáról a Civil Kisebbségi és egyházi Kapcsolatok Bizottsága javaslata alapján a Képviselő-testület dönt.
KASZÁS GÁBOR
A határidő-módosítási kérelmeknél mindjárt az első határozat a 190/20003., ami a kerületi közlekedési koncepcióval kapcsolatos. Két kérdésem lenne. Mielőtt feltettem a Bizottsági elnök úrral röviden konzultáltam, Ő úgy tájékoztatott, hogy igazából ez a koncepció elkészült, már rég foglalkozott vele a bizottság. Itt ugyan az van, hogy a közlekedési koncepció még nem készült el, ha elkészült, akkor miért nem került be? Ha nem készült el, én ezt most nem tudom eldönteni, akkor viszont egy határidőt tegyünk oda, hogy mikorra készüljön el. Az lehetetlen állapot, hogy évek óta a koncepcióval foglalkozunk és gyakorlatilag a koncepció elkészülte után 60 nappal fogunk intézkedést, ill. végrehajtási határidőre 60 napot adunk, ha elkészült. Magyarán szólva, tegyünk be egy olyan félmondatot, hogy mikor készül el a közlekedési koncepció. Ahhoz képest 60 napot határozzunk meg, mert így éveken keresztül toljunk magunk előtt.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A fogalmazás itt úgy szól, hogy elfogadását követően.
KASZÁS GÁBOR
Értem. De most mikor készül el a közlekedési koncepció? Gilyén úr azt mondta, hogy elkészült.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Pontosítani kell.
KASZÁS GÁBOR
Most nem értem mit pontosítsak?
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt szerettem volna most megkérdezni, hogy akkor mikor tud testület elé kerülni maga a kész koncepció? Mert hiszen ez arra tesz javaslatot, hogy az elfogadás, az pedig egy testületi ülésen kell, hogy megvalósuljon.
KASZÁS GÁBOR
Értem, de valami határidőt adjunk. Most elkészült a közlekedési koncepció, vagy nem? Az van ideírva, felolvasom. A közlekedési koncepció még nem készült el. Az eredeti határozatban is ez van és a mellékelt magyarázó szövegben is ez van. Most akkor valaki mondja meg, hogy elkészült, vagy nem készült? Ha nem készült el, akkor mikor fog elkészülni? Évek óta görgetjük ezt, legalább 2 éves téma ez.
SZABÓ TAMÁS
A közlekedési koncepció akkor készül el, ha a Képviselő-testület elfogadja, hiszen az egy tervezési folyamat eredménye. A koncepció több bizottságot megjárt már. A Közlekedési Bizottság testületi tárgyalásra alkalmasnak találta.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szabó Tamás urat kérdezem, hogy be tudjuk hozni szeptember 20-án?
KASZÁS GÁBOR
Gilyén Katalin súg nekem, hogy a Környezetvédelmi Bizottság is igényelte. Pl. a Környezetvédelmi Bizottság előtt ez a koncepció nem volt. Értem én, hogy ezt meg kell tárgyalni a bizottságoknak, de tegyük tisztába a dolgot. Van? Valaki mondja, hogy igen van, a jelek szerint van, mert két bizottság is tárgyalta. Akkor miket módosítunk itt? Nem értem ezt az ügymenetet.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én azt mondom, hogy az október 11-i ülés legyen a határidő. Akkor ez a határidő végrehajtási határideje 2005. október 11-i rendes testületi ülés. Az kerülne be, hogy a határozat a kerületi közlekedési koncepció elfogadását a 2005. évi október 11-i rendes testületi ülést követő 60 napon belül. Azt gondolom, hogy ez korrekt és még a Környezetvédelmi Bizottság is rendesen meg tudja tárgyalni és a javaslataik is beépíthetők esetlegesen.
Dr. CSOMOR ERVIN
A Ronifield ügyben, amit Kovács Péter úr felvetett én is átgondoltam és a Jegyző úr mutatta a szerződést is. Gyakorlatilag arról van szó, hogy egy szerződés miről szól, a feleknek az akarategysége és gyakorlatilag ezt és az aláírás megtörténtét, vagy annak a hiteles voltát ellenjegyzi az ügyvéd. Megnéztük a szerződést, Bessenyei Erika ellenjegyzete ezt a szerződést. Az a kérdés, és Jegyző úrral nem értünk egyet, de szerintem az a kérdés az ügyben, hogy az ellenjegyzés a záradék, vagy a Ronifield Kft által tett záradék előtt, vagy után történt? Tehát, ha a Bessenyei Erika úgy jegyezte ellen ezt a szerződést, hogy későbbiek során került rá a záradék és úgy volt az ellenjegyzés, akkor nyilvánvalóan ez a záradék nem érvényes, mert ez a későbbiek során került a szerződésre. Ellenben, ha a záradék már megvolt és úgy ellenjegyezte az ügyvéd, akkor már felmerülhetnek bizonyos kérdések. Sőt úgy szerepel a határozat visszajelentésében, hogy a bérleti szerződés 2005. május 23-án a bérbeadó által tett záradékkal, stb, aláírásra került. Tehát ebből úgy tűnik, mintha az Önkormányzat részéről a Polgármester elfogadta volna a záradékot. Nem azt írta oda, hogy aláírásra került a szerződés majd utána Ronifield Kft még ráfirkált valamit, amit a Jegyző úr mond, aztán azt nem vagyunk kötelesek elfogadni, hanem a záradékkal együtt. Megítélésem szerint itt nem volt meg az akarategység, vagy Polgármester úr önhatalmúlag nyilvánvalóan nem módosíthat egyetlen egy szerződést sem, főleg pénzügyi kérdésekben nem. Ebből adódóan az ügyvédnek nem lett volna joga ezt a szerződést ellenjegyezni. Arra szeretném kérni a Jegyző urat, amire félig-meddig ígéretet is tett, hogy ezeket a körülményeket nézze meg, vizsgálja meg, ezt a visszajelentést vegyük ki a határozati sorból és a következő testületi ülésre hozzuk vissza, mert így nagyon nem stimmel.
Dr. HŐRICH FERENC
Mivel, hogy a kérdés nagyon kényes, itt elhangzottak olyan kifejezések, amivel már eleve nem értek egyet. A következőről van szó. Hiába szerepel, van egy szerződés, ami alá van írva, oda van írva, hogy záradék, de jogilag ez nem záradék, hanem egy egyoldalú jognyilatkozat. A másik fél valamit ráírt a szerződésre, gyakorlatilag ez az Ő akarata, pont ezért egyeztettem én még a Benke úrral is és maximálisan egyformán látjuk ezt a kérdést. Itt szerepel az illető partner által kvázi egy feljegyzés, amit záradéknak hív, de jogilag nem az, hiszen gyakorlatilag ezt a záradékot a másik fél nem fogadta el. Ez az Ő akarata, amit rá könyvelt erre a papírra. Tehát ilyen, hogy elfogadtuk, módosítottuk, ezeket a kifejezéseket kerüljük, hiszen a jog egyértelműen megmondja, hogy egy szerződés milyen módon megy át módosulásba. De a lényeg az, hogy itt ezeket kerüljük, itt utólag ráírt valaki, én ezt most vizsgálgattam, de természetesen meg fogjuk nézni és ezt pontosan meg is vizsgáljuk, de jelen pillanatban konzultáltam a Jogi iroda vezetőjével, akinek ugyanez a véleménye.
KOVÁCS PÉTER
Egy ügyrendi javaslatom lenne, hogy ha esetleg Csomor úrnak az az ügyrendi javaslata, hogy ezt a határozat visszajelentési sorból a 278/2005. sz. határozatot töröljük, ha netán ez nem menne át, akkor én javasolnám azt, hogy a visszajelentés úgy szóljon, hogy a bérleti szerződés 2005. május 23-án aláírásra került. Tehát ezt az egész záradékot meg minden egyebet vegyük ki belőle, mert ha itt mi leírjuk azt a szót, hogy záradék, és egyetért a Jegyző úr azt, hogy ez nem záradék akkor kvázi ez valami ráutaló magatartás lehet, hogy mi mégis csak záradékként tekintjük.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Elfogadom ezt a megjegyzést. Szeretném azt hangsúlyozni, hogy a jogi helyzetbe nem szólok bele, a testület egyértelmű szándéka, hogy végre zárjuk le az IKARUS óvoda ügyét.
KOVÁCS BALÁZS
A magam részéről szeretném kérni ezeknek a szerződéseknek a másolatát.
ASZTALOS LAJOS
Bizonyosan meg fogja kapni Képviselő úr. De ez egy bérleti szerződés, ami mellett annak idején egy adás-vételi szerződés is aláírásra került, hiszen tetszenek tudni, hogy a testületi határozat annak idején a megvételről is szólt. Ugyanakkor viszont arra is vállalást tettünk, hogy ezt május valahányadikáig ezt az ügyet lezárjuk. Május 22-én, vagy 23-án az óvoda vezetője riadtan hívja Abonyi urat, majd engem, hogy mi történt az óvoda ügyében, mert Garai úr néhány úrral megjelent a területen és azt jelezte, hogy Ő miután az Önkormányzattal az adás-vételi szerződés nem jött létre, már hozza is az új vevőket. A szokásos trükkök, amik ilyenkor történni szoktak. Nyilván volt egy olyan típusú menetrend, amit mi mindenképpen a május 23-ával tartani kívántunk. Ezt Garai úrral is megértettük, hogy május 22-e, nem május 23-a. Tehát nekünk 23-án minden további nélkül még jogszerűen határidőn belül van módunk ezeket a szerződéseket aláírni. Nem ennyire egyszerű volt Őt megbékíteni és ez az egész történet ennél lényegesen több cirkusz és izgalom árán állt így össze. Garai úr tudomásul vette, hogy ezzel a feljegyzéssel Ő nem teremtett olyan helyzetet, hogy az Önkormányzat itt most vita mentesen és vita nélkül hajlandó neki ezt az összeget megfizetni. Pontosan erről szól a 26. sz. előterjesztés, amiben a Képviselő-testület majd azt mondja, hogy igen, vagy nem. És, hogy 23-án pedig ezt a bérleti szerződést mindenképpen alá akartuk írni, mert tetszenek rá emlékezni, hogy havi 1 mFt bérleti díjat óhajtott Garai úr velünk szemben érvényesíteni attól a pillanattól kezdve, ahogy ez a szerződés esetleg nem jön létre. Itt azért meglehetősen erős versenyfutás és meglehetősen erős pénzügyi probléma merült fel akkor, amikor belemegyünk egy bérleti díjas időszakban még és kezdünk olyanért bérleti díjat fizetni, amit már határozottan meg is akarunk venni, vagy pedig ezzel a dátummal, ezzel a maszatolással, amit itt a szerződés végén tett Garai úr, de valahogy teljesítésbe visszük ezt a kérdést. Azt gondolom, hogy a szándékot, ami szerint ezt az ügyet mi mindenképpen le akartuk zárni, megkérdőjelezni ennek a szándéknak a tisztességét nem igazából lehet. Az, hogy ez most ügyes, vagy ügyetlen azt pedig az Önök ítéletére bízom.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Először fel kell tennem szavazásra azt a javaslatot, hogy a 278-as kikerüljön. (Valaki mond valamit.) Ja, akkor nem kell róla szavaztatni. Szeretném még arra emlékeztetni, hogy most már öt döntésünk van, hiszen Kovács György úr is idehozta az új határozati javaslatát. Emlékeztetnék, hogy az október 11-e került be, amit Kaszás úr javasolt. Az első határozati javaslatról szavazunk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 17 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
473/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a
826/2004. (XII. 21.) Kt.
827/2004. (XII. 21.) Kt.
444/2005. (VI. 7.) Kt.
278/2005. (IV. 26.) Kt.
279/2005. (IV. 26.) Kt.
283/2005. (IV. 26.) Kt.
284/2005. (IV. 26.) Kt.
285/2005. (IV. 26.) Kt.
298/2005. (IV. 26.) Kt.
299/2005. (IV. 26.) Kt.
300/2005. (IV. 26.) Kt.
301/2005. (IV. 26.) Kt.
315/2005. (V. 3.) Kt.
359/2005. (V. 17.) Kt.
360/2005. (V. 17.) Kt.
361/2005. (V. 17.) Kt.
362/2005. (V. 17.) Kt.
368/2005. (V. 17.) Kt.
369/2005. (V. 17.) Kt.
374/2005. (V. 17.) Kt.
375/2005. (V. 17.) Kt.
379/2005. (V. 17.) Kt.
382/2005. (V. 17.) Kt.
381/2005. (V. 17.) Kt.
388/2005. (V. 17.) Kt.
411/2005. (VI. 7.) Kt.
443/2005. (VI. 7.) Kt.
447/2005. (VI. 7.) Kt.
számú határozatainak végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A második határozati javaslat kiegészült az október 11-i testületi ülés rögzített dátumával. Ezt befogadtam. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 22 igen, 0 nem, 3 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
474/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 190/2003. (III. 11.) Kt. határozat végrehajtási határidejét a kerületi közlekedési koncepció elfogadását „a Képviselő-testület 2005. október 11-i ülését követő 60 napon belül”-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Soron következő határozati javaslat a 337-esnek szeptember 20-ra való módosítása. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 22 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
475/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 337/2005. (V. 3.) Kt. határozat végrehajtási határidejét a Képviselő-testület 2005. szeptember 20-i ülésére módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Következik a Margit utcai határozat visszavonása, mert magasabb áron a vásárlás megtörtént. Nem mindenki hallgatja a testületi ülést, néha szerencsénk is lehet. Ilyen egyszerű. Az időpontok szerencsésen nem találkoztak. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
476/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 387/2005. (V. 17.) Kt. határozatot visszavonja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Csatlakozó határozati javaslat következik, a 332-es sorszámú határozatunk módosítását indítványozza. Nevezetesen. A Képviselő-testület sashalmi közösségi háznak a Veres Péter út 27. sz. alatti vegyes tulajdonú ingatlannak az önkormányzat kizárólagos használatában álló emeleti helyiségeit, valamint megüresedésüket követően a földszinti és az udvari helyiségeket jelöli ki. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 21 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
477/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 332/2005. (V. 3.) Kt. határozatot az alábbiakban módosítja:
„A Képviselő-testület sashalmi közösségi háznak a Veres Péter út 27. sz. alatti vegyes tulajdonú ingatlannak az önkormányzat kizárólagos használatában álló emeleti helyiségeit, valamint megüresedésüket követően a földszinti és az udvari helyiségeket jelöli ki.”
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 2. A Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium igazgatójának megbízása
Előadó: Kovács Raymund bizottsági elnök
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem Vámos urat, hogy hozzájárul-e ahhoz, hogy nyílt ülésben tárgyaljuk. Igen.
KOVÁCS RAYMUND
Az előterjesztés mindent tartalmaz. Az intézmény vezetői álláshelyére egy pályázat érkezett Vámos Tibor személyében. Őt minden fórumon nagy többséggel támogatták a meghallgatás során. A szakértő is jelesre értékeli a pályázatát. Az Oktatási Bizottság egyhangúlag javasolja 5 évre történő kinevezését az iskola igazgatójává.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem Vámos Tibor jelölt urat, hogy a pályázatát szóban óhajtja-e kiegészíteni?
VÁMOS TIBOR
Úgy éreztem, hogy erkölcsi kötelességem szót kérni. Meg szeretném köszönni az Önök türelmét, bizalmát és segítségét ahhoz, hogy elérkeztünk ehhez a pillanathoz. Megtettem ugyan ezt egyébként a nevelőtestület és az Oktatási Bizottság ülésén is. Mint ismeretes 4 éve vezetem az intézményt és e közben meg kellett szereznem az egyetemi végzettségemet, ami sikerült. Annyit szeretnék csak mondani, hogy ez a nevelőtestület, az Oktatási Bizottság és az Önök türelme, segítsége és támogatása nélkül nem sikerülhetett volna. Annyit tennék hozzá, hogy ez a bizalom adott erőt ahhoz, hogy én el tudjam látni az intézmény vezetését és úgy érzem ezt a nem könnyű feladatot is, az egyetemi végzettség megszerzését is tudjam teljesíteni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem, hogy a jelölthöz van-e kérdés, vélemény? Nincs.
ABONYI JÁNOS
Azt hiszem, hogy lezárul egy fejezet a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium életében és persze a Képviselő-testület ezen álláspontjának az életében is, hogy átmenetileg helyettesként Vámos Tibor úr vezesse ezt az intézményt. 2001-ben egy sikertelen igazgatóválasztás után Vámos úr, aki akkor a Választási Bizottság vezetője volt, kapott megbízást, 1 évre ki is nevezte a Képviselő-testület. Jó néhány olyan észrevétel, megjegyzés, Közigazgatási Hivatali felszólítás is érkezett, hogy az intézmény vezetését próbáljuk úgy megoldani, hogy kinevezett igazgató van. Azt hiszem ez a 4 évi türelem megérte, mert ha az intézmény mutatóit nézzük az elmúlt 4 évben, akkor a korábbi problémák, bizonyos tantestületi, nevelőtestületi, néhány klikk fellépése bizonyos erődemonstrációk után az intézmény vezetése jó kezekben volt, az intézmény létszám növekedett és azt hiszem, hogy a nevelőtestülettel való beszélgetés kapcsán egy nyugodt, kiegyensúlyozott munka folyik a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnáziumban. Most annyival lehet jobb a helyzet, és én ezt kérem is a leendő igazgató úrtól, remélhetőleg a megbízását most megkapja a Képviselő-testülettől immáron 5 évre. Annyival lehet jobb a helyzet, hogy ennek a tudatában lehet tervezni azt a munkát, amit meglehetősen példátlan módon a szakértő csupa ötössel jelölt a különböző kritériumi szempontok alapján. Bizonyos fokig én is megköszönném ezt a munkát, mert nem egyszerű egy ilyen bizonytalan helyzetben vezetni egy intézményt, ráadásul, hogy problémák nélkül és ez az intézmény fejlődésnek indult. Én megköszönném Vámos Tibor úrnak, kölcsönös volt persze, mert Ő is a mi türelmünket és nagyon jó munkát kívánok neki és álljon neki annak a koncepciónak a megvalósításához, amit a pályázatában megjelölt és 5 éve van arra, hogy az iskolát még magasabb nívóra emelje.
KASZÁS GÁBOR
Végre eljutottunk ennek az ügynek a végére a jelölt úr és a Képviselő-testület jóvoltából. Néhány gondolatot. A pályázati anyag jó, vitathatatlan. A vélemények pozitívak, ezek is vitathatatlanok. Egy pozitív érdekességet azért szeretnék megjegyezni. Mind a tantestület, mind pedig a köztisztviselők nem azzal az egyhangú, számunkra mindig egy kicsit furcsa szavazással támogatták a jelölt urat és ha ez egy 80 %-os támogatottságot jelent, van egy 20 %-os úgymond nem egyetértés, talán egy kis kérdőjel egy megoldandó problémát fog jelenteni. Ha szabad majd útravalónak, mert én bízom abban és én meg fogom szavazni az Ő kinevezését, nevelési vonatkozásban Ő mindig akart, teljesített. Ha módja lesz, és lesz módja, mert az idei évben a testület megszavazott kellő mennyiségű pénzösszeget, az iskola általános rendbehozatalára gondolok, erre legalább akkora hangsúly kérek helyezni, mint a nevelésre és oktatásra. És remélem, hogy rövid idő után gratulálhatok a kinevezéséhez.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Több hozzászólást nem látok. Azt a javaslatot tenném, hogy a határozatról gépi titkosan és akkor nem kell két szavazást csinálni. Felolvasom. Képviselő-testület megbízza Vámos Tibort 2005. augusztus 1-től 2010. július 31-ig a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium igazgatói teendőinek ellátásával. Alapilletményét a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény előírásai szerint, a vezetői pótlékát a pótlékalap 300 %-ában, azaz 56 700-Ft-ban állapítja meg. Felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon a vezetői álláshelyet elfogadó nyilatkozat beszerzéséről, a vezetői megbízással kapcsolatos munkaügyi dokumentumok átadásáról. Minősített szótöbbséges döntés következik. Figyelmeztetném a Képviselő-testület tagjait, hogy a gépi titkosság miatt a szavazógépünk lámpai nem jeleznek vissza. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Nem jelez vissza a lámpa. Kimondom a határozatot. A testület 25 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
478/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület megbízza Vámos Tibort 2005. augusztus 1-től 2010. július 31-ig a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium igazgatói teendőinek ellátásával.
Alapilletményét a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény előírásai szerint, a vezetői pótlékát a pótlékalap 300 %-ában, azaz 56 700-Ft-ban állapítja meg.
Felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon a vezetői álláshelyet elfogadó nyilatkozat beszerzéséről, a vezetői megbízással kapcsolatos munkaügyi dokumentumok átadásáról.
Határidő: 2005. augusztus 1.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Igazgató úr! Engedje meg, hogy polgármesterként is megköszönjem eddigi vezetői munkáját és azt az igyekezetét, hogy bokros teendői közepette, mint vezető valóban ígéretéhez híven az egyetemi diplomát is e poszthoz szükséges, megszerezte. Én bízom abban, hogy a következő 5 évben nem lesz oka arra, hogy ne így teljesítsem mint eddig. Én köszönöm az Ön kollektívájának, valamennyi munkatársának, hogy ebben az időszakban mindezzel együtt is jól dolgozott és jól teljesített. Úgy gondolom, hogy most végleges nyugvópontra kerül ez a helyzet a Táncsics iskolába és a felújítással, ami következik, az új 5 éves megbízás olyan startot kaphat, amely azt gondolom, hogy a gimnáziumban kellene, hogy csúcsosodjon.
Napirend 3. Tájékoztató a tusnádfürdői ingatlan helyzetéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Azt gondolom, hogy az előterjesztésben röviden, de sikerült összefoglalnunk azokat a tapasztalatokat, amit ezen a három napos utunk során a tusnádfürdői pihenőházzal kapcsolatban összegezhetünk. Javasolnám a jövőben ezt a megjelölést használni. Helyben is így jelölik hivatalosan ezt az épületet és talán a későbbi funkciója is valami hasonló lehet a kapcsolatban összegeztünk. Másrészt pedig én minden korábbi Tusnádfürdön tett látogatásnál eredményesebbnek és hasznosabbnak láttam ezt. Nem csak azért, mert egy számomra nagyon kellemes társasággal tehettem ezt a kirándulást, ahol az előterjesztésben is megjelölt Kaszás úr, Kovács Attila úr, Tóth Miklós főépítész úr és Bakos úr az Építési Iroda munkatársa vett részt. Hanem azért is, mert egyrészt itt egy valódi szakmai értékelés születhetett az épület helyzetéről, lehetőségeiről, hiszen ennek a stábnak négy építészmérnök tagja volt. Másrészt, mert ennek a látogatásnak kapcsán valóban sikerült olyan Tusnádfürdőre ma jellemző lehetőségeket tisztázni, ami ennek az egész üdülőháznak a jövőbeni kérdésére jelentős befolyással lehet. Megismertük a város vezetésének az elképzelését a terület és a város fejlesztésére vonatkozóan. Nem szólunk arról, hogy pl. ennek a pihenőháznak a közelében egy 56 fokos melegvizes forrás működik és erre alapozva itt a közeljövőben egy jelentős beruházás fog megvalósulni, ami a hideg vizes gyógyvíz mellett, ami a jelenlegi egészségcentrumban a gyógykezelésekhez szolgál, melegvizes kezelésekhez kapcsolódó lehetőségeket is megteremt. Láttuk azt is, hogy az ingatlannal szomszédos területeken is jelentős fejlesztések kezdődnek. Olyan szomszédság jön létre rövid időn belül, hogy a mi épületünk mellett egy 50 fő elhelyezésére szolgáló apartman épül megfelelő konyhával, ami kb. 100 fő étkeztetését tudná megoldani és ez a konyha a vállalkozó nyilatkozata szerint alkalmasint tudná biztosítani a pihenőházban elhelyezett vendégek, akár iskolai csoportok étkeztetését is. Ennek a dolognak azért van úgy gondolom rendkívüli jelentősége, mert az egész pihenőháznak a fejlesztésével kapcsolatban komoly feltétel és ha úgy tetszik nehezen vállalható feltétel volt az, hogy eddigiekben egy konyhai szárnnyal ki kellett volna bővíteni ezt az épületet, hogy alkalmassá legyen tehető ennek a feladatnak az ellátására. Így viszont a szomszédon ingatlanon létesülne. Sőt bizonyos mértékben ezzel a szomszédos vállalkozással együttműködve az egész pihenőház üzemeltetését, működtetését is jó kezekben és szervezett módon tudnánk megoldani. A dolog lényege az, hogy azonnali intézkedésként kell nem túl nagy összegű ráfordítást tenni az épület körüli rend megteremtésére, az épületen belül, már 10 éve ott lévő, még visszamaradt felesleges lomok eltávolítására bizonyos állagmegóvó lépésekre van szükség. Erre viszonylag kezelhető, már ami a pénzügyi feltételeket jelenti, ajánlatot kaptunk. Ennek az ajánlatnak alapján megrendeljük ezeknek a munkáknak az elvégzését. Éppen ennek az előbb említett körülménynek a figyelembevételével pedig javaslom, hogy kezdjünk egy olyan újratervezéshez, ami most már ennek a konyhai szárnynak az elhagyása mellett újra tervezni ennek az épületnek felújítását. A csapatunk tagjaiban az az egységes benyomás alakult ki, hogy Tusnádfürdő és környékének aktivizálódása, a terület fejlődése, ill. az épülettel kapcsolatos lehetőségeknek a kibővülése okán ezt az épületet tartsuk meg és kezdjünk egy olyan felújításba, ami részben iskolai, részben pedig akár kerületi felnőtt vendégek odautaztatásának és ottani tartózkodásának feltételeit teremti meg. Kérem, hogy a tájékoztatást szíveskedjenek elfogadni.
KOVÁCS RAYMUND
Egy-két dologgal szeretném kiegészíteni, amit Asztalos úr elmondott. Ez a dolog a kincstári optimizmus kategóriába tartozik. Én minden évben legalább egyszer járok arra felé. Ennek a fejlődésnek még csak az ígéretei látszódnak. Igazából elég kihalt ez a település, de reménykedjünk benne, hogy egyszer fejlődésnek indul. Ami miatt ezt szóba hozom, az az, hogy én nem javasolnám, hogy eltekintsünk ilyen konyha és egyéb kiszolgáló létesítményeknek a gondolatától, mert ettől kiszolgáltatottá válunk. Én tapasztalom azt minden évben, hogy amikor egy ilyen nagyobb rendezvény van, akkor árlapot cserélnek a két működőképes étteremben. Miután valaki köti magát egy ottani szolgáltatóhoz, akkor megnézheti, hogy az árak hogyan szabadulnak el. Én támogatom, hogy erre készüljön előterjesztés. Annak idején Szegő Mihály készített egy ilyen feljegyzést nekem, ami idő hiányában már nem került testület elé, de Ő magánszámítás alapján levezette, hogy ennek az éves fenntartása egy gondnokkal együtt kb. 2-3 mFt lehet hozzávetőlegesen. Ezt én nem tudtam leellenőrizni, hogy ezek valós számok-e. Ez kb. annyiba kerül, mint a Dunakeszi üdülőt fenntartani és innentől kezdve az a kérdés, hogy mennyi bevételt érünk el ezzel, mert ez egy 60-70 %-os kihasználtságnál a közüzemi díjakat vette figyelembe és így az ottani béreket, ami jóval alacsonyabbak, mint nálunk. Másrészt, Albert Tiborral én is minden évben találkozom, Ő minden évben megpedzi nekem, hogy megvennék ezt az épületet, nem tudom, hogy az idén ezt megtette-e. Érdemes szerintem ebben is gondolkodni, hogy mit lehetne ebben tenni. Zólya Zoltánnal én is beszéltem néhány éve. Én akkor puhatolóztam, hogy lehetne-e úgy megoldani, hogy mi felújítjuk az épületet, de nyilván az üzemeltetést nehéz levezényelni innen, hogy az ottani Önkormányzat ebben segítene nekünk. Tehát valamifajta együttműködés létrejöhetne, Ő ez ellen mereven elzárkózott, nem tudom mi oknál fogva. Azt mondta, hogy nincs rá kapacitásuk, emberük és hasonlók. Szerintem ott inkább a helyi érdekekkel ütközne ez a dolog, hogy ebben Ők lépni akarnak. Ő akkor azt mondta, hogy Ő ebben nem tud nekünk segíteni. Én ezt a két-három szempontot is figyelembe venném és javaslom én is, hogy készüljön erre előterjesztés.
KOVÁCS ATTILA
Az a helyzet, hogy a mostani látogatás során én azzal értenék egyet, amit Asztalos úr mondott. A helyi beszélgetések során, de nem kellene ennyire előre belevágni a mai ülésen ennek a megtervezgetésébe. Én támogatom azt, hogy készüljön egy előterjesztés erről és megfontoltan döntsünk, hogy mi legyen ennek az épületnek a sorsa. Legyen-e benne konyha, vagy ne legyen. Most van időnk egy ilyen tanulmány készítésére és akkor zárjuk le annak keretében, hogy ezeket a véleményeket gyűjtsük össze és forrasszuk össze eggyé és tartsuk végre valamihez magunkat utána a jövőben. Érdemes vele foglalkozni, mert ott kiderült a beszélgetésekből, hogy az építkezés ott fele áron van ma is, mint itthon nálunk. Ebből következően igen reálisnak néz ki, hogy ezt az épületet fel tudjuk újítani.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egy kérdés. A pénzügyi tranzakcióknak építkezés ügyben van bármilyen korlátja?
ASZTALOS LAJOS
Én sem akartam előre futni ezekkel a dolgokkal. Amit konyháról, egyebekről mondtam és a fürdőhelyi lehetőségekről. Annak alátámasztására és megerősítésére mondtam, hogy ez az 5 tagú csapat, és ez még nem a testület természetesen, ez az 5 tagú csapat a tapasztalatok összegzése után mindenképpen a megtartást javasolja a Képviselő-testületnek. Éppen azért villantottuk fel azokat a fejlesztési lehetőségeket, hogy ennek a megtartásnak és ennek a felújításnak megvan a realitása. Az Önkormányzat számára hozzáférhető, vagy vállalható nagyságú pénzügyi ráfordítások mellett. Erről szólt a dolog. Egyébként tapasztalható a változás, több panzió kezdett ott az elmúlt időszakban működni, azért élénkül az ottani világ.
KASZÁS GÁBOR
A tavalyi látogatásomat szeretném összevetni az idei tapasztalatommal. Tavaly az épület mellett, amit most felújítanak és panzió lesz, egy kapavágás nem volt, szó nem volt arról, hogy ott valami történik. Egyébként való igaz, amit Kovács Attila is mondott, hogy előre ne menjünk, de azok a lehetőségek, ez a vállalkozó, Ő úgy kapott rá erre a dologra, neki ez üzlet, neki kifejezetten érdeke, természetesen az üzletet két fél köti. Ha jó nekünk az üzlet belemegyünk, ha nem jó, nem jó. Ha nem látszik megoldás, akkor mást találunk. Gyakorlatilag minőségi változások történtek a tavalyihoz képest, lejjebb is épül egy épület, annak az alapozása is elkészült már, az vadonatúj épület akar lenni. Igazából valami megmozdult. Abban Kovács Raymundnak valóban igaza van, hogy nem lehet olyan léptékkel mérni, mint mondjuk Budapest egyes területeit, de megmozdult valami és ezt ki kell használni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
479/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzat Képviselő-testülete az önkormányzati tulajdonú, Tusnádfürdőn lévő pihenőház további állagromlás megakadályozására 500.000,-Ft költségkeret biztosítását javasolja 2005. évben.
A Képviselő-testület az épület helyzetéről szóló tájékoztatást tudomásul veszi és javasolja, hogy készüljön program az épület további hasznosítására.
Határidő: Program tekintetében: 2005. október 30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 4. Tájékoztató a Naplás-tó és környékén lévő ingatlanok értékesítéséről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ezt az előterjesztést egy összefoglalásnak, egy tájékoztatónak szántuk, hiszen több ízben foglalkoztunk az elmúlt időszakban a Naplás-tó és környékének ügyével. Legutóbb éppen egy nem túl nagy, alig több mint 1 hektáros terület, ott fenn a kerület határán azzal kapcsolatos elővásárlási jognyilatkozat megtétele volt a Képviselő-testület előtt. Miként ebből az előterjesztésből is kitűnik, nincs igazából jogi lehetőségünk arra, hogy ezt az ügyletet mi jogilag megtámadhassuk, hogy egyáltalán a Naplás-tó és környékének ilyen módon való tulajdonba kerülését elvitassuk. Azt gondolom, hogy ahhoz meg nincs elég anyagi erőnk, hogy itt ebben az elővásárlási jogban, a harmadik helyen vagyunk, hiszen bennünket megelőz részben a Duna-Ipoly Nemzeti Park, másrészt megelőz a Fővárosi Önkormányzat is. Az ő nyilatkozataik ismeretében mi harmadik helyről jelentős anyagi vállalásokat téve esetleg valamilyen elővásárlási joggal éljünk. Egy lehetőségünk van, amit azt gondolom, hogy az Önkormányzatunk az utóbbi egy évben már komolyan vett és gyakorol is. Részben annak a változtatási tilalomnak a fenntartása, amit a területre vonatkozóan a Képviselő-testület elrendelt. Másrészt pedig egy olyan szabályozási tervnek az elkészítése, amelyiknek az alkalmazásával maximálisan érvényesíteni tudjuk a kerület érdekeit a terület jövője, hasznosítását tekintve. Egyrészt az előterjesztés azt szeretné aláhúzni, hogy sajnos jogi lehetőségeink nincsenek, már az ügylet létrejöttének vitatására. Gondolom azzal is egyetértenek, hogy pénzügyi lehetőségeink sincsenek ennek a nagy kiterjedésű, mint egy 25 hektáros területnek a megvételére. Van viszont olyan helyi jogszabályalkotási lehetőségünk, amivel azért az itteni folyamatoknak mégis csak irányítói, kezelői, meghatározói lehetünk és ezzel a feladattal kell nekünk nagyon komolyan számolni és ezzel a feladattal kell nekünk idejében elkészülni, hogy ne indulhassanak meg olyan folyamatok, amik akaratunk, ill. a terület hasznosítása ellen szolgálnának. Kérem, hogy a tájékoztatást elfogadni szíveskedjenek.
KOVÁCS PÉTER
Először egy kérdésem lenne, hogy cél-e a kerületi vezetésnek, hogy a Naplás tavat és a körülötte lévő területet tulajdonba szerezze, vagy sem, mert ha nem cél, akkor én megértem az előterjesztést. Ha cél, akkor viszont én tudnék javasolni olyan megoldásokat, amivel ezt meg lehetne oldani.
ASZTALOS LAJOS
Úgy tetszett feltenni, hogy a kerületi vezetésnek. Mi hárman, négyen, akik valamilyen formában annak számítunk itt testületen belül, akár mit is mondhatnánk. Nyilván testületi akarat alapján lehet ezt megtenni. Nekem személy szerint is az a véleményem, hogy 25 hektáros terület megvételére ennek az Önkormányzatnak nincs anyagi ereje. Itt nem tulajdont kell nekünk szerezni ezen a területen, hanem elsődlegesen ahhoz kell megfelelő helyi jogszabályokat alkotni, hogy az itt kialakuló tevékenység a terület jövőbeni hasznosítása ne változtasson ennek a területnek a jellegén, a természetvédelmi értékén. Nem tudom személyesen sem magát a megvételt javasolni. Szó sincs arról, hogy azt mondanánk, hogy éljünk az elővételi joggal. Tudom azt nyilatkozni, hogy az az út, amiről itt Gilyén úrral is tárgyaltunk, a bizottsággal is az egyedi járható és kötelező számunkra.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nem gondolom azt, hogy meg kellene vegyük. Akkor nem csak ezt kellene megvenni, hanem az egész Szilas-patak mentét. Szeretnék visszautalni a Polgármesteri tájékoztatóban erre a bizonyos Újpesten létrehozott első elviekben egyetértő véleményt hangoztatott patak konferenciára. Erre az egész térségre és benne majd a Naplás-tó és a Szilas-patak völgyére, nem csak itt, hanem a megye területén is. Tehát az egész folyásra. Ahhoz, hogy ezek az elképzelések, amelyek az Uniós pénzek bevonását vetítik előre, nem kellene most messzire elmenni. Azt tudom mondani, hogy biztos nem lesz hosszú távon anyagi, nem is nagyon gondolom azt, hogy ezt meg kellene tennünk, mert a patak rehabilitáció egy nagy kiterjedésű nagy program. Ahogy ott a szakemberek, a vízügyesek, egyéb környezetvédő szervezetek képviselői megjelentek, arra figyelmeztettek, hogy biztos, hogy a pályázatok egész csomagjáról lesz szó, ha nekimegyünk és felgöngyölítjük az előzetesek alapján ezt az egészet és tippelhetően több milliárd forintról van szó. Tehát nem gondolom azt, hogy ebben ilyen alapon nekünk most mást, mint amit a jog ad segítséget, követnünk kellene.
KOVÁCS PÉTER
Engedje meg, hogy kifejtsem azt a véleményt, hogy én nem értek azzal egyet, hogy minden maradjon itt a régiben a Naplás-tó környékén. Alpolgármester úr azt mondta, hogy erre van nekünk jogi lehetőségünk, hogy változtatási tilalmat, ill. egyéb dolgokat elrendeljünk. Én azt szeretném hangsúlyozni, hogy attól, hogy valami természetvédelmi terület, attól még nem gátol meg senkit abban semmi, hogy ott jól érezze magát. Úgy gondolom, hogy ahhoz, hogy valaki ott jól érezze magát, ennél jobban, mint ahogy most van, némi fejlesztésre lenne szükség. Valami turisztikai, vagy valami környezetvédelemmel összeegyeztethető fejlesztésre gondolok. Remélem legalább is, hogy ez ügyben a Polgármester úr is és Alpolgármester úr is gondolkodik. Ha minden igaz, amit Polgármester úr elmondott, ez a patakfejlesztési terv is ebbe illeszkedne bele, én azért meggondolandónak tartanám azt, …………., mert tulajdonban sokkal egyszerűbb fejleszteni, mint nem meglévő tulajdonban. Én azért elgondolkodnék abban, hogy valamilyen módon a tó, ill. a környékét olyan kézben tudja az Önkormányzat, amiből utána nem kerülhet rossz kezekbe.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Még egy kiegészítést. Emlékezhet a Képviselő-testület arra, hogy tavaly ilyenkor májusban még a Persányi miniszter úr javaslatára mi kezdeményeztük az országos védettség alá helyezést is, majd amikor ezen levelünket a testület felhatalmazásából én elküldtem, akkor beszólt a Főváros, hogy ne tegyük, mert neki szándéka van tulajdont szerezni a tó környékén. Legalább is akkor ezt mondta, hogy azóta hol tart a dolog nem tudom. A történet arról szól, hogy ez akkor többek között hivatkozási alap volt arra, hogy ne legyen országos védettség alá helyezve.
ASZTALOS LAJOS
Miként az előterjesztésben is jeleztük a Főváros véleménye azóta sem érkezett meg, valószínű, hogy erős fejtörést okoz nekik is, éppen úgy mint nekünk okozna ennek a 25 hektárnak a megvétele, hiszen anyagi szempontból ez egy jelentős teher lehet. Ha erről a másfél hektárnak az áráról most felszorzom, de nem is valószínű, hogy ez az irány, amit nekünk mindenképpen vizsgálni kell. A változtatási tilalom egy időkorláton belül tartható fenn. Nem is az a szándékunk, hogy itt most már ne mozduljon meg semmi, hanem szabályozott módon és a szabályozási terv nyilván ki fogja jelölni azokat a lehetőségeket, amikre talán okkal utalt Kovács Péter úr is, hogy azért itt történjen valami, hiszen ez egy jelentős érték. A kerület lakosságának pihenését, szórakozását, sportját szolgáló terület, de ezt a szabályozási terv keretén belüli, vagy ahhoz igazodó fejlesztésekkel szabad csak megcsinálni. Azt gondolom, hogy ez lehet majd az, ami elfogadás után megindíthatja azokat a változásokat, amiket mi okkal szeretnénk valamennyien látni a tó környékén.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Július 6-án meg fog alakulni a Budapesti Agglomerációs Fejlesztési Tanács szakmai bizottságainak sora. Ez gyakorlatilag megteremti annak az objektív lehetőségét, hogy a Budapesti Agglomerációs Fejlesztési Tanács elkezdje munkáját. Nem akarom azt magamra venni, hogy dicsekszem, mert nem erről van szó, de emlékeztetnék, mert tájékoztatott, mondta, hogy a BAFT Stratégiai Bizottságának én volnék a megválasztott elnöke, most lesz bizottság is. Az agglomeráció kistérségi delegáltjaival és Pest megye és a Budapest főépítészeinek bevonásával. Már a Patak Konferencián is bátorkodtam elmondani, hogy ilyen alapon bizonyára az Agglomerációs Fejlesztési Tanácsnak is lesz köze ehhez a dologhoz. Én úgy gondolom, hogy ami itt van leírva az ebben a pillanatban helyén való. Nem csak rajtunk múlik, hanem a hozzánk simuló agglomerációs és a központi régión is.
KOVÁCS BALÁZS
Örömmel hallottam, hogy van olyan szándék, hogy csináljunk szabályozási tervet, meg változtatási tilalmat rendeljünk el erre a területre.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Változtatási tilalmat már elrendeltük.
KOVÁCS BALÁZS
Annyit szeretnék ehhez hozzátenni, hogy felmerült az, hogy az Önkormányzat tulajdonába vegye ezt a területet, én azért ezt megfontolnám. Régebben is volt róla szó. Gyakorlatilag a tulajdonos folyamatosan veri fel az árat. Látjuk most is minket megkeresett. Azt gondolom Ő is tudta jól, hogy nincs elővásárlási jogunk csak itt kínálgatott minket mindennel. Azt gondolom, hogy nem feltétlenül muszáj ennek magántulajdonban lenni, ha már volt olyan valaki, aki ebbe belement ilyen kötöttségek mellett, csak a szigort fenn kell tartani, hogy ne tudjon ott csinálni rajta semmit. Gyakorlatilag ahogy számolgattam, ennek a teljes területnek olyan 2-300 mFt lenne az általuk elképzelt vételára, a verebek meg azt csiripelik, hogy olyan 44 mFt-ért vették meg anno. Ez azért elég jó haszon. Én azt gondolom, hogy közösen összefogva a Fővárossal be lehet korlátozni úgy itt a területhasználatot, hogy mindenkinek megelégedésére váljon, kivéve talán a mostani tulajdonosnak, vagy az új tulajdonosnak.
KOVÁCS ATTILA
Konkrét előterjesztés ügyében nem gondolom pont, hogy itt megvételről kellene gondolkodnunk. Egyrészt valószínűleg ennek a területnek magasabb is az ára a reális értéknél, meg talán jelzálog is van. De mindenesetre az ügy kapcsán el kellene gondolkodnunk, hogy mennyire fontos nekünk a környezetvédelem, vagy mennyire nem és ér-e ez nekünk valamit, vagy sem. A magam részéről nem ami tulajdonban van, arra nem veti ki senki a szemét. El kellene gondolkodni a Fővárossal közösen egy olyan pénzalap létrehozásáról, amit hosszú évek alatt meg lehetne hirdetni, így felvásároljuk azt amitől meg akar szabadulni természetesen egy mérsékelt áron és akkor ez egy hosszú távú program lehetne, ami az ilyen előterjesztéseknek az elejét vehetné. Ez egy javaslat, csak gondolatébresztés, mert nyilván nem most fogunk ehhez hozzá, de ezen el lehetne gondolkodni, hogy tudnánk-e ilyet létrehozni és akkor valamennyi részben is tulajdonba kerülünk a területen, akkor sokkal nagyobb beleszólásunk, lehetőségünk volna megvédeni úgy, hogy ha csak terveket csinálunk.
GILYÉN INCE
Végignézve a tulajdoni lapokat nagyon furcsa dolgokat lehet rajta találni, tele vannak jelzálogbejegyzésekkel mind a két tulajdoni lap. Érdekes módon egy olyan megoldást tudtak elintézni, hogy részterületet adnak el és ugyanakkor a jelzálog arányosan nem tevődik át erre a részre. Tehát tehermentesnek nyilvánítják azt a területet, amit eladnak. Szerintem ez egy elképesztő megoldás és az egészben valami furcsa banki lopás jelleget lehet látni, hogy egy használhatatlan területre ilyen mértékű jelzálogbejegyzés történt, ez szerintem valami sötét üzleteket takar. De ebből arra lehet következtetni, ha mi ezt a területet megvennénk, akkor a rajta lévő jelzáloggal együtt adnák el nekünk. Tehát ez az Önkormányzatnak nem csak a puszta vételárat jelentené, hanem még a jelzálog jogtulajdonosoknak a kielégítését is magunkra vállalnánk. Ennél a pillanatnyi helyzetben azt a megoldást lehet csak jobbnak tartani, hogy a szabályozási terv olyan szigorú előírásokat fog tenni, ami a továbbadást céltalanná tesz, ill. a reménybeli beépítés és egyéb szándékot lehetetlenné fogja tenni. Ez a megoldás, ami valóban az Önkormányzat kezében van. Kovács Attila úr által a Fővárosnál elérendő célt illetően. 1994-1998. között a Főváros Közgyűlésnek volt olyan határozata, hogy egy pénzalapot hoz létre reménybeli erdőterületeknek a felvásárlására, azonban ebben az ügyben semmiféle lépés nem történt. Ennek a szorgalmazása, hogy a Fővárosnál legyen ilyen szándék és ha még rájön pénzügyi keret is én azt hiszen a nagy frakcióknak a fővárosi munkája az, ami ezt meg tudja oldani. Ezt mindkét nagy párt részéről szorgalmazni kellene, hogy valóban történjenek ilyen, most már tényleges lépések is.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 16 igen, 2, nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
480/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a Naplás-tó és környékén lévő ingatlanok értékesítéséről szóló tájékoztatót elfogadja.
Határidő: azonnal
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 5. Javaslat a REHAB XVI. Kft-vel támogatási szerződés megkötésére
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
Dr. BAJÁK GYULA
Nem tudom emlékeznek-e hogy a téma korábban Gilyén úr felvetésére került napirendre, ami a leírtaknak megfelelően azt tartalmazza, hogy a Felügyelő bizottság tagjainak a költségeit az Önkormányzat építse be a saját költségvetésébe és térítse meg. Korábban bekerült volna már ez az előterjesztés a testület elé, ennek az volt az akadálya, hogy adott esetben a saját cégnek adott támogatást jogszabály korlátozza és csak csekélyebb összegű támogatás nyújtását teszi lehetővé. Ezért az ügyben, mivel több ilyen támogatott összeggel bír a REHAB XVI. Kft részben részünkről is van korábbi hitele, meg kellett kérni a Pénzügyminisztériumtól, hogy még belefér-e ebbe a keretbe és miután a válasz pozitív volt és megkaptuk erre a lehetőséget, került ez az előterjesztés megtételre. Annyit szeretnék kiegészítésül még mondani az ügyben, hogy az eredeti, magában az előterjesztésben már a kiküldött anyag tartalmazza, hogy itt a járulékokkal megnövelt összegről van szó, a kiküldött szerződésben még a megfelelő pontoknál nem került átvezetésre. Ha igénylik, akkor elmondanám, négy helyen van, ahol ezt be kell tenni. A tiszteletdíj és járulékai, tehát mindenhol értelemszerűen így pontosulna a szöveg a határozati javaslatnak megfelelően. Kérem a Képviselő-testületet, hogy a javaslatot fogadja el.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Hozzászólást nem látok. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
481/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a REHAB XVI. Kft. Felügyelő Bizottságának tiszteletdíját átvállalja. A 2005. évben a költségvetési rendelet II. sz. módosításában erre a célra bruttó – a járulékokat is tartalmazó – 2.657eFt-ot különít el. A következő években a tiszteletdíj összegét az eredeti költségvetésben szerepelteti abban az esetben, ha a Támogatásokat Vizsgáló Iroda pozitívan foglal állást a támogatás odaítéléséről.
A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert a támogatási szerződés aláírására.
Határidő: 2005. július 30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 6. A szociális szolgáltatások és a személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekjóléti alapellátások intézményi és személyi térítési díjainak felülvizsgálata
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
Dr. CSOMOR ERVIN
Mindenki megkapta az Egészségügyi és Szociális Bizottság jegyzőkönyvi kivonatát. Gyakorlatilag a bizottság azt kérte az előterjesztőtől, hogy az április 5-én megtartott testületi ülést, amikor elfogadta ezt a rendeletet, hogy az ülés jegyzőkönyve alapján az ott feltett kérdésekre konkrétan, részletesen kidolgozva szeretne választ kapni, mert ez ügyben hiányosságok voltak. Mivel gyakorlatilag életben van ez a rendeletünk és ugyanúgy fizetik a térítési díjat, semmilyen hátrányt nem okoz, ha ez szeptemberig halasztásra kerül és hozzunk egy olyan határozatot, hogy a Képviselő-testület a 220/2005. (IV.5.) Kt. határozat végrehajtási határidejét 2005. szeptember 20-ra módosítja.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem az előterjesztőt, hogy mi a véleménye erről a javaslatról?
Dr. BAJÁK GYULA
Részemről elfogadom a javaslatot. Valóban nem sürget bennünket semmi ez ügyben. Noha itt nem sikerült konzultálni ezekben a kérdésekben, mert személy szerint nem igazán értem a problémát, de ezzel együtt amíg ez tisztázódik én azt javaslom, hogy fogadjuk el az említett módon a javaslatot.
KASZÁS GÁBOR
Egy kérdésem lenne. Az előterjesztésnek van egy lábjegyzete a táblázat alatt, összehasonlítás a kerületek tekintetében. Azt jelzi, hogy nem minden esetben sikerült az árak esetén, hogy ÁFA-s árak, vagy nem. Most ez tisztázódott? Ez csak kíváncsiság részemről, hogy akkor hogy is állunk? Mert azt mondja az előterjesztés, hogy viszonylag jól állunk a mi beállított 540,- Ft-os értékünkkel például, de kérdés az, hogy mihez képest állunk jól? Mert itt van pl. a XX., XXI., XIII. kerület egészen alacsony árakat mond az utolsó sorban például. Tehát a kérdés az, hogy most az ÁFA-s ár, nem ÁFA-s ár, vagy pedig éppen nem ezek az ÁFA-s árak?
Dr. BAJÁK GYULA
Végeztünk egy vizsgálódást ebben a körben. Nyilván vannak ennél ezt meghaladó, meg vannak ennél alacsonyabb árak is. Mi úgy látjuk, vagy úgy érzékeltük, hogy kb. ez egy átlagos ár a miénk. Egyébként a vizsgálódás során kiderült az is, hogy tulajdonképpen jogszabály pontosan meghatározza, hogy kell ezt kiszámítani. Az általunk felkért belső ellenőri vizsgálat is azt hozta, hogy tulajdonképpen úgy járt el a Területi Szociális Szolgálat a térítési díjak kiszámításánál, ahogy a jogszabály előírja. Tehát semmiféle szabálytalanságot a vizsgálat nem tárt fel. Gyakorlatilag ez egy kötött rendszer, pontosan meghatározódik, hogy hogyan kell ezt csinálni. Én azt hiszem, hogy ezek bruttó árak. Nem?
ERDŐKÖZI GYÖRGY
A megkért rendeletek nem minden esetben tüntetik fel, hogy ÁFA-val, vagy ÁFA nélkül van e az összeg kiszámítva.
KOVÁCS RAYMUND
Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy egyrészt ez a beszámoló sok segítséget nem ad nekünk, mert itt alátámasztották, hogy van olcsóbb meg drágább, ettől okosabbak nem lettünk. Én amikor ezt elkezdtem firtatni, arra a részére kérdeztem rá és azt én fenntartanám, hogy arra kapjunk választ, hogy hogyan alakul az intézmény költségvetése? Mert egyrészt itt bevétele keletkezik, másrészt a költségvetés tervezésénél pedig valószínűleg hasonló tételeket beszámítanak, mint pl. a szállításnak a költsége. Én azt szeretném a magam részéről, és ez ami jobban érdekelne, hogy hány forintot kell érte fizetni és az hogyan áll össze. Az is nyilván egy érdekes kérdés, de szerintem ettől vaskosabb tétel az, hogy hogyan alakul az intézmény finanszírozása, hogy ez figyelembe veszi-e ezeket a bevételeket, mert nekem az a sanda gyanúm, hogy nem veszi figyelembe, hanem ugyanolyan költségvetés-tervezés történik, hogy minden dolgozó megkapja nyilván a bérét. Viszont itt a térítési díjaknál beépül a bér egy része a térítési díjba. Én ezt javasolnám az előterjesztőnek megnézni és akkor talán választ kapunk arra, hogy miért van 25 mFt-os pénzmaradványa az intézménynek.
Dr. CSOMOR ERVIN
Többek között ezt szeretné majd a bizottság látni, ill. tárgyalni. A másik dolog pedig, hogy az anyaghoz nem volt hozzácsatolva és szeretnénk kérni, ez a revizori jelentés. Pl. ezt sem tudtuk megtárgyalni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt gondolom, hogy a javaslat, amit az előterjesztés támogat ezt most tudja kezelni. Gyakorlatilag egy csatlakozó határozati javaslat, mert nem döntünk magáról az előterjesztésről, hanem azt a határozati határidőt javítanám, amely alapján ez a vizsgálat készül. Így hangzik, hogy a XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 220/2005. (IV.5.) Kt határozat határidejét módosítja 2005. szeptember 20-i rendes Képviselő-testületi ülésre, amelyre ezt az előterjesztést az előbb elmondottak alapján vissza kell hozni. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
482/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a szociális szolgáltatások és a személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekjóléti alapellátások intézményi és személyi térítési díjával kapcsolatban hozott 220/2005. (IV. 5.) Kt. határozat végrehajtási határidejét 2005. szeptember 20-ra módosítja. Felkéri a polgármestert, hogy az előterjesztés részletesen kidolgozva tartalmazza a 2005. április 5-én megtartott Képviselő-testületi ülésen feltett kérdésekre a válaszokat.
Határidő: 2005. szeptember 20.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 7. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Területi Szociális Szolgálat illetve az Egyesített Bölcsőde alapító okiratainak módosítására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
Dr. BAJÁK GYULA
A TEAOR számok változása kapcsán technikai módosítási dologról van szó, ami nem érdemi dolog. Különösebb kommentárt ehhez nem fűznék hozzá.
HORVÁTH MIHÁLY
Elnökként. A Pénzügyi Bizottság módosító javaslatokat fogalmazott meg és javasolja az előterjesztőnek, hogy ezek befogadásával tegyük fel szavazásra tekintettel arra, hogy itt nyilvánvalóan határidőt kellett módosítani. Az Alapító Okirat módosításának és hatálybalépésének időpontja javaslatunk szerint július 1. legyen, hiszen az írott szövegben más volt. Ez mindkét határozat esetében vonatkozik az Alapító Okiratra, mert van más határidő is, csak erre a kettőre mind a két határozati javaslatban.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Közben előterjesztő jelzi, hogy természetesen befogadja.
Dr. BAJÁK GYULA
Igen, ezt befogadom. Elfelejtettem reagálni rá.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igennel egyhangúlag elfogadja.
Új szavazást kérek, én tévedtem, mert azt mondtam a szavazásnál, hogy egyszerű szótöbbség, ezért újra kell szavazni. Elnézést kérek. Térjünk vissza az anyag 1. sz. határozati javaslatához, mert én tévedtem és minősített szótöbbségű a döntés és csak akkor áll helyt a döntés, ha ez a figyelmeztetés előtte elhangzott.
Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Minősített szótöbbséges döntés következik. Kimondom a határozatot. A testület 23 igennel elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
483/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egyesített Bölcsőde Alapító Okiratát az alábbiak szerint módosítja:
Az Alapító Okirat 10.1.) pontja:
10. Az Intézmény tevékenysége:
10.1. alaptevékenység
Az 1997. évi XXXI. törvény személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekjóléti alapellátásaként megfogalmazott, gyermekek napközbeni ellátása területén a három éven aluli gyermekek gondozása, valamint testi-, szellemi fejlődését elősegítő nevelése.
Szakfeladat: Bölcsődei ellátás: 85321-1
Az alapító okirat módosításának hatályba lépése 2005. július 1.
A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az ezen módosítással egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratot a MÁK-nak küldje meg.
Határidő: az alapító okirat MÁK- hoz való beküldésére 2005. július 15.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következő határozat is minősített szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
484/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Területi Szociális Szolgálat Alapító Okiratát az alábbiak szerint módosítja:
Az Alapító Okirat 10.) pontja:
10. Az Intézmény tevékenysége:
10.1. Alaptevékenység:
Idősek Klubja (SZJ: 853-26-6)
Házi Gondozás (SZJ: 853-23-3)
Szociális étkeztetés (SZJ: 853-25-5)
10.2. Az alaptevékenységhez kapcsolódó kisegítő és kiegészítő tevékenység
Főzőkonyha (SZJ: 853-28-8)
Az alapító okirat módosításának hatályba lépése 2005. július 1.
A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az ezen módosítással egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratot a MÁK-nak küldje meg.
Határidő: az alapító okirat MÁK- hoz való beküldésére 2005. július 15.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 8. Javaslat az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) Főváros XVI. kerületi önkormányzati rendelet módosítására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
ABONYI JÁNOS
Egy olyan rendelet-módosításról van szó, amit a költségvetési törvény beterjesztése kapcsán az oktatási törvény bizonyos paragrafusait módosította. A térítési díj, ami az egyetlen fizetős szolgáltatás a kerületi intézményhálózatban és a Zeneiskolát, ma már alapfokú művészeti oktatást, ahol már tanszakok is működnek, kötelezi ilyen térítési díj beszedésére. A vetítési alap más lett, nem az össz bekerülési költség lesz az alapja, hanem a normatív támogatás bizonyos százaléka. Zeneművészet esetében 10 %, egyéb művészeti ágak esetében 20 %. Ez a különbség abból is adódik, hogy a zeneművészeti normatíva megmarad 109.000,- Ft-nál, az egyéb művészeti ágak esetében pedig tekintettel az eszközigény kisebb szintjére 59.000,- Ft. Ez a rendelet megjárta az illetékes bizottságot, ott egyhangú támogatást kapott. Egyszer azért vontam vissza, mert Treer Andrással bizonyos formai egyeztetési problémák voltak és nem szerettem volna ezt a vitát a Képviselő-testület előtt lefolytatni vele. Többszöri konzultáció után hoztam vissza most ezt az előterjesztést a Képviselő-testület elé. Remélem Treer úr hallgat bennünket.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Treer képviselő úr. A testület üdvözleti Önt a ködös Amerikában.
Több hozzászólást nem látok. A hatályba lépés július 15-e lesz. Minősített szótöbbségű rendeletalkotás következik. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igennel egyhangúlag elfogadta.
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a
18/2005. (……) rendeletét
az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) Főváros XVI. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról.
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat
18/2005. (VII. 11.) rendelete
az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) Főváros XVI. Kerületi önkormányzati rendelet módosításáról
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdés b) pontjában, a 115. § (1) bekezdés c) pontjában, a 116. § (1) bekezdés a) pontjában és a 117. § (2) és (4) bekezdéseiben foglalt felhatalmazás, valamint a 2005. évi költségvetésről szóló 2004. évi CXXXV. törvény 120. § (13) és (14) bekezdéseiben foglaltak figyelembe vételével az alábbi rendeletet alkotja:
1. § Az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) Főváros XVI. Kerületi önkormányzati rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § a) és b) pontjai helyébe az alábbi pontok lépnek:
„1. § a) óvodára,
b) általános iskolára.”
2. § Az R. a 2. §-át követően a következő 2/A. §-sal egészül ki:
„2/A. § Azoknál a tanulóknál, akik a 2005/2006. tanítási évben kezdik meg tanulmányaikat az alapfokú művészetoktatási intézmény első előképző vagy az első alapképző évfolyamán, majd ezt követően a belépő új évfolyamokra felvett tanulóknál a 2. § (2)-(3) bekezdésében meghatározott tanulmányi eredménytől függő térítési díj nem lehet kevesebb egy tanítási évben, mint a feladatellátáshoz biztosított alap normatív hozzájárulás zeneművészeti ág esetén tíz, más művészeti ág esetén húsz százaléka.”
3. § Az R. a 4. §-át követően a következő 4/A. §-sal egészül ki:
„4/A. § Azoknak a tanulóknak, akik a 2005/2006. tanítási évben kezdik meg tanulmányaikat az alapfokú művészetoktatási intézmény első előképző vagy az első alapképző évfolyamán, majd ezt követően a belépő új évfolyamokra felvett azon tanulóknak, akiknek a tankötelezettsége megszűnt és nem állnak közoktatási intézménnyel tanulói jogviszonyban, a 4. § (2) bekezdésében meghatározott tanulmányi eredménytől függő tandíjfizetési kötelezettsége áll fenn.”
4. § (1) Az R. 6. § (1) bekezdés felvezető mondata az alábbiak szerint módosul:
„(1) Kérelemre a 2. § illetve 4. § alapján megállapított térítési díjat, illetőleg tandíjat a szociálisan rászoruló családok esetében csökkenteni kell:”
(2) Az R. 6. §-a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:
„(5) A jelen rendelet 2/A. §-a alapján meghatározott térítési díj hátrányos helyzetű tanulóktól nem szedhető.”
5. § Az R. 8. §-a következő új (3) bekezdéssel egészül ki:
„(3) Hátrányos helyzetű tanulón a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 121. § 14. pontjában meghatározottakat kell érteni.”
6. § (1) E rendelet 2005. július 15. napján lép hatályba.
(2) E rendelet hatályba lépésével egyidejűleg az R. címe az alábbiakra módosul:
„Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 11/2004. (II. 27.) rendelete az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól”
|dr. Hőrich Ferenc |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
Általános indokolás
A Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetésről szóló 2004. évi CXXXV. törvény módosította a nevelési oktatási intézményekben fizetendő egyes térítési díjak mértékét. A térítési díjak mértékét a mindenkori normatív hozzájárulás függvényében szabályozza, ezért van szükség az egyes nevelési és oktatási intézményekben fizetendő térítési díj és tandíj megállapításának szabályairól szóló 11/2004. (II. 27.) helyi rendelet módosítására.
Részletes indokolás
1. §-hoz
A rendelet hatálya alá tartozó intézmények megnevezésének pontosítása céljából kerül sor a módosításra.
2. §-hoz
A zeneművészeti és más művészeti ág esetén fizetendő térítési díj minimumát és a fizetésre kötelezettek körét szabályozza.
3. §-hoz
A térítési díj-fizetési kötelezettség mellett igénybe vehető alapfokú művészetoktatás lehetősége a törvényi változás következtében szűkült, azzal, hogy a tanulói jogviszonnyal nem rendelkező nem tanköteles, de huszonkettedik évnél fiatalabb tanulók is tandíjfizetésre kötelezettek.
4-5. §-hoz
Szociális rászorultság esetén az intézményvezető mérlegelési jogkörét megszünteti, a kedvezmény megadását elrendeli. A hátrányos helyzetű tanulók esetén rendelkezik a térítésidíj-mentességről, értelmezve, hogy pontosan mit is értünk hátrányos helyzeten.
6. §-hoz
A rendelet hatályba lépéséről, valamint az alaprendelet átnevezéséről szól.
Napirend: 9. Az 1956-os forradalom ötvenedik évfordulója alkalmából a XVI. kerületi Erzsébet-ligetben állítandó emlékmű előkészítése, javaslat meghívásos képzőművészeti pályázat kiírására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
ABONYI JÁNOS
Azt hiszem a szándék nem ismeretlen a Képviselő-testület előtt, hiszen …… ezelőtti költségvetés tervezése kapcsán is szerepelt már úgy a koncepcióban, mint a költségvetésben. A dolog az előzetes egyeztetések alapján került olyan állapotba, hogy a Képviselő-testületi tárgyalásra megérett. Elég sok egyeztetést kellett előzetesen is lebonyolítani, egyrészt eldönteni, hogy nyílt, vagy meghívásos pályázatot bonyolítsunk. Ha meghívásost, akkor milyen művészek legyenek, vagy milyen művészeket hívjunk meg és kiket. Szempont volt az is, hogy a pályázati kiírást alapos részletességgel szabályozzuk, vagy pedig nagy vonalakban határozzuk meg azokat a feltételeket, amelyek alapján a pályázatot bonyolítjuk. Itt megjárta kétszer a Kulturális és Sportbizottságot az előterjesztés lévén, hogy második alkalommal egy nagyon részletes, minden lépést kidolgozó pályázati kiírást vittem vissza a KSB elé. Ezzel elkerülhetők azok a viták, amit netán egy kevésbé szabályozott döntési rendszerben kialakulhattak volna. Amit még a korábbiakhoz képest szükségesnek láttunk, hogy hozzunk létre egy olyan grémiumot, ami megteszi a javaslatát a Képviselő-testületnek, ami persze tovább megy még másik fórumokra is, lévén, hogy közterületen felállítandó emlékműről van szó. A végső döntés a Főváros hatáskörébe tartozik. Ennek alapján tettem meg a javaslatot a Bíráló Bizottságnak, a tagjaitól az igenlő nyilatkozat itt van nálam, tehát bírom, kivéve Kovács Gyulának a nyilatkozatát, Ő mondta, hogy ideje, és elfoglaltsága miatt nem tud részt venni ebben a bizottságban. A másik ilyen dolog, ami előzetesen vitát váltott ki. A Környezetvédelmi Bizottság határozataiban látható is a helyszín. Én ragaszkodnék ahhoz, hogy ezt a helyszínt jelöljük meg, már az Erzsébet-ligetet. Konkrétan nem mondanék helyet, mert itt van egy olyan választási lehetősége majd a művésznek, hogy a rendezési tervet meg a jelenlegi adottságokat is figyelembe véve adja meg a komplett építészeti és művészeti tervét. Azt hiszem, hogy az 56-hoz leginkább ez a hely kötődik, gondolom ezt indokolni nem kell. A következő kérdés, amiről szólnom kellene, hogy módosítsuk, ill. fejezzük ki mindenképpen azt a szándékunkat, hogy a költségvetésben ennek a fedezetét biztosítjuk és végül is egy olyan módosító javaslatot terjesztenék a Képviselő-testület elé, ami gondolom mindenkinek a kezében van. Javasoljuk a Bíráló Bizottság véleménye kialakításakor a Budapest Galéria szakértői által megfogalmazott véleményt és vegyük figyelembe, ezt a Jegyzői Kabinet javasolta.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ezt hova kell betenni?
ABONYI JÁNOS
Ez egy módosító javaslat lenne a 2-es határozati javaslathoz.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tehát a Galéria véleménye.
ABONYI JÁNOS
Igen. Tehát ezzel a szóbeli kiegészítéssel kérném a testület véleményét, majd pedig a pozitív döntést, hogy a pályázat bonyolítását el tudjuk kezdeni. Még megfelelő idő áll rendelkezésünkre. Meglepő módon a felkért művészek mind úgy nyilatkoztak, hogy hogy ilyen korán elkezdtük, mert nem ez a jellemző ilyen típusú emlékművek elkészítésénél.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kérdésem lenne az előterjesztőhöz. Ha jól emlékszem a 2. határozati javaslatban a megbízandó bizottságban Kovács Gyulát húzzuk ki? Van valaki a helyére?
ABONYI JÁNOS
Kovács Gyula helyére Hepp Bélát javaslom a Kisebbségi és Egyházi Kapcsolatok Bizottságából.
HEPP BÉLA
Igen vállalom.
KOVÁCS BALÁZS
Nem tudom mennyire zárt ez a Bíráló Bizottságnak a köre, mennyire lehet még javasolni még plusz tagokat, mert egyrészt nekem más szempont, olyat akarok, aki valószínűleg tud nyilatkozni erről. Nekem volt egy szempontom, most jelezte a Tamás, hogy lehet, ha a Környezetvédelmi Bizottságnak vannak ilyen fenntartásai, akkor lehet, hogy célszerű lenne valamilyen szinten Őt is képviseltetni, de én Kovács Raymundra tennék javaslatot, aki már egy ilyen bírálatban részt vett a Szent István szobornál. Nekem Ő jelezte, hogy szívesen részt venne, meg kellene nyilatkoztatni ez ügyben, ha belefér a Bíráló Bizottságba. Én nem akarom átadni neki a helyemet.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Akkor meg már 8 tagú lesz. Nem baj?
KOVÁCS RAYMUND
Pontosabban azt mondtam, hogy nagyon szívesen segítek ebben, mert én végig vittem ezt a Szent István szobrot, hogy ennek mennyi fajta egyeztetése meg buktatója van. Én nem annyira tartom ezt fontosnak, mert úgy látom ez a Bíráló Bizottság csak javaslatot fog tenni a testületnek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Igen.
KOVÁCS RAYMUND
Ettől függetlenül szívesen részt veszek benne. Én azt hiszem, hogy a nagyobb feladat majd magának az ügynek a lebonyolítása lesz, az egyeztetések meg lektorátusokkal a kapcsolattartás meg hasonló dolgok. A művésszel a szerződéskötés az sem egy kis feladat, mert abban mindig vannak trükkök. Hogy mire kell figyelni, ebben én nagyon szívesen segítek ebben is, de úgy gondolom az lesz a nagyobb feladat, ebben úgy is a testület fog dönteni. Én is azt mondom, hogy 8 fő az bőven sok egy ilyen Előkészítő Bizottságban. Nem tudok ebben igazából dönteni, én a munkámat ajánlanám fel, ami tapasztalatom megvan, azzal nagyon szívesen segíteném a csapatot.
ABONYI JÁNOS
Ezt én is köszönöm igénybe is szeretném venni, mert a Szent István szobor előkészítése kapcsán bizonyos tapasztalatokat szereztem, de végül is a munka oroszlán részét Kovács Raymund bonyolította. A másik, hogy ezt a döntésmeghozatalt szeretnénk még azzal is elfogadottá tenni, hogy a beérkezett pályaműveket szeretnénk majd kiállítani az Erzsébet-ligeti Színházban. A lakók, az ottani civil szervezetek is véleményt mondhassanak, vagy valamennyi kerületi civil szervezet. Azt hiszem, hogy egy ilyen dologban sem nem a 8 fő, sem nem a Képviselő-testület, igazán aki a döntő szót ki kell mondja, hanem figyelembe kell venni ezeket a véleményeket is és végül is a Főváros hatáskörébe tartozik. Ezt a felajánlást köszönöm szépen, igénybe fogom venni.
KASZÁS GÁBOR
Oldalszám szerint mennék előre és inkább észrevételeim, mint esetleges kérdéseim lennének. A határozati javaslatokban szerepel a 6. és 8. sz. melléklet, én nem találtam, de ennek ellenére megértettem az előterjesztést, de ez csak formai kérdés. A pályázati hirdetményt illetően a szöveges résszel van észrevételem. A 4. oldal jelzi, ott kezdődik. Pályázat célja. Van ott egy mondat az első francia bekezdésnél. A leendő mű eszmeisége sugallja azt, hogy a forradalom és az azt követő megtorlások idején meggyilkolt áldozatok halála nem volt ……… Nekem az a véleményem, hogy áldozatokat már meggyilkolni nem nagyon lehet. Vagy meggyilkoltak, vagy áldozatok legyenek benne. Ez fogalmazás kérdése. Találtam egy érdekes kifejezést, zárójelentést. Én zárójegyzőkönyvre javítanám, zárójelentés kórházban szokott lenni. (Valaki mond valamit.) Zárójelentés? Így írja ki? Jó. Még egy dolog, megbeszéltem az előterjesztést készítő hölggyel is, hogy a pályázati kiírásban igazából öt pályázót neveztek meg, de csak indirekt módon lehet rá következtetni, hogy egy-egy pályázó művészcsoport, vagy többek is pályázhatnak. Tehát az adatlapon világosodik meg. Nekem az a véleményem, hogy ezt valahol bele kellene illeszteni egyértelműen. Meghívott személyek pályáznak, de indirekt módon az derül ki pl. az adatlapból, hogy pályázók. Tehát egy-egy pályázó több személlyel is részt vehet, tehát művészeti munkaközösség, vagy valami ilyesmi, vagy építészt vesz igénybe. Ezt én a kiírásban egyértelmüsíteném, hogy egy pályázó, de munkaközösségben is pályázhat, mert minden más pályázatnál azt szoktuk kiírni, hogy alvállalkozót foglalkoztathat, milyen százalékban. Itt most nem erről van szó, hogy milyen százalékban, de tisztább, ha nem az adatlapról derül ez ki, hanem, hogy többen is pályázhatnak.
ABONYI JÁNOS
Ezt a javítást én megtettem, úgy javaslom, hogy a forradalom és az ezt követő megtorlások áldozatainak halála nem volt hiábavaló.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az áldozat bővebb fogalom.
ABONYI JÁNOS
A művészekkel beszéltünk, ezt a művészkört úgy alakítottuk ki, hogy a Galéria véleményét is kikértük egyrészt. Másrész kerületi kötődést is figyelembe vettünk természetesen. Furcsa lett volna, mondjuk a kerület legjobb szobrászát, Törley Máriát nem hívjuk meg. Ők tudják azt, hogy a szoborállítás komoly építészeti munkával is jár, úgyhogy ezért kértük, hogy eleve építésszel jöjjenek és a terveket úgy adják be. Ezt a munkaközösséget én nem egészíteném ki, mert a személyes beszélgetések kapcsán mindenki nyilatkozott, hogy szívesen részt vesz a pályázatban és elkészíti a pályaművet. Az hogy öten csinálják, akkor ő öt felé fogja elosztani azt a pénzt, ha munkaközösség áll össze. Tehát szerintem itt személyesen művészeket szólítsunk meg.
GILYÉN INCE
A Kerületfejlesztési és Üzemeltetési Bizottság tárgyalta ezt az ügyet. Azontúl, hogy javaslatot tett személyemre, hogy kerüljek be a Bíráló Bizottságba, ugyanis a kiírásban nem szerepel a nevem. Ha az előterjesztésben már szerepel, de a kiírásban pótolni kell. Ez az egyik. A másik pedig a helyszínre vonatkozólag a bizottság kicsit lehatárolta az Erzsébet-liget területét, mert azt mondta, hogy a Gesztenye sor és a Külkereskedelmi Főiskola közötti területen kell elhelyezni. Ezt javasolnám ilyen módon a pályázatban, van egy olyan pont, 6.1. az alkotás elhelyezésére alkalmas terület. Oda bele lehetne ezt venni és hangsúlyozottan oda kellene bevenni azt, hogy a művész tegyen rá javaslatot. Ugyanis a kiírásban nem teljesen egyértelmű az, hogy a művész feladata az is, hogy az alkotás elhelyezését megjelöli.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Mi egy nagyobb területen belül adjuk meg a jogát…
GILYÉN INCE
Mi adjuk meg, hogy ott legyen, de utána a tervlapok közt is szerepel 1:250 helyszínalakítási javaslat, beépítési javaslat. Tehát ott tulajdonképpen a művész maga konkretizálja. Csak jó lenne mi magunknak is a pályázati kiírásban ezt szerepeltetni. Szintén a pályázati kiíráshoz tartozik az is, hogy legyen tisztázva, hogy ugyan a Képviselő-testület döntést fog erről hozni, de magának az emlékműnek a felállítására a végleges döntést a Fővárosi Közgyűlés, illetve annak erre felhatalmazott bizottsága fogja meghozni. Nehogy az a látszat keletkezzék, mintha a mi döntésünk automatikusan megbízással is járna. Most a kötelezően benyújtandó munkarészeknél van egyszer a beépítés és környezetalakítási javaslat 1:250-ben, ami lépték az helyes lépték és utána a tervlapok címen kiemelt vastagbetűvel van, hogy M=1:200-ban kell a többit beadni. 1:200-as léptékben nem lehet ábrázolni semmit, az olyan kicsi. Az a javaslatom, - Tóth Miklóssal egyeztetve - hogy kötelezően legyen beadandó 1:50-es terv, ami tulajdonképpen a szobor elhelyezése az építészeti részletekre vonatkozna. És a művész által tetszőlegesen választott más lépték. Ugyanis 1:50-ben nem biztos, hogy ábrázolható az, amit a művész elgondolt, de a saját maga által is megadott léptékben is ábrázolja a dolgot, akkor biztosan érthető lesz. Azért kell 1:50-ben mindenki számára kötelezően előírni, hogy összehasonlíthatók legyenek a pályaműveknek mondjuk a kiterjedései. Tehát pl. az építészeti keret 1:50-ben most már összehasonlítható lesz, hogy ki mekkora darabot akar a parkból elfoglalni. Szintén a 6.1 ponthoz fűzném azt hozzá, hogy az előbb mondottam, hogy az alkotás elhelyezésre alkalmas helyszínt akkor egy kicsit pontosítani kellene. Még egy pontosító mondat kellene, hogy bekerüljön. Az, hogy lehetőség szerint a zöldfelületet kímélje. Nem pontos a megfogalmazás. Arról van szó, hogy maga az emlékmű valószínűleg nem egy nagy területen fog elhelyezkedni, hiszen maga a költségvetés ezt szinte garantálja. Ellenben az, hogy 2-300 emberrel ott ünnepséget fogunk tartani, ez kb. elfoglalhat legalább 3-400 m2-es területet. Ha azt berakja a park kellős közepére, egy elég nagy folt keletkezik ott zöldfelületben, tehát valahogy a pontos megfogalmazáson kellene gondolkodni, de hogy fogalmazódjon meg az, hogy lehetőség szerint valahol a zöldfelület és az úthálózat csatlakozásához kerüljön ez az emlékmű. Nem lenne célszerű magának a területnek a középpontjába, súlypontjába tenni, mert túlzottan igénybe venné a parkot. Ez a javaslatom, hogy a 6.1. pontba ez valahogy kerüljön be pontosításra. Tehát egyszer az, hogy a Külkereskedelmi Főiskola Gesztenye sor között, a másik pedig a pályázó lehetőség szerint minél kevesebb zöldfelületet használjon fel. A léptékkel kapcsolatos dolgot akkor azt még pontosan tisztáz……
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Most azt kellene, hogy abba a szövegbe ezt pontosan fogalmazzák be, ha Abonyi János azt mondja, hogy elfogadja.
GILYÉN INCE
Tehát lehet azt csinálni, hogy attól függetlenül a Képviselő-testület most dönt és utána Abonyi Jánossal a pontos fogalmazásban le fogunk ülni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Abonyi úr, ha elfogadja, akkor így járunk el.
ABONYI JÁNOS
A helyszínnel kapcsolatos bizottsági állásfoglalást igen. De gondolom akkor az volt az elnök úrnak a javaslata, hogy a 6. pont után egy 6.1-et nyissunk, ahová ezeket beemeljük? Értem. Tehát a helyszínnel kapcsolatosan igen, el tudom fogadni. A zöldfelület kímélést is, de ez még tovább szűkíti a helyszín meghatározás lehetőségét, mert 300 fő, az bizony ha nem katonás rendbe állítjuk be őket és gondolom ilyen szándékunk nincs, akkor az tényleg egy foltot fog jelenteni. De ezt is meg fogjuk oldani. Az 1:200 és 1:50 léptékeket én elfogadom, ez szakmai ügy egyébként. Akkor ezt én befogadom.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Befogadta, akkor Gilyén úr kérném, hogy ezt tegyék meg utána.
KASZÁS GÁBOR
Átlapoztam egyet, még kiegészíteném. A következőt mondom. A pályázati felhívásnak az első oldalának az alsó, utolsó előtti bekezdése, azt írja a szöveg, a Bíráló Bizottságban (zsűriben) a Budapest Galéria felkért szakértői vesznek részt. Én javasolnám, hogy ’is’ részt vesznek. Tudniillik nem ők döntenek, hanem a bizottság tagjai. Ez úgy tűnik, mintha csak ők ketten döntenének ebben a pillanatban. Ezt javítsuk. Egy kérdésem lenne, ugyanennek az ötödik oldalán a legalsó vastag betűvel, a képzőművészeti pályázattal kapcsolatos kérdések zárt borítékban, megjelenés nélkül legkésőbb 2005. július 13-ig adhatók le a következő…. Mit jelent, hogy megjelenés nélkül? (Valaki mondja: Tehát be lehessen azonosítani a pályázatot.) De itt megjelenés van írva.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az hiba.
KASZÁS GÁBOR
Az 5. oldal a pályázati hirdetmény legalsó vastag betűvel szedett…. (Valaki mondja: megjelölés nélkül.) Jó, nem értettem hogy mi az, hogy megjelenés nélkül, mert értem a mondatot, csak ez így értelmetlen.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez egy tipikus elírás. Hadd kérdezzem meg, hogy most ezek a dátumok, tekintettel arra, hogy június 28. van, ezek tarthatók, hogy június 30. és július 13?
ABONYI JÁNOS
A művészek úgy nyilatkoztak, hogy igen, sőt még megfelelő időben van.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A jegyzőkönyvi kivonat mikor készült?
ABONYI JÁNOS
Én nem tudom, igaz, hogy még június közepét, illetve inkább az első harmadában tartott testületi ülésről beszéltem velük. Ha ezt meg tudjuk gyorsítani, nagyon nagy segítség lenne. De Sunyál Kornélia mostanában beszélt velük.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Így, hogy külön ezt ki kell emelni és holnap délelőtt ennek a jegyzőkönyvi kivonatnak el kell készülni, mert csak ez az alapvető feltétel annak, hogy hivatalossá válik a dolog.
Tisztelt Képviselő-testület én még egy kérdést tennék fel az előterjesztőnek. Itt alternatív, melyiket támogatja? Én úgy veszem ki, hogy az egyest. Kettest. Akkor nem jól vettem ki, jó hogy megkérdeztem.
Akkor én azt tenném fel először szavazásra. Ez a 8. sz. melléklet csatoltak szerinti. De erre vonatkoztak a megjegyzések, amit befogadott az előterjesztő. Tehát a kettes alternatívás 8. sz. melléklet szerinti meghívásos képzőművészeti pályázatról szóló határozati határozatról egyszerű szótöbbséggel döntünk. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 21 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
485/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az előterjesztés 8. sz. mellékleteként csatolt meghívásos képzőművészeti pályázatot ír ki az 1956-os forradalom ötvenedik évfordulója alkalmából a XVI. kerületi Erzsébet-ligetben (hrsz. 102842/42) emlékmű felállítása céljára.
A Képviselő-testület kötelezettséget vállal arra, hogy a 2006. évi költségvetés tervezése során a tiszteletdíjak, tervezés, kivitelezés, parkrendezés és egyéb járulékos költségek finanszírozására 15 millió forintot biztosítani fog.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon a pályázati kiírás művészekhez történő továbbításáról.
Határidő: a kiírás továbbítására: 2005. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Most kérném, hogy gépi titkosba álljunk át. Mi a baj? Mihez volt módosító javaslat? Most erről külön kell szavaztatni, hogy vegyük figyelembe…. Miért kellene erről szavaztatni, hiszen azt mondta az előterjesztő, hogy a kettesbe befogadja. Én meg arra mondom, hogy miután itt csomagban egy bizottságot választunk, hogy ezt az egészet gépi titkosba teszem föl szavazásra.
ABONYI JÁNOS
Felmerült a kérdés, hogy melyik a 6. sz. és melyik a 8. sz. melléklet. A 8. sz. melléklet a részletes pályázati felhívás. A részletes, ami tizenegynéhány oldal, amihez Gilyén Ince úr a javaslatait is megtette.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azért kérdeztem rá, hogy odatette-e a javaslatait és ő mondta, hogy igen.
Tisztelt Képviselő-testület, a technika átáll gépi titkosba. A 2-esről szavazunk minősített szótöbbséggel. Kiegészítve azzal, amit a KSB javasolt szövegrésszel és Hepp Béla kerül - nyilatkozott hogy vállalja - Kovács Gyula helyére. Kovács Raymund meg állandó szakértőként lesz meghívva. Tisztelt Képviselő-testület! Gépi titkos, a gép nem jelez vissza. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! A szóban forgó határozatot 21 igen, 1 nem, 0 tartózkodással a testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
486/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az 1956-os emlékmű létrehozására irányuló meghívásos képzőművészeti pályázatra beérkező pályaművek Képviselő-testületi döntésre történő előkészítésével megbízott Bíráló Bizottság elnökévé és tagjává az alábbi személyeket kéri fel:
Elnök:
Abonyi János Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat alpolgármestere,
Tagok:
Deli Albert, Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat képviselője, a Kulturális és Sport Bizottság elnöke,
Gilyén Ince, Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat képviselője, a Kerületfejlesztési és Üzemeltetési Bizottság elnöke,
Kovács Balázs, Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat képviselője, tanácsnok,
Hepp Béla, Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat képviselője, a Civil, Kisebbségi és Egyházi Kapcsolatok Bizottsága elnöke,
Tóth Miklós, Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Főépítésze,
Mihala Tibor, a POFOSZ helyi szervezetének elnöke.
A Képviselő-testület javasolja, hogy a Bíráló Bizottság véleményének kialakításakor a Budapest Galéria szakértői által megfogalmazott véleményt is vegye figyelembe.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Bíráló Bizottság tagjait értesítse a határozatról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 10. Képviselői, kérdések, bejelentések
SZÁSZ JÓZSEF
Először, mint az Ügyrendi Bizottság elnöke kívánnék szólni. Az Ügyrendi Bizottságnak a tegnapi ülésén egy olyan ajánlatról történt szavazás, ezt az ajánlatot az Ügyrendi Bizottság teszi a képviselő-testület tagjainak, illetve a jegyző úrnak. Most, ha minden igaz, kiosztásra kerül mindenkinek egy silabusz, képviselői bejelentés című lap, amelyik azt a célt szolgálja, hogy a képviselői kérdéseknél és bejelentéseknél az ilyen apróbb ügyeket ne szóban mondjuk el, rabolva egymás idejét, hanem kátyú és egyéb nagyságrendű ügyeket ezen a bejelentőlapon tegyék meg a képviselők. Ezen részletesen a helymegjelölést kérjük megjelölni, illetve ezen az átadás időpontja, illetve az átadó és átvevőnek az aláírása is szerepel, annak a dátumai. Az a kérés, hogy a jegyző úrnak adják át a képviselők ezt a papírt. Erre ugyanolyan válasz születik, mint annak idején, ha bárki ezt szóban megtette ezt a felszólását a képviselői kérdések bejelentésekre. Ugyanolyan írásos válasz születik majd a hivatal részéről. Ez a beadvány lehetőleg 2 pld.-ban készüljön. Az egyik leadásra kerül a hivatal felé, a másik megmarad a képviselőknél saját példányként, hogy mindenki számára egyértelmű legyen, hogy mikor történt ez a leadás. Ez egy javaslata az Ügyrendi Bizottságnak, hogy ezzel is gyorsítsuk talán az egyik legterjedelmesebb napirendnek a gördülékenyebb működését.
Most pedig, mint Cinkota 2. sz. képviselője, mellőzöm a kátyúkat, abból van bőven, azt majd írásban leadom. Nekem elsősorban kérdéseim vannak a Fővárosi Önkormányzat által az idei évre prognosztizált 3 csatornaépítés szerepel Cinkota 2. sz. választókörzetében, ez a Rózsalevél utcának a legfelső szakasza, a Gazdaság út, illetve a Cinkotakert utca. Nekem az a kérdésem, hogy ezek várhatóan mikor kezdődnek meg, a lakók már értesültek róla, csak folyamatosan kérdezgetnek, hogy mikor történik meg ezeknek az építése. Egyrészt a szabadságokat tudják ütemezni, meg kocsi ki-beállás van, szeretnének erről időben tudni. És jómagam is, hogy erről időben tájékoztassuk a lakókat. Hasonló kérdés, szintén egy beruházásnak a megkezdési időpontja. A múltkori testületi ülésen a Polgármester úr már jelezte, hogy kerületünk a tulajdonosi hozzájárulást megadta a Gazdaság út, Szabadföld út átépítéséhez. Itt is az a kérdés, hogy várhatóan mikor történik, vagy mikor kezdődik ez a beruházás. Ugyanis ha ott elkezdik, még nagyobb torlódást okoz majd a Szabadföld útnak a felső szakaszán. Erre is a lakókat nem árt felkészíteni. Ráadásul ha ez egyidőben történik a Mokány u. Décsy József u. aszfaltozása is az idei évre prognosztizálódik, ha ez most egyidőben történik, akkor gyakorlatilag a Szabadföld úton a várost nem lehet megközelíteni, mert a menekülő utakat is elzárjuk a forgalom elöl, ami nem baj, az ott lakók ennek nagyon fognak örülni. Csak ezért nem árt, ha erről tudunk.
A legutolsó szintén egy ilyen jellegű kérdés. A Cinke és a Tóköz utca ez az ominózus fekvő rendőr, ez hasonló, mint a Kovács Györgynek a Jókai utcai fekvőrendőrei. Erről a tudomásom szerint a Képviselő-testület már kétszer döntött. A Közlekedési Bizottság is kétszer döntött és áll ez az ügy, semmit nem tudunk róla, hogy mikor történik ennek a megvalósítása.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én azt gondolom, hogy nem akarok itt senkit megtéveszteni találgatással. Ezekről a dátumokról egy írásos értesítés azért is jó, mert akkor tényleg mindenkit akit érint ennek alapján jól lehet tájékoztatni. A fekvőrendőrre visszautalnék. Úgy döntött a testület, hogy az idén félre tett 21 mFt-ot közösen közbeszerezteti. Utána fogok nézni, hogy hogy áll ez, hiszen fedezettel rendelkezik és benne van a közbeszerzési tervben. Illene elindítani ezt a közbeszerzést. A közbeszerzési referens figyeljen már oda, mert ebben, ahogy számoltuk akár 100 fekvőrendőr telepítésére is lehetőség nyílik és attól függetlenül nekünk kell az a vállalkozói kör, vagy beruházó, aki megnyeri ezt és aztán meg tudja mondani pl. a bizottság, hogy azzal a prioritással, hogy elsők az intézményeink környéke stb. az idén ősszel, akkor ezt hogyan lehet. Én most a közbeszerzést nem láttam még, ezért azt tudom mondani, hogy tessék elindítani ezt a közbeszerzést, mert a kettő nem mond egymásnak ellent. A közbeszerzésből ha kiválasztottuk a beruházót, akkor gyorsulhat fel a dolog, mert ez nyilván egy csomagos dolog lesz és ezt aki elvállalja, az meg fogja kapni, hogy hova tegye le a 90-80-100-ból azokat a fekvőrendőröket. Erre most csak azt tudom mondani, hogy oda fogok rá figyelni – nyári szünet ide vagy oda – ez a közbeszerzés elinduljon. A többire pedig írásos választ fogok adni. Kovács Péter piros gombot nyomott.
KOVÁCS PÉTER
Csak azért, hogy csatlakozzak. Szász Józsefnek kiosztották ezeket a képviselői bejelentéseket. Korábban tájékoztattam a testületet arról, hogy Interneten is meg lehet csinálni ugyanezt a bejelentést. Nem kell körmölni. Egy dolgot kérnék Jegyző úrtól, hogy ugyanúgy, ahogy Interneten keresztül, illetve ugyanúgy, ahogy erre 15 napos válaszadási határidő van, ha lehetne azt csinálni, hogy az Interneten keresztüli bejelentésre is legyen ugyanez a válaszadási határidő. Ha az 30 nap akkor 30nap, ha 15 nap, 15 nap. Akkor egyrészt nem kellene itt körmölni és nagyon meg tudnánk gyorsítani ennek a napirendnek a végét.
DR. HŐRICH FERENC
Nem látom akadályát annak, hogy ami bejön Interneten, megkapjuk, tartjuk magunkat a 15 naphoz. Ám erre teszek egy ígéretet, hogy mindent elkövetünk, ha 1-2 napot csúsznánk, azért elnézést, de meg fogjuk oldani.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én örülök annak, hogy ez a fajta gyorsítás és nem is hogy gyorsítás, hanem nyomon követhetőség megteremtődik, de valószerűsítem, hogy kellene valami olyasmi, hogy mit tudom én a hónap 15. napjáig adjuk be. Hogy egy intervallumot, amikor az a néhány ember, akinek kötelessége ezzel foglalkozni koncentráltan tud erre odafigyelni. Ezen érdemes lenne elgondolkodni. (Valaki mond valamit.) és abba belefér bármi. Én is ezt mondom, mert ha bevesszük az írást, beveszzük az Internetet, az két forrás. És ráadásul az Internet az olyan jellegű, hogy bármikor. Tehát ide bejön, megírja ezt a papírt, ez egyfajta szabályozottságot ad, bár ez sem az. Én azt gondolom, ha a 30 napot elfogadja a csapat, az már rendet teremt, bár még akkor sem látom. Én azt gondolnám, érdemes lenne ezt elindítani, megfigyelni a tapasztalatait, és ha működik a dolog, akkor nincs vele semmi gondunk, de ha valami akadozást tapasztalunk, akkor vissza kell rá menni, hogy egyszerre menjen a forrás és egyszerre tudjanak vele egyéb teendőik mellett foglalkozni azok, akikre tartozik.
SZATMÁRY KRISTÓF
Négy dolgot szeretnék felvetni. Az egyik és talán a legfontosabb, erről már szóltam a korábbi testületi üléseken, a közterületi díjaknak az év eleji 100 %-os emeléséből adódó problémák. Ez két helyen jelentkezik, a Szolnoki utcán és a Lándzsa utcai lakótelepen, azoknál a garázsoknál, amelyeknek a tulajdonjoga vegyes olyan szempontból, hogy általában a földterület az Önkormányzaté, az építmény rajta pedig a lakosok tulajdona. A történetről pedig annyit, hogy korábbi 80,- Ft helyett 160,- Ft-ra emelték meg ezeknek a bérleti díját. Plusz eltörölték a korábbi kedvezményeket, bizonyos esetekben négyszeresére nőtt egyik pillanatról a másikra ezeknek a garázsoknak a bérleti díja. Megkerestek engem lakók és két fajta megoldási javaslatot kértek, hogy tolmácsoljak polgármester úr felé. Az egyik az lenne, hogy ők legjobban azt sérelmezik, hogy itt egy megkötött szerződésekről volt szó. Igaz, hogy a szerződésben volt egy olyan paragrafus, hogy az Önkormányzat minden további nélkül ezt a szerződést egyoldalúan is módosíthatja. Mégis az lenne a kérésük, hogy ők most lenyelik a békát ezzel a 100 %-os közterületi díj emeléssel, de az lenne a kérésük, hogy a szerződéseket úgy módosítsák, hogy valamifajta 3-5 éves ciklusra ők is tudjanak tervezni. Nekik most semmi biztosíték arra nincsen, hogy jövő évre mi nem fogunk 100 %-kal emelni. Ez lenne az egyik nagy kérésük, hogy mi ezt valami módon kezeljük. Itt azért több tucat bérlőről van szó. A másik megoldási javaslat az lenne, amit én egyébként jobbnak tartanék. Erre volt már korábban, néhány évvel ezelőtt intézkedés, hogy ajánljuk fel megvételre. Nagyon sokan jelezték, hogy inkább megvennék ezeket az ingatlanokat, sem mint hogy ilyen problémákkal lépjenek fel az Önkormányzattal szemben. Én azt gondolom, hogy ez megfontolás tárgyát képezné, hogy ezeket az ingatlanokat adjuk el. A másik 3 témámról csak nagyon röviden. Az egyik a belső Veres Péter úton a Katóka és a Szabadság utca között nincsen járda. Itt az ülés elején kaptunk a Városüzemeltetési Bizottságtól egy aszfaltjárda építést és itt nem szerepel ez benne, holott én úgy tudom, hogy a tavalyi évben ez már betervezésre került csak az akkori járdaépítése miatt erre nem került sor. Nekem az lenne a kérdésem, hogy ez akkor idén várható? De ez nincs benne. Az a kérdésem, hogy ennek a megépítése várható-e az idén, vagy sem, mert ugyancsak lakossági visszajelzés volt. A másik két ügy, azt megint korábban említettem már. Az egyik a Nagyicce sor ügye. Nem tudom alpolgármester úr, hogy ez ügyben egyrészt a rendbetétel, másrészt az átjárhatóság kérdésében történt-e érdemi előrelépés. Kb. másfél hónappal ezelőtt ez itt szóba került és akkor ígéretet kaptam én is egy válasz keretében, hogy itt valami megoldása történik a dolognak. Ott a VARM építkezett, törmelék az árokban, egyszerűen a Thököly útról nem megközelíthető a nagyiccei HÉV-megálló. Erre kérnék, hogy ez a nyár folyamán, vagy valamikor őszre járhatóvá tegyük. A másik két kérdésem, talán ezt is polgármester úrhoz kellene intéznem. A Vámosgyörk utcának a forgalom lassítása kapcsán nem tudom, hogy a közeljövőben látható-e valami eredmény, hogy ott akár fekvőrendőr, vagy tábla kihelyezése legalább. A történet az, hogy a Margit utcáról oda ömlik át a forgalom, illetve a másik két kérés, az is egy régi történet a piacon gyalogos átkelőhelyek elhelyezése elég balesetveszélyes. Főleg a piaci napokon a közlekedés. Ott három helyen is, a CBA előtt, a gyógyszertár előtt, illetve a Thököly út mellett is el kellene egy felfestett gyalogos átkelőhely, egyik helyen sincsen. Hét végén kocsik száguldoznak, a piacnál meg rohangálnak az emberek keresztbe. Valamit kellene lépni az ügyben.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Erről volt már szó egyszer.
ASZTALOS LAJOS
Ebből a mi dolgunk a vízelvezető ároknak az ügye, illetve az azzal kapcsolatos rendbetétel. Ott van még egy zárt leeresztő cső, ezekben én nem tudok válaszolni, hogyha főmérnök úrnak van valami kész válasza. A másik fele a gyalogos átjáró kérdése. Itt a 3. tulajdonossal a mai napig nem sikerült kapcsolatot teremtenünk, ez a Napek, vagy valami hasonló nevű úr. Nyilván ezt a nyáron mikor egy kicsit személyesen is több energiánk lesz arra hogy ezzel a kérdéssel foglalkozzunk, ahogy azt képviselő úr is kéri, szeretnénk eredményre vinni és a tulajdonosokat, mert a BKV-val és a Varmmal mi osztatlan közös tulajdonban lévő tulajdonostársakkal tudtunk is eredményesen szót váltani. A harmadik tulajdonos az, akit nem sikerült fellelnünk. Postacíme még ha ismert is, visszajelzéseket nem kapunk, ezért áll pillanatnyilag ez a dolog. De remélem, hogy lesz kellő erőnk és figyelmünk arra, hogy a nyáron ezt kikerekítsük.
SZATMÁRY KRISTÓF
Egyetlen egy kérdés. Lehet, hogy nem jól fogalmaztam meg, vagy ezt kellett volna kérdeznem. Amit én kaptam választ erre alpolgármester úrtól az az volt, hogy megvizsgálják ott a járda elhelyezésének kérdését. De ennek a költségvetési vonzatát majd valahogy kezelni kell. És lehet, hogy én voltam figyelmetlen, de ezt most a költségvetésben nem láttam kezelni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nincs most, nem is lesz.
SZATMÁRY KRISTÓF
Ha valóban ezt az őszi esőkig, vagy valameddig ezt kezelni akarjuk, ennek költségvetési forrást kellene, nem tudom mekkora összeggel, de biztosítani.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez az, hogy azt sem tudjuk, hogy mekkora összeg. Tehát ilyen egyszerű. Tehát hogy kicsit hosszabb lesz sajnos a folyamat. Valószínű, hogy ugyanez igaz a másikra is, a Katókánál a járdára. Majdan jön holnap a módosítás. Azért az tudni kell, hogy ami marad szabad pénzünk azt elég rendesen elköltöttük már. Az IKARUS pályavásárlás igen-igen behatárolta a mozgásterünket és az első részletet ahogy kellett, át is utaltuk. Onnan aztán olyan sok tapsolnivaló nem maradt.
GILYÉN INCE
Már több ízben felhoztam azt a témát, hogy a HÉV vonal mellett a Cinkota zártkerti részben a Furmint, Erős utca környékén van egy hulladékgyűjtőhely. Ott ki vannak rakva konténerek, két konténer. Heti ürítés van, ennek ellenére az egész környéke tele van szeméttel. Kb. 100 m hosszan van végigszórva a szemét. Heti egyszeri ürítés mellett odajárnak a guberálók és valami elviselhetetlen kosz és mocsok van a környéken. Ott telektulajdonos keresett meg engem a múlt héten azzal, hogy nem elég, hogy a szemét miatt nem tudják használni a telküket, de most már a telekre bejárnak a hajléktalanok, elkezdték bontani a házát, olyan viszonyokat teremt ez a hulladéklerakó, hogy nem európai, talán még afrikainak sem mondható. Valami intézkedést kellene tenni. Vagy sűrűbben kellene a konténert üríteni, vagy a másik, hogy időnként – itt van a rendőrkapitány úr – jó lenne, ha járőr kimenne, mert valószínűleg illegálisan is hordják oda a szemetet. Ipari tételben is hordanak oda szemetet. Szóval elviselhetetlen viszonyok vannak.
A másik, felmerült a rendelőintézetnek a most kiépülő hátsó parkolójával kapcsolatosan, hogy kerítést kellene építeni. Ez volt az orvosoknak is a kívánsága. Ugyanis félő, hogy meg fog ismétlődni ugyanaz, ami a korábban ott lévő kis játszótéren volt, hogy a környéknek a drogosai és nem tudom milyen egyéb deviáns elemeinek a gyülekező helye lesz. Jó lenne ettől magunkat megóvni és még idejében kerítést építeni most, mikor még az építkezés folyik. Azzal az előnnyel is járna, hogy az orvosok zárt parkolóban tudnák tárolni a kocsijukat. A harmadik témám lenne az, hogy szeretném megsürgetni a csapadékvíz elvezetési koncepciót, ugyanis ezt azt hiszem 2 évvel ezelőtt talán még többel is ezelőtt határoztuk el, hogy készül egy ilyen. Megint jönnek a szokásos nagy nyári zivatarok és még azzal sem tudunk védekezni, hogy lesz koncepciónk, mert egyelőre nincsen. Negyedik, amit Szatmáry Kristóf itt felvállalt, mert az az előnye van, mint társképviselő, mindenhol képviselő. De neki is tájékoztatásul mondom, hogy a belső Veres Péter utca, Katóka utca, Futórózsa utca közötti szakaszán a járdát két évvel ezelőtt már kértem, tehát tavaly előtt. Akkor fel is volt véve a listára, nem épült meg. Idén megint kértem, nagyon remélem egyszer el fog készülni, és akkor Szatmáry úr megnyugtathat mindenkit, hogy a körzeti képviselő is kérte ugyanezt a járdát, nem csak Ön.
ASZTALOS LAJOS
A Furmint utca környéki szemétügyhöz kapcsolódóan szeretnék egy rövid gondolatot, elképzelést elmondani. Épp a tegnapi újságban találkoztunk egy újsághírrel, amire a Városgazdálkodási Irodának a vezetője hívta fel a figyelmemet. Ehhez hasonló problémával küszködik a XI. kerület bizonyos városrészen, ahol a Közterület-fenntartóval egy olyan megoldást alakítottak ki, vagy van kialakítás alatt, hogy a Közterület-fenntartó Vállalat nem ezekkel a nagytömegű, nagysúlyú tömörítős autókkal jár ezekre a területekre, hanem kisebb autókkal, szinte napi rendszerességgel, zsákos szemétgyűjtést szervez. Teát nem működtet ilyen nyitott konténert, ami köré a nem kívánatos szemétlerakás is kialakul, hanem ezt a napi zsákos gyűjtési rendszert alakítja ki. Éppen arról beszéltünk, hogy ennek az ötletek alapján felkeressük a Közterület-fenntartó Vállalatot és megvizsgáltatjuk, megvizsgáljuk velük együtt közösen, hogy egy ilyen típusú szemétgyűjtés, szemétszállítási rendszer ezen a zártkerti területen kialakítható-e. Lehetne itt erre a nem véletlen használtam a kifejezést hogy zártkert, bár ma már nem ezt a fogalmat használjuk és lehetne azt mondani, hogy ezek az emberek úgy laknak ott ahogy. Ezek most már ott laknak. Tetszik, nem tetszik ott laknak életvitelszerűen, oda berendezkedtek ezek a családok, mert ez az egyedüli lakhatási feltételük. Tehát most már nekünk kell egy picit követni az eseményeket azzal, hogy őket ilyen szolgáltatással megpróbáljuk kiszolgálni. Nekem meggyőződésem, hogy ezt a típusú konténeres szemétgyűjtést ebben az esetben azonnal meg is kell szüntetni, hogy ez az odairányuló, mert nem az ott élők hordanak olyan tömegű szemetet oda, mint amivel ott küszködünk, odairányuló szemétszállítás és lerakás megszűnjön. Egy ilyen természetű gyakorlat kialakítására teszünk mi is kezdeményezést a Fővárosi Közterület-fenntartó Vállalatnál ennek a területnek az okán.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Hátsó parkoló. Egyszerűen nem értem az egész történetet, hogy miért áll le. A testület nagyon egyértelmű döntést hozott a hátsó parkolót lezárni nem lehet. Tessék elindítani a közbeszerzést, fedezet megvan rá. Egyébként pedig mindenki elmondta, hogy kerítés eddig is volt, ha az átalakul és újszerű lesz és használatba kerül azt gondolom ez a legjobb biztosíték arra, hogy ne forduljon elő az, ami eddig. Az egy másik történet, ha hagyunk rá egy fél évet az elkészülte után, hogy ott figyeljük, hogy mi történik és annak kapcsán mi van, az egy másik történet. Én most nem mennék bele abba, hogy a testület már meghozott döntését módosítsuk. Ott a tervek készültek, fölmerült hogy pad is van, nem kell pad, húzzuk ki a padot, vegyük ki a kaput és tessék megcsinálni. Nem értem, hogy mit lehet ezen egy hónapja vitatkozni, mikor testületi érvényes döntés van róla. Én ezt megbeszéltem ágazati államtitkár úrral, az intézményvezetővel, és ugyanilyen rövid tömör mondatokban közöltem. Hétfőn vezetőin is elmondtam, hogy tessék intézkedni, hogy induljon a közbeszerzés. Ugyanis akkor van vége a dolognak, ha a hátsó parkoló is tüchtig lesz. Már pedig most mindjárt azt kell mondjam, hogy eljutunk oda, hogy igenis meglehetne csinálni, már néhány hét alatt be lehetne fejezni, a hátsó parkolóra gondolok. Nem kell ezt tovább húzni. Lesznek olyanok, akiknek ez nem tetszik, borzasztóan sajnálom. Még egyszer, a testület már ebben a kérdésben kimondta a fertigtet.
KOVÁCS RAYMUND
Röviden szeretnék egy kérdéssel foglalkozni, ami sokakat érint. Ez a 45-ös busznak a csuklósítása, ami kb. ¾ évvel ezelőtt került testület elé és akkor én többszöri kérdésre azt a választ kaptam, hogy természetesen a csuklóssá tételének a 45-ös buszjáratnak az nem jár járatsűrítéssel. Mindenféle egyéb megjegyzéseket is kaptam a szemben ülő egy-két képviselőtársamtól, hogy ne vegyem el a lakosságnak a jó szájízét. Most ehhez képest két hete kaptam én is egy levelet, amit polgármester úrnak címeztek, a BKV, és azt írja, hogy teljesen egyértelmű, hogy a csuklósítása a 45-ös buszjáratnak járatcsökkentéssel fog együtt járni, de egyébként örüljön mindenki, mert még így is ragyogó kapacitásnövekedést fog eredményezni. Röviden összefoglalva nekem komoly kétségeim vannak, hogy ez így már a lakosságnak az elégedettségével fog találkozni. Leírják, hogy napközben 10 perc helyett 12, 15 perc sűrűséggel fog közlekedni a busz. Tehát úgy gondolom, hogy adtunk annak a bizonyosnak egy nagy pofont. Előrébb nem léptünk, elköltöttünk egy csomó pénzt járda, buszmegálló járdasziget meghosszabbításra. Most a végén itt kiderül, hogy a BKV mégiscsak ritkítani fogja ezeket a járatokat és ezt le is írta egy levélben. Én azt szeretném kérni, hogy így már nem olyan egyértelmű, hogy ez egy nagyon jó döntés lesz. Szeretnék erre valami választ kapni, hogy hogyan kerülhetett idáig ez a helyzet, hogy ¾ évvel ezelőtt még határozott válasz volt, hogy semmifajta ilyen lépés nem fogja ezt a busz csuklósítást követni. Most ugye még nem is csuklós a busz, de már meglépték, hogy ritkítják a járatot. Kíváncsi leszek, hogy amikor valóban csuklós lesz, akkor hova ritkítják tovább. Ennek következménye az lesz lassan, hogy 20-25 percenként fog járni a 45-ös busz a mai 10 perces legritkább követési időközzel. Tehát én úgy hiszem, ez nem a kerületi lakosságnak az igénye. Én láttam egy felmérését a BKV-nak, hogy mire alapozza, hogy ez a busz nem kihasznált, nem zsúfolt. Megnézik egyszer Cinkotán, amikor még tök üres és megnézik egyszer az Őrs vezér tér előtt két megállóval, amikor már értelmes ember elmenekül a buszról és a HÉV-re átszáll. Ilyen alapon tényleg üres a 45-ös buszjárat, de mondjuk Mátyásföld és hasonló viszonylatában azért szeretnék egy-két BKV illetékest reggel iskolaidőben ½ 8 körül ha felszállna mondjuk másodmagával erre a buszra. Tehát úgy gondolom ez így nem korrekt ez az eljárás és nem erről volt szó ¾ évvel ezelőtt.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kovács Raymundnak az igazsága megvagyon abban amit mond, de azért a helyzet bonyolultabb is, mert a mai napon a Georgina utcai lakóktól kaptam egy erőteljes tiltakozó levelet, aláírták számosan. Ez már kezd lassan hasonlítani a 31-es Bekecs utcához. Természetesen magamra vállalom, hogy Máté János segítségével megfogalmazunk egy olyan levelet, amelyben mindezeket megpróbáljuk kezelni. Szász József területileg illetékes egyéni képviselővel is szót váltottunk a szünetben erről. Megmondom őszintén, attól tartok, hogy valóban nem lesz ebből semmi és akkor az sem jó. Viszont mindenkinek az aggályait is valahol igazságosnak érzem. Azt is tudom, hogy a BKV most Budapest szinten milyen anyagi helyzetben van. Mindezt hozzáadhatjuk. Egy biztos, hogy valamit mindenféle panasz kezelésére meg kell próbálnunk tenni. Tehát itt semmi nincs. Egyet azért hadd mondjak el. Valószerűsítem, én nem járok a 45-ösön nap mint nap, de azért ez egy kerületi gerincjárat, végigszeli a kerületet teljes hosszában és ebbe tetszik nem tetszik valószínűsítem, hogy az Újszász utcára irányuló és Cinkota központi részébe, tehát a Szerb Antal Gimnáziumig értem ezalatt, valóban komolyan veszik igénybe ezt a járatot. Szász József képviselő úr egy jó ötletet vetett fel. Mi lenne, ha megpróbálnánk javasolni a BKV-nak, hogy csúcsidőben járjon csuklós és köztes időben stuka. Én úgy gondolom, hogy ez egy értelmes gondolat. El is szeretném mondani, hogy közben pedig a Georgina utca is felújításra kerül és nyilván a busz okozta zajszint és rezgésszint ezáltal csökkeni fog, tehát nyilván ez is javít majd a dolgon. Én azt magamra vállalom, hogy mindezen felvetések összegezve bekerülnek Aba Botond asztalára, mert még úgysem azonnal lesz ez a csuklósítás megcsinálva. Legjobb emlékezetem szerint abban a levélben mintha január lenne. Jövő év tavasza, egészen pontosan. Tehát 2006. tavasza. Mert ott írták, hogy még 3 vagy 4 olyan hely van, ahol ki kell szélesíteni, megállót meghosszabbítani. Én úgy gondolom, amit Szász képviselő úr mondott, az járható. A BKV-nak is inkább kiadáskímélő megoldás, és akkor a gerincrészét ennek az átszelő vonalnak is kezeli és figyelembe veszi azokat a gondokat is, amiket a levélírók, illetve most Kovács képviselő úr is joggal vetett fel. Ezt tudom felvállalni, hogy ilyen értelemben én Aba Botondot levélben megkeresem, hogy ezeket a dolgokat ismételten tekintse át a BKV és ennek figyelembe vételével döntsön arról, hogyha elindul akkor azt miként teszi. Valószínű a levelet azzal kell befejezni, hogy akkor egy sűrített megmaradó tehát a 10-12 percnél sokkal sűrűbb nem igen van, ahogy én tudom a 76-os a legsűrűbb ebben a régióban. Az olyan 5-7 percenként jár. Ezt tudom felvállalni jó szívvel, hogy mindenki, tehát ez a kecske káposzta helyzet próbáljon meg létrejönni. Nem biztos, hogy könnyű lesz.
VÉGH ATTILA
Polgármester úrhoz, illetve Jegyző úrhoz lenne majd egy-két észrevételem. Kérem, hallgassák. Legelőször Polgármester úrhoz szeretnék egy bejelentést tenni. Miután jövő héten érkeznek Déváról a gyerekek, kénytelen voltam, illetve ebből fakadóan kerültem el a napközis táborba. A táborvezetővel történt beszélgetés, illetőleg a mostani régi óvoda, általános iskola módszertani intézmény vezetőjével, Balla Miklósnéval együtt töltöttünk ott egy jó órát. A következő problémákat tapasztaltuk, illetőleg vetette fel a táborvezető. Nincs a tábornak portaszolgálata. A táborban jelen pillanatban, ahol 220 gyerek van, naponta az jár ki-be, aki éppen akar, vagy nem akar. Hallottunk napjainkban millió problémát arról, hogy ez milyen problémákat vethet fel, úgyhogy én azt kérem, hogy ezt nagyon komolyan vegyük, mert ha ott bármi, elszökik egy gyerek, eltűnik egy gyerek, elvisznek egy gyereket, amit manapság gyakran hallani, ettől a pillanattól fogva mindnyájan vállaljuk a felelősséget ezért, hogy én ezt bejelentettem. A következő ilyen, ami felvetődött ott, hogy 20 főre jut 1 nevelő. Gondoljunk bele, hogy ez a nevelő ezeket a gyermekeket nem ismeri akik odakerülnek. Olyan programokat szerveznek, hogy végigutazza velük a várost. Kérdezem, mi történik akkor, ha egy gyerek rosszul lesz, beteg lesz, intézkedni kell az ellátására, a többivel mi lesz? Szerintem megoldatlan feladat ez is. Arra hivatkozik a táborvezető, hogy nehezen tudja majd ott a dévai gyerekeknek az ebédeltetését megoldani, mert most is olyan telített a létszám, hogy a bejelentett létszámnál lényegesen magasabb számban tartózkodnak ott. Kérdeztem tőle, hogy hogy is van ez? Ő elmondja, hogy ebbe a táborba nem csak azok a gyerekek vannak, akikért ez a tábor van, hanem itt van focisuli, teniszsuli, van nyelvi tábor, van kosárlabdatábor, van angol tábor és az ördög tudja micsoda. Tehát mindenféle tudtunk, beleegyezésünk nélkül működtetnek ott különböző táborokat, igénybe veszik mindazt az infrastruktúrát, ami ezt a tábort kiszolgálja, igénybe veszik azt a személyzetet, ami arra van méretezve, hogy a mi gyerekeinket kiszolgálja. Semmiféle szerződés nincs. Semmilyen írásos dokumentum nincs arra, hogy ezek most ott vannak, nincsenek, járhatnak, nem járhatnak, tehát teljesen rendezetlen ez a téma az ő megítélésük szerint és ez valóban, ha így van, rendezetlen. A következő, amit felvetett, hogy az ott dolgozó pedagógusok étkezési díját szinte a duplájára emelték. Azt a kedvezményt, amit tavaly élveztek és kaptak, az idén nem kapták meg. A tábor területén egy jó néhány darab roncs autó meg különböző szeméttelep van bekerítve. Kérdezem, hogy ezek miért vannak ott. A tábor előtt hónapok óta egy rendszám nélküli Dutch típusú lakóautó áll. Kérem intézkedni, hogy ez ott felszámolásra kerüljön. A következő téma, amit meg kívánok említeni, az jegyző úrhoz szól. Három alkalommal fordultam a jegyző úrhoz. Egyrészt írásos anyaggal, komoly anyag készült a Táncsics utcai parkoló ügyében annak idején. Egy sor problémára hívtuk fel Kaszás képviselő úrral egyetemben a figyelmét Önnek. Szóbeli kifogást emeltem kb. 3 üléssel ezelőtt az Erzsébet-liget parkosítása ügyében. Most pedig legutóbb két elszámolás ügyében tettem észrevételt, igaz nem Önnek címezve, de tájékoztatásul megküldtem Önnek is. A polgármester úr megértette a felvetett kérdéseket, jegyző úrtól, illetőleg az ügyosztályvezetőtől azonban érdemi választ nem kaptam ez idáig. Most az a képlet, hogy én 3 kérdést intéztem Jegyző úrhoz és az Ötv-ben lefektetett jogaimat így ilyen módon, miután erre választ semmilyen módon nem kapok, nem tudom érvényesíteni. Pedig az Ötv-ben ez szigorúan le van fektetve, hogy erre Önnek válaszolnia kell. Nem válaszolt. Ha ennek bármiféle Ön által elképzelt rendje van a hivatalban, akkor azt szíveskedjen velem és a többi képviselővel közölni, hogy milyen módon, milyen gyakorlat szerint tudjuk a jogainkat gyakorolni ebben az önkormányzati testületben, és Ön ezt miért akadályozza? A következő kérdés megint csak talán ehhez kapcsolódik. Szeretném megtudni, hogy a fejlesztő iskola működésével kapcsolatos tanulmányokat, anyagokat, szakvéleményeket ki rendelte meg? Ezért az önkormányzat mennyit fizetett ki? Jelenleg ki kezeli ezeket az anyagokat? Hol tudok ezekbe az anyagokba betekinteni és mikor? Várom válaszát.
ABONYI JÁNOS
Köszönöm szépen, hogy Végh képviselő úr mint egy oktatási kerületi ombudsmanként ezeket a problémákat jelezte nekem. Ugyan beszélgettünk ma, de ezek nem merültek fel. A másik dolog, hogy én amikor a napközis tábor indulási előkészítése volt, jó szokásomnak megfelelően természetesen kint voltam a táborban. Úgy látszik, hogy némasági fogadalmat tettek az ottani szereplők, mert amit Végh képviselő úrnak elmondtak, azt nekem nem mondták el. Én ezeket a dolgokat megfogom nézetni és ha tényleg itt valaki vétett, akkor én a felelősöket is meg fogom ebben az ügyben nevezni, meg a felelősségre vonást is meg fogom tenni. Csak ebben az egészben az a furcsa, hogy ezt a programot előterjesztették az Oktatási Bizottság előtt. Az Oktatási Bizottság elfogadta a napközis tábor költségeit, költségsorát, üzemeltetésének módját, rendjét. Ha ettől eltértek, akkor hibáztak. Ha nem, akkor lehet, hogy azon a programon kell javítani. Én nagyon furcsának tartom, hogy én, aki minden egyes ilyen szituációban elmegyek a helyszínre, hogy ezt ott akkor nekem nem jelezték. Ezt is meg fogom kérdezni, mindenesetre köszönöm szépen a jelzést. A másik dolog, ezek nem titkos dokumentumok, amiket a Fejlesztési Nevelési Oktatási Központtal kapcsolatosan a tisztelt képviselő úr kért, ugyanis ezeket tárgyalta az Oktatási Bizottság, az egyik képviselő testületi ülés zárt ülésén is szóba került. Szóval én nem értem hogy ezek miért titkos anyagok egyébként. Számomra furcsa, ha ilyen érzetet keltett valamilyen reagálás Önben, akkor én ezt furcsállom.
KOVÁCS BALÁZS
Lesz majd napirenden vita, hogy a képviselői kérdéseket hogy lehet elkerülni. Én próbáltam, e-mailban küldtem Jegyző úrnak egy-két kérdést, illetve kérést, ebből egyet megkaptam. A többi 10-re még nem érkezett meg a válasz. Ezt május 26-án, több mint egy hónapja küldtem el. Szívesen megteszem azt, hogy itt a képviselők idejét - mondjuk úgy - óvatosan kezelem, meg nem az ő terhükre mondom el ezeket. De én azt gondolom, hogy legalább annyi elvárható lenne, hogy 30 napon belül választ kapjak. Ráadásul olyan dolgokra is, ami a közérdekű adat kategóriáját kimerítik adatkérés ügyében. Én azt szeretném kérni, ha lehet, mert én ezt a Jegyző úrnak a saját e-mail címére küldtem el, ha meg lehet azt csinálni, én is vállalom, hogy begépelem és elküldöm, minden képviselőnek van belső levelező hálózatra jogosultsága, én ezt elküldöm belső levélként, csak mondják meg hogy hova küldjem, hogy választ is kapjak ezekre a kérdésekre időn belül. Én azt gondolom, ha ez a rendszer kialakul nem lesznek itt kérdések, nem kell SZMSZ módosítás. De ha nem alakul ez ki, akkor én a magam részéről ragaszkodni fogok azon képviselői jogomhoz, hogy itt mondjam el ezeket. Erre most taktikát változtattam. Csak jelzem, az újabb kérdéscsomagot már a Polgármester úrnak a nevére címezve adtam le most testületi ülés alatt. Kíváncsian várom majd ez ügyben a válaszokat és a megkereséseket. Két dolgot hadd mondjak mindemellett, ami és mondjuk ebben az 1 hónapos kérésben olyan is van, ami ma vagy holnap előterjesztés lesz, napirenden van és ez lett volna a vitához szükséges ez az információ, hogy megkapjam, mondjuk majd a nem lakáscélú helyiségeknél, hogy kell-e pályáztatni, vagy nem. Két kérésem lenne, az egyik a csatornaépítés kapcsán én Gémes urat a folyosón már elkaptam ez ügyben, de a jegyzőkönyvben is legyen, a csatornaépítés kapcsán jó pár helyen bazaltkockát bontanak, ami kiválóan alkalmas lenne majd az Erzsébet-ligetben majd parkoló, vagy sétáló út, vagy ne adj’ Isten az 56-os emlékműnél elhelyezni. Én úgy tudom, hogy ezek a volt közhasznú társaságnál kerülnek elhelyezésre. Erre én ráerősítenék, hogy oda kellene erre figyelni fokozottan és a helyét is megjelölném, mert kiválóan alkalmas lenne ez az Erzsébet-ligetben elhelyezésre. A másik, amit szeretnék kérni Jegyző úrtól, mint a hatóságnak a fejétől, hogy Ómátyásföld védett területén én nagyon megköszönném, ha építészeti bejárást tartanának és az illegális építkezőkkel valamit kezdenének. Olyan szinten kezdett el, mondom ez fővárosilag védett övezete a XVI. kerületnek, mindenféle kócerájoknak plusz házaknak az építése Ómátyásföld védett területén, amit én azt gondolom, elég határozottan meg kellene állítani. Tudom mondani konkrét helyrajzi számot is, amit célszerű lenne megnézni, hogy hogy lehet az, hogy Ómátyásföldön önálló épületet helyeznek el a meglévő épület mellé, nem hiszem, hogy engedélyt bárki kapott volna erre, mert tiltja a kerületi városépítési szabályzat is. Azt szeretném kérni, ha máshol nem, de legalább a fővárosilag védett kerületrészben kezdjék el az építészeti bejárást és megnézni azt, hogy mi az ami engedély nélkül épül mostanság arrafelé.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Hadd kérdezzem meg ez a bazaltkocka nem kerül visszarakásra? Nem tudják visszarakni? Tudom, hogy komoly érték, csak meglepett, hogy ezt nem tudják már visszarakni? Akkor ki lesz, aki lerakja amott? Nézzünk ennek utána, hogy ez hogy van. Ne vigyék el, de akkor hol tudjuk deponálni?
ERDÉLYI LÁSZLÓ
A bazaltkockákat, ami a Batthyány utca felbontásából származik, ott deponáljuk azon a saroktelken, ami az Önkormányzat tulajdona. Nekünk egészen biztosan nincsenek olyan embereink, akik le tudják rakni, hiszen a mi udvarunkban, amikor most vízcsőfelbontás volt, mi is egy külső vállalkozóval rakattuk vissza a felszedett köveket. Tehát ha található, még egyáltalán fellelhető olyan szakember Magyarországon, vagy a környékben, aki ezt le tudja rakni, az valóban nagyon szép dolog, én azt gondolom, hogy van ilyen, hiszen a városban több helyen raknak, különösen emlékművek környékre. Egyelőre ott tároljuk addig, ameddig csak lehetséges.
HEPP BÉLA
Először szeretném a 45-ös majdan csuklós busz ügyében egy picit megnyugtatni a rettegőket. Én a 31-es busz kapcsán elég komoly tapasztalatokat szereztem, hogy mit is jelent a csuklósítás és az ún. járatritkítás. Gyakorlatilag 2-3 perces ritkulások történnek ezekben az esetekben, ez csúcsidőre jellemző. Esténként ritkulás már nem is jelentkezik, tehát nincs ritkítás, ott már eleve ritkábbak voltak a szólójáratok is. Ott is van valamekkora, de szintén jelentéktelen. Valóban ez annyit jelent, hogy összesen 2, legfeljebb 3 busszal kevesebb jár ezen a vonalon. A 45-ös talán egy összetettebb vonal, nem ismerem annyira, lehet, hogy ott maximum 2-vel kevesebb szerelvény járhat. A BKV-nak ez jelent valamifajta megtakarítást. Az utazóközönség szempontjából lényegesen javul a helyzet, ezt azért látni kell. Az utazók jelentős többségének az a véleménye, hogy a közlekedés sokkal kultúráltabb, sokkal kényelmesebb, mint a nem csuklós buszok esetében. Van hely, nem egymás sarkát tapossák az emberek. Én magam többször kiálltam a buszmegállóhoz és figyeltem fő közlekedési időben, reggel ¾ 7 és 8 óra között, illetve délután 4 és fél 7 között, hogy hogyan is mennyire telnek meg ezek a járatok. Bizony azt kell mondjam, hogy a csuklós buszon sem taposták le egymás sarkát az emberek a 31-esen. Annak előtte pedig volt olyan eset, hogy nem lehetett felférni a szóló buszra. Ezek a félelmek alaptalanok. Persze mindig lesz 1-2 olyan ember, aki megszokta, hogy 7,34-kor vagy 8,34-kor megy ki a buszmegállóba és most 8.37-kor kellene és neki plusz 3 percet kell várnia és emiatt elégedetlen lesz. De mondom, lényeges javulást fog okozni a csuklósítás meggyőződésem ezen a vonalon is.
Most néhány örökzöldet szeretnék mondani. Kedves Asztalos alpolgármester úr! Szeretnék továbbra is kapni egy rövid választ a Monoki utcai HÉV-átjáróval kapcsolatban. Valóban volt egy megbeszélés, ahol az iroda részéről Visnyovszkiné Balla Eszter is részt vett, illetve a BKV, valamint az átjáró tervezői is jelen voltak. Ott megbeszéltünk néhány dolgot, ami a tervmódosítással kapcsolatos, illetve a Közlekedésfelügyelettel való kapcsolat felvételről is szó esett. Erről egy jegyzőkönyvnek kellett készülnie. Én ezt a jegyzőkönyvet még nem láttam, szeretném mielőbb megkapni. Másrészt pedig szeretnék arról tudni, hogy hogyan halad a dolog tovább, illetve mik azok a lehetőségek, amikkel ezt a nagyon komoly, égető gondot meg lehet oldani. Ha valaki megnézi a térképet, láthatja, hogy a Monoki út véget ér, a HÉV töltésnek nekiszalad és az afölötti Becseháza, Csűr, Csoport stb. utcák lakói szinte kivétel nélkül ezen az átjárási lehetőségen közelítik meg mind a buszmegállót, mind pedig az ott lakó gyerekek az iskolát. Tehát ez a probléma égető, és feltétlenül megoldandó. Ez ügyben szeretnék választ kapni, hogy hogyan tudunk tovább lépni. Kértem még két választ, ezt gondolom csak az idő szűkössége miatt nem sikerül megkapnom. Az egyik a Timur-Szlovák-Rákosi csomópont megépülésének az időpontja, ez most már második éve, hogy folyamatban van. Tavaly kapta meg a Főváros a tulajdonosi hozzájárulásunkat ehhez az ügyhöz. Ugyanez vonatkozik a Timur utca megépítésére. Szóban tényleg kaptam már rá ígéretet, hogy majd jövő év elején remélem és nem pedig a jövő év telén fog megépülni ez az utca. Nagyon szeretném, ha most már ez megvalósulna. Katasztrofális a Timur utca állapota. A csömöri építkezések miatt még fokozottabb igénybevétel alatt van, ha lehet egyáltalán még fokozottabb igénybevételről beszélni. Nagyon komoly nehézgépjármű, teherautó-forgalom van a Timur utcán, túl azon, hogy a buszforgalom is elég jelentősen megterheli. Van egy csömöri busz, plusz ott van a 31-es szintén a Timur utcán. Tehát erre a kettőre szeretnék választ kapni. Újra meg szeretném köszönni, bár a múltkor már megtettem a 3,5 tonnás súlykorlátozást a Dezsőfia utca és környéke kapcsán. Volt a múlt hét végén - és köszönöm szépen a főszerkesztő asszonynak a hathatós segítségét - egy lakossági megbeszélés, ahol az újságírók is részt vettek, illetve főszerkesztő asszony vett rajta részt, ahol a lakók elpanaszolták gondjaikat, bajaikat. Az, hogy milyen fegyelmezetlenek a teherautósofőrök és mennyire nem veszik figyelembe a 3,5 tonnás súlykorlátozást, ezt tanúsíthatják a közterület-felügyelők, akik elég komoly bevételi forrásra képesek szert tenni az ottani büntetésekből, illetve a rendőrség is nem egyszer szállt már ki és itt köszönöm kapitány úrnak is a hathatós közreműködést és kérem a további segítségét a további ellenőrzésekben, hogy ezt az átmenő forgalmat valahogy csökkenteni tudjuk. A sofőrök részéről egy-kettővel sikerült beszélni, a többi az elhajtott. Az a probléma, hogy ők nem tudják, mondják ők, hogy merre lehet ezt kikerülni és attól tartanak, hogy nem tudnak visszajutni a városba, ha kimennek Csömörig. Az lenne kérés, hogy a Timur utcán legalább két helyen helyezzünk el olyan terelőutat mutató táblát, amelyik megmutatja, hogy mely utcákban nem lehet behajtani 3,5 tonnás súlykorlátozás miatt és hogyan tud kijutni az Árpádföldi útra, ahol aztán az Asztag utca felől vissza tud kerülni a Csömöri területre, ahol az építkezések folynak, tehát ez lenne a tiszteletteljes kérésem, hogy kerüljenek ki ezek a táblák a Timur utcára. Lenne még egy dolog. Ez pedig a szintén Árpád föld széle, de nem jut eszembe az utca neve, Asztalos úr tudni fogja miről beszélek, a focipálya. Egy területátminősítés kapcsán ígéretet kaptunk arra, hogy az átminősítést igénylő amennyiben hozzájut ehhez a területhez, lehetőséget biztosít arra, hogy a Fürge-Suba utcai telekértékesítések kapcsán megszűnt futballozási lehetőség pótlására területet ad nekünk. Azt szeretném kérni, ha egy mód van rá, akkor ebben is lépjünk. Többen megkerestek, hogy ebben az ügyben történjen valami, mert szeretnék ezt a sportolási lehetőséget visszakapni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ha jól emlékszem erről a költségvetésben egy csatlakozó határozati döntése is van a testületnek, hogy ebben előterjesztést kell tenni.
ASZTALOS LAJOS
Van. A szemközti terület, - már arról beszámoltunk - 7 ingatlantulajdonost szólítottunk meg még egy korábbi felvetés kapcsán. Nem óhajtják felénk értékesíteni a telkeket. A Vecseháza utca mentén lévő több hektáros terület tulajdonosaitól származik az a felvetés, hogy ők abban az esetben, ha az önkormányzat az ő körzetmódosítási kérelmüket támogatólag felterjeszti a Főváros felé, abban az esetben saját területükből biztosítanának egy cca. 1500 m2 alapterületű területet futballpálya kialakításra. De ez egy árukapcsolás. Ezt a régi szocialista időkben büntették, most már ez nem így működik. Eladásra őket abban az esetben nem tudjuk kényszeríteni, ők ezzel az eszközzel revolvereznek. Én nem tudok mindaddig, amíg az ősszel szeptemberben ez az övezetmódosítási kérelem a testület által megítélésre nem kerül, nem tudok ebben előrelépést ígérni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ezekre én megpróbálok írásos ígéretet kicsikarni a főpolgármester helyettestől, már a 3-as kereszteződés és a Timur utca. Szóbeliek vannak, de tudom, hogy teljes joggal nem nyugtat meg. Én is félek tőle, de megpróbálok ebben írásos ígéretet kérni.
DR. HŐRICH FERENC
Megriadtam itt az előbb két olyan felszólalást kaptam, hogy hirtelen nem tudtam, hogy mi történt a hivatallal, de azóta megoldódtak a problémák. Kezdeném az elsővel. Végh úr 3 ügyre utalt. Az első, illetve a harmadik kérdése valóban nem hozzám intéződött, hanem a gazdaságis kollegákkal beszélte meg. Hivatalból én erről értesültem más irányban is és elindult a megfelelő vizsgálat, erről külön tájékoztatni fogom Önt. Bővebben azért nem szeretném, mert ez most egy nyilvános ülés és nem szeretnék kitérni egy-két dologra, gondolom megérti. A másik kettőt, hogy én több kérdést kaptam és a fülem botját nem mozdítottam, ezt bevallom töredelmesen nem értem, mert most végignéztem a jegyzőkönyveket. Végh úr április 26-i ülésen tett fel kérdést az Erzsébet-ligettel kapcsolatban a polgármesterhez, amire kapott május 9-én Asztalos úrtól választ. Más kérdést nem találtunk a szószerinti jegyzőkönyvben.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A Táncsics utca régi történet. A parkoló, az nem az idei év története.
DR. HŐRICH FERENC
Ebben én nem találtam ilyet. A másik, hogy Kovács Balázs kérdése, most egy kicsit zavarban vagyok. Megmondom miért, mert az én e-mailem - ezt rögzítsük - jegyző@bp16.hu. Ez a jegyzőnek a hivatalos e-mailje, amin a hivatalos eljárások elindulnak. Van nekem egy privát e-mailom, ahová a lányom szokott küldeni képet, meg hogy vagy apu stb. Van egy magán jellegű e-mailom és itt egy kicsit nevettető a dolog, nekem van egy Kovács Balázs ismerősöm régebbről, aki mindig pénzt kér kölcsön, de egyébként ezt kinyitottam és itt léptem. Annyit kérnék, ha hivatalosan a Jegyzőt szólítják meg, Kovács Balázs ilyen szempontból rossz ómen, de a lényeg az, hogy kérném szépen a jegyző@bp16.hu-ra küldeni ezeket. Ezt megnézzük és elnézést, ha ebből bármilyen konfliktus lett volna. Úgyhogy mi nem érezzük magunkat ebből a szempontból bűnösnek. Kovács Balázs meg ha ír, írja oda, hogy képviselő, mert ezeket törölni szoktam a Kovács Balázst a privátról.
WEYDE GYULA
Csak egy kérdésem lenne és egy másik vélemény is. A Mátyás király utcát, mint tudjuk most lezárták felújítás miatt. Nem tudom kinek volt az az őrült ötlete, hogy a Mátyás király utcától Pestig befelé 6 utcát, átmenő forgalmas utcává tettek, tehát ha valaki jön Mátyásföldről vagy a Kerepesi útról, akkor elfordul balra a benzinkútnál. Egész fel kell neki menni a János utcáig, vagy az Akácfa utcáig, hogy le tudjon menni az Ida utcáig, vagy a Rákosi útra. Miért csinálták? Régen nem voltak ezek az utcák, most hogy ki találta ezt ki és miért találta ki? Hogy kerültek oda táblák? Ezek a mi utcáink, nem fővárosi. Ki tett oda és miért átmenő forgalmas táblát? Le van zárva, behajtani tilos, csak átmenő forgalom. Célforgalom. De a Mátyás király utcát hogy lehet kikerülni? Egész vissza kell menni a János utcáig. Nonszensz dolog. Mindenki háborog.
A másik az árpádföldi 31-es busz. Én is járok a 31-es busszal és figyeltem. Hepp úrnak bizonyos mértékig igaza van abban, hogy csúcsforgalomban nagyon jó a csuklós busz és leviszi a forgalmat. A csuklós busz következtében 2-5 perc között növekedett a menetidő, annyival ritkában járnak a buszok. Meg van a régi menetrendem és az új is. Amit a polgármester úr az előbb a 45-ös-re mondott, azt itt is meg kellene próbálni, hogy csúcsidőben igenis járjon a csuklós busz, de előtte, utána mikor a csúcsidőn kívül üresen megy a csuklós busz, én nem csak a csúcsidőben megyek a busszal, nyugdíjas vagyok és máskor is megyek. A csuklós busz üresen megy, ott szenved az utakon az árfordulásnál az utcasarkon, rámegy a járdásra stb. Valami olyat, amit az előbb a polgármester úr a 45-össel mondott, itt is meg kellene próbálkozni, hogy csúcsidőben menjen csuklós, csúcsidőn kívül pedig egy sima busz.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én a BKV kocsiparkjának teljes rendszeréhez nem értek. De nem olyan egyszerű. Én pontosan tudom, hogy a 44/A, - milyen sokáig kérte a Centi - amelyik egy tömör nagy népességszámú végcél és még sem tudták megoldani azt, amit itt most javaslunk. Tehát ez nem egyszerűen szándék kérdése, hanem a gépkocsipark és vezénylés és egyebek. Hadd ne mondjak olyat, amiről végképp nem tehetek, hogy elfogadja. Én ezt is szívesen beleveszem abba a levélbe, de ne vegye senki a fejem, ha a BKV azt mondja, hogy nincs rá mód.
HEPP BÉLA
Annyiban vitatkozom, hogy hét végén nincs csuklós busz a 31-es vonalán. Hétvégén szóló buszok járnak. Volt már erről szó, ha jól emlékszem és egy olyan választ kaptunk, hogy napközben a parkot átszervezni sokkal nehezebb, mint járatni a csuklóst és átalakítgatni ezeket a járatokat. Én azt gondolom, ha van egy megoldás, ami működik, akkor ne rúgjuk fel egy olyannal, ami nem tudjuk, hogy működik-e. Lehet, hogy segít, lehet, hogy nem segít. A mi szempontunkon az ég világon semmit nem javít, vagy ront az, hogy szóló, vagy csuklós buszok járnak a fennmaradó időben, tehát a nem csúcsidőbeli időkben. De a hét végét a BKV megoldotta. Ott már nincsen csuklós busz járatás a 31-es vonalán szombat, vasárnap.
KOVÁCS BALÁZS
Aranycsirke díjas volt a Jegyző úrnak az előző hozzászólása. Egy-két ponton azért pontosítanék. Ha jegyző úr a Bp.16.hu-s végű e-mail címére kap tőlem levelet, akkor három csillag van meg az én nevem és nincs e-mail cím, amit ha mástól kapna, az kiírásra kerül. Ez az egyik. A másik, én azt gondolom, ha hivatali GroupWise-os címre küldök, akkor az lehet név szerinti, és lehet pozíció szerinti és én gondolkoztam, hogy a Jegyzői kabinetre küldjem, de mivel a Jegyző úr azt kérte, hogy neki küldjem el, ezért én neki tettem meg. Szép volt a történet, én is tudok hasonlókat mondani. Azt azonban kérdezném, hogy a múltkori testületi ülésen kért közérdekű adatkérésem, ami holnap fog lejárni, azt mikor fogom megkapni?
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én csak azt tudom mondani, hogy amit én itt első blikkre elmondtam a napirend elején, azt ez is megerősíti. Úgy látom, hogy ez egy nagyon jó szándék és törekvés, de nincs végiggondolva. Ez valóban egy hibalehetőség. Én úgy gondolom, hogy érdemes leülni egy fél órára azok akik kezelik a rendszert és ezt egységesítve, de meg kell a logisztikáját szervezni. Ez erre figyelmeztet. Sajnos nem zárom ki a lehetőségét, hogy előfordulhat. Azt viszont szeretném elérni, hogy ez ne forduljon elő. Tehát az írás és az elektronikus írás duplikálja a rendszert. Tetszik, nem tetszik duplikálja a rendszert. Magyarul, nehezebbé teszi. Ha ennek nem vagyunk tudatában, akkor önmagunkat hajtjuk egy hibás és fusztráló folyamatba. Semmi mást nem kérek, minthogy próbáljuk meg ezt a kettőt összehozni, rendszerbe foglalni, mert akkor sokkal kevesebb időt pazarlunk itt el, ha két órát foglalkozunk ezzel, mintha elkezd a hivatal elektronikai rendszerében egy ilyen levél keringeni. Van aki kinyomtatja, van aki így csinálja, van aki amúgy, ebből minden lesz, csak válasz nem. És azért ki lesz a felelős? Én. Én viszont most jelzem, hogy nem értek hozzá, tehát nem szakterületem, de érzem, hogy ez most még így nincs kellően rendbe hozva. Van rá időnk, szeptember 20-án fogunk legközelebb találkozni. Én azt kérem, hogy találjuk ki azt az egységes eljárást, amelyben az ilyen típusú hibák a nulla felé tendálnak. Hiba mindig lesz.
DELI ALBERT
A következő miatt kérek szót. Úgy érzékelem, hogy elég nagy lakossági zajt vált ki magából, elég problematikussá vált az Újarad utcának a földútjavítása. Ez egy tavaly megrendelt földútjavítás, viszonylag rövid szakaszról van szó. A patak és a Szlovák út között van ez az utca. Lejtős, a Timur utcának majdnem egyenes folytatása. A Rákosi út mellett van. A Rákosi Timur között van. A következő a probléma. Erdélyi úréknak, vagy ha úgy tetszik az Önkormányzat cége ezt a munkát megcsinálta ezelőtt kb. 3 hete egyszer már. Utána volt egy hatalmas eső és a probléma az, hogy úgy ahogy van, nem jó. Műszakilag nem megoldható rendesen a dolog. A Timur utcából a csatorna, az esővíz árok be van kötve a Szlovák úti csatornába, a Szlovák úti csatorna meg elegánsan ki van vezetve az Újarad utca elején az aszfalt alól, mint egy gejzír bugyog elő egy 300-as átmérőjű csőből a víz. Ott egy folyó születik minden olyan alkalommal, amikor nagyobb eső van. A következőt találtuk ki. Kimentünk közösen Erdélyi úr, Tóth úr és mindenki aki ebben a témában az irodától kompetensnek számít, hogy mit lehet csinálni. Olyan megoldást találtunk, hogy a meglévő árkot részben kibetonozva tovább, hogy a víz ne vigye el, másrészt pedig a kocsiutat leszedve 40 cm-rel a szőlőhegyeken alkalmazott útmegoldást építsen ki az önkormányzat. Nem betonból, mert az borzasztó drága, alatta csatorna nincs. De murvából a …. megpróbálja úgy kialakítani az önkormányzat, hogy az ezt a megnövekedett vízmennyiséget időszakosan elvigye a patakba. Miért mondom mindezt el? Ez gyakorlatilag akkora költségeket jelent, hogy az majdnem az egész földútjavítási keretét elviszi az 12-es választókerületnek. De nem lehet megoldani másképp. Ráadásul a lakók forradalmi hangulatban vannak, nem viccelek, ott voltam, majdnem megvertek minket. Szó szerint. Nagyon kérem, ha lehet némi pénzt a körzetnek a földútjavítására csoportosítsanak át. Nagyon kérem az irodát, a hivatalt, hogy ennek az útnak a kivitelezésére fokozottan figyeljenek oda, mert ha műszakilag nem lesz rendesen megcsinálva, itt már a televíziót hívták. Nem hiányzik a cirkusz. Fokozottan nagyon igényesen úgy megcsináltatni, hogy ezt a rendkívüli helyzetet valahogy tudjuk kezelni. A másik, Hepp úr említette a Timur utcát. A jövő évi, s erre fel kellene hívni a Főváros figyelmét, hogy a jövő évi csomópont tervezésnél vegyék figyelembe ezt a megnövekedett csapadékvíz mennyiséget és valamilyen műszaki megoldást találjanak arra, hogy ezt a vizet el tudják vezetni befogadóba, mert felnyomja az útburkolatot. Olyan eszméletlen nyomása van, hogy az egyébként lebetonozott, leaszfaltozott utat kiszakította a víz és ömlik ki, mint egy szökőkút amikor eső van. Úgy érzem, hogy elég rendhagyó és olyan problémáról van szó, ami nagyobb odafigyelést és esetleg több pénzt igényel, mint a szokásos eljárás. Tehát nagyon kérek mindenkit, tegye meg ami rajta múlik. Én azt kértem, hogy a kivitelezés befejeződése előtt mindenképpen, én személyesen is hetente most már háromszor voltam kint a héten, hogy mindképpen vonjanak be ebbe az átadás-átvételi eljárásba. Szeretném én magam is látni, hogy mi az, amit készre jelentenek az önkormányzat felé a további problémák elkerülése végett. És a plusz költségre kérek némi pénzt, mert nem volt bekalkulálva. Kb. 60 m betonárkot kell készíteni, mert a földet egyszerűen elsodorja az áradat.
LANTOS ANTAL
Részemről ezt a témát, amelyet most felvetnék, azért akarom elmondani, mert megígérték, hogy meg kívánják hallgatni Interneten, hogy ezt föl vetem-e ezt a kérdést, ezt a problémát. Lényegében a kerületünk újságjának a hirdetéséről vagy a terjesztéséről lenne szó. Nem vitatható az, hogy a legreálisabban a testület munkájáról a kerületünk újságja tájékoztatja a kerületünk lakosságát. Az tapasztalható, ha magában az önkormányzat, tehát a Polgármesteri Hivatal épületében elindul az ember és beszélget ügyosztályvezetőtől bármelyik előadóig, kisül az, hogy a kerületi újságot nem ismerik és nem olvassák. Egyszerűen az az érdekesség van, még van olyan, aki azt mondta, hogy azért nem olvassa, mert nem ér rá. Szerintem egy ilyen jól szerkesztett, magáról az ülésekről és a munkáról, a problémáról, szerintem ezt kell ismerni a Polgármesteri Hivatalon belül az itt lévő dolgozóknak. Nekem ez a véleményem. Ezért azt szeretném kérni elsősorban, hogy szervezzük meg, hogy minden irodába jusson el a Kerületi Újság és igenis olvassák el az itt dolgozók. A második, ehhez párosul, az ember elmegy az SZTK-ba, orvosi rendelőbe, vagy olyan helyre ahol várni kell, mindegyik újság ott van, csak a Kerületi Újság nincs. Ott van a Téma, a Fórum, a Helyi Hírek, csak a Kerületi Újság nincs. Az emberek ott ráérnek, beszélgetnek, nem azokat a reális tájékoztatást kapják, ami a mi újságunkban jelenik meg. Tehát annak is kérném a megszervezését, hogy az orvosi rendelőkbe, a házi orvosi rendelőkbe, az SZTK-ba, nem beszélve a bőrgyógyászatról és a tüdőgondozóba jusson el az újság, hogy hozzá tudjanak férni a várakozási időben sokkal jobb, ha ezzel töltik az idejüket, mint ha azt beszélik meg, hogy kinek mije fáj. Nekem ez lenne a kérésem, hogy ennek a terjesztését szervezzük meg.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kedves Képviselő Úr! Én úgy tudom, hogy minden irodába bekerül a házba. Ez nyitott kapu, ez így van évek óta. Azt viszont nem tudom ki olvassa, ki nem. Igaza van képviselő úrnak, jó lenne, ha olvasnák. Azt tudom, mondani, hogy ez terjesztési munka, főszerkesztő asszony nyilván a figyelemfelhívásra odafigyel. De én úgy tudom, hogy ez is működik. Példányszámot kellene emelni. Kérem, hogy tessék átgondolni ezt a javaslatot.
KOVÁCS GYÖRGY
Én a végére szerettem volna maradni, mert az én mondanivalóm nem szorosan képviselői dolog, de mégis szóvá tenném. Nem kicsit bántja egyrészt az önérzetemet és az igazságérzetemet az, hogy egy kerületi kiadványt szórnak, ahol más tollával ékeskednek. Én azt szeretném kérni a kiadványnak a szerkesztőjétől, illetve a kiadványnak a nevesített exképviselő asszonytól, hogy olyan dolgokat nevezzenek meg korrektül, amit saját maguk intéznek, amit saját maguk brusztoltak ki, mondjuk így pestiesen, nem pedig a másik munkájával ékeskedni. Az én szememben az, hogy valaki azzal kérkedik, hogy a másik mit csinált és ezt úgy tünteti föl nagyon rutinosan, hogy jogilag ne lehessen belekötni, de a kiadványt aki a kezébe veszi 100 %-ig az jön le róla, hogy ezt ő intézte, ő csinálta. Ez a tisztességtelenség határát súrolja az én szememben. És ezt itt szeretném nevesíteni is, kifejezetten a pályázatokra vonatkozólag az előttem lévő képviselő, aki ezen a területen volt, Ács Anikó, egyetlen egy pályázatot nem tudott bejuttatni sem önkormányzathoz, sem Fővároshoz. Most mégis azzal kérkedik, hogy ő ezt el tudja intézni, holott mindenki nagyon jól tudja, hogy nem az ő nevéhez kötődik. Ugyancsak itt szeretném felhívni a figyelmet és azért fordulok nyilvánossághoz, mert ő is ezt teszi, hogy az általa megemlített járdajavítások egyáltalán nem az ő nevéhez kötődnek. Most osztották ki az eddig teljesítetteket, a 2004-2005-öset, ahol a 7. sz. körzet a legelső helyen van abban, hogy mennyi járdajavítás történt. Ez annak köszönhető, hogy volt, aki korrektül végigjárta, felmérte és lejelentette ezeket a dolgokat. Azt szeretném kérni, kifejezetten Kovács Péter képviselőtársamtól, mert úgy tudom ő segédkezik ennek szerkesztésében, hogy hassanak oda, hogy csak olyanok kerüljenek bele, amit ők végeztek.
VÉGH ATTILA
Egy dolog az előbb elmaradt, mint a Közbeszerzési Bizottság elnöke szeretném tájékoztatni azokat, akik a parkolóval kapcsolatos építési eljárás kezdését feszegették. Tárgyaltunk már egyszer erről a témáról, de akkor, miután nem volt tiszta az, hogy ez nyitott vagy zárt parkoló legyen, a műszaki megfogalmazását akkor nem bírtuk igazából a helyére tenni, most miután ez eldőlt, hogy nyitott parkoló lesz, így a műszaki megfogalmazás egyértelművé tehető az ajánlati felhívásban. Így terveink szerint ez csütörtökön megtörténik, ezt rendezzük. A másik dolog, ami Abonyi urat illeti, az a következő lenne. Én olyan konkrét kérdéseket tettem fel és én erre várok választ, nem azt várom, hogy megállapítsa, hogy én oktatási ombudsman vagyok vagy sem, mert nyilván nem vagyok és nem is szeretnék ez lenni. De én azt hiszem, ha szükséges, akkor még egyszer a kéréseimet konkrétan felteszem, ha nem tudta esetleg megjegyezni ezt el tudom fogadni, de azt, hogy így ilyen semmitmondóan és elbagatellizálta és engem megszégyenítő módon válaszoljon, ezt nem tudom elfogadni. Ami jegyző urat illeti, én akkor a parképítéssel kapcsolatosan a felvetésem kétirányú volt. Most pontosan emlékszem már rá, de ha szükséges, akkor megszerezzük a hanganyagát ennek az ülésnek. Az egyik kérdés ami a Jegyző urat, kifejezetten Önt szólítottam meg abban, hogy ki volt azért a felelős, hogy a két iroda közötti munka, nevezetesen a Környezetvédelmi illetőleg a Városgazdálkodási Iroda közötti munkát, ami miatt ez az egész beruházás késett, nem megfelelő minőségben került elvégzésre. Tehát Önnek tettem fel ezeket a kérdéseket. Határozottan emlékszem rá, erre nem kaptam választ. Erre mind a mai napig nem kaptam választ, ezért vetem fel.
DR. HŐRICH FERENC
Képviselő úr! Még egyszer, meg fogjuk keresni. Végignéztük a képviselői kérdéseket. Itt egy menet van. Leírók dolgoznak rajta, az illetékes vezetők megkapják és a válaszok kimennek. Amennyiben azt mondja, hogy ezt feltette, végig fogjuk nézni, szószerinti jegyzőkönyvek vannak, tehát nyilvánvaló megegyeznek a hanganyaggal, mert szó szerint írják le. Meg fogjuk nézni. Elképzelhető, hogy valamilyen más módon, vagy más összefüggésben tette fel a kérdést és akkor más a menet. Meg fogjuk oldani és még egyszer, ha nem kapott választ és így érzi, mindent elkövetünk, hogy a kérdésére választ kapjon. Még egy mondatot hadd mondjak. Az előbb nem azért és gondolom Kovács Balázst ismerjük annyira, hogy mi ezen nem fogunk bajszot akasztani, egyért mondtam ezt a jegyző@.hu-t, tudniillik a jegyzőnek az e-mailja egy jogintézményhez kapcsolódik. Ha én szabadságon vagyok, az aljegyző helyettesít és a mechanizmus működik. Azért kérem most nyilvánvaló a testületet, hogy nyugodtan ide küldjék, tehát ez már megoldott, ezt kinyitja a kabinet, dolgoznak vele, tehát ez egy működő rendszer. Tudniillik ha nem vagyok itt, akkor azt más is megnyitja és ugyanúgy a jegyző nevében, vagy az aljegyző, vagy pedig a kabinet dolgozik. Nyilvánvaló, hogy a Képviselő-testület is a nyáron észlelhet problémát, nyugodtan jelezzék a jegyző@-os e-mailre.
ABONYI JÁNOS
Elnézést, ha netán megsértettem volna az érzékenységét, mert nem ennek szántam. Lehet, hogy nem lehet szellemeskedni a Képviselő-testületi ülésen. Ez nem lenne jó, ha ez állna. Én nem azt mondtam, hogy ezek a kérdések nem érnek meg annyit, hogy ezzel komolyan foglalkozzon az ember. Én azt mondtam, hogy ha ezek így vannak és bármi korábbi megállapodás sérült, akkor meglesz a felelősségrevonás. Én közben intézkedtem, holnap egy látogatást teszek a Napközis Táborban az illetékesek részvételével és pontosan kontrolálni szeretném ezt a dolgot, úgyhogy én holnap már válaszolni is fogok képviselő úrnak ezekre a kérdéseire. Ha netán az érzékenységét megsértettem, akkor elnézését kérem, nem volt szándékomban.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én határozottan emlékszem, hogy még meg is köszönte a probléma felvetést Abonyi János. Itt valami kis figyelemelalvás közepette lehetett ez.
VÉGH ATTILA
Elnézést kérek. Az első kérdésre, ami a táborral kapcsolatos, valóban így volt, de én a harmadik kérdésben amikor is azt kérdeztem, hogy mennyibe került, ki rendelte meg, ezek annyira konkrét kérdések voltak, én nem azt várom, hogy ő azt mondja, hogy ezek nem titkosak. Nyilvánvaló számomra, hogy ezek nem lehetnek titkosak, ez természetes. De azt nem tudom, hogy ki tárolja, hol tárolja, hol lehet azt a megbízási szerződést megnézni. Én erre kértem a választ és arra, hogy ezek mennyibe kerültek. Ezek nagyon konkrét dolgok, úgyhogy nem levegőhöz köthető téma, tehát nem semmihez köthető téma és nem titkosság kérdése, mert a harmadik kérdésre a válasz az volt, hogy ez nem titkos. Ez szerintem egyszerűen ilyen kérdésekre ezt a választ adni nevetséges.
ABONYI JÁNOS
Az a baj képviselő úr, hogy a szövegösszefüggésben kellett volna kezelni a válaszomat. Én azt mondtam a titkosságot illetően, hogy egyrészt volt a testületi ülésen az egyik anyag. Tehát megismerhető volt, hozzáférhető akár ott lehet a képviselő archívumában. A másikról holnap fogunk tárgyalni zárt ülésen. Ez a két része, azt hiszem, hogy egyértelmű a válasz erre a kettőre. Én nem akarok improvizálni más ügyekben, természetesen egy felvetett képviselői kérdésre megfelelő választ fogunk adni. Tényleg nem akarok improvizálni, erre a kérdésre pontosan tudom a válasz, mind a két előterjesztés megismerhető a képviselők számára, mivel hogy napirenden volt, illetve lesz.
KOVÁCS BALÁZS
Azzal kezdtem, hogy Jegyző úrnak is, egyezzünk meg egy fix címben, ami működni fog. Én azt gondolom, mindenkinek megvan. De láttam, kaptam most egy levelet a képviselői kérdések feladótól. Nekem ez is, bármi csak kapjak választ. Ez az egyik. A másik, hogy itt egy-két képviselőtársam hozzászólása engem is sajnos hozzászólásra ingerel. Én is jelezném polgármester úr felé, hogy sok és rossz földút van az én körzetemben is és kérném az én körzetemben is növelni a földútfelújításra fordítandó keretet. Én azt gondolom rajtam kívül még mondjuk úgy 15 képviselő mondhatja el. A Centin olyan sok rossz és földút nincsen, tehát én is kérném, hogy ez történjen meg. A másik pedig a járdaépítések ügye. Járdaépítésnél leadtam, nekem már másfél éve. Van képviselő, aki csillagozza az igényét, hogy a tavaly előtti, a tavalyi és az idei kérése, ennek ellenére egy kicsit halad. Most kaptunk rá ígéretet nyár végéig meg lesz oldva minden. Remélhetőleg jobban mint a kátyúzás. Újság ügyben pedig én annyit szeretnék mondani, hogy lehet hogy azért nem olvassák, mert én nem nagyon vagyok benne. Állandóan itt azzal vádolnak, hogy sokat beszélek, az újságból pedig az derül ki, hogy soha nem szólok hozzá testületi ülésen, és ha néha mondok valamit, akkor azt más nevére teszik rá az önkormányzati újság tudósításában. Volt egy olyan is, amikor jó volt amit írtak, csak egy szó maradt ki az idézetből, a nem. Tehát teljesen mást idézett tőlem az Önkormányzati Újság. Én azzal egyetértek Lantos úr, hogy jó lenne már egy alapos és pontos testületi beszámolónak megjelenni az Önkormányzati Újságban.
KOVÁCS GYULA
Polgármester Úr! Tudomásom van arról, hogy a legutóbbi képviselői kérdéseknél az M0-ra, illetve a Csömöri út folytatására tervezett híddal kapcsolatban Ön a Nemzeti Autópálya Rt-hez írásban fordult már. Drukkoljunk, hogy ez minél hamarabb megoldódjon, ugyanis épp az elmúlt héten a György utca és környékéről keresett meg több lakó is, mivel hallottak arról, hogy főleg a kisszentmihályiak jelentős tiltakozó akcióba kezdtek emiatt a fejlemény miatt és a György utcaiak is, de most mindenképpen igénylik azt, hogy az egész M0 helyzetével a tervezett állapottal kapcsolatban egy lakossági fórumot tartsak meg ezzel kapcsolatban van a nem tudom, hogy a főmérnök vagy Műszaki Osztályvezető úrhoz vagy a főépítész úrhoz kell forduljak. Magyarán szólva szükségem van az M0 tervezett állapotáról, illetve a közlekedési koncepcióról egy prezentációs anyagra. Azért fogalmazok így mert a közlekedési koncepcióval igaz, hogy nekem van egy színes nyomtatásom, ez fénymásolás után használhatatlan, mivel gyakorlatilag a térképeken van a forgalomnövekmények különféle színnel bejelölve. Ez fekete fehér fénymásolás után használhatatlanná válik. Kérem, hogy legyenek segítségemre egy ilyen lakossági fórum megtartásához. Ezen kívül még egy másik komoly kérdés vetődött fel. Az elmúlt 2-3 hét során és ahogy tudom, a kerületben összesen 700 kb. ilyen nagyságrendű levél lett kiküldve azzal kapcsolatban, hogy az útszabályozási tervek hatályon kívül helyezése automatikusan nem jelentheti azt, hogy a lakóktól a 70-80-as években kisajátított telekrészek visszaigényelhetővé váltak volna. Tehát a jogi alap erre nincs meg. Ugyanakkor, remélem elég pontosan fogalmaztam, legalábbis a levelet, amit a lakók a kezembe adtak, ebből ezt tudtam leszűrni. Jogilag teljesen korrekt az eljárás. Azonban felvetődött bennem az a kérdés, hogy egyáltalán van-e szükség arra, hogy jelenleg az Önkormányzat tulajdonában álló kis telekrészek, amelyek közlekedés szempontjából nem indokoltak, azok továbbra is maradjanak-e önkormányzati tulajdonban. Az esetek jelentős részében a régi szabályozási tervnek megfelelően a kerítések házra sem lettek helyezve, ugyanúgy vannak nagyobb részben. Konkrétan a György utcában meg azt jelenti, hogy két, maximum három telek esetében van hogy a járda nem elég széles, azért mert a lakó a régi szabályozásnak megfelelően nem vitte vissza a kerítését, azonban a többi esetben nyugodtan megmaradhat a mostani állapot. Tehát én azt javaslom, hogy az ősszel gondoljuk át és akár a következő költségvetés módosításnál esetleg biztosítsunk keretet ahhoz, hogy felmérve ezeket a helyzeteket egy olyan szabályozási tervek készüljenek el, ami adott esetben a műszakilag lehetséges verziókban megteremti a meglévő állapot kiszabályozását és ezzel nyugodtan mondhatom, amire nincs szükségünk, engedjük, hogy a lakó visszakaphassa a korábban elidegenített telekrészét. Még egyet elfelejtettem, Asztalos úrtól megkérdezni, megígértem, hogy minden alkalommal megfogom, Kenéz utca kérem szépen, hogy a Kenéz utca az ez évi tervekben már szerepel, hallom, hogy műszaki gondok merültek föl. Kérek részletes tájékoztatást majd arról, hogy konkrétan hogy áll ennek a tervezése, a műszaki előkészítése, illetve a kivitelezés mikorra várható hogy meg is fog valósulni. Tudom, hogy problematikus, erre még részletes információt szeretnék kapni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt gondolom, ez megteendő.
A másik. 700 db ilyen levél ment ki. Horváthné tájékozatott engem arról, hogy meg kellett tegyük ezt, mert különben ha nem tesszük, a 15 éves határidő leteltével mindenki joggal elbirtoklással birtokba kerülhetett volna. Tehát ha valaki azt mondja, hogy egy önkormányzatnak nem kötelessége saját vagyona felett őrködni, akkor az nyugodtan álljon fel, mondja el és én ezt mindenkor vissza fogom utasítani. Panaszok is érkeztek ez ügyben. Azzal együtt, hogy azt kellett tapasztalnom, hogy nem pontosan olvasták a levelet, felindultságukban, mert tovább gondolkodtak és sokan, néhányan, egyébként 10-20 esetről van tudomásom énnekem és akkor így pontos a 700-ból, akik azt hitték, hogy ez azt jelenti, hogy mindjárt el is veszik tőlük ezt az adott kis valamikor kijjebb tett, most meg nem telekdarabot. Nem erről van szó. A levélben nagyon pontosan le volt írva, hogy az Önkormányzat bejelenti, hogy nem feledkezett el tulajdonáról és ezt a levelet azért küldte, hogy az elbirtoklás esete ne fordulhasson elő. Ez le van írva. Az is le van írva, hogy részletes tájékoztatással X. Y. kollegánk. Z. C. telefonszámon ügyfélfogadási időben minden kedves érintettnek áll rendelkezésére. Ez az első….. Polgármesterként határozottan azt kell mondjam, hogy a hivatal helyesen járt el, amikor saját vagyona védelmében ezt a figyelmeztető jogi lépést megtette. Itt van a vezető jogászunk, aki pontosan tudja, hogyha azt nem tesszük, akkor az azon eseteket leszámítva, amelyet a jövőben valóban ki kell szűrni, jelentős vagyonveszés érte volna, érhette volna az Önkormányzatot. És hogy ezt nem hagytuk, ezért vállalom a felelősséget. Horváth Nóra arról is tájékoztatott, hogy igenis felül fogjuk vizsgálni valamennyi esetet az ősszel, hogy ott ahol ez nem probléma és tényleg nem jelent már nekünk gyarapodást, vagy különösebb veszteséget, egy megfelelő testületi vagy bizottsági - lásd jogköröktől függ – döntéssel ezek rendezhetők. Én attól tartok, hogy egy kicsit túlbuzgó az ősz, mint ígéret. Ha én azt látom, hogy ez a 700 eset folyamatosan rendezés alatt van és ott kezdik, ahol a legneuralgikusabb – lásd György utca északi vége - ott az ABC-től felfelé, ahol bocsássa meg a világ, elég furcsa, hogy valaki valamikor engedte, hogy a kerítés majdnem kiépüljön az úttestre. Ezeket bizony meg kell néznünk. Azt kérném, súlyozzák az ősszel azt a beígért felülvizsgálatot, amit e 700 levél után mindnyájunk megnyugtatására el kell végeznünk. Azt kérném tisztelettel az irodájától és Öntől, mint az iroda vezetőjétől, hogy ezt a súlyozást elvégezve kerítsenek rá időt és helyet. De nem tennék olyan felelőtlen ígéretet, hogy minden esetet ezen az őszön be is fejezünk. De én úgy gondolom, ha látjuk, hogy haladunk előre benne, akkor az már önmagában megnyugvást hoz. Ez lenne a válaszom erre és az őszön erre rá fogok kérdezni Nóra.
HEPP BÉLA
Nálam van a legtöbb földút, de nem emiatt kértem szót. Amiatt kértem szót, meg szerettem volna köszönni polgármester úr, hogy végre úgy tűnik nyugvópontra kerül a 31-es busz megállójának a helyzete. Lakossági kezdeményezésre született egy olyan levél, amiben a lakók véleménynyilvánítása alapján az önkormányzat felelős vezetői vállalták, hogy a lakossági igény többségének megfelelő helyre kerül még ez év őszéig a 31-es busz megállója, ahogy ezek az aláírások bekerülnek. Ezt szerettem volna megköszönni.
SZÁSZ JÓZSEF
Csak nagyon röviden, amit Kovács Gyula képviselőtársam mondott el ezzel a 700 levéllel kapcsolatosan. Én is csak azt szeretném megerősíteni, hogy itt főleg az okozta a gondot, hogy a lakók nem tudták mi a célja ezzel az Önkormányzatnak. Ráadásul pénteken, nagyon sok helyen pénteken hordták ki, úgyhogy egész pénteken ezen aggódtak, hogy most ez micsoda. Egyből kellett volna nekik a válasz, de én ezt ígéretnek veszem, amit a polgármester úr mondott és ezt megnyugtatásul a lakók felé magam is közvetítem, hogy ez nem azt jelenti, hogy a közeljövőben nekik ezt ki kell fizetni, beljebb kell rakni a kerítést, hanem adott esetben ez lehet a következménye, hogy ahol célszerű ezt minden további nélkül a lakók valószínűleg vissza fogják kapni, ahol ez nem okoz vagyonvesztést.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én úgy gondolom, hogy a levél bár pontos volt, de nem kívánhatunk senkitől mélyebb jogi háttérismeretet és a tanulsága ennek az, hogy az ilyen korrekt, mert én a levelet ismerem, korrekt jogilag pontos közléshez illik egy rövid magyarázatot fűzni. Ezzel sok egyébként nem megalapozott, de mégis én elfogadom, hogy ezek a kételyek felmerültek, mert olyanra gondoltak, amiről szó nem volt a levélben. Most sincs róla szó. Tehát egyszerűen egy jogi aktust kénytelenek voltak az iroda részéről meglépni, az önkormányzati vagyon védelme szempontjából. Ugyanis a törvény kimondja, ha ez a 15 év úgy telik el, hogy a tulajdonos „észre sem vette” hogy X földdarab az ő tulajdona, akkor nincs az az elbirtoklási per, amit mi megnyernénk. Ez az aktus gyakorlatilag jelezte, semmi több nem volt, mint jelezte, hogy uraim, nem feledkeztünk el a saját tulajdonunkról. Ezentúl semmit nem jelent. Ezentúl majd az jelenti ami ennek hatására elindul a részletes felmérés, kiigazítás és ennek a közigényeknek megfelelő végleges rendezése.
DR. CSOMOR ERVIN
Először is meg szeretném köszönni azt, hogy a Sarjú utcai aluljáróban végre történt valami intézkedés. Elindult az aluljáró felújítása. Ehhez az kellett, hogy nekem, mint körzeti képviselőnek kellett bejelentenem a hivatalba, hogy egy darabot kiszedtek az aluljáróban lévő vízelvezető rácsból és az autók úgy kerülgették, hogy már olyan balesetveszélyes volt, hogy félig meddig már a Rendőrséget akarták kihívni, de most már le van zárva a Sarjú utcai aluljáró. A környéken lakók csodálkoznak is, hogy madárdalra ébrednek a zaj helyett, nem járnak arra az autók és meglehet most nézni, hogy milyen forgalmat bonyolít egyébként a Sarjú utcai aluljáró, mert a nyár kellős közepén a Baross Gábor utcában a Centenáriumi lakótelepen állt a kocsisor vége. Innen lehet látni, hogy majd a költségvetésnél elmondom, hogy mi a véleményem az elkerülő útnak a kivételéből a költségvetésben. De én úgy gondolom, hogy ezzel foglalkozni kell és több alkalommal volt szó arról, hogy mit kaptak meg és mit nem kaptak meg a képviselők. Én magam már kb. 2-3 hónapja kérem részben a REHAB üzleti tervét, részben pedig a szakrendelő revízió vizsgálatának az eredményét. Többször is képviselő-testületi ülésen kértem, nem kaptam meg. Én úgy gondolom, hogy … nem tudom, hogy miért, én kérném, hogy lehetőleg rövidebb időn belül, akár a holnapi testületi ülésre ha megkaphatnám, akkor megköszönném.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én azt gondolom, hogy az interpellációra kerítsünk még sort és utána legyen szünet, mert hogy elfogytak a képviselői kérdések és felvetések.
Napirend 11. Interpelláció
Előadó: Kovács Péter önkormányzati képviselő
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Következik a Valljon színt polgármester úr, ha a rendezett környezet híve, vagy továbbra is borítson el mindent a falfirka tárgyú, Kovács Péter képviselő úr által megfogalmazott interpellációban.
KOVÁCS PÉTER
A címet elmondta, úgyhogy én már csak felolvasnám azt a rövid 1 oldalt, amit beadtam. Tisztelt Polgármester Úr! 2005. január 15-én önálló képviselői indítványom, képviselői előterjesztésemre döntés született a kerületi falfirkák terjedésének visszaszorításáról. Nevezetesen 24/2005. sz. képviselő-testületi határozat, amely a most felújított polgármesteri Hivatal és a szintén most felújított szakrendelő homlokzati falainak védelméről rendelkezett, illetve a 25/2005. sz. képviselő-testületi határozat, amely a falfirkák elleni harc első állomásaként az önkormányzati tulajdonú épületeken lévő falfirkák eltávolításáról és megelőző védelméről szól. Mindkét határozat költségvetési forrásokat rendelt az akcióhoz. A költségvetés fő összegéhez képest elenyésző mértékben 5 mFt összegig. Ez az összeg a költségvetés fő összegének 0,00034 százaléka. Ön elszabotálva a képviselő-testület határozatát, a költségvetés-tervezetben nem állította be ezt az összeget, csupán a költségvetés módosításakor figyelembe veendő tartaléklista második helyére helyezte az ügyet, ezzel mélyen alulértékelve a probléma jelentőségét. De ezzel még nem volt vége a falfirka megtartó hadjáratnak. A költségvetés I. módosítása előtt pár nappal a legutolsó képviselő-testületi ülésen a képviselőkkel visszavonatta a korábbi nagy többséggel elfogadott határozatokat. Mind a 24/2005. mind a 25/2005-ös számú határozat a múlté lett. Ezzel a falfirkák visszaszorítása érdekében tett küzdelmet szinte lefejezte. Tette mindezt arra hivatkozva, hogy nincs pénz, pár órával azután, hogy a képviselő-testület döntött, több mint fél milliárd forint, vagyis a szükséges összeg százszorosának pótlólagos forrás bevonásával. Tisztelt Polgármester Úr! Önnek lehetősége lett volna, hogy a nevezett határozatokat ne visszavonja, vagy visszavonassa, csupán határidő módosítást kérjen. Nem így cselekedett, mely számomra érthetetlen és elfogadhatatlan. Kérem ezután polgármester úr, valljon színt! A rendezett falfirkamentes környezet híve vagy hasonlóan a kerület többi problémájához, ezzel sem kíván foglakkozni. Ha egyetért a falfirkák visszaszorítására tett erőfeszítéseimmel, akkor miért nem állította be a költségvetés tervezetbe a testület óhajának megfelelően az 5 mFt-ot? Miért akadályozta meg még a lehetőségét is a védelemnek azzal, hogy visszavonatta a képviselőkkel a korábban elfogadott határozatot? Hajlandó-e egyáltalán foglalkozni a falfirkákkal, vagy ez is csak egy olyan kerületszépítő akció, ami polgármesteri tevékenységének áldozatául esik? Várva válaszát köszönettel.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kedves Képviselő Úr! Amikor megkaptam az interpellációját, akkor igyekeztem higgadtan, mint ahogy most is kezelni. A minősítések és jelzők ad acta, nem foglakozok vele. Tényszerűen, első kérdés. Rendezett, falfirka-mentes környezet híve-e? Azt gondolom ez a kérdés. Igen. Kettő, ha egyetért a falfirkák visszaszorítására tett, akkor miért, és miért nincs az 5 mFt? Egy. A prioritássor a rendelet része. A testület elfogadta, az I. sz. módosításba pedig beállításra került az 5 mFt. Kettő. Ugyanitt amikor erről vita volt, kifejtettük, hogy meg kell azt azért pontosan nézni, hogy miről van szó, mert a problémánk nem ugyanaz, mint egy sűrűn beépítettségű belvárosi kerületben. Az 5 mFt benne van az I. sz. módosításban, pontosan azért, mert nem akadályozom ezt a tevékenységet, hanem higgadtan és körültekintően akarok eljárni, egyébként a 18. oldalon, a költségvetés I. számú, 7. felújítási kiadások rovatban szerepel. Éppen ezért a 4. kérdésére is csak azt tudom mondani, hogy természetesen nemcsak a falfirkák problémájával, hanem sok minden mással is úgy ahogy eddig is tettem, a jövőben is foglakozni fogok. Képviselő urat szeretném megnyugtatni, hogy a módosítás elfogadása után, a holnapi nappal ez az 5 mFt felhasználásra kerülhet és az illetékes bizottság a legfontosabb helyekre még az idén ezt elköltheti. Kérem képviselő urat, fogadja el a válaszomat. Ha ez nem történne meg, akkor a testületet, hogy tegye meg ugyanezt. Köszönöm, hogy meghallgattak.
KOVÁCS PÉTER
Köszönöm szépen Polgármester úr válaszát. Az időrendiséghez annyi hozzátartozik, hogy amikor én ezt az interpellációt megírtam, akkor nem voltam tudatában annak, hogy a költségvetés módosítása során Ön beállíttatta a költségvetés tervezetbe ezt az 5 mFt-ot. Akkor csak egy tény állt számomra rendelkezésre, ami a két határozatot a képviselő-testület az említett, vagy az emlékezetes csonka ülésen visszavonta. Ezeknek a mostani tényeknek az ismeretében a leányzó fekvése már más. De sajnos nem teljes körű a válasza polgármester úrnak és én úgy gondolom, hogy most még lehetősége van arra Polgármester úrnak, hogy ezt kiegészítse és akkor én el tudom fogadni az Ön válaszát. Két határozat volt. Az egyik 5 mFt-ról szólt, a másik meg arról szólt, hogy a szakrendelő épületét, illetve a Polgármesteri Hivatal épületének homlokzatát védjük. Az elsőre az 5 mFt- megvan ebben a költségvetés módosításban, majd ha elfogadja a képviselő-testület. Erre én megnyugtató választ kaptam és ezt el is tudom fogadni. Arra viszont, hogy a másik határozatban, hogy ebből a pénzből a szakrendelő védelmére, illetve a Polgármesteri Hivatal védelmére kerül majd sor, erre nem kaptam megnyugtató választ. Illetve ha már nálam van a szó, hadd kérdezzem meg, hogy melyik az az illetékes bizottság, amelyikre gondolt, hogy eldönti azt, hogy hol legyen védelem a falfirka ellen. Itt oktatási, nevelési intézmények vannak elsősorban. Feltételezem, hogy talán ez az Oktatási Bizottság, de ugyanilyen erővel feltételezhetem, hogy a Kulturális Bizottság, vagy a Településfejlesztési Bizottság, tehát nem tudom, hogy melyikre gondolt Polgármester úr.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez már egyébként túl megy az SZMSZ kereteken. A ház oldala védett. Tehát a hivatal oldala teljes utcafronton védett, ott okafogyott a dolog, ott már nem kell plusz pénz. A szakrendelő kapcsán azokon a fórumokon, amely minden kedden lezajlott, felvetettem ők utánanéztek. Lebonyolító, kivitelező azt mondták, hogy első menetben oly mennyiségű forrást követel, hogy sem lebonyolító, sem kivitelező nem javasolja. Azt mondták nekem, várjuk meg, hogy mennyire támadják az épületet és ennek függvényében döntsünk arról, hogy hol, miként kell védeni. Ez a történet. Innen az ő szakmai egybehangzó állításuk szerint úgy záródott, hogy most nem kell teljes körben a teljes épületkomplexumot ezzel a védelemmel ellátni. Ezek után én azt mondtam, hogy kerüljön prioritássorba az 5 mFt, kerüljön be az I. sz. módosításba. Szerintem a Felújítási munkacsoport alkalmas arra, hogy kiválassza azokat a legtámadottabb épületeket, ahol első lépcsőben ezt a pénzt fel lehet használni és az ősszel meg lehet tenni ezt a védelmet.
KOVÁCS PÉTER
Köszönöm szépen Polgármester úr a válaszát, de sajnos így akkor nem áll módomban elfogadni az interpellációra adott választ, ugyanis én megértem, hogy bizonyos szakértők azt mondják, hogy valamit nem kell védeni, de a tények mást mutatnak. Már megtámadták a szakrendelő falát és kivitelezés közben kellett azt a falat megtisztítani, illetve megcsinálni. Ezért én úgy gondolom, hogy nem kellő a megtett dolog, úgyhogy nem tudom elfogadni és kérem a testületet, szavazzon erről.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő úr nem fogadta el a választ. Tisztelt Képviselő-testület a válasz elfogadása egyszerű szótöbbséges döntés. Kérném ellenőrizzék a gépeiket, hogy be van-e kapcsolva! Tisztelt Képviselő-testület! Aki a választ elfogadja, kérem igen gombjával jelezze. Egyszerű szótöbbséges döntés. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 13 igen, 7 nem, 3 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
487/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület Kovács Péter interpellációjára dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester válaszát elfogadja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 12. Javaslat a közoktatási intézmények eszközfejlesztési ütemtervének módosítására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
ABONYI JÁNOS
Néhány szóbeli kiegészítést szeretnék tenni, hisz azon ritka előterjesztések közé tartozik ez, amikor egy korábban megfogalmazott és pénzeszközökkel hozzárendelt igényt jelentős csökkentésre javaslunk a Képviselő-testületnek. A téma előtörténetét az előterjesztés tartalmazza. Van egy olyan Oktatási Minisztériumi rendelet, ami alapján kötelező eszközöket biztosítani kell 2008. végéig valamennyi intézményben. Ez egy meglehetősen nagy összeget jelentett volna. Elkészült egy felülvizsgálata ennek a tervnek, ami már jelentős csökkentést mutatott és ezentúl még a 2004. évi beszerzések kapcsán olyan tételek is levonásra kerültek, amelyek a 2005. évi beszerzések tételeit is érintették. Ezt a munkát már a Művelődési Ügyosztály, személy szerint Kovács Katalin végezte el. Ennek alapján javaslom, hogy az előterjesztés a dolog előtörténete, valamint a javaslat alapján a Képviselő-testület fogadja el ezt a határozati javaslatot és ennek alapján ezt a módosítást az OKÉV-hez küldjük el. Kérdezem, van-e kérdése valakinek? Kérdést nem látok. Hozzászólása van-e valakinek a témához? Hozzászólást nem látok. Tisztelt Képviselő-testület. Szavazzunk! Az előterjesztés 3. oldalán lévő határozati javaslatot, aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. Egyszerű szótöbbség. Kihirdetném az eredményt, a Képviselő-testület 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
488/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 788/2003. (XII. 16.) Kt. határozatban – a XVI. Kerületi Önkormányzat által fenntartott közoktatási intézmények részére a nevelési-oktatási intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 08.) MKM rendelet 7. sz. mellékletében előírt kötelező, minimális helyiség, felszerelés és eszközjegyzékben előírtak beszerzésére a 2004. január 01.- 2008. december 31-ig terjedő időszakban – biztosított 293 MFt összeget 165,9 MFt-ra, és annak ütemezését az alábbiak szerint módosítja:
2004. évben: 20 MFt
2005.évben: 13,9 MFt
2006. évben: 30 MFt
2007. évben: 55,7 MFt
2008. évben: 46,3 MFt
Összesen: 165,9 MFt
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy kezdeményezze az Országos Közoktatási, Értékelési és Vizsgaközpontnál a közoktatási intézmények vonatkozásában a kötelező (minimális) eszköz, és felszerelési jegyzékben foglaltaknak való megfelelés engedélyezett ütemezésének módosítását.
Határidő: 2005. július 31.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 13. Javaslat a 2005. évi Kulturális és Sport Bizottsági alapítványi támogatások jóváhagyására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
ABONYI JÁNOS
Hasonló típusú előterjesztés már volt a Képviselő-testület előtt. Ismerjük az ÁSZ ezzel kapcsolatos észrevételét, megjegyzését. Ebből a megfontolásból került ide a képviselő-testület elé. Egy dologgal kiegészíteném a felsoroltakat. A Kulturális és Sportbizottság június 22-i 278/2005. sz. döntése alapján a Kresz Mária Alapítvány kérelmét terjeszteném, vagy tenném még ehhez a sorhoz hozzá. Itt 300 eFt-tal javasolta a Kulturális és Sport Bizottság támogatni a Kresz Mária Alapítvány kérelmét. Ezzel egészülne ki ez a határozatsor.
KASZÁS GÁBOR
Nekem egy kérésem lenne, egy adminisztratív jellegű. Későbbiekben az alapítványok tevékenységét illetően hadd kapjak néha meghívást, szeretném megnézni, érdekelne, hogy mit csinálnak, hogyan, mert szavazunk, szavazunk, de igazából a Holdvilág Színházban jártam kétszer, de a többit nem ismerem, megmondom őszintén.
ABONYI JÁNOS
Köszönöm szépen a felvetést. Szerintem a Művelődésügyi osztály illetve a Közigazgatási ügyosztály meg fogja tenni ezt a meghívót, amikor ilyen típusú témákat tárgyalnak. Vagy nem a bizottsági ülésre? Magába az intézménybe?
KASZÁS GÁBOR
Nem a bizottsági ülés. Az alapítványokhoz. Látogatást szeretnék tenni.
ABONYI JÁNOS
Semmi akadálya szerintem, hogy bárhova elmenjen.
HEPP BÉLA
Nekem két kérésem lenne, a jövőben majd, mert most az előterjesztésből kiderül, de a határozatok szövegében nem szerepel, hogy melyik alapítványt mekkora összeggel, forintos kifejezése nincsen benne, hogy mekkora összeggel támogatjuk. Ezt a jövőben nem ártana beleírni ezekbe a határozatokba. A másik kérésem pedig az lenne, hogy most már nagyon komolyan el kellene azon gondolkodnunk, illetve kellene vele foglalkoznunk, hogy a különféle bizottságok támogatási kereteiből melyik alapítvány, civil szervezet, egyesület összességében mekkora összegű támogatást kapott. Erről is a későbbiekben gondoskodjunk, hogy ez megjeleníthető legyen.
ABONYI JÁNOS
Más hozzászólást nem látok. Úgy tűnik, ha az ember nem elég alapos, ilyen hibák becsúsznak. Vannak itt olyan határozati javaslatok, ahol nem szerepel összeg az előterjesztésben. Én elnézést kérek. Én ezt az aláírásommal hitelesítettem. Kérném az iroda segítségét ennél az első két tételnél, hogy el tudjunk kezdeni szavazni. Közben itt tisztázódott a dolog. A második oldalon lévő határozati javaslatsort kezdjük el szavazni. Valamennyi döntésünk egyszerű szótöbbséget igényel. Először a Képviselő-testület a Kresz Mária Alapítvány Fazekas Központ 2005. évi támogatását 750 eFt-tal. Aki a Kulturális és Sportbizottság döntését támogatja, kérem szavazzon igennel! Kihirdetném az eredményt. A Képviselő-testület 16 igen, 1 nem, 3 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
489/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a dr. Kresz Mária Alapítvány Fazekas Központjának 2005. évi támogatását 750.000.-Ft-tal jóváhagyja a 61/2005. (V. 04.) KSB határozat értelmében a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatás teljes összege a kerületi fenntartású közoktatási intézmények tanulói részére szervezett térítésmentes foglalkozásokra fordítható.
A támogatás két egyenlő részben kerül átutalásra az év első, illetve második félévében.
Az elszámolás határideje: a felhasználást követő 15. nap, de legkésőbb 2005. december 15.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Az Öt Faluért Közhasznú Alapítvány 100 eFt, 112/2005-ös KSB döntés alapján. Aki ezzel egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az Öt Faluért Alapítvány támogatását a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
490/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az Öt Faluért Közhasznú Alapítvány által szervezett futóversenyek megrendezését 100.000.-Ft-tal jóváhagyja a 112/2005. (V. 18.) KSB határozat értelmében a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi sport támogatása kerete terhére.
A támogatási összeg felhasználható az alapítvány által szervezett futóversenyek kiadásaira: pólók vétele, feliratozása.
A támogatás felhasználásának elszámolási határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrész felhasználásáról az elszámolás mellékleteként szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Őrtüzek a Magyarságért Alapítvány 100 eFt-tal történő támogatását aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon! Szavazzunk! Kihirdetem az eredményt, a Képviselő-testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
491/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az Őrtüzek a Magyarságért Alapítvány „Rendezvények a honalapítás 1110. Évfordulójára készülve” című pályázatának 100.000,-Ft-tal történő támogatását a 226/2005. (V. 25.) KSB határozatának értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: rendezvények szervezésének dologi költségeire (tiszteletdíj, étkezési költségek kivételével).
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
A 412-es Cserkészekért Alapítvány 100 eFt-tal történő támogatását aki a határozati javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetem az eredményt, a testület 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az előterjesztést elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
492/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 412-es Cserkészekért Alapítvány „Mátyásföldi jubileumi programok” című pályázatának 100.000.-Ft-tal történő támogatását a 234/2005. (V. 25.) KSB határozat értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: helytörténeti vetélkedő, kézműves programok, versenyek, kiállítás szervezése költségeire.
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Az Öt Faluért Közhasznú Alapítvány 80.000,- Ft-tal történő támogatását, aki a javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Hirdetném az eredményt, 19 igen, 0 nem, 1 tartózkodással a Képviselő-testület a javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
493/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az Öt Faluért Közhasznú Alapítvány „Dolgaim elől rejtegetlek (József Attila)” című pályázatának 80.000.-Ft-tal történő támogatását a 253/2005. (V. 25.) KSB határozat értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: kétfordulós irodalmi verseny meghirdetése, terembérlet, díjak, jutalmak költségei.
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Ismételten egy Öt Faluért alapítványos támogatás következik 350 eFt-tal történő támogatását az Alapítványnak. Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetem az eredményt, 18 igen, 0 nem, 1 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
494/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az Öt Faluért Közhasznú Alapítvány „Néptánc gála” című pályázatának 350.000.-Ft-tal történő támogatását a 254/2005. (V. 25.) KSB határozat értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: erdélyi és kerületi táncegyüttesek részvételével néptánc gála szervezésére.
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következő határozati javaslat a Varázsműhely Művészeti Alapítvány 40 eFt-tal történő támogatását. Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetem az eredményt, a testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
495/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a Varázsműhely Művészeti Alapítvány „Gyermeknapi kézműves kalandjáték” című pályázatának 40.000.-Ft-tal történő támogatását a 259/2005. (V. 25.) KSB határozat értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: anyag, díszlet, jelmezek költségeire.
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Varázsműhely Alapítvány ugyancsak, egy másik program. 40 e Ft-tal törétnő támogatását. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetném az eredményt, 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület a határozatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
496/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a Varázsműhely Művészeti Alapítvány „Ajándékkészítő műhely program kerületi iskolásoknak” című pályázatának 40.000.-Ft-tal történő támogatását a 260/2005. (V. 25.) KSB határozat értelmében jóváhagyja a Kulturális és Sport Bizottság 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére.
A támogatási összeg felhasználható: karácsonyi ünnepkörrel kapcsolatos kézműves programok szervezési, anyag, díszlet, reklámköltségeire.
A támogatás elszámolásának határideje a felhasználást követő 15. nap.
Az elszámolás módja: az elszámolás tételesen számla szerint történik, melyről összesítő kimutatást kell készíteni, kiegészítve szöveges tájékoztatóval. Minden eredeti számlára kerüljön rávezetésre, mely támogatási keret felhasználására vonatkozik, továbbá a számla másolatára rá kell vezetni, hogy „a bizonylat az eredetivel mindenben megegyezik”.
A pályázó a vállalt önrészről az elszámolás mellékleteként szöveges szöveges beszámolót köteles benyújtani.
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Most következik az a kiegészítés, amit már a bevezetőben elmondtam, a Kresz Mária Alapítvány Mézes-Mázas Pünkösd elnevezésű rendezvényének 300 eFt-tal törtnő támogatását aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetem az eredményt, a testület 18 igen, 1 nem, 2 tartózkodással a javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
497/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a Dr. Kresz Mária Alapítvány Mézes-Mázas Pünkösd elnevezésű rendezvényének 300.000.-Ft-tal történő támogatását a Kulturális és Sport Bizottság 278/2005. (VI. 22.) KSB határozata értelmében, a 2005. évi közművelődés támogatása keret terhére jóváhagyja.
A támogatási összeg felhasználható: a mézes-mázas pünkösd elnevezésű rendezvény dologi költségeire (technikai költségek, reklámköltségek, anyagköltség).
Felkéri a polgármestert, hogy a támogatási szerződés megkötését követően számla ellenében gondoskodjon a támogatás átutalásáról.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
A határozati javaslatsor végére értünk. Nem tudom, hogy a megállapodásunknak megfelelően lépjünk-e át ezen a napirenden, mivel a szülők még gondolom nem érkeztek meg.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én azt szeretném javasolni, hogy tárgyaljuk meg a napirendet, hiszen a szülők kívánságának megfelelő határozat lesz a vége.
VÉGH ATTILA
Rendben van, de ezt ők kérték, nem én kértem. Ha ők így lettek értesítve, idejönnek teljesen potyára. Nem tudom hogy megengedhetjük-e. Én mindenképpen javaslom azt, hogy várjuk meg őket.
ABONYI JÁNOS
Megkérdezném a Képviselő-testületet és akkor szavazzunk erről, hogy ki az, aki amellett az álláspont mellett van, hogy a szülők megérkezése után 18 órakor kezdjük ezt a tárgyalást. Aki ezzel egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! A Képviselő-testület 17 igen, 1 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
498/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a „Közoktatási intézmények alapító okiratának módosítása” napirend tárgyalására a szülők megérkezése után, 18 órai kezdettel kerül sor.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
VÉGH ATTILA
Ügyrendi. Azért Elnök úr rendben van ez így? Én megkérdezem, hiszen a napirendek megszavazásánál, amikor reggel ezt tárgyaltuk, úgy határoztunk, hogy. Most ezt annulálhatjuk?
ABONYI JÁNOS
Most ezt megerősítettük.
VÉGH ATTILA
Ja 18 órakor, akkor elnézést kérek, eltévedtem. Akkor én igennel szavaztam, úgy tessék tekinteni, ha lehet ilyet kérni. De ilyen nem lehet.
Napirend 14. Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzata Informatikai Stratégiai Tervének elfogadására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
Kovács Péter informatikai tanácsnok
Kovács György önkormányzati képviselő
ABONYI JÁNOS
Van itt két előterjesztő társam, Kovács Péter, illetve Kovács György úr. A következőt szeretném ehhez a programhoz hozzátenni. Ez az informatikai koncepció az a szellemi termék, amit erre a célra létrehozott ad-hoc munkacsoport kezdeményezésére a vázlat megtárgyalása után létrejött és azt hiszem ez Kelemen József informatikusnak a munkáját dicséri. Olyannyira sikeredett ezt a koncepciót elkészíteni, hogy a tegnapi megbeszélésen mindössze azokra a kérdésekre került sor, hogy az ütemezésben különböző évekre tervezett feladatokat tartsuk-e abban az időintervallumban, vagy mozgassuk hátrább, előrébb. Végül is az az álláspont alakult ki, hogy fogadjuk el ezt az időrendi ütemezést az előterjesztésben szereplők szerint, hisz van egy olyan határozati javaslat, egy olyan kitétel, miszerint évente felülvizsgáljuk az informatikai koncepciót, hisz ezen a területen a fejlődés azt hiszem kiszámíthatatlan. Erre szükség is van, úgyhogy én elfogadásra javaslom ezt a koncepciót a Képviselő-testületnek, ami tényleg alapja lehet a fejlesztéseknek. Alapja lehet annak, hogy meglehetősen nagyszámú pályázatra nyújtson be az önkormányzat pályázatokat és még egyszer megköszönném elsősorban Kelemen Józsefnek a munkáját, Kovács György és Kovács Péternek a hathatós közreműködését és segítését.
KOVÁCS GYÖRGY
Csak annyit tennék hozzá, hogy gyakorlatilag nem sikerült kibújni a feladat alól és hál’ Istennek mondom ezt. Ugyanis a legtöbb helyen az informatikai koncepció azért készül, hogy lehessen pályázni. Ezt az ad-hoc bizottság sokkal komolyabban vette és letett az asztalra egy nagyon jó elképzelést. Csak annyit lehetne hozzáfűzni, hogy a paripa már megvan, most már csak a pénzt kellene hozzárendelni, hiszen annyit fog érni ez a koncepció, amennyit végrehajtunk belőle. Elfogadásra javaslom egyébként én is.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Természetesen én is elfogadásra javaslom, de a történeti hűséghez hozzátartozik, hogy az anyag 5. oldalán a következő szövegrész áll. Magyarország Budapesten a XVI. kerületet az 50-es években nagy Budapest létrehozásakor. Nem 50-es években, hanem 50-ben. Öt település közigazgatásának egyesítéseként hozta létre, vagy jött létre. Négy település, a törvény nevesíti ezt a négy települést. Majd később kinő Árpádföld, de a törvény tételesen Rákosszentmihály, Sashalom, Mátyásföld, Cinkota településeket nevesíti és ezekből alakítja ki nagy Budapest XVI. kerületét. Erről csak ennyit. Ha már itt vagyunk e kerület Képviselő-testületében, azért ezt nekünk illik tudni, még akkor is, ha a legnagyobb tisztelettel adózom Árpádföld népének.
ABONYI JÁNOS
Van-e még kérdés, észrevétel, hozzászólás? Amennyiben nincs, Tisztelt Képviselő-testület szavazzunk! Két darab határozati javaslatunk van az előterjesztésben. Az első határozati javaslat a Képviselő-testület úgy határoz, hogy elfogadja az informatikai stratégiai tervet a jövőbeni informatikai fejlesztések alapjául. Határidő azonnal, felelős Dr. Szabó Lajos Mátyás. Egyszerű szótöbbséges határozatról van szó. Kérem, aki egyetért ezzel, igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetném az eredményt, a testület 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az informatikai stratégiai tervet elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
499/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy elfogadja az Informatikai Stratégiai Tervet a jövőbeni informatikai fejlesztések alapjául.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Most jön az a határozat, amit jeleztem, hogy évente felül kell vizsgálni a koncepciót. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy 2015-ig évente testületi ülésen felülvizsgálja, szükség esetén aktualizálja a koncepciót annak érdekében, hogy a környezeti változásokat és kommunikációs technológia fejlődésének hatásait érvényesítse. Határidő folyamatos, felelős Dr. Szabó Lajos Mátyás. A határozat elfogadása egyszerű szótöbbség. Aki a határozattal egyetért, igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! Kihirdetném az eredményt, a testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
500/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy 2015-ig évente testületi ülésen felülvizsgálja, szükség esetén aktualizálja a koncepciót annak érdekében, hogy a környezeti változásokat és a kommunikációs technológia fejlődésének hatásait érvényesítse.
Határidő: folyamatos
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 15. Javaslat „Lakásért életjáradék” szabályzat elfogadására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Egyszerűen szólva futottunk már ebben egy kört, első olvasatban már tárgyaltuk. Itt mi is sorra vettük azokat a további pontosítandó elemeit ennek a szabályzatnak, ami úgy gondolom, hogy egy kicsit a mi kerületünkhöz szabja ezt a szabályzatot. Megismételve azokat, ami az előterjesztés szöveges részében is megfogalmazódik, ennek a szabályzatnak az alkalmazása a XIII. XIV. XVIII. kerületben igen eredményes. Ez a gyakorlat ott olyan mértékben kiszélesedett, hogy ma már inkább anyagi korlátai vannak a működtetésnek, sem mint szakmai szabályok körüli problémák. Abban az esetben, ha ezt a szabályzatot elfogadjuk, a határozati javaslatokat fordított sorrendben kell megszavaztassuk, mert abban az esetben kell visszavonjuk az érvényben lévő rendeletünket, ha a szabályzat elfogadásra kerül. Elnök urat arra kérem, hogy a szavazásnál fordított sorrendben szavazzunk majd az előterjesztésben szereplő határozati javaslatokról.
HORVÁTH MIHÁLY
Elnökként. A Pénzügyi Bizottság nevében módosító javaslatokat teszek és ajánlok a képviselőtársaim figyelmébe. Hadd ne ismertessem a javaslatokat, mert a kivonatban mindenki megkapta és eléggé nehéz volna ezt úgy ismertetni, ha ne szó szerint olvasnám fel, ennek meg különösebb értelmét nem látom. A lényeg az, hogy a lakásért életjáradék részvételi szabályzathoz, tehát a kettes és az életjáradéki szerződéshez, tehát a 3. sz. melléklethez külön-külön a szerződéseket, illetve a szabályzatot egymással összehangoló, illetve pontosító és helyenként javító-módosító, itt szövegszerűen vastagbetűvel kiemelt javaslatokkal életképesebbé sikerült szerintünk tenni ezt a szabályzatot, illetve ennek az alkalmazását megjelenítő szerződést. Ezért ezt befogadásra és elfogadásra javaslom a Képviselő-testületnek a bizottság nevében.
ASZTALOS LAJOS
Tisztelt Elnök Úr! A Pénzügyi Bizottságnak az észrevételeit mind a két anyaghoz, mind az életjáradéki szerződéshez, mind a részvételi szabályzathoz kapcsolódóan befogadom és oly annyira befogadom, hogy már időközben ezekkel a Pénzügyi Bizottsági észrevételekkel kiegészített, illetve módosított új tervezet is a kezemben van. Ezt hadd ne osszam ki. Ezt azért készítettük el, ha mégis e körül valami vita keletkezne, akkor már kész szöveggel tudjunk ezekre reagálni. A szavazásnál ezeket a határozati javaslatokat úgy kell elfogadjuk, hogy a Pénzügyi Bizottság észrevételeivel együtt szavazunk róla. Mint előterjesztő ezeket én befogadtam.
ABONYI JÁNOS
Az előterjesztő a Pénzügyi Bizottság módosító javaslatait befogadta.
KASZÁS GÁBOR
A következőt javasolnám. Végigolvasva ezt a tervezetet, a 2. sz. mellékletet, egy számítási példát mindenféleképpen célszerűnek tartanék, mert ezt hétköznapi ember nem fogja. Fogalommagyarázat is van hozzá, még azzal is van zavar megérteni, hát még akkor a számítás. Tehát mindenféleképpen javasolnám egy példa keretén belül bemutatni, hogy hogyan is kell ezt számolni. Ha itt vagyunk már ennél a szabályzatnál, annak a 3. oldalán a fogalommagyarázatoknál, mindjárt az elsőnél, járadékos várható élettartalma. Itt egy kiegészítést javasolnék, az életkor, mert ez van, amit most olvasok, az életkor és a nem függvényében. A nemhez való tartozás függvényében, nem a nem függvényében. Tudjuk kb. hogy miről van szó, de véleményem szerint ez zavaró. És még egy. Az életjáradéki szerződés esetében szeretném megkérdezni. Mi van akkor, ha a kötelezett áll el? ha mi állunk el? Mert ilyen is előfordulhat. Ha nem tudunk fizetni valamilyen oknál fogva, akkor mi van? Ebben semmiféleképpen nem foglalkozik a szerződéstervezet és bizony ez az életben előfordulhat. Ne adj’ Isten késedelembe kerülünk, vagy olyan helyzetbe kerülünk, hogy nem tudunk fizetni. Vagy valami más oknál fogva nem áll érdekünkben tovább fenntartani ezt a dolgot. Nyilvánvalóan aki megkötötte a szerződést, annak jogai vannak, elvárásai vannak velünk szemben. Erre a kérdésre sehol nem láttam választ. Azt hiszem, ezzel kellene foglalkozni. Két fél szerződik és a másik fél, azaz mi, kötelezettségünk illetve elállásunk esetéről semmi nincs.
ASZTALOS LAJOS
Én a magam részéről elméleti lehetőségnek tartom legfeljebb azt, amit Kaszás képviselő úr feszeget. El nem tudok olyan helyzetet képzelni, hogy az önkormányzat olyan helyzetbe kerüljön, hogy éppen ezeket a szerződéseit illetően lehetetlenülne el. Olyannyira evidenciaként látom és tartom kezelhetőnek, hogy az Önkormányzat ebben egy biztos szerződő partner, hogy bár általában illik mindkét fél esetében az elállással kapcsolatos kérdéseket tisztázni. Én még csak fel sem vetném ezt a gondolatot éppen azért sem, mert egy nagy biztonságot kell, hogy kínáljunk azoknak, akik velünk ebben az ügyben szerződnek. Éppen azzal, hogy nem foglalkozunk az elállás gondolatával sem, én magam így értelmezem és nem pedig itt bizonyos eseteket sorra venni, hogy mikor állhat el az önkormányzat. Az Önkormányzat nem áll el ettől, ezzel megteremti a biztonságát a velünk szerződőkkel. De kérem, ha valaki ezzel nem ért egyet, lehet, folytassuk a vitát.
KOVÁCS GYÖRGY
Én is ráerősítenék Asztalos úrnak a mondandójára, tehát gyakorlatilag ezzel egy biztonságot teremtenénk az idős embereknek. Ez oly annyira élő, hogy ezekből a fajta szerződésekből rengeteg van most a piacon. Egyetlen az Önkormányzat, aki nem fut el, nem megy tönkre, számon kérhető és állandóan megtalálható. Ez a vonzó ebben a szerződésben az idősek számára. A számítási példára pedig csak annyit szeretnék mondani, ha jól emlékszem az előző első olvasatnál volt számítási példa. Ott egy statisztikai táblázat volt korokra lebontva, nemre lebontva, korrektül le volt vezetve egy példa. De azt gondolnám, tegyük bele, de nem szeretném, ha ez lenne az akadálya ennek a mostani szavazásnak.
VÉGH ATTILA
Nekem az lenne a kérdésem, hogy itt az életjáradéki szerződés (62-65 éves) vagy annál idősebb budapesti kerületi lakossal köthető. Ez nem túl öreg? A férfiaknál mennyi az átlagéletkor? Nem a nyugdíjkorhatárhoz próbálnánk kötni? Vagy ez a 62 év 65 év az férfire, nőre vagy hogy értendő? Én nem igazán értem itt ebben.
ASZTALOS LAJOS
Ez az alternatíva pontosan abból adódik, már 3 vagy 4 önkormányzat alkalmazza, ki 62-őt, ki 65-öt. Én magam a 65 mellett tettem le a voksomat. Igazából azt gondolom, hogy nekünk itt nem egy előrehozott nyugdíjrendszert kell kialakítani, hanem egy olyan életkorba és élethelyzetbe jutott embernek, aki már esetleg az ingatlanjának az értékmegőrzését nem tudja biztosítani, örököse nincs, ezt a feladatot nem tudja kire hárítani. Jövedelemkiegészítés és sok minden más miatt választja ezt. Én a 65 évet életszerűnek tartom, alkalmasnak tartom. Mitöbb, vegyük számításba, hogy azért az önkormányzatnak egy kiszélesedett rendszer esetén rendszeres és ne is jelentéktelen kiadást jelenthet. Valahol kellő mértéktartással kell ezt kezelnünk. Ez a rendszer túl azon, hogy bizonyos emberek helyzetén esetleg ily módon is segíthetünk, a lakáskoncepcióhoz kapcsolódóan is működik amikor azt mondjuk, igyekezünk az önkormányzat számára ily módon is, ilyen eszközökkel is olyan lakásokat, ingatlanokat megszerezni, ami a meglévő rossz állomány kiváltásában, vagy egyáltalán az önkormányzati tulajdonú lakásállománynak valamilyen fajta bővítésében segítségünkre lehet. Én változatlanul a 65 évet tartom, mint alkalmas időpontot, de ha a testület másképp látná, akkor kérem …..
ABONYI JÁNOS
Hallottuk az előterjesztő véleményét, ha valakinek módosítója van, akkor kérném szépen.
HEPP BÉLA
Én megnéztem ezt a működő rendszert, tehát elmentem egy olyan kerületbe, ahol ez a rendszer jó ideje működik már. Személyes tapasztalatot is szereztem róla, hogy hogyan. Ott voltunk néhányan, rászántunk egy jó fél napot, megnéztük, hogy milyen alapon meg ez az egész dolog. Én azt gondolom, hogy azzal a 65 éves korhatárral nem vállalunk túl nagy kockázatot. Az a vicc jut az eszembe, ha 100 éves korodig eléltél megúsztad, nagyon kevesen hallnak meg ugyanis 100 éves koruk után. Ezért akkora kockázatot nem vállalunk. Én úgy gondolom, ez a megoldás, ami megfogalmazódott a Pénzügyi Bizottság kiegészítéseivel együtt, egy olyan működőképes rendszert fog tudni alkotni, amivel talán tudunk olyan megoldást kínálni az itt élő idős embereknek, amire szükségük is van és mi is tudunk segíteni.
ABONYI JÁNOS
Több hozzászólást nem látok. Tisztelt Képviselő-testület! Az előterjesztő által javasolt sorrendben szavazás következik. Először a határozati javaslatról szavazunk. A Képviselő-testület az előterjesztés 2. sz. mellékletét képező lakásért életjáradék részvételi szabályzatot, valamint az előterjesztés 3. sz. melléklete szerinti életjáradéki szerződés tervezetet elfogadja a Pénzügyi Bizottság előterjesztő által befogadott módosításaival. Felkéri a Polgármestert a szabályzat internetes honlapon történő közzétételére. Határidő közzétételre azonnal. Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester. Egyszerű szótöbbségű szavazás következik. Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem szavazzunk. Kihirdetném az eredményt. A Képviselő-testület 20 igen, 1 nem, 1 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
501/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az előterjesztés 2. számú mellékletét képező „Lakásért életjáradék” részvételi szabályzatot, valamint az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti életjáradéki szerződés tervezetet elfogadja.
Felkéri a polgármestert a szabályzat internetes honlapon történő közzé tételére.
Határidő: a közzé tételre azonnal
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Most következik az a szavazásunk, ami a második, illetve az előző szavazásból adódóan aktuálissá vált, a rendeleti javaslat. A Képviselő-testület hatályon kívül helyezi az életjáradéki szerződésekről szóló 3/2000. (III. 13.) rendeletét. Minősített többségű szavazás következik. Aki ezzel egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Kihirdetném az eredményt, a Képviselő-testület 20 igen, 0 nem, 2 tartózkodással a rendeletet visszavonta.
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a
19/2005. (……..) sz. rendeletét
az életjáradéki szerződésekről szóló 3/2000. (III. 13.) rendeletének hatályon kívül helyezéséről.
Budapest Főváros XVI. kerületi önkormányzat
19/2005. (VII. 11.) rendelete
az életjáradéki szerződésekről szóló rendelet hatályon kívül helyezéséről
1. § E rendelet hatályba lépésével egyidejűleg az életjáradéki szerződésekről szóló 3/2000. (III. 13.) Ök. rendelet valamint az ezt módosító 50/2000. (XII. 21.) Ök. rendelet hatályát veszti.
2. § E rendelet a kihirdetése napján lép hatályba.
|dr. Hőrich Ferenc |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
Napirend 16. Javaslat a 117576 hrsz-ú ingatlan telekalakítására, és a telekalakítással kialakult építési telkek értékesítésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Az éves önkormányzati költségvetés elfogadásánál határoztunk a Lucernás utcai ingatlanoknak a kiszabályozása, illetve értékesítéséről. Ez egy 7 ha-os területnek a Lucernás utca felőli részén helyezkedik el ez a terület. Miután az elmúlt esztendőben az utcában megépült a csatorna, így szabályaink értelmében lehetőség van építési telkek kialakítására és ezt követően ennek az értékesítésére. Van egy olyan szabály FMV rendelet ami csoportos új telek kialakítása estén szakhatósági nyilatkozatok és egyéb más adminisztratív lépéseknek a megtételét írja elő, ezért ebben az esetben, ahol összesen a szóba jött telkek száma 10, azt a megoldást választanánk, hogy ezzel az adminisztratív és szakhatósági eljárással ne kelljen birkóznunk, két ütemre bontjuk az itteni telkeknek a kialakítását. Az első ütemben a Lucernás utca és Csobaj utca felőli oldalon 6 építési telket alakítanánk ki, a második ütemben további 4 építési telket alakítanánk ki és tekintettel arra, hogy itt a Biztató utca felőli magántelkek benyúlnak erre a területre és ezeknek a telkeknek a helyzetét is rendezni kell, így kialakul kényszerűen egy harmadik ütem is, amiben rendeznünk kell azoknak a Biztató utcai telkeknek a kérdését mintegy 12 hrsz-ot érintően, amelyeknek a területe rálóg erre a területre. 3 határozati javaslatot fogalmaztunk, sőt 4-et. A negyedik határozati javaslatra azért van szükség, mert ez egy bányaterület volt valamikor, feltöltött terület és ahhoz, hogy a későbbiek során itt ne keletkezhessenek viták a terület geotechnikai, geodéziai állapotát illetően, ezért szükségesnek látjuk az elidegenítést megelőzően telkenként 2-2 helyen geotechnikai fúrásoknak, szakvéleménynek a beszerzését, készítését és ezáltal azoknak az esetleges vitáknak a megelőzését érhetjük el, amik éppen a terület feltöltött jellegéből adódhatnak. Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy a határozatokat elfogadni szíveskedjenek és ezekkel a csoportosításokkal, telekosztással, geotechnikai szakvélemény elkészítésére vonatkozó javaslattal értsenek egyet.
GILYÉN INCE
Elnökként. A kerületfejlesztési Bizottság két ízben is tárgyalta ezt a telekalakítást és egyetértett a telekalakítás gyakorlatilag 23 ütemben történő megvalósításával. Azzal is egyetértett, hogy a vevők tájékoztatására geotechnikai szakvélemény készüljön. Továbbá azt is hozzátette a saját határozatában, hogy ez a hirdetmény, amikor az értékesítési hirdetménybe kerüljön be, hogy ez a geotechnikai szakvélemény tájékoztató jelleggel készül és nem mentesíti a vevőt a további feltárások alól. Ennek a szövege a 4. határozati javaslatban célszerűen beépíthető lenne. Annyiban módosulna, hogy telkenként két helyen történő feltáró fúrás figyelembe vételével geotechnikai szakvélemény készüljön. Közbevetőleg teszem hozzá, hogy fúrás készül 2 helyen és egy szakvélemény készül. Az ingatlanértékesítési hirdetménybe kerüljön be az a megállapítás, hogy a talajmechanikai szakvélemény tájékoztató jelleggel készül és nem mentesíti a vevőt a további talajmechanikai feltárások alól, melyek a kivitelezési tervezésekhez szükségesek. Ezt a kicsit komplettírozott szöveget javasolnám, ugyanis nem 2 szakvélemény kell, hanem 2 fúrás kell, annak alapján egy szakvélemény van. Miután még a konkrét épület nem került megtervezésre, ez a talajmechanikai szakvélemény gyakorlatilag tájékoztató jellegű. Azzal, hogy beépítjük ezt a hirdetménybe, elhárítjuk magunk alól azt a felelősséget, ha később a 2 db esetleg szerencsés helyen felvett fúrás alapján valaki építkezni kezd és mégis ott a bányagödör más formájú volt, más feltöltésre került, akkor ezzel az önkormányzat nehogy krátérítési kötelezettségbe essen. Ezt a kis javítást én átadnám az elnök úrnak és ezzel javaslom kiegészíteni a határozatot.
ASZTALOS LAJOS
Én magam is már a negyedik határozati javaslatnál két fúrásról beszéltem. Értelemszerű azt gondolom, tehát nem két szakvélemény. Az elnök úr által tett kiegészítéseket befogadom és a határozatot így javaslom elfogadni.
ABONYI JÁNOS
Tisztelt Képviselő-testület! Több hozzászólást nem látok. 4 határozati javaslatról kell szavaznunk, három változatlanul és a negyedik módosításnál az elnök úrnak a módosító javaslatát fel fogom olvasni még egyszer. Első határozati javaslat, aki egyetért a határozati javaslatban szerepeltekkel, kérem igen gombjával szavazzon. 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta. Most jelezném, hogy minősített szótöbbséget igényelt ez a határozat elfogadása.
H A T Á R O Z A T:
502/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület jóváhagyja a 117576 hrsz-ú ingatlan megosztását oly módon, hogy I. ütemben 117576/3, 117576/4, 117576/5, 117576/6, 117576/7, 117576/9 hrsz alakuljon ki, az előterjesztés 4. sz melléklete szerint, a II. ütemben a 117576/9 hrsz-ú ingatlan megosztását, hogy 117576/10, 117576/12, 117576/13, 117576/14 hrsz alakuljon ki, az előterjesztés 5. sz. melléklete szerint.
Az ingatlanok induló licitárát az alábbiak szerint állapítja meg:
|Kialakuló hrsz: |Terület m2: |Induló bruttó licitár: Ft |
|117576/3 |1230 |29 250 000 |
|117576/4 |1171 |27 750 000 |
|117576/5 |1173 |27 875 000 |
|117576/6 |1175 |27 875 000 |
|117576/7 |1189 |28 250 000 |
|117576/10 |1388 |33 000 000 |
|117576/12 |1353 |32 125 000 |
|117576/13 |1408 |33 500 000 |
A licitlépcsőt 100.000,-Ft-ban javasolja megállapítani.
Határidő: a telekalakítás megindítására 2005. 07. 30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
II. sz. határozati javaslat. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbséget igényel. Kihirdetem az eredményt, a Képviselő-testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
503/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a I. és II. ütemű telekalakítás jóváhagyását követően a kialakult 117576/1 és 117576/14 hrsz-ú ingatlanokból a 117571/1-12 hrsz-ú ingatlan tulajdonosok által, a jelenlegi területhasználatnak megfelelő telekalakítást jóváhagyja az előterjesztés 6. sz. melléklete szerint.
Az ingatlan tulajdonosok által telekalakítással megvásárolni kívánt területrész vételárát bruttó 5.000.-Ft/m2-ben javasolja meghatározni.
Amennyiben a Bíztató utca 117571/1-12 hrsz-ú ingatlan tulajdonosok a vételár elfogadása tekintetében egységesen nem nyilatkoznak, úgy a Képviselő-testület a kerítések jogi telekhatárra történő visszahelyezéséről dönt.
Határidő: a telekalakítás megindítására 2005. 09.30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
III. sz. határozati javaslat szintén minősített szótöbbségű. Aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal, kérem igen gombjával szavazzon. Kihirdetném az eredményt, a Képviselő-testület 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
504/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a 117576/14 hrsz-ú ingatlant árverés útján értékesíti a III. ütemű telekalakítást, illetve a kerítések jogi telekhatárra történő visszahelyezését követően. Az ingatlan induló licitárát 19.000,- Ft/m2-ben állapítja meg, melyet 25% ÁFA terhel.
A licitlépcsőt 100.000,-Ft-ban állapítja meg.
Határidő: az árverési hirdetmény közzé tételére 2005. 11.30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
A IV. határozati javaslat egyszerű szótöbbségű határozat, amelyik a következőkép módosul: A Képviselő-testület 117576 hrsz-ú ingatlan telek megosztással történő értékesítését megelőzően a kialakuló ingatlanokra telkenként 2 helyen történő feltáró fúrás figyelembe vételével geotechnikai szakvélemény készüljön. Az ingatlanértékesítési hirdetménybe kerüljön be az a megállapítás, hogy a talajmechanikai szakvélemény tájékoztató jelleggel készült és nem mentesíti a vevőt további talajmechanikai feltárások alól, amelyek a kivitelezési tervekhez szükségesek. Határidő a szakvélemény készítésére 2005. július 30. Felelős Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem igen gombjával szavazzon. A módosítás után felkéri a polgármestert a 2005. évi költségvetés II. sz. módosításánál ennek előterjesztésére. Így teljes a határozati javaslat. Aki ezzel egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Ismertetem az eredményt, 21 igen, 0 nem 0 tartózkodással a Képviselő-testület a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
505/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület 117576 hrsz-ú ingatlan telekmegosztással történő értékesítését megelőzően, a kialakításra kerülő építési ingatlanokra, telkenként 2 helyen történő feltáró fúrás figyelembevételével geotechnikai szakvélemény készüljön. Az ingatlanértékesítési hirdetménybe kerüljön be az a megállapítás, hogy a talajmechanikai szakvélemény tájékoztató jelleggel készült és nem mentesíti a vevőt további talajmechanikai feltárások alól, amelyek a kivitelezési tervezésekhez szükségesek.
Felkéri a polgármestert a 2005. évi költségvetés II. számú módosításánál ennek előterjesztésére.
Határidő: szakvélemény készítésére 2005. július 30.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 17. Javaslat az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló rendelet módosítására, a pályázati felhívás közzétételére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Május 17-én, ha jól emlékszem foglalkoztunk ezzel a témával. Akkor a Képviselő-testület egyetértett a kémény probléma kezeléséhez szükséges pénzügyi keretek meghatározásával, azaz 22.988 eFt-ot különített el az egycsatornás gyűjtőkémények felújításához. Mint olyan összeget, amelyekkel az erre a célra kiírt pályázathoz hozzá tud járulni, vagy hozzá kíván járulni. Féloldalas volt a munkánk, mert ugyanakkor azt a rendelet tervezetet, ami egyáltalán ennek a pályázatnak a lebonyolítását lehetővé tette volna, azt a rendelettervezetet a Képviselő-testület nem fogadta el. Pedig ez a rendelettervezet igen egyszerű változtatásokat tartalmaz az előző évben elfogadott rendelethez képest. Gyakorlatilag csak azt a kormányhatározatból, rendeletből eredő módosításokat visszük végig ezen a rendeleten az előző évhez képest, ami abból adódik, hogy más minisztériumhoz került ennek a témának a felügyelete. Ami még néhány adminisztratív pontosítást és változtatást hozott az eddigi gyakorlaton. Én azt gondolom, ha a Képviselő-testület komolyan veszi ezt az egycsatornás gyűjtőkémények ügyében hozott vagy tett vállalását, miszerint 5 évig folyamatosan ehhez költségvetési kereteket biztosít és a kerületben fellelhető közel 3000 ilyen típusú kéménynek, illetve lakásnak a problémáját megoldja, vagy segít megoldani, mert hiszen ez csak a felmerült költségeknek 30-40 %-át jelenti. Akkor úgy gondolom, szükség van arra, hogy ezt az egyszerű rendeletet elfogadjuk és ezzel még, mert egyébként a pályázatok benyújtásának határideje már megelőzi a következő testületi ülést, tehát ebben nem tudunk helyesbíteni, ha ma nem fogadjuk el, még a pályázatot akkor eredményesen meg lehet hirdetni és a pályázat benyújtásának lehetőségét meg tudjuk teremteni. Kérem, hogy a rendelettervezetet elfogadni szíveskedjenek.
GILYÉN INCE
Én is hangsúlyozni szeretném, hogy ezt a rendelettervezetet el kell fogadni, annál is inkább miután ezek az egycsatornás gyűjtőkémények gyakorlatilag életveszélyt jelentenek. Tehát a magunk részéről tegyük meg azt a dolgot, hogy a rendeletet elfogadva hozzávaló pályázati költségkeretet is biztosítva ezt az veszélyforrást a kerületben amennyire lehet, legalábbis lépésenként szüntessük meg. Feltétlen fontos és szükséges dolog és szerintem teljesen független attól, hogy ez lakótelepet, társasházat kit érint, mint érint, mindenképpen felelősségérzet miatt is ezt el kell fogadni.
ABONYI JÁNOS
Más hozzászólást nem látok. Én is kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy ezt a két határozati javaslatot fogadjuk el. Először a rendeleti javaslat következik, minősített szótöbbséget igényel. A Képviselő-testület megalkotja az egycsatornás gyűjtőkémények, (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló 36/2004. (IX. 29.) rendelet módosításáról szóló rendeletét. Aki ezzel a rendeletalkotási javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Kihirdetném az eredményt, 22 igen, 0 nem, 1 tartózkodással a rendeletet elfogadtuk.
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja
20/2005. (………) rendeletét
az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló 36/2004. (IX. 29.) rendelet módosításáról.
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat
20/2005. (VII. 11.) rendelete
az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló
36/2004. (IX. 29.) rendelet módosításáról
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja:
1. § (1) Az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának önkormányzati támogatásáról szóló 36/2004. (IX. 29.) rendelet (továbbiakban: Rendelet) 2. §-a helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„2. § Az 1. §-ban meghatározott lakóépületekben üzemelő termofor kémények biztonságtechnikai felújításának önkormányzati támogatása, a Regionális Fejlesztésért és Felzárkóztatásért Felelős Tárca Nélküli Miniszter által évente kiírt pályázati program keretében.”
2) A Rendelet 3. § (7) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(7) A pályázati eljárás kétlépcsős, elsőként a pályázó nyújtja be pályázatát az Önkormányzathoz a (2) bekezdésben meghatározott mértékű támogatásra, majd az Önkormányzat nyújtja be a pályázatát az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatalhoz (továbbiakban: Lakáshivatal) az állami támogatás elnyerésére.”
3) A Rendelet 4. § (3) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(3) A pályázati eljárást a Polgármesteri Hivatal bonyolítja le, amelynek szakaszai a pályázat kiírása, befogadása, a Gazdasági és Tulajdonosi Bizottság (továbbiakban: GTB) elé terjesztése, benyújtása a Lakáshivatalhoz, a támogatási szerződés megkötésének előkészítése, a kivitelezés szerződésszerinti teljesítésének ellenőrzése, támogatáslehívás, pénzügyi lebonyolítás.”
(4) A Rendelet 5. § (11) és a (12) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezések lépnek:
„(11) Az önkormányzati támogatás feltétele, hogy az Önkormányzat pályázatát az adott kéményfelújításra a Lakáshivatal támogassa.
(12) A Polgármesteri Hivatal a Lakáshivatal döntéséről annak kézhezvételétől számított 15 napon belül tájékoztatja a pályázót.”
(5) A Rendelet 6. § c) pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„c) a pályázat benyújtása előtt már megkezdett beruházáshoz”
(6) A Rendelet 7. § (2) bekezdés helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(2) A pályázati formanyomtatványok, azok mellékletei, és a Pályázati Útmutató a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat internetes honlapjáról (budapest16.hu) vagy az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal internetes honlapjáról letölthető (oleh.hu) valamint térítésmentesen beszerezhető a Polgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodájában.”
(7) A Rendelet 7. § (4) bekezdés b./, c./, d./ pontjai helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„b) Állapotfelmérő adatlap a pályázattal érintett épület tervezett kéményfelújításáról;
c) Adatlap a támogatási döntésről;
d) A lakóközösség határozata;”
(8) A Rendelet 7. § (5) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(5) A pályázatot 2 eredeti és 6 másolati példányban a Polgármesteri Hivatalhoz kell benyújtani „Termofor kéményfelújítás” jeligével, az Önkormányzat által nyilvános felhívásban közzétett határidőig.”
(9) A Rendelet 8. § (4) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(4) A GTB döntését követően kell az Önkormányzat pályázatát összeállítani, és benyújtani a Lakáshivatalhoz.”
(10) A Rendelet 10. § (4) és (5) bekezdései helyébe az alábbi rendelkezések lépnek:
„(4) A műszaki ellenőr által megállapított eltéréseket a Lakáshivatal részére döntéshozatal végett a Polgármesteri Hivatal megküldi.
(5) A pályázatban foglaltaktól - a Lakáshivatal által megállapított – eltérő kivitelezés esetén a támogatás nem folyósítható. Ebben az esetben a pályázó által az Önkormányzat elkülönített bankszámlaszámára átutalt önrészt a Polgármesteri Hivatal a Lakáshivatal döntésének kézhezvételétől számított 30 napon belül a pályázó által megadott bankszámlára visszautalja.”
2. § (1) A Rendelet 7. § (4) bekezdés q,) pontja hatályát veszti.
(2) E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
|dr. Hőrich Ferenc |Dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
Általános indokolás
Tekintettel arra, hogy az egycsatornás gyűjtőkémények (termofor kémények) felújításának támogatására vonatkozó pályázatban a kiíró és a pályázat bonyolítója változott, ezért az önkormányzati rendeletben erre utaló bekezdéseket módosítani szükséges.
Részletes indokolás
1. §-hoz
Ahol a rendelet a Belügyminisztériumra hivatkozik, annak helyébe a tervezet a Regionális Fejlesztésért és Felzárkóztatásért Felelős Tárca Nélküli Miniszter illetve a Lakáshivatal elnevezést módosítja.
2. §-hoz
Hatályon kívül helyezi azt a pontot, ami fölösleges duplikációt tartalmazott. Hatályba léptető rendelkezést tartalmaz.
ABONYI JÁNOS
Határozati javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat pályázatot ír ki az egycsatornás gyűjtőkéményekre vonatkozóan az előterjesztés 3. sz. melléklete szerint. A szavazás egyszerű szótöbbségű. Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Kihirdetném az eredményt, a Képviselő-testület 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
506/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. ker. Önkormányzata pályázatot ír ki az egycsatornás gyűjtőkéményekre vonatkozóan, az előterjesztés 3. sz. melléklete szerint.
Határidő: a pályázat közzé tételére: 2005. 07. 02.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 18. A XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában álló nem lakáscélú helyiségek elidegenítése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Május elején tárgyalta az önkormányzatunk a nem lakáscélú helyiségek elidegenítésével kapcsolatos előterjesztést, amiben különféle csoportosításokat tettünk. Többek között azt mondtuk, hogy vannak ingatlanok, amiket megtartani javaslunk, vannak ingatlanok, amit másként kívánunk hasznosítani, mint a megtartás. Ehhez a csoportosításhoz kapcsolódóan született ez az előterjesztés, amiben az elidegenítésre szánt ingatlanokat csoportosítottuk két szempont szerint, vagy két csoportra. Egyrészt összeállítottuk azoknak az ingatlanoknak a sorát, amelyeket mi az elővásárlási joggal rendelkező bérlők felé javaslunk értékesíteni. Éppen azoknak a vételi szándéknyilatkozatoknak alapján, amit a bérlők felénk ezekkel az ingatlanokkal kapcsolatban megtettek. Egy másik csoport azoknak az ingatlanoknak sorát veszi számba, amelyek esetében azt javasoljuk, hogy szabályos bérleti, illetve szabályos felmondással szabadítsuk fel ezeket az ingatlanokat. Végezzünk rajtuk olyan lépéseket, intézkedéseket, amelyeket követően ezek az ingatlanok nyílt árverésben válnának hasznosíthatóvá. Ennek a felülvizsgálatnak során a korábbiakhoz képest leltünk néhány olyan ingatlant, amivel kapcsolatban azt mondjuk, hogy ezeket az ingatlanokat tegyük át, vagy tegyük vissza, ha úgy tetszik abban a múltkor már elfogadott listában amelyek azokról az ingatlanokról szóltak, melyeket nem kívánunk kijelölni elidegenítésre. Ilyen a Rákosi út 16., a Batthyány 21., Pirosrózsa u. 26. illetve a másik Pirosrózsa utcai ingatlan. Ezt a három csoportosítást végeztük el. Ezt az előterjesztést a Gazdasági és Tulajdonosi Bizottság is tárgyalta. Ezekkel a csoportosításokkal egyetértett és ennek alapján magam is azt javaslom, hogy a Képviselő-testület fogadja el a megfogalmazott határozati javaslatokat.
SZABÓ TAMÁS
Egy ingatlannal kapcsolatban lenne kérdésem. Ez pedig a Veres Péter út 37. a Holoprint Kft. El szeretném mondani a Képviselő-testületnek, hogy most az egy teljesen véletlen, hogy én a Holoprint Kft-nél dolgozom, most is. Tehát nem ilyen minőségemben szeretnék hozzászólni, viszont az előterjesztésben az egy érdekes dolog, hogy a felmondással felszabadítandó ingatlanok közé került egyetlen olyan ingatlanként, ahol a 2 %-kal megemeli az önkormányzat a bérleti díjat, akkor10 éven belül megtérül, 10 éven belüli megtérülés a jelenlegi bérleti díjból 2 %-os bérleti díjemelés mellett megtörténik. Az összes többi hasonszőrű ingatlannál, amelyik csoportba ez bekerült, ez minimum 200 % körüli béremelést jelentene. Egyedül ebben az esetben jelent ez ilyen minimálisat. Érzésem szerint ez egy olyan ingatlan, amit érdemes lenne az önkormányzatnak a bérleti konstrukcióban megtartania, úgyhogy én ehhez kérném, hogy nyilatkozzon az előterjesztő, hogy módosító indítványt benyújtsak-e?
KOVÁCS ATTILA
A Veres Péter utcai üzlethelyiségekkel kapcsolatban szólnék legelőször. Ott volt az Önkormányzatnak egy nagyobb volumenű célja, hogy egy szabályozási tervvel városképi szempontból azt az oldalt idővel átépíti, majd ahogy az élet hozza. Hogy érzékelhetően mondjam, ennek első példája a Szabó Géza féle tömb építés. Az egész vonalon ilyen léptékváltást gondoltunk el és ennek egyik alapelve volt, hogy nem adunk el ott üzlethelyiséget, hogy ne nehezítsük ezt a folyamatot. Szeretném, ha ebben még nem szerepel az, hogy eladjuk, de a szándék már szerepel benne. Nagyon szeretném, ha ezt megfontolnánk és egy ilyen nagyarányú léptékváltást nem akadályoznánk azzal, hogy magánkézbe adunk további üzlethelyiségeket és akkor egy ilyen léptékváltásnak nehézséget okozna.
ASZTALOS LAJOS
Hadd reagáljak erre, mert azt gondolom, hogy részben igaza van képviselő úrnak, részben meg talán nem, vagy legalábbis én nem értek egészen egyet. Abban igaza van, hogy a Veres Péter útnak a déli oldalán városképi szempontból jelentős változásokat szeretnénk kiprovokálni. Kiprovokálni, mondom én, és nem magunk ezt végrehajtani. Ha ezek az ingatlanok a tulajdonunkban maradnak, ezek sokáig ilyen állapotban maradnak, mert mi a magunk erejéből ezeken az ingatlanokon jelentős változást tenni nem fogunk tudni. Még jó esetben az állagmegóvásra sem mindig futja. Készül erre a területre vonatkozó szabályozási terv, ami a Veres Péter út déli oldalát a Sárgarózsa utcától terjedően egy telek mélység erejéig ezen az oldalon intézményi övezetbe kívánja vonni, meghatározva azt, hogy itt csak legalább 6 m homlokzatmagasságú épületek építhetők. Egy városias megjelenést szeretnénk ezzel a szabályozással kialakítani. Ha képviselő úr úgy gondolja, vagy úgy tették volna fel felém a javaslatot, hogy a szabályozási terv elfogadását követően kerüljön ezeknek a telkeknek az értékesítésére sor, hogy már az ott tett új tulajdonosi lépések mindenképpen annak a szabályozási tervnek a figyelembevételével történjenek, amit erre a területre kialakítani kívánunk, akkor ezzel így én magam egyetértenék. De azt, hogy most ezzel a kérdéssel ne foglalkozzunk, ezeket az ingatlanokat kvázi vonjuk ki egyáltalán az értékesítendő terültekből, azzal én személy szerint nem értek egyet. Amit pedig Szabó Tamás képviselő úr mondott, módosító javaslatként tessék szíves lenni benyújtani. Én magával a gondolattal nagyon vitatkozni nem kívánnék.
SZABÓ TAMÁS
Mielőtt bármiféle félreértés……… én a szavazásban nem fogok részt venni természetesen, tehát ezt gondolom, így az eddigi képviselői munkámat, meg aki engem ismer emberileg, az nem is gondolhatta, hogy ebben részt kívánok venni. Csak egyszerűen érdekelt a dolog, mert bizonyos szempontból kilóg és azért kérdeztem Asztalos urat, mert ez pont a 10 éves megtérülést figyelembe véve az összes többi ingatlan közül egy kicsit kilóg. Ez érdekelt volna, hogy miért került ez ebbe bele. A többinél kb. 200 %-os bérleti díj emeléssel lett volna ez a 10 éven belüli megtérülés, ennél meg 2 %, ami elenyésző.
ASZTALOS LAJOS
Azt mondtam, hogy tessék talán módosító javaslatot, de azért hadd vitatkozzak mégis. Pontosan azzal, hogyha nem vonjuk be ezt az ingatlant ebbe a sorba, akkor ezen az ingatlanon megint nem tudjuk azokat a változtatásokat létrehozni. Az előbb elmondott válaszom azt gondolom, hogy a magyarázat. Tehát nem pusztán gazdasági megfontolásból került ez az ingatlan ebbe a sorba, hanem azért, mert a Holoprint nyomda, illetve ez az épületegyüttes maga is, olyan külső változásokra szorulna, amit mi magunk erejéből ezen az épületen megtenni nem fogunk tudni.
KOVÁCS GYÖRGY
Bizottsági elnök. Annyit szeretnék ehhez hozzáfűzni, ha megnézzük a Veres Péter úti ingatlanok egységesen vannak kezelve. Gyakorlatilag ebből kicsemegézni és valakit valamilyen - mondjuk úgy mondva csinált módon - de kiemelni a sorból az azt gondolom nem egyenlő feltételeket jelentene ebben a részben. Kifejezetten az ott lévő ingatlanjainkat egybe kezeljük és azért szeretnénk ezt a dolgot elérni, azért mondunk fel nekik, hogy a legjobb árat tudjuk elérni ezekkel az ingatlanokkal. Tehát gazdaságilag is érdemes legyen ezzel foglalkozni.
DR. CSOMOR ERVIN
Frakcióvezetőként. Ne felejtsük el azt is erről, úgy gondolom eddig mindenki hallgatott, hogy ezekkel a határozati javaslatokkal ismét jelentős értékű önkormányzati vagyontól szabadulunk meg. Tehát ebben én úgy gondolom, hogy az önkormányzat vagyona mindenféleképpen csökkenni fog és csökkeni fog az elkövetkezendő években az önkormányzatnak azon bevétele, amelyet bérleti díjakból be tud majd szedni. Nyilvánvalóan ezt az összeget majd ami ebből az értékesítésből befolyik, azt majd az egyéb feladatainak az ellátására fogja fordítani. Én úgy gondolom és a frakciónknak is az a véleménye, hogy nyilvánvalóan nincs olyan kényszerítő körülmény, amely miatt nekünk ezeket az ingatlanokat értékesíteni kellene, mert a költségvetés sincsen olyan helyzetben, hogy most ezekre a bevételekre szükség lenne az önkormányzatnak. Ebből adódóan frakciónk nem támogatja a határozati javaslatokat, míg a második csoport vonatkozásában úgy gondolom, személy szerint is, hogy nem olyan biztos, hogy ilyen egyszerűen le fog az ügy záródni, hogy az önkormányzat csak fogja felmond és akkor onnantól kezdve majd a liciten a legtöbbet ajánló fogja a bérleti jogviszonyt megkötni az önkormányzattal, mert a Gazdasági Bizottságon is elhangzott egy olyan vélemény, hogy bizonyos ingatlanok vonatkozásában olyan nem is tudom hogy fogalmazzam meg, olyan plusz üzleti érték van, és itt tipikus példaként a Kukucskánénak az üzlethelyiségét tudnám felsorolni, ahol én a magam részéről méltánytalannak is érzem azt, hogy ez a hölgy, akit én egyébként személyesen nem ismerek, de tudom, hogy tizenegynéhány éve ott folytat bizonyos tevékenységet. Megjelenik egy olyan hozzáadott üzleti értéke, vagy olyan nem vagyoni értékű joga ennek a hölgynek, ami abból áll, hogy ő már ott van 20 éve. Azok a vevők hozzájárnak arra a helyre, tudják nagyon jól hogyha most motorkerékpárt akarnak javítani, akkor oda kell menni és ezt az önkormányzat egy tollvonással részére megvonja, és majd fog jelentkezni egy illető, aki nem is kerületi lakos, hanem valahonnan jött és azért, mert 10,- Ft-tal többet ajánl, ezért majd ő fog oda kerülni és Kukucskáné pedig a 20 éves helyiségbérletét abba kell hogy hagyja. Én úgy gondolom, hogy ebben az ügyben sok esetben nem ilyen egyszerűen fognak lezárulni az ügyek. Én még bizonyos esetekben peres eljárást sem tartok elképzelhetetlennek, hogy lesz a vége. A másik dolog, hogy az első csoportba tartozó esetben, ahol mi gyakorlatilag pályázat nélkül a benne lévő bérlő részér felajánljuk ezt az ingatlant megvételre, meg szeretném kérdezni a Jegyzőt, hogy ez megítélésem szerint minősített többséget igényel-e? Majd ezt a Jegyző úr mondja mikrofonba, hogy egyik javaslat sem igényel minősített többséget, mert itt valamennyi esetben egyszerű többség szerepel benne. Tehát magunk részéről ezeket a javaslatokat, amelyek az előterjesztésben vannak, nem támogatjuk.
SZABÓ TAMÁS
Az előbb elfelejtettem azt kifejezésre juttatni, hogy itt többekben felmerült az összeférhetetlenség, meg esetleg gondolom ilyen céges …….. Azért ne gondoljon senki erre, mert akkor nyilvánvalóan azt támogatnám, hogy a bérlő számára történő elidegenítésbe kerüljön bele. Ezzel szemben nem értek egyet Kovács Györggyel és némi csúsztatást érzek a dologban. Azt mindenkinek tudnia kell, elfogadnám azt, hogy a Veres Péter út egységes arculata miatt szükség van erre, ám de a Veres Péter u. 37-nek, a Holoprint Nyomdának az utcafronti homlokzatán 1 db fa kapu és egy bolthelyiség, ami szervesen illeszkedik a meglévő üzletsorba. Semmiféle olyan beruházást nem kell majd végezni adott esetben az Önkormányzatnak, mint bérbeadónak, ami jelentős költségigénnyel rendelkezne. (Valaki mond valamit.) Én azt értem, hogy egységesen, csak az indokát nem, míg a többi ingatlan, tehát egy TÜZÉP-telep, ami adott esetben a Veres Péter 17. nyilvánvalóan nem illeszkedik bele a városképi arculatba. Illetve az egységeskedést azért sem értem, mert ez az egyetlen olyan ingatlan, amit kimutatások szerint megéri bérbe adni, megéri megtartani azért, hogy az önkormányzat bérbe adja és talán soha ne adja el, hiszen olyan mértékű bérleti díjat szed be ezért, hogy annak a 2 %-os emelkedésével messze túlemelkedik az összes többin. Én ettől függetlenül a módosító határozati javaslatomat benyújtom és megkérdezném a Képviselő-testületet, vagy a Jegyző úr javítson ki, hogy mód van arra, hogy megkérjem a Képviselő-testületet, hogy hozzon döntést arról, hogy érintett vagyok-e a kérdésben, vagy sem.
DR. HŐRICH FERENC
Az SZMSZ egyértelmű. Gyakorlatilag a képviselő köteles bejelenteni érintettségét. Figyeltem a vitát, ő ezt megtette nem ezzel a szóval, de megtette. Itt van egy pont. Ezt követően az SZMSZ azt mondja, hogy a képviselő kérésére, vagy bármely más képviselő, tehát az érintett kérésére, vagy bármely más képviselő kérésére a Képviselő-testület dönt a kizárásról. Ez azt jelenti, hogy a szavazásban való részvételről dönt a testület. Nyilvánvaló, ha ilyen kérés van, ezt meg lehet tenni. Megítélésem szerint, ha nem vesz részt a képviselő úr a szavazásban, mint ahogy bejelentette, a pont után nem kell tovább foglalkozni az üggyel, mert akkor ő így döntött. Még egyszer. Képviselő úr bejelentette, itt van egy pont a mi SZMSZ-ünkben, innen kezdve ő nem vesz részt a szavazásban, akkor ezt a kérdést részemről eldöntöttnek tekinthetjük.
ABONYI JÁNOS
Ha a szavazáshoz értünk, tisztázzuk ezt a kérdést. Még egy kérdés volt a minősített és egyszerű szavazás kérdésével kapcsolatban.
DR. HŐRICH FERENC
Az előbb az Ügyrendi Bizottság elnöke is megnézte ezt a kérdést, és megnézték a jogszabályi anyagot. Ha jól emlékszem meg is győződött róla, hogy itt ebben az egyszerű.
KOVÁCS GYÖRGY
Bizottsági elnökként. Hadd vitatkozzak a többiekkel. Ez egy jó féléves munka eredménye. Ezt többször megvitattuk, ez Gazdasági Bizottság előtt legalább 5-ször, 6-szor, 7-szer volt. Kedves Csomor úr! Szinte minden egyes alkalommal elhangzott ez a számítás, hogy a bérleti díj kb.62 mFt az, ami bérleti díjat beszedünk egy évben ebből az egész csoportból. Az értékesítésekkel a kieső – nincsenek előttem most a számláik, nem tudtam hirtelen előszedni a gépből -, de a kieső bérleti díj, ami az értékesítésekkel elvesztünk, az fedezhető a felújításokkal és a bérleti díj emelésekkel, azaz azokkal a bevétel-növekedésekkel, amelyeket úgy tudunk elérni, hogy a meglévő jó állapotú ingatlanjainkra minimális összeget költünk. Kedves Szabó Tamás! Nagyon sajnálom, hogy a Holoprint neve előkerült, nem igazából ildomos, hogy itt nyílt testületi ülésen ilyeneket mondjunk. De ha a táblázatot megnézné, akkor tudhatná Ön is, hogy éves bérleti díja a Holoprintnak, kb. 2,2 mFt. Ezzel szemben a felújítási költség 8 mFt, azaz három év alatt nem fedezi a felújítási költséget a bérleti díj. Tehát a táblázatomból automatikusan kiesett. Arról nem is beszélek, hogy notórius nem fizető. Többször felszólítottuk, rengeteg bérleti díjjal tartozott. Nem hinném, hogy ilyen vevőre szükségünk van. Elnézést kérek, hogy ezt nyílt ülésben el kellett mondanom, de lassan rákényszerítenek, nem én csúsztatok.
HORVÁTH MIHÁLY
Frakcióvezetőként. A frakcióban megtárgyaltuk ezt az előterjesztést és mind a három határozati javaslatot elfogadásra javasoljuk a Képviselő-testületnek. Ellenben volt egy kérdésünk és erre megnyugtató választ kérek az előterjesztőtől. Volt egy félreértés, vagy számunkra legalábbis félre érthető volt a 2. sz. határozatban a Veres Péter u. 17/B sorozatban 4 db felépítmény jellegű ingatlan szerepel alapterülettel megadva és alóluk hiányzik az önkormányzat tulajdonában lévő telek megnevezése és utalás is hiányzik a táblázatban arról, hogy ehhez telektulajdoni hányad tartozik. Vagy hibás a tábla, vagy ki kell egészíteni valamilyen információval. Erre mindenféleképpen kérek egy kiegészítést és egy megnyugtató nyilatkozatot és akkor úgy teljes.
ASZTALOS LAJOS
Egyéb iránt, nem csak a Veres Péter 17., hanem az összes többinél is, ahol felépítményt adunk el, nem jelöltük meg a hozzátartozó ingatlant. Mondhatnám azt is, hogy értelemszerűen nem, mert ingatlant mindig ugyanolyan, tehát a földterületet ugyanabban a tulajdoni hányadban adjuk az ilyen esetben a felépítményhez, mint amilyen arányt a felépítményeken belül az adott ingatlanrész képvisel. De ha már a kérdés felmerült, elmondanám, hogy a Veres Péter út 17/B számú telek nagysága 757 m2, ezen belül a 61 m2 területű irodához 4420 tízezred rész tartozik a telekből. A 20 m2-hez 1449 tízezred rész tartozik a telekből és hadd ne soroljam tovább. Az összes értékesítésünknél ezek együtt mozognak. Nem adunk el telket, miközben a felépítmény a mienk, hiszen vegyes tulajdon, pont fordítva, vegyes tulajdont semmiképpen nem szeretnénk létrehozni. Természetesen ha ez igény, akkor van egy ilyen tábla, amiben bemutattuk az adott felépítményhez tartozó telektulajdoni hányadot. Ha ez a teljes megítéléshez szükséges, akkor ennek a kiosztásáról tudok gondoskodni.
KOVÁCS ATTILA
Én csak röviden hangot szeretnék adni, nem nagyon értek egyet Asztalos úr véleményével. Továbbra is azt gondolom, hogy könnyebb itt egy építészeti váltást eszközölni, ha nincsenek ezek a kis üzletek magántulajdonban. Ott a példa a Jókai utcán, hogy egy kis üzlet évtizedre megakasztja a fejlesztést, mert nem lehet vele mit csinálni. Azzal egyetértek, hogy mondjuk fel és jogilag tisztázzuk, olyan szerződést kössünk, hogy azonnal felmondható vagy valamilyen lépések, azok teljesen rendben lennének. Csak akkor kellene eladni ezeket az üzleteket, amikor jelentkezik egy vállalkozó, hogy ott egy nagyobb léptékű beruházást csinál. Akkor természetesen rögtön odaadni neki.
LANTOS ANTAL
Csak azért kértem szót, mert volt Csomor képviselőtársamnak egy mondata, amin egy kicsit megakadtam. Szó szerint a következőt mondja, hogy megint csökken az önkormányzat vagyona. Szeretném mondani, a múlt évhez az egy év alatt 9,4 %-kal nőtt az önkormányzat vagyona. Egyértelműen elő kell venni az adatokat, össze kell hasonlítani és egyértelműen látható. Az én véleményem egyébként gyakorlatilag az, hogy ha végignézzük ezt a teljes listát, akkor azt láthatjuk ebben a listában, hogy rondábbnál rondább, ápolatlannál ápolatlanabb. Ha Szentmihályon végignézem a Rákosi utat, vagy végignézem a József utcát, Köztársaság utcát, az a szörnyűre festett Köztársaság u. 4-ben, amit a volt Ipartestülettel csináltak azzal a lilával és hasonló, sorolhatnám végig. Az a borzalmas kinézés ami ott van a Lándzsa utca sarkán a Kerepesi úton, a Veres Péter úton. Nekem gyakorlatilag az a véleményem, hogy ezek általában küllemileg olyanok, amelyek nyugodtan merem mondani, szégyellem. Amikor kisül az, hogy a miénk, akkor azt kell mondjam szégyellem. Rákosi út 115. Nézze meg akárki, hogy hogy néz ki. Mellette van egy eklektikus épület, ez egész énszerintem nem olyan, amit különösebben óvni kellene. A Veres Péter úttal azért nekem van egy olyan álláspontom, hogy én nem tudom, hogy Szabó Géza meg fogja-e venni vagy nem. Ez a versenyeztetés kérdése. Amit ő minden képviselőhöz eljutott, az igazság az, hogy ha többet fog fizetni, meg fogja ő venni. Az meg a mi dolgunk ebben a kérdésben, vagy akik ott vannak, hogy azon olyan épület épüljön fel, mert ami ott van, meg kell mondjam, akármit csinálnánk, annál csak szebbet lehet csinálni. Nagyon becsülöm a Kukucska nénit, de el kell mondjam, hogy borzalmasan néz ki az a sarok. Az egy szinte szégyenfoltja a kerületnek, elnézést hogy így mondom. Azért kértem szót, hogy elmondjam, én gyakorlatilag minden egyes épületet ismerek, azt tudom mondani, igenis a legjobb megoldás, ha ezeket most és mindenkorra, hogy így mondjam meg kell szabadulni tőlük. Ami a másik dolgot illeti és ez nagyon lényeges kérdés. Szerintem egyikünkben sem fogalmazódott meg egy olyan gondolat, hogy feléljük ezt az összeget, hanem ebből olyan beruházást kívánunk megvalósítani, ami jelentősen aktívabb a kerület működése szempontjából. Tehát ez azt jelenti, hogy valamilyen formában, mondhatok uszodát, sportlétesítményt, vagy akármi mást, a kerület lakosai igénybe tudnak venni és sokkal nagyobb értékű szolgáltatást tudunk produkálni belőle, mint az a 62 mFt-os bérleti összeg, amiről itt éppenséggel szó van. Én úgy gondolom, hogy e meggondolás alapján feltétlenül javaslom ezeket az elidegenítésre való kijelölésre, legalábbis ezeket a határozatokat fogadjuk el.
SZATMÁRY KRISTÓF
Én csak nagyon röviden egy észrevételt vagy kérdést tennék, és itt igazából mint a helyi Kereskedelmi és Iparkamara elnökségének tagja, elfogadom, hogy erre nincsen törvényi kötelezettség, de mondjuk szerencsés lett volna erről esetleg a helyi Ipar és Kereskedelmi Kamara véleményét kikérni a bérletről, illetve a bérlet megszűnésével kapcsolatban. Egyébként csak az a kérdésem, ha jól értelmezem, az I. sz. határozati javaslatnál az utolsó, 6. oszlopban szereplő számokért fogjuk mi értékesíteni? Ez az az összeg, amit fogunk kérni ezekért az ingatlanokért? Mi van akkor, ha valakinek nem kell ennyiért? Számomra ez nem derült ki. Lehet, hogy én voltam felületes, de ez nem derült ki, hogy akkor ezért az összegért felkínáljuk nekik, le van egyeztetve, hogy meg is veszik ennyiért, vagy még lehet rá licitálni, tehát ez nem volt egyértelmű számomra.
ASZTALOS LAJOS
Ez a beköltözhető forgalmi érték, nekünk ezen illik felkínálni. Ez a háttéranyagból kitűnik, hogy ezek az értékek 3 hónapnál nem régebbi értékbecsléseken alapulnak. Nyilván nyilatkozatot kérni nem volt módunk mindaddig. Mindegyik ingatlanbérlő nyilatkozott a vételi szándékról, természetesen az is ott van a háttéranyagban. De nyilatkozatot kérni arról, amíg ez a testületi döntés meg nem születik, hogy egyáltalán kijelöljük ezeket, hogy ezeket a forgalmi értékeket elfogadják-e, nem kérhettünk. Ez kijelölés. Nyilván minden egyes ingatlannal vissza kell jönnünk a konkrét értékesítés kapcsán, tehát ezt a vitát nem fejeztük itt ma be, legfeljebb egy listát állítottunk össze és azt követően ingatlanról ingatlanra fogunk még ezzel a kérdéssel találkozni.
SZABÓ TAMÁS
Kérném szépen a Képviselő-testületet, hogy döntsön arról, hogy kizár-e a szavazásból vagy sem, így Jegyző úr véleménye alapján. Jegyző úr véleményét kikérve a döntésemet megváltoztatom, szeretném kérni a Képviselő-testületet, mint ahogy sok más apró-cseprő ügyben vissza lehet hozni komolyabb döntéseket ennél, azt hiszem ezzel én nem ütöm ezt a színvonalat. Lantos urat szeretném kijavítani, nem ismeri elég jól ezeket az ingatlanokat, ha egy kalap alá veszi ennek az ingatlannak a küllemét az összes többivel. Kovács Györgynek pedig azt mondanám, az előterjesztés szerint, a műszaki felmérés szerint a felújítási költség olyan 3 évi bérleti díjból megtérül. Az előbb azt állította képviselő úr, hogy nem térül meg. Az anyag tanúsága szerint viszont megtérül. Annyit szeretnék még hozzátenni, ami az előterjesztésnek nem része, hogy az ingatlan beköltözhető üres forgalmi értéke azért lehet most 26 mFt, mert a cég számlával igazoltan több mint 10 mFt-os beruházást végzett ezen.
ABONYI JÁNOS
A szavazás előtt természetesen ezt a kérdést felteszem szavazásra, lévén hogy jelezte az érintettségét.
KOVÁCS GYÖRGY
Csak egy gyors reagálás Szatmáry úr felvetésére. A Kamara hál’ Istennek képviselve van a Gazdasági Bizottságban. Meghallgattuk a véleményeket és ennek megfelelően az ő javaslatára kerül bele pont ez a kérdés, amit itt feszegetett, az, hogy a bent lévő bérlőknek, ahol ezt tudjuk tolerálni, ajánljuk fel megvételre az ingatlanokat.
ABONYI JÁNOS
Más hozzászólást nem látok. Szavazás előtt, tekintettel arra, hogy Szabó Tamás képviselő úr érintettséget jelentett, ennek ellenére felteszem a kérdést.
KOVÁCS RAYMUND
Kérdésem az érintettség tekintetében, itt olvasom, hogy Veres Péter út 17. Családsegítő Központ. Ha jól tudom Gáspár József felesége ott dolgozik. Most akkor ő is érintett? Ugyanez az analógia, hogy egy alkalmazottja egy olyan intézménynek, akinek felmondunk. Akkor gondolom ő is érintett ebben a kérdésben. De ne menjünk ebbe bele. Szerintem az érintett, akit személyében érint az ügy. Itt a céget érinti, ha Szabó Tamás a cég tulajdonosa lenne, akkor érintené az ügy. Az alkalmazottat nem igazából értem mennyiben érinti egy bérleti szerződés felmondása.
ABONYI JÁNOS
Picit sánta a hasonlat véleményem szerint, mert ott egy raktára van a Családsegítőnek és maga a házastárs dolgozik egy önkormányzati intézményben. Ilyen alapon semmiféle Családsegítős témánál Gáspár úr nem szavazhatna.
DR. HŐRICH FERENC
Értem a dilemmát, csak az a helyzet, hogy a képviselő az Ötv-nek megfelelően bejelentette, hogy érintett és kért egy szavazást. Ha ő bejelentette, ő tudja. Megítélésem szerint innen kezdve egyértelmű a dolog.
ABONYI JÁNOS
Tisztelt Képviselő-testület! Aki egyetért azzal, hogy Szabó Tamás részt vegyen a szavazásban, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! A Képviselő-testület 10 igen, 3 nem és 8 tartózkodással elutasította a kérést. Kizárta.
H A T Á R O Z A T:
507/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (10 igen, 3 nem, 8 tartózkodás) alapján az alábbi javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy Szabó Tamás képviselő részt vegyen a szavazásban.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
ABONYI JÁNOS
A következőképp hangzott el a kérdés. Aki egyetért azzal, hogy Szabó Tamás részt vegyen a szavazásban, az igen gombjával szavazzon. Kérnék egy jegyzői állásfoglalást az elmúlt szavazásról, hogy ez a szavazás megfelelő volt-e, lévén, hogy teljesen egyértelmű volt a kérdésem. Ki ért egyet azzal, hogy Szabó Tamás részt vegyen a szavazásban, miután érintettséget jelentett. Erre született ez a döntés. Megkérdezném, hogy ez ügyrendileg megfelel-e az SZMSZ-ünknek?
DR. HŐRICH FERENC
A szavazás az elvileg megfelelt, a kérdés feltevésnél volt itt egy megjegyzés, amit akceptálni kell. Tehát gyakorlatilag a kizárásról dönt a testület és a kizárást kell feltenni, hogy kizárja-e Szabó Tamást a szavazásból. Akkor lesz korrekt és egyértelmű, ha újra felkerül ez a kérdés.
ABONYI JÁNOS
Az előző szavazást megismételjük, illetve az érvénytelen a jegyzői álláspont szerint. Feltenném a kérdést, ki az, aki egyetért azzal, hogy Szabó Tamás tekintettel arra, hogy érintettséget jelentett, kizárjuk a szavazásból? Aki igen, az kérem szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen, 9 nem, 7 tartózkodással elutasította a kérést, tehát nem zárta ki a szavazásból.
H A T Á R O Z A T:
508/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (6 igen, 9 nem, 7 tartózkodás) alapján Szabó Tamás képviselő szavazásból történő kizárására vonatkozó javaslat elfogadását elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Tehát teljes létszámmal menni fognak a szavazások. Egyetlen egy módosító indítvány érkezett. Ez nagyon érdekes helyzetet teremtett, mert az I. határozati javaslatot is módosítja, meg a 2-est is és a 3-ast is, mert a kettesből a 3-asba emelné át a Holoprint Nyomda Kft. ingatlanát. Kérdésem, hogy melyik határozati javaslat módosítása, azt tegyük be. A Veres Péter 37. Holoprint Nyomda Kft ingatlanát. Akkor a 2-es határozati javaslatnál fogom feltenni a kérdést. Az I. határozati javaslat következik. A Képviselő-testület a XVI. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokat értékesíti az elővásárlási joggal rendelkező bérlő részére, a mellékelt lista szerint. Határidő: 2005. augusztus 31. az elidegenítési eljárás elindítására. Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester. Egyszerű szótöbbséget igénylő döntés. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. Ismertetném a döntést. A Képviselő-testület 13 igen, 8 nem, 3 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
509/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokat értékesíti az elővásárlási joggal rendelkező bérlő részére.
|A bérlemény |A bérlemény címe |Bérlő neve |Bérlemény |Alapter. m2 |Beköltözhető üres |
|helyrajzi száma | | |rendeltetése | |forgalmi érték |
|110261/A-2 |Rákosi u.55. |ELEKTRO |üzlet |70 |7.700.000 |
| | |SYSTEM Bt. | | | |
|109919/A-1 |Rákosi út 86. |Cserveny Kft. |üzlet-iroda |122 |11.102.000 |
|109919/A-5 |Rákosi út 86. |Cserveny Kft. |raktár |75 |8.154.000 |
|109940/A-1 |Rákosi út 102. |SPS 2000 Kereskedelmi és |élelm.üzlet |270 |51.300.000 |
| | |Szolg. Kft. | | | |
|109940/A-2 |Rákosi út 102. |Kasza Gábor |üzlet |133 |5.225.000 |
|109977/A-3 |Rákosi út 115. |ELO-TEC Kft. |műhely |67 |23.880.000 |
| |Rákosi út 115. |ELO-TEC Kft. |műhely |66 | |
|109977/A-5 |Rákosi út 115. |HORVÁTH-S-HORVÁTH Bt. |üzlet |53 |10.070.000 |
|106527/A-2 |Benő u. 1. |Andrejkovics Pálné |étterem |77 |5.115.000 |
| | | | | | |
|106527/A-2 |Benő u. 1. | |raktár |16 | |
|109803/A-1 |Hősök tere 9. |Buli Zoltán |üzlet |142 |25.560.000 |
|109829/A-2 |József u. 50-52. |Szt. József Sütőip.Kft. |pékség |239 |20.076.000 |
|109837 |Köztársaság u.21. |Szent József Kft. |felépítmény, |724 |16.929.000 |
| | | |terület | | |
|109953/A-4 |Köztársaság u. 4. |TOP-TEK Kft. |söröző |122 |29.280.000 |
Határidő: 2005. augusztus 31. elidegenítési eljárás elindítására
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Módosító indítvány. A II. sz. határozati javaslatánál a felsorolásból Szabó Tamás képviselő úr azt javasolja, hogy a 103009 hrsz-ú Veres Péter út 37. sz. alatt lévő Holoprint Nyomda által bérelt 361 m2 alapterületű ingatlan kerüljön át az elidegenítésre ki nem jelölt ingatanok sorába. Aki ezt a módosító indítványt támogatja, kérem igen gombjával szavazzon. Egyszerű szótöbbség. Ismertetném a szavazás végeredményét. A testület 12 igen, 13 nem szavazattal a módosító indítványt elutasította.
H A T Á R O Z A T:
510/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 13 nem, 0 tartózkodás) alapján a Veres P. u. 37. sz. alatti 103009 hrsz.-ú ingatlannak az elidegenítésre ki nem jelölt ingatlanok sorába történő felvételét elvetette.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Feltenném az előterjesztésben lévő határozati javaslatot. A Képviselő-testület a XVI. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokra vonatkozóan a bérleti szerződéseket felmondja és az ingatlanokat üres állapotban értékesíti nyilvános árverés útján. Mellékelt lista, határidő 2005. december 31. bérleti szerződések felmondására. Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester. Egyszerű szótöbbségű döntés következik. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Ismertetném a szavazás végeredményét, a Képviselő-testület 13 igen, 10 nem, 2 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
511/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokra vonatkozóan a bérleti szerződéseket felmondja, és az ingatlanokat üres állapotban értékesíti, nyilvános árverés útján.
|A bérlemény helyrajzi |A bérlemény címe |Bérlő neve |Bérlemény rendeltetése|alapterülm2 |
|száma | | | | |
|103083/A-1,2 |Veres Péter út 17/b. |ARIESCO Kft. (30+31m2) |iroda |61 |
|103083/A-3 |Veres Péter út 17/b. |"YNG FA" Kft. |üzlet |20 |
|103083/A-4 |Veres Péter út 17/b. |Kukucska Istvánné |jav.műhely |17 |
|103083/A-5 |Veres Péter út 17/b. |NAPRAFORGÓ Csal. Közp. |raktár |40 |
|103084 |Veres Péter út 17/a. |ARIESCO Kft. |terület |750 |
|102258/A-1 |Veres Péter út 83. |9.sz.Ügyvédi Iroda |iroda |24 |
|101611/A-5 |Margit u. 1. |Majoros Csaba |üzlet |27 |
|103023 |Veres Péter út 29/a. |Dömér Bt. |helyiség |216 |
|103022 |Veres Péter út 29/b. |Dömér Bt. |helyiség |180 |
|103009 |Veres Péter út 37. |HOLOPRINT Nyom.Kft. |nyomda |361 |
Határidő: 2005. december 31. a bérleti szerződések felmondására
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a III. sz. határozati javaslat. A Képviselő-testület a XVI. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokat nem jelöli ki elidegenítésre, melléklet lista. Határidő azonnal. Felelős Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester. Aki egyetért a határozati javaslatban szereplőkkel, kérem igen gombjával szavazzon. Egyszerű szótöbbség. Ismertetném a határozatot, a Képviselő-testület 19 igen, 4 nem és 2 tartózkodással a határozati javaslatot elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
512/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. ker. Önkormányzat tulajdonában lévő alábbi ingatlanokat nem jelöli ki elidegenítésre.
|A bérlemény helyrajzi |A bérlemény címe |Bérlő neve |Bérlemény rendeltetése |alapterül. /m2 |
|száma | | | | |
|109335/A-1 |Rákosi út 116. |Szerencsejáték Rt. |iroda |60 |
|116643 |Batthyány u. 21. |FYAFOL Kft. |élelm.üzlet |53,5 |
|100406/A-1 |Pirosrózsa u. 26. |Száger Csaba |üzlet |75 |
|100406/A-2 |Pirosrózsa u. 26. |Mach András |üzlet |53 |
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Napirend 19. Közoktatási intézmények alapító okiratának módosítása
Előadó: Abonyi János alpolgármester
ABONYI JÁNOS
Mint a napirendi pont előadója a következőket szeretném bevezetőként elmondani. Az előterjesztésben szerepel, hogy mi indokolta az alapító okiratok módosítását. Néhány formai dolog, ezekre igazán nem is akarok kitérni. Meg néhány olyan szakfeladat megváltozás, amit szükséges volt átvezetni az alapító okiratokon. Az elmúlt évben elfogadtunk a sajátos nevelési igényű gyerekekkel való foglalkozást illetően valamennyi intézmény, tehát többségét iskolát érintően egy olyan általános megfogalmazást, ami azt jelentette volna, hogy valamennyi ilyen típusú problémával kell foglalkozni az intézményeknek. Ezt próbáltuk most a mostani előterjesztésben úgy módosítani, hogy azok a típusú sajátos nevelési igényt érintő nevelési formák, amit valamennyi megfelelő felkészültségű intézmény el tud látni, azok kerüljenek be az alapító okiratokba és néhány speciális dolgot is emeljünk be, olyan intézmények esetében, mint a Centenáriumi Iskola, Hősök fasora Általános Iskola, Batthyány Általános Iskola, de ez kiderül az előterjesztésből. Ami igazából a vitakérdés lehet, ez a módosítássorozat érinti természetesen valamennyi oktatási intézmény, így az óvoda, általános iskola és módszertani intézmény alapító okiratát is. Itt két éves levelezésben vagyunk a minisztériummal. Folyamatosan felszólít bennünket, hogy az oktatási törvény előírásainak megfelelő elnevezést kapjon az intézmény. Ennek a felszólításnak megfelelően került be az alapító okiratba az az intézményi elnevezés, amit az előterjesztés tartalmaz, ami jelen esetben tartalmazza az általános gyógypedagógiai intézmény elnevezést. Ez egy olyan kérdéskör, amit természetesen nevelőtestületi véleményt igényel és feltételez és itt az oktatási törvény 114. §-a - ha jó idézem - szerint olyan témakör, ami besorolható abba, ami a szülői jogokat is érinti. A szülők megkerestek tegnap, személyesen Fábiánné a szülői szervezet képviseletében, elég hosszan beszélgetünk erről a dologról. Kovács Raymundot telefonon keresték meg, polgármester úr kapott egy levelet a szülők képviselőjétől, amennyiben ők nem értenek egyet ezzel az új elnevezéssel, illetve szándékolt elnevezéssel, lévén hogy ez stigmát fog jelenteni a gyermekeknek a további életük során. Nagyon sokat lehetne ezen vitatkozni, hogy igazából ez megbélyegzést jelent-e, stigmát, azok az előítéletek elég erősek-e amik egy ilyen okmány kibocsátásánál a gyereket érinti. Én most ebbe nem akarok igazából belemenni. Az egyetlen dolog, mert szakmailag helyesnek tartom az elképzelést, az egyetlen dolog, amiért én most azt mondom, hogy tényleg gondoljuk ezt az egészet végig, nem volt megfelelő szülői egyeztetés, nem ismertük a szülők véleményét, most már ismerjük. Sajnálom azt a helyzetet, hogy pont egy ilyen szituációban kell ezt a véleményt most akceptálni, jó lett volna korábban, nem lett volna rossz, ha az intézmény, az intézményvezetése vagy a tagintézmény vezetése erről a dologról is tájékoztatta volna a zárón a tisztelt szülőket, mint ahogy nagyon sok információ elhangzott. Azt azért jelezném, hogy a nevelőtestület nyílt szavazással ezt az elnevezést támogatta. Nekem viszont azaz álláspontom most, hogy keressünk valamilyen kompromisszumos megoldást. De szeretném viszont meghallgatni a véleményeket a módosításokkal kapcsolatosan. Azt viszont nem szeretném, ha az egész vita erre az egy intézményre éleződne ki, mert a szándékaink azt jelentették, amit tartalmaz az alapító okirat is, hogy a jelenlegi nevén óvoda általános Iskola és Módszertani Központ a felhalmozott szakmai tudással az egyes intézmények integrált nevelését segítse útadó pedagógus hálózat megszervezésével és ezért lenne szükség szakmai tudásra, ami itt felhalmozódott. Ezt a koncepciót remélem nem kérdőjelezik meg és nem vonják kétségbe az itt jelenlévők. Én azt kérném, hogy ne ez az egy intézmény legyen, hanem maga az egész elképzelés és egész módosítássorozat.
VÉGH ATTILA
Tisztelt Elnök Úr, Képviselőtársaim, Tisztelt Vendégeink! Az előzményekhez csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy alpolgármester úr elfelejtette felsorolni, hogy engem is megkerestek, bár ezt jeleztem Önnek. Tehát én így kerültem ezzel a témával kapcsolatba és így kerültem képbe. Egy jó néhány órát eltöltöttem ennek a kérdésnek a megvizsgálásával és a következőkre jutottam. Az előterjesztésnek a preambulumában azt taglalja, hogy az oktatási minisztérium állásfoglalása szerint az intézmény elnevezése pontosításra szorul. A korábbiak gyakorlata szerint, ha egy ilyen előterjesztést és megállapítást kapunk a kezünkbe, a mögött mindig ott van az az állásfoglalás, ami azt a késztetést kellene, hogy előidézze, hogy mi ezzel a kérdéssel foglalkozzunk. Ez az előterjesztés mögül, ez a késztető levél úgymond, ami már évek óta megfogalmazásra került, ez nem került ide, sőt elmondhatom Önöknek, hogy a vizsgálat során arra a megállapításra jutottunk, éppen az oktatási minisztérium illetékes szakemberével való konzultáció után, hogy ez az elnevezés, az alapítás, az ezzel kapcsolatos összes procedúra kizárólag önkormányzati hatáskörbe tartozó feladat. Azt, amit alpolgármester úr ezzel elmondott, ezek lehetőségek. Ezek közül a lehetőségek közül választhat az önkormányzat, választhatja ki azt az intézményi struktúrát, amit ennek a célnak a megvalósítása érdekében működtetni kíván. Semmiféle minisztériumi késztetés itt megítélésem szerint nem volt. Még egy summás megállapítást tartalmaz itt az előterjesztés első oldala. Nevezetesen azt, hogy egyhangúan megszavazta a tantestület, illetve nevelőtestület az első számú változatot, ami az anyagban az intézmény mögött az alapító okiratában, mint megnevezés, tehát a gyógypedagógiai módszertani intézmény elnevezése került megszavazásra. A pedagógusok elmondása szerint és nincs jogom ebben kételkedni, de azt hiszem senkinek, hogy a szavazás úgy zajlott le, hogy egyszerűen ezt a kérdést feltették az ott jelenlévőknek. Az ott jelenlévők közül éppen az érintettek nem szavaztak igennel, nem kérdezte meg aki felszólította a jelenlévőket a szavazásra, hogy ki szavazott nemmel és ki tartózkodott a szavazás során. Ezt ők mondják el, nem én találtam ki. Tehát valahogy ez a szavazási mód szerintem nagyon sánta és ha ez így történt, akkor pedig egyszerűen az előterjesztésben ez a fajta megjelölés félrevezető. Amivel én teljes mértékben egyetértek, ha az ember előveszi a magyar értelmező kézi szótárt és megnézi azt, hogy a gyógypedagógiai fogalom alatt mit takar, illetve mit magyaráz, az kérem szépen azt tartalmazza, hogy testileg, vagy szellemileg fogyatékos gyermekek nevelése. Nos a fejlesztő tagozatban a Szent Imre utcában egy ilyen gyermeket sem találunk, tehát nem értelmi fogyatékosok, nem testi fogyatékosok. Következésképpen teljes mértékben megértem a szülőket akkor, amikor ez ellen az elnevezés ellen teljes mellszélességgel tiltakoznak. A folyamatból természetszerűen, ahogy alpolgármester úr itt nagyon helyesen elmondta, hiányzott az is, hogy a szülőknek a véleményét ebből kikérjék. Persze ráhárítja a felelősséget, hogy előbb kellett volna megnyilatkozni, de miután talán nem véletlen, hogy ez az időzítés és a témának az időzítése olyan időszakra kerül, amikor már iskolai szünet van, amikor már a tanulók elmentek az iskolából a szüleikkel együtt nyaralni, tehát kicsi az esélye annak, hogy egyfajta szülői tiltakozás e tárgyban napvilágra kerüljön, de lám mégiscsak odafigyelnek az emberek és mégis akad nem is egy, a vendégek tanúsága szerint jó néhány olyan szülő, illetőleg pedagógus, aki ezzel a témával aktívan foglalkozik. Én azt hiszem, hogy nem jó úton járunk, amikor ilyen csapdába kényszerítjük őket a hátuk mögött. Azontúl, hogy tájékoztatnám itt a tisztelt testületet, hogy eddig kb. 50 mFt-ot fogunk ezzel az évvel bezárólag erre az iskolaépület felújítására fordítani, amellett, hogy ez egy minta értékű korábban Bárczi Főiskola, stb. szakvéleménye alapján egy példaértékűen működő intézmény. Ezt ilyen módon felszámolni és amikor a szülő ez ellen, az ott megjelent pedagógiai szakértőnek azt mondja, hogy ez így nincs rendben, akkor azt mondja a pedagógiai szakértő, hogy elviszi a gyereket. Én nem értem azt, hogy milyen hozzáállása lehet ennek a pedagógiai szakértőnek, aki egy szülővel szemben egy gyermek sorsáról így nyilatkozik. Én azt hiszem ez nem helyes és nem célravezető. Összefoglalva én mindenképpen azt javaslom, hogy meghallgatva az ellenérveket és mindenekelőtt a gyermekek érdekét szem előtt tartva és tudva azt, hogy ez tényleg a mai szóhasználattal, a mai értelmezés szerint stigmát, megjelölést, káros, illetve rossz következményekkel járó megjelölést ragaszt erre a gyermekre. Vegyük ezt le róla olyan módon, hogy ennek az intézménynek az alapító okiratában az a megjelölés szerepeljen, ami itt, mint lehetőségek között szerepel. Nevezetesen az, hogy óvoda, általános iskola, speciális szakiskola, - hiszen az intézmény összességére ez megállja a helyét - pedagógiai szakmai szolgáltató. És azt javaslom, hogy itt fejezzük is be, mert egységes pedagógiai szakszolgálat, úgy tudom az intézménynél nem működik. Tehát egységes pedagógiai szakszolgálat, javítson ki alpolgármester úr, vagy aki ehhez igazán ért, hogy ez működik, vagy nem működik. Én azt javaslom, hogy az legyen az intézménynek a megnevezése, hogy óvoda, általános iskola, speciális szakiskola, pedagógiai szakmai szolgáltató és kész.
ABONYI JÁNOS
Kérdezném, hogy van-e valakinek hozzászólása a kérdéshez? Ha nincs, akkor én reagálnék. Nézem, hál’ Istennek nem lesz ebből fejlesztős ügy és reméltem is, hogy nem lesz fejlesztős ügy, úgyhogy az intézmény felszámolása kitételt, amit Végh Attila képviselő úr a zárás kapcsán elmondott, ezt én kénytelen vagyok visszautasítani, mert ha egyetlen mondatot, vagy utalást is látott az előterjesztésben, vagy az előkészítő munka során, ami erre utalt, akkor azt jó lett volna ha elmondja, nem sejtetni. Ilyen hátsó szándékokat, amelyek nem is fordulnak meg az emberben, mert én igyekeztem felkészülni megfelelő alapossággal erre a mai vitára. Az amiből, esetleg kiindulhat ez a feltételezés, ez az oktatási törvény 33. §. (12) bekezdése, ami úgy szól, hogy egységes gyógypedagógiai módszertani intézmény, vagy egységes konduktív pedagógiai módszertani intézmény hozható létre a sajátos nevelési igényű gyermekek, - mindenki az, aki ebbe az intézménybe jár - tanulók, többi gyerekkel tanulóval együtt törtnő nevelésének oktatása segítése céljából. Segítése, tehát a többségi intézmény…..
Az egységes gyógypedagógiai módszertani intézmény céljaival összhangban elláthatja az e törvény 34. pontjában felsorolt pedagógiai szakszolgálat feladatait az utazó szakember hálózat működtetését, továbbá az intézmény keretén belül óvodai, általános iskolai feladatot ellátó intézményi egység is működhet. Tehát lefedi ez a paragrafus mindazt a tevékenységet, amit ennek az intézménynek az alapító okiratában megjelöltünk, és szerettünk volna adni. Ilyen szempontból megfelel az oktatási törvénynek. Minisztériumi levelek itt vannak nálam. Ezt az elmúlt évben már a Képviselő-testületi ülésen ismertettük. Ezenkívül van nálam egy jegyzőkönyv, amit az intézményből kaptunk, az ominózus szavazásról. A szavazás végeredménye úgy néz ki, hogy „iskolánk új nevét, egységes gyógypedagógiai és módszertani intézmény, a tantestület egységesen kézfeltartással elfogadja.” Ez a szavazás végeredménye. Én ezt az intézményvezető, a jegyzőkönyvvezető és két hitelesítő által aláírt jegyzőkönyv. Ezek után elég érdekes lett volna bármit is az előterjesztésben megjeleníteni. Ami érdekes meg furcsa ebben az egész történetben, hogy ott a szavazásnál - jelen voltam - semmiféle felvetés, kifogás nem hangzott el ezzel kapcsolatosan a jelenlévők részéről, akik most ezt a szavazást megkérdőjelezik. Egyébként is a nagy többség elfogadta a nevelőtestület részéről. Szóval ezt azért szeretném mondani a szülőknek, hogy ezt tudják. Ott nem volt se felszólalás ez ellen a név ellen, ezzel a szavazással az a vita ott lezárult. A másik dolog, én azt szerettem volna, ha erről kapnak Önök tájékoztatást és nem olyan formán meg úgy értesülnek ahogy értesültek erről az egészről. Nekem ezzel az egész kérdéskörrel kapcsolatosan van néhány olyan rossz érzésem, ami végül is bizonyos felvetések kapcsán alakult ki bennem. Téma időzítése. Egy sikertelen intézményvezető választás után egy szakértői felmérést követően az intézményvezető nyugdíjba vonulása és a helyettesének a nyugdíjba vonulása közben számtalan tíz órát rászántunk arra, hogy megfelelő feltételekkel és normális körülmények között folytatódhassék. Én ezt ott elmondtam a nevelőtestületi értekezleten, ugyanolyan felállásban, ugyanolyan tagintézményi rendszerben folytatódik a munka szeptembertől. Azt is elmondtam, hogy egyetlen pedagógust nem fenyeget az elbocsátás veszélye, sőt erre a szakmai tudásra óriási szükség lenne. Ezek a dolgok érdekes módon most ezen a beszélgetésen nem kerültek elő. Igen Kedves Végh Attila, én meg átnéztem a pedagógiai szótárt és nem kérem, hogy idézze, de az kicsit kiterjedtebben kezeli a gyógypedagógiát. Egyet fogadok el, a magyar közvéleményben ez a szó pejoratív értelemben fungál még és így terjed. Azt a szülői érzékenységet maximális empátiával tudom fogadni, amelyik ezt a kérdést ilyen formában felvetette. Csak a teljesség kedvéért meg a kép teljessége kedvéért mondtam mindezeket el, mert nehogy véletlenül bárkiben az a kép alakuljon ki, hogy itt prekoncepció alapján történnek lépések egy oktatási intézmény felszámolása, vagy megcsonkítása érdekében. Nekem megmondom őszintén az sem nagy gondom, ha marad az eddigi elnevezés, az ég világon semmi gondom nincs vele. Az sem gond, ha az a Végh Attila által felvetett elnevezés marad, bár gondolom akkor ilyen spirálisan kell majd a bélyegzőre felírni az intézménynevet. Nem túl szerencsés dolog. Néhány problémát persze ez jelenteni fog, mert más típusú működést jelent az egységes gyógypedagógiai módszertani intézmény és más típusú működésmódot jelent az óvoda, általános iskola és módszertani központ elnevezés, mert hogy tagintézményi önállóságtól kezdve a vezetőválasztáson keresztül a törvény más működési módot rendel ezekhez a dolgokhoz.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A vita eléggé leszűkült képviselő úr és alpolgármester úr vitájára. Miért? Azt gondolom, hogy soha senki ebben a testületben nem gondolta, hiszen milliókat költünk és fogunk költeni arra, hogy a hardware-t ebben az intézményben javítsuk. Akarjuk, értéknek tartjuk. Én úgy látom, ahogy így elhangoznak a vélemények és egyre több adat kerül előtérbe, hogy amikor hozzám eljutott a szülők által megírt levél, akkor egyetlen oknál fogva, de ezt én elégségesnek tartom arra, hogy az előterjesztésben szereplő nevet megváltoztassuk. Önöknek igazuk van, hogy sajnos ebben a társadalomban, és ez a társadalom állapotának rossz oldaláról tanúskodik, azért engedjék meg, hogy ezt hozzátegyem, valóban stigmát jelent ez a szó. Pedig a magyar nyelvben az, hogy gyógy, az egyik legszebb szó. Azt hiszem, ebben egyetérthetünk. Azon is gondolkodtam itt menet közben, hogy elfogadom ezt a hosszúnevet, de ezt használni borzasztó nehéz, ezt meg Önök fogadják el. Ezért én a következő javaslatot tenném. Bár a Szabadföld úton van a központja az alapító okirat szerint az intézetnek, de egyik legjelentősebb ilyen részlege meg Szentmihályon. A Bárczi Főiskola is egy ember nevét viseli és hozzá lehet tenni azt, hogy ez mit jelent. Ismerős sokhelyütt a hosszú és a rövidített név, amelyet egyenjogúan használhat minden intézmény, ha az alapító okiratában megvan. Én most bedobom a malacot. Pálfy János egy olyan személyiség Rákosszentmihály történetének, amely évfordulós, szoboravatással. Én a következő javaslatot teszem. Vegye föl ez az intézet Szentmihály jeles történeti személyiségének nevét, aki egyébként a közösségért tett oly módon, ahogyan az ott dolgozók mai is és a jövőben is dolgozni fognak. Mondjuk azt, hogy Pálfy János X. Y. Intézet, rövidített elnevezés Pálfy János Intézet. Én úgy gondolom, hogy ez még inkább kielégíti a szülőknek azt az igényét, hogy ez az intézet egy jeles emberről, jeles emberek által működtetett jeles emberek létrehozását célozza. Még egyszer ügyrendi javaslatom, fogadjuk el azt a hosszú elnevezést, amelyet Végh Attila úr javasolt, de azzal, hogy Pálfy János …. Intézet, rövidített elnevezés Pálfy János Intézet. Azért merem ezt javasolni, mert tudom, hogy maga az intézmény kellően bevezetett ahhoz, hogy ne okozzon zavart ez a dolog és ha a hosszabb és a rövidítettebb elnevezés bekerül az alapító okiratba, akkor az irataiban ezt feltüntetheti és közben pedig egy közösségért tenni akaró ember nevét is öregbíteni fogja ott, többek között, ahol az az ember élt és alkotott. Ez az ügyrendi javaslatom.
CSOMÓS GYULA
Évek óta beszélgettünk az intézménnyel és pontosan erről az ötletről, hogy hosszú név helyett legyen egy név. Teljes mértékben egyet tudunk szakmailag érteni, hogy ez legyen. Én csak egyet kérek, ne ma. A nevelőtestület véleményének kikérése itt ugyanis teljesen előírásos. Ma nem dönthet a testület erről.
ABONYI JÁNOS
Tisztelt Képviselő-testület! Tényleg nem beszéltünk erről az előkészítésről a frakcióban sem, polgármester úrral sem. A nevelőtestületi értekezleten elhangzott, hogy szeptembertől az intézménynek szándéka van valamely neves gyógypedagógusnak a nevét felvenni, hogy ne kelljen ilyen hosszú nevekkel kínlódnia. Másrészt pedig azt hiszem az intézmény alaptevékenységéből, jellegéből adódóan is célszerű lenne egy ilyen típusú névválasztás. Tehát a kérdéskör napirenden van. De az eljárás módja, ahogy Csomós úr is jelezte, nevelőtestület, szülői közösség, még talán a diák önkormányzatot is meg kell kérdezni.
VÉGH ATTILA
Az lenne az ügyrendi javaslatom levezető elnök úr és polgármester úr, hogy ebben teljes mértékben igazság van, hogy nem ma kellene erről és nem ilyen teljesen ad-hoc módon és előkészítetlenül dönteni, hiszen ennek az anyagnak ez a legfőbb hibája, hiányossága, hogy nem volt kellően előkészítve, nem volt azokon a fórumokon megjáratva, ahol rossz szóval élve ezt meg kellett volna tenni. Én azt javaslom, halasszuk el ezt a döntést szeptemberre. Legyen ez akkor kellően előkészített, hallgattassanak meg a pedagógusok komolyan, tisztességes módon, ugyanúgy a szülők, ha szükséges, akkor a diákönkormányzat is, és még mit tudom én kicsodák. Akkor egy tényleg tisztességes szakmailag megalapozott elnevezést, megnevezést lehet erre az iskolára, úgymond kreálni vagy kitalálni, de talán erre nincs is szükség, hanem ha sok okos ember összeül, akkor egészen biztos, hogy ebből egy megfelelő név kerekedik ki, amit pedig polgármester úr mond, az megint egy jó dolog. Az, hogy most ez Pálfyról szóljon, vagy X-ről vagy Y-ról, ezen megint lehet vitatkozni. De valóban legyen egy ilyen rövidített elnevezése is ennek az iskolának és akkor ez tökéletesen kezelhető. De maradjon meg iskola, maradjon meg benne a fejlesztő pedagógia úgy ahogy annak otthont adott eddig is és az ügy el van intézve. Én azt hiszem, hogy ezzel egyetérthetnek. Az hogy itt a szavazás módja megkérdőjeleződött, amire szeretnék reagálni alpolgármester úrnak, ezt nem én találtam ki. Nehogy így interpretálódjon, hogy ezt én találom ki. Itt ülnek a nevelők, gondolom meg lehet őket kérdezni. Talán ők elmondhatják, hogy feltették a kezüket, vagy nem tették fel a kezüket. Van ebben is igazság, higgye el nekem Abonyi úr, nem én találom ki, hozzám úgy jöttek, nehogy úgy vetődjék ez föl, hogy ez az én prekoncepcióm.
ABONYI JÁNOS
Én nevet nem mondtam. Az a bajom kedves Végh úr, és tisztelt szülők, hogy ma a második alkalom az, hogy megüzennek valamit, történetesen most Végh úrral. Ezt a dolgot - a nevelőtestületi ülés után én ott maradta még - bármikor, bárki elmondhatta volna. Azért nem értem, hogy miért jobb az, hogy teremtünk egy ilyen szituációt, amiből itt kompromisszumkészséget keresve próbálunk kijönni és senkinek nem jó. A napközis táborban miért jó az, hogy a vezető megüzeni, Végh úrral, hogy problémái vannak, holott kétszer ott voltam a tábornyitás előtt. Érti az én problémámat? Ez az én problémám. Nem vagyok az a típusú ember, aki nem hallgat meg embereket, mondjuk erre, tanul a Fábiánné is, aki arra járt, véletlenül itt voltam és azonnal beszélgettünk egy órát körülbelül, ha jól emlékszem. Tehát ez az én alapvető gondom ezzel az egésszel. Arról viszont most döntenünk kell, hogy itt akarjuk-e az alapító okiratban a névmódosítást, vagy sem, azt hiszem ez volt az ügyrendi javaslat lényege. Akkor kérnék egy nagyon konkrét megfogalmazást.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ügyrend. Teljesen igaz a jogi beszólás, nincs mást tennünk, mint azt, hogy az itt elhangzott elnevezés formulák figyelembe vételével új véleményt kérjünk a testülettől és a szülőktől és ennek a begyűjtése után a szeptember 20-i testületi ülésen folytatjuk a napirend tárgyalását. Emiatt most felfüggesztjük.
ABONYI JÁNOS
A következő a gond, hogy itt 25 intézmény alapító okirat módosításáról van szó. Vegyük ki ezt az egyet. Megkérdezem a szakmát, hogy gondot okoz-e az intézmény indulásnál a jelenlegi ismereteink szerint? Igen, megoldja a szakma, akkor ügyrendi kérdésként felteszem szavazásra. Tisztelt Képviselő-testület! Aki egyetért azzal, hogy az előterjesztésben az alapító okirat módosításból az óvoda, általános iskola és módszertani központ alapító okirat módosítását szeptember 20-ra halasszuk, ezzel kivesszük a mai tárgyalásból, kérem igen gombával jelezze. Szavazzunk! Egyszerű szótöbbségű döntés. A képviselő-testület 19 igen, 1tatózkodássala javaslatot elfogadta, tehát szeptember 20-án visszatérünk a kérdéskörre.
H A T Á R O Z A T:
513/2005. (VI. 28.) Kt. [7] A Képviselő-testület úgy határoz, hogy az Óvoda Általános Iskola és Módszertani Intézmény alapító okiratának módosítását a mai nap tárgyalásából kiveszi, s azt 2005. szeptember 20-i ülésére halasztja.
Határidő: 2005. szeptember 20.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Vannak még itt hozzászólások. Végh Attila képviselő úr ügyrend, Kovács Raymund képviselő úr ügyrend.
KOVÁCS RAYMUND
Én azt javasolnám, hogy fogadjuk el az alapító okiratot ebben az esetben is, de a néven ne változtassunk. A tartalmával nincs vita, a névvel van a vita. Azt rendbe lehet tenni. Nekem az lenne a kompromisszumos javaslatom, ha úgyis itt névfelvételről van szó, hagyjuk a nevet a régiben, a tartalmát változtassuk meg, azon nincsen vita. Amikor odaérkezik a helyzet, hogy egy új nevet akar az intézmény adni magának, akkor lehet ezt tárgyalni. De most ne vegyük ki az alapító okiratokat, mert az összes többivel nincsen gond, bár már ebben sem bízom, mert én úgy tudtam, hogy ezzel sincsen gond. Ez mind le van egyeztetve. Ezek szerint nem volt teljesen, vagy nem mindenki azt mondja, ami történt. Én azt mondom, az alapító okiratokat fogadjuk el, akkor legyen a régi név és szeptemberben esetleg a névre, vagy bármikor amikor a név aktuális lesz, vissza lehetne térni. De magát a tartalmát fogadjuk el, nekem ez a véleményem. Ha ebben nincs egyetértés, hogy a nevet változtassuk, akkor hagyjuk, én sem érzem, hogy ez minősített többséggel átmenne. A tartalmát én úgy érzem, hogy nem vitatja senki. Tehát szavazzuk meg az alapító okiratot és ott maradjon benne a régi név. Ez lenne a javaslatom.
ABONYI JÁNOS
Azt kérdezem, hogy van-e változás itt az alapító okirat tartalmában, mert én nem nagyon látok változást. Én azt javaslom a Képviselő-testületnek, hogy az előbbi döntéseket hagyjuk élőként, ezzel a kérdéskörrel jöjjünk vissza.
VÉGH ATTILA
Ügyrend. Gondolkodva rajta, tényleg ez esetleg hátrányosan befolyásolhatja további munkát, akkor megint kétséget hagyunk itt nyárra. Igaza van Kovács Raymundnak, hagyjuk ezt az ügyet, az alapító okiratot hagyjuk itt jóvá és a nevet ne módosítsuk. Ha majd ez szükséges valakinek, vagy valakinek ilyen elgondolása van, hogy meg akarja ezt a nevet változtatni, akkor majd megint idehozza testület elé és megint vitatkozhatunk rajta. Ha szükséges és valaki ezzel foglalkozni kíván, akkor a nevet változtassuk majd meg, de most hagyjuk és az alapító okiratokat szükséges módon, mert azt én is belátom, a többit érdemes módosítani. Ha pedig a többit módosítani kell, akkor kezeljük ezt komplex egészen az egészet, és legyen módosítva. Csak a név maradjon meg.
ABONYI JÁNOS
Ügyrendi javaslatként kezelve, ki az, aki egyetért azzal, hogy az előző ügyrendi döntést a Képviselő-testület visszavonja? Aki igen, kérem szavazzon! Egyszerű szótöbbségű döntés. A Képviselő-testület 21 igen, 1 nem, 1 tartózkodással az előző határozatot visszavonta.
H A T Á R O Z A T:
514/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület 513/2005. (VI. 28.) Kt. határozatát visszavonja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
A hozzászólások végeztével ennek megfelelően fogjuk a szavazást bonyolítani.
WEYDE GYULA
Azért nyomtam gombot, hogy személyről kell elnevezni valóban és akkor nincs probléma. Polgármester úr javasolta Pálfy Jánost én nem vagyok ellene, csak a családot előtte meg kell kérdezni, hogy adja-e a nevét ehhez az intézményhez. Ha nem, akkor lehet olyan híres embert találni, aki ilyen témával foglalkozott, biztos van a sok a történelemben
ABONYI JÁNOS
Tisztelt Képviselő-testület! Kezdjük a szavazást. Meglehetősen hosszú szavazási procedúra elé nézünk.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ügyrendi. Fejezzük be akkor az előbbi ügyrendi folyamatot. Visszavontuk az előbbit és most pedig azt, hogy a Képviselő-testület az X intézmény elnevezéséről szeptember 20-i rendes ülésén dönt.
ABONYI JÁNOS
Ügyrendi szavazás. A következő felvetést teszem fel szavazásra. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy az óvoda, általános iskola, módszertani központ elnevezéséről szóló elterjesztést szeptember 20-án hozzuk vissza képviselő-testület elé. Aki ezzel egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Egyszerű szótöbbséges döntés. Ismertetném a határozatot, 14 igen, 0 nem, 5 tartózkodással a képviselőt-estület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
515/2005. (VI. 28.) Kt. [8] A Képviselő-testület úgy határoz, hogy az Óvoda, Általános Iskola és Módszertani Intézmény elnevezéséről szóló előterjesztést 2005. szeptember 20-i ülésén tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
KOVÁCS GYULA
Ügyrend. Az időintervallumokat kb. hadd mondjam el, hogy miért szerettem volna hozzászólni. Különösen, hogy kiderült, hogy bárkinek a nevét fel akarják venni, akkor a családnak a hozzájárulását kérni kell. Elég régen jártam iskolába, de úgy tudom, hogy szeptember elején kezdődik a tanítás. Tantestületi ülés, szülők ülése, diákönkormányzat, kitalálnak egy nevet. El kell menni a családhoz, a család hozzájárul vagy nem, vissza kell jönni és ha jól emlékszem a 20-i ülés előtt legkorábban 8 nappal ki kell küldeni a határozati javaslatot. 12-éig mindent csináljatok végig.
ABONYI JÁNOS
Azt hiszem, majd azt a felbuzdulást kérjük az érintettektől, a szülőktől is meg a nevelőtestülettől is, mint amivel és felelősséggel most is ebben a kérdésben kiálltak az intézményért. A felvetésben van valami, megmondom őszintén, de nem fogok szavaztatni erről a kérdéskörről. Kezdjük el a szavazási sorozatot! Ügyrendi szavazás. Ki az, aki egyetért azzal, hogy az előző határozat végrehajtási határidejét október 11-re módosítsuk. Aki igen, kérem igen gombjával szavazzon. Egyszerű szótöbbség. Szavazzunk! 14 igen, 0 nem, 5 tartózkodással a Képviselő-testület október 11-re módosította a határozati javaslatot.
H A T Á R O Z A T:
516/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület az 515/2005. (VI. 28.) Kt. határozat végrehajtási határidejét 2005. október 11-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Most pedig kezdjük el a rendes szavazást Tisztelt Képviselő-testület! Arany János Általános Iskola alapító okirata. Aki az Arany János Általános Iskola alapító okiratát elfogadja, kérem igen gombjával szavazzon. Jelezném, hogy valamennyi alapító okiratmódosítást az Oktatási Bizottság egyhangúlag elfogadott. Szavazás minősített szótöbbséggel. 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
517/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Arany János Általános Iskola részére a 436/1992.(XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat az Arany János Általános Iskola 1162 Budapest, Bekecs u. 78. sz. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 436/1992. (XII. 01.) Kt határozattal kiadott – alapító okiratot a 517/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Arany János Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035085 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1162 Budapest, Bekecs u. 78. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |Nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló |A rendelkezésre bocsátott – 114.971 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest Főváros |
|vagyona: |XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 21.771.567,-Ft |
| |gépek: 355.547,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga:|A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti|
| |tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |513 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai foglalkozás (szorgalmi időben) |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi fogyatékos |
| |valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási folyamatban |
| |tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Batthyány Általános Iskola alapító okiratának módosítása minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért az alapító okirat módosításával, igen gombjával szavazzon! Kimondom a határozati javaslatot, a testület 19 igen, 1 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
518/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Batthyány Ilona Általános Iskola részére a 440/1992.(XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Batthyány Ilona Általános Iskola 1164 Budapest, Georgina u. 23. sz. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88.§ (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 440/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 518/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Batthyány Ilona Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035089 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1164 Budapest, Georgina u. 23. |
|5. A közoktatási intézmény telephelyei: |1164 Budapest, Rádió u. 38. |
| |1164 Budapest, Rádió u. 36. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 116.698, 116.830 hrsz. 116.828 hrsz.– |
| |ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 9.487.000,-Ft |
| |gépek: 515.755.,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |577 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd-, hallás, látás és |
| |értelmi fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, |
| |tanulási folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált |
| |nevelése, oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Centenáriumi Általános Iskola és Szakiskola. Aki az alapító okirat módosításával egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbségű döntés. 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodás.
H A T Á R O Z A T:
519/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Centenáriumi Általános Iskola és Szakiskola részére a 441/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Centenáriumi Általános Iskola és Szakiskola 1165 Budapest, Sasvár u. 101. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 441/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 519/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|A közoktatási intézmény neve: |Centenáriumi Általános Iskola és Szakiskola |
|A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|A közoktatási intézmény működési területe: |Alapfokú általános iskolai oktatás: Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó |
| |által kijelölt körzete |
| |Szakiskolai képzés: országos beiskolázás |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |többcélú, összetett iskola |
| |nyolc évfolyamos általános iskola |
| |két évfolyamon ált. műveltséget megalapozó oktatás |
| |két évfolyamon szakiskolai képzés |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035090 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1165 Budapest, Sasvár u. 101. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását |A rendelkezésre bocsátott – 106.904/3 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. |
|szolgáló vagyona: |kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: |
| |épület: 59.551.000,-Ft |
| |építmény: 8.115.876,-Ft |
| |szellemi termék: 65.000,-Ft |
| |gépek: 897.962.,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
|rendelkezés joga: |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti |
| |tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális |1008 fő |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |1-8. évfolyam, 8 évfolyamos képzés |
| |9-12. évfolyam, 4 évfolyamos képzés |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
| |80221-4 Nappali rendszerű szakiskolai nevelés, oktatás (OKJ szám: 33 3404 02) |
| |szakmacsoport: ügyvitel; |
| |szakképesítés: gépíró és szövegszerkesztő |
| |80224-1 Nappali rendszerű, szakképesítés megszerzésére felkészítő iskolai oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált általános |
| |iskolai oktatása – ennek keretében a testi-, beszéd- és értelmi fogyatékos valamint |
| |a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási folyamatban tartósan és |
| |súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
|rendje: |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|összefüggő jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az intézmény |
| |teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
|jogosultak: |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Herman Ottó Általános Iskola Alapító okirat módosítása. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített többségű döntés. Szavazzunk! 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
520/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Herman Ottó Nyelvtagozatos Általános Iskola részére a 442/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Herman Ottó Általános Iskola 1161 Budapest, Gelléri Andor Endre u. 43-45. sz. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 442/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 520/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Herman Ottó Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035088 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Gelléri Andor Endre u. 43-45. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 109.879/2, 109.874 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 12.362.000,-Ft |
| |gépek: 471.305,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |516 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás
ABONYI JÁNOS
Jókai Mór Általános Iskola alapító okiratának módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
521/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Jókai Mór Általános Iskola részére a 443/1992.(XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Jókai Mór Általános Iskola 1163 Budapest, Tiszakömlő u. 31-35. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 443/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 521/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Jókai Mór Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035095 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Tiszakömlő u. 31-35. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 102.394 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 35.108.000,-Ft |
| |építmény: 1.162.000,-Ft |
| |gépek: 527.000,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |780 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Kölcsey Ferenc Általános Iskola. Aki az alapító okirat módosításával egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbségű döntés. Szavazzunk! 20 igen, 0 nem 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
522/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Kölcsey Ferenc Általános Iskola részére a 444/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Kölcsey Ferenc Általános Iskola 1161 Budapest, Hősök tere 1. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 444/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 522/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Kölcsey Ferenc Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035092 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Hősök tere 1. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1161. Budapest, Hősök tere 3. |
| |1161. Budapest, Hősök tere 4. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 109.800és 109.793, 109.794/A/5 hrsz. – |
| |ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 9.182.000,-Ft |
| |építmény: 552.000,-Ft |
| |gépek: 162.817,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |535 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a látás-, hallás-, beszéd és |
| |értelmi fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, |
| |tanulási folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált |
| |nevelése, oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Móra Ferenc Általános Iskola alapító okiratának módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. 20 igen, 0 nem 0 tartózkodással a Képviselőt-estület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
523/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Móra Ferenc Általános Iskola részére a 445/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Móra Ferenc Általános Iskola 1162 Budapest, Ida u. 108-110. sz. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 445/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 523/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Móra Ferenc Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035096 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1162 Budapest, Ida u. 108-110. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 117.238/15 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 133.374.337,-Ft |
| |építmény: 453.864,-Ft |
| |gépek: 397.085,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |690 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás (szorgalmi időben) |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd-, látás-, hallás és |
| |értelmi fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, |
| |tanulási folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált |
| |nevelése, oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai-, pszichológiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Sashalmi Tanoda Általános Iskola alapító okiratának módosítása. Aki egyetért vele, kérem igen gombájával szavazzon. Minősített többségű döntés. Szavazzunk! A képviselő-testület 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással elfogadta a Sashalmi Tanoda alapító okiratának módosítását.
H A T Á R O Z A T:
524/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Sashalmi Tanoda Általános Iskola részére a 439/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Sashalmi Tanoda Általános Iskola 1163 Budapest, Metró u. 3-9. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 439/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 524/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Sashalmi Tanoda Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035093 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Metró u. 3-9. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 100.957 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 84.026.000,-Ft |
| |gépek: 467.186,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |700 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |integrált iskolai oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Szent-Györgyi Albert Általános Iskola alapító okiratának módosításáról szavazunk minősítet szótöbbségű döntés. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
525/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Szent-Györgyi Albert Általános Iskola részére a 437/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Szent-Györgyi Albert Általános Iskola 1161 Budapest, Csömöri u. 20. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 437/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 525/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Szent-Györgyi Albert Általános Iskola |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035086 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Csömöri u. 20. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1161 Budapest, Csömöri u. 142. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 110.999/2 és 112.157 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 11.998.885,-Ft |
| |Csömöri u. 20. |
| |építmény: 949.031,-Ft Csömöri u. 20. |
| |épület: 4.217.000,-Ft Béla u. 23. |
| |gépek: 73.360,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |624 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. Az igazgató |
| |távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Szerb Antal Gimnázium alapító okirat módosítása. Aki egyetért, kérem igen gombjával jelezze. Minősített szótöbbségű döntés. 19 igen, 0 nem 0 tartózkodással a Szerb Antal alapító okiratának módosítását elfogadta a Képviselő-testület.
H A T Á R O Z A T:
526/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Szerb Antal Gimnázium részére a 490/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Szerb Antal Gimnázium 1164 Budapest, Batthyány Ilona u. 12. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 490/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 526/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Szerb Antal Gimnázium |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |országos beiskolázású |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |gimnázium |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035249 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1164 Budapest, Batthyány Ilona u. 12. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló |A rendelkezésre bocsátott – 116.696 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest Főváros |
|vagyona: |XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 27.729.000,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga:|A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti|
| |tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális |770 fő |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |7-12. évfolyam, 6 évfolyamos képzés |
| |9-12. évfolyam, 4 évfolyamos képzés |
| |9-13. évfolyam, 5 évfolyamos képzés, nyelvi előkészítő 9. évfolyamon |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
| |80214-4Nappali rendszerű gimnáziumi nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása |
| |80215-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |gimnáziumi iskolai oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium alapító okiratnak módosításával aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbségű döntés. Szavazunk! A Képviselő-testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
527/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium részére a 448/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium 1165 Budapest, Táncsics u. 7-9. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 448/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 527/2005. (VI. 28.) KT határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |általános iskolai oktatás: Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó |
| |által kijelölt körzete |
| |középfokú oktatás: országos beiskolázású |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |többcélú, összetett iskola |
| |nyolc évfolyamos általános iskola |
| |négy évfolyamos gimnázium |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035310 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1165 Budapest, Táncsics u. 7-9. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 105.662 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 62.011.000,-Ft |
| |gépek: 59.820,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális |1128 fő |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |1-8. évfolyam 8 évfolyamos képzés |
| |9-12. évfolyam, 4 évfolyamos képzés |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás – |
| |évfolyamonként egy osztályban német kisebbségi nyelvoktatás |
| |80214-4Nappali rendszerű gimnáziumi nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a beszéd és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |80215-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |gimnáziumi iskolai oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Általános Iskola Budapest Hősök fasora 30. alapító okirat módosítása következik. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
528/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1163 Budapest Hősök fasora 30. sz. alatti Általános Iskola részére a 438/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat az Általános Iskola 1163 Budapest, Hősök fasora 30. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 438/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 528/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Általános Iskola Hősök fasora 30. sz. |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |általános iskola |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |035091 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Hősök fasora 30. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 102.715 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: épület: 9.270.000,-Ft Hősök |
| |fasora |
| |épület: 1.644.000,-Ft Vívó utca |
| |gépek: 355.547,-Ft |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak rendeltetésszerű |
| |hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak |
| |feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális | |
|tanulólétszám, évfolyamszám: |336 fő |
| |1-8. évfolyam |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80121-4 Általános iskolai nappali rendszerű nevelés, oktatás |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű tanulók nappali rendszerű, integrált |
| |általános iskolai oktatása – ennek keretében a testi-, beszéd- és értelmi |
| |fogyatékos valamint a pszichés fejlődés zavarai miatt a nevelési, tanulási|
| |folyamatban tartósan és súlyosan akadályozott tanulók integrált nevelése, |
| |oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat |
| |/logopédiai ellátás, gyógytestnevelés/ |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |92403-6 Diáksport |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény típusa: |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
| |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az |
| |intézmény teljes jogkörrel látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
| |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Az óvodák következnek. Gyerekkuckó Óvoda alapító okirat módosítása. Aki egyetért vele, kérem igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbségű döntés. Szavazzunk! A testület 19 igen, 0 nem, 0 tartózkodással elfogadta az alapító okirat módosítását.
H A T Á R O Z A T:
529/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1165 Budapest Centenáriumi sétány 1. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 452/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Gyerekkuckó Óvoda 1165 Budapest, Centenáriumi sétány 1. sz. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 452/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 529/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|A közoktatási intézmény neve: |GYEREKKUCKÓ ÓVODA |
|A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034623 |
|A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Centenáriumi sétány 1. |
|A közoktatási intézmény telephelyei: |1162 Budapest, Hermina u. 66-68. |
| |1161 Budapest, Hársfa u. 54-56. |
|A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 106.904/25, és 107.769 valamint 108.803, |
| |108.804 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. kerület |
| |Önkormányzat tulajdona. |
|A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám, | |
|csoportszám: |300 fő |
| |12 |
|A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|A közoktatási intézmény kiegészítő tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |értelmi fogyatékos, hallássérült, testi fogyatékos – gyermekek |
| |integrált óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én -én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Mátyásföldi Fecskefészek Óvoda alapító okirat módosítása következik. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta az alapító okirat módosítását.
H A T Á R O Z A T:
530/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1165 Budapest Baross Gábor u. 32-34. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 450/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Mátyásföldi Fecskefészek Óvoda 1165 Budapest, Baross Gábor u. 32-34. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 450/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 530/2005. (VI. 28.) KT határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
54 A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |MÁTYÁSFÖLDI FECSKEFÉSZEK ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1165 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
55 A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034622 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Baross G. u. 32-34. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |nincs |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 106.349 hrsz. – ingatlanvagyon Budapest |
| |Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |200 fő |
| |8 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |érzékszervi fogyatékos, mutista – gyermekek integrált óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
56 Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Napsugár Óvoda alapító okiratának módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! A Képviselő-testület 20 igen, 0 nem, 0 tartózkodással elfogadta az alapító okirat módosítását.
H A T Á R O Z A T:
531/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1163 Budapest Cziráki u. 8-10. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 453/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Napsugár Óvoda 1163 Budapest, Cziráki u. 8-10. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 453/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 531/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |NAPSUGÁR ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034610 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Cziráki u. 8-10. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1163 Budapest, Lándzsa u. 31. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 100.052 és 103.256 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |175 fő |
| |7 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |érzékszervi és testi fogyatékos – gyermekek integrált óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|összefüggő jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi |
| |Önkormányzat Gazdasági, Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
|jogosultak: |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Pipitér Óvoda alapító okiratának módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért az alapító okirat módosításával, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással ezt a módosítást is elfogadta a Képviselő-testület.
H A T Á R O Z A T:
532/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1165 Budapest Farkashalom u. 42-44. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 454/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Pipitér Óvoda 1165 Budapest, Farkashalom u. 42-44. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. §. (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 454/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 532/2005. ((VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |PIPITÉR ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034605 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1165 Budapest, Farkashalom u. 42-44. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1165 Budapest, Csinszka u. 25-33. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 104.261 és 105.571 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |300 fő |
| |12 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |érzékszervi és testi fogyatékos – gyermekek integrált óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|összefüggő jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi |
| |Önkormányzat Gazdasági, Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
|jogosultak: |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Sashalmi Manoda Óvoda alapító okirat módosítása minősített szótöbbséggel. Aki egyetért a módosítással, kérem szavazzon. Szavazzunk! 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
533/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1163 Budapest Könyvtár u. 26. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 457/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Sashalmi Manoda Óvoda 1163 Budapest, Könyvtár u. 26. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 457/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 533/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |SASHALMI MANODA ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034613 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Könyvtár u. 26. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1163 Budapest, Mátészalka u. 18. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 101.455 és 100.943 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |200 fő |
| |8 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |értelmi fogyatékos, kóros aktivitászavarú – gyermekek integrált óvodai |
| |nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett |
|összefüggő jogosítványa: |rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi |
| |Önkormányzat Gazdasági, Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
|jogosultak: |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Szentmihályi Játszókert Óvoda alapító okiratának módosítása minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! A Képviselő-testület 21 igen, 0 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
534/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1161 Budapest Baross u. 141. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 451/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Szentmihályi Játszókert Óvoda 1161 Budapest, Baross u. 141. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 451/1992. (XII. 01.) KT határozatával kiadott – alapító okiratot 534/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |SZENTMIHÁLYI JÁTSZÓKERT ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034607 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Baross u. 141. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1161 Budapest, Bercsényi u. 36. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 112.223 és 111.318 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |200 fő |
| |8 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |testi fogyatékos, mutista – gyermekek integrált óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Vadvirág Óvoda alapító okiratának módosítása minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. A Képviselő-testület 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az alapító okirat módosítást elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
535/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1163 Budapest Borotvás u. 8. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 462/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Vadvirág Óvoda 1163 Budapest, Borotvás u. 8. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 462/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 535/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |VADVIRÁG ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034609 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1163 Budapest, Borotvás u. 8. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1163 Budapest, Ágoston Péter u. 31. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 102.205/2 és 103.697 hrsz. – ingatlanvagyon|
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |200 fő |
| |8 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |értelmi fogyatékos, kóros aktivitászavarú – gyermekek integrált óvodai |
| |nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Varázskorona Óvoda alapító okiratának módosítása minősített szótöbbségű döntéssel. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon! 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
536/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1161 Budapest Szent Korona u. 53-57. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 460/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Varázskorona Óvoda 1161 Budapest, Szent Korona u. 53-57. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 460/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 536/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |VARÁZSKORONA ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |óvoda |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034620 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1161 Budapest, Szent Korona u. 53-57. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1161 Budapest, Szent Korona u. 100. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 110.679 és 109.768 hrsz. – ingatlanvagyon |
| |Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |250 fő |
| |10 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |értelmi fogyatékos, kóros aktivitászavarú– gyermekek integrált óvodai |
| |nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Cinkotai Huncutka Óvoda alapító okirat módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! 23 igen, 0 nem, 0 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
537/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1164 Budapest Jövendő u. 2. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 456/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Cinkotai Huncutka Óvoda 1164 Budapest, Ostoros u. 6. sz. számára a közoktatásról szóló1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 456/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott – alapító okiratot a 537/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |CINKOTAI HUNCUTKA ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034612 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1164 Budapest, Ostoros u. 6. |
|A közoktatási intézmény telephelye: |1164 Budapest, Jövendő u. 2. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 116.640 és 115.770, 115.771 hrsz. – |
| |ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |175 fő |
| |7 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény kiegészítő tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |érzékszervi fogyatékos, kóros hyperkinetikus – gyermekek integrált |
| |óvodai nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata |
|jogosítványa: |felett rendelkezési jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat a |
| |XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a TÁH és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Következik a Margaréta Óvoda alapító okirat módosítása. Minősített szótöbbségű döntés. Aki egyetért, kérem igen gombjával szavazzon. Szavazzunk! A Képviselő-testület 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az alapító okirat módosítást elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
538/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 1162 Budapest Péterke u. 10-12. sz. alatti Napköziotthonos Óvoda részére a 459/1992. (XII. 01.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat a Margaréta Óvoda 1162 Budapest, Péterke u. 10-12. számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(6) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeinek megfelelő – a 459/1992. (XII. 01.) Kt. határozatával kiadott – alapító okiratot a 538/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |MARGARÉTA ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: |Budapest Főváros XVI. kerületének a fenntartó által kijelölt körzete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |ÓVODA |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója: |034617 |
|4. A közoktatási intézmény székhelye: |1162 Budapest, Péterke u. 10-12. |
|5. A közoktatási intézmény telephelye: |1162 Budapest, Monoki u. 58. |
|6. A közoktatási intézmény feladatellátását szolgáló vagyona: |A rendelkezésre bocsátott – 113.702 és 114.340, 114.341 hrsz. – |
| |ingatlanvagyon Budapest Főváros XVI. kerület Önkormányzat tulajdona. |
|7. A közoktatási intézmény vagyon feletti rendelkezés joga: |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgy/ak |
| |rendeltetésszerű hasznosítására terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és|
| |vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló rendelet |
| |alapján. |
|8. A közoktatási intézménybe felvehető maximális gyermeklétszám,| |
|csoportszám: |200 fő |
| |8 |
|9. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80111-5 Óvodai nevelés |
|10. A közoktatási intézmény egyéb tevékenysége: |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80112-6 Sajátos nevelési igényű – ennek keretében beszédfogyatékos, |
| |érzékszervi és értelmi fogyatékos, – gyermekek integrált óvodai |
| |nevelése |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
|11. A közoktatási intézmény vezetőjének kinevezési rendje: |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással összefüggő |Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden |
|jogosítványa: |előirányzata felett rendelkezési jogosultsággal bír. A |
| |pénzügyi-gazdasági feladatokat a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági, |
| |Működtető – Ellátó Szervezete látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére jogosultak: |Az intézmény általános képviseletét az óvodavezető látja el. |
| |Az óvodavezető távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban |
| |meghatározott sorrendben következő helyettes képviseli. |
Jelen alapító okirat 2005. szeptember 01-én lép hatályba.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett, alapító okirat aláírására, valamint a TÁH és az érintett intézmény vezetőjének megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
ABONYI JÁNOS
Most érkeztünk az Óvoda, Általános Iskola, Módszertani Intézmény alapító okiratának módosításához, ami nem érintené az intézmény nevét. Aki egyetért az alapító okirat ilyen módosításával, igen gombjával szavazzon. Minősített szótöbbségű döntés következik. Szavazzunk! A Képviselő-testület 22 igen, 0 nem, 0 tartózkodással az alapító okirat módosítást elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
539/2005. (VI. 28.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Óvoda, Általános Iskola és Módszertani Intézmény (1164 Budapest, Szabadföld u. 7.) részére a 390/2004. (VI. 08.) Kt. határozattal kiadott alapító okiratot módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
ALAPÍTÓ OKIRAT
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat az Óvoda, Általános Iskola és Módszertani Intézmény (1164 Budapest, Szabadföld u. 7.) számára a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 37. § (5) bekezdése az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. § (1)-(3) bekezdése, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) sz. Kormányrendelet szerinti tartalmi követelményeknek megfelelő – a 390/2004. (VI. 08.) határozatával kiadott – alapító okiratot a 539/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal módosítja és az alábbi egységes szerkezetben adja ki:
I. A közoktatási intézmény neve, az alapító, illetve fenntartó neve és címe
|1. A közoktatási intézmény neve: |Óvoda, Általános Iskola és Módszertani Intézmény |
|2. A közoktatási intézmény alapítója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|3. A közoktatási intézmény fenntartója: |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
| |1163 Budapest, Havashalom u. 43. |
|4. A közoktatási intézmény működési területe: | |
| |Budapest Főváros XVI. kerülete |
II. A közoktatási intézmény adatai, tevékenysége
|1. A közoktatási intézmény típusa: |egységes gyógypedagógiai módszertani intézmény |
|2. A közoktatási intézmény jogállása: |önálló jogi személy |
|3. A közoktatási intézmény OM azonosítója |200540 |
|4. Intézményegységek: |Óvoda |
| |enyhe és középsúlyos értelmi fogyatékosok óvodája |
| |Általános Iskola |
| |beszédjavító általános iskola |
| |enyhe értelmi fogyatékosok általános iskolája |
| |középsúlyos értelmi fogyatékosok ellátása |
| |Speciális Szakiskola |
| |előkészítő szakiskola |
|5. A közoktatási intézmény székhelye: |1164 Budapest, Szabadföld u. 7. |
|6. A közoktatási intézmény telephelyei: |1164 Budapest, Szabadföld u. 7. (enyhe értelmi fogyatékosok általános iskolája, |
| |előkészítő szakiskola, szakszolgálati feladatok) |
| |1161 Budapest, Érsekújvár u. 7. (óvoda, középsúlyos fogyatékosok, értelmi fogyatékosok |
| |napközi otthona) |
| |1162 Budapest, Szent Imre u. 113. (beszédjavító általános iskola) |
| |1165 Budapest, Veres Péter út 157. (pedagógiai szolgáltatás) |
| |1161 Budapest, János u. 141-153. (nyári napközis tábor) |
| |1161 Budapest, Keringő u. 1. (sporttelep) |
|7. A közoktatási intézmény feladatellátását |A 1164 Budapest, Szabadföld u. 7. . Hrsz.: 116241, a 1165 Budapest, Veres Péter út 157. |
|szolgáló vagyona: |hrsz.: 105749, a 1161 Budapest, Érsekújvár u. 7. Hrsz.: 112159, a 1162 Budapest, Szent |
| |Imre u. 113. hrsz.: 108244, a 1161 Budapest, János u. 141-153. hrsz.: 112222, a 1163 |
| |Budapest, Keringő u. 1.: hrsz: 101061 alatt lévő, a Budapest Főváros XVI: kerületi |
| |Önkormányzat tulajdonát képező korlátozottan forgalomképes ingatlanok használata. |
| |Vagyonértékű jogok, tárgyi eszközök (gépek, berendezések, felszerelések, járművek) |
| |használata leltár szerint. |
| |Az intézmény mérleg szerinti induló vagyona: A 2004. július 1-i hatállyal megszűnt |
| |Fejlesztő Nevelési-Oktatási Központ és a Pedagógiai Szolgáltató Intézet 2004. június |
| |30-i mérlegállapot szerinti vagyonának összege. |
|8. A közoktatási intézmény vagyon feletti |A közoktatási intézmény jogosultsága ezen vagyontárgyak rendeltetésszerű hasznosítására |
|rendelkezés joga: |terjed ki az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok |
| |gyakorlásáról szóló rendelet alapján. |
|9. A közoktatási intézménybe felvehető maximális|Óvoda: 1 csoport, 12 fő |
|gyermek, tanulólétszám, csoportszám: |Enyhe értelmi fogyatékosok általános iskolája: 1-8. évfolyam, 108 fő |
| |beszédjavító általános iskola: 1-4. évfolyam, 91 fő |
| |előkészítő szakiskola: 9-10. évfolyam, 30 fő |
| |általános iskola (középsúlyosak ellátása): 2 csoport, 17 fő |
|10. A közoktatási intézmény alaptevékenysége: |80112-6 Sajátos nevelési igényű (enyhe és középsúlyos értelmi fogyatékos) gyermekek |
| |szegregált óvodai nevelése |
| |80122-5 Sajátos nevelési igényű (beszédfogyatékos, enyhe és középsúlyos értelmi |
| |fogyatékos) tanulók nappali rendszerű, általános műveltséget megalapozó szegregált |
| |iskolai oktatása |
| |80521-2 Pedagógiai szakszolgálat (logopédiai ellátás, gyógypedagógiai tanácsadás, utazó |
| |szakemberhálózat működtetése, gyógytestnevelés) |
| |80541-0 Pedagógiai szakmai szolgáltatás (szaktanácsadás, pedagógiai tájékoztatás, |
| |igazgatási, pedagógiai szolgáltatás, pedagógus továbbképzés szervezése, tanuló |
| |tájékoztató, tanácsadó szolgálat) |
|11. A közoktatási intézmény kiegészítő |55231-2 Óvodai intézményi étkeztetés |
|tevékenysége: |55232-3 Iskolai intézményi étkeztetés |
| |75176-8 Intézményi vagyon működtetése |
| |75195-2 Közoktatási intézményben végzett kiegészítő tevékenységek |
| |80511-3 Napköziotthoni és tanulószobai ellátás |
| |80591-5 Oktatási célok és egyéb feladatok |
| |85326-6 Nappali szociális ellátás (felnőtt fogyatékosok nappali gondozása) |
| |92401-4 Sportintézmények, sportlétesítmények működtetése |
| |92403-6 Diáksport |
| |93093-2 Máshová nem sorolt egyéb szolgáltatás |
|12. A közoktatási intézmény vezetőjének |Az intézmény vezetőjét a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
|kinevezési rendje: |Képviselő-testülete pályázat útján, határozott időre bízza meg. |
III. Az intézmény gazdálkodással összefüggő jogosítványai
|1. A közoktatási intézmény gazdálkodással |Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv, amely minden előirányzata felett rendelkezési |
|összefüggő jogosítványa: |jogosultsággal bír. A pénzügyi-gazdasági feladatokat az intézmény teljes jogkörrel |
| |látja el. |
| |Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat. |
|2. A közoktatási intézmény képviseletére |Az intézmény általános képviseletét az igazgató látja el. |
|jogosultak: |Az igazgató távolléte esetén a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott |
| |sorrendben következő helyettes képviseli. |
Felkéri a polgármestert a módosított, egybeszerkesztett alapító okirat aláírására, valamint a MÁK és az intézmény részére történő megküldésére.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez a mai nap is a következőt vetette fel, és Jegyző urat kérném, így a testület előtt, hogy vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy egy ilyen, 26 egységes, abszolút egynemű döntéshozatal milyen akadálya van annak, hogy egy felsorolás alapján csomagban döntsünk róla? Emlékszem arra, hogy semmi akadálya nincs a Fővárosi Közgyűlésben és 2002. óta nálunk sem, hogy egy bizottságot bizottságként, valamennyi tagjával együtt, gépi titkossal megválasszunk. Horváth Mihály jelezte nekem, hogy a Fővárosi Közgyűlésben is alkalmaztak és bizottságaiban ilyen döntési mechanizmust. Nem tudom, hogy ez alkalmazható-e, de kérem, hogy szeptemberig, a nyáron, Közigazgatási Hivatal, stb. Ez egy 26 egynemű dolog volt, abszolút egyetértésben. Ha valaki kérte volna, hogy egyet vegyünk ki, mint ahogy mondjuk hogy majdnem ez történt, semmi akadálya. Ha nincs semmilyen, tehát ha ilyen előzetes kérdésfeltevés után nincs, akkor nem kell 25 aktust végigcsinálni, hanem egyet és ez is olyan fajta könnyítés, amely a testület idejét kíméli. Jegyző úr, ha nyilatkozik, hogy ennek utánanéz….
DR. HŐRICH FERENC
Megvizsgáljuk a kérdést Polgármester úr.
NAPIREND: 20. Javaslat a 105842/18 és 103190 hrsz-ú, valamint a 105842/40 hrsz-ú ingatlancserére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
A testület, miként arról már korábban az alpolgármesteri tájékoztató keretében szóltam, a Gazdasági Főiskola az Oktatási Minisztériummal egy 2,2 mrdFt-os megállapodást kötött a Gazdasági Főiskola PPP rendszerbeli fejlesztésére az infrastruktúra fejlesztésére. Ennek részenként merült fel az a lehetőség, hogy a Gazdasági Főiskola Külkereskedelmi szaka itt az Erzsébet-ligetben mintegy 460 mFt-os fejlesztést hajthasson végre. Részben az oktatási feltételek, konferencia feltételek bővítésére, javítására. Erre a főiskolának itt az a használaton kívüli tornaterem szolgálna gyakorlatilag lehetőségül, ami alapterületét illetően állapotát, korábbi funkcióját is tekintve nem igazából tehető célszerűen alkalmassá ennek az elképzelésnek a megvalósítására. Az egy másik kérdés, hogy akkor, amikor mi az Erzsébet-liget fejlesztéséről gondolkodtunk és az említett EU-s pályázatunkon elindultunk, ott amúgy is ennek a tornatermi épületnek az elhelyezkedése nem igazából illeszkedett, illik bele abba a képbe, amit mi ott szeretnénk látni, szeretnénk kialakulva látni. De ez csak egy kitérő volt ebben a gondolatsorban. Lényeg az, hogy a Gazdasági Főiskola vezetőivel a Kincstári Vagyoni Igazgatóság Regionális igazgatójával olyan típusú előkészítő tárgyalásokat folytattunk, amiben a Főiskolának azon gondolatának a megvalósítását próbáltuk előkészíteni, miszerint ennek a funkciónak a megvalósítására, tehát egy 400 személy befogadására alkalmas előadóterem, konferencia terem létrehozására és az azt kiszolgáló infrastruktúra megteremtésére a főiskola vezetése alkalmasabbnak látná az önkormányzat tulajdonában lévő tiszti kaszinót, mint az előbb említett tornatermi épületet. A tárgyalásaink azt mutatták, hogy ebben, ennek a kérdésnek egy esetleges rendezésében a Kincstár is partner. A Kincstár úgy kerül ide bele, hogy a Főiskola az állami vagyonnak csak kezelője és ezért a Kincstár az, aki mint az állami vagyonnak a tulajdonosát megtestesítő szervezet, ebben a kérdésben szerepet visel. Lényeg tehát, hogy egy olyan hármas akciónak a lebonyolításával oldható meg ez a kérdés, amikor a Kincstár a Farkashida u. 3. sz. alatti ingatlant, amit mi vetettünk fel, hogy vonjuk be ebbe az akcióba, a Főiskola kezelésébe adná, és innentől kezdve válna lehetőség arra, hogy a Főiskolával egy csereügylet formájában elcserélnénk a tiszti kaszinót a tornatermi épületre és a Farkashida u. 3. sz. alatti 2241 m2-es intézményi övezeti besorolású ingatlanra. Azt gondolom, hogy ez két ingatlan már egy értékarányos cserét jelentene, persze ezeknek a szóhasználatoknak a kérdésére nagyon ügyelni kell. Lényeg, hogy a múlt heti pénteki főiskolai tanácsülés 26 szavazattal 0 nem, 0 tartózkodás mellett foglalt abban állást, hogy a Kincstárral való együttműködésben szeretné megszerezni a tiszti kaszinó vagyonkezelői jogát és ebben az épületben szeretné megvalósítani azt a 460 mFt-os beruházást, aminek eredményeként ezek a létesítmények létrejönnek. Én úgy gondolom, hogy az Önkormányzat erejéből hosszú évekre megjósolható módon nem kerülne forrás arra, hogy ezen az épülten egy 4-5-600 mFt-os ráfordítást, fejlesztést végrehajtsunk. A pályázatban, ami az Erzsébet-ligeti Rekreációs Központ megvalósítását illeti, ugyan szerepeltetjük ezt, de mindösszesen 20 mFt-os költségkerettel tudtuk megjeleníteni a tiszti kaszinót, ami nem jelent többet, mint a területet körbekeríteni, az ablakait bedeszkázni. Kb. ott tartunk, mint Tusnádfürdő, hogy ne menjek túl messze a példálózással, érdemben ezen az épületen ebből a pénzből jelentős állagmegóvást, vagyon megóvást nem tudnánk létesíteni. A magunk erejéből pedig ennek a hasznosítását nem tudnánk elvégezni. Ez a funkció, ez a konferenciaterem, oktatási terem egyébként jól beleilleszkedik azokba a törekvésekbe, amit az Erzsébet-liget területén szeretnénk megvalósítani. Magára a színház épületre is volna olyan elképzelése a főiskolának, hogy időnként összevont nagyelőadások megtartásánál akár még a színháztermet is szívesen bérbe vennék. Lényeg az, hogy van egyfajta egymásrautaltság ebben a dologban és ennek az egymásra utaltságnak a jegyében javasoltuk azt, hogy a Képviselő-testület foglaljon abban állást, hogy támogatja ennek a törekvésnek a megvalósulását. Nyilván ez csak egy előkészítő döntés, amit a Kincstárral, főiskolával való további együttműködésben lehet konkrét testületi döntéssé alakítani. Ennyivel szerettem volna ezt az előterjesztést kiegészíteni.
SZATMÁRY KRISTÓF
Én azt gondolom, hogy az előterjesztés kapcsán alapvetően azt kell elmondanom, hogy ez a frakciónkon tegnap szóba került és a saját véleményem is az, hogy alapvetően egy pozitív kezdeményezés, tehát úgy gondolom, hogy helye van az Erzsébet-ligetben, illetve a kerületben egy ilyen konferenciaközpontnak és főleg akkor, ha ez nem a mi pénzünkön épül meg. Mindamellett felmerül pár kérdés, amire az előterjesztés nem hozott megnyugtató választ és az a következő. Tehát hogy egyértelműen felelősséget tudjunk azért vállalni, hogy a mi beadott pályázatunk alatt ez semmilyen formában nem rontja le vagy nem lesz ebből probléma. Itt is egy bonyolult helyzet van, ebben nagyjából tisztában vagyok, hogy befogadásra került a pályázatunk, de kvázi még nem volt kinyitva az ablak. Ennek az ódiumát most félre téve, erre kellene egy egyértelmű állásfoglalás. Az anyagban fel van tüntetve, de ennél egy határozottabb, hogy valóban semmilyen módon nem befolyásolja. Talán ez azzal feloldható, hogy itt az előterjesztésben is az szerepel, hogy ez visszakerül még a testület elé, valószínűleg szeptember folyamán. Addig valószínűleg az a kérdés megoldódik. Nem akarok válaszolni a saját kérdésemre, de talán ez megoldja a dolgot. Ugyanilyen kérdés merül fel az áfa kérdése a telekcserék kapcsán, van egy másik előterjesztés is, hogy itt funkcióátadás főként nem valósul meg ezzel. Ha itt áfát kell fizetnünk, akkor azt mondom, hogy egy értékbecslést kellene hozzá csatolni valamilyen szempontból, hogy tudjuk egyáltalán, hogy ez mivel jár. Lehet, hogy azt mondjuk, hogy olyan alacsony érték jön ki neki az értékbecslésre, ami azt mondom, hogy az áfát is megéri, csak ezt megint nem látjuk az anyagban. Illetve a Farkashida u. kapcsán akartam kérdezni, nincs benne az anyagban, csak a térkép alapján hogy ez nem valami szolgalmi joggal terhelt telek? Ez nem derül ki az anyagból, csak itt a gépünkön lévő térkép és a bejelölések alapján gondoltam, hogy mennyire értékesíthető telekről van szó. Én azt mondom, ha ezekre a kérdésekre megnyugtató választ kapunk akkor ezt a dolgot mindenképpen támogatnunk kell.
ASZTALOS LAJOS
Az ingatlanokra vonatkozó értékbecslést a Kincstári Vagyonigazgatóság elvégezteti. Nyilván értékbecslés alapján kell ezt a kérdést lejátszani. Mi első közelítésben azt láttuk, hogy ez a tornatermi épület nem képez megfelelő cserealapot számunkra, azért is vetettük fel a Farkashida u. 3-at. Gondolom, hogy a Farkashida u. 3. mintegy forgalomképes ingatlan megfelelő bevételt is jelent számunkra. A mellette lévő ingatlan az, ami szolgalmi jogokkal terhelt, mert a mellette lévő ingatlan az, ahol a Pósa Lajos utcai főgyűjtő halad, és a két telek együttes hasznosítása viszont, illetve ennek a szolgalmi joggal terhelt területnek a használatba vonása a Pósa Lajos utcai, illetve a Farkashida u. 3. sz. alatti ingatlannak az értékét talán még növeli is, mert bizonyos feladatok megoldásához parkolók, egyebek kialakításához alkalmassá tehető. Az áfa kérdés valóban még mindig tisztázandó kérdés. Sajnos egymásnak ellentmondó információk időnként, állásfoglalások születnek. Sőt olyan állásfoglalások, amelyek kvázi azt mondják, hogy akár kockáztassunk meg bizonyos ügyleteket, ha az ellenőrzés észreveszi, akkor majd…. APEH-től kapunk ilyet, ami enyhén szólva egy picit komolytalanná teszi ezt a dolgot. Természetesen ezeket a kérdéseket a szeptemberi előterjesztés idejére tisztázni kell. Hozzá sem fogtam volna ehhez az előterjesztéshez, ha előzetesen a pályázatírókkal nem tisztáztam volna azt, hogy érinti-e, érintheti-e? Egyrészt az időrend, remélem legalábbis hogy olyan időrend alakul ki, amikor a pályázatunkkal kapcsolatos döntés szeptemberi testületi ülésünket megelőzi és akkor amikor ismételten visszatérünk ez már egy tisztázott dolog. Másrészt pedig a pályázatírók azt mondták, hogy elmarad ez a beruházás, ami egyébként is egy jelentéktelen eleme – ha úgy testszik – ennek az egész pályázatnak. Nem vesszük igénybe azt a 12 mFt-ot, amit onnan lehet kapni, nem tesszük hozzá a magunk 8 mFt-ját, amit nekünk kellene ráfordítani. Nyílván ezzel együtt azt gondolom, hogy főképpen abban az esetben, ha nyerünk a pályázaton, erre vonatkozóan is egy teljesen korrekt világos állásfoglalást kell a szeptemberi testületi ülésre bemutatni, hogy ilyen kérdőjelek ne maradjanak. Ma egy olyan elvi döntésnek a meghozatalára volna szükség – gondolom – amiben elvileg támogatjuk ezt a cserét, de nyilván mindazoknak a kérdéseknek a tisztázása mellett, amit Szatmáry képviselő úr volt szíves felvetni.
SZATMÁRY KRISTÓF
Csak nagyon röviden. A pályázat kapcsán arra hívnám fel a figyelmet, hogy érdemes lenne egy kört megfutni, ha ez még érdekes a pályázat befogadásánál, hogy lehet hogy érdemes bevenni ezt, akkor ennek az ingatlannak a felújítási költsége esetlegesen a főiskolával egy együttműködés keretében növelheti az összpontszámot, ha erre még lehetőség van a pályázatban.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nincs, sajnos ezzel elkésett a főiskola. Képvisel úr, amikor legelőször megkeresett bennünket a főiskola, mindjárt ugyanezt mondtam nekik, hogy az Isten áldja meg magukat, miért nem jutott eszükbe egy fél évvel előbb. A feltételek nem voltak adottak. Már akkor is elszaladt a vonat.
KOVÁCS PÉTER
Én arra kérdeznék rá, amit Asztalos úr egy Kerületfejlesztési és Üzemeltetési Bizottsági ülésen nyilatkozott, amikor arról volt szó, hogy a színház melletti lerobbant épületrészt megvette az Önkormányzat és hogy abban mit csináljon. Akkor én javasoltam, hogy legyen ott az eredeti funkciónak megfelelően valami étterem vagy ehhez hasonló. Akkor azzal a határozott fölszólalással szállt szembe az érveimmel Asztalos alpolgármester úr, hogy étteremnek van más alkalmas épület is, pl. a most elcserélésre szánt ingatlan. Gondoljuk meg, Erzsébet-ligetben nem kevés lakóház van, illetve ott lesz egy uszoda, ott lesz a színház és ott van a főiskola, ahol jelenleg úgy gondolom, hogy nincs étterem. Tehát ennek nyilván valami helyének kell hogy legyen a későbbiekben és ezt az épületet mondta korábban Asztalos úr, hogy megfelelő lenne erre. Kérdezem, hogy tartja-e még ezt az álláspontot, vagy valami más helyet találtak?
ASZTALOS LAJOS
Elvileg a tiszti kaszinó épülete alkalmas lenne egy ilyen vendéglátóipari funkció ellátására és étterem ellátására is. Miként a tervező munka úgy alakult a lepényszárnyat illetően is és ott bizonyos belső tér kialakítások is, hogy alkalmasint egy ilyen funkció is odatelepíthető, de azért itt most konyhatechnikákkal, egyéb más olyan költségekkel nem tudtuk ezt a pályázatot megterhelni, főképpen a lepényépületet illetően, hiszen az egész színházépületre beleértve magának a lepényszárnynak a megvásárlását is, 300 mFt van bruttó összegben. Tessék szíves lenni azt végiggondolni, hogy mi az, ami létrehozható. Éppen ezért ezen a lepényszárnyon belül a lehető legegyszerűbb belső tér kialakításokkal és funkciókialakításokkal éltünk. Részben a költségtakarékosság okán, részben azért, hogy ne viseljen olyan kötöttségeket, ami a későbbiek során bármilyen továbbfejlesztésnek gátja lehessen. Ez a mai kialakítást lehetővé teszi akár egy ilyen funkciónak a lepényszárnyba történő kialakítását is. Az egy más kérdés, hogy a színházépület vonatkozásában erre a területre mennyire van szükség. Én azt gondolom, hogy ezt sem tudjuk magunktól megcsinálni, tehát itt ahhoz, hogy ha rendet akarunk és végre élő állapotokat valamennyi épületben, akkor mégis ez a reálisabb út, amit most ez az előterjesztés jelöl meg ennek az épületnek a hasznosítását illetően.
GILYÉN INCE
Önmagában az a tény, hogy a tiszti kaszinónak a sorsa valamilyen módon rendeződik, az egy nagyon örvendetes dolog lenne, mert amíg a mi kezünkben lesz, hosszú ideig csak egy rom lesz ott. Látható egy akkora épület, aminek bármilyen célra történő átalakítása a közeljövőben nem nagyon várható. Ez a megoldás, hogy a Főiskola átveszi és olyan célra használja, ami beleillik az egész park funkcióba, az általunk elképzelt pályázati funkcióba, az nagyon örvendetes. A 103190-es Farkashida u. 3. alatti telek is egy kívánatos dolognak látszik, mert a mellette lévő szolgalmi joggal terhelt ingatlannal összevonva valóban egy intézményi övezetben jó hasznosítható telekméret adódik, ami így a kettő együtt azért már önmagában az önkormányzat számára egy értéktelen egy értékessel összekapcsolva egy értékest fog eredményezni, tehát egy jól értékesíthető ingatlant eredményez. Tehát ez az önkormányzati tulajdonúnak az értékét nem csak a területével növeli meg, hanem az értéktelen területből egy értékeset tesz. Az is egy értékes valami. Ami egy kicsit elgondolkodtató, túl az áfa kérdésen, mert egyébként az nem látszik nagyon kecsegtetőnek, hogy az áfamentességet meg lehet ebben az esetben oldani, hiszen úgy tudom, hogy önkormányzat közötti cserére vonatkozik, de lehet, hogy államháztartási alrendszerek egymás közötti cserére is kiterjeszthető ez, de ezt meg kell kérdezni. A torna termet mire fogjuk használni, merül fel az emberben a kérdés? Egy nagyméretű rom helyett kapunk egy kisméretű romot. Arra is ki kellene valamit találni, hogy mire tudjuk közvetlenül használni, vagy tudjuk értékesíteni adott esetben. Az sincs valami kívánatos állapotban, egyelőre nem nagyon tudjuk mire használni. Felmerülhet esetleg, hogy az MLTC-nek valami kondicionáló terme vagy nem tudom mi, ami teljesen non profit értékesítést fog eredményezni, mert egy kis felújítási költséggel is meg lesz terhelve az egész. Arra adott esetben alkalmas ez az épület, tehát lehet valami ilyen hasznosítás is. Én valahogy úgy vagyok az egésszel, hogy magát a cserének a gondolatát jónak tartom és ezt további kimunkálás után Képviselő-testület elé lehet bocsátani a részletek teljes kimunkálásával együtt. A magam részéről azt támogatom, hogy első lépésként induljon el ez a tárgyalás és a részletes szerződéskötés előtti állapotba amikor kerülünk, akkor már ezek a kérdések legyenek megoldva. Nyílván az áfa az első, a második pedig, hogy valami épeszű javaslatot saját magunk számára fogalmazzunk meg a tornaterem használatára, hogy az számunkra valóban egy hasznos cseretárgy legyen.
SZÁSZ JÓZSEF
Csak egy kapcsolódó kérdésem van ehhez a tárgyhoz. Amennyiben én a hírekből ismerem, talán pont a szocialista frakciónak van a parlament előtt egy ilyen jellegű javaslata, hogy az önkormányzatok kapják meg teljes jogú használatra ezeket a Kincstártól átvett területeket, tehát megkötés nélkül saját maguk hasznosíthassák. Nem tudom, hogy ezzel kapcsolatosan van-e valami előrehaladás, mert adott esetben ha ezt elfogadja a Parlament, amit nem tudom, hogy milyen állapotban van, ez csak egy kérdés, hogy adott esetben ha ezt a területet meg ezt az épületet megkapjuk, akkor annak hasznosítjuk aminek akarjuk. Lehet hogy az célszerű lenne. De én nem vagyok ellene az egésznek, csakhogy ilyen oldalról történt-e vizsgálat, vagy milyen állapotban van a Parlament előtt ez a javaslat?
SZABÓ TAMÁS
Az jutott eszembe, hogy mi lenne ha ez a vizsgálat kiterjedne esetleg arra is, hogy több dolog felmerül, felmerült az étterem és a konferenciaközpont is, ami akár egy épületben is elférne szerintem. Adott esetben a főiskolával, ha hajlik rá egy közös hasznosítás tekintetében. Lehet, hogy egy kicsit bonyolulttá teszi ez a kérdés, de ennek a kérdésnek a vizsgálata nem tudom belefér-e az anyagba?
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Asztalos úr mielőtt válaszolna, egy kérdés. Mindehhez szeptember 20. miért van megjelölve? Van-e más dolog, mit tudom én az a szándék, ami a főiskolának a 460 mFt-os PPP-s program pénzét hozná, az elévülhet, vagy valami? Vagy csak az, hogy… Jó lenne minél hamarabb, mert én félek tőle, hogy 20-val… a tanárok is elmennek szabira. Erre választ kérek.
ASZTALOS LAJOS
A főiskola amennyiben ez az ügylet létrejönne még az őszön szeretné a terveztetést megindítani. Ő is bizonyos mértékben fut az idő után. Én azt gondolom, hogy szeptember 20-án még mindig könnyebb azt mondani, hogy uraim még egy 3 héttel nyújtsuk meg, mint azt, hogy már most kilazítanánk ezt a határidőt. Dolgoznunk kell ennek a feladatnak a megoldásán, a Főiskola meglehetősen elszánt, hiszen 26:0-ra szavazta meg ezt az ügyet. Nagy Géza Antal műszaki gazdasági főigazgatónak ez most az első számú feladata, tehát nagyon be van fogva ő is ebben a dologban. Amit pedig Szabó Tamás képviselő úr jelzett, a főiskola elképzeléseiben nemcsak az szerepel, ezt az épületet illetően, hogy konferenciaterem, vagy előadóterem, hanem az ezt kiszolgáló olyan infrastruktúra, ami akár még egy éttermi funkciót is - amennyiben az épületben még elfér – tartalmazhat. Az együttműködési készség pedig ezeknek a közös használatára közös. Az egyeztetett használatára pedig megvan.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Több hozzászólást nem látok, a szándék elég egyértelműen egyirányba mutat. A határozati javaslat nyalván egy felhatalmazás a tárgyalások ilyen tartalmú pontosítást eredményező elvégzésére. Asztalos alpolgármester úr szíve rajta, szeptember 20-án jön a….
SZABÓ TAMÁS
Elnézést csak egy gyors gondolat hogy Asztalos úr válaszára. Tehát én azért kérném, amennyiben lehetséges, vizsgáljuk meg, mert az étterem része az esetleg a hasznosításnak a nagyobb hasznát hozhatja. Milyen mértékben szeretnének ebbe belemenni, mert most az önkormányzat… Létrehoznak egy olyan éttermet a konferenciaközpont mellett, ami esélytelenné teszi más hasonló funkció kialakítását az önkormányzat részéről, akár bérbeadással, akár saját ….. az Erzsébet-ligetben, akkor ne hozzuk ezzel magunkat hátrányos helyzetbe.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én úgy gondolom, hogy a történet arról szól, hogy most itt vagy megcsípünk 460 mFt-ot, vagy nem, aztán majd lehet erről tárgyalni. De ebben a pillanatban úgy gondolom, hogy csípjük meg a 460 mFt-ot.
SZATMÁRY KRISTÓF
Csak egyetlen gondolatomat szeretném megosztani, hátha Asztalos úr ezt a tárgyalások folyamán, amikor visszajön az anyag tudja kamatoztatni, hogy lehetne-e ezt hogy úgy adjuk át, hogy valami fajta éves szinten valami rendezvény jogot ott kapjunk?
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez az együttműködés.
SZATMÁRY KRISTÓF
Az együttműködésben ezt errefelé elvinni, hogy az Önkormányzat is kapjon valami lehetőséget a későbbiekben, mondjuk évente 3 alkalommal.
ASZTALOS LAJOS
A főiskola a támogató partner abban a pályázatban, amit mi az Erzsébet-ligetben benyújtottunk. Ez a létrehozott objektumok jövőbeni használatát és hasznosítását is jelenti többek között. Itt egy olyan viszonossági lehetőség teremtődhet meg véleményem szerint a főiskola részéről, ami ezt az előbbit még több tartalommal és még több lehetőséggel tölti ki.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én úgy gondolom, hogy azért fontos elvi döntés ma, mert olyan kapcsolatba kerülünk ezzel a főiskolával, amely régóta kívánatos. Különösen azért, mert egy nagy szellemi erő van ebben és ráadásul egy olyan ifjúsági réteg is, amely pl. fogyasztónk lesz az uszodásban, meggyőződésem. Sőt a főiskola maga lehet „fogyasztója” az uszodának. Én pontosan tudom azt, hogy a fővárosi egyetemi oktatási intézményekben gond a kötelező testnevelés lebonyolítására helyet biztosítani. (Valaki valamit mond.) Van. Négy aláírást, két kreditponttal, közgáz.
Szavazás van. Minősített szótöbbségű döntés az elvi felhatalmazásra. Tisztelt Képviselő-testület! (valaki mondja írjuk bele hogy elvi.) Elvileg támogatja. Elfogadja az előterjesztő? Nem, én úgy gondolom, hogy nem kell beleírni, mert támogatja és úgyis visszahozza a testület. (Valaki nem a mikrofonba beszél.) Miért ne mondhatnánk el? Nem azt támogatja, hogy elfogadja a szerződést, hanem azt, hogy tárgyaljon és legyen róla előterjesztés szeptember 20-ra. Felkéri a Polgármestert, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok birtokában az ingatlancserére vonatkozó javaslatot ismételten terjessze a Képviselő-testület elé.
KOVÁCS PÉTER
Azért nyomtam ügyrendi gombot, mert akkor én nem értem. Ha az első mondatban, és jegyző úrnak a segítségére lenne szükségem ismételten, az első mondatban kimondja a Képviselő-testület, hogy ingatlancserét támogat. A második mondatban azt mondja ki, hogy ennek a cserének a feltételeit dogozzák ki. Tegyük fel, hogy a kidolgozott feltételek olyanok, hogy sem első, sem második sem harmadik, sem negyedig se hatvanhatodik körben az önkormányzat nem járul hozzá ehhez a cseréhez. Dönthet-e ezek után a Képviselő-testület úgy, hogy ezt a cserét ne támogatja, visszavonhatja ezt a határozatot. Ez rendben van, de ez nem ad-e valamiféle felhatalmazást vagy ráutaló magatartást, vagy bármi mást a főiskola részére, hogy utána ő joggal felléphessen az ügyben, hogy egyszer már támogatta és ő ezért különböző lépéseket már megtett?
ASZTALOS LAJOS
Igen bizonyos aggályokat tényleg felvethet ez a határozat így. De hadd idézzem a főiskolai tanács múlt pénteki határozatát és talán segít majd talán a saját határozatunk megfogalmazásában is. A Főiskolai Tanács 26 igen, 0 nem, 0 tartózkodás mellett a 2004-2005-ös tanévi 28. sz. határozattal elfogadja a Budapesti Gazdasági Főiskola az 58/2005. (IV. 4.) Korm. Rendelet szerint kezdeményezze csere útján a tiszti kaszinó vagyonkezelői jogának megszerzését. Ők sem mentek igazából tovább ma még, hiszen ott van még a Kincsárral való egyezkedés.
ABONYI JÁNOS
A Képviselő-testület elfogadja a ……hrsz-ú ingatlanokra vonatkozó főiskolai kezdeményezést…Nem jó. A Képviselő-testület elfogadja a főiskola kezdeményezését az X.Y számú ingatlanok cseréjét illetően. Felkéri a polgármestert stb…
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez jó. Elfogadja a főiskola kezdeményezését az ingatlanok cseréjére és felkéri a polgármestert. Ez így jó. Tehát úgy hangzik, a Képviselő-testület elfogadja a Gazdasági Főiskola főiskolai tanács X. hrsz-ú X-re vonatkozó ingatlancsere kezdeményezését. Felkéri a polgármestert, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok birtokában, az már marad. Sikerült ezt rögzíteni? Igen. Így akkor az előterjesztő ezt befogadta. Minősített szótöbbség. Aki a javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 20 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
540/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület elfogadja a Gazdasági Főiskola Főiskolai Tanácsának 105842/18 és 103190 hrsz-ú valamint a 105842/40 hrsz-ú ingatlanokra vonatkozó ingatlancsere kezdeményezését.
Felkéri a polgármestert, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok birtokában az ingatlancserére vonatkozó javaslatot ismételten terjessze a Képviselő-testület elé.
Határidő: ismételt Kt előterjesztésre 2005. szeptember 20.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 21. Tájékoztató a XVI. ker. Margit u. 116. sz. 107266, 107267 hrsz. alatti lőtér ügyében hozott Képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról, javaslat a végrehajtás határidejének meghosszabbítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Minden próbálkozásunk ellenére nem tudtunk annak a testületi határozatnak határidőre eleget tenni, ami azt várta volna tőlünk, hogy a mai testületi ülésre az IKARUS Lőtér ügyét most már lezárjuk. Nem tudtunk ennek eleget tenni azért sem, mert egyszerűen nem áll rendelkezésünkre mind a mai napig az ügyészségi vizsgálat eredménye. Ennek ismerete híján pedig nagyon nehéz volna korrekt testületi döntést hozni. A mai napon kaptam meg Dr. Rácz Ágnes ügyésznek dr. Bessenyei Erika ügyvédnőhöz írt levelét, amiben már sürgettük volna az ügyészség, amennyiben az ügyészségnél illő módon meg lehet ezt tenni, sürgettük volna az Ügyészség válaszát, ami arról szól, hogy tájékoztatom, hogy a Fővárosi Bíróság adott végzésével nyilvántartásba vette az IKARUS Lövész Sportegyesület ügyében kérelme alapján a Fővárosi Ügyészség törvényességi felügyeleti eljárást folytat. Az eljárás során az Ügyészség a képviselőt meghallgatta, az egyesület működésével kapcsolatos iratokat bírósági nyilvántartási iratokat beszerezte. Jelenleg a vizsgálat folyamatban van, annak eredményéről haladéktalanul tájékoztatni fogom. Tehát ma még a vizsgálat folyamatban van. Nem igaz, téves az a tájékoztatás, amit a Lövész Egyesület vezetőitől kaptunk, hogy a vizsgálat még valamikor márciusban lezárult. Nem zárult le az adott levél értelmében. Éppen erre a körülményre való tekintettel anélkül, persze ha van hozzászólás, tisztelettel kezdeményezném, hogy az adott határidőt december 30-ig hosszabbítsuk meg. Ez remélem tényleg elegendő lesz részben az Ügyészségi vizsgálat korrekt lezárására, részben azoknak a szervezeti változásoknak a véghezviteléhez, aminek különféle jeleit ma már látjuk a Sportegyesület körül.
VÉGH ATTILA
Azt hiszem egyértelmű teljesen, amit elmondott Asztalos úr. Azonban korábban beszéltünk mi arról, hogy használati díjat kellene minden ott szereplő cégre, egyesületre megállapítanunk és akkor ebben egyetértettünk. Azt szeretném most megkérdezni Asztalos úrtól, hogy ez miért nem került elénk most? A másik dolog pedig amivel az ügyet meg lehetnek sürgetni, az pedig a rendőrségi eljárásnak a kérése, mert a tulajdon, illetve a használati viszony a tulajdonossal nincs rendezve. Ezt is felvetettem, illetve felvetettük többen is. Erre, ha kaphatnék valami magyarázatot Asztalos úr.
ASZTALOS LAJOS
Csak magyarázkodást tudnék adni. Sajnálom, hogy ez a használati díj kérdés korábbi beszélgetésünk során ilyen egyértelműen nem hangzott el. Nekem nem jutott eszembe, elnézést kérek érte. Nem tudom az ügyet jobban magyarázni. Ami a rendőrségi kérdéseket illeti, a rendőrség felé fegyvertárolás, használat ügyében a megfelelő bejelentés elment. Onnan azt várhatjuk, hogy vagy megállapítja, hogy a tárolás körülményei jogszerűek, rendezettek, vagy azt várhatjuk, hogy éppen a használati szerződések, vagy bérleti szerződések hiányában nem tartja elfogadhatónak, hogy egy ilyen rendezetlen jogi hátterű vagy helyzetű egyesület bármilyen tevékenységet is ott folytathasson.
VÉGH ATTILA
Megkérdezhetem, mert látom, hogy egyetértünk ebben az előterjesztővel, Asztalos úrral, hogy a használati díjat meg lehetne állapítani, hogy egy mondattal kiegészíthetjük itt a határozatot, hogy minden érintettre vonatkozóan az önkormányzat használati díjat állapít meg 5 évre visszamenőleg X hatállyal. Ennyi az egész, egy mondat.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A napirend meg van nyitva, tehát lehet ilyen határozatot hozni.
ASZTALOS LAJOS
Lehet, ebből eredően legfeljebb a ki nem fizetett használati díjak mennyisége fog nagy valószínűséggel növekedni. Főképpen ez az 5 évre való visszamenőlegesség. Itt mi addig jutottunk, hogy az IKARUAZ Lövész Egyesülettel miután nem igazából tekintettük őket partiképesnek, nem nagyon óhajtottunk itt az elmúlt időben már se így, se úgy koketálni, hanem kiürítési pert indítottunk annak a kiváltására, elérésére hogy ez visszakerüljön az önkormányzat használatárba. Lehet használati díjjal terhelni őket, de eredetileg sem az volt a szándékunk, hogy ide nekünk bármilyen bevétel csorogjon be, hanem az volt, hogy a területet használók adott összegű ráfordításokat tegyenek igazolt módon a lőtér állapotának, állagának megőrzésére: Erről szólt a korábbi bérleti szerződés elképzelésünk. El tudom fogadni, hogy kapjunk egy olyan feladatot, hogy próbáljunk meg használati díj megállapításával kapcsolatos lépéseket is tenni. Nem érzem, hogy nagyban segítené ennek a helyzetnek a rendezését.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület. Akkor itt egy határidő-módosításról kell döntsünk. Tisztelt Képviselő-testület! Egyszerű szótöbbséges döntés előtt állunk. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 21 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
541/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. ker. Margit u. 116. sz. 107266, 107267 hrsz. alatti lőtér hasznosítási feltételeinek kidolgozására a biztosított 366/2005. (V. 17.) Kt. határozatban foglalt határidőt 2005.december 31-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 22. RONIFIELD Kft. beruházási költség elszámolási kifogása a Baross G. u. 32. sz. alatti óvoda bérleti szerződését érintően
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
A szóbeli kiegészítés egy része már elhangzott. Itt van előttünk a konkrét előterjesztés, amiben sorra vesszük azokat a vitatott tételeket, amiből ez a követelés összeáll. Valóban egy vitatott, rendezetlen jogi helyzet alatt alakult ki ez a dolog. Akkor amikor a Baross Gábor u.40. sz. alatti kazánház tulajdonjoga rendezetlen volt. Az IKARUS Rt. kezében volt, amikor a Ronifielddel ugyan ebben az időszakban sem használati, sem bérleti szerződésünk nem volt, tehát bérbeadói kötelezettségként ezt felé megfogalmazni nem tudtuk. Az IKARUS pedig annak idején szíveskedjenek emlékezni – előbb arról értesített bennünket, hogy adott dátummal ő a kazánház üzemeltetését leállítja. Ezt követően voltunk kénytelenek a kazánházban különféle felújításokat tenni. Ezzel egyidőben tett az óvoda használati melegvíz ellátására a Képviselő-testület egy olyan intézkedést, hogy bojlereket szerel fel. Én ezeknek a tételeknek a Ronifiled felé történő továbbhárításának az alapját nem igazából látom, mert a Ronifielddel nem voltunk jogviszonyban ez alatt az idő alatt. Ha valaki felé egyáltalán ennek a fölvetése elhangozhatnék, ez az IKARUS, aki viszont annakidején kijelentette, hogy ő erre nem kíván költeni, mi több az üzemeltetését is meg akarja szüntetni. Ez egy kármentés volt részünkről, illetve az óvoda működésének a biztosítását szolgáló olyan intézkedés, amiket nekünk annak idején meg kellett tenni. Keletkezhet nyilván rossz érzése a Képviselő-testületnek, mert ebben a Ronifield Kft vezetője nem mindig úriember módján nyilatkozott, vagy lépett fel. Ez egy olyan szubjektív körülmény, amitől azt gondolom, ennek az ügynek a megítélésénél el kell vonatkoztassunk. Kérem a képviselő-testületet, hogy fogadjuk el és egyszer és mindenkorra vessünk véget ennek a Ronifield-Önkormányzat cirkusznak és zárjuk már le ezt az ügyet.
KOVÁCS PÉTER
Amit alpolgármester úr elmondott érveket, már abból a szempontból, hogy milyen felújítások voltak, az egyértelműen azt vetíti előre, hogy a határozati javaslatot csak azért tette fel támogatólag, hogy egy pozitívan feltett javaslatot lehessen elutasítani – gondolom én. De utána az a pár mondat, amit alpolgármester úr elmondott, ennek az ellenkezőjéről győzött meg, amit sajnálok. Ha itt egy kicsit visszamegyünk az időbe, a Ronifield Kft-t mint az IKARUS ingatlanok tulajdonosát az önkormányzat vezetése, polgármester úr, illetve leginkább alpolgármester úr különböző rendes üzlettársnak, pozitívan gondolkodó vállalkozónak tartotta egészen a legutolsó időig. Emlékezzünk rá, az önkormányzat arra jutott, hogy végül is vásárolja, nem cseréli el az IKARUS ingatlant, illetve vásárolja az óvodát, az végül is a Ronifield Kft vezetőjének álláspontjában történő igencsak erőteljes erősödésnek köszönhető. Ezek után egy olyan dolognál, ahol az önkormányzat kérhetne valamit (idézőjelben), vállalhatná, vagy kérhetné viszont a vállalkozótól azt a jóindulatot, amivel az önkormányzat eddig a vállalkozó felé többször, több lépésben a saját érdekeivel ellentétesen is döntött, és erre a vállalkozó nem hajlandó, illetve még alpolgármester úr is azt javasolja, hogy mégse kérjük meg ezt a dolgot, ez számomra megdöbbentő. Én arra tenném a javaslatot, vagy arra kérném képviselőtársaimat, hogy ne szavazzuk meg ezt. Olyan beruházásokat kíván a Ronifield Kft nem elfogadni, ami nem egyértelműen arra irányult, hogy az óvoda épületét az önkormányzat a későbbiekben megszerezze. Kvázi olyan helyzetet teremtsen, hogy lehetősége legyen ugyanettől a vállalkozótól megvásárolni ezt. Ha így értelmezem ezt a dolgot, akkor az ő érdeke is. Az üzleti szerződés létrejöttének érdekében cselekedett az önkormányzat, tehát én messze nem tartom elismerhetőnek azt a vállalkozónak az állítását, vagy felvetéseit, hogy ez igazából nem az ő érdekkörén kívül esik ez a dolog. Szerintem nem, éppen hogy az ő érdekkörébe esik. Én nem javasolnám. Jegyző úrtól hadd kérdezzek valamit. A határozati visszajelentésnél beszéltünk erről a szerződésről. Kérném egyértelmű igen vagy nem álláspontját az ügyben, ha az önkormányzat ezt a kérést a vállalkozó részéről elutasítja, ettől még érvényben marad-e az óvodára való vételi szerződés, abból a vállalkozó visszaléphet-e, illetve milyen hátrány érheti az önkormányzatot ez ügyben?
DR. HŐRICH FERENC
Nagyon megőszítettek a képviselők ma. Úgyhogy a következő az én problémám. Én nem vagyok szerződési polgári jogász. Egy olyan elemzést kér tőlem a képviselő úr, amelyben felelőtlenség lenne most azonnal válaszolnom. Tudom, hogy kell a döntéshez, akkor kérem szépen vegyék ezt tudomásul, hogy itt egy szerződéselemzési kérdésről van szó és én közigazgatási jogász vagyok. Hadd kérjem, hogy most ne válaszoljak azonnal erre a kérdésre. Egyszerűen nem tudnák felelősséggel válaszolni.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő úr! Lehet ezt jogilag csűrni-csavarni, de az én javaslatom az, hogy zárjuk le ezt a történetet. Egyet nem tudok elfelejteni, hogy valóban az a vacak az IKARUS-é volt, a Ronifiled a holdba nem volt, amikor ott nekünk be kellett avatkoznunk. Ez nekünk az érdekünk, hogy ebből csináljunk egy pert, ami 5 meg 6 évi húzódik. Foglalja a jogászainkat, költjük rá a pénzt és akkor régen túl vagyunk azon, hogy 1,8 mFt-ot elfogad-e vagy sem? A tisztelt úr hogy viselkedett, hadd ne szóljak egy szót sem, mert akkor be találnak perelni és meg is nyeri. De éppen ezért kell kiszállni ebből a buliból, mert a történet arról szól, hogy megkockáztatom. Valakit képvisel ez az úr, vannak mögötte tulajdonosok.
KOVÁCS PÉTER
Pont ezért, amit polgármester úr mondott, hogy azért azt messze nem tudjuk, ugye jegyző úr érthető okokból most nem tudott nyilatkozni, hogy ebből esetleg per lehetne-e vagy sem. Emlékezzünk vissza, a határozatok visszajelentésénél Jegyző úr úgy nyilatkozott, hogy ez egy – próbálom szószerint idézni – egy firka, amit ráírt egy szerződésre valaki és azt a szerződést nem annulálja, nem veszi figyelembe. Jegyző úr óvatos ember most azt kérte, hogy ezt a kérdést ő megvizsgáltatná szakjogászo9kkal. Én ezt a kérését messzemenőleg akceptálnám. Az a kérdésem, hogy milyen hátránya származik az önkormányzatnak, vagy a vállalkozónak abból, ha ezt a kérdést elhalasztjuk arra az időre, amikor a határozathozatalhoz szükséges jogi szakvéleménye meglesz az önkormányzatnak. Ezt kérdezném az előterjesztőtől, hogy bele megy-e olyan ügyrendi javaslatba, mert ezt én javasolnám is, ha ő magától nem gondolkodik ebben, hogy akkor halasszuk el a döntést a Jegyző úr által említett jogásznak a megalapozó véleményéig.
ASZTALOS LAJOS
Én úgy gondolom és ezt képviselő úr is megtette, hogy a bérbeadó vagy eladó magatartása körül lehet moralizálgatni, nem több, moralizálni. Gusztusos, nem gusztusos, kujtorog ide még ezért a pénzért, vagy nem kujtorog ide. E körül el lehet huzakodni, csak nincs az a jogviszony, amit mi itt rajta számon kérhetnénk. A másik. Ha most itt anyagiakról tetszenek beszélni, eléggé magunk közt vagyunk, ezt az óvodát bőven értéke alatt, kb. a piaci érték 50 %-án vettük meg. Lássuk már be ezt is és ezt a kérdést tovább feszíteni, éltetni egy ilyen végeláthatatlan vitával én értelmetlennek tartom.
LANTOS ANTAL
Nem tudom, én csak hallgatom az egész dolgot. Nekem a jó apám jogász volt, ügyvéd volt és nekem azt mondta, 46-ban halt meg, tehát nem azt jelenti, hogy mai politikai értelemben, de azt mondta, hogy fiam ha az életedben valamit akarsz hogy jó legyél, csak ügyvéddel ne kerülj kapcsolatba. Elnézést kérek a jogászoktól. Mert ott egyetlen egy keres rajta és egyetlen egy jár jól rajta, az ügyvéd. Valahogy így nézegetem ezt a kérdést. Ha megnézem, hogy ez az 1,8 mFt, amit erre időt, fáradságot még egy sokszor ide visszahozzuk, a mi ráfordított időnket, hasonló egyebeket, arról nem beszélve, hogy ezzel az emberrel még egy csomó dolgunk lesz, mert még vannak egyéb dolgaink, még vannak egyéb területeink. Én azt mondanám, hogy be kell fejezni ezt az egészet, ezt az 1, 8 mFt-tal. Én azt javaslom, akárhonnan közelítem meg, a legolcsóbb az, ha ezt az egészet befejezzük. Én nyugodtan le merek ülni és ki merem számolni. Azokat a 30-40 eFt órás ügyvédi díjakat elkezdek számolgatni, az összes ráfordítást, higgyék el az a legolcsóbb, ha befejezzük. Én azt javaslom, hogy zárjuk le ezt a kérdést és kérem, hogy fogadjuk ezt el így.
HEPP BÉLA
Én maximálisan egyetértek Lantos úrral, ami a dolog elvi részét érinti. A gyakorlati részében azért, pedig asztalos úr elmondta és az előterjesztésben benne van, hogy ez a beruházás, amit a Ronifield vitat, ez nem az óvoda területén van és nem a Ronifield tulajdonának a része, hanem az IKARUS Rt-é. Okkal vitatja ő ezt a tételt, hogy ez elegáns, nem elegáns, lehet vitatkozni. Arról, hogy milyenértéken veszünk ingatlant, adott esetben egy óvodát, azon megint érdemes lenne Tisztelt Urak elgondolkodni. Hogy egy helyzetet hogyan tudunk megoldani úgy, hogy mindenki számára kielégítő legyen és ne kerüljünk olyan vitáshelyzetbe, ahol számomra egyértelmű vereség ami ebből ki tud jönni. Én úgy gondolom, hogy ezt a határozati javaslatot úgy ahogy van, ma el kell fogadjuk. Ez egy tisztességesen körüljárt megállapodás végeredménye. Azt hiszem ennél jobb megoldást ma senki nem fog tudni mondani, csak időhúzó és további károkat okozó megoldások tudnak keletkezni, amik ettől eltérnek.
SZABÓ TAMÁS
Én egy kicsit máshonnan közelíteném meg ezt a közel 2 mFt-ot. Méghozzá onnan, hogy ez egy tisztességes nagyméretű játszótér felújításának az egyharmada. Nekem nem ér meg 2 mFt-ot az, hogy valaki ilyen buldog magatartással rugdossa az önkormányzatot, tisztességtelenül viselkedik és hogy a lehető leghamarabb, a lehető legolcsóbb módon megszabaduljunk tőle, attól ami kínos, esetleg dolgozni kell, ez nem ér meg 2 mFt-ot. Ezt a 2 mFt-ot költsük zöldfelületre, költsük játszótér-felújításra, nem arra költsük, hogy megszabaduljunk tőle. A döntés ezen indoklását nem tudom elfogadni Önöktől.
HEPP BÉLA
Csak egy rövid reagálás Szabó Tamás úr hozzászólására. Messze ne erről szól a történet, úgyhogy nem kellene ilyen nem akarom minősíteni. Nem kell ezt eltorzítani.
SZABÓ TAMÁS
Megkérem Hepp képviselő urat, ha az ellenzék hozzászólásait nem követi figyelemmel, legalább a saját frakciótársait tisztelje meg ezzel. Lantos képviselő úr ezt mondta el, alpolgármester úr nagyjából ezt mondta el, de ott ül Ön mellett Lantos úr, aki szó szerint azt mondta, hogy ennyi pénzt megér az, hogy megszabaduljunk ettől a kínos szituációtól. Nekem nem ér meg.
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Világos, egyértelmű opció volt. Döntéshozás következik. A történet arról szól, szálljunk ki ebből a buliból. Egyszerű szótöbbséges döntés, aki a javaslatot támogatja, kérem igengombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 12 igen, 6 nem, 5 tartózkodás mellett elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
542/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület a Baross Gábor u. 32. szám alatti ingatlant érintő tételes beruházási költségelszámolás alapján elismeri a RONIFIELD Invest Ingatlanfejlesztő Építő és Szolgáltató KFT. 1.842.334.-Ft használati díj megfizetésére vonatkozó igényét, és a megkötött bérleti szerződés ennek megfelelő módosítását.
A használati díj megfizetésére a 2004. évi pénzmaradvány terhére a Képviselő-testület által biztosított 5.000.000.-Ft nyújt fedezetet.
Felkéri a polgármestert a módosított bérleti szerződés aláírására.
Határidő: 2005. július 15.
Felelős: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
- Javaslat az ülés napirendjének módosítására
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
20 óra van. Következő tiszteletteljes javaslattal élek, mint levezető elnök. A zárt ülést végezzük el ma, és utána fejezzük be a mai napra. Egyszerű szótöbbséges döntés. (Többen beszélnek.) Én az ügyrendi szavazást fölteszem. Az az ügyrendi javaslat, hogy a zárt ülésiek 6 összesen, rövidek is és egy van benne, ami szintén pozitív kicsengésű, tehát nem kíván akkora nagy történetet. Aki a javaslatot támogatja, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 14 igen, 3 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
543/2005. (VI. 28.) Kt. A Képviselő-testület úgy határoz, hogy a zárt ülésen tárgyalandó napirendekkel folytatja ülését.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
A 23., 24., 25., 26., 27. és 28. napirendek tárgyalása zárt ülésen folytatódik.
kmf.
|dr. Hőrich Ferenc |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
-----------------------
[1] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 23. napirendként tárgyalva
[2] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 24. napirendként tárgyalva
[3] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 25. napirendként tárgyalva
[4] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 26. napirendként tárgyalva
[5] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 27. napirendként tárgyalva
[6] 543/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal 28. napirendként tárgyalva
[7] 514/2005. (VI. 28.) Kt. határozattal visszavonva.
[8] Végrehajtási határidejét 2005. október 11-re módosította: 516/2005. (VI. 28.) Kt.
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.