The prospects of applying Max Weber’s “Ideal types” theory ...



Applying Max Weber’s “ideal type” for cross-cultural research of organizational management

The development of world’s economy and business has long ago pointed out the necessity of examining national specifics of various “business cultures”. G. Hofstede, M. Bond, K. S. Cameron, R. E. Quinn and other researches are well-known for their contributions to this field of study. Several global research programs of a comparative perspective are established in different countries, linking continents (one of the most recent and significant projects called MEADOW, meadow-project.eu).

Unfortunately, the number and scale of the surveys conducted does not guarantee high reliability of the outcome received. The survey’s results may not be acceptable from the statistical point of view and the selection of respondents is also not always valid. The reflection of such confuses can be seen in the latest paper of Jeffrey Blodgett, Aysen Bakir and Gregory Rose “Test of the Validity of Hofstede’s Cultural Framework”[ Advances in Consumer Research (Volume 35) / 763].

We suggest that the researcher’s basic methodological and methodical orientations may have significant influence on the problem.

These fundamental positions in the research methodology may be divided in two groups:

1) Massive quantitative research

2) Case-study

The main way of treating this problem relies mostly upon quantitative methods: a researcher first analyses quantitative empirical data and then deduces some theoretical model, which serves as the basis for comparison of, for example, organizational management in different socio-cultural environments. Although this approach has its advantages in revealing comparable macro quantitative characteristics, it is limited as regards fixing the qualitative features of cultures.

Mass quantitative surveys may be very representative. However the new knowledge they bring is likely to be superficial. Taking into account that social organization of business and organizational management are highly delicate and complex subjects of study the sketchy character of the quantitative analysis may limit the quality and value of the research results significantly.

The difficulties of applying quantitative methods to the cross-cultural research should be given special attention. When analyzing respondents’ answers the researcher can not always guarantee the full elimination of the “culture” effect. That is we cannot be totally secure from the influence of the respondent’s culture on the process of interpretation and understanding the questions. For example reflecting on the results of the European comparative research of the organizational behavior Danish author states:

“It is not clear to which extent the differences in work organization between European countries can be explained by industrial characteristics of the firms or by the differences in social and cultural features and the specifics of the society’s historical development” [Anthony Arundel, Edward Lorenz, Bengt-A°ke Lundvall and Antoine Valeyre, How Europe’s economies learn: a comparison of work organization and innovation mode for the EU-15, Industrial and Corporate Change, Volume 16, Number 6, p.1187].

In the mentioned survey the focus of research was located within the borders of Europe. Obviously the cross-cultural research of a transcontinental nature hides much bigger risks of that sort. Without the simple and consistent preliminary hypotheses and clear systematical vision of the object the analyzing of the quantitative data in a cross-cultural survey may be significantly less effective.

One of the main problems of the quantitative surveys in the field of management and business is that authors often tend to focus on the respondents’ estimative opinions regards what “should be” and what “would be” instead of paying more attention to revealing “what really happens” in the practices of employee’s everyday life in business organization. Even in the case of the studying of the practices respondents are often asked mostly about their opinions regards how these practices are existing and how they should exist. These methodological problems of contemporary quantitative surveys and the ways for solving them are closely dealt with in State University –Higher University of Economics. The achievements made in this field in Russia are related first of all to Prof. Azer Efendiev, Prof E. Balabanova and others.

Case-studies, on the one hand, enable researcher to analyze the phenomenon deeply, exploring various details and aspects of it (by using both quantitative and qualitative methods). On the other hand, case-studies are strictly limited by the particular object of research.

The method of “Ideal types” proposed in the early XX century by German sociologist Max Weber enables researcher to conduct mass quantitative surveys at the same time providing the higher interpretative potential for the results making them less superficial. The main idea of the method is that before the empirical part of the research author generates simple and logically consistent model of the real object. That model, “Ideal type”, describing major qualitative characteristics of the object serves as a starting point for the further stages of research. Empirical survey is organized correspondingly to the ideal model. The results of the empirical part are then related and compared to those anticipated on the base of “Ideal type”. Finally the “gap” between the parameters of real and ideal objects is measured and analyzed.

The advantages of the “Ideal type” method comparing to the more traditional quantitative survey is that when applied correctly and in a consecutive order it guarantees the internal logical congruence of the research results. Compared to the case-studies Max Weber’s method empowers us to overstep the limitation of only one or two concrete objects of empirical investigation. The complex nature of the “Ideal type” method is reflected in the dependence of its effectiveness on the adequacy of the “Ideal type” generated. This is where the author’s competency, experience and qualification are important and where the qualitative methods could be highly instrumental.

We consider “Ideal type” method to be very prospective when applied to the cross-cultural research in social sciences and in particular in the fields of organizational management and business’ social organization.

As an example of the applying “Ideal type” method for the empirical study we are planning to employ the “ideal type” of the “rational bureaucracy” to explore the field of organizational management in Russia and in Denmark in our future research.

Англоязычный абстракт:

Applying Max Weber’s “ideal type” for cross-cultural research of organizational management

Global economy development has brought to the light the necessity to explore specific features of various “national business-cultures”. The main way of treating this problem relies mostly upon quantitative methods: a researcher first analyses quantitative empirical data and then deduces some theoretical model, which serves as the basis for comparison of, for example, organizational management in different socio-cultural environments. This approach is presented by classical authors (G.Hofsted, M.Bond, etc) and in the modern international research projects, such as GLOBE. Although this approach has its advantages in revealing comparable macro quantitative characteristics, it is limited as regards fixing the qualitative features of cultures.

An alternative way to tackle the problem is based on qualitative methods. Case-study (originating from W.Thomas and F. Znanezky) is known to be of high efficiency concerning the identification of the unique specifics of the case and, therefore, finding the best business solutions in the particular situations (P.Druker and others). However, this approach also has its disadvantage in the lack of attention to the socio-cultural macro parameters.

The qualitative method of “ideal types” (M.Weber), in contrast to others, implies that the researcher firstly creates a theoretical model by certain logic reasoning (the “ideal type”) which describes a few basic qualitative parameters of the subject. Then this “ideal type” serves as a basis for estimation and comparison of the variety of real phenomena. We employ the “ideal type” of the “rational bureaucracy” to explore the field of organizational management in Russia and in Denmark.

Перспективы применения метода «идеальных типов» к кросс-культурному анализу организационного менеджмента

Развитие мировой экономики и международного бизнеса уже давно поставило науку перед необходимостью изучать специфику различных «национальных бизнес-культур». Широко известны такие имена, как Г. Хофштеде, М. Бонд, К. Камерон, Р. Куинн и др. На сегодняшний день запущен ряд масштабных проектов кросс-культурного изучения бизнеса в разных странах и на различных континентах (один из наиболее показательных примеров – проект MEADOW, meadow-project.eu).

К сожалению, обилие проводимых исследований не всегда обеспечивает качество проделываемой работы. Результаты, получаемые исследователями, не всегда отвечают требованиям достоверности, методы – валидности, а выборки проводимых исследований – репрезентативности.

По-нашему мнению, это связано в значительной степени с базовыми методическими и методологическими ориентациями ученых.

Эти ориентации можно разделить на две группы:

1) массовые количественные опросы

2) исследование отдельных кейсов

Массовые количественные опросы способны обеспечить высокий уровень репрезентативности, однако предоставляемая ими информация часто носит поверхностный характер. Учитывая высокую тонкость и сложность предмета социальной организации бизнеса и организационного менеджмента, схематичность количественных методов накладывает существенные ограничения на качество и ценность получаемой с их помощью информации.

Необходимо отдельно подчеркнуть сложность применения количественных методов при проведении кросс-культурных исследований. Анализируя ответы респондентов, исследователь не всегда может гарантировать отсутствие эффекта «культуры» при восприятии и понимании респондентами из разных культурных сред одних и тех же вопросов. Например, рассматривая результаты сравнительного исследования организационного поведения в странах Европы, международный коллектив исследователей пишет:

«Возникает вопрос, в какой степени различная значимость тех или иных форм организации труда среди Европейских стран может быть объяснена различиями в отраслевых характеристиках предприятий или же разницей в социально-культурных параметрах и в особенностях исторического развития общества» [Anthony Arundel, Edward Lorenz, Bengt-A°ke Lundvall and Antoine Valeyre, How Europe’s economies learn: a comparison of work organization and innovation mode for the EU-15, Industrial and Corporate Change, Volume 16, Number 6, p.1187].

Подчеркнем, что в приведенном выше примере речь шла о сравнительном исследовании в пределах Европы. Ясно, что кросскультурное исследование, носящее «кросс-континентальный» характер таит в себе еще больше опасностей подобного рода. Соотнесение между собой числовых рядов в кросс-культурном исследовании без опоры на те или иные простые, но логически связанные предварительные гипотезы и системные представления об объекте снижает ценность всей исследовательской работы.

Одна из основных проблем количественных исследований в области менеджмента и бизнеса состоит в том, что авторы, как правило, фокусируются на выявлении не реальных фактов касательно практик поведения респондентов в организации, но оценочных суждений в отношении тех или иных аспектов. Даже в случае изучения социальных практик, респондентам, как правило, задают вопросы по поводу их мнения о том, как эти практики протекают или «должны» протекать. Данная проблема современных количественных исследований и способ ее решения подробно анализируются в ГУ-ВШЭ (Москва) такими учеными, как А.Г. Эфендиев и др.

Исследования кейсов обладают с одной стороны преимуществом глубокого рассмотрения изучаемого явления при помощи разных методов и инструментов (как качественных, так и количественных). С другой стороны, они ограничены границами исследуемого кейса.

Метод «идеальных типов», предложенный в начале ХХ века Максом Вебером, позволяет, с одной стороны, проводить массовые количественные опросы, и, с другой стороны, обеспечивает результатам исследования высокий интерпретативный потенциал, делает их менее поверхностными. Метод состоит в том, что до проведения основной полевой количественной части исследования автор мысленно конструирует упрощенную модель исследуемой реальности. Эта простая модель, «идеальный тип», выступает в дальнейшем своеобразной «точкой отсчета» и выражает, в первую очередь, качественные характеристики объекта. Данные полевого исследования сопоставляются с «идеальным типом», и замеряется «разрыв» между реальным объектом и идеально-типическим.

Преимущества метода «идеальных типов» по отношению к более традиционному количественному методу состоит в том, что при условии своей последовательной реализации он гарантирует внутреннюю логическую связанность результатов исследования. А по отношению к кейсам преимущество в том, что применение массового опроса позволяет избегнуть ограничения границами одного-двух конкретных объектов. Сложность метода «идеальных типов» проявляется в высокой зависимости результатов исследования от адекватности сконструированного «идеального типа» реальному объекту исследования. В этом аспекте, по нашему мнению, проявляется авторская компетенция исследователя и очень полезным может оказаться применение качественных методов.

Мы считаем высоко перспективным обращение к методу «идеальных типов» при проведении кросс-культурных исследований социальной реальности, и, в том числе, организационного менеджмента и социальной организации бизнеса в разных странах.

В качестве примера применения метода «Идеальных типов» в эмпирическом исследовании мы можем привести планирующееся кросс-культурное исследование организационного менеджмента в России и в Дании, в котором мы намереваемся опереться на разработанный Максом Вебером идеальный тип «рациональной бюрократии».

................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download