Consubstantiel au Père [081]



Christian Churches of God

[081]

Consubstantiel au Père [081]

(Édition 2.0 19941210-19990523)

Ce document d’étude examine la compréhension théologique moderne concernant la Trinité et la nature Unitaire du Théisme rationnel et biblique. Les buts derrière la doctrine trinitaire de la Consubstantiation sont examinés. L'action de la nature divine est examinée, et l'interaction de Dieu avec l’Armée et l'humanité s'avère dépendante de la consubstantiation. La création de l'Esprit Saint est discutée, tout comme les conflits philosophiques résultant des doctrines trinitaires. Le Shema de Deutéronome 6:4 est discuté, de même que la manière dont Dieu est Un.

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

Courriel : secretary@

(Copyright ( 1994, 1999 Wade Cox)

(Tr. 2010, rév. 2020)

Cette étude peut être copiée et distribuée librement à la condition qu'elle soit en son entier, sans modifications ni rayures. On doit y inclure le nom, l'adresse de l’éditeur et l'avis des droits d'auteur. Aucun montant ne peut être exigé des récipiendaires des copies distribuées. De brèves citations peuvent être insérées dans des articles et des revues critiques sans contrevenir aux droits d'auteur.

Cette étude est disponible sur les pages du World Wide Web :

et

Consubstantiel au Père [081]

Consubstantiel signifie être d'une seule substance avec le Père par qui toutes choses ont été faites. Les élus sont consubstantiels avec Dieu comme Christ est consubstantiel avec Dieu.

 

La doctrine de la Consubstantialité de Jésus Christ est considérée par les Trinitaires d'une manière incorrecte pour nier efficacement la participation des élus à la nature divine en tant que cohéritiers avec Christ. Il s’agit de l'erreur fondamentale du Christianisme du courant dominant. Pour mieux comprendre ce sujet, l'extrait suivant est tiré de l'ébauche de l’œuvre God Revealed Livre 2. Cela permet de passer au niveau supérieur les textes utilisés dans le document d’étude Le Binitarisme et le Trinitarisme (No. 076) pour les arguments contre le Trinitarisme.

 

La Compréhension Théologique Moderne Concernant la Trinité 

Le Théisme Rationnel et Biblique est Unitaire 

La Nouvelle Encyclopédie Catholique, (The New Catholic Encyclopedia, art. Trinity, Holy, Vol. 14, p. 295) dit : 

Les théologiens exégètes et bibliques, y compris un nombre croissant de Catholiques Romains, reconnaissent que l’on ne devrait pas parler du Trinitarisme dans le Nouveau Testament sans une sérieuse qualification.  

Les théologiens ont depuis longtemps compris que la Trinité n’est pas biblique. Elle a été introduite d’un point de vue qui avait perdu la compréhension de la divinité du Christ et de la relation à Dieu. Brunner considère que Calvin dans son Institutio I, 13,4, considère la doctrine de la Trinité du point de vue que : 

Par ses conceptions, qui diffèrent de celles de la Bible, l'adversaire de la divinité du Christ - qui est l'ennemi de la Foi Chrétienne - est forcé de rejeter son déguisement et de se battre au grand jour, au lieu de dissimuler son hostilité sous un manteau de Christianisme (cité d’Emil Brunner The Christian Doctrine of God Dogmatics, Vol. 1 tr. Olive Wyon, The Westminster Press, 1949, Cambridge, Ch. 16 The Triune God, pp. 205-206). 

Brunner a dit de la doctrine de la Trinité qu’elle était : 

Une situation particulièrement contradictoire (p. 205) 

C’est d’ailleurs ce que l’on constate. Les objections principales portent sur les exigences d’un Théisme rationnel et biblique, ainsi que sur l’unicité de l'Islam. Brunner a dit : 

Le Judaïsme, l'Islam et le Théisme rationnel sont Unitaires [Unitariens]. D'autre part, nous devons honnêtement admettre que la doctrine de la Trinité n'a pas fait partie du message des premiers Chrétiens – du Nouveau Testament -, et n’a jamais été un article de foi central dans la vie religieuse de l'Église Chrétienne dans son ensemble, à aucune période de son histoire. Ainsi, nous sommes forcés de nous demander : Est-ce que cette vérité est le centre de la théologie Chrétienne, mais pas le centre de la Foi Chrétienne ? Une telle divergence entre la foi et la théologie est-elle possible ? Ou, est-ce dû à un développement erroné dans la formation de la doctrine de l'Église dans son ensemble ? Certes, on ne peut nier que non seulement le mot "Trinité", mais même l'idée explicite de la Trinité est absente du témoignage apostolique de la foi ; il est tout aussi certain et incontestable que la meilleure tradition théologique, d’un commun accord, fait ressortir clairement la Trinité comme son centre (ibid., p. 206). 

Brunner tire sa position théologique de l’ensemble des dogmes qui se sont affirmés, premièrement au Concile de Nicée en 325 EC (Ère Courante), puis presque continuellement depuis le concile de Constantinople en 381 EC. Brunner affirme en explication de la position extraordinaire de Calvin ci-dessus de cela : 

La doctrine ecclésiastique de la Trinité, établie par le dogme de l'Église antique, n'est pas un kerygma biblique, par conséquent ce n'est pas le kerygma de l'Église, mais c'est une doctrine théologique qui défend la foi centrale de la Bible et de l'Église. De là, elle n'appartient pas à la sphère du message de l'Église, mais elle appartient à la sphère de la théologie ; dans cette sphère, c'est l’œuvre de l'Église de tester et d’examiner son message, à la lumière de la Parole de Dieu donnée à l'Église. Il est certain que dans ce processus de réflexion théologique, la doctrine de la Trinité est centrale (op. cit., p. 206). 

Cette conclusion est nécessaire car la doctrine de la Trinité a dû être énoncée par les Athanasiens afin de vaincre la position Arienne de la création du Christ fondée sur les différents textes de preuve tels que Hébreux 3:2, Proverbes 8:22, Jean 16:28 ; 20:17, Éphésiens 4:4-6 et Apocalypse 3:14, 4:11. De même, Karl Barth a estimé que : 

La Bible manque de déclaration formelle que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont de même essence et donc, dans un sens égal à Dieu Lui-même. Et l'autre déclaration expresse manque également selon laquelle Dieu est Dieu si et seulement si, c.-à-d., en tant que le Père, le Fils et l’Esprit saint. Ces deux déclarations expresses qui vont au-delà du témoignage de la Bible constituent le double contenu de la doctrine de l'Église sur la Trinité (Doctrine of the Word of God, p. 437. Cité également par George L. Johnson George L. Johnson dans Is God a Trinity?, WCG, USA, 1973, p. 32).

 

Le But du Trinitarisme et de la Consubstantiation 

Calvin dit que pour traîner Arius "en dehors de ses refuges", il faut 

l’Église antique est allée à une étape plus loin, et a déclaré que Christ est le Fils éternel du Père, et consubstantiel au Père. L'impiété a été pleinement révélée quand les Ariens ont commencé à déclarer leur haine et à pousser l'aversion pour le terme Ò:@@LF\ØH (homoousius). Si leur première confession– à savoir que Christ était Dieu – avait été sincère et du fond du cœur, ils n'auraient pas nié qu'il était consubstantiel au Père. 

Calvin a soutenu :  

[Q]ue peu de mots faisaient la distinction entre Chrétiens de foi pure et les Ariens blasphématoires. 

Cette position démontre le raisonnement circulaire le plus épouvantable non seulement de Calvin mais du camp Athanasien. Les Athanasiens ne pouvaient pas réfuter, à partir des Écritures, la position d'Arius et des évêques de l’Est selon laquelle Christ a été créé. Le groupe n'était pas composé d’Ariens, mais ils étaient nommés comme tels pour donner l'impression que la compréhension philosophique de la Divinité qu'ils épousaient était nouvelle ou qu’elle avait surgi d’Arius, ce qui n’était pas le cas. Arius a été formé par Lucien d'Antioche, le plus célèbre érudit Chrétien du IVe siècle et le dernier martyr de la persécution de Dioclétien. Son école a également inclus Eusebius de Nicomédie, Menpophantus d'Éphèse, Theognis de Nicée, Maris de Chalcédoine, Leontius d'Antioche, Athanasius d'Anarzabus et Asterius le Sophiste aussi bien qu'Arius (Harnack Hist. of Dogma, Vol iv, p. 3, tr. anglaise.).

 

Ces érudits de l’Est ont été formés dans une tradition continuelle de l'Église qui semble être systématiquement basée sur les Écritures. Cela les a mis en conflit contre le syncrétisme qui se développe à l'Ouest. Une fois confrontée à la position biblique selon laquelle Christ était un Dieu subalterne (subordonné) et créé par Dieu le Père comme émanation primaire, les Athanasiens ont inventé une doctrine qui n'avait aucun fondement biblique, afin de déclarer leurs adversaires hérétiques. Lorsque ces hommes ont refusé d’accepter une telle position non biblique, ils ont été alors calomniés.

 

Calvin admet que cette démarche était extra-biblique et nécessaire pour "exposer" ces "Ariens blasphématoires" (Institutes of The Christian Religion, Bk. I, 13,4, tr. Beveridge, James Clark & Co., London, 1953). La forme de Christianisme, qui a été faussement étiquetée Arianisme et de semi-Arianisme d’après un théologien de son école et qui semble être un exemple extrême, avait une portée internationale. 

Pendant de longues années, la ligne de démarcation entre l'envahisseur Romain et l'envahisseur teutonique de son territoire était celle de la religion plutôt que celle de la race. C’est notre malheur que nous n’avons que peu ou pas du tout d'information sur le travail des apôtres Ariens inconnus des Goths, des Vandales, des Lombards, et des Bourguignons. Le fait que Cyrila, l'évêque Vandale ou le pape de Carthage, connaissait très imparfaitement le latin (Victor Vitensis, lib. ii), et l'apparition de la célèbre version Gothique des écritures [c. 351], semble indiquer que les doctrines du Christianisme étaient enseignées aux barbares dans leur propre langue, auquel cas leur Arianisme doit avoir différé de la subtilité raffinée qui distinguait celle des écoles de l'empire, et est peut-être exprimé dans le refus brutal des Bourguignons Gundobald d’adorer trois Dieux (Avitus, Ep. xli). Mais il semble y avoir peu de doute que les effets de la transformation du Christianisme que les barbares ont adopté étaient authentiques. Tant Salvien que Orosius félicitent tous deux les vertus des conquérants Ariens du territoire Romain, et Augustin (de Civitate Dei, i) rapporte comment les Ariens Visigoths qui ont capturé Rome sous Alaric ont traité avec modération les habitants de la ville, et quel respect ils ont montré pour la sainteté des églises Chrétiennes. En outre, le long règne de l’Arien Théodoric en Italie et son gouvernement impartial extorquent, comme le remarque Milman, 'les louanges du Catholique le plus zélé' (Latin Christianity, bk. iii, Ch. iii) (ERE, art. Arianism, p. 782). 

Au cinquième et une partie du sixième siècle, dans les provinces Occidentales de l'Empire, l’Arianisme était la religion des conquérants et le Christianisme Athanasien celui des conquis. Il en fut ainsi jusqu'à la conversion de Clovis et des Francs Saliens au Christianisme Romain ou Athanasien. Ainsi, la division était plus politique que théologique. Les Églises Ariennes étaient des Églises nationales sans fondement politique. 

La force de l'organisation de l'Église de l'Empire déchu est en contraste remarquable avec la faiblesse des Églises nationales moins disciplinées de ses envahisseurs Ariens (ERE, ibid., p. 783). 

Nous assistons ici au règlement d'un conflit théologique aux moyens des puissances du monde. La véritable position biblique n'a jamais été isolée comme une question sérieuse par les théologiens Athanasiens. Au moment du débat, la position et le pouvoir croissants de l'Église étaient tellement syncrétisés et divorcés du schéma biblique original que toute personne se référant à la Bible seule comme autorité, se distinguait du clergé traditionnel. La défaite des Unitariens (aujourd’hui appelés des Ariens) et l'établissement du Saint Empire romain en 590 EC sous Grégoire Ier ont gelé le débat sur cette question. Depuis, le Christianisme est enfermé dans un étrange malentendu.

 

La véritable histoire de l'Unitarisme et les débats sur l'Arianisme ont été écrits par les Athanasiens et la nature des reconstructions est suspecte (cf. le document d’étude Les Guerres Unitaires/Trinitaires (No. 268)). La question de savoir si la conversion des Goths était le résultat de l'exil d'Arius en Illyricum est problématique. Par exemple, l'Évêque Gothique Théophile était présent à Nicée (ERE, p. 782). Il est donc peu probable qu'Arius, en exil, ait converti un peuple qui avait déjà des Évêques à Nicée avant son exil. Ce genre de logique défectueuse se retrouve dans tous les débats théologiques sur la question. Nous sommes en présence d’une forme de propagande qui a revendiqué le domaine le plus significatif de la philosophie Chrétienne, à savoir comment Dieu est Un, et l’a enfermé dans un dogme théologique qui est philosophiquement absurde. La propagande qui entoure l’Arianisme semble viser à établir la légitimité des Athanasiens tout en cherchant à nier la légitimité de ceux qui sont plus correctement appelés littéralistes ou Unitariens. Le caractère ancien de la position adoptée par Arius est masqué par la tendance à stigmatiser toute Église en désaccord sur des bases bibliques avec la structure Athanasienne du nom du porte-parole ou du district de l’époque – de là, l’Arianisme, l’Eusebianisme ou l’Albigeoisnisme ou le Vaudoisnisme. Bien que, si les rapports de la position d'Arius sont tout à fait exacts, il a commis de graves erreurs dans son développement de la position du Christ. Ces groupes semblent faire partie d'une longue histoire du Christianisme biblique continu.  

La destruction de l'Arianisme en tant que système rival est l’un des facteurs les plus importants dans la genèse de la civilisation européenne moderne ; car si les conquérants barbares avaient professé une forme de Christianisme et la race plus faible une autre, aucun progrès n’aurait été possible (ERE, p. 783). 

Au vu des citations ci-dessus concernant le comportement des prétendus barbares, on peut se demander si nous sommes toujours victimes de la même propagande. Par exemple, le terme Vandale est devenu synonyme de destruction gratuite, alors que les Vandales à l’origine de ce terme étaient des Chrétiens prétendument convertis par l'empereur Arien Valens (364-378) (Cath. Encyc., art. Vandals, Vol. XV, p. 268).

 

Les Vandales ont détruit les statues à Rome, en raison de leurs perceptions des exigences du deuxième commandement concernant le culte des images gravées. Leurs vues étaient, comme ceux de toutes les tribus du nord, similaires à la position de l’Est adoptée par Arius, mais elles n'étaient pas les mêmes. Il est important de reconstruire la position d'Arius. Harnack (Hist. of Dogma, Vol. iv, p. 15) a énuméré huit points avancés par Arius : 

(1)    la Caractéristique du Seul et Unique Dieu est la solitude et l’éternité. Il ne peut rien extraire de Sa propre essence. Il n'était pas toujours Père, mais seulement après qu'Il ait engendré (c.-à-d. créé) le Fils.

(2)    la Sagesse et la Parole (8@(@H [logos]) habitent en ce Dieu, mais ce sont des puissances non des personnes.

(3)    Pour créer l'univers, Dieu a fait naître une substance indépendante (@ÛF4" [ousia] ou ßB`FJ"F4H [hupostasis]) comme instrument par lequel toutes les choses ont été créées. Cet Être est appelé, dans les Écritures, Sagesse, Fils, Image, Parole, etc.

(4)    En ce qui concerne Sa substance, le Fils est un être séparé du Père, différent de Lui en substance et en nature. Comme toutes les créatures rationnelles, le Fils est doté d’un libre-arbitre, et par conséquent, est capable de changer.

(5)    Le Fils n'est pas vraiment Dieu, mais n’est que la soi-disant Parole et Sagesse. Il n'a pas une connaissance absolue, mais seulement relative, du Père.

(6)    Le Fils n'est cependant pas une créature comme les autres. Il est la créature parfaite (6J\F:" JX8,4@< [ktisma teleion]) et est devenu Dieu, de sorte que nous puissions le qualifier de 'seul Dieu engendré' etc.

(7)    Christ a pris un vrai corps, mais c'était un Fä:" ?RLP@ ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download