Bewoners Omgeving Schiphol



[pic]

BEWONERSVERTEGENWOORDIGING

AALSMEER KUDELSTAART

CDA

VRAGENLIJST VOOR KIESWIJZER SCHIPHOL GEMEENTE AALSMEER

Partij: CDA-Aalsmeer/Kudelstaart

Datum: 27 februari 2018

Contactpersoon: Robbert-Jan van Duijn

1) Er komt een blijvend plafond op Schiphol (tenminste tot 2030) van 500.000 vluchten.

Vliegverkeer heeft nadelige gevolgen voor het klimaat en de gezondheid, veiligheid en leefomgeving van omwonenden. Daar komt nog bij dat een eventuele verdere groei van Schiphol meer dan evenredig boven Aalsmeer en Kudelstaart terecht komt (de primaire banen met minder omwonenden zitten namelijk vrijwel vol). De groei in de afgelopen jaren bestond in hoofdzaak uit budgettoerisme met weinig tot geen economisch toegevoegde waarde en deels ook grote overlast in Amsterdam. 500.000 vluchten zijn echter zeker tot ruim 2030 voldoende voor het netwerkverkeer en de connectiviteit van Nederland met andere delen van de wereld conform het selectiviteitsbeginsel van het AldersAkkoord.

Voor

Toelichting op keuze Voor stelling 1

Wat het CDA-Aalsmeer/Kudelstaart betreft is van ‘groei in balans met de omgeving’ in grote delen van Aalsmeer en Kudelstaart geen sprake. Want hoewel de hinder per saldo in de wijde omgeving rond Schiphol gelijk blijft of mogelijk zelfs af neemt, staat de leefbaarheid in de gebieden in de directe omgeving van de luchthaven zwaar onder druk. Verdere groei van Schiphol is voor de leefbaarheid in Aalsmeer niet verantwoord en dus voor ons onacceptabel.

2) De luchtvaart moet met zijn kerosineverbruik vanaf Schiphol een evenredige bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen van Nederland.

Vliegtuigen veroorzaken nog meer opwarming dan kolencentrales, maar doen niet mee aan het klimaatakkoord van Parijs. Internationale maatregelen zullen die opwarming niet verminderen. Als er niets tegen wordt gedaan zal de luchtvaart de nationale klimaatdoelstellingen onbereikbaar maken of extreme lasten leggen op andere sectoren. Vliegreizen maken deel uit van onze economie en samenleving. Daarom moet de luchtvaart net als iedereen zijn steentje bijdragen aan het nationale klimaatproject van minister Wiebes en ons allemaal.

Voor

Toelichting op keuze Voor / Tegen stelling 2

Het CDA-Aalsmeer/Kudelstaart heeft in een brief aan de minister de regering opgeroepen een extra heffing op lawaaierige en vervuilende in te voeren. Deze heffing is in veel andere landen al ingevoerd, is onderdeel van klimaatdoelen van ‘Parijs’ en het regeerakkoord en zou wat het CDA betreft zo snel mogelijk moeten worden ingevoerd.

Het CDA wil, dat net als bij de trein en de taxi, er een BTW-heffing komt op vliegtickets. Het is niet uit te leggen dat de BTW op vliegtickets op dit moment 0% is. Wat het CDA betreft moet dit minimaal naar het lage BTW-tarief. Op die manier maak je de concurrentie met de trein ook een stuk eerlijker en zal vervoer per trein binnen Europa aantrekkelijker worden.

3) De uitstoot van schadelijke stoffen waaronder ultra-fijnstof door vliegverkeer op Schiphol mag niet verder toenemen.

Verschillende deskundigen hebben gewezen op de schadelijke effecten van ultra-fijnstof en de verwachting dat dit rondom vliegvelden leidt tot een verlaging van de levensverwachting. De effecten bij Schiphol zijn onbekend en worden thans onderzocht in een meerjarig programma door de RIVM. Er ontbreekt thans een normering voor ultra-fijnstof. Vanwege het voorzorgsprincipe mag de uitstoot van schadelijke stoffen door vliegverkeer op Schiphol (waaronder ultra-fijnstof) in ieder geval niet toenemen.

Voor

Toelichting op keuze Voor / Tegen stelling 3

Het CDA maakt zich zorgen over de enorme toename van het vliegverkeer. Op dit moment is het RIVM bezig met een groot onderzoek naar de gevolgen van ultrafijnstof op de gezondheid. Wat het CDA betreft wachten we de uitkomsten van dit onderzoek niet af, maar nemen we nu al maatregelen. Een extra belasting op vervuilende en lawaaierige vliegtuigen is hopelijk een prikkel voor de sector om te investeren in een schonere vloot.

4) Voor de veiligheid van omwonenden van Schiphol dient dezelfde bescherming te worden geboden als voor risico's door andere bedrijfsactiviteiten zoals chemie

De Onderzoeksraad Voor Veiligheid heeft geconcludeerd dat het externe veiligheidsbeleid te weinig betekenis heeft voor de veiligheid van omwonenden, Ook geeft zij aan dat de norm voor het zogenaamde plaatsgebonden risico tot een factor 10 soepeler is dan voor andere bedrijfstakken. Een heldere normering voor het groepsrisico ontbreekt.

Tegen

Toelichting op keuze Voor / Tegen stelling 4

Met de enorme toename van het aantal vluchten over onze gemeente, is het wat het CDA betreft verstandig goed te kijken naar de externe veiligheid. Hierbij moet naar de specifieke situatie worden gekeken die anders is dan andere bedrijfsactiviteiten, zoals chemie.De veiligheid rond Schiphol is een belangrijk thema in de discussie over de nationale luchthaven. De zogeheten externe veiligheid heeft betrekking op mogelijke ongevallen tijdens een start of een landing van een vliegtuig op Schiphol, en de kans dat daarbij slachtoffers vallen onder aanwezigen op de grond. Hoewel de kans op een ongeval tijdens een specifieke vlucht erg klein is, levert het hoge jaarlijkse aantal vluchten op Schiphol een verhoogd risico op voor de omgeving van de luchthaven.

5) Er wordt een alternatief ontwikkeld voor Schiphol op de huidige locatie (zoals bijvoorbeeld Noordzee, Markerwaard, Maasvlakte).

Het huidige banenstelsel geeft veiligheidsrisico's vanwege het zogenaamde convergerende baangebruik (kruisende banen en vliegpaden). Dit risico legt een beperking op aan verdere groei van Schiphol. Het ruimtebeslag van Schiphol is verder gigantisch en de spanning tussen wonen en vliegen blijft ook bij stillere toestellen bestaan met een mainport in een drukbevolkte regio. Door toepassing van de afgesproken selectiviteit kan de mainport nog geruime tijd gefaciliteerd worden met het plafond van 500.000 vluchten. Voor de lange termijn is ontwikkeling van een alternatief noodzakelijk.

Voor

Toelichting op keuze Voor / Tegen stelling 5

Het CDA is altijd voorstander geweest van een goede verdeling van de luchtvaart. Met de vertraging van Lelystad Airport laat deze verdeling langer op zich wachten. Wij pleiten voor een betere verdeling van de vluchten over verschillende luchthavens. Een alternatief op een andere plaats is daarbij een optie.

6) Nieuwe bewoners, zowel koper als huurders, worden verplicht een bepaling in het koop/huur contract te tekenen dat ze op de hoogte zijn van de geluidsbelasting ter plaatse (nu en in de toekomst)

De komende jaren moeten er nog honderdduizenden woningen in de Randstad worden gebouwd. Als het aan Schiphol ligt, komen er ook grote aantallen vluchten bij . Omdat dit beide niet kan hebben de luchtvaartsector en de overheid naar wegen gezocht om dit probleem op te lossen. Het probleem wordt “opgelost” door het bestaan er van de ontkennen: kopers/huurders van huizen worden verplicht een bepaling in het koop/huur contract te ondertekenen dat zij op de hoogte zijn van de geluidsbelasting ter plaatse (nu en in de toekomst), gemeente vrijwaren de luchtvaartsector van schadeclaims en zien af van verzoeken om routeverlegging. Bij de verkoop van het huis (gebouwd vanaf 1 januari, 2018) moet de bepaling, middels een kettingbeding, worden opgenomen, doet men dit niet dan krijgt men een boete van € 100.000.

Tegen

Toelichting op keuze Voor / Tegen stelling 6

Aalsmeer heeft er voor gekozen bewoners niet te laten tekenen dat zij op de hoogte zijn van de geluidsbelasting ter plaatse. Wat het CDA betreft is het vooral een taak van de (gemeentelijke) overheid (nieuwe) inwoners goed te informeren over de nabijheid van de luchthaven en de geluidsbelasting die dat met zich meebrengt.

................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download