Www.slov-lex.sk



vznesené Pripomienky v?rámci medzirezortného pripomienkového konaniaZákon, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z. z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisovPo?et vznesen?ch pripomienok, z?toho zásadn?ch223 / 123SubjektPripomienkaTypADDSK ?l. II § 10b ods. 1 písm. a) a písmeno b) zákona ?. 580.2004 Z. z. o zdravotnom poistení: K § 10b ods. 1 písm. a) zákona ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení: za slová ?osobitného predpisu“ doplni? slová ?okrem príspevkov na doplnkové d?chodkové sporenie, ktoré platí zamestnávate? za zamestnanca a,“ K § 10b ods. 1 písm. b) zákona ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení: za slová ?osobného asistenta“ doplni? slová ?a príspevkov na doplnkové d?chodkové sporenie“ Od?vodnenie: Touto úpravou by sa zru?ili zdravotné odvody z príspevkov zamestnávate?ov, ktoré prispievajú svojim zamestnancom a tie? by sa zru?ili zdravotné odvody z príspevkov SZ?O. Návrhová úprava by nepochybne zv??ila motiváciu prispieva? zamestnancom na d?chodok zo strany zamestnávate?ov, ako aj motivácia SZ?O prispieva? si na d?chodok. Zv??enie motivácie sporenia si na d?chodok je v dne?nej situácii a vyhliadkam do budúcna ve?mi potrebné.ZADDSK § 11 ods. 13 navrhujeme doplni? za slová ?pred?asn? v?ber“ slová ?alebo odstupné“ Od?vodnenie: Pri vypustení §11 ods. 12 je potrebné v ods.13 doplni? dávku odstupné, ktorú je mo?né vypláca? v zmysle ú?astníckych zmlúv s dávkov?m plánom. (Takáto úprava bola platná do roku 2010).ZADDSK § 5 ods. 7 písm. e)navrhujeme na konci doplni?: " a príspevky na doplnkové d?chodkové sporenie platené zamestnávate?om za zamestnanca, ak zamestnávate? uzatvoril zamestnávate?skú zmluvu Od?vodnenie: Touto úpravou navrhujeme, aby boli oslobodené od dane aj príspevky na doplnkové d?chodkové sporenie platené zamestnávate?om za zamestnanca. Cie?om je podpora sporenia si na d?chodok. Doplnkové d?chodkové sporenie je v úzkej v?zbe prepojené s príspevkami od zamestnávate?ov, a preto máme za to, aby tieto príspevky boli oslobodené od dane a t?m sa zv??ila motivácia zamestnancov a zamestnávate?ov prispieva? si do tohto systémuZADDSK § 11 ods. 11:Slová ?180 eur za rok“ navrhujeme nahradi? slovami: ?400 eur za rok“ Od?vodnenie: Touto úpravou navrhujeme zv??i? daňovú ú?avu z teraj?ích 180 eur aspoň na 400 eur. T?mto by sa posilnila motivácia sporenia si v rámci doplnkového d?chodkového sporenia, tak ako napr. v ?eskej republike, kde ?tát podporuje sporenie v III. pilieri aj prostredníctvom príspevkov pre sporite?ov.ZADDS§ 9 ods. 2 písm. a)v závere navrhujeme doplni? "a dávky z doplnkového d?chodkového sporenia pod?a osobitného predpisu35“ V tejto súvislosti navrhujeme upravi? aj súvisiace ustanovenia: - navrhujeme v § 7 ods. 1 vypusti? písm. d) - navrhujeme v § 43 ods. 3 vypusti? písm. e) - navrhujeme v § 43 ods. 5 písm. a) znenie za?ínajúce "ak ide o d?chodok, rozdelia sa zaplatené vklady" vypusti? do konca v plnom rozsahu Od?vodnenie: Touto úpravou navrhujeme, aby dávky doplnkového d?chodkového sporenia boli oslobodené od dane podobne ako d?chodky zo starobného d?chodkového sporenia. Touto daňovou v?hodou by sa zv??ila motivácia spori? si v doplnkovom d?chodkovom sporení. Sú?asn? v?voj ukazuje, ?e situácia v d?chodkovom zabezpe?ení je nepriaznivá. I. d?chodkov? pilier je z dlhodobého horizontu neudr?ate?n? a to najm? z demografického h?adiska. Preto úlohou ?tátu by mala by? podpora sporenia v d?chodkov?ch systémoch zalo?en?ch na báze dobrovo?nosti. ?alej poukazujeme na skuto?nos?, ?e predchádzajúcou novelou zákona o dani z príjmov sa zaviedol nov? produkt – dlhodobé investi?né sporenie, ?o do zna?nej miery vytvára konkurenciu doplnkovému d?chodkovému sporeniu. Z tohto h?adiska máme za to, ?e doplnkové d?chodkové sporenie by nemalo by? v nev?hode oproti zmieňovanému dlhodobému investi?nému sporeniu.ZADDS§ 11 navrhujeme ods. 12vypusti? v celom rozsahu. Od?vodnenie: Pova?ujeme toto ustanovenie za diskrimina?né. ??astníci doplnkového d?chodkového sporenia sporiaci si na zmluvy bez dávkového plánu, ktorí sú zároveň z inej ú?astníckej zmluvy obsahujúcej dávkov? plán poberate?mi dávky doplnkového d?chodkového sporenia (minimálna doba poberania je 5 rokov), si nem??u uplatni? príspevky na doplnkové d?chodkové sporenie ako nezdanite?nú ?as? základu dane. Apelujeme aj na ?Národn? program aktívneho starnutia“, kde sa d?raz kladie na individualizáciu d?chodkovej schémy. ?iasto?ne sú prvky umo?ňujúce individualizáciu d?chodkovej schémy obsiahnuté v základnom d?chodkovom systéme – pred?asn? d?chodok, ú?as? v starobnom d?chodkovom systéme, ale v?razne v???í v?znam majú pre tento proces dobrovo?né d?chodkové schémy, najm? doplnkové d?chodkové sporenie. Z uvedeného vypl?va, ?e je potrebné da? mo?nos? uplatni? nezdanite?nú ?as? pre v?etk?ch ú?astníkov doplnkového d?chodkového sporenia, ?i?e ?udí, ktorí aktívne myslia na zabezpe?enie sa v starobe. ZAEZk návrhu zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 595.2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov (LP.2016.700)Asociácie európskeho zdravotníctva, záujmového zdru?enia právnick?ch os?b so sídlom - Letná 1, 831 03 Bratislava, I?O: 457441801 (?alej len ako ,,AEZ“) vo vz?ahu k návrhu zákona predlo?eného zo strany Ministerstva financií Slovenskej republiky do medzirezortného pripomienkového konania, návrhu zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z.z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov (?alej len ?Návrh“). Návrh bol vypracovan? Ministerstvom financií SR a predlo?en? do medzirezortného pripomienkového konania dňa 11.07.2016 pod ?íslom legislatívneho procesu LP/2016/700. Dovo?ujeme si predlo?i? Zásadné pripomienky k Návrhu t?kajúce sa úpravy právneho postavenia poskytovate?a lekárenskej starostlivosti (?alej aj ?lekáreň“) v zákone ?. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov (?alej len ?zákon o dani z príjmov“), nako?ko v zmysle platn?ch a ú?inn?ch právnych predpisov lekáreň je jednak poskytovate?om zdravotnej starostlivosti pod?a § 4 písm. a) bod 1 zákona ?. 578/2004 Z.z. o poskytovate?och zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovsk?ch organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov, a zároveň je aj dr?ite?om povolenia na zaobchádzanie s liekmi pod?a § 6 ods. 1 písm. f) alebo § 6 ods. 3 zákona ?. 362/2011 Z.z o liekoch a zdravotníckych pom?ckach a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov (?alej len ?zákon o liekoch“). Napriek uvedenému ?dvojjedinému“ postaveniu lekárne zákon o dani z príjmov a aplika?ná a v?kladová prax Finan?ného riadite?stva SR re?triktívne vnímajú lekáreň v?lu?ne len ako poskytovate?a zdravotnej starostlivosti, a to bez oh?adu na povahu ním vykonávanej podnikate?skej ?innosti. Na dosiahnutie vy??ie uvedeného ú?elu navrhujeme, aby v predlo?enom návrhu zákona bolo doplnené upravené znenie § 2 písm. y) nasledovne: (y) na ú?ely tohto zákona dr?ite?om sa rozumie dr?ite? registrácie lieku, dr?ite? povolenia na ve?kodistribúciu liekov, dr?ite? povolenia na v?robu liekov, farmaceutická spolo?nos?, v?robca a distribútor zdravotníckej pom?cky, v?robca a distribútor dietetickej potraviny, dr?ite? povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivostixx, alebo tretia osoba, ktorá sprostredkuje poskytnutie plnenia od t?chto os?b. Poznámka pod ?iarou k odkazu xx znie: ?xx § 20 ods. 1 písm. i) zákona ?. 362/2011 Z.z. v znení neskor?ích predpisov.“ Od?vodnenie: Dr?ite? povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je poskytovate?om zdravotnej starostlivosti pod?a § 4 písm. a) bod 1 zákona ?. 578/2004 Z.z. v znení neskor?ích predpisov. Na rozdiel od v?etk?ch ostatn?ch poskytovate?ov zdravotnej starostlivosti upraven?ch t?mto zákonom (v?eobecné a ?pecializované nemocnice, ambulancie, polikliniky, hospice a pod.), dr?ite? povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti má osobitné postavenie v tom, ?e jeho ?innos? a povinnosti sú okrem zákona ?. 578/2004 Z.z. upravené aj v zákone ?. 362/2011 Z.z. (§ 20 – 25). Dr?ite? povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je teda, na rozdiel od ostatn?ch poskytovate?ov zdravotnej starostlivosti, jednak poskytovate?om zdravotnej starostlivosti pod?a § 4 písm. a) bod 1 zákona ?. 578/2004 Z.z., ako aj dr?ite?om povolenia na zaobchádzanie s liekmi pod?a § 6 ods. 1 písm. f) alebo § 6 ods. 3 zákona ?. 362/2011 Z.z.. Primárnou ?innos?ou poskytovate?a lekárenskej starostlivosti (lekárne) je zabezpe?ovanie, uchovávanie, príprava, kontrola a v?daj liekov, zdravotníckych pom?cok a dietetick?ch potravín. Uvedená ?innos? jednozna?ne spadá pod poskytovanie zdravotnej starostlivosti pod?a § 2 ods. 1 písm. a) zákona ?. 576/2004 Z.z. Okrem takto zadefinovanej zdravotnej starostlivosti je v?ak lekáreň pod?a § 20 ods. 1 písm. i) zákona ?. 362/2011 Z.z. oprávnená aj na v?menu, predaj a sp?tn? predaj liekov dr?ite?ovi povolenia na ve?kodistribúciu liekov alebo inému dr?ite?ovi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti. V?mena, predaj alebo sp?tn? predaj liekov dr?ite?om povolenia na ve?kodistribúciu liekov sú realizované v?lu?ne pod?a ?. 362/2011 Z.z., jednozna?ne nemajú charakter poskytovania zdravotnej starostlivosti v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona ?. 576/2004 Z.z., ani nie sú realizované za ú?elom poskytovania zdravotnej starostlivosti, nesmerujú vo?i prijímate?om zdravotnej starostlivosti, a teda pri uskuto?ňovaní tejto obchodnej ?innosti lekáreň nekoná v postavení poskytovate?a zdravotnej starostlivosti. Navrhovaná úprava odstraňuje pretrvávajúcu interpreta?nú nejednozna?nos?, kedy existujúca v?kladová a aplika?ná prax rozdielnym a nejednozna?n?m sp?sobom pristupovala k posúdeniu postavenia poskytovate?a lekárenskej starostlivosti, v rámci ktorej bol dr?ite? povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti ?asto vníman? nesprávne v?lu?ne len ako poskytovate? zdravotnej starostlivosti, a to bez oh?adu na povahu ním vykonávanej podnikate?skej ?innosti. Vzh?adom na nekonzistentn? v?klad a interpretáciu pojmov dr?ite? a poskytovate? zdravotnej starostlivosti pre ú?ely zákona o dani z príjmov navrhovaná úprava zabezpe?í súlad zákona o dani z príjmov so zákonom ?. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pom?ckach v znení neskor?ích predpisov a prispeje ku konzistentnej interpretácii a aplikácii citovan?ch ustanovení zákonov. Navrhovaná úprava tak predstavuje formálne potvrdenie právneho stavu, ktor? de lege lata vypl?va z príslu?n?ch právnych predpisov, najm? zo zákona ?. 362/2011 Z.z. a zákona ?. 576/2004 Z.z., v zákone o dani z príjmov. ZAmCham SlovakiaK § 30 ods. c bod 1(1) Od základu dane zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je právnickou osobou, alebo od základu dane (?iastkového základu dane) z príjmov pod?a § 6 ods. 1 a 2 zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je fyzickou osobou, pri realizácii projektu v?skumu a v?voja mo?no odpo?íta? sú?et a) 100 % v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch na v?skum a v?voj1) v zdaňovacom období, za ktoré sa podáva daňové priznanie, b) 100 % mzdov?ch a ostatn?ch pracovnoprávnych nárokov pod?a § 19 ods. 2 písm. c) ?iesteho bodu a poistného a príspevkov pod?a § 19 ods. 3 písm. i) zamestnanca v zdaňovacom období, v ktorom daňovník so zamestnancom uzatvoril trval? pracovn? pomer, pri?om zamestnanec sa podie?a na realizácii projektu v?skumu a v?voja, je ob?anom ?lenského ?tátu Európskej únie mlad?ím ako 26 rokov veku a ukon?il príslu?n?m stupňom vzdelania sústavnú prípravu na povolanie v dennej forme ?túdia pred menej ako dvomi rokmi, c) 110 % v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu, ktoré prevy?ujú úhrn v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v bezprostredne predchádzajúcom zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu. Od?vodnenie: Dosta? SR na rovnakú úroveň s?okolit?mi ?tátmi pri podpore v?skumu a?v?voja, ke??e je v?eobecne známe, ?e v?SR je táto oblas? v?porovnaní s?okolím na nízkej úrovni, napr. v??R je to u? aplikované od roku 2005 (11 rokov) a v?sú?asnosti vo v??ke 100% a 110% z?medziro?ného nárastu nákladov na v?skum a?v?voj. ZAmCham SlovakiaK §18aNavrhovan? odsek ?iadame vypusti?. Od?vodnenie: Zo sú?asn?ch praktick?ch skúseností je zrejmé, ?e sa správcovia dane ve?mi ?asto v?prípade daňov?ch kontrol zameran?ch na transferové oceňovanie odvolávajú na § 3 ods. 6 druhú vetu daňového poriadku, ktorá im pomáha napadnú? ekonomickú podstatu transakcie bez adekvátneho – zákonného - zd?vodnenia. Vzh?adom na to, ?e v?mnoh?ch prípadoch je smerovanie nesúhlasu s?v?sledkom daňov?ch kontrol do odvolaní dokonca súdnych konaní, jedinou mo?nos?ou daňov?ch subjektov, ako sa bráni? proti tak?mto svojvo?n?m rozhodnutiam správcov dane (predstavujúcich v?ak náro?n? ?asov? proces), pova?ujeme takúto úpravu zákona za neprimeranú, pokia? zákonodarca nenastaví daňové konanie tak, aby takáto úprava nedávala správcom dane e?te dodato?n? nástroj ako vystavi? daňové subjekty neprimeranému tlaku. V opa?nom prípade toto bude predstavova? zásah do práv daňov?ch subjektov. ZAmCham SlovakiaNávrh nového § 2 písm. a) a?d) Navrhujeme doplni? nové ustanovenie – zrejme rozsiahlej?ie – k v?po?tu dane z?príjmov za skupinu ako celok. Definovanie skupiny, registrácia, zmena a?zru?enie skupiny,?jej zastupovanie zástupcom a pod. Návrh: § 2 Základné pojmy Na ú?ely tohto zákona sa rozumie a) daňovníkom fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina právnick?ch os?b, b) predmetom dane príjem (v?nos) z ?innosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem osobitne vymedzeného predmetu dane pod?a § 12, c) príjmom peňa?né plnenie a nepeňa?né plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami be?ne pou?ívan?mi v mieste a v ?ase plnenia alebo spotreby, a to pod?a druhu, kvality, prípadne miery opotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňa?né plnenie fyzickej osoby, ktorá ú?tuje v sústave jednoduchého ú?tovníctva alebo vedie evidenciu pod?a § 6 ods. 10 alebo 11, sa pova?uje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dl?ník uhradil poh?adávku verite?ovi, ktor? je fyzickou osobou, d) daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnos?ou 1. fyzická osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trval? pobyt 1a) alebo sa tu obvykle zdr?iava; fyzická osoba sa obvykle zdr?iava na území Slovenskej republiky, ak na území Slovenskej republiky nemá trval? pobyt, 1a) ale sa tu zdr?iava aspoň 183 dní v príslu?nom kalendárnom roku, a to súvisle alebo v nieko?k?ch obdobiach; do tohto obdobia sa zapo?ítava ka?d?, aj za?at? deň pobytu, 2. právnická osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky sídlo alebo miesto skuto?ného vedenia; miestom skuto?ného vedenia je miesto, kde sa prijímajú riadiace a obchodné rozhodnutia ?tatutárnych orgánov a dozorn?ch orgánov právnickej osoby, aj ak adresa tohto miesta nie je zapísaná v obchodnom registri, 3. skupina právnick?ch os?b zlo?ená z?právnick?ch os?b v?zmysle bodu 2., pri?om vznik, zánik, pristúpenie alebo vylú?enie ?lena skupiny sa riadi pod?a osobitného predpisu1b) Poznámka pod ?iarou k?odkazu 1b) znie: 1b) § 4a, § 4b a § 81a zákona ?. 222/2004 Z. z. v znení neskor?ích predpisov. Od?vodnenie: Pre tuzemské spolo?nosti vzájomne prepojené zavies? mo?nos? v?po?tu dane z?príjmov za skupinu ako celok – podobne ako je to v?prípade skupiny DPH – zadefinova? pre skupinu pre ú?el dane z príjmov rovnaké pravidlá ako sú pre skupinu stanovené v?zákone o?DPH, aby nevznikali iné skupiny pre DPH a?iné pre daň z príjmov. Následne na to zru?i? povinnos? vies? transferovú dokumentáciu. Cie?om je zefektívni? finan?né toky podnikate?ov s?cie?om dosiahnu? u?nich vy??í zisk, t?m aj vy??í odvod daní od nich a?zefektívni? v?ber dane z?príjmov z?jedného centra za skupinu ako celok. ZAmCham SlovakiaK § 17 ods. 3 písm. g)Navrhujeme doplni? odsek 3 o?nové písmeno g) : (3) Do základu dane pod?a odseku 1 sa nezah?ňa . . . g) príjem prislúchajúci k v?davku, ktor? nebol uznan? za daňov? v?davok pod?a § 19, ktor? bol daňovník povinn? ú?tova?, Doteraj?ie písm. g) a? l) premenova? na h) a? m). Od?vodnenie: Vráti? do zákona základn? princíp zdanenia – jeden predmet dane má by? zdanen? iba raz - a eliminova? tak nespravodlivos? v tom zmysle, ?e ak si nejak? v?davok nem??eme od základu dane odpo?íta?, potom v?nosy súvisiace s tak?mto nedaňov?m v?davkom by nemali by? zdanené. Eliminova? duplicitné zdanenie. ZAmCham SlovakiaK § 18 ods. 7Navrhujeme nasledovné upravenie odseku: (7) Daňovník zaplatí spolu so ?iados?ou o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia úhradu vo v??ke 1?000 eur, ak ide o?poplatok za vydanie jednostranného rozhodnutia o?odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia správcom dane, a vo v??ke 3?000 eur ak ide o?odsúhlasenie pou?itia metódy ocenenia na základe uplatnenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia. ?hrada pod?a prvej vety sa platí bez v?zvy a je splatná pri podaní ?iadosti o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia. Ak nebola úhrada zaplatená pri podaní ?iadosti a v ur?enej v??ke, je splatná do 15 dní odo dňa doru?enia písomnej v?zvy správcu dane na jej zaplatenie. Ak úhrada nebude zaplatená v lehote alebo vo v??ke ur?enej vo v?zve, pova?uje sa ?iados? za nepodanú. Túto skuto?nos? oznámi správca dane daňovníkovi a?zaplatenú úhradu vráti daňovníkovi. Ak správca dane vydá oznámenie o nevyhovení ?iadosti, zaplatená úhrada sa daňovníkovi nevráti. Od?vodnenie: Poplatok za odsúhlasenie metódy ocenenia je pod?a ná?ho názoru ve?mi vysok? - v?eobecne sa tvrdí, ?e správcovia daní majú kvalifikovan? aparát pre oblas? TP, tak?e posúdenie detailn?ch údajov, ktoré spracuje a predlo?í správcovi dane. Daňovník nem??e ma? hodnotu práce 10 000 resp. 30 000 EUR - navrhujeme zní?enie na 1 000 resp. 3 000 EUR (to je cca mesa?n? plat ?pecialistu v ?táte) ZAmCham SlovakiaK §17 ods. 19 písm. b)Navrhujeme nielen navrhovanú úpravu odseku, ale aj celú príslu?nú ?as? vypusti?. Od?vodnenie: Nesúhlasíme s?vyjadrením predkladate?a novely zákona uvedenom v?predkladacej správe, pod?a ktorého táto zmena zákona nebude ma? priamy ani nepriamy dopad na podnikate?ské subjekty. Finan?ná správa u? v?sú?asnosti vykladá momentálne znenie tohto ustanovenia tak, ?e licen?né poplatky (odplaty za pou?ívanie práv du?evného vlastníctva) pova?uje za daňovo uznate?n? náklad a? po ich zaplatení. Tento v?klad finan?ná správa publikovala aj na svojej webstránke vo forme informácie k uplatneniu nájomného do základu dane v?máji 2016. V zmysle právnej anal?zy je v?ak tak?to v?klad nezákonn? (v?klad formou analógie legis, ktorá je pod?a rozhodnutia Najvy??ieho súdu neprípustná). Je nevyhnutné zd?razni?, ?e náklady na licen?né poplatky tvoria jednu z polo?iek priamych nákladov premietajúcich sa do ceny za vyrában? produkt. V?nosy z?následného predaja t?chto produktov sa do základu dane zah?ňajú u? v?momente uskuto?nenia predaja a?ich zaú?tovania a?nie a? v?momente zaplatenia kúpnej ceny odberate?om za predmetn? v?robok. Av?ak bez poskytnutia práva na u?ívanie nehmotného majetku, ktor? je predmetom licen?ného poplatku, by k?samotnému v?robnému procesu a?teda ani ku generácii zdanite?n?ch v?nosov ani nedo?lo. Vzh?adom na to, ?e licen?né poplatky predstavujú v?znamnú nákladovú polo?ku, ktorá vstupuje do kalkulácie zdanite?n?ch v?nosov, takáto zákonná úprava bude ma? zásadn? a?priamy dopad na v?etky v?robné podnikate?ské subjekty, ktoré majú postaven? svoj v?robn? proces na vyu?ívaní práv du?evného vlastníctva (napr. automobilov? priemysel). Jednozna?n? zámer navrhovanej úpravy je zv??enie daňového za?a?enia daňov?ch subjektov, ktoré platia licen?né poplatky.ZAmCham SlovakiaK § 17 ods. 19 a?§ 21 ods.2 písm. m)Navrhujeme prida? takto znejúce písm. i) do ods. 19: (19)Sú?as?ou základu dane daňovníka len po zaplatení sú . . . a) a? h) zostávajú p?vodné i) pau?álne náhrady nákladov spojen?ch s uplatnením poh?adávok,78a) zmluvné pokuty, poplatky z ome?kania a úroky z ome?kania, pri?om u verite?a sa takéto príjmy (v?nosy) zahrnú do základu dane po prijatí úhrady. Zároveň s?touto úpravou je nutné potom vypusti? ustanovenie § 21 ods. 2 písm. m) a zároveň pre?íslova? v § 21 ods. 2 písm. n) na písm. m). Od?vodnenie: Umo?ni? daňovú uznate?nos? príslu?enstva poh?adávok - pau?álne náhrady nákladov spojen?ch s uplatnením poh?adávok (§ 369c Obchodného zákonníka v znení zákona ?. 9/2013 Z. z), zmluvné pokuty, poplatky z ome?kania a?úroky z ome?kania u dl?níka. Touto zmenou d?jde jednak k?eliminovaniu nespravodlivosti pri zdanení – teda, ?e ak je nejaká polo?ka zdanite?n?m príjmom u?jedného daňovníka (verite?a), tak má by? uznan?m daňov?m v?davkom u?druhého daňovníka (dl?níka) pri splnení stanoven?ch podmienok (v tomto prípade zaplatenie) a?taktie? k odstráneniu nespravodlivosti v?zdaňovaní z?toho d?vodu, ?e v?rámci podnikania vznikajú aj prípady, ke? si obchodní partneri z?r?znych d?vodov (objektívnych ?i subjektívnych) nevedia splni? svoje vzájomné záv?zky a?takéto prípady berie do úvahy aj Obchodn? zákonník a?poskytuje ich rie?enia vo forme vopred dohodnut?ch zmluvn?ch pokút resp. úrokov z?ome?kania platieb a?pod. Zákon o?dani z?príjmov v?sú?asnosti na jednej strane vy?aduje od daňovníka, ktor? po?aduje úhradu t?chto nákladov od svojho dl?níka, aby ich zdanil hne? v?momente ich vyfakturovania, ale na druhej strane nikdy neumo?ňuje dl?níkovi, aby si ich mohol odpo?íta? od základu dane, ani po zaplatení. Toto nepova?ujeme za férov? prístup a?preto po?adujeme vykona? úpravu zákona. V?minulosti bol princíp zdanenia spravodliv? - verite?ovi ukladal povinnos? dodani? sa a? z?prijatej úhrady od dl?níka, ke??e v?mnoh?ch prípadoch vyfakturované pokuty ?i úroky z?ome?kania bolo ?a?ké vym?c? od dl?níka a?dl?níkovi umo?nil odpo?íta? si tieto náklady, ale a? po ich úhrade verite?ovi. ZAmCham SlovakiaK návrhu zákona ako celku:Navrhujeme takú úpravu zákona ?. 595/2003 Z.z. o?dani z?príjmov v?znení neskor?ích predpisov, prostredníctvom ktorej sa zavedie oslobodenie príjmov z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií od dane tak, aby zisky z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií slovensk?ch spolo?ností boli po splnení podmienok oslobodené od dane z?príjmov právnick?ch os?b. Navrhujeme, aby tak?mito podmienkami boli: ? Minimálny podiel na základnom imaní spolo?nosti, ktorej obchodné podiely alebo akcie sa predávajú, napr. 10% alebo 25%, ? Minimálna doba po?as ktorej predávajúci vlastní obchodné podiely a?akcie, napr. 12 alebo 24 mesiacov, ? Podmienka, aby miesto efektívneho riadenia takejto investície bolo zo spolo?nosti v SR, ktorá túto investíciu aj právne vlastní (nemá teda ís? o?investorov tzv. ?schránkové firmy“ bez v?konu riadenia investície v?lu?ne za ú?elom uplatnenia v?hodného re?imu zdaňovania ziskov z predaja, ?o je aj v?súlade s?ak?n?m plánom BEPS). Prípadne, dodato?nou podmienkou m??e by?, aby miesto skuto?ného vedenia predávajúceho bolo na území SR, pri?om d?kazom preukazujúcim túto skuto?nos? m??e by? okrem súladu s §2 písm. d) bod 2 Zákona o?dani z?príjmov napr. aj to, ?e predávajúci má ur?en? minimálny po?et príslu?ne kvalifikovan?ch zamestnancov (napr. s?ekonomick?m alebo právnym vzdelaním). Od?vodnenie: Predajná cena obchodného podielu alebo akcie odzrkad?uje hodnotu aj doposia? nerozdelen?ch ziskov a?hodnotu o?akávan?ch ziskov, ktoré by daná spolo?nos? mala by? schopná vygenerova? v?budúcnosti. Zdanenie ziskov z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií preto v?ekonomickom zmysle vedie k viacnásobnému zdaneniu zisku spolo?nosti. Predávajúci zdaňuje zisk z?predaja, pri?om v?ak tento zisk je ekonomicky odvoden? od zisku zdaňovaného na úrovni samotnej spolo?nosti a?navy?e, navrhovanou zmenou Zákona o?dani z?príjmov u? aj podiely na zisku (dividendy) vyplatené po 1. januári 2018 m??u by? zdanite?né. Vzh?adom na to, ?e ur?itú formu oslobodenia príjmov z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií zaviedla do svojich daňov?ch systémov v???ina ?lensk?ch ?tátov E?, dr?í v???ina zahrani?n?ch investorov svoje kapitálové ú?asti v?SR prostredníctvom holdingov?ch spolo?ností umiestnen?ch v?krajinách, v?ktor?ch je príjem z?predaja kapitálov?ch ú?asti osloboden? od dani z?príjmov (napr. Holandsko, Cyprus, ?eská republika a Ma?arsko). To má za následok, ?e dnes drvivá v???ina ziskov z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií v?slovensk?ch spolo?nostiach nie je na Slovensku zdanite?ná, resp. zdaňovaná. Navrhovaná zmena zákona teda nepovedie k?v?padku príjmov ?tátneho rozpo?tu, a v?súlade s?Programov?m vyhlásením Vlády SR predstavuje opatrenie ?v oblasti boja proti daňov?m a coln?m únikom, praniu ?pinav?ch peňazí a financovaniu terorizmu“ a?umo?ní Vláde SR ?v oblasti priamych a nepriamych daní zvy?ova? efektivitu v?beru a vymáhania daní, podporova? dobrovo?né plnenie daňov?ch povinností a posilňova? prevenciu vzniku daňov?ch nedoplatkov.“ Skúsenosti zo?zahrani?ia ukazujú, ?e re?im oslobodenia príjmov z?predaja obchodn?ch podielov a?akcií prispieva k?vzniku holdingov?ch a?regionálnych riadiacich centier, a?t?m aj k priamemu zv??eniu zamestnanosti. Navy?e, vznik tak?chto centier má pozitívny vplyv aj na vznik pracovn?ch miest v??al?ích súvisiacich odvetviach ekonomiky, napr. v?sektore slu?ieb, vzdelávania, a?pod. Pod?a programového vyhlásenia Vlády SR ?prioritn?m cie?om vlády v oblasti zamestnanosti je podporou hospodárskeho rastu vytvori? ?al?ích 100 000 pracovn?ch miest a zní?i? nezamestnanos? pod hranicou 10%. Zvy?ovanie zamestnanosti [vláda] vníma ako úlohu, ktorej splnenie si vy?aduje koordináciu rezortn?ch politík ...“. Veríme, ?e navrhovaná zmena je plne v?súlade s?t?mto vyhlásením. Zároveň táto zmena podporí ?al?í rozvoj u? existujúcich regionálnych centier zdie?an?ch slu?ieb, z ktor?ch niektoré v?SR existujú viac ako 15 rokov. Aktívna podpora tak?chto centier je plne v?súlade so zámerom vlády SR a?jej uznesením ?. 287/2016 zo dňa 7.7.2016, ktor?m bola prijatá Koncepciu podpory centier podnikov?ch slu?ieb na Slovensku. Centrá zdie?an?ch slu?ieb u? dnes zamestnávajú viac ako 30?000 zamestnancov a?v?prípade pozitívneho hospodárskeho v?voja a?priazniv?ch legislatívnych podmienok je pod?a samotnej Koncepcie mo?né o?akáva? zv??enie tohto po?tu a? o?20?000 nov?ch pracovn?ch miest do roku 2020. Navrhovaná zmena Zákona o?dani z?príjmov tak p?sobí komplementárne na u? prijat? strategick? dokument vlády SR, zv??i atraktivitu a?konkurencieschopnos? SR pre zakladanie holdingov?ch spolo?ností, regionálnych riadiacich centier nadnárodn?ch koncernov, a prispeje k vnímaniu Slovenska ako krajiny s ekonomikou zalo?enou na poskytovaní slu?ieb s vy??ou pridanou hodnotou.ZAmCham SlovakiaK § 18 ods. 9Navrhujeme tento odsek vypusti?. Od?vodnenie: Ak u? daňovník zaplatí poplatok správcovi dane a?ten by nesúhlasil s?daňovníkom navrhovanou metódou ocenenia v??iadosti, tak sa nám zdá spravodlivé, aby v?prípade, ?e daňovník vie preukáza? správnos? navrhnutej metódy, aby mal mo?nos? obháji? svoj návrh v?odvolacom konaní. ZAmCham SlovakiaK § 19 ods.3 písm. n)Navrhujeme upravi? spomínané písmeno pod?a jednej z?nasledujúcich alternatív: Alternatíva I: n) ?lenské príspevky vypl?vajúce z?nepovinného ?lenstva v právnickej osobe zriadenej na ú?el ochrany záujmov platite?a Alternatíva II: n) ?lenské príspevky vypl?vajúce z nepovinného ?lenstva v právnickej osobe zriadenej na ú?el ochrany záujmov platite?a v úhrne do v??ky 5 % zo základu dane, najviac v?ak do v??ky 67 000 eur ro?ne, Od?vodnenie: Zru?ením limitu ?lensk?ch príspevkov podpori? daňovníkov by? sú?as?ou medzinárodn?ch zdru?ení PO, aby v?celosvetovej konkurencii boli schopní uspie?, a?t?m zabezpe?i? aj vy??ie zisky, a?t?m aj základ dane a?odvod dane pre slovensk? rozpo?et – v?sú?asnom období je to ve?mi d?le?ité - napr. sú?asná situácia s?dovozom ?lacnej“ ocele a?v?robkov z?ocele, ktorá sa rie?i cez takéto medzinárodné zdru?enia v?rámci E? napr. Eurofer. Ak by nebola v??a zru?i? limit úplne, potom ho ponecha? minimálne na úrovni pred rokom 2015 (v zaokrúhlení na tis. eur), nako?ko náklady v?medzinárodn?ch zdru?eniach sa ur?ite nezní?ili a?ani nebudú zni?ova? a?preto ani príspevky pre nich sa nebudú zni?ova?. ZAmCham SlovakiaK bodu 21. a?22. - §30a a §30b ods. 9Navrhujeme zmenu ustanovení §30a a §30b ods. 9 tak, ?e v?prípade ak daňovník poru?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobí zv??enie pomernej ?asti základu dane v?príslu?nom zdaňovacom období, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v tomto období, nárok na ú?avu na dani v príslu?nom ani v??iadnom inom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al automaticky nezaniká bez oh?adu na v??ku neoprávneného nadmerného ?erpania ú?avy na dani. V tejto súvislosti navrhujeme, aby sa nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al, propor?ne zní?il o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a §15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d). Daňovník by bol zároveň povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobia, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), a ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane. Znenie zákona v §30a navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení investi?nej pomoci,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.” Znenie zákona v §30b navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení poskytnutia stimulov,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.“ Od?vodnenie: Pod?a navrhovaného znenia novely by poru?enie niektorej z?podmienok uveden?ch v?odseku 3, písm. a), b) alebo d) o?viac ako 5% zo sumy ú?avy na dani, najviac v?ak do v??ky 10?000 eur, malo automaticky za následok zánik práva na ú?avu na dani v?príslu?nom zdaňovacom období. Berúc do úvahy, ?e prijímatelia ú?av na dani sú zv???a ve?ké spolo?nosti, ktor?ch finan?né ukazovatele sa pohybujú rádovo v?desiatkach a? stovkách miliónov eur, navrhovan? absolútny limit 5% zo sumy ú?avy na dani, respektíve najviac vo v??ke 10?000 eur vnímame ako neadekvátny. Schválenie navrhovaného znenia §30a a §30b ods. 9 by teda malo za následok, ?e u ve?k?ch daňovníkov by aj pri relatívne nemateriálnom poru?ení podmienok uveden?ch v?odseku 3, písm. a), b) alebo d), mohlo d?js? k zániku nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Tak?to prístup sa?nám javí ako nespravodliv? a?nesystémov? predov?etk?m pre ve?k?ch daňovníkov. Na druhej strane, zv??enie absolútneho limitu taktie? nevnímame ako systémové rie?enie, ke??e by zase mohlo by? nastavené nadmieru ve?koryso pre men?ích daňovníkov. V nadv?znosti na vy??ie uvedené navrhujeme nahradi? navrhovan? limit 5% zo sumy ú?avy na dani, a?zároveň najviac do v??ky 10?000 eur, spravodlivej?ím pravidlom proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v?príslu?nom zdaňovacom období uplatnite?n?m u v?etk?ch daňovníkov. Rovnak? postup proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období je v §35a a §35b, odsek 6 Zákona ?. 586/1992 Sb. implementovan? aj v ?eskej republike od roku 2009, kde sa uveden? prístup aj osved?il. V?tejto súvislosti by sme radi poznamenali, ?e ustanovenia §30a a §30b ods. 9 v?navrhovanom znení by mohli by? potenciálnymi investormi – prijímate?mi ?tátnej pomoci – vnímané ako konkuren?ná nev?hoda Slovenskej republiky a?teda by nepriamo mohli vies? k poklesu investícií. ZAmCham SlovakiaK §18 ods. 4V navrhovanom znení §18 ods. 4 prvá veta navrhujeme slová ?po?iada? správcu dane“ upravi? na ?po?iada? Ministerstvo financií“. Od?vodnenie: Vzh?adom na skuto?nos?, ?e rozhodnutie o?odsúhlasení pou?itia konkrétnej metódy má zásadn? vplyv na podnikate?skú ?innos? daňov?ch subjektov, navrhujeme, aby tieto rozhodnutia vydával orgán, ktor? je nezávisl? pre ú?ely zabezpe?enia objektívneho posúdenia podanej ?iadosti. Toto je podporené praktick?mi skúsenos?ami z?konaní daňov?ch úradov, ktoré takéto ?iadosti o?vydanie rozhodnutia posudzovali. ZAmCham SlovakiaK §18a, ods. 4:V?prípade, ak by §18a aj napriek rozporu ostal v?platnosti, navrhujeme prida? odsek 4 – Nulová sankcia Cie?om takéhoto návrhu je umo?ni? daňovníkom, ktorí si upravujú základ dane s oh?adom na aktuálne porovnate?né údaje, aby si mohli upravi? základ dane nahor bez toho, aby boli sankcionovaní. Je be?né a vo v???ine krajín sa dokonca vy?aduje, aby ceny transferového oceňovania boli nastavene s oh?adom na aktuálne porovnate?né ceny, ktoré sú známe a? retrospektívne, nako?ko porovnate?né externé údaje sa stávajú sprístupnené a? s ?asov?m oneskorením. Preto daňovníci, ktorí spravia tieto úpravy retrospektívne by tie? nemali by? za splnenie zákonn?ch povinnosti sankcionované. ZAZZZ SRbod 19 §18aNavrhujeme vylú?i? z návrhu zákona bod 19 - ustanovenie § 18a D?vod: Zdvojnásobenie v??ky pokuty pova?ujeme za neadekvátne a v mnoh?ch prípadoch a? likvida?né. Samotná v??ka pokuty je u? i tak v sú?asnosti na úrovni 10% ro?ne z rozdielu na dani. V d?vodovej správe k predmetnému ustanoveniu sa uvádza, ?e zv??enie sankcií je ur?ené pre daňovníkov, ktorí prostredníctvom transferového oceňovania úmyselne zni?ujú základ dane. Problematika transferového oceňovania je sama o sebe mimoriadne zlo?itá. V prípade svojv?le správcu dane, ak bude trva? na preklasifikovaní skuto?nosti, ?e konanie daňovníka nemá ekonomické opodstatnenie a bolo robené len za ú?elom zní?enia daňovej povinnosti, budú daňovníci vystavení neúmerne vysok?ch pokutám. Sú?asnú sadzbu pokuty vo v??ke10% ro?ne pova?ujeme za dostato?nú. OAZZZ SR§3 navrhujeme ponecha? predmetn? paragraf odst. 1 a 2 v p?vodnom znení. Od?vodnenie : Podiel na zisku (dividenda) i podiel ?lena poz. spolo?enstva je u? raz zdanen? aktuálnou sadzbou dane z príjmov právnick?ch os?b pod?a § 15 zákona o dani z príjmov a zdanenie dividend a podielov by predstavovalo dvojité zdanenie daňou z príjmu. ZAZZZ SR§18Navrhujeme ponecha? v p?vodnom znení § 18 i odsek 4 Od?vodnenie : U? p?vodná v??ka úhrad za záv?zné stanoviská (v zmysle zákona 563/2009) vo v??ke najmenej 4000, 5000 a 6000 € je neprimerane vysoká a jej ?al?ie neod?vodnené zvy?ovanie nemá opodstatnenie a oporu v ?iadnom zákone. ZAZZZ SRBod 21 a 22 §30a, §30b ods.9Navrhujeme zmenu ustanovení §30a a §30b ods. 9 tak, ?e v prípade ak daňovník poru?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobí zv??enie pomernej ?asti základu dane v príslu?nom zdaňovacom období, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v tomto období, nárok na ú?avu na dani v príslu?nom ani v ?iadnom inom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al automaticky nezaniká bez oh?adu na v??ku neoprávneného nadmerného ?erpania ú?avy na dani. V tejto súvislosti navrhujeme, aby sa nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al, propor?ne zní?il o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a §15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d). Daňovník by bol zároveň povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobia, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), a ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane. V nadv?znosti na vy??ie uveden? text a na od?vodnenie, vy??ie uvedené navrhujeme nahradi? navrhovan? limit 5% zo sumy ú?avy na dani, a zároveň najviac do v??ky 10 000 eur, spravodlivej?ím pravidlom proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období uplatnite?n?m u v?etk?ch daňovníkov. Rovnak? postup proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období je v §35a a §35b, odsek 6 Zákona ?. 586/1992 Sb. implementovan? aj v ?eskej republike od roku 2009, kde sa uveden? prístup aj osved?il. V tejto súvislosti by sme radi poznamenali, ?e ustanovenia §30a a §30b ods. 9 v navrhovanom znení by mohli by? potenciálnymi investormi – prijímate?mi ?tátnej pomoci – vnímané ako konkuren?ná nev?hoda Slovenskej republiky a teda by nepriamo mohli vies? k poklesu investícií. Znenie zákona v §30a navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení investi?nej pomoci,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.” Znenie zákona v §30b navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení poskytnutia stimulov,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.“ Od?vodnenie Pod?a navrhovaného znenia novely by poru?enie niektorej z podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d) o viac ako 5% zo sumy ú?avy na dani, najviac v?ak do v??ky 10 000 eur, malo automaticky za následok zánik práva na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Berúc do úvahy, ?e prijímatelia ú?av na dani sú zv???a ve?ké spolo?nosti, ktor?ch finan?né ukazovatele sa pohybujú rádovo v desiatkach a? stovkách miliónov eur, navrhovan? absolútny limit 5% zo sumy ú?avy na dani, respektíve najviac vo v??ke 10 000 eur vnímame ako neadekvátny. Schválenie navrhovaného znenia §30a a §30b ods. 9 by teda malo za následok, ?e u ve?k?ch daňovníkov by aj pri relatívne nemateriálnom poru?ení podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d), mohlo d?js? k zániku nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Tak?to prístup sa nám javí ako nespravodliv? a nesystémov? predov?etk?m pre ve?k?ch daňovníkov. Na druhej strane, zv??enie absolútneho limitu taktie? nevnímame ako systémové rie?enie, ke??e by zase mohlo by? nastavené nadmieru ve?koryso pre men?ích daňovníkov. ZAZZZ SRTransferové oceňovanieVo vz?ahu k transferovému oceňovaniu navrhujeme doplnenie ?pecifick?ch pravidiel pre závislé osoby prepojené cez ?tát. Zmenu podmienok pri dokumenta?nej povinnosti bola rie?ená s MF SR za?iatkom tohto roka, av?ak usmernenie nebolo vydané. Bolo by vhodné rie?i? problematiku tejto skupiny daňovníkov v zmysle pripojeného Usmernenia.ZAZZZ SRzdaňovaniu dividendZásadne nesúhlasíme s návrhom na zdanenie dividend plynúcich fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov. Uveden? návrh je toti? v rozpore jednak s prijatou a vládou schválenou koncepciou rozvoja domáceho kapitálového trhu, ako aj s deklarovan?mi zámermi MF SR uveden?mi v predkladacej správe samotného návrhu zmien kde je uvedené ?e cie?om predkladan?ch zmien je okrem iného aj zlep?ovanie podnikate?ského prostredia. Z poh?adu verejnosti je mo?né aktuálny zámer MF SR smerujúci k zdaneniu dividend plynúcich fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov hodnoti? ako nesystémov? a kontraproduktívny. D?vodom je fakt ?e práve MF SR je autorom vládou schválenej koncepcie rozvoja domáceho kapitálového trhu ktorá si okrem in?ch opatrení dala za úlohu zni?ova? daňové a odvodové za?a?enie vz?ahujúce sa k verejne obchodovate?n?m cenn?m papierom v záujme rozvoja domáceho kapitálového trhu. Od nap?ňania uvedenej úlohy v praxi neuplynul ani rok a MF SR prichádza z návrhom ktor? uvedené ambície a snahy zásadn?m sp?sobom neguje. Ak zoberieme do úvahy fakt, ?e odhadované príjmy ?tátu zdanením dividend verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov predstavujú cca. 300 – 500 tis. eur ro?ne, potom je vysoko otázne ?i uvedená suma stoji ?tátu a MF SR za podkopanie svojej ambície podporova? rozvoj domáceho kapitálového trhu. Z vy??ie uveden?ch d?vodov navrhujeme aby zo zdanenia boli vyňaté (oslobodené) dividendy plynúce fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov“ ZCDCPV?eobecná pripomienkaNavrhujeme v znení návrhu zmeny zákona vypusti? ustanovenia, v zmysle ktor?ch sa do predmetu dane u fyzick?ch os?b zara?ujú v?nosy z cenn?ch papierov v zmysle ni??ie uvedeného nako?ko uvedené pova?ujem za v rozpore s cie?om podpory investovania na kapitálovom trhu na Slovensku, najm? v zmysle Koncepcie rozvoja kapitálového trhu, ako aj v zmysle ?al?ích prijat?ch opatrení. Koncepcia rozvoja kapitálového trhu schválenej vládou uznesením vlády SR ?. 191/2014 zo dňa 23. 4. 2014 ako jeden zo sp?sobov podpory investovania na kapitálovom trhu stanovila prehodnotenie systému zdaňovania investícií na finan?nom trhu. Rovnako uvádzame, ?e s ú?innos?ou od 1.1.2016 bola schválená právna úprava pod?a zákona 253/2015 Z. z., ktor?m sa mení a dop?ňa zákona a dani z príjmov, ktorá priniesla daňové v?hody v prípade investovania na kapitálovom trhu, a to konkrétne formou oslobodenia od dane príjmy z predaja cenn?ch papierov za splnenie zákonom stanoven?ch podmienok, ?o taktie? súvisí s podporou kapitálového trhu na Slovensku. Navrhovanou úpravou sa do predmetu dane u fyzick?ch os?b zara?ujú podiely na zisku (dividendy) a iné príjmy a podiely ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na zisku a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou. D?sledkom takejto právnej úpravy m??e by? práve zní?enie motivácie obyvate?stva investova? na kapitálovom trhu, a zároveň by poklesla aj atraktivita vydávania cenn?ch papierov pre emitentov. ZCJSK bodu 11 (§ 17 ods. 5)K bodu 15 (§ 18 ods. 1)Ide o zv??enie administratívnej zá?a?e a komplikáciu na zistenie rozdielu pri kontrolovan?ch transakciách, t.j. skúmanie podmienok v zmluvách, ?i sa lí?ia od ?tandardn?ch podmienok pova?ujeme za rizikové nako?ko daňové subjekty nemusia ma? prístup k in?m porovnate?n?m údajom ako je cena. T?m sa daňov?m subjektom zv??i ich riziko nesprávneho ur?enia hodnoty transakcie.OCJSK bodu 5 (§ 3 )Navrhovanou úpravou sa do predmetu dane fyzick?ch os?b zara?ujú podiely na zisku (dividendy) . V danom prípade ide vo svojej podstate o dvojité zdanenie dividend, a to v súvislosti s ich zdanením u? ako zisk spolo?nosti. OCJSK bodu 19 (nov? § 18a)T?mto ustanovením sa vytvára tlak na daňové subjekty, aby si dávali odsúhlasova? metódu ocenenia, ?o pova?ujeme za ú?elové. Je predsa na orgánoch kontroly a procesu dokazovania aby zistili, ?i i?lo o úmysel ?agresívneho plánovania“ alebo o chybné rozhodnutie.OCTFvlastnému materiáluNavrhujeme vypusti? bod 19: 19. Za § 18 sa vkladá § 18a, ktor? znie: ?§ 18a (1) Ak správca dane po daňovej kontrole vyrubí daňovníkovi daň alebo rozdiel dane a pri ur?ovaní základu dane postupoval pod?a § 17 ods. 5 a zároveň uplatnil postup pod?a § 50a alebo pod?a osobitného predpisu,82b) správca dane ulo?í pokutu vo v??ke dvojnásobku pokuty ur?enej pod?a osobitného predpisu.82c) (2) Ak daňovník nepodá odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane, ktor?m správca dane zv??il daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodato?nom daňovom priznaní a zaplatí rozdiel dane oproti vyrubenej dani v lehote na podanie odvolania, zv??enie pokuty pod?a odseku 1 sa neuplatní.“ Od?vodnenie: Ide tu prípady, kedy správca dane dorubí daň z d?vodu trasnferového oceňovania, pri?om rozporuje ekonomickú podstatu transakcie resp. substance over form princíp. Zákon podmieňuje v??ku pokuty neuplatnením si práva na odvolanie. Ide o bezprecedentn? rozpor so základn?mi princípmi obhajoby práv v rámci dvojin?tan?ného konania, preto?e trestá subjekty, ktoré sa odvolávajú a motivuje neuplati? si toto právo. Navrhujeme vypusti?. ZD?VERA?l. II návrhu zákona Navrhujeme vypusti? ?l. II návrhu zákona, ktor?m sa mení zákon ?. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z. z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov, v celom rozsahu. Od?vodnenie: V prípade, ?e d?jde ku koncep?nej zmene vo vz?ahu k platite?om dividend, ktorí budú po schválení návrhu zákona vypustení ako platitelia poistného, bude to ma? za následok ?al?í v?padok príjmov zo systému verejného zdravotného poistenia. Tento o?akávan? v?padok poistného získaného z dividend predstavuje vo vz?ahu k na?ej zdravotnej pois?ovni sumu pribli?ne 6,2 milióna eur ro?ne. V rámci celého systému verejného zdravotného poistenia bude v?padok pod?a na?ich prepo?tov predstavova? sumu pribli?ne 23 miliónov eur. V poslednom období do?lo k viacer?m v?padkom zdrojov v systéme verejného zdravotného poistenia bez toho, aby boli nahradené nov?mi. ZD?VERA?l. II návrhu zákona – nové znenie § 20 ods. 6 V § 20 ods. 6 navrhujeme vypusti? len druhú vetu. Tretiu vetu navrhujeme ponecha?. Od?vodnenie: Navrhujeme ponecha? povinnos? pre ministerstvo zdravotníctva prerokova? zmeny vo vykazovaní so zdravotn?mi pois?ovňami a úradom. Vzájomnú komunikáciu medzi ministerstvom zdravotníctva, zdravotn?mi pois?ovňami a úradom pova?ujeme za k?ú?ovú pri predchádzaní nejasnostiam vo vykazovaní a do zna?nej miery sa ňou eliminujú prípadné problémy v aplika?nej praxi. V???ina zmien vo vykazovaní údajov si vy?aduje zapracovanie zmeny v informa?nom systéme zdravotn?ch pois?ovní, na ?o zdravotné pois?ovne potrebujú ur?it? ?as. Ponechanie tretej vety v ustanovení nového znenia § 20 ods. 6 preto má svoj v?znam. ZGPSRK ?l. I bodu 24Na konci uvádzacej vety je potrebné vypusti? dvojbodku.OGPSRK ?l. II v?eobecneNavrhované úpravy je potrebné premietnu? aj do ?al?ích predmetnou novelizáciou nedotknut?ch ustanovení tak, aby vnútorné odkazy kore?pondovali s navrhnut?mi zmenami (napr. bod 9 a § 13 ods. 6 zákona, bod 10 a § 19 ods. 1 písm. e) prv? bod a § 23 ods. 6).OGPSRK ?l. I bodu 1Slovo ?úvodnej“ odporú?ame nahradi? slovom ?uvádzacej (legislatívnotechnická pripomienka).OGPSRK ?l. I bodu 21V súlade s bodom 14 prílohy ?. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR odporú?ame § 30a ods. 9 ?leni? na pododseky a nie na body.OGPSRK ?l. I bodu 23V záujme lep?ej preh?adnosti a zrozumite?nosti odporú?ame § 32a ods. 1 písm. a) ?tvrt? bod uvies? v úplnom znení.OGPSRK ?l. I bodu 22Vzh?adom na skuto?nos?, ?e § 30b nemá odsek 10, odporú?ame noveliza?n? bod rozdeli? na dva samostatné body a uvádzacie vety upravi? pod?a bodov 30.3 a 31 prílohy ?. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Sú?asne navrhujeme odsek 9 ?leni? na pododseky.OKlub 500K § 5 ods. 1) písm f) (1) Príjmami zo závislej ?innosti sú f) príjmy z prostriedkov sociálneho fondu poskytované pod?a osobitného predpisu, 13) D?vod pripomienky: Navrhujeme zru?i? zdaňovanie príjmov zamestnancov, ktoré im vypláca zamestnávate? zo sociálneho fondu, nako?ko sa jedná o administratívne náro?né zdaňovanie s nízkym efektom pre ?tátny rozpo?et Návrh znenia : Doplni? do § 5 ods.5 :Okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane pod?a § 3 ods.2, nie je predmetom dane osloboden?ch od dane ani písm. h) príjmy z prostriedkov sociálneho fondu poskytované pod?a osobitného predpisu, 13) ZKlub 500K § 3 ods 1 písm.e),f),g)Predmet dane (1) Predmetom dane sú e) podiel na zisku (dividenda) vyplácan? zo zisku obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva po zdanení, ur?eného na rozdelenie osobám, ktoré sa podie?ajú na ich základnom imaní alebo ?lenom ?tatutárneho orgánu a dozorného orgánu tejto obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva, aj ke? sú zamestnancami tejto obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva vrátane podielu na zisku vyplateného obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva, podiel na likvida?nom zostatku obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva, vyrovnací podiel, podiel na v?sledku podnikania vyplácan? tichému spolo?níkovi; za zisk po zdanení sa pova?uje aj zisk, pri ktorom daňovník uplatňuje postup pod?a § 30a a § 30b a za obchodnú spolo?nos? alebo dru?stvo sa pova?uje aj obdobne zdaňovaná právnická osoba a obchodná spolo?nos? alebo dru?stvo so sídlom v zahrani?í, ktoré sú zdaňované obdobne ako obchodná spolo?nos? alebo dru?stvo so sídlom v Slovenskej republike, f) podiel na v?sledku podnikania vyplácan? tichému spolo?níkovi verejnej obchodnej spolo?nosti, podiel na zisku spolo?níka verejnej obchodnej spolo?nosti a komplementára komanditnej spolo?nosti a podiel spolo?níka verejnej obchodnej spolo?nosti a komplementára komanditnej spolo?nosti na likvida?nom zostatku pri likvidácii spolo?nosti a vyrovnací podiel pri zániku ú?asti spolo?níka vo verejnej obchodnej spolo?nosti alebo pri zániku ú?asti komplementára v komanditnej spolo?nosti; za verejnú obchodnú spolo?nos? alebo komanditnú spolo?nos? sa pova?uje aj obchodná spolo?nos? so sídlom v zahrani?í, ktorá je zdaňovaná obdobne ako verejná obchodná spolo?nos? alebo komanditná spolo?nos? so sídlom v Slovenskej republike, g) podiel ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na zisku a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou alebo podiel na likvida?nom zostatku pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou; za pozemkové spolo?enstvo s právnou subjektivitou sa pova?uje aj pozemkové spolo?enstvo so sídlom v zahrani?í, ktoré je zdaňované obdobne ako pozemkové spolo?enstvo s právnou subjektivitou so sídlom v Slovenskej republike D?vod pripomienky Podiely na zisku (dividendy) a iné príjmy budú podlieha? osobitnej sadzbe dane, ak k ich vyplateniu d?jde po?núc 1. januárom 2018 bez oh?adu na zdaňovacie obdobie, za ktoré sú boli tieto príjmy vyplácajúcou spolo?nos?ou vykázané. D?vod pripomienky: V sú?asnosti podiely na zisku (dividendy) nie sú predmetom dane FO, poistné na verejné zdravotné poistenie sa z nich po?íta a odvádza. Percentuálna sadzba pre v?po?et poistného je 14%. Preddavok na poistné sa po?íta s celkovej sumy prijat?ch dividend, ale najviac zo 60-násobku priemernej mesa?nej mzdy spred dvoch rokov (v roku 2016 sa preddavok po?íta maximálne zo sumy 51 480 EUR). Platí pre dividendy od slovenskej spolo?nosti vzniknuté za ú?tovné obdobia po 01. 01. 2013 a dividendy z cudziny za ú?tovné obdobia vzniknuté po 01.01.2013. Navrhovaná zmena síce zní?i odvodové za?a?enie FO, ale daňové za?a?enie t?chto os?b bude vy??ie z nasledovn?ch d?vodov: zrá?ková daň 15% (dividendy z tuzemska), základ dane pre daň vyberanú zrá?kou z dividend je iba príjem, nie je stanoven? maximálny vymeriavací základ, z ktorého sa po?íta zrá?ková daň, okrem podielu na likvida?nom zostatku pod?a § 43 ods. 5 písm. d) Návrh Zru?i? § 3 ods 1 písm.e),f),g ZKlub 500§30c(1) Od základu dane zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je právnickou osobou, alebo od základu dane (?iastkového základu dane) z príjmov pod?a § 6 ods. 1 a 2 zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je fyzickou osobou, pri realizácii projektu v?skumu a v?voja mo?no odpo?íta? sú?et a) 25% v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch na v?skum a v?voj1) v zdaňovacom období, za ktoré sa podáva daňové priznanie, b) 25% mzdov?ch a ostatn?ch pracovnoprávnych nárokov pod?a § 19 ods. 2 písm. c) ?iesteho bodu a poistného a príspevkov pod?a § 19 ods. 3 písm. i) zamestnanca v zdaňovacom období, v ktorom daňovník so zamestnancom uzatvoril trval? pracovn? pomer, pri?om zamestnanec sa podie?a na realizácii projektu v?skumu a v?voja, je ob?anom ?lenského ?tátu Európskej únie mlad?ím ako 26 rokov veku a ukon?il príslu?n?m stupňom vzdelania sústavnú prípravu na povolanie v dennej forme ?túdia pred menej ako dvomi rokmi, c) 25% v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu, ktoré prevy?ujú úhrn v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v bezprostredne predchádzajúcom zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu. D?vod pripomienky: Pri sú?asne platnej sadzbe dane 22 % je 25% odpo?et dodato?n?ch v?davkov ?a?ko pova?ova? za reálnu podporu v?skumu a v?voja, pri?om sledovanie t?chto samostatne vykazovan?ch v?davkov je administratívne za?a?ujúce. Návrh znenia § 30c ods.1): (1) Od základu dane zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je právnickou osobou, alebo od základu dane (?iastkového základu dane) z príjmov pod?a § 6 ods. 1 a 2 zní?eného o odpo?et daňovej straty u daňovníka, ktor? je fyzickou osobou, pri realizácii projektu v?skumu a v?voja mo?no odpo?íta? sú?et a) 100% v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch na v?skum a v?voj1) v zdaňovacom období, za ktoré sa podáva daňové priznanie, b) 100% mzdov?ch a ostatn?ch pracovnoprávnych nárokov pod?a § 19 ods. 2 písm. c) ?iesteho bodu a poistného a príspevkov pod?a § 19 ods. 3 písm. i) zamestnanca v zdaňovacom období, v ktorom daňovník so zamestnancom uzatvoril trval? pracovn? pomer, pri?om zamestnanec sa podie?a na realizácii projektu v?skumu a v?voja, je ob?anom ?lenského ?tátu Európskej únie mlad?ím ako 26 rokov veku a ukon?il príslu?n?m stupňom vzdelania sústavnú prípravu na povolanie v dennej forme ?túdia pred menej ako dvomi rokmi, c) 100% v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu, ktoré prevy?ujú úhrn v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch v bezprostredne predchádzajúcom zdaňovacom období na v?skum a v?voj1) zahrnovan?ch do odpo?tu. K §30c Odpo?et v?davkov ( nákladov) na v?skum a v?voj Ods 4) Odpo?et pod?a odseku 1) nemo?no uplatni? na v?davky (náklady) a) na ktoré bola poskytnutá úplná alebo ?iasto?ná podpora z verejn?ch financií, D?vod pripomienky: Daňové subjekty po?adujú spolufinancovanie na mnohé projekty, súvisiace s vedou a v?skumom. KLUB 500 nepozná objektívny d?vod, pre ktor? sú z nároku na odpo?et v?davkov pod?a odseku 1) vylú?ené projekty, na ktoré bola poskytnutá ?iasto?ná podpora z verejn?ch finnacií. Predmetná podpora by sa t?kala len tej ?asti projektu, ktorú hradí daňov? subject. Návrh znenia §30c ods.4. písm a) Odpo?et pod?a odseku 1) nemo?no uplatni? na v?davky (náklady) a) na ktoré bola poskytnutá úplná podpora z verejn?ch financií, na projekty , na ktoré bola poskytnutá ?iasto?ná podpora z verejn?ch financií, je mo?né uplatni? ods.1) na náklady , ktoré uhradil daňovník a vykazuje ich ako v??ku svojho spolufinancovania projektu pre potreby kontroln?ch orgánov vyu?ívania verejn?ch financií. ZKlub 500§52 zj§ 52zi Prechodné ustanovenia k úpravám ú?inn?m od 1. januára 2017 (2) Ustanovenie § 17 ods. 5, 6 a 19 písm. b) v znení ú?innom od 1. januára 2017 sa prv?krát pou?ije pri podaní daňového priznania po 31. decembri 2016. (3) Ustanovenie § 30a ods. 9 a § 30b ods. 9 v znení ú?innom od 1. januára 2017 sa pou?ije pri podaní dodato?ného daňového priznania po 31. decembri 2016. Citácia §§: § 17 ods. 5) Sú?as?ou základu dane závislej osoby pod?a § 2 písm. n) a r) je aj rozdiel, o ktor? sa ceny alebo podmienky v kontrolovan?ch transakciách lí?ia od cien alebo podmienok, ktoré by sa pou?ili medzi nezávisl?mi osobami v porovnate?n?ch nekontrolovan?ch transakciách, pri?om tento rozdiel zni?uje základ dane alebo zvy?uje daňovú stratu. Pri ur?ení rozdielu sa pou?ije postup pod?a § 18. Pri ur?ení základu dane závislej osoby sa povo?uje zahrnú? do daňov?ch v?davkov aj pomernú ?as? v?davkov (nákladov) vynalo?en?ch inou osobou, vo?i ktorej je závislou osobou, ak a) tieto v?davky (náklady) preukázate?ne súvisia s predmetom ?innosti tejto závislej osoby, b) by musela sama zná?a? tieto v?davky (náklady) alebo by si musela takú slu?bu objedna? u nezávisl?ch os?b, keby jej ju neposkytla osoba, vo?i ktorej je závislou osobou, c) suma v?davkov (nákladov) alebo cena slu?by zodpovedá princípu nezávislého vz?ahu (§ 18 ods. 1), d) preuká?e úhrnnú v??ku v?davkov (nákladov) takto súvisiacich alebo vynalo?en?ch na túto slu?bu a sp?sob ich delenia medzi osoby dosahujúce ú?itok z tejto slu?by. § 17 ods. 6) ?pravu základu dane závislej osoby na území Slovenskej republiky povolí správca dane, ak bola správcom dane vykonaná úprava základu dane inej závislej osoby na území Slovenskej republiky pod?a odseku 5 alebo ak daňová správa ?tátu, s ktor?m má Slovenská republika uzavretú zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia, vykonala úpravu základu dane závislej osoby v zahrani?í, ktorá je v súlade s princípom nezávislého vz?ahu pod?a § 18 ods. 1. Povolenie takejto úpravy správca dane písomne oznámi daňovníkovi. Ak daňovník s neobmedzenou daňovou povinnos?ou vykonal úpravu základu dane pod?a odseku 5, ktorá je v súlade s princípom nezávislého vz?ahu pod?a § 18 ods. 1, m??e iná závislá osoba, ktorá je daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnos?ou, vykona? úpravu základu dane pre kontrolované transakcie, ktoré podliehali úprave pod?a odseku 5. Ak bola vykonaná úprava základu dane inej závislej osoby na území Slovenskej republiky pod?a odseku 5 a daňovník s neobmedzenou daňovou povinnos?ou uplatňuje ú?avu na dani pod?a § 30a alebo § 30b, je tento daňovník povinn? vykona? úpravu základu dane pre kontrolované transakcie. Ak daňovník uplatňujúci ú?avu na dani pod?a § 30a alebo § 30b zní?il základ dane a sú?asne uplatnil postup pod?a § 30a ods. 9 alebo § 30b ods. 9, je iná závislá osoba na území Slovenskej republiky povinná vykona? úpravu základu dane pre kontrolované transakcie pod?a odseku 5. Sú?asne je daňovník povinn? v lehote na podanie daňového priznania alebo dodato?ného daňového priznania predlo?i? správcovi dane oznámenie o takto vykonanej úprave základu dane, ktorého vzor ur?í finan?né riadite?stvo a uverejní ho na svojom webovom sídle a) Ods.19 písm b) Sú?as?ou základu dane daňovníka len po zaplatení sú b) v?davky (náklady) na nájomné za prenájom hmotného majetku a nehmotného majetku hnute?nej veci, nehnute?nosti a odplata za pou?itie alebo poskytnutie práva na pou?itie; zaplatené nájomné fyzickej osobe za príslu?né zdaňovacie obdobie sa uzná najviac do v??ky ?asovo rozlí?enej sumy prislúchajúcej na zdaňovacie obdobie, D?vod pripomienky: Ustanovenia sú sp?tnou retroaktivitou zákona, nako?ko je povinnos?ou sledova? tieto ustanovenie u? za rok 2016 § 52zi Prechodné ustanovenia k úpravám ú?inn?m od 1. januára 2017 (2) Ustanovenie § 17 ods. 5, 6 a 19 písm. b) v znení ú?innom od 1. januára 2017 sa prv?krát pou?ije pri podaní daňového priznania za zdaňovacie obdobie, ktoré za?ína po 31.12.2016 (3) Ustanovenie § 30a ods. 9 a § 30b ods. 9 v znení ú?innom od 1. januára 2017 sa pou?ije pri podaní dodato?ného daňového priznania za zdaňovacie obdobie, ktoré za?ína po 31. decembri 2016. Klub 500 zásadne nesúhlasí s návrhom na zavedenie dane z dividend, naviac jednotlivé ustanovenia §52 zj pova?ujeme za retroaktívny, nako?ko navrhuje defacto sp?tne zdani? dividendy z odobia, v ktorom sa daň z dividend neplatila.ZKlub 500§52 zj§ 52zj Prechodné ustanovenie k úpravám ú?inn?m od 1. januára 2018 Ustanovenia § 2 písm. ac), § 3 ods. 1 písm. e) a? g), § 3 ods. 2, § 5 ods. 7, § 12 ods. 7 písm. c), § 15 písm. a) tretieho bodu a písm. b) druhého bodu, § 16 ods. 1 písm. písm. e) deviateho bodu, § 32a ods. 1 písm. a) ?tvrtého bodu, § 43 ods. 1 a 2, § 43 ods. 3 písm. r), § 43 ods. 5 písm. d), § 43 ods. 9 a § 51e v znení ú?innom od 1. januára 2018 sa pou?ijú na príjmy pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a? g) a § 12 ods. 7 písm. c) prvého bodu vyplatené po 31. decembri 2017, pri?om postup pod?a § 52 ods. 24 sa neuplatní.“. D?vod pripomienky: V navrhovanom znení je uvedené ?pri?om postup pod?a § 52 ods. 24 sa neuplatní.“ ?o v praxi znamená, ?e v?etky dividendy , aj za roky oslobodenia od dane z príjmov od 2004, ak by boli prijaté fyzickou osobou po 31.12.2017 by boli zdanené osobitnou sadzbou dane 15 %. Návrh § 52zj Prechodné ustanovenie k úpravám ú?inn?m od 1. januára 2018 Ustanovenia § 2 písm. ac), § 3 ods. 1 písm. e) a? g), § 3 ods. 2, § 5 ods. 7, § 12 ods. 7 písm. c), § 15 písm. a) tretieho bodu a písm. b) druhého bodu, § 16 ods. 1 písm. písm. e) deviateho bodu, § 32a ods. 1 písm. a) ?tvrtého bodu, § 43 ods. 1 a 2, § 43 ods. 3 písm. r), § 43 ods. 5 písm. d), § 43 ods. 9 a § 51e v znení ú?innom od 1. januára 2018 sa pou?ijú na príjmy pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a? g) a § 12 ods. 7 písm. c) prvého bodu vyplatené po 31. decembri 2017, pri?om postup pod?a § 52 ods. 24 sa uplatní.“. ZKlub 500§9 ods. 1 alebo 2§ 9 ods. 1 alebo ods. 2 Klub 500 navrhuje ods. doplni? o nové písm., ktoré znie: ?príspevky zamestnávate?a na doplnkové d?chodkové sporenie svojich zamestnancov.“ Klub 500 má za to, ?e predmetn? príjem/príspevok by nemal by? predmetom zdanenia vzh?adom na to, ?e z poh?adu zamestnávate?a ide o podporu budúceho d?chodkového zabezpe?enia svojich zamestnancov, ?ím od?ah?uje ?tátny rozpo?et. Sme presved?ení, ?e ?tát by mal takéto podporovanie budúceho zabezpe?enia zamestnancov podporova?. ZKlub 500§15K § 15 Sadzba dane Sadzba dane je, okrem § 15a, § 43 a 44, pre a) fyzickú osobu1. zo základu dane zisteného pod?a § 4 1a. 19 % z tej ?asti základu dane, ktorá nepresiahne 176,8-násobok sumy platného ?ivotného minima vrátane, 1b. 25 % z tej ?asti základu dane, ktorá presiahne 176,8-násobok platného ?ivotného minima, 2. 19 % z osobitného základu dane zisteného pod?a § 7, 3. 15 % z osobitného základu dane zisteného pod?a § 51e, b) právnickú osobu 1. 21 % zo základu dane zní?eného o daňovú stratu, 2. 35 % z osobitného základu dane zisteného pod?a § 51e. D?vod pripomienky: Zavedenie zdanenia dividend Návrh znenia: § 15 Sadzba dane, okrem § 15a, 43 a 44, pre a) fyzickú osobu 1. zo základu dane zisteného pod?a § 4 je 1a. 19 % z tej ?asti základu dane, ktorá nepresiahne 176,8–násobok sumy platného ?ivotného minima vrátane, 1b. 25 % z tej ?asti základu dane, ktorá presiahne 176,8-násobok platného ?ivotného minima, 2. z osobitného základu dane zisteného pod?a § 7 je 19 %, b) právnickú osobu zo základu dane zní?eného o daňovú stratu je 21 %. ZKlub 500K § 17 ods. 19 písm. b):K § 17 ods. 19 písm. b): Sú?as?ou základu dane len po zaplatení sú: b) v?davky (náklady) na nájomné za prenájom hnute?nej veci, nehnute?nosti a odplata za pou?itie alebo poskytnutie práva na pou?itie; zaplatené nájomné fyzickej osobe za príslu?né zdaňovacie obdobie sa uzná najviac do v??ky ?asovo rozlí?enej sumy prislúchajúcej na zdaňovacie obdobie, D?vod pripomienky – problém znenia: navrhované znenie v § 17 ods. 19 písm. b) je nejasné a vy?aduje si : ? doplni? jednozna?nú definíciu, resp. odkaz na konkrétny zákon, ?o sa rozumie pod pojmom ?odplaty za pou?itie alebo poskytnutie práva na pou?itie“. Licencia, licen?né poplatky sú v princípe príjmami z prenájmu. Pod pojmom licencia sa rozumie právo za pou?itie alebo na pou?itie autorsk?ch práv, literárnych, umeleck?ch alebo vedeck?ch diel, vrátane kinematografick?ch filmov, ak?chko?vek patentov, obchodn?ch zna?iek, typov alebo modelov, plánov, vzorcov, postupov, skúseností v priemyselnej, obchodnej alebo vedeckej oblasti, Návrh znenia § 17 ods. 19 písm. b): - ZKlub 500§18 ods. 7K § 18 ods. 7: daňovník zaplatí spolu zo ?iados?ou o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia úhradu vo v??ke 10 000 eur (jednostranné odsúhlasenie, t.j. metódu odsúhlasuje len SR, v???inou pri tuzemsk?ch transakciách so závisl?mi osobami) alebo 30 000 eur (v prípade uplatnenia zmlúv o zamedzení dvojitého zdanenia, t.j. metódu odsúhlasuje SR a aj in? ?lensk? ?tát, v???inou pri zahrani?n?ch transakciách so závisl?mi osobami) D?vod pripomienky: V sú?asnosti sa v??ka poplatku za odsúhlasenie metódy transferového oceňovania odvíja od sumy predpokladaného obchodného prípadu, pri?om je stanovená minimálna a maximálna hranica poplatku nasledovne: ? jednostranné odsúhlasenie 1% zo sumy predpokladaného obchodného prípadu, min. 4 000 EUR a max. 30 000 EUR ? odsúhlasenie na základe uplatnenia medzinárodn?ch zmlúv – 2% zo sumy predpokladaného obchodného prípadu, min. 5 000 EUR a max. 30 000 EUR. Navrhovanú v??ku poplatku pokladáme za neprimerane vysokú, najm? pre malé spolo?nosti. Spolo?nosti by mali by? motivované zo strany správcu dane k tomu, aby si podávali ?iadosti o odsúhlasenie metódy transferového oceňovania a t?m zv??ili svoju právnu istotu pri ur?ovaní cien medzi závisl?mi osobami. Navrhované ocenenie p?sobí demotiva?ne a je pre spolo?nosti finan?ne náro?né – navrhovan? poplatok za odsúhlasenie metódy pod?a medzinárodn?ch zmlúv je na úrovni maximálnej v??ky, ktorá je platná v sú?asnosti (30 000 EUR); poplatok za jednostranné odsúhlasenie je navrhnut? na úrovni 2,5 násobku minimálnej v??ky, ktorá je platná v sú?asnosti. Návrh znenia § 18 ods. 7: Daňovník zaplatí spolu so ?iados?ou o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia úhradu vo v??ke 1 000 eur, ak ide o poplatok za vydanie jednostranného rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia správcom dane, a vo v??ke 10 000 eur ak ide o odsúhlasenie pou?itia metódy ocenenia na základe uplatnenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia. ?hrada pod?a prvej vety sa platí bez v?zvy a je splatná pri podaní ?iadosti o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia. Ak nebola úhrada zaplatená pri podaní ?iadosti a v ur?enej v??ke, je splatná do 15 dní odo dňa doru?enia písomnej v?zvy správcu dane na jej zaplatenie. Ak úhrada nebude zaplatená v lehote alebo vo v??ke ur?enej vo v?zve, pova?uje sa ?iados? za nepodanú. Túto skuto?nos? oznámi správca dane daňovníkovi a zaplatenú úhradu vráti daňovníkovi. Ak správca dane vydá oznámenie o nevyhovení ?iadosti, zaplatená úhrada sa daňovníkovi nevráti. Komentár k návrhu znenia: Navrhujeme upravi? navrhovanú v??ku poplatku za odsúhlasenie metódy transferového oceňovania na polovicu, t.j. jednostranné odsúhlasenie metódy 5 000 EUR (metódu odsúhlasuje len SR)a odsúhlasenie metódy na základe medzinárodn?ch zmlúv 15 000 EUR (metódu odsúhlasuje SR aj in? ?lensk? ?tát). Správca dane by mal pri stanovení poplatku bra? do úvahy nasledovné skuto?nosti: ? správca dane by mal daňové subjekty motivova?, aby si podávali ?iadosti o odsúhlasenie metódy, ?ím získajú právnu istotu v oblasti stanovenie cien medzi závisl?mi osobami a nie naopak ? daňov? subjekt spolu zo ?iados?ou o odsúhlasenie metódy transferového oceňovania predkladá správcovi dane úplnú dokumentáciu, ktorá je dostato?ne rozsiahla a správca dane nemusí vynaklada? zv??ené prostriedky na doh?adanie informácií, potrebn?ch k odsúhlaseniu metódy transferového oceňovania, ? do 31.12.2014 bolo odsúhlasenie metódy transferového oceňovania správcom dane bez poplatku ZKlub 500§19 ods. 2 písm. c) bod 4K § 19 ods. 2 písm. c) bod 4 Daňové v?davky, ktoré mo?no uplatni? len v rozsahu a za podmienok ustanoven?ch v tomto zákone sú: a) v?davky (náklady) na pracovné a sociálne podmienky a starostlivos? o zdravia vynalo?ené na 4. hmotné zabezpe?enie ?iaka 59c) , finan?né zabezpe?enie ?iaka 86aa) a na poskytovanie praktického vyu?ovania na pracovisku praktického vyu?ovania D?vod pripomienky: Sú?asné znenie § 19 ods. 2 písm. c) bod 4 ZDP umo?ňuje zamestnávate?ov, ktorí nevstúpili do systému duálneho vzdelávania zahrňova? do daňov?ch v?davkov len náklady na hmotné zabezpe?enie ?iakov (osobné ochranné pom?cky, posúdenie zdravotnej sp?sobilosti ?iaka, stravu, cestovné náhrady a ubytovanie v internáte) a finan?né zabezpe?enie ?iaka (odmena za produktívnu prácu a podnikové ?tipendium). Títo zamestnávatelia si nem??u uplatni? do daňov?ch v?davkov v?davky na financovanie prevádzky ?koly a rozvojov?ch projektov nad rámec pridelen?ch normatívov. Jedná sa o diskrimináciu zamestnávate?ov, ktorí nevstúpili do systému duálneho vzdelávania. Aj títo zamestnávatelia majú ma? rovnaké práva, na zahrňovanie v?etk?ch v?davkov súvisiacich s prípravou svojich ?iakov na budúce povolanie do daňov?ch v?davkov, rovnako ako zamestnávatelia, ktorí vstúpili do duálneho vzdelávania. Návrh znenia § 19 ods. 2 písm. c) bod 4 Daňové v?davky, ktoré mo?no uplatni? len v rozsahu a za podmienok ustanoven?ch v tomto zákone sú: c) v?davky (náklady) na pracovné a sociálne podmienky a starostlivos? o zdravia vynalo?ené na 4. v?chovu a vzdelávanie ?iakov v stredn?ch odborn?ch ?kolách a ?iakov v odborn?ch u?ili?tiach, s ktor?mi má zamestnávate? uzavretú pracovnú zmluvu pod?a osobitného predpisu 15a), na hmotné zabezpe?enie ?iaka 59c), finan?né zabezpe?enie ?iaka 86aa), na poskytovanie praktického vyu?ovania na pracovisku praktického vyu?ovania, na ?innos? stredísk praktického vyu?ovania nad rámec poskytnut?ch normatívnych finan?n?ch prostriedkov 86ab) a na prevádzku strednej odbornej ?koly nad rámec poskytnut?ch normatívnych finan?n?ch prostriedkov 86ab) odkazy: 15a) § 53 Zákonníka práce 59c) § 26 zákona ?. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní 86aa) § 27 zákona ?. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní 86ab) Zákon ?. 597/2003 Z. z. o financovaní základn?ch ?k?l, stredn?ch ?k?l a ?kolsk?ch zaradení v znení neskor?ích predpisov Komentár k návrhu znenia: Navrhované znenie zrovnoprávni zamestnávate?ov, ktorí nevstúpili do systému duálneho vzdelávania a vynakladajú na prípravu svojich ?iakov rovnaké finan?né prostriedky ako zamestnávatelia, ktorí vstúpili do systému duálneho vzdelávania. Umo?ní zamestnávate?om zahrnú? do daňov?ch v?davkov finan?né prostriedky vynalo?ené na prípravu ?iakov – svojich budúcich zamestnancov v plnom rozsahu. ZKlub 500§25a ods. f)k § 25a ods. f) Klub 500 má za to, ?e s oh?adom na presnos? zákona navrhujeme doplni? k definícii ?splateného peňa?ného vkladu“ odvolávku na § 59 Obchodného zákonníka, aby sa jasne vymedzila definícia, ?o znamená splaten? vklad. ZKlub 500§43 ods. 1;§ 15 písm. a) bod 3K § 43 ods. 1;§ 15 písm. a) bod 3 § 43 ods. 1 písm. a): na podiely na zisku (dividend) a iné príjmy [príjmy pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a g)] vyplácané FO (rezident a nerezident, okrem daňovníka nezmluvného ?tátu) sa zrá?a daň vo v??ke 15%. Základom dane je iba príjem. § 15 písm. a) bod 3: podiely na zisku (dividendy) a iné príjmy [príjmy pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a g)] plynúce zo zdrojov v zahrani?í, zdaňujú FO prostredníctvom daňového priznania, sadzba dane 15% Podiely na zisku (dividendy) a iné príjmy budú podlieha? osobitnej sadzbe dane, ak k ich vyplateniu d?jde po?núc 1. januárom 2018 bez oh?adu na zdaňovacie obdobie, za ktoré sú tieto príjmy vykázané. Ak k v?plate predmetn?ch príjmov d?jde v období do 31. decembra 2017, pri ich zdaňovaní sa bude postupova? pod?a predpisov ú?inn?ch do 31. decembra 2016. Rovnako aj v?etky ostatné ustanovenia, t?kajúce sa zdaňovania podielov na zisku (dividend), t.j. zrá?ková daň sa pou?ijú a? na príjmy vyplatené po 31. decembri 2017. D?vod pripomienky: V sú?asnosti podiely na zisku (dividendy) nie sú predmetom dane FO, poistné na verejné zdravotné poistenie sa z nich po?íta a odvádza. Percentuálna sadzba pre v?po?et poistného je 14%. Preddavok na poistné sa po?íta s celkovej sumy prijat?ch dividend, ale najviac zo 60-násobku priemernej mesa?nej mzdy spred dvoch rokov (v roku 2016 sa preddavok po?íta maximálne zo sumy 51 480 EUR). Platí pre dividendy od slovenskej spolo?nosti vzniknuté za ú?tovné obdobia po 01. 01. 2013 a dividendy z cudziny za ú?tovné obdobia vzniknuté po 01.01.2013. Navrhovaná zmena síce zní?i odvodové za?a?enie FO, ale daňové za?a?enie t?chto os?b bude vy??ie z nasledovn?ch d?vodov: ? zrá?ková daň 15% (dividendy z tuzemska), ? základ dane pre daň vyberanú zrá?kou z dividend je iba príjem, nie je stanoven? maximálny vymeriavací základ, z ktorého sa po?íta zrá?ková daň, okrem podielu na likvida?nom zostatku pod?a § 43 ods. 5 písm. d) Návrh znenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 15 písm. a) bod 3: § 43 ods. 1 písm. a): 9,5% z príjmov pod?a odseku 3 písm. r) § 15 písm. a) bod 3: 9,5% z osobitného základu dane zisteného pod?a § 51e Komentár k návrhu znenia: Navrhujeme zavies? polovi?nú sadzu zrá?kovej dane na príjmy FO pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a g) plynúce zo zdrojov v SR a zo zdrojov v zahrani?í. Navrhovan?m znením sa zní?i daňové za?a?enie FO, ktoré je v porovnaní s doteraz platn?m odvodov?m za?a?ením neprimerane vysoké, preto?e nie je stanoven? maximálny základ dane pre daň vyberanú zrá?kou z t?chto príjmov. Navrhovaná sadzba dane 9,5% je u? v ZDP pou?itá v § 44 ods. 1 (správca dane m??e rozhodnutím ulo?i? FO a PO, aby pri peňa?nom plnení poskytnutom inému daňovníkovi zrá?ali na zabezpe?enie dane sumu vo v??ke 9,5% z peňa?ného plnenia). Nebude potrebné do ZDP dop?ňa? novú, osobitnú sadzbu dane. ZKlub 500§5 ods. 7 písm. i)K § 5 ods. 7) písm i) D?vod pripomienky: MF SR navrhuje vypusti? predmetn? § z titulu zavedenia zdaňovania podielov na zisku, KLUB 500 nesúhlasí s predmetn?m návrhom. Návrh znenia: Zachova? oslobodenie § 5 ods. 7) písm i)) podiel na zisku vyplaten? obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva, ZKlub 500§2 ods. ac)Klub 500 navrhuje s oh?adom na precizovanie právnej úpravy definova? ?inú osobu“, prípadne odvolaním sa na in? zákonn? predpis upravi? jej v?klad tak, aby nedochádzalo k nejasnostiam.ZKlub 500§30a §30b ods. 9Navrhujeme zmenu ustanovení §30a a §30b ods. 9 tak, ?e v prípade ak daňovník poru?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobí zv??enie pomernej ?asti základu dane v príslu?nom zdaňovacom období, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v tomto období, nárok na ú?avu na dani v príslu?nom ani v ?iadnom inom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al automaticky nezaniká bez oh?adu na v??ku neoprávneného nadmerného ?erpania ú?avy na dani. V tejto súvislosti navrhujeme, aby sa nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al, propor?ne zní?il o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a §15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d). Daňovník by bol zároveň povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobia, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), a ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane. Zd?vodnenie: Pod?a navrhovaného znenia novely by poru?enie niektorej z podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d) o viac ako 5% zo sumy ú?avy na dani, najviac v?ak do v??ky 10 000 eur, malo automaticky za následok zánik práva na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Berúc do úvahy, ?e prijímatelia ú?av na dani sú zv???a ve?ké spolo?nosti, ktor?ch finan?né ukazovatele sa pohybujú rádovo v desiatkach a? stovkách miliónov eur, navrhovan? absolútny limit 5% zo sumy ú?avy na dani, respektíve najviac vo v??ke 10 000 eur vnímame ako neadekvátny. Schválenie navrhovaného znenia §30a a §30b ods. 9 by teda malo za následok, ?e u ve?k?ch daňovníkov by aj pri relatívne nemateriálnom poru?ení podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d), mohlo d?js? k zániku nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Tak?to prístup sa nám javí ako nespravodliv? a nesystémov? predov?etk?m pre ve?k?ch daňovníkov. Na druhej strane, zv??enie absolútneho limitu taktie? nevnímame ako systémové rie?enie, ke??e by zase mohlo by? nastavené nadmieru ve?koryso pre men?ích daňovníkov. V nadv?znosti na vy??ie uvedené navrhujeme nahradi? navrhovan? limit 5% zo sumy ú?avy na dani, a zároveň najviac do v??ky 10 000 eur, spravodlivej?ím pravidlom proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období uplatnite?n?m u v?etk?ch daňovníkov. Rovnak? postup proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období je v §35a a §35b, odsek 6 Zákona ?. 586/1992 Sb. implementovan? aj v ?eskej republike od roku 2009, kde sa uveden? prístup aj osved?il. V tejto súvislosti by sme radi poznamenali, ?e ustanovenia §30a a §30b ods. 9 v navrhovanom znení by mohli by? potenciálnymi investormi – prijímate?mi ?tátnej pomoci – vnímané ako konkuren?ná nev?hoda Slovenskej republiky a teda by nepriamo mohli vies? k poklesu investícií. Znenie zákona v §30a navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení investi?nej pomoci,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.” Znenie zákona v §30b navrhujeme doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení poskytnutia stimulov,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.“ ZKlub 500§8 ods.+ písm. e)Príjem FO z predaja CP – ostatn? príjem § 8 ods. 1 písm. e) Pri predaji CP sa zdaňuje základ dane. Do základu dane sa zah?ňajú príjmy z predaja CP zní?ené o v?davky, ktoré boli vynalo?ené na jeho dosiahnutie (napr. kúpna cena...). Ak sú v?davky vy??ie ako príjmy, na rozdiel na neprihliada, t.j. pri prímoch z predaja nie je mo?né vykáza? stratu. Ak úhrn príjmov z predaja CP zní?en? o v?davok nepresiahne 500 EUR, ide o príjem osloboden? od dane. Ak rozdiel medzi úhrnom príjmov z predaja cenn?ch papierov a úhrnom v?davkov presiahne 500 eur, do základu dane sa zahrnie len rozdiel nad takto ustanovenú sumu [§ 9 ods. 1 písm. i)]. Oslobodenie príjmu u FO z predaja CP - § 9 ods. 1 písm. k): od dane je osloboden? príjem z predaja cenn?ch papierov pod?a § 8 ods. 1 písm. e) prijat?ch na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahrani?nom trhu, ak doba medzi ich nadobudnutím a predajom presiahne jeden rok, od dane nie je osloboden? príjem z predaja cenn?ch papierov, ktoré boli obchodn?m majetkom daňovníka D?vod pripomienky: oslobodené sú len príjmy z predaja CP obchodovate?n?ch na burze Po?iadavka je navrhnú? oslobodenie v?etk?ch príjmov FO z predaja akcií, ktoré sú dr?ané 3 roky a viac, nielen príjmov z predaja akcií obchodovate?n?ch na burze Návrh: Do § 9 ods. 1 doplni? nové písmeno n): n) z predaja cenn?ch papierov pod?a § 8 ods. 1 písm. e), okrem príjmov pod?a odseku 1 písm. k), ak doba medzi ich nadobudnutím a predajom presiahne 3 roky. Pozn.: navrhujeme oslobodenie v?etk?ch príjmov FO z predaja akcií (po uplynutí 3 rokov), nielen príjmov z predaja akcií obchodovate?n?ch na burze (po uplynutí 1 roka) Komentár k návrhu: Od dane budú oslobodené príjmy FO z predaja akcií: ? ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahrani?nom trhu, ak doba medzi ich nadobudnutím a predajom presiahne jeden rok – ostáva v platnosti tak ako doteraz, pod?a § 9 ods. 1 písm. k) a ? z ostatn?ch akcií, ak doba medzi ich nadobudnutím a predajom presiahne 3 roky – nové písmeno n). Ak doba medzi ich nadobudnutím a predajom nepresiahne 3 roky, postupuje sa pod?a sú?asného stavu, t.j. oslobodenie do v??ky 500 EUR pod?a § 9 ods. 1 písm. i) ZKlub 500K § 18a:Transferové oceňovanie - pokuty V § 18a sú navrhnuté vy??ie sankcie v prípade úmyselného krátenia daní prostredníctvom transferového oceňovania – správca dane ulo?í pokutu vo v??ke dvojnásobku pokuty ur?enej pod?a daňového poriadku (zákona ?. 563/2009 Z. z.). D?vod pripomienky: Navrhované ustanovenie umo?ňuje správcovi dane ulo?i? daňovníkovi dvojnásobnú pokutu, v prípade ak správca dane usúdi, ?e konanie daňovníka nemá ekonomické opodstatnenie a jeho v?sledkom je ú?elové obchádzanie daňov?ch povinností. ?alej je v odseku 2 navrhnuté, ?e správca dane zv??enú pokutu neudelí, ak daňovník nepodá odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane, t.j. daňovník bude donúten? uzna? svoje pochybenie. Návrh znenia § 18a: navrhujeme zru?i? ustanovenie §18a Komentár k návrhu znenia: Navrhované znenie pokladáme za nátlak na daňové subjekty prostredníctvom v??ky pokuty. Nepredvídate?nos? procesov subjektov daňovej správy pova?ujeme sa poru?enie princípov právneho ?tátu upraven?ch v ?l. 1 a 2 ?stavy SR, najm? prvkov predvídate?nosti procesu. Preto navrhujeme toto ustanovenie zru?i?, neza?a?ova? daňové subjekty dvojnásobnou v??kou pokút a v??ku pokút ponecha? v zmysle daňového poriadku. ZKlub 500K § 2 písm. o):Transferové oceňovanie ekonomick?m alebo personálnym prepojením ú?as? osoby na majetku, kontrole alebo vedení inej osoby alebo vzájomn? vz?ah medzi osobami, ktoré sú pod kontrolou alebo vedením tej istej osoby alebo blízkej osoby alebo v ktor?ch má táto osoba alebo blízka osoba priamy alebo nepriamy majetkov? podiel, D?vod pripomienky: zmenou úvodnej vety sa roz?írila definícia ekonomicky a personálne prepojen?ch os?b – spolo?nosti budú musie? pri identifikácii závisl?ch os?b bra? do úvahy aj spolo?nosti blízkych os?b (v zmysle Ob?ianskeho zákonníka sa za blízku osobu pova?uje: die?a, rodi?, prarodi?, súrodenec, man?el), napr. spolo?nosti, ktoré sú pod vedením blízkych os?b ?lenov ?tatutárneho orgánu a dozornej rady na?ej spolo?nosti. Nová definícia vedie k zv??enej administratívnej zá?a?i spolo?nosti , preto?e bude potrebné zisti?: ? blízke osoby ?lenov ?tatutárneho orgánu a dozornej rady na?ej spolo?nosti, ? názvy spolo?ností, v ktor?ch tieto blízke osoby figurujú a ich podiel na ZI/hlasovacích právach a ? zahrnú? obchody s t?mito spolo?nos?ami do transferovej dokumentácie na?ej spolo?nosti. Najm? vo ve?k?ch spolo?nostiach ide o ?asovo náro?n? proces zis?ovania, preto?e ?lenovia ?tatutárneho orgánu a dozornej rady, nie sú povinní a ani ochotní poskytova? informácie o svojich blízkych osobách. Ak ?lenovia ?tatutárneho orgánu a dozornej rady neposkytnú dobrovo?ne informácie o svojich blízkych osobách, pre spolo?nosti bude problém doh?ada? v?etky blízke osoby. Návrh znenia § 2 písm. o): navrhujeme ponecha? sú?asné znenie § 2 písm. o): ekonomick?m alebo personálnym prepojením ú?as? osoby na majetku, kontrole alebo vedení inej osoby alebo vzájomn? vz?ah medzi osobami, ktoré sú pod kontrolou alebo vedením tej istej osoby alebo v ktor?ch má táto osoba priamy alebo nepriamy majetkov? podiel , Komentár k návrhu znenia: navrhujeme zachova? p?vodné znenie úvodnej vety v § 2 písm. o), nespája? ekonomické a personálne prepojenie spolo?ností s blízkymi osobami a zachova? doteraz platné definície jednotliv?ch typov závislostí. Ekonomicky prepojené spolo?nosti – prepojenie prostredníctvom podielu na ZI/hlasovacích právach. Personálne prepojenie – prepojenie cez ?lenov ?tatutárneho orgánu a dozornej rady, t.j. ?len ?tatutárneho orgánu alebo dozornej rady v dvoch prípadne vo viacer?ch spolo?nostiach zakladá existenciu personálneho prepojenia t?chto spolo?ností. Takto zadefinované prepojenia si nevy?adujú dodato?né doh?adanie spolo?ností, ktoré sú pod kontrolou a vedením blízkych os?b.Za blízke osoby sa pre potreby transferového oceňovania pokladajú napr. FO – ?ivnostníci, ktorí sú ?lenmi rodiny (man?el-man?elka, rodi?-die?a...) a ich vzájomné obchodné transakcie podliehajú testovaniu na ceny be?né. ZKOZSRnávrhu zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 595.2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov a ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 580.2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95.2002 Z. z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisovKOZ SR víta legislatívne zmeny v zákone o dani z príjmov s cie?om skvalitni? podnikate?ské prostredie a dosiahnu? spravodlivú a efektívnu hospodársku sú?a?. KOZ SR oceňuje, ?e tieto opatrenia sú zamerané najm? na zní?enie administratívnej zá?a?e podnikate?ov a podporu podnikate?ského prostredia v oblasti daní a nemajú negatívny dopad na zamestnancov. KOZ SR podporuje v?etky prijímané opatrenia zamerané na boj proti daňov?m únikom, zvy?ovanie efektivity v?beru a vymáhania daní. Jednou zo zásadn?ch zmien v zákone je zru?enie platieb odvodov z dividend a zavedenie ich zdaňovania. KOZ SR je presved?ená, ?e najm? poberatelia nad?tandardn?ch súm z dividend by mali by? solidárni a prispieva? do ?tátnej kasy v???ím podielom. Zavedenie zdanenia dividend pova?uje KOZ SR za lep?ie rie?enie najm? preto, ?e zdravotné poistenie má svoj ?pecifick? ú?el, ako aj z d?vodu, ?e pri platbách odvodov je ur?en? maximálny vymeriavací základ, ktor? prijímate?om dividend vo vy??ej v??ke ako 60-násobok priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve zni?uje percentuálnu sadzbu odvodu. Vzh?adom na predpokladané negatívne sociálne vplyvy na hospodárenie domácnosti – fyzické osoby, ktor?m plynú podiely na zisku (dividendy), KOZ SR odporú?a zaradi? dividendy do 500€ na daňovníka ro?ne medzi príjmy oslobodené od dane (§9 ods. 1 písm. g). Cie?om uvedeného návrhu je zabezpe?i?, aby drobní poberatelia dividend boli oslobodení od administratívy spojenej s platením dane. KOZ SR predpokladá, ?e existuje okruh poberate?ov dividend, ktor?ch v??ka je v zásade len nieko?ko desiatok eur ro?ne, a ktor?m by sa zbyto?ne zv??ila administratívna zá?a? a náklady z vlastníctva podielov, ?i u? v obchodnej spolo?nosti, dru?stve, pozemkov?ch spolo?enstvách a pod. OMDVaRRSRBez pripomienokOMHSR?l. I bod 5Ministerstvo hospodárstva SR nesúhlasí s návrhom zákona v oblasti zdaňovania dividend. Nesúhlasíme s noveliza?n?m bodom ?. 5 o doplnení §3 ods. 1 písmena e) a? g) a súvisiacimi úpravami zákona Od?vodnenie: Zavedenie dane z dividend vo v?znamnej miere negatívne ovplyvní konkurencieschopnos? slovensk?ch podnikate?sk?ch subjektov a taktie? má negatívny dopad na investície do slovensk?ch spolo?ností, z d?vodu ni??ích príjmov z investícií.OMKSR?l. I V ?l. I bod 17 v odseku 6 písm. a) odporú?ame vlo?i? ?iarku pred slová "a to". OMKSR?l. I V ?l. I bod 19 v § 18a odporú?ame na konci odseku 3 (za úvodzovkami) vlo?i? bodku. OMKSR?l. I V ?l. I bodoch 21 a 22 upozorňujeme, ?e ú?inné § 30a a 30b majú iba 9 odsekov. Vzh?adom na uvedené odporú?ame bod 21 roz?leni? na dva noveliza?né body. V prvom sa upraví znenie odseku 9 a v druhom sa doplní nov? odsek 10. To platí aj pre noveliza?n? bod 22. Sú?asne odporú?ame odseky 9 v noveliza?nom bode 21 a 22 ?leni? na písmená a) a b), nie na body 1. a 2. OMKSR?l. I V ?l. I v bode 33 ?iadame v § 52zi vlo?i? nov? odsek 1, ktor? znie: ?(1) Ustanovenie § 6 ods. 10 a 16 v znení ú?innom od 1. januára 2017 sa po prv?krát pou?ije za zdaňovacie obdobie roka 2017.“. Doteraj?ie odseky 1 a? 3 sa ozna?ia ako odseky 2 a? 4. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. Od?vodnenie: V nadv?znosti na navrhované znenie nov?ch bodov 8 a 9 v ?l. I sa navrhuje doplni? aj zvy?ajné prechodné ustanovenie, aby bolo jednozna?né, ?e navrhované zv?hodnenie mo?no po prv?krát uplatni? a? v daňovom priznaní za rok 2017. ZMKSR?l. IV ?l. I ?iadame za bod 7 doplni? nové body 8 a 9, ktoré znejú: ?8. V § 6 ods. 10 prvej a druhej vete sa bodka na konci nahrádza ?iarkou a pripájajú sa tieto slová: ?ak odsek 16 neustanovuje inak.“. 9. § 6 sa dop?ňa odsekom 16, ktor? znie: ?(16) Limit vo v??ke 5040 eur ro?ne sa nevz?ahuje na daňovníka s príjmami pod?a odseku 2 písm. a) a odseku 4, ktor? je k prvému dňu zdaňovacieho obdobia profesionálnym umelcom pod?a osobitného predpisu.34a)“. Poznámka pod ?iarou k odkazu 34a znie: ?34a) § 25a zákona ?. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona ?. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v p?sobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona ?. 79/2013 Z. z. v znení zákona ?.354/2015 Z. z.“.“. Doteraj?ie body 8 a? 35 sa ozna?ia ako body 10 a? 37. Sú?asne ?iadame primerane upravi? ?l. III. Túto pripomienku pova?ujeme za zásadnú. Od?vodnenie: V súlade s programov?m vyhlásením vlády Slovenskej republiky Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky navrhuje daňové zv?hodnenie profesionálnych umelcov. Navrhuje sa, aby sa na umelcov, ktorí sp?ňajú podmienky pre zápis do evidencie profesionálnych umelcov pod?a zákona o fonde umenia a sú k prvému dňu príslu?ného zdaňovacieho obdobia zapísaní v evidencii profesionálnych umelcov, nevz?ahoval limit v?davkov v sume 5040 eur ro?ne. Profesionálni umelci si budú m?c? v daňovom priznaní uplatni? 40 % v?davkov. Po?iadavka splnenia podmienky zápisu do evidencie profesionálnych umelcov v prv? deň zdaňovacieho obdobia sa navrhuje z d?vodu, aby sa po?et t?chto daňovníkov v priebehu zdaňovacieho obdobia nemenil.ZMKSR?l. I V ?l. II bod 14 odporú?ame vlo?i? za slovo "dividend" aj slovo "alebo". Sú?asne odporú?ame vlo?i? slovo "alebo" na konci písmena d) v § 19 ods. 1. Od?vodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. OMKSR?l. I V ?l. II bod 9 odporú?ame nahradi? slová "ods. 10" slovami "ods. 10 a 11" a slová "ods. 9" slovami "ods. 9 a 10". Sú?asne odporú?ame vypusti? noveliza?n? bod 13 v ?l. II. Od?vodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Pripomienka súvisí s úpravou v noveliza?nom bode 7 v ?l. II. OMKSRD?vodová správa- v?eobecná ?as?V d?vodovej správe- v?eobecnej ?asti odporú?ame upravi? v??ku osobitnej sadzby dane z 10 % na 15 % (?tvrt? odsek). OMOSRK ?l. II bodom 9 a 13Noveliza?né body 9 a 13 odporú?ame spoji? do jedného noveliza?ného bodu.OMOSRK ?l. I bodom 21 a 22V uvádzacej vete bodu 21 a 22 odporú?ame uvies? správne odkazy na odseky (v platnom znení zákona ?. 595/2003 Z. z. sa v § 30a a 30b odsek 10 nenachádza).OMPRVSRanal?ze sociálnych vplyvov - vplyvy na hospodárenie domácností, prístup k zdrojom, právam, tovarom a slu?bám, sociálnu inklúziu, rovnos? príle?itostí a rodovú rovnos? a vplyvy na zamestnanos?.K anal?ze sociálnych vplyvov - vplyvy na hospodárenie domácností, prístup k zdrojom, právam, tovarom a slu?bám, sociálnu inklúziu, rovnos? príle?itostí a rodovú rovnos? a vplyvy na zamestnanos?. V anal?ze sociálnych vplyvov sa kon?tatuje: “návrh zákona predpokladá mierne negatívny vplyv na hospodárenie domácnosti - fyzické osoby, ktor?m plynú podiely na zisku (dividendy).” S uveden?m kon?tatovaním nesúhlasíme, nako?ko zastávame názor, ?e návrh zákona v predlo?enom znení predpokladá v?razn? negatívny vplyv na hospodárenie domácností. V predlo?enej anal?ze sa ?alej uvádza: ? ?pecifikujte negatívne ovplyvnené skupiny: Daňovníci - fyzické osoby prijímatelia podielov na zisku (dividend), ?iadame doplni? nasledovné znenie: ?V prípade ?lenov pozemkov?ch spolo?enstiev zv???a obyvate?stvo ?ijúce na vidieku, v d?chodkovom veku pri?om sa jedná cca o 1,5 milióna spoluvlastníkov podielov v spolo?n?ch nehnute?nostiach, resp. spolo?ne obhospodarovan?ch nehnute?nostiach, preva?ne lesn?ch pozemkov.“. ? ?pecifikujte ovplyvnené skupiny v riziku chudoby alebo sociálneho vylú?enia a popí?te vplyv: Návrhom nie sú V?RAZNE ovplyvnené skupiny obyvate?stva v riziku chudoby alebo sociálneho vylú?enia. ?iadame predkladate?a v prvej vete vypusti? slovo ?nie“, nako?ko zastávame názor, ?e návrhom sú v?razne ovplyvnené skupiny obyvate?stva. Zároveň ?iadame predkladate?a na konci vety doplni? nasledovné znenie: ?v prípade ?lenov pozemkov?ch spolo?enstiev ?ijúcich na vidieku v d?chodkovom veku.“. ? Negatívny vplyv - priemern? pokles príjmov/ rast v?davkov v skupine v eurách a/alebo v % / obdobie: Zmena v oblasti podielov na zisku (dividend) sa aplikuje na ich prijímate?ov, pri?om vplyv závisí od v??ky vyplaten?ch podielov na zisku (dividend). Z tohto d?vodu nie je mo?né vy?ísli? priemern? rast príjmov. ?iadame predkladate?a vypusti? vetu : “Z tohto d?vodu nie je mo?né vy?ísli? priemern? rast príjmov.”, respektíve nahradi? slovo “rast” slovom “pokles”. V prípade ne?tátneho sektora lesného hospodárstva, v ktorom prevláda pri obhospodarovaní lesov právna forma pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou je to pokles ?ist?ch príjmov domácností preva?ne na vidieku o 15 % a v absolútnom vyjadrení cca 6 mil. EUR. ? Ve?kos? skupiny (po?et obyvate?ov): ?iadame doplni? nasledovné znenie: ?cca 1,5 milióna obyvate?ov spoluvlastníkov podielov v spolo?n?ch nehnute?nostiach, resp. spolo?ne obhospodarovan?ch nehnute?nostiach, preva?ne lesn?ch pozemkov.“. ?iadame predkladate?a v anal?ze sociálnych vplyvov o úpravu bodu 4.2.- v kontexte bodu 4.1. Od?vodnenie: Predkladan? návrhom úpravy zákona o dani z príjmov, v zmysle ktorej predmetom dane budú aj podiely ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou, bude ma? zásadn? negatívny FINAN?N? vplyv na hospodárenie domácností v podobe zní?enia príjmov najm? zranite?nej skupiny ob?anov v d?chodkovom veku. Pod?a údajov zo Správy o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2014 z júla 2015, ktorú schválila vláda SR a prerokovala NR SR na jeseň roku 2015 a vlastn?ch prepo?tov v sú?asnosti je registrovan?ch cca 3000 pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou, ktoré majú v priemere po 500 ?lenov, ?o predstavuje cca 1,5 milióna obyvate?ov. Majoritu vo vlastníctve podielov tvoria ?udia ?ijúci na vidieku, ktorí sú v d?chodkovom veku. Hospodársky v?sledok ne?tátnych lesn?ch podnikov dosiahnut? najm? z produk?nej funkcie lesov aj napriek tomu, ?e z vlastn?ch zdrojov dlhodobo financujú opatrenia ekosystémov?ch slu?ieb dosiahol v roku 2014 v??ku cca 40 mil. EUR, pri?om pri navrhovanom zdanení sadzbou 15 % by do?lo k reálnemu poklesu príjmov domácností preva?ne na vidieku v objeme cca 6 Mil. Eur. Pripomienka je zásadná. ZMPRVSRK ?l. I piatemu a ?iestemu noveliza?nému boduV ?l. I piatom noveliza?nom bode § 3 odsek 1 ?iadame predkladate?a, aby vypustil navrhované písmeno g). V ?l. I ?iestom noveliza?nom bode § 3 odsek 2 ?iadame predkladate?a, aby z predlo?eného návrhu vypustil písmeno d). ?iadame predkladate?a o ponechanie sú?asne platného znenia písmena d). Trváme na sú?asnom sp?sobe zdaňovania pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou ako právnickej osoby, preto?e doteraz zákon o dani z príjmov v ustanovení § 3 ods. 2 písm. d) uvádzal, ?e predmetom dane fyzickej osoby nie je, citujeme: ?d) podiel ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou,“ Znamená to, ?e daňovníkom bolo pozemkové spolo?enstvo s právnou subjektivitou pod?a zákona ?. 97/2013 Z. z. a zdaňovanie právnick?ch os?b v novele zákona o dani z príjmov sa nemení, ?o znamená pod?a ná?ho názoru, ?e novela zákona o dani z príjmov obsahuje dvojité zdanie, najprv právnickú osobu a potom samostatne jednotliv?ch ?lenov pozemkového spolo?enstva. Od?vodnenie: Vznik, postavenie a hospodárenie pozemkov?ch spolo?enstiev (urbárov) v sú?asnosti upravuje zákon o pozemkov?ch spolo?enstvách (zákon ?. 97/2013 Z. z.). Pozemkové spolo?enstvá, ktoré vznikli pod?a tohto zákona sú právnick?mi osobami, majú teda právnu subjektivitu (mo?nos? by? nosite?om práv a právnych povinností, a tak by? ú?astníkom - subjektom právneho vz?ahu). Pred ú?innos?ou citovaného zákona mohli vznika? i pozemkové spolo?enstvá bez právnej subjektivity. V?etky pozemkové spolo?enstvá, ktoré vznikli pred ú?innos?ou nového zákona - ?i u? s právnou subjektivitou alebo bez nej, boli povinné prisp?sobi? svoje právne pomery novému zákonu, príp. sa transformova? na právne subjekty a to do konca júna 2014. V prípade, ?e tak do termínu (30. 6. 2014) neurobili, mali by? pod?a zákona o pozemkov?ch spolo?enstvách zru?ené. Dňom, kedy sa pozemkové spolo?enstvo bez právnej subjektivity stáva právnickou osobou v zmysle zákona o pozemkov?ch spolo?enstvách, stáva sa ú?tovnou jednotkou pod?a zákona o ú?tovníctve. Pozemkové spolo?enstvo ako ú?tovná jednotka je v zmysle zákona o ú?tovníctve povinné ú?tova? v sústave podvojného ú?tovníctva, pri?om je povinné dodr?iava? postupy ú?tovania pre podnikate?ov a postupova? pod?a príslu?n?ch opatrení Ministerstva financií SR, ktor?m sa ustanovujú postupy ú?tovania pre ú?tovné jednotky ú?tujúce v sústave podvojného ú?tovníctva a re?pektova? platné ustanovenia zákona o ú?tovníctve. Pozemkové spolo?enstvo s právnou subjektivitou je priamo zo zákona oprávnené na podnikate?skú ?innos?. Ak vznikne pozemkové spolo?enstvo s právnou subjektivitou pod?a nového zákona, odo dňa zápisu do registra pozemkov?ch spolo?enstiev získa povolenie na podnikanie na území Slovenskej republiky a preto takáto právnická osoba, ktorá nie je registrovaná na daň z príjmov právnickej osoby, je povinná po?iada? správcu dane o registráciu v súlade so znením príslu?ného ustanovenia zákona o dani z príjmov a to do konca kalendárneho mesiaca po uplynutí mesiaca, v ktorom získa povolenie alebo oprávnenie na podnikanie. Od 1. 1. 2012 sa zmenili podmienky na vedenie ú?tovníctva pre ú?tovnú jednotku, ktorou je pozemkové spolo?enstvo. Zaniká mo?nos? pre pozemkové spolo?enstvo vies? ú?tovníctvo v sústave jednoduchého ú?tovníctva. Zo zákona o ú?tovníctve sa vypustilo ustanovenie, ktoré umo?ňovalo pozemkov?m spolo?enstvám, ak ich príjmy nedosiahli v predchádzajúcom ú?tovnom období 200 000 eur, vies? ú?tovníctvo v sústave jednoduchého ú?tovníctva. Od roku 2012 sa zmenili podmienky a bez oh?adu na dosiahnuté príjmy v?etky pozemkové spolo?enstvá s právnou subjektivitou musia vies? ú?tovníctvo v sústave podvojného ú?tovníctva. Príjmy pozemkového spolo?enstva sa zdaňujú rovnako, ako u ostatn?ch právnick?ch os?b. V?sledok hospodárenia sa vypo?íta ako rozdiel medzi v?nosmi a nákladmi, ktoré sa vz?ahujú k ú?tovnému obdobiu bez oh?adu na deň úhrady. V?sledkom m??e by? zisk, alebo strata, následne sa upraví o pripo?ítate?né a odpo?ítate?né polo?ky. Zisk sa zdaňuje sadzbou pre právnické osoby, za zdaňovacie obdobie. Dosiahnut? zisk m??e pozemkové spolo?enstvo rozdeli? medzi jednotliv?ch ?lenov – podielnikov. Tí dostávajú vyplaten? u? zdanen? zisk, ?o znamená, ?e ?alej ho nezdaňujú a teda ani neuvádzajú vo svojom daňovom priznaní. Pri pozemkov?ch spolo?enstvách bez právnej subjektivity i?lo o in? postup. Daňovníkom nebolo spolo?enstvo, ale ka?d? ?len – podielnik, ktor? dostal vyplaten? podiel z hospodárenia spolo?nosti. V praxi to znamenalo, ?e zisk nezdaňovalo spolo?enstvo, ale jednotliví ?lenovia – podielnici. Ka?d? podával daňové priznanie sám za seba, pri?om i?lo o príjem pod?a zákona o dani z príjmov, ?i?e ako príjem SHR. Neexistovala mo?nos? podania nejakého hromadného daňového priznania. Na základe vy??ie uvedeného trváme na sú?asnom sp?sobe zdaňovania pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou. Pripomienka je zásadná.ZMPRVSRanal?ze vplyvov na podnikate?ské prostredie?iadame predkladate?a v anal?ze vplyvov na podnikate?ské prostredie dopracova? bod 3.3.1. Od?vodnenie: Negatívny vplyv bude aj pri zdaňovaní podielov ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou v percentuálnom vyjadrení pod?a v??ky zrá?kovej dane (15%), v absolútnom vyjadrení cca 6 mil. Eur. Zároveň ?iadame predkladate?a v anal?ze vplyvov na podnikate?ské prostredie dopracova? bod 3.3.3. Od?vodnenie: Administratívna zá?a? sa bude dot?ka? pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou, ktorá ma cca 1,5 mil. ?lenov a bude povinná oznamova? zrá?kovú daň ka?dého jedného daňovníka, s?asti ?ijúceho aj v zahrani?í. V nadv?znosti na predchádzajúce pripomienky ?iadame doplni? aj bod 3.3.4. Od?vodnenie: Predkladan? návrhom úpravy zákona o dani z príjmov, v zmysle ktorej predmetom dane budú aj podiely ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou, bude ma? zásadn? negatívny FINAN?N? vplyv na podnikate?ské prostredie a administratívnu zá?a?. Pod?a údajov zo Správy o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2014 z júla 2015, ktorú schválila vláda SR a prerokovala NR SR na jeseň roku 2015 a vlastn?ch prepo?tov v sú?asnosti je registrovan?ch cca 3000 pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou, ktoré majú v priemere po 500 ?lenov, ?o predstavuje cca 1,5 milióna obyvate?ov. Hospodársky v?sledok ne?tátnych lesn?ch podnikov dosiahnut? najm? z produk?nej funkcie lesov aj napriek tomu, ?e z vlastn?ch zdrojov dlhodobo financujú opatrenia ekosystémov?ch slu?ieb dosiahol v roku 2014 v??ku cca 40 mil. EUR pri?om pri navrhovanom zdanení sadzbou 15 % by do?lo k reálnemu poklesu príjmov domácností preva?ne na vidieku v objeme cca 6 Mil. Eur. Pripomienka je zásadná. ZMPSVRSRK ?l. I bodom 21 a 22Odporú?ame v ?l. I bode 21 a 22 v navrhovan?ch ustanoveniach § 30a ods. 10 a 30b ods. 10 za slovo ?po“ vlo?i? slovo ? kalendárnom“. Od?vodnenie: Zosúladenie terminológie pou?itej v návrhu zákona. OMPSVRSRK predkladacej správe a v?eobecnej ?asti d?vodovej správy Odporú?ame v predkladacej správe a v?eobecnej ?asti d?vodovej správy slová ?negatívny vplyv na sociálne vplyvy“ nahradi? slovami ? negatívny sociálny vplyv“. Od?vodnenie: Zosúladenie s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybran?ch vplyvov. OMPSVRSRK v?eobecnej ?asti d?vodovej správyOdporú?ame vo v?eobecnej ?asti d?vodovej správy ?tvrtom odseku slová ?vo v??ke 10 %“ nahradi? slovami ?vo v??ke 15%“. Vzh?adom na to, ?e táto sadzba je vy??ia ako sadzba odvodov na zdravotné poistenie odporú?ame následne vypusti? vetu ?Uvedená zmena prispeje k zní?eniu daňovo-odvodového za?a?enia daňovníkov - fyzick?ch os?b poberajúcich podiely na zisku (dividendy).“. Od?vodnenie: Potreba vypustenia vzh?adom na nesprávne uvedenú v??ku osobitnej sadzby dane pre daňovníkov. OMPSVRSRK ?l. I bodu 23Odporú?ame znenie ?l. I bodu 23 nahradi? znením: ?23. V § 32a ods. 1 písm. a) ?tvrt? bod znie: ?4. nepoberal príjmy uvedené v § 5 ods. 1 písm. b) a? e), g) a h) a § 5 ods. 3,“.“. Od?vodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. OMPSVRSRV?eobecná pripomienkaV predlo?enom návrhu zákona sa navrhuje zru?i? zdravotné odvody z podielov na zisku (dividend) vo v?eobecnosti bez oh?adu na ú?as? zamestnanca na základnom imaní spolo?nosti alebo dru?stva, ktoré mu dividendy vyplatili a zavies? ich zdanenie osobitnou sadzbou dane. V súvislosti s uveden?m zámerom navrhovate? zaradil podiel na zisku vyplaten? obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva do ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) zákona ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, navrhovaného v ?l. I bode 5, a následne ustanovil platenie zrá?kovej dane z dividend v ?l. I bodoch 24 a 26. V § 138 ods. 1 druhej vete zákona ?. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je uvedená osobitná právna úprava, v zmysle ktorej je podiel na zisku vyplaten? obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva vymeriavacím základom na platenie poistného na sociálne poistenie. Predlo?en? návrh uvedenú zásadu zachováva. D?vodom na jeho zachovanie predpokladáme je, ?e napriek navrhovan?m zmenám má podiel na zisku vyplaten? obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva charakter príjmu zo závislej ?innosti. Zavedenie platenia dane formou zrá?ky pova?ujeme za vhodné pou?i? v?lu?ne na príjmy, ktoré nepodliehajú in?m zákonn?m odvodom. Platenie poistného na sociálne poistenie z dividend pri pou?ití platenia dane formou zrá?ky by, pod?a ná?ho názoru, sp?sobilo problémy v aplika?nej praxi, a preto odporú?ame prehodnoti? navrhovanú právnu úpravu, ktorá zakladá platenie dane z dividend formou zrá?kovej dane a následne povinnos? plati? poistné na sociálne poistenie. OMSSR1. K ?l. I, § 5 ods. 1 písmeno e) – (nad rámec navrhovanej úpravy):Navrhujeme zmeni? znenie poznámok pod ?iarou k odkazom 11 a 12 nasledovne: Poznámky pod ?iarou k odkazom 11 a 12 znejú: ?11) § 32 ods. 3 zákona ?. 221/2006 Z. z. o v?kone v?zby v znení neskor?ích predpisov.“. 12) § 45 ods. 1 zákona ?. 475/2005 Z. z. o v?kone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“. Od?vodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku, nako?ko v platnom znení poznámok pod ?iarou k odkazom 11 a 12, sú uvedené u? neplatné v?eobecne záv?zné právne predpisy. Uvedenú pripomienku uplatňujeme ako oby?ajnú. Poznámka: Vzh?adom na funkcionalitu systému, pripomienku uplatňuje Generálne riadite?stvo Zboru v?zenskej a justi?nej strá?e ako podriadená organizácia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.OMSSR1. K ?l. I, § 5 ods. 1 písmeno e) – (nad rámec navrhovanej úpravy)Navrhujeme zmeni? znenie poznámok pod ?iarou k odkazom 11 a 12 nasledovne: Poznámky pod ?iarou k odkazom 11 a 12 znejú: ?11) § 32 ods. 3 zákona ?. 221/2006 Z. z. o v?kone v?zby v znení neskor?ích predpisov.“. 12) § 45 ods. 1 zákona ?. 475/2005 Z. z. o v?kone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“. Od?vodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku, nako?ko v platnom znení poznámok pod ?iarou k odkazom 11 a 12, sú uvedené u? neplatné v?eobecne záv?zné právne predpisy. Uvedenú pripomienku uplatňujeme ako oby?ajnú. Poznámka: Vzh?adom na funkcionalitu systému, pripomienku uplatňuje Generálne riadite?stvo Zboru v?zenskej a justi?nej strá?e ako podriadená organizácia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. OMSSR2. K ?l. II. (§ 3 ods. 3 písm. g) – nad rámec navrhovanej úpravy:Navrhujeme zmeni? znenie poznámok pod ?iarou k odkazom 7 a 8 nasledovne: Poznámky pod ?iarou k odkazom 7 a 8 znejú: ?7) Zákon ?. 221/2006 Z. z. o v?kone v?zby v znení neskor?ích predpisov. 8) Zákon ?. 475/2005 Z. z. o v?kone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.“. Od?vodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku, nako?ko v platnom znení poznámok pod ?iarou k odkazom 7 a 8, sú uvedené u? neplatné v?eobecne záv?zné právne predpisy. Uvedenú pripomienku uplatňujeme ako oby?ajnú. Poznámka: Vzh?adom na funkcionalitu systému, pripomienku uplatňuje Generálne riadite?stvo Zboru v?zenskej a justi?nej strá?e ako podriadená organizácia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. OM?VVa?SR?l. I bod 24K ?l. bodu 24: odporú?ame vypusti? dvojbodku v úvodnej vete.OM?VVa?SR?l. I bod 10K ?l. I bod 10: odporú?ame slová "?lenom ?tatutárneho orgánu a dozorného orgánu" nahradi? slovami "?lenom ?tatutárneho orgánu alebo ?lenom dozorného orgánu".OM?VVa?SR?l. I bod 21, § 30a ods. 9K ?l. I bod 21, § 30a ods. 9: odsek odporú?ame namiesto bodov deli? na písmená. Zároveň odporú?ame za ozna?enie "5 %" spresni? z ?oho a v druhom bode vypusti? ?iarku pred slovami "za ka?dé".OM?VVa?SR?l. I bod 21, § 30b ods. 9K ?l. I bod 21, § 30b ods. 9: odsek odporú?ame namiesto bodov deli? na písmená. Zároveň odporú?ame za ozna?enie "5 %" spresni? z ?oho a v druhom bode vypusti? ?iarku pred slovami "za ka?dé". OM?VVa?SR?l. I bod 1K ?l. I bodu 1: odporú?ame pre spresnenie za slovo "alebo" vlo?i? na oboch miestach slovo "jej".OM?VVa?SR?l. I bod 11, § 17 ods. 5 písm. b)K ?l. I bodu 11, § 17 ods. 5 písm. b): odporú?ame s cie?om zjednotenia za?iatku ustanovení jednotliv?ch písmen slová "by musela sama zná?a? tieto v?davky (náklady)" nahradi? slovami "tieto v?davky (náklady) by musela sama zná?a?".OM?VVa?SR?l. I bod 11, § 17 ods. 5 písm. c)K ?l. I bodu 11, § 17 ods. 5 písm. c): odporú?ame ?iarku na konci nahradi? slovom "alebo", nako?ko nejde o v?po?et nále?itostí.OM?VVa?SR?l. I bod 11, § 17 ods. 5 písm. d)K ?l. I bodu 11, § 17 ods. 5 písm. d): odporú?ame s cie?om zjednotenia za?iatku ustanovení jednotliv?ch písmen slovo "preuká?e" vypusti? a slová "a sp?sob" nahradi? slovami "preuká?e vrátane sp?sobu".OM?VVa?SR?l. I bod 11, § 17 ods. 5K ?l. I bodu 11, § 17 ods. 5: odporú?ame v úvodnej vete slová "sa povo?uje" nahradi? slovom "mo?no".OM?VVa?SR?l. I bod 17K ?l. I bodu 17, § 18 ods. 5: odporú?ame zjednoti? pojmy, nako?ko "jednostranné rozhodnutie o odsúhlasení" a "rozhodnutie o jednostrannom odsúhlasení".OM?VVa?SR?l. I bod 17, § 18 ods. 6 písm. a)K ?l. I bodu 17, § 18 ods. 6 písm. a): odporú?ame ako nadbyto?né vypusti? slová "a to" a zvá?i? vypustenie slova "najm?", nako?ko ani z d?vodovej správy nie je jasné aké iné údaje by mali by? uvedené.OM?VVa?SR?l. I bod 17, § 18 ods. 7K ?l. I bodu 17, § 18 ods. 7: odporú?ame spresni? slovo "úhradu", nako?ko nie je jasné o akú platbu ide - správny poplatok, in? druh poplatku, ... Zároveň odporú?ame spresni?, koho príjmom sa "úhrada" stáva, v prípadoch, ke? sa nevracia daňovníkovi.OM?VVa?SR?l. I bod 21K ?l. I bodu 21: Odporú?ame rozdeli? do dvoch bodov, pri?om odsek 10 vlo?i? ako nov?, nako?ko ú?inné znenie zákona, ako aj znenie zákona ú?inné od 1. 1. 2017 má v § 30a len 9 odsekov (odsek 10 bol zru?en? od 1. 5. 2013).OM?VVa?SR?l. I bod 22K ?l. I bodu 22: Odporú?ame rozdeli? do dvoch bodov, pri?om odsek 10 vlo?i? ako nov?, nako?ko ú?inné znenie zákona, ako aj znenie zákona ú?inné od 1. 1. 2017 má v § 30b len 9 odsekov. OM?VVa?SR?l. I bod 23K ?l. I bodu 23: odporú?ame vzh?adom na rozsah zvá?i? nové znenie ?tvrtého bodu v § 32a ods. 1 písm. a).OM?VVa?SR?l. I bod 27K ?l. I bodu 27: odporú?ame doplni? aj ostatné druhy podielov tak, ako ich uvádza § 3 ods. 1 písm. e) a g), resp. § 12 ods. 7 písm. c), prípadne v d?vodovej správe spresni?, z akého d?vodu sa tento bod má vz?ahova? len na vyrovnací podiel a podiel na likvida?nom zostatku.OM?VVa?SR?l. I bod 5, § 3 ods. 1 písm. e)K ?l. I bodu 5, § 3 ods. 1 písm. e): odporú?ame slová "?lenom ?tatutárneho orgánu a dozorného orgánu" nahradi? slovami "?lenom ?tatutárneho orgánu alebo ?lenom dozorného orgánu".OM?VVa?SR?l. II bod 10K ?l. II bodu 10: v nadv?znosti na vypustenie § 16 ods. 15 odporú?ame upravi? vnútorné odkazy v § 19 ods. 1 písm. e) prvom bode, § 23 ods. 6 a § 24 písm. m).OM?VVa?SR?l. II bod 11K ?l. II bodu 11: v nadv?znosti na vypustenie § 17 ods. 4 odporú?ame upravi? vnútorné odkazy v § 18 ods. 1 a § 21 ods. 1.OM?VVa?SR?l. II bod 13K ?l. II bodu 13: v nadv?znosti na vypustenie § 13 ods. 6 odporú?ame slová "a 11" nahradi? slovami "10 a 11" a slová "a 10" nahradi? slovami "9 a 10".OM?VVa?SR?l. II bod 17K ?l. II bodu 17: v nadv?znosti na vypustenie § 23 ods. 15 odporú?ame upravi? vnútorné odkazy v § 22 ods. 2 písm. f).OM?VVa?SR?l. II bod 2K ?l. II bodu 2: v nadv?znosti na vypustenie písmena e) odporú?ame upravi? vnútorné odkazy v § 13 ods. 3, § 19 ods. 1 písm. a) druhom a tre?om bode a v písm. b).OM?VVa?SR?l. II bod 7K ?l. II bodu 7: v nadv?znosti na vypustenie § 13 ods. 6 odporú?ame upravi? vnútorn? odkaz v § 12 ods. 1 písm. g).OM?VVa?SR?l. II bod 9K ?l. II bodu 9: v nadv?znosti na vypustenie § 13 ods. 6 odporú?ame slová "ods. 10" nahradi? slovami "ods. 10 a 11" a slová "ods. 9" nahradi? slovami "ods. 9 a 10".OMZSRK ?l. II?iadame vypusti? ?lánok II. Táto pripomienka je zásadná. Od?vodnenie pripomienky: ?lánok II predlo?eného návrhu zákona ru?í odvod poistného na verejné zdravotné poistenie z dividend. Poistné na verejné zdravotné poistenie z príjmov z dividend predstavovalo od roku 2010 (upravené zákonom ?. 499/2010 Z. z., ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z. z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov) spolu s poistn?m od zamestnancov, samostatne zárobkovo ?inn?ch os?b, samoplatite?ov a poistn?m platen?m ?tátom jeden zo zdrojov systému verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Odhad finan?n?ch zdrojov, ktoré sa tak?mto sp?sobom dostávali do systému verejného zdravotného poistenia a boli pou?ité na úhradu zdravotnej starostlivosti je na úrovni pribli?ne 18 mil. eur ro?ne. U? v sú?asnosti bude potrebné (prípad ?. 8401/16/FISM, zaregistrovan? vo?i SR v systéme EU PILOT) vykona? zmenu a od 1. januára 2017 vylú?i? z povinnosti platenia poistného na verejné zdravotné poistenie ?as? príjmov z kapitálového majetku (§ 7 zákona ?. 595/2003 Z. z.) s odhadovan?m v?padkom pribli?ne 2 mil. eur ro?ne. Dovo?ujeme si v tejto súvislosti upozorni?, ?e ?al?í e?te v?raznej?í v?padok zdrojov financovania zdravotníctva, zakladá potrebu rie?i? formu kompenzácie tohto v?padku (napr. zv??ením sadzby poistného za poistencov ?tátu). Pokia? nie je rozhodnuté o sp?sobe a forme kompenzácie vy??ie uvedeného v?padku zdrojov, po?adujeme vypustenie ?l. II ako celku z predlo?eného návrhu zákona. V ?asti 2.1.1 dolo?ky vplyvov na verejnú správu – Návrh na rie?enie úbytku príjmov – sa uvádza: ??bytok príjmov verejn?ch financií bude finan?ne kryt? o?akávan?m zv??en?m v?berom ostatn?ch druhov daní“. V tejto súvislosti je potrebné zd?razni?, ?e o?akávan? zv??en? v?ber daní nepredstavuje príjem rozpo?tu verejného zdravotného poistenia, preto pokladáme za potrebné priamo v dolo?ke uvies? aj sp?sob kompenzácie úbytku príjmov v sektore verejného zdravotného poistenia. Na záver si dovo?ujeme upozorni?, ?e Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky v sú?asnosti pripravuje návrh zákona, ktor?m sa mení a dop?ňa zákon ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z. z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov s predpokladan?m dátumom ú?innosti 1. januára 2017. Ak nebude nami uplatnená pripomienka akceptovaná, m??e d?js? k technick?m problémom a kolíziám pri súbe?nom prerokúvaní dvoch r?znych noviel toho istého zákona v rovnakom ?ase.ZMZVaEZSR?l. II bodu 3Noveliza?n? bod odporú?ame ukon?i? bodkou. Pripomienka legislatívno-technická. OMZVaEZSR?l. I bodu 35Slová "3, 4 a 5" odporú?ame nahradi? slovami "3 a? 5". Pripomienka legislatívno-technická.OMZVaEZSR?l. I bodu 19V odsekoch 1 a 3 odporú?ame za slovo "ulo?í" vlo?i? slovo "daňovníkovi". Pripomienka legislatívno-technická.OMZVaEZSR?l. I bodu 9V úvodnej vete § 15 odporú?ame slová "§ 15a, § 43 a 44" nahradi? slovami "§ 15a, 43 a 44". Pripomienka legislatívno-technická.OM?PSRcelému materiálubez pripomienokONBSk ?l. 1 bodom 5 a 61. K ?l. I bodom 5 a 6 V § 3 odporú?ame ponecha? p?vodné znenie odsekov 1 a 2. Od?vodnenie: Vláda Slovenskej republiky svojim uznesením ?. 191/2014 z 23. 4. 2014 schválila Koncepciu rozvoja kapitálového trhu (?alej len ?koncepcia vlády“), v ktorej ako jedna z preká?ok rozvoja kapitálového trhu bola identifikovaná nákladovos? obchodovania na kapitálovom trhu, vrátane daňového a odvodového za?a?enia. Vláda Slovenskej republiky v schválenej koncepcii vlády kon?tatovala, ?e je potrebné prehodnoti? systém zdaňovania a odvodového za?a?enia a za t?mto ú?elom bolo ulo?ené podpredsedovi vlády a ministrovi financií Slovenskej republiky predlo?i? na rokovanie vlády návrh novely zákona ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov s cie?om podpori? investovanie na kapitálovom trhu a zároveň vtedaj?ej ministerke zdravotníctva Slovenskej republiky bolo ulo?ené predlo?i? na rokovanie vlády návrh novely zákona ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskor?ích predpisov, a to s cie?om podpori? investovanie na kapitálovom trhu s akciami verejn?ch akciov?ch spolo?ností obchodovan?ch na regulovanom trhu cenn?ch papierov. S ú?innos?ou od 2. januára 2016 bola vykonaná novelizácia zákona ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskor?ích predpisov (noveliza?n?m zákonom ?. 429/2015 Z. z.), pri?om v rámci tejto novelizácie do?lo k zru?eniu zdravotného poistenia z dividend, ktoré v tom ?ase predstavovalo v??ku 14 % z vyplaten?ch dividend spolo?ností (do roku 2014 táto sadzba predstavovala hodnotu 10 %), ktor?ch akcie boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu. Uveden? postup, pri ktorom je najsk?r plnené uznesenie vlády SR o zru?ení zdravotného poistenia vo v??ke 14 % z hodnoty vyplaten?ch dividend a následne je in?m zákonom ustanovená osobitná daň vo v??ke 15 % na vyplatené dividendy, nemo?no pova?ova? za systémové rie?enie, ale vo svojej podstate to odporuje u? schválenej koncepcii vlády a v skuto?nosti priná?a e?te v???ie za?a?enie ú?astníkov trhu ako pred jej schválením. Z uvedeného d?vodu navrhujeme ponecha? doteraj?ie znenie § 3 ods. 1 a 2 zákona ?. 595/2003 Z. z. Pre prípad neakceptovania tejto pripomienky a) poukazujeme na vecne nesprávne zdaňova? celú hodnotu podielu na likvida?nom zostatku spolo?nosti, tak ako je uvedené v bode 5 návrhu zákona [k § 3 ods. 1 písm. e) a? g)]; sme toho názoru, ?e predmetom dane by mala by? iba tá ?as? likvida?ného zostatku, ktorá prevy?uje hodnotu vkladov do obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva, b) odporú?ame v navrhovan?ch ustanoveniach doplni? odkaz na ustanovenia zákona o zis?ovaní základu dane, tak ako je to uvedené v platnom znení § 3 ods. 1 písm. a) a? d). ONBS?l. i bod 7 s 82. Za p?vodn? bod 7 a p?vodn? bod 8 je potrebné vlo?i? (doplni?) po jednom ?al?om (novom) bode, teda celkovo teda je potrebné vlo?i? (doplni?) dva ?al?ie (nové) priebe?ne o?íslované body s tak?mto znením: ?X. V § 12 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto slová: ?okrem § 43 ods. 3 písm. i) a l)“. Y. V § 13 ods. 1 písm. c) sa slovo ?a“ nahrádza ?iarkou a za slovo ?vkladov58)“ sa vkladajú slová ?a príjmy Rady pre rie?enie krízov?ch situácií73a) vrátane príjmov Národného fondu pre rie?enie krízov?ch situácií73b)“.“. Poznámka pod ?iarou k odkazu 73b znie: ?73b) § 3 ods. 1 a § 87 a? 94 zákona ?. 371/2014 Z. z. v znení neskor?ích predpisov.“. Alternatíva k uveden?m dvom nov?m bodom: Za p?vodn? bod 7 je potrebné vlo?i? ?al?í (nov?) bod 8 s tak?mto znením: ?8. V § 12 ods. 4 sa za slovo ?spolo?nos?ou“ vkladá ?iarka a slová ?a príjmy Rady pre rie?enie krízov?ch situácií73a) vrátane príjmov Národného fondu pre rie?enie krízov?ch situácií73b)“ a na konci odseku sa pripájajú tieto slová: ?okrem § 43 ods. 3 písm. i) a l)“.“. Poznámka pod ?iarou k odkazu 73b znie: ?73b) § 3 ods. 1 a § 87 a? 94 zákona ?. 371/2014 Z. z. v znení neskor?ích predpisov.“. Zároveň v ?lánku I návrhu zákona je potrebné pre?íslova? v?etky nasledujúce body. Táto pripomienka je zásadná. Od?vodnenie: Navrhnut?mi úpravami § 12 ods. 4 a § 13 ods. 1 písm. c) zákona ?. 595/2003 Z. z. sa jednak reflektuje zriadenie a ?pecifické úlohy Rady pre rie?enie krízov?ch situácií a pre ňu zriadeného Národného fondu pre rie?enie krízov?ch situácií, ktoré zakotvuje zákon o rie?ení krízov?ch situácií na finan?nom trhu (zákon ?. 371/2014 Z. z. v znení neskor?ích predpisov), pri?om tieto skuto?nosti sú relevantné pre ustanovenie rovnakého daňového re?imu pre príjmy Rady pre rie?enie krízov?ch situácií vrátane Národného fondu pre rie?enie krízov?ch situácií, ako je u? existujúci daňov? re?im pre príjmy Garan?ného fondu investícií a aj pre príjmy Fondu ochrany vkladov pod?a § 13 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, respektíve v prípade Národnej banky Slovenska pod?a § 12 ods. 4 zákona o dani z príjmov (zákona ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov). ZNBSk ?l. 1 bod 284. Za p?vodn? bod 28 navrhujeme vlo?i? ?al?í (nov?) bod 29 s tak?mto znením: ?29. V § 43 ods. 22 sa vypú??ajú slová ?okrem Národnej banky Slovenska,“. Zároveň v ?lánku I návrhu zákona je potrebné pre?íslova? v?etky nasledujúce body. Táto pripomienka je zásadná. Od?vodnenie – k navrhnut?m úpravám § 43: Navrhnut?mi úpravami § 43 ods. 3 písm. i) a l), ods. 6 písm. c), ods. 15 a ods. 22 zákona ?. 595/2003 Z. z., ktoré obsahujú body 3 a 4 tohto stanoviska, sa reaguje na reálnu existenciu rozporu so zákazom menového financovania pod?a ?lánku 123 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení (?. v. E? C 202, 7. 6. 2016). Sú?asn? daňov? re?im platn? pre Národnú banku Slovenska (?alej tie? len ?NBS“) ako investora do slovensk?ch dlhopisov sa reálne dostáva do rozporu so zákazom menového financovania pod?a ?lánku 123 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v platnom znení (?. v. E? C 202, 7. 6. 2016). NBS m??e by? v ist?ch prípadoch povinná odvies? daň do ?tátneho rozpo?tu vo v??ke vy??ej ako je úroveň realizovaného v?nosu, ?o v zásade mo?no charakterizova? ako formu nepriameho financovania ?tátu, ktorá je v rozpore so zákazom menového financovania. NBS ako sú?as? Eurosystému a Európskeho systému centrálnych bank (ESCB) sa objektívne zú?astňuje nákupov tak?ch slovensk?ch aj zahrani?n?ch cenn?ch papierov, na ktoré sa vz?ahuje nakupovanie pod?a menovo-politick?ch programov Eurosystému vyhlásen?ch Európskou centrálnou bankou (?alej len ?ECB“). Predmetom dane z príjmov by mal by? len v?nos, ktor? ú?tovná jednotka reálne dosiahla v príslu?nom zdaňovacom období. Pritom v?ak zrá?ková daň sa uplatňuje z vyplácaného príjmu pri zdroji, teda z peňa?ného toku (cash flow), teda neuplatňuje sa z reálneho v?nosu. Pri aplikovaní mechanizmu zrá?kovej dane na tento typ v?nosu si NBS nem??e uplatni? zrá?kovú daň v období, kedy reálne vykázala v?nos vo svojom hospodárskom v?sledku, ale v období jeho v?platy. Za t?chto podmienok dochádza k nespravodlivej situácii pre NBS preto, lebo ak pri splatnosti cenného papiera je vykázaná strata, tak ju nemo?no odpo?íta? z v?nosov/príjmov cenn?ch papierov z predchádzajúcich rokov, ktoré u? boli zdanené zrá?kovou daňou. K takémuto ?asovému nesúladu dochádza z d?vodu, ?e pod?a ?l. 3 písm. f) usmernenia Európskej centrálnej banky ECB/2010/20 z 11. 11. 2010 o právnom rámci pre ú?tovníctvo a finan?né v?kazníctvo v Európskom systéme centrálnych bánk (prepracované znenie) (?. v. E? L 35, 9. 2. 2011) v platnom znení (?alej len ?ú?tovné usmernenie ECB“), ktoré je záv?zné pre v?etky ú?astnícke národné centrálne banky Eurosystému (vrátane NBS). Rovnako v?ak aj pod?a zákona o ú?tovníctve musí NBS ú?tova? príjmy a v?davky do t?ch období, s ktor?mi vecne a ?asovo súvisia, teda nem??u sa ú?tova? v období, kedy dochádza k ich reálnej v?plate. NBS toti? ú?tuje v systéme podvojného ú?tovníctva, pri ktorom hospodársky v?sledok vzniká (vykazuje sa) na základe ú?tovania o nákladoch/v?nosoch, teda nevzniká (nevykazuje sa) na základe ú?tovania o príjmoch/v?davkoch (ako je to v jednoduchom ú?tovníctve). D?sledkom uveden?ch skuto?ností je to, ?e v prípade dr?by dlhopisov so splatnos?ou dlh?ou ako 1 rok (pri?om NBS má momentálne v dr?be len takéto cenné papiere), NBS neplatí zrá?kovú daň z reálne dosiahnut?ch v?nosov z tohto kapitálového majetku, ale z nadhodnoten?ch vyplaten?ch v?nosov (kv?li zrá?kovej dani z príjmov). Pri dlhopisoch obstaran?ch za vy??iu cenu, ako je ich menovitá hodnota, NBS zaplatí zrá?kovú daň z príjmov aj napriek tomu, ?e z daného obchodu dosiahla stratu. Navy?e, systém zrá?kovej dane neumo?ňuje, aby prémia zaplatená pri obstaraní dlhopisov (ktorá sa realizuje a? pri predaji, respektíve pri splatnosti dlhopisov), bola pri ich v?plate zapo?ítaná s v?nosmi z kupónov, z ktor?ch sa zrá?ková daň uplatňuje, ale ani neumo?ňuje takto vzniknuté realizované straty zahrnú? do daňového základu v budúcnosti. Zároveň si NBS nem??e zní?i? v?nosy (príjmy) z kapitálového majetku o poplatky súvisiace so správou a zabezpe?ením tohto kapitálového majetku. V kone?nom d?sledku je NBS vo viacro?nom súhrne postihnutá vy??ím percentom zrá?kovej dane, ako je uvedené v zákone o dani z príjmov. Tak?to nesúlad v zdaňovaní by sa dal odstráni? jedine t?m, ?e NBS by neú?tovala ?asové rozlí?enie príjmov a v?davkov z kapitálového majetku. Toto v?ak v praxi nie je mo?né, nako?ko by do?lo k poru?eniu jednej z hlavn?ch zásad vedenia podvojného ú?tovníctva, ktor?m je akruálny princíp (princíp ?asového rozlí?enia). Okrem toho by neú?tovaním ?asového rozlí?enia boli poru?ené aj ustanovenia ú?tovného usmernenia ECB, ktoré sú záv?zné pre v?etky centrálne banky Eurosystému vrátane NBS. NBS nenakupuje cenné papiere v rámci menovo-politick?ch programov Eurosystému za ú?elom dosahovania vlastného zisku, ale takéto nákupy cenn?ch papierov sú realizované s cie?om podpori? ekonomiku. NBS participuje na t?chto programoch Eurosystému vo v??ke svojho podielu na základnom imaní ECB (tzv. kapitálového k?ú?a v rámci Eurosystému a ESCB). Pod?a ?lánku 32 ods. 32.5 Protokolu (?. 4) o ?tatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky v platnom znení (?. v. E? C 202, 7. 6. 2016), ktor? je pripojen? k Zmluve o fungovaní Európskej únie, sa celkov? menov? príjem národn?ch centrálnych bánk z t?chto operácií prerozde?uje medzi národné centrálne banky v pomere, ktor? zodpovedá ich splaten?m podielom na základnom imaní ECB. Pravidlá pre prerozdelenie menového príjmu zav?zujú NBS zdru?i? do Eurosystému svoj brutto v?nos e?te pred odpo?ítaním zrá?kovej dane z cenn?ch papierov nakúpen?ch v rámci menovo-politick?ch operácií Eurosystému (programov Eurosystému). Uvedené skuto?nosti znamenajú, ?e NBS musí zdru?i? do Eurosystému aj sumu brutto v?nosov vo v??ke zrá?kovej dane, ktorú NBS nemá, lebo ju odviedla do ?tátneho rozpo?tu Slovenskej republiky (?alej len ?SR“). Zároveň v?ak na druhej strane NBS (a t?m nepriamo Slovensko) dostane menej finan?n?ch prostriedkov z prerozdelenia menového príjmu v rámci Eurosystému. Z celkového poh?adu tak Slovensko a jeho ekonomika vedome stráca ?as? príjmu z Eurosystému, a to v d?sledku opísaného zv??enia zrá?kovej dane pre NBS odporujúceho zákazu menového financovania. Pod?a prieskumu ECB vykonaného v apríli 2015 kv?li daňovej pozícii NBS, ?iadna z 19 ú?astníckych národn?ch centrálnych bánk Eurosystému (?alej len neplatí zrá?kovú daň z v?nosov z cenn?ch papierov, ktoré tieto národné centrálne banky obstarali za ú?elom plnenia cie?ov menovej politiky, a to s v?nimkou NBS. Okrem toho uvalenie zrá?kovej dane na tento typ v?nosov (príjmov) NBS mo?no pova?ova? za uplatnenie nerovnakého prístupu zdanenia príjmov z kapitálového majetku v rámci jednotného európskeho trhu, kde by nemalo dochádza? k tak?m prípadom, pri ktor?ch rovnaké transakcie podliehajú navzájom rozdielnym podmienkam zdaňovania v jednotliv?ch ?lensk?ch ?tátoch E? tak, ?e rovnaké transakcie v jednom ?lenskom ?táte E? podliehajú nepriazniv?m podmienkam zdaňovania v porovnaní s in?mi ?lensk?mi ?tátmi E?. Zavedenie povinnosti NBS zdaňova? v?nosy (príjmy) z dlhopisov a pokladni?n?ch pouká?ok má nepriazniv? dopad aj na sanáciu a eliminovanie negatívne hodnoteného záporného vlastného imania NBS z d?vodu zni?ovania hospodárskeho v?sledku be?ného ú?tovného obdobia. NBS pri vstupe do Európskej menovej únie verejne prezentovala zámer postupného pokrytia historick?ch kumulovan?ch strát z vlastn?ch zdrojov bez po?iadaviek na ?tátny rozpo?et SR a zatia? stále takto argumentuje aj v prípadoch, ke? sa na nadnárodnej úrovni rie?i otázka primeranosti a opodstatnenosti vlastn?ch zdrojov centrálnych bánk. NBS v?etky svoje vo?né zdroje pou?íva na krytie kumulovan?ch strát z minulosti, ke? za obdobie od prechodu na euro, teda od 1. 1. 2009 pokryla 1 122 087 828,46 eura kumulovan?ch strát vlastn?mi zdrojmi (?i?e vytvoren?m ziskom), ?o je 19 % p?vodn?ch kumulovan?ch strát. Av?ak aplikovanie zrá?kovej dane na príjmy z kapitálového majetku záva?ne ovplyvňuje sanáciu záporného vlastného imania NBS. NBS odviedla za rok 2015 zrá?kovú daň z v?nosov z cenn?ch papierov v ?iastke 2,2 mil. eura. Za predpokladu nezmenenej v??ky a ?truktúry portfólia cenn?ch papierov NBS odvedie za rok 2016 zrá?kovú daň vo v??ke 18 mil. eur. Platenie zrá?kovej dane v?razne spomalí, alebo napokon neumo?ní NBS pokr?va? kumulované straty a negatívne vlastné imanie z vlastn?ch zdrojov. ZNBS5. Dávame na zvá?enie doplni? do ?lánku I nov? bod s tak?m ustanovením, pod?a ktorého sa aj príjem z predaja podielov?ch listov [prípadne príjem z redemácie (vrátenia) podielov?ch listov], prijat?ch na obchodovanie na regulovanom trhu, zaradí medzi cenné papiere, pri ktor?ch je príjem z ich predaja osloboden? od dane z príjmov v prípade, ak sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu a ak doba medzi ich nadobudnutím a ich predajom presiahne jeden rok pod?a ustanovenia § 9 ods. 1 písm. k) zákona ?. 595/2003 Z. z. ONBSk ?l. 1 bod 253. Za p?vodn? bod 25 navrhujeme vlo?i? ?al?í (nov?) bod 26 s tak?mto znením: ?26. V § 43 ods. 3 písm. i) a l), ods. 6 písm. c) a ods. 15 sa vypú??ajú slová ?a Národnej banke Slovenska“. Zároveň v ?lánku I návrhu zákona je potrebné pre?íslova? v?etky nasledujúce body. Táto pripomienka je zásadná. ZNB?SRBez pripomienok. OOAPSVL?VSRK dolo?ke zlu?ite?nostiV dolo?ke zlu?ite?nosti ?iadame, v súlade s prílohou ?. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, v bode 4 písm. c) uvies? informáciu o konaní za?atom proti Slovenskej republike ?. 20160151. OOAPSVL?VSRK dolo?ke zlu?ite?nostiV dolo?ke zlu?ite?nosti ?iadame, v súlade s prílohou ?. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, v bode 4 písm. c) uvies? informáciu o konaní za?atom proti Slovenskej republike ?. 20160151. OOAPSVL?VSRK transpozícii smernice 2014.90.E?1. V súlade s predlo?enou dolo?kou zlu?ite?nosti, bodom 5, je smernica preberaná v celom rozsahu. ?iadame preto tabu?kou zhody preukáza? transpozíciu v?etk?ch ustanovení smernice, ktoré je potrebné transponova?.OOAPSVL?VSRK transpozícii smernice 2014.90.E?2. ?iadame v tabu?ke zhody k smernici preukáza? nále?itú transpozíciu ?l. 17 ods. 1, ?l. 18 ods. 4, ?l. 18 ods. 5, ?l. 23 ods. 1, ?l. 30 ods. 4, 35 ods. 1, OOAPSVL?VSRK § 9 ods. 1Navrhovan?m ustanovením § 9 ods. 1, v súlade s predlo?enou tabu?kou zhody k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/90/E? z 23. júla 2014 o vybavení námorn?ch lodí a o zru?ení smernice Rady 96/98/ES sa preberá do slovenského právneho poriadku ustanovenie ?l. 12 ods. 1 smernice. Predmetné ustanovenie smernice vy?aduje ustanovi?, ?e ?Umiestnením zna?ky zhody v?robcovia prijímajú zodpovednos? za zaru?enie toho, ?e vybavenie námorn?ch lodí ozna?ené touto zna?kou bolo navrhnuté a vyrobené v súlade s technick?mi ?pecifikáciami a normami uplatňovan?mi v súlade s ?lánkom 35 ods. 2, a preberajú záv?zky stanovené v odsekoch 2 a? 9 tohto ?lánku“. Obsahom ?l. 35 ods. 2 smernice je ustanovenie, pod?a ktorého ?Pri ka?dej polo?ke vybavenia námorn?ch lodí, pri ktorej sa na základe medzinárodn?ch dohovorov vy?aduje schválenie správneho orgánu vlajkového ?tátu, Komisia prostredníctvom vykonávacích aktov uvedie príslu?né po?iadavky na kon?truk?n? návrh, kon?trukciu a v?konnos? a skú?obné normy uvedené v medzinárodn?ch nástrojoch. Komisia pri prijímaní t?chto aktov v?slovne uvedie dátumy, od ktor?ch sa majú uplatňova? uvedené po?iadavky a skú?obné normy, vrátane dátumov platn?ch pre umiestnenie na trh a umiestnenie na palubu v súlade s medzinárodn?mi nástrojmi a so zrete?om na ?asové rámce pre stavbu lodí. Komisia m??e spresni? aj spolo?né kritériá a podrobné postupy ich uplatňovania.“. Navrhované ustanovenie § 9 ods. 1 nariadenia preberá povinnos? v?robcu nasledovne: ?V?robca sa umiestnením zna?ky zhody zaru?uje, ?e vybavenie námorn?ch lodí bolo navrhnuté a vyrobené v súlade s po?iadavkami pod?a tohto nariadenia vlády.“ Také ustanovenie presahuje rozsah povinností ulo?en?ch v?robcovi smernicou. V?robca sa v súlade s ustanovením smernice zav?zuje umiestnením zna?ky zhody plni? príslu?né po?iadavky na kon?truk?n? návrh, kon?trukciu a v?konnos?, ktoré Komisia uvedie prostredníctvom vykonávacích aktov. Upozorňujeme, ?e v súlade s § 1 zákona 19/2002 Z. z., ktor?m sa ustanovujú podmienky vydávania aproxima?n?ch nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskor?ích predpisov ?je vláda Slovenskej republiky oprávnená vydáva? nariadenia vlády Slovenskej republiky na vykonanie Európskej dohody o pridru?ení uzatvorenej medzi Európskymi spolo?enstvami a ich ?lensk?mi ?tátmi na strane jednej a Slovenskou republikou na strane druhej1) a na vykonanie niektor?ch medzinárodn?ch zmlúv2) (?alej len ?aproxima?né nariadenie").“ Upozorňujeme, ?e ustanovenie aproxima?ného nariadenia nesmie presahova? rámec zákonného splnomocnenia a jeho ustanovenia musia vykonáva? konkrétne ustanovenia vykonávanej medzinárodnej zmluvy (v tomto prípade právne záv?zného aktu E?, ktor?m je smernica). ?iadame preto transponované ustanovenie smernice transponova? tak, aby ustanovenie návrhu nariadenia nepresahovalo rozsah transponovaného ustanovenia smernice a aby zabezpe?ilo jeho nále?itú transpozíciu.OOAPSVL?VSRK dolo?ke zlu?ite?nostiV dolo?ke zlu?ite?nosti ?iadame, v súlade s prílohou ?. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, v bode 4 písm. c) uvies? informáciu o konaní za?atom proti Slovenskej republike ?. 20160151.OOAPSVL?VSRK prílohe ?. 2 ?as? II bod 4.4V navrhovanom ustanovení prílohy ?. 2 ?as? II bod 4.4 ?iadame slová ?vnútro?tátneho práva“ nahradi? slovami ?osobitného predpisu“.OOAPSVL?VSRK poznámke pod ?iarou ?. 24?iadame ?íslo poznámky ?24“ nahradi? ?íslom ?23“ tak aby boli poznámky pod ?iarou postupne ?íslované v súlade s bodom 23.1 prílohy ?. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.OPKS?l. I, bod 19, nov? § 18aNavrhujeme tento bod vypusti? bez náhrady. Od?vodnenie: Dvojnásobná sadzba pokuty na vybrané správne delikty bez jednozna?n?ch pravidiel predstavuje neod?vodnen? prejav svojv?le tvorcu legislatívy. Uveden? postup zároveň m??e p?sobi? ako nebezpe?n? precedens do budúcnosti, nako?ko zavádza cestu zvy?ovania pokút do neobmedzenej v??ky a sú?asne roz?irovania deliktov, ktoré budú sankcionované vo vy??ej miere, pod?a aktuálnej potreby bez racionálneho od?vodnenia. Naviac, v prípade najm? tuzemského transferového oceňovania subjekty dlhodobo bojujú s právnou neistotou a nedostato?n?m, prípadne oneskoren?m zverejňovaním usmernení zo strany MF SR. Pova?ujeme preto za absurdné a neod?vodnite?né, ?e tvorca legislatívy chce penalizova? subjekty konajúce v dobrej viere dvojnásobn?mi pokutami bez toho, aby im bol zo strany správcu dane jednozna?ne preukázan? úmysel a cielené agresívne daňové plánovanie. Uveden? postup bez jasn?ch pravidiel a podmienky preukázania úmyslu tak m??e by? ?ahko zneu?it?. K ods. 2 § 18a ?alej uvádzame, ?e je v rozpore s ústavn?m právom daňového subjektu na spravodliv? proces ako aj v rozpore so základn?mi zásadami daňového poriadku, aby bola v??ka pokuty podmienená odopretím práva daňového subjektu poda? odvolanie. Uveden? postup tak cielene stavia daňové subjekty do v?razne oslabenej pozície vo?i správcovi dane a pod hrozbou dvojnásobnej pokuty, ktorá m??e by? pre daňové subjekty ?asto likvida?ná, tak núti daňové subjekty bezv?hradne prijíma? sp?sob ur?enia nezávislej trhovej ceny iba na základe jednostranného posúdenia správcom dane. Právo na odvolanie pritom predstavuje nezastupite?n? nástroj, ktor? in?titucionálne ochraňuje práva daňov?ch subjektov pred zneu?itím moci, prípadne svojv??ou správcu dane. ZPKS?l. I, body 5,8, 9 a bod 10 Navrhujeme tieto body vypusti? bez náhrady. Od?vodnenie: V d?sledku vysokého daňovo-odvodového za?a?enia v SR, ktoré dlhodobo nepriaznivo p?sobí na podnikate?ské prostredie, navrhujeme toto za?a?enie nenavy?ova? ?al?ími daňami. Samotné zv??enie sadzby o 1% (z p?vodn?ch 14% zdravotného poistenia na 15% daň na dividendy) síce nesp?sobí v?razné zní?enie príjmu u príjemcov dividend, av?ak nezavedením maximálneho vymeriavacieho základu, ktor? sa v prípade zdravotného poistenia uplatňoval, tak d?jde k v?raznému dodato?nému zdaneniu zdrojov, ktoré u? daňou z príjmu raz zdanené boli. V tejto súvislosti si dovo?ujeme upozorni? aj na skuto?nos?, ?e sústavné zmeny v legislatíve v oblasti vyplácania podielov na zisku sp?sobujú daňov?m subjektom zv??ené finan?né a administratívne náklady spojené so správnym posúdením tak?chto transakcií a dodr?anie v?etk?ch zákonn?ch povinností vo?i daňov?m úradom ako aj zdravotn?m pois?ovniam. Alternatívou by v tomto prípade bolo zavedenie sumy ur?itého daňového stropu, po dosiahnutí ktorého sa u? daň nebude ?alej zrá?a?, napríklad vo v??ke sú?asného maximálneho vymeriavacieho základu pre ú?ely zdravotného poistenia, prípadne inak ur?en? maximálny vymeriavací základ pre tento druh príjmu. ?al?ou mo?nos?ou, ktorá aspoň ?iasto?ne m??e eliminova? negatívny vplyv navrhovaného opatrenia na podnikate?ské prostredie, je zní?enie navrhovanej sadzby dane na 10%, pri?om táto alternatíva sa dá sú?asne kombinova? aj so zavedením daňového stropu pre tento druh príjmu. Naviac, návrat k re?imu zrá?kovej dane vo v??ke 15%, ktorá platila do roku 2003, pova?ujeme za krok sp?? a nie smerom k dynamicky sa rozvíjajúcej ekonomike. Je toti? zrejmé, ?e uveden? krok negatívne ovplyvní konkurencieschopnos? Slovenska vo vz?ahu k okolit?m krajinám a zároveň pritom zásadne naru?í fungujúci princíp jednorazového zdanenia investícií a kapitálov?ch príjmov, a to na úrovni ziskov právnick?ch os?b a nie opakovane aj v momente, ke? sú prevádzané z úrovne právnick?ch os?b na fyzické. Uvedená v?nimka zároveň m??e v praxi sp?sobi? r?zne interpreta?né nejasnosti v otázkach zdaňovania príjmov, ktoré u? raz zdanené boli. ZPKS?l. I, bod 4, nov? ods. ac) v § 2 a bod 24Z d?vodu právnej istoty daňov?ch subjektov navrhujeme upresni? definíciu skuto?ného vlastníka príjmov tak, aby bol zrejm? v?klad tohto pojmu ako aj pojmu ?povinnos? previes? ich ?alej na inú osobu“. Ak je toti? právnická osoba pri v?plate podielov na zisku (dividend) a in?ch príjmov povinná skúma? skuto?ného vlastníka tohto príjmu, je nevyhnutné jasne zadefinova?, na základe ak?ch kritérií sa tento skuto?n? vlastník má posudzova?. Zároveň je potrebné posudzova?, ako uveden? návrh za?a?í daňové subjekty, ktoré nedisponujú a z titulu obchodného tajomstva z princípu ?asto ani nem??u disponova? informáciami o tom, kto je skuto?n?m vlastníkom tohto príjmu a sú?asne nemajú ?iadny nástroj, aby tieto informácie získali. ZPM?SRcelému materiálubez pripomienokOR?ZSR9. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?né body ?íslo 11, 15, 19Ide o zv??enie administratívnej zá?a?e a komplikáciu na zistenie rozdielu pri kontrolovan?ch transakciách, t.j. skúmanie podmienok v zmluvách, ?i sa lí?ia od ?tandardn?ch podmienok pova?ujeme za nadbyto?né, nako?ko pre ur?enie dane je rozhodujúca finan?ná ?iastka.ZR?ZSR2. V?eobecná zásadná pripomienkaNavrhujeme úpravu zákona ?. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov, prostredníctvom ktorej sa zavedie oslobodenie príjmov z predaja obchodn?ch podielov a akcií od dane tak, aby zisky z predaja obchodn?ch podielov a akcií slovensk?ch spolo?ností boli po splnení podmienok oslobodené od dane z príjmov právnick?ch os?b. Navrhujeme, aby tak?mito podmienkami boli: ? Minimálny podiel na základnom imaní spolo?nosti, ktorej obchodné podiely alebo akcie sa predávajú, napr. 10% alebo 25%, ? Minimálna doba po?as ktorej predávajúci vlastní obchodné podiely a akcie, napr. 12 alebo 24 mesiacov, ? Podmienka, aby miesto efektívneho riadenia takejto investície bolo zo spolo?nosti v SR, ktorá túto investíciu aj právne vlastní (nemá teda ís? o investorov tzv. ?schránkové firmy“ bez v?konu riadenia investície v?lu?ne za ú?elom uplatnenia v?hodného re?imu zdaňovania ziskov z predaja, ?o je aj v súlade s ak?n?m plánom BEPS). Prípadne, dodato?nou podmienkou m??e by?, aby miesto skuto?ného vedenia predávajúceho bolo na území SR, pri?om d?kazom preukazujúcim túto skuto?nos? m??e by? okrem súladu s §2 písm. d) bod 2 Zákona o dani z príjmov napr. aj to, ?e predávajúci má ur?en? minimálny po?et príslu?ne kvalifikovan?ch zamestnancov (napr. s ekonomick?m alebo právnym vzdelaním). Od?vodnenie: Predajná cena obchodného podielu alebo akcie odzrkad?uje hodnotu aj doposia? nerozdelen?ch ziskov a hodnotu o?akávan?ch ziskov, ktoré by daná spolo?nos? mala by? schopná vygenerova? v budúcnosti. Zdanenie ziskov z predaja obchodn?ch podielov a akcií preto v ekonomickom zmysle vedie k viacnásobnému zdaneniu zisku spolo?nosti. Predávajúci zdaňuje zisk z predaja, pri?om v?ak tento zisk je ekonomicky odvoden? od zisku zdaňovaného na úrovni samotnej spolo?nosti a navy?e, navrhovanou zmenou Zákona o dani z príjmov u? aj podiely na zisku (dividendy) vyplatené po 1. januári 2018 m??u by? zdanite?né. Vzh?adom na to, ?e ur?itú formu oslobodenia príjmov z predaja obchodn?ch podielov a akcií zaviedla do svojich daňov?ch systémov v???ina ?lensk?ch ?tátov E?, dr?í v???ina zahrani?n?ch investorov svoje kapitálové ú?asti v SR prostredníctvom holdingov?ch spolo?ností umiestnen?ch v krajinách, v ktor?ch je príjem z predaja kapitálov?ch ú?asti osloboden? od dani z príjmov (napr. Holandsko, Cyprus, ?eská republika a Ma?arsko). To má za následok, ?e dnes drvivá v???ina ziskov z predaja obchodn?ch podielov a akcií v slovensk?ch spolo?nostiach nie je na Slovensku zdanite?ná, resp. zdaňovaná. Navrhovaná zmena zákona teda nepovedie k v?padku príjmov ?tátneho rozpo?tu, a v súlade s Programov?m vyhlásením Vlády SR predstavuje opatrenie ?v oblasti boja proti daňov?m a coln?m únikom, praniu ?pinav?ch peňazí a financovaniu terorizmu“ a umo?ní Vláde SR ?v oblasti priamych a nepriamych daní zvy?ova? efektivitu v?beru a vymáhania daní, podporova? dobrovo?né plnenie daňov?ch povinností a posilňova? prevenciu vzniku daňov?ch nedoplatkov.“ Skúsenosti zo zahrani?ia ukazujú, ?e re?im oslobodenia príjmov z predaja obchodn?ch podielov a akcií prispieva k vzniku holdingov?ch a regionálnych riadiacich centier, a t?m aj k priamemu zv??eniu zamestnanosti. Navy?e, vznik tak?chto centier má pozitívny vplyv aj na vznik pracovn?ch miest v ?al?ích súvisiacich odvetviach ekonomiky, napr. v sektore slu?ieb, vzdelávania, a pod. Pod?a programového vyhlásenia Vlády SR ?prioritn?m cie?om vlády v oblasti zamestnanosti je podporou hospodárskeho rastu vytvori? ?al?ích 100 000 pracovn?ch miest a zní?i? nezamestnanos? pod hranicou 10%. Zvy?ovanie zamestnanosti [vláda] vníma ako úlohu, ktorej splnenie si vy?aduje koordináciu rezortn?ch politík ...“. Veríme, ?e navrhovaná zmena je plne v súlade s t?mto vyhlásením. Zároveň táto zmena podporí ?al?í rozvoj u? existujúcich regionálnych centier zdie?an?ch slu?ieb, z ktor?ch niektoré v SR existujú viac ako 15 rokov. Aktívna podpora tak?chto centier je plne v súlade so zámerom vlády SR a jej uznesením zo dňa 7.7.2016, ktor?m bola prijatá Koncepciu podpory centier podnikov?ch slu?ieb na Slovensku. Centrá zdie?an?ch slu?ieb u? dnes zamestnávajú viac ako 30 000 zamestnancov a v prípade pozitívneho hospodárskeho v?voja a priazniv?ch legislatívnych podmienok je pod?a samotnej Koncepcie mo?né o?akáva? zv??enie tohto po?tu a? o 20 000 nov?ch pracovn?ch miest do roku 2020. Navrhovaná zmena Zákona o dani z príjmov tak p?sobí komplementárne na u? prijat? strategick? dokument vlády SR, zv??i atraktivitu a konkurencieschopnos? SR pre zakladanie holdingov?ch spolo?ností, regionálnych riadiacich centier nadnárodn?ch koncernov, a prispeje k vnímaniu Slovenska ako krajiny s ekonomikou zalo?enou na poskytovaní slu?ieb s vy??ou pridanou hodnotou. ZR?ZSR20. Pripomienka k ?l. I., noveliza?né body 20 a? 22Navrhujeme vypusti? stanovenie limitu absolútnou hodnotu 5.000 € alebo 10.000 €, alternatívne zv??i? 5% na 10%. Od?vodnenie: Pre spolo?nosti s miliardov?mi obratmi a hodnotou majetku v miliardách eur (napr. subjekty verejného záujmu ú?tujúce pod?a IFRS) je takto nastavená maximálna v??ka rozdielu na základ dane nepatrná a takto nastaven? paragraf znev?hodňuje ve?ké podniky, kde 5 % odch?lka v absolútnej hodnote m??e predstavova? zna?ne iné ?íslo ako v prípade men?ieho podniku. Prípadne by max. v??ka absolútnej odch?lky mala by? stanovená v závislosti od kritérií ako v??ka obratu alebo v??ka majetku, resp. v??ka zaplatenej dane. Samotné ustanovenie poskytuje mo?nos? do ur?itej miery neby? postihovan?, ale táto miera absolútne znev?hodňuje obrovské podniky (ktoré ?tátnu pomoc alebo ú?avu ur?ite dostali a tie nemusia by? také parametrické k daňovému základu). OR?ZSR7. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod 9, § 15 písm. a) tretí bodNesúhlasíme so zavedením zrá?kovej dane z dividend pre fyzickú osobu. Navrhujeme, aby v prípade fyzick?ch os?b bola daň z dividend ponechaná ako sú?as? osobitného základu dane fyzickej osoby. Od?vodnenie: Pre viaceré spolo?nosti s v???ím po?tom drobn?ch akcionárov, znovuzavedenie zrá?kovej dane z dividend pre fyzické osoby zv??i v?znamn?m sp?sobom administratívnu zá?a?, ?o má negatívny dopad na podnikate?ské prostredie. Uvedené ustanovenie má taktie? potenciál brzdi? rozvoja kapitálového trhu v SR. ZR?ZSR11. Zásadná pripomienka k ?l. I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje do ?l. I. vlo?i? nov? noveliza?n? bod v nasledovnom znení: ?V §17 odsek 19 písmeno i) znie: ?i) pau?álne náhrady nákladov spojen?ch s uplatnením poh?adávok,78a) zmluvné pokuty, poplatky z ome?kania a úroky z ome?kania, pri?om u verite?a sa takéto príjmy (v?nosy) zahrnú do základu dane po prijatí úhrady.“ Zároveň s touto úpravou je nutné potom vypusti? ustanovenie § 21 ods. 2 písm. m) a zároveň pre?íslova? v § 21 ods. 2 písm. n) na písm. m). Od?vodnenie: Navrhujeme umo?ni? daňovú uznate?nos? príslu?enstva poh?adávok - pau?álne náhrady nákladov spojen?ch s uplatnením poh?adávok (§ 369c Obchodného zákonníka v znení zákona ?. 9/2013 Z. z), zmluvné pokuty, poplatky z ome?kania a úroky z ome?kania u dl?níka. Touto zmenou d?jde jednak k eliminovaniu nespravodlivosti pri zdanení – teda, ?e ak je nejaká polo?ka zdanite?n?m príjmom u jedného daňovníka (verite?a), tak má by? uznan?m daňov?m v?davkom u druhého daňovníka (d??níka) pri splnení stanoven?ch podmienok (v tomto prípade zaplatenie) a taktie? k odstráneniu nespravodlivosti v zdaňovaní z toho d?vodu, ?e v rámci podnikania vznikajú aj prípady, ke? si obchodní partneri z r?znych d?vodov (objektívnych ?i subjektívnych) nevedia splni? svoje vzájomné záv?zky a takéto prípady berie do úvahy aj Obchodn? zákonník a poskytuje ich rie?enia vo forme vopred dohodnut?ch zmluvn?ch pokút resp. úrokov z ome?kania platieb a pod. Zákon o dani z príjmov v sú?asnosti na jednej strane vy?aduje od daňovníka, ktor? po?aduje úhradu t?chto nákladov od svojho dl?níka, aby ich zdanil hne? v momente ich vyfakturovania, ale na druhej strane nikdy neumo?ňuje dl?níkovi, aby si ich mohol odpo?íta? od základu dane, ani po zaplatení. Toto nepova?ujeme za férov? prístup a preto po?adujeme vykona? úpravu zákona. V minulosti bol princíp zdanenia spravodliv? - verite?ovi ukladal povinnos? dodani? sa a? z prijatej úhrady od dl?níka, ke??e v mnoh?ch prípadoch vyfakturované pokuty ?i úroky z ome?kania bolo ?a?ké vym?c? od dl?níka a dl?níkovi umo?nil odpo?íta? si tieto náklady, ale a? po ich úhrade verite?ovi. ZR?ZSR6. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?né body 5 a? 10 a noveliza?n? bod 23R?Z navrhuje uvedené body z návrhu novely vypusti?. Od?vodnenie: R?Z zásadne nesúhlasí so znovu zavedením dane z dividend. Zavedenie uvedenej dane zní?i kvalitu a atraktivitu slovenského podnikate?ského prostredia a pod?a historick?ch skúseností nebude ma? ani v?razn? dopad na príjmovú stránku ?tátneho rozpo?tu. V d?sledku vysokého daňovo-odvodového za?a?enia v SR, ktoré dlhodobo nepriaznivo p?sobí na podnikate?ské prostredie, navrhujeme toto za?a?enie nenavy?ova? ?al?ími daňami. Samotné zv??enie sadzby o 1% (z p?vodn?ch 14% zdravotného poistenia na 15% daň na dividendy) síce nesp?sobí v?razné zní?enie príjmu u príjemcov dividend, av?ak nezavedením maximálneho vymeriavacieho základu, ktor? sa v prípade zdravotného poistenia uplatňoval, tak d?jde k v?raznému dodato?nému zdaneniu zdrojov, ktoré u? daňou z príjmu raz zdanené boli. V tejto súvislosti si dovo?ujeme upozorni? aj na skuto?nos?, ?e sústavné zmeny v legislatíve v oblasti vyplácania podielov na zisku sp?sobujú daňov?m subjektom zv??ené finan?né a administratívne náklady spojené so správnym posúdením tak?chto transakcií a dodr?anie v?etk?ch zákonn?ch povinností vo?i daňov?m úradom ako aj zdravotn?m pois?ovniam. Alternatívou by v tomto prípade bolo zavedenie sumy ur?itého daňového stropu, po dosiahnutí ktorého sa u? daň nebude ?alej zrá?a?, napríklad vo v??ke sú?asného maximálneho vymeriavacieho základu pre ú?ely zdravotného poistenia, prípadne inak ur?en? maximálny vymeriavací základ pre tento druh príjmu. ?al?ou mo?nos?ou, ktorá aspoň ?iasto?ne m??e eliminova? negatívny vplyv navrhovaného opatrenia na podnikate?ské prostredie, je zní?enie navrhovanej sadzby dane na 10%, pri?om táto alternatíva sa dá sú?asne kombinova? aj so zavedením daňového stropu pre tento druh príjmu. Navy?e, návrat k re?imu zrá?kovej dane vo v??ke 15%, ktorá platila do roku 2003, pova?ujeme za krok sp?? a nie smerom k dynamicky sa rozvíjajúcej ekonomike. Je toti? zrejmé, ?e uveden? krok negatívne ovplyvní konkurencieschopnos? Slovenska vo vz?ahu k okolit?m krajinám a zároveň pritom zásadne naru?í fungujúci princíp jednorazového zdanenia investícií a kapitálov?ch príjmov, a to na úrovni ziskov právnick?ch os?b a nie opakovane aj v momente, ke? sú prevádzané z úrovne právnick?ch os?b na fyzické. Uvedená v?nimka zároveň m??e v praxi sp?sobi? r?zne interpreta?né nejasnosti v otázkach zdaňovania príjmov, ktoré u? raz zdanené boli. ZR?ZSR14. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod ?íslo 17, v ?asti §18 odsek 9R?Z navrhuje uvedené ustanovenie vypusti? Od?vodnenie: Ak u? daňovník zaplatí poplatok správcovi dane a ten by nesúhlasil s daňovníkom navrhovanou metódou ocenenia v ?iadosti, tak sa nám zdá spravodlivé, aby v prípade, ?e daňovník vie preukáza? správnos? navrhnutej metódy, aby mal mo?nos? obháji? svoj návrh v odvolacom konaní. ZR?ZSR15. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod ?íslo 19R?Z navrhuje uvedené ustanovenie vypusti?, alebo ho alternatívne formulova? v zmysle v zmysle, ?e ... ?pri ur?ovaní základu dane pod?a 17 ods. 5 sa daňovník dopustí agresívneho daňového plánovania“ (ú?elové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zv?hodnenia, na ktoré by inak nebol daňov? subjekt oprávnen? alebo ktorého v?sledkom je ú?elové zní?enie daňovej povinnosti), ?správca dane ulo?í pokutu vo v??ke dvojnásobku pokuty ur?enej pod?a osobitného predpisu“. Od?vodnenie: Dvojnásobná sadzba pokuty na vybrané správne delikty bez jednozna?n?ch pravidiel predstavuje neod?vodnen? prejav svojv?le tvorcu legislatívy. Uveden? postup zároveň m??e p?sobi? ako nebezpe?n? precedens do budúcnosti, nako?ko zavádza cestu zvy?ovania pokút do neobmedzenej v??ky a sú?asne roz?irovania deliktov, ktoré budú sankcionované vo vy??ej miere, pod?a aktuálnej potreby bez racionálneho od?vodnenia. Navy?e, v prípade najm? tuzemského transferového oceňovania subjekty dlhodobo bojujú s právnou neistotou a nedostato?n?m, prípadne oneskoren?m zverejňovaním usmernení zo strany MF SR. Pova?ujeme preto za absurdné, ?e tvorca legislatívy chce penalizova? subjekty konajúce v dobrej viere dvojnásobn?mi pokutami bez toho, aby im bol zo strany správcu dane jednozna?ne preukázan? úmysel a cielené agresívne daňové plánovanie. Uveden? postup bez jasn?ch pravidiel a podmienky preukázania úmyslu tak m??e by? ?ahko zneu?it?. K ods. 2 § 18a ?alej uvádzame, ?e je v rozpore s ústavn?m právom daňového subjektu na spravodliv? proces ako aj v rozpore so základn?mi zásadami daňového poriadku, aby bola v??ka pokuty podmienená odopretím práva daňového subjektu poda? odvolanie. Uveden? postup tak cielene stavia daňové subjekty do v?razne oslabenej pozície vo?i správcovi dane a pod hrozbou dvojnásobnej pokuty, ktorá m??e by? pre daňové subjekty ?asto likvida?ná, tak núti daňové subjekty bezv?hradne prijíma? sp?sob ur?enia nezávislej trhovej ceny iba na základe jednostranného posúdenia správcom dane. Právo na odvolanie pritom predstavuje nezastupite?n? nástroj, ktor? in?titucionálne ochraňuje práva daňov?ch subjektov pred zneu?itím moci, prípadne svojv??ou správcu dane. V??ka sankcií vypl?va zo zák. ?. 563/2009 Z.z., je pomerne vysoká u? teraz a toto je ?al?ie neúmerné zvy?ovanie pokút, pri?om delikt m??e byt ve?mi subjektívne posudzovan? (bez oh?adu na preukázanie úmyslu a v?sledku). Sankcie sú vlastne a? dvojnásobné (10% >20% p.a.) pokuty za poru?enie pravidiel transferového oceňovania v nadv?znosti na § 3 ods. 6 daňového poriadku (daňové úrady m??u s “?ahkos?ou“ pou?i? odvolávku na § 3 ods. 6 druhú vetu, preto?e tá im umo?ňuje napadnú? ekonomickú podstatu transakcie bez adekvátneho, zákonného zd?vodnenia, ?o vedie k zna?nej neistote daňovníka, ?e tento paragraf bude pou?it? spravodlivo ). ZR?ZSR3. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?né body 1 a 2R?Z navrhuje uvedené ustanovenie vypusti?, alebo formulova? tak, aby sa navrhovan? pojem právnická osoba nevz?ahoval na osoby, ktoré nie sú zalo?ené za ú?elom dosahovania zisku. Od?vodnenie: Pod?a d?vodovej správy uvedené ustanovenia upravujú pojem ?vedenie“, kde sa nahrádza obchodná spolo?nos? a dru?stvo v?eobecn?m pojmom právnická osoba z d?vodu, ?e existujú v obchodnej sfére aj iné subjekty, ktor?ch cie?om je aj dosahovanie zisku, napr. pozemkové spolo?enstvá a v predmetnej definícii absentovali. Pojem právnická osoba v?ak zah?ňa aj ?al?ie typy právnick?ch os?b mimo obchodnej sféry napr. nadácie a ob?ianske zdru?enia. Uvedené ustanovenia tak v navrhovanej osoby m??u sp?sobi? v?raznú administratívnu zá?a?, sp?sobenú t?m, ?e tieto typy právnick?ch os?b (nadácie, ob?ianske zdru?enia) a daňovník budú pova?ované za prepojené osoby. ZR?ZSR10. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod ?íslo 14R?Z navrhuje uveden? noveliza?n? bod vypusti? a vypusti? znenie §17 odsek 19 z návrhu zákona Od?vodnenie: Posudzovanie be?n?ch nákladov pod?a uveden?ch zásad sp?sobuje nadmernú administratívu, ke??e ide o ?jednorazové“ opatrenie a daňová uznate?nos? daného nákladu je len posunutá v ?ase, pova?ujeme to za neúmerné za?a?ovanie daňovníka, ktor? musí zavies? monitorovacie systémy a r?zne kontroly na správne podanie daňového priznania, takisto jednou a tou istou vecou sa musí zaobera? v min. dvoch daňov?ch priznaniach. Je to ve?mi ú?elov? paragraf na zlep?enie v?beru dani v prvom roku. ZR?ZSR12. Pripomienka k ?l. I, noveliza?n? bod ?íslo 16R?Z navrhuje v uvedenom ustanovení nahradi? správcu dane Ministerstvom financií SR. Od?vodnenie: Predpokladáme vy??iu nestrannos? v rozhodovaní o veciach APA zo strany Ministerstva financií SR. MF SR taktie? vystupuje ako kompetentn? orgán pri bilaterálnych a multilaterálnych rokovaniach s in?mi kompetentn?mi orgánmi.OR?ZSR13. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod ?íslo 17, v ?asti §18 odsek 7R?Z navrhuje v uvedenom ustanovení zní?i? sumy úhrad z 10 000 eur na 1 000 eur a z 30 000 eur na 3 000 eur. Od?vodnenie: Poplatok za odsúhlasenie metódy ocenenia je pod?a ná?ho názoru ve?mi vysok?. Správcovia daní majú kvalifikovan? aparát pre oblas? TP, tak?e posúdenie detailn?ch údajov, ktoré spracuje a predlo?í správcovi dane daňovník nem??e ma? hodnotu práce 10 000 resp. 30 000 EUR - navrhujeme zní?enie na 1 000 resp. 3 000 EUR. ZR?ZSR8. Zásadná pripomienka k ?l. I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do ?l. I., nov? noveliza?n? bod v nasledovnom znení ?V §17 sa do odseku 3 vkladá nové písmeno g) v znení: ?g) príjem prislúchajúci k v?davku, ktor? nebol uznan? za daňov? v?davok pod?a § 19, ktor? bol daňovník povinn? ú?tova?,“ Doteraj?ie písm. g) a? l) sa premenujú na h) a? m). Od?vodnenie: Vráti? do zákona základn? princíp zdanenia – jeden predmet dane má by? zdanen? iba raz - a eliminova? tak nespravodlivos? v tom zmysle, ?e ak si nejak? v?davok nem??eme od základu dane odpo?íta?, potom v?nosy súvisiace s tak?mto nedaňov?m v?davkom by nemali by? zdanené. Cie?om je eliminova? duplicitné zdanenie. ZR?ZSR18. Zásadná pripomienka k ?l. I., vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do ?l. I., nov? noveliza?n? bod v znení“ ?V §19 odsek 2, písmeno h) sa vypú??a slovo ?spotrebite?sk?ch“ a odkaz ?102)“ sa mení na odkaz ?105c) §1 písm. b) a c) opatrenia NBS z 2. septembra 2014 ?. 19/2014 o predkladaní v?kazu faktoringovou spolo?nos?ou, spolo?nos?ou splátkového financovania alebo lízingovou spolo?nos?ou na ?tatistické ú?ely (oznámenie ?. 248/2014 Z. z.) Obdobná úprava sa navrhuje v §20 ods. 10 a ods. 14. Od?vodnenie: Do konca roka 2014 boli subjekty poskytujúce úvery podnikate?sk?m subjektom v prípade nevymo?ite?n?ch poh?adávok a úverov oprávnené zahrnú? do základu dane, po splnení stanoven?ch podmienok, rezervy a daňové opravné polo?ky pri nesplácan?ch úveroch alebo ich ?asti. Od januára 2015 bola táto mo?nos? zru?ená, ale nie pre v?etky subjekty. Ako d?vod zákonodarca uvádzal, ?e ide o nástroj v rámci boja proti podvodom. Takéto od?vodnenie je nepatri?né , nako?ko ide o pau?álny záber aj na oblasti so ?tandardn?m sp?sobom podnikania a s dopadom aj na seriózne podnikate?ské subjekty. Bankám a poskytovate?om spotrebite?sk?ch úverov tak vznikla neod?vodnená v?hoda, nako?ko majú lep?ie podmienky na podnikanie. Navrhovanou zmenou sa zároveň odstraňujú novovzniknuté paradoxy. Finan?né in?titúcie s predmetom podnikania na financovanie obstarania majetku (lízingové spolo?nosti) pri podnikate?ovi, ktor? nespláca svoje záv?zky, si m??u nesplatené poh?adávky pri finan?nom lízingu zah?ňa? do základu dane, ale nesplácané záv?zky pri vecne toto?nej obchodnej operácii (obstaranie auta) zákonodarca finan?nej in?titúcii neuznáva za daňov? v?davok, ak ide o podnikate?sk? úver. Pritom v?ber typu financovania ur?uje v?hradne sám klient – podnikate?. V princípe teda existujú dva diametrálne rozdielne postupy pre vecne identické prípady, a preto navrhujeme v zmysle konzistentnosti daňov?ch zásad zrovnoprávnenie postupov pri rovnak?ch prípadoch. Zároveň sa t?m zrovnoprávni aj postavenie podnikate?sk?ch subjektov v hospodárskej sú?a?i. ZR?ZSR17. Pripomienka k ?l. I., vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do ?l. I., nov? noveliza?n? bod v znení“ ?V §19, odsek 2, písmeno c), ?tvrt? bod sa za slová "na pracovisku praktického vyu?ovania" vkladajú slová "a dielni" Od?vodnenie: V § 10 ods. 2 zákona ?. 61/2015 o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov je umo?nené, aby sa 40% praktického vyu?ovania v systéme duálneho vzdelávania mohlo uskuto?ni? v dielni ?koly. V praxi má vyu?itie tohto 40% limitu v?znam z d?vodu, ?e ?kola má ?asto lep?ie mo?nosti poskytnutia vzdelávania ako sú na pracovisku praktického vyu?ovania u zamestnávate?a. Ke??e aj pri príprave v dielni ide o prípravu pre zamestnávate?a, je potrebné takúto dielňu dovybavi? technick?mi prostriedkami, ktoré sa budú pou?íva? na pracovisku praktického vyu?ovania. Rovnako napríklad aj ?iaci musia ma? zabezpe?ené stravovanie po?as ?asu, ktor? trávia v dielni. Pod?a sú?asného znenia § 19 ods. 2 písm. c) ?tvrt? bod nie je jednozna?ne stanovené, ?e zamestnávate? má právo uzna? si za daňové v?davky vynalo?ené v systéme duálneho vzdelávania, ktoré mu vznikajú pri v?u?be jeho ?iakov v dielni. Z tohto d?vodu navrhujeme roz?íri? o daňovú uznate?nos? aj finan?né a hmotné zabezpe?enie v dielni v systéme duálneho vzdelávania. OR?ZSR4. Zásadná pripomienka k ?l.I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do ?l. I., nov? noveliza?n? bod, v ktorom navrhujeme zavies? pre vzájomne prepojené tuzemské spolo?nosti mo?nos? v?po?tu dane z príjmov za skupinu ako celok (podobne ako je to v prípade skupiny DPH). Taktie? navrhujeme zadefinova? pre skupinu na ú?ely dane z príjmov rovnaké pravidlá ako sú pre skupinu stanovené v zákone o DPH, aby nevznikali iné skupiny pre DPH a iné pre daň z príjmov. Následne na to navrhujeme zru?i? povinnos? vies? transferovú dokumentáciu. Cie?om je zefektívni? finan?né toky podnikate?ov s cie?om dosiahnu? u nich vy??í zisk, t?m aj vy??í odvod daní od nich a zefektívni? v?ber dane z príjmov z jedného centra za skupinu ako celok.ZR?ZSR21. Zásadná pripomienka k ?l. I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do návrhu novely nové noveliza?né body, ktor?mi sa upraví znenie §26 odsek 1, §27 odsek 1 a súvisiaca príloha ?. 1. R?Z navrhuje upravi? odpisovanie Polo?ky KS 125 Priemyselné stavby a sklady pod?a dvoch alternatív popísan?ch ni??ie. Alternatíva ?. 1 I.1 Upravi? znenie § 26 ods.1 vlo?ením novej – siedmej - odpisovej skupiny nasledovne: "Odpisová skupina Doba odpisovania 1 4 roky 2 6 rokov 3 8 rokov 4 12 rokov 5 20 rokov 6 40 rokov 7 10 rokov" I.2 Upravi? znenie § 27 ods. 1 vlo?ením novej – siedmej – odpisovej skupiny nasledovne: "Odpisová skupina Ro?n? odpis 1 1/4 2 1/6 3 1/8 4 1/12 5 1/20 6 1/40 7 1/10" I.3 Prílohu ?.1 doplni? o novú – siedmu – odpisovú skupinu nasledovne: "Odpisová skupina 7 Polo?ka KS Názov 7-1 125 Priemyselné budovy a sklady" a súvislosti s t?m doplni? text polo?ky 5-1 v Odpisovej skupine 5 nasledovne: Polo?ka KS Názov 5-1 1 Budovy okrem kódov uveden?ch v odpisovej skupine 6 a 7 Alternatíva ?. 2 Doplni? Odpisovú skupinu 4 o novú Polo?ku 18 nasledovne: "Polo?ka KS Názov 4-18 125 Priemyselné budovy a sklady" a súvislosti s t?m doplni? text polo?ky 5-1 v Odpisovej skupine 5 nasledovne: Polo?ka KS Názov 5-1 1 Budovy okrem kódov uveden?ch v odpisovej skupine 4 a 6 Od?vodnenie (spolo?ne pre obidve alternatívy) Návrh vychádza z predpokladu, ?e sa bude vz?ahova? na budovy, ktoré budú zaradené do pou?ívania po ú?innosti tejto novely zákona o dani z príjmu. V oboch prípadoch (alternatívach) mo?no oprávnene o?akáva?, ?e príde k: a) posilneniu úlohy súkromn?ch stavebn?ch investícií b) diverzifikácii rizika absolútnej orientácie stavebn?ch firiem na ve?ké infra?truktúrne projekty financované ?tátom c) zv??eniu konkurencieschopnosti Slovenska pri získavaní zahrani?n?ch investícií, resp. k zlep?eniu podmienok domácich priemyseln?ch investorov. Ak sa uplatní Alt. I, t.j. zní?enie doby odpisovania na 10 rokov, odhadujeme nárast v?stavby priemyseln?ch budov a skladov o 15 %, ?o vyvolá pozitívny dopad na ?tátny rozpo?et pri v?bere DzPPO a DPH o 2.252 tis. € ro?ne. Ak sa uplatní Alt. II, t.j. zní?enie doby odpisovania na 12 rokov, odhadujeme nárast v?stavby priemyseln?ch budov a skladov o 15 %, ?o vyvolá pozitívny dopad na ?tátny rozpo?et pri v?bere DzPPO a DPH o 6.293 tis. € ro?ne. ZR?ZSR19. Zásadná pripomienka k ?l. I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do návrhu novely nov? bod v nasledovnom znení: ?V §19 odsek 3, písmeno n) znie: Alternatíva ?. 1 ?n) ?lenské príspevky vypl?vajúce z nepovinného ?lenstva v právnickej osobe zriadenej na ú?el ochrany záujmov platite?a“ Alternatíva ?. 2 ?n) ?lenské príspevky vypl?vajúce z nepovinného ?lenstva v právnickej osobe zriadenej na ú?el ochrany záujmov platite?a v úhrne do v??ky 5 % zo základu dane, najviac v?ak do v??ky 67 000 eur ro?ne“ Od?vodnenie: Zru?ením limitu ?lensk?ch príspevkov podpori? daňovníkov by? sú?as?ou medzinárodn?ch zdru?ení PO, aby v celosvetovej konkurencii boli schopní uspie?, a t?m zabezpe?i? aj vy??ie zisky, a t?m aj základ dane a odvod dane pre slovensk? rozpo?et – v sú?asnom období je to ve?mi d?le?ité - napr. sú?asná situácia s dovozom ?lacnej“ ocele a v?robkov z ocele, ktorá sa rie?i cez takéto medzinárodné zdru?enia v rámci E? napr. Eurofer. Ak by nebola v??a zru?i? limit úplne, potom ho ponecha? minimálne na úrovni pred rokom 2015 (v zaokrúhlení na tis. eur), nako?ko náklady v medzinárodn?ch zdru?eniach sa ur?ite nezní?ili a ani nebudú zni?ova? a preto ani príspevky pre nich sa nebudú zni?ova?. ZR?ZSR22. Zásadná pripomienka k ?l. I. – vlo?enie nového noveliza?ného boduR?Z navrhuje vlo?i? do návrhu novely zákona nov? bod v nasledovnom znení: ?V §30c, odsek 1,v písmene a) sa ?íslo ?25%“ nahrádza ?íslom ?100%“,písmene b) sa ?íslo ?25%“ nahrádza ?íslom ?100%“ a v písmene c) sa ?íslo ?25%“ nahrádza ?íslom ?110%“ Od?vodnenie: V Programovom vyhlásení vlády SR na roky 2016-2020 sa vláda zaviazala pristúpi? k zv??eniu odpo?tu v?davkov na v?skum a v?voj po vyhodnotení skúsenosti z praxe. Od ú?innosti príslu?ného ustanovenia zákona ?.595/2003 Z.z. (§30c, ods.1, písm. a) prax ukázala, ?e stanovená v??ka (25%) je pre podnikate?skú sféru málo motivujúca (z podnikate?sk?ch subjektov priemyselného v?skumu nebolo uplatnená ?iadna po?iadavka na odpo?et dane). Navrhujeme zv??i? v??ku odpo?tu nákladov v?skum a v?voj odpo?ítate?n?ch zo základu dane na 100%, ?ím by sa pristúpilo k porovnate?nej úrovni uplatňovanej vo v???ine krajín EU. (napr. v ?R je tento model aplikovan? od roku 2005 (11 rokov) a v sú?asnosti vo v??ke 100% a 110% z medziro?ného nárastu nákladov na v?skum a v?voj). Vzh?adom na fakt, ?e v?davky na v?skum a v?voj v SR ani z?aleka nedosahujú hodnoty odporú?ane Európskou komisiou navrhujem aj touto formou prispie? k návrhu na zlep?enie stavu v tejto oblasti. ZR?ZSR1. V?eobecná zásadná pripomienkaVo vz?ahu k transferovému oceňovaniu navrhujeme doplnenie ?pecifick?ch pravidiel pre závislé osoby prepojené cez ?tát. Zmenu podmienok pri dokumenta?nej povinnosti bola rie?ená s MF SR za?iatkom tohto roka, av?ak usmernenie nebolo vydané. Bolo by vhodné rie?i? problematiku tejto skupiny daňovníkov v zmysle pripojeného Usmernenia.ZR?ZSR5. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod ?íslo 4, v ?asti §2, písmeno ac) a noveliza?n? bod 24Z d?vodu právnej istoty daňov?ch subjektov navrhujeme upresni? definíciu skuto?ného vlastníka príjmov tak, aby bol zrejm? v?klad tohto pojmu ako aj pojmu ?povinnos? previes? ich ?alej na inú osobu“. Ak je toti? právnická osoba pri v?plate podielov na zisku (dividend) a in?ch príjmov povinná skúma? skuto?ného vlastníka tohto príjmu, je nevyhnutné jasne zadefinova?, na základe ak?ch kritérií sa tento skuto?n? vlastník má posudzova?. Zároveň je potrebné posudzova?, ako uveden? návrh za?a?í daňové subjekty, ktoré nedisponujú a z titulu obchodného tajomstva z princípu ?asto ani nem??u disponova? informáciami o tom, kto je skuto?n?m vlastníkom tohto príjmu a sú?asne nemajú ?iadny nástroj, aby tieto informácie získali. ZR?ZSR16. Zásadná pripomienka k ?l. I., noveliza?n? bod 19 v ?asti §18a odsek 3Z navrhovaného znenia nového §18a, odsek 3, nevypl?va úplne jednozna?ne, ?i sa vylu?uje ?tandardná pokuta pod?a daňového poriadku. Navrhujeme spresni? znenie § 18a, odsek 3 tak, aby bolo zrejmé, ?e ak sa uplatní postup pod?a §18a, neuplatní sa pokuta v zmysle Daňového poriadku. Z navrhovaného znenia § 18a nevypl?va ú?innos? a ani to, ?i sa vz?ahuje aj na procesy APA, ktoré boli za?até pred novelou zákona. Navrhujeme, aby sa § 18a vz?ahoval aj na u? be?iace procesy APA, t.j. tzv. roll-back. Navrhujeme doplni? prechodné ustanovenia, ktoré budú rie?i? ú?innos? novely zákona takto: ?Sankcie v zmysle § 18a sa uplatnia aj na daňové kontroly, ktoré neboli ukon?ené ku dňu ú?innosti ustanovenia“. Ch?bajúca úprava t?kajúca sa postupu v prípade bilaterálneho APA sp?sobuje právnu neistotu v súvislosti s konkrétnym procesom APA, ako aj v súvislosti s prípadn?mi sankciami. Cie?om pripomienky je umo?ni? v?hodnej?iu sankciu aj t?m transparentne sa správajúcim daňovníkom, ktorí v minulosti iniciovali proces APA a sp?ňajú literu ustanovenia §18a ods. 3. bez oh?adu na to, v ktorej fáze sa konkrétne konanie bude nachádza? v ?ase ú?innosti ustanovenia.ZSAF?l. I K § 17 ods. 3 písm. g) Navrhujeme doplni? odsek 3 o nové písmeno g) : (3) Do základu dane pod?a odseku 1 sa nezah?ňa . . . g) príjem prislúchajúci k v?davku, ktor? nebol uznan? za daňov? v?davok pod?a § 19, ktor? bol daňovník povinn? ú?tova?, Od?vodnenie: Vráti? do zákona základn? princíp zdanenia – predmet dane má by? zdanen? iba raz - eliminova? duplicitu zdanenia v tom zmysle, ?e ak je v?davok neodpo?ítate?n? od základu dane odpo?íta?, potom v?nosy súvisiace s tak?mto nedaňov?m v?davkom by nemali vstupova? do základu dane a nemali by by? predmetom zdanenia. OSAF?l 2.bod 14K §17 ods. 19 písm. b) Navrhujeme úpravu ale aj prvú ?as? p?vodného znenia odseku 19 písm b_ t.j. v?davky (náklady) na nájomné za prenájom hmotného a nehmotného majetku - vypusti?. Od?vodnenie: Nesúhlasíme s predkladate?a novely zákona , ktor? v predkladacej správe uvádza, ?e táto zmena nebude ma? priamy ani nepriamy dopad na podnikate?ské subjekty. Pova?ujeme to za zv??enie administratívnej zá?a?e, nako?ko daňov? dopad je v posune zdaňovacích období , v ktor?ch je mo?né aplikova? efektívny dopad na základ dane.. OSAF?l. I K ?l. I bodom 5, 8, 9 a 10 - zavedenie zdaňovania podielov na zisku (dividend) Navrhujeme tieto body vypusti? Zdaňovanie dividend vyplaten?ch po 31.12.2017 pova?ujeme za retroaktívne. Postihuje daňovníkov, ktorí si z d?vodu rozvoja a investovania do spolo?nosti ponechali vytvorené zisky. OSAF?l. I Navrhujeme vylú?i? z návrhu zákona bod 19 - ustanovenie § 18a D?vod: Zdvojnásobenie v??ky pokuty pova?ujeme za neadekvátne a v mnoh?ch prípadoch a? likvida?né. Samotná v??ka pokuty je u? i tak v sú?asnosti na úrovni 10% ro?ne z rozdielu na dani. V d?vodovej správe k predmetnému ustanoveniu sa uvádza, ?e zv??enie sankcií je ur?ené pre daňovníkov, ktorí prostredníctvom transferového oceňovania úmyselne zni?ujú základ dane. Problematika transferového oceňovania je sama o sebe mimoriadne zlo?itá. V prípade svojv?le správcu dane, ak bude trva? na preklasifikovaní skuto?nosti, ?e konanie daňovníka nemá ekonomické opodstatnenie a bolo robené len za ú?elom zní?enia daňovej povinnosti, budú daňovníci vystavení neúmerne vysok?ch pokutám. Sú?asnú sadzbu pokuty vo v??ke 10% ro?ne pova?ujeme za dostato?nú. OSASS?l. II., § 10b ods. 1 písm. c)navrhujeme na konci za odvolávkou 22) pripoji? tieto slová: ?okrem v?nosov z majetku v podielov?ch fondoch a v investi?n?ch fondoch 64) a príjmov dosiahnut?ch z vyplatenia (vrátenia) podielov?ch listov fondov alebo odkupov akcií investi?n?ch fondov 64). Pri?om navrhujeme doplni? na koniec zákona odvolávku: 64)zákon ?. 203/2011 Z.z. o kolektívnom investovaní §4 ods. 2 písm. a) a b) a tie? ods. 5 písm. a) a b) Od?vodnenie: Táto zmena umo?ní odstráni? dlhodobú diskrimináciu zahrani?n?ch podielov?ch fondov. Naviac aj oficiálny dokument Koncepcia rozvoja kapitálového trhu, schválen? vládou SR ozna?uje in?titút zdravotn?ch odvodov z kapitálov?ch v?nosov a dividend ako ?anomáliu“ a ?raritu nielen v podmienkach E?, ale celosvetovo“. Sú?asn? stav sp?sobuje, ?e rovnak? druh príjmu je rozdielne za?a?en? cez zdravotné odvody, pod?a toho, ?i plynie zo SR alebo zahrani?ia. Sú?asn? stav sp?sobuje, ?e rovnak? druh príjmu je rozdielne za?a?en? cez zdravotné odvody, pod?a toho, ?i plynie zo SR alebo zahrani?ia Máme za to, ?e t?mto dochádza k vytváraniu umelej preká?ky pre vo?n? pohyb kapitálu, ?o je v rozpore s ?lánkom 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. OSASS?l I, § 9 ods. 1, písm. l)navrhujeme za slovné spojenie ?derivátov?ch operácií“ vsunú?: ?a z v?nosov z majetku v podielovom fonde a z vyplatenia (vrátenia) podielov?ch listov“ Od?vodnenie: Identické ako v pripomienke k §9 ods. 1 písm. k. Okrem toho pova?ujeme podporu dlhodobého sporenia do podielov?ch fondov za d?le?itú aj z toho d?vodu, ?e takéto investovanie je prirodzen?m doplnkom k II. a III. pilieru d?chodkového sporenia a dlhodobo dosahuje preukázate?ne podobne dobré v?sledky. OSASS?l I, § 9 ods. 1, písm. k)za slovné spojenie ?zahrani?nom regulovanom trhu“ navrhujeme vsunú? slová: ?a z vyplatenia (vrátenia) a dr?by podielov?ch listov pod?a § 7 ods. 1 písm. g)“; za slovné spojenie ?a predajom“ navrhujeme vsunú? slová: ?alebo vyplatením (vrátením) podielov?ch listov“; a za slovné spojenie ?príjem z predaja cenn?ch papierov“ v poslednej ?asti vety navrhujeme vsunú? slová ? ,vyplatenia (vrátenia) a dr?by podielov?ch listov“ V tejto súvislosti navrhujeme upravi? aj súvisiace ustanovenia: - § 7 ods. 3 koniec prvej vety " § 43." navrhujeme zmeni? na "§ 43 s v?nimkou príjmov ktoré sú v zmysle § 9 ods. 1 písm. k) od dane oslobodené." - § 7 ods. 5 navrhujeme vlo?i? vetu "Toto ustanovenie sa nepou?ije na príjmy z vyplatenia (vrátenia) podielov?ch listov osloboden?ch od dane pod?a § 9 ods.1 písm. k) tohto zákona." - § 43 ods. 3 písm. b) v závere za " d?chodkov? fond " navrhujeme vlo?i? "a s v?nimkou príjmov osloboden?ch od dane pod?a § 9 ods. 1 písm. k) tohto zákona" Od?vodnenie: Touto úpravou navrhujeme zavies?, resp. znovu obnovi? ?asov? test, a to tak?m sp?sobom, aby sa ?asov? test nevz?ahoval len na predaj cenn?ch papierov pod?a § 8 ods. 1 písm. e) obchodovan?ch na regulovanom trhu cenn?ch papierov ale aj na vyplatenie (vrátenie) podielov?ch listov. Tento návrh má potenciál podpori? nielen investovanie do podielov?ch fondov, ale aj ur?it?m sp?sobom rozvíja? kapitálov? trh. Po dodr?aní stanového ?asového horizontu medzi nákupom a sp?tn?m predajom podielového listu by bol dosiahnut? v?nos osloboden? od platenia dane z príjmov. Takáto daňová motivácia investovania na kapitálovom trhu je ?tandardn?m nástrojom daňov?ch systémov nielen v okolit?ch krajinách ale aj na celom svete. Typick?m príkladom je ?eská republika. Máme za to, ?e by sa ?asov? test nemal dot?ka? len príjmu z predaja cenn?ch papierov obchodovan?ch na regulovanom trhu, ale aj príjmu z vyplatenia (vrátenia) podielov?ch listov, nako?ko investície do podielov?ch listov podielov?ch fondov sú ob?úbené a vyu?ívané najm? be?n?mi retailov?mi klientmi, najm? vzh?adom na v?hody podielov?ch fondov ako napr. diverzifikácia z poh?adu tried aktív, stratégia, v???í po?et cenn?ch papierov a pod. Uvedené úpravy zavádzajú do zákona aj dosia? absentujúci princíp daňovej neutrality, ktor? bol akcentovan? aj v Koncepcii rozvoja kapitálového trhu schváleného vládou SR kde na str. 23, v bode 4.4.1. Daňové a odvodové za?a?enie obchodovania, sa hovorí: “Cie?ov?m stavom by malo by? dosiahnutie daňovej neutrality, t.j. rovnak? sp?sob zdanenia v?nosu bez oh?adu na to, kde a ak?m sp?sobom bol dosiahnut?, napr. ?i pochádza z portfóliovej investície, cez podielov? fond alebo z priamej investície do akcií prípadne dlhopisov alebo z vkladov?ch produktov.“OSBA§ 21 ods. 2 písm. o)Navrhujeme vypusti? existujúce ustanovenie § 21 ods. 2 písm. o), pod?a ktorého je príspevok na zabezpe?enie ú?inného uplatňovania opatrení na rie?enie krízov?ch situácií nedaňov?m v?davkom. Od?vodnenie: Pod?a slovenskej legislatívy medzi nedaňové náklady vo v?eobecnosti patria také, ktor?ch vynalo?enie nie je dostato?ne preukázané a ktoré nesúvisia so zdanite?n?m príjmom alebo sú v?davky ako dane (z príjmu a DPH), zmluvné pokuty a poplatky a úroky z ome?kania, manká a ?kody (presahujúce prijaté náhrady), ktoré zákon vymenováva. Príspevky do rezolu?ného fondu sú povinn?mi príspevkami, ktoré sú stanovené legislatívou: zákonom ?. 371/2014 Z.z. v ustanoveniach § 87-89. Sp?sob v?po?tu ro?ného povinného príspevku je dan? v § 89 ods. 2. a jeho v??ku ur?uje Rada ako rezolu?n? orgán. Banky musia plati? ?al?ie povinné ?peciálne príspevky stanovené legislatívou , a to (i) príspevok do Fondu ochrany vkladov, (ii) príspevok za vykonávanie bankového doh?adu, (iii) ro?n? príspevok pre úrad na vykonávanie doh?adu pod?a zákona ?. 423/2015 Z.z. o ?tatutárnom audite, (iv) bankov? odvod pod?a zákona ?. 384/2011 Z.z. o osobitnom odvode vybran?ch finan?n?ch in?titúcií. V sú?asnosti je stav slovenskej legislatívy je tak?, ?e povinné príspevky uhrádzané bankami pre ?tát sú daňov?mi nákladmi a aj ?peciálny bankov? odvod je daňov? náklad. Jedinou v?nimkou sú príspevky do rezolu?ného fondu. Navrhujeme ?tandardné zaradenie príspevkov medzi daňové náklady. Príspevky sú v?davky pod?a Zákona ?. 371/2014 o rie?ení krízov?ch situácií vo finan?nom sektore príspevky platené v zmysle §88 tohto zákona do Národného fondu (§ 87) na rie?enie krízov?ch situácií. Národn? fond je zriaden? zo zákona a jeho prostriedky tvoria poistenie v prípade úpadku finan?n?ch in?titúcii, z ktorého zdrojov m??e d?js? k likvidácií alebo záchrane finan?nej in?titúcie v krízovej situácii tak, aby neboli pou?ité verejné zdroje a dane platené daňovníkmi do ?tátneho rozpo?tu: ? V??ka príspevku a sp?sob v?po?tu je explicitne stanoven? zákonom – nie je mo?né vypo?íta?, stanovi? at?. inú v??ku – nie je mo?né nav??i? umelo náklady a zní?i? základ dane z príjmu ? Príspevok sa platí do verejnej in?titúcie nie tretej strane – obchodnému partnerom, tzn. nie je mo?né ni? skry? pod kategóriu príspevok (napr. úplatky) ? Príspevky sú povinné (teda nie dobrovo?né), tzn. ?e nie je mo?né zni?ova? základ dane umelo na základe rozhodnutia daňovníka ? Príspevky m??u slú?i? na krízové riadenie bánk, alebo pokrytie nákladov na konkurz a zru?enie, tzn. ?e nemajú sank?n? charakter ako napr. manká a ?kody, pokuty. Rezolu?né konanie, ktorého sú?as?ou je príspevok, vznikol na základe legislatívy E?, a tou je hlavne : Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/E? z 15. mája 2014 , ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a rie?enie krízov?ch situácií úverov?ch in?titúcií a investi?n?ch spolo?ností. Táto smernica po?aduje, aby ?lenské ?táty zriadili vlastné vnútro?tátne mechanizmy financovania prostredníctvom fondov, ktoré by boli ovládané orgánmi pre rie?enie krízov?ch situácií a vyu?ívané iba a len na ú?ely stanovené smernicou. Ro?n? (ex ante) príspevok sa stanovuje tak, aby do konca roku 2024 sa dosiahla tzv. cie?ová úroveň národného rezolu?ného fondu, ?o predstavuje 1% kryt?ch vkladov bánk p?sobiacich v SR. Ro?n? príspevok sa teda rozkladá aj na jednotlivé roky ?o najrovnomernej?ie. To znamená, ?e ide o tvorbu fondu, ktor? by mal dosiahnu? ur?itú po?adovanú hodnotu v stanovenom ?asovom horizonte. Z fondu sa ?erpá v prípade vzniku nepriazniv?ch ekonomick?ch udalostí ako je nestabilita a/alebo hrozba bankrotu, pri?om nie je mo?né pou?i? zdroje fondu na vyrovnanie strát alebo doplnenie kapitálu banky. Fond má v?raznej?ie prvky poistenia vo?i úpadku. Pod?a na?ich informácií minimálne polovica ?lensk?ch krajín E? pova?uje takéto príspevky bánk za daňov? v?davok a to hlavne z d?vodu, ?e predstavujú riadne prevádzkové náklady bánk stanovené legislatívou E?. Pod?a ná?ho názoru neexistuje d?vod pre v?nimku, ktorá v sú?asnosti existuje. Vo v?eobecnosti daňov? systém by mal by? neutrálny, férov? vo?i v?etk?m daňovníkom a mal by teda sp?ňa? 4 základné charakteristiky : spravodlivos?, ur?itos?, pohodlnos? a efektívnos?.ZSKDPK ?l. I bodu 17 a 19 - § 18 a § 18a odsek 3 a) Navrhujeme upravi?, ako bude prebieha? ukon?enie bilaterálneho APA v prípade, ?e v?sledkom bude úprava základu dane daňovníka za predchádzajúce obdobia a upravi? aj v??ku sankcie obdobne ako v § 18a ods. 3, resp. v?hodnej?ie, ktorá prihliada na zámer daňovníka stanovi? správne transferové ceny. Alternatívou by bolo roz?írenie ustanovenia § 18a ods. 3 na prípady dodato?nej potreby upravi? základ dane na základe záverov APA. b) ?alej navrhujeme umo?ni? v?eobecne, resp. aspoň v prípade bilaterálnych APA aj tzv. roll back –uplatnenie záverov z APA aj na zdaňovacie obdobia predchádzajúce APA za predpokladu, ?e boli splnené podstatné podmienky, ktoré sú sú?as?ou rozhodnutia o odsúhlasení metódy. c) Navrhujeme ustanovenie § 18a ods. 3 doplni? o vetu: ?Sankcia v zmysle ostatn?ch ustanovení § 155 Daňového poriadku (alternatívne - § 155 (1)f Daňového poriadku) sa neuplatní“. Zároveň navrhujeme doplni? prechodné ustanovenie: ?Sankcie v zmysle § 18a sa uplatnia na daňové kontroly, ktoré neboli ukon?ené ku dňu ú?innosti ustanovenia“. Od?vodnenie: ad a) Ch?bajúca úprava oh?adne postupu v prípade bilaterálneho APA. Pretrváva preto ve?ká neistota nie len oh?adne konkrétneho procesu, ale aj oh?adne prípadn?ch sankcií. Oprávnene sa dá predpoklada?, ?e dohoda ?tátov sa bude odli?ova? od návrhu subjektu v ?iadosti o bilaterálne APA, ?o v?ak nemusí by? d?vodom na zamietnutie APA. Tie? treba o?akáva?, ?e bilaterálne APA bude ukon?ené v priebehu, mo?no a? ku koncu obdobia, ktorého sa t?ka – na uvedené nemá daňovník u? vplyv. Niektoré roky u? budú v ?roll backu“ a teda pravdepodobne bude potrebné upravi? základ dane subjektu. Mo?né sp?soby: ? Ak bude mo?né urobi? úpravu základu dane za uplynuté roky APA v súhrne v be?nom zdaňovacom období – nulová sankcia. ? Ak bude úprava základu dane plynúca z bilaterálneho APA uskuto?nená podaním dodato?ného daňového priznania – prípadne na toto obdobie sankcia 1 x ECB, min 3% p.a. (rovnaká ako v § 18a ods. 3). ? Ak uskuto?ní úpravu základu dane správca dane – sankcia 3 x ECB- min. 10% p.a. – nereflektuje nijako snahu daňovníka postupova? transparentne a v súlade so zákonom. ad b) Roll back je v praxi mnoh?ch ?tátov akceptovan? a prispieva k zv??eniu právnej istoty. V prípade bi- alebo multilaterálnych APA trvá proces tak dlho, ?e aplikácia t?chto doh?d vy?aduje roll back. Ide teda len o ?ir?ie vyu?itie záverov procesu, ktor? je ?asovo aj finan?ne náro?n? pre v?etky zú?astnené strany. (Pozn: Ur?it? náznak roll backu je u? priamo v § 18a ods. 3) ad c) ?pravou sankcií priamo v hmotnoprávnom predpise vzniká neistota oh?adne mo?ného súbehu uplatnenia sankcie aj v zmysle ostatn?ch ustanovení § 155 Daňového poriadku. K ná?mu druhému návrhu uvádzame nasledovné. Ch?bajúce prechodné ustanovenie (hmotnoprávne predpisy majú iné pravidlá aplikácie pri prechode ako procesnoprávne) - neistota oh?adne uplatnenia pre prebiehajúce konania. ZSKDP2. K ?l. I bodom 5, 8, 9 a 10 - zavedenie zdaňovania podielov na zisku (dividend)Navrhujeme tieto body vypusti?. Od?vodnenie: Navrhované zmeny predstavujú zásadn? zásah do základnej filozofie, na ktorej je postaven? zákon o dani z príjmov, a to princípu jedného zdanenia. Zmeny takéhoto charakteru by sa nemali robi? unáhlene, mala by im predchádza? d?sledná anal?za a diskusia odbornej verejnosti. Predkladate? návrhu novely ?iadnu anal?zu a ani predstavu novej koncepcie zákona o dani z príjmov nepredstavil. Navrhované zmeny v uveden?ch bodoch neboli ani sú?as?ou Programového vyhlásenia vlády pred pár mesiacmi. Nekoncep?né zásahy do základnej filozofie zákona o dani z príjmov budú sp?sobova? interpreta?né problémy. Zároveň takto vopred neoznámené a dostato?ne nevysvetlené návrhy prispievajú k negatívnemu vnímaniu Slovenska ako krajiny s málo predvídate?n?m podnikate?sk?m prostredím. Zdaňovanie dividend vyplaten?ch po 31.12.2017 pova?ujeme za retroaktívne a postihujúce daňovníkov, ktorí v minul?ch obdobiach ponechali vytvorené zisky v spolo?nostiach, ?i u? z d?vodu ich ?al?ieho rozvoja, prípadne pre nedostatok financií na ich vyplatenie. Treba si tie? uvedomi?, ?e Slovensko zavedením zrá?kovej dane z dividend stratí poslednú v?raznú daňovú v?hodu v regióne CEE. V záujme zachovania konkurencieschopnosti Slovenska s daňov?mi re?imami in?ch ?tátov navrhujeme, v prípade za?atia zdaňovania dividend, zvá?i? oslobodenie kapitálov?ch ziskov (capital gains). Aj táto zmena v?ak vy?aduje detailnú anal?zu. Z d?vodov uveden?ch vy??ie odporú?ame predkladate?ovi v tejto chvíli vypusti? uvedené body z návrhu novely. Odporú?ame predstavi? odbornej verejnosti predstavu MF SR o novej koncepcii zákona o dani z príjmov a otvori? odbornú diskusiu. Na tomto základe odporú?ame navrhova? a prijíma? premyslené koncep?né zmeny v zákone o dani z príjmov, ktoré budú predstavova? istú rovnováhu medzi príjmovou stránkou ?tátneho rozpo?tu na jednej strane a na druhej strane predvídate?nos?ou práva, právnou istotou, podporou podnikate?ského prostredia a konkurencieschopnos?ou Slovenska s daňov?mi re?imami in?ch ?tátov na druhej strane.ZSKDPK ?l. I bodu 12 - § 17 ods. 6Navrhujeme upresni? a presunú? z prvej vety p?vodného znenia zákona ?as? ?ak bola správcom dane vykonaná úprava základu dane inej závislej osoby na území Slovenskej republiky pod?a odseku 5“ do navrhovanej ?asti doplneného ustanovenia nasledovne: ?Ak daňovník s neobmedzenou daňovou povinnos?ou vykonal úpravu základu dane pod?a odseku 5 alebo ak bola správcom dane vykonaná úprava základu dane inej závislej osoby na území Slovenskej republiky pod?a odseku 5, ktorá je v súlade s princípom nezávislého vz?ahu pod?a § 18 ods. 1, m??e iná závislá osoba, ktorá je daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnos?ou, vykona? úpravu základu dane pre kontrolované transakcie, ktoré podliehali úprave pod?a odseku 5. Od?vodnenie: V aktuálne platnom znení zákona v prípade úpravy základu správcom dane podlieha kore?pondujúca úprava u druhého subjektu povoleniu druhého správcu dane. Vzh?adom na tuzemskú situáciu (dvaja tuzemskí správcovia dane) navrhujeme presunú? do ?asti, ?e kore?pondujúca úprava bude vykonaná oznámením správcovi dane, aby iná závislá osoba v SR mohla postupova? v oboch prípadoch (úprava zo strany daňovníka, úprava vykonaná správcom dane) rovnako. ZSKDPK ?l. I bodu 4 - § 2 ab) a ac)Navrhujeme z definície kontrolovanej transakcie vypusti? slovo ?vz?ah“ alebo ho nahradi? slovn?m spojením ?obchodn? prípad“. ?alej navrhujeme upresni? definíciu spojenia ?skuto?n? vlastník“. Od?vodnenie: Slovo ?vz?ah“ vyjadruje súvislos? s niek?m, nie?ím, t.j. statick? stav, av?ak transakciou sa rozumie dohoda (zmluva), komunikácia, presun (prevod) zrealizovan? medzi separátnymi entitami alebo objektmi, ?asto sprevádzan? v?menou polo?iek s ur?itou hodnotou ako sú informácie, tovar, slu?by a peniaze. Preto sme toho názoru, ?e vz?ah by nemal by? predmetom kontrolovanej transakcie. Z d?vodu právnej istoty daňov?ch subjektov navrhujeme upresni? definíciu skuto?ného vlastníka príjmov tak, aby bol zrejm? v?klad tohto pojmu ako aj pojmu ?povinnos? previes? ich ?alej na inú osobu“. Ak je toti? právnická osoba pri v?plate podielov na zisku (dividend) a in?ch príjmov povinná skúma? skuto?ného vlastníka tohto príjmu, je nevyhnutné jasne zadefinova?, na základe ak?ch kritérií sa tento skuto?n? vlastník má posudzova?. Zároveň je potrebné posudzova?, ako uveden? návrh za?a?í daňové subjekty, ktoré nedisponujú a z titulu obchodného tajomstva z princípu ?asto ani nem??u disponova? informáciami o tom, kto je skuto?n?m vlastníkom tohto príjmu a sú?asne nemajú ?iadny nástroj, aby tieto informácie získali. ZSKDPK ?l. I bodu 21. a 22. – k § 30a a § 30b ods. 9 Navrhujeme znenie ustanovenia § 30a doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení investi?nej pomoci,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.” Navrhujeme znenie ustanovenia § 30b doplni? nasledovne: ?(9) Ak daňovník nedodr?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v porovnaní s hodnotou ú?avy na dani uvedenou v rozhodnutí o schválení poskytnutia stimulov,120a) nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom niektorú z podmienok nedodr?al, sa zni?uje o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a § 15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d), pri?om daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobie, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d) a ich poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane.“ Od?vodnenie: Navrhujeme zmenu ustanovení §30a a §30b ods. 9 tak, ?e v prípade ak daňovník poru?í niektorú z podmienok uveden?ch v odseku písm. a), b) alebo písm. d), ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobí zv??enie pomernej ?asti základu dane v príslu?nom zdaňovacom období, a t?m neoprávnené ?erpanie ú?avy na dani v tomto období, nárok na ú?avu na dani v príslu?nom ani v ?iadnom inom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al automaticky nezaniká bez oh?adu na v??ku neoprávneného nadmerného ?erpania ú?avy na dani. V tejto súvislosti navrhujeme, aby sa nárok na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období, v ktorom daňovník niektorú z podmienok nedodr?al, propor?ne zní?il o ?iastku vo v??ke sú?inu príslu?nej sadzby dane pod?a §15 a tej ?asti zmeny základu dane, ktorá vznikla poru?ením podmienky pod?a odseku 3 písm. a), b) alebo d). Daňovník by bol zároveň povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za príslu?né zdaňovacie obdobia, v ktor?ch nedodr?al niektorú z podmienok uveden?ch v odseku 3 písm. a), b) alebo písm. d), a ktor?ch poru?enie v úhrne sp?sobilo zv??enie pomernej ?asti základu dane. Pod?a navrhovaného znenia novely by poru?enie niektorej z podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d) o viac ako 5% zo sumy ú?avy na dani, najviac v?ak do v??ky 10 000 eur, malo automaticky za následok zánik práva na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Berúc do úvahy, ?e prijímatelia ú?av na dani sú zv???a ve?ké spolo?nosti, ktor?ch finan?né ukazovatele sa pohybujú rádovo v desiatkach a? stovkách miliónov eur, navrhovan? absolútny limit 5% zo sumy ú?avy na dani, respektíve najviac vo v??ke 10 000 eur vnímame ako neadekvátny. Schválenie navrhovaného znenia §30a a §30b ods. 9 by teda malo za následok, ?e u ve?k?ch daňovníkov by aj pri relatívne nemateriálnom poru?ení podmienok uveden?ch v odseku 3, písm. a), b) alebo d), mohlo d?js? k zániku nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období. Tak?to prístup sa nám javí ako nespravodliv? a nesystémov? predov?etk?m pre ve?k?ch daňovníkov. Na druhej strane, zv??enie absolútneho limitu taktie? nevnímame ako systémové rie?enie, ke??e by zase mohlo by? nastavené nadmieru ve?koryso pre men?ích daňovníkov. V nadv?znosti na vy??ie uvedené navrhujeme nahradi? navrhovan? limit 5% zo sumy ú?avy na dani, a zároveň najviac do v??ky 10 000 eur, spravodlivej?ím pravidlom proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období uplatnite?n?m u v?etk?ch daňovníkov. Rovnak? postup proporcionálneho krátenia nároku na ú?avu na dani v príslu?nom zdaňovacom období je v §35a a §35b, odsek 6 Zákona ?. 586/1992 Sb. implementovan? aj v ?eskej republike od roku 2009, kde sa uveden? prístup aj osved?il. V tejto súvislosti by sme radi poznamenali, ?e ustanovenia §30a a §30b ods. 9 v navrhovanom znení by mohli by? potenciálnymi investormi – prijímate?mi ?tátnej pomoci – vnímané ako konkuren?ná nev?hoda Slovenskej republiky a teda by nepriamo mohli vies? k poklesu investícií. ZSKDPK ?l. I bodu 19 – § 18a ods. 1 a 2Uvedené odseky navrhujeme vypusti?. Od?vodnenie: Zo sú?asn?ch praktick?ch skúseností je zrejmé, ?e sa správcovia dane ve?mi ?asto v prípade daňov?ch kontrol zameran?ch na transferové oceňovanie odvolávajú na § 3 ods. 6 druhú vetu daňového poriadku, ktorá im pomáha napadnú? ekonomickú podstatu transakcie bez adekvátneho – zákonného - zd?vodnenia. Vzh?adom na to, ?e v mnoh?ch prípadoch je smerovanie nesúhlasu s v?sledkom daňov?ch kontrol do odvolaní dokonca súdnych konaní, jedinou mo?nos?ou daňov?ch subjektov, ako sa bráni? proti tak?mto svojvo?n?m rozhodnutiam správcov dane (predstavujúcich v?ak náro?n? ?asov? proces), pova?ujeme takúto úpravu zákona za neprimeranú, pokia? zákonodarca nenastaví daňové konanie tak, aby takáto úprava nedávala správcom dane e?te dodato?n? nástroj ako vystavi? daňové subjekty neprimeranému tlaku. V opa?nom prípade toto bude predstavova? zásah do práv daňov?ch subjektov. ZSKDPK ?l. I bodu 16 - § 18 ods. 4V navrhovanom znení §18 ods. 4 prvá veta navrhujeme slová ?po?iada? správcu dane“ upravi? na ?po?iada? Ministerstvo financií“. Od?vodnenie: Vzh?adom na skuto?nos?, ?e rozhodnutie o odsúhlasení pou?itia konkrétnej metódy má zásadn? vplyv na podnikate?skú ?innos? daňov?ch subjektov, navrhujeme, aby tieto rozhodnutia vydával orgán, ktor? je nezávisl? pre ú?ely zabezpe?enia objektívneho posúdenia podanej ?iadosti. Toto je podporené praktick?mi skúsenos?ami z konaní daňov?ch úradov, ktoré takéto ?iadosti o vydanie rozhodnutia posudzovali. ZSKDPK ?l. I bodu 14 - § 17 ods. 19 písm. b)Z d?vodu jednozna?ného vymedzenia tohto ustanovenia navrhujeme jeho nasledovné znenie: V § 17 ods. 19 písm. b) sa slová ?hmotného majetku a nehmotného majetku“ nahrádzajú slovami ?hnute?nej veci, nehnute?nosti, odplata za poskytnutie práva na pou?itie alebo za pou?itie predmetu priemyselného vlastníctva, po?íta?ov?ch programov (softvér), návrhov alebo modelov, plánov, v?robno-technick?ch a in?ch hospodársky vyu?ite?n?ch poznatkov (know-how) a odplata za poskytnutie práva na pou?itie alebo za pou?itie autorského práva alebo práva príbuzného autorskému právu“. ZSLASPOK bodu 31 - §51eDo bodu 2 odporú?ame za slová "pri podaní daňového priznania" doda? slová "za zdaňovacie obdobie v ktorom daňovník obdr?al príjem". Od?vodnenie: Navrhujeme z d?vodu jednozna?nosti posúdenia prípadov kedy daňovník dividendu za dan? rok prijme v roku nasledujúcom -napr. dividendu za rok 2018 príjme v roku 2019. Aby bolo zrejmé, ?e jej zdanenie má by? v roku 2019. OSLASPOK bodu 19 - §18aNavrhujeme celé ustanovenie presunú? do zákona ?. 563/2009 Z.z. , tak, aby bolo zrejmé, ?e ide o pokutu za ?správny delikt“ v zmysle §154 tohto zákona. Od?vodnenie: Nedávno boli v?etky pokuty a sankcie zjednotené tak, ?e sú sú?as?ou zákona ?. 563/2009 z.z. ?o daňovníkovi dáva právnu istotu, ?e pri pochybení vie vypo?íta? v??ku mo?nej pokuty. Pokia? pokuty budú definované v r?znych zákonoch, prichádza ku nepreh?adnosti a v???ej právnej neistote. Zároveň je potrebné novo-navrhované pokuty jasne klasifikova? ako pokuty za správne delikty, aby mohol by? uplatnen? §155a. V opa?nom prípade prichádza ku nezrovnalostiam, ?i teoretickému uplatneniu pokuty pod?a nového §18a a zároveň aj pokuty pod?a zákona ?. 563/2009 Z.z. ?o nebolo zámerom zákonodarcu. Za diskutabilné pova?ujeme navrhované znenie odseku 2) kde ?tát ni??ou pokutou odmeňuje vzdania sa práva na odvolanie ?o nie je v súlade s be?nou praxou a mo?nos?ou pre daňovníka vyu?i? v?etky dostupné odvolacie prostriedky. ZSLASPOK bodu 7 - §5 ods. 7) písm. i)Navrhujeme do §5, odsek 1, písmeno a) za slová "príkazy platite?a príjmu" doplni? slová "okrem príjmov pod?a §3, odsek 1) písmeno e)". Od?vodnenie: Vzh?adom na to, ?e §5 ods. 7) písm. i) sa navrhuje vypusti? a podiel na zisku vyplaten? zamestnancovi bez ú?asti na základom imaní sa navrhuje zdani? osobitnou sadzbou dane v zmysle §51e, pre vylú?enie pochybnosti navrhujeme jednozna?ne stanovi?, ?e tak?to príjem sa nepova?uje za príjem pod?a §5.ZSLASPOK bodu 4 - §2 písm. ac)Navrhujeme nasledujúcu definíciu: ?skuto?n?m vlastníkom príjmov pod?a § 3 ods. 1 písm. e) a? g) a § 12 ods. 7 písm. c) prvého bodu, ktoré sú predmetom dane je osoba, ktorá má právo vyu?íva? tieto príjmy (v?nosy) bez povinnosti previes? ich ?alej na inú osobu“ Od?vodnenie: P?vodne navrhované znenie limitovalo skuto?ného vlastníka príjmov na osobu, ktorá príjmy prijímala. V praxi v?ak existujú prípady, kedy platite? dividendy pozná skuto?ného vlastníka, ktor? v?ak nie je zároveň príjemcom napr. star?í ob?ania, ktorí si dividendu nechajú vyplati? na ú?et svojich príbuzn?ch.ZSLASPOK bodu 1 - §2 písm. o)Navrhujeme ponecha? znenie písmena o) a zmeni? znenie písmena p) na nasledovné: "in?m prepojením obchodn? vz?ah alebo transakcia vytvorené predov?etk?m na ú?el zní?enia základu dane alebo zv??enia daňovej straty; in?m prepojením je tie? obchodn? vz?ah alebo transakcia medzi spolo?nos?ami, ktoré sú pod vedením blízkych os?b 2) pokia? prichádza ku zní?eniu základu dane alebo zv??eniu daňovej straty“. Ak sa navrhované znenie zachová potom za pojem "blízka osoba" je potrebné da? odvolávku 2) Od?vodnenie: Navrhujeme definíciu závisl?ch os?b roz?íri? na tie, ktoré sú pod vedením blízkych os?b iba v prípade, ?e z tohto d?vodu dochádza k zní?eniu základu dane alebo zv??eniu daňovej straty. Pokia? by sa za závislé osoby pova?ovali v?etky osoby, ktoré sú pod vedením blízkych os?b dochádzalo by k neúmernému za?a?ovaniu v?etk?ch daňovníkov. Napríklad pokia? má spolo?nos? A nieko?ko ?lenov ?tatutárnych orgánov, bude ka?d? z nich musie? spolo?nosti poskytnú? zoznam jeho blízkych os?b ako aj ?al?ie údaje o nich napr. ?i sú ?lenmi ?tatutárneho orgánu inej spolo?nosti, ?i majú majetkovú ú?as? v inej spolo?nosti, ktorá sp?ňa definíciu závislej osoby v zmysle zákona o dani z príjmov. V prípade, ?e niektorá z blízkych os?b má ú?as? na vedení alebo majetku spolo?nosti B, ktorá má transakcie so spolo?nos?ou A, budú musie? spolo?nosti A a B svoje transakcie zdokumentova? v zmysle ?al?ích ustanovení zákona. Toto je od?vodnená po?iadavka správcu dane pokia? dochádza k daňov?m únikom. Pokia? k ním nedochádza, predstavuje to neúmerné za?a?enie daňovníkov a zároveň: ? Pojem blízka osoba je neuzavret? kruh os?b, ktor? sa m??e v ?ase meni? preto?e v zmysle §116 Ob?ianskeho zákonníka sa za blízke osoby pova?ujú, okrem iného, aj osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom, ak by ujmu , ktorú utrpela jedna z nich, druhá d?vodne poci?ovala ako vlastnú ujmu ? ?daje o osobn?ch (zamestnanie) a majetkov?ch pomeroch blízkych os?b nie sú verejne dostupné (t.j. nejde o údaj zverejnen? napr. v obchodnom registri) preto ho budú musie? spolo?nosti poskytnú? doty?né osoby, s ?ím súvisí otázka zásahu do súkromia a právneho základu na spracúvanie osobn?ch údajov t?chto os?b (§ 9 zákona o ochrane osobn?ch údajov). V prípade, ak by právnym základom na spracúvanie osobn?ch údajov mal by? osobitn? zákon (zákon o dani z príjmov) je potrebné novelu zákona zosúladi? s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o ochrane osobn?ch údajov , najm? vo vz?ahu k rozsahu spracúvan?ch osobn?ch údajov blízkych os?b. ? Postihuje v?etk?ch daňovníkov bez oh?adu na to, ?i dochádza k zni?ovaniu základu dane resp. zvy?ovaniu daňovej straty namiesto postihnutia malej skupiny daňovníkov, ktor?ch cie?om sú daňové úniky. ZSLASPOK bodu 32, §52zi, odsek 1)Navrhujeme preformulova? paragraf obdobne ako je naformulovan? §52t, odsek 10 Od?vodnenie: Zní?enie sadzby dane by pre daňovníkov s hospodárskym rokom malo by? zoh?adnené obdobne ako bolo zoh?adnené zv??enie daňovej sadzby v minulosti. V opa?nom prípade prichádza ku diskriminácii.OSLASPOK bodu 14 - §17 ods. 19) písm. b)Navrhujeme slová ?hmotného a nehmotného majetku“ nahradi? slovami ?hnute?nej veci, nehnute?nosti a odplata za poskytnutie práva na pou?itie alebo pou?itie predmetu priemyselného vlastníctva, po?íta?ov?ch programov (softvér), návrhov alebo modelov, plánov, v?robno-technick?ch a in?ch hospodársky vyu?ite?n?ch poznatkov (know-how), autorského práva a práva príbuzného autorskému právu“ . Od?vodnenie: Pri akceptácii tohto návrhu bude pou?itá definícia pod?a §16, ktorá má ustálen? v?klad a zní?i sa mo?nos? nesprávnej interpretácie druhu slu?ieb, pri ktor?ch sa má v?davok uzna? a? po zaplatení. ZSLASPOK bodu 24 - §43, odsek 1)Pod?a navrhovaného znenia budú daňovníkom nezmluvného ?tátu ak sú právnické osoby zdaňované dividendy 35% ale ak ide o fyzické osoby, zdanenie bude na úrovni 15%. Pokia? je snaha zabráni? daňov?m únikom a jedná sa o tzv. daňové raje, hrozí riziko, ?e sa podiely budú prepisova? z PO na fyzické osoby a miera zdanenia sa zní?i z 35% na 15%. Preto navrhujeme zvá?i? ?i neupravi? paragraf 15 bod (1) a) tak, ?e na konci budú doplnené slová "okrem príjmov zdaňovan?ch pod?a písm. c)" a naopak v bode c) slová "okrem príjmov zdaňovan?ch pod?a písm. a)" vypusti?.OSLASPOK bodu 25 - §43, odsek 2)Sú?asne navrhované znenie navrhujeme preformulova? nasledovne: "§16 ods. 1 písm. e) deviateho bodu ak skuto?n?m vlastníkom príjmov [(§2 písm. ac)] je právnická osoba, ktorá je daňovníkom nezmluvného ?tátu pod?a §2 písm. x)". Od?vodnenie: Takéto znenie pokr?va aj prípad, ?e by príjem plynul daňovníkovi nezmluvného ?tátu, ktor? by ale nebol skuto?n?m vlastníkom príjmov a skuto?n?m vlastníkom príjmov by bol in? daňovník (napr. tie? z nezmluvného ?tátu) a aj prípad, ak by príjmy plynuli fyzickej osobe, ktorá by ale nebola skuto?n?m vlastníkom príjmu a skuto?n?m vlastníkom by bola právnická osoba.ZSlovak Business AgencyAnal?ze vplyvov na podnikate?ské prostrediePod?a bodu 4.5. Jednotnej metodiky na posudzovanie vybran?ch vplyvov je predkladate? pri identifikácii ak?chko?vek dopadov na podnikate?ské prostredie povinn? vypracova? Anal?zu vplyvov na podnikate?ské prostredie. Predkladate? v predmetnej Anal?ze vplyvov na podnikate?ské prostredie nevy?íslil negatívne dopady na podnikate?ské prostredie vo forme priamych finan?n?ch nákladov v d?sledku, a síce zru?enia zdravotn?ch odvodov z dividend (14 %), ale zavedenia novej dane z dividend a in?ch príjmov - 15 % pre FO a 35 % pre PO (ak je daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnos?ou a dividenda plynie od PO, ktorá je daňovníkom nezmluvného ?tátu). Navy?e nie len percentuálne vy??ia sadzba na zdanenie dividend, ale zru?ením zdravotn?ch odvodov sa ru?í automaticky aj sú?asn? strop preddavku na poistné, t. j. z vymeriavacieho základu, ktor?m je maximálne 60-násobok priemernej mesa?nej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej ?tatistick?m úradom za kalendárny rok, ktor? dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu. Rovnako sa nová daň bude vz?ahova? aj na iné príjmy, nie len na dividendy pod?a sú?asnej definície na ú?ely platenia zdravotn?ch odvodov, ale napr. aj na podiely na zisku akciovej spolo?nosti alebo obdobnej obchodnej spolo?nosti so sídlom v zahrani?í, ktorej akcie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu (vyňaté novelou ?. 253/2015 ú?innou k 1.1.2016) ?i na podiel na likvida?nom zostatku obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva (vyňat? novelou ?. 429/2015 ú?innou k 2.1.2016). Rovnako je potrebné pri vy?íslení t?chto negatívnych dopadov vzia? do úvahy i skuto?nos?, ?e k?m pod?a sú?asnej platnej právnej úpravy sa povinnos? plati? 14 % zdravotné odvody z dividend (definícia pod?a§ § 10 ods. 1 písm. e) zákona ?. ?. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení) vz?ahuje z podnikate?ov len na SZ?O, pri?om právnické osoby, logicky, zdravotné odvody z dividend neplatia, pod?a navrhovanej úpravy sa daň z dividend (definícia pod?a navrhovaného nadpisu § 51e zákona ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov) bude vz?ahova? na v?etky osoby – teda aj právnické osoby (ak je daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnos?ou a dividenda plynie od PO, ktorá je daňovníkom nezmluvného ?tátu).Sadzba pre právnické osoby na daň z dividend v?ak nebude predstavova? 15 %, nako?ko táto sadzba sa vz?ahuje len na fyzické osoby, ale a? 35 %. SBA na základe horeuvedeného ?iada predkladate?a o úpravu Anal?zy vplyvov na podnikate?ské prostredie a to v tom zmysle, ?e kvalitatívne zhodnotí v ?om spo?íva negatívny dopad na podnikate?ské prostredie (vy??ia sadzba dane, koniec stropu, ?ir?ia definícia dividendy) a zároveň kvantitatívne vy?ísli aspoň minimálne sumy priamych finan?n?ch nákladov pri zavedení 15 % dane z dividend pre FO (medzi ktor?mi sú aj SZ?O – ?i?e podnikatelia) na základe minuloro?n?ch dát s abstrakciou od stropu (napr. minuloro?n? v?ber na zdrav. odvodoch z dividend bol 20 mil. Eur – ?o ?iní 14 % z celkovej sumy vyplaten?ch dividend, od roku 2018 to bude 15 % z danej sumy), a pri zavedení 35 % dane z dividend pre vybrané PO na základe zbern?ch údajov dostupn?ch z daňov?ch priznaní (v riadku 210 sa uvádzajú príjmy, ktoré nie sú predmetom dane z príjmov pod?a § 12 ods. 7 zákona o dani z príjmov). Nako?ko sám predkladate? tieto opatrenia zd?vodňuje snahou ?zabráni? agresívnemu daňovému plánovaniu, presunu ziskov a investícií do krajín, ktoré uplatňujú nulové alebo nízke zdaňovanie daňou z príjmov právnickej osoby a zároveň s t?mito krajinami nemá SR uzatvorenú zmluvu o zamedzení dvojitého zdanenia, prípadne medzinárodnú dohodu o v?mene informácií t?kajúcich sa daní“, je zrejmé, ?e o t?chto prípadoch má detailnej?ie informácie, ktoré m??u slú?i? na dané vy?íslenie. ZSlovak Business Agency§ 6 ods. 10Pod?a predbe?nej informácie zverejnenej na portáli slov-lex zámerom tejto novely zákona o dani z príjmu bolo tie? zv??enie limitu na uplatňovanie pau?álnych v?davkov pre ?ivnostníkov, ?o je tie? obsahom Programového vyhlásenia vlády (PVV), ktorá vláda schválila 13. apríla 2016. Novela zákona v?ak takúto úpravu napokon neobsahuje. Pod?a sú?asného stavu si m??e daňovník s príjmami z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej ?innosti alebo z pou?itia diela a umeleckého v?konu, ktor? nie je platite?om DPH, resp. je platite?om DPH len ?as? zdaňovacieho obdobia (hranica v?nosov/príjmov 49.790 Eur), uplatni? v?davky percentom z príjmov (tzv. ?pau?álne v?davky“) vo v??ke 40 % z príjmov maximálne do ro?nej v??ky 5.040 Eur. SBA ?iada, s cie?om podpory podnikate?ského prostredia, upravi? túto limitáciu pau?álnych v?davkov u? v tejto novele zákona o dani z príjmov tak, ako o tom informovala predbe?ná informácia k samotnej novele. Na rozdiel od zámeru zru?i? daňové licencie naplánovaného pod?a PVV pre zdaňovacie obdobie po?núc rokom 2018, opatrenie zv??i? pau?álne v?davky SZ?O nie je v PVV plánované na neskor?ie obdobie. Uvedená zmena by bola tie? v súlade s jedn?m z prioritn?ch zámerov uveden?ch v Programovom vyhlásení vlády (PVV) z 13. apríla 2016, ktor?m má by? ?prehodnotenie daňovej a ú?tovnej legislatívy s cie?om podpory investícií“. Vláda v PVV rovnako s?ubuje, ?e ?pristúpi ku krokom, ktoré povedú k zní?eniu administratívnej zá?a?e podnikate?ov v oblasti daní“.ZSlovak Business Agencylegislatívnemu postupu – proces a povinn? obsahPokia? ide o procesnú stránku prípravy rovnako ako i o povinnú obsahovú náplň sprievodn?ch materiálov, predkladate? ve?mi vá?ne poru?il základné povinnosti vypl?vajúce z Jednotnej metodiky na posudzovanie vybran?ch vplyvov (JM), ?ím obi?iel nieko?ko povinn?ch krokov v rámci legislatívneho procesu a to konkrétne: 1. rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR o potrebe vykona? konzultácie s podnikate?sk?mi subjektmi pod?a bodu 5.5. JM, a to do desiatich pracovn?ch dní od schválenia Plánu legislatívnych úloh vlády SR, ak je materiál doň zahrnut?. Plán legislatívnych úloh vlády SR bol schválen? vládou SR 15.06.2016 a teda Ministerstvu hospodárstva SR e?te neuplynula lehota desiatich pracovn?ch dní na informovanie predkladate?a o povinnosti vykona? konzultácie s podnikate?sk?mi subjektmi v momente, kedy predkladate? predlo?il materiál do skráteného predbe?ného pripomienkového konania (28.6.2016); 2. povinnos? vykona? konzultácie s podnikate?sk?mi subjektmi pod?a bodu 5. JM, v prípade, ak o tejto povinnosti rozhodne Ministerstvo hospodárstva SR na odporú?anie SBA. Dňa 19.05.2016 SBA odporu?ila Ministerstvu hospodárstva SR rozhodnú? v predmetnom materiáli o povinnosti vykona? tieto konzultácie v rámci vyjadrenia sa k materiálom, ktoré sú zahrnuté do Plánu legislatívnych úloh vlády SR; 3. rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR aby SBA vypracovala Test vplyvu na malé a stredné podniky pod?a bodu 6. JM, ak jeho vykonanie SBA odporu?í z d?vodu predpokladu existencie vplyvu na malé a stredné podnik a za predpokladu, ?e boli k materiálu vykonané konzultácie; Predkladate? prilo?enou Anal?zou vplyvov na podnikate?ské prostredie pritom sám potvrdzuje, ?e povinné konzultácie nevykonal, nako?ko ?as? ?Vyhodnotenie konzultácií s podnikate?sk?mi subjektami“ nevyplnil. T?mto záva?n?m procesn?m pochybením absolútne odignoroval nové právne in?titúty, ktoré majú za úlohu prispie? k zapojeniu sa podnikate?ov do tvorby regulácie, ktorej neúmernú zá?a? viackrát ozna?ili ako za jednu z najv???ích bariér v podnikaní na Slovensku. SBA ?iada, aby predkladate? usporiadal dodato?né konzultácie so zástupcami podnikate?skej verejnosti a na základe t?chto konzultácií d?kladne prepracoval Anal?zu vplyvov na podnikate?ské prostredie, ktorej sú?asné znenie sa javí ako nedostato?né. SBA ?iada predlo?enie materiálu na závere?né posúdenie Komisie pre posudzovanie vybran?ch vplyvov. ZSlovak Business Agency§ 17 ods. 19 písm. f)Predmetné ustanovenie taxatívne vymenúva, ?o je sú?as?ou základu dane daňovníka len po zaplatení, pri?om sem patria aj v?davky na poradenské a právne slu?by. I ke? sa príjmy za poskytnutie poradensk?ch alebo právnych slu?ieb pova?ujú za zdanite?né príjmy bez oh?adu na to, ?i do?lo k ich zaplateniu, v?davky na tieto slu?by sa daňovo uznate?n?mi stávajú a? po ich zaplatení. Ide o neproporcionálne rie?enie, ktoré predkladate? vo svojej d?vodovej správe ani nezd?vodnil. SBA v rámci novelizácie zákona o dani z príjmov ?iada úplné vypustenie predmetného ustanovenia. Uvedená zmena by bola tie? v súlade s jedn?m z prioritn?ch zámerov uveden?ch v Programovom vyhlásení vlády (PVV) z 13. apríla 2016, ktor?m má by? ?prehodnotenie daňovej a ú?tovnej legislatívy s cie?om podpory investícií“. Vláda v PVV rovnako s?ubuje, ?e ?pristúpi ku krokom, ktoré povedú k zní?eniu administratívnej zá?a?e podnikate?ov v oblasti daní“.ZSlovak Business Agency§ 39 ods. 9 písm. a)Predmetné ustanovenie ukladá zamestnávate?om, ktorí sú platite?mi dane z príjmov, povinnos? predlo?i? miestne príslu?nému správcovi dane preh?ad o zrazen?ch a odveden?ch preddavkoch na daň z príjmov zo závislej ?innosti, o zamestnaneckej prémii a o daňovom bonuse, a to do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí kalendárneho mesiaca, za ktor? sa preh?ad podáva (lehotu ur?uje § 49 ods. 2). Pri sú?asnom po?te platite?ov dane ako i miere vy?a?enia príslu?n?ch správcov dane mo?no len ?a?ko o?akáva?, ?e správca dane sa bude d?kladne zaobera? ka?d?m preh?adom o zrazen?ch a odveden?ch preddavkoch na daň, ktoré od platite?ov dane obdr?í. Pravidelnos? predkladania hlásenia tak vytvára nadmernú administratívnu zá?a? jednak na strane podnikate?ského prostredia, jednak na strane verejnej správy, ?ím dochádza k zní?eniu zákonodarcom zam???anej efektivity. Navy?e pri ome?kaní sa hrozí pokuta a? do v??ky 3.000 Eur. V minulosti mali podnikatelia rovnakú povinnos? v?dy ?tvr?ro?ne. ?daje uvádzané v preh?ade o zrazen?ch a odveden?ch preddavkoch na daň sa správcovi dane nahlasujú tie? ro?ne, ?ím dochádza k zbyto?nej duplicite. SBA ?iada, za ú?elom odstránenia zbyto?nej byrokratickej zá?a?e, ktorá je navy?e duplicitnou povinnos?ou, úpravu § 49 ods. 2 o dani z príjmov tak, ?e veta “preh?ad sa podáva do konca kalendárneho mesiaca, za predchádzajúci kalendárny mesiac” bude nahradená vetou “preh?ad sa podáva do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom ?tvr?roku, za ktor? sa preh?ad podáva”. Uvedená zmena by bola tie? v súlade s jedn?m z prioritn?ch zámerov uveden?ch v Programovom vyhlásení vlády (PVV) z 13. apríla 2016, ktor?m má by? ?prehodnotenie daňovej a ú?tovnej legislatívy s cie?om podpory investícií“. Vláda v PVV rovnako s?ubuje, ?e ?pristúpi ku krokom, ktoré povedú k zní?eniu administratívnej zá?a?e podnikate?ov v oblasti daní“.ZSlovak Business Agency§ 3 ods. 1 písm. e) (noveliza?n? bod ?. 5)Predmetné ustanovenie upravuje definíciu podielu na zisku t. j. dividendy. V porovnaní so sú?asnou definíciou podielu na zisku (dividend) pod?a § 3 ods. 2 písm. c) zákona o dani z príjmov sa doplnil ?podiel na zisku vyplaten? obchodnou spolo?nos?ou alebo dru?stvom zamestnancovi bez ú?asti na základnom imaní tejto spolo?nosti alebo dru?stva“. V porovnaní so sú?asnou definíciou príjmov z dividend na ú?ely platby poistného na zdravotné poistenie pod?a § 10b ods. 1 písm. e) zákona o zdravotnom poistení je táto nová definícia roz?írená o a) likvida?n? zostatok obchodnej spolo?nosti ?i dru?stva, b) dividendy z akciovej spolo?nosti alebo obdobnej obchodnej spolo?nosti so sídlom v zahrani?í, ktorej akcie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahrani?nom regulovanom trhu. Zavedenie op?tovného zdanenia t?chto príjmov je v protiklade s t?m, ?o predkladate? tvrdil pri vyňatí oboch t?chto druhov príjmov z definície dividend na ú?ely úhrady poistného na zdravotné poistenie k za?iatku roka 2016, konkrétne pre d?vody, ?e toto vyňatie ?prispeje k zní?eniu daňovo – odvodového za?a?enia investorov pri obchodovaní na kapitálovom trhu a prispeje k zv??eniu jeho likvidity“ (vyňatie zahrani?n?ch a.s.) a z d?vodu ?nespravodlivosti takejto právnej úpravy, nako?ko sa jedná iba o ?as? majetku spolo?níka ktor? bol na za?iatku podnikania vlo?en? do majetku spolo?nosti a jedná sa iba o jeho vrátenie“ (vyňatie likvida?ného zostatku), ako uvádzal v d?vodov?ch správach k príslu?n?m novelám. SBA ?iada predkladate?a o zd?vodnenie roz?írenia definície dividend na ú?ely platenia daní z nich. ZSlovak Business Agency§ 2 písm. n)Predmetné ustanovenie upravuje definíciu závislej osoby, ktorou je blízka osoba alebo ekonomicky, personálne alebo inak prepojená osoba. Zatia? ?o transferové oceňovanie sa do roku 2015 vz?ahovalo len na zahrani?né závislé osoby z d?vodu, aby sa zisk neprelieval do krajín s ni??ím zdanením (napr. medzi materskou spolo?nos?ou v Európe a dcérskou spolo?nos?ou so sídlom v daňovom raji), od roku 2015 platí aj pre tuzemské závislé osoby - napríklad sa t?ka dvoch slovensk?ch s.r.o., ktoré si medzi sebou fakturujú. Problematick?m sa v?ak javí samotná definícia závislej osoby – zatia? ?o pojem ekonomicky alebo personálne prepojená osoba je definované relatívne presne, tak prepojenie typu “iné prepojenie” (t. j. pod?a § 2 písm. p) obchodn? vz?ah vytvoren? predov?etk?m na ú?el zní?enia základu dane alebo zv??enia daňovej straty) je definované ve?mi v?eobecne a vyvoláva vysok? stupeň právnej neistoty, kedy daňov? úrad vyhodnocuje prepojenie pod?a vlastného uvá?enia. Ak si daňov? úrad vy?iada dokumentáciu a usúdi, ?e podnikatelia uskuto?nili pochybnú transakciu, m??e upravi? základ dane a vyrubi? vy??iu daň. Podnikate? má mo?nos? zvoli? si metódu transferového oceňovanie, ale a? do vykonania kontroly finan?n?m úradom nie je mo?né ur?i?, ?i postupuje správne. Ak by si chcel podnikate? necha? vypracova? záv?zné stanovisko daňového úradu, zaplatil by zaň po novom minimálne 10.000 Eur. Ve?kú zá?a? predstavuje taktie? vedenie príslu?nej dokumentácie k transferovému oceňovaniu. Aj skrátená forma dokumentácie priná?a neprimerané ?asové a finan?né náklady. SBA ?iada v prvom rade o prijatie exaktnej?ej definície pojmu ?iné prepojenie“ na ú?ely zadefinovania závislej osoby, pre obchody s ktorou je daňov? subjekt povinn? dodr?iava? rozsiahle ustanovenia o transferovom oceňovaní a okrem toho ?iada o obmedzenie rozsahu povinností v rámci transferového oceňovania vzh?adom na typ daňového subjektu, napríklad tak, ako to predpokladá usmernenie Ministerstva financií Slovenskej republiky ?. MF/011491/2015-724 o ur?ení obsahu dokumentácie pod?a § 18 ods. 1 zákona ?. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskor?ích predpisov. Uvedená zmena by bola tie? v súlade s jedn?m z prioritn?ch zámerov uveden?ch v Programovom vyhlásení vlády (PVV) z 13. apríla 2016, ktor?m má by? ?prehodnotenie daňovej a ú?tovnej legislatívy s cie?om podpory investícií“. Vláda v PVV rovnako s?ubuje, ?e ?pristúpi ku krokom, ktoré povedú k zní?eniu administratívnej zá?a?e podnikate?ov v oblasti daní“.ZSlovak Business Agency§ 18 ods. 4 a? 9 (noveliza?n? bod ?. 16 a 17) Predmetné ustanovenie upravuje mo?nos? daňovníka po?iada? správcu dane o vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia konkrétnej metódy ocenenia pri úprave základu dane závisl?ch os?b (tzv. transferové oceňovanie). V sú?asnosti je stanoven? poplatok za vydanie tohto rozhodnutia zákonom ?. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňov? poriadok), v ktorom je upraven? in?titút tzv. záv?zného stanoviska k uplatneniu daňov?ch predpisov, ktor? vydáva finan?né riadite?stvo. V??ka poplatku zo strany daňového subjektu sa lí?i pod?a po?tu daňov?ch predpisov, ku ktor?m uplatneniu si toto záv?zné stanovisko ?iada. Pohybuje sa v rozmedzí minimálnych súm 4.000 a? 6.000 Eur resp. 1 a? 3 % zo sumy predpokladaného obchodného prípadu a maximálnej sumy 30.000 Eur. Predmetná novela navrhuje upravi? v??ku poplatku v samotnom zákone o dani z príjmov, bez odkazu na poplatky pod?a daňového poriadku, pri?om ide o sumu vo v??ke 10.000 Eur ak ide o poplatok za vydanie jednostranného rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia metódy ocenenia, a vo v??ke 30.000 Eur ak ide o odsúhlasenie pou?itia metódy ocenenia na základe uplatnenia zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia. SBA ?iada predkladate?a o vysvetlenie, z akého d?vodu sa v?znamne zvy?uje poplatok na vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia konkrétnej metódy ocenenia pri úprave základu dane závisl?ch os?b, najm? vzh?adom na skuto?nos?, ?e k augustu 2015 neevidovala finan?ná správa ?iaden podnikate?sk? subjekt, ktor? by o vydanie tohto in?titútu po?iadal. K ?iadosti o aktualizáciu tohto údaju ku dňu 21.7.2016 SBA dostala odpove?, ?e evidujú jednu ?iados? o vydanie záv?zného stanoviska, ktorej vybavenie je v procese. SBA rozumie, ?e ú?elom uveden?ch poplatkov je do istej miery limitova? dopyt po záv?zn?ch stanoviskách a zabráni? podávaniu neopodstatnen?ch podnetov (do dnes v?ak bol podan? len jeden) a ako bolo uvedené e?te v p?vodnej d?vodovej správe ?aby daňové úrady nesuplovali zadarmo slu?by daňov?ch poradcov“, na druhej strane v?ak navrhovaná v??ka poplatkov v?razne limituje prístup mal?ch a stredn?ch podnikate?ov k vyu?ívaniu toho in?titútu. Cena porovnate?ného in?titútu v ?eskej republike - vydanie rozhodnutia o záv?znom postupe v zmysle zákona ?. 634/2004 Sb. o správnych poplatkoch, ?as? I., polo?ka 1, bod 1., písm. r) - je 10.000 CZK, ?o je v prepo?te necel?ch 400 Eur. V prípade návrhu sa jedná o nieko?konásobné prev??enie tejto sumy a je rovnako neporovnate?ne vy??ia ako uvádzajú v priemere cenníky daňov?ch poradcov za spracovanie odborného stanoviska. V prípade tuzemského transferového oceňovania neexistuje ?iadna mo?nos? oslobodenia od tejto povinnosti, t?ka sa napríklad aj SZ?O s minimálnym ro?n?m obratom (napr. 2.000 Eur). Ak bude predkladate? argumentova?, ?e v??ka úhrady za záv?zné stanovisko je porovnate?ná s v??kou úhrady v in?ch ?lensk?ch ?tátoch E?, ako u? argumentoval v rámci p?vodného MPK, kedy sa tento in?titút zavádzal, SBA ?iada o konkretizáciu t?chto prípadov. Navrhované zv??enie poplatku najm? vo?i mal?m a stredn?m podnikom nie je v súlade s t?m, k ?omu sa vláda zaviazala v Programovom vyhlásení vlády z 13. apríla 2016, konkrétne, ?e ?bude podporova? rozvoj motiva?n?ch a eduka?n?ch nástrojov na ?al?ie zvy?ovanie dobrovo?ného plnenia daňov?ch povinností, na zv??enie informovanosti a transparentnosti legislatívy pre mal?ch a stredn?ch podnikate?ov“. Rovnako nie je v súlade s Oznámením Komisie o práci Spolo?ného fóra E? o transferovom oceňovaní v oblasti postupov eliminácie a rie?enia sporov a o usmerneniach t?kajúcich sa predbe?n?ch cenov?ch doh?d v rámci E?, ktoré vo svojej prílohe ?. 4 pod názvom ?Poplatky“ a síce ustanovuje, ?e ? o tom, ?i je systém poplatkov vhodn?, rozhodnú ?lenské ?táty“, av?ak zároveň dodáva, ?e ak sa u? poplatky vyu?ívajú, ?mali by sa vybera? s odkazom na pau?álnu sumu predstavujúcu ?isto vstupn? poplatok a/alebo by sa mali vypo?íta? na základe dodato?n?ch nákladov, ktoré vynalo?ila daňová správa v d?sledku vybavenia ?iadosti o záv?zné stanovisko k transferovému oceňovaniu“, a v neposlednom rade táto príloha deklaruje, ?e ?poplatky sú vhodné najm? vtedy, ke? by daňová správa nebola bez tejto finan?nej podpory schopná vybavi? ?iadosti o záv?zné stanovisko k transferovému oceňovaniu. Nemali by v?ak by? vysoké, aby nedemotivovali podávanie t?chto ?iadostí.“ A rovnako aj príloha ?. 8.6 tohto Oznámenia pam?tá i na zjednodu?en? prístup k záv?zn?m stanoviskám pre malé a stredné podniky (MSP), ?o je v súlade s oznámením Európskej Komisie - ?Najsk?r myslie? v malom“ a iniciatívy ?Small Business Act“ pre Európu. Rovnako je na mieste otázka, ?i je tak?to vysok? poplatok vhodn? uhrádza? ?tátu v podstate za to, ?e pracovníci Finan?nej správy u? raz za svoju prácu platení z peňazí daňov?ch poplatníkov, vykladajú zákony, ktoré sám ?tát prijal, v ad hoc prípadoch podnikate?ov, a ktoré sú t?m pádom pravdepodobne nato?ko nejednozna?né, ?e ich v?klad pracovníkmi Finan?nej správy predkladate? ohodnotil na sumu 10.000 Eur. Takáto právna úprava nie len, ?e vytvára právnu neistotu, ale vysok? poplatok zavádza nerovnak? prístup os?b k právu v zmysle § 46 ods. 1 ?stavy SR. Zároveň je vhodné upozorni? na skuto?nos?, ?e právomoc dozera? na jednotn? v?klad a aplikáciu zákonov má v rukách len Najvy??í súd SR. V?klad zákona podan? ministerstvom alebo in?m ?tátnym orgánom nie je pre súdy právne záv?zn?, ale m??e ma? len orienta?n? charakter. ?i?e v praxi m??e d?js? aj k takej situácii, ?e si firma uhradí minimálny poplatok 10.000 Eur za vydanie záv?zného stanoviska k správnosti metódy transferového oceňovania a napokon v prípade sporu na súde toto záv?zné stanovisko súd ozna?í ako za nesprávny v?klad ?tátneho orgánu a rozhodne v neprospech tejto firmy. SBA ?iada o v?znamnú úpravu tohto in?titútu ?o do jeho spoplatnenia tak, aby bol v súlade s citovan?mi Oznámeniami Komisie, s absolútnou v?kladovou právomocou Najvy??ieho súdu SR a pri vzatí do úvahy ?al?ích hore uveden?ch argumentov. ZSlovak Business Agency§ 39 ods. 5, 6 a 7Predmetné ustanovenie upravuje povinnos? zamestnávate?a vystavi? zamestnancovi mzdov? list, potvrdenie o zdanite?nom príjme, potvrdenie o ro?nom zú?tovaní dane alebo potvrdenie o zaplatenej dani a tieto dokumenty mu doru?i?. Zákon o dani z príjmov v?ak neumo?ňuje toto doru?enie v elektronickej podobe. Napriek tomu, ?e v?etky z uveden?ch dokumentov mo?no vystavi? v elektronickej podobe, zákon o dani z príjmov takúto formu doru?enia, na rozdiel od zákonníka práce neumo?ňuje. Táto skuto?nos? vytvára nerovnak? prístup k mo?nosti elektronického doru?ovania dokumentov súvisiacich so mzdovou agendou. Zavedením mo?nosti elektronického doru?ovania mzdov?ch listov, potvrdení o zdanite?nom príjme, potvrdení o ro?nom zú?tovaní dane alebo potvrdení o zaplatenej dani by do?lo k zefektívneniu procesu vedenia mzdovej agendy. SBA ?iada o takú úpravu tohto doru?ovania vo vz?ahu k § 39 ods. 5, 6 a 7, ?e sa doplní nov? ods. 8, umo?ňujúci aj elektronické doru?ovanie mzdovej agendy, s nasledujúcim znením: ?Doru?ením sa na ú?ely odsekov 5 a? 7 rozumie aj zaslanie písomnosti elektronick?mi prostriedkami alebo zverejnenie takejto písomnosti v elektronickom formáte, ak sa na tom zamestnanec a zamestnávate? dohodnú. Zoznam elektronick?ch formátov ur?í a uverejní na svojom webovom sídle finan?né riadite?stvo.“. ZSlovak Business Agency§ 30a ods. 8 a § 30b ods. 8Predmetné ustanovenie upravuje prípad, kedy daňovník, ktorému bolo vydané rozhodnutie o schválení investi?nej pomoci obsahujúcej ú?avu na dani (resp. ktorému bolo vydané rozhodnutie o schválení poskytnutia stimulov), nedodr?í niektorú zo v?eobecn?ch alebo osobitn?ch podmienok pod?a zákona o dani z príjmov, ?ím mu zaniká nárok na ú?avu na dani a daňovník je povinn? poda? dodato?né daňové priznanie za v?etky zdaňovacie obdobia, v ktor?ch ú?avu na dani uplatnil. V sú?asnosti sú z osobitn?ch podmienok vylú?ené dve podmienky: a) podmienka vyu?i? v?etky ustanovenia zákona o dani z príjmov zni?ujúce základ dane, na ktoré mu vzniká nárok, a to najm? uplatnením odpisov, opravn?ch polo?iek a rezerv; b) podmienka po?as zdaňovacích období, za ktoré si uplatňuje ú?avu na dani, odpo?íta? od základu dane daňovú stratu alebo ?as? daňovej straty, o ktorú v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach nezni?oval základ dane, a to vo v??ke základu dane; Tieto vylú?ené podmienky sa roz?irujú o ?al?iu, konkrétne podmienku pri vy?íslení základu dane vo vzájomnom obchodnom vz?ahu so závislou osobou postupova? pod?a ustanovení o úprave základu dane závisl?ch os?b (§ 18) a dodr?iava? princíp nezávislého vz?ahu. Na jednej strane predkladate? zvy?uje poplatok za vydanie rozhodnutia o odsúhlasení pou?itia konkrétnej metódy ocenenia pri úprave základu dane závisl?ch os?b, na druhej strane spod podmienky dodr?iava? tieto ustanovenia oslobodzuje subjekty, ktoré sú adresátom investi?nej pomoci formou ú?avy na dani a stimulov. SBA má za to, ?e práve v prípadoch, kedy sa firmám poskytujú verejné prostriedky v podobe stimulov ?i daňov?ch ú?av je najvy??í záujem na dodr?aní zákonného sp?sobu oceňovania pri úprave základu dane v prípadoch vzájomn?ch obchodn?ch vz?ahov so závisl?mi osobami. SBA ?iada predkladate?a o zd?vodnenie novej úpravy, ?e poru?enie princípu nezávislého vz?ahu nebude ma? automaticky za následok zánik práva na uplatňovanie ú?avy na dani ?i nároku na stimuly. ZSlovak Business Agency§ 15 písm. a) bod 3. (noveliza?n? bod ?. 9)Predmetné ustanovenie upravuje v??ku sadzby dane z dividend a in?ch príjmov (§51e) pre fyzické (FO) a právnické osoby (PO). Zatia? ?o predkladate? predlo?il do predbe?ného pripomienkového konania (PPK) materiál, v ktorom bola v paragrafovom znení uvedená v??ka novej dane z dividend 10 % pre FO, do medzirezortného pripomienkového konania (MPK) u? predlo?il materiál, v ktorého paragrafovom znení uvádza v??ku dane z dividend 15 % pre FO. SBA s tak?mto postupom, sp?sobom úpravy materiálu ako i so samotnou úpravou zásadne nesúhlasí. Vo v?eobecnej ?asti d?vodovej správy pritom predkladate? na?alej uvádza: ?Navrhuje sa zru?i? zdravotné odvody z podielov na zisku (dividend) v nadv?znosti na zavedenie ich zdanenia osobitnou sadzbou dane vo v??ke 10 %. Uvedená zmena prispeje k zní?eniu daňovo-odvodového za?a?enia daňovníkov - fyzick?ch os?b poberajúcich podiely na zisku (dividendy).“. Okrem toho, ?e argumenty pre uskuto?nenie zmien v d?vodovej správe nekore?pondujú s návrhmi uveden?mi v paragrafovom znení, predkladate? predlo?il Komisii pre posudzovanie vybran?ch vplyvov do PPK odli?n? materiál ako do MPK, pri?om táto odli?nos? sa t?kala najd?le?itej?ej zmeny v návrhu – v??ky sadzby samotnej dane z dividend. SBA ?iada predkladate?a o vysvetlenie, z akého d?vodu takto v?znamne zmenil materiál, na základe akého podnetu. Zároveň SBA ?iada predkladate?a o vrátenie v??ky sadzby dane z dividend FO na p?vodn?ch 10 % navrhovan?ch v materiáli predlo?enom do PPK. ZSlovak Business Agency§ 21 ods. 2 písm. a)Predmetné ustanovenie vymenúva, ?o nepatrí medzi daňové v?davky, pri?om sem patria aj zmluvné pokuty. Zmluvné pokuty sa u verite?a zdaňujú ako v?nos alebo ako príjem, ale u dl?níka, aj ke? ich zaplatí, nie sú daňov?m v?davkom. V tomto prípade absentuje zásada proporcionality zdaňovania. Predmetné ustanovenie zákona má preto praktick? dopad na v?etk?ch podnikate?ov, ktorí prijímajú alebo platia zmluvné pokuty. SBA v rámci novelizácie zákona o dani z príjmov ?iada úplné vypustenie predmetného ustanovenia. Uvedená zmena by bola tie? v súlade s jedn?m z prioritn?ch zámerov uveden?ch v Programovom vyhlásení vlády (PVV) z 13. apríla 2016, ktor?m má by? ?prehodnotenie daňovej a ú?tovnej legislatívy s cie?om podpory investícií“. Vláda v PVV rovnako s?ubuje, ?e ?pristúpi ku krokom, ktoré povedú k zní?eniu administratívnej zá?a?e podnikate?ov v oblasti daní“.ZSOCPOISTV?eobecná pripomienkaPredlo?en?m návrhom zákona sa navrhuje zru?i? zdravotné odvody z podielov na zisku (dividend) v nadv?znosti na zavedenie ich zdanenia osobitnou sadzbou dane vo v??ke 10 %. Uvedená zmena prispeje k zní?eniu daňovo-odvodového za?a?enia daňovníkov – fyzick?ch os?b poberajúcich podiely na zisku (dividendy). Z d?vodu zavedenia zdaňovania podielov na zisku (dividend) nebudú tieto pova?ované za zárobkovú ?innos? pod?a zákona o zdravotnom poistení, t. j. nebudú predmetom zdravotného poistenia, Vyplaten? podiel na zisku nie je zárobkovou ?innos?ou pod?a zákona o sociálnom poistení a nezakladá postavenie zamestnanca na ú?ely sociálneho poistenia, a to ani osobe s ú?as?ou na základnom imaní spolo?nosti, ani osobe bez ú?asti na základnom imaní spolo?nosti. Podiel na zisku vyplaten? zamestnancovi spolo?nosti bez ú?asti na základnom imaní spolo?nosti je vymeriavací základ zamestnanca na platenie poistného na sociálne poistenie pod?a § 138 ods. 1 druhej vety zákona ?. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení ú?innom od 1. januára 2011. To znamená, ?e v sú?asnosti podiel na zisku zamestnancov bez ú?asti na majetku spolo?nosti podlieha odvodovej povinnosti v sociálnom poistení. Pod?a navrhovanej právnej úpravy, predlo?enej na pripomienkové konanie nedochádza k zmenám v sociálnom poistení, a preto na?alej zostáva odvodová za?a?enos? u zamestnancov bez majetkovej ú?asti z vyplateného podielu na zisku. Nie je zrejmé, ?i zámerom je zru?i? aj odvodovú povinnos? z dividend v sociálnom poistení. Ak áno, potom je nevyhnutné vypustenie druhej vety v § 138 ods. 1 zákona ?. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení ú?innom od 1. januára 2011. O?DZSbez pripomienokO?GKKSRcelému materiáluBez pripomienok.O?JDSRcelému materiáluBez pripomienokOUnion ZP?l. II bod 2, §10b ods. 1 písm.a) a suvisiaceNavrhuje sa, aby podiel na zisku, vyrovnací podiel a podiel na v?sledku podnikania, ktoré nie sú predmetom dane z príjmov pod?a osobitného predpisu okrem podielu na zisku akciovej spolo?nosti alebo obdobnej obchodnej spolo?nosti so sídlom v zahrani?í, ktorej akcie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahrani?nom regulovanom trhu a okrem podielu na likvida?nom zostatku obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva a podiel na zisku, ktor? je osloboden? od dane z príjmov pod?a osobitného predpisu (?alej len "dividendy"), nepredstavoval zárobkovú ?innos? pod?a zákona ?. 580/2004 Z. z., z ktorej sa platia odvody na verejné zdravotné poistenie. Union zdravotná pois?ovňa, a.s. (?alej len ?Union ZP“) s predlo?en?m návrhom ako tak?m nesúhlasí a navrhuje jeho vypustenie. ZUnion ZP?l. II bod 2, §10b ods. 1 písm.a) a suvisiaceNavrhuje sa, aby podiel na zisku, vyrovnací podiel a podiel na v?sledku podnikania, ktoré nie sú predmetom dane z príjmov pod?a osobitného predpisu okrem podielu na zisku akciovej spolo?nosti alebo obdobnej obchodnej spolo?nosti so sídlom v zahrani?í, ktorej akcie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahrani?nom regulovanom trhu a okrem podielu na likvida?nom zostatku obchodnej spolo?nosti alebo dru?stva a podiel na zisku, ktor? je osloboden? od dane z príjmov pod?a osobitného predpisu (?alej len "dividendy"), nepredstavoval zárobkovú ?innos? pod?a zákona ?. 580/2004 Z. z., z ktorej sa platia odvody na verejné zdravotné poistenie. Union zdravotná pois?ovňa, a.s. (?alej len ?Union ZP“) s predlo?en?m návrhom ako tak?m nesúhlasí a navrhuje jeho vypustenie. Odovodnenie: Pod?a d?vodovej správy z d?vodu zavedenia zdaňovania podielov na zisku (dividend) u fyzick?ch os?b osobitnou sadzbou dane vo v??ke 15 % nebudú podiely na zisku (dividendy) pova?ované za zárobkovú ?innos? pod?a zákona ?. 580/2004 Z. z., t.j. nebudú predmetom zdravotného poistenia. Zároveň sa vypú??ajú v?etky ustanovenia t?kajúce sa povinností platenia zdravotn?ch odvodov z dividend. V nadv?znosti na zavedenie zdaňovania dividend osobitnou sadzbou dane v zákone o dani z príjmov od 01.01.2018 je potrebné aj v zákone ?. 580/2004 Z. z. upravi?, ?e predmetom zdravotného poistenia nebudú a? dividendy, ktoré budú vyplatené po 31.12.2017. Za rok 2015 Union ZP predpokladá predpis poistného z dividend vo v??ke 1.6 mil. EUR. Finálne ?íselné údaje v?ak budú známe a? po spracovaní ro?n?ch zú?tovaní poistného. Zru?enie poistného z dividend bude predstavova? ?al?í v?padok zdrojov z verejného zdravotného poistenia, ktoré je u? aj v sú?asnosti nedostato?né. Preto je potrebné ?pecifikova? ak?m sp?sobom a v akej v??ke bude v?padok poistného kompenzovan?. Zavedením zdaňovania príjmov z dividend pre fyzické osoby d?jde k dvojitému zdaneniu, preto?e tieto dividendy u? boli zdanené podnikate?sk?m subjektom, ktor? ich vypláca. Z?NMSSRbez pripomienok OURZVNL"Anal?za vplyvov na podnikate?ské prostredie"Bod 3.3.1 doplni? takto: Negatívny vplyv bude aj pri zdaňovaní podielov ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou v percentuálnom vyjadrení pod?a v??ky zrá?kovej dane 15%, v absolútnom vyjadrení cca 6 mil.€. Bod 3.3.3 doplni? takto: Administratívna zá?a? sa bude dot?ka? pozemkov?ch spolo?enstiev s právnou subjektivitou, ktorá má cca 1,5 milióna ?lenov a budú povinné oznamova? zrá?kovú daň ka?dého jedného daňovníka, s?asti ?ijúceho v zahrani?í. Bod 3.3.4 doplni? v zmysle na?ich pripomienok k bodom 3.3.1 a 3.3.3 Zd?vodnenie: Vi? zd?vodnenie v predchádzajúcich pripomienkach.ZURZVNLVlastn? materiálBod 5. Vypusti? z návrhu v §3 odsek 1, písmeno g) Bod 6. vypusti? z návrhu vypustenie v §3, odsek2, písmeno d) Zd?vodnenie: Po?adujeme, aby podiely ?lena pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva s právnou subjektivitou neboli aj na?alej predmetom dane z príjmov. Navrhovaná legislatívna úprava m??e postihnú? do 1,5 milióna obyvate?ov, zv???a trvale ?ijúcich na Slovensku, vo vidieckych oblastiach, v d?chodkovom veku, spoluvlastníkov podielov v spolo?n?ch nehnute?nostiach resp. spolo?ne obhospodarovan?ch nehnute?nostiach pod?a zákona ?.97/2013 Z.z., ktoré sú preva?ne lesn?mi pozemkami, ktoré plnia v?znamné ekosystémové slu?by pre verejnos? a sú poskytované za sú?asného stavu ich vlastníkmi verejnosti bezplatne. Navrhovanou úpravou sa m??u zní?i? príjmy domácností t?chto obyvate?ov a? o 6 mil€.?tát by nemal tak agresívne zdaňova? subjekty, ktoré vykonávajú cel? rad ?inností vo verejnom záujme bezplatne. V na?om prípade pozemkové spolo?enstvá zalo?ené pod?a zákona ?.97/2013 obhospodarujú preva?ne lesy a okrem produkcie dreva ako obchodovate?nej komodity poskytujú verejnosti cel? rad ekosystémov?ch slu?ieb bezplatne, pri?om náklady na udr?iavanie a rozvoj t?chto verejn?ch slu?ieb financujú z produkcie lesa bez priamej podpory ?tátu. Navy?e Správa o lesnom hospodárstve v SR za rok 2014, ktorú schválila vláda SR a prerokovala NRSR na jeseň r.2015 uvádza: "Aj na?alej je potrebné(z dlhodobého h?adiska), aby ?as? p??itkov z lesa bola vo v???ej miere vrátená do lesa v rámci v?konov pestovnej ?innosti, aby subjekty obhospodarujúce les nehospodárili na úkor jeho podstaty. Okrem toho by ?tát mal na?alej uplatňova? nástroj na ?iasto?nú náhradu priamych nákladov pestovnej ?innosti, ako aj náklady na plnenie ostatn?ch funkcií lesa, ktoré obhospodarovate? nemá zaplatené". Nevidíme preto aj z tohto poh?adu d?vod na zvy?ovanie daňového za?a?enia obhospodarovate?ov lesov, ktoré nie je spravodlivé a bude ma? nepriaznivé d?sledky na celkov? stav na?ich lesov.ZURZVNL"Anal?za sociálnychvplyvov.Vplyvy na hhospodárenie domácností....."V bode 4.1 po?adujeme odpovede na otázky upravi? takto: -Návrh zákona predpokladá V?RAZN? negatívny vplyv na hospodárenie domácností - fyzické osoby, ktor?m plynú podiely na zisku(dividendy). -?pecifikácia negatívne ovplyvnen?ch skupín: Daňovníci-fyzické osoby, prijímatelia podielov na zisku. V prípade ?lenov pozemkov?ch spolo?enstiev zv???a obyvate?stvo ?ijúce na vidieku, v d?chodkovom veku, pri?om sa jedná o cca 1,5 milióna spoluvlastníkov podielov v spolo?n?ch nehnute?nostiach resp.spolo?ne obhospodarovan?ch nehnute?nostiach, preva?ne lesn?ch pozemkov. -?pecifikácia ovplyvnen?ch skupín v riziku chudoby alebo sociálneho vylú?enia: Návrhom sú V?RAZNE ovplyvnené skupiny obyvate?stva v riziku chudoby alebo sociálneho vylú?enia v prípade ?lenov pozemkov?ch spolo?enstiev ?ijúcich na vidieku v d?chodkovom veku. -?pecifikácia negatívneho vplyvu priemerného poklesu príjmov: Zmena v oblasti podielov na zisku sa aplikuje na ich prijímate?ov, pri?om vplyv závisí od v??ky vyplaten?ch podielov. V prípade ne?tátneho sektora lesného hospodárstva v ktorom prevláda pri obhospodarovaní lesov právna forma pozemkového spolo?enstva je to pokles ?ist?ch príjmov domácností preva?ne na vidieku o 15% a v absolútnom vyjadrení 6 mil €. -Ve?kos? skupiny (po?et obyvate?ov): Pribli?ne 1,5 milióna obyvate?ov, spoluvlastníkov podielov na spolo?n?ch resp. spolo?ne obhospodarovan?ch lesn?ch nehnute?nostiach.ZURZVNLBod 4.2.Zmeni? odpovede "bez vplyvu" a upravi? v zmysle predchádzajúcej pripomienky. Zd?vodnenie: Predkladan? návrh úpravy zákona o dani z príjmov v zmysle ktorej predmetom dane budú aj podiely ?lena pozemkového spolo?enstva na v?nosoch a na majetku ur?enom na rozdelenie medzi ?lenov pozemkového spolo?enstva bude ma? zásadn? negatívny finan?n? vplyv na hospodárenie domácností v podobe zní?enia príjmov najm? zraníte?nej skupiny ob?anov v d?chodkovom veku. Hospodársky v?sledok ne?tátnych lesn?ch podnikov dosiahnut? najm? z predaja dreva z ktorého sú dlhodobo financované aj opatrenia ekosystémov?ch slu?ieb pre verejnos? dosiahol v roku 2014 v??ku cca 40 mil.€, pri?om pri navrhovanom zdanení sadzbou 15% by do?lo k reálnemu poklesu príjmov domácností preva?ne na vidieku v objeme cca 6 mil.€.ZURZVNLVlastn? materiál?iadame do zákona doplni? ustanovenia znenia: 1.U právnick?ch a fyzick?ch os?b vykonávajúcich podnikate?skú ?innos? zameranú v zmysle zákona ?.326/2005 Z.z. o lesoch na udr?iavanie a rozvoj ich verejnoprospe?n?ch (ekosystémov?ch) slu?ieb podlieha dani z príjmov iba ?iastka v danom zdaňovacom období prevy?ujúca 10 000,-€. 2. Od dane z príjmu sú u t?chto subjektov oslobodené mimoriadne príjmy po prírodnej katastrofe s t?m, ?e daňové za?a?enie sa rozlo?í na obdobie 60-100 rokov. 3.Zákon by mal rie?i? oslobodenie od dane vlastnej práce drobn?ch vlastníkov lesov. Od?vodnenie: ?tát by mal akceptova?, ?e ne?tátne lesné podniky poskytujú obrovsk? rozsah slu?ieb v?etk?m ob?anom na?ej krajiny bezplatne, preto?e ich k tomu zav?zujú jej zákony. Z toho d?vodu by mal by? vytvoren? tento sp?sob daňov?ch ú?av. ktor? umo?ní t?mto podnikom poskytova? v ?ir?ej miere a na lep?ej kvalitatívnej úrovni rekrea?né, ?portové, vodoproduk?né, a ostatné verejnoprospe?né slu?by ob?anom a zabezpe?i? tie? lep?iu ochranu lesov pred ne?elan?mi ú?inkami t?chto ?inností. V prípade mimoriadnych udalostí získava lesn? podnik príjem za drevo povinne spracované v zmysle zákona, pri?om sú to mimoriadne príjmy, ktoré sa nebudú v priebehu min.100 rokov opakova?, pri?om v sú?asnosti má tento podnik mo?nos? vytvori? si finan?nú rezervu na pestovnú ?innos? len na obdobie 12 rokov.Z?VOcelému materiáluBez pripomienok.OVerejnos?do § 50 ods. 4 doplnit dalsie pismeno j), ktore znie"j) stavovské organizácie zriadené zákonom142b)". Poznámka pod ?iarou k odkazu 142b) znie: "142b) § 43-47h zákona o poskytovate?och zdravotnej starostlivosti, stavovsk?ch organizáciách a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov.". Od?vodnenie: Stavovské organizácie v zdravotníctve, ktoré vznikli na základe citovaného zákona o poskytovate?och, vykonávajú svoju ?innos?, ktorá predstavuje prenesen? v?kon ?tátnej správy a samosprávne kompetencie v?lu?ne len z príspevkov dobrovo?n?ch ?lenov, ?tát na prenesen? v?kon ?tátnej správy, ktor? komorám zveril, nijako neprispieva. Ke??e poplatky za vykonanie úkonov v záujme ne?lenov neposta?ujú na pokrytie reálnych nákladov a stavovské organizácie sú vo svojej podstate mimovládnymi organizáciami vykonávajúcimi ?innosti vo verejnom záujme, navrhuje sa, aby boli v zákone o dani z príjmov uvedené medzi prijímate?mi 2% z dane, ako ostatné obdobné organizácie vykonávajúce ?innosti vo verejnom záujme. OVerejnos?novele zákonaPodnikate?ská aliancia Slovenska je presved?ená, ?e zavedenie zrá?kovej dane z dividend je nesystémov? krok, ktor? nie je obsahom Programového vyhlásenia vlády a jeho jedin?m cie?om je prinies? viac peňazí do pokladnice ?tátu. Ide o dvojité zdanenie, ke??e hospodársky v?sledok spolo?nosti je u? raz zdanen? daňou z príjmu právnick?ch os?b a je ekonomick? nezmysel zdaňova? to e?te raz ako príjem fyzickej osoby. Táto legislatívna úprava zhor?uje podnikate?ské prostredie na Slovensku, priná?a ?al?iu neistotu a nepreh?adnos? legislatívneho v?voja. Cie? úpravy - zv??i? príjmy ?tátneho rozpo?tu sa naplní iba z malej ?asti, ke??e majitelia firiem majú ve?a legálnych mo?ností obís? takúto da?, a to bu? nevyplatením dividend, reinvestovaním zisku alebo jeho prevedením do zahrani?ia. Opatrenie m??e naopak vies? k zní?eniu vykazovan?ch ziskov firiem, a t?m aj k poklesu v?nosu z dane z príjmov právnick?ch os?b. Navrhujeme stiahnu? tak?to návrh a potrebné financie získa? úsporami ?tátu pod?a princípu Value for money, bojom s daňov?mi podvodmi najm? v oblasti vratiek DPH a zní?ením byrokracie v podnikaní, ?o povedie k poklesu neefektívnych nákladov firiem a t?m aj k rastu hospodárskeho v?sledku a daňov?ch v?nosov. Navrhovaná legislatívna úprava by zhor?ila podnikate?ské prostredie na Slovensku, atraktivitu krajiny pre zahrani?n?ch investorov a je aj v rozpore s princípom Think Small First. Peter Kremsk?, v?konn? tajomní, Podnikate?ská aliancia SlovenskaOVerejnos?Ustanovenia zákona identifikované v texte pripomienkyPripomienka Rozumiem, ?e primárny ú?el navrhovan?ch zmien je zu?ova? priestor pre vyh?banie sa daňov?m povinnostiam cez metódy agresívneho daňového plánovania. V uvedenom kontexte si dovo?ujem ni??ie uvies? nieko?ko pripomienok k predkladanému návrhu zákona. Zároveň si na úvod dovo?ujem uvies?, ?e nepova?ujem za ??astné, ak sú sú?asne s koncep?n?mi zmenami zavádzané aj opatrenia, ktor?ch zjavn?m ú?elom je roz?írenie daňového základu (daň z dividend vo v??ke 15%). Re?pektujem tieto rozhodnutia, ako rozhodnutia politické, no obávam sa, ?e v kone?nom d?sledku budú ich ú?inky na daňovú morálku negova? pozitívne dopady navrhovanej úpravy. Konkrétne pripomienky ni??ie: A) Zásadné 1) Definícia Rezidencie FO (§ 2 písm. d)) Navrhujem upravi? text: § 2 písm. d) bod 1. znie: ?fyzická osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trval? pobyt1a) alebo sa tu obvykle zdr?iava alebo má na tomto území stredisko osobn?ch a hospodárskych záujmov; fyzická osoba sa obvykle zdr?iava na území Slovenskej republiky, ak na území Slovenskej republiky nemá trval? pobyt,1a) ale sa tu zdr?iava aspoň 183 dní v príslu?nom kalendárnom roku, a to súvisle alebo v nieko?k?ch obdobiach; do tohto obdobia sa zapo?ítava ka?d?, aj za?at? deň pobytu,“ Od?vodnenie: Kritérium strediska osobn?ch a hospodárskych záujmov je ?tandardn?m "tie breaker" kritériom v medzinárodn?ch zmluvách o zamedzení dvojitého zdanenia a jeho doplnenie pova?ujem vhodné s oh?adom na (i) situáciu v pohrani?n?ch oblastiach, kde je s oh?adom na slobodu pohybu v rámci E? mo?né vlastni? nehnute?nos? v susednom ?táte, ale stredisko záujmov ma? na?alej na území SR (mnohí daňovníci sa tak v d?sledku tohto "formálneho" nedostatku ?asto krát nevedome stávajú daňov?mi rezidentmi napr. Rakúska, alebo Ma?arska a neexistuje v takom prípade ani d?vod na uplatnenie medzinárodnej zmluvy) (ii) situáciu ?asto cestujúcich os?b (napríklad ?portovcov). ?ir?ie vymedzenie pojmu ?daňovník s neobmedzenou daňovou povinnos?ou“ m??e tie? prispie? k zefektívneniu v?meny informácií so ?tátmi, s ktor?mi má SR uzatvoren? Dohovor o vzájomnej administratívnej pomoci v daňov?ch zále?itostiach. 2) Definícia Rezidencie PO (§ 2 písm. d)) Navrhujem upravi? text, tak aby aj schránkové spolo?nosti, ktoré sú vlastnené slovensk?mi daňov?mi rezidentmi prostredníctvom tzv. nominee shareholders (vi? Panama Papers) boli pova?ované za daňov?ch rezidentov SR. Od?vodnenie: Predmetná problematika u? je do istej miery rie?ená in?mi nástrojmi (miesto skuto?ného vedenia, GAAR), no s oh?adom na to, ?e d?kazné bremeno je v tak?ch prípadoch na daňovej správe, predstavuje "podnikanie" cez schránkové spolo?nosti len ?a?ko postihnute?n? sp?sob podnikania. Aj s oh?adom na ur?ité limity vypl?vajúce z tie-breaker pravidiel v medzinárodn?ch zmluvách o zamedzení dvojitého zdanenia (aj tu v?ak presun d?kazného bremena a potreba splnenia substance testu m??e ma? pozitívny ú?inok) má navrhovaná úprava potenciál adresova? relatívne roz?írené prípady jednoduch?ch ?truktúr vyu?ívajúcich schránkové spolo?nosti v daňov?ch rajoch. Alternatívne by bolo vhodné uva?ova? o zavedení CFC pravidla (vi? napr. návrh smernice ATAD). 3) Definícia daňovníka nezmluvného ?tátu (§ 2 písm. x)) Navrhujem zvá?i? alternatívny systém tvorenia zoznamu daňovníkov z nezmluvného ?tátu s oh?adom na uzavretie dohovoru o vzájomnej administratívnej pomoci v daňov?ch zále?itostiach, ktorého zmluvné ?táty sú o.i. Belize, Seychely, Jersey, Guernsey, at?. Formálne vymedzenie "daňového raja" by by? minimálne doplnené o mo?nos? zoh?adni? iné (materiálne) kritériá (napr. kvalita spolupráce v zmysle dohovoru). 4) Daň z dividend (§ 15 a § 16) V?eobecne k zavedeniu. Rozumiem, ?e zavedenie dane z dividend m??e ma? ur?ité pozitívne dopady z h?adiska mo?nosti sledova? príjmy daňov?ch rezidentov SR (vrátane príjmov politicky exponovan?ch os?b), ?ím m??e nepriamo prispie? aj k potla?eniu korupcie a otvori? priestor podporn?m nástrojom na zis?ovanie/overovanie príjmov daňovníkov (net-worth method). Sú?asne v?ak nepova?ujem za vhodnú zvolenú sadzbu novej dane, ktorá zjavne nap?ňa najm? rozpo?tové potreby a to aj s oh?adom na navrhované zru?enie zdravotného odvodu z dividend. Predpokladané negatívne dopady budú o.i. 1) zv??ená motivácia optimalizova? základ dane PO a to aj v?davkami, ktor?ch uznate?nos? je sporná, ale pri limitovan?ch mo?nostiach daňovej správy ju posúdi? vo v?etk?ch prípadoch len ?a?ko odhalite?ná vo v?znamnej miere; 2) zv??ená motivácia vyu?íva? schránkové firmy (a nepriznáva? si v?platu dividend z t?chto firiem) a to aj napriek opatreniam zavádzan?m touto novelou; a 3) zní?ená motivácia si priebe?ne vypláca? dividendy (v hotovostnom vyjadrení tak budú príjmy ?a??ie modelovate?né). Okrem v?eobecného návrhu prehodnoti? sadzbu smerom nadol navrhujem aj nasledovné. Navrhovan? § 15 písm. a) bod. 3 navrhujem rozdeli? pod?a zdroja dividend tak, aby dividendy vyplácané daňovníkom nezmluvného ?tátu boli zdaňované sadzbou 35% v súlade s logikou uplatňovanou pri PO. Inak bude mo?né racionálne o?akáva?, ?e daňovník v snahe optimalizova? jednoducho prebuduje ?truktúru tak, aby dividendy namiesto PO prijímala priamo FO. Navrhovan? § 16 ods. 1 písmeno e) bod 9. navrhujem zmeni? nasledovne 9. príjem pod?a § 3 odsek 1 písm. e) a? g) vyplácan? fyzickej osobe a príjem pod?a § 12 ods. 7 písmeno c) bod 1 vyplácan? právnickej osobe Z d?vodovej správy, ako aj z celkového kontextu sa zdá, ?e úmyslom zákonodarcu je nezdaňova? dividendy, ak sú vyplácané právnickej osobe okrem daňovníkov z nezmluvného ?tátu. Navrhujem preto predmetn? bod 9 preformulova? tak, aby to bolo zrejmé a nedochádzalo by k zbyto?n?m interpreta?n?m sporom medzi daňovníkmi a finan?nou správou. 4) Sankcia pri agresívnom daňovom plánovaní (§18a) V prvom rade nepova?ujem za vhodné zo systematického h?adiska, aby sa r?dzo procesná úprava nachádzala v hmotnoprávnom predpise. Navrhujem tento bol v celom rozsahu vypusti? a presunú? do predkladanej novely daňového poriadku. Zároveň navrhujem odstráni? navrhovan? odsek 2, ktor? je mo?né interpretova? tak, ?e daňovník je penalizovan? za vyu?itie svojho práva poda? opravn? prostriedok proti rozhodnutiu správcu dane. S oh?adom na r?dzo sank?n? charakter uvedeného ustanovenia vnímam v?razné negatívne implikácie z ústavnoprávneho h?adiska. Ak bolo ú?elom správcu dane zamedzi? ob?truk?nému správaniu daňovníkov, obdobn? efekt je mo?né dosiahnu? vylú?ením odkladného ú?inku odvolania, ?aloby proti nezákonnosti rozhodnutia. Tak?to zásah by bol nepochybne viac konformn? s ústavn?mi princípmi. 5) Pravidlá nízkej kapitalizácie (§ 21) V kontexte celého návrhu odporú?am zvá?i? zosúladenie pravidiel nízkej kapitalizácie s návrhom v smernici ATAD, prípadne aspoň odstráni? nepochopite?né rozli?ovanie medzi úrokmi platen?mi z úverov a p??i?iek a platen?mi v?nosmi z dlhopisov (osobne pova?ujem aj vyňatie t?chto v?nosov z § 16 za ne?tandardné). 6) Zahrani?n? platite? dane (§ 48) Navrhujem nahradenie § 48 nasledovne: "Platite?om dane pod?a § 35, 43 a 44 a dr?ite?om, ktor? je platite?om dane pod?a § 43 je aj daňovník s obmedzenou daňovou povinnos?ou, ktor? má na území Slovenskej republiky organiza?nú zlo?ku alebo tu má stálu prevádzkareň (§ 16 ods. 2). Platite?om dane m??e by? aj in? daňovník s obmedzenou daňovou povinnos?ou, ak vypláca, poukazuje alebo pripisuje zdanite?n? príjem pod?a § 16 ods. 1 písm. d) alebo zahrani?n? zastupite?sk? úrad na území Slovenskej republiky alebo jeho podriadená organizácia, ak zamestnancom vypláca, poukazuje alebo pripisuje zdanite?n? príjem pod?a § 5 a rozhodne sa po?iada? o registráciu ako platite? dane." Od?vodnenie: Existujúce problémy s ustanovením osoby platite?a dane v prípadoch zahrani?n?ch os?b (nielen pri zdaňovaní plnení poskytovate?ov zdravotníckej starostlivosti) odporú?am rie?i? komplexne – navrhovan?m doplnením predmetného ustanovenia. Vo v?eobecnosti musí plati?, ?e zahrani?ná osoba vykonávajúca zrá?ky pod?a § 35. 34 a 44 a dr?ite?, ktor? daň vyberá zrá?kou pod?a § 43 ods. 10 a? 12 musí by? s oh?adom na aktuálne znenie predmetn?ch ustanovení zákona tie? platite?om dane, ?o v prípade zahrani?nej osoby znamená, ?e musí by? zahrani?n?m platite?om dane pod?a § 48 ods. 1 zákona. A contrario platí, ?e ak nie je zahrani?ná osoba pova?ovaná za zahrani?ného platite?a, nemá povinnos? vykonáva? zrá?ku. Pre vylú?enie pochybností slovo ?pod?a“ v predmetnom ustanovení je potrebné chápa? vo v?zname ? na ú?ely“, a nie vo v?zname odvolania sa na ustanovenie, v ktorom je pou?it? v?raz (napr. ?platite? dane“, ?dr?ite?“) ustanoven? (napr. ?§ 2 písm. v“, ?§ 2 písm. y)“). Navrhovaná úprava vypl?va z doteraj?ích poznatkov s uplatňovaním predmetného ustanovenia zákona v praxi a nadv?zuje tie? na úpravu navrhovanú v § 16 ods. 1písm. j) zákona. Vo v?eobecnosti, vychádzajúc z princípu teritoriality právo ?tátu p?sobí na v?etky osoby nachádzajúce sa na území pod jeho jurisdikciou. Osobou, ktorej sú zákonom o dani z príjmov ukladané práva a povinnosti by tak mala by? osoba, ktorá sa ?nachádza“ (je fyzicky prítomná) na území SR. Je teda vylú?ené, aby slovenské právo ukladalo povinnosti osobám, ktoré fakticky nemajú mo?nos? sa "dosta?" pod jurisdikciu SR. Navrhovanou úpravou sa zabezpe?í a zreálni vykonate?nos? a vymo?ite?nos? zákona vo vz?ahu k právam a povinnostiam zahrani?n?ch os?b na území SR. Na jednej strane sa odstráni právna neistota zahrani?n?ch os?b, ktoré nemajú pre?o by? v pozícii platite?a (ale pri extenzívnom v?klade sú?asného znenia by ním mohli by?) a sú?asne sa obmedzí obchádzanie a zneu?ívanie zákona, napr. v prípadoch zdaňovania príjmov zo závislej ?innosti. Takto ustanovené zahrani?né osoby podliehajú tie? registra?nej povinnosti pod?a § 49a ods. 1 alebo 5 zákona. 7) Zdaňovanie ?portovcov Navrhujem doplni? §49a o nov? odsek 10, ktor? znie: ?(10) Fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky a fyzická osoba alebo právnická osoba uvedená v § 48 ods. 1, ktorá je ak?mko?vek sp?sobom zú?astnená na organizovaní podujatia na území Slovenskej republiky, na ktorom sa osobne zú?astňujú umelci alebo ?portovci, ktorí sú daňovníkmi pod?a § 2 písm. e), je povinná oznámi? správcovi dane konanie takéhoto podujatia, a to najnesk?r do p?tnástich dní pred konaním takéhoto podujatia na tla?ive, ktorého vzor ur?í finan?né riadite?stvo a uverejní ho na svojom webovom sídle.“. Ak sa oznámenie podáva elektronick?mi prostriedkami 156), podáva sa v predpísanej forme. Poznámka pod ?iarou k odkazu 156 znie: ?156) § 13 ods. 5 zákona ?. 563/2009 Z. z. v znení zákona ?. 311/2011 Z. z.“. Od?vodnenie: Zavedením jednoduchej informa?nej povinnosti organizátora ?portového a kultúrneho podujatia vo?i správcovi dane získa daňová správa informácie, ktoré m??u by? pou?ívané v rámci vyh?adávacej ?innosti správcu dane a pri preverovaní správnosti zdanenia príjmov nerezidentn?ch umelcov alebo ?portovcov na území SR. Ideálny stav by bol, ak by daňová správa vedela predmetné informácie získa? z in?ch zdrojov bez nutnosti ?al?ej administratívnej zá?a?e daňovníka (napr. v súhrnnej podobe od SOZA, prípadne ?portov?ch zv?zov). Na zamedzenie potenciálnych únikov v prechodnom období sa v?ak zdá vhodné zavies? túto informa?nú povinnos? za predpokladu, ?e administratívna náro?nos? poskytnutia uvedenej informácie bude pre daňovníka zanedbate?ná. B) Oby?ajné 1) Gramatická chyba (Bod 14.) Bez hodnotenia navrhovanej úpravy sa zdá, ?e navrhované doplnenie "hnute?nej veci, nehnute?nosti a odplata za pou?itie alebo poskytnutie práva na pou?itie" gramaticky nenadv?zuje na existujúce znenie ust. § 17 ods. 19. V uvedenom kontexte navy?e navrhujem aby bolo prehodnotené pou?itie slovného spojenia "odplata za pou?itie alebo poskytnutie práva" tak, aby bolo v súlade s § 16 písm. e) body 1 a 2, prípadne aj bod 4 (ako indikuje d?vodová správa a nedávne zverejnené usmernenie finan?nej správy)OVerejnos?zásadná pripomienka k ?l. I t?kjúca sa zdaňovania dividend FO z verejne obchdovate?n?ch CP Zásadne nesúhlasíme s návrhom na zdanenie dividend plynúcich fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov. Uveden? návrh je toti? v rozpore jednak s prijatou a vládou schválenou koncepciou rozvoja domáceho kapitálového trhu, ako aj s deklarovan?mi zámermi MF SR uveden?mi v predkladacej správe samotného návrhu zmien kde je uvedené ?e cie?om predkladan?ch zmien je okrem iného aj zlep?ovanie podnikate?ského prostredia. Z poh?adu verejnosti je mo?né aktuálny zámer MF SR smerujúci k zdaneniu dividend plynúcich fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov hodnoti? ako nesystémov? a kontraproduktívny. D?vodom je fakt ?e práve MF SR je autorom vládou schválenej koncepcie rozvoja domáceho kapitálového trhu ktorá si okrem in?ch opatrení dala za úlohu zni?ova? daňové a odvodové za?a?enie vz?ahujúce sa k verejne obchodovate?n?m cenn?m papierom v záujme rozvoja domáceho kapitálového trhu. Od nap?ňania uvedenej úlohy v praxi neuplynul ani rok a MF SR prichádza z návrhom ktor? uvedené ambície a snahy zásadn?m sp?sobom neguje. Ak zoberieme do úvahy fakt, ?e odhadované príjmy ?tátu zdanením dividend verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov predstavujú cca. 300 – 500 tis. eur ro?ne, potom je vysoko otázne ?i uvedená suma stoji ?tátu a MF SR za podkopanie svojej ambície podporova? rozvoj domáceho kapitálového trhu. Z vy??ie uveden?ch d?vodov navrhujeme aby zo zdanenia boli vyňaté (oslobodené) dividendy plynúce fyzick?m osobám z verejne obchodovate?n?ch cenn?ch papierov“ Asociácia obchodníkov s cenn?mi papiermi OV?ZP?l. IIAk nebude akceptovaná predchádzajúca zásadná pripomienka k ?l. II navrhujeme, doplni? nov? bod návrhu, ktor? znie: ?V §12 ods. 1 sa vypú??a písmeno g).“. Od?vodnenie: Nako?ko sa navrhuje vypusti? povinnos? plati? poistné z dividend, je potrebné uvedené písmeno taktie? vypusti? (upravuje sadzbu poistného z dividend ú?tovného obdobia, ktoré za?alo od 01.01.2013) Navrhujeme doplni? nov? bod návrhu, ktor? znie: “V §16 ods. 8 písm. b) a e) sa slová ?a 11“ nahrádzajú slovami ?a 10“.” Od?vodnenie: Pre?íslovaním v § 13 je potrebné urobi? aj nasledujúcu úpravu Navrhujeme doplni? nov? bod návrhu , ktor? znie “ V §19 ods. 1 písm. a) bod druh? a tretí sa slová ?c) a? e)“ nahrádzajú slovami ?c) a d)“.” Od?vodnenie: ?prava nadv?zujúca na vypustenie §10b ods.1 písm. e) Navrhujeme doplni? nov? bod návrhu , ktor? znie: ?V § 19 ods. 1 písm. b) sa slová ?a) a? e)“ nahrádzajú slovami ?a) a? d)“.“ Od?vodnenie: ?prava nadv?zujúca na vypustenie §10b ods.1 písm. e). OV?ZP?l II. Navrhujeme cel? ?lánok vypusti?. Od?vodnenie: Navrhujeme, aby príjmy z dividend vstupovali do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie aj po 01.01.2018. Vypustenie t?chto príjmov z vymeriavacieho základu na verejné zdravotné poistenie znamená v?padok príjmov zdravotn?ch pois?ovní, pri?om za ostatné roky boli v rámci noviel zákona ?.580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona ?. 95/2002 Z.z. o pois?ovníctve a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov v znení neskor?ích predpisov prijaté viaceré zmeny (odvodová ú?ava, odpo?ítate?ná polo?ka), ktoré znamenali zna?né zní?enie príjmov zdravotn?ch pois?ovní. ZZAP SR§18a ods. 3Navrhujeme doplni? prechodné ustanovenie: "Pod?a §18a ods. 3 sa bude postupova? pri ulo?ení pokuty po 1.1.2017". D?vodom je umo?ni? v?hodnej?iu sankciu aj t?m transparentne sa správajúcim daňovníkom, ktorí v minulosti iniciovali proces APA a sp?ňajú literu ustanovenia §18a ods. 3. bez oh?adu na to, v ktorej fáze sa konkrétne konanie bude nachádza? v ?ase ú?innosti ustanovenia. OZAP SRbodu 19 (§18a)Pripomienka: Ide o postup pri ukladaní pokút resp. ich zv??enie v osobitn?ch prípadoch. Navrhujeme úplne zru?i? §18a alebo preformulova? ho v zmysle, ... ?pri ur?ovaní základu dane pod?a 17 ods. 5 sa daňovník dopustí agresívneho daňového plánovania“ (ú?elové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zv?hodnenia, na ktoré by inak nebol daňov? subjekt oprávnen? alebo ktorého v?sledkom je ú?elové zní?enie daňovej povinnosti), ?správca dane ulo?í pokutu vo v??ke dvojnásobku pokuty ur?enej pod?a osobitného predpisu“. Od?vodnenie: V??ka sankcií vypl?va zo zák. ?. 563/2009 Z.z., je pomerne vysoká u? teraz a toto je ?al?ie neúmerné zvy?ovanie pokút, pri?om delikt m??e byt ve?mi subjektívne posudzovan? (bez oh?adu na preukázanie úmyslu a v?sledku). Sankcie sú vlastne a? dvojnásobné (10% >20% p.a.) pokuty za poru?enie pravidiel transferového oceňovania v nadv?znosti na § 3 ods. 6 daňového poriadku (daňové úrady m??u s “?ahkos?ou“ pou?i? odvolávku na § 3 ods. 6 druhú vetu, preto?e tá im umo?ňuje napadnú? ekonomickú podstatu transakcie bez adekvátneho, zákonného zd?vodnenia, ?o vedie k zna?nej neistote daňovníka, ?e tento paragraf bude pou?it? spravodlivo ). OZAP SRbodom 20 a? 22 (§30 ods. 9)Pripomienka: Navrhujeme vypusti? stanovenie limitu absolútnou hodnotu 5.000 € alebo 10.000 €, alternatívne zv??i? 5% na 10%. Od?vodnenie: Pre spolo?nosti s miliardov?mi obratmi a hodnotou majetku v miliardách eur (napr. subjekty verejného záujmu ú?tujúce pod?a IFRS) je takto nastavená maximálna v??ka rozdielu na základ dane nepatrná a takto nastaven? paragraf znev?hodňuje ve?ké podniky, kde 5 % odch?lka v absolútnej hodnote m??e predstavova? zna?ne iné ?íslo ako v prípade men?ieho podniku. Prípadne by max. v??ka absolútnej odch?lky mala by? stanovená v závislosti od kritérií ako v??ka obratu alebo v??ka majetku, resp. v??ka zaplatenej dane. Samotné ustanovenie poskytuje mo?nos? do ur?itej miery neby? postihovan?, ale táto miera absolútne znev?hodňuje obrovské podniky (ktoré ?tátnu pomoc alebo ú?avu ur?ite dostali a tie nemusia by? také parametrické k daňovému základu). OZAP SRbodu 4 (§ 19 ods. 2 písm. c) Pripomienka: Navrhujeme za text "na pracovisku praktického vyu?ovania" vlo?i? slová "a dielni" Od?vodnenie: V § 10 ods. 2 zákona ?. 61/2015 o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov je umo?nené, aby sa 40% praktického vyu?ovania v systéme duálneho vzdelávania mohlo uskuto?ni? v dielni ?koly. V praxi má vyu?itie tohto 40% limitu v?znam z d?vodu, ?e ?kola má ?asto lep?ie mo?nosti poskytnutia vzdelávania ako sú na pracovisku praktického vyu?ovania u zamestnávate?a. Ke??e aj pri príprave v dielni ide o prípravu pre zamestnávate?a, je potrebné takúto dielňu dovybavi? technick?mi prostriedkami, ktoré sa budú pou?íva? na pracovisku praktického vyu?ovania. Rovnako napríklad aj ?iaci musia ma? zabezpe?ené stravovanie po?as ?asu, ktor? trávia v dielni. Pod?a sú?asného znenia § 19 ods. 2 písm. c) ?tvrt? bod nie je jednozna?ne stanovené, ?e zamestnávate? má právo uzna? si za daňové v?davky vynalo?ené v systéme duálneho vzdelávania, ktoré mu vznikajú pri v?u?be jeho ?iakov v dielni. Z tohto d?vodu navrhujeme roz?íri? o daňovú uznate?nos? aj finan?né a hmotné zabezpe?enie v dielni v systéme duálneho vzdelávania. OZAP SRbodu 14 (§17 ods. 19, písm. b)Pripomienka: Navrhujeme zru?i? cel? §17 ods.19. Ide o pojmové spresnenie slov ?za prenájom hmotného majetku a nehmotného majetku“ sa nahrádza slovami ?a odplata za pou?itie alebo poskytnutie práva na pou?itie“. Od?vodnenie: Posudzovanie be?n?ch nákladov pod?a uveden?ch zásad sp?sobuje nadmernú administratívu, ke??e ide o ?jednorazové“ opatrenie a daňová uznate?nos? daného nákladu je len posunutá v ?ase, pova?ujeme to za neúmerné za?a?ovanie daňovníka, ktor? musí zavies? monitorovacie systémy a r?zne kontroly na správne podanie daňového priznania, takisto jednou a tou istou vecou sa musí zaobera? v min. dvoch daňov?ch priznaniach. Je to ve?mi ú?elov? paragraf na zlep?enie v?beru dani v prvom roku. ZZAP SR§ 19 ods. 2Pripomienka: v §19 ods. 2 písm. h) navrhujeme vynecha? slovo ?spotrebite?sk?ch“ a zmeni? odkaz ?102)“ na odkaz ?105c)“. Text k odkazu 105c) bude: §1 písm. b) a c) opatrenia NBS z 2. septembra 2014 ?. 19/2014 o predkladaní v?kazov ... Obdobná úprava sa navrhuje v §20 ods. 10 a ods. 14. Od?vodnenie: Do konca roka 2014 boli subjekty poskytujúce úvery podnikate?sk?m subjektom v prípade nevymo?ite?n?ch poh?adávok a úverov oprávnené zahrnú? do základu dane, po splnení stanoven?ch podmienok, rezervy a daňové opravné polo?ky pri nesplácan?ch úveroch alebo ich ?asti. Od januára 2015 bola táto mo?nos? zru?ená, ale nie pre v?etky subjekty. Ako d?vod zákonodarca uvádzal, ?e ide o nástroj v rámci boja proti podvodom. Takéto od?vodnenie je nepatri?né , nako?ko ide o pau?álny záber aj na oblasti so ?tandardn?m sp?sobom podnikania a s dopadom aj na seriózne podnikate?ské subjekty. Bankám a poskytovate?om spotrebite?sk?ch úverov tak vznikla neod?vodnená v?hoda, nako?ko majú lep?ie podmienky na podnikanie. Navrhovanou zmenou sa zároveň odstraňujú novovzniknuté paradoxy. Finan?né in?titúcie s predmetom podnikania na financovanie obstarania majetku (lízingové spolo?nosti) pri podnikate?ovi, ktor? nespláca svoje záv?zky, si m??u nesplatené poh?adávky pri finan?nom lízingu zah?ňa? do základu dane, ale nesplácané záv?zky pri vecne toto?nej obchodnej operácii (obstaranie auta) zákonodarca finan?nej in?titúcii neuznáva za daňov? v?davok, ak ide o podnikate?sk? úver. Pritom v?ber typu financovania ur?uje v?hradne sám klient – podnikate?. V princípe teda existujú dva diametrálne rozdielne postupy pre vecne identické prípady, a preto navrhujeme v zmysle konzistentnosti daňov?ch zásad zrovnoprávnenie postupov pri rovnak?ch prípadoch. Zároveň sa t?m zrovnoprávni aj postavenie podnikate?sk?ch subjektov v hospodárskej sú?a?i. ZZAP SRbodu 16 (§18 ods.4)Pripomienka: V novele sa navrhuje, ?e daňovník m??e po?iada? ?správcu dane“ o vydanie ... Navrhujeme zameni? za ?Ministerstvo financií SR“ Od?vodnenie : Predpokladáme vy??iu nestrannos? v rozhodovaní o veciach APA a navy?e MF SR vystupuje ako kompetentn? orgán pri bilaterálnych a multilaterálnych rokovaniach s in?mi kompetentn?mi orgánmi. OZAP SR§ 18 a § 18aZ navrhovaného znenia nového §18a, odsek 3, nevypl?va úplne jednozna?ne, ?i sa vylu?uje ?tandardná pokuta pod?a daňového poriadku. Navrhujeme spresni? znenie § 18a, odsek 3 tak, aby bolo zrejmé, ?e ak sa uplatní postup pod?a §18a, neuplatní sa pokuta v zmysle Daňového poriadku. Z navrhovaného znenia § 18a nevypl?va ú?innos? a ani to, ?i sa vz?ahuje aj na procesy APA, ktoré boli za?até pred novelou zákona. Navrhujeme, aby sa § 18a vz?ahoval aj na u? be?iace procesy APA, t.j. tzv. roll-back. Navrhujeme doplni? prechodné ustanovenia, ktoré budú rie?i? ú?innos? novely zákona takto: ?Sankcie v zmysle § 18a sa uplatnia aj na daňové kontroly, ktoré neboli ukon?ené ku dňu ú?innosti ustanovenia“. Ch?bajúca úprava t?kajúca sa postupu v prípade bilaterálneho APA sp?sobuje právnu neistotu v súvislosti s konkrétnym procesom APA, ako aj v súvislosti s prípadn?mi sankciami. OZOCR SRPripomienky k návrhu novely zákona ?. 595.2003 Z.z. o dani z príjmovK bodu 11 (§ 17 ods. 5) K bodu 15 (§ 18 ods. 1) Pripomienka : Ide o zv??enie administratívnej zá?a?e a komplikáciu na zistenie rozdielu pri kontrolovan?ch transakciách, t.j. skúmanie podmienok v zmluvách, ?i sa lí?ia od ?tandardn?ch podmienok pova?ujeme za rizikové nako?ko daňové subjekty nemusia ma? prístup k in?m porovnate?n?m údajom ako je cena. T?m sa daňov?m subjektom zv??i ich riziko nesprávneho ur?enia hodnoty transakcie. ZZOCR SRPripomienky k návrhu novely zákona ?. 595.2003 Z.z. o dani z príjmovK bodu 19 (nov? § 18a) Pripomienka : T?mto ustanovením sa vytvára tlak na daňové subjekty, aby si dávali odsúhlasova? metódu ocenenia, ?o pova?ujeme za ú?elové. Je predsa na orgánoch kontroly a procesu dokazovania aby zistili, ?i i?lo o úmysel ?agresívneho plánovania“ alebo o chybné rozhodnutie. ZZOCR SRPripomienky k návrhu novely zákona ?. 595.2003 Z.z. o dani z príjmovK bodu 5 (§ 3 ) Pripomienka : Navrhovanou úpravou sa do predmetu dane fyzick?ch os?b zara?ujú podiely na zisku (dividendy) . V danom prípade ide vo svojej podstate o dvojité zdanenie dividend, a to v súvislosti s ich zdanením u? ako zisk spolo?nosti. ZZPSR?l. I, k bodu 19 – nov? § 18aNavrhujeme tento bod vypusti?. Od?vodnenie: Dvojnásobná sadzba pokuty na vybrané správne delikty bez jednozna?n?ch pravidiel predstavuje neod?vodnen? prejav svojv?le tvorcu legislatívy. Uveden? postup zároveň m??e p?sobi? ako nebezpe?n? precedens do budúcnosti, nako?ko zavádza cestu zvy?ovania pokút do neobmedzenej v??ky a sú?asne roz?irovania deliktov, ktoré budú sankcionované vo vy??ej miere, pod?a aktuálnej potreby bez racionálneho od?vodnenia. Navy?e, v prípade najm? tuzemského transferového oceňovania subjekty dlhodobo bojujú s právnou neistotou a nedostato?n?m, prípadne oneskoren?m zverejňovaním usmernení zo strany MF SR. Pova?ujeme preto za absurdné, ?e tvorca legislatívy chce penalizova? subjekty konajúce v dobrej viere dvojnásobn?mi pokutami bez toho, aby im bol zo strany správcu dane jednozna?ne preukázan? úmysel a cielené agresívne daňové plánovanie. Uveden? postup bez jasn?ch pravidiel a podmienky preukázania úmyslu tak m??e by? ?ahko zneu?it?. K ods. 2 § 18a ?alej uvádzame, ?e je v rozpore s ústavn?m právom daňového subjektu na spravodliv? proces ako aj v rozpore so základn?mi zásadami daňového poriadku, aby bola v??ka pokuty podmienená odopretím práva daňového subjektu poda? odvolanie. Uveden? postup tak cielene stavia daňové subjekty do v?razne oslabenej pozície vo?i správcovi dane a pod hrozbou dvojnásobnej pokuty, ktorá m??e by? pre daňové subjekty ?asto likvida?ná, tak núti daňové subjekty bezv?hradne prijíma? sp?sob ur?enia nezávislej trhovej ceny iba na základe jednostranného posúdenia správcom dane. Právo na odvolanie pritom predstavuje nezastupite?n? nástroj, ktor? in?titucionálne ochraňuje práva daňov?ch subjektov pred zneu?itím moci, prípadne svojv??ou správcu dane. ZZPSR?l. I, K bodom 5,8, 9 a bodu 10 Navrhujeme tieto body vypusti?. Od?vodnenie: V d?sledku vysokého daňovo-odvodového za?a?enia v SR, ktoré dlhodobo nepriaznivo p?sobí na podnikate?ské prostredie, navrhujeme toto za?a?enie nenavy?ova? ?al?ími daňami. Samotné zv??enie sadzby o 1% (z p?vodn?ch 14% zdravotného poistenia na 15% daň na dividendy) síce nesp?sobí v?razné zní?enie príjmu u príjemcov dividend, av?ak nezavedením maximálneho vymeriavacieho základu, ktor? sa v prípade zdravotného poistenia uplatňoval, tak d?jde k v?raznému dodato?nému zdaneniu zdrojov, ktoré u? daňou z príjmu raz zdanené boli. V tejto súvislosti si dovo?ujeme upozorni? aj na skuto?nos?, ?e sústavné zmeny v legislatíve v oblasti vyplácania podielov na zisku sp?sobujú daňov?m subjektom zv??ené finan?né a administratívne náklady spojené so správnym posúdením tak?chto transakcií a dodr?anie v?etk?ch zákonn?ch povinností vo?i daňov?m úradom ako aj zdravotn?m pois?ovniam. Alternatívou by v tomto prípade bolo zavedenie sumy ur?itého daňového stropu, po dosiahnutí ktorého sa u? daň nebude ?alej zrá?a?, napríklad vo v??ke sú?asného maximálneho vymeriavacieho základu pre ú?ely zdravotného poistenia, prípadne inak ur?en? maximálny vymeriavací základ pre tento druh príjmu. ?al?ou mo?nos?ou, ktorá aspoň ?iasto?ne m??e eliminova? negatívny vplyv navrhovaného opatrenia na podnikate?ské prostredie, je zní?enie navrhovanej sadzby dane na 10%, pri?om táto alternatíva sa dá sú?asne kombinova? aj so zavedením daňového stropu pre tento druh príjmu. Navy?e, návrat k re?imu zrá?kovej dane vo v??ke 15%, ktorá platila do roku 2003, pova?ujeme za krok sp?? a nie smerom k dynamicky sa rozvíjajúcej ekonomike. Je toti? zrejmé, ?e uveden? krok negatívne ovplyvní konkurencieschopnos? Slovenska vo vz?ahu k okolit?m krajinám a zároveň pritom zásadne naru?í fungujúci princíp jednorazového zdanenia investícií a kapitálov?ch príjmov, a to na úrovni ziskov právnick?ch os?b a nie opakovane aj v momente, ke? sú prevádzané z úrovne právnick?ch os?b na fyzické. Uvedená v?nimka zároveň m??e v praxi sp?sobi? r?zne interpreta?né nejasnosti v otázkach zdaňovania príjmov, ktoré u? raz zdanené boli. ZZPSR?l. I, k bodu 4 – nov? ods. ac) v § 2 a bodu 24Z d?vodu právnej istoty daňov?ch subjektov navrhujeme upresni? definíciu skuto?ného vlastníka príjmov tak, aby bol zrejm? v?klad tohto pojmu ako aj pojmu ?povinnos? previes? ich ?alej na inú osobu“. Ak je toti? právnická osoba pri v?plate podielov na zisku (dividend) a in?ch príjmov povinná skúma? skuto?ného vlastníka tohto príjmu, je nevyhnutné jasne zadefinova?, na základe ak?ch kritérií sa tento skuto?n? vlastník má posudzova?. Zároveň je potrebné posudzova?, ako uveden? návrh za?a?í daňové subjekty, ktoré nedisponujú a z titulu obchodného tajomstva z princípu ?asto ani nem??u disponova? informáciami o tom, kto je skuto?n?m vlastníkom tohto príjmu a sú?asne nemajú ?iadny nástroj, aby tieto informácie získali. Z?SR?l. I, § 19 ods. 2 písm. c) bod 4.Navrhujeme doplni? do daňov?ch nákladov aj náklady zamestnávate?a, ktoré poskytuje na finan?né zabezpe?enie ?iaka resp. ?tudenta (nad rámec § 27 zákona ?. 61/2015 o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov) z d?vodu motivácie formou podnikového ?tipendia aj pre ?iakov stredn?ch odborn?ch ?k?l a ?tudentov vysok?ch ?k?l, s ktor?mi zamestnávate? nie je v zmluvnom vz?ahu v rámci systému duálneho vzdelávania. Od?vodnenie: V sú?asnosti je daňov?m nákladom len finan?né zabezpe?enie ?iaka v zmysle § 27 zákona ?. 61/2015 Z.z. (tzn. finan?né zabezpe?enie pre ?iakov stredn?ch odborn?ch ?k?l, s ktor?mi zamestnávate? je v zmluvnom vz?ahu v rámci systému duálneho vzdelávania). Zamestnávate? je z d?vodu potreby získava? zamestnancov vybran?ch profesií s presne cielen?m po?adovan?m odborn?m vzdelaním núten? motivova? aj ?iakov stredn?ch odborn?ch ?k?l a ?tudentov vysok?ch ?k?l formou motiva?n?ch ?tipendií nad rámec § 27 zákona ?. 61/2015 Z.z. (tzn. finan?né zabezpe?enie pre ?iakov stredn?ch odborn?ch ?k?l a ?tudentov vysok?ch ?k?l, s ktor?mi zamestnávate? nie je v zmluvnom vz?ahu v rámci systému duálneho vzdelávania). Z tohto d?vodu ?iadame doplni? takto vynalo?ené náklady do daňovo uznan?ch nákladov. Z?SR?l. I, § 9 ods. 2 písm. j) Navrhujeme doplni? medzi príjmy oslobodené od dane z príjmov zo závislej ?innosti aj podnikové ?tipendiá poskytované ?iakom resp. ?tudentom (nad rámec § 27 zákona ?. 61/2015 o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektor?ch zákonov). Od?vodnenie: V sú?asnosti medzi oslobodené príjmy od dane z príjmov zo závislej ?innosti patria len ?tipendiá poskytované ?iakom pod?a § 27 zákona ?. 61/2015 Z.z. (tzn. finan?né zabezpe?enie pre ?iakov stredn?ch odborn?ch ?k?l, s ktor?mi zamestnávate? je v zmluvnom vz?ahu v rámci systému duálneho vzdelávania). Z?PVSROdoslané bez pripomienokVysvetlivky k?pou?it?m skratkám v?tabu?ke:O – oby?ajnáZ – zásadná ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download