Bistrița
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
B I S T R I Ţ A
COMPARTIMENT PREGĂTIRE DOCUMENTE,
CONTENCIOS
PROCES-VERBAL
Încheiat azi 30.04.2015 în şedinţa ordinară
a Consiliului local al municipiului Bistriţa
La şedinţă participă: consilierii locali ai municipiului Bistriţa, Primarul municipiului Bistriţa – Ovidiu Teodor Creţu; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Avram George; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Kiss Laszlo, Secretarul municipiului Bistriţa – Floare Gaftone; Frandeş Florin – director general Poliţia Locală a Municipiului Bistriţa; Cincea Dumitru Matei – director executiv Direcţia Administraţie Publică, Juridic; Albu Maria – director executiv Direcţia Economică; Cismaş Adrian – director executiv adjunct Direcţia Economică-Venituri; Scurtu Nicolae – director executiv adjunct Direcţia Economică-Cheltuieli; Pop Monica – arhitect şef; Tamaş Ştefan – şef Serviciu urbanism; Horotan Mihaela – şef serviciu la Direcţia Patrimoniu; Fechete Valentina – director executiv Direcţia Tehnică; Dreptate Radu – director executiv Direcţia Municipală de Servicii Sociale; Răzoare Luca – director executiv Direcţia de Administrare a Pieţelor; Antoneac Adriana – şef Serviciu educaţie, turism; Chirleşan Nicolae – director executiv Direcţia Comunicare; Ruşti Mihai – şef Serviciu relaţii publice, comunicare; Chicheriţă Ana-Maria – consilier la Serviciul relaţii publice, comunicare; Sărmăşan Dan Lucian – director economic la Direcţia de Servicii Publice, Ţîţan Vasile – şef Serviciu transport administrare circulaţie - Direcţia de Servicii Publice; Cionca Terezia Tanţa – consilier Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Suciu Anca – consilier Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Butnariu Camelia – consilier juridic Compartimentul Pregătire Documente, Contencios. De asemenea, la şedinţă participă delegaţii săteşti ai localităţilor componente ale municipiului Bistriţa şi reprezentanţi ai mass-media locală.
Şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Bistriţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului municipiului Bistriţa nr.312/23.04.2015, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5477/24.04.2015, în cotidianul „Răsunetul” nr.6901/24.04.2015 şi pe pagina web a instituţiei, primariabistrita.ro.
Şedinţa este legal constituită. Sunt prezenţi 20 consilieri locali din numărul de 21 consilieri locali în funcţie. Absentează domnul consilier Rus Constantin.
Se intonează Imnul de stat al României.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia declară deschise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Bistriţa şi invită consilierii locali şi delegaţii săteşti să formuleze interpelări şi întrebări executivului.
Domnul consilier Seserman Alin – domnule primar, înţeleg că în ultima perioadă şi nu numai, aţi făcut mai multe deplasări în străinătate pe teme ce ţin de municipalitate. Cred că nu ar fi rău dacă din când în când ne-aţi face o informare, nu ne-ar strica şi nouă consilierilor să ştim cum funcţionează serviciile publice în altă parte, cele de transport sau de salubritate, sau altele. Şi poate ne spuneţi şi referitor la ultima deplasare, la pe fel de temă aţi participat, la ce fel de conferinţă, sau sunt doar simpozioane?
În altă ordine de idei, aş vrea să vă rog pentru ultima dată să ne puneţi la dispoziţie un spaţiu adecvat pentru a avea contacte cu cetăţenii municipiului Bistriţa, dacă nu, o să fac o cerere ca aici în faţa primăriei în parc să-mi pot amenaja o masă şi un scaun ca să putem oferi cetăţenilor răspunsuri la solicitările pe care le au pentru noi consilierii.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – o întrebare pentru domnul primar legată de terenurile de sport din cartierul Subcetate care sunt prinse în bugetul pe anul acesta, când preconizaţi că vor începe lucrările? Şi o a doua întrebare, de mai multe ori am discutat despre arborii din parcul municipal care s-au uscat şi care am înţeles că trebuiau să fie înlocuiţi de către firma care a executat lucrările, legat de aceasta dacă ştim când se v-a întâmpla înlocuirea arborilor?
Domnul consilier Moisil Filip – o întrebare pentru domnul primar sau pentru executiv. Probabil că nu o să se asfalteze, dar când o să se repare puţin strada Subcetate spre Drumul Tărpiului, acea bucată de 100-120 metri, pentru că e groaznic? Cu maşina mică îţi rămâne acolo toba de eşapament. Trebuie făcută o reparaţie a acelei bucăţi.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe – domnule primar, pe parcursul şedinţelor ordinare din anul 2014, v-am solicitat de la acest microfon în două rânduri să ne prezentaţi situaţia deplasărilor externe ale tuturor delegaţiilor din primărie, scopul acestor deplasări, numele delegaţilor, componenţa delegaţiilor şi sumele cheltuite pentru aceste deplasări. Aceste deplasări să se refere inclusiv la persoana dumneavoastră atunci când aţi fost în delegaţie oficială din partea municipiului. Sigur, colegul meu s-a referit la lucrul acesta, eu am făcut 2 interpelări pe tema asta în 2014, până la acest moment nu aţi binevoit să ne prezentaţi şi solicit acest lucru şi de data asta, să ne prezentaţi o situaţie în scris şi nu verbal. Ultima dată când am reiterat interpelarea, aţi spus că dumneavoastră veţi prezenta această situaţie în raportul primarului pe anul 2014. Am citit acest raport pe care l-aţi trimis tuturor cetăţenilor municipiului şi nu se face nici o referire la acest capitol al deplasărilor dumneavoastră, al delegaţilor din municipiu, al scopului lor şi mai ales al rezultatelor acestor deplasări. Deci revin cu această solicitare şi sper să o onoraţi şi îmi exprim această speranţă, nu degeaba. Am constatat că refuzaţi, până în acest moment aţi refuzat să faceţi acest lucru.
În al doilea rând, în luna februarie am depus la registratura primăriei o cerere în nume personal ca şi consilier, dar şi ca şi cetăţean, prin care solicitam să mi se dea în copie conţinutul a două hotărâri ale consiliului local mai vechi, care la momentul acesta nu se mai găsesc la serviciile de specialitate. Acest lucru l-am depus în luna februarie. Am aşteptat 30 de zile şi bineînteles că nu am primit nici un răspuns, m-am dus şi eu pe firul lucrurilor, am spus că am nevoie de acele documentaţii şi mi s-a răspuns de la registratură că adresa respectivă figurează la primar şi nu i-a dat drumul la nici un serviciu de specialitate care răspunde de această activitate, să primesc răspunsurile, acele copii după aceste documente. Revin şi vă întreb dacă doriţi să-mi daţi un răspuns, nu doriţi, ca să ştim cum funcţionează totuşi această administraţie, dacă ea funcţionează în parametrii legali, normali, sau este după cum vă simţiţi dumneavoastră sau starea de spirit.
În al treilea rând, problema Drumului Tărpiului. Ieri a fost şedinţa Consiliului Judeţean în care s-a aprobat un studiu de fezabilitate de continuare de reabilitare a unui segment care se referă la acest drum. Şi preşedintele consiliului judeţean a spus că segmentul din drumul judeţean de la intersecţia cu centura municipiului în zona fostului CPL, de la km zero până pe Valea Boilor, s-a angajat Primăria municipiului să-l modernizeze, să-l asfalteze. Vă întreb, dacă veţi da curs unui asemenea demers în condiţiile în care la şedinţa de buget pe anul 2015, am propus să alocăm sume pentru acest obiectiv şi aţi spus că de acest obiectiv se va ocupa consiliul judeţean, asta pe de o parte. Toate lucrurile acestea se întâmplă şi toate aeste discuţii pe fondul în care citeam zilele trecute în presă, aţi iniţiat o procedură de licitaţie pentru a achiziţiona servicii de expertiză tehnică pentru acest drum, în condiţiile în care la momentul acesta are şi proiect tehnic şi mă rog, alte servicii, să studiaţi posibilitatea de extindere, de lărgire etc. Întrebarea firească este să clarificaţi aceste lucruri, au sens toate aceste cheltuieli inutile în condiţiile în care drumul acela este modernizat, în condiţiile în care dumneavoastră aţi spus că veţi solicita consiliului judeţean că de fapt aparţine, e în patrimoniul public al consiliului judeţean şi în realitate nimeni nu se ocupă de acest drum, ba mai mult dumneavoastră sunteţi dispus în continuare să cheltuiţi peste un miliard sau 100.000 lei ca să reluaţi nişte studii la un drum care are şi proiectul tehnic aprobat, încât el poate să intre şi de mâine în procedurile de licitaţie. Mă opresc aici, aştept răspunsul.
Domnul consilier Peteleu Ioan – am câteva aspecte în vedere, primul ar fi, doamna preşedinte vă rog respectuos ca şedinţele de consiliu să înceapă la ora 14,00, oră la care sunt prevăzute, pentru că mi se pare jignitor să vin la a14 fără 5 minute şi să stau până la şi un sfert să înceapă o şedinţă. Dacă nu, spuneţi-ne să venim la şi un sfert, dar să ştim dinainte la ce ne aşteptăm. Eu nu cred că am întârziat la nici o şedinţă a consiliului local de când sunt consilier şi ca urmare aştept acelaşi respect şi din partea colegilor. Cine nu poate să vină, asta este, nu poate să vină, dar nu aşteptăm până vin 14 din 21 sau 17 din 21 ca să începem. Mulţumesc anticipat.
Domnule primar, pe str.Codrişor s-au făcut nişte lucrări. După acele lucrări care s-au executat, nu s-a mai întâmplat nimic pe acea stradă, arată ca după război. V-aş ruga dacă se poate să ne spuneţi care este problema cu acea stradă şi de ce nu s-a asfaltat?
Al doilea aspect, dacă se pote să ne spuneţi care este stadiul proiectului cu axele turistice, pentru că sunt pasaje pe care nu se lucrează, nu este urmă de muncitor şi am vrea să ştim care este stadiul acestui proiect şi când se vor începe cel puţin lucrările pe anumite pasaje.
Al treilea aspect l-am mai ridicat şi se referă la iluminatul festiv. Domnule primar, rămân în fiecare an după iluminatul festiv de sărbătorile de iarnă atârnate pe stâlpi şi pe copaci, tot felul de ghirlande, de ţurţuri care nu este suficient că oraşul arată aşa cum arată, mai rămân şi aceste adaosuri care după părerea mea nu au ce căuta. Sper că nu se facturează în fiecare an atunci când este vorba de instalarea iluminatului fedstiv, că ar fi foarte grav şi v-aş ruga să fie date jos în cel mai scurt timp, pentru că aspectul oraşului are de suferit. Eu cel puţin când merg pe stradă mă uit pe stradă să nu mă împiedic, mă uit în faţă să nu mă lovesc de cineva sau de ceva, dar mă uit şi în sus să nu dau cu capul în ceva. Şi când mă uit în sus văd tot felul de elemente de genul ăsta care pur şi simplu mă stresează. Apropo de datul cu capul, pe str.Crinilor nu mă pot uita nici în în faţă, nici în dreapta, nici în sus, poate că în stânga, dar mi-e frică să nu fac vreun accident. V-am rugat şi data trecută, vă rog şi acum în public de data asta, să faceţi publice proiectele pentru cele două blocuri de pe str.Crinilor şi pentru blocul de pe str.1 Decembrie sau Piaţa Petru Rareş, blocul cu CEC-ul, proiectele şi autorizaţiile de construire pentru aceste obiective.
Şi ultimul aspect, aş vrea să vă întreb dacă aţi pus în aplicare hotărârea consiliului local referitoare la realizarea cu prioritate a lucrării de cadastru pe zonel eunde sunt străzi care au documentaţii aprobate, mă refer aici la SF şi proiecte tehnice pentru modernizare sau reabilitare.
Domnul consilier Sărmăşan Mihai Lucian – domnule primar, tot mai mulţi cetăţeni care locuiesc şi care circulă în zona parcului din incinta Liceului Liviu Rebreanu, sesizează faptul că, copacii din acel parc au cuiburi de păsări, de ciori. Dacă s-ar putea interveni astfel încât nici copacii de pe Bulevardul Republicii să nu fie afectaţi.
Domnul consilier Gagea Maxim – aş avea o întrebare pentru domnul primar legat de lucrările schimbare a bordurilor şi de reasfaltare a parcării din Piaţa Mihai Eminescu care s-au efectuat parţial şi probabil că se derulează şi în prezent. Legat de această piaţă vreau să îl întreb pe domnul primar, noi anul acesta am aprobat finanţarea unui studiu de fezabilitate şi proiect tehnic pentru parcare subterană. Vreau să-l întreb pe domnul primar dacă parcarea asta subterană mai este viabilă, mai este valabilă în condiţiile în care se duc banii pe reasfaltări, schimbări de borduri care din punctul meu de vedere erau în stare bună.
Domnul consilier Benţa Gavrilă – domnule primar, locuitorii de pe str.Labirint vă roagă frumos dacă puteţi să montaţi o oglindă retrovizoare pentru că există o curbă fără vizibilitate, un gard de lemn foarte înalt şi există pericolul de accidente.
De asemenea, aş vrea să vă întreb dacă decizia de a închide str.Lupeni şi str.I.L.Caragiale s-a făcut în baza unui studiu, pentru că mie mi se pare că mai mult s-a încurcat traficul, locuitorii din zonă practic nu au fiecare parcare şi este foarte complicat să întoarcă maşinile. Pe lângă aceştia mai sunt şi agenţi economici care sunt aprovizionaţi cu maşini de tonaj mai mare.
Referitor la pasaje, aş vrea să vă întreb dacă ştiţi când se va continua pasajul VI pe care anul trecut aţi promis că o să fie gata înainte de serbările oraşului. Imediat se apropie din nou serbările şi nu avem pasajul terminat, un pasaj foarte important care leagă str.Dornei de pietonal. De asemenea, şi fântâna arteziană de pe pietonal, imediat se deschid terasele şi momentan acolo nu lucrează nimeni.
Domnul Gavrilaş Gavrilă, delegat sătesc al localităţii componente Sigmir – domnule primar, în numele cetăţenilor din Sigmir, v-ş ruga să veniţi la Sigmir cu o comisie să vedeţi că mai mult de 80% terenurile sunt întoarse de mistreţi. Am fost cu domnul Anca Emil de la ocol, a dat din umeri şi asta e. Oamenii vă roagă frumos dacă puteţi să-l chemaţi şi pe domnul prefect, sau pe preşedintele Consiliului Judeţean. Se apropie perioada cositului şi oamenii nu au ce să cosească. La fel este şi păşunea, mai ales pe sub peri. Din câte ştiu în Caila a fost domnul prefect, la fel pe Valea Măgheruşului. Nu ştiu cum au rezolvat acolo problemele dar să ştiţi, dar în Sigmir mistreţii au distrus toate pajiştile. Tot ce au avut oamenii au distrus.
A doua problemă – ieri am fost în bază şi am văzut că într-adevăr nu este piatră, ne-au adus cum au putut 2 maşini de piatră, am pus acolo la poduri, dar nu mai poate circula autobuzul. La podul de la biserică e cel mai rău, am împrăştiat noi piatra cu lopeţile, cu nu am avut ce face. Autogrederul ne-a zis că e stricat, buldo e stricat. Am crezut că până ce începe lucrul, să putem măcar să facem şanţurile dinspre Valea Măgheruşului. Într-adevăr a fost domnul Clompoş, vineri am fost cu el, trebuie nişte poduri dar nu ştiu când ajung.
Încă o problemă, v-am mai rugat şi vă mai rog, mobilierul din căminul cultural. Avem tot felul de evenimente şi nu avem mobilier.
Anul ăsta măcar proiectul să-l faceţi pentru trotuarul din sus, pentru că oamenii circulă pe drum şi circulaţia este foarte mare. Vă mulţumesc şi vă aşteptăm în Sigmir!
Domnu Uţă Ioan – reprezentantul localităţii componente Sărata: mulţumesc, doamna preşedinte! Legat de localitatea componentă Sărata, câteva mici probleme legat de transportul în comun spre localitatea componentă Sărata.
Vreau să vă informez că în prezent, localitatea componentă beneficiază de transportul în comun la orele de după masă, vreau să mp refer la ora 19,00 – ultimul transport. Ne-am dori ca să avem o discuţie, să aveţi o discuţie vis-a-vis de TRANSMIXT, de instituţia care efectuează transportul spre localităţi, să avem un transport mai târziu pentru că cetăţenii localităţii vin la părinţi, fac naveta, alţii lucrează până la ora 22,00. Şi la Viişoara vine un autobuz – asta ca şi sugestie - care ar putea să meargă la ora respectivă şi la Sărata, să întoarcă la Sărata şi să efectueze cursa care ar fi foarte benefică pentru tot ceea ce înseamnă cetăţenii localităţii Sărata.
V-aş mai ruga să aveţi în vedere, domnule primar, parcul pentru copii care a fost efectuat cu câţiva ani în urmă. În momentul de faţă, în urma intemperiilor, în urma multor alte motivaţii arată cam deplorabil acum şi s-ar putea remedia puţin.
Şi ar mai fi o problemă, la intersecţia de drumuri de la intrarea în Sărata: în urma lucrărilor efectuate la parcul industrial, la unirea dintre drumuri, chiar în intersecţie, probabil că firma resepctivă nu avea în deviz şi efectuarea reparaţiilor exact în intersecţie, decât până la o anumită linie şi fiind nişte poduri acolo, se poate trece foarte greu, toată lumea îşi loveşte maşinile, s-ar putea rezolva prin umplerea intersecţiei cu, bineînţeles, asfaltul ar fi cel mai indicat, piatră. Chiar am fost aseară şi am văzut, chiar se poate trece foarte greu, pe un colţ de pod şi, cine nu ştiu îşi distruge tobele, şi aşa mai departe. Mulţumesc foarte mult!
Doamna preşedinte de şedinţă: da, nu mai sunt alte intervenţii, domnule primar, o să vă rog să răspundeţi.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: pentru domnul consilier Seserman Alin, referitor la delegaţia în străinătate – ultima delegaţie în care am participat în această lună a fost la Adunarea generală anuală a Asociaţiei Energy Cities, asociaţie din care facem parte alături de alte 999 de oraşe din Europa. Este o adunare generală în care se prezintă şi se diseminează realizările în domeniul energiei regenerabile a membrilor acestei asociaţii. Tot cu referire la acest punct, la delegaţii, eu am făcut precizarea că, în raportul meu există referire la aceste delegaţii şi v-aş ruga, domnule consilier Tuţă să îl citiţi un pic mai atent şi o să vedeţi că o să găsiţi şi informarea referitor la delegaţiile pe care le fac. Am mai spus şi data trecută, în 2014 când aţi cerut, acelaşi răspuns. Referitor la participarea delegaţiilor în străinătate, a stafului, cu excepţia celor care însoţesc delegaţiile, în oraşele partenere, la care participă şi consilieri aproape întotdeauna, în rest sunt delegaţii pe proiectele pe care le derulăm.
Referitor la un spaţiu pentru contacte cu cetăţenii, domnule Seserman, eu am propus atunci când a fost solicitarea, să amenajez un spaţiu în clădirea de la Cadouri, acolo unde la etaj avem un spaţiu suficient de mare pentru a face. Mi s-a spus că acolo nu, că este prea departe. Alt spaţiu nu am. Este la 50 de metri de uşa primăriei, putem să-l amenajăm, dacă doriţi vă rog să-mi spuneţi şi putem să-l amenajăm. Dar eu ştiu că audienţele, în general, se ţin la sediul partidelor.
Pentru domnul consilier Toniuc, referitor la terenul de sport din Subcetate – sunt mai multe terenuri pe care le realizăm, organizăm procedura de atribuire a lucrărilor, în anul acesta se va face. Nu vă pot spune dacă va fi finalizat în luna iulie sau august, dar în anul acesta va fi finalizat.
Arborii din parc care s-au uscat sunt în garanţie pentru firmă şi ce n-au fost înlocuiţi în toamnă, vor fi înlocuiţi în acest an, dar tot în toamnă, ca să avem certitudinea, chiar dacă ei vin la balot, că se vor prinde, altminteri trebuie să stăm cu furtunele pe ei toată vara. Mai sunt şi arbori care s-au uscat din cauze naturale, noi am fi vrut să-i tăiem, dar n-am putut atunci, la vremea potrivită. Îi eliminăm acum, după ce s-au uscat.
Pentru domnul consilier Moisil, referitor la zona Str. Busuiocului îi spune la strada respectivă – deci de reparat se repară, dar anul acesta o şi asfaltăm, deci vom face asfalt acolo ca să facem conexiunea.
Pentru domnul consilier Tuţă, la prima – referitor la situaţia deplasărilor, răspunsul este acelaşi, v-aş ruga să consultaţi raportul meu.
Nu ştiu de cererea dumneavoastră referitor la cele două hotărâri, nu-mi amintesc. Dar o să analizez şi la aceasta vă voi da un răspuns în scris, explicând şi cauzele şi asta se va întâmpla în săptămâna viitoare.
Referitor la Drumul Tărpiului – şi această stradă intenţionăm s-o punem pe fonduri europene, intenţionăm. Referitor la expertiza care se face, v-aş ruga să vă amintiţi că a fost un proiect de hotărâre care a fost aprobat de consiliu ca să facem o expertiza să vedem dacă putem să realizăm trei benzi pe strada respectivă. Deci este o hotărâre de consiliu care a fost votată, nu ştiu dacă şi de dumneavoastră sau nu, dar urmăm acea hotărâre, facem expertiza, dacă se pretează la trei benzi – o să fie cu trei benzi, dacă nu – va rămâne cu două benzi. Noi avem un proiect care este parţial depăşit. Oricum Strada Tărpiului şi Drumul Tărpiului va fi un singur proiect, la acel proiect se face referirea la reproiectare, inclusiv cu integrarea vechiului proiect în documentaţia nouă astfel încât să avem acolo o stradă sau o arteră corespunzătoare care să rezolve şi problemele LEONI, cele vechi şi cele actuale şi inclusiv să facă legătura cu zona sau cu ramura spre Valea Boilor. În acest serns am cerut în urmă cu două luni dar probabil Consiliul Judeţean nu şi-a amintit, să ne dea în administrare porţiunea respectivă astfel încât în cadrul proiectului să rezolvăm problema de la linia ferată şi până la intersecţia cu strada care merge spre Valea Boilor sau cu artera care merge, care este asfaltată, şi am solicitat aceasta întrucât există în zonă Strada Muşcatei şi încă o stradă, îmi scapă numele acum, în care sunt unităţi economice care trebuie să fie deservite de o stradă asfaltată.
Pentru domnul conslier Peteleu – pe Strada Codrişor nu sunt finalizate toate branşamentele de apă, în momentul când se vor finaliza va fi şi reparată.
Referitor la stadiul lucrărilor pe axe, la ora actuală avem 75% din lucrări efectuate şi, în conformitate cu graficele de execuţie, până la sfârşitul anului vom finaliza lucrarea.
Referitor la iluminatul festiv, acele instalaţii de iluminat festiv sunt acolo de când s-au pus. Nici într-un an nu au fost date jos pentru că ele, în urma efectelor aerului, a frigului, a soarelui asupra materialelor, devin casante şi ce se dă jos se poate arunca. De aceea nu se dau jos, ele se repară acolo sus. Deci, toate rămân acolo unde au fost puse şi asta nu de anul trecut ci de când au fost puse, unele de zece ani.
Referitor la publicarea proiectelor şi a autorizaţiilor de construcţie pentru blocuri – aveţi posibilitatea să consultaţi, ştiţi ce înseamnă publicarea unui proiect? Sau unde să-l publicăm? Eu, dacă doriţi să consultaţi proiectele respective, ele sunt la Direcţia tehnică şi aveţi acces, puteţi să mergeţi, discutaţi cu doamna Fechete, vi le pune la dispoziţie să vedeţi proiectele respective.
Iar în legătură cu cadastrul general, aşa cum am spus şi cu altă ocazie, cadastrul general este o lucrare extrem de importantă şi dificil de realizat şi nu se poate realiza prin săritura calului ci se urmează un curs normal.
Domnule consilier Sărmăşan, referitor la copacii cu cuiburi de ciori, vă mulţumesc pentru informaţie. Nu ştiu dacă cei de la DSP cunosc situaţia acolo, acum o vor cunoaşte, noi lucrăm la treaba asta în zona Independenţei şi o să continuăm şi în zona care ne-aţi spus-o.
Domnule consilier Gagea, referitor la reparaţiile şi înlocuirea de borduri care le facem în Strada Mihai Eminescu, şi dacă mai este valabil proiectul de parcare subterană, noi suntem foarte departe de realizarea, foarte departe – ani de zile, nu putem lăsa o zonă din centrul oraşului să se degradeze şi să devină neutilizată, chiar dacă într-un final, peste nu ştiu, doi sau trei ani, sper să fie cât mai repede, dar pot să fie şi patru sau cinci ani, acolo se vor executa lucrări şi atunci bineînţeles că aceste borduri vor fi recuperate, dar nu putem să nu ne zugrăvim casa ştiind că peste trei ani o părăsim.
Pentru domnul consilier Benţa – referitor la Strda Labirint, am reţinut, o să mergem să vedem problema cu oglinda retrovizoare. În legătură cu închiderea străzii sau, practic, închiderea Pasajului Spiru Haret, pentru că acest pasaj a fost închis şi blocat pentru acces, este o lucrare care este pietonală, pasajul a fost pietonal, refacerea lui s-a făcut în acest regim şi cei care intră pe Strada Lupeni 29 au posibilitatea să intre în parcarea de la capăt, acolo nu este absolut nici un fel de problemă. Pe Strada Lupeni situaţia este ceva mai grea – cei care intră trebuie să întoarcă la capătul străzii dar protejarea zonei amenajate acum cred că este prioritară.
Finalizarea Pasajului VI porţiunea dintre Strada Dornei şi centru nu am spus niciodată că va fi finalizat până anul trecut la Zilele Bistriţei, am spus de porţiunea dintre Bulevadrul Republicii şi Strada Dornei că se va finaliza pietruirea, deci aşezarea pietrei, dar celelalte – elementele decorative, acestea se pun chiar la sfârşit, când ni se predă lucrarea, pentru că altfel trebuie să-şi pună câte un paznic la fiecare. Deci finalizarea pasajului respectiv – până la sfârşitul anului.
Fântâna arteziană are termen de finalizare în această vară. Noi am solicitat-o ceva mai repede, dar sunt probleme de aprovizionare cu piatra decorativă, cu celelalte elemente şi nu putem să anticipăm. Aveţi dreptate, ar fi fost bine ca la 1 Mai, când se deschid terasele pe centru, fântâna să fie finalizată, însă piatra decorativă – se pare că sursa pentru antreprenori este mai grea. Nici fântâna din Pieţişor nu a fost finalizată şi şi-acolo trebuie piatra decorativă, dar se pare că au o problemă în zona respectivei pietre.
Pentru domnul Gavrilaş Gavrilă – acum, eu l-am trimis pe domnul Anca pentru că el este, ca director al Ocolului silvic, responsabil sau, mă rog, responsabil nu cu administrarea păşunilor, că n-o face el administrarea, nu i-am dat-o spre administrare, ci coordonarea situaţiilor în acest domeniu. Nu de pe ocolul nostru silvic, sau nu sunt mistreţii noştri celor care au venit, ştiţi că este un fond forestier în partea cealaltă, zona Măgheruş – Şieu Odorhei, zona spre Beclean. Ca şi data trecută, pentru că s-a mai întâmplat, nu la scara aceasta, în anul trecut – lucrurile trebuie derulate conform legii, adică pe baza sesizărilor făcute de cetăţeni noi facem constatarea, o trimitem mai departe dar ştiţi că şi în anul trecut viza Institutului Regional pentru Cercetări Silvice de la Cluj care trebuie să avizeze a fost refuzată pe motiv că terenurile nu au fost împrejmuite. Dar noi vom face, dacă vreţi vin şi eu acolo, n-am puşcă, să ştiţi că nu sunt vânător, aşa că nu vă bazaţi pe această chestie.
Lucrările de pietruire le-am început în localitatea Sigmir, le vom finaliza. Dacă s-a stricat un utilaj - o să-l repare şi-o să-l facă. Mobilierul din cămin se va realiza în această vară, iar proiectul pentru drum îl vom face şi vom licita drumul astfel încât la anul să putem să intrăm cu el în lucru, să putem, să vedem dacă vom avea şi bani.
Petnru domnul Ioan Uţă, referitor la transportul în comun, analizăm să vedem care este situaţia, cert este că chestiunea se va rezolva definitiv odată cu primele unităţi din parcul industrial care vor trebui să aibă apoi asigurat, mai ales bănuiesc că vor lucra şi în schimburi, dar analizăm împreună cu dumneavoastră în săptămâna ce vine situaţia aceasta împreună cu concesionarul serviciului de transport, să vedem prelungirea acelei curse. Problema principală este să fie călători, pentru că dacă există călători, punem oricâte curse.
Am reţinut problema de la parcul pentru copii şi de la intersecţia cu drumul care merge spre parcul industrial.
Înainte de a-mi încheia răspunsul, referitor la evenimentele de la acest sfârşit de săptămână, chiar dacă timpul nu este cel mai favorabil, totuşi am decis ca ziua de 1 Mai, activităţile dedicate acestei zile să le desfăşurăm în Pădurea Schullerwald începând cu ora 14,00 şi vă invit şi pe dumneavoastră, domnilor consilieri, la un mic, la o bere, în pădurea respectivă, ansambluri folclorice, muzică, voie bună.
Pentru că prognoza meteo pentru ziua de 2 Mai este una care nu ne permite să desfăşurăm activităţi în aer liber, respectiv în Pădurea Schullerwald, am hotărât să mutăm concertul trupei Mandinga şi, mă rog, ceilalţi, începând cu ora 18,00 pe pietonal pentru că totuşi aici, chiar dacă plouă, nu este noroi, în pădure este mult mai greu. Am fi dorit chiar să anulăm acest concert dar, din păcate, nu mai lucrează nimeni fără avans şi am fi pierdut banii. Că de aceea şi iau avans trupele, ca să fie asigurate că, până la urmă, ţin concertul. Vă mulţumesc!
Doamna preşedinte de şedinţă: da, mulţumesc şi eu. O să vă rog, domnule Peteleu, pe regulament avem interpelări, aş vrea să le închid. Dacă dăm drumul la discuţii, la discuţii şi replică la replică, nu cred că e constructiv. Avem marţi şedinţă – aşa cum am stabilit în şedinţa comisiei economice, şi orice fel de discuţie poate continua fără presiunea a 28 de puncte de pe ordinea de zi care aşteaptă să fie dezbătute şi votate.
Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Deci pot să iau cuvântul?
Doamna preşedinte de şedinţă: eu aş prefera să nu.
Domnul consilier Peteleu Ioan: păi este o preferinţă sau este o dorinţă sau este pur şi simplu…
Doamna preşedinte de şedinţă: o recomandare, dacă vreţi.
Domnul consilier Peteleu Ioan: bun, dacă este recomandare pot să nu o iau în seamă sau să ţin cont de ea. Doamna preşedinte, deci aici suntem într-un cadru instituţional, este Instituţia primarului şi este Instituţia consiliului local, cred că mă pot exprima. Atâta timp cât nu sunt mulţumit de unele răspunsuri, cred că mă pot exprima şi doar în acest cadru. Ceea ce spuneţi dumneavoastră, trebuie să mă rog, eventual, de dumneavoastră, să treceţi pe ordinea de zi aceste aspecte ca să le pot discuta, că acolo o să-mi spuneţi exact la fel, că nu au fost trecute pe ordinea de zi. Deci, ca urmare, cred că am acest drept încă, să mă exprim în acest cadru. Mulţumesc!
Domnule primar, vis-á-vis de Strada Codrişor, ştiu că proiectul cu Aquabis s-a încheiat demult pentru că s-a făcut foarte repede, în viteză, trebuia încheiat demult. Întrebarea era cine, deci dacă mai sunt lucrări de făcut, cine şi când va face lucrările respective?
Vis-á-vis de iluminatul festiv, v-aş întreba în câte oraşe pe care le-aţi vizitat, că aţi vizitat foarte multe, aţi mai văzut aşa ceva? Eu nu am mai văzut decât, probabil, în unele localităţi, recent, prin judeţul Galaţi am fost – cred că în unele localităţi au mai rămas câteva elemente de iluminat festiv.
Vis- á -vis de blocurile de pe Strada Crinilor şi 1 Decembrie sau Piaţa Petru Rareş – este vorba de autorizaţiile de construire care au cel mult trei pagini. Domnule primar, ştiu ce înseamnă proiecte, ştiu ce înseamnă foarte bine un proiect şi câte pagini pot să aibă, dar nu v-am cerut aşa ceva, şi din proiectul tehnic eventual planşa care este şi-n format electronic cu faţada blocurilor respective. Deci maxim trei pagini, aşa, şi înţeleg, la ultimul punct, vis-á-vis de lucrarea de cadastru în regim de urgenţă pe acele zone, că spuneţi foarte clar că nu doriţi să puneţi în aplicare o hotărâre a consiliului local. Mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: deci repet, pe Strada Codrişor mai sunt de făcut branşamente pentru cetăţenii care locuiesc acolo, lucrează AQUABIS, le vor finaliza, probabil în luna mai, şi după aceea trecem să le reparăm.
Referitor la iluminat, uitaţi-vă şi dumneavoastră mai bine în alte oraşe, şi-o să le vedeţi şi la ei pe pomi. Cele care se montează pe stâlpi şi sunt rigide, acelea se dau jos, celelalte rămân sus.
Referitor la blocul de pe Strada Crinilor, autorizaţiile nu sunt publice, nici o autorizaţie nu este publică. Deci, dacă vreţi s-o consultaţi, aveţi posibilitatea s-o consultaţi.
Iar referitor la cadastru, am explicat şi atunci când aţi votat hotărârea respectivă că este o lucrare dificilă, că trebuie s-o ducem pas cu pas, şi că aplicarea ei pe săritura calului ar tripla preţul, ceea ce nu ne permitem.
Doamna preşedinte de şedinţă: mulţumesc!
Avem un proces – verbal al şedinţei din 12.02.2015 – şedinţa extraordinară, da, vă rog să votaţi! Vă rog să vă introduceţi cartelele, să ne asigurăm că funcţionează sistemul de vot.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Nu a votat |
Cu 19 voturi „pentru” şi un consilier nu a votat, procesul – verbal a fost aprobat.
Avem o ordine de zi, dacă sunt propuneri de modificare?
Ordinea de zi iniţială:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al bugetului local al municipiului Bistriţa pe anul 2014
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
2. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa pe Trim I 2015
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Extindere intravilan în vederea construirii de locuinţe individuale”, în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Viişoara, Beneficiar Ulecan Maria
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Extindere intravilan în vederea construirii de locuinţe individuale”, în municipiul Bistriţa, Ridul la Soare, Beneficiar Doce Ioan
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului local de măsuri 2015-2016 privind incluziunea minorităţii rome din municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
6. Proiect de hotărâre privind stabilirea componenţei Grupului de Lucru Local pentru Romii din municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractelor de închiriere încheiate între Municipiul Bistrița și societatea BECA SRL Bistrița, pentru terenurile aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, str. Liviu Rebreanu nr.1 și nr.39, pe care sunt amplasate construcțiile provizorii cu destinația de „chioșc pentru comercializare cărți, ziare și reviste”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
8. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistrița și societatea BETTY ICE SRL Bistrița, pentru terenul aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, în suprafață de 7,3 mp, situat în str. Liviu Rebreanu nr.17, pe care este amplasată construcția provizorie cu destinația de „chioșc pentru comercializare înghețată”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
9. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.117/05.06.2007 a Consiliului local al municipiului Bistrița privind stabilirea amplasamentului pentru stația de transfer a deșeurilor în cadrul proiectului de mediu „Sistem integrat de management a deșeurilor în județul Bistrița-Năsăud”, cu modificările și completările ulterioare
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
10. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistrița și societatea GRIVIS SRL Bistrița, pentru terenul în suprafață de 50 mp, aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, Calea Moldovei nr.14, în incinta Liceului cu Program Sportiv Bistrița, pe care este amplasată o construcție provizorie cu destinația de chioșc alimentar
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a unei suprafeţe de teren din Piaţa Decebal, în vederea amplasării unui chioşc
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
12. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin licitaţie publică deschisă a unui lot de teren în suprafață de 684 mp, identificat în CF 74326, o.74326, situat în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Sigmir, în vederea edificării unei locuinţe proprietate personală
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
13. Proiect de hotărâre privind prelungirea Contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Bistriţa nr.3/D din 29.05.2009
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de instituire şi administrare a taxei speciale de salubrizare şi stabilirea cuantumului acesteia în municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
15. Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii nr.31/29.03.2012 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de parcare cu plată din municipiul Bistriţa
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
16. Proiect de hotărâre privind campania de informare a proprietarilor şi deţinătorilor de câini cu privire la obligativitatea înregistrării şi sterilizării câinilor aparţinând rasei comune
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
17. Proiect de hotărâre privind finanţarea activităţii sportive în municipiul Bistriţa
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
18. Proiect de hotărâre de modificare a Hotărârii Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.207/25.11.2010 privind aprobarea subvenţionării serviciului de transport public local de persoane, efectuat prin curse regulate, în municipiul Bistriţa şi localităţile componente
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
19. Informare privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social, precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii.
20. Diverse
Doamna preşedinte de şedinţă: avem o ordine de zi, dacă sunt propuneri de modificare?
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: da, retrag de pe ordinea de zi Proiectul de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitaţie publică a unei suprafeţe de teren din Piaţa Decebal, în vederea amplasării unui chioşc – nu-şi mai are obiectul pentru că firma în cauză şi-a plătit datoriile, deci poziţia numărul 11 de pe ordinea de zi, iar referitor la poziţiile 26 şi 27, referitor la Societatea Business Park, în urma discuţiilor care au fost purtate ieri, la finalul şedinţei comisiei juridice, le retrag şi acestea două de pe ordinea de zi, ele vor fi discutate în şedinţa comisiilor reunite şi am discutat cu domnul consilier Muthi – preşedintele comisiei de urbanism – să convoace şi comisia de urbanism tot marţi, ca să fie comisii reunite, şi într-o şedinţă extraordinară voi veni cu propunerea să se constituie o Adunare Generală a reprezentantului unic sau altă formulă nu este, astfel încât să putem să trecem peste această problemă.
Situaţiile financiare despre care se spunea că trebuie duse până-n data de 30 aprilie, ne-am clarificat, e un termen de 30 de zile care se încheie la sfârşitul lunii mai. Deci nu periclităm societatea-n sine, dar posibilitatea funcţionării ei într-un regim corespunzător, cred că se impune şi atunci retrag şi cele două puncte de pe ordinea de zi.
Mai este un punct referitor la aprobarea raportului de activitate a administratorului, care poate să rămână. Mulţumesc!
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: tot cu privire la ordinea de zi, aş dori să se reţină că punctul numărul 15 - Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii nr.31/29.03.2012 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de parcare cu plată din municipiul Bistriţa – a fost retras încă la comisia juridică pentru clarificarea unor aspecte care au fost sesizate în timpul discuţiilor.
Doamna preşedinte de şedinţă: mulţumesc, şi atunci vă supun la vot ordinea de zi cu proiectele rămase. Deci atunci, pentru ordinea de zi cu ce a rămas, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |20 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 20 de voturi „pentru” - câţi suntem prezenţi, ordinea de zi a fost aprobată.
Ordinea de zi aprobată:
1. Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al bugetului local al municipiului Bistriţa pe anul 2014
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
2. Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa pe Trim I 2015
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Extindere intravilan în vederea construirii de locuinţe individuale”, în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Viişoara, Beneficiar Ulecan Maria
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Extindere intravilan în vederea construirii de locuinţe individuale”, în municipiul Bistriţa, Ridul la Soare, Beneficiar Doce Ioan
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului local de măsuri 2015-2016 privind incluziunea minorităţii rome din municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
6. Proiect de hotărâre privind stabilirea componenţei Grupului de Lucru Local pentru Romii din municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
7. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractelor de închiriere încheiate între Municipiul Bistrița și societatea BECA SRL Bistrița, pentru terenurile aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, str. Liviu Rebreanu nr.1 și nr.39, pe care sunt amplasate construcțiile provizorii cu destinația de „chioșc pentru comercializare cărți, ziare și reviste”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
8. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistrița și societatea BETTY ICE SRL Bistrița, pentru terenul aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, în suprafață de 7,3 mp, situat în str. Liviu Rebreanu nr.17, pe care este amplasată construcția provizorie cu destinația de „chioșc pentru comercializare înghețată”
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
9. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.117/05.06.2007 a Consiliului local al municipiului Bistrița privind stabilirea amplasamentului pentru stația de transfer a deșeurilor în cadrul proiectului de mediu „Sistem integrat de management a deșeurilor în județul Bistrița-Năsăud”, cu modificările și completările ulterioare
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
10. Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistrița și societatea GRIVIS SRL Bistrița, pentru terenul în suprafață de 50 mp, aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, Calea Moldovei nr.14, în incinta Liceului cu Program Sportiv Bistrița, pe care este amplasată o construcție provizorie cu destinația de chioșc alimentar
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
11. Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin licitaţie publică deschisă a unui lot de teren în suprafață de 684 mp, identificat în CF 74326, o.74326, situat în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Sigmir, în vederea edificării unei locuinţe proprietate personală
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
12. Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Bistriţa nr. 3/D din 29.05.2009
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
13. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de instituire si administrare a taxei speciale de salubrizare si stabilirea cuantumului acesteia în municipiul Bistriţa
- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa
14. Proiect de hotărâre privind campania de informare a proprietarilor şi deţinătorilor de câini cu privire la obligativitatea înregistrării şi sterilizării câinilor aparţinând rasei comune
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
15. Proiect de hotărâre privind finanţarea activităţii sportive în municipiul Bistriţa
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
16. Proiect de hotărâre de modificare a Hotărârii Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.207/25.11.2010 privind aprobarea subvenţionării serviciului de transport public local de persoane, efectuat prin curse regulate, în municipiul Bistriţa şi localităţile componente
- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian
17. Informare privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social, precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii.
18. Adresa Tribunalului Bistriţa-Năsăud înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28.818/08.04.2015 prin care se comunică acţiunea în anulare a Hotărârii Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.140/17.12.2014 privind modificarea contractului de concesiune nr.18292/805/05.10.2000 încheiat cu S.C. “MERCURCOM IMPEX” S.R.L., pentru terenul în suprafaţă de 2.319 mp, situat în municipiul Bistriţa, Calea Moldovei, nr.13A
19. Cererea domnului Pop Teodor din localitatea componentă Unirea str.Morii nr.56, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28361/07.04.2015, prin care solicită amplasarea unei troiţe închinate eroilor Revoluţiei din Decembrie 1989 şi Informarea nr.28361/27.04.2015 a Arhitectului Şef;
20. Adresa nr.133/09.04.2015, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.29.132/09.04.2015, prin care Liga Dreptăţii împotriva Corupţiei şi Abuzurilor din România, Filiala Bistriţa, solicită consiliului local să respingă cererea pentru prelungirea programului de funcţionare până la ora 2,00 pentru societatea DOC ALIBIL SRL din str.Albert Berger şi reducerea programului de funcţionare până la ora 24,00 pentru Societatea PAPOS CAFE SRL din Piaţa Centrală nr.23, deoarece nu respectă normele de convieţuire socială, a ordinii de liniştii publice şi Informarea nr.33588/27.04.2015 a Poliţiei Locale Bistriţa
21. Contestaţia nr.5/07.04.2015 a Clubului de Judo şi Arte Marţiale Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28.538/07.04.2015
22. Adresa nr.26702/01.04.2015 a Clubului Monarhiştilor Bistriţeni, prin care se solicită modificarea denumirii Bulevardului Republicii în „strada Regina Maria” şi a Pieţei Centrale în „Piaţa Regele Ferdinand I” şi Informarea nr.26702/27.04.2015 a Arhitectului Şef;
23. Adresa nr.59/20.04.2015 a Societăţii Business Park Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.32.685/23.04.2015 prin care se solicită analizarea şi aprobarea Raportului de activitate al Administratorului Societăţii Business Park Bistriţa Sud SRL pentru trimestrul I 2015
24. Comunicarea Hotărârii Civile nr.427/06.03.2015, pronunţată în dosarul nr.2897/112/2014, având ca obiect anularea ca nelegală a hotărârilor nr.92 şi 93 din 10.09.2014 a Consiliului local al municipiului Bistriţa - înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.32884/23.04.2015
Se trece la punctul 1 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuţie al bugetului local al municipiului Bistriţa pe anul 2014
Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 25.03.2014, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 4 voturi „pentru” şi o abţinere din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: discuţii, comentarii? Nu sunt, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |13 |
|Nu |2 |
|Abţinere |5 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Abţ |
|Hangan Sorin |Abţ |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Abţ |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Nu |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Nu |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Cu 13 voturi „pentru, 2 voturi „împotrivă” şi 5 „abţineri” proiectul de hotărâre a fost adoptat.
Se trece la punctul 2 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea execuţiei bugetului local, bugetului instituţiilor publice finanţate din venituri proprii şi subvenţii din bugetul local, bugetul creditelor interne şi bugetul fondurilor externe nerambursabile al municipiului Bistriţa pe Trim I 2015
Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: discuţii, comentarii? Nu sunt, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |11 |
|Nu |0 |
|Abţinere |8 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abs |
|Gagea Maxim |Abţ |
|Hangan Sorin |Abţ |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Abţ |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Cu 11 voturi „pentru şi 8 „abţineri” proiectul de hotărâre a fost adoptat.
Se trece la punctul 3 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - extindere intravilan in vederea construirii de locuinţe individuale în regim de înălţime max. P+2E, municipiului Bistriţa, localitatea componentă Viişoara. Beneficiarii: Ulecan Maria, Ulecan Ioan, Gergely Csaba, Gergely Lioara, Alexa Iacob, Alexa Natalia Cristina
Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” şi o „abţinere” din numărul de 6 membri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Discuţii, comentarii?
Domnul consilier Peteleu Ioan: două întrebări, aş vrea să întreb dacă pentru aceste parcele au fost depuse cereri înainte de aprobarea PUG – ului şi dacă există cale de acces din intravilanul existent?
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: nu au fost depuse cereri în perioada respectivă, nu reţin să le fi avut. Accesul la zona respectivă este, că este un drum pe acolo de pe Valea Stejii, în zona respectivă.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: intervenţia pe marginea acestui proiect şi pe marginea următorului proiect, fiindcă e o temă comună sau implică aspecte comune, doreşte să se refere la, deci intervenţia doreşte să se refere la acest mod de a aborda planificarea strategică privind problematica urbanismului de către actualul executiv şi ne putem da seama uşor sau lesne, deşi s-a stat poate cinci – şase ani de zile să se elaboreze un plan urbanistic general, venim după un an de zile, un an – în noiembrie 2013 s-a aprobat Planul Urbanistic General, şi începem să modificăm Planul Urbanistic General prin planuri urbanistice zonale şi aici, din punctul meu de vedere cred că trebuie să ne raportăm la două aspecte: în primul rând ce reprezintă, şi poate ne dă răspuns domnul primar, ce reprezintă un Plan Urbanistic General, dacă are vreo relevanţă din perspectiva reglementărilor pentru o perioadă de timp sau n-are nici o relevanţă, atâta timp cât poţi veni mâine, poimâine să-l modifici. Din punctul meu de vedere, văzând aceste deja situaţii, îmi dau seama că Planul Urbanistic General, la documentarea pe teren, s-a făcut mai mult din birou, pe harta – pe Google map, fiindcă te uiţi la contur şi vezi că sunt insule de intravilan, sunt goluri lăsate şi chiar şi la unul din proiecte, cred că la acesta constatăm că nu se face o legătură compactă între actualul Plan Urbanistic General cu ceea ce ni se propune, cu suprafaţa de teren care ni se propune s-o alipim planului urbanistic, am înţeles, din discuţiile colegilor de la comisia de urbanism, că li s-a dat răspuns că cei care se află imediat lângă Planul Urbanistic General nu doresc să intre în Planul Urbanistic General, în PUG, fiindcă li se măresc impozitele pe teren. Ori, să abordăm lucrurile în maniera aceasta cred că, să continuăm de fapt, abordarea lucrurilor în maniera aceasta, cred că primim răspunsuri la modul cum arată oraşul din punct de vedere urbanistic, la modul cum se construieşte haotic şi fără respectarea reglementărilor odată aprobate. PUG – ul are valabilitate cinci ani de zile şi el ar trebuie să fie un document strategic care, în această perioadă, n-ar trebuie să umblăm la el – din contră, ar trebui să fim preocupaţi să-l aplicăm aşa, în litera şi spiritul lui.
Al doilea aspect care mi se pare incorect faţă de oamenii care solicită acum intrarea în PUG prin aceste PUZ – uri, fiindcă noi am cheltuit foarte multe miliarde de lei să delimităm Planul Urbanistic General, să-l definitivăm, aşa, acum i-am pus pe oameni să-şi plătească aceste documentaţii de urbanism şi sigur, oamenii nevoiţi sau într-o situaţie limită, plătesc din buzunarul lor fiindcă iată, administraţia nu a făcut o treabă bine făcută – cum ar veni, sau fundamentată. Sigur, aici eu nu am cunoştinţă la modul aprofundat, sunt intervenţii de ordin general, aici nu este vorba de numele persoanei care face o solicitare sau nu, e vorba de modul cum administraţia condusă de domnul Creţu apreciază că trebuie să lucreze în domeniul urbanismului. Acesta este un exemplu elocvent vis-á-vis de modul defectuos, amatoristic chiar, când discuţi să aprobi un Plan Urbanistic General, se lucrează la el câţiva ani de zile buni şi, după un an şi ceva, vii şi mai îi pui pe oameni să-şi plătească pe banii lor ca să-i introduci în intravilan.
Acestea sunt aspectele la care doream să trag un semnal de alarmă cu această ocazie fiindcă întrebarea firească este bun - cum vom continua? Fiindcă nu cred că vom putea, de aici încolo, să respingem o solicitare, de orice natură, privind extinderea intravilanului, fiindcă nu avem nici un criteriu la bază, decât liberul arbitru, cum se poate vedea aici. E păcat că aceşti oameni n-au fost, la vremea aceea, consultaţi pentru ca extinderea să-i cuprindă, e păcat lucrul acesta. Apoi a continua să spunem că numai câţiva vor să intre în intravilan, cu o suprafaţă de teren, dar cei de lângă PUG nu vor, fiindcă plătesc impozite şi taxe mai mari, iarăşi este un lucru în care îţi pui întrebarea ce rost mai are acest Plan Urbanistic General? Aşa, ca să-l avem la îndemână, unora ca să le spunem că trebuie să-l respecte, altora să le spunem că pot să facă anumite lucruri dacă plătesc un Plan Urbanistic Zonal şi venim aici… aceste lucruri cred că sunt în defavoarea şi a cetăţenilor şi a administraţiei şi în defavoarea modului cum arată oraşul – vedem că apar blocuri în curţi de case, pe Strada Ion Slavici apare un bloc în curţi de case, e casa la drum şi blocul apare în spatele ei, şi ca oameni care avem legătură cu aceste reglementări – fiindcă participăm la ele, te întrebi cum se pot respecta parametri din Planul Urbanistic General fiindcă e imposibil, că e construită toată suprafaţa? Şi iată, aceste lucruri nu ne miră, cred că este un moment de reflecţie, în primul rând, pentru executiv, fiindcă dacă consideră că rolul domniilor lor este numai să fie o curea de transmisie între cetăţeni, şi să le aducă în consiliul local, şi domniilor lor n-au nici un rol în a analiza şi a spune „da” sau „ba”, cred că este incorect. Le aduce în consiliul local şi sigur că-i pune pe cetăţeni fată-n faţă cu consilierii şi spun: păi ăştia nu vor să vă aprobe, deşi dacă analizăm pe fond lucrurile, ne dăm seama că după un an şi trei luni de zile sau patru luni de zile de la aprobarea Planului Urbanistic General începem să-l modificăm, să-l suplimentăm – acestea sunt lucrurile pe care am dorit să le exprim, ca aspect general. Vă mulţumesc!
Domnul consilier Peteleu Ioan: spuneam, la şedinţa de aprobare a Planului Urbanistic General că acest plan arată ca o dantură a unei roţi dinţate. În cazul de faţă, la Viişoara este vorba de un gol între doi dinţi. Întrebarea mea a fost foarte la obiect, domnule primar, vis-á-vis dacă există sau nu cerere? Pentru că dumneavoastră nu aveţi cum să ţineţi minte pentru că au fost sute, poate chiar mii de cereri, a fost un registru întreg acolo şi cred că e greu de ţinut minte o persoană sau alta. Întrebarea mea era foarte clară şi poate să ne răspundă cineva din executiv: a fost sau nu a fost cerere înregistrată pentru acea parcelă ca să intre în intravilan, înainte de aprobarea Planului Urbanistic General, pentru că este foarte important. Aşa cum spunea şi domnul Tuţă, punem oamenii acum, după ce am dat o grămadă de bani pe acel plan, punem oamenii să-şi facă documentaţie de intrare în intravilan, planuri urbanistice zonale pe banii lor. Ori mă întreb atunci, de ce unii au putut beneficia şi alţii nu? Mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: aş dori să îi spun domnului consilier Tuţă care a făcut o declaraţie politică referitor la urbanism în oraş, că prin nici un document pe care noi îl aprobăm nu putem să le anulăm drepturile legale ale cetăţenilor din Bistriţa. Chiar în spiritul Planului Urbanistic General, după un an, în mod legal, el poate să fie completat prin alte planuri urbanistice, la iniţiativa şi solicitarea cetăţenilor, este un drept al lor. A, de ce n-am prins tot extravilanul municipiului Bistriţa în intravilan, ca să nu mai avem probleme, asta pot să explic, dar nu cred că este cazul aici să explic de ce nu am prins tot extravilanul, pentru că până la urmă toată lumea ar fi dorit să fie în intravilan şi să asigurăm noi şi utilităţile. Municipiul Bistriţa s-a dezvoltat pe baza Planului de Urbanism General cel vechi foarte mult prin case de vacanţe, case de vacanţe pe care dumneavoastră le-aţi acceptat în planul urbanistic respectiv să fie amplasate în toate împrejurimile Bistriţei. A venit Ministerul Dezvoltării la aprobarea noului PUG şi a spus: sunteţi obligaţi să introduceţi în intravilan toate construcţiile existente în extravilan şi de aceea unele apar chiar şi sub formă de insule pentru că le-am permis, de-a lungul timpului, nu în ultimii cinci ani, şi-n ultimii cinci ani dar şi înainte, să realizeze aceste case de vacanţe. Unii nu şi-au făcut case de vacanţe, şi-au făcut cu bună ştiinţă case de locuit acolo, chiar dacă dimensiunea corespundea unei case de vacanţe. Vreau să vă spun că lucrul acesta a fost un lucru bun şi că oraşul a câştigat foarte mult şi că n-am fost puşi în situaţia, aşa cum este Clujul sau alte oraşe, să trecem prin situaţii similare cu cele care aţi sesizat dumneavoastră în Ion Slavici, să se construiască bloc lângă bloc, bloc între blocuri, bloc între case, pentru că dacă nu există debuşeu într-altă parte, în exterior, sigur că dezvoltatorii se vor concentra pe zona internă. Respectând legislaţia, respectând POT – ul şi CUT – ul, pot să construiască pe nivel de înălţime şi ceea ce le permite legea şi PUZ –ul inclusiv pe Strada Ion Slavici. Sigur că acest PUZ poate să fie respins, dar eu nu cred că trebuie respins, eu cred că trebuie să le permitem cetăţenilor să-şi dezvolte, în continuare, spaţii de locuit, cred că Bistriţa câştigă prin aceste spaţii, cred că datorită dezvoltării în acest fel a oraşului, la noi în oraş preţul unui apartament pe metru pătrat este 30% din preţul unui apartament similar în Cluj şi asta datorită faptului că oamenii şi-au construit pe teren foarte ieftin, pe teren care l-au avut, l-au dobândit, l-au cumpărat foarte ieftin, n-au şi n-au avut utilităţii, când le-am dat autorizaţia nici nu le-am spus că le vom face utilităţii, li s-a spus în autorizaţie că rezolvarea problemelor utilităţilor cade în sarcina lor. Dacă ar fi trebuit să facem utilităţi, atunci 80% din casele care sunt în jurul Bistriţei – n-ar exista – ceea ce eu cred că ar fi o pagubă mare pentru noi din punct de vedere urbanistic şi de aceea revin şi spun că noi nu am prins tot extravilanul în intravilan, pentru că aşa este normal să nu-l prindem, am trasat linii – acolo unde nu s-a putut rezolva problema să mergem în linie dreaptă - că sigur, toată lumea preferă să meargă în linie dreaptă sau pe curbe de nivel. Ţin minte situaţia de aici pentru că este una pe care o ţin minte şi de aceea spun că ceea ce s-a propus aici este rezolvarea unei probleme care este chiar mai veche şi care în acest fel, prin acest PUZ rezolvă problema unor oameni care doresc să-şi construiască din banii lor, cu efortul lor şi fără să ceară la nimeni nici utilităţi, nici altceva. Ei doresc să-şi construiască case şi atunci cred că trebuie aprobată şi lăudată o astfel de iniţiativă şi mai ales faptul că legea o permite.
Domnul consilier Moldovan Vasile: sigur, e lăudabil că se pot face lucrări de această natură. Eu am o nedumerire menţionată aici în studiul geotehnic. Scrie, la obiectul lucrării: „are drept scop stabilirea condiţiilor geotehnice de proiectare şi execuţie a lucrărilor pentru intrarea în legalitate a anexei agricole – este acolo „anexă agricolă”? – păi atunci studiul ce legătură are cu proiectul acesta? Vă rog să vedeţi şi scrie, mai ales, data întocmirii studiului geotehnic este ianuarie 2015. Haideţi să vedem, că nu cred că dacă intrăm în legalitate cu un PUZ – aşa e bine.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: în zona respectivă a fost solicitat un PUZ mai mare pentru care s-a făcut acest studiu. Deci studiul respectiv cuprinde o suprafaţă mai mare pe care există o anexă agricolă ilegal făcută şi pentru care, bineînţeles că nu am marşat. Probabil au ataşat, anexat, acest studiu pentru că este făcut pe o suprafaţă mai mare şi acoperă, inclusiv, această suprafaţă.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc! Nu sunt propuneri de modificare şi-atunci o să vă rog să votaţi proiectul în forma prezentată de iniţiator, vot secret.
|Rezultat |Vot |
|Da |17 |
|Nu |1 |
|Abţinere |2 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
Da, mulţumesc! Proiectul s-a adoptat cu 17 voturi „pentru” un vot „împotrivă” şi 2 „abţineri”.
Se trece la punctul 4 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - extindere intravilan în vederea construirii de locuinţe individuale în regim de înălţime max. P+2E, municipiului Bistriţa, Ridul La Soare. Beneficiari: Doce Ioan şi Doce Ana-Maria, Maxim Maria şi Maxim Vasile, Olinca Constantin Cristian şi Olinca Liana-Adela, Roşu Florina Anamaria şi Roşu Ioan, Pop Ciprian, Pop Irina, Nuşfelean Mihai Ovidiu şi Nuşfelean Carmen Delia, Szekely Samuel şi Hunnyadi Edit Berta, Gălăţan Marius Claudiu, Laurenţiu Emil, Gomboş Elena
Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Discuţii, comentarii?
Domnul consilier Peteleu Ioan: doamna preşedintă, m-am înscris la cuvânt. Întrebarea este aceeaşi, acesta este în zona Ridul la soare, la Sigmir. Dacă au înregistrate cereri pentru această parcelă pentru că, pentru că, aşa – să dăm răspunsuri, eu ştiu, să nu le numesc flegmatice sau sfidătoare, deci chiar denaturăm această reuniune a consiliului local. Adică, dacă ştim clar, au fost depuse cereri – să spunem clar „da, au fost”, sau dacă nu – „nu”, pentru că unii cetăţeni ţin foarte clar minte că au fost la mine în audienţă şi mi-au explicat, domnule, uite zice, suntem aici între doi dinţi – ce facem? Pe noi de ce nu ne-a prins? Adică îmi este foarte greu acum, ce să fac? Să mă duc şi să iau registrul de la urbanism şi să văd dacă Doce sau cum îl cheamă a avut cerere sau nu? Să ni se spună clar, sau trebuia să ni se spună în expunerea de motive, a fost sau n-a fost cerere depusă? Pentru că înţeleg perfect – dacă oamenii şi-au făcut pe cheltuiala lor după ce au auzit că s-a aprobat acel PUG, este în regulă – n-am nimic de comentat. Dar dacă au avut cerere depusă şi nu au fost prinşi atunci şi vin acum, pe banii lor, să-şi fac această documentaţie de urbanism, este foarte grav. Acest aspect vreau să-l clarificăm. Mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: era bine dacă se întreba în şedinţa de comisie, ca să putem să verificăm. Aici nu ţin minte. Dincolo ştiu pentru că v-am spus, acolo este un caz special şi am ţinut minte. Aici nu pot să bag mâna-n foc dacă au existat sau n-au existat cereri. Dacă spuneaţi la comisie – atunci căutam şi vedeam.
Domnul consilier Peteleu Ioan: în cazul acesta, domnule primar, aş dori ca toate proiectele care privesc urbanismul să le treceţi şi prin comisia economică pentru că altfel eu nu am cum să pun întrebări pe comisia economică vis-á-vis de proiecte urbanistice. Dar eu revin şi spun: cred că ni se poate răspunde, ni se poate da un răspuns ferm la lucrul acesta pentru că executivul este prezent. Şi nu cred că este o filozofie să vedem sau să ni se spună dacă, din amintiri, se cunoaşte lucrul acesta, a fost sau nu cerere? Altfel suntem într-o situaţie aşa… de a primi răspunsuri care chiar nu sunt juste sau nu sunt suficiente. Mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu îmi permit să vorbesc din amintiri, dar executivul nu-şi poate permite acest lucru, deci ei nu pot să spună „îmi amintesc, poate da” sau după aceea să spună „am greşit”. Executivul trebuie să se documenteze şi să spună „da” sau „ba”. Nu „îmi amintesc” şi după aceea să nu fie aşa. De aceea nu-i întreb aici pe bază de amintiri, dacă ştie sigur, cu certitudine o chestie, mă rog, ne-o poate spune, dar la unul din aceste nume să fii existat o cerere, nu cred că-şi poate aminti cineva aşa ceva. iar referitor la ordinea de zi, eu propun ordinea de zi preşedinţilor de comisii şi cer să fie introduse pe ordinea de zi a comisiilor acele proiecte care au nevoie de avizul comisiei respective. dumneavoastră puteţi să introduceţi pe ordinea de zi, suplimentar, orice alt proiect doriţi. Eu dau o listă la preşedintele de comisie şi spun: acestea sunt proiectele pentru care am nevoie de avizul acestei comisii. În plus faţă de acestea, oricând puteţi să discutaţi orice doriţi.
Domnul consilier Hangan Sorin: mulţumesc, doamna preşedintă! M-am înfuriat puţin că se vorbeşte prea mult de comisia de urbanism şi taman cei care fac parte din alte comisii. Am pus toate întrebările acestea, eu cred c-am vorbit aproape o oră, colegii pot să confirme, dar nu vreau să fac vendetă în şedinţă publică, am stabilit la comisia de urbanism, am înţeles că acest proiect, Planul Urbanistic General, care eu, la vremea respectivă, am considerat că este cea mai importantă lucrare vis-á-vis de care trebuie să-mi dau acordul ca şi consilier, nu este, de fapt, atât de importantă şi nu este o strategie vis-á-vis de ceea ce se întâmplă cu urbanismul în municipiul nostru pe o anumită perioadă de timp. Este doar aşa, un proiect la care unora le spune îmi iese – aşa faci, şi altora, îmi pare rău – ba! Cam asta am înţeles atunci şi că oricine vine cu un Plan Urbanistic Zonal noi îl vom aproba – că aşa este şi de aceea astăzi nu mai pun întrebări şi cred că mult mai important decât aceasta, pentru că nu are proiectul anterior, pe care eu nu l-am votat în comisie, n-are nici un drum care să vină din intravilanul vechi, nu are nici o noimă, nici o logică, dar o să aprobăm tuturor că aceasta este strategia care am abordat-o ca şi consiliu local şi nici unul nu vă gândiţi că m-am luptat aici în nenumărate şedinţe exact pentru problemele cele mai importante care vizează natura juridică a drumurilor publice care urmează să se întâmple acolo, că aceşti domni dezvoltatori fac nişte locuinţe, dar nimeni nu se gândeşte la regimul juridic al drumurilor, al utilităţilor şi aşa mai departe. Aceasta este povestea, am lămurit-o în comisie, toată lumea care doreşte, o spun public, comisia de urbanism aşa a căzut de acord, vor vota orice PUZ, toată lumea poate să construiască pe orice deal care se află în proprietate, în municipiul nostru, în condiţiile legii, toate-s în condiţiilor legii, pentru că acest teren, această suprafaţă acum va mai avea încă alţi patru vecini, patru alte atingeri cu următoare alte patru parcele de teren şi aşa mai departe multiplicăm aşa cum faceţi dumneavoastră în campanie, domnul viceprimar. Mulţumesc!
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă; da, mulţumesc şi eu! N-au fost propuneri de modificare, vă rog să votaţi proiectul aşa cum a fost prezentat de iniţiator. Votul este secret.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |2 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
Cu 18 voturi „pentru” şi 2 „abţineri” proiectul de hotărâre a fost adoptat.
Se trece la punctul 5 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului local de măsuri 2015-2016 privind incluziunea minorităţii rome din municipiul Bistriţa
Proiectul de hotărâre cuprinde 4 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015 , emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Discuţii, comentarii?
Aici aş vrea să fac eu un comentariu, domnule primar, vă invit pe toţi consilierii şi poate şi executivul, noi am votat în noiembrie un proiect de hotărâre prin care asigurăm sustenabilitatea unui proiect depus de Direcţia Municipală de Servicii Sociale împreună cu Şcoala gimnazială Viişoara în care se organizează şcoală după şcoală cu masă pentru copiii care participă. Ieri am fost la o etapă de prezentare a proiectului, sunt acolo 134 de copii implicaţi şi se pare că e o soluţie de succes. De când a început funcţionarea, cumva din plin, cu toate componentele, inclusiv masa de prânz, prezenţa copiilor la şcoală şi la programul de după-amiază, este de peste 95%, deci pe ciclul gimnazial, acolo unde începe absenteismul, câte un absent pe zi. Proiectul o să se termine în luna aprilie şi aşa cum am discutat ieri, acolo e un colectiv de dascăli foarte, foarte inimoşi, Direcţia de Servicii Sociale a susţinut foarte bine proiectul, el obligatoriu trebuie să continue dacă vrem ca toţi copiii din Viişoara să n-aibă probleme cu şcolarizarea. Da, mulţumesc! Alte discuţii sau comentarii? Da, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Abs |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 19 voturi „pentru” proiectul a fost adoptat. Mulţumesc!
Se trece la punctul 6 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind stabilirea componenţei Grupului de Lucru Local pentru Romii din municipiul Bistriţa
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor locali prezenţi.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Deci avem la articolul 1 - 21 de membri în acea comisie, vă propun să-i votăm în bloc, deci votăm practic modul de abordare, vă rog să votaţi!
Domnul consilier Peteleu Ioan: dacă-mi permiteţi, putem ştii cine a propus comisia aceasta?
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: iniţiatorul, cum cine a propus?
Domnul consilier Peteleu Ioan: ah, iniţiatorul. Mulţumesc!
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, dacă nu mai sunt alte întrebări, deci votăm practic modul de vot, în bloc pentru 21 de membri în comisie.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: dacă sunt obiecţii la careva, să se spună, şi-atunci, dacă sunt obiecţii la cineva…
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: atunci, dacă există vreo observaţie vis-á-vis de lista pe care o avem la articolul 1? Nu sunt, vă rog să votaţi, că modalitatea nu-i secret, numai după aceea.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Nu s-a înregistrat vot nominal.
Cu 18 voturi „pentru” şi o „abţinere” s-a aprobat modalitatea de vot în bloc.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc, se pare că putem să votăm în bloc componenţa comisiei, deci practic articolul 1 îl votăm cu vot secret. Da, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Cu 19 voturi „pentru” s-a adoptat componenţa comisiei.
Vă rog să votaţi proiectul de hotărâre în ansamblu! Votul este secret.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Da, mulţumesc, proiectul a fost adoptat cu 19 voturi „pentru”.
Se trece la punctul 7 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractelor de închiriere încheiate între Municipiul Bistriţa şi societatea BECA SRL Bistrița, pentru terenurile aparținând domeniului public al municipiului Bistriţa, str. Liviu Rebreanu nr.1 și nr.39, pe care sunt amplasate construcţiile provizorii cu destinaţia de „chioșc pentru comercializare cărţi, ziare și reviste”
Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015 , emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Preşedintele de şedinţă - doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc! Discuţii, comentarii? Nu sunt, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |20 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 20 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat. Mulţumesc!
Se trece la punctul 8 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistriţa şi societatea BETTY ICE SRL Bistrița, pentru terenul aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, în suprafaţă de 7,3 mp, situat în str. Liviu Rebreanu nr.17, pe care este amplasată construcţia provizorie cu destinația de „chioșc pentru comercializare îngheţată”
Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015 , emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Benţa Gavrilă: mulţumesc, doamna preşedintă! Aş vrea să-l întreb pe domnul primar dacă mai există posibilitatea ca şi alţi agenţi economici să amplaseze standuri pentru îngheţată? În cazul în care nu se poate, cred că nu-i corect să facem contractul pe cinci ani, am crea un monopol, mai ales că am înţeles că au apărut firme locale care fac îngheţată şi nu cred că ar fi corect. Atunci ar trebui să scoatem la licitaţie exact locaţia respectivă dacă nu se mai pot face şi altele. Mulţumesc!
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: este singura locaţie în care se poate vinde îngheţată. Chestiunea este ca, mă rog, amenajarea pe care o face să corespundă zonei pe care o solicită. Deci noi am dat, celor care au cerut, spaţii pentru a vinde îngheţată. Sigur, ca să vinzi îngheţată pe centru, noi am cerut la Betty Ice să-şi facă acel chioşc din lemn după stilul respectiv. Este cineva care vinde îngheţată pe Independenţei, dar vinde într-o rulotă, o rulotă frumoasă, dar e rulotă – că nu-i centru istoric. Dacă mai doreşte cineva să vândă pe Centru istoric, eu cred că putem lăsa, acum sigur că dacă mai vor încă 100 să vândă pe Centrul istoric, să punem 100 de chioşcuri de îngheţată cred că nu, şi atunci vom scoate la licitaţie două sau trei locuri în care să se vândă. Dar, deocamdată nu avem solicitanţi.
Domnul consilier Benţa Gavrilă: v-am pus această întrebare pentru că ştiu exact un agent economic care anul trecut a solicitat un astfel de amplasament şi nu i s-a dat voie, de la Serviciul urbanism i s-a spus că pe pietonal nu se mai poate amplasa aşa ceva. Deci, în mod clar, este o cerere, dacă vreţi pot să fac rost de ea - dată şi lună - de aceea am pus această întrebare, că altfel n-o puneam.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: deci repet, să vină cu cererea, găsim un amplasament împreună cu el, de comun acord, condiţia – să-şi facă chioşcul în mod corespunzător, asta este toată problema, adică spiritul nostru este acela de a încuraja concurenţa. Atâta timp cât permitem doar unuia să vândă, e clar că, calitatea produsului oferit, a serviciului oferit, nu este cea care o are el. În momentul când apare concurenţa – creşte calitatea, ori noi suntem interesaţi de lucrul acesta şi aşa cum am acceptat să se facă terasă lângă terasă tocmai pentru a avea concurenţă, pentru a avea preţuri ieftine şi servicii bune, la fel este şi aceasta. Sigur că acum sunt, nu ştiu, 23 de terase, dacă ar fi 80 de terase – n-am putea să le facem şi atunci limităm la 30 sau câte se pot face. La fel şi cu chioşcurile. Deci, dacă cetăţeanul respectiv doreşte, să vină, să-şi depună cerere şi găsim, de comun acord cu el, că n-o să punem unul lângă altul, găsim, de comun acord cu el, o locaţie astfel încât să poată să-şi desfăşoare, în condiţii similare.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: e o chestiune legată de durata prelungirii pe care vreau să mi-o clarific. Nu am sesizat-o la şedinţa comisiei juridice, şi îmi cer scuze pentru asta: am avut impresia, din expunerea de motive şi din raport, că prelungirea se va face după cei cinci ani de contract care i-a avut până acum întreprinzătorul, cu jumătate de perioadă, cum eram obişnuiţi până acum. Şi acum am remarcat, în urma intervenţiei domnului Benţa, că e vorba de alţi cinci ani cu posibilitatea de prelungire după aceea şi asta vreau să-mi clarific, dacă suntem în regulă din punct de vedere legal, adică dacă nu mai trebuie să facem o licitaţie, în condiţiile în care prelungim, practic de la început, cu întreaga durată?
Domnul Cincea Dumitru – Matei – director executiv la Direcţia de Administraţie Publică, Juridic: regula de jumătate din durata iniţială este specifică concesiunilor şi este prevăzută în legislaţia concesiunilor. Aici vorbim de o închiriere care nu are reglementată o asemenea interdicţie, deci e legal.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc. Deci n-au existat decât observaţii, nu propuneri de modificare a intervalului, din câte am înţeles, da. Atunci vă rog să votaţi proiectul!
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 19 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat. Mulţumesc!
Se trece la punctul 9 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre pentru modificarea Hotărârii nr.117/05.06.2007 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind stabilirea amplasamentului pentru staţia de transfer a deşeurilor în cadrul proiectului de mediu „Sistem integrat de management al deşeurilor în judeţul Bistriţa – Nãsãud”, cu modificările şi completările ulterioare
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumim!
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: aici vreau să fac precizarea că Hotărârea nr.117 a fost modificată ulterior, în 2009, şi cred că încă o altă hotărâre. Prin acest proiect de hotărâre schimbăm doar denumirea instituţiei căreia i-o transferăm, nu ester Consiliul Judeţean, ci este Judeţul Bistriţa-Năsăud.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, alte observaţii?
Domnul consilier Gagea Maxim: doamna preşedintă, aş avea o întrebare legat de acest proiect: e vorba de Strada Narciselor pe care o solicită consiliul judeţean pentru o parcare – având în vedere că în spatele Finanţelor publice există o parcare neamenajată, cu băltoace, cu noroi, acolo proprietar este consiliul judeţean, mă întreb de ce primăria nu poate să facă ea parcare? Deci, dacă există sau nu există acolo, pe Strada Narciselor, de ce, care este scopul s-o concesionăm, s-o dăm la consiliul judeţean?
Domnul consilier Moldovan Vasile: puteam să-i răspund şi eu, n-are nici o legătură una cu alta. Deci acel teren e din 2007 dat, iar parcarea este cu totul altceva, se referă la sistemul de management al deşeurilor.
Da, eu vroiam să vă întreb altceva, domnule primar: dacă n-ar fi bine ca în titlu, pentru că e vorba de darea în administrare, nu rezultă din această hotărâre, cu modificările şi completările ulterioare, privind administrarea celor trei amplasamente. Pentru a identifica clar, din titlu, ce înseamnă acest proiect de hotărâre. Deci modificări şi completări… privind administrarea celor trei amplasamente. Mulţumesc!
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: îmi permiteţi, doamna preşedintă, să-i răspund eu domnului Moldovan? Pentru că noi facem un proiect privind modificarea hotărârii şi acela era titlul hotărârii. Ulterior s-a acordat administrarea, dar hotărârea pe care o modificăm noi şi care a fost hotărârea iniţială are exact titlul acela, ne-am edificat în cadrul şedinţei comisiei juridice pentru că şi eu am ridicat această obiecţie privind neclaritatea. Dar hotărârea care aţi iniţiat-o în 2007 avea acest titlu şi acum modificăm acea hotărâre.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: de aceea eu am precizat la început că Hotărârea 117 a avut două modificări ulterioare. În prima etapă, hotărârea din 2007 nu prevedea darea în administrare, dar pe urmă s-a rectificat prin celelalte două hotărâri şi noi acum, prin această hotărâre, venim şi modificăm. Am întrebat şi eu de ce nu am făcut o hotărâre nouă şi mi s-a explicat că, din punct de vedere a tehnicii legislative, noi trebuie să facem referire la prima hotărâre care a produs efecte şi pe care, dacă facem o hotărâre nouă, normal s-o anulăm pe aceasta, dar ea a produs efecte şi-atunci venim şi completăm. Ceea ce trebuie să facem noi şi să găsim o soluţie, să putem avea pe site - ul primăriei, atunci când se accesează Hotărârea 117, aşa cum este în Sistemul Legis, când accesezi o lege cu modificările la zi, îţi dă legea cu modificările la zi. La noi nu este o astfel de procedură, pentru că cine citeşte numai 117, nu ştie celelalte şi n-are cum să intre cea modificată la zi, iată, pentru a treia oară o modificăm. Dar asta este o chestiune pe care o să încercăm s-o rezolvăm în viitor. Deocamdată aceasta este situaţia.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Nu mai sunt alte observaţii, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abs |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Abţ |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 18 voturi „pentru” şi o „abţinere” proiectul de hotărâre a fost adoptat. Mulţumesc!
Se trece la punctul 10 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii duratei contractului de închiriere încheiat între Municipiul Bistriţa şi societatea GRIVIS S.R.L. Bistrița, pentru terenul în suprafață de 50 mp, aparținând domeniului public al municipiului Bistrița, str. Calea Moldovei nr. 14, în incinta Liceului cu Program Sportiv Bistrița, pe care este amplasată o construcție provizorie cu destinația de chioșc alimentar
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumim!
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: doar o clarificare: la alineatul (2) contractul de închiriere se prelungeşte anula prin act adiţional anual până în 2020. Dacă se poate, la toate celelalte contracte am prelungit cu 5 ani contractul de închiriere, aici spune că se prelungeşte anual prin act adiţional, adică în fiecare an trebuie să-l cheme.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: de data aceasta cred că vă răspund eu, din câte ştiu eu, aşa-i la toate şcolile, aşa-i la toate şcolile.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: nu, dar care-i raţionamentul?
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: că şcoala, la un moment dat, poate să aibă alte, cumva priorităţi, şi să spună, nu mai doresc acel chioşc, nu mai e util, altă reglementară internă, alte priorităţi interne. Eu, din câte ştiu, aşa se întâmplă în fiecare şcoală, cu toate chioşcurile alimentare.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: am reţinut explicaţia, din punctul meu de vedere nu e relevantă, sub ce aspect? Sub aspectul faptului că, în continuare, îl ţii pe un agent aşa, într-o incertitudine. Adică, îi prelungim până în 2020 dar, anual îl chemi să facă act adiţional cu el, consiliul local prelungeşte până-n 2020 dar anual ăl chemi să facă un act adiţional. Păi, poţi să nu-l închei actul adiţional, dacă noi am prelungit până-n 2020? Eu întreb, şcoala poate să nu-ncheie actul adiţional pe anul următor dacă am prelungit până-n 2020 contractul? Eu întreb.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: dacă au respectat clauzele contractuale, dacă… e o diferenţă atunci când te duci în instanţă. Dacă ai contractul pe 5 ani şi nu şi-a achitat chiria, te judeci cu el, dar el rămâne acolo. În momentul când i-a expirat contractul – îl evacuezi imediat. Deci dacă am contract pe 5 ani şi el nu-şi plăteşte chiria – nu-l pot evacua, mă judec cu el ca să-l evacuez, şi judecata poate să ţină ani de zile. Dacă am contract pe un an, în momentul când i-a expirat contractul, îl pot evacua – deci aceasta este diferenţa. Dar putem să mergem pe 5 ani - nici un fel de problemă.
Domnul consilier Hangan Sorin: nu, dar n-am înţeles, vorbeam mai devreme de strategii – ce strategii avem. De ce aplicăm, bun, la contractele anterioare de ce nu am aplicat aceeaşi viziune, adică să-i chemăm anual. Că ce, Betty Ice îşi plăteşte şi noi, stabilim acum, că cel de la INFOEL nu-şi plăteşte? Adică abordăm aceeaşi speţă din două unghiuri diferite, domnule primar. Exact ca şi aici, că oricine îşi face un PUZ, cum vorbeam mai devreme, dar pe noi nu ne interesează absolut în nici un fel de utilităţi, nu ne interesează de drumuri, nu avem nici un fel de regulă, în sensul acesta de urbanism, nici un fel de regulament, nu avem nici măcar în minte, care este ordinea lor? Pentru că în ţările civilizate şi-n oraşele acele europene care ni le tot daţi exemplu, domnule primar, ştiţi foarte bine că am mai discutat lucrul acesta, prima dată se trasează drumurile, măcar se pietruiesc, acolo se şi betonează. După aceea se trag, sau înainte se trag utilităţile şi apoi se betonează şi apoi se porneşte construcţia, domnule primar. Cu pompa de apă care spală betoniera înainte de-a ieşi de pe terenul pe care se construieşte, în drumul public. Dar noi nu avem nimic în acest sens, de asta vorbeam de strategii şi de cât de mult ni le dorim şi de cât de mult dorim să le aplicăm, nici măcar nu vrem să ni le impunem. Uitaţi, aceeaşi speţă, abordăm contractul de închiriere total, total diferit. Explicaţiile sigur, e legal, explicaţiile sunt, dar eu nu mai văd care e logica şi chiar nu mai înţeleg.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: să-nţelegeţi! Dar v-a explicat-o doamna consilier Tabără – preşedinta de şedinţă, că acest lucru l-a făcut la solicitarea şcolilor şi-n discuţie cu şcolile. Din punctul meu de vedere, doar chioşcurile din piaţă, unde avem cele mai mari probleme la încasări şi unde, atunci când am avut perioade cu mai mulţi ani, doi ani sau trei ani, lucrurile nu s-au derulat corespunzător. Deci acolo am insistat întotdeauna să se facă an de an pentru a avea posibilitatea să luăm nişte măsuri concrete, şi aşa greu le luăm.
În acest caz, a chioşcurilor de la şcoli, din punctul meu de vedere cinci ani era în regulă, dar dacă am avut solicitarea aceasta, mă rog, n-avem nici un fel de probleme. Celelalte chioşcuri care sunt pe pietonal sau în alte locuri, care vând îngheţată sau reviste sigur, problema de cinci ani mi se pare o chestiune în regulă, dar şi acolo putem reveni la un an, n-am nici un fel de problemă prin această zonă.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: pe această chestiune chiar o să vă rog să lăsaţi acest amendament, poate că nu vi se pare logic, dar cumva e un soi de certificat de bună purtare pentru că adesea părinţii vin sau copiii se plâng că n-a fost marfa de calitate sau c-au existat probleme într-un fel sau altul şi-atunci, bineînţeles că imediat îi atenţionez şi-s foarte sensibili ştiind că la fiecare final de an şcolar practic, trebuie să meargă la Direcţia Patrimoniu, cu acordul Consiliului de Administraţie al şcolii, pentru prelungire. Şi-atunci dacă cumva se sare această etapă, poate să vină să-ţi vândă orice, tu nu mai ai nici un fel de pârghie, toată lumea solicită şcolilor să închidă porţile pentru securitatea copiilor şi atunci este esenţial ca aceste chioşcuri să fie acolo, dar să fie cu oferta pe care copiii şi-o doresc. Deci, cumva e o modalitate prin care şcolile îşi pot spune punctul de vedere din perspectiva calităţii a ceea ce servesc copiilor. Vă spun că e foarte util şi o să vă rog să o lăsaţi.
Domnul consilier Hangan Sorin: da, o să fiu scurt. Când am propus atunci, discutam de Caietul de sarcini pentru curăţenia în oraş şi am spus că mi-aş dori să punem ca şi clauză, ca utilajele, pe lângă avizul acela sau, mă rog, verificarea tehnică, să fie mai noi de trei ani, atâta mi-aţi dat peste nas că sunt clauze abuzive. Dar asta în care noi punem omului deja, nu-l cunosc pe acela, nici nu vreau să-mi fac chioşc la Electro, deja noi dinainte spunem ca s-ar putea să calce strâmb, ba cu calitatea produselor, ba că nu-şi plăteşte chiria, nu oarecum îl tratăm discriminatoriu vis-á-vis de toţi ceilalţi care închiriază un spaţiu de la consiliul local. Asta vroiam doar să reliefez.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: domnule Hangan, vreau să vă spun că asta se practică de foarte multă vreme şi, practic, acel agent care vine are în fiecare zi, cel puţin în Andrei Mureşanu, pe care-l ştiu foarte bine, o mie de copii garantaţi care cumpără, sau din o mie – opt sute de copii cumpără şi e un soi de rulaj permanent, constant şi continuu care îi dă stabilitate. Deci, dacă şcolile ar fi în situaţia să nu existe ofertanţi, să nu existe solicitări, eu cred că ar trebui să plângem de mila agenţilor, dar nu-i situaţia asta. În general lumea vrea şi şcoala trebuie să ceară calitatea produselor. Contractul îl încheie Direcţia Patrimoniu, e singurul moment când şcoala, cumva instituţional, se pronunţă vis-á-vis de serviciul pe care-l prestează. Mulţumesc! Vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Abs |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Abţ |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 18 voturi „pentru” şi o „abţinere” proiectul de hotărâre a fost adoptat. Mulţumesc!
Da, e patru, să facem pauză sau mai facem încă un proiect? Da, am început la şi-un sfert, am fost şi criticaţi şi-atunci să-ncercăm să recuperăm.
Se trece la punctul 11 de pe ordinea de zi aprobată: Proiect de hotărâre privind aprobarea concesionării prin licitaţie publică deschisă a unui lot de teren în suprafață de 684 mp, identificat în CF 74326, o.74326, situat în municipiul Bistriţa, localitatea componentă Sigmir, în vederea edificării unei locuinţe proprietate personală
Proiectul de hotărâre cuprinde 11 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie. Articolul 7 se votează secret.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumim! Discuţii, comentarii? Articolul 7 se votează secret.
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
Mulţumesc! S-a votat articolul 7 cu 19 voturi „pentru”. Acum proiectul în ansamblu, da, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Abs |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 19 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat. Mulţumesc! Acum 10 minute pauză, conform regulamentului.
Da, reluăm şedinţa, o să-i rog pe domnii consilieri să ia loc la masă.
Se trece la punctul 12 de pe ordinea de zi aprobată: Proiect de hotărâre privind prelungirea contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Bistriţa nr. 3/D din 29.05.2009
Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi, cu următoarea propunere de modificare:
Art.1 din proiect se modifică şi va avea următorul cuprins:
„ART.1. – Se prelungeşte valabilitatea contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Bistriţa nr. 3/D din 29.05.2009 începând cu data de 29.05.2015 până la semnarea noului contract de delegare dar nu mai mult de 1 an”.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 3 voturi „pentru” şi 2 „abţineri” din numărul de 5 consilieri prezenţi.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumim!
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedintă! Legat de acest proiect, doresc să fac o precizare: grupul PNL susţine propunerea comisiei economice în forma în care a fost exprimată aici de secretarul comisiei şi sperăm să putem adopta acest proiect.
Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu: da, eu vreau să mulţumesc domnilor consilieri din PNL pentru propunerea pe care au făcut-o, înţeleg că doresc neapărat, cu tot dinadinsul, ca eu să fiu cel care organizează procedura de atribuire a noului contract de concesiune şi, din acest motiv, au propus ca să mergem pe varianta de un singur an. Chiar dacă sunt motive temeinice ca să fie prelungit pe doi ani, datorită faptului că avem de făcut studiu de mobilitate, mai avem nevoie şi de o clarificare în domeniul liniei verzi, dar am înţeles că prioritar este faptul ca eu să fiu primarul care organizează concesionarea, aşa că am să-i rog şi pe colegii mei să voteze această poziţie. Mulţumesc! Alte discuţii?
Domnul Cincea Dumitru Matei – director executiv al Direcţiei Administraţie Publică, Juridic: vreau să vă informez, aşa cum aţi observat, proiectul nu este semnat de legalitate şi, din punctul nostru de vedere, nu este susţinut.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: contractul prevedea prelungirea cu minim 60 de zile înainte, ori noi 60 de zile am avut data trecută când am discutat. Actualmente cele 60 de zile sunt depăşite până la finalizarea contractului, sigur, există alte temeiuri legale, pe motiv de urgenţă şi de asigurare a serviciilor publice pentru a prelungi contractul.
Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Noi am făcut propunerea şi pe şedinţa de data trecută, dacă n-a trecut, asta este, dar se pare că s-au răzgândit şi colegii dumneavoastră, domnule primar, şi de data aceasta au fost de acord cu un an de zile.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: nu am înţeles bine de ce vreţi neapărat pe un an, am înţeles acum că doriţi să organizez eu şi de aceea atunci subscriem.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc! Nu sunt alte observaţii, deci propunerea care vine din comisia economică, deci articolul 1: Se prelungeşte valabilitatea contractului de delegare a gestiunii serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Bistriţa nr. 3/D din 29.05.2009 începând cu data de 29.05.2015 până la semnarea noului contract de delegare dar nu mai mult de 1 an. Vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |1 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Abţ |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Nu |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 18 voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi o „abţinere” propunerea a fost adoptată.
Proiectul în ansamblu vă rog să-l votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Abţ |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 19 voturi „pentru” şi o „abţinere” proiectul de hotărâre a fost adoptat.
Se trece la punctul 13 de pe ordinea de zi aprobată: Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de instituire si administrare a taxei speciale de salubrizare si stabilirea cuantumului acesteia în municipiul Bistriţa
Proiectul de hotărâre cuprinde 9 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin – secretarul comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 3 „abţineri” din numărul de 6 consilieri prezenţi.
Domnul consilier Muthi Adrian – Gelu – preşedintele comisiei pentru dezvoltare urbană: aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 2 voturi „pentru” şi 4 „abţineri” din numărul de 6 membri prezenţi.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian – preşedintele comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia în şedinţa din 29.04.2015 emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator cu 4 voturi „pentru” şi o „abţineri” din numărul de 5 consilieri prezenţi cu următoarele propuneri de modificare:
1. Se elimină toate clauzele referitoare la persoanele juridice din proiectul de hotărâre şi din documentaţia aferentă.
2. Art.8 alin.(1) din Anexa 1 „Regulamentul de instituire şi administrare a taxei speciale de salubrizare” se reformulează astfel:
„În cazul nedepunerii declaraţiei privind taxa de salubrizare de către persoanele fizice, obligaţia de plată privind taxa specială de salubrizare se va stabili din oficiu, pe baza informaţiilor din dosarul fiscal, din Registrul agricol etc., şi a situaţiilor prezentate de către operatorul de salubrizare cu numărul de persoane din fiecare familie sau numărul persoanelor care locuiesc la o anumită adresă, şi a situaţiilor prezentate de către operatorul de salubrizare privind contravaloarea serviciilor prestate la utilizatori.”
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: referitor la propunerea din comisie de a se elimina referirea la persoanele juridice, am discutat două variante: una să refacem proiectul şi să venim cu un proiect nou – nu se poate din punct de vedere procedural şi atunci eu am să vă citesc toate propunerile de modificare care respectă principiul care a fost dat acolo, în avizul comisiei, adică eliminarea referirilor la peroane juridice. Şi aici am să fac precizările: în proiectul de hotărâre, la articolul 2 - alineatul (2) se elimină; la articolul 3 se elimină „şi pentru persoane juridice” se elimină şi „anexei nr.3”. tot la articolul 3 alineatul (2) la rândul 2 se elimină „sau juridice”, deci „În cazul nedepunerii declaraţiei privind taxa de salubrizare de către persoanele fizice” urmează în text „sau juridice”- care se elimină, iar la sfârşitul acestui paragraf zice „conform anexei…” şi se modifică, este anexa nr.3, iar „4 şi respectiv anexei nr.5” se elimină.
La articolul 4 se modifică şi va fi : „Anexele nr. 1-3 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.” - asta în ceea ce priveşte proiectul de hotărâre, iar Regulamentul de instituire şi administrare a taxei speciale de salubrizare” la articolul 4 alineatul (2) „persoanele juridice care au sediul sau punctul de lucru sau care desfăşoară activităţi economice în municipiul Bistriţa şi care nu au încheiat contracte de salubrizare cu operatorul de salubrizare” - se elimină. Articolul 6 se elimină în totalitate, articolul 7 se renumerotează şi devine 6. La paragraful 2 din articolul 7 se elimină la sfârşit „şi anexa nr.3 la prezenta hotărâre” acest text se elimină. La paragraful 5 de la articolul 6, după numerotarea nouă, în rândul al doilea se elimină textul “sau persoană juridică”. Articolul 8 devine articolul 7, alineatul 1 se reformulează şi va avea conţinutul care a fost citit de domnul consilier Toniuc, paragraful 2 se elimină, paragraful 3 devine 2, iar din textul lui se modifică textul referitor la persoane juridice, deci în rândul al doilea, „(3)Urmare stabilirii din oficiu a taxei de salubrizare în cazul persoanelor fizice” – urmează în text “şi juridice” – care se elimină, iar la sfârşit rămâne “conform anexei nr. 3” şi “4 şi respectiv anexei nr.5” – se elimină din text.
Paragraful 4 devine 3, se elimină de la sfârşit “şi juridce”.
La articolul 9 se modifică numerotarea, devine 8. Articolul 10 devine articolul nr.9 . Articolul 11 devine articolul nr.10. Articolul 12 se elimină în totalitate. Articolul 13 devine articolul nr.11. Articolul 14 devine articolul 12, articolul 15 devine articolul 13.
Anexa nr.3 în vechea formulă se anulează, iar anexa nr.4 devine anexa nr.3 şi anexa nr.5 se anulează.
Aceste modificări aduc textul hotărârii în conformitate cu propunerea votată în comisia juridică, aceea de a se elimina din corpul hotărârii şi a regulamentului referirea la persoanele juridice.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedintă!
Eu, înainte de a prezenta câteva aspecte şi propuneri legate de îmbunătăţirea acestui proiect de hotărâre, aş vrea să salut prezenţa reprezentantului operatorului VITALIA aici la discuţiile despre această temă într-un context în care am mai avut o şedinţă de consiliu local, chiar la comisia economică am ridicat această problemă că, totuşi, discutăm despre un partener, dar el nu-i prezent la discuţii.
Constatăm acum, din propunerile care au venit la comisia juridică, cât dialog a fost între primărie şi operator vis-á-vis de cum ar trebui să punem în aplicare, să zic, o prevedere legală - modificarea legii privind salubritatea – acesta este un alt aspect, dar din capul locului, am spus şi în rândul trecut şi o spun şi acum, toată discuţia pe acest proiect porneşte de la un deziderat comun: o dată să funcţioneze acest sistem, să-şi atingă obiectivele, în baza contractului de concesiune şi, mai ales, să avem curăţenie în municipiu. Utilizatorii, respectiv persoanele fizice şi juridice, să fie satisfăcute astfel încât această chestiune să nu mai constituie o problemă, mai ales că suntem la început de drum, chiar nu avem un an de experienţă. Acesta este punctul de la care am plecat în discuţiile pe acest proiect şi nu o abordare că nu votăm taxa sau votăm taxa, cum s-a încercat să se dea asemenea explicaţie în spaţiul public.
Pe de altă parte, am recitit cadrul legal şi legea care era în vigoare în momentul în care s-a organizat licitaţia şi s-a semnat contractul, legea care era în vigoare avea şi ea prevedere prin care putea să se opteze între a se realiza colectarea pe bază de relaţii contractuale, pe bază de tarif sau pe baza unei taxe stabilite de autoritate. Nu s-au făcut lucrurile acestea, am mai spus-o, nu intru acum, să mă întorc înapoi de ce şi cum. Acum, domnul primar, singurul argument când a venit şi ne-a adus proiectul de hotărâre în formatul pe care-l ştim cu toţii, şi cu acel regulament, singurul argument a fost că s-a modificat legea şi noi trebuie s-o instituim. Ori, e prea puţin să intri şi să faci reglementări, mai ales pe o temă care are la bază un contract de concesiune, o relaţie contractuală între ADI şi operator şi noi undeva suntem parte subsecventă a acestui contract.
Din proiectul, aşa cum este şi aici mă refer la persoane fizice – prevederea instituim taxă, i-o plătim lunar operatorului, nu-i nimic neclar în zona aceasta, dar am ridicat următoarele aspecte şi le ridic din nou: instituirea taxei şi aplicarea taxei este o chestiune excepţională, nu este o chestiune uzuală fiindcă contractul de concesiune prevede încheierea contractelor între părţi, ori modul cum este precizat în regulamentul de instituire a acestei taxe şi în proiectul de hotărâre, implicit, rezultă că lunar operatorul prezintă o listă cu cei care n-au încheiat contracte şi noi aplicăm această taxă acestor persoane, ceea ce din punctul nostru de vedere nu este corect şi cred că trebuie să fie o delimitare foarte clară între cei care nu vor să încheie contracte şi lucrul acesta trebuie operatorul să-l pună la dispoziţia autorităţii şi asta nu poate s-o facă numai aşa, teoretic, el trebuie să facă dovada că a întreprins diligenţele necesare pentru a încheia contract. Acestea sunt aspectele cu persoanele fizice.
Eu vă mai amintesc ceva şi citesc aici din contractul de concesiune, un articol, deci articolul 7 punct 10: având în vedere că raporturile juridice dintre operator şi utilizatorii serviciilor, adică cetăţenii – ei sunt utilizatorii conform definiţiilor din contract, pe care acestea le exploatează, sunt raporturi juridice de natură contractuală supuse normelor de drept privat. Dacă eu institui taxă, cine mai acoperă problema acestor raporturi, fiindcă în proiectul de hotărâre şi-n regulament niciunde nu se face vorbire de obligaţiile operatorului care sunt însuşite prin contractul de concesiune. Ori, acestea au fost cele două aspecte pe care le-am adus în atenţie şi în şedinţa anterioară, le aduc şi acum, dar acum ele vor face obiectul unor propuneri concrete şi cred că dacă ele sunt convenite, aceste propuneri, din perspectiva operatorului, aceste propuneri nu au cum să-l deranjeze, fiindcă el are un contract de concesiune în care spune că încheie contracte cu toţi utilizatorii serviciului. Dar nu cred că putem lăsa neclarificat acest aspect al condiţiilor în care operatorul îmi spune că n-a încheiat contract „x” persoană, „z” persoană, fiindcă în felul acesta, practic, noi înlocuim relaţia contractuală cu taxa specială şi atunci se ridică o altă problemă, de ce nu punem o taxă generală? Dar asta înseamnă modificarea contractului şi alte condiţii.
În concluzie şi-n concret, eu vă propun următoarele completări ale proiectului de hotărâre, în primul rând al regulamentului: la articolul 8, după identificarea persoanelor fizice, şi juridice nu mai e cazul fiindcă a fost eliminată această problemă a persoanelor juridice…
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: ce alineat la articolul 8?
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: deci în articolul 8 propun, în anexa 1, deci în anexa 1, după un alineat, mă rog, poate fi…, caut să văd,
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: are patru alineate din care unul a fost eliminat, adică s-a propus eliminarea, ca să ştim unde să ne uităm şi ce să citim. ,
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: imediat, numai o secundă, că mă duc chiar pe Regulament, deci articolul 8, sigur noi putem …cum?
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: bun, dar să vedem cum e, el devine 7, dar propunerea vreo s-o văd unde şi ce completează?
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: sigur, e un alineat nou care se referă la următorul aspect, sigur, încadrarea lui putem s-o … fiindcă şi-n lege se vorbeşte că autoritatea şi operatorul trebuie să inventarieze şi să aibă o situaţie exactă a utilizatorilor cu contract şi fără contract, se spune în lege explicit, şi-atunci după identificarea persoanelor fizice beneficiare a serviciului public de salubrizare care nu au încheiat contractul de salubrizare, operatorul de servicii, în cazul de faţă VITALIA, va proceda la notificarea acestora în vederea încheierii contractului. În cazul în care persoanele notificate nu se prezintă, în termen de maxim 30 de zile de la data notificării, în vederea semnării contractului ori refuză semnarea acestuia, operatorul va comunica Direcţiei Economice – Venituri din cadrul aparatului lista celor care nu au semnat contracte nici în urma notificării, în vederea aplicării taxei speciale de salubrizare. Deci, cred că s-a înţeles, în esenţă am dori să se lămurească în ce context aplicăm această taxă în completarea tarifului. Ea trebuie să fie o chestiune de intervenţie excepţională, tocmai pentru ca toată lumea să încheie acest contract. Eu spun că această propunere nu-i împietează cu absolut nimic asupra introducerii şi adoptării proiectului, în contextul în care contractul de concesiune nu prevede această taxă, nu prevede această taxă. Aceasta este propunerea.
Apoi, la proiectul de hotărâre doresc să adaug un articol nou care se referă la preluarea în contractul de concesiune a acestor prevederi ale hotărârii de consiliu local, fiindcă această hotărâre nu se referă între noi şi cetăţenii municipiului, se referă, e dată pentru cetăţenii municipiului şi operator, ca relaţie contractuală pe care o mijlocim noi acum, că asta facem. Prin taxa aceasta practic ne interpunem în acest contract de concesiune pentru a susţine operatorul să încaseze. Şi, deci după articolul 4 propun articolul 5: prezenta hotărâre va completa contractul de concesiune încheiat între concedent Consiliul judeţean, şi-n felul acesta, toate aceste prevederi sunt preluate şi-n relaţia contractuală a operatorului. Acestea sunt cele două propuneri care, din punctul nostru de vedere, sunt absolut necesare pentru a nu ne duce în extrema cealaltă, în sensul în care s-a încheiat un contract de concesiune şi, practic, dacă nu lămurim foarte clar pentru cine instituim taxă, numai aşa că-mi dă statistic operatorul o listă? pur şi simplu, fără să facă dovada că şi-a aplicat angajamentele contractuale în raport cu beneficiarii? Şi eu cred că-n felul acesta se elimină posibilitatea ca cineva, să spun aşa, să joace incorect în această relaţie. În ce sens incorect? În sensul incorect ca în modalitatea cum arată acest proiect acum, noi ne putem transforma ca să aplicăm taxa aceasta tuturor persoanelor fiindcă operatorul, dacă nu-şi încasează banii de la relaţia contractuală, poate anula contractul de prestări servicii sau nu încheie contractul de prestări servicii fiindcă o dată instituită taxa, pentru oricare, ne dăm seama, e mult mai comod s-o cer s-o plătească primăria lună de lună, decât să fac diligenţele, să încasez banii, să închei contracte, etc. Cred că aceasta ar fi în spiritul legii şi, mai ales, în spiritul relaţiilor contractuale, să nu uităm că, totuşi, noi nu suntem în a aplica un contract pentru viitor, mă refer că nu suntem să concesionăm acum contractul şi să introducem aceste prevederi. Noi avem un contract de operare, practic el trebuie aplicat. Ori legea acum ne dă posibilitatea să modificăm acest contract prin introducerea prevederilor privind taxa specială pe care municipalitatea o aplică ca un fel de sancţiune, dacă vrem să vorbim şi aşa, celor care refuză sau nu vor să încheie contract. Dar nu putem să ne ducem să aplicăm taxă, pur şi simplu, fără să ne clarificăm acest lucru: refuză omul? Din ce motive nu vrea? Fiindcă în baza acelui contract încheiat cu utilizatorul, cu persoanele fizice, totuşi, şi operatorul arte nişte răspunderi. Ori, în baza taxei pe care noi am instituit-o, răspunderile acestea dispar, nu? Că nu mai e contract, nu se mai semnează un contract cu persoana, noi, dacă nu facem modificările acestea, nu preluăm răspunderea pe care operatorul şi-o angajează faţă de utilizator şi tot acest cerc credem că s-ar închide în formatul acesta. Mulţumesc!
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: domnule consilier, eu un singur lucru aş vrea să vă întreb, că noi am tot discutat chestiunea aceasta, nu cred că ar trebui să le lăsăm nici un fel de portiţă prin care cetăţenii la care ne referim şi care, în esenţă, sunt cei care vor să păcălească legea, să păcălească operatorul, să ne păcălească pe noi toţi, noi toţi plătim corect – ei nu, în timp ce produc gunoaie. Mă leg de propunerea dumneavoastră că mi se pare că aici oricând poate agăţa, deci după ce a fost identificat şi notificat, îi dai un termen de 30 de zile şi pe urmă el vine şi-ţi spune că-n cele 30 de zile tocmai a fost plecat în străinătate, deci nu-i poţi aplica taxa specială că, de fapt, termenul prin care tu-l notificai orice instanţă i-l suspendă şi iar o luăm de la capăt, şi aşa mai departe.
Pe de altă parte, am tot discutat şi-am spus cu voce tare, fără discuţie, altfel am fi discutat dacă asta era de-o perspectivă: se va încheia un contract c-un operator şi cum vom face pe o situaţie ideală de proiecţie viitoare, ori noi suntem, deja, pe un contract care se derulează şi nu cred că VITALIA, cu ce resurse are ea, trebuie să umble după fiecare rău platnic, în loc să se concentreze pe activitatea de bază. Nu spun că trebuie să facem noi treaba asta în locul lor, dar ştim cu toţii că pe o acţiune a unor oameni responsabili şi conştienţi, 99 consumă foarte puţin şi lucrurile curg de la sine şi pentru acela unu - care trebuie să-l cauţi - cu care trebuie să te judeci, îţi mănâncă mai mult timp şi-ţi consumă mai multă energie decât ceilalţi la un loc. Ori, avem şi noi un interes clar al tuturor – oraşul trebuie să fie un oraş curat, nu să tot avem interpelări şi să tot arătăm cu degetul unii către alţii, cum s-a derulat, când au existat lacunele procedurale, deci, din ceea ce aţi propus dumneavoastră, cu tot respectul, mie mi se pare că strecurăm o breşă pe care o vor exploata din plin şi nici nu-şi plătesc, nici nu le încasăm taxa şi, în continuare, 65% plătesc, 100% produc gunoaie şi ceilalţi se strecoară.
Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedinte! Încercam să înţeleg logica dumneavoastră dar, sincer să fiu, nu prea am înţeles-o, sau să zic, cu alte cuvinte, nu sunt în aceeaşi logică. Dacă am avea o tablă v-aş explica-o pe-a mea, poate că s-ar înţelege mai bine.
Am mai spus-o şi în şedinţa de data trecută şi ne tot rotim, să zic aşa, în jurul acestui proiect de hotărâre fără o finalitate. Observ şi-n regulament că nu facem altceva decât să mărim birocraţia şi efortul cetăţenilor, în loc să simplificăm birocraţia. Adică, îi punem să mai dea o declaraţie privind taxa de salubrizare, nu ştiu unde, cine din aparat se va ocupa de chestia asta atâta timp cât există, aşa cum spunea şi domnul Tuţă, un contract în derulare încheiat în nişte condiţii naturale, la vremea aceea, adică au fost mai mulţi ofertanţi, fiecare au venit cu o ofertă şi unul dintre ei a spus: mă angajez să prestez serviciile respective în condiţiile respective şi s-a semnat contractul. Şi-acum operatorul constată că nu mai poate presta serviciile în condiţiile pe care şi le-a asumat prin acel contract pe care noi, acum, vrem să-l evităm şi să venim noi, că suntem deştepţi, şi să instituim o taxă. Am spus-o şi data trecută, nici măcar titlul proiectului nu este bun. Această taxă este, eventual, pentru utilizatorii care nu au încheiate contrate. Din titlul proiectului nu reiese lucrul acesta. Se putea, dacă au ieşit persoanele juridice din cauză, se putea spune clar, în titlul proiectului, pentru utilizatori – persoane fizice – care nu au încheiate contracte cu operatorul. Şi-atunci, după părerea mea iarăşi este discriminatoriu, adică unii au făcut un efort, am mers, au încheiat contracte, şi alţii nu au făcut acel efort – da? Pe unii îi taxăm cu taxă, pe unii îi taxăm prin acel contract. După părerea mea şi în logica a ceea ce s-a spus mai înainte de domnul Tuţă, acel contract trebuie modificat în spiritul noilor prevederi legale, dacă este posibil, bineînţeles. Am un semn de întrebare, nu ştiu dacă este posibil, pentru că mi se pare că orice modificare a contractului denaturează tot ce s-a întâmplat înaintea procedurii, repet şi susţin acest lucru, iar pe de altă parte dorim, practic, să devenim un fel de agent comercial al unui operator economic care are deja încheiat un contract comercial. Păi nu mă interesează, nu mă interesează. Dacă nu poate să-şi execute contractul, sau renunţă sau face altceva. Poate că nu ştie - nu ştiu. Deci, după părerea mea încercăm să facem ceva ce nu este în spiritul normalului. Din câte am observat, nici măcar de acea propunerea pe care am făcut-o în şedinţa de data trecută nu s-a ţinut cont, nu s-a modificat nici titlul, nici prevederea din proiectul de hotărâre în ceea ce priveşte tipul de utilizatori. Adică, este definit clar în lege: utilizatorii care nu au încheiat contract cu operatorul. Mulţumesc!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: aş putea să-l citez pe domnul Peteleu, că „nu-i înţeleg logica” fiindcă tot ce ne-aţi spus aici n-are nici o logică. Dumneavoastră vă referiţi, în permanenţă la faptul că noi ne transformăm într-un agent al unei societăţi comerciale. Eu vă repet, dacă puteţi să urmăriţi logica, că noi suntem responsabili, şi dumneavoastră şi eu, de salubritatea în oraş. Noi avem această responsabilitate, noi am fost de acord să intrăm în ADI deşeuri pentru a rezolva problema la nivel judeţean şi-n felul acesta şi la nivel local. Noi am fost de acord cu proiectul respectiv şi am fost de acord să se încheie un contract pe baza unei licitaţii, pe baza unui caiet de sarcini, dar să nu uităm că în permanenţă noi suntem responsabili cu salubritatea în oraş, nu VITALIA, nu Consiliu Judeţean, nu altcineva – noi suntem responsabili cu realizarea acestui serviciu public. Dacă VITALIA ar falimenta mâine, ar trebui să găsim altă procedură şi dacă Consiliul Judeţean ar dispărea mâine, noi ar trebui să asigurăm salubritatea.
Faptul că ne implicăm în a rezolva salubritatea cerând fiecărui cetăţean să plătească ceea ce consumă, adică serviciul de salubritate – înseamnă o datorie care ne-o facem şi, mai ales, o obligaţie legală. Iar instituirea acestei taxe n-o facem ca să ajutăm VITALIA sau ca să-i creăm venituri, ci să-i punem pe cei care nu vor sau nu pot să plătească tariful, să plătească o taxă pentru că este în mod normal să plătească ceea ce se consumă. Şi mai mult este şi o obligaţie legală prin modificările legale care au apărut acum.
Domnul Tuţă făcea referire la faptul că şi legea veche permitea instituirea unei taxe. Da, permitea instituirea unei taxe, numai că normele care existau la lege nu permiteau instituirea. Doi la mână, în ADI deşeuri s-a discutat, pentru că legea trebuia aplicată la nivel de judeţ, dacă se aplică taxă sau contract şi tarif. Şi ADI deşeuri a votat, în mare majoritate covârşitoare, pentru tarif şi pentru contract.
Dacă în mediul rural lucrurile s-au desfăşurat mai simplu, pentru că fiecare se cunoaşte, din satul respectiv sau din comuna respectivă, la noi situaţia este mult mai dificilă.
Acum, ca să revin la concret, dacă vreţi să faceţi propuneri, domnule consilier Peteleu, faceţi propunerea concretă. Nu ştiu, n-am văzut-o, n-am înregistrat-o. Nu aşteptaţi s-o fac eu. Trebuie să o propuneţi, să se voteze, şi de acolo încolo este o propunere. Nu reţin să se fi votat o astfel de propunere. Puteţi s-o faceţi acum şi să se voteze.
În legătură cu acea scrisoare care trebui s-o transmită, deci prima propunere a domnului Tuţă – nu mă pot preciza referitor la acest fapt. Dacă este o chestiune care, din punct de vedere juridic rezolvă problema sau încurcă problema. Însă, în orice caz, ce-a dea două propunere este una cât se poate de clar nelalocul ei prin modalitatea de exprimare. Noi putem să solicităm ADI Deşeuri şi VITALIA să introducă în contractul lor de concesiune, aceasta, putem solicita. Dar nu putem să spunem: această hotărâre este valabilă în momentul introducerii acolo pentru că s-ar putea ca cele două părţi semnatare să nu vrea să introducă această hotărâre. Adică, noi putem spune că solicităm, dar nu obligăm. Şi dacă condiţionăm prezenta hotărâre de respectiva introducere, s-ar putea să fie un timp foarte lung până când ajungem la finalitatea ei şi noi va trebui să acţionăm într-un fel sau altul.
Deci, eu vă propun să veniţi cu un text prin care facem o solicitare şi nu o impunere, şi nu condiţionăm hotărârea de prevederea respectivă, pentru că acel contract este făcut pe baza unui Caiet de sarcini care a stat la baza lui. Acum, noi le cerem să-l modifice. Nu cred că lucrurile stau aşa – ei pot să modifice, nu prin hotărârea aceasta, prin adaptarea contractului respectiv la prevederile legii, a Legii nr.101. Ceea ce facem noi aici nu este litera legii, este spiritul legii, dar nu litera. Şi nu-i putem obliga să pună ceea ce am scris noi în contract. Putem, în schimb, să-i obligăm să pună litera legii – asta este altceva.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: într-adevăr, domnul primar spunea că noi suntem responsabili să funcţioneze sistemul acesta de colectare. Eu sunt că suntem responsabili în egală măsură cu operatorul, măcar în egală măsură, poate chiar în mai mică măsură. Am fost responsabili până s-a concesionat serviciul, acum nu putem…, responsabilitatea noastră vine acum să reglementăm, da?, să reglementăm o nouă situaţie, o nouă situaţie, şi eu nu înţeleg de unde este? Dacă ar fi o dorinţă să reglementăm o nouă situaţie – nu înţeleg de ce există o asemenea reacţie, când ambele propuneri pe care le-am făcut sunt în spiritul şi-n litera legii, nu oricum, fiindcă dacă introduc o taxă pentru cei care, domnul primar, mă rog, am notat ce-aţi spus - nu vor sau nu pot să încheie contract – să ne lămurim pentru cine instituim taxa? Pentru cei care nu vor, nu? Nu vor să plătească tariful – taxa e la fel ca tariful.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: nu, nu, e altceva.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: păi nu, nu, ca şi cuantum, domnule primar. Ca şi cuantum taxa este la nivelul tarifului. Dumneavoastră spuneţi pentru cei care nu vor şi tocmai lucrul acesta am vrut, prin propunere, să-l statuăm foarte clar, de unde rezultă că nu vor? Că spuneţi dumneavoastră, că spune operatorul? Şi de aceea am făcut acea propunere, să rezulte dintr-o relaţie formalizată, nu? Îi trimit o notificare – nu se prezintă în 30 de zile – asta îmi arată un act de rea voinţă, nu? Nu vrea să pună. Şi-atunci nu vă înţeleg, care este problema să nu putem reglementa în formatul acesta – asta nu pot să-nţeleg. Fiindcă aici nu suntem nici măcar în contradicţie, vrem, cu adevărat, să mergem înainte, să punem aceste limite. Doamna preşedintă, vă citesc două texte de lege, primul text se referă la articolul din contractul de concesiune.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: din lege sau din contract?
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: păi şi ăla-i text de lege, e legea părţilor.
Art.7, alineatul 7.1. : „Drepturile şi obligaţiile operatorului să presteze pe riscul şi răspunderea sa serviciul public de salubritate” – deci lucrurile sunt foarte clare din perspectiva aceasta. Aici noi nu suntem în opoziţie cu operatorul că s-a înţeles foarte limpede: domnule, vrem să-i cuprindem pe toţi care produc deşeuri, ca să-şi plătească într-o formă sau alta. Dar vrem să vedem care sunt răuvoitorii. Nu putem lăsa neclar, la latitudinea operatorului, să spună el că aceştia sunt răuvoitorii, numai că-mi dă o listă. Nu cred că este corect fiindcă atunci chiar ne transformăm în casierie operatorului şi lucrul acesta nu dorim să-l facem fiindcă nu este nici conform contractului de concesiune, nici conform oricăror norme comerciale. Dar sunt de acord să susţinem ca toţi care produc deşeuri să plătească. Ori, dacă nu lămurim treaba aceasta, cine nu vrea să încheie contract, atunci înseamnă că, de fapt, ţintiţi altceva, domnule primar, dacă dumneavoastră nu înţelegeţi că, dumneavoastră aţi exprimat - nu vor sau nu pot – pentru cei care nu pot am văzut că am pus în textul de hotărâre de consiliu să-i scutim, da? pentru cei care nu pot, sunt câteva excepţii şi e în regulă, îi scutim. Dar pentru cei care nu vor trebuie să facă dovada operatorul, părerea noastră, să facă dovada că nu vor. Ori, dovada n-o pot face decât în termenii în care am făcut propunerea, adică: îi trimit o notificare, i se întoarce răspunsul, 30 de zile, si-n momentul acela lucrurile sunt limpezi şi nimeni nu ne mai judecă în nişte termeni subiectivi. Al doilea lucru care spune doamna Tabără că nu-i corect ca unii să nu plătească, eu vreau să vă citesc din legea pe care primarul municipiului trebuia s-o aplice până acum, deci până acum. La articolul 30 din Legea nr. 101 privind salubritatea, alineatul 5 spune aşa: constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 500 şa 1000 lei refuzul utilizatorului, adică a persoanei care produce deşeuri, de a încheia contracte de prestări servicii cu operatorul de salubrizare licenţiat în aria de delegare respectivă. Deci, noi am avut cadru legal şi până acum ca să reglementăm aceste lucruri. Am înţeles că a venit legea şi-a dat această… şi suntem de acord să instituim această taxă, dar în aceste condiţii de claritate. Deci, şi până acum, domnule primar, şi spune cine aplică aceste sancţiuni? Autoritatea publică locală, nu? Constatarea contravenţiilor, persoane împuternicite din cadrul autorităţii administraţiei publice locale, adică, domnule primar, faceţi-vă treaba şi nu mai veniţi aici la masă să spuneţi că sunt unii care nu vor şi că nu e echitabil. Sigur că nu e echitabil, nimeni nu spune că e echitabil ca 70%, cum spuneaţi dumneavoastră, să suporte costurile de colectare a deşeurilor pentru 100%. Dar haideţi, fiţi cooperant, fiţi cooperant fiindcă aceste propuneri nu afectează cu nimic în ceea ce vrem să sprijinim operatorul fiindcă, oricum ai vrea s-o iei, e un sprijin care i-l dă legiuitorul, i-l dăm şi noi, dar în nişte reguli transparente încât nu putem să basculăm, la un moment dat să spună: sunt mai mulţi care n-au încheiat contract, decât cei care au încheiat. Cu acest lucru eu cred că se deturnează total sensul contractului de concesiune şi atunci nu mai discutăm de contract de concesiune dacă ajungem să plătească mai mulţi taxă, fiindcă dacă eu nu pun această barieră – să identific pe cel care nu vrea, să-mi demonstreze că nu vrea să încheie contractul, atunci acolo vom ajunge în timp scurt fiindcă revin – e evident lucrul acesta.
Apoi, cu acea propunere pe care dumneavoastră spuneţi că noi nu putem să-i impunem operatorului să modifice contractul – nu impunem nimănui nimic. Propunerea se referă că prezenta hotărâre intră în vigoare în momentul în care se modifică contractul şi când operatorul va considera că ce propunem noi e corect şi pentru el şi înţeleg că e corect, că asta vream – să adunăm banii – atunci nu văd care e motivul să nu-şi modifice cu aceste prevederi contractul de concesiune? Nu obligăm pe nimeni să semneze nici un contract, dar adică această hotărâre nu poate intra în vigoare aşa, şi contractul de concesiune cu răspunderile operatorului faţă de beneficiar, faţă de cetăţeni, să nu intre în vigoare – nu cred că este corect şi reprezentantul operatorului e prezent aici, poate să-şi exprime punctul de vedere, cred că e o discuţie deschisă care, sigur, o avem în plenul şedinţei de consiliu.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: da, păi era propunerea pe care vroiam s-o fac şi eu, să-i dăm posibilitatea reprezentantului Societăţii VITALIA să ne precizeze câteva chestiuni legate şi de proiect şi de activitatea pe care o desfăşoară, prezenţa şi punctul de vedere a reprezentantului societăţii au fost foarte utile în cadrul dezbaterilor comisiei juridice şi după cum aţi văzut, au dus la modificări de substanţă a proiectului de hotărâre şi nu numai atât, au dus la clarificarea unor chestiuni asupra cărora eu am insistat şi luna trecută. Pe mine m-au convins susţinerile domnului Sîngeorzan şi consider că forma la care s-a ajuns, chiar dacă nu e perfectă, e una bună care poate fi susţinută.
Am insistat, luna trecută, foarte mult pe faptul că dacă instituim o taxă specială, trebuie să fim siguri că e reprezintă contravaloarea prestaţiei efectuate de către operator la utilizatori. Şi domnul Sîngeorzan – reprezentantul Societăţii VITALIA – a clarificat acest aspect, a menţionat şi experienţa pe care o au în alte unităţi administrative din judeţ. Referitor la ce s-a discutat până acum: aş vrea să subliniez faptul că proiectul de hotărâre pe care l-am avut pregătit pentru şedinţa de astăzi nu este acelaşi pe care l-am avut luna trecută. Deci, pe lângă modificările prezentate de domnul primar care vin ca urmare a dezbaterilor din comisia juridică, foarte important mi se pare modificarea articolului 5 a proiectului de hotărâre. Dacă luna trecută articolul 5 spunea doar: prezenta hotărâre intră în vigoare la data de 1 aprilie 2015, în momentul de faţă formularea articolului 5 e următoarea: prezenta hotărâre intră în vigoare la data de 1 mai. (2) În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare se va întocmi, împreună cu operatorul, evidenţa tuturor utilizatorilor cu şi fără contracte de prestări de servicii. (3) Primăria municipiului Bistriţa împreună cu operatorul se obligă să ţină la zi evidenţa tuturor utilizatorilor. (4) Pentru utilizatorii fără contrate Direcţia de Servicii Publice va transmite lunar operatorului situaţia acestora întocmită de către Direcţia Economică – Venituri, pe baza declaraţiei de impunere depuse de utilizatori conform legii. (5), şi doresc să subliniez lucrul acesta, deci (5) Lunar, în baza situaţiei de la alineatul (4) operatorul confirmă prestarea serviciilor către utilizatori şi va factura către Direcţia de Servicii Publice contravaloarea prestaţiilor reprezentând taxa specială de salubrizare în vederea efectuării plăţii conform prevederilor legale. Dacă urmărim logica acestui articol vom vedea că cel puţin în primul an nu avem acele declaraţii de impunere care se depun în luna ianuarie în fiecare an de către cei care nu vor, nu pot sau nu ştiu din ce motive preferă să lucreze cu primăria, ci vom avea situaţia de a întocmi împreună cu operatorul evidenţa tuturor utilizatorilor, cu şi fără contracte de prestări de servicii. În Regulament am reformulat acel articol 8 tocmai ca să fie mai clar cine ce face şi primăria pune la dispoziţie baza de date din Registrul agricol, din informaţiile care există, operatorul vine şi prezintă contravaloarea serviciilor prestate la utilizatorii fără contract. Deci în înţelegerea mea, ce urmează să se facă e exact a pune împreună competenţele celor două părţi administrative, administraţie publică şi operatorul care prestează nişte servicii, şi a se face această listă.
Ulterior, după impunerea şi colectarea acestor taxe, plata se va face tot pentru servicii. Am vorbit mult luna trecută despre posibilitatea ca unii cetăţeni să nu fie în ţară şi o să vedeţi, dacă-i dăm posibilitatea reprezentantului societăţii, că nici nu s-a gândit societatea la aşa ceva, pentru că în acele situaţii, neavând o contravaloare, neavând servicii prestate la o anumită adresă, la o anumită casă, nu se va impune o taxă pentru că nu ai cui. Asta este logica, a fost punctul de plecare de la care am eliminat şi impunerea către societăţile comerciale faţă de care firma a zis: domnule, conform contractului este responsabilitatea mea, o să mă duc şi-o să-i impun fiecărui agent comercial în funcţie de cantitatea de deşeuri pe care trebuie s-o colectez şi convin împreună cu el. Nu pot, ca primărie, să vin şi să impun unui agent pe care nu-l găsesc niciunde, o anumită cantitate, pentru că nu este normal. Vorbim de contravaloarea unui serviciu. Acum sigur, pot fi făcute propuneri, lucrurile pot fi îmbunătăţite, dacă vreţi dumneavoastră ca să reduceţi birocraţia prin introducerea unor adrese suplimentare care să ne conducă la concluzia că cineva este răuvoitor, dar, în final, pentru asta, că-i răuvoitor, că-i binevoitor, tot îl taxăm, putem să facem în intervalul de 90 de zile. Eu, încă o dată, cred că eliminând o dată acea problemă, care era greu de gestionat, cu societăţile comerciale, şi rămânând la concluzia că un serviciu prestat trebuie plătit, nu sunt deranjat de faptul că cetăţenii vor plăti la primărie. Sigur, ar fi preferat ca, contractele să fie încheiate direct de către VITALIA, nu sunt un fan al societăţii, dar din prezentarea pe care au făcut-o cei de la societate, am înţeles că situaţiile de genul acesta se întâmplă la case, nu la blocurile de locuit unde nouăzeci şi ceva la sută din asociaţiile de locatari au contract. Şi-atunci, pe o stradă sunt cazuri şi exemple concrete în care trei cetăţeni au contract, zece cetăţeni n-au contract şi gunoaiele apar, fie peste gard, fie în vecini, fie la marginea drumului şi societatea le ridică, le recepţionează. Ori, în condiţiile acestea cred că varianta la care s-a ajuns e una bună.
Am vorbit mai puţin decât domnul Tuţă şi nu am de gând să revin, era o singură chestiune, domnule Hangan, la care eram în dubiu dacă să o menţionez în final, sau nu, cu privire la responsabilitate. Dumneavoastră sunteţi artizanii acestui sistem. Contractul, procedurile, implementarea s-au făcut cum s-au făcut şi ne-au condus la rezultatele pe care eu le deplâng pentru că judeţul e îngropat în gunoaie de către dumneavoastră. Deci acum asistăm doar la partea finală a unui proces proiectat de dumneavoastră. Ori, puteţi oricât să spuneţi că sunteţi partizanii îmbunătăţirii lucrurilor, în condiţiile în care nu văd cum, la momentul respectiv, credeţi că puteţi să mai îmbunătăţiţi varianta la care s-a ajuns.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: poftiţi, domnul Peteleu, la a treia intervenţie, cred.
Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă, da au fost scurte, cred c-aţi observat acest aspect şi ţineţi cont de el şi vă mulţumesc!
A fost un meci imperfect până la un moment dat, între logica mea şi ceea ce a spus domnul primar. Numai că de la un moment dat s-a produs o cotitură şi domnul primar a intrat în altă logică care nu are absolut nimic de-a face cu acest contract. Discuţia este foarte simplă şi se rezumă, practic, la o singură întrebare, nu la cicluri dual sau if and if. În contractul de concesiune este stipulată posibilitatea de-a se introduce taxe speciale, da sau nu? Că altfel discuţia nu are sens. Noi, ce vrem să facem? A apărut o lege şi venim noi, da? consiliul local, da? să dăm o hotărâre care nu respectă nicidecum contractul încheiat între două părţi. Ori nu cred că acesta este rolul consiliului local şi clar aţi auzit, sper c-aţi auzit, că-n acel contract este stipulat foarte clar, ca în majoritatea contractelor comerciale, nu ştiu câte aţi avut şi câte le-aţi dus la bun sfârşit. Eu pot să spun că am avut şi toate le-am dus la bun sfârşit, pe riscul şi cheltuiala mea. Au fost riscuri asumate la semnarea contractului şi, ca urmare, le-am dus la bun sfârşit pe riscul şi pe cheltuiala mea. Restul sunt poveşti. Mulţumesc!
Doamna preşedintă de şedinţă: …. pe care le face domnul Sângeorzan se pare că e prevăzut şi, şi legal, o să-i dau cuvântul după ce se consumă vorbirea consilierilor care au dreptul să se exprime la această masă.
Domnul consilier Hangan Sorin: îmi cer scuze colegului Toniuc, dar am crezut că scurtează, să-i dăm voie domnului Sângeorzan să ne convingă şi pe noi, pe dânsul l-a convins, că al şedinţa trecută a avut o altă opinie, dar dânsul e obişnuit să şi le schimbe des, nu prea-i consecvent în opinii. Dar nu vreau să am un meci cu dânsul, îmi cer scuze dacă ieşirea nu a fost de bunăcuviinţă, dar aici ajungem cu toţi cu răbdarea şi cu nervii pentru că obişnuim aşa, nu-i prima oară, să punem carul înaintea boilor, adică dacă discuţia, o rundă de discuţii cu reprezentantul operatorului acestui serviciu am fi avut-o în comisiile de specialitate, înainte de a fi introdus acest proiect, dacă n-am fi povestit inclusiv alaltăieri, la comisia de urbanism, de societăţile comerciale şi obiecţiile care le avem vis – á - vis de toate alineatele care se referă, ca să aflăm astăzi că ieri operatorul nu mai are o problemă cu agenţii economici, care mie îmi spune că, de fapt, deci este şi un semn de întrebare vis – á - vis de capacitatea operatorului şi managementul lui, dacă o parte însemnată, spun eu, a rezolvat-o deja, dacă noi am fi avut toate aceste discuţii înainte de a arunca un proiect de hotărâre într-o anumită formă, şi cu drept de veto că trebuie să treacă aşa, nu cred că eram aici. Eu sunt responsabil, ştiu că suntem responsabili de curăţenia oraşului, chiar că ne-o şi dorim, dar responsabil trebuie să fie toată lumea. Eu, dacă eu sunt managerul societăţii, acest operator, păi în momentul în care am participat la licitaţie şi am făcut o ofertă, nu zâmbiţi, domnul viceprimar, eu ştiu câţi utilizatori am în Bistriţa. Imediat, în perioada următoare, după ce am câştigat licitaţia, eu ştiu şi care sunt aceia. Ori la ora la care aş fi venit cu un proiect în faţa dumneavoastră, da, cu un proiect de hotărâre vis – á - vis de o taxă specială, vă dădeam şi o listă cu cei care sunt de rea credinţă, şi dovada că eu am insistat vis – á - vis de o relaţie de bunăcuviinţă cu dânşii iar ei au refuzat.
Domnul primar, n-avem numai legea salubrităţii, avem şi legea mediului. Dacă la ora aceasta când am fi introdus acest proiect erau 50 de cetăţeni din Bistriţa amendaţi cu un milion că au scos gunoiul la poartă, operatorul l-a ridicat şi ei refuză să semneze contractul, vă spun eu că nu discutam de 60%, de 70%, care şi aceasta, din punctul meu de vedere e subiectiv, că dacă raportaţi la 82 de mii de locuitori în Bistriţa, nu suntem atâţia şi calculele, când zice 60 – 70%, cam aşa le faceţi, cred că aşa şi le-a luat şi operatorul în calcul. Deci, dacă amendam 50 de cetăţeni că duc gunoiul şi-l aruncă nu ştiu unde, prin Poliţia locală, având aceste pârghii şi aceste contravenţii la-ndemână, eu spun că era mult mai simplu şi nici unul de la această masă nu cred că s-ar fi opus acestei taxe dacă la ora aceea spunea: sunt 100 de oameni de rea credinţă în Bistriţa care nu numai că ne pun să le plătim noi gunoaiele, dar le mai şi aruncă aiurea şi uite, le punem o taxă. Şi ziceam: domnule, nu ne permite legea să facem taxa aceasta măcar de două – trei ori mai mare, în cuantum. Nu cred că era cineva care n-ar fi fost de acord. Dar le-am luat aşa, talmeş – balmeş, şi-am ajuns aici. Ori, aceste lucruri care le-am spus în ordinea lor, ca operatorul să vină să-mi spună acum, domnule, sunt o mie de cetăţeni care nu vor să plătească, sunt de acord, de mâine să începem să facem tot ceea ce e necesar să reglementăm situaţia aceasta. Aşa, să punem o taxă şi să facem 82 de mii de locuitori, 40 de mii plătesc şi 42 de mii noi dăm bani la sfârşitul lunii, nu cred că este corect, denaturează şi rezultatul acelei licitaţii. Eu sunt responsabil şi vreau să dăm tot sprijinul operatorului dar nu de maniera aceasta, nu de maniera aceasta pentru că nu este una corectă. Are un pic de cadru legal, dar e aşa cum e la noi, în spiritul legii mai puţin.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: domnule consilier Hangan, referitor la amenzi, amenzi pentru cei care au depozitat şi pe care i-am prins, care nu au depozitat – care au aruncat pe malul râului, avem şi am dat. Pe care i-am prins i-am amendat, n-am iertat unul. Dar amenzi pentru cei care n-au încheiat contracte - nu dau, am spus-o foarte răspicat. Nu acesta este modul meu de abordare a lucrurilor. A dumneavoastră este altul, i-aţi fi amendat pe cei care n-au încheiat contracte, este o problemă a dumneavoastră, eu n-o fac. Ştiu de articolul 30 la care a făcut referire domnul consilier Tuţă şi am spus şi data trecută, în şedinţă, că nu-i amendez pe cei care nu au încheiat contracte. Prefer să mă implic, să găsim soluţii, inclusiv sub această formă, de taxă, astfel încât să le luăm banii şi să-i dăm pentru salubritate, şi nu să dăm bani pentru amenzi pentru că n-au încheiat contractul. Cei care aruncă deşeurile aiurea şi-i prindem, faţă de aceia n-avem nici o reţinere şi nici o milă. ,
Dacă domnul consilier Peteleu pune întrebarea dacă este prevăzută sau nu este prevăzută taxa în contractul de concesiune, înseamnă că trebuie să mai reluăm o dată acest proiect de hotărâre într-o altă şedinţă ca să lămurim şi asta. Păi nu-i prins pentru că la vremea respectivă legea nu prevedea aşa ceva. Legislaţia dinainte permitea să se introducă, „permitea” cu ghilimelele de rigoare, o taxă şi atât. Nu taxă şi tarif. Nu, asta este legislaţia dinainte. Deci în contractul respectiv n-are cum să apară vreo menţiune referitor la taxă pentru că legislaţia modificată a apărut după încheierea contractului. Şi acea legislaţie modificată ne obligă să introducem această taxă. Iar dacă vreţi să ne numărăm contractele comerciale, putem să le numărăm, n-am nici un fel de problemă, dacă asta propuneţi, c-am încheiat contracte comerciale de valori care, mă rog, depăşesc ceea ce discutăm aici, acest contract. Dar, mă rog, n-are…, nu asta vrem, cred că n-aţi propus să ne numărăm ouăle în şedinţa de consiliu.
Vreau doar să precizez că se încearcă, în permanenţă, să se ducă discuţia în zona VITALIA. Nu, noi taxa o impunem pentru cei care nu au încheiat contracte, produc deşeuri şi nu plătesc. Aici este discuţia. Dacă faţă de aceştia vrem să reţineri, vrem să avem îngăduinţă, vrem să-i lăsăm să mai treacă încă şase luni şi să producă deşeuri şi să nu plătească, este o altă discuţie, dar eu nu sunt de acord cu acea poziţie şi cred că introducerea taxei se impune cât se poate de repede, astfel încât să putem să reglementăm situaţia cu toţi cei care produc deşeuri, adică cu toţi cetăţenii care sunt acasă, în Bistriţa. Mulţumesc!
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedintă! Intervenţia domnului Toniuc mi-a clarificat un aspect într-adevăr legat de noul model al hotărârii de consiliu local, faţă de cel anterior şi propunerea pe care am făcut-o la regulament doresc s-o reiterez în conţinutul proiectului de hotărâre fiindcă e mai potrivită şi la articolul 5 după alineatul 3 propun un alineat următor cu această propunere fiindcă primăria municipiului, articolul 3, împreună cu operatorul se obligă să ţină evidenţa la zi a tuturor utilizatorilor, cu şi fără contracte de prestări servicii şi după aceea propun, după identificarea persoanelor fizice beneficiare a serviciului public care nu au încheiat contracte de salubrizare, operatorul va proceda la notificarea acestora în vederea încheierii contractului. În cazul în care persoanele notificate nu se prezintă în termen de 30 de zile de la notificare în vederea semnării contractelor, refuză semnarea acestora, operatorul va comunica direcţiei pentru a se impune taxa. Deci aici era mai potrivită şi mai potrivit într-adevăr. Legat de intervenţia domnului Toniuc, totuşi trebuie… făcea trimitere la nu ştiu ce istoric, acest contract de concesiune a fost încheiat în 17.02.2014, poate n-aţi reţinut de când ele au fost încheiate, s-au stabilit aceste reglementări. Eu am luat cuvântul şi poate am vorbit mai mult pentru a-mi argumenta propunerile. N-am înţeles, din partea dumneavoastră, să fii făcut vreo propunere legat de proiectul de hotărâre dar, din punctul meu de vedere, puteţi vorbi cât vreţi, dumneavoastră aţi fost cel care tot timpul ne-aţi tăiat microfonul împreună cu doamna Tabără încercaţi, de aceea a fost şi intervenţia şi, şi gândul meu a fost acesta, adică de aceea suntem aici să discutăm, să ajungem la o concluzie, la o soluţie. Dacă lucrurile acestea credeţi că sunt greşite – asta este. Pe de altă parte, tot ce aţi spus aici, şi vă spun asta colegial, tot ce aţi spus aici nu vă aparţine, ce aţi hotărât în şedinţa comisiei juridice, fiindcă la şedinţa anterioară nu aţi făcut nici o propunere, nici cu persoane juridice. Toată chestiunea aceasta s-a degajat şi e bine că s-a degajat, la prezenţa reprezentantului operatorului, şi eu mă bucur de lucrul acesta, mă bucur de lucrul acesta. Eu am semnalat, cu operatorul, că era pusă taxă pe tonă pe an în proiectul de hotărâre, ceea ce e un non sens să pui taxă pe an, pe tonă. Apoi, în declaraţie era pe metru cub. Am dat două exemple, acum nu mai e de discutat de ele că sunt eliminate, nu de aici. Deci, propunerea pe care o fac să fie în articolul 5 din conţinutul proiectului de hotărâre, în rest, cred că e foarte important, la tipul acesta de proiecte, care privesc termene lungi de reglementare, este să ne implicăm şi să ne aducem aportul pe baze raţionale, cu argumente, încât să atingem obiectivele de care vorbea domnul primar. A, nu poţi accepţi poziţia unui primar care spune: când vreau - aplic legea şi când nu vreau – nu o aplic. Adică aşa ceva, eu nu am pus eu în lege sancţiuni, n-am pus, eu am vrut doar să arăt că, cadrul legal există pentru cei care n-au încheiat contracte, pentru a-i determina şi prin măsuri coercitive, dacă putem vorbi aşa, de natura amenzilor, a sancţiunilor, să încheie contract - că scopul nostru acesta este. Ori, dacă dumneavoastră veniţi şi spuneţi: când vreau aplic legea, când nu vreau – nu o aplic, cred că semnalul pe care-l daţi cetăţenilor municipiului este un semnal cât se poate de păgubos şi bănuiesc că şi de aici vine reticenţa aceasta de a se încheia contracte, nu, dacă spuneţi public că dumneavoastră nu acţionaţi în sensul de a determina oamenii să încheie contracte.
Sunt curios pentru cei care totuşi nu plătesc chiar şi taxa, nu vă duceţi să-i executaţi silit? Sau ce faceţi? Fiindcă spuneţi că dumneavoastră încercaţi prin alte metode, ori să fim oameni serioşi, aici este vorba, şi e şi propunerea noastră se referă la cei care nu vor să respecte aceste reguli şi nu la cei care vor sau care nu pot. Mulţumesc! Mă opresc şi nu mai intervin la acest proiect. Eu sper că propunerile pe care le-am făcut să fie însuşite de colegi pentru a putea, aşa cum am spus, să facem un pas înainte. Dacă nu, respingeţi aceste propuneri – o să rămânem probabil unde suntem acum.
Doamna preşedinte de şedinţă: o să vă rog să mai interveniţi pentru că n-am înţeles foarte clar, deci după a doua intervenţie propunerea am reţinut-o, dar ziceţi că la regulament, după articolul … a, la hotărâre, după articolul 4, la articolul 5, mulţumesc!
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: domnul Tuţă, cu privire la contravenţii mie nu mi-e clar, acum spuneţi că se face un abuz prin faptul că legea nu se aplică. Am înţeles, am înţeles, dar apreciez …
Doamna preşedintă Tabără: domnul Tuţă, vă rog să vorbiţi când vă dau microfonul!
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: apreciez de fiecare dată când intervenţiile sunt în sensul clarificării unor lucruri, a îmbunătăţirii hotărârilor de consiliu şi cred că şi eu fac lucrul acesta. În momentul în care se fac doar declaraţii politice ca să se audă, sigur că reacţionez şi eu. La articolul 30 al Legii 101 chiar înainte de contravenţiile pe care dumneavoastră le-aţi menţionat, sunt contravenţiile şi cuantumul acestora pentru autorităţile publice care nu impun taxa specială. De asta nu aţi vorbit, că nu vă interesează. Nici pe mine nu mă interesează, am vorbit de ele data trecută şi am vorbit în comisii. Cei care aplică aceste contravenţii sunt autorităţile administraţiei publice locale. Acum dumneavoastră spuneţi că de ce nu mergeţi în tribunal ca să impuneţi, să daţi aceste… după ce tot dumneavoastră aţi spus că e vorba de un contract, după ce ştim că administrarea contractului acestuia se face de către Consiliul Judeţean. Această arhitectură aţi creat-o dumneavoastră, indiferent de când s-a semnat contractul, contractul acela era anexă la un caiet de sarcini, deci până unde vreţi să mergem? Pe mine mă enervează situaţia curăţeniei, mă enervează gunoaiele din Zăvoaie, împotriva proiectului care viza transportul lor cât mai repede la groapa de la Tărpiu – aţi votat şi nu o dată, în repetate rânduri. Şi totuşi spuneţi că noi avem toate bunele intenţii. Am înţeles propunerea dumneavoastră, o apreciez în context, dar să ştiţi că nu reprezentantul VITALIEIA poate să facă propuneri de modificare unui proiect de hotărâre, chiar dacă a avut loc discuţia în cadrul comisiei juridice, în comisia s-a modificat. Şi nu vreau să mă bat cu pumnii în piept şi să-mi arăt nişte merite pentru că, consider că la fel ca toţi colegii, atunci când putem să venim cu argumente raţionale şi putem să contribuim cu ceva, o fac în aceeaşi măsură, nu mai mare, nu mai mică – asta nu înseamnă că nu mi-am spus punctul de vedere şi în urmă cu o lună şi de fiecare dată când am crezut că e cazul şi dacă lucrurile nu s-au schimbat, nu mi-am schimbat nici eu poziţia, domnul Hangan. Eu n-am înţeles, la proiectul anterior, ce-a intervenit faţă de luna trecută, de substanţă, încât v-aţi modificat votul ca să-mi spuneţi acum că Toniuc îşi modifică votul – nu cred. Deci nu cred că e cazul de aşa ceva, atât. Şi intervenţia a fost generată, prima dată, de propunerea pe care am făcut-o de a-i da cuvântul şi domnului Sângeorzan, măcar câteva elemente concrete să vorbească, pe lângă politichia pe care o dezbatem noi.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedintă! Domnul Toniuc…
Doamna preşedintă de şedinţă: domnul Tuţă, cred că e a cincea oară… nu se ţine de cuvânt, ştim toţi.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: domnul Toniuc şi-a început cuvântul prin „Domnule Tuţă”. În felul acesta i s-a închegat şirul ideilor, dacă nu se referea la mine probabil că nu mai avea ce să spună. Eu vă înţeleg ipostazele legat de tema deşeurilor, sunteţi reprezentantul unui partid şi sincer chiar m-am raportat cu prietenie şi cu susţinere dar, dacă dumneavoastră încercaţi să ne spuneţi că dacă nu …, din cauză că nu avem această taxă este mizerie în municipiul Bistriţa, dacă încercaţi să ne spuneţi că nu trebuie aplicate prevederile legale privind gestiunea acestei chestiuni, inclusiv amenda este o formă de a încerca să reglementezi, să institui o ordine. Ori dacă dumneavoastră încercaţi să spuneţi lucrurile acestea, sigur, vă stă la îndemână faptul să nu votaţi ce propunem aici, vă stă la îndemână faptul să vă raliaţi în orice formulă credeţi că vi se potriveşte. Dacă dumneavoastră ajungeţi să ne spuneţi nouă că văd că ziceţi „domnul Hangan, domnul Tuţă”, eu sunt totuşi liderul grupului de consilieri PNL şi înţeleg că la noi vă referiţi, ca şi poziţie noi am… păi, spuneţi-i domnului primar de ce n-am transportat deşeurile din Zăvoaie, nu? cel cu care sunteţi aliat, spuneţi-i, l-aţi susţinut bugetul, să ducă deşeurile. Spuneţi-i dânsului. Ce, am fost împotrivă să se transporte deşeurile? Deci vă rog mult, haideţi să treceţi peste aceste angoase în care vă aflaţi, fiindcă … şi să nu încercaţi, să nu încercaţi să aduceţi aici, în conciliul local, lucruri care nu ne caracterizează.
Doamna preşedintă de şedinţă: da, mulţumesc domnul Tuţă!
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: acum, faptul că nu vă caracterizează, asta este o părere a dumneavoastră, dar mă rog, nu vreau să intru şi pe linia aceasta să discut, dar referitor la amenzi, dumneavoastră faceţi mereu referirea „aplic legea când vreau”. Referitor la o lege care mă pune să dau amenzi de 100 sau de 500 de ori mai mare decât un contract, atâta timp cât acea persoană nu a făcut nimic care să deranjeze în mod concret, în mod practic, el este un prezumtiv poluator – n-am să fac niciodată, n-am să aplic astfel de amenzi. Se poate reţine, dacă asta e o încălcare a legii, voi suporta consecinţele. Dar nu cred că prin astfel de metode putem să facem în oraş curăţenie. Este problema dumneavoastră să vedeţi din alt punct de vedere, asta este, aveţi un punct de vedere, probabil că, coercitiv rezolvaţi problema, probabil. Eu nu cred că se va rezolva şi nu cred că este nici, până la urmă, uman să faci astfel de lucruri. adică pentru o faptă care, practic, nu afectează în acest moment, să dai amenzi de sute de ori mai mari decât valoarea acelui contract. Cred că trebuie să mergem alături de oameni. Probabil că unii dintre ei – din rea voinţă, probabil că alţii - nu din rea voinţă, au alte motive pentru care nu plătesc sau n-au încheiat contract la VITALIA şi-au încredere mai mare să plătească o taxă la administraţie decât să încheie un contract să plătească un tarif acolo. Şi noi venim în întâmpinarea lor şi trebuie s-o facem cât se poate de repede.
Doamna preşedintă de şedinţă: domnul Hangan, cu rugămintea să încercăm să-i dăm cuvântul şi domnului Sângeorzan.
Domnul consilier Hangan Sorin: intervin a doua oară şi aţi văzut că n-o lungesc, dar ce să înţeleg, domnule primar, că această taxă specială e ceva premeditat? Păi alaltăieri ne spuneaţi: domnilor, nu avem treabă cu oamenii de bună credinţă care, ca şi noi, îşi doresc un mediu cât se poate de curat şi de omenos şi de prietenos, ne adresăm acelor răuvoitori, răi platnici, răi. Şi acum veniţi şi ne spuneţi: nu le dau amendă la cei răi platnici, răuvoitori, îi ţin în braţe. Acum, mă obligaţi să vă atrag atenţia, ca şi domnului Toniuc, să fiţi consecvenţi pentru că aşa mi-aţi spus. Iar eu u spun că nu sunt de acord, spun că nu mi se pare că s-au făcut paşii corecţi. Şi, domnul Toniuc, am votat de fiecare dată proiectul cu gunoaiele din Zăvoaie, ca să veniţi să-mi daţi peste nas. Care a fost rezultatul? Domnul primar a spus: nu se poate mâine, nu se poate în trei luni – cum vreţi voi, că parte din această societate, acest operator care transportă nu e pregătit, nu are maşini, îl mai păsuim un pic. Care a fost rezultatul? Operatorul care depozitează deşeurile a cerut mărirea pentru că nu are gunoaie suficiente – că noi nu le-am transportat. Vedeţi, acum trebuie să luăm aşa, să judecăm. Eu cer, şi am spus-o de la prima intervenţie de acum două luni, operatorul trebuie să-şi primească banii pentru servicii, dar trebuie să şi facă toate demersurile necesare să ajungă în punctul acela.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: spre memorie, spre aducere aminte domnule primar, dumneavoastră aţi dat o amendă de 100 de mii de lei, de un miliard de lei unui cetăţean din municipiu pe legea urbanismului, acum vreţi să aduceţi, să înfăţişaţi aşa, vă înfăţişaţi într-un primar cu chip uman – aici nu este vorba de teoriile acestea pe care le aduceţi dumneavoastră cu supra măsură, cu măsură, cu mai mică măsură. Este vorba de atitudine, de poziţie. Ori, dumneavoastră din start spuneţi: eu nu dau amenzi. Nimeni nu vă trimite sau nu vă sugerează să daţi amenzi. Problema este că aţi plecat de la faptul şi plecăm de la faptul că vrem ca toţi producătorii de deşeuri să-şi plătească contraprestaţia. Ori, dumneavoastră nu puteţi aduce un exemplu că măcar aţi încercat să susţineţi operatorul să încheie contractele. Nu puteţi aduce un exemplu, chiar şi pe linie coercitivă, nu e vorba de a amenda. Spuneţi că nu poluează cel care nu are contract. Păi cum nu poluează, dacă ştim că există fizic, produce deşeuri şi aruncă deşeurile undeva, nu? Undeva, că operatorul nu i le ridică. Bun, atunci dacă i le ridică înseamnă că face o activitate pro bono şi felicitări pentru operator, să ne înţelegem foarte clar.
Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: dacă n-aţi ştiut că face această activitate pro bono, îmi pare foarte rău, dar trebuia să ne întrebaţi, o face de anul trecut. Deci, deşeurile sunt ridicate de la toată lumea, cine îşi scoate tomberonul în faţa porţii, am avut discuţia asta, este golit tomberonul de către cei care merg acolo. Spunea domnul consilier Hangan, de ce nu se duc cu o listă să ia numai de la cei care…, nu, nu au voie să facă chestia aceasta. Trebuie să ridice gunoaiele – asta e obligaţia lor. Nu pot să spună: de la tine nu ridic. Ei trebuie să ridice. Şi legea ne obligă, după aceea şi pe noi, să venim cu taxa şi să plătim.
Referitor la sancţiunea de un miliard de lei vechi, nu am dat una – am dat două, pentru că cetăţeanul la care vă referiţi dumneavoastră, nu-l pomenesc, Dumnezeu să-l ierte, pentru că este mort, dar care a făcut o construcţie, o hală, fără nici un fel de document, nici certificat de urbanism, nici autorizaţie de construire, pe terenul nostru, deci pe terenul nostru, fără să ne întrebe, fără să ne ceară voie, fără să facă nimic. La astfel de încălcare, de sfidare a autorităţii, dacă-i dădeam o amendă de 100 de milioane de lei vechi, îi plătea repede şi zicea: la revedere, daţi-mi autorizaţia. I-am dat o amendă ca să aibă de umblat prin judecată, că pe urmă i-a rezolvat-o, ştim noi cine, şi eu şi dumneavoastră, ca să … mă rog, ştiţi foarte bine domnule consilier.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: nu ştiu la ce se referă domnul primar că ştiu eu foarte bine, este exclus, ştiu doar că aţi dat amenda fiindcă a fost de notorietate publică.
Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: rog vot pentru o intervenţie a domnului Sângeorzan – reprezentant VITALIA. Vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |2 |
|Absenţi |1 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Nu a votat |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Nu a votat |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Da, mulţumesc! Domnul Sângeorzan, aveţi cuvântul, cu nenumărate probleme ridicate de consilieri.
Domnul Toniuc, o să vă rog să răspundă, şi-apoi dacă mai aveţi…
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: pentru domnul Sângeorzan am şi eu o solicitare. L-aţi oprit într-un moment care mie mi s-a părut foarte important şi semnificativ, e foarte important şi semnificativ pentru că e un exemplu a modului în care societatea şi, eu ştiu, administraţia de acolo apreciază situaţia celor prezenţi, celor plecaţi, câţi sunt, câţi vor plăti şi, într-o frază, aşa cum ne-a spus şi la comisie, aş vrea să ne spună şi experienţa cu persoanele juridice şi poziţia faţă de această problematică a societăţii.
Domnul Sângeorzan – reprezentantul societăţii VITALIA: din tot sufletul. În primul rând vă rog să-mi permiteţi să vă salut pe toţi şi cu „Hristos a înviat!” şi să spun aşa: dacă din ΄90 încoace nu aş fi fost întotdeauna sau consilier local sau 12 ani de zile primar, nu aş fi înţeles multe lucruri care se pun astăzi aici, la masă. Dar aşa, le înţeleg perfect, nici nu-mi permit şi nici nu am dreptul să spun că bănuiesc pe cineva de rea intenţie, absolut văd o unanimitate în buna intenţie de a avea un oraş curat, un judeţ curat şi de a elimina sau de a împuţina cât mai mult numărul aşa – zişilor şmecheri care nu-şi plătesc nici taxe locale, care nu-şi plătesc nici taxe de salubrizare, care nu-şi plătesc nimic şi ar vrea să plătească dublu sau triplu alţii pentru ei.
În primul rând, să-mi permiteţi, vă rog frumos, să prezint o situaţie la zi, astăzi, reală, privind încheierea contractelor, privind plata serviciilor în municipiul Bistriţa. Astăzi avem încheiate în municipiul Bistriţa un număr de 313 contracte pentru asociaţii de proprietari, asociaţii de locatari, îmi cer scuze, care însumează un număr de 36.037 de locuitori, avem încheiate 5.569 de contracte pentru familii – pentru persoane fizice, cu un număr de 11.841 de utilizatori sau locuitori. Avem un număr de 1.531 de contracte pentru agenţi economici şi 68 de contracte încheiate pentru instituţii publice. Asta, luat în procente, înseamnă pentru persoane fizice avem în momentul de faţă sub contract 47.878 de utilizatori însemnând 58,92 % din populaţia judeţului.
Mulţumesc din suflet tuturor celor care ne-au sprijinit să încheiem aceste contracte – cum le-am încheiat? Prin zilieri care s-au dus şi au bătut la uşă – unde s-a deschis uşa noi am spus punctul de vedere. Dacă au spus că în familie e un membru şi erau cinci, noi, în contract am trecut unul, că nu aveam de unde ştii că sunt cinci, după cum lucrul acesta s-a întâmplat în tot judeţul.
În momentul de faţă cu încasările avem restanţă, nu putem să facem încasări şi avem restanţă următoarele astăzi: la asociaţii de locatari – 336.250,65 lei; la persoane fizice – 73.225 lei; la instituţii – 128.694 lei; la agenţi economici - 299.485 lei. În total pe municipiul Bistriţa avem de încasat 837.655 lei. Deci, avem încheiate contracte cu 60% din populaţie, dar aproape jumătate nu-şi plătesc serviciile. Noi nu avem măsuri coercitive care să le luăm împotriva lor, noi nu ducem deşeurile de la fiecare să ne uităm pe tabel dacă are contract, să-i luăm deşeuri sau nu. Sistemul implementat e un sistem unic în România şi vă înţeleg şi pe dumneavoastră cu nu aveţi toate datele şi mă văd pe mine în şedinţe ADI, ca primar, când spuneam că n-o să mă transform ca şi primar în casier al unui agent economic. Uite că orice faptă bună, cât de târziu va fi pedepsită, şi astăzi sunt în situaţia în care să vin în faţa dumneavoastră şi să spun că acest sistem unic în România - cum se derulează. Da, cine a făcut caietul de sarcini a prevăzut acolo că în Bistriţa – Năsăud sunt 317.214 plătitori, se întâmpla prin 2003. În realitate, la recensământul din 2011, chiar dacă am forţat şi eu, în calitate de primar atunci la Feldru, şi am declarat un număr mai mare, adică cei plecaţi de 5 – 6 ani, am zis că sunt plecaţi de 3 luni ca să nu scădem populaţia – că aşa era, dar şi aşa am constatat, repet, în 2011, că populaţia judeţului nu e de 317 mii, ci de 266 de mii. Din cei 266 de mii poate şaizeci şi ceva de mii sunt plecaţi în străinătate. În concluzie, plătitori în Bistriţa – Năsăud, astăzi fizic nu pot fi mai mult de 200 de mii. Noi, la nivelul judeţului, asta ca o informaţie, sigur pe dumneavoastră vă interesează municipiul, avem încheiate pentru 167.721 de persoane şi ce se întâmplă în municipiu, sigur, eu m-am autoinvitat şi vă mulţumesc din suflet că m-aţi primit şi ieri şi astăzi. Mi-aş fi dorit, şi cu permisiunea dumneavoastră, dacă şedinţele sunt deschise voi veni în fiecare şedinţă de consiliu local să stau într-un colţ, iar dumneavoastră când aveţi neclarităţi, nedumeriri şi să trageţi operatorul de urechi, vă rog s-o faceţi, fără reţineri, că am urechi rezistente. Acum noi nu cerem milă, nu cerem să ne faceţi serviciile, nu în municipiul Bistriţa – în nici o localitate din judeţ - ci pur şi simplu această Lege 101/2006 a fost modificată cu legea 99/2014. Cum spunea şi domnul Tuţă şi alţii, contractul de concesiune nr.187 a fost încheiat înainte de apariţia acestei legi, dar în Contractul de concesiune, nu noi, legiuitorul a prevăzut la articolul 8 alineatul 8 cu 18 că delegatarul, în speţă ADI – ul, este obligat să pună în aplicare reglementările legale intrate în vigoare pe parcursul derulării contractului. Deci, asta e prevăzut în acest Contract nr.187 care îl aveţi şi dumneavoastră şi puteţi să urmăriţi pe Net. Nu cerem, repet, altceva, decât să fim sprijiniţi. Cine a făcut preţurile pentru VITALIA a fost un duşman şi al patronului Octavian Morariu şi a judeţului Bistriţa – Năsăud. Sunt nişte preţuri la care nici un operator nu va face faţă cu 1,40 lei de persoană în mediul rural, să mergi pe dealuri să aduni, aşa, cu 1,81 lei cu TVA. Eu vorbesc din punct de vedere al operatorului, că noi plătim TVA – ul, dar banii nu-i încasăm. La nivel de municipiu, ştiţi dumneavoastră care era taxa, e 3,50 lei şi aşa îl încasăm şi pe lunile următoare, 3,55 lei cu TVA inclus. N-am venit, încă o dată, să mă plâng, nu spun că suntem operatorul care l-aţi dorit dumneavoastră sau l-am dorit cu toţii, doar vin să prezint o situaţie reală care o avem astăzi. Şi acea lege modificată la articolul 26 spune clar: autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia să instituie taxe speciale şi să deconteze lunar operatorului, direct din bugetul local, contravaloarea prestaţiei efectuate la utilizatorii fără contract. Acolo unde a citit şi domnul, nu-mi permit să vin în faţa dumneavoastră cu sancţiuni, doar vreau să văd lucrurile nu mot a mot cum o spune legea, n-o să existe primar în lumea aceasta să-şi amendeze 50% din populaţia localităţii, deci nicăieri n-o să vedeţi lucrul acesta, chiar dacă legea prevede aşa. Am fost şi eu primar 12 ani, n-am dat nici o amendă să nu-mi supăr alegătorii, dar tot s-au supărat ei, până la urmă, pe mine că n-ai ce face. Da, asta vreau să spun că nimeni n-o să amendeze 47 de mii de locuitori din municipiu care, dintr-un motiv sau altul, n-au încheiat contract. Această taxă este impropriu a fi numită „specială”, este taxă de salubrizare, unii colegi primari, unele consilii locale au încercat s-o facă mai mare, să fie o taxă considerată coercitivă, să-i îndemne pe cetăţeni să vină să încheie contracte cu utilizatorul. Normal ni s-a părut şi nouă. ANRSC – ul care gestionează şi patronează, cu ghilimelele de rigoare, toată salubrizarea din România – ADI a cerut un răspuns şi răspunsul a fost clar: nu, această taxă va fi egală cu taxa percepută tuturor cetăţenilor şi nu poate fi o taxă discriminatorie - e răspunsul dat de către ANRSC. Privind modificarea contractului – n-o poate face nici ADI – ul, nici consiliul local din oricare localitate din România, nici din municipiul Bucureşti. Este un contract la nivel naţional stabilit de ANRSC unde nu putem modifica nici măcar o virgulă. Poate ADI – ul să ceară unele lucruri ANRSC – ului şi acolo se iau deciziile.
În rest, cerându-mi scuze că poate am abuzat de timpul dumneavoastră, îmi rezerv, cu permisiunea dumneavoastră, dreptul să rămân la sfârşit, la diverse, pentru orice fel de întrebare, chiar dacă stau trei – patru ore, nu contează, legată de activitatea VITALIEI, legată de această taxă. Acum, la sfârşit, când doriţi dumneavoastră. Vreau să vă spun că sunt în judeţul nostru câteva primării care au stabilit, de comun acord cu cetăţenii, următorul lucru: domnule, dacă taxa e aceeaşi, ori o plăteşti la VITALIA, ori o plăteşti la primărie - hai s-o plătim la primărie când ne plătim toate taxele şi impozitele, o plăti la primărie. Prundu Bârgăului, Romuli, Rebra, mai multe localităţi au spus aşa: cetăţenii au hotărât că nu vor să încheie contracte cu VITALIA, pur şi simplu vor să plătească la primărie. Noi ne-am pus de acord cu, colegii primari şi am spus în localitatea Prundu Bârgăului, recensământul ne spune că aveţi şase mii ….
Doamna preşedintă de şedinţă: domnul Sângeorzan, o să vă rog, dacă sunt întrebări, dânşii au reţinut, dacă sunt întrebări – vă pun întrebări, eu aş vrea totuşi…, că altfel vă dau pauză şi o luăm iarăşi de la capăt, conform timpului.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Mulţumim domnului Sângeorzan. Informaţiile , mai ales cu o situaţie la zi, cred că sunt informaţii utile pentru noi, în primul rând ca şi consilieri, să fim informaţi. Eu regret că lucrul acesta nu-l face administraţia, nici măcar nu ne-a spus care este situaţia acestor aspecte. Dar eu vreau să-l întreb pe domnul Sângeorzan, fiindcă toată discuţia noastră de astăzi s-a rezumat la cum clarificăm pe cei care nu au încheiat contracte. În esenţă asta a fost. Şi dacă propunerea pe care am făcut-o, din perspectiva operatorului,vă deranjează cu ceva? Sau e neclară sau atinge, ştiu eu, drepturile sau interesele financiare ale operatorului? Toată discuţia aici s-a concentrat. Şi atunci cred că este important lucrul acesta. Apoi,faptul că, sigur aţi precizat, prevederea din contractul de concesiune, vizavi de obligaţia delegatarului, nu? Eu îmi retrag propunerea a doua, rămân numai cu prima propunere care se referă la esenţa proiectului, adică ştim care sunt oamenii care n-au încheiat contract. Sigur, nu mai discutăm aici că spune că hotărârea intră în vigoare la 1 mai, instituim taxa şi în 90 de zile stabilim cine are şi cine n-are contract. E limpede pentru mine din ce aţi spus, dumneavoastră spuneţi „ nu ştiu într-o casă câte persoane sunt”, păi cine trebuie să ne dea? Evidenţa persoanelor trebuie să ne dea, nu? Să pună la dispoziţie operatorului o situaţie de natura aceasta. Sau cine? Ne ducem acuma, facem recensământ? Aici într-adevăr domnul primar vă putea ajuta foarte mult pentru a clarifica lucrurile acestea fiindcă şi de aici încolo situaţia rămâne la fel. Dar vă rog dacă-mi puteţi răspunde legat strict de propunerea pe care am făcut-o, dacă aduce atingere intereselor financiare ale firmei sau alte tipuri de atingere, fiindcă esenţa discuţiilor noastre şi poziţia grupului nostru la acest aspect se referă. Adică trebuie să limpezim care sunt persoanele care n-au încheiat, ori dacă nu există o intenţie, o relaţie, o formalizare acestei situaţii nu o să ştim niciodată cine n-a încheiat contracte.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Domnule Toniuc o să vă rog să răspundeţi şi apoi dacă…
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: Pentru domnul Sângeorzan am şi eu o solicitare. L-aţi oprit într-un moment în care mie mi s-a părut foarte important şi semnificativ.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Era cu Prundu Bîrgăului şi mi s-a părut că nu ne interesează
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian:Era foarte important şi semnificativ, pentru că e un exemplu a modului în care societatea şi, eu ştiu, administraţia de acolo apreciază situaţia celor prezenţi, celor plecaţi, câţi sunt , câţi vor plăti, şi într-o frază , aşa cum ne-a spus şi la comisia juridică, aş vrea să ne spună şi experienţa cu persoanele juridice şi poziţia faţă de această problematică , a socieţăţii.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia. Domnul Sîngeorza, poftiţi.
Domnul Sângeorzan : Mulţumesc mult. Am sa încep cu sfârşitul. Cu agenţi economici, tot ce înseamnă persoane juridice, am spus că avem o relaţie contractuală cu ei şi o rezolvăm noi, pentru că îi ştim fizic care sunt şi îi verificăm zilnic câte deşeuri produc. Sunt unii care produc într-o lună mai mult, în luni de vară nu lucrează şi nu plătesc nimic şi aşa mai departe. Deci cu agenţi economici în relaţia noastră nu implicăm Consiliul local cu absolut nimic, noi ne referim strict la această taxă pentru persoane fizice. Iar la întrebarea domnului Tuţă, vă spun domnule Tuţă că în ritmul acesta fizic nu putem. De ce? Pentru că noi am încheiat contract cu 313 asociaţii care înseamnă 313 administratori sau preşedinţi de asociaţie. Acolo sunt 36074 de cetăţeni, eu nu-i ştiu pe acei 36000 de cetăţeni, asociaţia încasează poate de la toţi taxa de salubrizare, dar prima dată plăteşte curentul că i-l taie, a doua oară plăteşte apa că i-o taie, plăteşte şi gazul că nu-l mai primeşte şi la gunoaie nu-i mai rămân banii. Poate au plătit toţi la asociaţie, dar mie nu-mi mai plăteşte asociaţia. Eu am o relaţie contractuală cu un preşedinte, cu un administrator, eu cu el mă duc în instanţă. Nu mă duc cu 36000 de cetăţeni din Bistriţa, ci o să am o relaţie cu asociaţia . Nu-i ştiu pe acei cetăţeni. Nu-i ştiu pe cei la care dumneavoastră aţi dat HCL şi aţi spus că vor fi scutiţi de taxă de salubrizare, beneficiari de 416, veteranii de război şi multe multe categorii. Dumneavoastră trebuie să-mi identificaţi pe acei mii de oameni care sunt scutiţi de taxă să vă dacă eu îi am fizic sub contract. Eu nu ştiu dacă îi am sau nu pentru că sunt , repet ,că sunt între cei 36000 de locuitori. Din acest motiv spun că este un proiect nou care normal aduce multe necunoscute şi doar în implementarea lor ne lovim de ele. La aceste preţuri şi în modul acesta, nu îmi face plăcere să o anunţ, dar cred că Vitalia nu va mai rezista mult din discuţiile avute ieri la ADI. Şi atunci, sigur, nu o să vină nici un operator din lumea asta să aducă bani de acasă, ca să lăsăm noi să ne strângă gunoaiele. Va fi o taxă reală care să reflecte adevărul dintre servicii şi banii plătiţi. Mulţumesc.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da. Eu cred că ne-am edificat, am pus întrebări , am primit răspunsuri, toată lumea a înţeles despre ce este vorba. Am reţinut o propunere din comisia juridică, o propunere de principiu care a generat punctual adăugiri şi completări şi o propunere de la domnul Tuţă.
Deci una e retrasă, numai o propunere. Da. Domnul Peteleu.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Dacă suntem la propunerea vreau să revin cu acea propunere pe care domnul primar nu a mai reţinut-o sau mă rog, nu domnul primar, da….
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Cu titlul.
Domnul consilier Peteleu Ioan:Cu titlul bineînţeles.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Pe care nu aţi făcut-o numai aţi invocat-o.
Domnul consilier Peteleu Ioan:Nu dumneavoastră, trebuia să fie reţinută de către partea tehnică, deci aşa mi se pare normal. Adică, dacă tot revenim cu proiectul de hotărâre de ce nu revenim şi cu propunerile care s-au făcu?
Domnul Primar Ovidiu Teodor Creţu: N-au fost supuse la vot şi au rămas în aer.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Propunerea a fost supusă la vot şi a trecut domnule primar.
Domnul Primar Ovidiu Teodor Creţu: Votată?
Domnul consilier Peteleu Ioan: Da bineînţeles, pe şedinţa de data trecută. Asta e problema. Dar, mă rog, o mai fac odată.
Domnul Primar Ovidiu Teodor Creţu: A căzut toată. Da, da.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Deci se completează titlul :pentru utilizatorii persoane fizice care nu au încheiate contracte de prestări servicii cu operatorul serviciului. Şi dacă consideraţi, din punct de vedere juridic, dacă mai trebuie completat vreun articol din proiectul de hotărâre, vă rog să faceţi completarea de rigoare cu acelaşi text.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da. Am reţinut domnule Peteleu.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Eu aş mai fi avut o întrebare. Poate ne răspunde executivul. Deci dacă acest proiect de hotărâre va trece taxa respectivă se va aplica cu data de 1 mai, mă rog, va începe colectarea ei, nu ştiu cum?. Asta e o altă problemă. Ţinând cont că nu a fost bugetată nici o sumă pentru aşa ceva, întrebarea este de unde se va plăti operatorului, conform prevederilor legale, lunar, până la rectificarea bugetului? Deci, se pare că nu s-a aplicat nimeni vizavi de acest aspect. Dacă ni se poate spune ca să votăm în consecinţă. Mulţumesc.
Domnul primar Ovidiu Creţu. Doamna director Albu sau domnul Sărmăşan, v-aş ruga să veniţi la un microfon, să ne spuneţi de unde.
Doamna director Albu Maria: În bugetul pe anul acesta avem o sumă considerabilă prevăzută pentru salubritate şi am avut grijă ca împărţirea pe trimestre să fie de aşa natură încât în trimestrul II să fie acoperitor urmând ca în rectificările următoare să venim cu sume dacă va fi necesar.
Domnul consilier Hangan Sorin: De unde?
Domnul primar Ovidiu Creţu. Din bugetul local, de unde?N-aţi aprobat salubritate? Nu asta, salubritatea asta. Străzile şi celelalte, salubritate, de acolo.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Luaţi de acolo , să înţeleg? Banii respectivi? Şi pe serviciile respective ce facem? Nu mai plătim serviciile?
Domnul primar Ovidiu Creţu: Da , e suma mai mare ,se poate lua de acolo.
Domnul consilier Peteleu Ioan: A. acum am înţeles! Acum numai continuu să vă întreb de ce a fost suma mai mare.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Mulţumesc. Deci, încep să votăm propunerile de modificare din Comisia juridică. Prima propunere:
„Se elimină toate clauzele referitoare la persoanele juridice din proiectul de hotărâre şi din documentaţia aferentă.” Da?
Nu mi-e clar dacă 1 şi 2 merg la pachet sau separat. Deci 1 şi 2 , de principiu, se regăseşte în ceea ce a citit domnul primar.
Da, „Regulamentul de instituire si administrare a taxei speciale de salubrizare”se reformulează astfel:
„În cazul nedepunerii declaraţiei privind taxa de salubrizare de către persoanele fizice, obligaţia de plată privind taxa specială de salubrizare se va stabili din oficiu, pe baza informaţiilor din dosarul fiscal, din Registrul agricol, etc. cu privire la numărul de persoane din fiecare familie sau numărul persoanelor care locuiesc la o anumită adresă şi a situaţiilor prezentate de către operatorul de salubrizare privind contravaloarea serviciilor prestate la utilizatori.”
Domnul consilier Toniuc Alexandru: Doamna preşedintă, sunt 2 propuneri, ştiu că sunt prinse , dar aş vrea să le votăm pe amândouă că după aceea iar se interpretează că nu a făcut nimeni nici o propunere în comisie şi ar fi păcat.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da, prima propunere cu persoanele juridice, vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |2 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |20 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ. |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin | Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Propunerea a fost adoptată cu 18 voturi “pentru”.
A doua propunere directă şi implicită vă rog să o votaţi. Directă cu o formulare scurtă , implicită cu ce va citit domnul Primar.
|Rezultat |Vot |
|Da |20 |
|Nu |0 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |20 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Da. |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Mulţumesc, propunerea a fost adoptată cu unanimitate.
Propunerea domnului consilier Toniuc, care vine la proiectul de hotărâre art. 5,după alin.3: după identificarea persoanelor fizice de către operator acesta va notifica…. Da.
A , scuzaţi, vă rog să mă scuzaţi! Nu ştiam ce e aşa de grav şi nu mai mă… vă rog să mă scuzaţi! Propunerea domnului Tuţă.
Deci propunerea domnului Tuţă cu care nu a fost de acord domnul Sângeorzan, vă rog să vă concentraţi. A, e imposibilă! Domnul Tuţă a propus-o
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Doamna preşedintă, nu cred că lucrurile…. Am argumentat de ce este nevoie de clarificarea aceasta. Domnul Sângeorzan nu cred că a înţeles foarte clar, fiindcă Primăria are obligaţia împreună cu dânşii, să identifice toţi consumatorii sau toţi utilizatorii. Deci aici vor trebui identificaţi nominal, nu există, asta în 90 de zile, scrie în hotărâre nu? Şi după identificarea nominală puteţi să le trimiteţi să încheie contractul, nu se pune problema.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Şi deci vă menţineţi propunerea? O menţine propunerea.
Deci, „după identificare, operatorul va notifica şi dacă nu primeşte răspuns şi nu primeşte solicitare la contract în termen de 30 de zile, comunică Primăriei care va institui taxa” în esenţă. Da, vă rog să votaţi.
|Rezultat |Vot |
|Da |10 |
|Nu |0 |
|Abţinere |10 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |20 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ |
|Armean Lucian Marius |Abţ |
|Avram George |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Kiss Laszlo |Abţ |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abţ |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin | Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Abţ |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Abţ |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 10 voturi „pentru” şi 10 „abţineri” propunerea nu a fost adoptată. Mulţumesc.
Şi propunerea domnului Peteleu referitoare la titlul:
|Rezultat |Vot |
|Da |19 |
|Nu |1 |
|Abţinere |0 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |20 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Da |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Nu |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Mulţumesc. Propunerea a fost adoptată. Şi proiectul în ansamblu, vă rog să-l votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |10 |
|Nu |1 |
|Abţinere |9 |
|Au votat |20 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |1 |
|Total |20 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Abţ. |
|Hangan Sorin |Nu |
|Benţa Gavrilă |Abţ. |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Abţ. |
|Moldovan Vasile |Abţ. |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abţ |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin | Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ. |
|Seserman Alin |Abţ. |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Cu un vot „pentru”, un vot „împotrivă” şi 9 „abţineri” proiectul a fost respins! Pauză.
Se reia şedinţa: Punctul 14 de pe ordinea de zi aprobată - Proiect de hotărâre privind campania de informare a proprietarilor şi deţinătorilor de câini cu privire la obligativitatea înregistrării şi sterilizării câinilor aparţinând rasei comune.
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin, secretarul Comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 abţineri din numărul de 6 consilieri prezenţi
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Comisia pentru dezvoltare urbană?
Domnul consilier Muthi Adrian Gelu- preşedintele comisiei: Aviz favorabil.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Discuţii, comentarii?
Nu sunt. Vă rog să votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |4 |
|Nu |0 |
|Abţinere |14 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |2 |
|Total |19 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Abţ |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Kiss Laszlo |Abţ |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Abţ. |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Abţ |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Nu a votat |
|Seserman Alin |Abs. |
|Tabără Camelia |Abţ |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Am înţeles de la secretariat că suntem 19 în acest moment domnul Seserman a plecat. Da mulţumesc. Proiectul cu 4 voturi „pentru” şi 14 „abţineri” nu a fost adoptat.
Se trece la punctul 15 de pe ordinea de zi aprobată - Proiect de hotărâre privind finanţarea activităţii sportive în municipiul Bistriţa.
Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin - Secretarul Comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 „abţineri” din numărul de 6 consilieri prezenţi.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da, mulţumesc, Discuţii comentarii?
Domnul consilier Toniuc Alexandru: Vreau să fac o propunere de modificare a articolului 1, în sensul de a înlocui minim 1% cu minimum 2% din totalul veniturilor proprii ale anului respectiv.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da, domnul Cincea.
Domnul director Cincea Dumitru: Vă informez că nici acest proiect nu l-am avizat de legalitate apreciind că ar fi incidente prevederile articolul 7 şi art.11 din Legea finanţelor publice 273/2006 , care nu ar permite adoptarea unei conduite ca şi cea dedusă dezbaterii nefiind în opinia mea, aplicabile principiile care au fost avute în vedere, spre exemplu la Legea învăţământului, când s-a stabilit din bugetul naţional 6% să fie alocaţi învăţământului. Mai mult aş aprecia şi că ar fi o dificultate tehnică în aplicarea în forma prezentată a proiectului pentru că noi toate finanţările pe sport le facem prin contracte anuale, fie pe Legea nr. 350 fie prin Programul cu abonamentele sportive pentru elevii meritoşi, deci nu văd cum s-ar aplica. Mulţumesc.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Şi atunci când faci o asemenea socoteală cu siguranţă trebuie să prevezi şi sumele care vin prin noi la Liceul sportiv plus cele care vin de la bugetul de stat pe Clubul sportiv. Adică , acolo sportul este susţinut şi anul acesta am votat aprobarea a 4 clase de sport. Acolo sunt 100 de copii care fac sport, ca o pepinieră a viitorilor performeri ai judeţului. Da, nu sunt observaţii, vă rog propunerea domnului Toniuc să votaţi.
|Rezultat |Vot |
|Da |5 |
|Nu |0 |
|Abţinere |13 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |2 |
|Total |19 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ |
|Armean Lucian Marius |Abţ |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Kiss Laszlo |Abţ |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Nu a votat |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ. |
|Seserman Alin |Abs. |
|Tabără Camelia |Abţ |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Deci, cu 5 voturi „pentru” şi 13 „abţineri” propunerea nu a trecut.
Proiectul în ansamblu vă rog să-l votaţi!
|Rezultat |Vot |
|Da |6 |
|Nu |0 |
|Abţinere |12 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |2 |
|Total |19 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ |
|Armean Lucian Marius |Abţ |
|Avram George |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Nu a votat |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin | Abs. |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ |
|Seserman Alin | Abs. |
|Tabără Camelia |Abţ |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Da, cu 6 voturi „pentru” şi 12 „abţineri” proiectul nu a fost adoptat.
Se trece la punctul 16 de pe ordinea de zi aprobată - Proiectul de hotărâre de modificarea a hotărârii nr.207/25.11.2010 a consiliului local al municipiului Bistriţa privind aprobarea subvenţionării serviciului de transport public local de persoane, efectuat prin curse regulate, în municipiul bistriţa şi localităţile componente
Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.
Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.
Domnul consilier Taloş Florin - Secretarul Comisiei economice:
Comisia, în şedinţa din data de 27.04.2015, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 abţineri din numărul de 6 consilieri prezenţi.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da. Mulţumesc. Discuţii, comentarii? Cu subvenţionarea , 18 pe ordinea de zi.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Am văzut scrie undeva că e retras…
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia. Nu, 15 era retras, cu parcajele.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Scuzaţi! Aici sigur că şi celelalte proiecte care s-au discutat sunt iniţiate de colegul nostru consilier, dar la proiectul acesta şi la anterior rapoartele de specialitate indică că la proiectul acesta că e încălcată prevederea legală. Deci cel puţin eu aşa am citit în raportul de specialitate şi aici dacă ni se clarifica acest aspect
Domnul director Cincea Dumitru: Nici acest proiect de hotărâre nu a fost avizat de legalitate din 2 motive: cel pe care l-aţi identificat dumneavoastră domnule consilier, pentru că este arătat pe larg în raport şi al doilea motiv este şi cel formal pentru că nevăzând prelungirea contractului implicit nici actele în aplicarea acestei prelungiri nu puteau fi avizate.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Da mulţumesc. Nu sunt propuneri, nu sunt comentarii. Domnul consilier Toniuc.
Domnul consilier Toniuc Alexandru:Raportul serviciilor de specialitate spune doar că există un regulament european în care se face referire la un profit rezonabil. În contractul actual şi viitor , înţeleg că va fi prelungit, se prevede o anumită cotă ,.de 8%, care aşa cum am demonstrat în expunerea de motive în realitate nu merge pentru subvenţionarea serviciului de transport. Între profit rezonabil şi un profit stabilit la o anumită dată e o mare diferenţă. Condiţiile pieţei, condiţiile de oportunitate sunt altele de la un an la altul şi am explicat pe larg faptul că profitul rezonabil se poate atinge din stabilirea de către consiliul local în baza acelei ordonanţe care reglementează domeniul , pe baza aprobării tarifelor. Deci dacă dumneavoastră credeţi că profit rezonabil este egal cu 8% stabilit o dată şi pentru totdeauna în 2011 este treaba dumneavoastră. Nu am întâlnit nici o referire, nici un exemplu, nici o trimitere la un caz similar în care o autoritate publică, un consiliu local printr-o hotărâre de consiliu în mod direct şi deliberat trimite 8% - şi am exemplificat în cazul de care vorbim este vorba de peste 500.000 lei – în profitul unui agent economic. Cu profitul agentul economic face ce vrea, sponsorizează persoane, partide, face absolut ce vrea. Dacă dumneavoastră credeţi că asta este situaţia de legalitate pe care noi o acoperim, mă înclin. Eu nu pot să susţin aşa ceva!
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia:Domnul viceprimar Avram.
Domnul viceprimar Avram George: Pentru o mai bună lămurire a lucrurilor aş vrea să propun să dăm cuvântul domnului Ţîţan, a avut mai multe intervenţii inclusiv în şedinţele pe comisii.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Domnul Ţâţa vă rugăm să ne lămuriţi,dacă dăm profit sau nu dăm profit ,pe lege, firmei.
Domnul Tâţan Vasile: Hotărârea iniţială 207/2010 a fost fundamentată pe baza Ordonanţei 97 care stabileşte subvenţionarea diferenţei între cheltuielile înregistrate de operatorul de transport şi venituri. Sigur ulterior acestui act normativ au mai apărut Legea nr. 92/2007 care reglementează transportul public local, Legea 51/2006 legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, Ordinul 272/2006 a Preşedintelui ANRSC pentru stabilirea tarifelor în transportul public, şi Ordinul 353 a Ministerului de Interne privind normele de aplicare a Legii 92, asta pe lângă Regulamentul 1370/2006 al Comisiei Europene care reglementează activitate de transport şi care este obligatoriu în toate ţările membre. Toate aceste acte normative fac trimitere la un profit rezonabil. Sigur nivelul acestui profit rezonabil nu sunt în măsură să-l stabilesc eu, dar a fost stabilit prin hotărâre de consiliu în baza unor indicatori , din câte ţin eu minte atunci, şi se făcea referire la rata de profitabilitate a capitalurilor proprii în domeniul transportului public. Noi nu am făcut decât să aplicăm acea hotărâre. Consider în continuare că este necesar ca operatorul de transport să funcţioneze în condiţii de profitabilitate în condiţiile în care îi impunem un program de transport, îi impunem nişte tarife şi îi impunem inclusiv investiţii în domeniul transporturilor care să modernizeze şi să aducă un plus de calitate acestui serviciu. Mai mult aceste investiţii sigur că nu le poate face doar din profit, el trebuie să apeleze şi la credite. Ori orice instituţie financiară nu cred că-i acordă credite dacă nu are profitabilitate. În aceste condiţii consider că trebuie să lucreze în condiţii de realizare a unui profit, nivelul acestui profit atâta vreme cât a fost stabilit la 8% noi îl aplicăm, dacă dumneavoastră consideraţi că este prea mare sau prea mic, sigur se poate reveni asupra lui, noi o să ne conformăm şi o să-l aplicăm aşa cum veţi hotărî dumneavoastră.
Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia: Mulţumesc. Alte intervenţii. Domnul Tuţă.
Domnul Tuţă Gheorghe: Legat de acest proiect, sigur că pe marja aceasta se poate discuta. Acuma, dar prin proiect practic este prevăzut, propunerea se referă la eliminarea completă a ideii de a avea o marjă de profit, iar din punctul acesta de vedere nu cred că are justificare din acest punct de vedere. Pe de altă parte, sigur că şi din intervenţia pe care a avut-o iniţiatorul a lăsat să se înţeleagă că acea marjă de profit stabilită în 2010 a fost stabilită aleatoriu sau la bunul plac al cuiva, ceea ce ca om care am fost în consiliul local atunci nu este deloc adevărat. Domnul Ţîţan a arătat aici foarte clar care au fost documentele care au stat la baza luării acelei decizii. Mai mult de atât, mai mult de atât până la acel moment deci până la acel moment nu se acorda subvenţie şi dreptul la subvenţie a fost acordat în baza unei decizii judecătoreşti. Pentru că operatorul a acţionat municipiul în instanţă şi a obţinut prin instanţă obligarea consiliului local pentru a lua în considerare , fiindcă legislaţia în toate formele ei prezentată aici, în ceea ce priveşte serviciile publice, e un domeniu foarte reglementat chiar dacă-i făcut. de un operator privat, inclusiv aici pe legislaţia de mediu, nu, pe operatorul de mediu, sunt fişe de fundamentare şi e firesc ca un operator să aibă profit din această activitate tocmai pentru a-şi realiza interesul, pentru a-şi manifesta interesul de a face activitate şi de a-şi realiza programul de investiţii pe care i l-am impus la vremea respectivă , tot noi prin caietul de sarcini. De aceea cred că a veni acum şi a face o corecţie de natura aceasta, nici nu are suport legal , pe de altă parte acesta a fost şi motivul, unul din motivele serioase pentru a urgenta procesul de licitaţie, de re licitare pentru o nouă etapă astfel încât să statuăm furnizarea acestui serviciu în parametrii de la anul 2015 în condiţiile legislaţiei şi mai ales realităţilor economice.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: se tot repetă faptul că nu ar avea suport legal propunerea mea, altfel nu aş fi intervenit. Eu am scris în propunerea făcută, calculul subvenţiei se va face în conformitate cu prevederile articolului 6 şi articolului 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 97/30.08.1999, republicată, respectiv ca diferenţă între cheltuielile înregistrate de operatorul de transport pentru efectuarea serviciului, prin curse regulate, etc., precum şi activităţile conexe serviciului de transport. Noi am avut o cerere de revizuire a tarifelor şi era acolo metodologia de calcul, în care intrau absolut toate cheltuielile materiale, cu forţa de muncă, cu întreţinerea, inclusiv investiţiile, inclusiv creditele bancare, după care se trăgea linie, se adăuga profit şi după aceea veneam şi subvenţia, ca să echilibrăm inclusiv profitul care era deasupra liniei. Nu există nici o prevedere legală, nici la nivel naţional, nici la nivel european, care să stabilească că acest profit rezonabil este egal cu 8 % şi că o judecată făcută în anul 2010 este valabilă pentru orice condiţii economice şi pe durată nedeterminată. Încă odată, propunerea pe care am făcut-o este acoperită perfect de textul legii, calculul subvenţiei este indicat în legislaţia în vigoare şi profitul, încă odată, rezultă ca diferenţă între tarifele pe care Consiliul local le aprobă şi cheltuielile pe care operatorul le are. Toate considerentele privind rentabilitatea capitalului, sigur, pot fi discutate mult, realitatea este că din subvenţiile acordate de Consiliul local pe 7-8 ani operatorul îşi recuperează integral investiţia şi dacă e să vorbim de rata internă de rentabilitate financiară, pentru perioada 2007 – 2013 a fost stabilită la 5% de Comisia economică, probabil că pentru perioada asta o să fie puţin mai redusă, ca urmare a crizei. Deci propunerea este perfect acoperită de lege, nicăieri în lege nu veţi găsi menţionată o rată a profitului de 8 %.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: ceea ce aţi spus dumneavoastră nu îi avansezi pe o perioadă nedeterminată, e clar că e vorba de un contract pe care tocmai l-am votat, pe un Δ(delta)T mai mic sau cel mult egal cu un an, aşa că oricum se încheie.
Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: doamna preşedinte, vă rog să-i mai daţi un pic cuvântul la domnul Ţîţan, pentru a clarifica nişte probleme, în urma intervenţiei domnului consilier.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, domnul Ţîţan.
Domnul Ţîţan Vasile, şef serviciu transport în cadrul Direcţiei Servicii Publice Bistriţa: Mulţumesc. Vreau să fac menţiunea că la momentul în care a fost adoptată hotărârea de consiliu, într-adevăr aşa prevedea, calculul subvenţiei ca diferenţă între cheltuielile înregistrate şi venituri. Ori ulterior au apărut acele acte normative, pe care nu le mai repet şi care toate vorbesc de un profit rezonabil. Vreau să fac şi menţiunea că, din momentul încheierii contractului de delegare de gestiune până la această dată, operatorul de transport a solicitat în două rânduri creşterile de tarife, lucru cu care Consiliul local nu a fost de acord. Sigur, dacă se măreau tarifele probabil că nu mai era nevoie de susţinerea prin subvenţie a profitului. Atâta vreme cât îi impunem un tarif, care considerăm că este suportabil de către cetăţeni, atâta vreme cât îi impunem un program de investiţii şi atâta vreme cât îi impunem un program de transport fără a avea încărcarea pe mijloacele de transport la nivelul care să-i susţină costurile, părerea mea este că este firesc să-i susţinem şi un profit din care să poată funcţiona. Încă odată repet, acel profit nu sunt în măsură să stabilesc dacă este de 8%, de 3%, de 1% sau de 15 %, asta o stabilesc specialiştii. Şi când s-a stabilit procentul de 8%, repet, s-a stabilit în baza unor calcule economice.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumim, nu mai sunt alte intervenţii. Vă rog să votaţi proiectul în forma propusă de iniţiatorul care este domnul Toniuc.
|Rezultat |Vot |
|Da |6 |
|Nu |0 |
|Abţinere |13 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Abţ |
|Armean Lucian Marius |Abţ |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Abţ |
|Moisil Filip |Abţ |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Abţ |
|Seserman Alin |Abţ |
|Tabără Camelia |Abs |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Abţ |
Preşedintele de şedinţă, doamna Tabără Camelia: cu 6 voturi „pentru”, proiectul nu a fost adoptat.
Se trece la punctul 17 de pe ordinea de zi aprobată, Informare privind absenteismul şcolar şi abandonul şcolar al beneficiarilor ajutorului social, precum şi cu privire la participarea părinţilor la şedinţele cu părinţii.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: nu e vot, pur şi simplu informare.
Se trece la punctul 18 de pe ordinea de zi aprobată, Adresa Tribunalului Bistriţa-Năsăud înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28.818/08.04.2015 prin care se comunică acţiunea în anulare a Hotărârii Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.140/17.12.2014 privind modificarea contractului de concesiune nr.18292/805/05.10.2000 încheiat cu S.C. “MERCURCOM IMPEX” S.R.L., pentru terenul în suprafaţă de 2.319 mp, situat în municipiul Bistriţa, Calea Moldovei, nr.13A
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, domnule Cincea. Vot privind poziţia procesuală a municipiului. Domnule Cincea.
Domnul Cincea Dumitru Matei, director Direcţia Administraţie Publică, Juridic: am să vă rog să-mi permiteţi să fac o precizare, Direcţia Juridică nu a susţinut proiectul de hotărâre, prin urmare vă semnalez faptul că suntem în incompatibilitate, neputând asigura o reprezentare a consiliului în instanţă, care să reflecte poziţia Consiliului local prin aprobarea acestei hotărâri şi prin respingerea plângerii prealabile a prefectului. Rugămintea mea este să exprimaţi o poziţie procesuală şi eventual să stabiliţi dacă vă desemnaţi un apărător din afara Direcţiei Juridice, care să meargă în instanţă.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia. Da, deci prima dată trebuie să votăm menţinerea poziţiei consiliului local.
Domnul Cincea Dumitru Matei: la analiza plângerii prealabile anterior depunerii acţiunii în instanţă, Consiliul local a votat pentru menţinerea hotărârilor atacate.
Domnul Cincea Dumitru Matei: şi acum - domnule Alex Bria, o să vă rugăm să ne spuneţi punctule de vedere, că eu…
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: acum sigur, raportat la poziţia sau opoziţia pe care o manifestă secretariatul instituţiei vis a vis de această situaţie, neavând nici aviz de legalitate, eventual, de a angaja un apărător, dacă ţinem cu tot dinadinsul să fim apăraţi. Sigur că aici intrăm sub incidenţa unei reglementări legale care ne interzice să angajăm apărători din afara instituţiei.
Primarul municipiului, Ovidiu Teodor Creţu: În situaţii speciale se poate.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: Probabil că suntem în una din acele situaţii. Putem analiza, dar aici, putem, dacă doriţi, putem hotărî dacă angajăm un apărător. Acum, aici e altă discuţie, cum îl angajăm, facem licitaţie sau suntem în zona de atribuire directă a contractului. Deci ar fi odată de analizat dacă, doriţi să ne angajăm un apărător. Asta ar fi un aspect care trebuie văzut.
Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: luăm trei oferte, ca la orice.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: în fine, luăm trei oferte.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: şi cel mai ieftin s-ar putea să fie şi cel mai slab şi nu o să ne reprezinte.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: bun, acum trebuie să vedem şi ce interes e pe masă. Dacă ne-am judeca pe 10 milioane de euro ne-am uita foarte atent la ce apărător ne luăm. Dar este clar că nu putem să apelăm la serviciile aparatului Primăriei, pentru că ei din start au refuzat să avizeze de legalitate acest proiect. Deci, dacă doriţi, şi luaţi-o ca pe o propunere, ca să începem de undeva, ca să votăm pentru angajarea unui apărător. Care va fi selectat conform… Scuze? Sigur, decidem că luăm un apărător şi îl şi plătim, evident. Sigur, dacă lucrurile ies foarte rău, îl plătim noi, din buzunarele noastre, până mai la urma urmei. Dar să sperăm că nu ajungem chiar acolo. Mulţumesc.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu cred că prima dată trebuie să votăm, să ne pronunţăm asupra proiectului, dacă menţinem hotărârea sau nu şi după aia discutăm dacă angajăm sau merge procesul fără să fie un apărător, nu? Din partea noastră. Am votat menţinerea? Bun, e în regulă. E discuţia numai asupra acestui lucru.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: eu de aia am spus că nu trebuie vot, pentru că v-aţi pronunţat data trecută pentru menţinerea hotărârii. Acum noi suntem informaţi de tribunal că trebuie să ne judecăm. Sau sunteţi informaţi de către Tribunal că trebuie să vă judecaţi. Asta este informarea care am adus-o. de aceea am spus că nu avem ce vota. Dar de aici încolo trebuie luate nişte acţiuni, consiliul local să angajeze apărător, să, să…
Nu pe chestia asta trebuie vot ci, mai departe, procedura care consiliul înţelege să o urmeze.
Domnul consilier Hangan Sorin: vom vedea sub ce formă îl vom plăti şi cum şi din buzunar, nu ştiu. Dar suntem şi noi o instituţie care trebuie să ne respectăm. Suntem acţionaţi în judecată, noi am hotărât atunci, ne-am menţinut-o şi trebuie să ne asumăm şi să ne luăm un apărător. Poftim? Nu mai avem ce, vis a vis de hotărâre, dacă suntem deja cu ea în tribunal. Dacă ne-am schimba hotărârea - sau ce?
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Şi cu cine ne judecăm?
Domnul consilier Hangan Sorin: cu instanţa de contencios.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: a, cu Prefectura! Da, deci e o propunere, să ne angajăm un apărător.
Domnul Cincea Dumitru Alexandru: textul care reglementează angajarea serviciului juridic – deci e articolul 1 din Ordonanţa 26/2012, care spune aşa, alineatul 2 „în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor publice nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea - consiliilor locale în cazul nostru.
Suntem în incompatibilitate, pentru că noi ne-am exprimat poziţia.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: pentru angajarea unui apărător, în condiţiile legii, vă rog să votaţi.
|Rezultat |Vot |
|Da |18 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |19 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |2 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Abţ |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Abs |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Cu 18 voturi „pentru”, propunerea a fost adoptată.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: cred, de asemenea, dacă îmi permiteţi, vă rog. Mulţumesc. Cred, de asemenea, că ar trebui să desemnăm, dacă acceptă domnul primar – cineva trebuie să şi semneze contractul. Sau să se ocupe de…
Am înţeles, de aia v-am şi întrebat dacă … Preşedintele? Felicitări, doamna preşedinte a Consiliului local.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: în condiţiile astea o să-mi angajez un avocat personal, care să-mi spună dacă să semnez sau să nu semnez. Văd că numai aşa discutăm.
Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: bun, atunci hai să desemnăm trei consilieri sau câţi doriţi dumneavoastră, să facem treaba asta. Eu aş dori să nu fiu, pentru că am avocat în familie şi nu se cade să…
Domnul consilier Hangan Sorin: de ce să vă speriaţi, doamna preşedinte, pentru că asta e ceva firesc. Imaginaţi-vă că puteam, când eram în alianţă cu dumneavoastră, prefectul fiind din curtea noastră, au fost o grămadă de hotărâri care - le atacăm sau nu. Noi, cu acceptul juridicului din cadrul primăriei. Asta aşa se întâmplă în contencios, nu vă faceţi probleme, că dacă prefectul ar fi altul decât un amic de-al nostru, ar ataca multe hotărâri ale consiliului local. Deci nu trebuie să – e ceva normal, noi ne-am menţinut ce am considerat, de aici încolo stabileşte Tribunalul. Ce avocaţi, semnez sau nu semnez? Care e problema, suntem daţi în judecată, o hotărâre de-a noastră e atacată în contencios, ne apărăm, ca să arătăm că suntem o instituţie respectabilă. Altfel noi suntem nişte papagali aici. Domnilor colegi, nu vă supăraţi. E drept, domnule? Nu, că eu nu, că eu nu. Semnăm un grup de consilieri cu un avocat, care e problema? De vreme ce oricum, am hotărât prin vot că ne apărăm. Dar normal ar fi ca preşedintele de şedinţă, aşa cum toate celelalte de până acum le-aţi semnat, acum spuneţi că vă angajaţi avocat ca să vedeţi dacă să semnaţi.
Păi, ştiţi cum e, domnule Hangan, uitaţi-vă în câte zone se duc lucrurile şi dintr-o dată cineva te duce să te ia la întrebări vis a vis de o chestiune care mă depăşeşte. Şi da, le-am semnat pe toate cu foarte multă nonşalanţă, fiindcă lângă erau două semnături, cel puţin, de oameni de specialitate. Deci de asta sunt… Păi acum nu-i, asta e problema, acum nu-i aparatul primăriei care-şi poate susţine cauza. Acum am rămas noi consilierii, care…
Domnul consilier Hangan Sorin: dumneavoastră ce vreţi să spuneţi, doamne preşedinte, că acest consiliu, această instituţie, consiliul local, e zero în faţa unui aparat de specialitate din cadrul primăriei? Adică dacă aveţi o semnătură din aparatul de specialitate e ok, dar când aveţi semnătura Consiliului local, aprobată, că asta rămâne acolo, nu însemnă nimic pentru dumneavoastră? Adică facem lobby când acela spune că el a semnat un contract de prestări servicii, unde face contract cu fiecare beneficiar, dar s-au înţeles cu primarul, cu locuitorii, că ei ar plăti odată pe an, să le pună la impozit şi el plăteşte lunar. Acolo să vă temeţi, când susţinem astfel de chestii, când lucrurile s-au întâmplat într-un fel şi vine să schimbe regulile, adică să plătească Primăria că apoi a aduna de la oameni. Când acela a semnat un contract de concesiune, unde el semnează, direct, cu fiecare beneficiar. Acolo să vă temeţi, când susţineţi chestii de astea. Sau vine şi spune că acela plăteşte, la asociaţie, prima dată curentul. Mă, ai o relaţie contractuală cu asociaţia, nu pot eu să-ţi plătesc, că tu nu eşti în stare să-ţi iei banii de la asociaţie sau nu ştiu ce face administratorul. Domnilor colegi, acolo să ne temem, când facem lobby pentru astfel de chestii, că dăm noi banii şi apoi om vedea când i-om aduna. Aici nu e cazul de bani.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, lucrurile par foarte clare, cu o singură paranteză, care pentru mine e o gaură neagră. „În condiţiile legii”. Nu ştiu ce înseamnă asta, pentru că îmi imaginez cam cât poate să coste un avocat şi nu am chef peste un an să vină Curtea de Conturi, să îmi spună că eu am semnat angajarea avocatului, care nu ştiu ce nu are în spate şi care mi-o impută mie. Asta e esenţa discuţiei. Ştiţi cum e? Şi aia rămâne, e valabilă, dacă ne ducem fiecare la notar şi dăm o declaraţie notarială, aia se susţine. Nu o poveste scrisă ca o ciornă, în pauză, îmi imaginez, cu modestele mele cunoştinţe juridice. Domnul Toniuc. Tuţă, îmi cer scuze.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Am observat că astăzi ne-aţi confundat permanent, tot cu „T” suntem…
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Îmi cer scuze. Cu „T” şi din ce în ce mai vocali.
Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Numai că suntem uneori pe poziţii diferite. Nu cred că toată discuţia asta îşi are locul, fiindcă din punctul meu de vedere operaţiunea aceasta trebuie să o facă ordonatorul de credite. Este exclus ca noi să angajăm, noi să semnă contracte de achiziţii publice, noi ca şi consilieri şi chiar şi ca preşedinte de şedinţă de consiliu, fiindcă numai ordonatorul angajează. Ori are procedura consemnată, consiliul local a aprobat angajarea unui apărător, pe cale de consecinţă, primarul în calitate de angajator trebuie să consume procedura legală. Şi dacă semnăm un contract, putem noi semna să-i plătim avocatului, în cont, din contul Primăriei? Hai să fim oameni serioşi. Deci eu spun, şi legal, şi procedural, domnul primar trebuie să facă diligenţele de a angaja un apărător. Consiliul local a hotărât, conform legii, să angajeze un apărător. Păi înseamnă că dumneavoastră nu respectaţi nici o hotărâre a Consiliului local, cât de mică ar fi. Fiindcă dacă dumneavoastră aţi veni în faţa Consiliului local, să angajaţi un apărător, şi Consiliul local nu ar aproba, nu aţi putea angaja. Aşa e şi în situaţia aceasta. Dar putem să dezvoltăm consultarea. Dar cum poate un consilier să angajeze un contract în numele primăriei? Vă întreb. Poate să respecte contractul respectiv? Domnule primar, haideţi să fim oameni serioşi, ordonatorul de credite angajează comercial şi contractual, chiar dacă hotărăşte Consiliul local. Deci din punctul acesta de vedere nu trebuie să vă frământaţi, doamna preşedinte, că nu cred… Apoi, pe tema dată, dumneavoastră, domnule primar, aţi iniţiat proiectul, pe tema concretă, l-aţi susţinut, noi l-am aprobat şi nu văd unde este contradicţia. Că dumneavoastră acum nu aţi dori să angajăm un apărător, ca să ne reprezinte în instanţă, datorită acestei situaţii, unice aproape, pe care am avut-o, că e un conflict cu Direcţia Juridică. Că de fapt asta e problema, că altfel nu ar trebui să apelăm, nu, la nici un apărător. Ori acum dacă ne tot învârtim şi ne tot derobăm de responsabilităţi, atunci trebuia să nu aprobăm să angajăm apărător, procesul mergea fără să fie Consiliul local apărat şi cu asta basta.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Nu am închis proiectul. Poate se găseşte un voluntar care să ne reprezinte. Da, domnul Toniuc.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: Dacă îmi permiteţi, încet, încet, ajungem la consens cu domnul Tuţă. Opinia mea e apropiată de a domnului Tuţă. Sigur, şi eu am votat pentru angajarea unui apărător, pentru că e o hotărâre reîntărită printr-un vot ulterior, după ce am văzut că hotărârea a fost atacată, de consiliul local, e o hotărâre a consiliului local, sigur, contestată, care a ajuns pe masa instanţei, ori cred că trebuie să ne apărăm, ca o instituţie serioasă ce suntem, poziţia. Nu înţeleg de ce trebuie să umblăm pe la case de avocatură, asta nu înţeleg. Indiferent de faptul că secretarul nu a semnat, că există persoane în aparat care au alte opinii, consiliul local a hotărât şi a decis în cunoştinţă de cauză. Sigur, domnul Tuţă a spus că iniţiator a fost primarul, dar astea sunt lucruri depăşite. Nu vreau să caut mai departe în legea nr.215, vă dau doar articolul 77, poate domnul Cincea o să mă completeze, „Primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local”. Ori pe mine nu mă interesează ca apărătorul meu să fie convins că eu sunt nevinovat, pe mine mă interesează să fiu reprezentat de un apărător bun. Şi avocaţii apără tot felul de persoane, că sunt vinovaţi, că sunt nevinovaţi. Din punctul meu de vedere, aşa cum aparatul primarului mi-a dat concurs de fiecare dată când am venit cu o iniţiativă şi am făcut proiecte de hotărâre şi le-am pus pe masa consiliului şi a răspuns la întrebări şi face tot ce solicită consiliul, în speţa de faţă, angajarea unui apărător, înseamnă că noi am decis ca să fim reprezentaţi şi calea cea mai normală, cea mai simplă, cea mai evidentă este de a fi reprezentaţi de cei care reprezintă în mod curent Primăria şi Consiliul local în faţa instanţei. Că din punct de vedere a şanselor şi a oportunităţii ne gândim noi că vrem să angajăm pe altcineva, este o altă discuţie. Dar nu înţeleg de ce aparatul de specialitate care trebuie să ducă la îndeplinire hotărârile consiliului local, că îi plac, că nu-i plac, nu ne-ar reprezenta. Că secretarul a avut o altă opinie, e treaba lui să-şi angajeze avocat, să se ducă în instanţă. Asta e părerea mea.
Domnul Cincea Dumitru Matei, Director executiv Direcţia juridică şi administraţie publică locală: de data asta opinia secretarului şi opinia expresă a direcţiei juridice a fost în acelaşi sens, deci nu numai secretarul, chiar direcţia juridică s-a exprimat în mod expres pentru poziţia pe care o exercită acum procesual prefectul. Noi nu putem reprezenta altă poziţie pentru că noi ne-am dat semnăturile pe asemenea conduită. Parte în litigiu este Consiliul local, deci contractul de reprezentare trebuie semnat cu consiliul local. Pe ordonanţa nr.34 privind achiziţiile publice serviciile de consultanţă juridică sunt exceptate. Exceptate. Deci nu se aplică ordonanţa cu achiziţiile publice.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: păi aici e, impersonalul ne derutează pe toţi, puteţi – adică cine? Noi nu!
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: desemnaţi trei oameni care să se ocupe de problema asta. Care să semneze contractul cu avocatul şi să facă tot ce trebuie.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Ne consultăm, da. Propunem un apărător, punct.
Se trece la punctul 19 de pe ordinea de zi aprobată, cererea domnului Pop Teodor din localitatea componentă Unirea str.Morii nr.56, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28361/07.04.2015, prin care solicită amplasarea unei troiţe închinate eroilor Revoluţiei din Decembrie 1989 şi Informarea nr.28361/27.04.2015 a Arhitectului Şef;
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: deci discuţii, comentarii nu sunt. Vot ca să ne însuşim poziţia Arhitectului Şef. Vă rog să votaţi.
|Rezultat |Vot |
|Da |17 |
|Nu |0 |
|Abţinere |1 |
|Au votat |18 |
|Nu au votat |0 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Abs |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Da |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Abs |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: cu 17 voturi „pentru” poziţia a fost însuşită.
Se trece la punctul 20 de pe ordinea de zi aprobată: Adresa nr.133/09.04.2015, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.29.132/09.04.2015, prin care Liga Dreptăţii împotriva Corupţiei şi Abuzurilor din România, Filiala Bistriţa, solicită consiliului local să respingă cererea pentru prelungirea programului de funcţionare până la ora 2,00 pentru societatea DOC ALIBIL SRL din str. Albert Berger şi reducerea programului de funcţionare până la ora 24,00 pentru Societatea PAPOS CAFE SRL din Piaţa Centrală nr.23, deoarece nu respectă normele de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice şi Informarea nr.33588/27.04.2015 a Poliţiei Locale Bistriţa;
Preşedintele de şedinţă, doamna Tabără Camelia: se ia act, ni s-a spus.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: dacă îmi permiteţi, doamna preşedinte, aici poate ar merita o discuţie cu ce vrem noi în Piaţa Mică. Pentru că doamna care acum se plânge de vecini a beneficiat de un contract pe care Consiliul local l-a acordat, care e pe o perioadă de un an. Şi eu – poftim? Una la mână. Doi la mână, încă odată, poate ne gândim şi facem un proiect cu ce vrem să se întâmple în piaţa aia. Pentru că clădirea respectivă, în care stă doamna, e flancată de două clădiri care se dărâmă şi poate încercăm să le luăm în administrare, să-i punem în vedere doamnei că oricum nu mai stă mult acolo şi să desfăşurăm, poate, în Piaţa Mică, nişte activităţi de atractivitate pentru întreg oraşul.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: domnule Toniuc, mie nu îmi place atitudinea, daţi-mi voie să vă spun că nu e elegantă. Deci – i-am dat, bun. Nu are legătură cu ce aţi spus. Adică, doamna, dacă i l-am dat, cumva i l-am dat, i l-am dat în administrare, trebuie să intre ca orice cetăţean. Da, dar acum – vezi că trebuie să faci ce spunem noi, că ţi-am făcut un cadou. Ca şi la copii. Le dai o jucărie dar trebuie să te joci cu ea cu… Deci, doamna dacă are o observaţie justă e o observaţie justă, dacă e o observaţie închipuită e o observaţie închipuită. De ce trebuie să o legăm de ce i-am dat noi doamnei?
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: pentru că nu aş fi comentat absolut nimic dacă doamna semna în nume propriu. Dar semnează Liga Dreptăţii. La ora 24 spuneţi-mi, vă rog, ce face Liga Dreptăţii în sediu. Deci, dacă semna doamna că e doamnă, nu aveam nimic.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: este foarte clară poziţia. Dacă semna ca persoană, atunci se discuta altfel. Din moment ce semnează în numele Ligii Dreptăţii, este o chestiune care iese din discuţie, ei nu au problema asta. Spune liniştea publică din zona respectivă, dar nu are de a face cu respectiva fundaţie.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: bun, ne-am edificat.
Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: numai să fac o specificare, că Liga Dreptăţii a fost împotriva tuturor agenţilor economici care funcţionează, nu numai în Piaţa Mică ci şi în zona Liviu Rebreanu, pe pietonal. Istoric vorbind, cunosc această problemă şi ştiu despre ce este vorba. Şi aşa cum spunea cineva din antevorbitorii mei, nu este nici clădire direct afectată, este despărţită de o altă clădire. Sunt nişte chestiuni acolo care nici nu ştii cum să le interpretezi, ca rea voinţă sau ca altceva, la un moment dat.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: sunt elevii noştri, lasă să fie până la 24.00, să se ducă acasă să se culce, că a doua zi au…
Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: este până la ora 24.00. Ei au o cerere depusă în primărie, în care îşi doresc programul până la ora două. Dar încă nu e discutată problema respectivă.
Se trece la punctul 21 de pe ordinea de zi aprobată: Contestaţia nr.5/07.04.2015 a Clubului de Judo şi Arte Marţiale Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.28.538/07.04.2015.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Şi am primit fiecare câte un raport privind contestaţia depusă de Clubul de Judo, semnată de Comisia de evaluare. Da, deci votăm admiterea contestaţiei. Da, e notat, se cere vot pentru admiterea contestaţiei.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: Nu este procedură de soluţionare a contestaţiilor în Regulamentul pentru atribuirea contractelor pe 350? De ce trebuie să voteze consiliul? Eu aşa reţin, că era procedură de contestaţie, în termen de nu ştiu câte zile, răspundea Comisia, de ce trebuie Consiliul să se…
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: comisia şi-a spus punctul de vedere dar contestaţia e adresată Consiliului şi consiliul a aprobat prin hotărâre.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: dar e în afara cadrului.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: deci vă rog să votaţi, să pot închide votul, deci – admiterea contestaţiei, aşa îmi este scris în material. Deci dacă votaţi înseamnă că sugeraţi ca această contestaţie să fie admisă.
Rezultatul votului: Cu 4 voturi „pentru”, 8 voturi „împotrivă” şi 5 abţineri şi un consilier care nu a votat din 18 consilieri prezenţi, contestaţia a fost respinsă.
| Rezultat |Vot |
|Da |4 |
|Nu |8 |
|Abţinere |5 |
|Au votat |17 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Nu |
|Armean Lucian Marius |Nu |
|Avram George |Abţ |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Nu a votat |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Nu |
|Kozuk Andrei Ioan |Nu |
|Moisil Filip |Abs |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Abţ |
|Muthi Adrian-Gelu |Nu |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Nu |
|Seserman Alin |Abs |
|Tabără Camelia |Nu |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Nu |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Se trece la punctul 22 de pe ordinea de zi aprobată: Adresa nr.26702/01.04.2015 a Clubului Monarhiştilor Bistriţeni, prin care se solicită modificarea denumirii Bulevardului Republicii în „strada Regina Maria” şi a Pieţei Centrale în „Piaţa Regele Ferdinand I” şi Informarea nr.26702/27.04.2015 a Arhitectului Şef
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: vot pentru însuşirea punctului de vedere al arhitectului şef. Am o intervenţie, domnul Peteleu.
Domnul consilier Peteleu Ioan: eu nu am înţeles punctul de vedere al Arhitectului şef, iarăşi mi se pare o struţo – cămilă, adică cum, le dăm denumiri la străzile alea, punem indicatoare, se numesc Regina Maria şi Regele Ferdinand dar în rest nu mai facem nimic. Poşta merge tot pe Republicii şi în Piaţa Centrală. Păi când fac un asemenea raport trebuie să mă bazez pe nişte date. Să spun, „în Piaţa Centrală sunt 20 de locatari, deci 20 de locatari trebuie să-şi schimbe buletinul în decurs de…, pe Bulevardul Republicii sunt 100 de locatari...” Deci dacă ne cramponăm în a schimba… Şi care e problema? E o decizie a Consiliului.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: domnule Peteleu, da, cu siguranţă, dar trebuie să fie în cunoştinţă de cauză. Ce e pe Bulevard – cea mai complicată e a şcolilor. Cu adrese, cu acte de studiu, cu autorizări, cu acreditări şi aşa mai departe.
Domnul consilier Peteleu Ioan: Şi care e problema? Dacă o stradă s-ar fi numit Nicolae Ceauşescu am fi mers la infinit cu acel nume? Deci, haideţi să argumentăm, bazat, pe date, toate aceste decizii pe care le luăm şi să supunem votului ca atare. Pur şi simplu venim cu nişte rapoarte superficiale. Vreau să ştiu câţi locuitori sunt în situaţia de a-şi schimba, câte firme, câte instituţii. Altfel discutăm degeaba. Mie propunerea mi se parte foarte bună, sustenabilă şi nu văd de ce nu am lua o hotărâre, cu toate efectele ei, bineînţeles. Mulţumesc.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: pe care le suportă cetăţenii, că nouă ne place, că sună mai bine aşa, sau, mă rog, sunt argumente sentimentale şi istorice.
Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: doamna Preşedinte, Consiliul local are dreptul să ia hotărârile care le doreşte. Opinia Primăriei, a executivului, semnată de mine, este aceasta care e şi care e foarte clară. Deci noi nu propunem să schimbăm denumirea străzilor dar propunem ca pe străzile respective să fie plăcuţe, aşa cum am pus şi denumirile în limba germană, astfel încât să se reamintească că acolo au fost străzi cu anumite denumiri. Deci aceasta este propunerea. Dacă nu aţi înţeles-o v-o mai repet. Nu suntem de acord cu schimbarea denumirii, tocmai pentru a nu produce nişte efecte foarte laborioase pentru oamenii care locuiesc acolo, care trebuie să schimbe contracte şi toate celelalte. Deci asta este propunerea mea, care este susţinută de serviciul urbanism. Dumneavoastră puteţi avea altă propunere, nu trebuie să fiţi de acord cu mine. E ok.
Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: eu am o altă propunere. Propunerea mea este ca să nu dăm un vot acum pe această poziţie a Primăriei, pentru că aş vrea să vedem care este şi poziţia Clubului Monarhiştilor faţă de propunerea Primăriei, s-ar putea ca pentru domniile lor să fie o chestiune convenabilă. Pentru că, până la urmă, pe străzile respective apare indicatorul cu regele Ferdinand, regina Maria. Eu zic să-i întrebăm şi după aceea să ne exprimăm votul.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Foarte corect. Domnul consilier Tuţă Gheorghe: am înţeles, până la urmă, propunerea venită din partea domnului primar, asta neînsemnând că sunt neapărat de acord să chimbăm denumirea străzii Republicii într-o altă denumire, neînsemnând. Ar trebui să spui că – punem un indicator şi formal aşa spunem că-i zice şi aşa … Eu cred că trebuie iniţiat un proiect de hotărâre în direcţia aceasta, dacă se doreşte să se dea o consistenţă propunerii şi solicitării Clubului Monarhiştilor. Pe de altă parte noi avem, de exemplu, strada Gării, care chiar are o denumire inodoră, incoloră şi care poate să capete o denumire mai consistentă din perspectiva istoriei. Am dat un exemplu, nu vin acum să deturnez sensul discuţiei. Dar eu cred că aici trebuie să ne pronunţăm dacă suntem de acord cu schimbarea denumirii acestor străzi sau nu, nu să venim să cosmetizăm chestiunea asta, nu să cosmetizăm chestiunea aceasta, să punem plăcuţe în care să spunem că pe aici a trecut odată regele. Adică asta nu ţine de sensul solicitării.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: sau, cumva să votăm fără să consultăm deloc cetăţenii, care fiecare va fi implicat într-un fel sau altul. Deci propunerea domnului Toniuc o să o supun la vot, care cumva solicită să vedem poziţia Monarhiştilor, care sunt iniţiatorii acestei chestiuni, vis a vis de poziţia Primăriei. Vă rog să votaţi. Păi o să se pronunţe, o să revină cu o anumită chestiune, cu siguranţă. I-am tratat cu toată consideraţia pe domnii de la Clubul Monarhiştilor.
Rezultatul votului:
| Rezultat |Vot |
|Da |13 |
|Nu |0 |
|Abţinere |4 |
|Au votat |17 |
|Nu au votat |1 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Da |
|Armean Lucian Marius |Da |
|Avram George |Da |
|Benţa Gavrilă |Abţ |
|Bria Dumitru Alexandru |Da |
|Gagea Maxim |Da |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Da |
|Kozuk Andrei Ioan |Da |
|Moisil Filip |Abs |
|Moldovan Vasile |Abţ |
|Molnar Iosif-Augustin |Da |
|Muthi Adrian-Gelu |Abţ |
|Peteleu Ioan |Abţ |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Abs |
|Tabără Camelia |Da |
|Taloş Florin |Da |
|Toniuc Alexandru-Marian |Da |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tăbără Camelia: cu 13 voturi „pentru” propunerea a fost însuşită, propunerea domnului Toniuc. Că înainte de a ne pronunţa noi să se pronunţe cei de la Clubul Monarhiştilor. Deci să li se răspundă, să vină ei cu un punct de vedere şi… Da, noi le-am propus o soluţie şi să vedem ce spun.
Se trece la punctul 23 de pe ordinea de zi aprobată: Adresa nr.59/20.04.2015 a Societăţii Business Park Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.32.685/23.04.2015 prin care se solicită analizarea şi aprobarea Raportului de activitate al Administratorului Societăţii Business Park Bistriţa Sud SRL pentru trimestrul I 2015.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, e fără vot, pur şi simplu am luat act. Şi cred că a aflat şi Comisia de urbanism că încercăm Comisii reunite, comisii de început de lună, să ne pronunţăm vis a vis de Regulamentul cadru de funcţionare a Business Park-ului.
Se trece la ultimul punct: Comunicarea Hotărârii Civile nr.427/06.03.2015, pronunţată în dosarul nr.2897/112/2014, având ca obiect anularea ca nelegală a hotărârilor nr.92 şi 93 din 10.09.2014 a Consiliului local al municipiului Bistriţa - înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.32884/23.04.2015
care presupune exercitarea dreptului de atac.
Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: la acest punct de pe ordinea de zi, votarea exercitării dreptului de atac, nu poate să fie făcută de domnul consilier Muthi şi de domnul consilier Armean, pentru că sunt implicaţi direct. E vorba de acea hotărâre prin care se dorea eliminarea lor din consiliul local.
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, şi eu supun la vot exercitarea dreptului de atac. Vă rog să votaţi.
Rezultatul votului:
| Rezultat |Vot |
|Da |7 |
|Nu |6 |
|Abţinere |2 |
|Au votat |15 |
|Nu au votat |3 |
|Absenţi |3 |
|Total |21 |
|Observaţii |
|Antal Attila |Nu |
|Armean Lucian Marius |Nu a votat |
|Avram George |Nu |
|Benţa Gavrilă |Da |
|Bria Dumitru Alexandru |Abţ |
|Gagea Maxim |Nu a votat |
|Hangan Sorin |Da |
|Kiss Laszlo |Nu |
|Kozuk Andrei Ioan |Abs |
|Moisil Filip |Da |
|Moldovan Vasile |Da |
|Molnar Iosif-Augustin |Nu |
|Muthi Adrian-Gelu |Nu a votat |
|Peteleu Ioan |Da |
|Rus Constantin |Abs |
|Sărmăşan Mihai-Lucian |Da |
|Seserman Alin |Abs |
|Tabără Camelia |Nu |
|Taloş Florin |Abţ |
|Toniuc Alexandru-Marian |Nu |
|Tuţă Gheorghe |Da |
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Da, atât, 18, doi consilieri nu au drept de vot. Cu 7 voturi „pentru” propunerea de exercitare a dreptului de atac a căzut. Mulţumesc pentru…
Domnul consilier Peteleu Ioan: dar se poate să obstrucţionaţi justiţia?
Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc pentru şedinţa extrem de agreabilă.
Nefiind alte probleme de ridicat, preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia declară închise lucrările şedinţei ordinare din data de 30.04.2015 a Consiliului local al municipiului Bistriţa.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI,
TABĂRĂ CAMELIA GAFTONE FLOARE
REDACTAT,
Consilier SUCIU ANCA – EMILIA ______
Consilier MORARIU DORINA – MARIA ______
Consilier juridic, BUTNARIU CAMELIA - NICOLETA _____
Consilier CIONCA TEREZIA – TANŢA______
SAE – pag.1 – 5
MDM – pag. 6 – 63
BCN – pag. 63 - 74
CTT – pag. 74 - 89
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.