AGENDA INSTITUŢIEI 11-15 MAI 2015

[Pages:9]HOTR?REA nr. 665 din 15.09.2021

Dosar nr.: 260/2021 Petiia nr.: 2605/05.04.2021 Petent: Reclamai:, Societatea Antena 3 S.A.

Obiect: publicarea unui text pe contul de socializare Facebook al prezentatorului TV, care lezeaz demnitatea persoanelor cretin ? ortodocse

I.Numele, domiciliul sau reedina prilor

1. Numele, domiciliul, reedina sau sediul petentei

2. Numele, domiciliul, reedina sau sediul prilor reclamate ? sediul procesual ales S.C:A. Cozmanciuc, Puiu & Asociaii ? Bucureti, str. A. P. Cehov nr. 2, etaj 2, apartament 6, sector 1 (Cristina Bunea) Societatea Antena 3 S.A. - sediul procesual ales S.C:A. Cozmanciuc, Puiu & Asociaii ? Bucureti, str. A. P. Cehov nr. 2, etaj 2, apartament 6, sector 1 (Cristina Bunea)

II. Procedura de citare 3. ?n temeiul art. 20, alin.4, din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin intermediul adreselor nr. 2747/09.04.2021 i 2605/09.04.2021, a citat prile pentru 11.05.2021 4. Totodat, Colegiul director a invocat din oficiu excepia necompetenei Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii pentru aspectele i reglementrile comunicrii audiovizualului, ?n spe canalul Antena 3, 5. Procedura legal ?ndeplinit.

III.Susinerile prilor

Susinerile petentei 6. Petenta sesizeaz Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii cu privire la publicarea pe contul de socializare utilizat de reclamat ?n reeaua Facebook, ?n data de 04.04.2021, a unui text care, ?n opinia petentei, discrimineaz comunitatea cretinilor ortodoci. 7. Astfel, reclamatul, a publicat o fotografie din timpul ceremonialului de la Miercurea

Pagina 1 din 9

Ciuc, de sfinire a bucatelor cu ocazia srbtoririi Patelui Catolic, altur?nd textul: "O diferen uluitoare, civilizant, ?n raport cu buluceala balcanic ce domin la ortodoci. Cu tot regretul...". 8. Petenta consider c, prin publicarea imaginii i a textului prin care reclamatul face aceast comparaie, menit sa induc ideea, ?n spaiul public, c ortodocii se bulucesc la procesiuni i adunri religioase, fr s poat prezenta o dovad ?n susinerea acestei afirmaii, creeaz un conflict religios ?ntre cretini. Astfel, petenta calific textul publicat de reclamat ca fiind discurs extremist i xenofob. 9. Petenta susine c reclamatul nu poate interveni sau critica organizarea procesiunilor religioase ale cultelor pe teritoriul Rom?niei. 10. Mai mult dec?t atat, aceasta consider c reclamatul dorete a crea un conflict religios ?ntre cretini, prin afirmaia O diferen uluitoare, civilizant", suger?nd ideea c ortodocii nu sunt civilizai, iar catolicii ?i pot "civiliza" pe acetia. Aceasta precizeaz c intervenia reclamatului este o mostr de incultur i segregaionism din partea sa, ?ntruc?t fiecare cult religios se organizeaz conform propriilor statute, conform prevederilor art.29, alin. 3, din Constituia Rom?niei. 11. Petenta subliniaz calitatea deinut de reclamat, aceea de jurnalist, care reprezint o circumstana agravant, ?ntruc?t codul deontologic ?l oblig s rm?n echidistant, obiectiv, ?n sprijinul bunei informri a cetenilor i sa probeze orice fel de afirmaie fcut ?n spaiul public. Astfel, aceasta solicit Consiliului s constate caracterul xenofob al textului, prin utilizarea expresiei, "buluceala balcanic", ?ntruc?t din zona balcanic fac parte opt ri, nu doar Rom?nia, pe teritoriul crora se afla at?t cretini ortodoci, cat si cretini catolici, precum i ceteni de alte confesiuni religioase.

Susinerile reclamailor 12. Reclamatul, prin notele scrise depuse la dosar, precizeaz c a parcurs integral pl?ngerea i indic faptul c expresia "buluceal", potrivit definiiei literare, se refer la ?nghesuiala specific unor astfel de evenimente, relatate pe larg de ?ntreaga presa rom?neasc. Acesta precizeaz c exist, din pcate, mii de surse publice (tv, radio, presa scrisa, online) ce dovedesc aceasta realitate de netgduit. La astfel de evenimente, exist chiar i intervenii ale Politiei, Jandarmeriei, Ambulanei, care se confrunt cu efectele acestui fenomen. 13. Acesta susine c menionarea ?n postarea sa a expresiei "cu tot regretul" arat ca nu a dorit s jigneasc sau s discrimineze pe nimeni, cu at?t mai mult cu c?t acesta declar c este cretin ortodox, ?ntr-o astfel de interpretare fiind implicit o auto-critic. Acuzaiile despre ?nclcarea drepturilor omului sau crearea unui conflict religios reprezint exagerri evidente, nesusinute de vreo prob concret. 14. Fa de remarcile petentei, reclamatul susine c respectiva critic face parte din atitudinea profesional, obligatorie, ca jurnaliti, inclusiv asupra unor procesiuni religioase, dac exist motive ?ntemeiate. Astfel, reclamatul consider c pl?ngerea are un caracter forat, o interpretare profund subiectiv ?n raport cu drepturile si libertile noastre. 15. Societatea reclamat precizeaz cu nu are legtur cu textul publicat de jurnalist i,

Pagina 2 din 9

implicit, nu sunt incidente prevederiile O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare. 16. Astfel, reclamatul susine c textul publicat se ?ncadreaz ?n limita libertii de exprimare i a indicat aspecte relevante ?n spe, din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la art 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. 17. Cu privire la criticile care pot fi aduse politicienilor (i, similar, celorlalte persoane publice) CEDO a statuat c: ,,Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la politicieni dec?t ?n raport cu indivizii obinuii. Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte ?n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuv?nt i fapt, at?t din partea jurnalitilor c?t i a marelui public, i, ?n consecin, trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran." (Lingens vs Austria, Oberschlick vs. Austria i altele). Pentru persoanele care, chiar nefiind politicieni, sunt persoane publice care intervin asupra subiectelor generale care suscit o dezbatere public, CEDO s-a pronunat similar ?n speele Arbeiter vs Austria, Nielsen i Johnsen vs. Norvegia, Ierusalem vs Austria. 18. ,,Curtea a reiterat principiul potrivit cruia ?n domeniul dezbaterilor i discursurilor politice, art. 10 par. 2 din Convenie las un spaiu extrem de redus pentru restricii ale libertii de exprimare, astfel c limitele criticii admisibile sunt mai largi c?nd aceasta vizeaz persoane politice, acestea din urm expun?ndu-se deliberat i inevitabil unui control atent at?t din partea presei c?t i din partea publicului, ?n general, ceea ce impune politicienilor s manifeste un grad ridicat de toleran sub acest aspect" (cauza Lopes Gomes da Silva c. Portugaliei, nr. 37698/97, par. 30, C.E.D.O. 2000-X, cauza Eon c. Franei, cererea nr.26118/10). 19. Cu privire la ideile exprimate i la modul ?n care acestea se exprim: ,,libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 paragraful l...sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10 acoper nu numai ,,informaiile" i ,,ideile" primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz" (Lingens vs Austria; Hadyside vs Regatul Ur?t) 20. ,,Libertatea presei include apelul la un grad ridicat de exagerare i chiar provocare" (Dalban vs Romania). 21. ,,Curtea ?n mod repetat a subliniat ?n jurisprudena sa c satira este o form de expresie literar i de comentariu social, care, prin exagerarea i distorsionarea realitii, ?n mod natural urmrete s irite i s provoace. Acesta este motivul pentru care Curtea reclam o deosebit atenie ?n examinarea oricrei ingerine ?n libertatea de exprimare a unui artist sau a altei persoane care alege s se exprime ?n acest mod (cauza Tualp c. Turciei, nr. 32131/08 i 41617/08, par.48, 21 februarie 2012)". 22. Conform dispoziiilor art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului: ,,Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu ?mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 23. Exercitarea acestor liberti, ce comport ?ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restr?ngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ?ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,

Pagina 3 din 9

integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a ?mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti". 24. Dac se are ?n vedere c libertatea de exprimare este reglementat ?n mai toate Constituiile statelor lumii civilizate, se poate spune, fr teama de a grei, c libertatea de exprimare este un drept esenial atunci se vorbere despre o societate democratic, pentru c el creeaz condiiile necesare exercitrii altor drepturi ale omului. Pentru a putea exprima opinii ?n cunotin de cauz, este ?ns deseori nevoie s se dein anumite informaii. Astfel, dreptul la liber exprimare este str?ns legat de un alt drept, i anume acela de a avea acces la informaie. Libertatea de exprimare aparine fiecrei persoane ?n parte, tot astfel cum dreptul de a cuta i de a primi informaii nu este numai al indivizilor, al publicului, ci si al presei, care trebuie, la r?ndul ei, s le primeasc i s le transmit publicului. 25. Curtea de la Strasbourg a subliniat de mai multe ori c libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale progresului acesteia i ale ?mplinirii fiecrei persoane. 26. Referitor la coninutul i caracteristicile libertii de exprimare, este de reinut c sunt cuprinse urmtoarele: 27. Dreptul de a exprima idei i opinii ?n public i ?n privat, prin orice mijloc ales de o persoan: oral, ?n scris, prin pres, prin publicaii, pe suport electronic, prin studii tiinifice, literatur, pictur, sculptur, design, muzica, teatru, film, televiziune etc. Practic, felul ?n care libertatea de exprimare se poate manifesta este nelimitat ?n privina mijlocului ales, evoluia tehnicii fc?nd posibil folosirea unor forme de transmitere a ideilor necunoscute la momentul redactrii documentelor; 28. dreptul de a transmite idei, fr a ine cont de frontiere, adic oriunde i oric?nd; 29. dreptul de a transmite i de a primi informaii, ?n orice form i indiferent de frontiere, prin orice mijloc ales de o persoan. 30. ?nc de le prima sa hotr?re important ?n acest domeniu, ?n cauza Handyside c/Royaume-Uni, CEDO a statuat, ?ntr-o formul care este preluat aproape ca o clauz de stil ?n toat jurisprudena sa subsecvent ?n materie, c ,,libertatea de exprimare, consacrat ?n paragraf. 1 al art. 10 constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale progresului ei". Sub rezerva paragraf. 2 al aceluiai text, libertatea de exprimare privete nu numai ,,informaiile" sau ,,ideile" apreciate favorabil sau considerate ca inofensive sau indiferente, dar i pe cele care contrariaz, ocheaz sau nelinitesc; aceasta este exigena pluralismului, a toleranei i a spiritului de deschidere ?ntr-o societate democratic. Instana european a evideniat ?ntotdeauna ,,importana crucial a libertii de exprimare, ca una dintre condiiile prealabile ale unei bune funcionri a democraiei". De asemenea, ea a decis c, astfel cum apare consacrat de art. 10, libertatea de expresie este ?nsoit de excepii care impun o interpretare restrictiv, iar nevoia de a opera restr?ngeri ale acestei valori fundamentale a unei societi democratice trebuie s fie stabilit ?n mod convingtor. 31. ?n ceea ce privete subiectul dezbtut ?n cadrul postrii publicate pe pagina de facebook, la data de 04.04.2021, reclamatul susine c acesta este unul de interes

Pagina 4 din 9

public i vizeaz unul din aspectele larg dezbtute ?n pres la ?nceputul lunii aprilie, dat fiind contextul pandemiei i organizarea unei ceremonii religioase foarte importante la care au participat mai muli oameni - Pastele Catolic. Faptul c respectivul subiect era de interes public rezult i din faptul c acest subiect a fost dezbtut i ?n cadrul altor publicaii. 32. ?n cadrul textului publicat de ctre reclamat, ?n data de 04.04.2021, pe pagina sa de socializare Facebook, nu au fost folosite cuvinte jignitoare, ci au fost utilizate expresii apte s capteze atenia asupra importanei problemei supuse analizei, respectiv organizarea unor procesiuni religioase de mare importan la care particip un numr mare de oameni i necesitatea respectrii regulilor impuse de autoriti, evitarea ?mbulzelilor (specific evenimentelor organizare pe teritoriul rii noastre). 33. Modalitatea de a transmite informaiile, precum i tonul utilizat se ?nscriu ?n libertatea lsat jurnalistului de a alege mijlocul cel mai adecvat pentru transmiterea mesajului, fr ca aceasta s reprezinte o rea-credin sau o discriminare din partea acestuia, fiind recunoscut de CEDO faptul c libertatea de exprimare presupune i protejarea modalitii ?n care acesta se exteriorizeaz. 34. ,,Hotr?rile CEDO indic principiul conform cruia adevrul obiectiv al afirmaiilor nu trebuie s fie singurul criteriu de luat ?n considerare de instane, elementul determinant trebuind s fie buna credin a autorului afirmaiilor care afecteaz reputaia prii incriminate. ?n consecin, atunci c?nd persoana acuzat de sv?rirea unui delict de pres nu poate dovedi ?ntru totul exactitatea afirmaiilor fcute, este necesar analiza atitudinii subiective a acesteia ?n raport at?t cu adevrul afirmaiilor sale (verific?nd dac a cunoscut sau nu c acestea sunt false, precum i dac a depus diligenele necesare, ?n circumstanele date, pentru a verifica autenticitatea afirmaiilor), c?t i cu scopul demersului jurnalistic (verific?nd dac a urmrit s informeze opinia public asupra unor chestiuni de interes public, ?ndeplinindu-i astfel ?ndatorirea de a rsp?ndi informaii i idei asupra unor subiecte de interes public, chiar dac acesta implic uneori ?n mod inerent afectarea reputaiei persoanei vizate, sau a avut numai intenia de a afecta ?n mod gratuit reputaia acesteia)". 35. Astfel, ?n raport de cele artate mai sus, reclamatul precizeaz c se poate reine c acesta a dorit s atrag atenia asupra modului ?n care se pot desfura lucrurile ?n contextual pandemiei dac oamenii respect regulile impuse de autoriti i nu se manifest acel spirit balcanic (care presupune ?mbulzeal), care a fost remarcat la alte procesiuni religioase ortodoxe.

IV. Motivele de fapt i de drept 36. ?n fapt, Colegiul director este chemat s analizeze ?n ce msur textul publicat de un jurnalist pe contul su facebook, ?n data 04.04.2021, se ?ncadreaz ?n limita libertii de exprimare: "diferen uluitoare, civilizant, ?n raport cu buluceala balcanic ce domin la ortodoci. Cu tot regretul..."." 37. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, pentru a fi acceptat o ingerin ?n dreptul de exprimare, aceasta trebuie: 38. s fie prevzut de lege (care la r?ndul ei trebuie s ?ndeplineasc anumite caliti: s fie previzibil i accesibil), 39. s urmreasc un scop legitim,

Pagina 5 din 9

40. s fie necesar ?ntr-o societate democratic i 41. s fie proporional cu scopul urmrit (Corneliu B?rsan, Convenia european a drepturilor omului, vol. I. Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 769-801).

42. Ingerina s fie prevzut de lege 43. Prima condiie, existena unei prevederi legale, a normei juridice care stipuleaz ingerina statului ?n exercitarea dreptului la liber exprimare este ?ndeplint de art. 2 alin. (1) i art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i republicat. Textele normative sunt previzibile i accesibile, conforme cu standardele consacrate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.

44. Ingerina s urmreasc un scop legitim 45. Scopul legitim urmrit prin posibila ingerin a statului ?n dreptul la libera exprimare, ?n spea de fa, nu se impune necesitatea proteciei demnitii persoanelor din categoria profesional menionat. 46. Dei, primele dou condiii pentru limitarea libertii de exprimare sunt ?ndeplinite, ?n cele ce urmeaz probm faptul c, ?n spe, interferena statului ?n libertatea de exprimare nu "este necesar ?ntr-o societatea democratic,,.

47. Necesitatea ingerinei 48. ?n analiza declaraiei potrivit testelor stabilite ?n jurisprudena CEDO, demonstrm c nu exist motive ,,relevante i suficiente", care s justifice necesitatea ingerinei statului ?n libertatea de exprimare din perspectiva unei ,,nevoi imperioase" ("pressing social need"). 49. Existena unei ,,nevoi imperioase" a unei restricii privind libertatea de exprimare trebuie s fie stabilit ?ntr-o manier convingtoare, autoritile naionale av?nd competena evalurii existenei acestei condiii, dispun?nd de o marj de apreciere (a se vedea Corneliu B?rsan, Convenia European a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol. I., Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pag. 801.) 50. Marginea de apreciere a statelor se stabilete potrivit standardelor minime ale CEDO (vezi Handyside v. United Kingdom par. 48 i par. 49).

51. Elemente luate ?n considerare la stabilirea necesitii ingerinei statului ?n libertatea de exprimare 52. ?n cele ce urmeaz prin analiza standardelor minime CEDO se probeaz c nu exist o necesitate pentru ingerina statului ?n limita libertii de exprimare, av?nd ?n vedere urmtoarele elemente: obiectivul urmrit de reclamat prin declaraie, coninutul, contextul ?n care a avut loc declaraia, rolul ?n societate al persoanei, autor al textului publicat.

53. Obiectivul urmrit de reclamat 54. Obiectivul urmrit de reclamat a fost s expun publicului modul ?n care credincioii catolici srbtoresc la Miercurea Ciuc Patele Catolic, ?n contextul regulilor impuse de pandemia cu virusul SARS-Cov-2. Astfel, ?n opinia reclamatului, minoritatea

Pagina 6 din 9

religioas catolic a respectat ?n mod exemplar regulile de distanare social comparativ cu minoritatea religioas a cretinilor ortodoci care se ?mbulzesc la procesiunile religioase. 55. Raportat la primul element, nu se impune interferena statului ?n limitarea libertii de exprimare, partea reclamat a urmrit s informeze opinia public cu privire la un subiect de interes public.

56. Coninutul declaraiei 57. Potrivit coninutului ei, textul reprezint o informaie a unui jurnalist, o poziie ?ntr-un subiect de interes public: respectarea normelor de distanare ca msur preventiv a propagrii virusului SARS-Cov-2. 58. De asemenea, Colegiul director constat c, ?n spe, nu exist niciun element de incitare ?mpotriva unor ceteni pe baza criteriului convingerilor religioase, ?n contextul ?n care convingerile reclamatului sunt cretin-ortodoxe i, astfel, ar putea s reprezinte o auto-ironie. ?n spe, nu suntem ?n prezena unui ,,pericol evident i prezent,, (clear and present danger), exist?nd posibilitatea de reacie public la adresa declaraiilor prii reclamate. 59. Nici sub acest aspect nu se impune limitarea libertii de exprimare.

60. Contextul ?n care a avut loc declaraia 61. Suntem ?n prezena unui text publicat pe reeaua facebook, de ctre un jurnalist, care are rol de a informa opinia public. Acesta atrage atenia asupra modului ?n care cretinii ortodoci particip la srbtorile religioase, oferind modelul catolicilor, de a organiza i de a respecta regulile, cu ocazia srbtoririi Patelui Catolic. 62. Nici sub acest aspect nu se impune limitarea libertii de exprimare.

63. Rolul ?n societate a persoanei, autor al afirmaiei 64. Rolul, poziia autorului declaraiei, obiect al pl?ngerii, este determinant din perspectiva analizei limitei libertii de exprimare. 65. Partea reclamat este un jurnalist cu rol activ ?n informare i formarea opiniei publice. 66. Acest rol al reclamatului are o importan crescut din perspectiva tragerii unui semnal de alarm, art?nd modele pozitive, inform?nd opinia public. 67. ,,Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la politicieni dec?t ?n raport cu indivizii obinuii. Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte ?n mod inevitabil i contient verificarea strict a fiecrui cuv?nt i fapt, at?t din partea jurnalitilor c?t i a marelui public, i, ?n consecin, trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran." ,,Una din principalele caracteristici ale democraiei const ?n posibilitatea pe care ea o ofer de a rezolva prin dialog, fr a se recurge la violen, problemele pe care le are de soluionat un stat, chiar i atunci c?nd acestea sunt extrem de dificile sau st?njenitoare, iar democraia se ,,hrnete" din libertatea de exprimare". (ibidem, pct. 66). 68. Rolul ?n societate al autorului declaraiei nu justific ingerina statului ?n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare.

Pagina 7 din 9

69. ?n drept, ?n soluionarea prezentei sesizri apreciem c sunt incidente urmtoarele texte de lege: 70. art. 10 i art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale; 71. art. 1 alin. (3), art. 16, art. 29 i art. 30 din Constituia Rom?niei, revizuit ?n 2003; 72. art. 2 alin. (1) i art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare (?n continuare O.G. 137/2000); 73. art. 2. alin. (8) din O.G. 137/2000 potrivit cruia ,,prevederile ordonanei nu pot fi interpretate ?n sensul restr?ngerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie i a dreptului la informaie".

74. Concluzii 75. Exprimarea liber a opiniilor i credinelor, chiar i a celor nepopulare sau atipice, reprezint condiia fundamental a existenei unei societi vii i capabil de dezvoltare. 76. ?n nenumratele decizii asupra libertii de exprimare, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c acest drept ,,acoper nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i acele care ocheaz sau deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei, spiritului deschis, fr de care nu exist societate democratic,,. (CEDO, Lingens c. Austriei, nr. 9815/82, hotr?rea din 08.07.1986). 77. Exprimarea liber a opiniilor i credinelor, chiar i a celor nepopulare sau atipice, reprezint condiia fundamental a existenei unei societi vii i capabile de dezvoltare. 78. Pentru considerentele de mai sus, av?nd ?n vedere obiectivul urmrit de reclamat, coninutul declaraiei, contextul ?n care a avut loc, rolul ?n societate al persoanei, autor al afirmaiei,

COLEGIUL DIRECTOR HOTRTE:

1. Faptele sesizate nu ?ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000, republicat, textul publicat se ?ncadreaz ?n limitele libertii de exprimare prevzute de art.2 alin.(8) din acelai act normativ. 2.O copie a hotr?rii se va transmite prilor:

VI. Modalitatea de plat a amenzii: -

VII. Calea de atac i termenul ?n care se poate exercita: Prezenta hotr?re poate fi atacat la instana de contencios administrativ, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea faptelor de discriminare, republicat

Pagina 8 din 9

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download