Decizie ICCJ 10 2014 - ANAF

EMITENT:

DECIZIE Nr. 10 din 20 octombrie 2014 ?NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR

CHESTIUNI DE DREPT PUBLICAT ?N: MONITORUL OFICIAL NR. 832 din 14 noiembrie 2014

?NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT

DECIZIA Nr. 10 din 20 octombrie 2014

Dosar nr. 11/1/2014/HP/C

Iulia Cristina Tarcea - vicepreedintele ?naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului

Lavinia Curelea

- preedintele Seciei I civile

Roxana Popa

- preedintele delegat al Seciei a II-a civile

Ionel Barb

- preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal

Nicoleta ndreanu - judector la Secia I civil

Lavinia Dasclu

- judector la Secia I civil

Georgeta Carmen Negril - judector la Secia I civil - judector-raportor

Florentin Sorin Drgu - judector la Secia I civil

Raluca Moglan

- judector la Secia I civil

Rodica Zaharia

- judector la Secia a II-a civil - judector-raportor

Nela Petrior

- judector la Secia a II-a civil

Mrioara Isail

- judector la Secia a II-a civil

Veronica Magdalena Dnil - judector la Secia a II-a civil

Minodora Condoiu - judector la Secia a II-a civil

Iuliana Miereanu - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Gheorghia Luac - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Elena Canr

- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Carmen S?rbu

- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Veronica Nstasie - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal - judector-raportor

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept competent s judece sesizarea ce formeaz obiectul Dosarului nr. 11/1/2014/HP/C este legal constituit conform dispoziiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil i ale art. 27^5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a ?naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedinte al ?naltei Curi de Casaie i Justiie.

La edina de judecat particip doamna Ileana Peligrad, magistrat-asistent, desemnat ?n conformitate cu dispoziiile art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a ?naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

?nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat spre examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Craiova - Secia I civil ?n Dosarul nr. 7.259/95/2013 privind pronunarea unei hotr?ri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispoziiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc, cu modificrile i completrile ulterioare, i anume, dac norma de trimitere anterior menionat se refer la termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv (respectiv art. 2.517 din Codul civil) sau la termenul de prescripie de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmtor celui ?n care a luat natere dreptul reglementat de art. 131 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare (Codul de procedur fiscal).

Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, art?nd c la dosar au fost depuse raportul ?ntocmit de judectorii-raportori, comunicat prilor, ?n conformitate cu dispoziiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedur civil, puncte de vedere i hotr?ri relevante ?n materie pronunate de instanele judectoreti, precum i rspunsul Parchetului de pe l?ng ?nalta Curte de Casaie i Justiie, ?n sensul c nu s-a verificat i nici nu se verific, ?n prezent, practic judiciar ?n vederea promovrii unui eventual recurs ?n interesul legii.

Preedintele completului, doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele ?naltei Curi de Casaie i Justiie, acord cuv?ntul judectorilor-raportori ?n susinerea raportului ?ntocmit.

Doamna judector-raportor Georgeta Carmen Negril ?nvedereaz c termenul de prescripie trebuie interpretat ?n contextul unei corecte calificri a obiectului cauzei, fiind vorba de o contestaie ?mpotriva unei decizii care constituie titlu executoriu, altul dec?t o hotr?re judectoreasc, aadar, o contestaie la titlu, cale procesual reglementat de art. 712 alin. (2) din Codul de procedur civil. ?n contextul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, termenul de prescripie este intervalul de timp stabilit de lege, ?nuntrul cruia Agenia pentru Ocuparea Forei de Munc trebuie s procedeze, conform art. 47 alin. (1) din acelai act normativ, la emiterea deciziilor de debit, care constituie titluri executorii pentru sumele acordate ?n mod necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, sub sanciunea pierderii acelui drept; se mai precizeaz c raportul juridic privind restituirea primei de instalare reglementat de art. 76 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, are un temei delictual, ceea ce determin incidena dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958.

Preedintele completului, doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele ?naltei Curi de Casaie i Justiie, constat?nd c nu exist chestiuni prealabile de invocat sau excepii de formulat, declar dezbaterile ?nchise, iar completul de judecat a rmas ?n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotr?ri prealabile.

?NALTA CURTE, deliber?nd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

1. Titularul i obiectul sesizrii Curtea de Apel Craiova - Secia I civil, prin ?ncheierea din 2 iulie 2014 pronunat ?n Dosarul nr. 7.259/95/2013, a dispus sesizarea, din oficiu, a ?naltei Curi de Casaie i Justiie, ?n baza art. 519 din Codul de procedur civil privind pronunarea unei hotr?ri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispoziiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv dac norma de trimitere anterior menionat se refer la termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 (respectiv art. 2.517 din Codul civil) sau la termenul de prescripie de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmtor celui ?n care a luat natere dreptul reglementat de art. 131 alin. (1) din Codul de procedur fiscal.

2. Expunerea succint a procesului Reclamanta Schinteie Viorica, prin contestaia ?nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 7.259/95/2013, a solicitat ?n contradictoriu cu p?r?ta Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc Gorj anularea, ca netemeinic i nelegal, a Deciziei nr. 154/09.07.2013, emis de ctre p?r?t. Prin decizia contestat, i s-a imputat reclamantei suma de 3.500 lei, reprezent?nd prim de instalare ce i-a fost acordat acesteia ?n luna iunie 2010, ?n temeiul art. 75 din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare. ?n motivarea contestaiei, reclamanta a susinut c a fost depit termenul general de prescripie de 3 ani la momentul emiterii deciziei contestate, ?n sensul celor prevzute prin art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare. P?r?ta Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc Gorj, prin aprrile formulate, a apreciat c termenul aplicabil pentru recuperarea debitului este cel prevzut de art. 131 din Codul de procedur fiscal, respectiv de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui ?n care a luat natere dreptul la recuperarea debitului, deoarece msurile de executare emise au fost realizate ?n conformitate cu

prevederile art. 31 din anexa la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc nr. 279/2004 pentru aprobarea Procedurii privind activitatea de control, de ?ndeplinire a msurilor asigurtorii, precum i de efectuare a executrii silite a debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc, cu modificrile i completrile ulterioare, care fac trimitere la dispoziiile Codului de procedur fiscal.

Tribunalul Gorj - Secia conflicte de munc i asigurri sociale, prin Sentina civil nr. 5.243 din 9 decembrie 2013, a admis contestaia formulat de reclamant i a dispus anularea deciziei atacate, cu motivarea c aceasta a fost emis cu ?nclcarea dispoziiilor art. 75, 76 i art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, termenul general de prescripie prevzut de art. 47 alin. (2) din actul normativ anterior menionat fiind cel de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, ?n vigoare la data acordrii primei de instalare i nu cel de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui ?n care a luat natere acest drept, ?n sensul celor prevzute de art. 131 din Codul de procedur fiscal, consider?ndu-se c Legea nr. 76/2002 este lege special ?n raport cu Codul de procedur fiscal.

?mpotriva acestei sentine, intimata Agenia Judeean de Ocupare a Forei de Munc Gorj a formulat apel, criticile formulate viz?nd at?t problema termenului de prescripie aplicabil pentru recuperarea debitului, c?t i fondul cauzei, respectiv dreptul la restituirea primei de instalare.

Curtea de Apel Craiova - Secia I civil, ?n cadrul soluionrii apelului, a sesizat ?nalta Curte de Casaie i Justiie ?n vederea pronunrii unei hotr?ri prealabile cu privire la chestiunea de drept dedus judecii, dispun?nd totodat suspendarea cauzei p?n la pronunarea soluiei cu privire la dezlegarea ?n drept a chestiunii sesizate, potrivit dispoziiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedur civil.

3. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii Prin ?ncheierea din data de 2 iulie 2014, pronunat ?n Dosarul nr. 7.259/95/2013, Curtea de Apel Craiova - Secia I civil a apreciat c sunt ?ndeplinite condiiile prevzute de art. 519 din Codul de procedur civil privind admisibilitatea sesizrii ?naltei Curi de Casaie i Justiie, motivat de faptul c: 1. Soluionarea litigiului depinde de rezolvarea problemei de drept cu privire la identificarea duratei termenului de prescripie reglementat de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru recuperarea sumelor acordate ?n mod necuvenit din bugetul asigurrilor pentru omaj, precum i oricror alte debite constituite la bugetul asigurrilor pentru omaj, fiind necesar a se stabili dac norma de trimitere de la articolul anterior menionat se refer la termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 (respectiv art. 2.517 din noul Cod civil) sau termenul de prescripie de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui ?n care a luat natere dreptul, reglementat de art. 131 alin. (1) din Codul de procedur fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare. 2. Problema de drept care face obiectul sesizrii este nou, ?ntruc?t asupra acesteia ?nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs ?n interesul legii ?n curs de soluionare.

4. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 4.1. Apelanta Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc Gorj a susinut c, ?n situaia debitelor constituite la bugetul asigurrilor pentru omaj, altele dec?t cele provenind din contribuii, dreptul de a cere executarea silit se prescrie ?n termen de 5 ani, termen care ?ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui ?n care a luat natere acest drept. 4.2. Intimata Schinteie Viorica a artat c durata termenului general de prescripie prevzut de art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, este de 3 ani, i anume termenul prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.

5. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunii de drept Opinia exprimat de instana de sesizare este cea potrivit creia sintagma "termenul general de prescripie legal" din cuprinsul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, trebuie interpretat prin trimitere la dispoziiile generale ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958

(reluate ?n art. 2.517 din Codul civil), durata termenului de prescripie pentru recuperarea debitelor constituite la bugetul asigurrilor pentru omaj fiind de 3 ani.

?n susinerea acestei opinii, instana de trimitere a invocat urmtoarele argumente: a. Legea utilizeaz, ?n norma de trimitere, sintagma "termen general de prescripie legal", iar acest termen a fost reglementat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 (?n prezent, de art. 2.517 din noul Cod civil), acestea fiind dispoziiile legale cu aplicabilitate general, atunci c?nd legile speciale nu prevd un alt termen. b. Termenul prevzut de art. 131 din Codul de procedur fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, nu este un termen general, ci unul special, reglementat ?n materia executrii silite a creanelor fiscale, iar obligaia de restituire a sumelor primite necuvenit cu titlu de prim de instalare nu se ?ncadreaz ?n categoria creanelor fiscale, astfel cum acestea sunt definite de art. 21 i 22 din actul normativ anterior menionat. c. Dispoziiile art. 31 din anexa la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale pentru Ocuparea Forei de Munc nr. 279/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, se refer la activitatea de ?ndeplinire a msurilor asigurtorii, precum i de efectuare a executrii silite a debitelor rezultate din nerespectarea prevederilor legii, ?ns fac trimitere la procedura concret de realizare a acestei activiti. Ordinul dat ?n aplicarea legii nu poate statua printr-o norm de trimitere un alt termen dec?t legea ?nsi. Dac legiuitorul ar fi ?neles s reglementeze durata termenului de prescripie la 5 ani prin raportare la dispoziiile speciale din Codul de procedur fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, ar fi trimis, ?n mod expres, ?n cuprinsul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, la aceste norme i nu la termenul general de prescripie. d. Ca argument de analogie, dispoziiile asemntoare privind recuperarea debitelor la bugetul asigurrilor sociale au statuat, prin art. 141 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificrile i completrile ulterioare, c sumele ?ncasate necuvenit cu titlu de prestaii de asigurri sociale se recupereaz pe baza deciziei emise de casa teritorial/sectorial de pensii, ce constituie titlu executoriu, cu respectarea termenului general de prescripie de 3 ani.

6. Jurisprudena instanelor naionale ?n materie Opiniile conturate prin soluiile pronunate sau punctele de vedere exprimate de instanele judectoreti sunt neunitare, ?n sensul c anumite curi de apel au apreciat c sintagma "termenul general de prescripie legal" din cuprinsul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, se refer la termenul de 3 ani prevzut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, ?n timp ce altele au reinut c aceasta are ?n vedere termenul de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui ?n care a luat natere dreptul, conform art. 131 alin. (1) din Codul de procedur fiscal. ?nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat anterior asupra acestei chestiuni de drept, nefiind pronunat o decizie ?n interesul legii sau o alt hotr?re prealabil av?nd acest obiect; totodat, este de observat c instana suprem nu are competen ?n legtur cu aplicarea dispoziiilor Legii nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, din adresele existente la dosar rezult?nd c nu au identificat, ?n jurisprudena proprie, decizii referitoare la chestiunea de drept ce face obiectul sesizrii. De asemenea, prin Adresa nr. 2.034/C/III-5/2014 din 11 septembrie 2014, Ministerul Public - Parchetul de pe l?ng ?nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c, din verificrile efectuate ?n evidena sesizrilor de recurs ?n interesul legii la nivelul Seciei judiciare, Serviciul judiciar civil, nu a fost identificat nicio lucrare de verificare a practicii judiciare ?n legtur cu problema de drept ce face obiectul sesizrii.

7. Jurisprudena Curii Constituionale Curtea Constituional nu a fost ?nvestit cu examinarea constituionalitii art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare.

8. Raportul asupra chestiunii de drept Prin raportul ?ntocmit ?n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil, s-a apreciat c sunt ?ntrunite condiiile de admisibilitate a sesizrii formulate, concluzion?ndu-se c sintagma "termenul general de prescripie legal" din cuprinsul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 76/2002, cu modificrile

i completrile ulterioare, se refer la termenul de 3 ani prevzut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, respectiv art. 2.517 din Codul civil.

9. ?nalta Curte Examin?nd sesizarea ?n vederea pronunrii unei hotr?ri prealabile, raportul ?ntocmit de judectorii-raportori i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat constat urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil adoptat prin Legea nr. 134/2010, "Dac, ?n cursul judecii, un complet de judecat al ?naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, ?nvestit cu soluionarea cauzei ?n ultim instan, constat?nd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia ?nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs ?n interesul legii ?n curs de soluionare, va putea solicita ?naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotr?re prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat". Aadar, legiuitorul, ?n cuprinsul articolului anterior menionat, a instituit o serie de condiii de admisibilitate pentru declanarea acestei proceduri, care se impun a fi ?ntrunite ?n mod cumulativ; ?n doctrin, ele au fost identificate dup cum urmeaz: 1. existena unei cauze ?n curs de judecat, ?n ultim instan; 2. cauza care face obiectul judecii s se afle ?n competena legal a unui complet de judecat al ?naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului ?nvestit s soluioneze cauza ?n ultim instan; 3. ivirea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei ?n curs de judecat; 4. o chestiune de drept cu caracter de noutate i asupra creia ?nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac obiectul unui recurs ?n interesul legii ?n curs de soluionare. Pentru a se conchide cu privire la respectarea condiiei privind existena unei cauze ?n curs de judecat, ?n ultim instan, trebuie pornit de la obiectul cererii deduse judecii, calificarea acesteia i verificarea competenei instanei de sesizare de a soluiona cauza ?n ultim instan, ceea ce, implicit, presupune i premisa verificrii competenei de prim instan. Cum finalitatea pronunrii unei hotr?ri prealabile ?n procedura reglementat de art. 519 i urmtoarele din Codul de procedur civil este dezlegarea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, prin care s dea rezolvare de principiu acesteia, se impune evaluarea problemei de drept ?n coordonatele sale legale, ceea ce implic stabilirea premiselor corecte de analiz ?n realizarea demonstraiei juridice, i nu preluarea celor stabilite de instana de trimitere, dup cum, la pronunarea prezentei decizii, este lipsit de relevan i omisiunea aceleiai instane de a da anumite dezlegri intermediare ce se constituie ?n chestiuni prealabile indispensabile ?n rezolvarea problemei de drept. Cauza dedus judecii pe rolul Tribunalului Gorj - Secia conflicte de munc i asigurri sociale are ca obiect contestaia formulat de contestatoarea Schinteie Viorica prin care, ?n contradictoriu cu intimata Agenia Judeean de Ocupare a Forei de Munc Gorj, a solicitat instanei ca, prin sentina ce o va pronuna, s dispun anularea, pentru nelegalitate i netemeinicie, a Deciziei nr. 154 din 9 iulie 2013 emise de intimat, prin care s-a dispus recuperarea unui debit de 3.500 lei, reprezent?nd prima de instalare ce i-a fost acordat ?n temeiul art. 75 din Legea nr. 76/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, sum ?ncasat de contestatoare ?n luna iunie 2010. Art. 75 din actul normativ de referin prevede c: "Persoanele care, ?n perioada ?n care beneficiaz de indemnizaie de omaj, se ?ncadreaz, potrivit legii, ?ntr-o alt localitate i, ca urmare a acestui fapt, ?i schimb domiciliul primesc o prim de instalare, acordat din bugetul asigurrilor pentru omaj, egal cu de apte ori valoarea indicatorului social de referin ?n vigoare la data instalrii." Pe de alt parte, art. 76 alin. (2) i (3) din acelai act normativ stabilete c angajaii au obligaia de a restitui integral suma primit ca prim de instalare, ?n situaia ?n care ?i schimb domiciliul la vechiul domiciliu, ?ntr-o perioad de 12 luni de la angajare.

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download