WordPress.com



[pic][pic]

Introduction to Cyberspace and Law

The Relation of Law to Cyberspace and of Cyberspace to Law

Margaret Chon

Seattle University School of Law [pic]

I. What is Cyberspace?

A. Introduction:

Cyberspace. A consensual hallucination experienced daily by billions of legitimate operators, in every nation, by children being taught mathematical concepts . . . A graphic representation of data abstracted from the banks of every computer in the human system. Unthinkable complexity. Lines of light ranged in the nonspace of the mind, clusters and constellations of data. Like city lights, receding . . . .

William Gibson, Neuromancer (1984)

Cyberspace is a spatio-temporal figure of postmodernity and its regimes of flexible accumulation. Like the genome, the other higher-order structures of cyberspace, which are displaced in counterintuitive ways from the perceptual assumptions of bodies in mundane space, are simultaneously fiercely material realities and imaginary zones. These are the zones that script the future, just as the new instruments of debt scheduling and financial mobility script the future of communities around the globe.

Donna J. Haraway, Modest_Witness@Second_Millenium.

FemaleMan©_Meets_OncoMouseTM

Feminism and Technoscience (1997)

[pic]

What is cyberspace? Originally coined by science fiction writer William Gibson to describe data matrices existing in a dark distant future, the term cyberspace has entered into the common lexicon. It has come to mean the information spaces created by the technology of digital networked computer systems, most of which ultimately connect with the mother of all networks, the Internet.

Information, of course, is something that people are as well as make. Like any other human identity or activity, cyberspace is intensely social. But in this social realm, the definitions of cyberspace become less bounded and more diverse. The Information Superhighway, or the infobahn. The Wild West. The Web, as in the World Wide Web, or as in the web that binds people together in relationships. There are as many experiences of cyberspace as there are perceptions of realspace. Yet, as Donna Haraway suggests, one cannot comprehend the condition of modernity or postmodernity without somehow comprehending some core image of cyberspace.

The materials for this class form a primer to the basic concepts of cyberspace. Fortunately, recent litigation over two federal statutes regulating sexually explicit content on the Internet has resulted in solid (and still relatively accurate) judicial characterizations of cyberspace. In Reno I, which involved a constitutional challenge to the Communications Decency Act, a three judge panel of the Eastern District of Pennsylvania held weeks of hearings, including testimony by witnesses about the technical and social nature of the Internet, and actual hands-on demonstrations in the courtroom. In Reno III, decided three years later, a single judge of that same court considered the constitutionality of the Child On-line Protection Act. In both cases, the parties entered into detailed stipulations. It is to those stipulations and other findings of fact that we now turn.

B. Primary Sources:

ACLU v. Reno (Reno I) (findings of fact only)

ACLU v. Reno (Reno III) (findings of fact only - note differences between I and III)

C. Other Sources:

Henry Perritt, What is the Internet?

David Silver, Introducing Cyberculture (Resource Center for Cyberculture Studies)

Glossary of Internet Terms

Hal Varian, The Information Economy

D. Notes and Questions

1) What do we mean when we refer to the Internet or cyberspace? Are we referring to just the descriptive technological aspects, such as the TCP/IP protocol or file transfer protocol? Or to the social consequences of these technologies? If to the latter as well as the former, then what are these social consequences?

2) The Internet is not a monocultural medium, even when considered as a technology alone. Both Reno courts understood that there were technological or communicative subcultures on the net, such as e-mail, listservs, usenet groups and websites. As you read cyberlaw cases in the following sections, make sure to identify with precision the type of Internet communication each court is addressing. You will need to understand the differences between each of these different technologies (the Glossary of Internet Terms, or perhaps a technologically savvy friend, may help).

What are some of the analogies to physical communication that are suggested by e-mail? By listservs? By websites? By web-casting, through software such as Real Audio? By chat rooms? By bulletin boards? How is the Internet different from previous communication media, such as television or radio, or even classroom and books?

3) Although we are not studying these cases for first amendment doctrine, it is important to understand the basic legal test in the Reno cases, in order to make a judgment about what the most legally pertinent facts about the Internet might be.

A later unit will explore the first amendment's guarantee of free speech in much greater detail. For now, simply note that the Reno III court applied a two part test known as the ends-means analysis: (1) whether there is a compelling governmental interest; and (2) whether the government narrowly tailored its means (the regulation at issue) to the ends (the interest articulated in part one). An alternative formula to the second part of the test is whether the government used the least restrictive means of regulation to achieve the compelling governmental interest.

Even the Reno plaintiffs conceded that the government's interest in protecting children from harmful material on the Internet is compelling. Under part two of the ends-means analysis, then, what are the most technologically pertinent facts? What about the most relevant social facts? If you had to choose the ten most pertinent findings of fact for a case brief, which would you choose? After reading the Reno III court's first amendment analysis in unit three, you may want to revisit this question.

4) Are there any salient differences between the way the Reno I court and the Reno III court (three years later) viewed the Internet? Do these differences suggest anything about the development of cyberspace during this period of exponential growth? What of the difference between commercial and non-commercial websites? Between large and small publishers? Between the initial vision of the Internet as a space for free exchange of scientific information and its current form, which includes a large dose of the great American tradition of hucksterism? Remember that the Court must fashion a free speech rule that cuts across these different stake-holders, safe sex advocates and patent medicine salesmen alike. In light of that constraint, what do you think of the ACLU's litigation strategy of joining a wide variety of website owners as co-plaintiffs? Would you have picked different plaintiffs to make an even stronger case? Which ones?

II. What is the Impact of Law on Cyberspace?

A. Introduction

Now that we understand some of the rudiments of cyberspace, we turn to some problems of governance and legal regulation. As the Reno courts noted, cyberspace is characterized by a tremendous permeability of boundaries: physical, political, and social. The regulation of realspace depends quite a bit on the assumption that fences and rivers won't jump around. That assumption does not hold up in cyberspace. This section explores some of the consequences of the absence of some meaningful boundaries in cyberspace.

The two cases chosen for this section involve attempts by state government to regulate a phenomenon that simply cannot be confined within state lines. They illustrate a larger problem of regulatory arbitrage. Even national governments cannot expect to contain the effects of cyberspace, because it is truly a global technology, simultaneously nowhere and everywhere. This means that inhabitants of cyberspace can "move" from one legal jurisdiction to another, and "choose" the legal rules that might apply to them.

Almost every area of law that touches cyberspace is forced into the consideration of first principles. Just because familiar boundaries have dissolved does not mean that there are no boundaries in cyberspace. New boundaries, such as domains defined by technical specifications, may take place of boundaries that used to be defined by rivers. And boundaries in cyberspace are still linked to real effects in physically-bounded realspace. One of the biggest theoretical challenges to cyberlaw is thus to recognize, articulate and delineate the extent and role of these rezoned spaces.

B. Primary Sources:

American Library Association v. Pataki

ACLU of Georgia v. Miller

Washington State Unsolicited E-mail Statute

C. Other Sources:

A. Michael Froomkin, The Internet as a Source of Regulatory Arbitrage

David Post, various writings on governance

D. Notes and Questions

1) Cyberspace poses a tremendous challenge to traditional notions of jurisdiction, as will be explored in the next unit. In these readings, focus on the question of governance in the abstract.

2) Because of the permeability of territorial and ergo political, as well as other kinds of boundaries, any regulation of cyberspace is bound to experience a higher degree of failure than regulation of physical spaces. In Professor Froomkin's words, "the multinational nature of the Internet makes it possible for users to engage in regulatory arbitrage to choose to evade disliked domestic regulations by communicating/transacting under regulatory regimes with different rules. Sometimes this will mean gravitating to jurisdictions with more lenient rules, or perhaps no rules at all; sometimes it will mean choosing more stringent foreign regimes . . . when stricter rules are more congenial."

Does this heightened exit strategy mean that there will always be a race to the bottom? That off-shore jurisdictions with minimal legal regulation are sure to become havens for Internet gambling, child pornography and other operations that might be banned in other places (and that most people would agree is unsavory if not totally unacceptable)?

Could it mean also that there might be a race to the top? That higher values such as freedom of speech necessarily will be imposed on jurisdictions that heavy-handedly regulate speech or otherwise engage in repressive governmental action?

Who decides which value system should prevail? How would this decisionmaking take place in the absence of a collective international representative body? What if country A is more concerned about violence, country B about hate speech, country C about sexually explicit content, and country D about maintaining political stability in the face of dire economic circumstances? Would they be able to reach some consensus about which kinds of speech should be subject to regulation? And even if they do, what about countries E and F who are not subject to this agreement? Won't they inevitably act as spoilers?

3) What might be the destabilizing role of net anarchists who delight in tweaking any sort of command and control action, whether it emanates from the public sector or the private sector? Will individual acts or collective preferences then supersede national or even international regulation? If so, what are the possible consequences? Is it possible to have governance based solely on netiquette or, in the alternative, customary law (perhaps analogous to customary international law)?

4) Some cyberspace theorists have proposed a cyberjurisdiction, in which cybercitizens determine the rules of governance. Others propose a network federation, composed loosely of entities that participate in the Internet such as ISPs, governments, as well as individuals. Is it possible to separate completely cyberactors in cyberspace from real people in physical space? Are these models workable on a practical level? What implications might they have for the important distinction in American law between public and private law?

5) Consider the relatively simple governance problem of regulating cyberspace within the territorial boundaries of the United States. Our federalist system of government reserves to the states their traditional police powers to protect citizens within their borders. But what happens when the regulations of state A (enacted to protect citizens in state A) begin to impact the citizens of state B? At what point does state A's regulation over-reach its concededly legitimate police power? Pataki shows us that these questions might be resolved by reference to the federal government's greater power (via the commerce clause - remember those mud flaps cases?) to prevent this type of state over-reaching. (Even so, then we are back to the problem discussed in the previous notes.) Does Pataki mean that any state regulation of cyberspace is vulnerable to a commerce clause attack? Or just those state laws that are not limited to the cyberspace equivalent of mud flaps? To take an example, consider section 3 of the Washington state unsolicited e-mail law. Under the reasoning of Pataki, is this statute constitutional? Why or why not?

6) Most acts in cyberspace are also speech. Does the speech quality of most cyber-acts mean that all attempted governmental regulation of cyberspace is vulnerable on first amendment grounds? What was the problem that the Georgia legislature in Miller was trying to address with its ban on anonymous Internet communication? What would be an appropriate analogy to the real world? State laws prohibiting anonymous political leafleting, which have found to be unconstitutional? Or state bans against wearing hoods (passed in many Southern states in light of Ku Klux Klan activities)? If those latter laws are constitutional forms of regulating expressive conduct, then why not the statute in Miller? Revisit these questions after you complete the unit on the first amendment.

III. What is the Impact of Cyberspace on Law?

A. Introduction

Just as law affects the direction and development of cyberspace, cyberspace inevitably impacts law. We tend to view law as formal law, that is, state-sanctioned mechanisms for imposing certain rules of liability or enforcing certain conduct upon those within the political borders of the sovereign. In the U.S. context, we equate legal regulation with big government (whether one thinks that a good or bad thing) exerting control through a top down strategy. But, more than many other domains of legal regulation, cyberspace stretches our common sense notions of law, and forces us to look to alternative constructs.

The cases here are selected to illustrate some of the possible alternatives to legal regulation through explicit government action. They involve the problem of "spam", that is, unsolicited or junk e-mail. This problem will be explored in greater detail in a later unit, but here the focus is on the questions they raise about the efficacy of alternative regulatory strategies.

These materials also implicitly raise the question of whether a shift in regulatory mechanisms is good, from a policy standpoint. The values embedded in tried and true forms of regulation must now be replicated in newer and untested forms. And, although it is undeniable that cyberspace has increased the total amount of informational freedom, other democratic values such as equality and dignity (and even happiness!) should also be considered. Digital networks are not gridded homogenously with the democratic values such as freedom or equality. Moreover, legal rules will differentially impact these values as they apply differentially to various stake-holders.

B. Primary Sources:

AOL v. CyberPromotions

Acceptable Use Policy for your educational institution [many are archived at:"]

If your institution is not included in the archive, then go to the Cornell policy on Responsible Use of Electronic Communication []

Compuserve v. Cyberpromotions

C. Other Sources:

David Post, Anarchy, State and the Internet: An Essay on Law-Making in Cyberspace [], particularly, paras 6-8

Lawrence Lessig, The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach [cyber.harvard.edu/lessigcurres.html], particularly pp. 7-11 and the diagram on page 9

Chon, Radical Plural Democracy and the Internet. (Excerpt; Full-text and footnotes can be found at 33 Cal. West. L. Rev. 143 (Spring 1997)).

C. Notes and Questions

1) Law affects cyberspace, but cyberspace also affects law. Technology may also may be a form of law. In cyberspace, as we have discussed, the locus of regulation necessarily shifts away from the state because of the permeability of boundaries. Alternative forms of regulation might include economic markets and social norms, as well as relationships defined contractually or via other legally-enforceable means. The unifying characteristic of these disparate regulators is their location in the private, rather than public, domain of decision-making. This has significant implications for American law, particularly American constitutional law. Because the Constitution is a limit only on government power (through the so-called state action requirement), private actors may engage in activity that would be constitutionally forbidden if done by the government.

2) CyberPromotions v. America OnLine raises the issue of whether privately owned Internet service providers such as America Online can be analogized to government, for purposes of a constitutional challenge to private action. The court did not find it difficult to reject the analogy of AOL to the company town in Marsh v. Alabama. But did the court consider all the possible facts? What about the fact that AOL has an ever-growing market share of the commercial ISP market? That AOL provides much of its own content, including structures of organizing material on the Internet? That its on-ramps to the Internet are only open to subscribers? That it has its form of law enforcement, through its ability to terminate subscribers for abuses of the system? That AOL, like the government, keeps records of its inhabitants? If there really is a separate place called cyberspace, did the court too easily dismiss the argument that AOL may in fact be like a company town? The first amendment aspects of this case will be treated more fully in a later module, so we discuss here the analogy of AOL to a company town for purposes of political theory only.

3) Another form of alternative regulation is through consensual contractual arrangements between individual Internet users and their access providers, such as AOL or your local university. Professor Post describes this in his chart as second party controllers, whose substantive legal rules are governed by contract and whose sanctions can include various self-help mechanisms (such as termination of contract). Examine the acceptable use policy for your university (or the Cornell University policy on Responsible Use Electronic Information). Did you know that you were subject to these constraints on your student e-mail account? Did you consent to these terms? Do you find them fair? Is there a type of procedural due process before the university may impose the sanction of terminating privileges for violation of the policy? Do you feel comfortable with these bilateral or multilateral agreements as an alternative to more formal legal mechanisms? Why or why not?

4) Regulation can also include common law remedies, such as tort. If government action is forbidden by the constitution (or if government is simply absent), then injuries may nonetheless be redressed through private civil actions. Thus a decentralized private bar may supplant or complement top-down government regulators, as in many other domains shaped by technology (think of toxic tort litigation, for example). Compuserve v. CyberPromotions suggests that a trespass theory might adequately address the injury incurred by a privately owned computer system. Can you think of other Internet-related tort injuries beside the type of hacking at issue in Compuserve? What sort of tort theories besides trespass might be stretched to fit those injuries? For example, what if a student at your university hacked into your e-mail and read some private material? The e-mail (and therefore the cause of action) may technically "belong" to the university according to the terms of the acceptable use policy. How could you state a cause of action against your fellow student? What does this suggest about the limitations of private regulation?

5) As several cyberspace theorists have pointed out, regulation can even include technical standards set by engineers within industry-wide or proprietary standards-setting groups. A widely-cited example is the default cookie setting on Internet browsers. (A cookie is a piece of information sent by a Web server to a web user's browser that the browser's software is expected to save and to send back to the server whenever the browser makes additional requests from the server. It is essentially a way for a website owner to track the actions of someone moving through the website.) The existence of cookies obviously implicates privacy concerns, especially if the consumer is unaware that his or her movements are being followed.

Internet browsers such as Netscape Navigator do allow the user to change the technical settings to disable cookies. But why should the default technical setting be in favor of the server rather than the client? Is this a form of law-making or policy-making that is better be exposed to the disinfectant of fresh air through open democratic debate? Or is the technology too complex and too fast-changing for users to get involved?

Examine CyberPromotions v. America Online again. The court alludes to e-mail bombs, defined in note 1 a mechanism by which AOL gathered all unsolicited e-mail sent by Cyber to undeliverable AOL addresses, altered the return path of such e-mail, and then sent the altered e-mail in a bulk transmission to Cybers ISPs in order to disable the ISPs. Is this form of technical self-help measure a good alternative to legal measures? Will there always be a technological fix to an issue that could also be addressed through a formal dispute resolution system? Will that fix always avoid recourse to the formal dispute resolution system? (Note that this particular act of technological self-help did not avoid the lawsuit.) Does this regulation imply a ratcheting up process, by which technical measures are in turn defeated by ever-more sophisticated counter-measures? Is this form of dispute resolution an efficient allocation of societal resources? More or less efficient than the court system or traditional regulation? Does it leave too much of the normative policy component of law in the hands of engineers?

[pic]Return to the Main Module page

Return to the Learning Cyberlaw homepage

Introducere în Cyberspace şi Legea

Relaţia de Drept a Cyberspace şi a Cyberspace la Legea

Margaret Chon

Seattle Universitatea de Drept

I. Ce este Cyberspace?

A. Introducere:

Cyberspace. O halucinaţie consensuală cu experienţă de zi cu zi de miliarde de operatorii economici legitimi, în fiecare naţiune, de către copii se predă noţiuni matematice. .. O reprezentare grafică a datelor captate din băncile de la fiecare computer din sistemul uman. Neconceput complexitate. Linii de lumina variat în nonspace ale minţii, grupuri şi constelaţii de date,. Oraş ca luminile indepartezi. . . .

William Gibson, Neuromancer (1984)

Cyberspace este o figura spatio-temporala a postmodernităţii şi a regimurilor de acumulare flexibile. Ca genomului, de ordin superior altor structuri din spaţiul virtual, care sunt strămutate în moduri contraintuitiv din ipotezele de percepţie a organismelor în spaţiu lumesc, sunt în acelaşi timp cu înverşunare materiale realităţile şi zonele imaginar. Acestea sunt zone care script-ul viitor, la fel ca noi instrumente de programare a datoriei şi script-ul de mobilitate financiare viitoare a comunităţilor din întreaga lume.

Donna Haraway J., Modest_Witness @ Second_Millenium.

FemaleMan © _Meets_OncoMouse TM

Feminism şi Technoscience (1997)

Ce este spaţiul virtual? Iniţial inventat de ştiinţă scriitor William Gibson pentru a descrie matrici de date existente într-un viitor îndepărtat întuneric, spaţiul cibernetic termenul a intrat în lexiconul comună. Acesta a ajuns să însemne informaţii spaţiile create de tehnologia de reţea sistemelor informatice digitale, cele mai multe dintre care, în final conecta cu mama tuturor reţelelor, pe Internet.

Informaţii, desigur, este ceva ce oamenii sunt, precum şi a face. Ca orice om de identitate sau de activitate, ciberspaţiu este intens sociale. Dar în acest taram social, definiţiile din spaţiul virtual devin mai puţin delimitate şi mai diversă. Informaţii autostrada, sau infobahn. Wild West. Web-ul, ca şi în World Wide Web, sau ca pe web, care leagă oamenii împreună în relaţii. Nu sunt la fel de multe experienţe din spaţiul virtual, deoarece există percepţia de realspace,. Totuşi, după cum sugerează Haraway Donna, nu se poate intelege starea de modernitate sau postmodernitate, fără a înţelege cumva unele imagine de bază a spaţiului cibernetic.

Materiale pentru această formă de clasă un primer pentru conceptele de bază din spaţiul virtual. Din fericire, litigii recente peste două statute federale de reglementare explicită de conţinut sexual pe Internet a dus la solide (si inca destul de exacte) caracterizări judiciare din spaţiul virtual. În Reno I, care a implicat o provocare constituţională cuviinţă Communications Act, un judecător panoul de trei Districtul de Est din Pennsylvania a avut loc săptămâni de audieri, inclusiv mărturii ale martorilor şi sociale despre natura tehnică a Internetului, şi reale hands-on demonstraţii la tribunal. În Reno III, a decis trei ani mai târziu, un singur judecător de aceeaşi instanţă care a considerat constituţionalitatea Copilului On-linie Protection Act. În ambele cazuri, părţile au intrat în prevederile detaliate. Este la aceste prevederi şi din alte descoperiri de faptul că ne vom ocupa acum.

B. surse primare:

ACLU v. Reno (Reno I) (constatări de fapt numai)

ACLU v. Reno (Reno III) (constatările de fapt numai - diferenţele între nota I şi III)

C. Alte surse:

Henry Perritt, Ce este Internetul?

David Silver, Prezentarea cibercultura (Centrul de Resurse pentru Studii cibercultura)

Glosar de termeni internet

Hal Varian, informaţiile privind economia

Note şi D. Întrebări

1) Ce înseamnă atunci când ne referim la Internet sau spaţiul virtual? Suntem doar referindu-se la aspectele tehnologice descriptiv, cum ar fi protocolul TCP / IP sau a unui fişier protocol de transfer? Sau la consecinţele sociale ale acestor tehnologii? Dacă la aceştia din urmă, precum şi fostul, atunci ce sunt aceste consecinţe sociale?

2) Internetul nu este un mediu monocultural, chiar şi atunci când este considerată ca o tehnologie în monoterapie. Cele două instanţe Reno înţeles că au existat tehnologice sau de comunicare subculturile de pe net, cum ar fi e-mail, listservs, grupurile Usenet şi site-uri. După cum aţi citit cazuri cyberlaw în următoarele secţiuni, asiguraţi-vă să se identifice cu precizie a tipului de comunicare prin Internet fiecare instanţă este de adresare. Veţi avea nevoie să înţeleagă diferenţele dintre fiecare dintre aceste tehnologii diferite (Glosar de termeni de Internet, sau poate un prieten de vedere tehnologic savvy, poate ajuta).

Care sunt unele din analogii la comunicarea fizice care sunt sugerate prin e-mail? Prin listservs? De site-uri? Prin web-turnare, prin intermediul software-ului, cum ar fi Real Audio? Prin camere de chat? Prin aviziere? Cum este diferit de internet mass-media de comunicare anterioare, cum ar fi televiziune sau de radio, sau chiar clasă şi cărţi?

3) Deşi nu suntem studierea acestor cazuri pentru doctrina amendament în primul rând, este important să se înţeleagă juridice de bază de testare în cazurile Reno, pentru a face o hotărâre cu privire la ceea ce din punct de vedere pertinente cele mai multe fapte despre Internet ar putea fi.

O unitate mai târziu va explora primului amendament garanţie a libertăţii de exprimare în detaliu mai mult. Pentru moment, pur si simplu act de faptul că instanţa Reno III aplicat-o parte celor două încercări cunoscut sub numele de capete-mijloace de analiză: (1) dacă există un interes guvernamentale convingătoare şi (2) dacă guvernul adaptate restrictiv mijloacele sale (regulamentul în cauză ) la capete (interesul articulate în parte). O formulă alternativă la a doua parte a testului este dacă guvernul a folosit mijloace cât mai puţin restrictive de reglementare pentru a atinge guvernamentale de interes convingătoare.

Chiar şi reclamanţii Reno admite că interesul guvernului în protejarea copiilor faţă de materialele dăunătoare de pe Internet este convingătoare. Sub partea a doua a-mijloace de analiză se termină, apoi, ceea ce sunt faptele pertinente tehnologic cel mai mult? Ce zici de fapte sociale relevante cel mai mult? Dacă aţi avut de a alege cel mai pertinent zece constatările de fapt pentru o scurta caz, pe care ai alege? Dupa ce a citit Reno III instanţei Prima analiză amendament în unitatea de trei, poate doriţi să revizuiască această întrebare.

4) Există diferenţe importante între modul în care am instanţa Reno si Reno instanţa III (trei ani mai târziu) vizualizat pe Internet? Nu, aceste diferenţe sugerează nimic despre dezvoltare din spaţiul virtual în această perioadă de creştere exponenţială? Care din diferenţa dintre şi non-comercial site-uri comerciale? Între editorii mari şi mici? Între viziunea iniţială a Internetului ca spaţiu pentru schimbul liber de informaţii ştiinţifice şi forma sa actuala, care include o doză mare de tradiţie americană mare de hucksterism? Amintiţi-vă că Tribunalul trebuie să modei o regulă libertatea de exprimare, care intersectează aceste diferite părţi intere-sate, de sex pledează în condiţii de siguranţă şi de agenţi de vânzări medicament de brevet, deopotrivă. Având în vedere că constrângere, ce crezi a lui litigii strategiei ACLU de a adera la o mare varietate de site-ul în calitate de co-proprietarii reclamanti? Aţi putea avea ales reclamanti diferite pentru a face un puternic caz, chiar? Care sunt acestea?

II. Care este impactul Legii cu privire la Cyberspace?

A. Introducere

Acum, că am înţeles unele rudimente din spaţiul virtual, ne întoarcem la unele probleme de guvernare şi de reglementările legale. Ca instanţele Reno observat, spaţiul cibernetic este caracterizat de o permeabilitate imens de limite: fizice, politice şi sociale. Reglementarea realspace depinde destul de un pic pe presupunerea că garduri şi râurile nu va sări în jurul. Această presupunere nu deţine până în spaţiul cibernetic. Această secţiune explorează unele dintre consecinţele absenţei unor limite valabile în spaţiul cibernetic.

Cele două cazuri alese pentru această secţiune implica tentative de către administraţia de stat să reglementeze un fenomen care, pur şi simplu nu poate fi limitată în termen de linii de stat. Ele ilustrează o problemă mai mare de arbitraj de reglementare. Chiar şi guvernele naţionale nu se pot aştepta să conţină efectele cyberspace-ului, deoarece este o tehnologie cu adevărat global, în acelaşi timp nicăieri şi de pretutindeni. Aceasta înseamnă că locuitorii din spaţiul virtual poate "muta" de la o jurisdicţie la alta, şi "alege" de norme juridice care ar putea să li se aplică.

Aproape fiecare domeniu de drept, care influenţează spaţiul cibernetic este forţat în considerare principiile de primul. Doar pentru ca limitele familiare au dizolvat nu înseamnă că nu există limite în spaţiul virtual,. Noi limite, cum ar fi domenii definite de specificaţiile tehnice, poate avea loc de graniţele care utilizate pentru a fi definite de râuri. Şi limitele în spaţiul cibernetic sunt încă legate de efectele reale în delimitate realspace fizic. Una dintre cele mai mari provocări teoretice la cyberlaw este, aşadar, să recunoască, bine articulat şi delimita amploarea şi rolul acestor spaţii rezoned.

B. surse primare:

Asociatia American Library v. Pataki

ACLU a Georgiei v. Miller

Statul Washington nesolicitate de e-mail Statutul

C. Alte surse:

A. Michael Froomkin, Internetul ca sursă de arbitraj de reglementare

David Post, scrieri diferite privind guvernarea

Note şi D. Întrebări

1) Cyberspace reprezintă o provocare enormă pentru noţiunile tradiţionale de competenţă, astfel cum vor fi explorate în unitatea următoare. În aceste lecturi, se concentreze pe problema guvernării în abstract.

2) Din cauza permeabilitatea teritoriale şi Ergo politice, precum şi alte tipuri de limite, orice reglementare a spaţiului cibernetic este obligată să experienţă un grad mai ridicat de eşec decât reglementarea de spatii fizice. În Froomkin cuvintele lui profesor, "natura multinaţionale de pe Internet face posibil ca utilizatorii să se angajeze în arbitraj de reglementare de a alege să se sustragă plăcut reglementărilor interne de comunicare / tranzacţionarea în cadrul regimurilor de reglementare cu reguli diferite. Uneori, acest lucru va însemna gravitează cu jurisdicţiile cu mai indulgente reguli, sau poate nu la toate regulile, uneori, aceasta va însemna alegerea stricte străine regimuri mai mult... atunci când regulile stricte sunt mult mai favorabil. "

Are această strategie de ieşire sporit înseamnă că va exista întotdeauna o cursă până la capăt? Acest off-shore jurisdicţii cu normele juridice minime sunt sigur de a deveni refugii pentru jocuri de noroc pe Internet, pornografia infantilă şi alte operaţiuni care ar putea fi interzise în alte locuri (şi că majoritatea oamenilor ar fi de acord este dezgustător, dacă nu cu totul inacceptabil)?

Ar putea însemna, de asemenea, că ar putea exista o cursă la început? Acest valori mai mari, cum ar fi libertatea de exprimare în mod necesar va fi impusă în cazul jurisdicţiilor care grele generozitate reglementeze discursul sau altfel se angajeze în acţiuni represive guvernamentale?

Cine decide care sistem de valori ar trebui să prevaleze? Cum ar fi acest luare a deciziilor avea loc în absenţa unui reprezentant internaţional organ colectiv? Ce se întâmplă dacă ţara A este mai preocupat de violenţă, ţara B despre discursul urii, C, ţară despre conţinut sexual explicit, şi ţara D despre menţinerea stabilităţii politice în faţa unor circumstanţe economice cumplite? Acestea ar trebui să poată să ajungă la un consens cu privire la ce tipuri de discurs ar trebui să facă obiectul unei reglementări? Şi chiar dacă o fac, ceea ce despre ţările E şi F, care nu fac obiectul prezentului acord? Va acestea nu acţionează în mod inevitabil ca spoilere?

3) Care ar putea fi rolul destabilizatoare de anarhisti nete care se delecta cu tweaking orice fel de comandă şi de acţiuni de control, indiferent dacă aceasta provine de la sectorul public sau sectorul privat? Va acte individuale sau colective înlocui apoi preferinţele naţionale sau chiar reglementare internaţională? Dacă da, care sunt posibilele consecinţe? Este posibil să guvernare au bazat exclusiv pe netiquette sau, în subsidiar, dreptul cutumiar (probabil similare cu dreptul internaţional cutumiar)?

4) Unii teoreticieni spaţiul cibernetic au propus o cyberjurisdiction, în care cybercitizens determine regimul de guvernare. Alţii propune o federaţie de reţea, compusă slab entităţilor care participă la Internet, cum ar fi ISP-uri, guverne, precum şi persoane fizice. Este posibil să se separe complet cyberactors în spaţiul cibernetic de la oameni reali, în spaţiul fizic? Aceste modele sunt fezabile la nivel practic? Ce implicatii ar putea să le prezintă pentru distincţie importantă în dreptul american între drept public şi privat?

Cinci) Luaţi în considerare de guvernare relativ simplă problemă de reglementare spaţiul virtual în limitele teritoriale ale Statelor Unite. federaliste Sistemul nostru a rezervelor guvernamentale pentru statele lor de poliţie puterile tradiţionale pentru a proteja cetăţenii în interiorul frontierelor lor. Dar ce se întâmplă atunci când regulamentele de stat A (adoptate pentru a proteja cetăţenii în statul A) începe la impact cetăţenilor din statul B? La ce punct nu a lui A reglementării de stat supra-ajunge concededly poliţie putere legitimă sale prezinta? Ne Pataki că aceste întrebări ar putea fi rezolvate prin referire la federal guvern mai mare putere (prin intermediul clauzei de comert - ne amintim de cei noroi lambouri cazuri?) Pentru a preveni acest tip de de stat supra-ajunge la acest lucru. (Chiar, apoi ne întoarcem la problema discutată în notele precedente). Are Pataki înseamnă că orice reglementare de stat a spaţiului cibernetic este vulnerabil la un atac de clauza de comert? Sau doar a celor stat legile care nu sunt limitate la echivalentul spaţiul cibernetic de lambouri noroi? Să luăm un exemplu, ia în considerare secţiunea 3 din statul Washington de e-mail nesolicitate lege. În conformitate cu raţionamentul Pataki, este acest statut constituţional nu? Ce sau de ce?

6) Cele mai multe acte în spaţiul virtual sunt, de asemenea discurs. Are calitatea de discurs cele mai Cyber-acte înseamnă că toate organizaţiile guvernamentale regulament tentativă de spaţiul cibernetic este vulnerabilă pe motiv primul amendament? Care a fost problema care legiuitorul a Georgiei în Miller a fost încercarea de a aborda cu interdicţia de comunicare pe Internet anonim? Care ar fi o analogie adecvate pentru lumea reală putere de stat? Interzice politice leafleting anonimi, care au constatat ca fiind neconstituţional? Sau interdicţii de stat împotriva hote poartă (a trecut în sudul multe state în funcţie de Ku Klux Klan activităţi)? Dacă aceste legi constituţionale din urmă sunt forme de reglementare a comportamentului expresiv, atunci de ce nu, în statutul Miller? Revizuiască aceste întrebări după ce aţi terminat unitatea pe primul amendament.

III. Care este impactul Cyberspace pe Legea?

A. Introducere

Aşa cum legea afectează direcţia şi dezvoltare a spaţiului cibernetic, cyberspace impactul inevitabil drept. Avem tendinţa de a vedea drept lege formală, care este, de stat sancţionate mecanisme pentru a impune anumite reguli de răspundere sau de executare anumite comportamente asupra celor din cadrul graniţele politice ale suveran. În contextul SUA, am echivala reglementarea juridică cu guvernul mari (dacă unul crede că un bun sau un lucru rau) exercitare a controlului, printr-o strategie de sus în jos. Dar, mai mult decât alte multe domenii de reglementare juridică, spaţiul cibernetic se intinde sentimentul nostru comun notiuni de drept, şi ne obligă să te uiţi la alternative de construcţii.

Cazuri aici sunt selectate pentru a ilustra unele dintre alternativele posibile la reglementarea juridică prin acţiuni guvernamentale explicite. Acestea implică problema "spam", care este, nesolicitate sau junk e-mail. Această problemă va fi explorată mai în detaliu într-o unitate mai târziu, dar aici se pune accent pe întrebările pe care le ridica cu privire la eficacitatea de reglementare strategii alternative.

Aceste materiale, de asemenea, implicit ridica întrebarea dacă o schimbare în cadrul mecanismelor de reglementare este bun, din punct de vedere politic. Valorile încorporate în forme şi adevărată a încercat de reglementare trebuie să fie acum reprodusă şi în noile forme şi netestat. Şi, deşi este incontestabil faptul că spaţiul virtual a crescut valoarea totală a libertăţii de informare, a altor valori democratice, cum ar fi egalitatea de şanse şi a demnităţii (şi chiar fericire!) Ar trebui, de asemenea, luate în considerare. reţelelor digitale nu sunt Grid omogen cu valorile democratice, cum ar fi libertatea sau egalitatea. În plus, normele juridice vor avea un impact diferenţiat aceste valori în care se aplică diferenţiat pentru diferite părţi intere-sate.

B. surse primare:

AOL v. CyberPromotions

Politica de utilizare acceptabilă pentru învăţământ [instituţia dumneavoastră mulţi sunt arhivate la: " ]

În cazul în care instituţia dumneavoastră nu este inclus în arhivă, apoi mergi la Cornell politica privind utilizarea responsabilă a comunicare [ # resp utilizare] electronice

CompuServe v. Cyberpromotions

C. Alte surse:

David Post, Anarhie, Stat şi Internet: Eseu asupra procesului de legiferare în cyberspace ] [, în special, punctele 6-8

Lawrence Lessig, Legea de cal: Ce ar putea Cyberlaw Invata [cyber.harvard.edu /] lessigcurres.html, în special pp.. 7-11 şi diagrama de la pagina 9

Chon, Radical plural Democratie si Internet ;. (Extras text întreg şi notele de subsol poate fi găsit la 33 de Cal Rev. L. Vest.. 143 (primăvara 1997)).

Note şi C. Întrebări

1) Legea afectează spaţiul virtual, dar spaţiul cibernetic afectează, de asemenea lege. Tehnologia poate, de asemenea, poate fi o forma de lege. În spaţiul virtual, aşa cum am discutat, locul geometric al regulamentului neapărat schimburi departe din partea statului, deoarece de permeabilitate a graniţelor. forme alternative de reglementare ar putea include pe pieţele economice şi normele sociale, precum şi relaţiile sunt definite prin contract sau prin intermediul executoriu din punct de vedere prin alte mijloace. Caracteristică unificatoare a acestor autorităţi de reglementare disparate este amplasarea lor în sectorul privat, mai degrabă decât public, domeniu de luare a deciziilor. Acest lucru are implicaţii semnificative pentru legii americane, în special dreptului constituţional american. Deoarece Constituţia este o limită numai pe puterea guvernamentală (prin-numitul stat cerinţa de acţiune în acest sens), actorii din sectorul privat se pot angaja în activităţi care ar fi constituţional interzisă dacă este făcut de către guvern.

2) CyberPromotions V. America Online ridică problema dacă privată furnizorii de servicii Internet, cum ar fi proprietatea America Online pot fi analogized a guvernului, în scopul de o provocare constituţional de a acţiunii private. Instanţa nu a găsit că este dificil de a respinge analogia AOL a oraşului în compania Marsh v. Alabama. Dar oare instanţa ia în considerare toate faptele posibil? Ce zici de faptul că AOL are o cotă de piaţă în creştere-vreodată ISP piaţa comercială? AOL prevede că o mare parte din propriul conţinut, inclusiv structurile de organizare a materialului de pe Internet? Că pe-rampe la Internet sunt deschise numai pentru abonaţii? Că are forma sa de aplicare a legii, prin capacitatea sa de a rezilia abonaţilor pentru abuzurile din sistem? Asta AOL, cum ar fi guvernul, ţine evidenţa locuitorilor săi? Dacă există într-adevăr este un loc separat numit ciberspaţiu, instanţa a făcut prea uşor să respingă argumentul potrivit căruia AOL ar putea fi de fapt ca un oras companie? Amendamentul aspecte primul acest caz va fi tratat mai pe deplin într-un modul mai târziu, aşa vom discuta aici, prin analogie cu AOL intr-un oras companie în scopuri de teorie politică numai.

3) O altă formă de reglementare alternative, este prin consens, aranjamente contractuale între utilizatorii de internet individuale şi acces la furnizorii lor, cum ar fi AOL sau locale universitatea ta. Profesorul Post descrie acest lucru în diagramă său în calitate de controlori a doua parte, de fond ale căror norme juridice sunt reglementate prin contract şi a căror sancţiuni pot include mecanisme de auto-ajutorare diferite (cum ar fi rezilierea contractului). Examinează politica de utilizare acceptabilă pentru universitatea ta (sau Universitatea Cornell politica privind Responsabil uz electronic de informaţii). Ştiaţi că aţi fost supuse acestor constrângeri pe student dumneavoastra de e-mail? Aţi acord cu acesti termeni? Nu veţi găsi ei corect? Există un tip de proces echitabil de procedură în faţa universităţii pot impune sancţiunea de încheiere privilegii pentru încălcarea politicii? Nu vă simţiţi confortabil cu aceste acorduri bilaterale sau multilaterale, ca o alternativă la mecanismele legale formale mai mult? De ce sau de ce nu?

4) Regulamentul poate include, de asemenea, drept căi de atac comun, cum ar fi delictuală. În cazul în care acţiunile guvernului este interzisă prin Constituţie (sau, dacă guvernul este pur şi simplu absente), apoi leziuni pot fi, totuşi, redresat prin acţiuni civile privat. Astfel, un bar privat descentralizate pot înlocui sau completa în jos guvernul de reglementare de top, ca şi în alte multe domenii, modelate de tehnologie (cred că de litigii delictuală toxice, de exemplu). CompuServe v. CyberPromotions sugerează că o teorie vină ar putea aborda în mod corespunzător prejudiciul suportate de un calculator sistem de proprietate privată. Vă puteţi gândi la legate de Internet faptă-alte leziuni pe lângă tipul de hacking în cauză în Compuserve? Ce fel de teorii pe langa fapta vină ar putea fi întinse pentru a se potrivi aceste leziuni? De exemplu, ce se întâmplă dacă un student la universitatea dumneavoastră hacked în e-mail şi a citi unele materiale privat? E-mail (şi, prin urmare, cauza acţiunii) poate punct de vedere tehnic "apartin" universitate în conformitate cu termenii politicii de utilizare acceptabilă. Cum ai putut sa o cauza de stat de acţiune împotriva colegilor de student? Ce sugereaza aceasta despre limitările de reglementare privat?

5) În spaţiul virtual mai multe teoreticieni au subliniat, de reglementare poate include chiar şi standardele tehnice stabilite de ingineri din cadrul industriei la nivel de proprietate sau de stabilire a standardelor de grupuri. A-citată exemplu pe scară largă este un cookie setarea implicită pe browsere de Internet. (Un cookie este o bucată de informaţii trimise de către un server Web la web de utilizator browser-o ca browser-ul de software este de aşteptat pentru a salva şi pentru a trimite înapoi la server ori de câte ori browser-ul face cereri de suplimentare de pe server. Acesta este în esenţă o modalitate pentru un proprietarul site-ului pentru a urmări acţiuni de cineva care se deplasează prin intermediul site-ului cookies.) existenţa implică în mod evident de confidenţialitate se referă, în special în cazul în care consumatorul este conştient că ei sau mişcările sale sunt respectate.

browsere de Internet, cum ar fi Netscape Navigator nu permit utilizatorului pentru a schimba setările tehnice pentru a dezactiva cookie-uri. Dar de ce ar trebui să fie setarea implicită tehnice în favoarea server, mai degrabă decât de client? Este aceasta o formă de legiferare sau de elaborare a politicii, care este mai bine să fie expus la dezinfectant de aer proaspăt prin dezbateri democratice deschise? Sau este tehnologia prea complex şi prea rapid schimbare pentru ca utilizatorii să se implice?

Examinează CyberPromotions v. America Online din nou. Instanţa face referire la e-mail bombe, definită în nota 1 un mecanism prin care AOL s-au adunat toate nesolicitate de e-mail trimis de la AOL Cyber adrese pot fi livrate, modificat calea de întoarcere a unui astfel de e-mail, şi a trimis apoi modificate de e-mail În cadrul unei transmisii vrac Cybers ISP în scopul de a nu fi de acord ISP. Este această formă de auto-ajutorare măsuri tehnice o bună alternativă la măsuri legale? Va exista întotdeauna un fix tehnologice pentru o problemă care ar putea fi, de asemenea, abordate printr-un sistem de soluţionare a litigiilor oficial? Va stabili că întotdeauna evita recurgerea la sistemul de soluţionare a litigiilor oficial? (Reţineţi că acest act special de auto-ajutor tehnologic nu a evita procesul.) Are prezentului regulament implică un proces de sus ratcheting, prin măsuri tehnice care sunt la rândul său, învins de către din ce în ce mai sofisticate, contra-măsuri? Este această formă de soluţionare a litigiilor o alocare eficientă a resurselor societăţii? Mai mult sau mai puţin eficientă decât sistemul judiciar sau regulamentul tradiţionale? Nu-l lăsa prea mult din componenta politica normative de drept în mâinile de ingineri?

Întoarceţi-vă la Modulul Pagina principală

Revenire la pagina de învăţare Cyberlaw

................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download