DREPTUL LA LIBERTATEA DE RELIGIE, ŞI „FUNDAMENTUM” AL CELORLALTE LIBERTĂŢ

DECEMBRIE 2014 7

gislaiei ce reglementeaz obligaia uneia dintre prile contractului individual de munc de a repara prejudicial cauzat celeilalte pri". ?n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr. 2.

4. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr. 1, art. 1.

5. Legea privind sistemul bugetar i procesul bugetar nr. 847 din 24 mai 1996, republicat ?n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2005, ediie special.

6. Legea finanelor publice i responsabilitii bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, nr. 223230, art. 519.

7. Legea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2014 nr. 329 din 23 decembrie 2013. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, nr. 17-23, art. 50.

8. Codul civil al Republicii Moldova nr. 1107 din 6 iunie 2002. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr. 82?86, art. 661.

9. Dicionar de sinonime Online: dictionardesinonime.ro.

10. Legea privind actele legislative nr. 780 din 27 decembrie 2001. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr. 36?38, art. 210.

11. Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797 din 2 aprilie 1996, republicat ?n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr. 50, art. 237.

12. Codul fiscal nr. 1163 din 24 aprilie 1997, republicat ?n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediie special din 8 februarie 2007.

13. Legea privind revizuirea i optimizarea cadrului normativ de reglementare a activitii de ?ntreprinztor nr. 424 din 16 decembrie 2004. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2005, nr. 1-4, art. 16.

14. Legea cu privire la principiile de baz de reglementare a activitii de ?ntreprinztor nr. 235 din 20 iulie 2006. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2006, nr. 126-130, art. 627.

15. Legea privind controlul de stat asupra activitii de ?ntreprinztor nr. 131 din 8 iunie 2012. ?n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr. 181?184, art. 595.

DREPTUL LA LIBERTATEA DE RELIGIE,

,,FONS" I ,,FUNDAMENTUM"

AL CELORLALTE LIBERTI ALE OMULUI

Prof. univ. dr. Nicolae V. DUR, membru corespondent al Academiei Oamenilor de tiin din Rom?nia, Universitatea ,,Ovidius" din Constana, Rom?nia

SUMMARY The human right to the freedom to manifest his/her religion or religious faith, which has been evident since his/her creation, is not only the first historical form of freedom of opinion and thought, but also the basis of all human fundamental freedoms, including the freedom of conscience. Unfortunately, most of the EU Member constitutionalists ? who are still uninitiated in the doctrine of natural law regarding the status of the two freedoms, i.e. of religion and of conscience ? still support an obsolete doctrine, propagated by the French Revolution (1789) and by the Bolshevik Revolution (1917), according to which the religious freedom stems from the freedom of conscience, which would actually represent ? in their opinion ? its source and grounds, hence the need to revise and reformulate the constitutional text in the spirit of the "Jus naturale". Keywords: The right to the freedom of religion, the right to the freedom of conscience, natural law, secularism, neutrality

REZUMAT Dreptul la libertatea omului de a-i manifesta religia sau credina sa religioas, care s-a ?nvederat odat cu crearea acestuia, este nu numai prima form istoric a libertii de opinie i de g?ndire, ci i temeiul tuturor libertilor fundamentale ale omului, inclusiv deci i al libertii de contiin. Din nefericire, o mare parte dintre constituionalitii statelor UE, crora le este ?nc strin doctrina dreptului natural privind statutul juridic al celor dou liberti, id est religioas i de contiin, continu s fie partizanii unei doctrine revolute, i anume a celei propagate de Revoluia Francez (1789) i de Revoluia Bolevic (1917), potrivit creia libertatea religioas decurge din libertatea de contiin, care ar fi de fapt ? dup prerea domniilor lor ? sursa i temeiul acesteia, de unde i necesitatea revizuirii i reformulrii textului constituional ?n spiritul lui ,,Jus naturale". Cuvinte-cheie: dreptul la libertatea religioas, dreptul la libertatea de contiin, drept natural, laicitate, neutralitate

Dup cel de al Doilea Rzboi Mondial, dreptul la libertatea de religie a fost prevzut ?n mod expres at?t de dreptul internaional, c?t i de cel european. Ca mrturie evident, spre exemplificare menionm: Carta Naiunilor Unite, semnat la San Francisco la 26 iunie 1945 i intrat ?n vigoare la 24 octombrie 1945 (cf. art. 18); Pactul Internaional referitor la drepturile civile i politice, intrat ?n vigoare la 23 martie 1976 (cf. art. 18 al. i); Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului (Roma, 1950); Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (din anul 2000) etc.

?n toate aceste instrumente internaionale i europene ? care au fora lui ,,Jus cogens" ? dreptul la libertatea de religie nu este prevzut ca un drept inerent dreptului la libertatea de contiin, sau ca o parte a coninutului acestuia, or ?nscris ?n aria de manifestare a acestei liberti ? aa dup cum afirm ?nc unii constituionaliti ?, ci ca un drept de sine stttor, cu un statut juridic egal celorlalte dou drepturi sau liberti, id est ,,de g?ndire" i ,,de contiin".

Despre libertatea de religie, unii juriti europeni au afirmat ?ns, cu ?ndreptire, c aceasta a ,,constituit prima form istoric a libertii de

8 DECEMBRIE 2014

opinie i de g?ndire i a fost temeiul recunoaterii acesteia i a drepturilor omului" [1]. ?ntr-adevr, libertatea omului de a avea i a-i manifesta credina sa religioas este veche de c?nd omenirea. Ea a aprut odat cu crearea primilor oameni (Adam i Eva) i a constituit i temeiul recunoaterii libertii de exprimare, de opinie i de g?ndire, i, bine?neles, prin aceasta i a drepturilor fundamentale ale omului.

Aadar, nu libertatea de contiin este temeiul libertii religioase ? aa dup cum s-a afirmat eronat ?ncep?nd cu anul 1789, adic odat cu Revoluia Francez ?, ci dimpotriv, libertatea de a avea i a manifesta o credin religioas este fundamentul acestei liberti. Iat de ce considerm c textele articolelor unor constituii ale statelor UE ? care prevd ,,libertatea de exprimare a g?ndurilor, a opiniilor sau a credinelor (...)"[2] ? trebuie revzute i formulate at?t ?n spiritul lui ,,Jus divinum", c?t i ?n cel al lui ,,Jus naturale" [3], fiindc ambele adeveresc c libertatea credinelor religioase este ?ntr-adevr prima form istoric a libertii de opinie i de g?ndire.

?n textul constituiilor Rom?niei [4] ? reprodus sau parafrazat ?n mare parte dup cel al unor constituii occidentale (francez, belgian, italian) etc. ?, libertatea religioas nu este perceput dec?t ca un corolar al libertii de contiin. Or at?t libertatea de contiin, c?t i cea de g?ndire i opinie ?i ?nscriu de fapt coninutul lor ?n aria lrgit a libertii originare, adic a libertii de religie a persoanei umane.

?n unele ri europene ? ca, de pild, Frana ?, libertatea religioas nu poate fi ?neleas dec?t prin referin la conceptul de laicitate, conceput ca o ,,neutralitate a statului ?n materie religioas", care se exprim prin faptul c statul constat existena mai multor credine religioase, ,,dar se declar necompetent pentru a lua partea cuiva, pentru a alege ?ntre aceste credine (...). Statul laic refuz a interveni ?n domeniul religios, ?n timp ce religiile ar respecta de bunvoie inter-

dicia decis de stat de a interveni ?n chestiuni profane. Din punct de vedere strict juridic ? scria un jurist francez ?, laicitatea nu s-ar putea deci defini dec?t ca o neutralitate pasiv a colectivitilor publice, o neutralitate voit, calificat datorit acestui fapt ca liberal" [5].

Referindu-se la ,,laicitatea societii internaionale", unii juriti francezi au afirmat c ,,proclamarea drepturilor omului nu implic o adeziune la credin. Ea n-o exclude ?ns i credincioii ar putea continua s vad ?n aceasta unica referin util i s considere c libertatea de a crede este prima dintre liberti. Totui, nu trebuie s ne mirm ? spun ei ? c, ?n dreptul internaional, libertatea religioas nu constituie un drept al omului" [6].

?n Frana, traducerea juridic a cuv?ntului ,,laicitate"a aprut pentru prima dat ?n Constituia din anul 1946 (cf. art. 1). Principiul a fost apoi reluat ?n articolul 2 al Constituiei din 1958, care prevede c ,,Frana este o Republic laic (...) . Ea asigur egalitatea ?n faa legii a tuturor cetenilor fr distincie de religie. Ea respect toate religiile".

Raportarea libertii religioase doar la conceptul de laicitate trdeaz ?ns persistena unei mentaliti care ? din epoca lui Filip cel Frumos (sec. XIV), c?nd raporturile dintre Statul papal i cel francez au fost de natur conflictual, i p?n ?n zilele noastre ? a contribuit efectiv la procesul de laicizare i, ipso facto, la desacralizarea societii umane din unele state europene.

?n ceea ce privete aa-zisa ,,neutralitate pasiv", trebuie spus c aceasta este de domeniul utopiei, fiindc ?n realitate nu poate exista o separaie ?ntre Stat i Biseric, ci doar separaie de domenii, adic ?ntre domeniul teluric i cel spiritual (religios).

Afirmarea ,,drepturilor omului" i a ,,drepturilor lui Dumnezeu" nu se poate face prin ,,separaie", ci prin recunoaterea ambelor drepturi, i nu doar a ,,drepturilor omului i a principiului laicitii" [7], aa dup cum se pronun fi unii liber cugettori, fiindc nici un stat

al Europei nu-i poate renega motenirea patrimoniului su religios i cultural, de sorginte umanist, care este bazat pe valorile religioase iudeo-cretine [8].

Constituia Rom?niei din 1991 a inclus libertatea religioas ?n coninutul ,,libertii de contiin" (art. 29 i 30), aa dup cum fcuser de fapt i constituiile precedente, adic cele din anii 1952 i 1965. ?n aceast privin, Constituia din 2003 s-a mulumit i ea s confirme doar modul de ?nelegere i prezentare a statutului juridic al libertii religioase stabilit de constituiile din 1952 i 1965. De altfel, cercettori avizai ai textului Constituiei din 1991 au remarcat faptul c nici cuv?ntul ,,religie" nu apare ?n textul su. Or, p?n i ?n Constituia Franei cuv?ntul ,,religie" este folosit de dou ori, i anume ?n articolul 2 i ?n articolul 77, alin. 3. Aadar, remarca cu ?ndreptire unul dintre aceti exegei, p?n i Constituia Republicii ,,laice" (art. 2) a Franei are cuv?ntul ,,religie", ?n timp ce Constituia Rom?niei, care nu prevede o ,,Republic laic" i ai crei autori se mai i ?nchin prin biserici, nu-l conine" [9].

?n Constituia ?n vigoare a Rom?niei, libertatea religioas ? care a fost ?neleas i definit ca o ,,libertate a credinelor religioase" ? este enumerat dup ,,libertatea g?ndirii i a opiniilor" (art. 29, al. 1). Aceeai Constituie prevede ,,libertatea de exprimare a g?ndurilor, a opiniilor sau a credinelor (...)" (art. 30, al. 1).

Pentru constituionalitii rom?ni din zilele noastre, ,,libertatea religioas" este o parte ,,a libertii de contiin" [10], aa dup cum o aflm, de altfel, menionat i ?n constituiile din timpul regimului comunist (1952 i 1965). Dar, dac ?n Constituia din anul 1948 s-a mai fcut ?nc meniune expres la ,,libertatea contiinei" i la ,,libertatea religioas" (art. 27), ?n celelalte dou ? din 1952 i 1965 ? este menionat doar ,,libertatea de contiin" (art. 84 Constituia din 1952 i art. 30 Constituia din 1965) [11].

DECEMBRIE 2014 9

Pentru legiuitorul rom?n din perioada 1948-1989, libertatea religioas se ?nscrie deci ?n sfera lrgit a libertii de contiin, considerate a fi ,,premisa libertii religioase", definite i ca ,,un corolar al libertii de contiin" [12]. Or acelai lucru ?l aflm i ?n textul celor dou constituii publicate dup evenimentele din 1989, care, de altfel, nu numai c nu fac nicio meniune expres la libertatea religioas, dar nu precizeaz nici mcar despre ce fel de credine religioase ar fi vorba.

Prin ,,?nvm?nt", libertatea religioas se manifest i prin existena colilor confesionale [13]. Or ?n acest tip de coli, ?ntreinute financiar i de Stat, i care fac de altfel parte din sistemul ?nvm?ntului de stat, unii sociologi au vzut constituirea unor ,,enclave protejate", care contribuie la ,,dezagregarea" Statului modern i la sustragerea elevilor ,,din spaiul pluralist" [14] de idei i concepii de via. Alii consider c ,,coala religioas de stat" nu poate fi perceput ,,ca loc de coexisten de puncte de vedere etice i religioase diferite (...),prin urmare, ea pune ?n pericol identitatea colectiv (...)" [15].

C colile confesionale trebuie s ofere acest ,,spaiu pluralist", ?n care idei i concepii de via, diferite, devin proprii i elevilor lor, este o cerin a vremurilor noastre i o afirmare a libertii de g?ndire, de contiin i de expresie. Statul are desigur i posibilitatea s controleze sistemul de ?nvm?nt (programa analitic, modul de desfurare a programului colar, tematica cursurilor etc.) propus de aceste coli confesionale i, implicit, ideile i concepiile lor de via, pe care respectivele Confesiuni, Biserici sau Denominaiuni religioase le propag tinerilor pe durata colarizrii lor.

Acest control al Statului nu trebuie s fie ?ns ?neles ca o imixtiune ?n viaa cultelor respective ? recunoscute de stat ? sau ca o ?nclcare a statutului lor de autonomie [16], ori ca o ?nclcare a dreptului firesc al fiecrei familii de a-i educa copii ?n lumina preceptelor propriei lor credine religioase [17], fiindc

acest control, exercitat ?n limitele prevzute de lege, este o necesitate de utilitate public, ?n vederea asigurrii ordinii publice, a propagrii unei concepii de via unitare pe tot cuprinsul statului respectiv i a ?nfptuirii binelui obtesc i, ipso facto, a afirmrii libertii i demnitii persoanei umane [18].

?n Frana, raportul lui R. Debray [19] privind ,,?nvm?ntul religios ?n coala laic", din martie 2002, preciza c Biblia este ,,un text fondator (...) pentru manualele de coal privind religia i cultura ?n Europa". Raionalitii au vzut ?ns ?n acest raport ,,o reabilitare a religiosului sub cuvertura eclerajului istoric al religiilor (...)" [20].

Biblia este ?ns un ,,text fondator" nu numai pentru astfel de manuale privind religia i cultura ?n Europa, ci i pentru drept i, ipso facto, pentru legislaia de stat. C Biblia i, ?n general, religia mozaic i cea cretin au exercitat asupra dreptului un impact peremptoriu, ne atest p?n i coninutul dreptului secular, ?n care aflm afirmate numeroase principii religios-morale ?nscrise ?n textul Bibliei (vetero i neo-testamentar).

Cu privire la impactul religiei cretine asupra dreptului, trebuie spus c acesta se datoreaz i faptului c, de-a lungul secolelor, Biserica a coexistat cu diferite tipuri de State ?n diferite or?nduiri sociale. Or coexistena Bisericii cu acestea a fcut ca ,,pe cale de educaie, prin intermediul valorilor culturale, prin infiltraia lent sau prin mijloace politice chiar, s se strecoare pe ?ncetul sau s se introduc de-a dreptul o serie de principii de provenien i coninut cretin ?n legislaia de stat, ?n dreptul secular. S-a ajuns astfel ca dreptul roman, dreptul diverselor state i popoare s sufere o puternic influen din partea normelor etice i religios-cretine, aa ?nc?t at?t ?n primul sens, al influenei suferite de Biseric i de normele ei din partea Statului i a legilor de drept ale acestuia, c?t i ?n al doilea sens ? ?n sensul invers influena dintre Stat i Biseric, dintre drept i etica

cretin sau dintre drept i cretinism ?n genere s-a produs ?n chip inevitabil. Asupra acestei influene st mrturie ?ntreaga legislaie de stat i cea bisericeasc din toate epocile erei noastre, p?n la vremea c?nd s-a stabilit regimul separaiei dintre Biseric i Stat" [21].

Acest regim al separaiei dintre Biseric i Stat, sau mai bine zis al celor dou domenii ale societii umane ? cel sacru-religios i cel secular, a fost proclamat ?n anul 1789 de Revoluia Francez. ?n anul 1902 i, respectiv, ?n anul 1905, Frana a redactat i a promulgat i prima Lege de separaie a Statului de Biseric.

Cunoscut i recunoscut este i faptul c, ?n programele de filosofie din liceele unor ri din UE, ,,cuv?ntul religie este escamotat: o noiune prea dificil de abordat. Profesorii de filosofie pot evoca reflecia asupra religiilor doar prin intermediul... miturilor" [22]. Nu este deci de mirare faptul c, ?n acele ri, purtarea unor semne sau obiecte vestimentare de tradiie religioas (fularul islamic, cruciulie etc.) au fost interzise. Dar interdicia lor a fost justificat de susintorii principiului laicitii i cu argumentul c, prin aceste semne i obiecte vestimentare, se cultiv prozelitismul religios. ,, ?n realitate ? afirm ei ? legiuitorul se teme de prozelitismul pe care ?l reprezint aceste caracteristici vestimentare" [23].

Firete, dreptul de a avea i a manifesta o credin religioas, ?n mod individual sau public (prin cult religios) (art. 18 din Pactul Internaional privind drepturile civile i politice), nu poate fi ?nclcat prin asemenea interdicii. De altfel, acestea s?nt sortite a avea un caracter efemer. ?n privina caducitii lor, ar fi suficient s menionm faptul c, prin eventuala integrare a Turciei ?n UE ? pe care o vor, de altfel, i unele state din Occident care au prevzut respectivele interdicii ? acestea nu-i mai gsesc rostul, fiindc alte zeci de milioane de musulmani vor tri ivor munci ?n chiar rile ?n care legiuitorul a prevzut asemenea interdicii. i,

10 DECEMBRIE 2014

evident, va fi imposibil a interzice i acestora s-i poarte ?nsemnele proprii sau obiectele vestimentare de tradiie religioas, islamic.

?n rile din Europa Occidental, indiciul cel mai evident al prezenei celor care ?mprtesc o credin religioas rm?n locaurile lor de cult, adic sinagogile, bisericile i moscheile, care se bucur de un regim de protecie aparte din partea autoritilor de stat din rile respective, ceea ce denot faptul c dreptul la libertatea religioas rm?ne temeiul i garantul afirmrii i respectrii drepturilor omului ?n societatea zilelor noastre.

Dup afirmaia unor juriti europeni contemporani, ,,laicitatea drepturilor omului implic faptul c (respectivele) convingeri religioase ale fiecruia depind de sfera privat i nu trebuie s fie integrate la nivel politic" [24]. Ei adaug precizarea c ,,filosofia implicit a drepturilor omului este laic, fiindc ea nu implic nicio credin ?ntro transcenden (tolerana religioas ?i este esenial) i c ea purcede ?nainte de toate din convingerea c este vorba de singurul zid posibil ?mpotriva ororii" [25].

A considera ?ns c respectivele convingeri religioase depind doar de sfera privat ?nseamn a reduce libertatea religioas doar la ,,forum internum" (forul intern). De asemenea, a afirma c filosofia drepturilor omului este eminamente laic ?nseamn a ignora voit nu doar natura i manifestrile fiinei umane, ci i viaa ei spiritual, care a gsit ?n crile marilor religii ? din Antichitate p?n ?n prezent ? ?nsi filosofia existenei umane.

Pentru Papa Ioan Paul al II-lea, ,,dreptul civil i social la libertatea religioas, ?ntruc?t atinge sfera cea mai ?nalt a spiritului uman, apare ca un punct de reper i, ?ntr-un fel, el devine msura celorlalte drepturi fundamentale (...), un temei pentru celelalte liberti fiind ?nsi raiunea lor de a fi" [26].

Fiind temei pentru toate celelalte liberti ? inclusiv deci pentru libertatea de contiin ?, dreptul la libertatea religioas trebuie pre-

vzut i garantat ?n relaie ontologic cu suma de drepturi i liberti fundamentale ale omului, inclusiv cu msurile privind combaterea i eliminarea oricrei forme de rasism, antisemitism, discriminare etnic, social etc. Iat, deci, un motiv ?n plus ca dreptul al libertatea religioas s constituie subiect de dezbatere i ?n cadrul dialogului dintre organismele i instituiile europene i marile religii monoteiste ale Europei (mozaic, cretin i islamic) [27].

Obligaia de a garanta i a asigura dreptul la libertatea de religie constituie o norm de jus cogens, adic una dintre normele imperative ale dreptului internaional public. De aceea, ,,?n afar de recunoaterea sa de documentele internaionale, ea este proclamat pe larg i ?n constituiile naionale" [28]. Dar legea constituional a fiecrei ri nu trebuie s se limiteze doar la prevederi privind dreptul la libertatea religioas, ci s prevad i msuri concrete pentru asigurarea i garantarea unei protecii juridice a acestuia. Or, dac examinm textul constituiilor unor state-membre ale Uniunii Europene, vom putea lesne constata c acesta difer de la un stat la altul at?t ?n privina precizrii coninutului juridic al acestui drept, c?t i a modului ?n care statele respective au prevzut msuri practice privind protecia juridic a celor care ?mprtesc i exprim public o credin religioas, de unde, deci, i necesitatea imperioas a unei armonizri a legislaiei statelor UE i cu privire la dreptul la libertatea religioas.

Conceptul de drepturi ale omului este incompatibil cu existena statului absolutist, despotic, totalitar, autoritar etc., unde ,,status libertatis" (statutul libertii) individuale sau colective este anulat sau restr?ns. De aceea, ?n asemenea state legile constituionale nu asigur o garanie efectiv nici libertii religioase, chiar dac, teoretic, ?n textul lor este proclamat ,,expressis verbis" i exerciiul efectiv al acesteia.

Faptul c ?n textul Tratatului instituind o constituie pentru Europa

nu se afl nicio referin la Divinitate sau la cele dou religii monoteiste, mozaic i cretin, care au fost factori eseniali ai fizionomiei i identitii europene de-a lungul secolelor, rm?ne ?nc o mrturie evident c ,,laicitatea" este produsul lumii occidentale, ?n care s-a format i se exprim secularismul propagat de doctrina i adepii acesteia.

Trebuie ?ns precizat i ?nvederat faptul c nu religia cretin sau unele Biserici cretine, din Europa de Vest, au partea lor de vin ?n apariia unei lumi secularizate i ?n proces de desacralizare, aa dup cum afirm apodictic unii juriti i politologi din Frana, ci oamenii unor filosofii sau ideologii de ,,st?nga", care s-au aflat pe pm?ntul Europei cu multe secole ?nainte de Revoluia Francez. De altfel, este tiut faptul c, ?ndeosebi ?n Frana, ,,st?nga afirm c Europa modern este ?nainte de toate opera Luminilor i a Revoluiei Franceze. Dar nimeni nu s-ar putea ?ndoi c ?n aceast Europ exist o motenire ambigu, care are partea sa de responsabiliti ?n utopiile ucigtoare ale secolului XX. De fapt, cretinismul occidental este cel care a permis Europei ? conchidea unul dintre adepii ei ? s se doteze cu guverne laice i cu o g?ndire desprins din credina religioas" [29] (sic).

Desigur, cei care fac din ,,cretinismul occidental" unicul sau principalul responsabil pentru ideologiile politice, extremiste ale secolului al XX-lea i de atrocitile nazismului nu fac dec?t s se autoincrimineze, fiindc este ?ndeobte cunoscut faptul c propagatorii ideologiei partinice, comuniste au fost cei care au contribuit la implementarea doctrinei marxist-leniniste ?n rile ?n care oamenii au fost privai p?n i de dreptul lor fundamental, id est dreptul la libertatea religioas.

Jurisprudena Curii Europene precizeaz c Bisericile au ,,un drept la existen, i membrii lor au dreptul de a le crea i a le menine (...) . Ele au de asemenea dreptul la protecie, i mai ?nt?i la poliie. Ele

DECEMBRIE 2014 11

au i dreptul la o oarecare protecie contra criticii", ?ns ,,libertatea de a manifesta religia sa nu consacr dreptul de a fi la adpostul criticilor, nici capacitatea de a intenta o aciune ?n justiie pe aceast baz". Dar ?n momentul ?n care acest fel de critic atinge ,,un nivel care s ?mpiedice (pe adeptul unei religii) s-i manifeste convingerile sale sub formele indicate de articolul 9 i pune ?n pericol libertatea de religie, toler?nd acest comportament, puterile publice ?i asum responsabilitatea" [30].

Dei cultele religioase au i dreptul la protecie, inclusiv la o ,,protecie ?mpotriva unei critici desv?rite, care pune ?ntr-adevr ?n pericol libertatea de religie", totui, se poate constata c ?n unele state ale UE, inclusiv ?n Rom?nia, unii reprezentani ai mass-mediei ? m?nai doar de dorina de a-i obine ,,rating"-ul scontat i un impact c?t mai mare ?n r?ndurile celor ce le urmresc emisiunile TV ?, depesc nu numai cadrul-limit al libertii de expresie, ci uneori ?ncalc i legea bunului sim prin limbajul lor denigrator i ofensator la adresa unor culte religioase sau a deservenilor lor, de unde i obligativitatea autoritii publice de a-i asuma, prin organele de resort, responsabilitatea i msurile ce se cuvin.

Membrii oricrei religii sau comuniti religioase trebuie s se bucure i de dreptul la imagine, de unde i dreptul lor de a obine din partea Statului dreptul la protecia juridic a ?nvturii lor de credin i a valorilor lor spiritualreligioase. Or, nu de puine ori, unii exponeni ai mass-mediei (publice i private), ?n numele aa-zisei "liberti de expresie", afecteaz sau ofenseaz public at?t imaginea lor, c?t i doctrina lor religioas, fie prin difuzarea unor pelicule satirice sau blasfematoare, fie prin denaturarea realitilor din viaa religioas a cultelor recunoscute de Stat.

Contient de aceast realitate nefericit din viaa unor state ale UE, Curtea European a Drepturilor Omului a prevzut obligati-

vitatea statelor respective de a interveni ori de c?te ori ,,doctrinele i credinele religioase s?nt combtute sau negate", pentru a asigura astfel ,,exercitarea panic a dreptului garantat de articolul 9 (al Conveniei Europene ? n.n.) posesorilor unei credine i doctrine" [31].

Din jurisprudena unor curi constituionale se poate, de asemenea, constata faptul c unele state UE au inut s precizeze i limitele ce se impun libertii de expresie, invocate i revendicate de jurnaliti, ?ndeosebi de cei care activeaz ?n mass-media, care adeseori aduc atingere unor oameni ce ?mprtesc i mrturisesc credine i sentimente religioase prin denigrrile i blasfemiile pe care le profereaz la adresa unor religii (mozaic, cretin, islamic etc.) i a membrilor acestora.

?n anul 1992, o lege din Polonia privind radiodifuziunea i televiziunea interzicea acestora s aduc atingere sentimentelor religioase ale auditorilor i telespectatorilor lor i, totodat, le-a cerut acestora s respecte valorile cretine, care corespund eticii universale [32]. La r?ndul ei, Curtea Constituional polonez a reiterat prevederile acestei legi i, ?n acelai timp, a interzis productorilor i realizatorilor acestora s prezinte programe i emisiuni care pot aduce atingere oricrui om, indiferent de religia acestuia [33], adic nu numai celor de religie cretin (confesiunea romano-catolic).

Pentru a ?nvedera faptul c nu toate statele UE ?ngduie mass-mediei ca, prin emisiunile i programele lor, s aduc atingere sentimentelor religioase ale cetenilor lor, redm i un extras din Decizia nr. 13470/87 a Curii Constituionale a Austriei din 20 septembrie 1996, ?n care se preciza: ,, Oricine denigreaz sau batjocorete (...) o persoan sau un lucru care este obiect de veneraie al unei Biserici sau Comuniti religioase stabilite ?n ar, sau o doctrin, un obicei consfinit de lege sau o instituie autorizat prin legea acestei Biserici sau Comuniti risc o pedeaps de

cel mult ase luni de ?nchisoare sau o pedeaps pecuniar (...)"[34].

Dup prerea Curii Europene, celor 46 de state semnatare ale Conveniei Europene trebuie s li se recunoasc o mai mare marj de apreciere ?n situaia ?n care acestea reglementeaz ,,libertatea de expresie asupra unor probleme susceptibile a ofensa convingerile intime ?n domeniul moralei, ?n special cel al convingerilor religioase" [35]. Dar unii magistrai europeni consider c ,,amploarea insultrii sentimentelor religioase cretine trebuie s fie suficient de important, exprimat, spre exemplu, prin cuvinte precum dispre, injurie, grosolnie, ridicol, pentru a considera un anumit text ca ofensator, ceea ce semnific o protecie adecvat ?mpotriva arbitrariului" [36].

Prin lrgirea marjei de apreciere a ofensei aduse ? verbal sau prin scris ? convingerilor religioase ale unei persoane, se minimalizeaz de fapt tocmai dreptul acesteia la libertatea de religie, pe care l-a prevzut nu numai ,,Jus divinum" i ,,Jus naturale", dar i ,,Jus positivum", at?t la nivel naional, c?t i la nivel internaional.

Din paginile studiului nostru, cititorul avizat a putut constata i faptul c, ?n ultimele decenii, unii constituionaliti europeni au inut s precizeze c ,,dreptul al libertatea religioas" nu face parte din aria ,,dreptului la libertatea de contiin" i c libertatea religioas nu trebuie vzut ca un corolar al libertii de contiin, aa dup cum se prevede ?nc ?n textul unor constituii ale statelor Uniunii Europene, ci, dimpotriv, libertatea religioas trebuie considerat ca un ,,fons/tis" (?nceput) i ca un ,,fundamentum/i" (temei) al tuturor celorlalte liberti i, ipso facto, ca un etalon de evaluare a tuturor celorlalte liberti fundamentale ale omului.

Desigur, necunoaterea acestei realiti a contribuit nu numai la afirmarea spiritului de frond ?ntre sacru i profan, ci i la elaborarea unei doctrine a ,,laicitii" i, ipso facto, i a aa-zisei ,,neutraliti" a Statului fa de Biseric, recte

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download