ESTUDIO SOBRE EL CONTENIDO AUDIOVISUAL E N EL DOMINIO ... - WIPO

ESTUDIO SOBRE EL CONTENIDO AUDIOVISUAL EN EL DOMINIO P?BLICO Y CONSIDERADO COMO OBRA HU?RFANA

UN AN?LISIS DE LAS LEGISLACIONES DE ARGENTINA, BRASIL, COSTA RICA, ECUADOR, PER? Y EL URUGUAY preparado por el Sr. Marcos Wachowicz

Proyecto piloto sobre el derecho de autor y la distribuci?n de contenidos en el entorno digital Comit? de Desarrollo y Propiedad Intelectual

Organizaci?n Mundial de la Propiedad Intelectual 2021

page 2

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD El presente estudio se encarg? como parte del Proyecto Piloto sobre Derechos de Autor y Distribuci?n de Contenido en el Entorno Digital1 del Comit? de la OMPI sobre Desarrollo y Propiedad Intelectual (CDIP). Este documento no tiene por objeto reflejar las opiniones de los

Estados Miembros ni de la Secretar?a de la OMPI.

TABLA DE CONTENIDOS

Introducci?n................................................................................................................................ 6 1) Los desaf?os de la explotaci?n en l?nea de algunos contenidos audiovisualeS................... 6

a) La distribuci?n de obras audiovisuales ........................................................................... 8 i) Obras protegidas ........................................................................................................ 8 ii) Obras hu?rfanas ......................................................................................................... 8 iii) Obras en el dominio p?blico......................................................................................... 9

2) Las obras audiovisuales en el dominio publico ................................................................... 9 a) La delimitaci?n del dominio publico .................................................................................... 9 b) La importancia y particularidades del contenido audiovisual en el dominio publico........... 10 c) Los desaf?os de la explotaci?n en l?nea de obras en dominio p?blico ............................... 13 Las medidas de protecci?n tecnol?gica............................................................................. 14 Ausencia de un tratamiento uniforme a nivel internacional ................................................ 15 El acceso a las obras en el dominio p?blico ...................................................................... 15 d) La territorialidad del dominio p?blico................................................................................. 16 i) Argentina .................................................................................................................. 17 ii) Brasil ........................................................................................................................ 18 iii) Costa Rica ................................................................................................................. 18 iv) Ecuador .................................................................................................................. 19 v) Per?........................................................................................................................ 20 vi) Uruguay.................................................................................................................... 20 vii) Otros ejemplos........................................................................................................... 21

3) Obras audiovisuales hu?rfanas ........................................................................................ 22 a) Principales desaf?os y la explotaci?n en l?nea de obras hu?rfanas ................................... 22 b) El tratamiento de las obras hu?rfanas a nivel nacional ..................................................... 24 i) Argentina .................................................................................................................. 25 ii) Brasil ........................................................................................................................ 25 iii) Costa Rica ................................................................................................................. 25 iv) Ecuador ........................................................................................................................ 26 v) Per? .............................................................................................................................. 26 vi) Uruguay..................................................................................................................... 26 vii) Otros ejemplos........................................................................................................... 26

4) El Estatus de las obras audiovisuales hu?rfanas y en dominio p?blico ................................ 27 5) Conclusiones........................................................................................................................ 28

1 Estudios disponibles en:

page 3

SUMARIO EJECUTIVO

1. En Latinoam?rica, se notan varias barreras hist?ricas para el desarrollo de la industria audiovisual incluy?ndose la dificultad de acceso al mercado interno y externo adem?s de una notable dependencia del apoyo y financiamiento gubernamental (directo o indirecto). Otro granproblema es la ausencia de preocupaci?n, ya sea p?blica o sea privada, con el valor cultural e hist?rico de esas obras.

2. Adem?s del valor hist?rico y cultural, el dominio p?blico es importante para que nuevos modelos creativos den recursos disponibles limitados, sean comerciales o no. Esto tambi?n es verdad para las obras hu?rfanas, tanto para el uso comercial de esas obras sea por su preservaci?n y la difusi?n del patrimonio cultural.

3. Existen derechos patrimoniales/econ?micos y morales/personales sobre las obras protegidas por el derecho de autor. En algunas leyes nacionales, incluso en los pa?ses analizados, se prev? la perpetuidad de algunos derechos morales. El plazo de protecci?n de las normas internacionales, tanto para los derechos de autor como para los conexos, es de un m?nimo de 50 a?os desde la muerte del autor o de la fijaci?n/publicaci?n/interpretaci?n/transmisi?n. Sin embargo, en general (incluso en Latinoam?rica) el plazo de protecci?n es mayor, con 70 a?os como la protecci?n m?s com?n.

4. Las obras hu?rfanas son obras que pueden estar protegidas, o no, por el derecho de autor o derechos conexos pero cuya autor?a y/o titularidad no fue identificada, de modo que dicha imposibilidad se ha convertido en una barrera para la utilizaci?n y/o divulgaci?n de este material. Dichas obras est?n en un ?rea ambigua entre los derechos exclusivos y el dominio p?blico, aproxim?ndose m?s a los primeros. La dificultad para obtener la autorizaci?n del titular se convierte en uno de los mayores obst?culos para las iniciativas de preservaci?n del patrimonio cultural, que buscan digitalizar masivamente obras (en general ya fuera de circulaci?n comercial) almacenadas en acervos o dep?sitos.

5. Aunque hay soluciones informales con la orientaci?n de las instituciones del ?rea, pocos pa?ses en Latinoam?rica han legislado sobre obras hu?rfanas hasta el momento. Todav?a, se se?ala como un problema urgente desde hace a?os, frecuentemente mencionado en las propuestas de reformas de las leyes de derecho de autor de la regi?n. Hay diversas maneras legales para responder a esa adversidad, como por medio de la creaci?n de licencias obligatorias, licencias colectivas ampliadas o excepciones de derecho de autor y hasta sistemas mixtos.

6. El dominio p?blico de derecho de autor, aunque ha sido muy investigado por la doctrina y objeto de m?ltiples iniciativas en las ?ltimas d?cadas, es raramente definido y a?n menos detallado en las reglas nacionales e internacionales. La disparidad de las normas, la falta de consensos y las ambig?edades sobre ese t?pico dificultan la definici?n a nivel global sobre qu? obras est?n en esta condici?n, lo que es un gran obst?culo en el paradigma de la sociedad informacional.

7. Hay dos definiciones: a) una positiva, basada en usos libres y con la defensa de su protecci?n, buena administraci?n y ampliaci?n; b) y una negativa, dominante, descrita como contenido no protegido por el derecho de autor (o, m?s restrictivamente, como obras cuyo plazo de protecci?n se ha extinguido).

8. En el di?logo sobre las dos definiciones, se establece en este trabajo una lista no exhaustiva de casos comunes de obras en el dominio p?blico: (1) obras que ya exist?an antes de

page 4

la implementaci?n del derecho de autor, como las obras prehist?ricas; (2) obras cuyo t?rmino de protecci?n expir?, por el decurso del tiempo o por otra condici?n extintiva; (3) obras que fueran puestas en esta condici?n deliberadamente; (4) obras que no son protegidas debido al no cumplimiento de los requisitos, como el de la originalidad; (5) obras que no cumplieron las formalidades para protecci?n, como el registro, cuando eran exigibles; (6) obras que la legislaci?n define como bien com?n o expl?citamente excluye del ?mbito de protecci?n; (7) en algunas legislaciones, como la de los E.E.U.U., obras que no fueron fijadas en alg?n soporte tangible; (8) en algunas legislaciones, como la brasile?a, obras producidas por extranjeros y no publicadas en el territorio nacional cuya protecci?n no es garantizada por acuerdos en que ambos pa?ses sean signatarios.

9. Algunos autores y estudios abogan firmemente por los beneficios del dominio p?blico, argumentando que ?ste posibilita, en perspectivas comerciales y no comerciales: la construcci?n cumulativa de nuevos conocimientos; la imitaci?n competitiva; creaciones desde otras obras; cero o bajo acceso a la informaci?n; acceso p?blico al patrimonio cultural; mejoras en la educaci?n; beneficios en autonom?a y auto expresi?n; desarrollo de ciertas funciones gubernamentales; mejoras para la democracia deliberativa.

10. La l?nea dominante el en campo de la propiedad intelectual refuerza el valor de los derechos exclusivos de propiedad intelectual, indicando que la relaci?n de los derechos exclusivos con el dominio p?blico debe ser la del di?logo sin desvalorizaci?n de los sistemas tradicionales, cumpliendo funciones distintas y actuando como un contrapeso para evitar eventuales abusos.

11. No obstante, parece haber un consenso sobre los beneficios provenientes de reglas claras y mecanismos que faciliten el acceso a las obras que ya est?n en dominio p?blico, dos cuestiones subdesarrolladas en el contexto latinoamericano, aunque ya existan diversas iniciativas (y unas pocas leyes) que intentan solucionar los problemas.

12. El sector audiovisual sufre particularmente con los riesgos de deterioraci?n de obras antiguas, debido a los medios fr?giles en que est?n gravadas las obras, exigi?ndose condiciones especiales de protecci?n en un contexto de pa?ses emergentes donde hay pocas instituciones y ausencia de ambientes destinados a esa funci?n.

13. El simple encuadramiento de la obra en el dominio p?blico no significa necesariamente beneficios culturales o de acceso. Seguir? existiendo la necesidad de pol?ticas p?blicas, innovaciones t?cnicas y reformas legales, incluso fuera del derecho de autor, para garantizar un beneficio amplio del acceso a las obras en el dominio p?blico para la sociedad como un todo.

14. La optimizaci?n del aprovechamiento de las obras hu?rfanas o en dominio p?blico puede ser promovida por agentes gubernamentales, instituciones de la sociedad civil, organizaciones sin fines de lucro incluso por empresas. Son muy productivas las contribuciones entre estos distintos grupos.

15. Las sugerencias para mejorar normas y pol?ticas p?blicas aplicables tanto al dominio p?blico como para las obras hu?rfanas se aproximan en diversos puntos, con destaque para la necesidad de: i) crear cuadros legales claros; ii) mejorar la coordinaci?n intergubernamental a

page 5 nivel internacional y regional; iii) fortalecer las instituciones destinadas a la preservaci?n y divulgaci?n de materiales culturales, en particular los archivos; iv) expandir la actuaci?n conjunta del gobierno, sociedad civil y empresas, a ejemplo de las asociaciones p?blico-privadas o financiamiento p?blicos de iniciativas sin fines de lucro.

[fin del sumario ejecutivo]

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download