C O N T E N I D O
C O N T E N I D O
ORDEN DEL DÍA …..........…………............................................................................................................................. 3
ACtA DE LA SESION ANTERIOR................................................................................................................................5
COMUNICACIONES DE CIUDADANOS SENADORES…………………………………..…………………………………10
• De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley del Seguro Social y a la Ley de Coordinación Fiscal y solicita se de por desahogada. ………………………………………………………………………………………………………………….10
• Del Sen. Armando Méndez de la Luz, por la que informa de su reincorporación a sus actividades legislativas, a partir del 7 de septiembre del año en curso. ………………………………………..…………………………………….15
• Del Sen. Sadot Sánchez Carreño, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, con la que remite informe de la visita que integrantes de esa comisión realizaron a la Frontera Sur, los días 12 y 13 de agosto pasado……….16
• Del Senador con licencia Ismael Alfredo Hernández Deras, por la que informa de su determinación de optar por el cargo de Gobernador Constitucional del Estado de Durango, a partir del 15 de septiembre del año en curso..….22
• De la Comisión de Gobernación, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. ………………………………………………………………..23
• De la Comisión de Gobernación, con la que remite Informe de Labores correspondiente al Primer Año de Ejercicio Legislativo. …………………………………………………………………………..………………………………………..27
SOLICITUDES DE EXCITATIVAS A COMISIONES………………………………...………………………………………..70
• De la Sen. Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en relación con las iniciativas para retirar reservas a instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. ….…..70
INICIATIVAS DE CIUDADANOS SENADORES….…………………………………………………………………………...72
• Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 10 y 19 de la Ley General de Educación………………...72
• Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales. …………………………………………………………………………………………………………....77
• De la Sen. Noemí Zoila Guzmán Lagunes, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de Ley General de Ordenación del Territorio. ……………………………….……………………....79
• Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos…....90
• De la Sen. Verónica Velasco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. …………………………………………………………………………………………………………….....95
• De la Sen. Erika Larregui Nagel, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. ………………………………….....102
• De la Sen. Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de decreto por el que se deroga la parte final del primer párrafo del artículo 69 el Código Fiscal de la Federación. ……………………………………………………………………………..………………………….....108
DICTAMENES DE PRIMERA LECTURA……..………………………………………………..………………………….....109
• Dos, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos al Lic. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar las condecoraciones que le confieren el Congreso Nacional; y la República del Ecuador. ……..…………………………………………….....109
• Cinco, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos para aceptar y usar condecoraciones que confieren gobiernos extranjeros; y para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Distrito Federal. ……..………………………………………………......113
DICTAMENES A DISCUSIÓN……..……………………………………………………….………………………………......123
• De las Comisiones Unidas de Gobernación; de Educación y Cultura; y Estudios Legislativos, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, último párrafo, 56, 57, 58, 60, 61 y 63 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles. ……..…………………………………………………………………......123
• De las Comisiones Unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos, Segunda, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversos artículos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos. ……..……………………………...…………………………………………......129
PROPOSICIONES DE CIUDADANOS SENADORES……..……………………………...……………………………......136
• Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo por el que se exhorta al Gobernador del Banco de México para que presente un informe del seguimiento que se ha dado para acatar la disposición de regular los cobros por servicios bancarios, así como un reporte de los resultados y situación a la fecha. ……..………..……………………...……………………………......136
• Del Sen. Fauzi Hamdán Amad, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo sobre el envío de información relativa a adeudos fiscales por parte del SAT al Buró de Crédito…........139
Orden del Día
Acta de la sesión anterior.
Comunicaciones y correspondencia.
COMUNICACIONES DE CIUDADANOS SENADORES
• De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley del Seguro Social y a la Ley de Coordinación Fiscal y solicita se de por desahogada.
• Del Sen. Armando Méndez de la Luz, por la que informa de su reincorporación a sus actividades legislativas, a partir del 7 de septiembre del año en curso.
• Del Sen. Sadot Sánchez Carreño, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, con la que remite informe de la visita que integrantes de esa comisión realizaron a la Frontera Sur, los días 12 y 13 de agosto pasado.
• Del Senador con licencia Ismael Alfredo Hernández Deras, por la que informa de su determinación de optar por el cargo de Gobernador Constitucional del Estado de Durango, a partir del 15 de septiembre del año en curso.
• De la Comisión de Gobernación, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
• De la Comisión de Gobernación, con la que remite Informe de Labores correspondiente al Primer Año de Ejercicio Legislativo.
Pronunciamiento DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DE LOS NIÑOS HEROES DE CHAPULTEPEC
SOLICITUDES DE EXCITATIVAS A COMISIONES
• De la Sen. Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en relación con las iniciativas para retirar reservas a instrumentos internacionales en materia de derechos humanos. .
INICIATIVAS DE CIUDADANOS SENADORES
• Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 10 y 19 de la Ley General de Educación.
• Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales.
• De la Sen. Noemí Zoila Guzmán Lagunes, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de Ley General de Ordenación del Territorio.
• Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
• De la Sen. Verónica Velasco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
• De la Sen. Erika Larregui Nagel, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
• De la Sen. Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de decreto por el que se deroga la parte final del primer párrafo del artículo 69 el Código Fiscal de la Federación.
DICTAMENES DE PRIMERA LECTURA
• Dos, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos al Lic. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar las condecoraciones que le confieren el Congreso Nacional; y la República del Ecuador.
• Cinco, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos para aceptar y usar condecoraciones que confieren gobiernos extranjeros; y para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Distrito Federal.
DICTAMENES A DISCUSIÓN
• De las Comisiones Unidas de Gobernación; de Educación y Cultura; y Estudios Legislativos, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, último párrafo, 56, 57, 58, 60, 61 y 63 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.
• De las Comisiones Unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos, Segunda, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversos artículos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
PROPOSICIONES DE CIUDADANOS SENADORES
• Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo por el que se exhorta al Gobernador del Banco de México para que presente un informe del seguimiento que se ha dado para acatar la disposición de regular los cobros por servicios bancarios, así como un reporte de los resultados y situación a la fecha.
• Del Sen. Fauzi Hamdán Amad, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo sobre el envío de información relativa a adeudos fiscales por parte del SAT al Buró de Crédito.
INTERVENCIONES DE CIUDADANOS SENADORES
• Del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al combate al terrorismo internacional, con motivo del tercer aniversario de los atentados del 11 de septiembre.
C I T A .
Acta de la Sesión Anterior
ACTA DE LA SESION ordinaria CELEBRADA EL
JUEVES NUEVE DE SEPTIEMBRE DE 2004
PRESIDENCIA DEL SENADOR
DIEGO FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS
| |En la ciudad de México, Distrito Federal, a las once horas cincuenta minutos del jueves nueve de septiembre de dos mil |
| |cuatro, encontrándose presentes noventa y ocho ciudadanos senadores, según relación anexa, la Presidencia declaró |
| |abierta la sesión. |
| |La Secretaría informó la ausencia de los ciudadanos Senadores, Héctor Antonio Astudillo Flores, Antonio García Torres, |
| |Guillermo Herbert Pérez, César Jáuregui Robles, Federico Lng Altamirano, Jorge Abel López Sánchez, Jorge Rubén |
| |Nordhausen González, Serafín Ríos Alvarez, Cecilia Romero Castillo, Sadot Sánchez Carreño, Germán Sierra Sánchez, |
| |Antonio Soto Sánchez, Flavia Ureña Montoya y Marco Antonio Xicoténcatl Reynoso. |
| |La Secretaría dio lectura al Orden del Día de la sesión de esta fecha. |
|(Lectura del Orden del | |
|Día) | |
| |Se aprobó en votación económica el acta de la sesión celebrada el martes siete de septiembre de dos mil cuatro. |
|(Acta de la sesión | |
|anterior). | |
| |Se recibió de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la siguiente documentación: |
|(Comunicaciones) |Iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 y de los Criterios Generales de |
| |Política Económica para la Iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación |
| |correspondiente al año 2005, así como del Tomo I del Proyecto de Presupuesto de Egresos. |
| |Iniciativa de Decreto que reforma, adiciona, deroga y establece diversas disposiciones fiscales y que establece |
| |subsidios para el empleo y para la nivelación de ingresos, e |
| |Iniciativa de Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.- Quedó de |
| |enterado. La Presidencia instruyó entregar los ejemplares a los señores senadores. |
|(Comunicaciones) |Se recibió Acuerdo de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en relación al fortalecimiento de la figura |
| |presidencial.- Se turnó a la Comisión Especial para la Reforma del Estado. |
|(Comunicaciones de |Se recibió comunicación de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por la que informa de la aprobación de dos |
|ciudadanos senadores) |dictámenes por los que se desechan las siguientes Iniciativas: |
| |Iniciativa que adiciona un segundo párrafo al artículo 34 de Código Fiscal de la Federación, presentada por el Senador |
| |David Jiménez González, el 24 de septiembre de 2003. |
| |Iniciativa con proyecto de Decreto que adiciona los artículos 45 y 48 de la Ley Federal de Vivienda, presentada por el |
| |Senador Doroteo Zapata, el 26 de abril de 2001.- La Presidencia instruyó descargar los asuntos de los registros |
| |correspondientes, archivarlos como asuntos concluidos y comunicar a los promoventes. |
|(Comunicaciones de |Se dio cuenta con comunicación de la Senadora Dulce María Sauri Riancho, con la que remite Informe de la Delegación del|
|ciudadanos senadores) |Senado de la República que asistió a la Décima Primera Asamblea Parlamentaria Asia–Pacífico sobre Medio Ambiente y |
| |Desarrollo, celebrada del 17 al 21 de agosto de 2004 en Korolevu, República de Islas Fiji.- Quedó de enterado. |
| | |
| | |
|(Comunicaciones de |Se recibió de la comunicación de la Comisión de Gobernación, por la que informa de los dictámenes en sentido negativo a|
|ciudadanos senadores) |dos asuntos turnados a esa comisión; y solicita se descarguen de los registros que corresponda.- La Presidencia |
| |instruyó descargar los asuntos que corresponda de sus respectivos registros, los dio por concluidos e informó a los |
| |promoventes. |
|(Comunicaciones de |Se recibió comunicación de la Comisión de Gobernación, por la que solicita rectificación de turno al punto de acuerdo |
|ciudadanos senadores) |del Senador Antonio Soto Sánchez, por el que solicita la comparecencia del Presidente de la Comisión Reguladora de |
| |Energía, a fin de que explique sobre la autorización de permisos de generación de energía eléctrica a cargo de |
| |particulares.- Se rectificó el turno a la Comisión de Energía. |
|(Pronunciamiento) |La Senadora Araceli Escalante Jasso, a nombre de las Comisiones conjuntas de Equidad y Género de las Cámaras de |
| |Senadores y Diputados del Congreso de la Unión constituidas como Comisión Bicamaral Parlamento de Mujeres de México, se|
| |refirió al caso de la ciudadana Ninnet Torres Villarreal. Intervinieron las senadoras Rita María Esquivel Reyes, del |
| |Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la |
| |Revolución Democrática; y Sara Isabel Castellanos Cortés, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de |
| |México. |
|(Excitativas) |Se dio cuenta con comunicación del Senador César Raúl Ojeda Zubieta, del Grupo Parlamentario del Partido de la |
| |Revolución Democrática, en relación con la Iniciativa proyecto de decreto que crea la Ley el Fondo para la Estabilidad |
| |de los Ingresos Petroleros.- Se turnó a la Cámara de Diputados. |
|PRESIDENCIA DEL SENADOR |
|CARLOS CHAURAND ARZATE |
|(Iniciativas) |La Senadora Yolanda Eugenia González Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, |
| |presentó Iniciativa con proyecto de decreto mediante el cual se instituye la entrega de la Medalla al Mérito Ambiental |
| |del Senadora de la República.- Se turnó a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. |
|(Iniciativas) |El Senador José Adalberto Castro Castro, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó |
| |Iniciativa con proyecto de decreto para adicionar la Ley General de Desarrollo Social; y la Ley de Desarrollo Rural |
| |sustentable.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Desarrollo Social; de Desarrollo Rural; y de Estudios Legislativos. |
|(Iniciativas) |La Senadora Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó |
| |Iniciativa con proyecto de decreto para reformar el artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos |
| |Mexicanos.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; y de Estudios Legislativos. |
|(Iniciativas) |El Senador David Jiménez González, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó |
| |Iniciativa con proyecto de decreto para reformar el párrafo primero del artículo 10 y la fracción V del artículo 35 de |
| |la Ley Federal de Competencia Económica y la derogación de la fracción VII de ese mismo precepto.- Se turnó a las |
| |Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Primera.|
|(Iniciativas) |La Senadora Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó Iniciativa|
| |con proyecto de decreto para adicionar dos últimos párrafos al artículo 94 de la Constitución Política de los Estados |
| |Unidos Mexicanos.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Derechos Humanos; y de Estudios |
| |Legislativos, Segunda. |
|(Dictámenes de Primera |Se dio primera lectura a dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación; de Educación y Cultura; y de Estudios |
|Lectura) |Legislativos, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, último ; 56, 57, 58, 60 y 61 de la Ley de|
| |Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.- Quedó de primera lectura. |
|(Dictámenes de Primera |Se dio primera lectura a dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos, Segunda, con |
|Lectura) |proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversos artículos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas |
| |Arqueológicos, Artísticos e Históricos.- Quedó de primera lectura. |
|(Dictámenes a discusión) |Se puso a consideración de la Asamblea dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios |
| |Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 136 de la Ley General de Instituciones|
| |y Sociedades Mutualistas de Seguros. A discusión intervino el senador Rubén Zarazúa Rocha, del Grupo Parlamentario del |
| |Partido Revolucionario Institucional, quien presentó propuesta de adición, la cual fue aceptada.- Se aprobó el |
| |dictamen adicionado por 85 votos. Pasó a la Cámara de Diputados, para los efectos constitucionales. |
|(Dictámenes a discusión) |Se puso a consideración de la Asamblea dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación; de Población y Desarrollo; y |
| |de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto por el que se reforma el Artículo Cuarto Transitorio de la Ley de |
| |Nacionalidad. A discusión, intervinieron el senador Adrían Alanís Quiñones, del Grupo Parlamentario del Partido |
| |Revolucionario Institucional; y el senador Rutilio Cruz Escandón Cadenas, del Grupo Parlamentario del Partido de la |
| |Revolución Democrática.- Se aprobó por 84 votos. Pasó a la Cámara de Diputados, para los efectos constitucionales. |
|(Proposiciones de |La Senadora Yolanda Eugenia González Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, |
|ciudadanos senadores) |presentó propuesta con punto de acuerdo en relación a los recursos otorgados por el Gobierno Federal a la Asociación |
| |Provida, desde 2001.- Se turnó a la Comisión de Gobernación. |
|(Proposiciones de |La Senadora Emilia Patricia Gómez Bravo, a nombre propio y de los senadores Wadí Amar Shabshab, Benjamín Gallegos Soto |
|ciudadanos senadores) |y Dulce María Sauri Riancho, presentó propuesta con punto de acuerdo en relación con la participación de México en la |
| |Reunión de las Naciones Unidas para la Evolución a 10 años del programa de acción de Barbados para los pequeños estados|
| |insulares en desarrollo.- Se turnó a la Comisión de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca. |
|(Proposiciones de |El Senador Joaquín Montaño Yamuni, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presentó propuesta con punto de|
|ciudadanos senadores) |acuerdo para exhortar a la Cámara de Diputados a que en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio |
| |del año 2005, se dispongan obligaciones a las dependencias de la administración pública federal para establecer reglas |
| |de operación más sencillas en los programas agrarios agropecuarios y de desarrollo rural.- Se turnó a la Comisión de |
| |Hacienda y Crédito Público. |
|(Proposiciones de |La Senadora Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó propuesta |
|ciudadanos senadores) |con punto de acuerdo por el que se solicita a la Secretaría de Salud, informe a esta soberanía, las acciones que está |
| |implementando para eliminar las enfermedades producidas por la exposición al plomo de la población mexicana.- Se turnó |
| |a la Comisión de Salud y Seguridad Social. |
|(Proposiciones de |El Senador Orlando Paredes Lara, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó propuesta |
|ciudadanos senadores) |con punto de acuerdo en relación con los sorteos de “lotería instantánea” que actualmente existen en el mercado.- Se |
| |turnó a la Comisión de Gobernación. |
|(Proposiciones de |Los Senadores Roberto Pérez de Alva Blanco y Joel Ayala Almeida, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario |
|ciudadanos senadores) |Institucional, presentaron propuesta con punto de acuerdo por el que se hace un llamado al Ejecutivo Federal, a fin de |
| |que se investigue la falta de planeación en la renovación del tramo carretero Mexicali–San Luis Río Colorado.- Se turnó|
| |a la Comisión de Comunicaciones y Transportes. |
|(Proposiciones de |El Senador Alejandro Gutiérrez Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó |
|ciudadanos senadores) |propuesta con punto de acuerdo sobre las comisiones que cobra la banca.- Se turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito |
| |Público. |
| |La Presidencia dio por concluida la sesión a las catorce horas cincuenta minutos, y citó a la siguiente el próximo |
| |lunes trece de septiembre a las diecisiete horas. |
Comunicaciones de Ciudadanos Senadores
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley del Seguro Social y a la Ley de Coordinación Fiscal y solicita se de por desahogada.
COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
México, D.F. a 9 de septiembre de 2004.
Lic. Arturo Garita Alonso
Secretario General de Servicios Parlamentarios
Presente
Por instrucciones del Sen. Fauzi Hamdán Amad, mucho le estimaré que, por su amable conducto, se realicen las gestiones conducentes a efecto de remitir a la Mesa Directiva del Senado de la República el dictamen aprobado por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por el cual se desecha la Iniciativa que reforma los artículos 233 de la Ley del seguro Social y 9 de la Ley de Coordinación Fiscal, presentada el día 5 de abril de 2004.
Para lo anterior, adjunto le remito en original el documento de mérito, debidamente firmado por los senadores integrantes de la Comisión.
Asimismo, mucho le estimaré que gire sus instrucciones a quien corresponda para que el anterior asunto se tenga como desahogado en el registro parlamentario correspondiente.
Sin más por el momento, le reitero la seguridad de mi distinguida consideración.
Atentamente
Lic. María Zaragoza Sigler. Secretaria Técnica. Rúbrica.
COMISIONES UNIDAS DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
DE SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL,
Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA
HONORABLE ASAMBLEA:
A las Comisiones que suscriben les fue turnada para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente, la iniciativa que contiene proyecto de Decreto por el que se reforman el artículo 233 de la Ley del Seguro Social y el artículo 9° de la Ley de Coordinación Fiscal, presentada por el Sen. Salvador Becerra Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el pasado 5 de abril de 2004.
Los CC. Senadores integrantes de estas Comisiones realizaron diversos trabajos a efecto de revisar el contenido de la citada iniciativa, con el objeto de expresar sus observaciones y comentarios a la misma e integrar el presente dictamen.
Con base en las referidas actividades y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 86 y 94 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y, 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del propio Congreso, estas Comisiones someten a la consideración de la Honorable Asamblea el siguiente:
DICTAMEN
I. Análisis de la iniciativa.
La iniciativa en estudio señala que el artículo 115 constitucional dispone que el municipio maneja su patrimonio conforme a la ley y administra libremente su hacienda pero que, en la actualidad, la mayoría de los ayuntamientos del país no tienen los recursos financieros suficientes para prestar los servicios más elementales a la población además de que tienen que enfrentar el pago de los adeudos contraídos con otros organismos públicos o instituciones bancarias.
Expresa que dicha situación se agrava cuando por disposición del artículo 9° de la Ley de Coordinación Fiscal le son retenidas las participaciones federales que les corresponden, cuando ocurre alguna de las causas señaladas en dicho numeral; siendo que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, previa solicitud del Instituto Mexicano del Seguro Social, de manera intempestiva, ha descontado cuantiosos recursos a los municipios por concepto de adeudos con dicho Instituto.
De ahí que señala que si bien es necesario establecer un mecanismo que salvaguarde las finanzas del Instituto Mexicano del Seguro Social, también debe velarse porque los municipios reciban los recursos suficientes para hacer frente a sus requerimientos de gasto, por lo cual propone modificar los artículos 233 de la Ley del Seguro Social y 9° de la Ley de Coordinación Fiscal, con la finalidad de establecer la posibilidad de que paguen sus adeudos con el Seguro Social en parcialidades de manera que las participaciones federales no se vean disminuidas tan drásticamente.
II. Consideraciones de las Comisiones
Las Comisiones que dictaminan, han analizado con detenimiento la iniciativa que ahora nos ocupa y formulan algunos comentarios y puntualizaciones sobre la misma.
De conformidad con las disposiciones de la propia Ley del Seguro Social, pueden voluntariamente ser sujetos de aseguramiento al régimen obligatorio los trabajadores al servicio de las administraciones públicas de la Federación, de las entidades federativas y de los municipios, y para dicha incorporación voluntaria es necesario celebrar el convenio correspondiente.
Asimismo, se dispone que una vez aceptada la incorporación, serán aplicables las disposiciones del régimen obligatorio, con las salvedades y modalidades que establezca la propia Ley.
Dentro de las salvedades legales se encuentra el que, para la incorporación voluntaria, no aplica lo dispuesto en los artículos 40 C, 40 D, 40 E y 40 F de la Ley del Seguro Social por virtud de las cuales se otorga a los patrones la facilidad de una prórroga o facilidad de pago para los créditos adeudados por concepto de cuotas, capitales constitutivos, actualización, recargos y multas.
Estas Comisiones consideran improcedente la modificación inserta en la iniciativa que se dictamina, en razón de que, una vez celebrado el convenio respectivo, las partes aceptan las disposiciones aplicables al régimen de incorporación voluntaria, además de que la propia iniciativa propone un plazo de gracia de 48 meses para el pago, el cual resulta ser demasiado.
Asimismo, la iniciativa dispone que las solicitudes de prórroga se harán en los términos y requisitos establecidos en el reglamento que al efecto expida la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siendo que, por un lado, conforme nuestro régimen constitucional la facultad reglamentaria está reservada al Titular del Ejecutivo Federal y, por el otro, el ordenamiento aplicable en la materia sería el Reglamento de la Ley del Seguro Social en materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 1° de noviembre de 2002.
Aunado a ello, estas Comisiones hacen patente que la iniciativa de mérito lejos de implicar una solución, afectaría tanto al Instituto Mexicano del Seguro Social, como a las entidades federativas y los Municipios pues, en primer término, la delicada situación financiera que enfrenta el Instituto Mexicano del Seguro Social se vería agravada al no contar con recursos frescos y enterados de manera oportuna por las incorporaciones voluntarias de las entidades federativas y de los municipios; y en segundo lugar, tanto las entidades federativas como los municipios tendrían cada vez un adeudo mayor y más agobiante con la citada institución de seguridad social, lo cual en el largo plazo resulta perjudicial.
En ese tenor, y con la finalidad de mantener las instituciones con un régimen financiero sano, las que dictaminan consideran improcedente la iniciativa y por tanto, estiman que la misma debe de ser desechada y con fundamento en los artículos 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 86 y 94 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 87 y 86 del Reglamento para el Gobierno Interior del propio Congreso, se permiten someter a la consideración del Honorable Senado de la República, la aprobación del siguiente dictamen con proyecto de:
ACUERDO
Único.- Se desecha la iniciativa que contiene proyecto de Decreto por el que se reforman el artículo 233 de la Ley del Seguro Social y el artículo 9° de la Ley de Coordinación Fiscal, presentada por el Sen. Salvador Becerra Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el pasado 5 de abril de 2004.
Dado en la Sala de Comisiones del Senado de la República, en la Ciudad de México, Distrito Federal, a los veinticinco días del mes de agosto de dos mil cuatro.
COMISION DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO
Sen. Fauzi Hamdán Amad
Presidente
|Sen. Alejandro Gutiérrez Gutiérrez |Sen. Demetrio Sodi de la Tijera |
|Secretario |Secretario |
|Sen. Laura Alicia Garza Galindo |Sen. Fernando Gómez Esparza |
|Sen. Raymundo Gómez Flores |Sen. Víctor Manuel Méndez Lanz |
|Sen. Dulce María Sauri Riancho |Sen. David Jiménez González |
|Sen. Filomena Margaiz Ramírez |Sen. Héctor Larios Córdova |
|Sen. Alberto Miguel Martínez Mireles |Sen. Verónica Velasco Rodríguez |
COMISIÓN DE SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL
Sen. Elías Miguel Moreno Brizuela
Presidente
|Sen. Miguel Angel Navarro Quintero |Sen. Marco A. Xicoténcatl Reynoso |
|Secretario |Secretario |
|Sen. Joel Ayala Almeida |Sen. Genaro Borrego Estrada |
|Sen. Emilio Gamboa Patrón |Sen. José A. Haghenbeck Cámara |
| |Sen. Emilia Patricia Gómez Bravo |
COMISIÓN DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA
Sen. Héctor Michel Camarena
Presidente
|Sen. Orlando Paredes Lara |Sen. José Alberto Castañeda Pérez |
|Secretario |Secretario |
|Sen. Jorge Rubén Nordhausen González |Sen. Juan José Rodríguez Prats |
|Sen. Miguel Sadot Sánchez Carreño |Sen. Rubén Zarazúa Rocha |
Del Sen. Armando Méndez de la Luz, por la que informa de su reincorporación a sus actividades legislativas, a partir del 7 de septiembre del año en curso.
SEN. ARMANDO MÉNDEZ DE LA LUZ
México, D. F., a 7 de septiembre de 2004.
SEN. DIEGO FERNANDEZ DE CEVALLOS,
Presidente de la Mesa Directiva del
Senado de la República.
Presente.
Por este conducto y de conformidad con lo que establece la normatividad interna del Senado de la República, me permito manifestar a usted que con esta fecha, doy por concluida la licencia que por tiempo indefinido solicité y obtuve, como miembro de esa respetable Cámara del H. Congreso de la Unión, a partir del 4 de julio del año en curso.
Por tal motivo, le ruego de la manera más atenta y respetuosa, tenga usted a bien tomar nota del contenido de esta comunicación y disponer sus instrucciones para que la reinstalación en el cargo y en mi escaño surta sus efectos a partir de la fecha indicada, con las consecuencias de orden administrativo que procedan en el caso.
Sin otro particular me son gratos la oportunidad y el medio para reiterarle la seguridad de mi consideración más distinguida y el testimonio de mi personal afecto.
Atentamente,
Del Sen. Sadot Sánchez Carreño, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, con la que remite informe de la visita que integrantes de esa comisión realizaron a la Frontera Sur, los días 12 y 13 de agosto pasado.
Sen. Sadot Sánchez Carreño
Presidente de la Comisión de Derechos Humanos
México D. F., 10 de septiembre de 2004.
Oficio N°. CDH/267/04.
SEN. DIEGO FERNÁNDEZ DE CEV ALLOS
Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República
Presente
Me permito remitir a usted, anexo al presente, el informe de la visita realizada a la Frontera Sur: Tapachula, Chiapas, llevada a cabo los días 12 y 13 de agosto del presente año, en la que participaron legisladores de esta Comisión de Derechos Humanos.
Atentamente. Rúbrica.
INFORME DE LA VISITA A LA FRONTERA SUR, COMO PARTE DEL PROGRAMA DE APOYO AL MIGRANTE. Comisión de Derechos Humanos del Senado
Agosto 12 Y 13 de 2004
Participantes.- Senador Sadot Sánchez Carreño, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Senado; Dr. José Luis Soberanes, Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos; Senadores Guillermo Herbert Pérez, Rutilio Cruz Escandón y Lucero Saldaña Pérez.
Recorridos.- Oficinas de la CNDH en Tapachula, Chiapas; Estación Migratoria (centro de aseguramiento o detenciones) dentro de las instalaciones del Instituto Nacional de Migración; albergues Belén y "El Buen Pastor" para migrantes No Documentados, en la mencionada ciudad de la frontera sur de México; Puente Suchiate II y márgenes de ese río fronterizo con Guatemala; Casa del Migrante en Tecún Umán y Consulado mexicano en esa ciudad del noroeste guatemalteco.
Reuniones y entrevistas.- Con funcionarios centroamericanos involucrados en el fenómeno migratorio, el C.P.A. Asdrúbal Aguilar Zepeda, Cónsul de El Salvador, licenciado Alex Eduardo Pacheco, de Honduras, licenciado Aldo Isaac Herrera, de Guatemala, todos ellos residiendo en Tapachula y el licenciado Jairo David Estrada, Cónsul de Guatemala en Ciudad Hidalgo. Con los encargados de los albergues María Esther Rosales Mediana, Mario Morales, Amilcar Vázquez y Oiga Sánchez Martínez; los representantes de las Organizaciones No Gubernamentales defensoras de los derechos humanos del migrante: CODAIF, Centro de derechos Humanos Fray Matías Córdova; Martha Weisner y sus padres; Centro de Derechos Humanos del Soconusco, CIACH, COLECTIVO IV y BACOSAN de Huixtla. Encuentros con el Licenciado Mauricio Gándara Gallardo, delegado del INM en Tapachula; con los miembros del Consejo Municipal de esa ciudad; los señores Victor Manuel García Moreno y José Domingo Guillén, delegado regional del Consejo Estatal de Seguridad Pública del estado de Chiapas y Subsecretario de Gobierno con jurisdicción en esa zona, respectivamente.
Intercambio de puntos de vista con el Jefe de la Oficina en el área del Alto Comisionado de la ONU para Refugiados (ACNUR), señor Ariel Oscar Riva y con el señor Axel García Carballar, delegado estatal de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR).
Temas de la Agenda de conversación.-
1. Reunión con los Cónsules de Centro América.- Los cónsules de El Salvador, Honduras y Guatemala denunciaron ante los Senadores y el Presidente de la CNDH, la discriminación, el maltrato, el tráfico de personas y otras irregularidades de que frecuentemente son objeto en la frontera sur de México los migrantes centroamericanos por parte de representantes de autoridades mexicanas, así como la impunidad de que gozan agentes policíacos y de migración, que de manera sistemática los extorsionan y los despojan de sus pertenencias.
2. Oficina de la Comisión de Derechos Humanos en Tapachula: Explicación de las funciones y actividades de la oficina a un año de su creación. Visitas periódicas móviles a diferentes puntos de la frontera. Tríptico- Guía que se distribuye a todas las personas que entran al territorio nacional por la frontera sur donde se les informa acerca de sus derechos al margen de su estatus migratorio y se les informa donde poner sus quejas cuando aquéllos son violados, sobre los grupos Beta y sus embajadas o consulados acreditados ante el gobierno mexicano o de éste en los países de origen.
3. Instituto Nacional de Migración, delegación Tapachula.- La migración no documentada en esta parte de la frontera de Chiapas con Guatemala que comprende mas 659 kilómetros, de los cuales 393 son fluviales y 266 terrestres; es el marco en el que se desenvuelven las actividades de esta delegación que cuenta con 281 elementos (el 8% del total nacional) según argumenta el delegado al reseñar el número de aseguramientos que han ido en aumento como resultado de la situación económica y social de los países expulsores de migrantes en el área como la vecina Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua en menor proporción y recientemente de Sudamérica y el Caribe además de otras nacionalidades extracontinentales.. Las estadísticas que maneja el INM en esa frontera es de 146,687 migrantes detenidos el año 2003 y hasta junio de este año llevaba 124,935 aunque reconoce el delegado que las cifras no muestran con exactitud la realidad por circunscribirse a los aseguramientos exclusivamente. En el Centro de detención que "fue maquillado" por las autoridades migratorias durante la visita, los senadores fueron informados por la oficina de la CNDH que hay hacinamiento por carencia de servicios e infraestructura adecuada para dar un trato humanos a la enorme cifra de indocumentados que a diario arriban a ese centro y a pesar de que la política de repatriación a través de camiones de pasajeros (tres corridas al día hacia diversos puntos fronterizos en Guatemala, Honduras y El Salvador, son insuficientes para evitar dicho hacinamiento.
El delegado planteó a los senadores varias estrategias seguidas hasta el momento para paliar esa situación como la donación de un terreno por parte del gobierno estatal para construir un centro de aseguramiento amplio y moderno pero que se ha visto frustrado por la carencia de recursos presupuestarios autorizados por la federación. Si bien es cierto que la política de control migratorio corresponde a los agentes del lNM y de la PFP, se externaron quejas por parte de los migrantes entrevistados por los senadores en el sentido de la violación de sus derechos fundamentales por algunos elementos del ejército mexicano y sobretodo de las policías estatales y municipales que esperan los inmigrantes centroamericanos que buscan abordar el tren que parte de Suchiate hacia el centro del país, lo que se aúna al acoso hacia sus personas por parte del crimen organizado o simplemente pandillas, ambos conocidos como "Maras Salvatruchas".
4. Albergue Belén.- Dirigido por un religioso de la orden de los Scalabrinianos, quien se encontraba fuera de la ciudad durante la visita senatorial. Según explicación de Doña Esther Rosales, los inmigrantes indocumentados pueden permanecer un máximo de tres días mientras "deciden si continúan su camino hacia el norte o regresan a su país". Los temas que se abordaron fueron: reglas internas de gobierno de la institución de obligatoriedad para el migrante; problemas de salud, capacitación, financiamiento, recipiendarios de los servicios por edad, sexo, nacionalidad. Se intuye que el gran porcentaje es reincidente, que busca llegar a los Estados Unidos de América donde por lo general tiene el apoyo de una red familiar o de oriundez.
5. Entrevistas con Organismos No Gubernamentales.- Solicitaron a senadores mexicanos su intervención ante autoridades federales, estatales y municipales mexicanas, para que frenen la violación a derechos humanos contra migrantes guatemaltecos, "víctimas frecuentes de maltrato verbal y físico, robo, abuso de autoridad, extorsiones y, en el caso de jornaleros agrícolas, de la retención ilegal de salarios". Puntualizaron su clamor por detener la violación de los derechos humanos del migrante por parte de las policías estatales, municipales, algunos elementos del ejército mexicano en los diferentes retenes establecidos en la carretera costera de Chiapas, entre Tapachula y Arriaga (incluyendo Huixtla, Pijijiapan, Tonalá) así como la violencia y robo a los migrantes provocados por bandas que se "esconden al lado de las vías del ferrocarril o dentro de los furgones de éste.. .".
6. Reunión de trabajo con el licenciado Víctor Manuel García Moreno, Delegado Regional del Consejo Estatal de Seguridad Pública y el Profesor José Domingo Guillén Ramos, Subsecretario de Gobierno del Estado, Zona Costa.- Se refirieron a la inseguridad que se vive en la zona provocada por la presencia de la "Mara Salvatrucha", a la que identificaron como "vinculada a la mafia mexicana en los Estados Unidos de América" Fueron cuestionados por el Director General del Programa de Atención al Migrante, Licenciado Armando Torres Sasía, quien les externó su extrañeza por la participación de fuerzas policiales locales y federales en la detención y aseguramiento de migrantes, facultad que es reservada únicamente aI INM. Se pidió a los Senadores respaldo en su lucha contra los propietarios del ferrocarril quienes han sido citados y no acuden (la instancia es la SCT).
7. Visita a los Puentes Suchiate I y II así como a la ciudad de Tecun Uman, al Albergue "Casa del Migrante", al Consulado de carrera de México en esa ciudad y posteriormente cruce del río en ambas direcciones por parte de los Senadores en un par de cámaras inflables unidas por una plataforma de madera y acompañados por los cónsules de México en Tecun Uman y de Guatemala en Ciudad Hidalgo.
a) No se observaron filas de transportes esperando cruzar el Puente como es característico en la frontera norte; hay control migratorio, de aduanas y de personal del ejército revisando las cajuelas de los vehículos que pasan antes por un "baño antiséptico". Se nota una enorme diferencia entre el mantenimiento del puente mexicano y la del guatemalteco; el cruce de bicitaxis binacionales. Existe contrabando de bienes de consumo mexicano hacia territorio guatemalteco no obstante el "control aduanal".
b) La Casa del Migrante.- La Casa del Migrante en Tecún Uman brinda albergue a las personas migrantes y trata de satisfacer sus necesidades básicas de alimentación, medicina, ropa y calzado según sus propios datos estadísticos, atendió a más de 12,000 migrantes el año pasado:
• 95% de hombres;
• 5% de mujeres.
De ellos,
• 76%, hondureños;
• 14%, salvadoreños;
• 5%, guatemaltecos,
• 5% restante, de otras nacionalidades.
• 62%, de 16 a 25 años.
De ese 62%:
• 66% ya ha sido deportado varias veces;
• 76% tiene familiares en Estados Unidos.
Aunque las causas de esta migración forzada, acentuada y compleja son múltiples, el común denominador es buscar niveles de vida acordes con el concepto de ser humano. En este municipio, como en toda la frontera, prolifera la violencia social. El tráfico de indocumentados por los "coyotes", "polleros" y bandas criminales que hacen un negocio floreciente y lucrativo, que muchos aprovechan para estafar al migrante. Según estadísticas de la Oficina de Derechos Humanos de la Casa del Migrante, en el primer semestre del año en curso, las denuncias fueron hechas por 1,560 personas y se detectaron 1926 violaciones:
• 85% cometidas en México
• 15% en Guatemala.
De las violaciones cometidas en México, corresponde:
• 29% a la policía judicial estatal.
• 15% a la policía federal.
• 18% a la policía municipal.
• 21% a Migración.
• 15% por las Maras salvatruchas.
• 2% al ejército.
Tipos de violencia cometidos por agentes del lNM u otras fuerzas del orden en México:
• Detención irregular: más tiempo del debido.
• Tratos crueles, inhumanos y degradantes.
• Cohecho pasivo: "mordida".
• Robo agravado.
• Estafa.
• Agresión por autoridades.
• Amenazas por autoridades.
Apropiación y retención indebida
Se denuncian también violaciones laborales a los trabajadores guatemaltecos que anualmente cruzan la frontera para trabajar en las fincas rurales del Soconusco y que consisten en:
▪ Jornadas inhumanas de trabajo.
▪ Retención de documentos personales del trabajador: cédula de identidad y permiso laboral. Cuando quieren recuperarlos, deben pagar 50 pesos.
▪ Calumnias, para despedirlos sin pagarles su salario del mes. Sólo les dan su pasaje de regreso a Guatemala.
▪ Retención de salarios.
▪ Engaño en cuanto a las condiciones de trabajo y de salario, por parte de contratistas y de patronos.
▪ Maltrato verbal y, en ocasiones, físico.
▪ Amenazas de entregarlos a Migración por reclamar su salario parcial o total. Pueden ser deportados por no portar los documentos que les retiene el patrón.
c) Visita al Albergue Jesús El Buen Pastor.- Lacerante es escuchar las historias personales de los discapacitados y ver la situación de penuria en que viven en este albergue, sin embargo, esta parece olvidarse cuando se ve la solidaridad mostrada por la mujer que fundó este lugar con esfuerzo, tesón, voluntad y muy poca ayuda externa, Doña Olga Sánchez Martínez. Recibe solamente a estos migrantes que han sido mutilados de alguna de sus extremidades por accidentes al momento de transportarse en el ferrocarril o lanzados de éste por las bandas criminales que operan en este medio de transporte de carga. Hay un poster a la entrada que dice "Cuida tu vida, la búsqueda de un sueño puede ser tu peor pesadilla"
d) Respecto al encuentro con los funcionarios de la ACNUR y COMAR, los principales temas que se trataron fueron: Las aparentes contradicciones entre la Ley General de Población y los Tratados Internacionales relacionados con la materia de refugiados y que fueron firmados y ratificados por México. La confusión existente en algunos casos entre asilado y refugiado. Existen en México cerca de 400 refugiados (en la década de los ochentas se recordaron los casi 20 mil guatemaltecos que con este estatus permanecieron en nuestro país). Pidieron a los senadores que a los No Inmigrantes que llegaron a Chiapas "huyendo de estereotipos religiosos, étnicos o políticos" se les active el trámite para lograr ser considerados refugiados. No es un problema de jerarquía constitucional entre leyes constitucionales y los tratados porque según comentó un funcionario de la CNDH "existe jurisprudencia de la Suprema Corte sobre el particular". Se habló de la necesidad de capacitación de las autoridades migratorias sobre la figura del refugiado. Los Senadores pidieron al representante de la COMAR (Poder Ejecutivo Federal) que envíe una iniciativa en tal sentido que sería respaldada por los legisladores presentes y seguramente por sus Fracciones. Los senadores les informaron que existe en el Senado una ley de apoyo al Migrante e Emigrante que será discutida seguramente el próximo período ordinario de sesiones.
Conclusiones
➢ Se justificó ampliamente el viaje a la Frontera Sur como parte del Programa de Apoyo al Migrante que lleva a cabo la Comisión de Derechos Humanos del Senado en coordinación con la CNDH. Si en la frontera norte deseamos una migración legal, segura y ordenada, lo mismo se plantea para la Frontera Sur
➢ El tema de la migración en la Frontera Sur puede verse desde dos perspectivas, la primera como un asunto de seguridad nacional y la segunda, de violación sistemática de los derechos humanos de los migrantes que le reduce espacio a México, desde el ángulo ético para reclamar ante el vecino del norte, la violación de los derechos humanos de sus connacionales.
➢ Como fenómeno, la migración no documentada en la Frontera Sur, no se va a terminar con decretos, políticas de contención o criminalizándola, se requiere a nivel interno, de la coordinación entre las autoridades de los tres niveles de gobierno, la comprensión de las sociedades locales. En el plano internacional o regional, es indispensable proponer a los gobiernos afectados por el fenómeno migratorio la creación de políticas en materia económica y social -la causa es la pobreza extrema.-, y prevenir de esta manera el desplazamiento de personas. En el caso de Centro América quizás un paso definitivo será su integración económica y comercial. Desarrollar un programa integral de atención a las poblaciones migrantes, que involucre a países de origen, de tránsito y de destino, que incluya específicamente la defensa y protección de los derechos humanos.
➢ Realizar cambios legislativos pertinentes para que se garanticen la protección y la defensa de los migrantes en toda el área buscando la homologación de legislaciones en la materia.
➢ y Fortalecer a los Grupos Beta Sur
➢ Apoyar al gobierno de Chiapas para que la administración del FFCC entre en contacto con ellos y responda a los requerimientos de seguridad que han planteado sus autoridades
➢ Comentar con la SEDENA, la participación del Ejército en las redadas de indocumentados.
➢ Solicitar a la Comisionada del INM que contemple en su presupuesto del año entrante, la construcción o ampliación de sus instalaciones en Tapachula, aprovechando el terreno donado por el Gobierno estatal
Atentamente
Del Senador con licencia Ismael Alfredo Hernández Deras, por la que informa de su determinación de optar por el cargo de Gobernador Constitucional del Estado de Durango, a partir del 15 de septiembre del año en curso.
10 de Septiembre de 2004.
SEN. DIEGO FERNÁNDEZ DE CEVALLOS RAMOS
PRESIDENTE DE LA CAMARA DE SENADORES
DEL H. CONGRESO DE LA UNION.
PRESENTE.
En razón de lo establecido en el Artículo 125 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito hacer de su conocimiento que además de haber gestionado y obtenido oportunamente mi licencia al cargo de Senador de la República, lo que ha implicado mi separación absoluta de esta responsabilidad que ya no desempeño, le informo que a partir del 15 de Septiembre de 2004 habré, por determinación propia y del electorado de mi Estado, de desempeñar el cargo de Gobernador Constitucional del Estado de Durango.
Le comunico lo anterior para los efectos pertinentes.
Atentamente.
C.P. ISMAEL ALFREDO HERNANDEZ DERAS.
Rúbrica.
De la Comisión de Gobernación, por la que informa del dictamen en sentido negativo a una iniciativa de reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓN; DE EQUIDAD Y GÉNERO;
Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA
HONORABLE ASAMBLEA
A las Comisiones que suscriben fue turnada para su estudio y dictamen la Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Recibida la iniciativa, los integrantes de las Comisiones mencionadas entraron a su estudio para proceder a dictaminar conforme a las facultades que les confieren los artículos 73, fracciones XI y XXX; y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 86, 89, 94 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; así como 56, 60, 65, 87, 88, 93 y demás concordantes del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General; para lo cual, tomaron en cuenta los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Con fecha 25 de marzo de 2004, en sesión ordinaria del Plano de la H. Cámara de Senadores, la Senadora María del Carmen Ramírez García, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó una Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal;
II. En esa misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara dispuso que dicha iniciativa fuera turnada a alas Comisiones Unidas de Gobernación; de Equidad y Género; y de Estudios Legislativos, Segunda.
Citados los antecedentes, se tienen las siguientes:
CONSIDERACIONES
I. Contenido de la iniciativa.
En la exposición de motivos de la iniciativa, la autora plantea la necesidad de garantizar la equidad de género en todos los ámbitos profesionales, por lo que debe ser una preocupación de todas las legisladoras y los legisladores el “realizar adecuaciones legales que permitan su debida aplicación y cumplimiento”.
A nivel internacional, según comenta la Senadora autora de la iniciativa, se han adoptado una serie de instrumentos jurídicos que permiten garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, tal es el caso de “La Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1979 y ratificada en México en 1981”, cuyo artículo 4, primer párrafo señala que “La adopción por los Estados parte, de medidas especiales de carácter temporal encaminadas a acelerar la igualdad de facto entre el hombre y la mujer no se considerará discriminación (…); estas medidas cesarán cuando se hayan alcanzado los objetivos de la igualdad y de oportunidad de traro”.
Asimismo, en la legislación nacional se ha hecho lo propio, como es el caso del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En este sentido, basándose en la necesidad de seguir avanzando en las modificaciones legislativas que garanticen el acceso igualitario de las mujeres a la vida política del país, la Senadora iniciante propone reformar el artículo 5º de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para que se establezca que
1. “Es derecho del ciudadano la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para tener acceso a cargos que conforman la administración pública centralizada o paraestatal del Poder Ejecutivo Federal”; y
2. “El Ejecutivo Federal garantizará que en los diferentes cargos y niveles desde Jefe de Unidad Departamental hasta las Secretarías de Estado o cargos homólogos que conforman la administración pública federal, sea centralizada o paraestatal, exista cuando menos en su integración el 30 por ciento de un género distinto”.
II. Análisis de las Comisiones.
Las Comisiones que suscriben reconocen la relevancia del tema abordado en la iniciativa de mérito, puesto que a los legisladores corresponde el velar por el pleno respeto a las garantías individuales, una de las cuales consiste en prohibir la discriminación por razones de género.
Como bien cita la autora de la iniciativa, durante el siglo pasado se expidieron una serie de ordenamientos jurídicos que, poco a poco, fueron reconociendo que las mujeres tienen derechos y que, por lo tanto, el Estado debe garantizar el respeto a los mismos.
Es adecuado reconocer que las mujeres han demostrado una enorme capacidad para desarrollarse en el ámbito laboral, por lo que no debe permitirse el que se les siga marginando. Resulta absurdo que en la actualidad, con la cantidad de cambios e innovaciones tecnológicas y científicas existentes, aún encontremos muestras de discriminación por motivos de género.
Sin embargo se considera que la vía planteada por la autora de la iniciativa para lograr el objetivo comentado, no es el más adecuado, puesto que la Administración Pública Federal, como instancia operativa del Ejecutivo Federal, debe contar con los mejores elementos que permitan una prestación del servicio público eficaz y eficiente, independientemente del género al que pertenezcan.
Muestra de esta aseveración la encontramos en lo dispuesto por el artículo 89, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por virtud del cual es facultad y obligación del Presidente el “nombrar y remover libremente a los secretarios de despacho, remover a los agentes diplomáticos y empleados superiores de Hacienda, y nombrar y remover libremente a los demás empleados de la Unión, cuyo nombramiento o remoción no esté determinado de otro modo en la Constitución o en las leyes”.
En este sentido, si en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal se establece una previsión de porcentaje de género para cargos como los mencionados, se estaría invadiendo la esfera de competencia del Titular del Poder Ejecutivo Federal.
Aunado a lo anterior, es oportuno recordar que la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de abril de 2003, fue creada con el objeto de “establecer las bases para la organización, funcionamiento y desarrollo del Sistema del Servicio Profesional de Carrera” en la Administración Püblica Federal.
Como lo prevé el artículo 2 de dicha Ley, el Sistema del Servicio Profesional de Carrera se creó como un “mecanismo para garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a la función pública con base en el mérito y con el fin de impulsar el desarrollo de la función pública para beneficio de la sociedad”.
El Sistema comprende ciertos cargos dentro de la Administración Pública Federal como son: Director General; Director de área; Subdirector de Área; Jefe de Departamento y Enlace.
Fuera del Sistema se encuentra el personal que preste sus servicios en la Presidencia de la República; los rangos de Secretarios de Despacho, Jefes de Departamento Administrativo, Subsecretarios, Oficiales Mayores, Jefe o Titular de Unidad y cargos homólogos; los miembros de las Fuerzas Armadas; el sistema de seguridad pública y seguridad nacional; el Servicio Exterior Mexicano y asimilado a éste; personal docente de los modelos de educación preescolar, básica, media superior y superior; de las ramas médica, paramédica y grupos afines; los gabinetes de apoyo[1]; así como aquellos que estén asimilados a un sistema legal de servicio civil de carrera; y los que presten sus servicios mediante contrato, sujetos al pago por honorarios en las dependencias.
Para dar coherencia a todo el Sistema de Profesional de Carrera, también se modificó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, en sus artículos 26 y 37, entre otros, para asignar a la ahora Secretaría de la Función Publica la función de “Dirigir, organizar y operar el Sistema de Servicio Profesional de Carrera en la Administración Publica Federa en los términos de la ley de la materia, dictando las resoluciones conducentes en caso de duda sobre la interpretación y alcances de sus normas”.
Luego entonces, cualquier disposición que pretenda establecer cuotas de género para la selección de los integrantes de la Administración Pública Federal, no solo contravendría la Constitución, por lo que respecta a los cargos de Secretarios de Despacho, sino que de facto dejaría parcialmente sin efectos a la Ley del Servicio Profesional de Carrera.
Por lo anteriormente expuesto, las Comisiones dictaminadoras estiman improcedente la iniciativa en comento, por lo que resuelven:
ARTÍCULO ÚNICO.- Se desecha la iniciativa por la que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES, A LOS VEINTISIETE DÍAS DEL MES DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL CUATRO.
COMISION DE GOBERNACIÓN
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
| | |
| | |
| | |
|SEN. HÉCTOR MICHEL CAMARENA |SEN. RUTILIO CRUZ ESCANDÓN CADENAS |
|SECRETARIO |SECRETARIO |
| | |
|SEN. CESAR CAMACHO QUIROZ |SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ |
|SEN. FIDEL HERRERA BELTRÁN |SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES |
|SEN. FELIPE COLOMO CASTRO |SEN. ARELY MADRID TOVILLA |
|SEN. JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ PRATS |SEN. FAUZI HAMDAN AMAD |
|SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ |SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE |
|SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL |SEN. ARMANDO MÉNDEZ DE LA LUZ |
Esta hoja de firmas pertenece al dictamen por el que se desecha la iniciativa por la que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
COMISIÓN DE EQUIDAD Y GÉNERO
SEN. RITA MARÍA ESQUIVEL REYES
PRESIDENTA
| | |
| | |
| | |
|SEN. ARACELY ESCALANTE JASSO |SEN. MARÍA DEL CARMEN RAMÍREZ GARCÍA |
|SECRETARIA |SECRETARIA |
| | |
|SEN. ADDI CECILIA JOAQUÍN COLDWELL |SEN. MARÍA LUCERO SALDAÑA PÉREZ |
|SEN. MARTHA SOFÍA TAMAYO MORALES |SEN. MICAELA AGUILAR GONZÁLEZ |
|SEN. RAFAEL GILBERTO MORGAN ÁLVAREZ |SEN. LETICIA BURGOS OCHOA |
Esta hoja de firmas pertenece al dictamen por el que se desecha la iniciativa por la que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
COMISIÓN DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA
SEN. HÉCTOR FEDERICO LING ALTAMIRANO
PRESIDENTE
|SEN. HÉCTOR ANTONIO ASTUDILLO FLORES |SEN. CÉSAR CAMACHO QUIRÓZ |
|SECRETARIO | |
| | |
|SEN. OSCAR LUEBBERT GUTIÉRREZ |SEN. FILOMENA MARGAIZ RAMÍREZ |
|SEN. JESÚS GLAVÁN MUÑOZ |SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO |
Esta hoja de firmas pertenece al dictamen por el que se desecha la iniciativa por la que se reforma el artículo 5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
De la Comisión de Gobernación, con la que remite Informe de Labores correspondiente al Primer Año de Ejercicio Legislativo.
S E N A D O D E L A R E P Ú B L I C A
LIX LEGISLATURA DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN
COMISIÓN DE GOBERNACIÓN
INFORME DE LABORES
CORRESPONDIENTE AL PRIMER AÑO
DE EJERCICIO LEGISLATIVO
SIÓN DE GOBERNACIÓN
Agosto 31, 2004
Los Senadores integrantes de la Comisión de Gobernación nos permitimos presentar al Pleno de ésta H. Cámara de Senadores, el Informe de Labores correspondiente al primer año de ejercicio de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión, en los siguientes términos:
1. Comisión de Gobernación
1. Integrantes de la Comisión de Gobernación
2. Actividades realizadas por la Comisión de Gobernación.
2.1. Reuniones de trabajo de la Comisión de Gobernación del Senado de la República.
2.2. Reuniones de trabajo en Comisiones Unidas del Senado de la República.
2.3. Asuntos desahogados por la Comisión
2.3.1. Asuntos turnados que fueron descargados
2.3.2. . Asuntos turnados que fueron aprobados.
2.3.2.1. Iniciativas de ley.
2.3.2.2. Iniciativas de decreto para conceder permiso al Ejecutivo Federal para ausentarse del territorio nacional.
2.3.2.3. Minutas.
2.3.2.4. Puntos de acuerdo.
2.3.2.5. Ratificación de Instrumentos Internacionales.
2.3.2.6. Permisos para prestar servicios a gobiernos extranjeros
2.3.2.7. Permisos para aceptar y usar condecoraciones.
2.4. Asuntos aprobados al interior de la Comisión, pendientes de aprobarse en el Pleno de la Cámara de Senadores.
2.5. Asuntos turnados a la Comisión pendientes de dictaminar.
2.5.1. Iniciativas de ley.
2.5.2. Puntos de acuerdo.
1. Comisión de Gobernación
De conformidad con lo dispuesto en los artículo 39; 85, apartado 2, inciso a);y 86, apartado 1 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a la Comisión de Gobernación del Senado de la República le corresponde analizar y dictaminar las iniciativas de ley o decreto que les sean turnadas en materia de gobernabilidad democrática; políticas de planeación; migración; protección civil; regulación de las publicaciones impresas; radio, televisión y cinematografía; asuntos religiosos; ejecución de juegos, apuestas, loterías y rifas, así como aspectos de seguridad nacional, entro otras materias.
Además, por práctica parlamentaria tiene la competencia de conocer y dictaminar los permisos que solicite el Presidente de la República para ausentarse del país, así como también es competente para conceder permisos a los ciudadanos que lo soliciten, ya sea para aceptar y usar las condecoraciones que les otorguen países extranjeros, o bien, para prestar servicios a éstos.
1.2 Integrantes de la Comisión de Gobernación
Al día 31 de julio de 2004, a Comisión de Gobernación se integra por los Senadores siguientes:
1. Sen. Gildardo Gómez Verónica (PAN) PRESIDENTE
2. Sen. Héctor Michel Camarena. (PRI) SECRETARIO
3. Sen. Rutilio Escandón Cadenas. (PRD) SECRETARIO
4. Sen. César Camacho Quiroz. (PRI)
5. Sen. Manuel Bartlett Díaz.(PRI)
6. Sen. Rubén Zarazúa Rocha (PRI)
7. Sen. Antonio García Torres. (PRI)
8. Sen. Arely Madrid Tovilla. (PRI)
9. Sen. Juan José Rodríguez Prats. (PAN)
10. Sen. Fauzi Hamdan Amad. (PAN)
11. Sen. Jesús Ortega Martínez. (PRD)
12. Sen. Jorge Zermeño Infante. (PAN)
13. Sen. Erika Lerregui Nagel (PVEM)
Cabe señalar que durante del primer año de ejercicio de la LIX Legislatura, colaboraron los Senadores: Javier Corral Jurado (PAN); Felipe Colomo Castro (PAN); Fidel Herrera Beltrán (PRI); Jorge Emilio González Martínez (PVEM); y Armando Méndez de la Luz (Convergencia), a quienes agradecemos su activa e importante colaboración.
2. Actividades realizadas por la Comisión de Gobernación.
Durante el primer año de ejercicio de la LIX Legislatura, la Comisión celebró 8 reuniones de trabajo en lo individual; y 13 reuniones de trabajo en Comisiones Unidas, cuyos temas tratados se precisan en los incisos 2.1 y 2.2.
2.1. Reuniones de trabajo de la Comisión de Gobernación.
|No. |Fecha |Asistencia y Quórum |Objeto |
|1 |23 de septiembre de |Sí hubo quórum |Se atendió la comparecencia del Secretario de Gobernación, |
| |2003. | | |
| | |Sen. Gildardo Gomez Verónica | |
| | |Sen. Héctor Michel Camarena; | |
| | |Sen. Rulitio Cruz Escandón Cadenas; | |
| | |Sen. Jorge Zermeño Infante; | |
| | |Sen. Fidel Herrera Beltrán; | |
| | |Sen. Fauzi Hamdán Amad; | |
| | |Sen. Antonio García Torres; | |
| | |Sen. Arely Madrid Tovilla; | |
| | |Sen. Armando Méndez de la Luz | |
|2 |14 de octubre de |No hubo quórum |Presentación del informe de actividades de la Subcomisión readquisiciones|
| |2003. | |y Obra Pública encabezada por el Sen. Fauzi Hamdán. |
| | |Sen. Gildardo Gomez Verónica | |
| | |Sen. Fauzi Hamdán Amad |Análisis de los siguientes 8 dictámenes:: |
| | |Sen. Manuel Bartlett Díaz |Proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Pensiones y |
| | |Sen. Antonio García Torres |Prestaciones a favor de los ex presidentes de los Estados Unidos |
| | |Sen. César Camacho Quiróz |Mexicanos; |
| | |Sen. Armando Méndez de la Luz |Proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Planeación |
| | | |Democrática; |
| | | |Proyecto de decreto pro el que se reforma el primer párrafo; se adiciona |
| | | |un segundo párrafo, recorriéndose el orden de los subsecuentes ; y se |
| | | |reforma el ahora tercer párrafo del artículo 32, y se reforma el artículo|
| | | |36 de la Ley General de Protección Civil; |
| | | |Proyecto de decreto por el que se3 reforma el párrafo segundo y adiciona |
| | | |un párrafo quinto al artículo 138 de la Ley General de Población; |
| | | |Dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 38 de |
| | | |la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales; |
| | | |Punto de Acuerdo por el que, en pleno respeto a su competencia, se |
| | | |exhorta al titular del Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro a que |
| | | |considere la conveniencia de solicitar a la Secretaría de Gobernación, la|
| | | |emisión de la declaratoria de desastre correspondiente para que la |
| | | |Federación proceda a prestar la ayuda a los damnificados de las lluvias |
| | | |torrenciales sucedidas en dicho Estado; |
| | | | |
| | | |Se aprobaron de los dictámenes presentados, los identificados con los |
| | | |números 3, 4 y 6- |
| | | | |
| | | |Se acordó: |
| | | |Diferir la discusión del dictamen que de la LAASP y de la LOPSRM, así |
| | | |como el de pensiones y prestaciones de ex presidentes para finales de |
| | | |octubre o principios de noviembre de 2003; |
| | | |Solicitar al Coordinador de la Subcomisión de Radio y Televisión, Sen. |
| | | |Javier Corral, un informe del estado de los asuntos sobre la materia; |
| | | |Desechar el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforma y |
| | | |adiciona el artículo 38 de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno |
| | | |Nacionales. |
| | | |Diferir el estudio de los demás asuntos pendientes hasta nuevo aviso. |
|3 |18 de noviembre de |Sí hubo quórum |Análisis de los anteproyectos de dictamen siguientes: |
| |2003. | |Minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de |
| | |Sen. Gildardo Gómez Verónica; |Bienes Nacionales; |
| | |Sen. Héctor Michel Camarena; |Proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Planeación |
| | |Sen. Rutilio Cruz Escandón Cadenas: |Democrática; |
| | |Sen. Manuel Bartlett Díaz; |Proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Pensiones y |
| | |Sen. Fidel Herrera Beltrán; |Prestaciones a favor de los Ex presidentes de los Estados Unidos |
| | |Sen. Fauzi Hamdán Amad; |Mexicanos. |
| | |Sen. Jorge Zermeño Infante; | |
| | |Sen. Jesús Ortega Martínez; y |Se aprobó el dictamen identificado con el número 1. |
| | |Sen. Armando Méndez de la Luz. | |
| | | |Se acordó: |
| | | |Hacer modificaciones a los anteproyectos de dictamen de la Ley General |
| | | |de Planeación Democrática y de la Ley de Pensiones y Prestaciones a favor|
| | | |de los Ex presidentes, para discutirlas en la próxima reunión. |
|4 |9 de diciembre de |Sí hubo quórum |Reunión virtual para el análisis de 2 dictámenes: |
| |2003. | |Dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan |
| | | |diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y |
| | | |Procedimientos Electorales; y |
| | | |Dictamen con punto de acuerdo por el que respetuosamente se solicita a la|
| | | |Colegisladora dé continuidad a la problemática del Programa Bracero. |
| | | | |
| | | |Se aprobaron los 2 dictámenes. |
|5 |16 de marzo/04 |No hubo quórum |Se repartió una propuesta de informe para la Mesa Directiva, en el que se|
| | | |le informara del estado de los asuntos de la Comisión de Gobernación; |
| | |Sen. Gildardo Gómez Verónica; | |
| | |Sen. Rutilio Cruz Escandón Cadenas, |Se repartieron los anteproyectos de dictamen de los siguientes asuntos: |
| | |Sen. César Camacho Quiróz; y | |
| | |Sen Jorge Zermeño Infante |A) INICIATIVAS: |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 83 de la Ley |
| | | |Federal de Procedimiento Administrativo, presentada por el Sen. David |
| | | |Jiménez González el 18 de octubre de 2001; |
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley de Seguridad Pública, presentada por el |
| | | |Sen. Carlos Madrazo Limón el 30 de abril de 2002; |
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley Federal de Cabildeo, presentada por el |
| | | |Sen. Fidel Herrera Beltrán el 7 de agosto de 2002; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones del|
| | | |Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales; y la Ley |
| | | |General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, |
| | | |presentada por la Sen. Sara Castellanos Cortés el 5 de noviembre de 2002;|
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley Federal de Amnistía para los presos por |
| | | |motivos políticos y de conciencia del país, presentada por el Sen. Daniel|
| | | |López Nelio el 8 de abril de 2003; |
| | | |Iniciativa con Proyecto de Decreto que adiciona el artículo 36 de la Ley |
| | | |Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, |
| | | |presentada por el Sen. Francisco A. Fraile García el 30 de abril de 2003;|
| | | | |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se deroga el numeral 2 del |
| | | |artículo 239 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos |
| | | |Electorales, presentada por el Sen. Héctor Osuna Jaime el 18 de |
| | | |septiembre de 2003; e |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforman los artículos 26 y 32 bis|
| | | |y se deroga una fracción del artículo 35 de la Ley Orgánica de la |
| | | |Administración Pública Federal, presentada por la Sen. Emilia Patricia |
| | | |Gómez Bravo el 23 de octubre de 2003. |
| | | | |
| | | |B) PUNTOS DE ACUERDO: |
| | | |2 de Seguridad Pública de los Senadores Carlos Madrazo y Orlando Paredes,|
| | | |por haber quedado sin materia; |
| | | |Exhortar al Ejecutivo Federal a que no intervenga en el proceso electoral|
| | | |2003 de la Sen. Dulce María Sauri Riancho, por haber quedado sin materia;|
| | | |Presentación de demanda de controversia constitucional contra la |
| | | |convocatoria a licitaciones públicas de PEMEX para la cuenca de Burgos, |
| | | |por haber quedado sin materia; |
| | | |Intervención del Senado para que el FONDEN emita recursos para el Estado |
| | | |de Querétaro por las lluvias del mes de octubre de 2003, por haber |
| | | |quedado sin materia; |
| | | |Desaparición de poderes en el Municipio de Yahualica, Estado de Hidalgo |
| | | |del Dip. Uuc-Kib Espadas Ancona, por improcedente; |
| | | |Revisión de las Reglas de Operación del FONDEN del Congreso del Estado de|
| | | |Jalisco, por haber quedado sin materia; |
| | | |Solicitud al Senado para que intervenga en el esclarecimiento de los |
| | | |acontecimientos del 2 de octubre d e1968 de la Sen. Leticia Burgos Ochoa,|
| | | |por improcedente; |
| | | |Solicitud de prespuesto para cubrir responsabilidades patrimoniales del |
| | | |Estado, del Sen. Rubén Zarazúa Rocha, por improcedente; |
| | | |Solicitud para que el Senado revise las pensiones de ex funcionarios del |
| | | |Congreso del Estado de Tlaxcala, por improcedente. |
|6 |23 de marzo/04 |No hubo quórum |Análisis de los siguientes asuntos: |
| | | |A) INICIATIVAS PARA APROBAR |
| | |Sen. Gildardo Gómez Verónica; |Iniciativa con Proyecto de Ley de Seguridad Nacional; |
| | |Sen. Rutilio Cruz Escandón Cadenas: |Iniciativa con Proyecto de Ley del Registro Público Vehicular; |
| | |Sen. Antonio García Torres; |Iniciativa con Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 38 |
| | |Sen. Felipe Colomo Castro |de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales, para |
| | |Sen. Jorge Zermeño Infante; |establecer el día del Himno Nacional. |
| | |Sen. Armando Méndez de la Luz; y | |
| | |Sen. Erika Lerregui Nagel |B) PUNTOS DE ACUERDO PARA APROBAR |
| | | |Punto de acuerdo por el que se declara el año 2004, como el año del 150 |
| | | |aniversario del Himno Nacional; |
| | | |Punto de acuerdo por el que se exhorta al titular del Poder Ejecutivo |
| | | |Federal, Lic. Vicente Fox Quesada para que se abstenga de utilizar la |
| | | |identificación gráfica del Águila del Escudo Nacional dentro de la |
| | | |papelería oficial del Gobierno Federal. |
| | | | |
| | | |C) INICIATIVAS PARA DESECHAR POR IMPROCEDENTES: |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 83 de la Ley |
| | | |Federal de Procedimiento Administrativo, presentada por el Sen. David |
| | | |Jiménez González el 18 de octubre de 2001; |
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley de Seguridad Pública, presentada por el |
| | | |Sen. Carlos Madrazo Limón el 30 de abril de 2002; |
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley Federal de Cabildeo, presentada por el |
| | | |Sen. Fidel Herrera Beltrán el 7 de agosto de 2002; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones del|
| | | |Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales; y la Ley |
| | | |General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral, |
| | | |presentada por la Sen. Sara Castellanos Cortés el 5 de noviembre de 2002;|
| | | |Iniciativa con proyecto de Ley Federal de Amnistía para los presos por |
| | | |motivos políticos y de conciencia del país, presentada por el Sen. Daniel|
| | | |López Nelio el 8 de abril de 2003; |
| | | |Iniciativa con Proyecto de Decreto que adiciona el artículo 36 de la Ley |
| | | |Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, |
| | | |presentada por el Sen. Francisco A. Fraile García el 30 de abril de 2003;|
| | | | |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se deroga el numeral 2 del |
| | | |artículo 239 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos |
| | | |Electorales, presentada por el Sen. Héctor Osuna Jaime el 18 de |
| | | |septiembre de 2003; e |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforman los artículos 26 y 32 bis|
| | | |y se deroga una fracción del artículo 35 de la Ley Orgánica de la |
| | | |Administración Pública Federal, presentada por la Sen. Emilia Patricia |
| | | |Gómez Bravo el 23 de octubre de 2003. |
| | | | |
| | | |D) PUNTOS DE ACUERDO PARA DESECHAR POR IMPROCEDENTES: |
| | | |2 de Seguridad Pública de los Senadores Carlos Madrazo y Orlando Paredes,|
| | | |por haber quedado sin materia; |
| | | |Exhortar al Ejecutivo Federal a que no intervenga en el proceso electoral|
| | | |2003 de la Sen. Dulce María Sauri Riancho, por haber quedado sin materia;|
| | | |Presentación de demanda de controversia constitucional contra la |
| | | |convocatoria a licitaciones públicas de PEMEX para la cuenca de Burgos, |
| | | |por haber quedado sin materia; |
| | | |Intervención del Senado para que el FONDEN emita recursos para el Estado |
| | | |de Querétaro por las lluvias del mes de octubre de 2003, por haber |
| | | |quedado sin materia; |
| | | |Desaparición de poderes en el Municipio de Yahualica, Estado de Hidalgo |
| | | |del Dip. Uuc-Kib Espadas Ancona, por improcedente; |
| | | |Revisión de las Reglas de Operación del FONDEN del Congreso del Estado de|
| | | |Jalisco, por haber quedado sin materia; |
| | | |Solicitud al Senado para que intervenga en el esclarecimiento de los |
| | | |acontecimientos del 2 de octubre de1968, del Congreso del Estado de |
| | | |Guerrero, por improcedente; |
| | | |Solicitud de prespuesto para cubrir responsabilidades patrimoniales del |
| | | |Estado, del Sen. Rubén Zarazúa Rocha, por improcedente; |
| | | |Solicitud para que el Senado revise las pensiones de ex funcionarios del |
| | | |Congreso del Estado de Tlaxcala, por improcedente. |
| | | | |
| | | |Se aprobaron las iniciativas para aprobar identificadas con los números 1|
| | | |y 2, y los puntos de acuerdo para aprobar identificados con los números 1|
| | | |y 2; |
| | | | |
| | | |Se desecharon todos los demás asuntos, excepto las iniciativas para |
| | | |desechar señaladas con los números 3, 5, 6 y 8. |
| | | | |
| | | |Se acordó |
| | | |Que lo 4 asuntos no desechados quedarían suspendidos en su discusión para|
| | | |otra reunión de la Comisión; |
| | | |Que los asuntos estudiados serían sometidos a consideración de los demás |
| | | |integrantes de la Comisión sin necesidad de realizar una nueva reunión. |
|7 |10 de junio/2004 |Sí hubo quórum |Se recibieron a los Comisionados del Instituto Federal de Acceso a la |
| | | |Información: |
| | |Sen. Gildardo Gómez Verónica; |María Marván Laborde, Presidenta del Instituto |
| | |Sen. Héctor Michel Camarena: |Horacio Aguilar Alvarez |
| | |Sen. Manuel Barttlet Díaz; |Alonso Gómez Robledo Verduzco |
| | |Sen. Jorge Zermeño Infante, |Juan Pablo Guerrero Amparán |
| | |Sen. César Camacho Quiróz; |José Octavio López Presa |
| | |Sen. Felipe Colomo Castro; | |
| | |Sen. Antonio García Torres; |El Sen. César Camacho Quiróz, presentó ante la Comisión su Iniciativa con|
| | |Sen. Erika Larregui Ángel. |proyecto de Ley Reglamentaria de la Fracción Vi del artículo 76 de la |
| | | |Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos |
| | | | |
| | | |Se repartieron los anteproyectos de dictamen siguientes: |
| | | | |
| | | |a) INICIATIVAS: |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 4 |
| | | |transitorio de la Ley de Nacionalidad, presentada por el Senador Adrián |
| | | |Alanís Quiñónez del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario |
| | | |Institucional, el día 22 de abril del 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan |
| | | |diversas disposiciones de la Ley Federal sobre monumentos y zonas |
| | | |arqueológicas, artísticos e históricos, presentada por el Senador Sen. |
| | | |Antonio García Torres, el día 29 de abril de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto para reformar la fracción XIII del |
| | | |artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los |
| | | |Servidores Públicos, así como la fracción III del artículo 19 y artículo |
| | | |25 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal |
| | | |(LPCGPF), presentada por el Congreso del Estado de Chihuahua, el día 9 |
| | | |de septiembre de 2003. |
| | | | |
| | | |b) PUNTOS DE ACUERDO : |
| | | |Punto de acuerdo para que las Comisiones de Gobernación, Puntos |
| | | |Constitucionales, de Hacienda y Crédito Público y de Estudios |
| | | |Legislativos, inviten a los partidos políticos, a las agrupaciones |
| | | |políticas nacionales y demás grupos de interés a exponer sus |
| | | |conocimientos y experiencias sobre las propuestas de reformas a los |
| | | |artículos 41 y 116 constitucionales, al Código Federal de Instituciones y|
| | | |Procedimientos Electorales, al Código Fiscal de la Federación y a la Ley |
| | | |de Instituciones de Crédito, presentado por el Senador Guillermo Herrera |
| | | |Mendoza del Partido Convergencia, el día 23 de abril del 2002; |
| | | |Punto de Acuerdo para que la SECODAM, determine si existen |
| | | |responsabilidades por parte de servidores públicos, por obstrucción de |
| | | |transferencia del 20% de las acciones de las Administraciones Portuarias |
| | | |Integrales en Veracruz, Tamaulipas y Yucatán, al Gobierno y Municipios de|
| | | |esas entidades federativas, presentado por los Senadores Fidel Herrera |
| | | |Beltrán, Oscar Luebbert Gutiérrez y Eric Rubio Bathel del Grupo |
| | | |Parlamentario el Partido Revolucionario Institucional, el día 12 de |
| | | |septiembre del 2002; |
| | | |Punto de Acuerdo para exhortar a las Secretarías de Gobernación, de |
| | | |Comunicaciones y Transportes; de y de Marina a velar por exacto |
| | | |cumplimiento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, presentado por la |
| | | |Senadora Emilia Patricia Gómez Bravo del Grupo Parlamentario del Partido |
| | | |Verde Ecologista de México, el día 6 de abril del 2004; |
| | | | |
| | | |c) MINUTA: |
| | | |Minuta con proyecto de decreto que reforma los artículos 6, 56, 57, 58, |
| | | |60, 61 y 63 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, |
| | | |enviada el día 29 de abril de 2004. de dictamen siguientes: |
|8 |15-07-04 |No hubo quórum |Se acordó aprobar por firmas los siguientes proyectos de dictamen: |
| | | |Proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 4 transitorio de la|
| | |Sen. Gildardo Gómez Verónica |Ley de Nacionalidad, |
| | |Sen. Antonio García Torres |Proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 14, 19, 20, 47, |
| | |Sen. Manuel Bartlett Díaz |48, 49, 50, 51, 53 y 55; y deroga la fracción III del artículo 3, todos |
| | | |de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e |
| | | |Históricos; |
| | | |Resolución por la que se desecha la Iniciativa con proyecto de decreto |
| | | |para reformar la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los |
| | | |Servidores Públicos y la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público|
| | | |Federal; |
| | | |Proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, 56, 57, 58, |
| | | |60, 61 y 63 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles |
| | | |Resolución por la que se desecha el punto de acuerdo para invitar a las |
| | | |agrupaciones políticas nacionales a discutir las reformas a los artículos|
| | | |41 y 116 constitucionales, al COFIPE, al CFF y a la Ley de Instituciones |
| | | |de Crédito; |
| | | |Resolución por la que se desecha el punto de acuerdo relativo a la ley de|
| | | |ingresos de 2002 y a las Administraciones Portuarias Integrales de |
| | | |Veracruz, Tamaulipas y Yucatán; |
| | | |Resolución por la que se desecha el punto de acuerdo relativo al |
| | | |cumplimiento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos. |
| | | | |
| | | |Se repartieron para su estudio los 9 anteproyectos de dictamen |
| | | |siguientes: |
| | | |Dos iniciativas con proyecto de decreto que reforma y adiciona la Ley |
| | | |Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. |
| | | |Una de los Senadores Enrique Jakson Ramírez, Carlos Rojas Gutiérrez y |
| | | |Mariano González Zarur de fecha 2 de diciembre de 2003, y otra de la |
| | | |Senadora Dulce María Sauri Riancho del 30 de marzo de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga |
| | | |diversas disposiciones de la Ley de Extradición Internacional, presentada|
| | | |por el Ejecutivo Federal el 10 de marzo de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un párrafo al artículo |
| | | |10; un numeral al artículo 12; un párrafo al artículo 17; y se crea un |
| | | |Capítulo VIII de la Ley General de Protección Civil, presentada por la |
| | | |Senadora Yolanda González Hernández el 14 de abril de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona la Ley Federal |
| | | |de Responsabilidades de los Servidores Públicos en materia de juicio |
| | | |político y declaración de procedencia, presentada por el Sen. Raymundo |
| | | |Cárdenas Hernández el 15 de abril de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley |
| | | |Reglamentaria de la fracción VI, del artículo 76 de la Constitución |
| | | |Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el Senador César|
| | | |Camacho Quiroz el 12 de mayo de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal |
| | | |para Regular los Servicios de Seguridad Privada, presentada por el Sen. |
| | | |Carlos Chaurand Arzate el 9 de junio de 2004; |
| | | |Iniciativa con proyecto de decreto de reformas y adiciones a la Ley |
| | | |Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y a la Ley |
| | | |General que Establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de |
| | | |Seguridad Pública, presentada por los Senadores Carlos Chaurand Arzate, |
| | | |Eric Rubio Barthell y Rubén Zarazúa Rocha el 23 de junio de 2004; |
| | | |Punto de acuerdo para el que la Comisión Permanente del Congreso de la |
| | | |Unión, invite al C. Ignacio Carrillo Prieto, titular de la Fiscalía |
| | | |Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado a comparecer |
| | | |ante la Primera Comisión de la Comisión Permanente, con la finalidad de |
| | | |explicar los avances y resultados de las investigaciones que la |
| | | |dependencia a su cargo ha venido realizando, presentado por la Senadora |
| | | |Leticia Burgos Ochoa el 28 de mayo de 2003; |
| | | |Punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Cámara de Diputados para que,|
| | | |conforme al artículo 110 de la Carta Magna, inicie juicio político al |
| | | |gobernador del Estado de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, por violaciones|
| | | |graves a la propia Constitución y a las leyes federales que de ella |
| | | |emanan, por sus presuntos vínculos en los hechos delictivos que se |
| | | |investigan por parte de la PGR, presentado por el Sen. Armando Chavarría |
| | | |Barrera el 27 de abril de 2004. |
2.2. Reuniones de trabajo en Comisiones Unidas.
|No. |Fecha |Comisiones |Asunto |
|1 |30 de septiembre de |Comisiones Unidas de Gobernación y de |Atender la comparecencia de los funcionarios de la SRE para que |
| |2003. |Relaciones Exteriores, Asia Pacífico |expusieran las razones por las que el Presidente de la República pidió |
| | | |permiso al Congreso para ausentarse del territorio nacional del 14 al |
| | | |21 de octubre de 2003, para viajar a Japón y para asistir a la reunión |
| | | |APEC en Bangkok, Tailandia. |
| | | | |
| | | |Análisis de 1 dictamen: |
| | | |Dictamen con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. |
| | | |Vicente Fox Quesada a ausentarse del territorio nacional del 14 al 21 |
| | | |de octubre de 2003 para realizar una visita de Estado a Japón y para |
| | | |participar en la reunión de la APEC a celebrarse en Bangkok, Tailandia.|
| | | | |
| | | |Se aprobó la solicitud de permiso. |
|2 |14 de octubre de 2003. |Comisiones Unidas de Gobernación y de Hacienda|Análisis del dictamen de 1 minuta: |
| | |y Crédito Público |Minuta con proyecto de decreto por la que se reforman, adicionan y |
| | | |derogan diversas disposiciones de la LAASSP y de la LOPSRM; |
| | | | |
| | | |Se acordó que la discusión del dictamen de dicha minuta se realizaría a|
| | | |finales de octubre o principios de noviembre de 2003 |
|3 |14 de octubre de 2003. |Comisiones Unidas de Gobernación; de |Análisis de 1 minuta: |
| | |Desarrollo Social; de Relaciones Exteriores, |Minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Fomento a|
| | |Organizaciones no Gubernamentales |Actividades de Desarrollo Social realizadas por Organizaciones Civiles;|
| | |Internacionales; y de Estudios Legislativos. | |
| | | |Se acordó que la discusión del dictamen de dicha minuta se realizaría a|
| | | |finales de octubre o principios de noviembre de 2003. |
|4 |23 de octubre de 2003. |Comisiones Unidas de Gobernación; y de |Atender la comparecencia de los funcionarios de la SRE para que |
| | |Relaciones Exteriores, América del Norte |expusieran las razones por las que el Presidente de la República pidió |
| | | |permiso para ausentarse del 4 al 6 de noviembre de 2003 para viajar a |
| | | |Estados Unidos. |
| | | | |
| | | |Análisis de 1 dictamen: |
| | | |Dictamen con proyecto de decreto por el que se solicita autorización |
| | | |para que el C. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos |
| | | |Mexicanos, pueda ausentarse del territorio Nacional del 4 al 6 de |
| | | |noviembre de 2003, con el propósito de realizar una visita de trabajo a|
| | | |las capitales de los Estados de Arizona, Nuevo México y Texas, en los |
| | | |Estados Unidos de América. |
| | | | |
| | | |Se aprobó la solicitud de permiso. |
|5 |4 de noviembre de 2003.|Comisiones Unidas de Gobernación y de Hacienda|Análisis del proyecto de dictamen elaborado por la Subcomisión de |
| | |y Crédito Público |Estudio de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del |
| | | |Sector Público y sobre la Ley de Obras Públicas y Servicios |
| | | |Relacionados con las Mismas |
| | | | |
| | | |Se aprobaron las propuestas hechas por diversos Senadores y se aprobó |
| | | |el proyecto de dictamen. |
|6 |4 de noviembre de 2003.|Comisiones Unidas de Gobernación; y de |Atender la comparecencia de los funcionarios de la SRE para que |
| | |Relaciones Exteriores, América Latina y Caribe|expusieran las razones por las que el Presidente de la República pidió |
| | | |permiso para ausentarse del 13 al 16 de noviembre de 2003 para viajar a|
| | | |Bolivia. |
| | | | |
| | | |Análisis de 1 dictamen: |
| | | |Dictamen con proyecto de decreto por el que se solicita autorización |
| | | |para que el C. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos |
| | | |Mexicanos, pueda ausentarse del territorio nacional del 13 al 16 de |
| | | |noviembre de 1003, con el objeto de participar en la XIII Cumbre |
| | | |Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, a celebrarse en |
| | | |Bolivia |
| | | | |
| | | |Se aprobó la solicitud de permiso |
| | | | |
|7 |18 de noviembre de |Comisiones Unidas de Gobernación, de |Reunión virtual para el análisis de 1 dictamen: |
| |2003. |Desarrollo Social; de Relaciones Exteriores, |Dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de|
| | |Organizaciones no Gubernamentales |Fomento a Actividades de Desarrollo Social realizadas por |
| | |Internacionales; y de Estudios Legislativos. |Organizaciones Civiles |
| | | | |
| | | |Se aprobó el dictamen |
|8 |9 de diciembre de 2003.|Comisiones Unidas de Comercio y Fomento |Reunión virtual para el análisis de 1 dictamen: |
| | |Industrial; de Desarrollo Social; de |Dictamen con proyecto de Ley que crea al Consejo Económico y Social. |
| | |Gobernación y de Estudios Legislativos. | |
| | | |Se aprobó el dictamen |
|9 |11 de diciembre de |Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; |Reunión virtual para el análisis de 1 dictamen: |
| |2003. |de Gobernación y de Estudios Legislativos |Dictamen con proyecto de decreto pro el que se reforma y adiciona la |
| | | |fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.|
| | | | |
| | | |Se aprobó el dictamen |
|10. |20 de abril/04 |Comisiones Unidas de Gobernación y de |Estudio de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción |
| | |Relaciones Exteriores, Organizaciones | |
| | |Gubernamentales Internacionales | |
|11 |21 de abril/04 |Comisiones Unidas de Gobernación y de |Recibir las propuestas de los miembros del Consejo Consultivo del |
| | |Relaciones Exteriores |Instituto de Mexicanos en el Exterior. |
|12 |27 de abril/04 |Comisiones Unidas de Gobernación y Relaciones |Reunión virtual por el que se estudió la solicitud para autorizar al |
| | |Exteriores Europa y África |ciudadano Vicente Fox Quesada, Presidente Constitucional de los Estados|
| | | |Unidos Mexicanos, pueda ausentarse del territorio nacional del 11 al 15|
| | | |de mayo de 2004, con el fin de que realice Visitas Oficiales a la |
| | | |Confederación Suiza y a la República de Hungría, así como una Visita de|
| | | |Estado a la Republica de Polonia |
|13 |29 de abril/04 |Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios|Realizaron modificaciones al dictamen por el que se adicional el |
| | |Legislativos, Primera |artículo 126 de la Ley General de Población. |
2.3. Asuntos desahogados por la Comisión.
De igual manera, durante la gestión de este primer año, se elaboraron 154 dictámenes legislativos sobre los siguientes asuntos:
a) 12 Iniciativas de ley;
b) 4 Iniciativas para autorizar al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para ausentarse del territorio nacional;
c) 5 Minutas recibidas de la Cámara de Diputados;
d) 8 Puntos de Acuerdo;
e) 1 Instrumento internacional
f) 52 permisos para prestar servicios en gobiernos extranjeros;
g) 52 permisos para aceptar y usar condecoraciones; y
h) 20 temas diversos descargados por haberse resuelto en sentido negativo.
2.3.1. Asuntos turnados que fueron descargados
| |Senador |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de descargo |
|1 |Sen. José Natividad |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los |21 de agosto/02 |4 de noviembre/03 |
| |González Parás. (PRI) |artículos 8 y 14 de la Ley Federal de Transparencia |Comisiones Unidas de: | |
| | |y Acceso a la Información Gubernamental. |Gobernación y Estudios | |
| | | |Legislativos, primera. | |
|2 |Congreso del Estado de |Punto de Acuerdo por el que se solicita al Congreso |15 de enero/03 |4 de noviembre/03 |
| |Colima |de la Unión requiera a la Asociación Civil “Amigos |Comisión de Gobernación | |
| | |de Fox” haga entrega al Congreso de la Unión y al |de la Cámara de Senadores| |
| | |Instituto Federal Electoral, la información relativa|y a la Comisión de | |
| | |a los recursos recibidos desde su constitución hasta|Gobernación y Seguridad | |
| | |el 31 de diciembre de 2002. |Pública de la Cámara de | |
| | | |Senadores. | |
|3 |Congreso de Chihuahua. |Punto de Acuerdo para que La Sexagésima Legislatura |1 de abril/03 |4 de noviembre/03 |
| | |del H. Congreso del Estado, exhorta al Ejecutivo |Comisión de Gobernación. | |
| | |Federal, para que extreme las medidas de seguridad | | |
| | |nacional, así como para que se implemente un | | |
| | |Programa de Contingencia, en conjunto con el | | |
| | |Ejercito Mexicano y la Secretaría de Salud; así como| | |
| | |con todas las instituciones médicas del País, con la| | |
| | |finalidad de prevenir cualquier eventualidad o | | |
| | |ataque terrorista dentro de nuestro territorio, | | |
| | |incluyendo en esta prevención un posible ataque con | | |
| | |armas químicas, en vista de la inminente | | |
| | |intervención militar de Estados Unidos en contra de | | |
| | |Irak. | | |
|4 |Congreso del Estado de |Por el que se adhieren al acuerdo del Congreso del |7 de mayo/03 |4 de noviembre/03 |
| |Baja California Sur. |Estado de Quintana Roo, por el que solicitan la |Comisión de Gobernación. | |
| | |liberalización de recursos económicos para el | | |
| | |FONDEN. | | |
|5 |Congreso del Estado de |Punto de acuerdo por el que manifiestan su adhesión |23 de julio/03 |4 de noviembre/03 |
| |Quintana Roo. |al acuerdo emitido por la LVIII Legislatura del | | |
| | |Congreso el Estado de Tamaulipas en cuanto a | | |
| | |condenar el territorio como medio para cualquier fin| | |
| | |político, económico o religioso. | | |
| |Senador |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de descargo |
|6 |Sen. Carlos Madrazo |Punto de Acuerdo por el que se exhorta a las |7 de septiembre/03 |30 de marzo/04 |
| |Limón. (PAN) |autoridades de Seguridad Pública a reforzar lo | | |
| | |dispuesto por el párrafo 5º del artículo 21 | | |
| | |constitucional. | | |
|7 |Sen. Orlando Paredes |Punto de acuerdo en relación con la Seguridad |22 de octubre/02 |30 de marzo/04 |
| |Lara (PRI) |Pública. | | |
|8 |Congreso del Estado de |Acuerdo por el que se solicita se revise el |14 de octubre/03 |30 de marzo/04 |
| |Jalisco. |procedimiento normativo del Fonden a efecto de | | |
| | |establecer mecanismos ágiles de acceso a los | | |
| | |recursos para los Estados y Municipios que tienen | | |
| | |declaratoria de desastre. | | |
|9 |Sen. Rubén Zarazúa |Punto de Acuerdo en relación con el presupuesto que |14 de octubre/03 |30 de marzo/04 |
| |Rocha (PRI) |deberá destinarse a indemnizaciones por concepto de | | |
| | |responsabilidad patrimonial del estado. | | |
|10 |Congreso del Estado de |Acuerdo por el que solicitan a las autoridades |16 de octubre/03 |30 de marzo/04 |
| |Guerrero. |competentes el esclarecimiento de los | | |
| | |acontecimientos del 2 de octubre de 1968. | | |
|11 |Congreso de Tlaxcala. |Punto de Acuerdo por el que se exhorta al Congreso |18 de noviembre/03 |30 de marzo/04 |
| | |de la Unión a efecto de que lleve a cabo una | | |
| | |revisión minuciosa en lo referente a las pensiones | | |
| | |vitalicias que perciben los altos funcionarios de | | |
| | |los Poderes de la Unión. | | |
|12 |Congreso del Estado de |Punto de Acuerdo para solicitar al Senado de la |2 de diciembre/03 |30 de marzo/04 |
| |Querétaro. |República su intermediación a fin de obtener | | |
| | |recursos financieros para atender las contingencias| | |
| | |provocadas por las lluvias en esa entidad. | | |
|13 |Sen. Dulce María Sauri |Punto de Acuerdo en torno a la legalidad de las |9 de julio/03 |30 de marzo/04 |
| |Riancho (PRI) |elecciones del 6 de julio del 2003. |Comisión de Gobernación. | |
|14 |Dip. Uuc-kip Espadas |Punto de Acuerdo sobre la desaparición de poderes en|20 de agosto/03 |30 de marzo/04 |
| |Ancona (PRD) |el Municipio de Yahualica, Hidalgo. |Comisión de Gobernación. | |
| | | | | |
| |Senador |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de descargo |
|15 |Sen. Jesús Ortega (PRD)|Punto de Acuerdo para la interposición de un juicio |6 de agosto/03 |1 de abril/04 |
| | |de controversia constitucional ante la Suprema Corte|Comisiones unidas de | |
| | |de Justicia de la Nación, con relación al proceso de|Gobernación y Justicia. | |
| | |licitación de los contratos de servicios múltiples. | | |
|16 |Sen. Sara Castellanos |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma |5 de noviembre/02 |1 de abril/04 |
| |Cortés. (PVEM) |diversas disposiciones del COFIPE y a la Ley |Comisiones unidas de | |
| | |General del Sistema de Medios de Impugnación en |Gobernación y Estudios | |
| | |materia electoral. |Legislativos, primera. | |
|17 |Sen. Carlos Madrazo |Iniciativa con proyecto de decreto por el que se |30 de abril/02 |1 de abril/04 |
| |Limón (PAN) |expide la Ley General de Seguridad Pública. |Comisiones unidas de: | |
| | | |Gobernación y Estudios | |
| | | |Legislativos. | |
|18 |Sen. Héctor Osuna Jaime|Iniciativa con proyecto de decreto por el que se |18 de septiembre/03 |1 de abril/04 |
| |(PAN) |deroga el numeral 2 del artículo 239 del Código |Comisiones Unidas de | |
| | |Federal de Instituciones y Procedimientos |Gobernación y Estudios | |
| | |Electorales. |Legislativos, segunda. | |
|19 |Congreso del Estado |Punto de acuerdo por el que se exhorta al Congreso |6 de abril/04 |28 de abril/04 |
| |Coahuila. |de la Unión para llevar a cabo una revisión sobre | | |
| | |las pensiones vitalicias de los altos funcionarios | | |
| | |de los Poderes de la Unión. | | |
|20 |Sen. Raymundo Cárdenas |Punto de Acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo |18 de noviembre/03 |28 de abril/04 |
| |Hernández. (PRD) |Federal a que se abstenga de difundir propaganda | | |
| | |sobre el tema de la reforma eléctrica en los medios | | |
| | |de comunicación. | | |
2.3.2. Asuntos turnados a la Comisión que fueron aprobados.
2.3.2.1. Iniciativas de Ley.
| |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|1 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los|1 de abril/03 |23 de octubre/03 |
| |artículos 32,33,35 y 36 de la Ley General de |Comisiones unidas de Gobernación y| |
| |Protección Civil y la fracción VIII del artículo 8|de Estudios Legislativos, primera.| |
| |de la Ley Federal de Responsabilidades | | |
| |Administrativas de los Servidores Públicos. | | |
| |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|2 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y |28 de octubre/03 |9 de diciembre/03 |
| |adiciona diversas disposiciones del Código Federal de|Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| |Instituciones y Procedimientos Electorales. |Estudios Legislativos, Segunda. | |
|3 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma |10 de septiembre/02 |9 de diciembre/03 |
| |diversas disposiciones y reglamentos relacionados |Comisiones unidas de Energía, | |
| |con el sector energético. |Gobernación y Estudios Legislativos. | |
|4 |Iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley|30 de abril/03 |12 de diciembre/03 |
| |que crea el Consejo Económico y Social. |Comisiones Unidas de Comercio y | |
| | |Fomento Industrial, de Desarrollo | |
| | |Social, de Estudios Legislativos y de| |
| | |Gobernación. | |
|5 |Iniciativa con proyecto de decreto para reformar la |11 de noviembre/03 |12 de diciembre/03 |
| |Ley General de Bienes Nacionales. |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| | |Estudios Legislativos. | |
|6 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y |21 de octubre/03 |15 de diciembre/03 |
| |adiciona el artículo 55 fracción V de la Constitución|Comisiones Unidas de Puntos | |
| |Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el |Constitucionales, Gobernación y | |
| |artículo 7º inciso c) y d) del Código Federal de |Estudios Legislativos. | |
| |Instituciones y Procedimientos Electorales. | | |
|7 |Iniciativa de ley del Registro Público Vehicular. |25 de noviembre/03 |6 de abril/04 |
| | |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| | |Estudios Legislativos. | |
|8 |Iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley|30 de octubre/03 |15 de abril/04 |
| |de Seguridad Nacional. |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| | |Estudios Legislativos. | |
|9 |Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona una |28 de enero/04 |29 de abril/04 |
| |fracción XXX al artículo 34 de la Ley Orgánica de la |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| |Administración Pública Federal. |Estudios Legislativos. | |
|10 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y |30 de marzo/04 |29 de abril/04 |
| |adiciona diversas disposiciones de la Ley General de |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| |Población. |Estudios Legislativos, primera. | |
|11 |Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los |4 de junio/03 |29 de abril/04 |
| |artículos 138 y 143 de la Ley General de Población. |Comisiones Unidas de Gobernación y | |
| | |Estudios Legislativos. | |
|12 |Iniciativa de decreto por el que se reforman diversas|11 de diciembre/03 |29 de abril/04 |
| |disposiciones del Código Penal Federal en materia de |Comisiones Unidas de Justicia, | |
| |cohecho servidores públicos extranjeros. |Gobernación y Estudios Legislativos. | |
2.3.2.2. Iniciativas de decreto para conceder permiso al Ejecutivo Federal para ausentarse del territorio nacional.
| |Iniciativa |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|1 |Iniciativa de decreto por el que se solicita |25 de septiembre/03 |2 de octubre/03 |
| |autorización para que el C. Vicente Fox Quesada, |Comisiones Unidas de Gobernación y| |
| |Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda |de Relaciones Exteriores | |
| |ausentarse del territorio nacional del 14 al 21 de|Asia-Pacífico. | |
| |octubre del 2003, a efecto de que realice una | | |
| |visita de Estado a Japón, así como para asistir a | | |
| |la XI Reunión de Líderes Económicos del Mecanismo | | |
| |de Cooperación Económica Asia-Pacífico APEC a | | |
| |celebrarse en Bangkok, Tailandia. | | |
|2 |Iniciativa de decreto por el que se solicita |21 de octubre/03 |28 de octubre/03 |
| |autorización para que el C. Vicente Fox Quesada, |Comisiones Unidas de Gobernación y| |
| |Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda |de Relaciones Exteriores América | |
| |ausentarse del territorio nacional del 4 al 6 de |del Norte. | |
| |noviembre del 2003, a efecto de que realice una | | |
| |visita de trabajo a los Estados de Arizona, Nuevo | | |
| |México y Texas, en los Estados Unidos de América. | | |
|3 |Iniciativa de decreto por el que se solicita |de noviembre/03 |6 de noviembre/03 |
| |autorización para que el C. Vicente Fox Quesada, |Comisiones Unidas de Gobernación y| |
| |Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda |de Relaciones Exteriores América | |
| |ausentarse del territorio nacional del 13 al 16 de|Latina y el Caribe. | |
| |noviembre del 2003, a efecto de que participe en | | |
| |la XIII Conferencia Iberoamericana de Jefes de | | |
| |Estado y de Gobierno, que tendrá ligar en la | | |
| |ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. | | |
|4 |Iniciativa de decreto por el que solicita |22 de abril/04 |27 de abril/04 |
| |autorización para que el C. Vicente Fox Quesada, |Comisiones Unidas de Gobernación y| |
| |Presidente Constitucional de los Estados Unidos |de Relaciones Exteriores Europa y | |
| |Mexicanos, pueda ausentarse del territorio |África. | |
| |nacional del 11 al 15 de mayo de 2004, con el fin | | |
| |de que realice visitas oficiales a la | | |
| |Confederación Suiza y a la República de Hungría, | | |
| |así como una visita de Estado a la República de | | |
| |Polonia. | | |
2.3.3.3. Minutas.
|Origen |Asunto |Turno |Aprobación |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto |15 de marzo/03 |Se devolvió a la Cámara de |
| |por el que se reforman, |Comisiones unidas de Gobernación|Diputados el 11 de noviembre/03 |
| |adicionan y derogan diversas |y Estudios Legislativos. | |
| |disposiciones de la Ley de | | |
| |Adquisiciones, Arrendamientos y | | |
| |Servicios del Sector público y | | |
| |de la Ley de Obras Públicas y | | |
| |Servicios relacionados con las | | |
| |mismas. | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto |14 de diciembre/02 |Se devolvió a la Cámara de |
| |por el que se expide la Ley de |Comisiones unidas de |Diputados el 18 de noviembre/03 |
| |fomento a actividades de |Gobernación, Desarrollo Social, | |
| |desarrollo social realizadas por|Estudios Legislativos y | |
| |organismos civiles. |Relaciones Exteriores de | |
| | |Organismos Internacionales no | |
| | |Gubernamentales. | |
| | | | |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto |27 de diciembre/03 |Se aprobó el 28 de diciembre/03 |
| |por el que se reforman los |Regresó con observaciones. | |
| |artículos 22, numeral 1; 24, |Comisiones Unidas de | |
| |numeral 1, inciso b); 28, |Gobernación; y de Estudios | |
| |numeral 1, inciso a); 29, |Legislativos Segunda | |
| |numeral 1; 30, numeral 1; 35, | | |
| |numeral 1, inciso a); 38, | | |
| |numeral 1, inciso d); y se | | |
| |adiciona el artículo 30 con un | | |
| |numeral 2 y el artículo 56 con | | |
| |un numeral 4, del Código Federal| | |
| |de Instituciones y | | |
| |Procedimientos Electorales para | | |
| |los efectos de lo dispuesto por | | |
| |el inciso e) del artículo 72 | | |
| |constitucional. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Origen |Asunto |Turno |Aprobación |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto |25 de marzo/04 |27 de abril/04 |
| |que reforma los artículos |Regresó con observaciones de la | |
| |32,33,35 y 36 de la Ley General |Cámara de Diputados. | |
| |de Protección Civil y la | | |
| |fracción VIII del artículo 8 de | | |
| |la Ley Federal de | | |
| |Responsabilidades | | |
| |Administrativas de los | | |
| |Servidores Públicos. | | |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto |25 de marzo/04 |28 de abril/04 |
| |que reforma la Ley de Premios, |Regresó con observaciones de la | |
| |Estímulos y Recompensas Civiles.|Cámara de Diputados | |
2.3.3.4. Puntos de Acuerdo
|Origen |Asunto |Turno |Aprobación |
|Sen Francisco Fraile García |Punto de Acuerdo que exhorta al |14 de abril/03 |2 de octubre/03 |
|(PAN) |Gobierno del Estado de Puebla a | | |
| |llevar a cabo las acciones y | | |
| |medidas necesarias para coadyuvar | | |
| |en la construcción del Centro de | | |
| |Readaptación Social | | |
| |Intermunicipal, entre los | | |
| |Municipios de Atlixco e Izúcar de | | |
| |Matamoros. | | |
|Sen. Héctor Larios Córdova. |Punto de acuerdo por el que se |8 de abril/03 |7 de octubre/03 |
|(PAN) |exhorta a las dependencias y | | |
| |entidades de la administración | | |
| |pública a establecer una política | | |
| |de contrataciones que de | | |
| |preferencia a las personas de 45 | | |
| |años de edad en adelante con el | | |
| |menos de 40% de las nuevas | | |
| |contrataciones. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Origen |Asunto |Turno |Aprobación |
|Sen. Serafín Ríos Álvarez. |Punto de acuerdo relativo al |29 de abril/02. |7 de octubre/03 |
| |reconocimiento de las matrículas | | |
| |consulares digitalizadas como | | |
| |documento de identificación en el | | |
| |Territorio Nacional. | | |
|Sen. Yolanda Eugenia González |Punto de acuerdo para exhortar al |23 de octubre/03 |9 de diciembre/03 |
|Hernández. (PRI) |Ejecutivo Federal sobre la | | |
| |problemática del programa | | |
| |“Bracero”. | | |
|Sen. Dulce María Sauri Riancho |Propuesta de modificaciones a la |11 de junio/03 |12 de diciembre/03 |
|(PRI) |minuta de Ley General de Bienes |Comisión de Gobernación y | |
| |Nacionales. |Estudios Legislativos. | |
|Sen. Orlando Paredes Lara (PRI) |Punto de Acuerdo en relación con |30 de septiembre/03 |15 de diciembre/03 |
| |la inseguridad pública. |Comisiones Unidas de | |
| | |Gobernación y Justicia. | |
|Sen. Yolanda Eugenia González |Punto de acuerdo para que se |11 de febrero/04 |25 de marzo/04 |
|Hernández y Sen. Arely Madrid |declare 2004 como “Año del Himno | | |
|Tovilla |Nacional Mexicano” | | |
| | | | |
|Sen. Ricardo Higuera (PRD) |Punto de Acuerdo por el que se |23 de septiembre/03 |28 de abril/04 |
| |exhorta al titular del Ejecutivo | | |
| |Federal para declarar el día 1º de| | |
| |octubre como “Día Nacional del | | |
| |Arquitecto”. | | |
| | | | |
2.3.3.5. Ratificación de Instrumentos Internacionales.
| |Tratado Internacional |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|1 |Convención de las Naciones Unidas contra la |16 de marzo/2004 |29 de abril/04 |
| |Corrupción |Comisiones Unidas de Relaciones | |
| | |Exteriores, Organismos | |
| | |Internacionales y de Gobernación | |
2.3.3.6. Permisos para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |4 Solicitudes para que se conceda permiso a |11 de septiembre/03 |25 de septiembre/03 |
|Gobernación. |ciudadanos mexicanos a prestar sus servicios en| | |
| |el Consulado General de los Estados Unidos de | | |
| |América en Nogales, Sonora y en Guadalajara, | | |
| |Jalisco respectivamente. | | |
|Secretaria de |9 solicitudes para que se conceda permiso a |25 de septiembre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |ciudadanos mexicanos a prestar sus servicios en| | |
| |el Instituto Italiano de Cultura de la Embajada| | |
| |de ese país en México. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que el c. Tomás Roberto González|2 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Sada, pueda desempeñar el cargo de Cónsul | | |
| |Honorario del Japón en la Ciudad de Monterrey, | | |
| |con circunscripción consular en el Estado de | | |
| |Nuevo León. | | |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto por el que se |11 de noviembre/03 |2 de diciembre/03 |
| |concede permiso a la ciudadana Erika Silvia | | |
| |Rempening Rico para desempeñar el cargo de | | |
| |Cónsul Honorario de la República Federal de | | |
| |Alemania en la ciudad de Veracruz, con | | |
| |circunscripción consular en la zona media del | | |
| |Estado de Veracruz, teniendo como límites la | | |
| |frontera norte del municipio de Nautla y la | | |
| |frontera sur de los municipios sobre el río | | |
| |Papaloapan. | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se |11 de noviembre/03 |2 de diciembre/03 |
| |concede permiso a los ciudadanos María Catalina| | |
| |Aurrola Ponce y Felipe Homero Saldaña López | | |
| |para prestar servicios en la Embajada de | | |
| |Australia, en México. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se | 11 de noviembre/03 |2 de diciembre/03 |
| |concede permiso a los ciudadanos Licenciado | | |
| |Ricardo Franco Guzmán y al Licenciado Adrián| | |
| |Franco Zevada para prestar servicios como | | |
| |Asesores Jurídicos en la Embajada de Belice, | | |
| |en México. | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se |11 de noviembre/03 |2 de diciembre/03 |
| |concede permiso a los ciudadanos Edith Islas | | |
| |Pineda, Alfa Sol Ceceña Castro, Arturo | | |
| |Martínez Ávila, Ignacio Cortés Llamas y | | |
| |Magdalena Mendoza Mendoza, para prestar sus | | |
| |servicios en la Embajada y en el Consulado | | |
| |General de los Estados Unidos de América en | | |
| |Guadalajara, Jalisco. | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se |11 de noviembre/03 |2 de diciembre/03 |
| |concede permiso a los ciudadanos Mónica | | |
| |Rocío Martínez Romero, Mónica Adriana | | |
| |Martínez Hernández, Luis Torres Palomeras y | | |
| |Antonio García Delgado, para prestar sus | | |
| |servicios en la Embajada, Consulado General | | |
| |de los Estados Unidos de América, en | | |
| |Guadalajara, Jalisco y en el Consulado de los| | |
| |Estados Unidos de América en Matamoros, | | |
| |Tamaulipas. | | |
|Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto por el que se |9 de diciembre/03 |12 de diciembre/03 |
| |concede permiso a los ciudadanos Lidia | | |
| |Elizabeth Velasco y López, Sandra Luz | | |
| |González Reyes, David Navarrete Martínez y | | |
| |Mónica del Carmen Vázquez Fernández para | | |
| |prestar servicios en la Embajada de Alemania | | |
| |en México. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se |9 de diciembre/03 |12 de diciembre/03 |
| |concede permiso al ciudadano Gerardo Javier | | |
| |Hinojosa Fajardo para desempeñar el cargo de | | |
| |Cónsul Honorario de la República del Paraguay | | |
| |en la Ciudad de Monterrey, con circunscripción | | |
| |consular en el Estado de Nuevo León. | | |
| | | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto , para que se |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
| |conceda permiso a los ciudadanos Luz Marina | | |
| |Frock Castillo, Juan Pablo Nieto Villarreal, | | |
| |Marina Martínez Benítez, Sihomara Zúñiga León, | | |
| |Jacqueline Itzel Solís González y Natania | | |
| |Swirski Roldán, para prestar servicios de | | |
| |carácter administrativo en los Consulados de | | |
| |los Estados Unidos de América, en Hermosillo, | | |
| |Sonora, en Nuevo Laredo, Tamaulipas, y en el | | |
| |Consulado y en la Embajada de Canadá en Puerto | | |
| |Vallarta, Jalisco y en México y en la Embajada | | |
| |de Australia, en México, respectivamente. | | |
| | | | |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto, para que se |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
| |conceda permiso a los ciudadanos Juan Pablo | | |
| |Santana Valdez y Alicia Margarita de la Fuente | | |
| |Cruz, para prestar servicios de carácter | | |
| |administrativo, en el Consulado de los Estados | | |
| |Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua y| | |
| |en Monterrey, Nuevo León, respectivamente. | | |
| | | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Cámara de Diputados. |Minuta con proyecto de decreto por el que se |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
| |concede permiso al ciudadano Luis Astiazarán | | |
| |Orci, para aceptar y desempeñar el cargo de | | |
| |Cónsul Honorario de la República de Finlandia, | | |
| |en la ciudad de Tijuana, con circunscripción | | |
| |consular en el Estado de Baja California. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que el C. Daniel Lavoie |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
|Gobernación. |Bilodeau, pueda desempeñar el cargo de Cónsul | | |
| |Honorario de Canadá en la ciudad de Cancún, con| | |
| |circunscripción consular en los Estados de | | |
| |Campeche, Quintana Roo y Yucatán. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso a los |22 de abril/04 |28 de abril/04 |
|Gobernación. |ciudadanos María Aurora Anita Camargo Gayosso, | | |
| |Domingo Resendiz Ramírez, Federico Oliver | | |
| |Roldán, Dolores Flores Rentería, Ofelia Flores | | |
| |Rentería, Alejandro Gutiérrez Ángeles, Mónica | | |
| |Quintanar Flores, Adriana Quintanar Flores, | | |
| |para que puedan prestar sus servicios de | | |
| |carácter administrativo, en la Embajada de Cuba| | |
| |en México. | | |
2.3.3.7. Permisos para aceptar y usar condecoraciones.
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al |2 de septiembre/03 |18 de septiembre/03 |
|Gobernación. |C. General de División DEM. Jesús Álvarez| | |
| |Pérez para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Medalla “Mérito Santos-Dumont” que le | | |
| |confiere el Gobierno de la República | | |
| |Federativa del Brasil. | | |
| | | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|}ecretaría de |11 solicitudes para que ciudadanos mexicanos |9 de septiembre/03 |18 de septiembre/03 |
|Gobernación. |puedan aceptar y usar las condecoraciones que| | |
| |les confieren los Gobiernos de Alemania, | | |
| |China, Francia, Italia y Perú. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud de permiso para que el ciudadano |9 de septiembre/03 |25 de septiembre/03 |
|Gobernación. |Licenciado Vicente Fox Quesada, pueda aceptar| | |
| |y usar la condecoración de la Gran Banda de | | |
| |la Orden Suprema del Crisantemo, que le | | |
| |confiere el gobierno del Japón. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud de permiso para que la ciudadano |9 de septiembre/03 |25 de septiembre/03 |
|Gobernación. |Sra. Martha Ma. Sahagún Jiménez, pueda | | |
| |aceptar y usar la condecoración de la Gran | | |
| |Banda de la Orden de la Preciosa Corona que | | |
| |le confiere el Gobierno del Japón. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al |11 de septiembre/03 |25 de septiembre/03 |
|Gobernación. |Embajador Jaime Enrique Inocencio García | | |
| |Amaral para que pueda aceptar y usar la | | |
| |condecoración de la Orden del Mérito de la | | |
| |República Federal de Alemania en grado de | | |
| |Cruz de Gran Oficial que le confiere el | | |
| |gobierno de dicho país. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al Dr. |25 de septiembre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Eduardo Sojo Garza Aldape, para que pueda | | |
| |aceptar y usar la condecoración de la Orden | | |
| |del Mérito de la República Federal de | | |
| |Alemania en grado de Gran Cruz que le | | |
| |confiere el gobierno de dicho país. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |25 de septiembre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Admirante Marco Antonio Peyrot González, | | |
| |Secretario de Marina, para que pueda aceptar | | |
| |y usar la condecoración de la Orden al Mérito| | |
| |de la República Italiana en grado de Gran | | |
| |Oficial, que le confiere el gobierno de dicho| | |
| |país. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |2 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Allan Nahum Kaim, para que pueda aceptar y | | |
| |usar la condecoración de la Orden al Mérito | | |
| |de la República Italiana en grado de Cruz de | | |
| |Comendador, que le confiere el gobierno de | | |
| |dicho país. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |2 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Contralmirante C. G. DEM. Eduardo Roberto | | |
| |Zúñiga Martín del Campo, para que pueda | | |
| |aceptar y usar la condecoración de la Cruz | | |
| |Naval a los Servidores Distinguidos, que le | | |
| |confiere el gobierno de la República | | |
| |Argentina. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al |2 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Teniente Coronel de Artillería DEM. Adolfo | | |
| |Héctor Tonatiuh Velasco Bernal, para que | | |
| |pueda aceptar y usar la condecoración de la | | |
| |Orden del Mérito Civil, en grado de Cruz de | | |
| |Oficial, que le confiere el gobierno del | | |
| |Reino de España. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al |7 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Mtro. Isaac José Woldenberg Karakowsky, para | | |
| |que pueda aceptar y usar la condecoración de | | |
| |la Orden al Mérito por Servicios Distinguidos| | |
| |en orden de Gran Oficial, que le confiere el | | |
| |Gobierno de la República del Perú. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al Lic.|7 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Francisco Alfonso Durazo Montaño, para que | | |
| |pueda aceptar y usar la condecoración de la | | |
| |Orden del Mérito de la República Federal de | | |
| |Alemania, en grado de Cruz de Gran Oficial, | | |
| |que le confiere el gobierno de ese país. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al |7 de octubre/03 |21 de octubre/03 |
|Gobernación. |Vicealmirante C.G. Dem. Alberto Castro Rosas,| | |
| |para que pueda aceptar y usar la | | |
| |condecoración “Cruz de la Marina de la | | |
| |Defensa Nacional”, que le confiere el | | |
| |Gobierno de la República de Guatemala. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al Lic.|14 de octubre/03 |23 de octubre/03 |
|Gobernación. |Rodolfo Elizondo Torres, Secretario de | | |
| |Turismo, para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden del Mérito de la | | |
| |República Federal de Alemania en grado de | | |
| |Cruz de Gran Oficial. | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |30 de octubre/03 |11 de noviembre/03 |
|Gobernación. |Ing. Jaime Parada Ávila, Director General del| | |
| |Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, | | |
| |para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden de Mérito de la | | |
| |República Federal de Alemania en grado de | | |
| |Cruz de Gran Oficial, que le confiere el | | |
| |gobierno de dicho país. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Dos solicitudes para que se conceda permiso |6 de noviembre/03 |19 de noviembre/03 |
|Gobernación. |al C. Lic. Ángel Luis Ortiz Monasterio | | |
| |Castellanos, Embajador de México en | | |
| |Colombia, para que pueda usar las | | |
| |condecoraciones de la Orden de San Carlos en | | |
| |grado de Gran Cruz y de la Orden de la | | |
| |Democracia Simón Bolívar en grado de Gran | | |
| |Cruz Extraordinaria con Placa de Oro que le | | |
| |confiere el gobierno de dicho país. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |18 de noviembre/03 |11 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Comandante Luis Cárdenas Palomino, para que | | |
| |pueda aceptar y usar la Condecoración de la | | |
| |Orden del Mérito Policial que le confiere el | | |
| |gobierno de España. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |18 de noviembre/03 |11 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Licenciado José Luis Santiago Vasconcelos, | | |
| |para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden del Mérito Policial| | |
| |que le confiere el gobierno de España. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |18 de noviembre/03 |11 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Licenciado Agustín Mucio Gerardo de Pavia | | |
| |Iturralde, para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden del Mérito Policial| | |
| |que le confiere el gobierno de España. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |18 de noviembre/03 |11 de diciembre/03 |
|Gobernación. |General de Brigada DEM José Antonio Tamayo | | |
| |Casillas, para que pueda aceptar y usar la | | |
| |Condecoración dela Orden del Sol Naciente en | | |
| |grado de Estrella de Oro y Plata que le | | |
| |confiere el gobierno de Japón. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |19 de noviembre/03 |13 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Embajador Enrique Verruga Filloy, para que | | |
| |pueda aceptar y usar la Condecoración dela | | |
| |Orden del Sol Naciente en grado de Estrella | | |
| |de Oro y Plata que le confiere el gobierno de| | |
| |Japón. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |19 de noviembre/03 |13 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Dr. Luis Ernesto Derbez Bautista, Secretario | | |
| |de Relaciones Exteriores, para que pueda | | |
| |aceptar y usar la Condecoración dela Orden | | |
| |del Sol Naciente en grado de Gran Cordón, | | |
| |que le confiere el gobierno de Japón. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso a los |2 de diciembre/03 |13 de diciembre/03 |
|Gobernación. |CC. Ximena María Cayetana Caraza Barrenechea,| | |
| |Lic. Ángel Villalobos Rodríguez y Manuel | | |
| |Martínez del Sobral y Penichet, puedan | | |
| |aceptar y usar las condecoraciones que les | | |
| |confieren los gobiernos de España, Japón y de| | |
| |Ecuador, respectivamente. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al Dr. |9 de diciembre/03 |13 de diciembre/03 |
|Gobernación. |Luis Ernesto Derbez Bautista, para usar y | | |
| |aceptar la Condecoración que le confiere el | | |
| |Gobierno de la República de Costa Rica. | | |
|Secretaría de |Solicitud por la que se concede permiso al C.|18 de marzo/04 |30 de marzo/04 |
|Gobernación. |Dr. Luis Ernesto Derbez Bautista, Secretario | | |
| |de Relaciones Exteriores, para aceptar y usar| | |
| |la Condecoración de la Orden del Sol del | | |
| |Perú, en grado de Gran Cruz, que le confiere | | |
| |el Gobierno de dicho país. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud conceder permiso al C. Ing. Orlando|18 de marzo/04 |30 de marzo/04 |
|Gobernación. |Ramos Guerrero para aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden del Mérito Civil, | | |
| |en grado de Cruz de Plata, que le confiere el| | |
| |Gobierno del Reino de España. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |25 de marzo/04 |6 de abril/04 |
|Gobernación. |Cap. Frag. C.G. DEM. Miguel Idelfonso Amezaga| | |
| |Ramírez, para aceptar y usar la “Medalla | | |
| |Especial y la Cinta de la Junta | | |
| |Interamericana de la Defensa” que le confiere| | |
| |dicha Junta. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |1 de abril/04 |6 de abril/04 |
|Gobernación. |Lic. Vicente Fox Quesada, Presidente de los | | |
| |Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar| | |
| |la Medalla Agrícola que le confiere la | | |
| |Organización de las Naciones Unidas para la | | |
| |Agricultura y la Alimentación. (FAO) | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |1 de abril/04 |6 de abril/04 |
|Gobernación. |Carlos Pascual Monsivais, para aceptar y usar| | |
| |la Condecoración de la Orden de Mayo al | | |
| |Mérito en grado de Comendador, que le | | |
| |confiere el Gobierno de la República de | | |
| |Argentina. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |5 de abril/04 |6 de abril/04 |
|Gobernación. |General Brigadier DEM. Gilberto Hernández | | |
| |Andreu, para aceptar y usar la Condecoración | | |
| |Legión al Mérito que le confiere el Ejército | | |
| |de Estados Unidos de América. | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |6 de abril/04 |20 de abril/04 |
|Gobernación. |Enrique Seiji Shibayama Yoshida para aceptar | | |
| |y usar la Condecoración de la Orden del Sol | | |
| |Naciente en grado de rayos de oro y plata que| | |
| |le confiere el Gobierno de Japón. | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |6 de abril/04 |20 de abril/04 |
|Gobernación. |Capitán de Navío C.G. DEM. Salvador Riande | | |
| |Ferreyra para aceptar y usar la Medalla | | |
| |“Fraternidad Combativa” que le confieren las | | |
| |fuerzas armadas de la República de Cuba. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
|Gobernación. |Vicente Fox Quesada, Presidente de los | | |
| |Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar| | |
| |la Condecoración de la Orden de San Carlos, | | |
| |en grado de Gran Collar, que le confiere el | | |
| |Gobierno de la República de Colombia, así | | |
| |como también, la Condecoración “Gran Cruz de | | |
| |la Orden al Mérito de la República de | | |
| |Polonia”, que le confiere el Gobierno de | | |
| |dicho país. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
|Gobernación. |Dr. Luis Ernesto Derbez Bautista, Secretario | | |
| |de Relaciones Exteriores, para aceptar y usar| | |
| |la Condecoración de la “Orden Nacional del | | |
| |Mérito, en grado de Gran Cruz Extraordinaria”| | |
| |que le confiere el Gobierno de la República | | |
| |de Paraguay. | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
|Origen |Permiso |Fecha de turno |Fecha de aprobación |
|Secretaría de |Solicitud para que se conceda permiso al C. |14 de abril/04 |22 de abril/04 |
|Gobernación. |Humberto Sánchez Osorio, para aceptar y Usar | | |
| |la Condecoración de la Orden Nacional de la | | |
| |Legión de Honor, en grado de Caballero que le| | |
| |confiere el Gobierno de la República | | |
| |Francesa; a Alberto Bulnes y Guedea, Cónsul | | |
| |Honorario de la República de Austria en | | |
| |Mérida, para aceptar y usar la Condecoración | | |
| |de Oro por Méritos por la República de | | |
| |Austria, que le confiere el gobierno de dicho| | |
| |país; y a Carlos Guillermo Ceceña y | | |
| |Cervantes, para aceptar y usar la | | |
| |Condecoración de la Orden del Mérito Civil en| | |
| |grado de Encomienda que le confiere el | | |
| |Gobierno del Reino de España. | | |
| | | | |
|Sen. Enrique Jackson |Solicitud para que se conceda permiso para |15 de abril/04 |15 de abril/04 |
|Ramírez |aceptar y usar la Condecoración al Mérito de | | |
| |Chile, en grado de Gran Oficial que le | | |
| |confiere el Gobierno de la República de | | |
| |Chile. | | |
| | | | |
| | | | |
|Sen Fernando Margáin |Solicitud para que se conceda permiso para |15 de abril/04 |15 de abril/04 |
|Berlanga |aceptar y usar la Condecoración al Mérito de | | |
| |Chile, en grado de Gran Oficial que le | | |
| |confiere el Gobierno de la República de | | |
| |Chile. | | |
| | | | |
2.4. Asuntos aprobados al interior de la Comisión, pendientes de aprobarse en el Pleno de la Cámara de Senadores.
|No. |Iniciador |Asunto |Fecha de Turno |Aprobación |
|1 |Sen. María del Carmen Ramírez |Iniciativa con proyecto de decreto por|25 de marzo de 2004 |27 de abril/04 |
| |García (PRD) |el que se reforma el artículo 5 de la | | |
| | |Ley Orgánica de la Administración | | |
| | |Pública Federal. | | |
| | | | | |
|2 |Senador Adrián Alanís Quiñónez.|Iniciativa con proyecto de decreto por|22 de abril del 2004. |15 de julio/04 |
| | |el que se reforma el artículo 4 | | |
| | |transitorio de la Ley de Nacionalidad.| | |
| | | | | |
| | | | | |
|3 |Senador Sen. Antonio García |Iniciativa con proyecto de decreto por|29 de abril de 2004. |15 de julio/04 |
| |Torres. |el que se reforman y adicionan | | |
| | |diversas disposiciones de la Ley | | |
| | |Federal sobre monumentos y zonas | | |
| | |arqueológicas, artísticos e | | |
| | |históricos. | | |
| | | | | |
| | | | | |
|4 |Congreso del Estado de |Iniciativa con proyecto de decreto |9 de septiembre de 2003. |15 de julio/04 |
| |Chihuahua. |para reformar la fracción XIII del | | |
| | |artículo 8 de la Ley Federal de | | |
| | |Responsabilidades Administrativas de | | |
| | |los Servidores Públicos, así como la | | |
| | |fracción III del artículo 19 y | | |
| | |artículo 25 de la Ley de Presupuesto, | | |
| | |Contabilidad y Gasto Público Federal | | |
| | |(LPCGPF). | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
|No. |Iniciador |Asunto |Fecha de Turno |Arobación |
|5 |Senador Guillermo Herrera |Punto de acuerdo para que las |23 de abril del 2002 |15 de julio/04 |
| |Mendoza. |Comisiones de Gobernación, Puntos | | |
| | |Constitucionales, de Hacienda y | | |
| | |Crédito Público y de Estudios | | |
| | |Legislativos, inviten a los partidos | | |
| | |políticos, a las agrupaciones | | |
| | |políticas nacionales y demás grupos de| | |
| | |interés a exponer sus conocimientos y | | |
| | |experiencias sobre las propuestas de | | |
| | |reformas a los artículos 41 y 116 | | |
| | |constitucionales, al Código Federal de| | |
| | |Instituciones y Procedimientos | | |
| | |Electorales, al Código Fiscal de la | | |
| | |Federación y a la Ley de Instituciones| | |
| | |de Crédito. | | |
|6 |Senadores Fidel Herrera |Punto de Acuerdo para que la SECODAM, |12 de septiembre del 2002.|15 de julio/04 |
| |Beltrán, Oscar Luebbert |determine si existen responsabilidades| | |
| |Gutiérrez y Eric Rubio Batel. |por parte de servidores públicos, por | | |
| | |obstrucción de transferencia del 20% | | |
| | |de las acciones de las | | |
| | |Administraciones Portuarias Integrales| | |
| | |en Veracruz, Tamaulipas y Yucatán, al | | |
| | |Gobierno y Municipios de esas | | |
| | |entidades federativas. | | |
|7 |Senadora Emilia Patricia Gómez |Punto de Acuerdo para exhortar a las |6 de abril del 2004. |15 de julio/04 |
| |Bravo. |Secretarías de Gobernación, de | | |
| | |Comunicaciones y Transportes; de y de | | |
| | |Marina a velar por exacto cumplimiento| | |
| | |de la Ley Federal de Juegos y Sorteos.| | |
|8 |Cámara de Diputados |Minuta con proyecto de decreto que |29 de abril de 2004. |15 de julio/04 |
| | |reforma los artículos 6, 56, 57, 58, | | |
| | |60, 61 y 63 de la Ley de Premios, | | |
| | |Estímulos y Recompensas Civiles. | | |
2.5 Asuntos turnados a la Comisión pendientes de dictaminar.
La Comisión de Gobernación, tiene pendientes de dictaminar 35 iniciativas de Ley en las que lleva turno en primer lugar, de las cuales 20 cuentan con anteproyecto de dictamen, 3 requieren una reforma constitucional; y 12 están en proceso de estudio.
2.5.1 Iniciativas de Ley.
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|1 |Iniciativa con proyecto de |Sen. David Jiménez González (PRI) |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |decreto que reforma el artículo| |Unidas de Gobernación, |dictamen en . Sólo falta que|
| |83 de la Ley Federal de | |Justicia y de Estudios |sea aprobado en la Comisión |
| |Procedimiento Administrativo. | |Legislativos, Segunda. |de Justicia |
| | | |18/10/01 | |
|2 |Iniciativa con proyecto de |Sen. Jorge Zermeño Infante (PAN), Sen|Turnada a las Comisiones |Requiere reforma |
| |decreto en materia electoral |Demetrio Sodi de la Tijera (PRD) y |Unidas de Gobernación, |constitucional. |
| |que reforma el Código Federal |Sen. Antonio García Torres (PRI) |Hacienda y Crédito Público| |
| |de Instituciones y | |y de Estudios Legislativos| |
| |Procedimientos Electorales, el | |25/03/02 | |
| |Código Fiscal de la Federación | | | |
| |y la Ley de Instituciones de | | | |
| |Crédito. | | | |
|3 |Iniciativa con proyecto de Ley |Sen. Oscar Cantón Zetina (PRI) |Turnadas a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |que establece las bases para | |Unidas de Gobernación y de|dictamen |
| |otorgar pensiones y | |Estudios Legislativos |La Comisión acordó diferir |
| |prestaciones a los ciudadanos | |05/06/02 |su estudio. |
| |que hayan desempeñado el cargo | | | |
| |de Presidente Constitucional de| | | |
| |los Estados Unidos Mexicanos | | | |
|4 |Iniciativa con proyecto de |Sen. Genaro Borrego Estrada (PRI), |Turnada a las Comisiones |Requiere reforma |
| |decreto que reforma el Código |Sen. Serafín Ríos Alvarez (PRD) y |Unidas de Gobernación y |constitucional |
| |Federal de Instituciones y |Emilia Patricia Gómez Bravo (PVEM) |Estudios Legislativos | |
| |Procedimientos Electorales | |12/07/02 | |
| | | | | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|5 |Iniciativa con proyecto de Ley |Sen. Fidel Herrera Beltrán (PRI) |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |Federal de Cabildeo | |de Gobernación, |dictamen |
| | | |Reglamentos y Prácticas |La Comisión acordó diferir |
| | | |Parlamentarias y de |su estudio. |
| | | |Estudios Legislativos | |
| | | | | |
|6 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Raymundo Cárdenas Hernández |Turnada a las Comisiones |En estudio. |
| |que reforma y adiciona diversas |(PRD. |Unidas de Gobernación, | |
| |disposiciones del Código Federal de| |Hacienda y Crédito Público| |
| |Instituciones y Procedimientos | |y de Estudios Legislativos| |
| |Electorales, el Código Fiscal de la| |10/10/02 | |
| |Federación, de la Ley de | | | |
| |Instituciones de Crédito, de la Ley| | | |
| |del Servicio Postal Mexicano y del | | | |
| |Código Penal Federal | | | |
|7 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Yolanda González Hernández |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |por el que se reforman diversas |(PRI) |Unidas de Gobernación y |dictamen elaborado por la |
| |disposiciones de la Ley Federal de | |Estudios Legislativos, |Subcomisión de Radio y |
| |Radio y Televisión en materia de | |Segunda. |Televisión. |
| |tiempo de Estado | |28/11/02. | |
|8 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Lucero Saldaña Pérez (PRI) |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |que reforma la Ley sobre el Escudo,| |Unidas de Gobernación; |dictamen. |
| |la Bandera y el Himno Nacionales | |Asuntos Indígenas y de |Sujeta a las conclusiones de|
| | | |Estudios Legislativos |la consulta indígena. |
| | | |05/12/02} | |
|9 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Noemí Guzmán Lagunes (PRI) |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |que reforma la Ley de Protección | |Unidas de Gobernación, |dictamen. |
| |Civil | |Asuntos Indígenas y |Sujeta a las conclusiones de|
| | | |Estudios Legislativos, |la consulta indígena. |
| | | |Segunda. | |
| | | |05/12/02 | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|10 |Iniciativa con Proyecto de Ley |Sen. Javier Corral Jurado (PAN) |Turnado a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |Federal de Radio y Televisión |y Sen. Raymundo Cárdenas (PRD) |Unidas de Gobernación, de |dictamen elaborado por la |
| | | |Comunicaciones y Transportes y|Subcomisión de Radio y |
| | | |de Estudios Legislativos |Televisión. |
| | | |12/12/02 | |
| | | | | |
|11 |Iniciativa con Proyecto de Ley |Sen. Francisco Fernández de |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |General de Planeación |Cevallos (PAN) |Unidas de Gobernación y de |dictamen. |
| |Democrática | |Estudios Legislativos, Primera|La Comisión acordó diferir |
| | | |12/12/02 |su estudio. |
| | | | | |
|12 |Iniciativa con Proyecto que |Sen. Luis Alberto Rico Samaniego|Turnada a las Comisiones |En estudio |
| |adiciona el Libro Noveno al |(PAN) |Unidas de Gobernación, de | |
| |Código Federal de Instituciones| |Población y Desarrollo y de | |
| |y Procedimientos Electorales | |Estudios Legislativos, Primera| |
| | | |14/12/02 | |
| | | | | |
|13 |Iniciativa con Proyecto de Ley |Sen. Daniel López Nelio |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |Federal de Amnistía para los | |Unidas de Gobernación y |dictamen. |
| |presos por motivos políticos y | |Estudios Legislativos. |La Comisión acordó diferir |
| |de conciencia del país | |08/04/03 |su estudio. |
|14 |Iniciativa con Proyecto de |Sen. Laura Alicia Garza Galindo |Turnada a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |Decreto que reforma y adiciona |(PRI) |Unidas de Gobernación; Asuntos|dictamen. |
| |la Ley Federal de Transparencia| |Indígenas y Estudios |Sujeta a las conclusiones de|
| |y Acceso a la | |Legislativos, Segunda |la consulta indígena. |
| |Información Pública | |14/04/03 | |
| |Gubernamental | | | |
|15 |Iniciativa con proyecto de |Sen. Jorge Lozano Armengol (PAN)|Turnado a las Comisiones |Existe anteproyecto de |
| |decreto que reforma, el | |Unidas de Gobernación; y de |dictamen. |
| |artículo 41 de la Ley sobre el | |Estudios Legislativos, | |
| |Escudo, la Bandera y el Himno | |Segunda. | |
| |Nacionales | |29/04/03 | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|16 |Iniciativa con Proyecto de decreto |Sen. Francisco A. Fraile |Turnado a las Comisiones Unidas |En estudio |
| |que adiciona el artículo 36 de la |García (PAN) |de Gobernación y Estudios | |
| |ey Federal de Responsabilidades | |Legislativos | |
| |Administrativas de los Servidores | |30/04/03 | |
| |Públicos | | | |
|17 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Héctor Michel |Turnado a las Comisiones Unidas |En estudio |
| |para reformar diversas |Camarena (PRI) |de Gobernación; y de Estudios | |
| |disposiciones de la Ley Federal de | |Legislativos, Primera | |
| |Responsabilidades Administrativas | |11/09/03 | |
| |de los Servidores Públicos, de la | | | |
| |Ley Orgánica del Tribunal Federal | | | |
| |de Justicia Fiscal y Administrativa| | | |
| |y de la Ley Orgánica de la | | | |
| |Administración Pública Federal | | | |
|18 |Iniciativa con proyecto de Ley de |Sen. Armando Chavarría |Turnado a las Comisiones Unidas |Existe anteproyecto de |
| |sueldos y haberes por ejercicio del|Barrera (PRD) |de Gobernación; y de Estudios |dictamen |
| |cargo y retiro de los titulares del| |Legislativos |La Comisión acordó diferir |
| |Poder Ejecutivo de los Estados | |11/09/03 |su estudio |
| |Unidos Mexicanos. | | | |
|19 |Iniciativa con Proyecto de Decreto |Sen. Emilia Patricia Gómez|Turnado a las Comisiones Unidas |Existe anteproyecto de |
| |que reforman los artículos 26 y 32 |Bravo (PVEM) |de Gobernación y de Estudios |dictamen |
| |bis y se deroga una fracción del | |Legislativos. |La Comisión acordó diferir |
| |artículo 35 de la Ley Orgánica de | |23/10/03 |su estudio |
| |la Administración Pública Federal | | | |
|20 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Enrique Jackson |Turnada a las Comisiones de |Existe anteproyecto de |
| |que reforma y adiciona la Ley |Ramírez (PRI), Carlos |Gobernación y de Estudios |dictamen. |
| |Federal de Responsabilidades |Rojas Gutiérrez (PRI) y |Legislativos |Pendiente de discusión |
| |Administrativas de los Servidores |Mariano González Zarur |2/12/03 | |
| |Públicos, en materia de ejercicio |(PRI) | | |
| |presupuestal | | | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|21 |Iniciativa con proyecto de Ley de |Ejecutivo Federal |Turnada a las Comisiones de |En estudio |
| |la Lotería Nacional para la | |Gobernación y de Estudios | |
| |Asistencia Pública | |Legislativos | |
| | | |07/01/04 | |
| | | | | |
| | | |Se amplió el turno a la Comisión | |
| | | |de Desarrollo Social. | |
| | | |14/04/04 | |
|22 |Iniciativa con proyecto de decreto |Ejecutivo Federal |Turnado a las Comisiones Unidas |Existe anteproyecto de |
| |por el que se reforman, adicionan y| |de Gobernación, de Relaciones |dictamen. |
| |derogan diversas disposiciones de | |Exteriores, y de Estudios |Pendiente de discusión. |
| |la Ley de Extradición | |Legislativos, Segunda | |
| |Internacional. | |10/03/04 | |
|23 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Rafael Morgan Álvarez|Turnado a las Comisiones Unidas |En estudio |
| |que reforma diversos artículos del |(PAN) |de Gobernación; y de Estudios | |
| |Código Federal de Instituciones y | |Legislativos, Primera | |
| |Procedimientos Electorales | |18/03/04 | |
|24 |Iniciativa con proyecto de reformas|Sen. Carlos Chaurand |Turnado a las Comisiones Unidas |En estudio |
| |al Código Federal de Instituciones |Arzate (PRI) |de Gobernación; y de Estudios | |
| |y Procedimientos Electorales y a la| |Legislativos | |
| |Ley General del Sistema de Medios | |25/03/04 | |
| |de Impugnación en Materia | | | |
| |Electoral, así como Ley de Partidos| | | |
| |Políticos, reglamentaria de las | | | |
| |fracciones I y II del artículo 41 | | | |
| |de la Constitución Política de los | | | |
| |Estados Unidos Mexicanos. | | | |
|25 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Dulce María Sauri |Turnado a las Comisiones de |Existe anteproyecto de |
| |que adiciona la fracción XXIII BIS |Riancho (PRI) |Gobernación; y de Estudios |dictamen. |
| |al artículo 8 de la Ley Federal de | |Legislativos |Pendiente de discusión. |
| |Responsabilidades Administrativas | |30/03/04 | |
| |de los Servidores Públicos | | | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|26 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Yolanda González |Comisiones Unidas de Gobernación |Existe anteproyecto de |
| |que reforma y adiciona diversas |Hernández (PRI) |y Estudios Legislativos, Primera.|dictamen. |
| |disposiciones de la Ley General de | |14/04/04 |Pendiente de discusión. |
| |Protección Civil. | | | |
|27 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Raymundo Cárdenas |Comisiones Unidas de Gobernación,|Existe anteproyecto de |
| |que reforma y adiciona diversos |Hernández (PRD) |de Justicia y de Estudios |dictamen. |
| |artículos de la Ley Federal de | |Legislativos. |Pendiente de discusión. |
| |Responsabilidades de los Servidores| |15/04/04 | |
| |Públicos. | | | |
|28 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Sara Isabel |Comisiones Unidas de Gobernación |En estudio |
| |que reforma y adiciona diversas |Castellanos Cortes (PVEM) |y Estudios Legislativos, Segunda.| |
| |disposiciones del COFIPE | |27/04/04 | |
|29 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Carlos Medina |Comisiones Unidas de Gobernación |En estudio |
| |por el que se reforman diversas |Plascencia (PAN) |y Estudios Legislativos, Primera.| |
| |disposiciones de la Ley de | |29/04/04 | |
| |Planeación. | | | |
|30 |Iniciativa con proyecto de decreto|Sen. Jorge Humberto |Comisiones Unidas de Gobernación |En estudio |
| |que adiciona un segundo párrafo a |Zamarripa (PAN) |y de Estudios Legislativos. | |
| |la fracción I del inciso c) del | |29/04/04 | |
| |numeral 7 del artículo 49 del | | | |
| |COFIPE. | | | |
|31 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. César Camacho Quiroz |Comisiones Unidas de Gobernación |Existe anteproyecto de |
| |que expide la Ley Reglamentaria de |(PRI) |y Estudios Legislativos. |dictamen. |
| |la fracción VI del artículo 76 de | |12/05/04 |En estudio |
| |la Constitución Política de los | | | |
| |Estados Unidos Mexicanos. | | | |
|32 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. Carlos Chaurant |Turnada a las Comisiones Unidas |Existe anteproyecto de |
| |que expide la Ley Federal para |Arzate |de Gobernación y Estudios |dictamen. |
| |regular los Servicios de la | |Legislativos Primera. |Pendiente de discusión. |
| |Seguridad Privada. | |9/06/04 | |
|No. |Asunto |Origen |Fecha y turno |Estado |
|33 |Iniciativa con proyecto de decreto |Sen. César Camacho Quiroz |Turnada a las Comisiones Unidas |Requiere reforma |
| |que reforma diversas disposiciones | |de Gobernación y Estudios |constitucional |
| |de la Ley Federal de Transparencia | |Legislativos, Primera. | |
| |y Acceso a la Información Pública | |9/06/04 | |
| |Gubernamental. | | | |
|34 |Iniciativa con proyecto de decreto |Senadores Rubén Zarazúa |Turnada a las Comisiones Unidas |En estudio |
| |para reformar y adicionar diversas |Rocha, Carlos Chaurand |de Gobernación y Estudios | |
| |disposiciones de la Ley Orgánica |Arzate y Eric Rubio |Legislativos Primera. | |
| |del Congreso General de los Estados|Barthell (PRI) |9/06/04 | |
| |Unidos y de la Ley General que | | | |
| |Establece las Bases de Coordinación| | | |
| |del Sistema Nacional de Seguridad | | | |
| |Pública | | | |
|35 |Iniciativa con proyecto de Decreto |Sen. Wadí Amar Shabshab |Comisiones Unidas de Gobernación;|En estudio. |
| |que Reforma los artículos 19, 174 Y|(PAN) |y de Estudios Legislativos, | |
| |212 del Código Federal De | |Primera | |
| |Instituciones y Procedimientos | |07/07/04 | |
| |Electorales. | | | |
2.4.2. Puntos de Acuerdo
La Comisión tiene pendientes de dictaminar 7 propuestas con punto de acuerdo, de los cuales 3 cuentan con anteproyecto de dictamen; 2 se han quedado sin materia; 1 debe rectificarse el turno; y 1 está en estudio.
|No |Asunto |Presentado por |Fecha y turno |Estado |
|1 |Punto de acuerdo sobre el uso |Sen. Héctor Michel Camarena (PRI) |Turnado a la Comisión de |Existe anteproyecto de |
| |del Escudo Nacional. | |Gobernación. |dictamen |
| | | |09/04/01 | |
| | | | | |
|2 |Punto de Acuerdo por el que |Sen. Leticia Burgos Ochoa (PRD) |Turnado a la Comisión de |Existe anteproyecto de |
| |solicita citar a comparecer al | |Gobernación |dictamen. |
| |Titular de la Fiscalía Especial| |27/08/03 |Pendiente de discusión |
| |para movimientos sociales y | | | |
| |políticos del pasado, | | | |
| |presentado el 28 de mayo de | | | |
| |2003 | | | |
|No |Asunto |Presentado por |Fecha y turno |Estado |
|3 |Punto de Acuerdo que exhorta al |Sen. Rubén Zarazúa Rocha (PRI) |Turnado a las Comisiones Unidas|Ha quedado sin materia. |
| |Ejecutivo Federal para que a la | |de Gobernación; y de Salud y |Falta informarlo al Pleno de |
| |brevedad, dependencias federales | |Seguridad Social |la Cámara. |
| |apoyen demandas de población | |30/09/03 | |
| |afectadas por las intensas lluvias | | | |
| |en N. L. y al titular de la | | | |
| |Secretaría de Salud, para que | | | |
| |refuerce el operativo de vigilancia | | | |
| |y atención epidemiológica con motivo| | | |
| |de la presencia de una epidemia de | | | |
| |conjuntivitis que afecta a gran | | | |
| |número de personas en esa Entidad | | | |
| |Federativa | | | |
| | | | | |
|4 |Punto de Acuerdo en torno a los |Sen. Sara Isabel Castellanos |Turnado a la Comisión de |Ha quedado sin materia. |
| |incendios que afecten a Baja |Cortes (PVEM) |Gobernación |Falta informarlo al Pleno de |
| |California Norte | |30/10/03 |la Cámara. |
|5 |Punto de Acuerdo para solicitar la |Sen. Antonio Soto Sánchez (PRD)|Turnado a la Comisión de |Pendiente de solicitar la |
| |comparecencia del Presidente de la | |Gobernación |rectificación del turno por no|
| |Comisión Reguladora de Energía a fin| |20/04/04 |ser materia de la Comisión de |
| |de que explique sobre la | | |Gobernación. |
| |autorización de permisos de | | | |
| |generación de energía eléctrica a | | | |
| |cargo de particulares | | | |
| | | | | |
|6 |Punto de Acuerdo por el que se |Sen. Armando Chavarría Barrera |Turnado a la Comisión de |Existe anteproyecto de |
| |exhorta al Congreso del Estado de |(PRD) |Gobernación |dictamen. |
| |Morelos a que adopte las medidas | |(27/04/04 |Pendiente de discusión. |
| |pertinentes para garantizar la | | | |
| |estabilidad política y social en esa| | | |
| |entidad | | | |
|No |Asunto |Presentado por |Fecha y turno |Estado |
|7 |Punto de acuerdo por el que se |Asamblea Legislativa del |Turnado a la Comisión de |En estudio. |
| |exhorta al Congreso d ela Unión a |Distrito Federal |Gobernación de la Cámara de | |
| |efectuar las reformas que | |Senadores; y de la Comisión de | |
| |corresponda, a fin de que dicho | |Seguridad Pública de la Cámara | |
| |órgano legislativo tenga facultades | |de Diputados | |
| |plenas para legislar en materia de | | | |
| |seguridad pública | | | |
Solicitudes de Excitativas a Comisiones
De la Sen. Leticia Burgos Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en relación con las iniciativas para retirar reservas a instrumentos internacionales en materia de derechos humanos
EXCITATIVA A LAS COMISIONES UNIDAS DE RELACIONES EXTERIORES, ORGANISMOS INTERNACIONALES; DE JUSTICIA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA; PARA RETIRAR RESERVAS A INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA CAMARA DE SENADORES DEL H. CONGRESO
DE LA UNIÓN.
La suscrita, Senadora Leticia Burgos Ochoa, Integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en lo establecido por el inciso g) del artículo 67, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le solicita respetuosamente, formule excitativa a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Justicia para que presenten el Dictamen correspondiente con base a las siguientes:
CONSIDERACIONES
1. El Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en el Senado de la República el 28 de Abril de 2003, presentó ante el Pleno de la Cámara de Senadores una Iniciativa con Proyecto de Decreto por el cual el Senado de la República retira la Reserva al Artículo IX de la Convención Interamericana Sobre Desaparición Forzada de Personas y la Declaración Interpretativa a dicha Convención, aprobada el 10 de diciembre de 2001, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de Enero de 2002 y de la Fe de Erratas a dicho Decreto de Fecha 27 De Febrero De 2002.
2. Asimismo, en esa misma fecha presentamos una Iniciativa con Proyecto de Decreto por el cual el Senado de la República retira la Declaración Interpretativa a la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad, aprobada el 10 de diciembre de 2001 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de enero de 2002,
3. Ambas iniciativas fueron turnadas a las Comisiones Unidas de Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales y de Justicia para su análisis y dictamen correspondiente.
4. Dado que ha transcurrido el término previsto en el inciso g) del artículo 67, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos para que dichas comisiones emitan el dictamen correspondiente, solicito a usted, Ciudadano Presidente de la Mesa Directiva, lo siguiente:
UNICO. . Formule Excitativa a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales, de Justicia y de Estudios Legislativos, Segunda del Senado de la República para que dictaminen las Iniciativas que en Materia de retiro de reservas a la Convención Interamericana sobre la Desaparición Forzada de Personas y a la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad ha interpuesto el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Dado en el Salón de sesiones da la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión a los 13 días del mes de septiembre de 2004.
SENADORA LETICIA BURGOS OCHOA
Iniciativas de Ciudadanos Senadores
Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 10 y 19 de la Ley General de Educación.
H. CÁMARA DE SENADORES
El que suscribe, Senador por el Estado de Nuevo León, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión; con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ocurro formulando INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 10 y 19, de la LEY GENERAL DE EDUCACIÓN, con base en la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Las disposiciones que conforman la Ley General de Educación son de orden público e interés social; no únicamente porque así se señale en la última parte del artículo 1° de dicho ordenamiento, sino porque se trata de una de las funciones primordiales del Estado Mexicano; a saber, el otorgar educación a la población, sin distinción de raza, religión, edad, o sexo.
Por consiguiente, cuando se habla de orden público e interés social, de inmediato surgen deberes jurídicos y suprajurídicos a cargo del Estado.
En la especie, la educación básica se encuentra a cargo del Gobierno Federal en los términos de la fracción III, del artículo 3° Constitucional, dado a que el Ejecutivo, es quien determina los planes y programas de estudio para la educación preescolar, primaria y secundaria, planes y programas a los que necesariamente los particulares que también ofrecen educación, deben ceñirse, ya que, de otra forma no les es permitido dirigir planteles educativos; ello en consideración a que el proyecto de nación, en un Estado de derecho como el nuestro, tiene su base en la educación.
La educación básica (preescolar, primaria y secundaria) es la etapa de formación de las personas en la que se desarrollan las habilidades del pensamiento y las competencias básicas para favorecer el aprendizaje sistemático y continuo, así como las disposiciones y actitudes que normarán su vida. Por esta razón, en este nivel educativo, el Gobierno Federal debe cumplir cabalmente con esta importante misión que le asigna el texto constitucional, procurando en todo momento la justicia educativa y la equidad en el acceso a los servicios educativos y oportunidades para su debida conclusión.
La cobertura educativa que brinda el Estado mexicano es cada vez de mayor magnitud; tan solo en el ciclo escolar 2002-2003, se proporcionaron servicios de educación básica a 24.2 millones de educandos. En el ciclo escolar 2003-2004, se estima una matrícula de 24.4 millones, superior en 851 mil alumnos a la registrada al inicio de la presente administración. Este incremento se explica por la expansión de la educación secundaria, la cual ha sido en más del 50 por ciento.
De la cobertura actual, 15.3 por ciento corresponde a la educación preescolar, 60.9 por ciento, a la educación primaria y el 23.8 por ciento restante a la enseñanza secundaria. En la prestación de este tipo educativo participan 1 058 882 maestros en 207 267 planteles de sostenimiento federal, estatal y particular.
A fin de que los educandos puedan cumplir debidamente con los programas y planes de estudio, la Secretaría de Educación Pública, a través de la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos (CONALITEG) desarrolla una intensa y encomiable labor editorial para proveer gratuitamente a los educandos de los planteles oficiales de todo el material bibliográfico que requieren en los diferentes niveles de la ecuación básica.
La CONALITEG, creada el 13 de febrero de 1959, es reconocida en el entorno internacional como la mejor productora y distribuidora de libros de educación básica, así como por su reparto oportuno y suficiente a todos los alumnos de educación básica a lo largo y ancho de la República. Durante los 45 años de existencia de la CONALITEG, los ciudadanos mexicanos han recibido un promedio de cuatro mil millones de libros y materiales didácticos de alfabetización y educación básica en el país.
Durante el gobierno del licenciado Adolfo López Mateos fue creada la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuito, siendo el escritor Martín Luis Guzmán su primer titular, entre los principales objetivos que desde entonces se establecieron para editar los libros de texto gratuito fueron: "Desarrollar a los educandos y capacitarlos para la vida práctica; fomentar la conciencia de solidaridad y las virtudes cívicas; y, muy principalmente, inculcarles el amor a la patria , alimentado con el conocimiento cabal de los grandes hechos históricos que han dado fundamento a la evolución democrática de nuestro país."
Para cumplir el mandato constitucional que establece la obligatoriedad y gratuidad de la educación preescolar, primaria y secundaria, la CONALITEG ha incrementado el número de alumnos beneficiados pasando de 4.5 millones en 1960 a cerca de 25 millones en el 2003, y de 3.7 textos por alumno a 10 ejemplares por estudiante en promedio.
La actividad productiva de la CONALITEG en el periodo 2002-2003, superó la meta establecida al producir un total de 257 millones de ejemplares de libros de texto y materiales de apoyo educativo, lo que representó el 21.4 por ciento adicional a la producción del periodo anterior, de 211.7 millones de ejemplares. Es importante subrayar que se distribuyeron 230.1 millones de libros, cantidad superior en 20.7 por ciento a los 190.1 millones distribuidos en el periodo anterior, con lo cual se logró atender con oportunidad a cada una de las escuelas en el ámbito nacional, destacando el programa de secundaria federal, a través del cual se distribuyeron 18.4 millones de libros seleccionados por los maestros.
Debido al incremento del volumen de los libros de texto y de materiales de apoyo educativo pero, sobretodo, como resultado de los programas Bibliotecas de Aula y Bibliotecas Escolares, la industria editorial aumentó su producción casi en 32 por ciento. De la producción total de la industria editorial privada, el Estado mexicano adquiere el 57 por ciento para los alumnos de secundaria y para los acervos de las bibliotecas de aula, escolares y nacionales. El programa de producción de la CONALITEG para los años 2004, 2005 y 2006, proyecta un crecimiento en la producción de libros y de materiales de apoyo educativo del orden de 30 millones más de unidades cada año y que integre los esfuerzos de la cadena productiva que incluye a autores, editores, impresores, papeleros, transportistas, medios de comunicación y entidades gubernamentales.
El Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 establece la educación como columna vertebral el desarrollo, por lo que se habrá de impulsar una revolución educativa que permita elevar la competitividad del país en el entorno mundial, así como la capacidad de todos los mexicanos para tener acceso a mejores niveles de calidad de vida, por lo que es prioritario fomentar la lectura en todos los grupos de la población como actividad fundamental del desarrollo cultural y educativo en todas sus vertientes. En consecuencia, durante la actual administración federal se entregarán alrededor de mil 500 millones de libros de texto gratuitos entre los alumnos de educación básica del país, cifra que equivale al número de textos donados en los primeros 25 años de la CONALITEG.
Uno de los proyectos más importantes del Programa Nacional de Educación 2001-2006, puesto en marcha con éxito en el 2002 es el de Bibliotecas de Aula y Escolares. La selección anual de libros para ampliar sus acervos se realiza en consulta con los educadores, escritores, científicos, divulgadores de la ciencia, especialistas en lectura, expertos en promoción de la lectura e intelectuales de las distintas entidades federativas, así como autores y editores mexicanos y extranjeros, con el doble objeto de definir los libros para cada grado escolar con criterios de calidad, pertinencia, diversidad y diferenciación regional.
Las Bibliotecas de Aula y Escolares llevan a todos los niños, incluso a los que viven en los más apartados rincones del país, decenas de libros que de otra manera difícilmente podrían consultar y a la vez aseguran la diversidad e impulsan la creatividad de los alumnos, maestros y padres de familia.
Los acervos de las Bibliotecas de Aula y Escolares permiten atender múltiples necesidades de los alumnos en los distintos momentos de su desarrollo como lectores, desde preescolar, cuando aún no han iniciado el aprendizaje formal de la lectura y la escritura, hasta secundaria, cuando leen y escriben de manera habitual y ejercen con eficacia y autonomía sus habilidades comunicativas.
Cada año se producen, reeditan o reimprimen en México 25 mil títulos en promedio, lo cual exige actualizar permanentemente los acervos de las Bibliotecas de Aula y Escolares para asegurar que se mantengan como fuentes básicas de conocimientos y cultura para los niños, jóvenes, maestros y padres de familia.
Con el respaldo de los libros de texto gratuito y los de las Bibliotecas de Aula y Escolares y, desde luego, reconociendo la labor infatigable de la planta de maestros, así como la infraestructura y equipos instalados, se ha logrado abatir en gran cantidad el índice de analfabetismo que ancestralmente existía en nuestro país, además de que se brinda a la población los conocimientos básicos para enfrentar las nuevas demandas laborales, técnicas y científicas que impone la globalidad.
Entonces, a fin de garantizar que dichos libros formen parte del sistema educativo nacional, deviene necesario señalarlos como tal en la ley, específicamente en la fracción III, del artículo 10 de la Ley General de Educación, para de esa manera formalizar lo que en la realidad viene ocurriendo, ya que hasta ahora, al no mencionarse específicamente en la ley que los libros de texto gratuito y los de las Bibliotecas de Aula y Escolares son integrantes del sistema educativo nacional, solamente se engloban en el apartado de los materiales educativos, sin embargo, dicho concepto es de naturaleza distinta a la de esos libros de texto. En efecto, en el material educativo encontramos por ejemplo, lápices, hojas de papel, borradores, etcétera, es decir material que no necesariamente es libro.
Por lo tanto, lo más conveniente es incluirlos en la referida fracción, más aun cuando dichos libros de texto son distribuidos sistemáticamente a los alumnos de los planteles de secundaria y en todos los salones de clase de las escuelas públicas de Educación Básica, en los que anualmente se instalan los portalibros con los nuevos acervos, garantizándose de esta manera legal e inobjetable, el derecho de nuestra niñez y juventud a seguir preparándose para el futuro, en beneficio de la Patria.
En el mismo orden de ideas, es indispensable señalar en el artículo 19 de la Ley General de Educación, la obligación de las autoridades educativas locales de entregar no sólo “oportunamente” los libros de texto gratuito a las escuelas oficiales y particulares, sino que es necesario que se señale una fecha como plazo máximo para la entrega de los materiales a que se refiere el precepto que se propone reformar. Ciertamente el actual artículo 19, ordena a las autoridades educativas locales a realizar una distribución oportuna, completa, amplia y eficiente, de los libros de texto gratuitos y demás materiales educativos complementarios que la Secretaría les proporcione.
Sin embargo, en la vida cotidiana nos encontramos con casos en los que los libros de texto gratuito todavía en el mes de diciembre no han sido entregados, a pesar de que la COPNALITEG los ha depositado en las bodegas de los estados, hasta con 48 días de anticipación al inicio de los cursos. Además existen casos infortunados de planteles privados que se ven en la necesidad de ocurrir ante autoridades de amparo para evitar la sanción que se les pretende aplicar, con motivo de la conducta prevista en la fracción IV, del diverso 75 de la Ley a reformar; ya que en los hechos no están utilizando los libros de texto gratuito, es decir, formalmente están cometiendo la infracción de no utilizar los libros de texto que la Secretaría autoriza y determina como básicos para la educación primaria y secundaria; siendo en todo momento responsabilidad de las propias autoridades educativas locales la no entrega “oportuna” de los materiales.
Más dramático resulta el caso de escuelas públicas dependientes del presupuesto educativo, es decir, de las llamadas “oficiales”, en las que no les es posible lograr los objetivos trazados en cuanto a los planes y programas de estudio, debido a que los libros de texto no les son entregados, sino después de iniciado el ciclo escolar, entregándose en gran cantidad de ocasiones los libros mencionados hasta el mes de enero del siguiente año, o sea, que habiendo iniciado el ciclo escolar en el mes de agosto, los libros y demás material educativo son entregados a los planteles hasta los meses de diciembre y enero, situación que obviamente redunda en perjuicio de los educandos, no obstante que esos materiales los tienen en su poder en las bodegas de los estados, hasta con 48 días de anticipación al inicio de clases.
Por consiguiente, lo justo es señalar un plazo perentorio a las autoridades educativas para que cumplan cabalmente con su obligación de entregar los libros de texto gratuito y demás material educativo, señalándose en el precepto que los servidores públicos que no cumplan con dicha tarea serán sancionados conforme lo señale la ley de Responsabilidades de Servidores Públicos, ya que una norma que carece de sanción, la experiencia así lo indica, no es cumplida por sus destinatarios.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en las disposiciones arriba mencionadas, presento a consideración de esa H. Asamblea la siguiente INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 10 y 19, de la LEY GENERAL DE EDUCACIÓN, para quedar como sigue:
DECRETO
ARTICULO ÚNICO: Se reforman los artículos 10 y 19 de la Ley General de Educación, para quedar como sigue:
DICE:
Artículo 10.
La educación que impartan el Estado, sus organismos descentralizados y los particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios, es un servicio público.
Constituyen el sistema educativo nacional:
I.- Los educandos y educadores;
II.- Las autoridades educativas;
III.- Los planes, programas, métodos y materiales educativos;
IV.- Las instituciones educativas del Estado y de sus organismos descentralizados;
V.- Las instituciones de los particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios, y
VI.- Las instituciones de educación superior a las que la ley otorga autonomía.
Las instituciones del sistema educativo nacional impartirán educación de manera que permita al educando incorporarse a la sociedad y, en su oportunidad, desarrollar una actividad productiva y que permita, asimismo, al trabajador estudiar.
DEBE DECIR:
Artículo 10.
.............................................................
Constituyen el sistema educativo nacional:
I.- ..............................................................
II.- .............................................................
III.- Los planes, programas, métodos, materiales educativos y los libros de texto gratuito para la educación básica, así como los libros que conformen las Bibliotecas de Aula y Escolares instaladas en las escuelas públicas de Educación Básica que deberán enriquecerse y renovarse anualmente.
IV.- ..............................................................
V.- ...............................................................
VI.- ..............................................................
....................................................................
DICE:
Artículo 19.
Será responsabilidad de las autoridades educativas locales realizar una distribución oportuna, completa, amplia y eficiente, de los libros de texto gratuitos y demás materiales educativos complementarios que la Secretaría les proporcione.
DEBE DECIR:
Artículo 19.
Será responsabilidad de las autoridades educativas locales realizar una distribución oportuna, completa, amplia y eficiente, de los libros de texto gratuitos de los acervos de las Bibliotecas de Aula y Escolares y demás materiales educativos complementarios que la Secretaría les proporcione.
Señalándose como plazo máximo para cumplir con la obligación contenida en el párrafo que antecede, tratándose de los libros de texto gratuitos, la semana inmediata anterior al inicio del ciclo escolar. Sancionándose como señale la Ley Federal de Responsabilidades de los servidores Públicos, a las personas que culpablemente dejen de cumplir con dicha obligación.
ARTÍCULO TRANSITORIO. La presente reforma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SALÓN DE SESIONES DEL H. SENADO DE LA REPÚBLICA
SEN. ADALBERTO MADERO QUIROGA
Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales.
El suscrito, Oscar Cruz López, Senador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática a la LIX Legislatura del H. Senado de la República, en ejercicio de la facultad que me confieren los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente: Iniciativa con proyecto de Decreto que reforma el artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, Al tenor de la siguiente:
Exposición de Motivos.
Antes de comenzar con la exposición general de la iniciativa, es necesario señalar que la presente, iniciativa se presenta de manera conjunta a la símil que reforma el artículo 72 Constitucional en materia de veto y por lo tanto debe ser objeto de un estudio y dictamen integral y conjunto. Cabe apuntar, que se presentan dos proyectos separados, en virtud de que una contiene reforma constitucional y la otra solo es legal, y al tener trámites de aprobación distintos, la técnica legislativa indica que deben manejarse como instrumentos diferentes.
Sin embargo, ésta iniciativa esclarece en el ámbito legal uno de los conceptos básicos que se incorporan en la iniciativa constitucional, esto es, establece en la legislación la obligación del secretario de gobernación para publicar las leyes que hayan sido debidamente sometidas al procedimiento constitucional y aprobadas por virtud del mismo, pues aun cuando tal disposición ya es vigente en la fracción XVI del artículo 12 del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, la certeza jurídica que otorga una mayor jerarquía legal es deseable, sobre todo en este caso.
Como se menciona en la iniciativa principal, esto se hace con la finalidad de evitar que se pueda seguir aplicando la facultad metaconstitucional conocida como “veto de bolsillo”, misma que ha sido aplicada en diversas ocasiones por los ejecutivos federales desde 1917, cuando el entonces presidente Venustiano Carranza la aplicó por primera vez en el proceso de aprobación presupuestaria. Desde entonces, ha sido aplicada en su mayoría en este tipo de proyectos, pero también se ha usado en varios más, siendo el ejemplo más reciente, la negativa del ejecutivo actual a publicar la Ley que Crea el Instituto de Medicina Genómica.
Así pues, y para no abundar en los conceptos plasmados en la iniciativa constitucional, es necesario generar una mayor responsabilidad por parte del ejecutivo, estableciendo los contrapesos necesarios para que el ejercicio de la función pública se apegue estrictamente al marco legal y constitucional vigente, y para efecto también de que no se menoscaben las relaciones entre poderes y ninguno se posiciones sobre el otro.
Por lo anteriormente expuesto, y en ejercicio de las facultades otorgadas por los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por el artículo 135 constitucional, someto a la consideración de esta soberanía el siguiente: Proyecto de Decreto que reforma el artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales:
Artículo Único. Se adiciona un párrafo al artículo 4 de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales, para quedar como sigue:
ARTICULO 4. Es obligación del Presidente de la República promulgar y mandar publicar en el Diario Oficial de la Federación, los ordenamientos y disposiciones a que se refiere el artículo anterior.
Sin perjuicio a lo dispuesto en el párrafo anterior y para efectos de lo establecido en la fracción k) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es obligación del Secretario de Gobernación mandar publicar en el Diario Oficial de la Federación las leyes y decretos que hayan sido debidamente aprobadas por el Congreso de la Unión.
Transitorio.
Artículo Único. El presente decreto entrará en vigor y surtirá plenamente sus efectos legales al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores, el día 13 de septiembre de 2004.
De la Sen. Noemí Zoila Guzmán Lagunes, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de Ley General de Ordenación del Territorio.
CC SECRETARIOS DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA CÁMARA DE SENADORES
P R E S E N T E
La suscrita, Noemí Guzmán Lagunes, Senadora de la República e integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, somete a la consideración de este cuerpo colegiado la Iniciativa que contiene la Ley General de Ordenación del Territorio, con fundamento en los artículos 71, fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 85 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, 56 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y solicito sea turnada a la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenación Territorial para su dictamen y posterior discusión en el Pleno de la Cámara de Senadores de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Uno de los temas recurrentes en los umbrales del Siglo XXI es el referente a la ordenación del territorio, entendido como una estrategia técnico-política, que en el marco de la planificación y del desarrollo, pretende configurar, una política pública que sistematice la organización del uso y ocupación del territorio, considerando las potencialidades y limitaciones de este, así como las expectativas y aspiraciones de la población.
En México la ordenación del territorio, ha presentado el siguiente desarrollo histórico: El análisis y cristalización en la legislación mexicana sobre la ordenación del territorio se da a partir de la década de los 70s, en el marco de los asentamientos humanos. Continúo con el ordenamiento ecológico en los años 80s, así como la inclusión de algunas categorías de ordenación que recayeron en el marco jurídico del desarrollo forestal. Posteriormente a partir de 1990 se legisló en materia de aguas nacionales, Turismo, Minera, Desarrollo Rural Sustentable, Reforma Agraria, Pesca, Zona Marítima, Plataforma Continental y Zona Económica Exclusiva, Bienes Nacionales, entre otras, como producto de las reformas constitucionales al artículo 27.
Bajo este contexto, la ordenación del territorio en México, define su marco jurídico desde diferentes perspectivas y es regulada por diferentes instrumentos legales que, hasta la fecha, permanecen desligadas entre sí bajo alguna herramienta de política pública específica.
Es por ello que en el Programa Nacional de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio 2001-2006, define a la ordenación territorial, como una política complementaria a la política de Desarrollo Urbano y Regional, haciendo sólo una referencia vinculatoria con el ordenamiento ecológico.
El programa define los criterios y las acciones que se implementaran en la materia, a saber: un Principio de Orientación Espacial del Desarrollo, a través de cuatro proyectos: a) Organizar un Acuerdo Nacional para la Ordenación del Territorio, b) Elaborar un Proyecto Territorial de Nación para el desarrollo regional, c) Impulsar 5 programas regionales de ordenación del territorio para atender a las mesorregiones a través de la aplicación de un Fondo Regional, y d) Elaborar y promover una legislación en la materia.
No obstante lo anterior, es necesario y urgente propugnar por una política pública de ordenación del territorio integral que garantice tanto la viabilidad de la sociedad en el aprovechamiento de los recursos naturales y el logro de una calidad de vida de las comunidades, pueblos, centros de población y urbes, así como en la conservación de los recursos naturales, la biodiversidad y los ecosistemas que lo sustentan. Esto difícilmente podrá lograrse si no parte de un marco legal sólido y coherente que le dé dinamismo a la relación sociedad-naturaleza.
En los umbrales del Siglo XXI, el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en el Senado de la República, tiene la gran tarea y el deber de poner a disposición de la sociedad una legislación de ordenación del territorio que parta de la realidad social y que responda a las demandas presentes y futuras de los naciones, para usufructuar la tierra y darle un uso que satisfaga sus necesidades esenciales, sin perder de vista disposiciones que impliquen la salvaguarda de los recursos naturales y la biodiversidad del mundo en el marco de la sustentabilidad.
Los legisladores del PRI saben que México requiere de una política integral para la ordenación del territorio, sin perder de vista la aspiración de lograr un desarrollo sustentable, partiendo de una legislación con otra visión, no solamente desde la óptica de los asentamientos humanos. Una legislación transversal que atienda los diversos tipos de ordenación que existen en el marco jurídico vigente, elaborada bajo un marco general de política que delimite las competencias concurrentes entre los tres órdenes de gobierno, respetando la idea federalista emanada de la Revolución Social que dio cabida a la estructura hasta ahora imperante en nuestro país.
En este sentido, reiteramos la urgencia de contar con los elementos jurídicos y de política pública en la materia que establezcan los instrumentos necesarios a partir de un programa integral y los mecanismos financieros, para que finalmente exista un compromiso real entre la Federación, los Estados, el Distrito Federal, los municipios y los pueblos y comunidades indígenas para el cumplimiento de las expectativas en esta materia.
Por lo anteriormente expuesto, me permito presentar ante este cuerpo colegiado, a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, una iniciativa de Ley General de Ordenación del Territorio en el siguiente sentido:
1. La iniciativa propuesta es reglamentaria del artículo 73, fracciones XXIX-C y XXI-G en materia de ordenación del territorio, así como de las materias relacionadas con la ordenación de las actividades productivas y los recursos naturales establecidos en el artículo 27 constitucional.
2. La iniciativa tiene por objeto garantizar a los habitantes del país las condiciones de vida óptimas para su bienestar a través de los principios de sustentabilidad a nivel nacional, regional, estatal, municipal y de las tierras de los pueblos y comunidades indígenas.
3. La ordenación del territorio es una política de Estado orientada a organizar el uso y disfrute equilibrado, dinámico y óptimo del territorio y de sus recursos naturales, compatible con la protección y mejora del ambiente, proporcionando una adecuada respuesta a las necesidades sociales de elevar la calidad de vida, individual y colectiva, mediante la coordinación de las políticas sectoriales con participación plena de la sociedad en la toma de decisiones.
4. La iniciativa reconoce el mandato constitucional sobre las partes integrantes del territorio nacional, así como los niveles de gobierno establecidos en este ordenamiento general nacional.
La iniciativa es relevante en el sentido que establece el Sistema de Ordenación del Territorio como el conjunto de instrumentos de política que determina la ordenación, planeación y programación a través de las dependencias y entidades encargadas de ejecutarlos, con el fin de guiar de manera permanente, gradual y flexible el proceso de ordenación del territorio.
5. El Sistema propuesto incluye las áreas y zonas establecidas y los programas sectoriales, institucionales, regionales y especiales tanto federales, como estatales, y municipales. Así como los que establezcan los pueblos y comunidades indígenas que ordenan el territorio para la conservación ecológica, la realización de actividades económicas y sociales, y el aprovechamiento de recursos naturales establecidas en los ordenamientos que existen sobre la materia y que se detallan en esta iniciativa.
6. Señala como premisa general en el marco de competencias concurrentes que la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios ejercerán sus atribuciones en materia de ordenación del territorio, de conformidad con lo establecido en la Ley y otros ordenamientos jurídicos aplicables.
7. Un aspecto muy importante es la creación de un Comité Nacional encargado de llevar a cabo la política en la materia, así como la constitución de un Consejo Consultivo Consejo Consultivo que se constituirá en una red de universidades, institutos, centros de investigación y organizaciones no gubernamentales, con el fin de intercambiar conocimientos e información para el seguimiento y evaluación del proceso de ordenación del territorio, coordinada por la Universidad Nacional Autónoma de México a través del Instituto de Geografía.
8. La política de ordenación del territorio se llevará a cabo de acuerdo a lo establecido en el Programa Nacional de Ordenación del Territorio, con la finalidad de dar congruencia a una auténtica ordenación del territorio que hasta el momento se encuentra desarticulado, mismo que integrará a 23 instrumentos establecidos en diversas legislaciones.
9. El Programa Nacional de Ordenación del Territorio que se propone, además de los instrumentos descritos en el punto anterior, contendrá la síntesis de los programas sectoriales de las dependencias y entidades de la administración pública federal, en la cual se asegure la coordinación sobre el objeto de la Ley. Este Programa se complementará con la cartografía necesaria.
10. La iniciativa comprenderá las orientaciones generales y los objetivos, estrategias y metas relacionados con el desarrollo sustentable para mejorar la calidad de vida de la población, la preservación de los recursos naturales, y el desarrollo de actividades económicas.
11. Establecerá la subdivisión del territorio nacional en regiones para la ordenación del territorio donde se establezcan los centros de desarrollo y de atracción para las actividades económicas, sociales y culturales y las acciones encaminadas a la protección del ambiente y los recursos naturales, con base en las decisiones de la sociedad para la salvaguarda del territorio.
12. Con el fin de regular la zonificación y usos de suelo, en los ámbitos rural y urbano, establecerá los lineamientos que se deben observar por parte de las autoridades encargadas de la ordenación del territorio, tanto de carácter federal, como estatal, municipal y del Distrito Federal,
13. Finalmente se establecen las disposiciones generales para el establecimiento del Fondo para el Fortalecimiento de las Acciones en materia de Ordenación del Territorio.
Compañeras y compañeros Senadores:
Nos encontramos en el momento que debemos subsanar una de las incongruencias espaciales que existen en nuestro país producto de la descentralización de funciones federales que tienen que ver con la ordenación del territorio. Conocemos los avances de otras naciones surgidos en esta materia, desde las propuestas europeas, las políticas vanguardistas que se han aplicado en Colombia, Venezuela, Costa Rica, Australia, Francia y los países del Benelux, pero éstas responden a sus propias exigencias y realidades nacionales.
Lo anterior, nos obliga a construir una política de ordenación del territorio de acuerdo a nuestras propias experiencias y realidades sin partir de cero, ya que diversas legislaciones contienen el sustento jurídico para una ordenación proactiva que tienda a mejorar las condiciones de vida de la población y mejorar las condiciones del ambiente nacional.
Es en este sentido que someto a la consideración de este cuerpo colegiado, la iniciativa de Ley General de Ordenación del Territorio, con fundamento en las disposiciones constitucionales y del reglamento que rige la vida interna de nuestro Congreso General.
Solicito al presidente de la mesa, que por economía parlamentaria se dispense la lectura de mi propuesta en virtud de que se ha publicado en la gaceta del día de hoy y sea turnada a la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenación Territorial.
LEY GENERAL DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
CAPITULO I
DEL OBJETO DE LA LEY
Articulo 1º. La presente Ley es reglamentaria del artículo 73, fracciones XXIX-C y XXI-G en materia de ordenación del territorio, así como de las materias relacionadas con la ordenación de las actividades productivas y los recursos naturales establecidos en el artículo 27 constitucional.
Artículo 2º. Las disposiciones de esta Ley son de orden público e interés social y tiene por objeto garantizar a los habitantes del país las condiciones de vida óptimas para su bienestar a través de los principios de sustentabilidad a escala nacional, regional, estatal y municipal, estableciendo las bases para:
I. La definición de los principios y criterios de la ordenación del territorio;
II. El Sistema de Ordenación del Territorio;
III. La distribución de competencias concurrentes entre los distintos órdenes de gobierno;
IV. La política de ordenación del territorio
V. La naturaleza y funcionamiento del Comité y las Comisiones de Ordenación del Territorio;
VI. El Fondo para el Fortalecimiento de las Acciones relacionadas con la Ordenación del Territorio; y
VII. La zonificación y los usos del suelo.
En todo lo previsto en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones contenidas en otras leyes relacionadas con la materia que regula este ordenamiento.
Las entidades y dependencias de los gobiernos en sus diferentes niveles que por mandato de ley tengan atribuciones sobre la ordenación del territorio, las aplicarán de manera coordinada.
Artículo 3º. La ordenación del territorio es una política de Estado orientada a organizar el uso y disfrute equilibrado, dinámico y óptimo del territorio y de sus recursos naturales, compatible con la protección y mejora del ambiente, proporcionando una adecuada respuesta a las necesidades sociales de elevar la calidad de vida, individual y colectiva, mediante la coordinación de las políticas sectoriales con participación plena de la sociedad en la toma de decisiones.
Artículo 4º. Para efectos de la presente Ley se entiende por:
I. Entidades territoriales: Las partes integrantes de la Federación a las que se refiere los artículos 42, 43 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
II. Sistema: El Sistema de Ordenación del Territorio; y
III. Comité: El Comité Nacional de Ordenación del Territorio.
CAPÍTULO II
DEL SISTEMA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
Artículo 5º. El Sistema de Ordenación del Territorio es el conjunto de instrumentos de política que determina la ordenación, planeación y programación a través de las dependencias y entidades encargadas de ejecutarlos, con el fin de guiar de manera permanente, gradual y flexible el proceso de ordenación del territorio.
Artículo 6º. El Sistema estará coordinado por el Comité y los Comités Estatales.
Artículo 7º. El Sistema de Ordenación del Territorio incluye las áreas y zonas establecidas y los programas sectoriales, institucionales, regionales o especiales federales, estatales y municipales que ordenan el territorio para la conservación ecológica, el establecimiento de asentamientos humanos, la realización de actividades económicas y sociales, y el aprovechamiento de recursos naturales establecidas en los siguientes ordenamientos:
I. Ley General de los Asentamientos Humanos;
II. Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente;
III. Ley General de Vida Silvestre;
IV. Ley General para el Desarrollo Forestal Sustentable;
V. Ley Agraria;
VI. Ley de Aguas Nacionales;
VII. Ley de Aeropuertos;
VIII. Ley de Desarrollo Rural Sustentable;
IX. Ley de Información Estadística y Geográfica;
X. Ley de Organizaciones Ganaderas;
XI. Ley de Pesca;
XII. Ley de Planeación;
XIII. Ley de Puertos;
XIV. Ley Federal de Turismo;
XV. Ley Federal de Vivienda;
XVI. Ley Federal del Mar;
XVII. Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos;
XVIII. Ley General de Bienes Nacionales;
XIX. Ley Minera;
XX. Ley que Declara Reservas Mineras Nacionales los Yacimientos de Uranio, Torio y las demás Substancias de las cuales se obtengan Isótopos Hendibles que puedan producir Energía Nuclear;
XXI. Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo;
XXII. Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en Materia Nuclear;
XXIII. Las normas oficiales mexicanas y demás normas aplicables en las materias que regula el presente ordenamiento;
XXIV. Los programas de ordenamiento territorial de los asentamientos humanos y de desarrollo urbano y los de ordenamiento ecológico de carácter federal, regional, estatal, municipal y de desarrollo de los pueblos y comunidades indígenas; y
XXV. Los demás ordenamientos y disposiciones legales relacionadas con la materia de la presente Ley.
CAPÍTULO III
DE LA COMPETENCIA
Artículo 8º. La Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios ejercerán sus atribuciones en materia de ordenación del territorio, de conformidad con lo establecido en la presente Ley y otros ordenamientos jurídicos aplicables.
Artículo 9º. Las atribuciones que esta Ley establece para la Federación, serán ejercidas por el Poder Ejecutivo Federal a través del Comité, salvo aquellas que correspondan directamente al Presidente de la República por disposición expresa de Ley.
Cuando por razón de la materia y de conformidad con la Administración Pública Federal u otras disposiciones jurídicas aplicables, se requiera de la intervención de otras dependencias, el Comité ejercerá atribuciones en coordinación con las mismas.
Las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que ejerzan atribuciones que les confieren otros ordenamientos cuyas disposiciones se relacionen con el objeto de la presente Ley, ajustarán su ejercicio a los principios y criterios de ordenación del territorio que esta ley establece y demás ordenamientos que se deriven de esta.
Artículo 10. Las atribuciones que esta Ley les confiera a las autoridades estatales, municipales y del Distrito Federal serán ejercidas por aquellas entidades y dependencias que establezca la legislación estatal y del Distrito Federal correspondientes.
Los Congresos de los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal expedirán las disposiciones legales necesarias para regular las materias de su competencia establecidas en la presente Ley. Los Ayuntamientos dictarán la normatividad necesaria para que en sus respectivas circunscripciones se cumplan las previsiones del presente ordenamiento.
Artículo 11. Los Estados podrán suscribir entre sí y con el Gobierno del Distrito Federal, en su caso, convenios o acuerdos de coordinación y colaboración administrativa, con el propósito de atender y resolver problemas comunes relacionados con la ordenación del territorio. Las mismas facultades podrán ejercer los municipios entre sí, aunque pertenezcan a entidades federativas diferentes, de conformidad con lo que establezcan las leyes aplicables.
Artículo 12. El Comité y los Comités Estatales de Ordenación del Territorio se integrarán en un Consejo Coordinador para la Ordenación del Territorio con el propósito de coordinar sus esfuerzos en esta materia, analizar e intercambiar opiniones en relación con las acciones y programas, evaluar y dar seguimiento a las mismas, así como convenir las acciones y formular las recomendaciones pertinentes.
CAPÍTULO IV
DE LA POLÍTICA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
Artículo 13. La política de ordenación del territorio tiene por objeto integrar la ordenación relacionada con la zonificación y usos, destinos y reservas del territorio nacional establecidas en las políticas sectoriales de desarrollo urbano, ambiental, agrario, desarrollo rural sustentable y las que se refieren a actividades productivas y de servicios. Esta política se regirá por los siguientes principios rectores:
I. Descentralización. La descentralización de competencias entre la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios se realizará trasladando el correspondiente poder de decisión de los órganos centrales de gobierno hacia el nivel territorial pertinente, en lo que corresponda y con base en la legislación aplicable;
II. Pluralismo y diversidad étnica y cultural. Las normas de ordenación del territorio reconocen y protegen el pluralismo y la diversidad geográfica, institucional, económica, social, étnica y cultural de la nación, y promueven la tolerancia y el respeto de los derechos que éstos encierran;
III. Solidaridad y equidad territorial. Con el fin de contribuir al desarrollo territorial, las entidades territoriales de mayor capacidad administrativa, económica y fiscal, apoyarán aquellas entidades de menor desarrollo relativo, procurando garantizar el acceso equitativo a las oportunidades y beneficios del desarrollo, para elevar la calidad de vida de la población; y
IV. Sustentabilidad. La ordenación del territorio velará por la conciliación del desarrollo económico, la equidad y justicia social, la integridad ecológica y la participación social en la toma de decisiones, para garantizar adecuadas condiciones de vida para las generaciones presentes y futuras.
Artículo 14. El Programa Nacional de Ordenación del Territorio integrará la zonificación y usos, destinos y reservas del suelo establecidos en la presente Ley. El Programa Nacional de Ordenación del Territorio se complementará con la cartografía necesaria como referente de la información geográfica en la materia.
Asimismo contendrá las orientaciones generales y los objetivos, estrategias y metas relacionados con el desarrollo sustentable para mejorar la calidad de vida de la población, la valorización de los recursos humanos y naturales, y el desarrollo de actividades económicas y establecerá los lineamientos observables para las autoridades encargadas de la ordenación del territorio de carácter federal, estatal, municipal y del Distrito Federal para la regulación de la zonificación y uso, destino y reserva del suelo, para los ámbitos rural y urbano, con plena observancia de las disposiciones legales contenidas en los ordenamientos a los que se refiere el artículo 8º de la presente Ley.
Artículo 15. El Programa se elabora por el Comité y se pone a la consideración de los Estados, el Distrito Federal y los Municipios para que estos lo sometan a la consideración de la sociedad en sus respectivas jurisdicciones. Una vez recibidas las propuestas de las entidades territoriales, el Comité las integrará y el Titular del Ejecutivo lo propondrá a la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión para su aprobación.
Una vez aprobado el Programa será de aplicación obligatoria y será de carácter permanente, pudiéndose modificar con la aprobación de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, con la debida consulta a la sociedad.
Artículo 16. El Programa de Ordenación del Territorio es el instrumento marco de referencia espacial a los programas sectoriales, institucionales, regionales y especiales, así como aquellos homólogos de las entidades federativas, relacionados con la materia de la presente Ley, que establece, además de aquellos establecidos en la presente Ley, los siguientes lineamientos:
I. La zonificación, usos, destinos y reservas que deben destinarse las áreas del territorio nacional de acuerdo con sus potencialidades económicas, sociales, culturales y ambientales, sus condiciones específicas y capacidades ecológicas;
II. La localización de las actividades de aprovechamiento de recursos naturales, producción agropecuaria, industrial y de servicios;
III. Los lineamientos espaciales del proceso de urbanización y centros de población y el fomento para el desarrollo rural;
IV. El señalamiento de los espacios sujetos a un régimen especial de conservación, defensa y mejoramiento del ambiente y zonas especiales de producción y aprovechamiento de recursos naturales;
V. El señalamiento de áreas en las cuales se deben establecer limitaciones derivadas de las exigencias de seguridad y defensa, y la armonización de los usos del espacio con los planes que a tal efecto se establezcan;
VI. Las políticas para la administración, uso y aprovechamiento de los recursos naturales;
VII. La identificación y régimen de explotación de los recursos naturales en función de la producción energética y minera;
VIII. El señalamiento y ubicación de las grandes obras de infraestructura energética, comunicaciones, aprovechamiento de recursos hídricos; saneamiento y otras análogas;
IX. Los usos de los desarrollos rurales y turísticos;
X. La política de incentivos que coadyuve a la ejecución de los planes de ordenación del territorio;
XI. La garantía del derecho de los pueblos y comunidades indígenas sobre la autonomía para conservar y mejorar el hábitat y preservar la integridad de sus tierras a la que se refiere el artículo 2º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es el pilar fundamental de la ordenación de sus territorios, constituida en el ámbito tradicional de sus actividades sociales, económicas, culturales y ambientales, conformados, delimitados y reglamentados, a través de las legislaciones estatales; y
XII. Los demás que considere necesarios para el cumplimiento del objeto de la presente Ley.
Artículo 17. Los programas sectoriales, regionales, institucionales, especiales y demás análogos de carácter federal, estatal, municipal y del Distrito Federal deberán sujetarse a los lineamientos y directrices del Programa Nacional de Ordenación del Territorio.
CAPÍTULO
DE LA REGIONALIZACIÓN, ZONIFICACIÓN Y USOS, DESTINOS Y RESERVAS DEL SUELO
Artículo 18. El territorio nacional se subdividirá en regiones para el impulso del desarrollo sustentable con el fin de orientar las capacidades territoriales en su dimensión económica, social, ambiental y cultural establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo.
Artículo 19. El gobierno federal con base en su información y la que le proporcionen los gobiernos estatal, del Distrito Federal y Municipal, elaborará el Programa Nacional de Ordenación del Territorio, mismo que deberá considerar la siguiente zonificación:
I. Áreas de desarrollo urbano;
II. Áreas sujetas a conservación ecológica
III. Reservas territoriales;
IV. Áreas naturales protegidas y sus zonas inherentes;
V. Zonas de restauración ecológica, zonas de protección de ríos, manantiales, depósitos y, en general, fuentes de abastecimiento de agua para el servicio de las poblaciones e industrias, zonas afectadas por fenómenos de degradación o desertificación, zonas áridas, zonas selváticas, zonas aptas para uso industrial, zonas intermedias de salvaguarda y distritos de conservación de suelo;
VI. Áreas de protección de franjas, riberas de ríos, quebradas, arroyos permanentes, riberas de los lagos y embalses naturales y artificiales, áreas de recarga y los mantos acuíferos;
VII. Distritos de desarrollo rural;
VIII. Zonas de reservas mineras;
IX. Zonas marinas;
X. Zonas de desarrollo turístico;
XI. Áreas de refugio de especies acuáticas, zonas de veda, zonas de captura y cultivo, zonas de reserva de aguas interiores y frentes de playa, áreas y zonas de protección pesquera y unidades de explotación acuícola;
XII. Zonas para el aprovechamiento extractivo y no extractivo de la vida silvestre y para el aprovechamiento por caza deportiva;
XIII. Zonas de reserva petrolera;
XIV. Zona federal marítimo terrestre y terrenos ganados al mar;
XV. Zonas de monumentos arqueológicos, artísticos o históricos;
XVI. Zonas de desarrollo portuario;
XVII. Regiones ganaderas;
XVIII. Zonas de protección aeroportuaria;
XIX. Zonas reglamentadas, de veda y reserva de aguas, cuencas hidrológicas, riberas y zonas federales, zonas de protección, distritos de riego y declaratorias de clasificación de los cuerpos de aguas nacionales; y
XX. Los ordenamientos ecológicos, los ordenamientos territoriales para los asentamientos humanos y el ordenamiento de la propiedad rural.
Artículo 20. En el territorio nacional se reconocen los siguientes usos y destinos del suelo, mismos que deberán ser observados en los programas de ordenación del territorio de carácter federal, estatal, del Distrito Federal y municipales:
A. En suelo urbano, comunidades y poblados rurales:
I. Habitación;
II. Comercio;
III. Servicios;
IV. Industria;
V. Áreas verdes y espacios abiertos;
VI. Infraestructura;
VII. Reservas territoriales; y
VIII. Agrícola, pecuario y forestal.
B. En suelo fuera de los supuestos del apartado A de este artículo:
I. Habitación;
II. Comercio;
III. Servicios;
IV. Turismo;
V. Agroindustrial;
VI. Agrícola;
VII. Agro-forestal;
VIII. Forestal;
IX. Psícola;
X. Agrícola;
XI. Pecuario; y
XII. Infraestructura.
Estos usos y destinos se subdividirán conforme a lo establecido en los reglamentos y programas correspondientes.
CAPITULO VI
DE LOS COMITÉS DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
Artículo 21. Se crea el Comité Nacional de Ordenación del Territorio como un órgano coordinador del Gobierno Federal adscrito al Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
Sus funciones básicas serán la orientación de la política nacional de ordenación del territorio y la adopción de las decisiones que la presente Ley le atribuye.
Artículo 22. El Comité estará conformado por los representantes que determinen las siguientes dependencias y entidades de la administración pública federal, quienes tendrán poder de decisión sobre los acuerdos que se resuelvan en el mismo:
I. La o el Representante del Comité nombrado por la o el Titular del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, quien la presidirá;
II. La o el representante de la Secretaría de Desarrollo Social;
III. La o el representante de la Secretaría de la Reforma Agraria;
IV. La o el representante de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales;
V. La o el representante de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas;
VI. La o el representante de la Dirección General del Instituto Nacional de Antropología e Historia;
Asimismo, el Comité invitará a participar con derecho a voz en sus sesiones a representantes del Senado de la República, de la Cámara de Diputados Federal, a organizaciones sociales y civiles y miembros de las instituciones de educación superior y de los centros de investigación.
El Comité, a través de su presidencia, podrá invitar a las deliberaciones de la misma a integrantes de la administración pública federal, así como a los actores sociales que considere, cuando se traten asuntos de su interés.
Artículo 23. Son facultades del Comité:
I. Elaborar, ejecutar y vigilar el Programa Nacional de Ordenación del Territorio;
II. Participar en la elaboración de los programas estatales, municipales y del Distrito Federal, a solicitud de éstos;
III. Elaborar o solicitar a terceros la elaboración de los estudios e investigaciones que requiera sobre la materia de la presente Ley;
IV. Emitir las recomendaciones que fueren del caso a las entidades y dependencias de la administración pública federal, así como a las autoridades estatales, municipales, del Distrito Federal y de los pueblos y comunidades indígenas relacionadas con el cumplimiento de la presente Ley;
V. Propiciar escenarios de consulta o concertación con la sociedad en la ordenación del territorio;
VI. Definir los lineamientos para la zonificación, áreas de actuación y categorías de uso de suelo uniformes para todo el país;
VII. Proponer o recomendar ante las instancias correspondientes sobre la creación, fusión o supresión de entidades territoriales, conforme a lo dispuesto en la Constitución Política, la presente ley y demás aplicables;
VIII. Recomendar sobre la conformación de los distritos electorales de carácter federal y estatal;
IX. Elaborar, ejecutar y vigilar el Fondo para el Fortalecimiento de las Acciones de la Ordenación del Territorio, así como la aplicación de los instrumentos económicos establecidos para las materias de la presente Ley;
X. Proponer programas de educación, investigación y capacitación para la ordenación del territorio;
XI. Establecer un sistema de seguimiento y evaluación a partir de la construcción de indicadores básicos sobre las condiciones de desarrollo territorial;
XII. Presentar anualmente al Congreso de la Unión un informe sobre el estado y avances de la política de ordenación del territorio;
XIII. Formular su reglamento interno; y
XIV. Las demás que le asigne esta Ley y demás disposiciones jurídicas aplicables.
Artículo 24. Para el cumplimiento de sus funciones y de los objetivos fundamentales que se le asignan en esta ley, el Comité creará los instrumentos y herramientas que considere apropiados. En todo caso, se tendrán como instrumentos fundamentales los siguientes:
I. El Programa Nacional de Ordenación del Territorio, que será elaborado por el Comité, y que contendrá, como mínimo una visión colectiva del territorio nacional en el corto, mediano y largo plazos, escenarios de ordenación del territorio, líneas estratégicas, zonificación territorial general a escala nacional, priorización de territorios de mayor fragilidad social y económica, escenarios de distribución espacial de la población y los asentamientos humanos, polos de desarrollo, áreas fronterizas y los mecanismos para la ejecución, seguimiento y evaluación de las acciones establecidas en el Programa; y
II. El Consejo Consultivo que se constituirá en una red de universidades, institutos, centros de investigación y organizaciones no gubernamentales, con el fin de intercambiar conocimientos e información para el seguimiento y evaluación del proceso de ordenación del territorio, coordinada por la Universidad Nacional Autónoma de México a través del Instituto de Geografía.
Artículo 25. Las legislaciones estatales y del Distrito Federal sobre ordenación del territorio crearán los Comités de Ordenación del Territorio para el ámbito de aplicación dentro de su jurisdicción de carácter análogo a la establecida para la Comisión.
CAPÍTULO VII
DEL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ACCIONES SOBRE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
Artículo 26. Se crea el Fondo para el Fortalecimiento de las Acciones sobre Ordenación del Territorio para apoyar a las entidades territoriales en la implantación de la política en materia de ordenación de territorio en sus respectivas jurisdicciones, así como para la investigación, estudio y atención de asuntos en esta materia. La creación del fondo se inscribe en la estrategia para la financiación de la política de ordenación del territorio y tendrá las siguientes atribuciones:
I. Seguir los lineamientos establecidos por el Comité;
II. Planear y programar las actividades y presupuestos anuales de ingresos y egresos del Fondo;
III. Establecer los lineamientos de operación, mediante un comité técnico;
IV. Evaluar la actuación del fiduciario y, en su caso, promover la instrumentación de medidas preventivas y correctivas;
V. Captar recursos fiscales federales, donaciones privadas y créditos, canalizándolos a los proyectos de ordenación del territorio;
VI. Promover las donaciones de instituciones o personas nacionales o internacionales;
VII. Realizar y actualizar los planes de acción;
VIII. Determinar los proyectos susceptibles de financiar;
IX. Coordinar la participación de las diferentes dependencias y entidades de la administración pública federal que cuenten con proyectos relacionados con la ordenación del territorio, así como de sus homólogas de carácter estatal y municipal;
X. Establecer las mezclas y recursos en el financiamiento de los proyectos de acuerdo a lo establecido en programas federales o el tipo de proyectos que se trate;
XI. Establecer y controlar la cartera de proyectos;
XII. Acatar las normas y políticas establecidas en materia de contrataciones, adquisiciones y obra pública, para la utilización de los recursos que asigne el Comité;
XIII. Proceder conforme a los lineamientos para la selección y evaluación de los proyectos que se financiarán;
XIV. Vigilar la operación y funcionamiento de los proyectos y aplicar, en su caso, las medidas correctivas necesarias, mediante un sistema de información congruente con los lineamientos del Comité;
XV. Promover la realización de auditorías anuales al Fondo;
XVI. Proporcionar información al Comité;
XVII. Las demás que establezca su reglamento interior.
Artículo 27. Los recursos del fondo se integrarán con:
I. Las herencias, legados y donaciones que reciba;
II. Los recursos destinados para ese efecto en los presupuestos de egresos de la Federación;
III. Los productos de sus operaciones y de la inversión de fondos; y
IV. Los demás recursos que se generen por cualquier otro concepto.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
PRIMERO. La presente Ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO. Se derogan las disposiciones jurídicas aplicables que se opongan al presente decreto.
Por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional
Senadora Noemí Guzmán Lagunes
Dado en el Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores a los trece días del mes de septiembre del año dos mil cuatro.
Del Sen. Oscar Cruz López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la que contiene proyecto de decreto que reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El suscrito, Oscar Cruz López, Senador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática a la LIX Legislatura del H. Senado de la República, en ejercicio de la facultad que me confieren los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía la siguiente: Iniciativa con proyecto de Decreto que reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de veto presidencial, Al tenor de la siguiente:
Exposición de Motivos.
El Poder Legislativo en nuestro sistema político juega un papel esencial en la conducción de la vida pública y la consecución de los fines del Estado. Para tal efecto, ambas cámaras en el Congreso cuentan con una serie de mecanismos que mantienen en cauce su funcionamiento, mismos que encuentran su sustento originario en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Dichos mecanismos, pueden dividirse para su análisis en dos vertientes fundamentales, así, podemos observar facultades de control, pero prominentemente, y de acuerdo con la naturaleza de las instituciones parlamentarias, encontramos la capacidad para crear textos jurídicos normativos, de tal manera que la mayoría de las actuaciones del Congreso de la Unión están sujetas al procedimiento legislativo.
La presente iniciativa, aborda precisamente una de las etapas del proceso en comento, es decir, intenta adecuar a la actualidad las reglas y supuestos bajo los cuales opera el derecho de veto que posee el ejecutivo federal, dado que parte importante de sus componentes, no es sino el fruto del hiperpresidencialismo mexicano.
Son dos las propuestas contenidas en este proyecto: con la primera de ellas se pretende disminuir el umbral constitucional requerido para remontar las observaciones que el Presidente de la República haga a las leyes o decretos aprobados por el Congreso; la segunda, busca subsanar una de las lagunas constitucionales más evidentes, es decir, aborda el tema de la figura doctrinariamente conocida como “Veto de Bolsillo”. Ambas propuestas se explican en los párrafos que preceden.
1. Disminución del umbral requerido para superar el veto presidencial.
El inciso “b” del artículo 72 constitucional, establece las reglas a observar en el supuesto de que el Ejecutivo deseche en todo o en parte una ley o decreto, en cuyo caso, el texto normativo regresará a la Cámara de su origen, donde será nuevamente discutido y enviado a la revisora. Actualmente, la mayoría necesaria para que el proyecto prospere se fija en dos terceras partes del número total de miembros de la Cámara, es decir, se necesita una votación de ochenta y seis senadores y trescientos treinta y cuatro diputados para que aquel proyecto fuera promulgado por el Ejecutivo.
Cabe mencionar, que este requisito de mayoría, es aún más estricto que el necesario para reformar la Constitución, pues según lo dispuesto en el artículo 135 de dicho ordenamiento, para reformar la carta magna es necesaria la misma mayoría calificada, con la diferencia de que el cómputo en este caso, toma como base el total de los miembros presentes en la sesión en que sea votada, lo que significa que una reforma al ordenamiento fundamental de nuestro Estado, puede ser aprobada en el Congreso, con la anuencia mínima de cuarenta y cuatro senadores y ciento sesenta y ocho diputados –en caso de que se cuente apenas con el quórum necesario para sesionar.
Como puede verse, en nuestro texto constitucional se establece un proceso más rígido para remontar un veto presidencial a la Ley que aquél que debe seguirse para modificar las bases y objetivos fundamentales de nuestro Estado. Así pues, nuestra Constitución sufre una incongruencia enorme, que quizá en su momento encontró justificación, pero que actualmente propicia enfrentamientos sin sentido entre los poderes ejecutivo y legislativo.
Abundando sobre lo anterior, es necesario señalar que la redacción original del texto que hoy se pretende modificar es la misma desde 1917 y que desde entonces, diversos conceptos que inspiraron al Constituyente originario han cambiado: basta con recordar, que la posición prevaleciente entre aquellos ilustres hombres, era la de crear una figura presidencial fuerte, que diera estabilidad al país y tuviera la autoridad necesaria para sofocar las diversas rebeliones, que buscando la silla presidencial, sumieron al país en largos años de guerra y unos cuantos de tensa paz.
Es en medio de este escenario, cuando se decide otorgar al ejecutivo tan amplio poder de veto, copiando de manera prácticamente íntegra el texto de la constitución americana, tal como hicieron la mayor parte de los sistemas latinoamericanos; sin embargo, desde hace unos años se ha cuestionado la conveniencia de la gran fuerza presidencial, siendo que los especialistas más respetados concluyen que es precisamente esta fuerza desmedida y sin contrapesos, la que ha originado los grandes problemas estructurales e institucionales del Estado Mexicano. Reducir tan amplio poder de veto generaría mayor responsabilidad por parte del legislador y mejor comunicación de éste con el ejecutivo.
Considerando la ausencia de mecanismos legales de coordinación institucional que establezcan bases de comunicación y negociación entre poderes; preservar un proceso sumamente estricto para remontar las observaciones que el ejecutivo haga a una Ley o decreto se traduce como la manutención de un detonador de enfrentamientos y de una de las tantas reminiscencias del presidencialismo exacerbado. Es evidente que nuestro sistema político se ha perfilado, como multipartidista, que desde hace varias legislaturas en el Congreso han estado representados por lo menos tres partidos, que las figuras de gobierno dividido y la ausencia de mayorías absolutas han estado presentes desde hace cuatro legislaturas, y, que no es probable que el sistema político y partidista se modifique en el corto y mediano plazo, lo cual presenta un escenario forzoso de colaboración entre el partido en el poder y la oposición para dar la mínima legitimidad a los actos de gobierno, además de la legalidad de la que deben estar revestidos los mismos.
Finalmente es conveniente apuntar que en el plano comparado, diversas constituciones latinoamericanas de creación reciente, han establecido al respecto mecanismos más flexibles, sobretodo en los sistemas de más de dos partidos. Esto se debe a que el diseño institucional de los regímenes presidenciales no asegura, como en los regímenes parlamentarios, una correlación de fuerzas entre los poderes legislativo y ejecutivo que es necesaria para poder legislar e implantar programas y proyectos públicos. O dicho de otro modo, los regímenes presidenciales implican la existencia de dos actores legitimados por vías electorales independientes, con capacidad de veto sobre las iniciativas del otro.
Por ello, aunque el peso fuerte de la conducción política recaiga constitucionalmente sobre el poder ejecutivo, la exigencia democrática del establecimiento de un sistema de pesos y contrapesos entre ejecutivo y legislativo nos conduce a adivinar, en la formación de coaliciones de gobierno, una fórmula para garantizar la gobernabilidad -entendida ésta en su acepción básica de capacidad para diseñar e implementar programas y proyectos políticos en una sociedad, mientras que en nuestro sistema presidencial dichas coaliciones son más bien desincentivadas.
Por lo anterior, presentamos esta propuesta de reforma constitucional a efecto de que se disminuya el porcentaje requerido para superar el veto a cualquier ley o decreto, pues consideramos que estableciendo el requisito en tres quintas partes se salvaguardaría el derecho del ejecutivo para ser partícipe en el procedimiento legislativo, pero se haría además, congruente con el nuevo sistema político, y propiciaría el acercamiento entre los poderes en la definición de normas.
2. Sobre la reglamentación del Veto de Bolsillo.
El artículo 72 constitucional establece en su fracción b que todo proyecto no devuelto con observaciones por el ejecutivo a la Cámara de su origen dentro de los diez días hábiles siguientes a la aprobación por la revisora, se entenderá aprobado. Tal medida, se estableció por el constituyente ordinario a efecto de asegurar la preclusión del derecho de observación de leyes y la consiguiente publicación de los instrumentos legislativos aprobados por el Congreso de la Unión, sin embargo, la ausencia de un mecanismo de sanción al incumplimiento de dicha disposición, generó la existencia de una facultad metaconstitucional que doctrinariamente se ha llamado “Veto de Bolsillo”.
El veto de bolsillo consiste en la negativa por parte del titular del Ejecutivo para promulgar y publicar una ley o decreto, aun cuando formalmente no presente observación alguna ante la Cámara de su origen y haya transcurrido el término constitucional para hacerlo o aprobarla. Cabe mencionar que por virtud de la aplicación de esta seudo–facultad, podemos encontrarnos ante leyes denominadas perfectas en virtud de que han salvado el trámite constitucional necesario para que adquieran vigencia; pero que son a la vez inejecutorias pues no adquieren fuerza de ley sino hasta que hayan sido debidamente dadas a conocer a los gobernados por medio de su publicación en el Diario Oficial. En este caso, la doctrina señala que la ley es vigente, pero su oponibilidad es diferida hasta una fecha posterior.
Visto lo anterior, podemos señalar que dentro del procedimiento legislativo, el papel que juega el titular del ejecutivo consiste en tres etapas, claramente determinadas en el ámbito comparado, pero que en nuestro sistema se han amalgamado en un solo acto cuya determinación cierta es un tanto complicada. Dichas etapas son: la de aprobación, la de promulgación y la de publicación. Nuestra Constitución maneja dos de estos conceptos, que son el de aprobación y promulgación, mientras que nuestro último concepto es desarrollado en la Ley.
La Aprobación de las leyes o decretos es un concepto amplio que involucra a cada uno de los actores dentro del procedimiento legislativo, de tal suerte, encontramos que así como cada una de las Cámaras del Congreso aprueban un instrumento Legislativo antes de remitirlo al Ejecutivo, éste a su vez puede otorgar la misma aprobación, puede ejercitar su derecho de veto, o simplemente puede hacer que opere una afirmativa ficta al no pronunciarse respecto de la ley, con lo que ésta se entenderá aprobada, teniéndose por precluido su derecho a observar dicho proyecto; en este caso, el ejecutivo solo puede promulgar y mandar publicar la ley. Como es de observarse, el concepto en comento es constitutivo de derechos (puede aprobar u observar el proyecto) y está sujeto a un término, después del cual surte sus efectos plenamente.
Por promulgación, entenderemos aquel acto formal y personal según el cual se reviste a un proyecto con fuerza de ley, mediante la inclusión de una fórmula promulgatoria en la que se hace saber a los gobernados que el texto de la ley fue debidamente sometido al proceso correspondiente y que por tanto su observancia es susceptible de exigirse. Generalmente, se observan dos requisitos formales dentro de este concepto, el primero de ellos, como ya se mencionó, es la inclusión de la fórmula mencionada y el segundo consiste en la firma del presidente avalando el decreto. Dado que la de promulgación, reviste el doble carácter de obligación y facultad exclusiva del Presidente de la República y que a su vez requiere de actos ciertos y concretos para tenerse por ejercitada, no es posible que opere una afirmativa ficta en el caso de incumplimiento de esta obligación, sin embargo, lo que si es posible, es el funcionamiento de una ficción jurídica, cuestión que se propone en esta iniciativa y se explica más adelante.
Terminando con los conceptos, procederemos a la explicación del término publicación. La publicación de una ley o decreto, se instituye en todo sistema jurídico, por ser la forma más efectiva de dar a conocer a los gobernados el texto de una ley, sin embargo, no es más que un requisito material para su vigencia, por lo que en el plano comparado podemos encontrar periódicos gubernamentales dependientes del Poder Ejecutivo, como nuestro sistema y el de Estados Unidos de América; del Legislativo, tal como ocurre en sendos sistemas parlamentarios; del Judicial, como es el caso de Australia, o autónomos, como ocurrió durante un tiempo en Italia. Incluso, en el Código Civil dominicano, se establece que en caso de leyes de emergencia, éstas se pueden publicar en la prensa nacional. Como puede verse, la cuestión de la publicación es un acto de naturaleza meramente administrativa, que generalmente le es encomendado a un funcionario de rango menor a la investidura presidencial, judicial o parlamentaria.
En este tenor, nuestra propuesta busca reincorporar a nuestro sistema esta división conceptual, que si bien es cierto, ya está establecida en nuestra Constitución, en la práctica se ha unido en un solo acto difuso. De esta manera, introducimos a la fracción b (señalando, que es el mismo texto constitucional el que se refiere a fracciones y no a incisos) del artículo 72 constitucional, una ficción jurídica destinada a operar en los casos en que el Presidente se niegue a sancionar una ley, sin que medie un veto formal, para que el proyecto que no sea devuelto dentro de los diez días hábiles siguientes a su remisión por el Congreso, no solo se repute aprobado, sino que adquiera los efectos de la promulgación.
Posteriormente, se introduce un mecanismo de responsabilidad destinado a sancionar al funcionario que estando encargado de la publicación de las leyes, evada tal obligación; pues como se demostró anteriormente, el acto de publicación tiene una naturaleza administrativa simple. En este caso, y conforme al marco jurídico vigente, tal sanción correspondería al secretario de Gobernación.
El procedimiento establecido para este mecanismo es el siguiente: Una vez que la ley adquiere los efectos de la promulgación, cualquiera de las cámaras acordará dirigirse al Secretario de gobernación y le advertirá que debe publicar el texto jurídico, en caso de que este se niegue a publicarlo, se instruirá juicio político en su contra por el desacato en que incurriría.
Como conclusión, queremos señalar que con este mecanismo, se salvaguardan los derechos del secretario de despacho, pero a la vez se le exige responsabilidad por sus acciones y se subsana una laguna jurídica que hemos padecido por años. Recordemos que el abuso de las facultades metaconstitucionales por parte del Presidente convirtieron a nuestro sistema en una “dictadura perfecta”; que hoy es necesario exigir responsabilidad en los actos de gobierno y que mientras el marco jurídico no evolucione, el riesgo de repetir nuestra historia, estará siempre latente.
Por lo anteriormente expuesto, y en ejercicio de las facultades otorgadas por los artículos 71 fracción II y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta soberanía el siguiente: Proyecto de Decreto que reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de veto presidencial:
Artículo Único. Se modifica la fracción c) y se adiciona una fracción k) al artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 72. (...)
a) (...)
b) Se reputará aprobado, por el Poder Ejecutivo, de la misma manera que si lo hubiese promulgado todo proyecto no devuelto con observaciones a la Cámara de su origen, dentro de diez días útiles; a no ser que, corriendo este término hubiere el Congreso cerrado o suspendido sus acciones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse el primer día útil en que el Congreso esté reunido.
c) El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo, será devuelto, con sus observaciones, a la Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por ésta, y si fuese confirmado por las tres quintas partes del número total de votos, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por ésta fuese sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación.
d) a j) (...)
k) Transcurrido el término establecido en la fracción b), sin que el proyecto de Ley o Decreto haya sido debidamente publicado, cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión acordará dirigirse al Secretario de Despacho que la ley determine, a efecto de que publique la ley o decreto correspondiente en el Diario Oficial de la Federación.
Las Cámaras del Congreso calificarán el desacato a la resolución referida en el párrafo anterior, en cuyo caso decretarán la remoción de su encargo al Secretario de Despacho que incumpla el mandamiento, según lo dispuesto por el Título Cuarto y por la causal establecida en la fracción I del artículo 109 de esta Constitución.
Transitorio.
Artículo Único. El presente decreto entrará en vigor y surtirá efectos plenos al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores, el día 13 de septiembre de 2004.
De la Sen. Verónica Velasco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México
Gloria Lavara Mejía, Sara Isabel Castellanos Cortés, Erika Larregui Nagel, Verónica Velasco Rodríguez, y Emilia Patricia Gómez Bravo, Senadoras de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 71, fracción II, 72, 73, fracción XXX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 85 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, 56 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos se turne a las Comisiones de Gobernación y de Estudios Legislativos para su dictamen y posterior discusión en el Pleno de la Cámara de Senadores de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, la presente iniciativa de Ley, con base en la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La Ley Federal sobre Metrología y Normalización tiene como objeto en materia de normalización, certificación, acreditamiento y verificación, fomentar la transparencia y eficacia en la elaboración de normas oficiales mexicanas y normas mexicanas; así como establecer un procedimiento uniforme para la elaboración de normas oficiales mexicanas por las dependencias de la administración pública federal; promoviendo la concurrencia de los sectores público, privado, científico y de consumidores en la elaboración de las mismas.
Las normas oficiales mexicanas establecen disposiciones jurídicas abstractas, impersonales y generales; y se definen como las regulaciones técnicas de observancia obligatoria expedidas por las dependencias competentes, conforme a las finalidades establecidas en el artículo 40 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, que establece reglas, especificaciones, atributos, directrices, características o prescripciones aplicables a un producto, proceso, instalación, sistema, actividad, servicio o método de producción u operación, así como aquellas relativas a la terminología, simbología, embalaje, marcado o etiquetado y las que se refieran a su cumplimiento o aplicación.
Por otra parte, las normas mexicanas junto con las Oficiales forman parte del proceso de normalización son elaboradas por un organismo nacional de normalización, o por la Secretaría, en los términos de la Ley antes citada, que prevén para un uso común y repetido reglas, especificaciones, atributos, métodos de prueba, directrices, características o prescripciones aplicables a un producto; proceso, instalación, sistema, actividad, servicio o método de producción u operación, así como aquellas relativas a terminología, simbología, embalaje, marcado o etiquetado.
Parte de la importancia de las Normas Oficiales Mexicanas radica en que establecen las características y/o especificaciones que deban reunir los productos y procesos cuando éstos puedan constituir un riesgo para la seguridad de las personas o para la salud humana, animal, vegetal, el medio ambiente y laboral.
Con respecto a su importancia para el medio ambiente, cabe señalar que éstas permiten el establecimiento de estándares o límites para evitar consecuencias negativas para el medio ambiente, la salud humana y cada uno de los ecosistemas en general; como resultado del desarrollo de alguna actividad o de un proceso productivo, por lo cual, su formulación no debe ni puede encontrarse sujeta a ningún tipo de interés particular.
Las normas oficiales mexicanas se constituyen como uno de los instrumentos de la política en materia ambiental, en la medida en que permiten conocer y fijar las especificaciones técnicas en materias tales como aire, suelo, agua, etc.. Las normas oficiales mexicanas resultan básicas para la implementación de acciones que conllevan una utilización sustentable y sostenible de todos y cada uno de los recursos naturales y como tales deben considerarse un componente de las facultades de la Federación, aunque no hubieren sido mencionados explícitamente.
No obstante lo anterior, y que las normas oficiales mexicanas constituyen un medio para que la Administración Pública pueda establecer especificaciones técnicas que permitan proteger a los nacionales y elevar la calidad de la producción de bienes y servicios tanto en el contexto nacional como en el internacional; éstas han sido calificadas como inconstitucionales en virtud de que carecen de una de las características de los reglamentos, a saber la autoridad competente para expedirlos.
Más aún, la autoridad administrativa, al establecer en ciertos casos no sólo algunas especificaciones de carácter técnico, como ha sucedido con numerosas normas oficiales mexicanas; también se encuentra legislando sobre materias específicas, a pesar de que esta facultad no le es atribuida en virtud del principio de división de poderes previsto por el artículo 49 de nuestra Carta Magna.
Ello, ha generado cuestionamientos en cuanto a la naturaleza jurídica de las normas oficiales mexicanas, generando críticas en cuanto a su constitucionalidad, como ya se mencionó, y también en cuanto al proceso de formulación que se sigue antes de su expedición.
Empero este cuestionamiento, es destacable que su expedición dentro del sistema jurídico mexicano ha resultado de gran importancia dado que por un lado ha permitido una reglamentación mucho más técnica y estricta en materias tales como cadenas productivas, el establecimiento de niveles de emisión de contaminantes, etc.; y por otro, ha permitido una participación más directa de la sociedad civil en los procesos de elaboración y modificación de las mismas.
Al respecto, cabe señalar la opinión del jurista Acosta Romero en el sentido de que la normalización pretende lograr, a lo largo de su vigencia, el fomento y establecimiento de normas industriales con la participación de los sectores productor, consumidor e interés público[2].
Lo anterior, debiendo interpretarse en el sentido de que aún y cuando el proceso de normalización implica la participación de la sociedad civil, ello no implica que las normas reflejen únicamente la voluntad plena y la exigencia de ciertos actores o sectores, por encima del bien común.
Es importante tomar en cuenta que la participación de la sociedad civil en el proceso de elaboración de las normas oficiales mexicanas se encuentra sujeto a disposiciones legales previstas por la Ley Federal sobre Metrología y Normalización que establecen todo un procedimiento que busca un equilibrio de intereses; y que entre otros pasos loables incorpora a éste sector social mediante la apertura de un período de consulta que brinda mayor certeza y seguridad jurídica a los particulares en virtud de que pueden conocer con anticipación las normas que deberán cumplir a efecto de realizar determinadas actividades. En estricta teoría, presupondría que una adecuada aplicación de estas disposiciones legales conlleva un proceso de consulta que trata de conciliar de la mejor manera los intereses particulares de cada uno de los actores participantes en los procesos de elaboración y/o modificación de las normas oficiales mexicanas sin que prevalezca ningún interés en particular como sucede en la práctica.
Más aún, con respecto al papel que tiene la autoridad competente en el proceso de formulación y expedición de las NOM´s, cabe señalar que la Ley en comento se limita a señalar que las dependencias se encuentran facultadas para expedir normas oficiales mexicanas en el ámbito de su competencia sin determinar cuáles son sus atribuciones específicas por sector o por materia.
A fin de solucionar esta situación, las legisladoras integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en el Senado de la República, proponemos la presente Iniciativa con el objeto de evitar que los actores involucrados en el proceso de normalización cuenten con un amplio margen discrecional para que puedan influir al punto de plasmar sus intereses particulares en la elaboración de normas oficiales por encima de intereses de índole social, de beneficio ambiental, comercial, etc.
La reforma propuesta incluye no solamente el proceso de elaboración de normas oficiales mexicanas, sino que también trata de acotar el proceso de modificación de las mismas; aunado esto a una modificación en los lineamientos a seguir para la elaboración de las normas mexicanas.
Nuestra Iniciativa tiene como base la desafortunada práctica que se ha presentado respecto a la elaboración y modificación de las normas oficiales mexicanas, cuyo contenido es reflejo de intereses particulares, no obstante los requisitos legales que la Ley Federal sobre Metrología y Normalización fija para evitarlo.
Aunado a esa preeminencia de algún interés particular, también se ha abusado de las facultades que dicho ordenamiento otorga a los Comités Consultivos Nacionales de Normalización, quienes en numerosas ocasiones lo único que hacen es reflejar los intereses de unos cuantos en detrimento de los de la sociedad en su conjunto.
Por ello, nos dimos a la tarea de investigar y desarrollar algunas medidas tendentes a evitar estas circunstancias, mediante el establecimiento de un candado legal que permita transparentar el proceso de normalización, toda vez que la naturaleza de éstas obliga a que en su formulación participen los expertos que posean los conocimientos técnicos dependiendo de la materia en cuestión; y decidan las autoridades competentes con respecto a su expedición.
También cabe señalar que la Ley Federal sobre Metrología y Normalización pretendía, desde su publicación, uniformar los procedimientos de normalización y medición, estableciendo esquemas uniformes que permitieran superar los problemas de discrecionalidad y legalidad que subsistían en la Ley de 1988[3]; para lo cual se reformó dos veces, con el objeto de modificar el marco competencial y cambiar el procedimiento de modificación y cancelación de las NOM´s.
No obstante el propósito de dichas reformas que suponían la eliminación de ineficiencias legales; desafortunadamente persisten en la práctica a pesar de que estas reformas se dieron en el marco del Programa Nacional de Desregulación.
Consideramos necesaria una reforma toda vez que uno de los problemas a los que se enfrentan las Normas Oficiales Mexicanas es que del segundo párrafo del artículo 40 de la LFMN se desprende que se abre la posibilidad de que puedan expedirse distintos tipos de disposiciones obligatorias de carácter administrativo con forma de NOM siempre y cuando se siga el procedimiento de elaboración que para ello prevé la Ley.
Es importante no malinterpretar el contenido de esta previsión legal, ya que solamente cuando las disposiciones sean de orden técnico estaremos hablando propiamente de la expedición de Normas Oficiales Mexicanas dentro de nuestro marco legal.
Para ello, es necesario tomar en consideración que la Comisión Nacional de Normalización, cuya finalidad es colaborar con la política de normalización y coordinar la elaboración de normas oficiales mexicanas; está rebasando sus facultades, toda vez que a pesar de ser un órgano de consulta pública y de carácter técnico, éste actualmente es el encargado de decidir con respecto a la elaboración y expedición de las normas oficiales mexicanas y de normas mexicanas.
Más aún, cabe señalar que la decisión sobre la participación del sector privado recae en los Comités Consultivos Nacionales de Normalización, quienes tratarán de reflejar sus intereses particulares en las diferentes normas oficiales mexicanas. El problema real no radica en la existencia de este tipo de participación, sino en que la Ley Federal sobre Metrología y Normalización deja en éstos la decisión final sobre el contenido de la NOM, sin que exista una real vinculación de las dependencias competentes para la toma de decisión final con respecto al contenido de la NOM.
Por ende, resulta inadmisible que los Comités Consultivos Nacionales de Normalización sean quienes decidan sobre el contenido de las normas oficiales mexicanas, dado que la mayoría de los miembros de la sociedad civil que participan en éstos, son a su vez sus destinatarios.
Por otro lado, con respecto al proceso de modificación de las NOM´s, recientemente, se han llevado a cabo modificaciones a diferentes Normas Oficiales Mexicanas que evidencian erróneas interpretaciones del contenido del artículo 51 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
En dicho artículo se establece el procedimiento al que deberá someterse cualquier modificación a una norma oficial mexicana. No obstante este procedimiento, la autoridad ha interpretado el mismo en el sentido de que se encuentra facultada para modificar o cancelar una norma oficial mexicana sin seguir el procedimiento para su elaboración en caso de que no subsistan las causas que motivaron la expedición de la norma; no se creen nuevos requisitos o procedimientos; o no se incorporen especificaciones más estrictas.
Con una lectura en ese sentido, y dado que la autoridad es la que de manera subjetiva interpreta y decide que la modificación propuesta a una Norma Oficial Mexicana puede llevarse a cabo sin seguir el procedimiento que establece la Ley; pueden pasarse por alto aspectos importantes que afectan o pudieran afectar negativamente la materia objeto de normalización.
Peor aún, si bien la ratio legis del artículo 51 del citado ordenamiento fue la eliminación del exceso de trámites burocráticos, existe evidencia, particularmente en materia ambiental, que demuestra que aunque aparentemente la modificación a una Norma Oficial Mexicana no crea nuevos requisitos o procedimientos, o bien, no incorpora especificaciones más estrictas, sí puede tener repercusiones que afectan o pueden afectar negativamente la materia objeto de normalización; razón suficiente para sujetar las NOM´s al proceso de elaboración de las mismas previsto por el artículo 40 de la LFMN.
Es por ello, que lejos de querer entorpecer el proceso de normalización, las integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México proponemos adicionar el artículo 51 BIS, con el objeto de evitar que la modificación a una Norma Oficial Mexicana, afecte o pueda afectar negativamente la materia objeto de normalización; en concordancia con las disposiciones del artículo 51.
Con esta reforma se busca la incorporación de un plazo de 30 días naturales para que, en su caso, los interesados llamen la atención de la autoridad sobre los efectos perjudiciales que la modificación a la Norma pudiera conllevar; independientemente si éstos pasaron inadvertidos para la dependencia o el Comité de Normalización correspondiente.
Por último, con respecto a las normas mexicanas proponemos una reforma en su elaboración consistente en que su contenido por una parte sea integrado al Programa Nacional de Normalización, que en la actualidad solamente incorpora la denominación de las mismas; y por otra, que la publicación en el Diario Oficial de la Federación, sea uno de sus requisitos de existencia, a pesar de que su cumplimiento sea voluntario. Esto, con la finalidad de que los interesados en adherirse a ellas puedan contar con los elementos que les permitan hacerlo, y en un momento determinado elevar la calidad de sus productos. Cabe señalar que también se le quita a la Comisión Nacional de Normalización la facultad de publicar y de decidir con respecto a la cancelación de las normas mexicanas.
Derivado de lo anterior, consideramos necesaria una reforma tanto en el procedimiento que se sigue para la elaboración y modificación de las Normas Oficiales Mexicanas, como en el que se sigue para las normas mexicanas; por lo que sometemos a la consideración de esta H. Asamblea la siguiente Iniciativa de:
Decreto mediante el cual se reforman los artículos 44, 45, 46, 47, 51-a y 51-b; y se adiciona un artículo 51 BIS, todos ellos de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
ARTÍCULO PRIMERO.- Se reforman los artículos 44, 45, 46, 47, 51-a y 51-b; todos ellos de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización para quedar como sigue:
Artículo 44.- Corresponde a las dependencias elaborar los anteproyectos de normas oficiales mexicanas y someterlos a los Comités Consultivos Nacionales de Normalización, para que una vez que éstos hayan emitido su opinión, dichas dependencias determinen la viabilidad de la Norma Oficial Mexicana.
Los Comités Consultivos Nacionales de Normalización no podrán emitir opiniones posteriores al plazo de 30 días naturales contados a partir de que recibieron el anteproyecto de Norma Oficial Mexicana.
Asimismo, los organismos nacionales de normalización podrán someter a las dependencias competentes con opinión de los Comités Consultivos Nacionales de Normalización, como anteproyectos, las normas mexicanas que emitan.
Los Comités Consultivos Nacionales de Normalización, con base en los anteproyectos mencionados y en coordinación con las dependencias competentes, elaborarán a su vez, los proyectos de normas oficiales mexicanas, de conformidad con lo previsto en el presente Capítulo.
…
Las personas interesadas podrán presentar a las dependencias, propuestas de Normas Oficiales Mexicanas, las cuales harán la evaluación correspondiente y en su caso, presentarán al Comité respectivo el anteproyecto de que se trate, para que emita su opinión en un plazo que no exceda de 15 días naturales a partir de que éste recibió el anteproyecto para que en caso de considerarlas procedentes, las dependencias la incorporen en el texto de la Norma Oficial Mexicana.
No será tomada en cuenta la opinión de los Comités Nacionales de Normalización, si éstos no la emitieran en la forma y plazos establecidos por la presente Ley y su Reglamento.
…
…
Art. 45.- Los anteproyectos que se presenten ante la dependencia competente para discusión se acompañarán de una manifestación de impacto regulatorio, en la forma en que determine la Secretaría, que deberá contener una explicación sucinta de la finalidad de la norma, de las medidas propuestas, de las alternativas consideradas y de las razones por las que fueron desechadas, una comparación de dichas medidas con los antecedentes regulatorios, así como una descripción general de las ventajas y desventajas y de la factibilidad técnica de la comprobación del cumplimiento de la norma. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 4ª de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, la manifestación deberá presentarse en la Secretaría en la misma fecha que al Comité Consultivo Nacional de Normalización, para que en el plazo legal emita su opinión.
Cuando la norma pudiera tener un amplio impacto en la economía o un efecto sustancial sobre un sector específico, la manifestación deberá incluir un análisis en términos monetarios del valor presente de los costos y beneficios potenciales del anteproyecto y de las alternativas consideradas, así como una comparación con las normas internacionales. Si no se incluye dicho análisis conforme a este párrafo, la Secretaría podrá requerirlo dentro de los 15 días naturales siguientes a que se presente la manifestación ante la dependencia competente, en cuyo caso se interrumpirá el plazo señalado en el artículo 46, fracción I.
Cuando el análisis mencionado no sea satisfactorio a juicio de la dependencia, ésta designará uno o más expertos, los cuales deberán ser aprobados por el Titular de la Secretaría, quien o quienes trabajarán con los miembros del Comité Nacional Consultivo de Normalización.
Dicha designación podrá hacerse desde que se presente el análisis al Comité y hasta 15 días naturales después de la publicación prevista en el artículo 47, fracción I. Dentro de los 60 días naturales siguientes a la designación del o los expertos se deberá efectuar la revisión del análisis y entregar comentarios al Comité, para que emita su opinión, a partir de lo cual se computará el plazo a que se refiere el artículo 47, fracción II y dicha opinión se sujetará a las disposiciones de éste artículo.
Art. 46.- La elaboración y modificación de las normas oficiales mexicanas se sujetarán a las siguientes reglas:
I.- Los anteproyectos a que se refiere el artículo 44, se presentarán directamente tanto a las dependencias competentes como al Comité Consultivo Nacional de Normalización respectivo, para que en el plazo que no excederá 75 días naturales formulen observaciones; y
II.- La dependencia competente contestará fundadamente las opiniones presentadas por el Comité en un plazo no mayor de 30 días naturales contado a partir de la fecha en que le fueron presentadas y, en su caso, la dependencia competente hará las modificaciones correspondientes cuando éstas resulten procedentes, y ordenará la publicación como proyecto de norma oficial mexicana en el Diario Oficial de la Federación.
Art. 47.- Los proyectos de normas oficiales mexicanas se ajustarán al siguiente procedimiento:
I.- Se publicarán íntegramente en el Diario Oficial de la Federación a efecto de que dentro de los siguientes 60 días naturales los interesados, incluido el Comité Consultivo Nacional de Normalización presenten sus comentarios a las dependencias competentes. Durante este plazo la manifestación a que se refiere el artículo 45 estará a disposición del público para su consulta.
II.- Al término del plazo a que se refiere la fracción anterior, el Comité Consultivo Nacional de Normalización o la dependencia competente, estudiarán los comentarios recibidos y, en su caso, la dependencia competente, una vez recibida la opinión del Comité, procederá a modificar el proyecto en un plazo que no excederá los 45 días naturales;
III.- La dependencia competente ordenará la publicación en el Diario Oficial de la Federación de las respuestas a los comentarios recibidos así como de las modificaciones al proyecto, cuando menos 15 días naturales antes de la publicación de la Norma Oficial Mexicana; y
IV.- Una vez aprobadas por la dependencia competente, las normas oficiales mexicanas serán expedidas y publicadas en el Diario Oficial de la Federación.
…
Artículo 51-a:- …
Para la elaboración de las normas mexicanas se estará a lo siguiente:
I.- Deberán incluirse tanto su denominación como su contenido en el Programa Nacional de Normalización;
II.- …
III.- …
Para que las normas elaboradas por los organismos nacionales de normalización, y excepcionalmente las elaboradas por otros organismos, cámaras, colegios de profesionistas, asociaciones, empresas, dependencias o entidades de la Administración Pública Federal, se puedan expedir como normas mexicanas, deben cumplir con los requisitos establecidos en esta sección, para efectos de su expedición por parte de la dependencia competente.
IV.-Una vez expedidas deberán ser publicadas en el Diario Oficial de la Federación, para el conocimiento de los interesados en adherirse a ellas.
La revisión, actualización o cancelación de las normas mexicanas deberá cumplir con el mismo procedimiento que para su elaboración, pero en todo caso deberán ser revisadas o actualizadas dentro de los 5 años siguientes a la publicación de la declaratoria de vigencia, debiendo notificarse a la dependencia competente los resultados de la revisión o actualización. De no hacerse la notificación, la dependencia competente ordenará su cancelación.
Artículo 51-b.- La Secretaría, por sí o a solicitud de las dependencias, podrá expedir normas mexicanas en las áreas no cubiertas por los organismos nacionales de normalización o cuando se demuestre a la las dependencias competentes que las normas expedidas por dichos organismos no reflejan los intereses de los sectores involucrados. Para ello, los temas propuestos como normas mexicanas se deberán incluir en el Programa Nacional de Normalización, justificar su conveniencia, y en su caso, la dependencia que lo solicite deberá también demostrar que cuenta con la capacidad para coordinar los Comités de Normalización correspondientes. En todo caso, tales normas deberán cumplir con lo dispuesto en esta sección.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se adiciona un Artículo 51 BIS a la Ley Federal sobre Metrología y Normalización para quedar como sigue:
Artículo 51 BIS.- Las Normas Oficiales Mexicanas que sean modificadas sin seguir el procedimiento para su elaboración, de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior, deberán:
I. Ser publicadas íntegramente en el Diario Oficial de la Federación a efecto de que en un plazo no mayor a 30 días naturales los interesados puedan presentar comentarios y observaciones a la dependencia competente y de esta forma garantizar que dicha modificación no tendrá repercusiones que afecten o puedan afectar negativamente la materia objeto de normalización.
II. Al término del plazo a que se refiere la fracción anterior, la dependencia competente estudiará los comentarios y, en su caso, procederán a incorporarlas a la modificación de la Norma en un plazo no mayor a 15 días naturales.
III. Se ordenará la publicación en el Diario Oficial de la Federación de las respuestas a los comentarios y observaciones recibidos, así como de la modificación de la Norma.
TRANSITORIOS.
Primero: El presente decreto entrará en vigor a los 90 días siguientes a su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo.- Los cargos de los miembros de los Comités Consultivos Nacionales de Normalización son honoríficos y no implican la percepción de remuneración alguna a quien los ocupe.
Dado en la sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los trece días del mes de septiembre de 2004.
Sen. Erika Larregui Nagel Sen. Verónica Velasco Rodríguez.
Sen. Sara Isabel Castellanos Cortés. Sen. Emilia Patricia Gómez Bravo.
Sen. Gloria Lavara Mejía.
De la Sen. Erika Larregui Nagel, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la que contiene proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México
Gloria Lavara Mejía, Sara Isabel Castellanos Cortés, Verónica Velasco Rodríguez, Emilia Patricia Gómez Bravo y Erika Larregui Nagel, Senadoras de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 71, fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 85 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 55, fracción II, 56 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos se turne a las Comisiones de Justicia y de Estudios Legislativos para su dictamen y posterior discusión en el Pleno de la Cámara de Senadores de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, la siguiente iniciativa de Ley:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La administración de justicia constituye uno de los pilares fundamentales de un Estado de Derecho, bajo el cual se salvaguardan los derechos humanos de todos los gobernados.
Por esta razón el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagra el derecho de toda persona a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes. Sin embargo, el acceso a la justicia es nugatorio si ésta no se administra de manera pronta, completa e imparcial.
Este tema resulta de importancia por lo que se refiere a la materia ambiental, debido a que su deterioro pone en riesgo la vida humana. En este sentido, si bien actualmente contamos con disposiciones legislativas que tienen como propósito proteger el medio ambiente y promover el desarrollo sostenible, esta medida no es suficiente, ya que muchas veces su aplicación ha resultado ineficaz vulnerando la garantía de acceso a la justicia y el derecho a un medio ambiente adecuado para el desarrollo y bienestar.
La aplicación de la legislación ambiental ha resultado ineficaz por diversas razones, entre ellas, su desconocimiento, la complejidad científico-técnica de los casos ambientales, que dificulta su comprensión y que impacta sobre la capacidad probatoria del proceso; la propia complejidad del derecho ambiental, que demanda una preparación especial y las deficiencias que presentan los órganos encargados de aplicarla administrativa y judicialmente[4].
Por lo anterior, es necesario que nuestro sistema de impartición de justicia cuente con tribunales especializados, debido a que su ausencia compromete la protección del medio ambiente y la viabilidad del desarrollo sostenible.
La falta de especialización ha propiciado que muchos de los conflictos jurídicos que llegan a los órganos encargados de la procuración e impartición de justicia no sean resueltos satisfactoriamente.
En particular, porque la legislación ambiental es especialmente técnica, debido a que su objeto de regulación está estrechamente vinculado con otras disciplinas científicas como la biología, la química, la ingeniería, la biotecnología, la bioingeniería o la bioseguridad, entre otras, lo que exige conocimientos especializados que permitan entender los tecnicismos y terminología tanto jurídica como no jurídica prevista en leyes, reglamentos y normas oficiales en los cuales se regula la materia ambiental, como la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley General de Vida Silvestre, la General de Desarrollo Forestal Sustentable, Ley Federal de Sanidad Animal, Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, el Reglamento para Prevenir y Controlar la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y otras Materias, NOM-085-ECOL-1993 Contaminación atmosférica -fuentes fijas- para fuentes fijas que utilizan combustibles fósiles sólidos, líquidos o gaseosos o cualquiera de sus combinaciones[5], entre otros.
En este orden de ideas, para que la aplicación de la legislación ambiental sea eficaz y, en consecuencia, se evite la destrucción de nuestros recursos naturales y se reviertan los procesos de daño ambiental, resulta necesaria la especialización de los funcionarios encargados de la procuración y administración de justicia. Lo que es imprescindible si consideramos que dentro de la clasificación de los derechos humanos reconocidos en diversos instrumentos jurídicos internacionales, se prevé el derecho a tener un medio ambiente sano y adecuado, derecho humano que también está consagrado en el párrafo cuarto del artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone que “toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar”.
Este derecho entraña la obligación del Estado de adoptar las medidas que sean necesarias para que los gobernados tengan una calidad de vida adecuada. Con el objeto de fortalecer el cumplimiento de esta obligación estatal consideramos que es necesario llevar a cabo reformas legales que garanticen a la sociedad pleno acceso a una impartición de justicia ambiental pronta y expedita.
En este contexto, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, propone especializar la jurisdicción ambiental, con el objetivo de que las controversias que se susciten en la materia sean resueltas por jueces con una formación integral en derecho ambiental, que les permita resolver en forma rápida y eficiente los asuntos sometidos a su competencia.
Para lograr lo anterior, será necesaria una capacitación judicial en Derecho Ambiental, que proporcione a los jueces los conocimientos necesarios para poder interpretar y aplicar de manera eficaz y eficiente la legislación, así como los principios e instrumentos de política ambiental.
La especialización de la jurisdicción ambiental también permitirá fortalecer las capacidades de los órganos encargados de la impartición de justicia para resolver de una manera adecuada los conflictos jurídicos asociados a la diversidad biológica, los suelos, las aguas, entre otros.
Es así que el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México propone reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para establecer tribunales de circuito y jueces de distrito con competencia especializada en materia ambiental, para que a través de la aplicación correcta de la legislación ambiental se contribuya a la protección de los recursos naturales y la biodiversidad.
Por otra parte, consideramos que es necesario realizar reformas en materia de procuración de justicia, ya que la propia complejidad del derecho ambiental también requiere de Ministerios Públicos especializados. Cabe destacar que conforme a nuestro derecho vigente la materia ambiental constituye un bien jurídico de la mayor importancia en el que convergen la salud pública, los recursos naturales, la flora la fauna, los ecosistemas, la preservación del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.
Es así que los delitos contra el ambiente y la gestión ambiental son delitos que requieren del conocimiento de una terminología técnica especializada, por la materia que regulan y el tratamiento jurídico que se le quiere dar a la misma. El desconocimiento de la terminología científica y técnica empleada en los tipos penales ambientales, impide una eficaz investigación y persecución de los ilícitos.
Al respecto, resulta oportuno mencionar el caso de los señores Isidro Baldenergo y Hermenegildo Rivas, indígenas rarámuris de la Sierra Tarahumara quienes por defender los recursos forestales fueron acusados injustamente de cometer un delito que jamás existió. El proceso penal de estos ciudadanos duró más de un año debido a “complicaciones” procesales. Debemos señalar que la presión internacional y nacional ayudó a agilizar la sentencia, que afortunadamente para los ambientalistas fue la de liberar a los “supuestos” culpables.
Casos como éste se repiten con frecuencia en el país, pero lamentablemente la falta de conocimiento de los conflictos entre mafias, caciques y defensores del ambiente; así como la importancia y papel que los recursos naturales juegan en el país es desconocida por muchos jueces.
Si bien aún falta un largo camino por recorrer, es evidente que la investigación y persecución de delitos ambientales serán más frecuentes y requerirá que el Ministerio Público cuente con los elementos científicos, técnicos, jurídicos, entre otros, que propicien la solución de los mismos.
Por ello, el Ministerio Público debe tener un conocimiento claro y preciso de las leyes, reglamentos y normas oficiales mexicanas que sirvan para desentrañar el alcance de los términos técnicos utilizados, de lo contrario la integración de averiguaciones previas será ineficiente propiciando impunidad.
Si bien desde 1998 se crearon Fiscalías Especializadas para la Atención de Delitos ambientales[6] y actualmente la Procuraduría General de la República cuenta con una Unidad Especializada en Investigación de Delitos contra el Ambiente adscrita a la Subprocuraduría Especializada en la Investigación de Delitos Federales, resulta necesaria la creación de una Subprocuraduría Especializada en la Investigación de Delitos contra el Ambiente y la Gestión Ambiental, no sólo por el carácter técnico-científico de la materia ambiental, sino porque los delitos contra el ambiente y la gestión ambiental han crecido en número y complejidad, baste señalar que la incidencia delictiva en este rubro va en aumento, en el año 2001 se presentaron 1,200 denuncias y para el año 2003 esta cifra aumentó a 1,400 denuncias[7].
Lo anterior demanda que la Procuraduría General de la República cuente con personal altamente capacitado y especializado en materia ambiental, para un mejor funcionamiento de la autoridad ministerial en la investigación y persecución de los delitos contra el ambiente y la gestión ambiental. Este ajuste en la estructura organizacional de la Institución busca no sólo detener la destrucción de nuestros recursos naturales sino también responder a la realidad que se vive en el país, dado que la amplitud y complejidad de las figuras delictivas y la sofisticación en la comisión de los delitos va en aumento.
En este tenor, las Senadoras del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México proponemos reformar la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para crear una Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delitos contra el Ambiente y la Gestión Ambiental.
Finalmente, con la presente iniciativa confirmamos la lucha del Partido Verde Ecologista de México porque exista un pleno respeto a las garantías consagradas en los artículos 4 y 17 constitucionales, a fin de que el Estado Mexicano cuente con autoridades con una formación integral en materia ambiental y con una mayor capacidad jurídica para investigar y perseguir delitos contra el ambiente y la gestión ambiental y resolver controversias, en beneficio de la salud pública, los recursos naturales, la flora, la fauna, los ecosistemas, la preservación del equilibrio ecológico y la protección del ambiente y la sociedad.
Por lo expuesto, en términos de lo previsto en el artículo 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, respetuosamente sometemos a la consideración de esta H. Asamblea la siguiente Iniciativa de:
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.
ARTÍCULO PRIMERO.- Se reforma el artículo 31 y las fracciones I y II del artículo 52; se adiciona un inciso e) a la fracción I del artículo 37 y un artículo 55 bis, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para quedar como sigue:
Artículo 31.- Los tribunales unitarios que tengan asignada una competencia especializada, conocerán de los asuntos a que se refiere el artículo 29 de conformidad con lo previsto en los artículos 50 a 55 Bis de esta Ley.
Artículo 37.- …
I. …
a) …
b) …
c) En materia civil o mercantil, de sentencias o resoluciones respecto de las que no proceda el recurso de apelación, de acuerdo a las leyes que las rigen, o de sentencias o resoluciones dictadas en apelación en juicios del orden común o federal;
d) En materia laboral, de laudos o resoluciones dictados por juntas o tribunales laborales federales o locales, y
e) En materia ambiental, de sentencias o resoluciones dictadas por tribunales administrativos o judiciales, sean locales o federales en procedimientos donde se controvierta la aplicación de legislación en materia ambiental.
Artículo 52.- Los jueces de distrito en materia administrativa conocerán:
I. De las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de las leyes federales, cuando deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de un acto de autoridad o de un procedimiento seguido por autoridades administrativas, salvo los casos a que se refiere la fracción I del artículo 55 Bis de esta Ley;
II. De los juicios de amparo que se promuevan conforme a la fracción VII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contra actos de la autoridad judicial en las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de leyes federales o locales, cuando deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de un acto de autoridad administrativa o de un procedimiento seguido por autoridades del mismo orden, salvo los casos previstos en la fracción II del artículo 55 Bis de esta Ley;
III. a V. …
Artículo 53.- …
I. a VI. …
VII. De los asuntos de la competencia de los juzgados de distrito en materia de procesos federales que no estén enumerados en los artículos 50, 52, 55 y 55 bis de esta ley.
Artículo 54.- …
I. a II. …
III. De los asuntos de la competencia de los juzgados de distrito en materia de amparo que no estén enumerados en los artículos 51, 52, 55 y 55 bis de esta ley.
Artículo 55 Bis.- Los jueces de distrito especializados en materia ambiental conocerán:
I. De las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de las leyes federales en materia ambiental, cuando deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de un acto de autoridad o de un procedimiento seguido por autoridades administrativas;
II. De los juicios de amparo que se promuevan conforme a la fracción VII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contra actos de la autoridad judicial en las controversias que se susciten con motivo de la aplicación de leyes federales o locales en materia ambiental, cuando deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de un acto de autoridad administrativa o de un procedimiento seguido por autoridades del mismo orden;
III. De los juicios de amparo que se promuevan contra leyes y demás disposiciones de observancia general en materia ambiental, en los términos de la Ley de Amparo;
IV. De los juicios de amparo que se promuevan contra actos de autoridad distinta de la judicial, salvo los casos a que se refiere la fracción IV del artículo 52 de esta Ley; y
V. De los juicios de amparo que se promuevan en materia ambiental contra actos de tribunales administrativos ejecutados en el juicio, fuera de él o después de concluido, o que afecten a personas extrañas al juicio.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se adiciona un artículo 11 Bis a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para quedar como sigue:
Artículo 11 Bis.- Para el cumplimiento de las funciones de la Procuraduría General de la República y del Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la Procuraduría contará, por lo menos, con las siguientes Subprocuradurías:
I. Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales;
II. Subprocuraduría de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo;
III. Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada;
IV. Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos Federales;
V. Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos contra el Ambiente y la Gestión Ambiental, y
VI. Subprocuraduría de Derechos Humanos, Atención a Víctimas y Servicios a la Comunidad.
TRANSITORIOS
PRIMERO.- El presente decreto entrará en vigor en un plazo de seis meses contado a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
SEGUNDO.- El Consejo de la Judicatura Federal en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha de publicación del presente Decreto, deberá determinar el número y límites territoriales de tribunales colegiados y unitarios especializados en materia ambiental en cada uno de los circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana, así como el número de juzgados de distrito especializados en materia ambiental en cada uno de los circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana; los que deberán quedar instalados en un plazo que no podrá exceder de seis meses contado a partir de la fecha de publicación del presente decreto.
TERCERO.- Para efectos del artículo anterior, el Consejo de la Judicatura Federal en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha de publicación del presente Decreto determinará la adscripción de los magistrados de circuito y jueces de distrito, quienes deberán tomar cursos de capacitación y actualización en Derecho Ambiental.
CUARTO.- El Instituto de la Judicatura en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha de publicación de este Decreto, determinará los programas de capacitación judicial en Derecho Ambiental.
QUINTO.- Dentro de los 120 días naturales a la entrada en vigor del presente decreto, se deberán realizar las modificaciones necesarias al Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
SEXTO.- Los recursos materiales, humanos y financieros que requiera la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delitos contra el Ambiente y la Gestión Ambiental, deberán contemplarse en el presupuesto asignado a la Procuraduría General de la República.
Dado en la sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los trece días del mes de septiembre de 2004.
Sen. Sara Castellanos Cortés. Sen. Verónica Velasco Rodríguez.
Sen. Emilia Patricia Gómez Bravo. Sen. Erika Larregui Nagel.
Sen. Gloria Lavara Mejía.
De la Sen. Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de decreto por el que se deroga la parte final del primer párrafo del artículo 69 el Código Fiscal de la Federación.
PROPUESTA QUE PRESENTA LA SENADORA DULCE MARIA SAURI RIANCHO DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE DEROGA LA PARTE FINAL DEL PRIMER PARRAFO DEL ARTÍCULO 69 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
Dulce María Sauri Riancho, Senadora de la República, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 71, fracción II y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55, fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta Asamblea la presente iniciativa con proyecto de Decreto que deroga la parte final del primer párrafo del articulo 69 del Código Fiscal de la Federación al tenor del siguiente
DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se deroga la parte final del primer párrafo del artículo 69 del Código Fiscal de la Federación para quedar como sigue:
Artículo 69.- El personal oficial que intervenga en los diversos trámites relativos a la aplicación de las disposiciones tributarias estará obligado a guardar absoluta reserva en lo concerniente a las declaraciones y datos suministrados por los contribuyentes o por terceros con ellos relacionados, así como los obtenidos en el ejercicio de las facultades de comprobación. dicha reserva no comprenderá los casos que señalen las leyes fiscales y aquellos en que deban suministrarse datos a los funcionarios encargados de la administración y de la defensa de los intereses fiscales federales, a las autoridades judiciales en procesos del orden penal o a los tribunales competentes que conozcan de pensiones alimenticias, o en el supuesto previsto en el articulo 63 de este Código.
La reserva (…).
Cuando las autoridades (…).
Solo por acuerdo (…).
Mediante acuerdo (…).
TRANSITORIO
UNICO.- El presente Decreto entrará en vigor a partir del día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, a los 13 días del mes de septiembre de 2004.
SEN. DULCE MARIA SAURI RIANCHO
Dictámenes de Primera Lectura
Dos, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos al Lic. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar las condecoraciones que le confieren el Congreso Nacional; y la República del Ecuador.
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano Licenciado Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración “Congreso Nacional del Ecuador, General Eloy Alfaro”, que le confiere el Congreso Nacional de la República del Ecuador, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
A. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
B. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
I. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
II. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
III. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano Licenciado Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración “Congreso Nacional del Ecuador, General Eloy Alfaro”, que le confiere el Congreso Nacional de la República del Ecuador.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBEN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano Licenciado Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional “Al Mérito”, en grado de Gran Collar, que le confiere el Gobierno de la República del Ecuador, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
C. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
D. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
IV. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
V. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
VI. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano Licenciado Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional “Al Mérito”, en grado de Gran Collar, que le confiere el Gobierno de la República del Ecuador.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBEN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
Cinco, de la Comisión de Gobernación, los que contienen proyectos de decreto que conceden permisos para aceptar y usar condecoraciones que confieren gobiernos extranjeros; y para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Distrito Federal.
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano Antonino Fernández Rodríguez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Isabel la Católica en grado de Gran Cruz, que le confiere el Reino de España, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
a. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
b. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
I. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
II. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
III. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano Antonino Fernández Rodríguez, para que pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden Isabel la Católica, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Reino de España.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBÉN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano General Brigadier DEM, Felipe Larios Cortés, para aceptar y usar la Condecoración “Legión de Mérito”, que le otorga el Gobierno de los Estados Unidos de América, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
a. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
b. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
I. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
II. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
III. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano General Brigadier DEM, Felipe Larios Cortés, para aceptar y usar la Condecoración “Legión de Mérito”, que le otorga el Gobierno de los Estados Unidos de América.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBÉN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano General de Grupo Piloto Aviador DEMA Paulino López Bernal, para aceptar y usar la Medalla “Mérito Santos-Dumont”, que le confiere el Ministerio de Defensa de la República Federativa de Brasil, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
a. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
b. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
I. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
II. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
III. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano General de Grupo Piloto Aviador DEMA Paulino López Bernal, para aceptar y usar la Medalla “Mérito Santos-Dumont”, que le confiere el Ministerio de Defensa de la República Federativa de Brasil.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBÉN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado de la República, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud enviada por la Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, para que se conceda permiso al ciudadano Ingeniero Sergio Alfonso Verduzco Rosan, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Francés, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, la Comisión de Gobernación presenta a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
a. La Dirección General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, se dirigió al Senado de la República, solicitando se tramite el permiso correspondiente.
b. El 2 de septiembre de 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva dispuso que dicha solicitud fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES:
I. La Comisión de Gobernación recibió la solicitud con los documentos anexos, en donde se desprende que se acredita la condición de ciudadano mexicano del solicitante, con las copias certificadas de su acta de nacimiento que se anexaron a la solicitud;
II. Como no se trata de la aceptación o uso de títulos nobiliarios de gobiernos extranjeros, la aceptación y uso de las condecoraciones a que se hace referencia en la parte inicial del presente dictamen, no implican sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, ni comprometen el interés público o ponen en riesgo la seguridad de la Nación;
III. De lo anterior se desprende que la solicitud cumple con los requisitos legales para ser autorizada conforme a lo dispuesto por el artículo 37, apartado C, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo asentado en los considerandos de este dictamen, la Comisión de Gobernación somete a la consideración de la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano Ingeniero Sergio Alfonso Verduzco Rosan, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Francés, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBÉN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
HONORABLE ASAMBLEA:
A la Comisión de Gobernación de la LIX Legislatura del Senado, fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente, la solicitud para que se conceda permiso al ciudadano Luis Guillermo López Moreno para que pueda prestar sus servicios como Ayudante General (Tradeshelper) en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Distrito Federal, en virtud de que se sometió a la aprobación del H. Congreso de la Unión.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 85 y 86 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los numerales 60, 87 y 88 del Reglamento Interior del propio Congreso, presentamos a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente:
DICTAMEN
Esta Comisión se abocó al análisis de la solicitud descrita, al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
a) La Dirección General de Gobierno de la Secretaria de Gobernación se dirigió al Senado de la República para solicitar que se conceda el permiso correspondiente.
b) Con fecha 2 de septiembre del 2004, la Presidencia de la Mesa Directiva del Senado de la República, dispuso que dicha documentación fuera turnada a la Comisión de Gobernación.
CONSIDERACIONES
I.- Del expediente del solicitante, mismo que contiene currículum vitae y acta de nacimiento, entre otros documentos, es posible constatar la calidad de ciudadano mexicano, conforme a lo dispuesto por el artículo 34 de nuestra Constitución General.
II.- Es de considerarse que el cargo descrito se deriva del talento de la persona y en el caso que nos ocupa, de carácter honorario, además de que no comparte las características de un título nobiliario. En ese tenor, es claro que no implica algún tipo de sumisión a otro gobierno en detrimento de nuestra soberanía, sujeción a un gobierno extranjero, ni compromete el interés público o pone en riesgo la seguridad de la Nación.
III.- En tal virtud, dado que se surten los requerimientos básicos para proceder a la autorización a que se refiere el artículo 37, inciso C), fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión considera apropiado expedir el permiso necesario y en consecuencia, dejar a salvo sus derechos políticos.
Por los anteriores argumentos, y del examen realizado de la multicitada solicitud, esta Comisión de Gobernación se permite someter a la consideración del Pleno de la H. Cámara de Senadores, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO ÚNICO.- Se concede permiso al ciudadano mexicano Luis Guillermo López Moreno, para que pueda prestar sus servicios como Ayudante General (Tradeshelper) en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Distrito Federal.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004.
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HÉCTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBÉN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL SEN. ARELY MADRID TOVILLA
Dictámenes a Discusión
De las Comisiones Unidas de Gobernación; de Educación y Cultura; y Estudios Legislativos, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, último párrafo, 56, 57, 58, 60 y 61 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.
COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓN,
DE EDUCACIÓN Y CULTURA
Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS
HONORABLE ASAMBLEA:
A las Comisiones Unidas de Gobernación, de Educación y Cultura, y Estudios Legislativos, les fue turnada para su estudio y dictamen, la Minuta con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, último párrafo, 56, 57, 58, 60 y 61 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles.
Recibida la Minuta por las Comisiones mencionadas, sus integrantes entraron a su estudio con la responsabilidad de considerar lo más detalladamente posible su contenido y analizar los fundamentos esenciales en que se apoya, para proceder a dictaminar conforme a las facultades que les confieren los artículos 86, 89, 94 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso Genera de los Estados Unidos Mexicanos, así como 56, 60, 65, 87, 88, 93 y demás concordantes del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. Con base en lo anterior, formulan el presente dictamen, al tenor de los siguientes:
I. ANTECEDENTES
1. El 23 de octubre de 2003, se presentó ante el Pleno de la Cámara de Diputados, la Iniciativa que reforma y adiciona el párrafo segundo del artículo 6 y los artículos 56, 57,58, 59, 60 y 61 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, presentada por el Diputado José Manuel Carrillo Rubio, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y Presidente de la Comisión de Juventud y Deporte, misma que fue turnada a la Comisión de Gobernación para su estudio y dictamen. Posteriormente en sesión plenaria del 15 de diciembre de 2003, se amplió el turno de esta iniciativa, turnándose a la Comisión de Gobernación con opinión de la Comisión de Juventud y Deporte;
2. En sesión de la Comisión Permanente de fecha 7 de enero de 2004, el Lic. Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, presentó la Iniciativa de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, misma que fue turnada a la Comisión de Gobernación y de Juventud y Deporte para su análisis y dictamen;
3. En Sesión Plenaria de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión de fecha 29 de abril de 2004, fue aprobado por 365 votos en pro y 3 abstenciones el dictamen por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles; y
4. Recibida por la Cámara de Senadores como Cámara Revisora, en la Sesión Plenaria del 29 de abril del año 2004, la Mesa Directiva turnó la Minuta para su estudio y análisis a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Educación y Cultura y de Estudios Legislativos, iniciándose un cuidadoso proceso de análisis y consulta sobre la reforma propuesta sometiéndose a consideración de esta Asamblea Plenaria el dictamen correspondiente para su discusión y resolución constitucional.
II. CONTENIDO DE LA MINUTA
De la Minuta que se analiza y dentro de las consideraciones realizadas por la Colegisladora se destaca lo siguiente:
a) Que el propósito fundamental de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles es determinar las normas que regulan el reconocimiento público que hace el Estado de aquellas personas que por su conducta, actos y obras los hagan merecedores de los premios, estímulos o recompensas que la misma ley establece.
b) Que si bien la actual Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles considera la posibilidad de otorgar el Premio Nacional de Deportes, sus categorías son limitadas, ya que no considera reconocer los logros de los deportistas profesionales y de los paralímpicos, ni se hace mención al trabajo de entrenadores y promotores.
c) Que las Comisiones Dictaminadoras consideraron pertinente ampliar las categorías del Premio Nacional de Deportes para incluir a los actores que coadyuven al desarrollo del deporte en nuestro país y a quienes por sus logros en materia deportiva, sean un aliciente y un ejemplo a seguir para la sociedad en general, permitiendo con ello una población más sana y libre de adicciones.
d) Que esta minuta tiene como propósito el modificar los criterios de asignación del Premio Nacional de Deportes a través de las siguientes propuestas: primero, establecer la posibilidad de que se otorgue en más de una ocasión a quienes por resultados y méritos se hagan merecedores de esta distinción y segundo, reconocer fehacientemente el desempeño de los deportistas mexicanos, ya sea que practiquen el deporte a nivel profesional o por mera afición, así como a los entrenadores y a todas aquellas entidades que protejan, fomenten e impulsen la práctica deportiva en nuestro país, adicionalmente el Ejecutivo Federal propone reconocer a los deportistas paralímpicos.
e) Que en relación con el artículo 6 de la Ley en comento, se reforma su último párrafo a fin de que se pueda otorgar el Premio Nacional de Deportes a una misma persona en más de una ocasión, cuando por su actuación o trayectoria en el ramo del deporte así lo amerite.
f) Que la propuesta del artículo 56, es conveniente porque reconoce a aquellas personas físicas o morales, a las que se refiere la Ley General de Cultura Física y Deporte, que impulsan, promueven y fomentan la práctica deportiva, así mismo especificar las categorías de “Deportista” y “Entrenador”.
g) Que en lo referente al artículo 57 se incluyen las modalidades de: deporte profesional, deporte no profesional, deporte paralímpico y la categoría de entrenador.
h) Que se creyó conveniente seguir los criterios que señala la Ley General de Cultura Física y Deporte para reconocer la labor de los organismos o entes de promoción de la práctica deportiva en México, por lo que se propone que en el artículo 57 se estableciera la posibilidad de reconocer por acciones y/o obras a más personas tanto físicas como morales que con sus actos fomenten la práctica deportiva en México.
i) Que en lo referente al artículo 58 para conformar el Consejo de Premiación, se propone incluir a un representante de ambas Cámaras del Congreso de la Unión, así como a la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte.
j) Que en el artículo 60 se especifican el número de premios por categoría y campo, hasta cinco en el primero y uno en el segundo.
k) Que en relación al artículo 61 se propone incluir a todas aquellas asociaciones deportivas nacionales o asociaciones deportivas registradas ante la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte y reconocidas ante la Confederación Deportiva Mexicana A. C., para que pueden proponer candidatos al premio en comento.
l) Finalmente, por lo que ve al artículo 63, se considera pertinente señalar que la entrega el Premio Nacional de Deportes se hará el 20 de noviembre en el marco de los festejos del aniversario de la Revolución Mexicana.
III. CONSIDERACIONES
Los Premios Nacionales constituyen un reconocimiento público que hace el Estado a aquellas personas que por su conducta, actos y obras los hace merecedores de tan preciados galardones.
La minuta que aquí se estudia y dictamina reforma diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles en cuanto a lo que se refiere al Premio Nacional de Deportes.
Estas Comisiones Dictaminadoras la estima procedente en todos sus términos, ya que coincide con las consideraciones vertidas por la Colegisladora al señalar que actualmente el Premio Nacional de Deportes está limitado ya que no considera reconocer los logros obtenidos por los deportistas profesionales y de los paralímpicos, ni hace mención al trabajo de entrenadores y promotores.
En este tenor, estas Comisiones consideran benéfica esta propuesta de reforma, ya que todos aquellas personas que practican algún deporte en forma profesional podrán hacerse acreedores a tal reconocimiento nacional.
En cuanto a la propuesta de reforma al artículo 6 último párrafo a fin de que se pueda otorgar el Premio Nacional de Deportes a una misma persona en más de una ocasión, cuando por su actuación o trayectoria en el ramo del deporte así lo amerite, estas Comisiones la consideran procedente en sus términos ya que puede darse el caso que una misma persona debido a sus méritos en el deporte, pueda recibir tal reconocimiento en varias ocasiones.
Por lo que ve a la propuesta del artículo 56, en donde se reconoce a aquellas personas físicas o morales, a las que se refiere la Ley General de Cultura Física y Deporte, que impulsan, promueven y fomentan la práctica deportiva, así mismo especificar las categorías de “Deportista” y “Entrenador”, sobre el particular, se estima oportuna la propuesta ya que el trabajo de un deportista no se desarrolla en forma individual, casi en todos los casos se encuentra acompañado de un gran equipo de trabajo que lo impulsa y promueve para que alcance su meta. Es por ello que es importante destacar la actuación por separado del deportista, del entrenador y de sus promotores.
En consecuencia de las categorías anteriormente señaladas, se incluyen en el artículo 57 las modalidades de: deporte profesional, deporte no profesional, deporte paralímpico y la categoría de entrenador, en este sentido, es procedente esta propuesta ya que divide las categorías, la primera en tres modalidades y la segunda en una sola. Es importante señalar las bondades de esta reforma, en cuanto a la especificidad de las modalidades, ya que por razones obvias no es lo mismo la labor realizada por un deportista que lo hace de manera profesional, al que no lo hace y mucho menos al deportista paralímpico, por lo que coincidimos con la Colegisladora al establecer la diferencia, ya que no se puede medir con el mismo parámetro los logros de las diferentes modalidades.
De igual manera coincidimos con lo establecido en la minuta que aquí se estudia, en el sentido de establecer que para la categoría relativa a la actuación y trayectoria destacada en el deporte profesional y en el campo del fomento, protección o impulso a la práctica de los deportes, así como aquel que se otorgue por segunda o más ocasiones, no se acompañará de numerario, por considerarse esto prudente.
Sobre la reforma del artículo 58 en la que se propone que para conformar el Consejo se incluirá a un representante de ambas Cámaras del Congreso de la Unión, así como a la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte, la estimamos procedente en sus términos, ya que en unión del Titular de la Secretaría de Educación Pública quien preside el Consejo y los titulares de los organismos de la Confederación Deportiva Mexicana, A. C., y del Comité Olímpico Mexicano, A.C., se podrá tener un Consejo de Premiación más completo y plural.
Que en relación al artículo 61 en donde se propone incluir a todas aquellas asociaciones deportivas nacionales o asociaciones deportivas registradas ante la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte y reconocidas ante la Confederación Deportiva Mexicana A. C., para que pueden proponer candidatos al premio en comento, estas Comisiones Dictaminadoras las consideran procedentes y muy atinadas, ya que son éstas precisamente las que están enteradas del desempeño de cada uno de los deportistas, por lo que contar con sus propuestas para la designación al Premio Nacional de Deportes, será muy benéfico e imparcial, lográndose con ello, galardonar a aquellos deportistas que en realidad se lo merezcan.
Finalmente, por lo que corresponde a la propuesta de reforma al artículo 63, se considera pertinente señalar en la propia Ley, que la entrega el Premio Nacional de Deportes se hará el 20 de noviembre en el marco de los festejos del aniversario de la Revolución Mexicana, por lo que estas Comisiones Dictaminadoras la estima procedente.
Por todo ello, estas Comisiones Unidas consideran aprobar la presente Minuta, por estar de acuerdo con cada una de las consideraciones vertidas por la Colegisladora.
Por lo anteriormente expuesto, se somete a consideración de la Asamblea el siguiente Proyecto de Decreto:
SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS 6, ÚLTIMO PÁRRAFO, 56, 57, 58, 60, 61 Y 63 DE LA LEY DE PREMIOS, ESTIMULOS Y RECOMPENSAS CIVILES.
ARTICULO ÚNICO.- Se reforman los artículos 6, último párrafo, 56, 57, 58, 60, 61 y 63 de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles para quedar como sigue:
ARTICULO 6. .........
I a la XII. ..........
La misma persona puede recibir dos o más premios distintos; pero sólo una vez el premio correspondiente a uno de los campos de los conceptos instituidos, o a un sólo concepto si éste no se divide en campos, a excepción del Premio Nacional de Deportes, el cual podrá otorgarse a una misma persona las veces que lo amerite, considerando su actuación y trayectoria deportiva.
ARTÍCULO 56. ............
I.- La actuación y trayectoria destacada en alguna modalidad deportiva dividida en dos categorías:
1.-Deportista, y
2.- Entrenador.
II.- El fomento, la protección o el impulso de la práctica de los deportes.
ARTICULO 57. El Premio Nacional de Deportes se otorgará en los campos a los que se refiere el artículo anterior, de acuerdo a lo siguiente:
I.- En el campo a que se refiere la fracción I del artículo anterior:
1.- Tratándose de Deportistas se podrán otorgar hasta cuatro premios, en las siguientes modalidades:
a) En el deporte no profesional;
b) En el deporte profesional, y
c) En el deporte paralímpico.
2.- Tratándose de Entrenadores, se otorgará un premio por trayectoria destacada en alguna modalidad deportiva.
II.- En el campo al que se refiere la fracción II del artículo anterior, se otorgará el Premio Nacional de Deportes a un sólo aspirante de entre las asociaciones y sociedades deportivas, así como entes de promoción deportiva a que se refiere la Ley General de Cultura Física y Deporte.
El Premio Nacional de Deportes en la categoría relativa a la actuación y trayectoria destacada en el deporte profesional y en el caso del campo a que se refiere la fracción II de este artículo, así como aquél que se otorgue por segunda o más ocasiones, no se acompañará de numerario.
ARTÍCULO 58. El premio se tramitará ante la Secretaría de Educación Pública, cuyo titular presidirá el Consejo de Premiación. Éste se integrará, además, por los titulares de los siguientes organismos: Confederación Deportiva Mexicana, A.C., Comité Olímpico Mexicano, A.C., Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte así como un representante de la Cámara de Diputados y un representante de la Cámara de Senadores.
ARTÍCULO 60. Por cada año habrá una asignación de premios, que podrán ser hasta cinco en el primer campo: cuatro en la categoría de deportista y uno en la categoría de entrenador, pero sólo uno en el segundo campo. Si ocurrieren vacantes de premio, así lo declarará el Consejo de Premiación.
ARTICULO 61. Estos premios se concederán exclusivamente a candidatos propuestos por asociaciones deportivas nacionales y asociaciones deportivas registradas ante la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte y reconocidas ante la Confederación Deportiva Mexicana, A.C., o por los responsables de la información deportiva difundida por prensa escrita, radio o televisión, quienes lo podrán proponer a través de las asociaciones deportivas nacionales o asociaciones deportivas registradas.
Las candidaturas se propondrán al Consejo de Premiación durante el mes de septiembre y a más tardar el 15 de octubre de cada año. El Consejo integrará los expedientes que procedan dentro de los 10 días siguientes y a continuación los pondrá en manos del Jurado, que a más tardar el 10 de noviembre deberá haber entregado su dictamen al Consejo.
ARTÍCULO 63. Los premios se entregarán el 20 de noviembre de cada año, en el marco de los festejos conmemorativos del aniversario de la Revolución Mexicana.
TRANSITORIO
ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓN, DE EDUCACIÓN Y CULTURA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO 2004.
COMISION DE GOBERNACIÓN
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. HECTOR MICHEL CAMARENA SEN. RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBEN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. ARELY MADRID TOVILLA
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESUS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL
COMISIÓN DE EDUACIÓN Y CULTURA
SEN. TOMÁS VAZQUEZ VIGIL
PRESIDENTE
SEN, ARMANDO CHAVARÍA BARRERA SEN. MARCO ANTONIO ADAME CASTILLO
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ SEN. SALVADOR BECERRA RODRÍGUEZ
SEN. JOAQUIN CISNEROS FERNÁNDEZ SEN. EMILIA P. GÓMEZ BRAVO
SEN. GUILLERMO HERBERT PÉREZ SEN. ADDY JOAQUIN COLDWELL
SEN. ANA BRICIA MURO GONZÁLEZ SEN. MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO
SEN. ROBERTO PÉREZ DE ALVA BLANCO SEN. MARCO A. XICOTÉNCATL REYNOSO
SEN. FELIPE DE JESUS VICENCIO ÁLVAREZ
COMISIÓN DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS
SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
PRESIDENTE
SEN. MARTHA SOFÍA TAMAYO MORALES SEN. FELIPE DE JESÚS VICENCIO ALVAREZ
SECRETARIA SECRETARIO
SEN. JOSÉ ANTONIO AGUILAR BODEGAS SEN. HÉCTOR MICHEL CAMARENA
SEN. ADALBERTO ARTURO MADERO QUIROGA SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
De las Comisiones Unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos Segunda, el que contiene proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversos artículos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓN,
Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA
HONORABLE ASAMBLEA:
A las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos Segunda, les fue turnada para su estudio y dictamen, la Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Recibida la Iniciativa por las Comisiones mencionadas, sus integrantes entraron a su estudio con la responsabilidad de considerar lo más detalladamente posible su contenido y analizar los fundamentos esenciales en que se apoya, para proceder a dictaminar conforme a las facultades que les confieren los artículos 86, 89, 94 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como 56, 60, 65, 87, 88, 93 y demás concordantes del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. Con base en lo anterior, formulan el presente dictamen, al tenor de los siguientes:
I. ANTECEDENTES
I. En la Sesión Plenaria del 29 de abril de 2004, la Mesa Directiva de la H. Cámara de Senadores, recibió una iniciativa con proyecto de decreto suscrita por el Senador Antonio García Torres del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
II. La iniciativa fue turnada a las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos Segunda, del Senado de la República.
II. CONTENIDO DE LA INICIATIVA
La exposición de motivos de la iniciativa que aquí se dictamina, establece entre otros argumentos lo siguiente:
a) Que la protección actual y preservación para el futuro de los bienes muebles e inmuebles que son declarados como monumentos arqueológicos, históricos o artísticos, o que deban serlo, es de considerarse de especial importancia para el Estado Mexicano y es por ello que la Ley de la materia atribuye carácter de utilidad pública, al acto de Declaratoria por medio del cual la autoridad confiere o revoca el titulo. Sin embargo es igualmente trascendente el deber de respetar de manera integral los derecho de defensa de todo individuo, como propietario de un bien mueble o inmueble, que sea susceptible de tal carácter.
b) Que actualmente no se establece expresamente para el propietario o poseedor de un bien que es objeto de declaratoria de monumento, el goce de uno de los derechos esenciales del individuo en sociedad: la garantía de seguridad jurídica consagrada en el artículo 14 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la garantía de audiencia, ya que debemos recordar que ésta constituye el instrumento de defensa que tiene todo gobernado frente a los actos de autoridad que pretendan privarlo de su propiedad.
c) Que por tal motivo, se adiciona un capítulo denominado “Medio de Impugnación” con tres artículos 56, 57 y 58 que velarían porque se escuche al propietario de un bien inmueble, sobre el cual se tiene la intención de emitir una declaratoria antes de dictar la misma. Dándole un plazo para manifestar su oposición, interponiendo defensas, ofreciendo pruebas y alegatos que a su derecho convenga.
d) Que se hace necesario derogar la fracción tercera del artículo 3 y reformar los artículos 14 y 29 con la finalidad de adecuarlos a los tiempos actuales, ya que la Secretaría de Patrimonio Nacional ha ido cambiando de nombre. Así mismo, se propone reformar el artículo 19 en su fracción segunda para adecuarla.
e) Que finalmente se reforman los artículos 47, 48, 49, 50, 51, 53 y 55 relativos al establecimiento de las sanciones pecuniarias precisándose los extremos de la multa, como parte de la sanción pecuniaria, fijándolos en días multa y no en cantidad de pesos.
III. CONSIDERACIONES
La expropiación, etimológicamente y originariamente, es el acto por el cual se priva a una persona de su propiedad, y supone por lo mismo un acto de autoridad con poder suficiente para esa privación y la falta de consentimiento el dueño que la sufre.
El Estado reconoce, regula y protege la apropiación gracias a la figura jurídica llamada propiedad y, a su vez, la expropiación descansa en la propiedad; el objeto de la expropiación es desposeer de una cosa a su propietario por motivos de utilidad pública.
La expropiación es un acto de derecho público, derivado de la soberanía del Estado. La compensación puede ser previa, concomitante o posterior.
Se han esbozado tres teorías, que se resumen de la siguiente forma:
a) Teoría del Derecho Privado.- Califica la expropiación como una compraventa forzosa ya que en la antigüedad no se concebía la transmisión de la propiedad por otros medios que no fuera los de derecho civil. Teoría que en la actualidad se encuentra totalmente superada.
b) Teoría del Derecho Mixto.- Esta tesis estima que la primea parte del proceso expropiatorio corresponde al derecho público, y en la segunda etapa contempla el interés privado y la medida del resarcimiento, que regula el derecho civil. Posición que no es posible aceptar.
c) Teoría del Derecho Público.- Considera que la expropiación tiene un carácter esencialmente publicista, que no tiene que estar ligado con el derecho privado en cuanto a las formas de transferencias de su propiedad y su contenido, ni las particularidades de la obligación por el pago; por las siguientes razones: a) la expropiación proviene de un acto soberano del Estado; b) el Estado no contrata con el afectado, lo somete a su imperio; c) la causa de utilidad pública está prevista en una ley emanada del Poder Legislativo, y es de derecho público, y d) la indemnización es un derecho público subjetivo del expropiado, pero no como precio, sino como compensación por la pérdida del bien. Ésta es a nuestro juicio, la teoría más aceptada modernamente.
La base constitucional de la expropiación la encontramos en el artículo 27, párrafo segundo: “las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización”.
Conforme al párrafo segundo de la fracción VI del artículo 27 constitucional, se faculta expresamente al Congreso de la Unión y a las legislaturas estatales para expedir leyes de expropiación y, de acuerdo con ellas, la autoridad administrativa, llámese Presidente de la República, Gobernadores de los Estados, Presidentes Municipales, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Secretarios de Estado, en su caso, harán las declaratorias de expropiación.
Los elementos de la expropiación se pueden clasificar de la siguiente manera: a) calificación legislativa de las causas de utilidad pública; b) la intervención de la autoridad administrativa para llevar adelante el procedimiento de la expropiación; esta acción en su primera fase es unilateral y sin la audiencia del expropiado; c) la segunda fase del procedimiento se inicia con el decreto de expropiación, que debe fundarse en una causa de utilidad pública. Este decreto debe notificarse al expropiado, ya que el derecho de propiedad se subordina al régimen de legalidad, y d) mediante ciertos requisitos legales, entre los cuales el más importante es la indemnización.
Constitucionalmente, la expropiación sólo procede por causa de utilidad pública.
La utilidad pública es un concepto siempre relativo, y por lo tanto, difícil de definir; varía según la circunstancias de tiempo, lugar, condiciones políticas, económicas y sociales, lo que representa, pues, una compleja situación circunstancial.
La expropiación puede ser total o definitiva, o parcial y limitada temporalmente, durante un año, dos o tres, con la posibilidad de que pueda el bien regresar al patrimonio del particular, una vez que el Estado haya satisfecho las necesidades de interés público por las cuales se vio obligado a expropiar.
En México, por disposición constitucional, es competencia exclusiva del Poder Legislativo determinar la utilidad pública, y le corresponde a la administración pública hacer la respectiva declaración y proceder a efectuar materialmente la expropiación.
Como se dijo, la expropiación puede ser limitada, y es precisamente esta limitación de dominio una restricción o modalidad al derecho de propiedad. Estas limitaciones menoscaban algunas de las facultades inherentes al derecho de propiedad, sin eliminarla completamente, como sucede en la expropiación.
Existen limitaciones de carácter público a la propiedad reglamentadas en otras leyes, diferentes a la Ley de Expropiación, como la Ley de Vías Generales de Comunicación, la Ley General de Salud, la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, la Ley Forestal, la Ley Federal de Aguas, etc.
Es precisamente esta limitación de dominio la que se estudia en el presente dictamen, al referirse en concreto a la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
La Ley de Expropiación establece en su artículo 1º fracción IV, que se consideran causas de utilidad pública, la conservación de los lugares de belleza panorámica, de las antigüedades y objetos de arte, de los edificios y monumentos arqueológicos o históricos, y de las cosas que se consideran como características notables de nuestra cultura nacional.
Establece también dicho ordenamiento que en los casos comprendidos en la enumeración del artículo 1º , previa autorización del Ejecutivo Federal, procederá la expropiación, la ocupación temporal, total o parcial, o la simple limitación de los derechos de dominio para los fines del Estado o en el interés de la colectividad.
Así mismo, establece que la Secretaría de Estado, departamento administrativo o Gobierno de Distrito Federal según corresponda, tramitará el expediente de expropiación, de ocupación temporal o de limitación de dominio y, en su caso, el Ejecutivo Federal hará la declaratoria en el decreto respectivo. Este decreto será publicado en el Diario Oficial de la Federación y será notificado personalmente a los interesados.
Señala además que los propietarios afectados podrán interponer, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación del Decreto recurso administrativo de revocación contra la declaratoria correspondiente. Cuando no se haya hecho valer el recurso administrativo de revocación o se haya resuelto en contra de las pretensiones del recurrente, la autoridad administrativa que corresponda procederá desde luego a la ocupación del bien o de cuya expropiación u ocupación temporal se trate, o impondrá la ejecución inmediata de las disposiciones de limitación de dominio que procedan.
Así las cosas, la declaratoria de bienes considerados monumentos ya sean arqueológicos, artísticos o históricos, se deben seguir bajo el procedimiento establecido en la Ley Especial, es decir, en la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, para realizar la limitación de dominio sobre los bienes de los particulares.
En este sentido, nos encontramos que la afectación realizada por el Estado por causa de utilidad pública de los bienes declarados como monumentos arqueológicos, artísticos o históricos es realmente una expropiación que limita el dominio de los bienes de los particulares.
La iniciativa que aquí se estudia, propone la creación de un recurso que permita a los particulares inconformarse previamente a que sea decretada la declaración de monumento por las autoridades administrativas, ya que según el autor de la iniciativa se viola la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de nuestra Carta Magna.
Estas Comisiones Dictaminadoras estiman improcedente esta propuesta, toda vez que la garantía de previa audiencia se encuentra limitada únicamente en dos casos: por una parte la expropiación por causa de utilidad pública, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 27 constitucional y en segundo término, en la fijación de las tasas impositivas, así como el ejercicio de la facultad económico coactiva, pues en estas materias se puede acudir posteriormente a la impugnación administrativa y judicial, incluyendo el juicio de amparo.
En consecuencia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximo órgano judicial, ha emitido jurisprudencia al respecto siendo la siguiente:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Junio de 1997
Tesis: P./J. 65/95
Página: 44
No. de Registro 198,404
JURISPRUDENCIA
Materia: Administrativa, Constitucional.
EXPROPIACIÓN, LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA NO RIGE EN MATERIA DE.
En materia de expropiación no rige la garantía de previa audiencia consagrada por el artículo 14 de la Constitución Federal, porque ese requisito no está comprendido entre los que señala el artículo 27 de la propia Carta Magna y no puede admitirse que exista contradicción entre las disposiciones contenidas en ambos preceptos, por ser evidente que el primero de ellos establece una regla general para derechos subjetivos, mientras que el segundo, ampara garantías sociales, que por su propia naturaleza, están por encima de los derechos individuales a los que restringe en su alcance liberal, en términos del artículo 1º de la propia Ley Fundamental.
En este orden de ideas, estas Comisiones Dictaminadoras, estiman necesario poner en claro que esta Jurisprudencia en relación al artículo 27 de la Constitución, afirma que dicho precepto “no contempla la garantía de audiencia en materia de expropiación”, sin embargo de esto se desprende que lo que no existe en materia de expropiación es la garantía de previa audiencia, pero no el que la audiencia sea suprimida en su totalidad dejando en completo estado de indefensión a los afectados con un decreto expropiatorio que consideran ilegal, sin que éstos puedan hacer valer sus derechos en alguna forma, ya que para eso existen los recursos administrativos y el juicio de amparo indirecto.
Respecto a lo demás propuesto por el iniciador, para que la ley se adecue a los tiempos actuales, estas Comisiones Unidas lo consideran procedente en sus términos, ya que como legisladores estamos obligados a perfeccionar nuestras leyes y una de estas acciones consiste en actualizarlas para que estén en sintonía con las instituciones, procedimientos y ordenamientos que existen a la fecha, como es el caso de la extinta Secretaría del Patrimonio Nacional, por lo que se hace necesario derogar y reformar varios artículos, ya que en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Secretaría de Educación Pública es la facultada para conocer lo referente a Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticas e Históricas.
De la misma manera se actualizan las denominaciones de los Códigos Civil y Penal Federal, por tratarse obviamente de materia federal.
En relación a la proposición para reformar los artículos 47, 48, 49, 50, 51, 53 y 55 relativos al establecimiento de sanciones por delitos cometidos, se estima procedente, ya que como manifiesta el autor de la iniciativa, las adecuaciones a las multas en el concepto que se consigna en el caso particular y la precisión de sus extremos son necesarias, ya que manifestarían la certeza y coherencia jurídica que no se advierte en la redacción vigente, siendo que la multa que actualmente prevé las disposiciones en cita, se cuantifican en pesos, circunstancia que en la mayoría de los casos quizás no tenga un efecto profundo, pero que sí se logra con el concepto de “días multa”, habida cuenta que éste se integra con el total de las percepciones netas diarias que se cometan en el momento de cometer el ilícito, lo anterior de conformidad al artículo 29 del Código Penal Federal que a la letra dice:
Artículo 29
La sanción pecuniaria comprende la multa y la reparación del daño.
La multa consiste en el pago de una cantidad de dinero al Estado, que se fijará por días multa, los cuales no podrán exceder de quinientos, salvo los casos que la propia ley señale. El día multa equivale a la percepción neta diaria del sentenciado en el momento de consumar el delito, tomando en cuenta todos sus ingresos.
Para los efectos de este Código, el límite inferior del día multa será el equivalente al salario mínimo diario vigente en el lugar donde se consumó el delito. Por lo que toca al delito continuado, se atenderá al salario mínimo vigente en el momento consumativo de la última conducta. Para el permanente, se considerará el salario mínimo en vigor en el momento en que cesó la consumación.
Cuando se acredite que el sentenciado no puede pagar la multa o solamente puede cubrir parte de ella, la autoridad judicial podrá sustituirla, total o parcialmente, por prestación del trabajo a favor de la comunidad.
Cada jornada de trabajo saldará un día multa. Cuando no sea posible o conveniente la sustitución de la multa por la prestación de servicios, la autoridad judicial podrá colocar al sentenciado en libertad bajo vigilancia, que no excederá del número de días multa sustituidos.
Si el sentenciado se negare sin causa justificada a cubrir el importe de la multa, el Estado la exigirá mediante el procedimiento económico coactivo.
En cualquier tiempo podrá cubrirse el importe de la multa, descontándose de ésta la parte proporcional a las jornadas de trabajo prestado a favor de la comunidad, o al tiempo de prisión que el reo hubiere cumplido tratándose de la multa sustitutiva de la pena privativa de libertad, caso en el cual la equivalencia será a razón de un día multa por un día de prisión.
Por último estas Comisiones que dictaminan proponen sean reformados así mismo, el segundo párrafo del artículo 48 para establecer que la ley aplicable al caso concreto es la Ley Federal de Responsabilidades Administrativa de los Servidores Públicos y no la abrogada Ley de Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos; y la parte final del artículo 55 para establecer que la sanción que establece ese artículo podrá ser impugnada mediante el recurso administrativo correspondiente, eliminando la remisión que hacía al recurso de reconsideración en los términos del Reglamento de esta Ley, ya que de conformidad al Artículo Segundo Transitorio de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se derogaron todas las disposiciones que se opusieran a lo establecido en esa ley, en particular los diversos recursos administrativos de las diferentes leyes administrativas, en las materias reguladas por ese ordenamiento.
Por lo anterior, y una vez analizada la Iniciativa aludida y de acuerdo a los argumentos mencionados, las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, Segunda, se permiten someter a la consideración del Pleno de la H. Cámara de Senadores, el siguiente:
DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y DEROGAN DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY FEDERAL SOBRE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICOS, ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS.
ARTÍCULO UNICO.- Se reforman los artículos 14, 19, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 53 y 55; y deroga la fracción III del artículo 3, todos de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, para quedar como sigue:
Artículo 3. ...
I y II ....
III. Se deroga.
IV al VI ....
Artículo 14. El destino o cambio de destino de inmuebles de propiedad federal declarados monumentos arqueológicos, históricos o artísticos, deberá hacerse por decreto que expedirá el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Educación Pública, misma que atenderá el dictamen que se emita al respecto.
Artículo 19. A falta de disposición expresa en esta Ley, se aplicarán supletoriamente:
I. ...
II. Los Códigos Civil y Penal Federal respectivamente.
Artículo 20. Para vigilar el cumplimiento de esta Ley, la Secretaría de Educación Pública y los Instituto competentes, podrán efectuar visitas de inspección, en los términos del reglamento respectivo.
Artículo 47. Al que realice trabajos materiales de exploración arqueológica, por excavación, remoción o por cualquier otro medio, en monumentos arqueológicos inmuebles, o en zonas de monumentos arqueológicos, sin la autorización del Instituto Nacional de Antropología e Historia, se le impondrá prisión de uno a diez años y de diez a doscientos treinta días multa.
Artículo 48. Al que valiéndose del cargo o comisión del Instituto Nacional de Antropología e Historia o de la autorización otorgada por éste para la ejecución de trabajos arqueológicos, disponga para sí o para otro de un monumento arqueológico mueble, se le impondrá prisión de uno a diez años y de setenta a trescientos cincuenta días multa.
Si los delitos previstos en esta Ley, los cometen funcionarios encargados de la aplicación de la misma, las sanciones relativas se les aplicarán independientemente de las que les correspondan conforme a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
Artículo 49. Al que efectúe cualquier acto traslativo de dominio de un monumento arqueológico mueble o comercie con él y al que lo transporte, exhiba o reproduzca sin el permiso y la inscripción correspondiente, se la impondrá prisión de uno a diez años y de veinticinco a trescientos cincuenta días multa.
Artículo 50. Al que ilegalmente tengo en su poder un monumento arqueológico o un monumento histórico mueble y que éste se haya encontrado en o que proceda de un inmueble a los que se refiere la fracción I del artículo 36, se le impondrá prisión de uno a seis años y de diez a mil doscientos días multa.
Artículo 51. Al que se apodere de un monumento mueble arqueológico, histórico o artístico sin consentimiento de quien puede disponer de él con arreglo a la Ley, se la impondrá prisión de dos a diez años y de setenta a trescientos cincuenta días multa.
Artículo 53. Al que por cualquier medio pretenda sacar o saque del país un monumento arqueológico, artístico o histórico, sin permiso del Instituto competente, se le impondrá prisión de dos a doce años y de diez a mil doscientos días multa.
Artículo 55. Cualquier infracción a esta Ley o a su Reglamento, que no esté previsto en este capítulo, será sancionado por los Institutos competentes, con diez a mil doscientos días multa, la que podrá ser impugnada mediante el recurso administrativo correspondiente.
Transitorio
Artículo Único.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
DADO EN LA SALA DE COMISIONES DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, EN REUNIÓN DE COMISIONES UNIDAS DE GOBERNACIÓ Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO 2004.
COMISIÓN DE GOBERNACIÓN
SEN. GILDARDO GÓMEZ VERÓNICA
PRESIDENTE
SEN. SEN. HÉCTOR MICHEL CAMARENA RUTILIO ESCANDÓN CADENAS
SECRETARIO SECRETARIO
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ
SEN. RUBEN ZARAZÚA ROCHA SEN. ANTONIO GARCÍA TORRES
SEN. ARELY MADRID TOVILLA
SEN. JUAN J. RODRÍGUEZ PRATS SEN. FAUZI HAMDAN AMAD
SEN. JESÚS ORTEGA MARTÍNEZ SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE
SEN. ERIKA LARREGUI NAGEL
CMISIÓN DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS SEGUNDA
SEN. HÉCTOR FEDERICO LING ALTAMIRANO
PRESIDENTE
SEN. JUDIT MAGDALENA GUERRERO LÓPEZ SEN. OSCAR LUEBBERT GUTIÉRREZ
SECRETARIA
SEN. CÉSAR CAMACHO QUIROZ SEN. JESÚS GALVAN MUÑOZ
SEN. FILOMENA MARGAIZ RAMÍREZ SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO
Proposiciones de Ciudadanos Senadores
Del Sen. Adalberto Arturo Madero Quiroga, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo por el que se exhorta al Gobernador del Banco de México para que presente un informe del seguimiento que se ha dado para acatar la disposición de regular los cobros por servicios bancarios, así como un reporte de los resultados y situación a la fecha.
CON EL PERMISO DE LA DIRECTIVA, SEÑORAS Y SEÑORES LEGISLADORES.
Quien suscribe, Senador por el estado de Nuevo León, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LIX Legislatura del Congreso de la Unión, ocurro a presentar punto de acuerdo mediante el cual se EXHORTA AL GOBERNADOR DEL BANCO DE MÉXICO PARA QUE PRESENTE, AL H. SENADO DE LA REPÚBLICA, UN INFORME DEL SEGUIMIENTO QUE SE HA DADO PARA ACATAR LA DISPOSICION DE REGULAR LOS COBROS POR SERVICIOS BANCARIOS, ASÍ COMO UN REPORTE DE LOS RESULTADOS Y SITUACIÓN A LA FECHA, y en atención a las siguientes:
CONSIDERACIONES
Primera.- Corresponde al Banco de México expedir disposiciones con el propósito de regular la política monetaria o cambiaria, el sano desarrollo del sistema financiero, el buen funcionamiento del sistema de pagos y, por ende, la protección de los intereses del público.
Por lo anterior, las tasas de interés, comisiones, premios, descuentos, u otros conceptos análogos, montos, plazos y demás características de las operaciones activas, pasivas y de servicios que realicen las instituciones de crédito, así como las de crédito, préstamo o reporto que celebren los intermediarios bursátiles, deberán ajustarse a las disposiciones que expida el Banco Central.
Los intermediarios financieros están obligados a suministrar a esta institución la información que éste les requiera sobre sus operaciones, incluso respecto de alguna o algunas de ellas en lo individual, los datos que permitan estimar su situación financiera y, en general, aquélla que sea útil al Banco para proveer el adecuado cumplimiento de sus funciones.
Debido a lo anterior, las entidades financieras están obligadas a informar al Banco Central cada vez que pretendan establecer o modificar las comisiones que cobran por los servicios de pago que ofrecen al público, con al menos dos días hábiles de anticipación a su entrada en vigor, y que lo anterior lo deberán efectuar en la forma y términos que el propio Banco señale en las disposiciones de carácter general que emita al efecto; disposiciones en las que el Banco de México definirá e instrumentará los mecanismos para que las Entidades Financieras den a conocer al público en general, las Comisiones que cobran.
Además, las comisiones supervisoras del sistema financiero, a solicitud del Banco, deberán realizar visitas a los intermediarios que tendrán por objeto revisar, verificar y evaluar la información suministrada por las instituciones de crédito.
Segunda.- En la actualidad existe una gran diferencia entre el porcentaje de ganancias de la banca y los intereses que debe generar a favor de los ahorradores, lo que hace que las instituciones bancarias generen grandes utilidades, en detrimento de las que pudiesen llegar a obtener los usuarios de los servicios bancarios.
De acuerdo a la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de los Servicios Financieros (CONDUSEF), actualmente en México hay 41.6 millones de tarjetas, de las cuales 9.4 son de crédito y 32.2 millones de débito, y son básicamente utilizadas para sacar dinero de los cajeros, aunque en el último tiempo se ha expandido su uso al pago de nómina. Asimismo, menciona que, en los últimos tres años, el número de transacciones con tarjetas se ha duplicado, pasando de 68 millones en 2000 a 134 millones el año pasado.
Lo razonable sería que este substancial aumento en el número de operaciones bancarias resultara en una disminución en las comisiones que cobran las instituciones financieras, pero el aumento del volumen no ha resultado en las disminuciones de los precios que aplican al usuario del servicio.
Debido a lo anterior, las comisiones que cobran los bancos por sus servicios han sido duramente criticadas por los clientes, quienes las consideran excesivas, pues no solamente son sensiblemente más altas que en otros países sino que, cabe señalar que al menos 45 por ciento de los ingresos que obtiene la banca comercial en México proviene de una actividad sin ningún riesgo, tal y como la del cobro de comisiones.
De acuerdo a CONDUSEF, las comisiones que cobran los bancos en México superan en un 200 a 300 por ciento a las que se pagan en Estados Unidos. Además, las comisiones netas como porcentaje del margen financiero de la banca se han elevado de 33 por ciento en 2000 a 50 por ciento en junio de este año.
Por ejemplo, HSBC cobra a sus clientes un interés anual de 77 por ciento por una tarjeta de crédito, mientras que a sus usuarios en Inglaterra sólo cobra 16 por ciento. Asimismo, Scotiabank Inverlat cobra un interés de 77 por ciento en México, mientras que en Canadá es de 18 por ciento.
De igual manera, BBVA cobra en México tasas de 80 por ciento por el plástico mientras que en España lo hace por 25 por ciento, mientras que Banamex cobra intereses en nuestro país por 85 por ciento y en Estados Unidos de 9.0 por ciento
Los grandes bancos son los que en promedio presentan las mayores tarifas por disposición de efectivo en sus diversas modalidades, ya sea en cajeros Red, en tiendas de autoservicio y ventanillas. De igual manera, son estos bancos los que cobran las mayores cuotas por concepto de anualidad, tanto en cuentas de cheques como en tarjetas de crédito.
A la vez que las altas comisiones están redituando onerosos ingresos a los bancos, los bolsillos de las familias que tienen que usar cheques, tarjetas de crédito, débito y apertura de créditos están siendo seriamente deteriorados, ya que estas comisiones suelen ser mayores para los usuarios de servicios financieros que no tienen acceso a otras formas de ahorro o medios de pago.
Incluso, tan excesivos han sido los cobros de comisiones y cuotas financieras por parte de las instituciones de crédito que, como resultado de la atractividad de los ingresos de esta índole en el país, y del proceso de globalización, el capital extranjero prácticamente “se ha adueñado" de la banca mexicana, al pasar de una participación de 18 por ciento en 1997 a 81 por ciento en 2004.
Tercera.- El financiamiento bancario es de suma importancia y un factor clave para impulsar la economía de un país, en especial la del sector productivo, ya que incentiva el crecimiento económico y, por ende, genera empleos.
Sin embargo, el hecho de que el acceso al crédito bancario sea prácticamente nulo, inhibe el crecimiento económico, y afecta los proyectos de inversión y la expansión de las industrias, situación que se agrava ante los altos costos que genera la prestación de los servicios bancarios de esta índole a los usuarios de los mismos.
Dado lo anteriormente expuesto, y en tanto las reformas a la legislación del sistema bancario comiencen a dar resultados favorables, erradiquen las prácticas que inhiben el crecimiento económico y propicien una disminución equitativa y racional de los cobros en las comisiones bancarias, resulta imperativo hacer un llamado para propiciar condiciones de equidad en las operaciones de la banca comercial.
Por lo anterior, se somete a la consideración del Pleno conforme a lo establecido por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Único.- La H. Cámara de Senadores exhorta al Gobernador del Banco de México para que presente, al H. Senado de la República, un informe del seguimiento que se ha dado para acatar la disposición de regular los cobros por concepto de servicios bancarios, así como un reporte de los resultados y situación a la fecha.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores, a los 14 días del mes de Septiembre de 2004.
SEN. ADALBERTO ARTURO MADERO QUIROGA
Del Sen. Fauzi Hamdán Amad, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, la que contiene punto de acuerdo sobre el envío de información relativa a adeudos fiscales por parte del SAT al Buró de Crédito.
Honorable Asamblea:
El infrascrito, Senador de la República, integrante de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente propuesta con Punto de Acuerdo.
Antecedentes
1. El Servicio de Administración Tributaria (SAT), mediante información difundida a través de su página de internet y que ha sido publicada por diversos medios de comunicación, publicó en su base de datos los adeudos fiscales exigibles en el Buró de Crédito.
Sobre el particular, señala que “los adeudos fiscales exigibles ahora formarán parte del historial crediticio de una persona o empresa por lo que es importante pagar las contribuciones a las que estamos obligados en forma correcta y oportuna. En las bases de datos que se proporcionarán al Buró de Crédito, sólo estarán los adeudos exigibles, es decir, no todos los contribuyentes que tengan adeudos fiscales estarán en el Buró de Crédito, no estarán por ejemplo adeudos en parcialidades que se estén pagando de manera puntual, tampoco aquellos adeudos en los que se tenga interpuesto un medio de defensa.”
2. El SAT sustenta dicho acto en el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación, el cual establece que la reserva que debe guardar la autoridad respecto de los datos y declaraciones de los contribuyentes no comprende la información relativa a créditos fiscales exigibles que las autoridades proporcionen a las sociedades de información crediticia que obtengan autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la Ley de Agrupaciones Financieras.
Sin embargo, dicha disposición es inaplicable, toda vez que el artículo Quinto transitorio del Decreto por el que se expide la Ley para regular las Sociedades de Información Crediticia, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de enero de 2002, derogó los artículos 33, 33-A y 33-B de la Ley para regular las Agrupaciones Financieras.
Atendiendo al principio de legalidad y, en consecuencia, de que las autoridades solamente pueden hacer lo que expresamente les faculta la ley, en virtud de que el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación remite a una disposición que ha sido derogada, consecuentemente, el SAT carece de facultades legales para sustentar la remisión al Buró de Crédito de la información relativa a los adeudos fiscales exigibles.
3. Por su parte, de conformidad con lo dispuesto en la Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia, el Buró de Crédito solamente puede publicar la información que le proporcionen los Usuarios, entendiendo por tales a las entidades financieras y empresas comerciales y, consecuentemente, le está vedado recibir y, sobre todo, publicar la información que el SAT le envíe respecto a adeudos fiscales.
Incluso, dado que la Ley para regular las Sociedades de Información Crediticia es posterior, deroga tácitamente el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación.
4. Los Senadores de la República estamos conscientes que las autoridades hacendarias deben procurar el cumplimiento de las obligaciones fiscales y combatir la evasión; no obstante, nada justifica que este tipo de acciones se realicen al margen de la ley.
5. La autoridad, ante todo, tiene la obligación de guardar la debida secrecía y garantizar reserva de los datos personales, tan es así, que la propia Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental cataloga a los datos personales como información confidencial y, por tanto, deben de estar protegidos.
6. Con la finalidad de constatar la veracidad de tal acto, el infrascrito habló con el Ing. Mauricio Gamboa, Director del Buró de Crédito, quien nos confirmó que ya había recibido la información enviada por el SAT y que la misma había sido publicada, estableciendo el compromiso de retirarla de la base de datos.
7. De ahí que las acciones realizadas por el SAT para publicar en el Buró de Crédito los datos de “adeudos fiscales exigibles” se encuentran fuera de toda legalidad y fomentan el terrorismo fiscal lacerando la seguridad de los particulares, la cual debe de estar garantizada en todo Estado de Derecho.
Es por ello que, ante tal acto que ofende a los mexicanos en su conjunto, me permito someter, a la consideración de esta Honorable Asamblea la aprobación del siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Primero.- Se solicita al Servicio de Administración Tributaria se abstenga, de manera inmediata, de proporcionar información de los contribuyentes morosos al Buró de Crédito, por carecer de competencia para ello y, por ende, por ser ilegal. Asimismo, para que retire la información que había proporcionado al Buró de Crédito
Segundo.- Se solicita al Buró de Crédito para que se abstenga de recibir y publicar en su base de datos, en su caso, la información que le proporcione el Servicio de Administración Tributaria por ser violatorio de la Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia.
Salón de Sesiones del Senado de la República, a los trece días del mes de septiembre de dos mil cuatro.
Atentamente
Sen. Fauzi Hamdán Amad
|MESA DIRECTIVA |
|Sen. Diego Fernández de Cevallos Ramos |
|Presidente |
|Sen. César Jáuregui Robles |Sen. Carlos Chaurand Arzate |Sen. Raymundo Cárdenas Hernández |
|Vicepresidente |Vicepresidente |Vicepresidente |
|Sen. Yolanda E. González |Sen. Rafael Melgoza Radillo |Sen Lucero Saldaña Pérez |Sen. Sara I. Castellanos Cortés |
|Hernández |Secretario |Secretaria |Secretaria |
|Secretaria | | | |
|JUNTA DE COORDINACION POLITICA |
|Sen. Enrique Jackson Ramírez |
|Presidente |
|Partido Revolucionario Institucional |
|Sen. Jorge Zermeño Infante |Sen. Jesús Ortega Martínez |Sen Gloria Lavara Mejía |
|Coordinador del Grupo Parlamentario del |Coordinador del Grupo |Coordinadora del Grupo |
|Partido Acción Nacional |Parlamentario del Partido de la Revolución |Parlamentario del Partido Verde Ecologista |
| |Democrática |de México |
|Sen. Humberto Roque Villanueva |Sen. Genaro Borrego Estrada |Sen. Diego Fernández de Cevallos Ramos |
|Partido Revolucionario |Partido Revolucionario |Partido Acción Nacional |
|Institucional |Institucional | |
CONSULTA LA
“GACETA PARLAMENTARIA”
| |
| |
OPINA:
gaceta.sgsp@senado.gob.mx
Xicoténcatl No.9, Col. Centro
Del Cuauhtémoc, C.P 06010
Ciudad de México, Distrito Federal.
Teléfono: 5130-2200 y 5345-3000
Extensión: 4888
[pic]
-----------------------
[1] Conforme al artículo 7 de la Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, el Gabinete de Apoyo es la unidad administrativa adscrita a los Secretarios, Subsecretarios, Oficiales Mayores, Titulares de Unidad, Titulares de Órganos Desconcentrados y equivalentes para desempeñar un cargo o comisión en las secretarías particulares, coordinaciones de asesores, coordinaciones de comunicación social y servicios de apoyo, de cualquier nivel de conformidad con el presupuesto autorizado.
[2] Acosta Romero Miguel, Teoría General del Derecho Administrativo, Ed. Porrúa, México, 1993, p. 857
[3] Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Las Normas Oficiales Mexicanas en el Ordenamiento Jurídico Mexicano, Número 92.
[4] Derecho Ambiental y Desarrollo Sostenible. PNUMA, Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, México. 2000
[5] Publicada en el DOF el 2 de diciembre de 1994.
[6] Creadas por Acuerdo número A/70/98 del Procurador General de la República
[7] “La Actuación Ministerial en la Procuraduría General de la República”, Estadística 2001-2003. pgr.gob.mx
-----------------------
Nota: Con fundamento en el Acuerdo Parlamentario de la Mesa Directiva de fecha 20 de marzo del año 2001, por el que se crea la Gaceta Parlamentaria del Senado de la República y con base en el numeral Sexto de ese ordenamiento, los textos publicados en la Gaceta carecerán de valor probatorio y no generarán consecuencias jurídicas para el Senado de la República
[pic]
[pic] | |SEN. Miguel Sadot Sánchez
Carreño |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 15, Oficina 2 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3404, 5119, Fax: 5315
msadot.spri@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Noemí Zoila Guzmán
Lagunes |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 5, Oficina 16 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3267, 3363,5157
Fax: 3619,
nguzman.spri@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Oscar
Cruz
López |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 26, Oficina 5 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3151,3152, Fax:
ocruz@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Adalberto Arturo
Madero Quiroga |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 13, Oficina 14 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00, Exts 3088, 3089
Fax: 3567,
pan2000/integrantes/1madero_quiroga_ adalberto.html
amadero@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Leticia
Burgos
Ochoa |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 26, Oficina 15 Reforma 10
Col. Tabacalera. México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3129, 3487, 3132, Fax: 3602
.php?accion=senador&subacc=leticia_burgos
lburgos@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Armando
Mendez de
la Luz |[pic] | | | |
[pic]
[pic] | |SEN. Fauzi
Hamdan Amad |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 10, Oficina 5 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 5359, 3268, Fax: 5217
pan2000/integrantes/1hamdan_amad
_fauzi.html
fhamdan@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Adalberto Arturo
Madero Quiroga |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 13, Oficina 14 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00, Exts 3088, 3089
Fax: 3567,
pan2000/integrantes/1madero_quiroga_ adalberto.html
amadero@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Dulce María Sauri
Riancho |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 17, Oficina 9 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3433, 3185, 3240
Fax: 5364
dsauri.spri@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Erika
Larregui
Nagel |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 25, Oficina 11 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3302, Fax: 3353
.htm
elarregui@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Oscar
Cruz
López |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 26, Oficina 5 Reforma 10
Col. Tabacalera
México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00
Exts 3151,3152, Fax:
ocruz@senado.gob.mx | |
[pic]
[pic] | |SEN. Verónica
Velasco
Rodríguez |[pic] | |Torre del Caballito
Piso 25, Oficina 12 Reforma 10
Col. Tabacalera, México DF, 06030
Tels. 53.45.30.00, Exts 3052, 5219
Fax: 5275
.htm
vvelasco.spvem@senado.gob.mx | |
Su tiraje se realizó en el Área de Impresiones y Reproducciones Digitales de la Secretaría General de Servicios Administrativos.
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.
Related download
- alfonso palazón español
- c o n t e n i d o
- scheda di rilevazione anagrafe per iscrizione aggiornamento a
- dades del programa de doctorat
- consulado de la repÚblica bolivariana de venezuel en milÁn
- traduttori ed interpreti noti al consolato generale d
- traduttori pubblici per la lingua italiana esteri
- cv josé zanca abril
- ideología criolla y contrarrevolución de abascal para
- aprender el idioma italiano en italia toscana en el