51/1995 Statutul profesiei de avocat - Baroul SIBIU

DECIZIE nr. 472 din 28 iunie 2016 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 lit. c), art. 56 alin. (2) lit. m), art. 62 alin. (3), art. 66 lit. p) i art. 92 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a prevederilor art. 49 lit. c), art. 51 alin. (4), art. 53, art. 54, art. 85 alin. (2) teza a doua, art. 235 alin. (4) i (5) i art. 323 din Statutul profesiei de avocat, a prevederilor art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, precum i a art. 26 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor Publicat ?n Monitorul Oficial cu numrul 573 din data de 28 iulie 2016

Mona-Maria Pivniceru - preedinte

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea - judector

Daniel Marius Morar - judector

Puskas Valentin Zoltan - judector

Simona-Maya

- judector

Teodoroiu

Tudorel Toader

- judector

Augustin Zegrean - judector

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor aii. 28 lit. c), art. 56 alin.

(2) lit. m), art. 62 alin. (3), art. 66 lit. p) i art. 92 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i

exercitarea profesiei de avocat, republicat, a prevederilor art, 49 lit. c), art. 51 alin. (4), art. 53, art.

54, art. 85 alin. (2) teza a doua, art. 235 alin. (4) i (5) i art. 323 din Statutul profesiei de avocat, a

prevederilor art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte

drepturi de asigurri sociale ale avocailor, precum i a art. 26 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri

a Avocailor, excepie ridicat de Ion-Gabriel Anghelu, Andrei Ion i Mihai Romulus Alecu ?n

Dosarul nr. 928/120/2015* al Tribunalului D?mbovia - Secia a II-a civil, de contencios administrativ

i fiscal. Excepia de neconstituionalitate formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.

3D/2016,

2. Dezbaterile au avut loc ?n edina public din 14 iunie 2016, cu participarea reprezentantului

Ministerului Public, procuror tefania Sofronea, i ?n prezena autorilor excepiei de

neconstituionalitate, fiind consemnate ?n ?ncheierea din acea dat, c?nd, av?nd ?n vedere solicitarea

formulat de Baroul D?mbovia de am?nare a pronunrii ?n scopul depunerii unor concluzii scrise,

Curtea, ?n temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale, republicat, coroborate cu cele ale art. 222 alin. (2) din Codul de procedur civil, a

am?nat pronunarea pentru data de 21 iunie 2016. La aceea dat, av?nd ?n vedere imposibilitatea

constituirii legale a completului de judecat, potrivit art. 58 alin. (1) teza ?nt?i din Legea nr. 47/1992,

Curtea a am?nat pronunarea pentru 28 iunie 2016, dat la care a pronunat prezenta decizie.

CURTEA,

av?nd ?n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

3. Prin ?ncheierea din 22 octombrie 2015, pronunat ?n Dosarul nr. 928/120/2015*, Tribunalul

D?mbovia - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional

cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 lit. c), art. 56 alin. (2) lit. m), art. 62 alin. (3),

art. 66 i art. 92 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat,

a prevederilor art. 49 lit. c), art. 51 alin. (4), art. 53, art. 54, art. 85 alin. (2) teza a doua, art. 235 alin.

(4) i (5) i art. 323 din Statutul profesiei de avocat, a prevederilor art. 3 alin. (1) din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor,

precum i a prevederilor art. 26 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor (CAA). Excepia

1

de neconstituionalitate a fost ridicat de Ion-Gabriel Anghelu, Andrei Ion i Mihai Romulus Alecu ?ntr-o cauz av?nd ca obiect cererea de suspendare provizorie a executrii unui act administrativ, ?n contradictoriu cu Baroul D?mbovia. 4. ?n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, ?n esen, c suspendarea calitii de avocat ?n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale (ctre barou, ctre Uniunea Naional a Barourilor din Rom?nia - U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale), corelat cu obligaia avocatului de a-i asigura substituirea ?n aceast ?mprejurare, este neconstituional i ?ncalc grav principiul pacta sunt servanda, ?ntruc?t permite ingerina unei tere pri ?n contractele de asisten juridic dintre avocai i justiiabili, ce are drept consecin ?nclcarea libertii i a independenei profesiei de avocat. Arat c suspendarea calitii de avocat ?n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale este o msur ce ?ncalc principiul proporionalitii, ce are drept consecin ?nclcarea libertii i a independenei profesiei de avocat, afect?nd, implicit, i dreptul justiiabilului la aprare i la aprtorul liber ales, desfiin?nd principiul sacrosant al confidenialitii ce guverneaz raportul avocat i client, ca urmare a unor ingerine nepermise ?n raporturile contractuale dintre avocai i clienii justiiabili. Astfel, prin msura suspendrii se pericliteaz secretul profesional i este ?mpiedicat avocatul s ?i desv?reasc rolul esenial, i anume acela de aprtor al drepturilor i intereselor justiiabililor. 5. Apreciaz c prin aceast sanciune se ?ncalc grav dreptul la munc i, totodat, la subzisten al avocatului afectat de aceast msur, care se afl astfel ?n imposibilitatea de a-i desfura profesia pentru care este calificat. 6. Din perspectiva autorilor excepiei de neconstituionalitate soluia legislativ criticat ?ncalc i principiul egalitii, consacrat de art. 16 din Constituiei prin instituirea unei discriminri, ?n primul r?nd, ?ntre avocai fa de aplicarea legii, ?n interiorul profesiei, precum i, ?n al doilea r?nd, o discriminare a cetenilor avocai fa de toi cetenii Rom?niei. 7. Totodat, autorii susin c prevederile criticate permit Consiliului U.N.B.R., organ de conducere cu rol administrativ, s adopte norme cu putere de lege i, de asemenea, s adauge la lege ?n mod discreionar, av?nd tendina de a se transforma ?ntr-un fel de "stabor ?n statul de drept", "un consiliu privat cu interese oculte, cu tendine spre puteri legislative absolutiste". ?n acest context arat c nu exist nicio cale legal, dar mai ales efectiv/practic de atac i de contestare ?n faa unei instane independente de judecat din Rom?nia, ?n sensul c nicio persoan fizic - avocat nu poate ataca actele legislative i normative emise de Consiliul U.N.B.R., ceea ce, ?n opinia autorilor excepiei, denot caracterul total neconstituional i imprevizibil al textelor de lege criticate. 8. ?n susinerea criticilor lor, autorii excepiei invoc i ?nclcarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului ?n sfera proteciei drepturilor avocailor, sens ?n care menioneaz Cauza H. contra Belgiei, Cauza Mateescu contra Rom?niei, Cauza Morice Olivier contra Franei i altele. 9. ?n opinia Tribunalului D?mbovia - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal excepia de neconstituionalitate este ?ntemeiat, ?ntruc?t "msurile sancionatorii criticate sunt abuzive i conduc la ?nclcarea dreptului la munc i subzisten prin excluderea din profesie, ca efect al suspendrii din profesie p?n la plata contribuiilor profesionale ctre barou, ctre U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, sume ce nu pot fi ?ns achitate mai ales c?nd avocatul suspendat nu poate produce venit din singura surs, i anume profesia de avocat". Aa fiind, ?n opinia instanei de judecat, "decizia de suspendare din calitatea de avocat produce efecte dezastruoase i ilegale prin depirea proporionalitii ?n ceea ce privete raportul dintre msura suspendrii i efectele produse de aceasta". 10. De asemenea, mai apreciaz c "msura disciplinar este deosebit de grav, ?n condiiile ?n care asigurarea pensiilor este obligatorie pentru avocai i membrii lor de familie, acestea reprezent?nd principala form de asigurare material ?n caz de btr?nee, incapacitate de munc sau de pierdere a susintorului".

2

11. Instana consider, totodat, c "clientela i cabinetul avocatului sunt proprietatea acestuia i, ca atare, intr ?n sfera dreptului de proprietate, care este un drept civil", potrivit prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiional i ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, sens ?n care face referire la Hotr?rea din 26 iunie 1986, pronunat ?n Cauza Van Marle i alii, precum i la Hotr?rea din 14 ianuarie 2014, pronunat ?n Cauza Mateescu contra Rom?niei. 12. Instana de judecat mai apreciaz c, dei Legea nr. 51/1995 prevede c "avocatul suspendat este obligat ca ?n termen de 15 zile s ?i asigure substituirea, aceast prevedere este lovit de nulitate absolut, ?n temeiul art. 6 alin. (3) coroborat cu art. 7 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat, potrivit crora nimeni nu poate impune unei persoane un anumit avocat, orice clauz ori convenie contrar, prohibitiv sau restrictiv fiind lovit de nulitate absolut, iar independena avocatului nu poate prejudicia interesele clientului su". Mai mult, "aceast msur este o ingerin inacceptabil ?n raportul contractual dintre client i avocat, fiind ilegal ca o ter persoan s dispun ?ncetarea efectelor contractului legal ?ncheiat ?ntre justiiabil i avocat". 13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ?ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. 14. Guvernul consider ca fiind ne?ntemeiate criticile formulate. Arat c prevederile supuse controlului de constituionalitate sunt expresia unei obligaii legale, asumat de ctre autorii excepiei de neconstituionalitate ?n virtutea apartenenei acestora la o asociaie profesional, i anume plata unor contribuii profesionale, iar, ?n caz de nerespectare, suportarea sanciunilor corespunztoare. ?n acest context, apreciaz c sanciunea suspendrii din profesie a avocatului pentru neplata total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale reprezint o sanciune proporional ?n raport cu scopul urmrit, i anume executarea obligaiilor profesionale ale avocatului, ?n condiiile ?n care sanciunea aplicat acestuia, pe de o parte, este disuasiv, fiind ?n msur s ?l determine s ?i modifice ulterior comportamentul, i, pe de alt parte, are un caracter temporar. O atare sanciune are practic ca efect obligarea avocatului suspendat s ?i plteasc taxele i contribuiile profesionale pentru a-i putea relua activitatea avocaial. 15. Avocatul Poporului apreciaz ca fiind inadmisibil excepia de neconstituionalitate a prevederilor criticate din Statutul profesiei de avocat, sens ?n care arat c sunt incidente prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. ?n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, consider c aceasta este ne?ntemeiat, sens ?n care invoc jurisprudena ?n materie a instanei de contencios constituional, respectiv Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005 i Decizia nr. 237 din 15 martie 2012. 16. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA, examin?nd ?ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ?ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, ?nscrisurile depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: 17. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. 18. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ?ncheierea de sesizare i din criticile formulate, ?l constituie prevederile art. 28 lit. c), aii, 56 alin. (2) lit. m), art. 62 alin. (3), art. 66 lit. p) i art. 92 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, prevederile art. 49

3

lit. c), art. 51 alin. (4), art. 53, art. 54, art. 85 alin. (2) teza a doua, art. 235 alin. (4) i (5) i art. 323 din Statutul din 3 decembrie 2011 al profesiei de avocat, adoptat prin Hotr?rea Consiliului Uniunii Naionale a Barourilor din Rom?nia nr. 64 din 3 decembrie 2011 i publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 898 din 19 decembrie 2011, prevederile art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr 610 din 28 noiembrie 2000, precum i prevederile art. 26 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, adoptat de Congresul avocailor ?n temeiul art. 64 lit. d) din Legea nr. 51/1995. 19. Prevederile criticate din Legea nr. 51/1995, republicat, au urmtorul cuprins: - Art. 28 lit. c): "Calitatea de avocat este suspendat: [.. ] ?n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i p?n la lichidarea integral a datoriilor;" - Art. 56 alin. (2) lit. m): "Consiliul baroului are urmtoarele atribuii: [... ] suspend din exercitarea profesiei, pe durata neplii taxelor, avocatul care nu achit taxele i contribuiile prevzute de lege i de statutul profesiei timp de 3 luni de la scadena acestora, dac a fost avertizat despre neplat i nu sa conformat obligaiei;" - Art. 62 alin. (3): "La cererea a cel puin unei treimi din numrul barourilor, Consiliul U.N.B.R. este obligat s convoace Congresul avocailor ?n sesiune extraordinar" - Art. 66 lit. p): "Consiliul U.N.B.R. are urmtoarele atribuii [... ] anuleaz hotr?rile barourilor pentru cauze de nelegalitate i rezolv pl?ngerile i contestaiile fcute ?mpotriva hotr?rilor adoptate de consiliile barourilor, ?n cazurile prevzute de lege i de statutul profesiei;" - Art. 92 alin. (2): "Avocatul ?nscris ?n barou, cu drept de exercitare a profesiei, este obligat s contribuie la constituirea fondului Casei de Asigurri a Avocailor. Contribuia nu poate fi mai mic dec?t suma stabilit de Consiliul U.N.B.R astfel ?nc?t s acopere nevoile curente de plat ale Casei de Asigurri a Avocailor. Avocaii pot face parte i din alte forme de asigurri sociale." 20. Prevederile criticate din Statutul profesiei de avocat au urmtorul coninut: - Art. 49 alin. (1) lit. c): "Exerciiul profesiei de avocat se suspend. [... ] ?n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale timp de 3 luni de la scadena acestora, p?n la lichidarea integral a datoriilor;": - Art. 51 alin. (4): "Decizia consiliului baroului este executorie. Despre aceasta se va Face meniune, ?n mod corespunztor, ?n tabloul avocailor i ?n tabloul avocailor incompatibili."; - Art. 53: "Exercitarea profesiei de ctre avocatul al crui drept de exercitare a profesiei este suspendat potrivit prevederilor art. 49 ?n perioada msurii suspendrii constituie abatere disciplinar grav. - Art. 54 alin. (1) i (2): "(1) Avocatul ?mpotriva cruia s-a dispus msura suspendrii este obligat ca ?n termen de cel mult 15 zile de la data comunicrii msurii s ?i asigure substituirea. (2) ?nclcarea dispoziiilor prezentului articol constituie abatere disciplinar grav. - Art. 85 alin. (2) teza a doua: "Consiliul U.N.B.R. adopt decizii i hotr?ri obligatorii. La cererea majoritii barourilor, hotr?rile Consiliului U.N.B.R. pot fi atacate, pentru ne/egalitate, la Congresul avocailor ?n prima sa edin." - Art. 235 alin. (4) i (5): "(4) Depirea termenului de plat a contribuiilor prevzute ?n prezentul articol atrage suspendarea calitii de avocat, ?n condiiile legii. (5) Distinct de msura suspendrii calitii de avocat, depirea termenului de plat a contribuiilor prevzute de prezentul articol atrage obligaia de plat a majorrilor de ?nt?rziere ?n cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de ?nt?rziere, aplicat la suma datorat."; - Art. 323: "(1) Neplata contribuiilor lunare ?n cuantumul i la termenele stabilite atrage aplicarea msurii prevzute la art. 28 lit c) din Lege. (2) Filiala va notifica ?n prealabil avocatul debitor i va sesiza baroul ?n cazurile ?n care ?nt?rzierea plii este mai mare de 3 luni. La sesizare se va ataa dovada notificrii.

4

(3) Respectarea procedurii prealabile de notificare prevzute la alin. (2) nu este necesar dac avocatul nu a dat declaraia privind veniturile realizate pe o perioad mai mare de 6 luni i nici nu a pltit cotele de contribuie la C.A.A. (4) ?nclcarea repetat a obligaiilor prevzute la art. 92 alin. (2) din Lege constituie abatere disciplinar grav." 21. Prevederile art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 prevd c "Nivelul contribuiei minime obligatorii datorate de avocaii ?nscrii ?n tablourile barourilor cu drept de exercitare a profesiei va fi stabilit de Consiliul Uniunii Avocailor din Rom?nia potrivit nevoilor curente i de perspectiv ale Casei de Asigurri a Avocailor", iar prevederile art. 26 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor prevd c "Neplata total sau parial a contribuiilor lunare obligatorii de pensii i asigurri sociale, principale i accesorii, ?n cuantumul i la termenele prevzute de prezentul statut, timp de 3 luni de la scadena acestora i p?n la lichidarea integral a datoriilor, atrage aplicarea msurii suspendrii calitii de avocat, ?n conformitate cu prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale Statutului profesiei de avocat." 22. ?n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, reglementrile criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3) si (5), art. 9, art. 11 alin. (1) si (2), art. 16 alin. (1) i (2), art. 20, art. 21, art. 24, art. 26 alin. (2), art. 36 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 44, art. 45, art. 47 alin. (1), art. 53 i art. 148 alin. (1) i (2). De asemenea, apreciaz c sunt ?nclcate i dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 8 i art. 17), ale Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (art. 2,3,5,7,8,10,12,17,22, 23,25,28), ale Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, precum i cele ale Cartei principiilor fundamentale ale drepturilor avocatului european. 23 Examin?nd excepia de neconstituionalitate ?n ceea ce privete prevederile criticate din cuprinsul Legii nr. 51/1995, republicat, Curtea reine c ?n jurisprudena sa, exemplu fiind Decizia nr. 150 din 10 februarie 2009, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, sau Decizia nr. 379 din 24 septembrie 2013, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 731 din 27 noiembrie 2013, a statuat c, ?n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, av?nd ?n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, astfel ?nc?t cei care doresc s practice aceast profesie sunt datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de aceasta. Curtea a statuat, de asemenea, c, dei avocatura este o profesie liberal i independent, exercitarea sa trebuie s se desfoare ?ntr-un cadru organizat, ?n conformitate cu reguli prestabilite, a cror respectare trebuie asigurat inclusiv prin aplicarea unor msuri coercitive (a se vedea ?n acest sens i Decizia nr. 164 din 27 februarie 2007, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 203 din 26 martie 2007). 24. ?n contextul criticilor formulate ?n prezenta cauz, prin Decizia nr. 311 din 8 iulie 2004, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 810 din 2 septembrie 2004, Curtea a reinut c art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicat, stabilete c profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonome, ?n condiiile legii sale speciale i ale statutului profesiei, avocatul av?nd obligaia, conform prevederilor art. 44 alin. (1) din aceeai lege, s achite cu regularitate i la timp taxele i contribuiile stabilite pentru formarea bugetului baroului i a fondurilor Casei de Asigurri a Avocailor din Rom?nia i ale filialelor. 25. Aa fiind, referitor la critica autorilor excepiei de neconstituionalitate potrivit creia suspendarea calitii de avocat ?n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale este neconstituional i are drept consecin ?nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc, prin Decizia nr. 237 din 15 martie 2012, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 281 din 27 aprilie 2012 (fc?nd trimitere i la jurisprudena sa anterioar, respectiv Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005, publicat ?n Monitorul Oficial al Rom?niei, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, i Decizia nr. 242 din 19 februarie 2009, publicat ?n Monitorul Oficial al

5

 ................
................

In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.

Google Online Preview   Download