BUDAPEST FŐVÁROS XVI
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült 2003. április 29-én (kedden) a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (Bp. XVI. ker. Havashalom u. 43. szám fszt. 18.) hivatalos helyiségében megtartott 8. számú nyílt képviselő-testületi ülésén.
A Képviselők közül jelen vannak:
| |Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS |
| |HORVÁTH MIHÁLY |
| |SZÁSZ JÓZSEF |
| |KOVÁCS RAYMUND |
| |KOVÁCS BALÁZS |
| |Dr. CSOMOR ERVIN |
| |ASZTALOS LAJOS |
| |KOVÁCS GYÖRGY |
| |KOVÁCS PÉTER |
| |GILYÉN INCE |
| |HŐGYI JÓZSEF |
| |GÁSPÁR JÓZSEF |
| |DELI ALBERT |
| |KIRÁLY JÓZSEF |
| |DEMÉNÉ Dr. DEBRECENI ILDIKÓ |
| |KOVÁCS GYULA |
| |HEPP BÉLA |
| |TREER ANDRÁS |
| |KOVÁCS ATTILA |
| |SZABÓ TAMÁS |
| |SZATMÁRY KRISTÓF |
| |KASZÁS GÁBOR |
| |VÉGH ATTILA |
| |ABONYI JÁNOS |
| |KOLOZS ANDRÁS |
| |LANTOS ANTAL |
| |Dr. BAJÁK GYULA |
| |BUDAY PÁL |
| |WEYDE GYULA |
Tanácskozási joggal meghívott
RATIMOVSZKY TIBOR
Polgármesteri Hivatal részéről:
| |CSOMÓS GYULA |
| |DR. BÁLINT JÁNOS |
| |GORDOS ERIKA |
| |LAJTERNÉ HUDÁK MAGDOLNA |
| |ERDŐSNÉ KOCSIS HELGA |
| |KARÁCSONY SÁNDOR |
| |KATÁNÉ PERGEL ÁGNES |
| |MÉMETH ANDRÁS |
Meghívottak:
DR. PRINTZ ÉS TÁRSA KFT.
Rákosszentmihályi és Árpádföldi Polgári Kör
LAPOS JENŐNÉ Érdekegyeztető Tanács
BÉKEI ÁGNES Érdekegyeztető Tanács
SZÁSZ JÓZSEF
Ügyrendi. A tegnapi Ügyrendi Bizottsági ülésen a következő határozatokat hozta a mai ügyrenddel kapcsolatosan a bizottság. Az 1. napirend b/ pontjában Forrásmajorral foglalkozó előterjesztéssel kapcsolatosan a következő határozat született az ügyrendi bizottságnál, amit a kiosztott jegyzőkönyvben a képviselők is olvashatnak. Az Ügyrendi Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, illetve az előterjesztőknek, hogy a meghívóban szereplő napirendek között az 1/b napirendi pont Forrásmajorral kapcsolatos előterjesztés egészüljön ki az üggyel kapcsolatos összes dokumentummal. Itt természetesen nem az utolsó feljegyzésekig, csak minden e tájban hozott határozat kerüljön a Képviselő-testület elé, hiszen a tegnapi vitában felmerült, hogy már a köztájékoztatásban is nem a határozatoknak, illetve a tényleges végrehajtásoknak megfelelő információk mentek ki. Pont amiatt, hogy a képviselői is, illetve ennek kapcsán a tájékoztatás is a megfelelő ismeretek alapján történjen. Ezt javasoljuk a Képviselő-testületnek, illetve az előterjesztőnek, hogy a képviselők ezt kapják meg. A következő 2. napirenddel kapcsolatosan, ez a zárszámadás, az a határozata az Ügyrendi Bizottságnak, hogy javasoljuk a Képviselő-testületnek, illetve Jegyzői Kabinetnek, hogy a korábbihoz hasonlóan a zárszámadással, a költségvetéssel, és minden egyéb nagy kiterjedésű anyaggal kapcsolatos előterjesztéseket a képviselők kapják meg írásos formában. Ennek az az indoka, hogy az ilyen nagy kiterjedésű anyagok a számítógépen nem kezelhetőek, pláne elsősorban a költségvetés, illetve a zárszámadás kapcsán, amikor számtáblázatokat kell összehasonlítani több tíz oldalon keresztül és ez kezelhetetlen a számítógépen, tehát az ilyen nagy anyagoknál ezt az Ügyrendi Bizottság célszerűnek látja. Még alátámasztásként annyit, hogy ez a korábbiakban is így volt. Tehát amikor a számítógépeket kézhez kapták a képviselők, akkor volt egy ilyen ügyrendi állásfoglalás, hogy az ilyen jellegű anyagok pont az ilyen jellegű kezelhetőség miatt kerüljenek a képviselők elé hagyományos formában és ez valamilyen úton-módon ez elakadt, tehát ezt továbbra is javasoljuk a könnyebb kezelhetőség miatt. Következő határozata az Ügyrendi Bizottságnak az eredeti meghívóban szereplő 11-es és 12-es a fogászat, illetve a szakrendelő átvételével kapcsolatos határozat. Mind a két esetben azt javasoljuk a Képviselő-testületnek, hogy a két napirendet első olvasatként kezelje a Képviselő-testület, hiszen az előterjesztésben szereplő adatok, ha egyáltalán vannak, akkor azok nem feltétlenül felelnek meg a valóságnak, de többnyire hiányosak, illetve az utólagosan kiküldött a sürgősségi anyagokkal a 11-es ponthoz kapcsolódó kiegészítő anyag, az is hiányos, ez is ott derült ki az Ügyrendi Bizottságon, hogy a kiegészítő anyag az egy A/4-es lap, ami egy több 10 oldalas anyagot tartalmazó csomagnak az első fedőlapja. Igazából a Jegyzői Kabinet is ezt az egy oldalt kapta meg az illetékes irodától, de mind a Szociális Bizottság, illetve mind a Pénzügyi Bizottság tagjai jelen van az Ügyrendi Bizottságban és ők közölték, hogy ez az anyag ez nem csak ennyiből áll. Tehát ilyen tekintetben is hiányosak az információk, ez is indokolja, hogy az Ügyrendi Bizottság első olvasatot javasol mind a két ügyben a Tisztelt Képviselő-testület számára. A következő az egy kérdés, hogy a 13. sz. előterjesztést, ez a jegyző jogviszonyával kapcsolatos előterjesztés, ez miért kerül 13. pontként zárt ülési anyagként a gyakorlatilag a Képviselő-testület anyagok középső részére. Vagy az a javaslatunk, hogy ez kerüljön hátra a zárt ülési anyagokhoz, hiszen a zárt ülésiekkel együtt lehet ezt tárgyalni, vagyhogy ha ennek nincsen különösebb indoka, akár emberiességi okokból, de volt erre utaló megjegyzés az elmúlt ülésen is, hogy pont amiatt, hogy határozzunk a jegyzőnő kérdésében rögtön az elején és akkor nem kell neki végig várni az egész Képviselő-testületi ülést, tehát ha nincs valami konkrét indoka, hogy ez miért szerepel az előterjesztések közepén, akkor az Ügyrendi Bizottságnak az a javaslata, hogy célszerű, ha ezt rögtön az ülés elején tárgyaljuk. Ha lehet erre most szeretnénk választ kapni az előterjesztőtől, hiszen van ehhez kapcsolódó más javaslata a bizottságnak.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A magyarázat az, hogy ebben az időszakban vannak itt a legtöbben a testület tagjai közül.
SZÁSZ JÓZSEF
Amiatt kérdezi az Ügyrendi Bizottság általam, hogy egyrészt a Képviselő-testület többsége most itt van, igazából szerintünk a vendégek is, illetve a hivatali dolgozók is pont ebben az időszakban, az ebéd utáni időszakban a képviselői kérdések bejelentése miatt vannak itt a legtöbben. Lehet, hogy sokakat megváratnánk ezzel, tehát nekünk az a javaslatunk, amennyiben ez nem okoz nehézséget, javaslom, hogy erről szavazzunk, hogy kerüljön az ülések elejére. Tehát most a napirendek elé, szerintem elegen vagyunk, pontot tudunk erre tenni, nekem ez a javaslatom, hogy ezt szavazzuk meg. Amennyiben nem kapja meg a többséget, akkor az eredeti javaslat szerint az Ügyrendi Bizottság a sürgősségiként bejövő étkezési munkacsoport létrehozásának a sürgősségi anyagát a jegyzői közszolgálati jogviszony megszüntetése elé, tehát új 13. napirendi pontként javasoljuk, de ez abban az esetben, ha itt marad, most a szavazást követően. Ha nem marad ott, akkor mivel az is zárt ülési ügy, akkor a zártak közé javasolja az Ügyrendi Bizottság hogy kerüljön. Ugyanilyen zárt ülésiekhez való csatolását javasoljuk a 15. napirendi pontnak, hiszen az is személyi választás, tehát ott is ezt tartjuk célszerűnek, hogy a zártak között kerüljön sorba. De visszaugorva a 13. és 14. napirendi pont egymás következménye, tehát annak követnie kell egymást. A következő az egy figyelemfelhívás, hogy a 21. sz. napirend, a 123/2003-asnál a 3. sz. melléklet az nem a hozzátartozó melléklet, tehát nem a József u. 128-130-hoz kapcsolódó melléklet, hanem a következő, a Lándzsa utcához kapcsolódó, de hát ezt gondolom több képviselő is észrevette. Még a kiosztottakat nem olvastuk, de egyébként a 22-esben rendesen szerepel, csak valami miatt bekerült ebbe az előterjesztésbe. A jegyzőkönyv tanúsága szerint én elmondtam minden olyan határozatot, ami a Képviselő-testületnek javasol az Ügyrendi Bizottság. Tehát ebben az egy ügyben kérném a Tisztelt Polgármester urat, hogy szavaztassa meg a Képviselő-testületet.
GILYÉN INCE
26-os számú napirendi pont a Power Quatro Rt. vételi kérelme a 112870/1 hrsz-ú ingatlanra. Ez az ingatlan a János utca kiszélesítése céljából hozott részletes rendezési terv alapján került önálló helyrajzi számra. Tulajdonképp azt a célt szolgálja. Úgy szól nekünk az ügyrendünk az SZMSZ, ami ma is érvényes, annak a bizottsági hatáskörök felsorolásánál, akkor még Városfejlesztési, illetve Kerületfejlesztési Bizottságnál, ami most a jelenlegi bizottságnak megfelel, 4. pontjában az van, hogy városfejlesztési szempontból véleményezi a Tulajdonrendezési Bizottsággal, ez most a Gazdasági Bizottságot jelenti, együttműködve az önkormányzati tulajdonú területek hasznosítását, s ezen területeken történő telekalakításokat. Ez a véleményezés nem történt meg. Miután a kerületnek egyik főútvonaláról van szó, nem mindegy hogy ezt milyen véleménnyel tudná a Településfejlesztési, illetve a Kerületfejlesztési Bizottság a Képviselő-testület elé bocsátani. Jelenleg ez a véleményezés hiányzik, ez messze több mint egy egyszerű telekvisszajuttatás, itt városfejlesztési kérdésről is van szó, úgyhogy javaslom addig, amíg a bizottság ezt nem tárgyalta a napirendről való levételét.
ASZTALOS LAJOS
Azt gondoltam, hogy az az előzetes megbeszélés, amit itt a napirend kapcsán folytattunk, az elégséges lesz elnök úr megnyugtatására, miszerint én ezt a napirendet visszavonom. A 26-os napirendet az elmondottakra hivatkozva visszavonom.
TREER ANDRÁS
Ez első ami még az ügyrendre vonatkozik, már a Szász úr által elmondottakra, ugyanis a jegyzői témában, illetve 2 napirend ami zárt ülésnek a témája, abban nem tudtunk választ kapni, mert nem volt az Ügyrendi Bizottságon jelenlévő köztisztviselő………..hogy miért ragaszkodnak ehhez az időponthoz. Ugyanis amennyiben a jegyző ezen részt kíván venni, akkor ez természetes, semmiféle oka nincs annak, akkor nyilván ez előre megbeszélt időpont, hogy akkor máshova tegyük. Viszont abban az esetben, ha zárt napirendi pontokat úgy tárgyalunk, hogy ki-behajtogatjuk az embereket, hogy most mindenki menjen ki, az véleményem szerint nem szerencsés. Most ezt természetesen Ön tudja, hogy itt mi az oka, mert erre nem tudtak választ adni, csak azt, hogy ragaszkodnak az aljegyző, illetve a polgármester ahhoz, hogy ez itt legyen tárgyalva. Ezt ha akkor meg tetszene indokolni. Másik dolog. Elég sok az utóbbi ülésen is volt, meg most is van több hasonló napirend, amelyikben visszaszabályozásra kerül sor. Ezek az ügyek nem járják meg sajnos a Településfejlesztési, most Kerületfejlesztési és Üzemeltetési Bizottságot. Nem csak a János utca, hanem itt van még előtte kettő ilyen, amelyikből egyiket talán valamikor tárgyaltuk, de nem emlékszem rá pontosan, amit már most másodszor kerül, amire nyilatkozik a földmérő. De nem ártana, ugyanis adott esetben pl. a Szilas-patak partján ott a múltkor az a bizonyos vitatott – majd arra visszatérek képviselői kérdéseken - a Kecskés úr féle területnél, ott azért jó lett volna megnézni, hogy a visszamaradó rész önállóan hasznosítható telek marad-e, mert az viszont a miénk. De hát ez nem került a Településfejlesztési Bizottságra és ennek következtében nem tudjuk, hogy most ott mi van. Egyszerűen bejelentették itt, hogy itt minden rendben van és szavazzuk meg.
Dr. CSOMOR ERVIN
FIDESZ frakciónk megtárgyalta a napirendeket és először is azt kell hogy elmondjam polgármester úrnak, hogy sajnálattal állapítottuk azt meg, hogy több alkalommal is nem tartották be az SZMSZ azon rendelkezéseit, hogy a kellő 8 napos határidővel ki kell küldeni az anyagokat. Én erre egy levélben fel is hívtam polgármester úr figyelmét, amire a válaszlevél meg is érkezett, hogy az SZMSZ-nek megfelelően fogják majd az anyagot kiküldeni. Itt konkrétan a jegyzőnőnek az ügyére gondoltam. Itt a 8 nap az hétfőre esett volna, de hát ilyen volumenű anyagokat gyakorlatilag szerdán 6 nappal korábban kapta meg a mi frakciónk is. Erre szeretnénk mindenféleképp felhívni a figyelmét a hivatal vezetésének. Amit ügyrendként javasol a frakciónk, az a következő lenne. A 3-as számú napirend, ami a tájékoztató a Kht végelszámolásának a helyzetéről, ennek a napirendnek a levételét javasoljuk, méghozzá azért, mert nem szerepel az anyagban a Felügyelő Bizottságnak a feljelentése és ezzel kapcsolatos azóta eltelt történések, amit ugye ismeretlen tettes ellen tett számvételi fegyelem és egyéb bűncselekmények miatt és az egész előterjesztés ezzel kapcsolatban semminemű adatot nem tartalmaz. Ennek a kiegészítését szeretném kérni és ennek alapján ismételten akkor tudná tárgyalni a testület. Tehát ennek a levéltelét javasolnánk. Amennyiben ezt a Képviselő-testület nem fogadja el, mi azt látnánk célszerűnek, hogy a 142-es számú napirend, ami a Sarjú utcával kapcsolatos anyag, hogyha nem veszi le a testület a napirendjéről, akkor ez a napirend a 3-as számú napirend után következzen, mivel szorosan összefügg a két napirend. Továbbá frakciónk támogatja azt az Ügyrendi Bizottsági javaslatot, hogy a szakrendelő, illetve a fogászati ellátást tárgyaló előterjesztést első olvasatban tárgyaljuk meg.
ASZTALOS LAJOS
Frakcióvezető úrnak a 3-as számú napirendre vonatkozó javaslata bizonyos mértékig elgondolkodtatott. Őszintén szólva nem arra az indokra való tekintettel, amit Ön elmondott, mert az egy egyszerű bejelentés formájában is elhangozhatott volna, hogy időközben a Felügyelő Bizottság feljelentést tett ismeretlen tettes ellen. Gyakorlatilag azt a feljelentést tette meg, amit én már szeptemberben elkészítettem és amiről a Tisztelt Testületet tájékoztattam hogy miért nem nyújtom be mindaddig, amíg a végelszámolás le nem zárul. Olyan iratokat ne kérhessen be a végelszámolás időszaka alatt az Ügyészség, ami esetleg magát a végelszámolás menetét, a zárómérleg elkészítését zavarhatja. Erről én ily módon tájékoztattam Önöket. Hanem azért, mert szerencsétlen módon nem tudjuk utolérni a végelszámolót, akinek a jelenlétében kell elhangozzék ez a tájékoztatás. A 3. napirendi pont idejére biztosítható lenne. És még egy dolog. Az előterjesztés elkészülte óta olyan jogi fordulatok következtek be, amik azt engedik elfogadni, amit frakcióvezető úr javasol, hogy vegyük le a napirendről. Egyszerűen azért, mert lehet hogy 3 hét múlva már a végelszámolás teljes befejezéséről adhatunk számot és tájékoztatást. Miután az APEH-hal, Cégbírósággal, illetve a Legfelsőbb Bírósággal kapcsolatos kérdések időközben rendeződtek és ennek megfelelően a végelszámolás napokon belül lezárható, befejezhető. Ennek megfelelően Csomor frakcióvezető úr javaslatát elfogadom és ezt a napirendet azzal vonom vissza, hogy a következő testületi ülésen természetesen most már részben az elhangzottakkal is kiegészítve, részben pedig az általam remélt befejezésről is számot adhatunk.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Felhívnám Tisztelt Alpolgármester úr figyelmét, hogy most egy 13-i tervezett ülés van, hogy ez működik-e 13-áig, hiszen 4-es ünnep jön.
ASZTALOS LAJOS
Aszerint az igény szerint amit frakcióvezető úr vetett föl, aszerint az igény szerint minden további nélkül rendezhető az előterjesztés. Az amit én remélek hogy már esetleg a végelszámolás befejezéséről is, az valószínű hogy 13-ig még nem is, de aszerint igen.
KASZÁS GÁBOR
Tegnap az Ügyrendi Bizottságon n db kiegészítést, kivonatot és egyebet kaptunk. Most azt asztalomon van egy a 126-127/2003-as előterjesztéshez egy. Ezt megkaptuk tegnap úgy, hogy azon nem volt rajta filctollal, hogy módosítás. Kérdésem az előterjesztőhöz, a tegnapihoz képest módosítás, vagy ez ugyanaz, arra nem írták rá hogy módosítás.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ismételje meg még egyszer legyen szíves!
KASZÁS GÁBOR
Tegnap az Ügyrendi Bizottságon kaptunk a 126-127/2003-as előterjesztéshez egy anyagot. Ma megjelent egy másik az asztalon kiosztásra, ez ugyanaz, amit mi tegnap az Ügyrendi Bizottságon kaptunk vagy ez egy másik, mert erre az van ráírva, hogy módosítás, azon meg nem volt ráírva. Eltér a kettő, vagy nem tér el?
ASZTALOS LAJOS
Ugyanaz, csak gyakorlatilag arról lemaradtak részek technikai okok miatt, ezért ez az anyag most módosító javaslatként kerül beterjesztésre.
TREER ANDRÁS
Azért itt tiszta vizet kellene önteni a pohárba. Kaptunk a CD-n - most én a saját nevemben beszélek - egy előterjesztést a fogászatról, és egyet a rendelőintézetről különböző napirendi pontokként. Nem a sürgősségivel, hanem később kaptunk 1 db lapot, amelyik feltehetően az első lapja egy kiegészítésnek ehhez az előterjesztéshez. Én azóta csak ma reggel láttam a teljes anyagot az asztalomon, amelyben a hiányzót most pótolták. Itt félreértés ne legyen, mi a módosítást nem tegnap kaptuk meg, csak a Kaszás Gábor valószínű azért kapta meg, mert ő papíron kéri az anyagot és ott valahogy az az egész csomagban bent volt. Én nem tudom, hogy ki kapta meg, ki nem kapta meg, én semmiképp nem tudom most elolvasni itt napirendi tárgyalás közben az egész paksamétát, az eredeti előterjesztést kellene a CD-n lévővel összehasonlítani. Ennél ez egy nagyobb ügy, hogy így intézzük, ne haragudjanak már.
KOVÁCS BALÁZS
Én ehhez akarnék hozzászólni, Treer úrnak válaszolnék is egyből. Én mint látja papíron kértem most kivételesen az anyagot, mert a gépem elromlott. Én sem kaptam meg a módosítást. A módosításnak előterjesztős részét kaptam meg, de a mellékleteket, ami a lényeg lett volna azt most kaptam meg itt az asztalomon. Tehát aki írásban kapta meg, az sem kapta meg ezeket az anyagokat. Én azt gondolom, hogy ezek után tényleg célszerű lenne ez az első olvasatos tárgyalás.
HORVÁTH MIHÁLY
Ügyrendi. Emlékeztetni szeretném a képviselőtársaimat, hogy a kiküldött anyag, az előterjesztés tartalmaz egy komplett előterjesztést szakrendelőről, fogászatról. Ehhez képest született egy kiegészítés, amely nyilvánvaló szerencsétlen módon nem került ki, de ez pótlandó az előterjesztő egy módosító indítványt nyújtott be, amely fölolvasom, - ha ez kétségeket támaszt a képviselőkben - a Szervezeti és Működési Szabályzatunk idevonatkozó részét, miszerint „Módosító indítványt írásban a vita lezárásáig a polgármesternél nyújthatnak be az előterjesztésre jogosultak.” Magyarul mindenki, aki előterjesztésre jogosult, az aki előterjesztő szintén jogosult előterjesztésre. Ennek megfelelően ez megfelel az idevonatkozó szabályoknak. Éppen ezért támogatjuk a tárgyalást nem első, hanem rendes tárgyalás keretében.
KOVÁCS GYULA
Az Ügyrendi Bizottságnak azt a határozatát, hogy a továbbiakban csak a nagy terjedelmű anyagok kerüljenek minden képviselőnek papíron is kiosztásra, akkor ezzel keresztülhúzzuk a 2 évvel ezelőtti határozatunkat, ami kifejezetten arra irányult, hogy azért legyenek note-book-ok, hogy a rengeteg papírtól szabaduljunk meg. Én javaslom, hogy ezt az Ügyrendi Bizottság módosítsa olyan formában, hogy azon képviselők részére, akik ezt külön kérik. Mert ha valaki úgy érzi, hogy a számítógépen ő tudja kezelni azt a nagymennyiségű táblázatot, akkor feleslegesen ne gyártsunk papírokat, mert akkor annak idején minek magyaráztuk azzal a note-book-ot, ami mint kiderült, nagyon jól bevált, tehát jó döntésünk volt, hogy a papírmennyiséget tudjuk vele csökkenteni. A másik a végelszámolással kapcsolatos tájékoztató. Én alapjában örülök annak, hogy Asztalos úr visszavonta az előterjesztést, csak az Ervinnek a logikáját nem látom, éppen ott egy tájékoztatóról volt szó. Tehát hogyha bárki információkkal kíván rendelkezni, - már pedig én szívesen rendelkeztem volna információkkal -, hogy pillanatnyilag hogy áll a végelszámolás, most ettől a tájékoztatási lehetőségtől meg lettem fosztva.
GILYÉN INCE
Nekem csak az a kérésem, hogy a költségvetés, költségvetés módosítás ezekhez a napirendi pontokhoz tartozó előterjesztéseket kapjuk meg papíron, mert olyan mennyiségű anyag jön, aminek a párhuzamos áttekintése lehetetlen. Olyan sok hivatkozás van, hogy az gépen már követhetetlen. A többit nem érdemes szerintem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Így lesz. Zárjuk le ezt a vitát.
TREER ANDRÁS
Tulajdonképpen ez volt az eredeti megállapodás már a gépnél is. Itt nem tértünk el, a hivatal tért ez esetben el. Egyébként nem egészen pontosan így volt ez az interpelláció, hogy a nagy terjedelmű anyagok, hanem a nehezen áttekinthető anyagokról van szó, tehát a költségvetéshez hasonló anyag. Mert az, hogy ott 100 db tulajdonlap van, ahhoz nem feltétlenül kell külön papíron megkapni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Itt most ez elmaradt. Én nem akarok még egyszer hamut hinteni se a hivatalra, se magamra. Én azt gondolom a béke megköveteli azt, hogy a költségvetéshez kapcsolódóan - mindig így értelmeztük - a zárszámadást is, így fogunk eljárni jövőre, ha nem felejtjük el. Tisztelt Képviselő-testület! Én úgy gondolom, hogy az Ügyrendi Bizottság javaslataként egy pár dolog itt eldőlt közben. Asztalos alpolgármester úr két napirendet visszavont, tehát arról nem kell döntenünk. Azt hogy ilyen dokumentumokat, amelyek még hiányoznak ebből a alpolgármesteri tájékoztatóban a Forrásmajorra vonatkozóan, természetszerűleg megtesszük. Valóban több történt azóta, és ráadásul pozitívan is. Ha valaki látta a Tv2 múlt heti híradójában a betiltó nyilatkozatát az illetékes hatóságnak, akkor erre gondolok egyértelműen. Tehát én a következőt mondom, azért mert egyéb vonzata is van arról döntsünk először. Az Ügyrendi Bizottság azt javasolta, hogy a 13-as, 14-es napirend kerüljön a 2-es helyre. Egyszerű szótöbbségű döntés, aki a javaslatot támogatja… Bocsánat ellenőrizzük a gépeket először! Akkor most Tisztelt Képviselő-testület! Emlékeztetnék előrehozatal, zárt ülési 13-as, 14-es 2. helyre való hozatala. Aki a javaslatot támogatja igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 12 igen, 12 nem, 3 tartózkodással nem támogatta. Marad a helyén. Ez azért, mert az egyszerű többség nem jön létre. A határozat az, hogy 12 igen, 12 nem, 3 tartózkodás mellett nem hozza előbbre a testület, tehát marad az eredeti helyén.
H A T Á R O Z A T:
275/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 12 nem, 3 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy az eredeti meghívóban 13., és 14. sorszámmal szereplő „A jegyző közszolgálati jogviszonyának megszüntetése közös megegyezéssel” illetve a „Jegyzői pályázat kiírása” tárgyú előterjesztéseket 2., illetve 3. napirendi pontként tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Akkor viszont ennek az volt a vonzata, hogy a sürgősségit azt új 13-asba soroljuk. Jól emlékszem. Egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja, - ez minősített, mert sürgősségi - igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 1 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
276/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a „Javaslat a 2003-ban lejáró iskolai étkezési szerződések miatt étkezési közbeszerzési eljárás kiírására és munkacsoport tagjainak megválasztására” című sürgősségi indítványt 13. napirendi pontként tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt nézem van-e más ilyen. Az első olvasat. A szaktanácsadókat tegyük a zártak közé, először erről döntsünk. Tisztelt Képviselő-testület! Ezt a 15-öst lecsúsztatni a teljes zárt ülési sorba. Aki a javaslatot támogatja igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 21 igen, 6 nem, 0 tartózkodással támogatja, tehát lejjebb visszük. Akkor én úgy kérném, hogy ez a zárt ülési beszámolók után, tehát a visszajelentési napirend után, oda légy szíves jegyezd.
H A T Á R O Z A T:
277/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy az eredeti meghívóban 15. sorszámmal szereplő „Javaslat szaktanácsadók megbízására” tárgyú előterjesztést 28. napirendi pontként és zárt ülés keretében tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Akkor most fogok szavazást kérni az első olvasatról. Ez a 11-12-es napirend. Figyelmet kérnék! Egybe teszem fel a javaslatot, az Ügyrendi Bizottság azt javasolja, hogy a szakrendelő átvétele és a fogorvosi ellátás átvételére vonatkozó napirendeket a mai napon első olvasatban tárgyalja a testület. Aki a javaslatot támogatja, egyszerű szótöbbséges döntés, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 12 igen, 14 nem, 1 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
278/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 14 nem, 1 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület egyetért azzal, az eredeti meghívóban 11. és 12. sorszámmal szereplő „Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat területén működő fogászati ellátás átvételére, az Egészségügyi Szolgálat költségvetésének és alapító okiratának módosítására” illetve a „Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Szakrendelő átvételére, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv létrehozására” tárgyú előterjesztéseket a mai ülésen elsőolvasatos formában tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
VÉGH ATTILA
Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Testület! Ezzel a döntéssel, ha most ez ilyen körültekintés nélkül az én megítélésem szerint megy keresztül a testületen, ez a kerület milliárdokat fog veszteni és eladósodik. Ezt jó ha tudomásul veszi polgármester úr és az egész Tisztelt Testület is. Ezt százszor körültekintőbb módon kellene átgondolni. A kettőt, a fogászatot és a szakrendelőt teljesen külön kellene választani, mert a fogászat egy alapellátás, az nyilvánvaló önkormányzati feladat, viszont átveszünk olyan feladatot, amiben ha azt nem körültekintő módon és ez az előterjesztés erről szól, megtesszük, milliárdokat fogunk bukni és eladósodik a kerület. Kérem erre hívom föl a figyelmet. Amellett, hogy én ezt rendkívüli módon támogatom, hogy átvegyük a szakrendelőt, csak nem ilyen módon.
KOVÁCS BALÁZS
Nekem az lenne az ügyrendi javaslatom, mivel nem teljesen szabályosan két napirendről egy határozatban szavaztunk, hogy külön-külön történjen meg a szavazás mind a két napirend vonatkozásában.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Rendben van. Bár a javaslat így szólt az Ügyrendi Bizottság részéről is, akkor megkérdezem a testületet, - egyszerű szótöbbség - hogy óhajt-e újra szavazni külön-külön az előbb meghozott határozatról? Tisztelt Képviselő-testület! Aki az ügyrendi javaslatot, miszerint külön-külön újra szavazzuk az előbb 11-es és 12-esre vonatkozó határozatunkat, egyszerű szótöbbség, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 19 igen, 7 nem, 1 tartózkodással újra kíván szavazni.
H A T Á R O Z A T:
279/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület egyetért az előbbi szavazás megismétlésével.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület! Az első javaslat első olvasatos tárgyalásra vonatkozóan így hangzik, kívánja-e a testület, hogy a 11. napirend, a 126/2003-as sz. előterjesztés a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat területén működő fogászati ellátás átvételére vonatkozó első olvasatos tárgyalás legyen? Egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 10 igen, 16 nem, 1 tartózkodással nem fogadta el a javaslatot.
H A T Á R O Z A T :
280/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (10 igen, 16 nem, 1 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület egyetért azzal, az eredeti meghívóban 11. sorszámmal szereplő „Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat területén működő fogászati ellátás átvételére, az Egészségügyi Szolgálat költségvetésének és alapító okiratának módosítására” tárgyú előterjesztést a mai ülésen elsőolvasatos formában tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következő megismételt szavazásunk az eredeti meghívó 12-es, a 127/2003. évi előterjesztésre vonatkozik, amely a Budapest Főváros XVI. kerület Szakrendelő átvételének tárgyában tett előterjesztés. Az első olvasatra tett javaslatról döntünk, ismételten. Aki a javaslatot támogatja egyszerű szótöbbséges döntés, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 12 igen, 12, nem, 3 tartózkodással nem fogadta el a javaslatot.
H A T Á R O Z A T:
281/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (12 igen, 12 nem, 3 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület egyetért azzal, az eredeti meghívóban 12. sorszámmal szereplő „Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Szakrendelő átvételére, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv létrehozására” tárgyú előterjesztést a mai ülésen elsőolvasatos formában tárgyalja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem az Ügyrendi Bizottságot, volt-e olyan előterjesztése amiről nem döntöttünk és kellett volna? Nem. Másnak volt-e olyan, és nem döntöttünk. Nem. Akkor az előbbiekben módosított napirendi sor elfogadása következik egyszerű szótöbbséges döntéssel. Tisztelt Képviselő-testület. Akkor a mai ülés tárgysorozatát az előbbiekben döntött módosításokkal együtt támogatja, igen gombjával jelezze. Egyszerű szótöbbséges döntés. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 15 igen, 8 nem, 4 tartózkodással a mai rendes ülés napirendi sorát elfogadta.
H A T Á R O Z A T :
282/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az ülés napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg:
NAPIREND:
1.a) Polgármesteri tájékoztató
Előadó: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
b) Alpolgármesteri tájékoztató
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
„Budapest XVI. kerület Forrásmajor terület 103777/3, 117521, a 117513 és a (103779) hrsz alatti rekultiváció ügye”
Abonyi János alpolgármester
dr. Baják Gyula alpolgármester
c) Tanácsnoki beszámoló
d) Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
2. a) Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi zárszámadására
b) 2002. évi egyszerűsített beszámoló
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
3. „Lemondás” a 2001-2002. évi Fővárosi Stratégiai Alap pályázati támogatással megvalósult önerős útépítések fel nem használt keretének fővárosi részéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
4. Javaslat a 975/2002. (XII. 17.) és a 976/2002. (XII. 17.) Képviselő-testületi határozatok visszavonására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
5. Tájékoztató a Bp. XVI. kerület Táncsics u. 10. szám alatti ingatlan helyzetéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
6. Képviselői kérdések, bejelentések
7. Cinkotai IX. – X. sz. vízgyűjtő terület szennyvízcsatorna építéséhez területfoglalási kérelem
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
8. A 109766 hrsz ingatlan tulajdonostársainak út-visszaszabályozás iránti kérelme
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
9. Győri Jaros Gizella és Győri Zoltán út-visszaszabályozási kérelme
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
10. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat területén működő fogászati ellátás átvételére, az Egészségügyi Szolgálat költségvetésének és alapító okiratának módosítására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
11. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Szakrendelő átvételére, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv létrehozására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
12. A jegyző közszolgálati jogviszonyának megszüntetése közös megegyezéssel
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
13. Javaslat a 2003-ban lejáró iskolai étkezési szerződések miatt étkezési közbeszerzési eljárás kiírására és munkacsoport tagjainak megválasztására
Előadó: Abonyi János alpolgármester
14. Jegyzői pályázat kiírása
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
15. Jókai Lakásfenntartó Szövetkezet pályázati támogatása
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
16. Javaslat az L. A. Pénzügyi Tanácsadó Kft. bérleti jogviszonyának felmondására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
17. Javaslat a Budapest, XVI. kerület Rákosi u. 42. (Pálya u. 36.) fszt. 3. szám alatti lakás elidegenítésére és a beköltözhető forgalmi érték meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
18. Javaslat a Budapest XVI. kerület Thököly u. 110998 hrsz-ú ingatlanból 119 m2 terület közút céljára történő kisajátítására, a kártalanítási érték megállapítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
19. Kérelem helyiség térítésmentes használatára (XVI. kerület Jókai út 6.)
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
20. Javaslat a Bp. XVI. kerület József u. 128.-130. 111828 hrsz-ú osztatlan közös tulajdont érintő elővásárlási jogról való lemondás megtárgyalására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
21. Javaslat a XVI. kerület Lándzsa u. 19/C fszt. 3. szám alatti lakás beköltözhető forgalmi érték és felújítási költség meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
22. Bp. XVI. kerület Rádió u. 1. 116780 hrsz alatti ingatlan rendezése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
23. Javaslat bérleti szerződések megkötésére a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanon
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
24. Javaslat az Ilona-telepi 118220 hrsz-ú külterületi ingatlan külső személyek részére történő kizárólagos hasznosítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
25. Anthiókia Óvoda, Ált. Iskola és Gimnázium belterületi földérték megfizetésére határidő módosítás kérése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
26. Javaslat a Sarjú u. 106869 hrsz terület birtokbavétel iránti kereset megindítására és hitelezői igény bejelentésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
27. Jelentés a Képviselő-testület zárt ülésen hozott határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
28. Javaslat szaktanácsadók megbízására
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
29. Szélesiné Molnár Magdolna lakásügye
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
30. Lakásfenntartási támogatás elutasítása elleni fellebbezés
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
31. Közgyógyellátásra való jogosultság elutasítása elleni fellebbezés
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 1.a) Polgármesteri tájékoztató
Előadó: Dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
b) Alpolgármesteri tájékoztató
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
Abonyi János alpolgármester
dr. Baják Gyula alpolgármester
c) Tanácsnoki beszámoló
d) Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ennek megfelelően Tisztelt Képviselő-testület soron következik a szokásos tájékoztató sor. Az első helyen mindig a polgármester következik. Szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy április 10-én csütörtökön megtartotta a ciklus az első Védelmi bizottsági ülését a testület, amely 12 kisebbségi önkormányzati képviselőre bővült, hiszen a kisebbségi önkormányzatok elnökei vagy képviselői tagjai a Védelmi Bizottságnak. A Védelmi Bizottság ülésén sajnos alacsony számú megjelenés volt a kisebbségi önkormányzati elnökök részéről, de a döntéshozatalt nem veszélyeztette. Én mint a Védelmi Bizottság elnöke, ezt követően levélben szólítottam föl a kisebbségek meg nem jelent elnökeit, hogy vegyék sokkal komolyabban törvényi elkötelezettségüket és egy riadót ígértem be. Katasztrófavédelmi riadót, ezt meg is fogom csinálni. Szeretném elmondani azt is, hogy az éves gyakorlatnak megfelelően ugyanezen a napon a katasztrófavédelmi ifjúsági verseny napjára is sor kerül. A szokásos módon magas színvonalon sok szponzor által támogatva. Pável Györgyi parancsnoknak itt szeretnék köszönetet mondani és természetesen valamennyi szponzornak, aki ezt a rendezvényt, mint ahogy ez már évek óta megszokott, ismételten támogatta.
Szeretném elmondani azt is, hogy időközben megérkezett a Környezetvédelmi Irodára az a II. fokú környezetvédelmi engedély, amely az M0-át engedélyezi. Számos szigorító környezetvédelmi pontot iktatott be a II. fok. Én azt kérem, hogy aki ezt meg óhajtja tekinteni, az a Környezetvédelmi Irodán Gilyén Katalinnál megteheti. Szeretném továbbá elmondani, hogy ahogy a múlt testületi ülésen tájékoztattam arról, hogy a hivatal átvilágítását és a minőségirányítási rendszer biztosítását megszerzendő 25-én a múlt héten összapparátusi értekezleten az átvilágítás, mint első lépcső, a szervezeti átalakítást célzandó megindult. Ez egy nagyon alapos átvilágítás lesz, amelyben minden prekoncepció nélkül azt vizsgáljuk, hogy mivel tehető hatékonyabbá a hivatal egészének működése, ennek az átvilágításnak a végén várhatóan 2 – 2 1/2 hónap múlva egy tételes javaslat születik, amelyet testület elé fogunk hozni. Ez szeptemberre várható emberi tervezés szerint és ezen testületi döntések meghozatala után folytatódik a munka az ún. minőségirányítási rendszer kiépítésével, amely valamikor december-január folyamán kerül majd minősítésre, úgy ahogy ez minőségbiztosítási rendszernél is előfordul. Szeretném továbbá tájékoztatni a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy 26-án 10 órakor egy kisebb ünnepség keretében átadásra került az Okmányirodánk a Baross Gábor u. 28-30-ban. Én mindenkitől azt szeretném kérni, hogy egy nagyon fontos üzenetet kell kommunikálni, bárkivel ha találkozik, nem kell többet reggel idejönni, sorban állni. A 401-1520-as központi bejelentkező számon minden kerületi lakos és természetesen a törvény hatálya kiterjed valamennyi magyar állampolgárra, önállóan kérhet időpontot a rendszerbe. Tehát telefonon be lehet jelentkezni. A tegnapi nap reggelén volt fennakadás. Én magam 1 és 2 óra között jártam kint az irodán, beszélgettem valamennyi kollegával az ott lévőkkel, azt kell mondjam, hogy a két napos zárás ami az átköltözés miatt volt, illetve a hétfő reggeli tumultus 10 óra körülre rendeződött és 1 óra negyed kettő tájban már 71 db útlevelet és 50 autó papírt adtak ki, amire az itteni működés alatt soha nem volt példa. Tehát ez annak a délelőttnek a terméke. Nyomatékosan szeretném kérni P. Szabó Viktóriát, hogy a következő számban is legyen tudósítás a lapunkban, hiszen azt mondtuk, hogy ez a próbaüzem. A próbaüzemhez kapcsolódóan olyan új dolgokat is megteszünk, mint pl. a menüpontos tájékoztatási rendszer bevezetése. Erre a pótköltségvetésben kell majd forrás teremteni, lízingelős megoldás mellett döntöttünk. Ezt a szerződést, ha jogászaink ellenőrzik, meg is fogjuk kötni. Én úgy gondolom, hogy a testület egyet fog érteni azzal, hogy a menüpontos tájékoztatás, amely azt fogja jelenteni, mint amit általában ismerünk ma már Magyarországon, hogy otthon felhívva ezt a menüpontos tájékoztatási rendszert mindenki tisztában lehet azzal, hogy milyen kiegészítő anyagokkal kell érkezni az Okmányirodába ahhoz, hogy onnan ne kelljen ismételten hazamenni. Ez további pénzbe kerül. Továbbá intézkedtünk arról, hogy a fotófülkékbe – 2 db van ilyen – kerüljön egy kis kamera kitétre, hogy azt a komfortérzetet biztosítsuk, amelyet itt a primitivizmus tudott biztosítani, nevezetesen itt kifordították a monitort és az illető két képből választhatott. Most azt, hogy kitesszük az LCD-t mert nem fér el a monitor, így kiszól, hogy melyiket kéri a Tisztelt Ügyfél és ő választhat. Az, hogy egy pultot lejjebb kell venni, hogy a kerekes székessel a kommunikáció zavartalan legyen, ezt vettük észre, illetve, hogy ebben a rendszerben ide az Ügyfélszolgálati Irodára is fogunk telepíteni egy terminált, amelyre ha ide ügyfélszolgálat más oknál fogva érkező vendég be akar jelentkezni a Baross Gábor utcába, meg fogja tudni tenni itt az Ügyfélszolgálatról is. Biciklitárolót kell még tenni, ez tegnap kiderült, hogy 2 db biciklit nem tudtak hova tenni. Ugyanakkor szeretném elmondani azt is ezzel kapcsolatban, hogy az épületnek van egy most be nem fejezett, de felújításra méltó traktusa. Ebben a traktusba szép nagy helyek vannak, ahol, ha a felújítást a szakemberek, ezzel a magát a munkát végző gödöllői építőipari vagy Gödöllőbau vagy hogy hívják, vezetője is egyetértett mindjárt, 50-60 millió forinttal befejezhető lenne az épület teljes felújítása. Én úgy gondolom, hogy erre érdemes lesz odafigyelni és ezt befejezni, s akkor valószínű hogy hosszú távra oly módon tudunk a két helyszín között munkamegosztást végezni, amely nagyban segíteni fogja majd a nyugodt munkavégzést. És itt is valóban felszabadulnak helyek, melyek mondjuk a frakciók, a kisebbségi önkormányzatok, nem akarom sorolni, a helyhiányon enyhítenének. Tehát én a következőt szeretném mondani, mégis csak az elmúlt időszak legnagyobb eseményéről van szó. Hosszan és sokan jó munkát végeztek. A helyszínen is kiemelten és én azt szeretném majd kérni aljegyző úrtól, hogy ez a jutalmazásban is jelenjen meg. Azokat a kollegáinkat, akik valóban odaadó és magas színvonalú munkával biztosították azt, hogy ez az Okmányiroda ily módon indulni tudjon Domahidy Lajos említettem Kovácsné Horváth Angelika irodavezetőt említettem, Kelemen Joe-t, aki az informatika részéről komolyan tüsténkedett ebben és Horváthnét is meg kell említeni, aki a háttérben végezte a szervező munkát és természetesen ott a helyszínen is itt is megteszem, hogy köszönetemet nyilvánítsam Asztalos alpolgármester úrnak, aki a dolgokat legfőbb szinten összefogta és irányította. Ennyit szerettem volna elmondani.
VÉGH ATTILA
Nagy örömmel hallom itt a polgármester úr beszámolóját. Én magam is ennek az Okmányirodának az avatásán volt szerencsém részt venni. Sőt azok közé tartozom, akik ezt messzemenően támogatták ennek a létesítését. Nekem egy kérdésem lenne polgármester úr. Nem tudom, hogy kinek volt itt ma módjában a Magyar Televízió 1. adását nézni és ott Lamperth Mónika belügyminiszter beszámolóját, illetve szereplését hallgatni. A következőről volt szó. A közigazgatás reformjáról. Nevezetesen az évszázados magyar megyerendszert szét akarják rombolni, helyette regionális, ködös közigazgatási rendszert kívánnak megvalósítani. Érdekes módon a Miniszter Asszonynak a bevezető és befejező mondata az okmányirodákról szólt. Tehát én csak azt szeretném elmondani, hogy akkor mi ebben nagyon-nagyon élen járunk, hiszen mi egy igazán színvonalas és nagyszerű Okmányirodát tudtunk létrehozni. Ugyanakkor elhangzott a Miniszter Asszonytól egy másik megjegyzés is, nevezetesen az, hogy az önkormányzatok részére a közigazgatás átalakításáról tervezetet megküldte. Én kérem polgármester urat, hogy amennyiben ez így van, szíveskedjék a délutáni ülésre kiosztatni. Érdekes módon a Miniszter Asszonynak a bevezető és befejező mondata az okmányirodákról szólt. Tehát én csak azt szeretném elmondani, hogy akkor mi ebben nagyon-nagyon élen járunk, hiszen mi egy igazán színvonalas és nagyszerű Okmányirodát tudtunk létrehozni. Ugyanakkor elhangzott a Miniszter Asszonytól egy másik megjegyzés is, nevezetesen az, hogy az önkormányzatok részére a közigazgatás átalakításáról tervezetet megküldte. Én kérem polgármester urat, hogy amennyiben ez így van, szíveskedjék a délutáni ülésre kiosztatni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Lehet hogy ezt mondta reggel a tv-ben, de ma reggelig ilyen anyag hozzánk nem érkezett. Mondok én egy cifrábbat. Meghívtuk mi Lamperth Mónikát vagy államtitkárát erre az átadásra és tessék írd és mond 8 nap alatt ért oda a meghívó Budapest területén. Mélységesen fel vagyok háborodva. 8 napig ment a meghívó levél XVI. kerület - Belváros között. Hajrá Magyar Posta! De hát én vagyok érte a felelős, rossz postára adtam. Ha Münchenben adom föl, lehet hogy hamarabb ideér.
KOVÁCS BALÁZS
Én nagyon örülök annak, mondjuk úgy, hogy az én ötletem alapján kipattant okmányirodai áthelyezés az az előző szkeptikus, vagy az akkori szkeptikus ellenzőket megcáfolva tényleg jól működik. Én azt gondolom, hogy ez egy nagyon jó ötlet volt és tessék megengedni, hogy büszkélkedhessek azzal, hogy ez anno az én fejemből pattant ki ez az ötlet. Ennek kapcsán szeretném a polgármester úr felé nehezményezésemet jelezni, de ezek után már nem tudom, hogy a polgármester úrnak szól-e vagy a Magyar Postának, de én még a mai napig nem kaptam meghívót az ünnepélyes átadásra. Én a magam részéről ezt egy kicsit nehezményezem. S ahogy most hallom, több képviselőtársam sem kapott, én azt gondolom, hogy egy minimális elvárás lett volna egyrészt mondjuk az ötletadót meghívni, másrészt azért a Képviselő-testületnek minden tagját.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Meg is hívtuk. Tehát itt most akkor tényleg azt kell hogy mondjam, sőt többet mondok. 8-án a testületi ülésen elmondtam a dátumokat, tehát a 15-ét is és a 26-át is. Mint a műszaki átadás, illetve az ünnepélyes átadás napját órát, mindent. Ugyanakkor megküldtük. A világ legtermészetesebb dolga. Nem tudom, hogy itt mi történt, de kétségtelen tény, hogy azért mondtam el az előbbi esetet, mert én előző nap fölhívtam a miniszteri titkárságot, hogy akkor mi a helyzet és ott ugye 24-i érkeztetést jeleztek, mire én elnézést kértem. Olyat a világ nem látott, hogy 24-én meg lehet hívni 26-ára bárkit. Én se szoktam ilyenre reagálni. Én azt tudom mondani, ha ebbe a szórásba belekerült, kénytelenek leszünk a Postát megkeresni, mert itt akkor nem egy meghívó elkallódásáról van szó. Egyértelműen azt jelenti, hogy kimentek a meghívók. Több kérdést nem látok.
ASZTALOS LAJOS
Úgy jártam ezzel a vállalással, hogy annak a fajta nyugtalanságomnak adtam hangot, amit gondolom Önök többen éreztek a Forrásmajor ügyében, hogy hangozzék már el valami kicsit részletesebben és összefoglalóbban. Erre most visszahull a nyakamba azzal, hogy még kevés is az amit összeszedtünk. Elfogadom amit az Ügyrendi Bizottság mondott, hiszen azóta én magam is kaptam még dokumentumokat ami ezt a képet kiegészíthetné. Engedjék meg, hogy éppen ezért elfogadva azt, hogy még teljesebb körű tájékoztatást kapjon már a Képviselő-testület, én most ennek az itt lévő anyagnak a részleteibe nem mennék bele. Annyit jeleznék csak érzékelhető, hogy megmozdult idézőjelben a világ az ügy körül. Környezetvédelmi hatóságtól az ÁNTSZ-ig, a saját hatósági irodánkig ebben tényleg beindultak ügyek. Én nagyon remélem, hogy eredményesek is lesznek, de bizonyos tekintetben számomra is hagyott ez a tájékoztató egyfajta hiányérzetet, nevezetesen azt a táncot, amit itt a tulajdonlás és egyáltalán a lerakóhelyi jogosítványok körül itt az elmúlt időszakban a vállalkozók és a vállalkozások eljátszottak, ezt a táncot ez a tájékoztató tényleg nem mutatta be. Engem a legutóbbi testületi ülésen ez a kérdés késztetett hozzászólásra. Kérem, ami itt már leírásra kerül, azt természetesen használják fel, de ehhez további részletes kiegészítést fogunk az Ügyrendi Bizottság kérésének megfelelően adni. Máris kezemben van az a két dokumentum, ami a környezetvédelmi hatóságtól származik, amely egyrészt egy környezetvédelmi mérés elvégzésére kötelezi az ottani lerakó tevékenységet folytatókat. Másrészt pedig arra szólítja fel a Gépacél Kereskedelmi és Szolgáltató Kft-t, hogy május 30-ig a területről az ott lerakott kommunális hulladékot, hiszen ez nem egy kommunális lerakóhely, a területről távolítsa el. Én azt gondolom, hogy annak a fellépésnek eredményeként, ami itt ebben most több hatóság részéről megnyilvánul, itt megindulhat egy megnyugtató folyamat. Reméljük, hogy nem úgy, hogy nekünk kell mélyen a pénztárcánkba nyúlni és a vétők helyett ezeket a költségeket megelőlegezni. Ehhez kell egy nagyon határozott hatósági fellépés és munka. Én igazából most ebben a beszámolóban egyebekről nem nagyon kívánnék beszámolni, mindösszesen arról tájékoztatnám Önöket, hogy április 18-án szerencsém volt részt venni a Cinkotai Csatornamű Társulat ülésén. Az Intéző Bizottság felkérésére én magam vezettem ezt az ülést, ahol 290 fő vett részt és eredményesen folyt ez az ülés. Az előző évi egyszerűsített beszámoló elfogadása, az alapszabálynak néhány ponton történő módosítása, és ami a lényeg, annak a társberuházási szerződésnek az elfogadása volt a taggyűlés napirendje, amit a Képviselő-testület április 8-án már megismerhetett. Ennek a határozatnak az alapján az Intéző Bizottság feljogosítást kapott arra, hogy a 28 millió forint hitelt felvegye, így hamarosan az érdekeltségi hozzájárulás összege ezzel a 28 millió, illetve a 15 millió 833 eFt-tal együtt az önkormányzat számlájára átutalásra kerülhet. Ezek azok az események, amikről röviden szólni kívántam.
KOVÁCS RAYMUND
Nekem a Forrásmajorhoz lett volna hozzászólásom, miután a leginkább érintett képviselő vagyok ebben, mert a körzetem szomszédságában van és hát elég sűrűn keresnek a lakók. Én akkor köszönöm szépen, ha egy ennél részletesebb tájékoztatást kapunk, hiszen ez is megfelelő, de igazából az érdekli az embereket, hogy mikor lesz ennek vége és mi lesz a jövője. Egyébként többen azt mondják, mióta ez a bejelentés megtörtént, azóta is szállítottak oda hulladékot. Két napig volt csönd, és utána ugyanígy folytatódik. Egy dolgot még azért engedjenek meg hogy hozzátegyek, mert amikor megkaptam ezt a beszámolót, igen erősen szemet szúrt ez a dolog és ugye nem keveset költöttünk itt egységes arculatra és egyebekre, tehát amikor egy ilyen fejlécet látunk, azt hiszem, hogy az elég elszomorító. Én azt hittem, hogy a számítógépben van elcsúszva, de hát én arra kérnék minden illetékest, hogy ezen korrigáljunk már valamit, mert elég nevetség tárgyává teszi az önkormányzatot, a fejlécet kell csak megnézni, kicsit el vannak csúszva itt a betűk. Ha mindenkinek kifér egy sorba a neve, akkor egy fejlécben ne legyen már ilyen durva elválasztás. Erre kérnék mindenkit, hogy ne rongáljuk a jó hírünket.
TREER ANDRÁS
Természetesen, ha a saját választókörzetéről van szó, akkor az első szólás joga a Kovács Raymundé. Tisztelt Asztalos úr! Nagyon köszönöm, hogy egyáltalán evvel foglalkozott. Én bátorkodtam tegnap az Ügyrendi Bizottságon kérni ezt a kiegészítést és a mai napon már itt kaptam is a Szabó Imrénétől, amit én még további kiegészítéseket fogok ehhez kérni. Ugyanis megmondom őszintén, a mi legutolsó határozatunkat illetően, amelyikben mi a lejárt határidőben 2000. december 31-én határoztunk, hogy bezárjuk. És ezt a határozatunkat a Közigazgatási Hivatal megsemmisítette és még egy évet adott. Ez miatt én a Közigazgatási Hivatal vezetőjéhez panasszal fogok élni. Ugyanis most végigolvastam az indoklást. Hát arcpirító, amit össze-vissza hazudoznak abban, Krúdy Csabának a fellebbezéséből gátlástalanul átvesznek mindent, amit ő össze-vissza irkál. Egyébként sajnálatos, hogy ez eddig évek alatt, ugye mert ezt ’94-ben is már felfedeztük, de aztán a változás miatt nem foglalkozott vele senki. Sajnos nem csak az engedélyezett területre a 103777/3 és 117521-es területre rakták le a hulladékot, hanem rárakták a 117513-asnak a Globex-nek, most a Mátyásföldi Rt-nek a területére, sőt a 103779 közterületre is, ami viszont a miénk. Én meglehetősen pesszimistább vagyok Asztalos úrnál, hogy ezt mi megússzuk költségek nélkül, vagy tudomásul vesszük, hogy a közterület 6 m magas gúlákkal le van fedve. Egyébként jövő évben az ügynek az előre…… után én fogom javasolni, hogy Krúdy Csabát díszpolgárrá javasolja a Képviselő-testület.
ASZTALOS LAJOS
Én csak annak a reményemnek sem, mint meggyőződésemnek adtam hangot, hogy remélem nem nekünk kell megelőlegezni ezeket a költségeket. Mert sajnos az ilyen típusú ügyek többnyire úgy szoktak bonyolódni, hogy bizony az önkormányzatnak kell megelőlegezni és utána évekig mehetünk a pénzünk után pereskedve. Erre is volt példa, amit itt most mellékesen megjegyzett Treer úr, és a végén még el is veszítjük esetleg. Amit még akkor a dolgokhoz elmondanék, egy kis jellemző. A Közép-Dunavölgyi Környezetvédelmi Felügyelőség 2002.december 31-i határideig engedélyezett ………. hulladéklerakást erre a területre. Azt kell mondjam, ha igazából aggasztó valami számomra az előbbi pénzügyi kérdéseken túl, éppen a környezetvédelmi hatóság eddigi hozzáállása. Legkevésbé mutatta magát érzékenynek ebben a dologban. Az ÁNTSZ többször rámozdult erre a kérésre, tényleg vizsgálatokat folytatott és a környezetvédelmi hatóság érthetetlen módon tényleg egy ilyen megtűrő, sőt helyenként talán még együttműködő magatartást is tanúsított ebben az ügyben.
KOVÁCS BALÁZS
Harmadikként hozzászólok, mert a mondjuk úgy én is a környéken lakom és valamelyest osztozunk Raymunddal ennek a területnek az ódiumán. Az én problémám az, amiről ez az anyag nem szól és ha kiegészítés lesz akkor én erre kérnék odafigyelni, hogy ugyan az eredeti határozatban két helyrajzi szám szerepel amire engedélyezve lett ez a – nevezzük rekultivációnak - eredetileg és aztán kicsit elvadult folyamat. Ezzel szemben a következő a Közigazgatási Hivatalnak a határozata már több helyrajzi számról beszél. Én azt gondolom célszerű lenne összehasonlítani. Lehet, hogy az az oka, hogy közben ott területek át lettek számozva, vagy egyéb dolgok történtek. De én azt gondolom, hogy ennek azért utána kéne járni hogyha nem engedélyezett területre vonatkozóan a Közigazgatási Hivatal helybenhagy egy totálisan engedély nélkül lévő dolgot és utána közli azt, hogy méltányosságból törli és még 20.000,- Ft-os pénzbírságot rendel el. Én azt gondolom amit Treer úr mond, ez a dolog valószínű megérne egy olyan jellegű misét, hogy a Képviselő-testület a Közigazgatási Hivatal vezetőjét mondjuk úgy egy levél keretében megismertesse és a tiltakozását fejezze ki, hogy ilyen szolidan becsülve is több tízmillió forintos, tényleg lassan a bűncselekmény határát súroló tevékenységnél méltányosságot, meg 20.000,- Ft-os pénzbírságot bír elrendelni a Közigazgatási Hivatal. A másik, hogy a Raymundot kiegészítsem, itt az arculati kézikönyv ügyében. Én az első lapra is felhívnám a figyelmet az arculati kézikönyv alapján ilyen fejlécünk sincsen. Tehát mind a polgármester úr, mind az alpolgármester urak által eddig használt fejléc az sem az arculati kézikönyvnek nem felel meg, és nem tudom, hogy célszerű lenne akkor erre is valamilyen figyelmet fordítani.
ASZTALOS LAJOS
Annyit kívánnék reagálni a Kovács Balázs képviselő úr által elmondottakra, hogy láthatóan testesedik a probléma. És ha pedig odáig el akarunk menni, hogy ennek az ügynek kapcsán bizonyos konzekvenciákat is meg akarunk fogalmazni, bizonyos fellépéseket, jelzéseket, kezdeményezéseket tenni az előbb említett Közigazgatási Hivatal felé is. Ki kell ebből a formájából vinni ezt az ügyet, tehát nem ilyen tájékoztató szinten cseverészni róla, már bocsánat a szóért, hanem akkor ez váljék normál előterjesztéssé és ebben az előterjesztésben akkor meg tudjuk hozni azokat a határozatokat és meg tudjuk tenni azokat a jelzéseket mind a hatóságok felé, mind esetleg az önkormányzat vonatkozásában, ami akkor ezzel a dologgal való komoly foglalkozást alapozhatja meg. Én azt gondolom, tehát nem kiegészítgetni kell, hanem akkor most már olyan típusú előterjesztést megfogalmazni ebben a dologban, ami kapcsán a szükséges határozatok meghozhatók.
SZATMÁRY KRISTÓF
Most én csak tájékoztatót szeretnék kérni az Alpolgármester úrtól azzal kapcsolatban, hogy az anyagból nem derült ki, meg itt a fölszólalásokból sem, hogy most kvázi megszűnt ott mindenféle lerakás vagy sem. Azért kérdezem, mert egy hete jártam arra, de láttam üres teherautókat kijönni. Nem tudom, hogy miért jártak arra. Nekem a kérdésem az lenne, hogy jelen pillanatban fennáll-e a veszélye még annak, hogy ott további szemétlerakás történik, ha ennek a veszélye fennáll, akkor ezt valamilyen gyakorlati úton meg tudjuk-e akadályozni, vagy meg kívánjuk-e akadályozni. Nekem a kérdésem csak erre vonatkozna, mert erre nem kaptam választ az előző felszólalásokból.
ASZTALOS LAJOS
Szánom-bánom, hogy az elmúlt 2 hét minden óráját nem ott töltöttem és hogy nem tudok éppen ezért abszolút korrekt és pontos választ adni arra, hogy most mi történik a területen. Megtörténtek azok a hatósági intézkedések, amelyek formálisan megtiltják a területen a további ilyen tevékenységet. És azok a hatósági kötelezések is, amik már a kialakult állapotot, legalábbis a kommunális szemét vonatkozásában, megszüntetni kívánják. Közel nem arról van szó, hogy most azon vitatkoznánk, hogy egyébként működhet, csak hát olyan anyagokat is kezdtek odahordani, ami nem odaillik. Nevezetesen kommunális szemét. Az egy más dolog, hogy a környezet, a lakosság és azt gondolom valamennyiünk figyelmét igazából az keltette fel a dolog iránt, azért amikor itt most az utóbbi időben nagy tömegben elkezdték odahordani a kommunális szemetet is és ami több négyzetkilométeren most megterítette a szél jóvoltából az egész környéket. Én mondom, nem tudok arra korrekt pontos választ adni, hogy jelenleg ott tényleg a lerakó jogosítvánnyal rendelkező megszüntette-e a tiltások alapján ezt a tevékenységet. Nem tudom, hogy a hatóság részéről valamilyen kiegészítést ehhez lehet-e tenni. A rendőrség változatlanul meglehetősen nehéz helyzetben van, mert őt olyan típusú fellépést a jelenlegi hatósági határozatok alapján nem igazából tudnak tenni, amikkel egyértelműen ott meg tudnák akadályozni a területre történő bejárást.
SZATMÁRY KRISTÓF
Én nem kívánnék tanácsokat osztogatni, mert azt persze a legkönnyebb, de korábban elhangzott, hogy az odavezető utak azok önkormányzati utak, ha én jól tudom. A szeméttelepet önkormányzati utakon lehet megközelíteni. Ha hatósági tiltás van már a lerakással szemben, akkor ezeknek az utaknak az esetleges hát amennyiben most ezt nem tudjuk, hogy fönnáll-e annak a veszélye továbbra is oda visznek szemetet. Ha ez fönnáll ennek a veszélye, akkor nem megoldás-e az, hogy azokat az utakat valami módon lezáratni és azt viszont már ugye a hatóság esetlegesen ellenőrizheti, büntetheti hogyha ezeken megpróbálnak behajtani. Csak egy ötlet, nem tudom, ez ugye akkor áll fönn, hogyha valóban még viszik oda a szemetet, de ezt egyelőre nem tudjuk.
KOVÁCS BALÁZS
Én azt gondolom, hogy ez a megoldás, amit a Szatmáry Kristóf javasol, ez nem igazán, az aki ismeri ezt a területet az tudja jól, hogy van egy lapály, aminek a közepén van egy földút. Ha most ezt mi lezáratjuk, akkor arrébb mennek 2 m-rel és a lapályon fognak egy újabb csapást nyitni ezek a belüljutó teherautók. Hozzám az az információ érkezett el, hogy a beszállító teherautók sofőreit azért nem lehet megbüntetni, mert ők nincsenek annak tudatában, hogy amit ők végeznek az minimum szabálysértés, adott esetben pedig bűncselekmény. Én azt gondolom, hogy ezt az önkormányzat, és erre szeretnék kérni intézkedést, tájékoztató táblával szíves figyelmüket fölhívhatná ezen területre való behajtásnál, hogy az itt történő lerakás az egyrészt szabálysértést, más esetben bűncselekményt merít ki. Ebben a pillanatban az oda behajtó összes teherautó amelyik befelé teli megy, kifelé meg üresen jön ki, abban a pillanatban megfelelő intézkedést meg lehet tenni velük szemben. Annyit kell hozzátenni, hogy olyan szintű táblát kell elhelyezni, ami ott is marad. Azért lássuk azt jól, hogy ezen a területen munkagépekkel és egyéb mondjuk úgy nagy teljesítményű eszközökkel dolgoznak. Azt azért csöndben jelezném, hogy amennyiben ez a tábla eltűnik az itt van a Pali bátyánk, ha jól tudom az minimum rongálás vétsége. Tehát az is egy bűncselekményt követ el, én azt gondolom, hogy ezzel a szíves tájékoztatással föl lehet hívni egyrészt ott a helyszínen, másrészt pedig az önkormányzati újságban is meg lehet ezt jelentetni. Én azt gondolom célszerű lenne ezt elérni, hogy erre ne hivatkozhasson senki, hogy ő azt nem tudta, hogy ide nem szabad letenni. Amúgy tudják jól, mert négyszemközti beszélgetésben jelzik, hogy tudod, oda nem szabad vinni szemetet, mert a kerületi konténeresek elvileg nem is odaviszik a szemetet, de aztán a gyakorlat mit mutat az egy másik kérdés. Én azt gondolom, hogy erről a tájékoztatásról mindenféleképpen intézkedni kellene. A Szatmáry úr kérdésére pedig én egyszerűen tudok válaszolni, hordanak oda szemetet. A mai napig működik ez a terület és egyre inkább terjeszkedik. Olyan mint egy nagy baktérium itt a kerületnek a testén, ami terjeszkedik és eszi meg a zöld területet. S ezen túl még az a káros hatása is van, hogy a környező önkormányzati tulajdonú területre, ott a patak völgyébe meg a rétre vonzza más magánjellegű illegális szemétlerakókat. Ami ott önkormányzati területen ezen túl elhelyezkedik mind veszélyes, mind pedig egyéb illegális hulladék, annak az elszállítása az én becsléseim szerint 10 milliós nagyságrendű. Amit pedig az önkormányzatnak a vonatkozó törvény alapján kutya kötelessége mint tulajdonosnak elszállítani. Tehát itt egy ilyen áttételes veszély is van ezzel kapcsolatosan.
ABONYI JÁNOS
Röviden néhány kérdésről. Befejeződtek az intézményvezetői pályázatok, nevelőtestület, illetve közalkalmazotti vitáé. Tehát 7 intézménynél a két óvodánál a Baross Bercsényi, illetve a Centi óvodáknál. Nevelési Tanácsadónál, Sashalmi Tanoda, Batthyány, Móra és Kölcsey általános iskoláknál. Az Oktatási bizottsági tárgyalás lesz a következő fordulója, majd május 13-án Képviselő-testület elé kerül a pályázatok elbírálása egy része, óvoda és a nevelőtestület és május 27-én kerülnek az iskolák általános iskolai pályázatok a Képviselő-testület elé. Jelezném, hogy a Táncsics Mihály Általános Iskola és Gimnázium pályázati határideje is lezárult. Két pályázat érkezett, itt még hátra van a nevelőtestület illetve a közalkalmazotti tárgyalás. Felújítási Munkacsoport megkezdte remélem áldásos tevékenységét. Óvodák, egészségügyi intézményeknek az igényeivel kapcsolatosan hoztunk állásfoglalásokat, illetve kértünk árajánlatokat. Az az elképzelés, iskolák igényei esetében szeretnénk felhasználni a munkacsoport rendelkezésére álló kereteken túl azt az összeget is, amit az általános iskolák a költségvetés elfogadása során megkaptak, tehát az a 20 millió forint, amit gyereklétszám-arányosan szétosztottunk az iskolák között. Így a két forrásból már várhatóan egy halom olyan dolgot meg tudunk oldani, amire egyébként nem kerülne sor. Borotvás utcai óvodában, illetve bölcsődében egy komolyabb csatornaprobléma merült fel. Itt a munkacsoport 2. ülésén kértünk egy kamerás vizsgálatot, amiből kiderült, hogy a fagyökerek megemelték ………a csatornát és a réseken pedig a fagyökerek benőtték. Tehát ez a több éve folyó probléma, amikor állandóan átfújattuk a csatornát, kimosattuk, kitisztíttattuk, ez egy generális megoldást követel, tehát ezt a felújítási Munkacsoportnak még ha lehet ebben a hónapban el kell hárítani, mert különben minimum havonta, de lehet hogy sűrűbben is ezt a típusú karbantartást kéne elvégezni. Hát ez milliós nagyságrend lesz sajnos. Katasztrófavédelmi versenyről beszélt a polgármester úr, a közlekedésbiztonsági oktatás elindult az újpesti közlekedésbiztonsági parkban, az általános iskolák felső tagozatosai előre megbeszélt menetrend szerint vesznek részt ezeken az oktatásokon. Egy délelőttöt igénybevevő oktatásokon. A Cinkotai Közösségi Házban vasárnap volt egy kiállítás, amire azért hívnám föl a Képviselő-testület és a jelenlévők figyelmét, mert a föld napjáról, a föld hetéről szólt, arról, hogy mit tehetnék mi kicsiben itt a lakókörnyezetünkért. Ami számomra nagyon kellemes meglepetés volt, hogy ez már vasárnap késő délután kora esti időponton is 100-120 cinkotai lakos vett részt ezen a programon. Itt a beszélgetéseken felmerült az, hogy a cinkotai Közösségi Ház ma még nem általunk tulajdonolt részét a cinkotai lakosok megkaphatnák és ott a Georgina utcai általános iskola jelenleg pincéjében lévő helytörténeti gyűjtemény elhelyezhető lenne és kialakítható lenne ott egy ún. faluház. Ebben a kérdéskörben majd kérni fogom a Képviselő-testületnek a véleményét, álláspontját, mert én messzemenőleg tudom támogatni, ahol ilyen aktív közösség működik, hogy egy ilyen létesítményt megkapjon ez a cinkotai közösség.
TREER ANDRÁS
Tisztelt Képviselő-testület! A következőket - a Kovács Balázs úr épp most ment ki, úgy hogy a végére hagyom amit neki szántam. Kedves Kovács Balázs úr! A múltkor érdeklődött a díszkivilágítás XVI. kerületi helyzetéről. Sajnálattal kell megmondanom, hogy sem az eredeti előterjesztésben, amit akkor is tudtam, sem a Sasvári Szilárd által benyújtott módosított előterjesztésben, sem pediglen a jegyzőkönyvből nem olvasható ki, hogy bárki is javaslatot tett volna a XVI. kerületi díszkivilágításnak megalkotására. Én odaadom az anyagot, szíveskedjék majd számon kérni akin akarja. Következő. Örömmel jelenthetem, hogy tejesítettem a feladatomat és itt van faxban az Asztalos úrnak címzett levél, amelyben a Fővárosi Csatornázási Művek, mint leendő üzemeltető hozzájárult ahhoz, hogy a Vízművek területén a Szilas-patak partján úgy a cinkotai, mint a Szilas-menti főgyűjtő, mint a Nógrádverőcei csatornának a szolgalmi joggal történő megépítéséhez hozzájárul, tehát nem kér fölötte közterületet. Ez a másik. A harmadik dolog amiben - aki igényli majd szét fogom osztani - a kerületi küldöttek kollégiumának az ülésén, ami múlt csütörtökön reggel volt, azon tájékoztatást kaptunk arról, hogy a főváros milyen elképzelések szerint fogja részben építetni ezt már nagyjából tudjuk, hogy a jelenleg folyó csatorna építések finanszírozását, amelyben ami idén esedékes számla január 1. óta, annak a kerületi részét a lakossági önrészen kívül 50 %-ban idén és 50 %-ban jövőre fogja finanszírozni. Már történt is átutalás. Nem is kell kérni. Tehát a benyújtott számlák alapján amit idén benyújtunk számlát, abból ő automatikusan kiszámolja, hogy mennyi jár nekünk és ennek alapján részünkre a pénzt átutalja. Természetesen azért figyelni kell, hogy úgy kapjuk-e az összegeket, ahogy várjuk, vagy várható, vagy szükséges. A másik dolog pedig az, hogy a főváros ugye jövő évtől kezdődően EU-s forrásokból, állami céltámogatásból, vissza nem térítendő támogatásból, illetve egy kisebb részt saját részből óhajtja megoldani több éven keresztül, azt hiszem 2008-ig szükséges, a főváros teljes csatornázását a kerületek helyett. Erre létre is hozott már egy kft-t, hasonlóan a metró-építő kft-hez. Úgy hívják, hogy Enviroduna Kft. Ennek egy szakembere a Csatornázási Művek egyik volt igazgatója, vagy igazgató helyettese, vezetője és már foglalkozik itt is van anyag, akit érdekel, vezetőknek természetesen oda fogom adni, de akit érdekel akkor itt van belőle kivonat, hogy hogy képzelik el. Továbbá a szerződéstervezetet is ideküldték, hát meglehetősen érdekes és én azért is szeretném, hogy ha ezt akik ezzel foglalkoznak ezt véleményeznék, mert elég bonyolultra sikeredett a főváros ilyen irányú törekvése, ugyanis a főváros velünk megállapodást akar kötni és egy sereg feladatot velünk fog ellátatni, de valójában a végén odaírja, hogy a csatorna az övé lesz. Tehát nekünk kell majd itt tenni-venni, terveket elkészíteni, vízjogi engedélyt megszerezni, meg egyebeket. Úgy hogy ezt majd kérem véleményezni és akkor ha egy konkrét elhatározott vélemény van a XVI. kerület részéről, akkor majd odaviszem a kollégium elé, hogy akkor így vagy amúgy kellene ezt módosítani. A következő mindenkit érintő dolog a Stratégiai Alap volt. A forrásmegosztási huza-vona után sikerült elérni azt, hogy 3 milliárd forint továbbra is szerepel Stratégiai Alapként, amelyikre pályázni lehet. Ez egy bizonyos szisztéma szerint elosztásra kerül a kerületek között. Sajnálattal kell megmondanom, hogy az én működésem kapcsán meglehetősen megdöbbentő módon napirendbe - amit kiküldtek - nem is volt rajta a kollégiumnál, sem a fővárosi közgyűlés napirendjén, hogy ezzel a napirenddel foglalkozni fognak. Ott osztottak egy aláíratlan papírt a kezünkbe, amelyikre természetesen én nem tudtam megszavazni, de nem is tudtam rajta egyelőre eligazodni, de szerencsére a közgyűlés az ott elfogadott napirendjére se vette föl, mert nem is volt a közgyűlés képviselőinek ilyen anyag a kezükben, amiről szavazni napirendrevétel tárgyában tudtak volna. Kiderült, hogy ezt az anyagot valamilyen partizán módon készítették el, kihasználva azt a sürgetést feltehetően, ami a Külső Kerületek Szövetsége részéről elhangzott, hogy minél előbb osszák el ezt a pénzt, és pályázhassunk, hisz az építési szezon már elkezdődött. Ennek a manipulációnak a következtében egy olyan esemény történt, hogy a XVI. kerület 9 millió forinttal kevesebb pénzt kapott volna azért, mert a 2002. évben - állításuk szerint - mi többet használtunk el, mint ami a keretünk. Köszönöm még egyszer az ügyosztályvezető asszonynak, illetve Gémes Sándornak, hogy különböző faxváltásokkal azért kikerekedett a kép, hogy tulajdonképpen ez rendeletellenes lett volna. Nem is volt hajlandó az Atkári beterjeszteni, ezért ott hamarjában találtak két előterjesztőt, a Bőhm Andrást és a Gy. Németh Erzsébetet, akik nyilván az anyagismerete, vagy fölülvizsgálata nélkül elvállalták, de a különböző személyeknek, illetve magának a képviselők egy részének az ellenállásán ez az ilyen módon történő előterjesztés elbukott, mert más kerületeket, meg más módon óhajtottak megrövidíteni. Olyan módon, hogy aki viszont nem költötte el a pénzét, attól elvontak egy jelentős összeget. Ezért a 3 milliárd helyett csak 1 milliárd 972-t akartak szétosztani. Szóval ez egy nagyon sötét manipuláció volt és akkor sajnos háttérbeszélgetésekben egymásra mutogatott, ez a tegnapi tv-ben is benne volt, Gy. Németh Erzsébet kifogásolta, hogy megegyezett az SZDSZ-szel, hogy ezt így elfogadja. A Bőhm András meg azt mondta, majd akkor fogadják el, ha az előírásoknak megfelelő előterjesztés lesz. Tulajdonképpen az SZDSZ fúrta meg ennek az elfogadását. Köszönet érte. Következő ami érdekes, hogy polgármester úrnak át fogom adni a 2003. évi közbiztonsági pályázat elfogadott irányelveit. Úgyhogy ha Ön ezzel úgy tudom, hogy Önnek ehhez köze van, ha akarnak pályázni tegyék. A kollégium a Városüzemeltetési Bizottság nem külső tagjának, hanem tanácskozási joggal felruházott, de szavazásra nem jogosult tagjának megválasztott. A következő az átminősítés. Biztosan emlékeznek rá, hogy a Komáromi utcai telkeket mi vállaltuk átminősíteni. Ezt 4 különböző kerület igényével együtt terjesztették be. De Zugló esetében ott a területi főépítésznek a véleménye hiányzott és ezért Demszky Gábor visszavonta az előterjesztésnek a Zuglóra vonatkozó részét. Ebből kerekedett egy hatalmas politikai vita, tekintettel arra, hogy Zugló polgármestere ugye nem azonos pártállású a másik hárommal, és ezért a nagy kavarodásban az egészet leszavazták, úgyhogy majd májusban újból be kell hozni ezt az előterjesztést. Feltehetően addigra meglesz majd a 4. vélemény is, a Zuglói. Meg kell hogy mondjam, hogy a Zsinka képviselőtársunk erősen ágált az átminősítés ellen, ugyanis ő egy olyan törekvést hangoztatott ott, hogy ott a mellette lévő erdőt is minősítsük át lakóövezetté, ami a Budapesti út és e között a terület között van. Mondtam, hogy ez nem nagyon lehetséges, de hát ő nem tágított, mert azt meg valami kárpótoltak kapták meg és gondolom arra várnak, hogy az erdőből lakóövezet lesz. Rákosfalvának a népszavazását, amelyben itt mindenféle határokat akart módosítani, úgy elsöpörték, hogy sicc. A bizottság foglalkozott csak vele, a civil szervezetek, a testület előtt úgy tudom ez nem volt. És végül pedig beszámolnék arról, hogy volt nekünk egy olyan elképzelésünk, hogy a 114692 hrsz-ú Állás u. Zöldséges u. kereszteződésében lévő területet, ami nem közterület, az a mi tulajdonunkban lévő terület, csak szerettük volna hogy közpark legyen Tóth Ilonkáról elnevezve. Ezt pedig a fővárosi közgyűlés nem fogadta el, az leszavazta. Én most szétosztottam a szavazási eredményt, ott van, mindenki megnézheti. Én azt hiszem, hogy egyik oldalnak sincs mit a másik szemére vetni. Ha alaposan megnézzük azt a szavazást, akkor meg fogják látni, hogy miért. A Kovács Balázs úr kifogásolta, hogy nem tudja mi történik a közgyűlésen, vagy mi fog történni. Én elhoztam néhány darab 2003-as munkatervet. A polgármester úrnak meg van. Én azt kérem, hogy az alpolgármesterek nézzék át. Amennyiben instrukciót akarnak adni, akkor szíveskedjenek ezt nekem majd átadni, illetve a 3 frakciónak, ha szabad ezt mondanom. Mi is legyünk egy frakció, nekünk is lesz egy, ugye a Kaszás és a Weyde úrral, s akkor ezeket az anyagokat mindenkinek odaadom. Kérem őket, hogy nézzék át.
KOVÁCS PÉTER
Ígérem rövid leszek. Egy dolgot szeretnék elmondani informatikai tanácsnokként. Talán mindenki észrevette, hogy a kiküldött CD-nek a formátuma már más, igyekezett az informatika az arculati kézi könyvnek megfelelően valami frissítést bevinni. Kevés pénzből is lehet azért látványos dolgokat csinálni, úgyhogy köszönet illeti az informatikusokat ezért.
KASZÁS GÁBOR
Most hazabeszélünk mint tanácsnokok. Elkészült és mindenki aláírta a tanácsnok urak részéről azt a feljegyzést, amit a polgármester úrnak majd a szünetben át szeretnék adni. A helyünket illetően a szobák felszereltsége kívánságlistáink stb. miután az okmányiroda elkészül, talán itt fölszabadul hely, hát szeretnénk helyrekerülni.
KOLOZS ANDRÁS
Az informatikai tanácsnok úrhoz szeretnék egy kérdést feltenni. Az önkormányzat honlapján örömmel láttam, hogy a képviselők felsorolásánál lehetőség van arra, hogy az egyes képviselők egy linket helyezzenek el a saját nevük alatt, ami egy másik internetes oldalra mutat. Az esélyegyenlőség nevében kérdezem, hogy Kovács Péter képviselő úr képviselői oldalán kívül a többi képviselőnek is lehetősége van elhelyezni linket a saját neve mellett. És hol és mikor lehet ezt a linket leadni és hogyan?
KOVÁCS PÉTER
Én ezt természetesnek tartom sőt örülök hogyha van más képviselőnek is oldala. Egy dolgot kell tennie, jelzi ezt akár az informatika felé, akár felém, és nyilván természetesen meg fogja kapni ezt a linket. Ezzel nincsen semmiféle probléma.
KOVÁCS BALÁZS
Arról szeretném tájékoztatni a Képviselő-testületet, hogy a múltkori döntés óta folyamatban van egyrészt a tervezőknek adandó program készítés javaslata, ami arról szól, hogy nagyjából milyen uszodát és milyen paraméterekkel próbáljanak meg tervezni. Ami részletezné a testületnek a vonatkozó határozatát és részletesebb paramétereket adna meg. Én úgy tudom, hogy első körben ez a programjavaslat és maga az egész uszodaépítési ütemezés a Kerületfejlesztési Bizottsághoz és utána Képviselő-testület elé fog jönni döntéshozatalra. Ennek kapcsán én egy olyan szakértőt találtam, aki az uszoda üzemeltetéssel foglalkozik és gyakorlati tapasztalata van a főépítész úrnak, aki a fő motorja ennek az egész projektnek. Az volt a kérése, próbáljunk egy ilyen szakembert az előzetes programhoz keresni, akinek gyakorlati üzemeltetési tapasztalata van. A főépítész úr jelzése alapján sikerült egy jó szakértőt találni. Ő egy másik kerületi önkormányzatnak a sportcentrum vezetője és háttértanulmányokat készített már az ottani uszoda üzemeltetésének a különböző módozataira. Tehát úgy néz ki, nem csak az íróasztalnál történő tervezés lesz, hanem tényleg gyakorlati szakember is. Bevonásra kerül maga az előkészítés folyamatába. Én arra szeretném kérni a polgármester urat, ha jól sejtem, akkor közeledni fog a költségvetés módosítása. Ebben időspórolás okán volt már szó testületi ülésen az Erzsébet-ligetben lévő, minimálisan ezt a volt hőközpont épületét, de ha már bontásra kerül sor én azt mondom a két másik könnyűszerkezetű még hátralévő épület bontását is bele kéne venni. Ne legyen akadálya ennek. Ez a hőközpont bontása, ez nem lesz egy egyszerű munka, mert tudomásom szerint több méteres betonalapja van ennek a csodálatos épületnek, plusz még egy elég magas kémény, ami egy speciális bontási technikát igényel. Vagy robbantják, vagy döntik, de a kettő közül valamelyik, döntsék el. Hogy én ezt tisztelettel javasolnám, hogy a költségvetés módosításban erre forrást különítsünk el. A további részletekről én azt gondolom túlzott figyelem okán nem kívánok nyilatkozni, majd a testületi előterjesztésből a képviselők megtudják.
KOVÁCS GYULA
Bár nekem nem célom, hogy 11 óra lévén tovább erősítsem azt, hogy széjjel legyen bombázva a mai testületi ülés és ne tudjunk hozzáfogni az érdemi vitákhoz. Viszont ezt az önkormányzati honlapon link elhelyezését azért ennyire röviden én nem szeretném hogyha le tudnánk rendezni. Mindamellett hogy a Kovács Péter tanácsnok és képviselőtársam tevékenységét én magam is alapjában véve pozitívnak értékelem. Ugyanakkor rendkívüli módon nehezményezem azt, hogy tudtommal semmilyen felhatalmazást nem adtunk arra, hogy az önkormányzati honlapot bármelyik képviselő, még ha az informatikai tanácsnok is, reklámforrásként tudja felhasználni. Ugyanis az, hogy az önkormányzati honlapon bárkinek a nevére rákattintva én egy saját honlapra megyek tovább, tudtommal semmiféle felhatalmazást ettől a Képviselő-testülettől nem kapott. A következő nekem a kérésem. Egyrészt nemcsak azért, mert a mi frakciónkban is több képviselő van, aki állandó használója az Internetnek. Elég sok anyagot, olyan anyagot, amit az önkormányzat honlapján el lehetett volna helyezni, írtak már meg és ez mind elhelyezhető lett volna. Erre a lehetőséget nem kapták meg. Nem azért mert el lett volna utasítva, hanem azért mert az esélyegyenlőség alapján ugyanez nem lett fölkínálva. Legutóbb is csak azt a tájékoztatást kaptuk, hogy majd valamikor május végére lesz készen a honlap. Akkor megkérdezem a Kovács Péter képviselőtársamat, hogy milyen alapon gondolja úgy, hogy a saját honlapjára való átirányítás már a link az önkormányzat honlapján lehet. Tehát ez a része számomra teljességgel elfogadhatatlan.
KOVÁCS PÉTER
Szokásomtól eltérően nem leszek rövid, sajnos. A következő a helyzet képviselőtársaim. Az önkormányzat honlapját nem én szerkesztem. Nekem a honlaphoz, mint informatikai tanácsnoknak annyi közöm van, hogy én igyekszem azt javasolni az informatikusoknak, hogy olyan formátumú legyen, olyan információk szerepeljenek ott, ami emészthető. Polgármester úr kijelölt, ha jól tudom 3 embert, aki az adatokat tölti a weboldalra, akik döntéssel bírnak arról, hogy oda mi kerüljön. Ebben én nem vagyok benne. Benne van a Kelemen Joe, a Prónay Solt, és Illés Ági. Ez a 3 ember, Joe a teamfőnök. Őket kell megkérdezni arról, hogy vajon hogy kerülhetnek ide linkek, vagy sem. Következő történt. Mivel ugye az informatikusokkal én napi kapcsolatban vagyok jeleztem nekik, hogy van nekem egy ilyen weboldalam, amit ők örömmel mondták, hogy ha már van ilyen, akkor a lakossági tájékoztatásra szól az én oldalam is, hogyha olvasta képviselőtársam, akkor bizonyára látta ezeket a dolgokat benne. Rakjuk-e föl linknek? Én nem vagyok ellene kérem szépen, sőt én örülnék annak, ha mindenkinek lenne ott linkje. Másrészt az én javaslatom egyébként nem az volt, hogy a nevem alá oda kerüljön föl a linkem, ráadásul hogyha látják és az informatikában meg az Internetben járatosak, ugye a linkek úgy szoktak lenni, hogy alá van húzva az a szöveg, ahonnan tovább lehet menni, most ez itt nincsen. Amikor én utoljára néztem a Budapest XVI. kerületi weboldalt, akkor én nem húztam még alá, tehát ha alá van húzva azt megint nem én mondtam hogy húzzák alá. Tehát az én közöm ehhez annyi, hogy fölajánlották nekem, hogy szeretném-e azt hogy legyen linkem. Én meg mondtam, hogy természetesen. Én nem látok ebben problémát, hogy ha valamelyik képviselő szeretné azt, hogy az ő választókörzetéről vagy az ő álláspontjáról már meglevő oldalakra lehessen linkelni. Én ebben nem látok mint informatikai tanácsnok problémát. Nyilván ha polgármester úr azt mondja nekem, mint aki ezért a felelős, nem is nekem, annak aki ezeket kezeli, hogy ez nem volt egy jó lépés, az nyilván azt a konzekvenciát le fogja vonni. Nem az én hatásköröm ez. Én örültem neki, hogy ezt felajánlották, elfogadtam. Nyilván hogyha tudomása lenne a tervezőknek, hogy bárki másnak van weboldala, vagy bárki más jelentkezné, hogy ő szeretné oda fölrakni, nyilván ezt megtehetné. Ugyanúgy, ahogy nekem felajánlották, neked is Gyula, Andrásnak is föl fogják ajánlani nyilván.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szeretném ezt a vitát rövidre zárni. Úgy van, ahogy a Péter mondta, van egy team. A Joe tett egy ilyen ajánlatot, akkor valószínű és ezt készségesen elfogadom, nem járt el kellő körültekintéssel, mert egyszerre valamennyi képviselőnek ezt az ajánlatot meg kellett volna tennie. Én ezt a kritikát elfogadom és az ülés után vagy közben kérem a team vezetőjét, Kelemen Józsefet, hogy ezt az ajánlatot írásban minden testületi tagnak még a jövő héten tegye meg.
KOVÁCS GYULA
Ügyrendi. Annyiban kénytelen vagyok hozzászólni, hogy ez a példa is rávilágít, hogy az Internettel és a honlappal kapcsolatban feltétlenül egy rendeletet, egy szabályozást kell létrehozzon az önkormányzat, hogy az hogy aki úgy gondolja, akkor az föltehet, ez így nem fog tudni működni. Tehát mindenképpen le kell szabályozni valamilyen formában, ki, mit, hogyan tehet rá az önkormányzat honlapjára. Ha arról van szó, hogy bármelyik képviselő odamehet a Kelemen Joe-hoz, hogy na most ezt rakd már föl, és akkor ez mint az önkormányzat honlapján szereplő anyag fog keletkezni, akkor ebből iszonyú nagy problémák és kavarok keletkezhetnek. Megítélésem szerint ezt valamilyen formában tudni kell szabályozni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én a következőt tudom mondani. Ebben a pillanatban van az én általam született utasítás, amely 3 embert és senki mást nem hatalmaz fel arra, hogy mi kerüljön föl az önkormányzat honlapjára. Ennek a team-nak a vezetője Kelemen József. Az igaz, hogy részletesen ezen túl nem szabályoztuk, de én továbbra sem értenék azzal egyet, hogy ezt rendeleti úton szabályozzuk. Az Internet arra való, hogy szólásszabadságot biztosítson. Engem szabadon lehet szidni mindenkinek rajta, nem zavar. A történet arról szól, hogy 3 ember férhet hozzá a föltevést illetően a kerület mint önkormányzati intézmény honlapjához. Ezen túl még azt se tudom megoldani, hogy pl. ennek a három embernek a plusz munkáját hogyan, mert ez egy nagyon komoly pluszmunkával jár. Tehát igen is meg fog érni az idő arra, hogy az Internetet, mint olyat a média egyik olyan oszlopos részként kezeljük, amire pl. akár plusz státuszt is kell keletkeztetni. Ennyire komoly a dolog és én látom, hogy zavarok vannak az érkező e-mailok kezelésében. Az elektronikus önkormányzás mint olyan, nincs kialakulva. Ugyanakkor az elemei megjelentek.
KOVÁCS GYULA
Polgármester úr! Rossz volt a gondolatmenete, mert éppen erre kérdezett rá a Kolozs András. Hogyha linkkel bármelyik másik lapra át lehet menni, az hogy a Kovács Péter a saját honlapján mit ír le a szólásszabadság jegyében, az egy teljesen más kategória. Az hogy az önkormányzat honlapjára kattintva, bárki átmehet és nem tudja, csak aki komolyan ért hozzá, nem tudja hogy milyen lapra jutott el és ott bármilyen információt ő elhelyezhet, ez innen egészen más, mint az, hogy az önkormányzat milyen információkat helyez el rajta. Ez nagyon más kategória.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Értem a problémát, teszünk rá javaslatot.
KOVÁCS PÉTER
Egy dolgot hadd mondjak. Ne keverjük össze a dolgokat, Gyula Te is a fölszólalásodban először azt mondtad itt a viszont válasznál, hogy az önkormányzat weboldalára raktak föl valamint. Ilyen nincsen. A másodikban helyesen mondtad, egy link van, egy teljesen másik weboldalra, amit én üzemeltetek, én fizetem a költségeit, meg minden egyéb az én vállamat rója úgymond. Az Internet azért – Ti is tudjátok, nyilván használjátok – az nem egy olyan világ, ahol a cenzúra működik, vagy bármi ilyesmi van. Nagyon egyetértek a polgármester úrral. Az hogy a XVI. kerületi Önkormányzat tényleg akar egy korrekt és jól működő weboldalt csinálni, ahhoz kérem státusz kell. Ez másképp nem működik. Nincs olyan ember, aki ezt a munkája mellett meg tudná csinálni. Egyébként, hogy megnyugtassalak, tehát az informatikai tanácsnok nem csak az ügyben dolgozik, hogy illegálisan dolgozik bármi ilyesmit – véleményed szerint - hanem abban is, hogy egy informatikai fejlesztési koncepciót gyárt. Ugyan az még nem került Képviselő-testület elé, sőt a polgármester úr elé sem, de abban pl. benne van ez, hogy igen is szabályozni kell azt, hogy ki, milyen formában, milyen anyagokat rakhat föl. Ebben teljesen egyetértek vele. De még sajnos nem jutottunk el ide. Az önkormányzat weboldala még nincsen még átadás előtt se, még készülőben van. Annak ellenére szerintem ez a weboldal, az önkormányzati weboldalak szintjén az alsó középréteget üti. Én azt szeretném, ha legalább az év végére a felső középréteget ütné és utána meg a jók közé kerülne. De ez nem megy úgy, hogy 3 ember, akinek egyébként rendesen más dolga van, imitt-amott próbál adatokat föltölteni rá. Ez így ne működik. A javaslataimat meg fogom tenni. Másrészt meg ugye a polgármesteri arra a kérdésre, valaki valamilyen linkről egy másik linkre jut és nem tudja, hogy ez kinek a véleménye, vagy kinek nem. Aki az Internetet használja, ezeket nagy valószínűséggel tudja. Az országgyűlésnek a weboldálán is fenn vannak a képviselők. Onnan is a képviselő weboldalára át lehet linkelni. Semmiféle probléma nincs ezzel. Lehet hogy napirend előtt ott is egy-egy képviselő fölszólal és egy órát beszélnek erről a képviselők a szájuk íze szerint bizonyára jól mulatnak ezen. Szerintem ezzel nincsen probléma. Kéne csinálni másnak is weboldalakat és kéne azokat fölrakni.
WEYDE GYULA
Tanácsnokként. Szeretnék tájékoztatást adni arról, hogy a Civil kapcsolatok Bizottságában megtárgyaltuk és megcsináltuk a kisebbségeknek a pályázati pénzek elosztását. Nem egyenlősdi történt, hanem kinek-kinek pályázat…. alapján.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Köszönöm szépen a munkáját a bizottságnak egyébként, mert azt hiszem meglehetősen időben elvégzett. Ha ugye visszaemlékszik aki itt volt az előző ciklusban, rendszerint az volt az elégedetlenség igazi tárgya, hogy ilyen odaítélés volt amikor szeptemberre kihúzódott. És ez most ha áprilisban megtörtént, ez azt hiszem egyfajta megnyugvás, ha az nem is hogy mennyit kaptak, de hogy megkapták ez mindenképpen.
SZATMÁRY KRISTÓF
Kicsit elkésett a fölszólalásom, mert az Internet közbeszólt. Én a Kovács Balázsnak az uszodával kapcsolatosan szerettem volna egy rövid kis kiegészítést tenni és tájékoztatni a képviselőket azzal kapcsolatban, hogy múlt hét folyamán a főépítész úrral voltunk a Közép-magyarországi Regionális Fejlesztési Irodában egy beszélgetésen, hogy itt az uszoda ügyében beadandó pályázathoz milyen szakmai tanácsokat, segítséget kaphatnánk, és azért akartam csak mondani mert itt szó van arról, hogy a költségvetés módosításánál esetlegesen a még megmaradó épületek bontására gondoljunk. Több jó ötletet kaptunk ezen a beszélgetésen. Az egyik az volt talán, itt arról van szó, hogy az Erzsébet-ligetnek úgymond az az utolsó része, ami még nem kapott új funkciót a katonaság kivonulása óta és nekünk azt tanácsolták egyébként a Regionális Fejlesztési Irodán, hogy úgy gondolkozzunk koncepcióban, hogy a pályázat beadásánál valamifajta az egész területre vonatkozó elképzelést fogalmazzunk meg. Tehát ha nem is építjük be minden elemét a pályázatba, de komplexen gondolkodjunk, mert az esetlegesen plusz pontokat hozhat az értékelésnél, hogyha mi ezt úgy állítjuk be, hogy ez az utolsó fázisa egy volt katonai létesítménynek az új funkcióval való feltöltésénél.
KOVÁCS BALÁZS
Két dologhoz szeretnék szólni. A Weyde tanácsnok úr meglepett, de annyival egészíteném ki, hogy szerintem fontos és kiemelendő, hogy a bizottság egyhangúlag döntött a kisebbségek javaslatairól. Tehát konszenzusos döntés született itt a kisebbségi pályázatok elbírálásánál. Én azt gondolom, hogy ezt fontos kihangsúlyozni. A másik pedig ami miatt kénytelen voltam hozzászólásra jelentkezni az a Kovács Gyula úrnak a hozzászólása, amit én erősen remélem hogy én értettem rosszul, de lehet hogy maga az irányultsága. Én azt gondolom, hogy az, hogy az önkormányzati képviselő kifejtse a saját véleményét, azt igazából az önkormányzat honlapjának inkább elő kéne segíteni, mint hogy ezt gátolnia. Azt hogy egy önkormányzati képviselő beszámoljon ilyet, hogy saját álláspontját megjelenítse én azt gondolom az lenne talán a cél, hogy az önkormányzat honlapján belül ne linkek legyenek, hanem legyen minden képviselőnek egy oldala, ahova azt tesz föl, amit akar. Én azt gondolom, hogy az a része pedig, hogy ne legyen ilyen link meg ne lehessen ellenőrizhetetlenül meg cenzúra nélkül a képviselő saját véleményét vagy bármilyen anyagát ne tehesse föl, én azt gondolom, hogy ez nem megengedhető, pont az ellenkezőjét kéne megtenni, minden képviselő magán az önkormányzati oldalán belül most külön erre én azt gondolom forrást nem kell költeni a képviselőnek. Kovács Péter ezt fölvállalta, hogy saját pénzéből, saját erejéből csinált egy ilyet, de én azt gondolom, mint önkormányzati képviselőnek, mindenkinek joga kellene hogy legyen, hogy a saját honlapunkon a nevünkre rákattintva egy olyan oldalt kaphasson meg az érdeklődő, amit a képviselő saját maga szerkeszt és tölti föl. Én azt gondolom, hogy ez lenne a cél, de a másik része, hogy a képviselői véleményeket szorítsuk ki a honlapból, az valahova oda vezetne, hogy itt testületi ülésen se szóljunk hozzá, mert miért szóljunk hozzá. Én azt gondolom, inkább ebbe az irányba kéne elmenni, nem pedig abba, hogy itt a meglévő dolgot azt húzzuk ki. Tekintsük úgy, hogy ez egy úttörő vállalkozás volt, ami lehet hogy nem szerencsés módon lett kezelve, de én azt gondolom tényleg nem ez lenne a cél, hogy linkeket helyezzünk el, hanem saját oldalakat. Erre lehetőség van. Nem hiszem, hogy nagy korlátozás lenne az önkormányzat honlapján. Ezt meg kell csinálni, csak tényleg az a helyzet, amint én is utána érdeklődtem, mert számomra is elég gyenge, habár reménykeltőnek tűnik az önkormányzati honlap. Ehhez az kell, hogy a Tisztelt Képviselő-testület pénzt és státuszt adjon erre a feladatra.
HEPP BÉLA
Lehet hogy bizottsági elnökök hozzászólását is meg kéne tartani egy alkalommal, miután a tanácsnok urak elmondták a közölni valójukat. Most már itt ketten is közölték, hogy mi történt a CKEB-ben, ez a Civil Kisebbségi és Egyházi Kapcsolatok Bizottsága. Igen, elosztottuk a pénzeket, még maradt. Fogunk még egy kör pályázatot csinálni a kisebbségi önkormányzatoknak. Ami viszont ennél fontosabb, hogy a civil szervezeteket megpróbáljuk valamilyen módon összegereblyézni. A Kerületi Újságban közzé is tettünk egy felhívást, ami arra vonatkozik, hogy a kerületi civil szervezetek küldjenek be ide a Közigazgatási Ügyosztályhoz egy olyan kvázi adatlapot, mely az elérhetőségeiket, köz- illetve a civil szervezetről néhány adatot kérünk ebben. Én azt kérem minden kedves képviselőtársamtól, hogy az élő civilszervezeti kontaktusaikat hívják föl erre, hogy minél előbb kerüljenek a birtokunkban ezek az adatok, hogy tudjunk a civil szervezetekkel minél jobb és minél élőbb kapcsolatot kialakítani.
KOVÁCS GYÖRGY
Nekem csak egyetlen kérdésem lenne ehhez az Internetes dologhoz. Ha a szólásszabadság jegyében szólunk, azt kérdezném, hogy politikai pártok is elhelyezhetnek-e itt linkeket?
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következőt szeretném mondani. Általában nekem személy szerint az a véleményem, hogy az önkormányzat mikor kifelé megjelenik az pártok fölött kell hogy megjelenjék. Tehát sem az újságunkban, tudom hogy másutt van ilyen, hogy az újságok is közölnek - van olyan hely - pártoldalt. Én mégis azt mondom, hogy én személy szerint ennek nem vagyok híve, de egy testületi döntés, ha ezt többséggel hozza, mert én a következőt tudom mondani. A magyar állami költségvetés a tisztelt parlamenti pártoknak állami támogatást nyújt. Tehát a mi pénzünk egy fokon visszaosztásra kerül a parlamenti pártoknak. Az 1 %-ot kapott pártoknak igen. Tehát van ilyen adófizetői támogatás országos szinten. Ezek után mi is támogatunk még az ún. helyiségekkel, szép csöndesen megmondom, nem is hallottam hogy én ilyet mondtam, nem piaci értéken biztosítunk „lakhelyet”. Tehát én úgy gondolom, hogy ez egy döntés. Ha a testület úgy látja kell ilyen pártoldal, alávetem magam a döntésnek, de én személy szerint azt szeretném, ha az önkormányzat jelenne meg itt, mert az megjelenik képviselőjében, annak véleményében és így tovább. Ebből a képből kitevődik egyébként maga a választási erő is az adott ciklusban, hiszen x csapatnak x számú megszólalási lehetősége természetszerűleg adott és a kettő az egynél több. Az egy történet, hogy ki él vele és ki nem. De annyi önfegyelem, hogy aki akar és élni akar ezzel a megszólalási lehetőséggel, hát tegye, de ne én legyek érte a felelős, hogy teszi-e vagy sem. A lehetőséget kell egyenlően biztosítani. Ezt igen, ezért mondtam hogy a Joe hibát követett el akkor, amikor csak egy embernek ajánlotta föl. Meg fogja tenni, hogy mindenkinek felajánlja.
SZABÓ TAMÁS
Szeretném rövidre zárni a honlappal kapcsolatos kérdéseket. Az elmúlt évben a pályázatot, amit ezzel kapcsolatban megnyertünk a testület megszavazta koncepcionális szinten itt lefektettük azt a vázlatot, amivel pályáztunk és amivel nyertük a pénzt. Ebben a koncepcióba szerepelt az, hogy majd az önkormányzat honlapján minden képviselőnek lehetne egy belső saját kis oldala. Teljesen természetesen, mert mint az önkormányzat képviselője miért ne jelenhetne meg. Nekünk egy fórumunk van a XVI. kerületi Újság, ami terjedelme, megjelenési sűrűsége miatt nem ad lehetőséget arra, hogy adott esetben minden számban, minden héten minden képviselő kifejtse a véleményét. Erre készült a honlap, ez tökéletesen alkalmas. Ez kidolgozás alatt van mert még nincs kész. Ahogy ez kész lesz minden képviselőnek meg lesz a saját kis oldala, amit saját maga fog töltögetni, saját ízlése szerint, saját felelősségére, és majd az emberek eldöntik, hogy mennyire kíváncsiak erre. Ugyanez volt a kerületi pártokkal és civil szervezetekkel kapcsolatban is. Azzal a kivétellel, hogy nem saját oldaluk lesz, hanem egy hivatkozásuk lesz, egy link lesz a kerületi pártoknak, hiszen a kerületünk és az önkormányzat közéletének szerves résztvevői. Én azt mondom, hogy a koncepció alapján amit a Kovács képviselő úr kérdezett, nem teljesen természetes hogy ezek linkként megjelennek majd.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Köszönöm szépen, magam már nem emlékeztem így erre a koncepcióra, hisz Tamás volt az, aki ezt gondozta. Én azt kérném Tibor, ami alapján a pályázatot, hisz az kötelez, hisz ilyen alapon mi pénzt kaptunk erre a honlap kidolgozásra, az új ciklus valamennyi képviselője kapja meg. Akkor a szabályozásnál is akkor Péter ez figyelembe veendő.
Most az 1/d-nél tartunk kettő óra után. Ennek több határozathozatala van, első a visszajelentés és határidő módosító kérelmek vannak.
TREER ANDRÁS
Külön kértem a rendőrségtől, az 1305/2001. (XII.11.)Kt. határozat szerint, ugye amit most visszajelentettek, kiutalásra került az az 5 lakás a kerületben, amit a rendőrség vesz igénybe. Én erre szeretnék választ kapni, hogy most és a jövőben is teljes körűen biztosított-e az, hogy ezek a rendőrök a kerületben szolgálók lesznek, akik ezeket a lakásokat igénybe veszik. A másik pedig a 831/2002. (IX.18.)Kt. határozat, amelyikben határidő módosítást kérünk. A vizsgálat eredményét hogyan fogjuk felhasználni, ugyanis az eredeti tervek szerint 2003-ban a költségvetés elkészítéséhez kellett volna ezt az anyagot felhasználni. Most a vizsgálat ezek szerint ugyan lehet hogy a célját eléri, csak a költségvetésbe most már nem igen tudjuk használni. Tehát ezzel a módosítással mi az elképzelés?
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A módosításnál fogjuk használni. Tehát az első módosításnál. Legjobb tudomásom szerint pedig a szerződés rögzíti, hogy csak kerületben szolgálatot teljesítő rendőr lehet az 5 lakásban lakó.
DURUCSKÓ PÁL alezredes
Tisztelt Polgármester Úr! Képviselő Testület! Először is megköszönöm a testület nevében, hogy megkapta a rendőrség ezt az 5 db lakást. Ezt fel is használtuk. Ha szükséges a Treer úr felé, vagy Képviselő-testület felé, akkor tájékoztatom, hogy kik kapták, milyen elosztásban. A lényeg az, hogy valamennyi bérlő beköltözött már, és valamennyien rendőrök. Ebből 2 olyan lakás van, ahol mind a két fél, tehát a nő is, a férfi is rendőr. Az egyik esetben mind a kettő itt szolgál a kerületünkben. A másik esetben pedig itt dolgozott a hölgy is, csak elöljáró és……. viszony alakult ki a párok között, ezért az egyiknek el kellett menni innen. A másik esetben nem így van. A szerződésekben valamennyiben benne van, hogy csak az itt dolgozó rendőrök kapják meg és amennyiben innen elmennek, leszerelnek vagy áthelyezésre kerülnek, valamilyen formában akkor ki kell költözniük feltétel nélkül.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület! Akkor itt több határozathozatal van. Az egyik amikor a visszajelentést elfogadjuk. Figyelmet kérnék egyszerű szótöbbséges döntés következik a visszajelentések elfogadásáról. Aki a javaslatot támogatja igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 23 igen, 0 nem, 1 tartózkodással azt elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
283/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a
1305/2001. (XII. 11.) Kt.
945/2002. (XII. 3.) Kt.
946/2002. (XII. 3.) Kt.
947/2002. (XII. 3.) Kt.
948/2002. (XII. 3.) Kt.
32/2003. (I. 21.) Kt.
34/2003. (I. 21.) Kt.
82/2003. (II. 18.) Kt.
187/2003. (III. 11.) Kt.
189/2003. (III. 11.) Kt.
számú határozatok végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Most határidő-módosításokról kell döntenünk. Az első az a 831-esre vonatkozik. Egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület 21 igen, 0 nem 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
284/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a 831/2002. (IX. 18.) Kt határozat végrehajtási határidejét 2003. június 14.-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Következik a 74/2003-as és annak a határozatnak a 2003. szeptember l-re való módosítása. Egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület azt 23 igen egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
285/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a 74/2003. (II. 18.) Kt határozat végrehajtási határidejét 2003. szeptember 1.-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A 79/2003-as időpontja is április 30. Van annak értelme? Ki az Irodavezetője ennek? Egy hónapot tegyünk rá. Május 31. Ez vicc 29-én 30-ra módosítani. Ennyire lehetne előre gondolkodni kedves András. Módosító indítvánnyal teszem fel, május 31-gyel aki egyetért. Muszáj leszek kettőt szavaztatni. Aki a módosító indítványommal egyetért, ja én vagyok az előterjesztő. Akkor módosítom május 31-re és egy döntés van. Aki a javaslatot támogatja igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület 23 igen, 1 nem, 0 tartózkodással a május 31-i határidő módosítást elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
286/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a 79/2003. (II. 18.) Kt határozat végrehajtási határidejét 2003. május 31.-re módosítja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 2. a) Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi zárszámadására
b) 2002. évi egyszerűsített beszámoló
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Soron következik a XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi zárszámadása, ami ugye van maga az anyag és a könyvvizsgálói jelentés. A szokásunkhoz híven fogunk eljárni Tisztelt Képviselő-testület. Különösebben én nem szeretnék ehhez előterjesztőként sem szólni. Én úgy gondolom, hogy a 2002. év teljesítései mindent figyelembe véve azt is, hogy választásokra is sor került egy elfogadható jó szinten teljesültek. Azt kérném, hogy a szokásos sorrendben Asztalos Lajos, Lajterné Hudák Magdolna és a könyvvizsgáló úr ha óhajt illetve a Pénzügyi Bizottság elnöke mondja el az anyaghoz a hozzáfűznivalóját szóban, s ezt követően nyissuk meg a vitát.
ASZTALOS LAJOS
Hosszabb szóbeli kiegészítést azt gondolom, hogy nem kíván a dolog. Részben azért sem, mert hiszen az elmúlt évi gazdálkodásunkkal, költségvetési céljaink végrehajtásával kapcsolatos körülményeket, tényeket, számszerű adatait rögzíti a zárszámadás. Az összefoglalóban pedig tömören azt is megfogalmazzuk, hogy mi is okozott bizonyos eltéréseket mind a bevételi, mind a kiadási oldalon. A költségvetésben meghatározottaktól. Én azt gondolom és ebben erősít meg ebben a hitemben részben az Önök által is megismert könyvvizsgálói jelentés is. Azok a bizottsági határozatok is, amik az anyaghoz kapcsolódnak, hogy egy tisztességgel elvégzett esztendő áll a hátunk mögött egy tisztességgel teljesített feladat, aminek eredményeként azt mondhatjuk, hogy az önkormányzat gazdálkodása, pénzügyi helyzete az elmúlt esztendőben is mint most már jó pár esztendőre visszamenőlegesen is kijelenthetjük, rendben van, kiegyensúlyozott, megnyugtató állapotot mutatott. Likviditási szempontból is azt gondolom, hogy az év utolsó időszakához a decemberi kifizetések kivételével, ami nyilván a bizonyos előre hozott kifizetéseket, részben a szokásos év végéhez kötődő kifizetéseket illeti. Ennek az időszaknak a kivételével likviditási szempontból is az önkormányzat gazdálkodása, pénzügyi helyzete megnyugtató volt. Tevékenységünkhöz az év elején beállított hitel felvételére nem volt szükség, tehát fejlesztési hitel felvétele nélkül tudtuk megoldani a feladatainkat. Két apróbb pontosítást engedjenek meg, hogy az előterjesztésben megtegyek, amire a Pénzügyi Bizottság vitája során hívták fel a figyelmünket. Részben az előterjesztés első oldalán a 2000. évben a kiadásaink fő összege kezdetű mondat alatt szerepel az, hogy az önkormányzat működési kiadásai 5 milliárd 727 millió 448 eFt-ban, az előirányzat 93,2 %-ában teljesültek. Tehát itt nem 24 millióról, hanem 27 millióról van szó. Ezt tényleg kifejezetten a pontosítás okán mondom. Mint hogy a 70. oldalon is itt a tizedes vessző utáni régióban van itt egy pontosítani való, ugyanis bevételeink csaknem 92,7 % helyett csaknem 92,6 %-ban teljesültek. Ha már ezek a felvetések elhangzottak, akkor ezeknek a létjogosultságát, vagy igazát nincs okom vitatni. Ily módon ezeket a javításokat meg is teszem az előterjesztésben és kérem, hogy ezt akkor így elfogadni szíveskedjenek. Tehát Tisztelt Képviselő-testület! Én kérem Önöket, hogy a zárszámadási rendeletünket megvitatni és elfogadni szíveskedjenek.
KÖNYVVIZSGÁLÓ ÚR
Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Polgármester Úr! Megbízásunknak és törvényben foglalt kötelezettségünknek megfelelően ezúttal is megvizsgáltuk a 2002. évi zárszámadásról szóló rendelettervezetet, valamint az ún. összevont egyszerűsített éves beszámolót a 2002. évről. A könyvvizsgálói jelentéseink az Önök rendelkezésére állnak, ezért tartalmi kiegészítést most nem kívánnék mindezekhez fűzni. Csupán azt szeretném jelezni, hogy a korábbiaktól eltérő a jelentéseink összeállítása, szerkezete, amelynek az az egyik oka, hogy bevezetésre került a könyvvizsgálók számára a hazai könyvvizsgálati sztenderek és mindehhez elkészültek az államháztartás szervezetének könyvvizsgálatára vonatkozó módszertani útmutatások. Mindezek jegyében egy rövid jelentést készítettünk a zárszámadási rendelet tervezetről és külön rövid jelentésben alkottunk véleményt az éves beszámolóról. Az előbbiben úgy summáztuk véleményünket, hogy a zárszámadási rendelettervezet vitára és rendeletalkotásra alkalmas, míg a beszámolót hitelesítő záradékkal látjuk el. A két jelentéshez egy kiegészítés párosul, amely részletezi mindazon megállapításokat, főbb megállapításokat, amelyekre véleményünk kialakításánál támaszkodtunk. Kérem ennek megfelelően szíveskedjenek könyvvizsgálói jelentésünket a vitában hasznosítani.
HORVÁTH MIHÁLY
Bizottsági elnökként. A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést és a könyvvizsgálói jelentést együtt megvizsgálta, megvitatta. Az itt korábban kiosztott írásban is olvasható határozatokat hozta, miszerint a Képviselő-testületnek elfogadásra ajánljuk mind a rendeletet, mind az egyszerűsített beszámolót.
TREER ANDRÁS
Amint látják szépen fölöltöztem mára, tekintettel, hogy egy ünnepélyes alkalom van. Ugyanis első esetben fordul elő, hogy ennek a zárszámadás jóváhagyásának sok formai indoka van, ugyanis március elején ennek a zárszámadáshoz a számokat már a képviselő-testület az elmúlt évi költségvetés módosításában gyakorlatilag jóváhagyta. Tehát itt az történt, aminek engem tisztelt meg a kedves ügyosztályvezető asszony értelmi szerzőjének megnevezni, de én ezt nem kívánom magamnak vindikálni, hogy ez a megoldás a zárszámadásra, hogy a céltáblákat oda a lukakhoz odaillesztjük, és akkor 100 %-ra van minden beállítva, vagy 99,9-re. Tehát itt gyakorlatilag nincs tulajdonképpen különösebb keresnivaló már. Egyetlen egy tény van, hogy a könyvvizsgáló úgy záradékolta, hogy véleményük szerint az egyszerűsített éves beszámoló, illetve a zárszámadás megfelel a december 31-i helyzetnek és ez megbízható és valós képet ad. Tehát itt most a könyvvizsgálónak el lehet, ha el lehet fogadni, ezt mindenki eldönti hogy elfogadja, én a magam részéről elfogadom a véleményét és ezek után nem tudok mit mondani. Valójában az történt, hogy azzal amikor én annak idején ezt a céltáblás hasonlatot mondtam, ezt a zárszámadást a számaival gyakorlatilag már úgy alátámasztottuk, hogy e fölött most már vitának nem sok helye van. Viszont azért egy, hogy azért ne legyen teljes az örömük, én fel fogom kérni a Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottságot, van itt a Településfejlesztési Bizottságnál volt egy kérésem, nevezetesen az, hogy a beruházásoknál a különböző csatornák utaknál a közbeszerzési eredményhirdetést követően nagyon sok esetben, több esetben eltértek pluszkiadások voltak, némely helyen egész jelentős, milliós nagyságrendű eltérések. Én ezt szeretném kérni, hogy szíveskedjenek ezeket megvizsgálni. Azt hiszem ezt a táblázatot szét is osztották a képviselők között. Ha nem akkor rendelkezésére bocsátom. Ennek megfelelő indoklása meg van-e, hogy adott esetben a közbeszerzési elnyert ártól pozitív irányba, azaz további kifizetések történtek. Ugyanis itt arról van szó, hogy a Stratégiai Alapnál pályáztunk egy bizonyos összegre, amennyiben azt túllépjük az a saját zsebünkre megy, amennyiben olcsóbban megoldjuk azt meg vissza kell adni a fővárosnak. Tehát ezért ezt tanulságképpen szeretném, hogyha megnéznék és erről valamilyen módon igazoló jelentést kérnének vagy nem tudom, majd ezt Ön eldönti hogyan akarják csinálni. De ez nem lesz részemről akadálya a zárszámadás elfogadásának az előbb említett indokok miatt. Tehát ez a zseniális ötlet Magdikám a magáé nem az enyém.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Köszönöm szépen a zseniális ötletet és a hozzászólás példás rövidségét.
HORVÁTH MIHÁLY
Természetesen a Pénzügyi Bizottság elé terjesztem Treer képviselőtársam kérését és a bizottság dönt arról, mi legyen a sorsa a javaslatnak.
KASZÁS GÁBOR
A frakció második talán vagy nem tudom hanyadik tagja, első helyettese. Frakciótársam azt mondta, hogy végül is ül minden, és úgy ahogy van, az anyag alapján ő végül is elfogadja. Én is el fogom fogadni, de azért 1-2 lényegi dolgot, általam lényegesnek vélt dolgot, illetve ügyet megemlítenék. Itt mindjárt az első oldalán ennek az előterjesztésnek, a zárszámadásnak, a 2002. évi bevételeink, felhalmozási bevételek, kiadásaink összesítése mind %-osan, mind pedig összegszerűen megjelenik. Ennek a 2002. évi kiadásainknál a 2. francia bekezdésben az szerepel, az önkormányzat fejlesztési kiadása 1 milliárd 600 egynéhány millió forint, mely előirányzat 64,3 %-ban teljesült. Bogarásztam a részletekben, beszéltem a könyvvizsgáló úrral is és végül is aki pénzügyi szakember, meg aki nagyon elmélyed és ért hozzá, az azért a részletekből össze tudná szedni, hogy ez a 64,3 %, illetve pontosabban a 100 %-ig terjedő rész miből adódik össze. Utal két mondatban az előterjesztés, hogy áthúzódó dolgok, Stratégiai Alap, Okmányiroda, stb. stb. De ezt azért én megmondom őszintén úgy találnám jónak, már csak azért is, mert az előző években is az ilyen fejlesztéseink mindig valahol valamilyen százalékszinten teljesültek, jelentős elmaradások voltak. Ezt szeretném én látni, és hogyha egyszer már egy olyan kimutatás is kerekedne Alap, csatornázás, ki lehet ezt bogarászni természetesen, de én nem vállalom ennek a munkáját. Még egy téma. A könyvvizsgálói bejelentés is külön kiemeli a 30, hogy kérem szépen miből adódott ez? Számszerűleg, tételesen hozzárendelve Okmányiroda, Stratégiai 1 millió forint adókintlévőséget. Ennek különböző összetevői vannak. Adóhátralék, bírságok, egyéb hátralék, stb. stb. Volt és valószínű a mai nap még erről a dologról érintőlegesen fogunk beszélni egy másik előterjesztés kapcsán, nekem az a meglátásom, hogy ezt a zárszámadást elfogadni, tudomásul venni csak abban az esetben lehet igazán jó szájízzel, hogyha erre valamit mondunk. Hogy mit fogunk evvel csinálni evvel a 301 millió forinttal, ez nagyon jelentős összeg ahhoz, hogy egyszerűen csak egy felsorolást közöljünk, illetve a könyvvizsgálói jelentés tér ki rá, mi igazából nem. Én legalábbis nem láttam erre olyan kitételt, hogy ezt kezelni kell. Ez egyre jelentősebb. Még egyet szeretnék, amikor a táblázatokat nézegettem, a legtöbb táblázat úgy épült föl, hogy 2002-es évi előirányzat, tehát mennyit szavazott meg eredendően a költségvetésben a testület, aztán különböző módosítások, teljesítés és százalékos arány. Találkoztam olyan kimutatással, amikor a változtatások sora végig ment, a teljesítés viszont nulla volt. Valamilyen oknál fogva, lényegtelen, hogy miért. Érdekes ennek az optikája. Ha matematikailag követem a kimutatást, a százalék kimutatást, ez teljesen logikus. Ha teljesítményét nézem a dolognak, akkor már messze nem, mert egy nulla teljesítés valamilyen fokon 0 %-ot hoz, és ez összesítésben ez nem ad valós képet. Gyakorlatilag a teljesítmény hiányzik mögüle. Matematikailag ez teljesen világos és logikus, jól fölépített, de a teljesítmény, hogy miért nulla, az nem látszik ebből és nem lehet rá magyarázatot adni, hogy hogy tudtunk mi nullát teljesíteni többek közt? Különben a % összesítés azon soron száz egész valamennyire teljesítettük, csak éppen azt a sort vesszük ki, amit eredendően beállítottunk.
KOVÁCS BALÁZS
Én a frakciónk álláspontját mondanám el a zárszámadás tekintetében. Mi nem osztjuk a Treer úrnak ezt a megelégedettségét, hogy sikerült itt teljes mértékben a céltáblát a lyukakhoz állítani, mert sajnos nem sikerült. Ez egy jó variáció lett volna arra, hogy valahogy itt a zárszámadásnál kicsit kozmetikázzuk a dolgokat, de ennek ellenére sem sikerült ez. Ha átnézzük az anyagot, akkor ott látszik, hogy egyrészt a helyesbítés, amit az Asztalos úr mondott, sem a bevételek, nem teljesültek teljes mértékben, a kiadások pedig pláne nem teljesültek. A bevételek teljesülése én azt gondolom, hogy az a része még az egyszerűbb kérdés, mert ugye tervezni lehet, ha az nem teljesül, lehet ezt túltervezni, alá. A Képviselő-testület döntése alapján ennek a végrehajtásában lehetnek eltérések. Én azt gondolom, ez még az egyszerűbb dolga a zárszámadásnak. Ellenben az a része, hogy a Képviselő-testület ……..által megjelölt kiadásokra, feladatokra és a hozzátett pénzösszegnek az elköltése, vagy pontosabban ebben az esetben az el nem költése, én azt gondolom, hogy az azért részletes indoklást, meg elég bő mentegetőzést kellene maga után vonnia. Hozzátartozik, hogy alapvetően a költségvetésben a Képviselő-testület meghatározza, hogy mely feladatokat kell elvégezni és ehhez a megfelelő forrást biztosítja is. Innentől kezdve a polgármesternek a dolga az, hogy ezt a költségvetést ebben a formában, a Képviselő-testület akaratát végrehajtsa az év folyamán. A mostani zárszámadásból az derül ki, hogy ez messze nem sikerült, ennek a költségvetésnek a végrehajtása. Sem bevételi, sem pedig kiadási oldalon. A bevételi oldal én azt gondolom, az még valamelyest menthető is, de én a kiadási oldalnak, pláne ezen belül a felhalmozási célú kiadásoknak a 64,3 %-os teljesítését azt mondjuk úgy, nem tudom jónak ítélni, sőt igazából ezt rosszabbnak kell ítélni. Magyarán az önkormányzat által megjelölt feladatok egy harmadát, annak ellenére, hogy a megfelelő forrást biztosította a Képviselő-testület, ebben a költségvetési évben nem sikerült végrehajtani. Én azt gondolom ilyenre még az elmúlt időszakban, mióta képviselő vagyok, de tudomásom szerint előtte sem volt példa. Arra hogy a költségvetés egyharmada az ne legyen végrehajtva. Gyakorlatilag ezt jelenti a mostani zárszámadás, s tekintettel arra amit a Treer úr is mondott, hogy itt azért menet közben kozmetikázás történt. Ez már a kozmetikázott adat, amivel találkozhatunk. Frakciónknak az ezzel kapcsolatos álláspontja is innen indul ki, ha egy költségvetésnek az 1/3-át nem sikerül teljesíteni, bizonyos szintű nem teljesítés az elfogadható, mert áthúzódó beruházás és egyebekről lévén szó, de ez már olyan, eddig soha nem látott mértékű, amit mi a magunk részéről nem tudunk elfogadni. Ennek okán a zárszámadási beszámolót sem tudja a frakciónk elfogadni. Gyakorlatilag ez a szavazás ez magában hordozza azt is, hogy az előző évnek a gazdálkodását minősítjük, jónak tartjuk, vagy nem tartjuk jónak. Ennyi összességében az álláspontunk a zárszámadásról. Én ezzel kapcsolatosan szeretném azt kérdezni a december 17-i testületi ülésen én nem voltam itt, mondjuk úgy igazolt hiányzásom volt azon az ülésen, amikor is tudomásom szerint előterjesztésre az önkormányzat vezetése jutalomban részesült. Én azt szeretném kérdezni az akkori előterjesztőtől, hogy ennek mi volt akkor az indoka, s ennek a mostani zárszámadásnak a figyelembe vételével ezt a jutalmat véleményem szerint a polgármester megszolgálta-e az elmúlt évben, Az én álláspontom szerint nem. Ilyen jellegű gazdálkodási mondjuk úgy fegyelmezetlenség eddig még soha nem volt tapasztalható a kerületi önkormányzat költségvetésében. Amit én egyéni képviselőként, ha lehet folytatnám, én szeretném kérni tájékoztatásként az Erzsébet-ligeti bontásnak az összes szerződését, számláit, mert számomra kicsit túl pontos becslés volt az, amikor a Képviselő-testület 20 millió forintot irányoz elő egy bontási feladatra, ami tudja jól mindenki, hogy ilyen ex has volt ez az összeg kijelölve. Ez a mostani zárszámadás alapján telibe találó becslés volt, pont 20 millió forint lett elköltve. Mindenki tudja jól, ilyen gyakorlatilag szinte nem igazán fordul elő a zárszámadásban. Ezért szeretném én kérni ezen munkálatoknak a részletes háttérdokumentációját. Amit én szeretnék kérni, vagy csak felhívnám rá a figyelmet, hogy a helyi adókról szóló törvény a zárszámadás keretén belül a helyi adók felhasználásáról szóló tájékoztatót előírja az önkormányzat részéről. Lehet hogy ez az én figyelmetlenségem, de én ebben az anyagban nem találtam meg ezt a törvényi kötelezettségnek való megfelelést. Ez nem szerepel, vagy legalább is én nem találtam meg ebben az anyagban. A másik ami a költségvetéshez tartozik, az eddigi évek során a zárszámadással egyidejűleg megkaptuk az önkormányzatnak a részletes vagyonkataszterét is, amiből gyakorlatilag a vagyoni helyzetnek az alakulását tudtuk kimutatni. Ezzel szemben a mostani anyag összesített táblázatokat tartalmaz csak. Én a magam részéről kérném, jelezném, hogy a részletes vagyonkataszterre én igényt tartanék a tájékoztatás okán. Természetesen nem ma, hanem a megfelelő határidőn belül.
HORVÁTH MIHÁLY
Ügyrend. Kovács Balázs képviselőtársam egy kérdést tett fel a december 17-i ülés egyik napirendjével kapcsolatban és annak előterjesztője én magam voltam. A kérdésre az a válaszom, hogy az előterjesztés írásban készült és az írásos előterjesztésben is a javaslatom azt tartalmazta, hogy nem a polgármesternek csupán, hanem a polgármesternek és valamennyi a korábbi ciklusban működött alpolgármesternek jutalmat javasoltam a megelőző ciklus egészében kifejtett tevékenysége elismeréséül. És mindez összesen két és fél, három havi illetménynek megfelelő jutalom volt. Tehát 4 év egész tevékenység okán és alapján annak elismeréséül tettem a javaslatot. Ezt a Képviselő-testület végül is vita után elfogadta és egyetértett a javaslattal. Ezért döntött így.
LANTOS ANTAL
Amikor a zárszámadásról tárgyalunk, lényegében én szerintem a megfelelő következtetéseket is le kellene vonni. A táblázatokat tanulmányozva énnekem a figyelmem megakadt egy feltétlenül jelentős ellentmondáson, amelyik lényegében a szilárd burkolatú utaknak az építésével kapcsolatban merül fel. Ha összeadjuk az összes ráfordításokat, akkor figyelembe véve a tervezést, kivitelezést, bonyolítást, akkor mintegy 630 millió forintot költöttünk el a szilárd burkolatú utak építésére. Ezzel szemben a lakossági összeg, amelyet befizettek, az 28 millió. Énbennem eleve az a kérdés tevődik fel, bizottsági ülésen is beszéltünk erről, hogy tessék megmondani, hogy mitől önerős ez? Amikor a teljes összegnek mindössze kb. valamivel több mint 4 %-át fizetik azok, ahol végeredményben ezek az utak felépülnek. Tehát a nagytöbbséget, közel 96 %-ot a közösből fizetjük. Tehát énszerintem feltétlenül megfontolás tárgyává kellene tenni. Amikor az ember beszélget az utcákban, mindenki jogosan azt mondja, mi milyen jelentősen járulunk hozzá, s amikor az ember elmondja, megdöbbennek rajta, hogy végeredményben milyen kicsi az az összeg. Ugyanakkor el szeretném mondani, és ez egy nagyon lényeges kérdés, hogy ha elemezzük az adatokat ilyen szempontból, akkor azt láthatjuk, hogy egy-egy ingatlannál ami a szilárd burkolatú utak építését jelenti, az önkormányzatnak, tehát az összegség pénzéből 550 eFt-tól 1,5 millióig járulunk hozzá. Le kell osztani és egyszerűen látható. Ugyanakkor én végigjártam a kerületben 6 ingatlanközvetítőt és kisült az, hogy azokon a helyeken, ahol megépítjük a szilárd útburkolatot, az ingatlanok általában 2-3 millió forinttal növekszik az értékük. Tehát végeredményben ebből az a következtetés vonható le, hogy mi finanszírozzuk azt, hogy a magántulajdonosok jelentős előnyhöz jutnak. Általában 12-20 %-ig növekszik ez az arány. A bizottsági ülésen felmerült az a kérdés, hogy ugyanakkor bizonyos probléma van a befizetésekkel és a vállalásokkal. Ezért én feltétlenül javasolnám azt, hogy meg kellene vizsgálni a meghitelezésnek, tehát a részletfizetésnek a lehetőségét. Én szerintem ezt az önerős kifejezést valamilyen formában át kellene fogalmazni, ahol egyértelműen láthatóvá válna az, hogy végeredményben milyen nagyságrendben, hogy érezhessék azt, hogy végere4dményben az összes adófizető pénzéből épülnek meg ezek az utak döntő többségében és ugyanakkor meg kellene teremteni azt, hogy végeredményben ez az összeg azért valamilyen formában növekedjen, de a lehetőségét is megteremteni annak, hogy a részletfizetéssel valamilyen formában jobban bevonjuk azokat a bizonyos területeken lévő személyeket, nem beszélve arról, hogy bizonyos behajtási problémák is felmerültek ezen a területen.
SZATMÁRY KRISTÓF
Kicsit visszakanyarodnék valóban a zárszámadáshoz általánosságban és én annyit szeretnék hozzátenni, nem tudtam sajnos a bizottsági ülésen elmondani, mert ott kaptuk lényegében kézhez a könyvvizsgálói jelentést, hogy itt lehet sokféleképpen értékelni ezt a most előttünk fekvő zárszámadást, de egy biztos, ha fellapozzuk a könyvvizsgálói jelentés utolsó oldalát és ott megnézzük a fontosabb pénzügyi mutatóknak az alakulását az elmúlt évben, az azelőtti évhez viszonyítva, ott azt látjuk, hogy az összes mutató kisebb vagy nagyobb mértékben, de romlott a 2001-es adatokhoz viszonyítva. Én is azt mondom, hogy ismerve az ország többi önkormányzatának a lehetőségeit egy viszonylag stabil állapotban vagyunk a tavalyi év után, de mindenképpen azért figyelmeztető jel, hogy az összes pénzügyi mutató romlott. Az összes.
TREER ANDRÁS
Egy technikai kérdés, mert fúrja az oldalamat. Nem érinti olyan nagyon a beszámolót. Több helyütt, többek között a Polgármesteri Hivatal személyi kiadásainak a részletezésénél van ez az érdekes dolog, hogy a könyvelési átfutás miatt az adatok teljes körben nem jelentkeznek éven belül. Én azért nem értem ezt, mert pontosan december volt az a hónap, amikor a FÁKISZ hónapon belül utalta az a havi tiszteletdíjakat. Akkor ennek miért kellett a könyvelésének, ráadásul mi feltehetően ezt már korábban odautaljuk, tehát nálunk már korábban jelentkezik a kiadás.
LAJTERNÉ HUDÁK MAGDOLNA
Először Treer úrnak a kérdésére szeretném mondani, hogy a TÁK könyvelési anyag, ami alapján mi könyvelni tudunk, az mindig a következő hónapban érkezik meg. Tehát a bért azt elutalja valóban, de a következő hónapban küldi a könyvelési anyagot, tehát utólag tudjuk fölkönyvelni. Ebből adódóan a humánpolitikai osztálynak a nyilvántartása januártól decemberig tart, de a könyvelési anyag az úgy néz ki, hogy gyakorlatilag mi januárban tudjuk fölkönyvelni az előző év decembert, tehát ott van egy áthúzódó, és decemberben még csak a novembert könyveljük, ebből adódóan van a könyvelés és az analitikus nyilvántartás között egy eltérés, ami úgy jelentkezik, minthogyha az előirányzat nem lenne felhasználva, holott föl van használva. Ezt próbáltuk is leírni. És akkor a beruházással kapcsolatos kérdésekre szeretném elmondani, itt több képviselő úr feszegette, hogy nem teljesültek ezek a beruházások. Akkor szeretném mondani, ha fellapoznák az előterjesztés 55. oldalát és elkezdenék végignézni. A jelentős beruházásokat mondom csak. Csatornaépítések minden egyes blokknak az alján ott van, hogy mennyi a 2003-ra áthúzódó. Én azt gondolom, hogy a 2003. évre áthúzódó beruházások azt jelentik, hogy ez megrendelt, szerződéssel alátámasztott, csak pénzügyileg nem teljesült valamilyen oknál fogva, mert még a műszaki átadás-átvétel nem történt meg, mert csak januárban adták át, vagy a számlát későn nyújtotta be a vállalkozó és nem tudtuk december 31-ig kifizetni. Ha ezt végig tetszenek nézni, akkor tetszenek látni, 55. oldal lap alja. 2001-ről áthúzódó beruházások 2003. évre áthúzódó összesen 38.243 eFt. Ez csatornaépítés. István király út és környéke 56. oldal, 2003. évre áthúzódó kifizetés 62.396 eFt. Sorolhatnánk végig. A beruházásoknál jelentős elmaradás azt gondolom hogy 2 db tétel. A Nógrádverőce és a Cinkota csatornázása. Amit mindannyian tudnak, hogy ez miért nem valósulhatott meg, nem indulhatott el. A költségvetésbe be kellett terveznünk azért, hogy a közbeszerzési eljárást megindíthassuk, de azt mindannyian tudják, hogy ezt elindítani nem lehetett 2002. évben. A másik pedig az okmányirodai fejlesztés, amit szintén mindannyian tudnak, hogy a befejezési határideje ennek április közepe volt, ugye most történ meg az átadás, tehát a számláknak a kifizetésére most kerülhetett sor. Nyilván kisebb tételelmaradások vannak, de én azt gondolom, hogy a jelentős áthúzódó beruházásokat hogyha tekintjük, akkor ennek a költségvetésnek a teljesítése felhalmozási oldalon legalább 85-90 %-os. És akkor még egy dolgot szeretnék elmondani, amire nem tudom könyvvizsgáló úr szeretne a mutatószámokkal kapcsolatban reagálni de csak annyit ehhez, hogy természetesen romlott a likviditási mutatónk, igen romlott azért, mert a beruházások sokkal nagyobb ütemben teljesültek, mint a korábbi évben, de a bevételek nem jöttek be jobban. A Képviselő-testület betervezett ebbe a költségvetésbe az előző évi költségvetésbe hitelt, amit nem vettünk föl. Nem tudtunk lehívni állami támogatásokat. Tehát bevétel elmaradások voltak, de a számlák a beruházásoknál szépen folyamatosan jöttek, nyilvánvalóan így kevesebb volt a pénz, amivel gazdálkodhattunk és így a likviditásunk is romlott. De…… likviditási mutató még mindig jó, azt gondolom, és ezt fogja a könyvvizsgáló úr is megerősíteni.
Dr. PRINTZ JÁNOS
A mutatókhoz, folytatva az elhangzottakat, én maradok a számok világában, tény képviselő úr észrevétele jogos, hogy valamennyi mutató, amelyet a mérlegből számoltunk, kedvezőtlen változást mutat. Tehát csökken, vagy negatív irányba módosul az előző év végéhez képest. Ha szabad lesz ehhez két megjegyzést, ezeknek a mutatóknak a számítása mindig az év végi állapot alapján, tehát a mérleg alapján történik. A másik az, hogy a változás mellett azt is talán értékelnünk kell és mindig figyeljük és ezért nem adtunk külön jelzést eme mutatókkal kapcsolatban, hogy azok szakmailag és egyéb szempontból elfogadható tartományba esnek-e. Miközben esetleg romlott az értékük, még elfogadható a nagyságrendük, tehát nincs valami olyan jelzés a számok mögött, amit külön figyelembe kell vennünk. A jelentésünkben szerepeltetett mutatókat áttekintjük, engedjék meg, hogy erre 2 percet had szenteljek, akkor talán ez igazolódik is. Az első ilyen számítás a saját források aránya, ami a saját tőke és a tartalékoknak az összes forrásokból számított részesedését jelenti, magyarul azt, hogy az összes forrásból mennyi az, ami a saját berkeinkben képződött és van, ez 95,7 % az év végén, tehát viszonylag magas arány. A tőke változások aránya azt jelzi, hogy a saját tőke 3 elemén belül az eszközök és a források mozgását tükröző tőkeváltozás milyen súlyt képviselt. Tekintettel arra, hogy a másik két elem, az induló tőke és az értékelési tartalék az egyik az csak nagyon indokolt esetben változhat, a másik mivel értékhelyesbítés nem volt, itt nem szerepel a tőke elemek között, tehát ez a 92,6 % ez megint egy elfogadható arány, hiszen ennek a párja már csak az indulótőke. A befektetett eszközök fedezettsége az egy biztonságot jelző mutató. Hosszabb távon tevékenységet szolgáló befektetett eszközöknek milyen mértékű a saját forrásokból való fedezettsége. Azt szoktuk mondani, ez akkor jó, ha ezt az egyet mindenképpen meghaladja, hiszen akkor saját források teremtik meg a tartós eszközöknek a fedezetét, hátterét. Ez is romlott 111,8-ról 109-re, de még mindig 100 % feletti. Fizetőképesség. Az első a likviditási gyorsrátánk azt mutatja, hogy ha rövid lejárati kötelezettségeinket mondjuk azonnal rendezni kéne, ez elméleti kérdés, arra van-e elég pénzünk. A mutató azt jelzi, hogy az elmúlt év végén 3,7-szeres volt a pénzeszközökből a rövid lejáratú kötelezettségek fedezete. Még inkább erőteljes ez a szám, ha a pénzeszközök mellett a viszonylag gyorsan pénzzé tehető követeléseket és értékpapírokat vesszük figyelembe, akkor 6 és félszeres volt a lehetőség arra, hogy rövidlejáratú kötelezettségeinket fedezzük. Végül az utolsó mutató az eladósodottsági az pedig azt jelzi, hogy az összes kötelezettség, tehát a idegen tőke, idegen forrás, milyen arányt képvisel az összes eszközeinkhez viszonyítva. Ez %-os arány jó 3,5-ről 4,3-ra növekedett ez az arány, ez megint nem olyan, ami rendkívül magasnak lenne minősítve, sőt megítélésem szerint kedvező. Tehát összességében azzal szeretném zárni, hogyha magukat a mutatókat tartalmilag értelmezzük és azt nézzük, hogy elfogadható tartományba esnek –e, akkor a válaszunk úgy gondolom, hogy igen. Tény viszont, hogy az említett okoknak és egyéb okoknak köszönhetően egy kedvezőtlen változás mutatkozik és képviselő úr nyilván erre is óhajtotta felhívni a figyelmet, hogy fokozottan figyelni kell arra, hogy ezek a változások tendenciajelleget öltenek-e.
TREER ANDRÁS
Itt többször fölmerült az a kérdés a Képviselő testületből, hogy a beruházási teljesítésekkel elmaradás van. Én az okát nagyjából tudom, de most mindenki nyugodjon meg, mert hogy ha a csatorna beruházás zömében áthúzódott 2002-ről 2003. évre, az nekünk egy áldás, ugyanis ennek már a felét, illetve a mi részünket felében idén, felében jövőben állja a főváros. Ha ez 2002-ben ki lett volna fizetve, akkor ez a mi büdzsénket terhelné. Tehát most véletlenül ennek a következménye pozitív a mi esetünkben, annak ellenére, hogy tudjuk miért a Nógrádverőce, miért a Cinkotai hogy miért nem lett ez első évben teljesítve, de legalább ennyi előnyünk van belőle, hogy itt én véleményem szerint nem tudom mennyi, de több mint 100 millió forint hasznunk van ebből, hogy nem 2002-ben került kifizetésre, illetve teljesítésre.
KOVÁCS BALÁZS
Én reagálni szeretnék itt, amit a Treer úr elmond ez egyrészt a csatornaépítésre igaz, de az a gond, hogy itt nem csak a csatornaépítések maradtak el az elmúlt időszakban, s mondjuk momentán a Nógrádverőce és környékének az elhúzódásának nem objektív oka volt, amennyiben az objektív, hogy a tervező által leadott terv az enyhén szólva is némi kívánni valót hagyott maga után. Olyan, aminek a beruházását el tudtuk volna kezdeni, ott a beruházásnál derült ki, hogy a közműegyeztetést azt elfelejtette a tervező, ennek ellenére tudomásom szerint a tervezői díjakat, ha nem is teljes összegében, de a nagy részét kifizette a hivatal. Tehát itt a Nógrádverőce és környékénél az egyik legfontosabb gond az az volt, hogy mondjuk ki, rossz terveket készíttettünk, amit sajnos ki is fizetett a hivatal, amit én a magam részéről sajnálatosnak tartok. Olyanokat felejtet el a tervező, hogy utcában ingatlanra csatornabekötést tervezni. Én azt gondolom, ha csatornázunk egy területet, akkor ezt igazából menteni nem nagyon lehet, hogy minden ingatlanra be kell tervezni egy csatornabekötést, de ezen kívül még a címlistában és egyéb a közbeszerzésben előírt és a szerződésben előírt feltételnek nem tudott eleget tenni az a terv. Útépítésnél is az egyik beruházásoknak, persze mindennek oka van, hogy miért történtek ezek az elmaradások, de én azt gondolom, hogy az a cél, hogy ezeket az okokat már menet közben szüntessük meg és ne kerüljön egy ilyen jellegű költségvetés elénk. Amit a Magdika mondott itt a csatornáknál van szemem, én is észrevettem itt a csatornáknál, hogy ez fel van tüntetve, de akár hogy nézem itt az összegeket, az áthúzódó kifizetést, már 2001. évről áthúzódó beruházásoknak a 2003. évre áthúzódó része az nem az 50 %-a. Ugyanez a helyzet az István király utca és környékénél, ott sem 50 %-os az áthúzódó rész. Egyedül itt a Nógrádverőcénél van ahol a teljes összeg áthúzódik a következő évre. Ennek ellenére a csatornaépítés az 49,9 %-os teljesítéssel jár. Ezen túl ha megnézzük a költségvetés, vagy a zárszámadásnak a beszámolóját, azzal találkozunk, hogy a bevételi kiesés az 640 millió forint volt. Ennek ellenére, hogy a tervezett bevételeink közül 640 millió forint nem érkezett be, ennek ellenére a pénzmaradvány, ami feladatukkal nem lekötött, tehát ami nem áthúzódó és egyéb szerződéssel lekötött feladatok, annak a mértéke a mi álláspontunk szerint túlságosan magas. Amire semmi más nem mutat, csak az hogy itt feladatok maradtak el és nem csak áthúzódó tételekről van szó itt a feladatelmaradás terén, hanem arról van szó, hogy több önkormányzati feladat egyáltalán nem is lett végrehajtva, még szerződés szintjéig sem jutott el, amire én még egyszer tudom azt mondani, ezt mi így ebben a formában elfogadni nem tudjuk.
SZATMÁRY KRISTÓF
Nagyon rövid szeretnék lenni. Én köszönöm, hogy a könyvvizsgáló megerősített abban, hogy én sem azt mondtam volna ezzel, hogy itt az adatok azok alapvetően abszolút értékben rosszak, hanem arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy azért a túlzott optimizmusra nincs okunk ebből az adatokból kifolyólag. Én egyetlen egy dolgot szeretnék még mondani, ez kicsit már túl megy itt a konkrét ügyön, tehát itt a rendeletben is szerepel, hogy jelentős pénzösszegek kvázi nem kerültek elköltésre, amire lekötés sincsen, itt több mint 100 millió forintról van szó, amit még nem is terveztünk be a következő évi költségvetésbe. Én csak arra kívánnám felhívni a polgármester úr meg a testület figyelmét, hogy az elfogadott költségvetésünkben az én megítélésem szerint a fejlesztések egy kicsit háttérbe szorultak a fenntartó jellegű kiadásokkal szemben. Én arra kérnék mindenkit, itt majd ezeknek a plusz pénzeknek az elköltésénél lehetőleg valóban a fejlesztési célú beruházásokat próbáljuk megtalálni ezzel a pénzzel.
ABONYI JÁNOS
Néhány szót itt az intézményi teljesítésekhez szeretnék hozzátenni, meg itt a működési célú pénz maradványokhoz. Azt mindenképp vizsgálandónak tartom, hogy itt a személyi kiadásoknál ez a 30 milliós többlet ez hogy keletkezett iskoláknál, óvodáknál. Bár azt hiszem az idei költségvetés tervezés során ezeknek a kérdéseknek, illetve a kiváltó okoknak egy jelentős részét kezeltük már. Amikor is a tényleg a teljesen egységes finanszírozás irányába tettünk nagyon komoly lépéseket. Az eredmény majd a következő évi zárszámadásban mutatkozik meg. Azt azért látni kell, hogy bizonyos pénzmaradványok azért maradtak az intézményeknél, mert egy, az óvodák jelentős része a tavalyi udvari
játékokra kapott pénzeszközöket abban a reményben tartotta meg, hogy az idei költségvetés során kapott plusz összegekkel átfogó beruházásokat tud csinálni az óvodai játszóudvarokban, mert elég költséges kiadás az előzményeket azt hiszem nem kell mondani a Képviselő-testületnek. Vannak intézmények, amelyek egy nagyobb felújítási munkához bizonyos pénzeket tartalékolnak és 2-3 éves ……. után álnak hozzá mondjuk egy vizesblokk stb. felújításához. Tehát itt ezek ha szépen egyesével adogatjuk össze, akkor ezek jelentős pénzek lehetnek és 10-100 milliókat jelenthetnek, úgy hogy a rácsodálkozás mögött azt hiszem ezeket a részleteket is látni, meg tudni, meg ismerni kell. Az intézmények egy jelentős része már gazdálkodik. Most amit a rendelettel kapcsolatosan én egy módosítást szeretnék a rendelethez hozzátenni. Egy szó beszúrását, pontosan itt az előzőekben elmondottak alapján a 7. § (2) bekezdésében, amikor is úgy szól a bekezdés, hogy a Képviselő-testület önállóan gazdálkodó oktatási intézmények, valamint a GAMESZ-hoz tartozó részben önállóan gazdálkodó intézmények pozitív pénzmaradványát az intézményre hagyja azzal, hogy a karbantartási és részben a felújítási feladatait ezen összeg terhére kell megoldani.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A jegyzőkönyv tudta rögzíteni, a javaslatot befogadom. Több hozzászólás nincs.
KARÁCSONY SÁNDOR
Kaszás úr kérésére az adókintlevőségekkel kapcsolatban nem tudok teljes kimerítő választ adni, de két tételen építmény és telekadó hátralék vonatkozásban 95 %-ig megközelítő pontossággal tudok válaszolni. Az itteni kintlévőség 6 gazdálkodóhoz köthető. Ebből 3 felszámolás alatt lévő, a 3-ból kettő ellen évek óta húzódik a felszámolási eljárás. Ezeknek az adótartozása és a hozzátartozó pótléktartozás több mint 50 millió forint. Egy gazdálkodó ellen tavaly indult felszámolási eljárás. Ennek az adótartozása 1.671 eFt. A másik 3 gazdálkodó, aki szintén jelentős tartozással bír, az egyik az 19.740 eFt-tal, abból 5 milliót már a mai napig sikerült beszedni, 14.700 eFt-tal még tartozik. Ennek a beszedése folyamatban van. A másik gazdálkodónak december 31-i állapot szerint 4.200 eFt volt a tartozása, ebből 1.800 eFt-ot megfizetett és a többi beszedése folyamatban van. A 3. gazdálkodó az 2.386 eFt-tal tartozik. Ez szintén a kapcsolatot tartjuk vele, igyekszünk beszedni tőle. Tehát ha ezt összeadjuk, akkor az építmény és telekadó kintlévőségek azok 95 %-ban pontosak, a többi 5 % az pedig, fejből nem tudom, hogy kinek a tartozása. Gépjárműadó vonatkozásban nehezebb a helyzetem, mert több ezer hátralékosról van szó. Annyit viszont el tudok mondani ezzel kapcsolatban, hogy a 2001. január 1-i állapothoz képest a régebbi időszakokra eső hátralékok jelentősen csökkentek, mert 71 millió volt a nyitó és decemberben az arra a tételre vonatkozó záró az pedig 50 millió alá csökkent. Tehát tavaly több mint 20 millió forintot tudtunk beszedni a 2002-t megelőző időszakra vonatkozó hátralékokból. Ami viszont szerencsétlen helyzet, hogy 2002-ben a gépjárműadó hátralék több mint 30 millió forinttal megnőtt az a 2002. évre vonatkozó befizetési kötelezettség. Ennek az értékelése, meg a feldolgozása folyik. Ezzel kapcsolatos beszámolásra is sor került a Kovács képviselő úr mondott, hogy hiányolja, erre a jegyző útján sor fog kerülni a képviselő-testületi ülésen, nem tudom május végi vagy júniusi testületi ülésen a tavalyi meg a tavaly előtti évhez hasonlóan és ott részletesen be fogunk tudni számolni a gépjárműadó hátralékokkal kapcsolatban.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület! Több hozzászólást nem látok. A rendeletalkotás következik. Először a rendeletalkotás a XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi zárszámadásáról elfogadása minősített szótöbbségű. Aki a rendeletalkotási javaslatot támogatja, minősített szótöbbség, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület azt 17 igen, 1 nem, 6 tartózkodással elfogadta.
A BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT Képviselő-testülete megalkotja
11/2003. (….) Ök rendeletét
az Önkormányzat 2002. évi költségvetésének zárszámadásáról
BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT
11/2003. (V. 7.) ÖK. rendelete
az Önkormányzat 2002. évi költségvetésének zárszámadásáról
Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 65.§-ában kapott felhatalmazás alapján, a 82. §- értelmében a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. §-ának (1). bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi költségvetéséről szóló 5/2003.(III.13.) ÖK. rendelettel, a 24/2002.(XII.23.)Ök., a 17/2001.(IX.27.)Ök., a 15/2002.(VII.2.)Ök., rendelettel módosított 7/2002.(III.20.)Ök. rendeletének ( továbbiakban: Kr.) zárszámadásáról (továbbiakban R.) az alábbi rendeletet alkotja:
1. §
(1) Az Önkormányzat költségvetésének módosított előirányzatai tartalmazzák a központi költségvetésből leutalt változásokat.
(2) A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 2002. évi költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolót a rendelet 1. számú mellékletben foglaltaknak megfelelően
|8.053.764 |ezer Ft bevételi főösszeggel |
|7.363.313 |ezer Ft kiadási főösszeggel |
|690.451 |ezer Ft bevételi többlettel, valamint |
|661.709 |ezer Ft tárgyévi helyesbített pénzmaradvány |
összeggel jóváhagyja.
2. §
A polgármesteri hivatal bevételeit forrásonként és a kiadásokat az 1/a. és 1/b. számú mellékletekben, valamint a kiadásokat szakfeladatonként részletezve a 3 c. számú mellékletben, a PMH személyi és dologi kiadásait a 3.a, 3.b, számú mellékletekben foglaltaknak megfelelően fogadja el.
3. §
Az önkormányzat önállóan és részben önállóan gazdálkodó intézményeinek bevételei és kiadási előirányzatának teljesítését, finanszírozását a 2. számú mellékletben foglaltaknak megfelelően jóváhagyja.
4. §
A felújítási célra meghatározott kiadások teljesítését 33.685eFt főösszegben az 1/b. számú melléklet, valamint annak célonkénti részletezését a 4. számú és 4/a. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja.
5. §
A fejlesztési célra meghatározott kiadások teljesítését 1.320.975eFt főösszegben az 1/b. számú melléklet, valamint annak feladatonkénti részletezését a 2. és 5. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja.
6. §
A támogatási keret kiadásainak teljesítését 211.324eFt főösszegben az 1/a., 1/b. számú mellékletek, valamint részletezését a 6. számú mellékletben foglaltak szerint elfogadja.
7. §
(1) A Képviselő-testület az önállóan gazdálkodó költségvetési szervek pénzmaradványát az alábbiak szerint hagyja jóvá. A pénzmaradvány záró pénzkészletből történő levezetését a rendelet 13. számú melléklete, az intézmények kötelezettségvállalással terhelt és szabadon felhasználható pénzmaradványát a 14. számú melléklet tartalmazza.
A felhasználható pénzmaradvány összege a 7.§ (6) bekezdésében foglalt túlfinanszírozások összegével csökkentve, a 7.§ (7) bekezdés szerinti kiutalatlan támogatások összegével növelve kerül megállapításra az önállóan és részben önállóan gazdálkodó intézmények esetében.
eFt-ban
|Intézmények megnevezése |Tárgyévi helyesbített |Költségvetési pénzmaradvány |
| |Pénzmaradvány | |
|Arany János Általános Iskola |1.099 |1.415 |
|Batthyány Ilona Általános Iskola |1.496 |2.721 |
|Centenáriumi Általános Iskola |1.317 |1.025 |
|Szent-Györgyi A. Általános Iskola |944 |2.538 |
|Herman Ottó Általános Iskola |-81 |4.372 |
|Hősök fasora Általános Iskola |-1327 |-184 |
|Jókai Mór Általános Iskola |3.644 |6.069 |
|Kölcsey Ferenc Általános Iskola |320 |1.768 |
|Móra Ferenc Általános Iskola |884 |56 |
|Sashalmi Tanoda |11.055 |10.849 |
|Fejlesztő - Nevelő Oktatási Központ |3.090 |6.326 |
|Táncsics Mihály Általános Iskola |-2.446 |-5.624 |
|Szerb Antal Gimnázium |3.552 |3.309 |
|GAMESZ |94.122 |94.122 |
|Intézmények összesen |117.669 |128.762 |
|Polgármesteri Hivatal |539.013 |532.947 |
|Összesen: |656.682 |661.709 |
(2) A Képviselő-testület az Önállóan gazdálkodó oktatási intézmények, valamint a GAMESZ- hoz tartozó részben önállóan gazdálkodó intézmények, pozitív pénzmaradványát az intézménynél hagyja azzal, hogy a karbantartási és részben a felújítási feladatait ezen összeg terhére kell megoldania.
A fennmaradó összeg szabadon felhasználható, de dologi kereten keletkezett pénzmaradvány személyi jellegű kiadásra nem fordítható.
(3) A Képviselő-testület a Polgármesteri Hivatal 532.947eFt pozitív költségvetési pénzmaradványáról a következőképpen rendelkezik:
-2003. évi költségvetésben már betervezett feladatokra 400.000eFt
-A fennmaradó összegből a Képviselő-testület által a 2003. évi költségvetés módosítása során meghatározott feladatok kerüljenek teljesítésre.
(4) A Képviselő-testület a Polgármesteri Hivatalt érintő R. 16. mellékletében szereplő 173.737eFt 2002. évet megelőző évek pénzmaradványáról (költségvetési tartalékáról) a következőképpen rendelkezik:
-2003. évi költségvetésben már betervezett feladatokra 143.533eFt
-A fennmaradó összegből a Képviselő-testület által a 2003. évi költségvetés módosítása során meghatározott feladatok kerüljenek teljesítésre.
(5) A Képviselő-testület az intézmények 2003. évi túlfinanszírozás miatti visszafizetési kötelezettségét az alábbi táblázatban foglaltaknak megfelelően jóváhagyja azzal, hogy az arányosan, a nettó finanszírozásból történő levonással kerüljön teljesítésre 2003. december 31-ig.
eFt
|Intézmények megnevezése |Intézmények befizetési kötelezettsége |
|Centenáriumi Általános Iskola |292 |
|Móra Ferenc Általános Iskola |828 |
|Sashalmi Tanoda |206 |
|Szerb Antal Gimnázium |243 |
|Táncsics Mihály Általános Iskola |3.178 |
|Intézmények befizetési kötelezettsége összesen |4.747 |
(6) A Képviselő-testület az intézmények kiutalandó támogatását az alábbiak szerint fogadja el:
|Intézmények megnevezése |Kiutalatlan támogatás |
|Arany János Általános Iskola |316 |
|Batthyány Ilona Általános Iskola |1.225 |
|Centenáriumi Általános Iskola |- |
|Szent-Györgyi A. Általános Iskola |1.594 |
|Herman Ottó Általános Iskola |4.453 |
|Hősök fasora Általános Iskola |1.143 |
|Jókai Mór Általános Iskola |2.425 |
|Kölcsey Ferenc Általános Iskola |1.448 |
|Móra Ferenc Általános Iskola |- |
|Sashalmi Tanoda |- |
|Fejlesztő-Nevelő Oktatási Központ |3.236 |
|Táncsics Mihály Általános Iskola |- |
|Szerb Antal Gimnázium |- |
|GAMESZ |- |
|Intézmények összesen |15.840 |
|Polgármesteri Hivatal |-15.840 |
|Összesen: |0 |
A Képviselő-testület a kiutalandó támogatások összegéről akként rendelkezik, hogy az teljes egészében kiutalásra kerül az intézmények számára.
(7) A Polgármesteri Hivatal által a törvényi előírásnak megfelelően a Pénzügyminisztérium felé a 5.027eFt normatív támogatásból visszaigénylését jóváhagyja.
(8) A szabadon felhasználható pénzmaradvány miatt a 2003. évi költségvetést módosítani szükséges.
8. §
A helyi kisebbségi önkormányzatok költségvetésének végrehajtásáról szóló beszámolói, határozatai alapján, a 7. számú mellékletben foglaltaknak megfelelően
|bevételi főösszege |20.129eFt |
|kiadási főösszege |21.654eFt |
9. §
E rendelet a kihirdetés napján lép hatályba.
|Dr. Molnár Éva | Dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
Általános indokolás
A zárszámadási rendelet a törvényi előírásoknak megfelelően – a jóváhagyott költségvetés szerinti szerkezetben – tartalmazza Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi költségvetése végrehajtásának adatait.
Részletes indokolás
1.§-hoz
Tartalmazza a költségvetés végrehajtásából adódó bevételi és kiadási főösszegek teljesítési adatait.
2-6. §-hoz
Az 2002. évi költségvetés végrehajtásából adódó teljesítési adatokat tartalmazzák az 2002. évi jóváhagyott költségvetés szerkezetének megfelelően.
7. §-hoz
Az önállóan gazdálkodó intézmények pénzmaradványának, túlfinanszírozásából eredő visszafizetési kötelezettségének, kiutalatlan támogatásának, valamint a normatív állami támogatással kapcsolatos visszafizetési kötelezettségének jóváhagyását tartalmazza, a végrehajtási rendelkezésekkel együtt.
8.§-hoz
A Kisebbségi Önkormányzatok bevételi és kiadási előirányzatainak teljesítését tartalmazza.
9. §-hoz
Hatályba léptető rendelkezéseket tartalmaz.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Soron következik az egyszerűsített beszámoló a 2002. évről. Ennek elfogadása egyszerű szótöbbséges döntés. Aki az egyszerűsített 2002. évi beszámolót támogatja, elfogadja igen gombjával jelezze. Egyszerű szótöbbség. Szavazzunk.
Kimondom a határozatot. A testület 16 igen, 1 nem, 7 tartózkodással ezt elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
287/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az előterjesztés 1-4. számú kimutatás szerint elfogadja a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2002. évi egyszerűsített beszámolóját.
Felkéri a polgármestert, intézkedjék annak közzétételéről
Határidő: közzétételre 2002. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület! A felmerült vita ellenére is én azt mondom, hogy az elmúlt választással is módosított - idézőjelben - gazdasági évben minden munkatársamnak és volt meg új testületi tagnak is köszönetet szeretnék mondani. Mert én emlékszem a 2002. évi költségvetéskor a könyvvizsgáló kimutatta, hogy mekkora felhalmozási rátával indult a 2002. év. Arra is méltó volt, hogy megjegyezze a könyvvizsgáló, talán egy kicsit magas, 27 % volt legjobb emlékezetem szerint. Ehhez a 27 %-hoz lehet viszonyítani, nem volt senki aki ennél többet tudott volna tervezni. Végrehajtani annyira sikerült, hogy az még így is igen magas. Az áthúzódókkal meg olyan amilyenről Lajterné Hudák Magdolna beszélt. Szeretnék minden képviselőt megnyugtatni, a hivatalt, s a kerületet is, hogy továbbra is egyértelműen a legfőbb célunk a biztonságos gazdálkodás. És azt hiszem ezt egyértelműen teljesíti, hogy könyvvizsgáló úr a mutatók belső tartalmát is elemezte. És akkor azt mondom, hogy nagyon sok kerület is megirigyelné ezt a gazdasági biztonságot és ezzel én bármikor büszkén állok bárki elé. Soron következik a 3. mai a 4-es, mert ugye azt visszavonta az előterjesztő. „Lemondás” a 2001-2002. évi Fővárosi Stratégiai Alapról.
NAPIREND: 3. „Lemondás” a 2001-2002. évi Fővárosi Stratégiai Alap pályázati támogatással megvalósult önerős útépítések fel nem használt keretének fővárosi részéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Mint az előző ciklusban is már testületi tagként dolgozó képviselők tudják, ez egy szokásos rutin eljárás, amikor is arról a támogatási összegről, aminek a felhasználására nem került sor, le kell mondjunk, mint ahogy itt ez a táblázat is ezeket az összegeket tartalmazza. Ez nem jelenti azt, és ezt kihangsúlyozzuk magában a rövid kis előterjesztésben is, hogy ezek a pénzek elvesznek, hiszen addig a keretig, amennyi a tavalyi Stratégiai Alapban szerepelt, újból pályázhatunk és kívánunk is pályázni. Erről már akkor is szóltam, amikor idén a 12 utca ügyében azt állapítottuk meg, hogy mintegy 50-52 millió forint megtakarítás jött létre az eredetileg tervezett összeghez képest. Nem magyarázva tovább az előterjesztést, kérem, hogy a határozati javaslatot elfogadni szíveskedjenek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Hozzászólást nem látok. A javaslat elfogadása egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a javaslatot támogatja, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület azt 24 igen, egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
288/2003. (IV. 29.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a 2001-2002. évi Fővárosi Stratégiai Alapból biztosított támogatások közül a tényleges beruházási költségek figyelembe vételével az alábbi támogatási összegek pályázott útépítésekhez kötött felhasználásáról lemond azzal, hogy az ezeknél a beruházásoknál jelentkező maradványra későbbiek során újabb beruházással pályázni kíván.
A 4.283 eFt tényleges bekerülési költségű Holdfény utca (Szérű u. -Döbröce u.) esetében a lemondás összege 140 eFt, a 7.747 eFt tényleges bekerülési költségű Ballada utca (Újszász u. - Ágoston Péter u.) esetében a lemondás összege 349 eFt.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A 132-es, az 5-össorszámmal jelezett a javaslat az x számú képviselő-testületi határozat visszavonására.
NAPIREND: 4. Javaslat a 975/2002. (XII. 17.) és a 976/2002. (XII. 17.) Képviselő-testületi határozatok visszavonására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Tisztelt Képviselő-testület! Volt egy gondolatunk, amit az élet, illetve a beszerzett vélemények nem igazoltak vissza. Gyakorlatilag arról van szó, hogy az a szándék, amit még a december 17-i testületi ülésen elhatároztunk, hogy az adóbehajtás hatékonyabbá tétele érdekében külső szakértőt vegyünk igénybe, ez a megismert jogi aggályok alapján nem teljesíthető. A Pénzügyi Bizottság is tárgyalta ezt a előterjesztést és a Pénzügyi Bizottságon belül megfogalmazódott egy olyan javaslat a testület felé, miszerint a 2. számú határozati javaslatban szereplő elképzelést a Pénzügyi Bizottság nem támogatja és a Képviselő-testütetnek is ezt ajánlja. Én ezért a 2. számú határozati javaslatot vissza is vonom. Az egyszerűség kedvéért így csak pusztán a 975/2002. (XII. 17.) határozat visszavonása az amiről az előterjesztés kapcsán kérem hogy határozni szíveskedjenek.
Dr. CSOMOR ERVIN
Tisztelt Képviselő-testület! Akik akkor jelen voltak a vitában képviselőtársaim, akkor is emlékezhetnek rá, hogy a frakciónk nem támogatta ezt a javaslatot és mi akkor megmondtuk, hogy ezt a határozatot nem lehet végrehajtani. Akkor ezeket a jogi és egyéb aggályainkat felsoroltuk. Sajnos ez az előterjesztés is adja az ékes bizonyítékát és azt javaslom, hogy a jövőben vegye figyelembe a kerületet vezető MSZP-SZDSZ koalíció, hogy ők úgy gondolják, hogy döntünk és akkor utána majd meglátjuk mi lesz. Mi pedig úgy gondoljuk, hogy először nézzük meg, hogy mi lesz és utána döntünk. Tehát úgy gondolom itt fordítsuk meg. Majd itt látunk előterjesztéseket a mai nap folyamán és mindenki jobban fog járni, leginkább a kerület.
ASZTALOS LAJOS
Természetesen én nem számítok a szemközti frakció részéről buksi simogatásra egyetlenegy előterjesztésünk kapcsán sem. Persze kioktatásra sem. Úgy gondolom, hogy a szándékot tessenek szíves lenni elsősorban tekinteni. A szándék pedig az volt, hogy az adóbehajtás területén tapasztaltak valamilyen módú segítésére eredményesebbé tételére tegyünk próbálkozásokat. Lehet hogy a gondolat nem volt kellőképpen kiforrott, lehet hogy Önök nagyon okosan már akkor is azt mondták, hogy ez butaság. Ezt mi belátva tesszük azt amit teszünk, de különösebb lelkiismeret furdalásunk és különösebb rosszérzésünk amiatt, hogy tettünk egy próbálkozást valaminek az eredményesebbé vagy jobbá tételére azt gondolom, nem kell hogy legyen.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Tisztelt Képviselő-testület! Emlékeztetnék arra, hogy az előterjesztő a 2. határozati javaslatot visszavonta, így csak egy döntésünk van. Egyszerű szótöbbséggel az említést két határozati javaslat visszavonásáról e tárgyban. Tisztelt Képviselő-testület! Az egyszerű szótöbbséges döntést aki támogatja, kérem igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot. A testület azt 23 igen, egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
289/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 975/2002. (XII. 17.) és a 976/2002. (XII. 17.) számú határozatát visszavonja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 5. Tájékoztató a Bp. XVI. kerület Táncsics u. 10. szám alatti ingatlan helyzetéről
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Tisztelt Képviselő-testület! Remélem nem annyian akarnak hozzászólni, mint ahány zöld lámpa ég a táblán, mert az kissé ijesztő lenne. Egy olyan jelentős ingatlan tulajdonlása körüli vitáról szól ez az előterjesztés, mint amit a Táncsics u. 10. szám alatti ingatlan képez. Leírtuk, ismertettük azt a menetet, ami az elmúlt év őszétől a Corvini Domini társelnökei, illetve az önkormányzat vezetése majdan pedig legutóbb a Gazdasági Bizottsága között kialakult. Én két ízben is a Gazdasági Bizottság elé vittem ezt az ügyet, két ízben is adtam tájékoztatást erről a vitáról és a Gazdasági Bizottság mindkét alkalommal elfogadta, megerősítette azokat az intézkedéseket, lépéseket és azt a felfogást, amit ebben az ügyben kialakítottunk, kialakítottam és gyakoroltam. Én azt hiszem, egy olyan jelentős értékről van szó, amit kötelességünk mindenféle jogi eszközzel megpróbálni az önkormányzat tulajdonában tartani. Hiszen, ha a jegyzőkönyvek keletkezéséig 1991-92-ig visszamegyünk, akkor abból azért kitűnik ezt az ingatlant az önkormányzat vette át. Az önkormányzat abban a tudatban és felfogásban helyezte el itt a Corvini Dominit 1992-ben egy megállapodás alapján, hogy ennek az épületnek a tulajdonjoga fölött ő rendelkezik, bár nagyon rövid időn belül ez a vita föléledt, és az elmúlt esztendőig sem csitult. Az önkormányzat részéről is és a Corvini Domini részéről is indultak jogi próbálkozások a tulajdonjog végleges megoldására és tisztázására. Többek között elbirtoklás alapján is, majd mikor az elbirtoklás időtartamát 10-ről 15 évre emelték, nyilván ez a fajta megközelítés ez most egy időre alapján vesztette. Van néhány olyan körülmény, amivel dr. Bessenyei Erika, illetve az általa és férje által vezetett ügyvédi iroda foglalkozik a megbízásunk alapján. Annak az alapkérdésnek a tisztázásával foglalkozik, hogy tényleg magán kézben, vagy állami kézben volt-e ez az épület és tényleg igaz-e az az alap probléma, ami körül itt az elmúlt 10 esztendő eltelt. Őszintén szólva én bár tényleg csendes magányunkban vagyunk, szerettem volna, ha ennek a részleteit alaposabban kibontjuk, zárt ülést kérni így ebben a helyzetben nyilván nem feltétlen szükséges. Az önkormányzat pozíciójának tisztázása irányában olyan lépések és olyan lehetőségek mutatkoznak meg, amik jó esélyt mutatnak arra, hogy ennek az épületnek a tulajdonjoga tényleg az önkormányzat kezében van. Erről tényleg nem volna szerencsés a jogi tisztázás pillanatnyi állapotában egy nyilvános ülés keretében szólni. De a hozzám eljutott ügyvédi vélemények megerősítik azt, hogy az önkormányzat okkal ragaszkodik és igyekszik megtartani ennek az épületnek a tulajdonjogát. Én nagyon szeretném ennek az ügynek a kapcsán azt is hangsúlyozni, hogy egyáltalán nem arról van szó, sem mint előterjesztő, de azt gondolom a testület számára sem, hogy a Corvini Domini egyesület itteni működését mi bármilyen módon is korlátozni vagy elvitatni szeretnénk. Annak az épületrésznek az ügye, amiről itt röviden a történet bemutatásra kerül, az egy más kérdés. De azok az épületrészek, amit kizárólagosan használt eddig is a Corvini Domini, változatlanul a Corvini Domini használatában maradnak és senki gondolata nem szólt arról, hogy a Corvini Dominit ebből az épületből valami módon is kiűzzük. Egy kérdés, a tulajdon kérdése amit viszont nyilvánvalóan rendezni kell és én még azokon a hivatkozásokon sem tudok megrendülni, hisz nem az önkormányzat dolga, nem személyesen az én dolgom, hogy de mennyi tulajdona volt valaha a Corvini Domininak. Nem az önkormányzat az, aki ebben kárpótlást, vagy valamilyen fajta méltányos kielégítést kellene a Corvini Domini számára biztosítson. Mi azt gondolom és akkor járunk el helyesen, ha ezt a tulajdoni kérdést, ahogy ezt említettem, az önkormányzat érdekei szerint képviseljük. Erről szól a tájékoztatás és kérem, hogy azt a határozati javaslatot, ami arról szól, hogy milyen lépéseket is kívánunk a jövőben is ebben az ügyben alkalmazni, megtenni, ezt a határozati javaslatot elfogadni és bennünket ebben a munkában megerősíteni szíveskedjenek.
Dr. CSOMOR ERVIN
Először is Asztalos úrnak annyit szeretnék mondani, hogy az előbbi felszólalásomat és a most is itt nem a kioktatás céljából mondtam, hanem esetlegesen az ügyeknek az előbbre vitele az, amit úgy gondolok, hogy mind a ketten, vagy hát valamennyien célul kell hogy kitűzzünk. Annyit előzetesen el szeretnék mondani, hogy nagyon üdvözlöm azt, hogy végre az önkormányzat foglalkozik ezzel a kérdéssel, mert az elmúlt években ez a kerület közéletében és itt a Képviselő-testületben talán mint képviselői kérdéseknél, és a folyosón is több alkalommal beszéd téma volt és tényleg most már kézbe kell vennie ezt az ügyet, tekintettel arra, hogy a 15 év nemsokára lejár és addig tudunk valamit tenni. Azonban el kell, hogy mondjam, hogy itt a határozati javaslattal nekem komoly problémáim vannak, méghozzá jogilag az az aggályos, hogy miként próbálja itt az önkormányzat a tulajdonjogi ingatlanhelyzetét bírósági eljárás keretében rendezni. Ez szerepel a határozati javaslat 1. bekezdésében, hogy ezt milyen eljárás keretén belül gondolja az előterjesztő vagy az önkormányzat. Ha tulajdonjog megállapítási pert akar kezdeményezni, az nyilvánvalóan nem lehetséges, mert az ingatlannak van egy Földhivatal által bejegyzett tulajdonosa, ez a Nemes Vilmos. Hogyha elbirtoklási pert akar kezdeményezni, akkor nyilvánvalóan ezt a bíróság, mivel nem telt el a törvényben meghatározott 15 éves határidő, ez megint nem lehetséges. Tehát én úgy gondolom, hogy az a jó része, hogy felkéri a polgármestert az ingatlan tulajdonjogi helyzetének a tisztázására. És ház azon belül lehet különféle intézkedéseket tenni. Bessenyei Erikának a jogi véleménye, mint általában az ő véleménye szoktak lenni nagy részben helytállóak és én úgy gondolom hogy amit ő tudott az ügyről, arról viszonylag jó következtetéseket vont le, azonban az én véleményem az, hogy az önkormányzat a tulajdoni lap szerint nem tulajdonos és nem is birtokos. Tehát ebből adódóan az önkormányzat nem volt és most sincs olyan helyzetben, hogy az elbirtoklás megszakadása vonatkozásában bármilyen jognyilatkozatot tegyen. Ebből adódóan mi mondhatunk bármit a Corvini Domininek, hogy most menjen onnan, vagy bármit, nem vagyunk olyan helyzetben, nem vagyunk tulajdonosok, mert csak az arra jogosulttól származhat ez az elbirtoklás megszakadása, így ez gyakorlatilag, jogilag az én véleményem szerint érvénytelen, és ebből adódóan 15 év után jelenhelyzetben kérvényezheti a Corvini Domini azt, hogy ő elbirtokolja ezt az ingatlant. Én úgy gondolom, hogy azt kellene elsősorban megnézni, hogy mi a helyzet ezzel a Nemes Vilmossal, él-e, nem él-e és másik kérdés, hogy a Bessenyei Erika véleményében szerepel egy nagyon érdekes kitétel, hogy a tulajdoni lapon, ami nincsen sajnos az előterjesztéshez csatolva, úgyhogy csak rá tudok hagyatkozni, óvodaként szerepel ez az ingatlan. Most akkor más ugye a leányzó fekvése, mert ez az óvoda az Ötv. szerint ’90-ben, hogyha ez állami tulajdon volt bármikor is, önkormányzati tulajdonná válik a törvény szerint. Én úgy gondolom, hogy azt a határozati javaslatot kellene elfogadni, vagy azt a részt az önkormányzatnak, hogy a Képviselő-testület felkéri a polgármestert az ingatlan tulajdonjogi helyzetének a tisztázására és akkor ezeket gondolatokat amiket én illetőleg a Kovács Balázs képviselő úr, meg a Treer úr elmond, ennek figyelembe vételével és az ügy összes iratainak a átadását a Bessenyei Erikának, mert ő mondja hogy nem jutott valamennyi irathoz hozzá, tehát utána kellene egy olyan jogi véleményt, ami valamennyi lehetőséget számba vesz és utána tudnánk eldönteni, hogy mi legyen a jövőben a sorsa ennek az ingatlannak. Nyilvánvalóan ezt meg kell szerezni az önkormányzatnak, hogyha erre meg lesz a jogi lehetőség.
ASZTALOS LAJOS
Ez az a körülmény,, amit nagyon nem akartam most még itt részletezni. Nevezetesen az, hogy van olyan dokumentum, ami óvodaként tünteti fel ezt az ingatlant és a munkatársaink ezekben a napokban tárgyalnak a Honvédelmi Minisztériummal az ő nyilvántartásukból szeretnénk pontosan megismerni azt, hogy hol akadt meg ez a folyamat, illetve miért van az, hogy egyik tulajdoni lap még Nemes Vilmosról szól, másik a Honvédelmi Minisztérium, illetve mint óvoda szól erről az ingatlanról. Nyilvánvaló, hogy a mi érdekünk az, hogy ezt az óvoda funkciót ezt mihamarabb igazolni lássuk, mert abban az esetben az egész kérdés más megítélés alá kerül mint akkor hogyha ez magántulajdonban lévő. Nemes Vilmosról egyébként 1956 óta semmiféle hiteles adat nem került elő. Nemes Vilmos eltűnt, na nem hivatalos szóhasználat szerint, de nincs semmi adat az ő hollétére. Ez persze Földhivatali tekintetben egyelőre nem jelent különösebb gondot, mert hát van aki van. Nem tudom, hogy Csomor elnök úrnak a figyelmét az a kis módosítás nem kerülte-e el, ami a bizottsági előterjesztéshez képest az itteni előterjesztés határozati javaslatában szerepel a jogi útról, illetve peres útról, mert itt nyilvánvaló, hogy elbirtoklási pert itt mi ebben az időszakban indítani nem tudunk, majd csak amikor már a 15 éves határidőig érünk. Valóban abban is igaza lehet, hogy hogyan is tudjuk itt most majd a háborítatlan használatot akár melyik oldal részéről is ebben az ügyben igazolni. Az amikor mi ragaszkodtunk ahhoz, hogy mi vegyük át a megüresedett alagsori ingatlant, hiszen az önkormányzat akarata és tudomásulvétele mellett maradt ott az az idős hölgy 1991-ben. Akkor mi tényleg szerettük volna ezzel az állapottal is az épület egy részét illetően legalábbis a folyamatos önkormányzati használatot. Idáig az épület egy részének a használata az idős hölgy ott lakásával, mostantól kezdve részben a Vöröskereszt ottani most már legális elhelyezésével valósulna meg, mint akit az önkormányzat helyez ott el. Én azt remélem, hogy Bessenyei ügyvéd asszony ebben a dologban, illetve Horváth Nóra, aki a Honvédelmi Minisztérium illetékeseivel ennek a kérdésnek a tisztázásában eljárt tényleg jut olyan állapotra, hogy egy megalapozott jogi helyzetet tudunk igazolni.
Dr. CSOMOR ERVIN
Amit alpolgármester úr mondott az nem zárja ki azt, amit én mondtam, hogy kizárólag arról döntsünk, ne a perről, hanem hogy felkéri a polgármestert az ingatlan tulajdoni helyzetének tisztázására a Képviselő-testület és még egy mondat, hogy az elbirtoklásról szóló szabályok szerint ilyen esetben, hogyha az ingatlan megosztható, akkor részben is el lehet birtokolni ingatlant, de nem az egészet. Ha mi esetlegesen a bíróság elfogadhatja, hogy mondjuk az önkormányzat kihelyezett oda egy bérlőt egy szobába, meg itt van a Vöröskereszt, de hát az ingatlan jelentősebb részére ez a helyzet nem vonatkozik. Ezt lehet polgármester úrnak egy módosító javaslatként is kezelni, hogy a Képviselő-testület felkéri a polgármestert az ingatlan tulajdoni helyzetének tisztázására.
TREER ANDRÁS
Ügyrendi. Amennyiben itt mélyebben belemászunk ebbe az ügybe, akkor zárt ülést szeretnék kérni, hogyha ne tán-tán olyan információk hangzanának el, amelyek itt nem a jelenlegi helyzetről vagy a múltról, hanem esetleges jövőbeni lépésekre vonatkoznak.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ezt ügyrendi javaslatnak tekintsem?
TREER ANDRÁS
Nem tudom, hogy lesz-e erről szó. A másik pedig az, majd a normál hozzászólásomat mondani fogom. Lehet, de nem tudom, hogy van-e ilyen szándék. Ez elsősorban az Asztalos úr fogja tudni eldönteni, mert ő az előterjesztő. Óhajt-e még más egyebeket mondani, vagy nem.
KOVÁCS BALÁZS
Úgyis én kerültem volna sorra, de itt a Treer úr ügyrendi javaslatát csak annyiban szeretném megtorpedózni, hogy nem tarthatunk zárt ülést ebben az ügyben. Zárt ülést akkor tarthatunk, ha az önkormányzat vagyona felett kíván rendelkezni. Ez az ingatlan nem az önkormányzat vagyontárgya. Nem lehet szavazni erről a kérdésről, SZMSZ-t sértenénk meg. Per pillanat is folytatnám a normál hozzászólásomat. Meg kell nézni az SZMSZ-t nem tarthatunk ebben az ügyben. Alapvető gond itt az, hogy egy olyan ingatlan fölött próbál az önkormányzat rendelkezni, ami nem az ő tulajdona, egy harmadik személy tulajdona fölött próbálunk mi rendelkezni. Ezzel csínján kell bánni, mert nem lehet. Per pillanat a közhiteles nyilvántartás alapján ez az ingatlan egy magán személy tulajdonában van, amiről per pillanat annyit tudunk elmondani, hogy az önkormányzat nem tudja, hogy hol van ez a magán személy, él-e, hal-e, mi van vele. Ettől függetlenül a hivatalos nyilvántartás alapján Nemes Vilmos tulajdonában, illetve amennyiben elhalt és volt örököse, akkor az ő tulajdonában lévő ingatlanról beszélünk. Emiatt itt zárt ülést nem lehet tartani, mert harmadik személy ingatlanával kapcsolatosan nem engedi meg sem az Ötv, se semmi. A tényleges helyzettel kapcsolatosan én fölhívtam az akkori polgármestert, hogy mi volt itt, és én azt gondolom, hogy ez fontos információ ezzel kapcsolatosan. Számomra azt a tájékoztatást adta, hogy akkor az oroszok végre valahára kezdték elhagyni kishazánk területét, akkor az összes ingatlant próbálták átadni mit a Kincstárnak, valamit a kerületi önkormányzatnak. A Kincstár akkor megtagadta ennek az ingatlannak az átvételét, mert azt mondta, magán személy tulajdonában lévő ingatlant ő bizony nem fog átvenni, mert neki semmi köze hozzá, és így került be a képbe a kerületi önkormányzat, mert az akkori polgármester azt mondta, hogy hát valakinek át kell venni ezt az oroszoktól, nehogy itt maradjanak még a végén e miatt az ingatlan miatt. S így került ez önkormányzati átvételre, ami benne is van a mellékletben. Ebben semmi jogcím, semmi egyéb nincsen, hogy mi alapján vette át az önkormányzat, csak a tény, hogy ennek a kulcsát itt most leadták gyakorlatilag az irodán, meg megnézték ezt az ingatlant. Ami utána következik, hogy erre az önkormányzat egy használatba adási megállapodást kötött és én ahogy a Corvini Dominisekkel beszéltem, mint hogy a körzetemben van mind az ingatlan, mind pedig a Corvini Domini fő működési területei is. A fő vita az önkormányzat meg a Corvini Domini között az, hogy ez a megállapodás érvényes, vagy nem érvényes. Attól független, hogy a Corvini Domini ezt aláírta anno, mert ezek után ők még ugyanebben az évben írtak egy levelet az önkormányzatnak, ami arról szól, hogy ők a maguk részéről ezt a megállapodást nem tartják érvényesnek és közlik, hogy az álláspontjuk szerint az önkormányzat nem dönthet semmit e fölött az ingatlan fölött. Az a gondom, és itt a jogi állásfoglalásból ez is derül ki, hogy a Besenyei Erika az összes dokumentumnak nem volt a birtokában és az én információm szerint ez a ’92-es levél ez úgy került be a hivatalba, itt sem volt fellelhető, úgy került be a hivatalba, hogy a Corvini Dominitől én elkértem és lefaxoltam az irodavezetőnek. Ennek okán, ami egy érdekes dolog, hogy hogy lehet egy iktatott levél nem meg a hivatalban, de ennek okán derült ki. Én többször kértem mind bizottsági ülésen, mind pedig személyesen is az iroda vezetőjét, hogy az ügyvédnőtől kifejezetten erre a levélre kérjen jogi állásfoglalást. Ennek a levélnek az ismeretében mi az ő jogi álláspontja erről az ügyről. Én azt gondolom vagy legalábbis ez szerintem lényegesen befolyásolja a történteket. Abban a pillanatban, hogy elkezdte a Corvini Domini vitatni ezt a megállapodást. A megállapodás mint olyan, mivel nem önkormányzati tulajdonról van szó, ez önmagában igazán nem jogszerű. Ez olyan, mintha én a szomszéd kocsiját valakinek kölcsön adnám, tehát mint ilyen dolog ezt ha a két fél elfogadja, akkor a két félre magukra kötelező. De miután az egyik fél kihátrált ebből és azt mondta, semmi köze hozzá, és most ő per pillanat birtokon belül van, emiatt egy kicsit fura ez a történet. Én azt gondolom, hogy ezen áll vagy bukik az egész történet, hogy ez a megállapodás ez érvényes vagy nem érvényes. Erről kéne ennek a levélnek az ismeretében egy külön jogi véleményt kérni az ügyvédnőtől és én nem akarom rabolni a képviselők idejét, én az szeretném kérni, hogy ez jöjjön vissza még egyszer testületi ülés elé, mert egyrészt ugye a mellékletek, mint Asztalos úr is elmondta, meg mi is tapasztaljuk, elég hiányosak. Mondjuk a tulajdoni lap mint olyan az összes részlete amit ha jól emlékszem az irodán meg is van a teljes Földhivatali dokumentációja ennek a teleknek. Ezt célszerű lenne a testület elé is tárni, illetve célszerű lenne külön ennek a levélnek az ismeretében tényleg egy jogi állásfoglalást kérni Bessenyei Erikától, mert Csomor Ervinnek abban igaza van, hogy per pillanat nincs olyan peres eljárás, amiben itt tisztázni tudnánk mi, de ellenben egy eljárás van, amiben valamilyen szinten tisztázódhat ez a helyzet. Az előterjesztő is írja és a Corvini Domini is jelezte felém, hogy ők birtokháborítási eljárást kezdeményeztek az önkormányzat ellen. Én nem tudom, hogy mi kezdeményeztünk-e vagy nem, de azt gondolom, hogy ennek a birtokháborítási eljárás kapcsán itt hatósági mondjuk úgy dokumentáció vagy valamilyen döntés lesz arról, hogy mi ennek az ingatlannak a tulajdoni helyzete. Erre valamilyen választ kell adni. Elbirtoklást vagy birtokháborítást az hajthat végre, aki azon területnek nem birtokosa. Én azt gondolom itt valamilyen szinten tisztázódni fog, de én attól tartok, meg ezt szeretném kérni, hogy jöjjön vissza ez még egyszer átgondolva és utánanézve ezeknek a fejleményeknek és amit az Ervin tett határozati javaslat az ezen túlmenő, mert nem csak előterjesztés, hanem egyéb tisztázásra szoruló lépésekre ad felhatalmazást a polgármesternek. S mondjuk ez az óvoda kérdése is érdekes. Én néztem a földhivatali dokumentációban, erre semmilyen utalás nincsen, hogy ez hogy s mint lett ez az óvodai megnevezés rávezetve erre a területre. Ebben az ottani háttér-dokumentációkban egy mondat nincsen erről. Csak annyit szeretnék a végén elmondani tényleg óvatosan kell ezzel bánni, mert az önkormányzat teljes mértékben nem rendelkezhet, nem az ő tulajdona. Itt egy külső személy tulajdonáról van szó. Én a magam részéről az Ervin által tett határozati javaslat elfogadására kérném a Képviselő-testületet. Járjuk még tovább körbe ezt a kérdést.
TREER ANDRÁS
Én tegnap megkérdeztem, hogy lesz-e itt a Corvini Domininak képviselője és azt mondták, hogy igen. És mégis csak van, úgy látom. Én nem úgy emlékszem, ahogy a Kovács Balázs emlékszik, ezt az épületet mi átvettük a szovjetektől annak idején, mint volt óvodát és amikor bérbeadásra tettünk kísérletet, akkor kérték ki a tulajdoni lapot és akkor hiúsult meg, illetve a Fekete Gábornak az volt az álláspontja, hogy nem adhatjuk bérbe, bár miért ne adhattuk volna bérbe. Ugyanúgy elbirtokoltuk volna és akkor nem vitatkoznánk itt most senkivel. Az a körülmény is előzetesen érdekesnek tűnik, hogy ezt a megállapodást, amire hivatkozunk és itt tagadják, hogy ezt testületi hozzájárulás nélkül írta alá Tóvárosi Károly. És ezért felelősségre is vonták annak idején, Kovács Péter úr előterjesztésében, de természetesen nem lett az ügyből végül is semmi. Ez az első ciklusban volt. Most a második dolog. Ennek az épületnek – a Corvini Domininak nem volt jogelődje a tulajdonos, ezért közbirtokosság volt Mátyásföld, minden villa- és telektulajdonos ide befizetett egy összeget és ebből származtatott minden jó, ami az ő tulajdonuk volt. Ezt annak idején elállamosították valamikor ennek a tulajdonát és tulajdonképpen a Corvini Domini soha el nem ismerte, emlékszem rá az első ciklusban, az Antall kormány idején kemény harcot folytattak a jogutódlás elismertetésére, erre nem került sor. De nem is kerülhet sor, mert az egy közbirtokosság volt, ez pedig egy egyesület. A hármadik dolog pedig az, hogy nem egészen világos előttem, hogy miért ne kövessen el mindent annak érdekében az önkormányzat, hogy ennek a százmillió forintot is meghaladó értékű ingatlannak, - telek 600 négyszögöl – a birtokába jusson. Ennek az érdekében mindent el kell követni. Nekünk valószínűnek tartom nem az az érdekünk itt, hogy ezt esetleg más megszerezze. Az a használatban lévő, - az épület alagsori része - azt nem birtokolta soha a Corvini Domini. Én most itt nem kívánok jogászkodni, ez elég komplikált ügy. Én az első ciklusban, mint alpolgármester elbirtoklási eljárást indítottam, a Galli úr vitte, nem fejeződhetett be eredményesen, de ez azt hiszem említésre is került. Annak idején ennek az úrnak a felkutatására magán akcióban is, hivatalosan is kísérletet tettünk erre. Ez nem sikerült. Énnekem az a véleményem, hogy végig kell nézni a megfelelő iratanyagot, ahol ez fellelhető és meg kell nézni, hogy ez feltehetően adminisztrációs hibából kifolyólag nem került ez a telekkönyv lapja a tulajdonos vonatkozásában megfelelő módon átvezetésre. De ezt majd az ügyvédnő kikutatja a Hajós utcában, vagy akárhol, vagy az Országos Levéltárban, ahol erre iratokat fog találni. Én nagyon helyesnek találom ezt a előterjesztést, illetve határozati javaslatot. Semmiféle kivetni valót nem találok azon, hogy kísérelje meg tisztázni és amennyiben ennek az ügynek a nyomán egy olyan helyzet alakul ki, akkor indítson pert ennek a birtokba szerzésére. Én nem tudom most hány év van vissza most fejből, azt hiszem ’91-től kezdve kell számolni. De mindenesetre az idő telik. Én javaslom, hogy ezt így fogadjuk el és nincsen most annyi adat most birtokunkban, hogy újból tárgyaljunk erről. Meg kell szerezni azokat az adatokat, amire itt próbálni szert tenni.
GILYÉN INCE
Amit hozzá akarok szólni, az talán inkább ötletadás lenne. Az egyik az, hogy ezt a tulajdonost kerestetni kéne, nem tudom ez hivatalosan hogy megy, vagy az örököseit és ha nem jelentkezik, akkor tulajdonképpen birtokos nélküli ingatlan lenne és úgy tudom ebben az esetben az államra, illetve az önkormányzatra szállna. Tehát ha ez a keresés eredménytelenségre vezetne, valószínűleg ide jutnánk. Ez az egyik. A másik pedig az, hogy, de ezt nem rémregénynek mondom, annak idején volt egy olyan szóbeszéd, ’56 előtt, hogy annak az épületnek a valódi tulajdonosa az ÁVH. Most lehet, hogy ez egy fedőneves ember volt és ezért nem lehet megtalálni, viszont talán esetleg BM levéltárban, vagy valahol nyomát lehetne találni. Ezt talán az is igazolja, hogy nem véletlen foglalták el az oroszok ’56-ot követően ezt az épületet. Általában véve nem volt jellemző az, hogy magánházakba betelepedtek volna, Mátyásföldön élek elég régóta, Mátyásföldön erre nem volt példa, más volt, hogy állami intézményeket elfoglaltak. Ez lehetséges, hogy állami tulajdonban volt, csak nem egy nyilvánosan nyomon követhető állami tulajdonban. Ezt csak ötletként mondom, lehet hogy semmit sem ér, de adott esetben lehet, hogy nyomra vezet.
KOVÁCS RAYMUND
Szerintem mindenki egyről beszél, hogy tisztázni kell a tulajdoni helyzetet. Most azt, hogy perrel vagy per nélkül az egy másodlagos dolog. Azt mondtuk, hogy a másodlagos legyen a per, ha már ez nem tisztázódhat. Egyébként a határozati javaslat ilyen szempontból ellentmondásos, mert az első mondat azt írja, hogy ingatlan helyzetét bírósági eljárás keretében rendezi, aztán az utolsó mondat meg az mondja, hogy ha nem rendezhető a tulajdoni helyzet, akkor pert kell indítani. Akkor most mikor kell pert indítani? Most rögtön, vagy ha majd nem rendeződik. Tehát a határozatban is ez az ellentmondás fent van, és én továbbra is azt tartom, hogy nyílván először rendezzük egyéb módon, ha ez nem működik, akkor meg per útján. Tehát ezzel szerintem egyetérthet talán mindenki. De határozati elv szempontból meg nem egyértelmű, mert kétszer szerepel benne a per indítása, tehát ezt mindenképpen át kéne írni. Én a Treer Andrásnak is a hozzászólását örömmel hallgattam, én is valamennyire így emlékszem, kicsit másképp, nyilván mindenki a saját szerepét itt előtérbe helyezi, na de hát mi nem erről beszéltünk, amiről Ő beszél. Hanem azt, hogy rendezzük a tulajdoni helyzetét ennek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyébként én azt elfogadom talán az első mondatban úgy kellene fogalmazni, hogy az ingatlan helyzetét. És a végén ott van, hogyha így nem sikerül, akkor bíróság. Itt a vita arról alakult ki, hogy most kell-e ez a határozatba hogy ha nem sikerül rendezni, akkor egyből legyen itt felhatalmazás bírósági perre, ami egyébként csak 15 év után érvényesíthető.
ASZTALOS LAJOS
Én nem igazából kívánnék a határozati javaslaton módosítani. Megmondom azt is, hogy miért, mert ezt a fokozatosságot, hogy előbb tegyünk normál lépéseket a tulajdoni helyzet tisztázására és annak esetleges eredménytelenségét követően induljon be egy peres, jogi úton történő tisztázása a kérdésnek. Ezt a fokozatosságot itt megfogalmaztuk. Erről szól a határozati javaslat is. Az ingatlan tulajdoni helyzetének tisztázására azzal, annak eredménytelensége esetén.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az a baj, az első bekezdés nem engedi meg ezt a fokozatosságot ezt fogadd el alpolgármester úr. Attól még minden megmarad a határozatban, ha az első mondatot ott fejezzük be, hogy helyzetét. Tehát úgy dönt, hogy az ingatlan helyzetét rendezi. És utána azt mondja, hogy első lépcső, fogadd el, második, legyen per.
ASZTALOS LAJOS
Helyzetét rendezi. Ezt a bírósági eljárás keretében ezt a 3 szót kihúztam az első mondatból. És utána megyünk tovább. A másik meg az, hogy tényleg nekem is egy nagyon halvány rosszérzésem támadt itt egy-két megszólalás esetén. Én azt gondolom, hogy ha nem így lépünk fel, akkor meg – ugye mint a nyuszi – azért kaptunk volna. Én azt gondolom, hogy igenis egy sokkal eltökéltebb magatartást vártam volna minden megszólalótól abban, hogy már pedig ennek az ingatlannak a tulajdonának a megszerzését tekintsük kutya kötelességünknek. Minden jogi tisztázandó mellett is. Nem minden hozzászólásból ez csengett ki számomra. De nyilván csak a megfogalmazás okán tűnhet így, és a valóságos akarat az azért mindannyiunkban meg van arra, hogy ez a jelentős értékes ingatlan az önkormányzat tulajdonába kerüljön.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szeretnék emlékeztetni jegyzőkönyv, hogy az előterjesztő az első bekezdés harmadik sorában a bírósági eljárás keretében három szót kihúzza.
KOVÁCS BALÁZS
Ügyrendi. Csak röviden, mert sok hozzászóló nem volt ezért, csak tisztáznám Asztalos úrnak nem volt tiszta, itt arról van szó, hogy próbáljunk meg a jogi kereteken belül maradni és nem jogszerű döntést ne hozzunk. Én azt gondolom, hogy ezt az önkormányzatnak alapvető kötelezettsége és ez az amiben mi nem látunk tisztán, és a Képviselő-testület sem lát tisztán, hogy jogilag ebben az ügyben mit tehet, és mit nem tehet meg az önkormányzat, mert ebből az előterjesztésből ez nem derül ki. Ezért kértem én azt, hogy egy részletes, erre az összes lehetőségre kitérő előterjesztés legyen. Ha ezt úgy lehet érteni, hogy ez azt jelenti, hogy ne tegyünk meg minden lépést a helyzet rendezésére, akkor lehet, hogy a vevőkészülékben van a hiba. Én azt szeretném megkérdezni, pont ennek okán, hogy jogszerűen - és ez az aljegyző úrnak, mint a törvényesség őrének szól a kérdés - mi a két helyiségnek a térítésmentes használatát odaadhatjuk-e a Vöröskeresztnek? Én azért mondom, hogy lehet hogy jobb lenne ezt még egyszer alaposabban körbejárni és úgy visszahozni a következő testületi ülésre, mert kíváncsi vagyok, hogy erre az aljegyző úr mit fog válaszolni.
RATIMOVSZKY TIBOR
A bíróság szerepét nem tudom betölteni most per pillanat. Ez az egyik. A másik pedig, hogy egy birtokháborítási hatóság szerepét sem tudom betöltetni most per pillanat. Amit a Kovács Balázs képviselő úr mondott, hogy mit akar az önkormányzat? Mint mondjuk egy peres fél, megszerezni egy tulajdonjogot. Ugye van egy másik fél, aki szintén meg akarja szerezni. Tehát mi nagyon is jogszerűen járunk el. Meg akarjuk szerezni, vagyis a XVI. kerületi önkormányzat meg szeretne szerezni egy ingatlan tulajdoni jogát. Én semmi jogellenességet ebben nem látok. Ez az egyik. Most a másik ez a bizonyos térítés, ami az utolsó kérdés volt. Mint itt az előbb elhangzott, hogy én ugyan még nem találkoztam itt a hivatalban, hogy ide beérkezett volna a birtokvédelmi, tehát hogy kért volna-e a Corvini Domini birtokvédelmet. Ha kért volna és ugye egész biztos, hogy itt nem mi járunk el, de én még ilyet nem láttam, nem tudom, hogy az Igazgatási Irodára érkezett-e be. De ennek is meg van egy folyamata, amiben az eljáró hatóság, valamelyik polgármesteri hivatal ezt megvizsgálja és dönt róla. Tehát most két olyan kérdést tett föl, ahol vagy nekem egyszer a bíró szerepében, egyszer pedig egy olyan eljárást kéne most itt fél perc alatt lefolytatnom, amit igazán nem tudok.
KOVÁCS GYULA
Természetesen maximálisan támogatom az önkormányzatot, meg Asztalos alpolgármester urat is, hogy megszerezze az önkormányzat részére ezt az ingatlant. Nekem itt a határozati javaslattal az elhangzott vita alapján egy gondom van, ha tényleg igaz az, hogy ’92-ben a Corvini Domini az együttműködési megállapodást az önkormányzattal felmondta, és ezek szerint akkor most mit tudom én milyen jogcímen van ott, nekem az Öcsi bácsiékkal semmi gondom, maradjanak ott. De egyszer semmiféle legalizált szerződés alapján nincs ott, akkor minek alapján - fogalmazzunk úgy hogy – kérjük meg, hogy ugyan tűrjék már el hogy mi ott vagyunk. Akkor egy másik határozati javaslat kéne, hogy ’92-re visszamenőleg akkor tisztázzuk már a Corvini Dominivel, hogy milyen alapon vannak ők ott.
KOVÁCS BALÁZS
Én azért mondom az ügyrendit, én azt gondolom, hogy ezekre ne térjünk most ki, hanem erre ki lehet térni a következő ülésen, hogy használatba adjuk, meg felszólítjuk mindenre a Corvini Dominit. Az önkormányzat nevében a felszólítások kimentek, az Asztalos úr ezt több alkalommal megtette. Tehát egy peres eljárás keretén belül azt bizonyítani tudjuk, hogy itt többszöri felszólítás kiment az önkormányzat részéről. Nekem pont ez a gondom, amit az aljegyző úr is mond, hogy nem lehet itt ez ügyben eldönteni, hogy ez szabályszerű vagy nem. Nekem alapvetően a jogérzékem azt mondja, hogy egy harmadik félnek a tulajdonában lévő ingatlant én nem adhatok térítésmentesen használatba senkinek. Én emiatt kérném, hogy ezt a két szövegrészt hagyjuk ki és akkor marad az, hogy felkérjük a polgármestert a tisztázásra, adott esetben a per indítására. De hogy ezt a két intézkedő részbe én nem tudom ez alapján az anyag alapján eldönteni, hogy ezt most jogszerűen meghozhatjuk-e, vagy nem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő Úr! Szeretném arra emlékeztetni, hogy ha így járunk el, az arra ráutaló magatartás, hogy nem a mienk. Így viszont azt tanúsítja a testület, hogy ő úgy jár el, mintha az övé lenne. Ez a két magatartás között az alapvető különbség. Márpedig ha mégis csak 15 év után bírósági döntést kérünk e vita lezárására, akkor nem lesz mindegy, hogy a megelőző szakaszban az önkormányzat valóban mint tulajdonos lépett-e föl x alkalommal vagy úgy hogy hát gyerekek, ha akarom van kalapja, ha akarom nincs kalapja. Tehát én azt mondom, hogy természetesen polgármesterként a levezetőként a módosító határozati javaslatot teszem föl elsőként szavazásra és utána azt, amelyikből a 3 szó kikerül. A vitát lezárom. Tisztelt Képviselő-testület! Szeretnék emlékeztetni Dr. Csomor Ervin és ezt megerősítve Kovács Balázs is az előbbi javaslatával, amely csak olyan felhatalmazást adna polgármesternek, amelyben kéri a tulajdonjog tisztázását. Ennek határideje: június 30. Egyszerű szótöbbséges döntés, aki ezt a módosító határozati indítványt támogatja igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület azt 8 igen, 12 nem, 3 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
290/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (8 igen, 12 nem, 3 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a Táncsics u. 10. szám alatti ingatlan tulajdonjogi helyzetének tisztázására.
Határidő: 2003. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Most az eredeti, azzal a három szó kihúzásával. Tisztelt Képviselő-testület! Aki az eredetit támogatja, ez is egyszerű szótöbbséges döntés, igen gombjával jelezze. Szavazzunk! Kimondom a határozatot, a testület azt 19 igen, 0 nem, 5 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
291/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Táncsics u. 10. szám alatti ingatlannal kapcsolatos tájékoztató ismeretében úgy dönt, hogy az ingatlan helyzetét rendezi.
Felszólítja a CORVINI DOMINI egyesületet az 1992 évi megállapodásban foglaltak betartására, és annak tűrésére, hogy a szívességi lakáshasználó elhalálozását követően az önkormányzat rendelkezik az alagsori lakással, melynek zavartalan használatát az egyesület köteles biztosítani addig, amíg az ingatlan ügye jogi úton nem rendeződik.
A Képviselő-testület az alagsori helyiségek közül két, az előtérből külön bejárattal megközelíthető helyiség térítésmentes használatát a Vöröskereszt Mátyásföldi Alap Szervezete részére biztosítja határozatlan időre, de legkésőbb a bírósági eljárás befejezéséig.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert az ingatlan tulajdonjogi helyzetének tisztázására, annak eredménytelensége esetén a per megindítására.
Határidő: a használati megállapodás megkötésére a Vöröskereszt Mátyásföldi Alapszervezetével a Képviselő-testület határozatát követő 15 napon.
Az ingatlan tulajdonjogi helyzetének tisztázására azonnal, annak eredménytelensége esetén bírósági eljárás megindítására elbirtoklás címén az elbirtokláshoz szükséges 15 év lejáratát követő munkanap.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
|NAPIREND: 6. |Képviselői kérdések, bejelentések |
SZÁSZ JÓZSEF
Három bejelenteni valóm van. Lakossági bejelentés kapcsán, de ez elhangzott a Cinkotán a rendőrség kihelyezett lakossági tájékoztatóján is, hogy a 30-as útról nyíló Simongát u. ez ott a temetőnél hagyja el a 30-as utat, ennek csak az eleje aszfaltozott ott a temető előtti szakasza. Onnantól kezdve ez egy földút egészen le a Tarcsai útig. Jelen forgalmi helyzet szerint, aki nem kíván bejönni a városba, hanem vagy az 5-ös út felé a Cinkotai úton, vagy Nagytarcsa felé kíván elmenni. Itt bonyolódik az átmenő forgalom és tekintve azzal kapcsolatosan, hogy a Városgazdálkodási Iroda most kérte a képviselőket, hogy a földút karbantartás kapcsán jelezzék az iroda felé az ilyen jellegű karbantartásokat. Én ezzel a jelentéssel is szeretném fölhívni a hivatal és a polgármester úr figyelmét, hogy fokozottan figyeljenek oda erre az útszakaszra, hiszen egy olyan jellegű nagy átmenő forgalmat kell lebonyolítani ennek a földútnak, ami tekintve az elmúlt időszak időjárási következményeit, igen csak kátyús. Ez az egyik gond vele, a másik pedig az, hogy jelen esetben beköszöntött a száraz idő, tehát folyamatosan por van ezen az úton, úgyhogy valami ilyen jellegű megoldást kell találni, hogy egyrészt az átmenő forgalmat vagy megszüntetni, vagy valamilyen módon könnyíteni, hogy egyetlenegy pormentesítési lehetőség van, hogyha az az utca útburkolata aszfalt fedőréteget kap. Az bonyolítja ezt az ügyet, hogy ebben a pillanatban ott még csatorna nincsen, tehát nem összközműves. Tehát erre kérnék valamiféle megoldási lehetőséget, mert ez egy újabb menekülő útvonal, ahol megpróbálják levágni ezt az útszakaszt. A másik az Abonyi alpolgármester úr által már említett Cinkotai községháza ügye. Annak idején ezt több………tárgyalta az előző Képviselő-testület. Én köszönöm Abonyi úrnak, hogy fölvállalja ennek a községházának az ügyét. Természetesen mindenféle segítséget megadok és támogatok ez ügyben, ezért én javaslom, hogy az ezzel kapcsolatos képviselő-testületi határozatokat, illetve az ezekre érkezett válaszokat, amiket az Ifjúsági és Sportminisztérium, illetve a Kincstári Vagyonigazgatóság felé mentek és az onnan érkezett válaszok, tehát gyűjtsük össze és fussunk neki még egyszer. Erre vonatkozóan is kaptam visszajelzéseket, gyakorlatilag azt jelentik, hogy nem kívánnak vele foglalkozni, de célszerű ezt az ügyet minél hamarabb nyugvópontra helyezni, pláne ha ez mindenkinek a közös akarata. Az utolsó az egy állandóan visszatérő ügy, a Vidámvásár utcának az ügye. Én csak jelezni kívánom, hogy akkora az ott lakóknak az elégedetlensége, hogy valószínű a közeljövőben szintén lesz egy ilyen félpályás útlezárás, figyelemfelkeltő demonstráció. Mindezt alátámasztja, hogy olyan jellegű információk jutottak el az ott lakókhoz, hogy állítólag a főváros kész a Vidámvásár utcának az útburkolatát felújítani, de oly módon, hogy ott egy 2x2 sávos utat kíván létrehozni a most fennálló árkok betemetésével, illetve az elöregedett akácfáknak a kivágásával. Én erre kérnék egy tájékoztatást, hogy amennyiben a hivatal ezt könnyebben meg tudja tenni egy ilyen jellegű állásfoglalást kérjen a fővárostól, és ezt tegye közhírré, illetve juttassa el hozzám is és rajtam keresztül az ott lakókhoz az ezzel kapcsolatos információkat. Hogyha ez igaz, ez nem valószínű, hogy egy jó megoldás, mert jelen pillanatban 3 m-re mennek a kamionok az ott lakóknak az épületeitől. Ha ez szélesedik, akkor mondjuk 1 m-re fognak menni, ami nem feltétlenül egy jó megoldás. De ha ilyen jellegű információ kapható a fővárostól, erre kérnék támogatást a polgármester úrtól.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Hadd mondjam el, hogy pénteken ottan járőrben voltunk és a lakók ott jelezték nekem. Én személy szerint erről semmilyen hivatalos értesítést nem kaptam. Ott is azt ígértem a helyszínen, hogy utánanézek. Addig, amíg ebben pontos információnk nincs, nem tudok róla nyilatkozni. A jelzés persze egyértelmű. Ha fel is újítják nem mindegy, hogy ezt miként teszik és akkor az ott élők megjegyzéseit, igényeit természetesen figyelembe kell venni. De utánanézünk, addig nem tudok róla nyilatkozni.
HORVÁTH MIHÁLY
Egy bejelentésem van. Tegnapi frakcióülésünkön frakcióvezető helyettest választottunk Abonyi János személyében, aki itt ül mellettem. A mai interpelláció kedvéért választottuk. Ez egy határozatlan idejű megbízás és szeretnék még ehhez Szervezeti és Működési Szabályzatmódosító javaslatot is majd a későbbiekben, amikor újra napirendre kell a kérdést tenni. Annyiban természetesen, hogy bizonyos helyzetekben ez a frakcióvezető helyettesség a frakcióvezetői jogok gyakorlásának lehetőséget teremthessen, nyilvánvaló hogy nem csak a mi esetünkben, hanem bárki más esetében, aki egy ilyen eszközzel élni kíván. Ezt azért is vetem föl, mert a javaslat adott esetben más frakciók is készülhetnek.
TREER ANDRÁS
Több pontban szeretném észrevételeimet megfogalmazni. Az első inkább egy kérés lenne. Itt a képviselőtársam a Szatmáry Kristóf úr felhívta a figyelmemet, hogy az én beszámolómban esetleg nem vették észre az elosztásból, a stratégiai alap elosztásból keletkező anomáliákat, és célszerű lenne valamiféle támogatást kérni a fővárosban, hogy nehogy megrövidítsenek bennünket. A következő a helyzet nagyon röviden, ezt elvileg van ennek egy pontos jogilag szabályozott megoldása, hogy-hogy kell a kerületek között megosztani, de miután van egy olyan kérése Önnek polgármester úr a Külső Kerületek Szövetsége Elnöksége nevében, hogy ezt minél előbb csinálják. Tulajdonképpen ez is ezt az igényt használták ki, hogy ne kelljen vele annyit foglalkozni. És miután májusban be akarják vinni ezt testület elé, tehát egy hónap múlva, nehogy megint összedobáljanak valamit, amit aztán nem fogunk tudni majd megfelelően később módosítani. Tehát nehogy a XVI. kerület rosszul járjon ebből az ügyből, erre kérem, hogy ha lehet a Gábor József úr – nem tudom biztosan ismerős a neve, fővárosi MSZP-s képviselő – ő ül össze a Borsányi úrral és próbálnak ebben egyezkedni. A másik dolog, ami idetartozik. Én ’94 óta több alkalommal kezdeményeztem már, hogy a Műkő utcai átjáró kérdését rendezzük, ugyanis én szétosztottam most mindenkinek egy térképet. Ezen a térképen meg tetszenek látni, hogy Cinkotán a Műkő utcai HÉV-átjárót csak úgy lehet megközelíteni egy magántulajdonban lévő telken keresztül megyünk. Ezen van is út, már aszfalt is van tán rajta. Ennek a legalizálása máig sem történt meg. Ez a 115958 hrsz-ú telek magántulajdonban van, de nincs meg a gazdája. De hát valamilyen módon ezt ún. lejegyzéssel talán meg lehetne rendezni, hogy itt ez legalizálva legyen. Ugyanis építési tevékenységet is írtak nekünk elő, mert ez a két út nem tengelybe keresztezi egymást és leállósáv is kellene, mert csak egy nyomtávú a HÉV átjáró, tehát ennek következtében mielőbb rendezni kellene most már mondom, majd 10 éve folyik ez a cirkusz, és nem tudunk 5-ről a 6-ra jutni. Ez a másik dolog. A következő amiről szeretnék Önöknek említést tenni. A közterületek eladása, azaz, hogy ingatlanokhoz történő csatolása. A múltkor itt majdnem megköveztek, hogy bizonyos előterjesztést, Kecskeméti László ügyében olyan értékbecslés született a Szilas-patak partján, nevezetesen a Kassai utcánál, hogy 500,- Ft/m2-ért adtuk el a telket. Ma van egy olyan előterjesztés a Győri család részére, ez a Baross utcánál a Szilas-patak partján, ahol 11-szer ennyit fogunk kérni 1 m2-ért. Hogy valóban mit érnek a területek, azt most fogjuk meglátni egy másik napirendi pontban, amikor nekünk kell közterülethez hozzávásárolni a Thököly úton és 18 eFt-ot fognak velünk fizettetni ezért. Miután én úgy látom, hogy az önkormányzat nem áll olyan fényesen, hogy itt egy csomó pénzt elajándékozzon, én szeretném azt kezdeményezni, hogy ezeknek az értékbecsléseknek egy részről a félreértését szíveskedjenek valahogy kiküszöbölni, mert közterületként értékelik fel. A közterület ugye az egy értéktelenebb dolog, mint az építési telek. Viszont amikor mi hozzácsatoljuk a telkéhez, abban a pillanatban felveszi a teleknek az értékét. Nem egy 5 ezer vagy 7 ezer forintos ára lesz, hanem egy 15 eFt/m2-es ára lesz. Szíveskedjenek egyrészt ezt, másrészt pedig azt, hogy itt különböző értékbecslők különböző árakat szabnak meg. Most szembekerültünk egy magánszeméllyel, akitől el akarunk sajátítani, és az most be fogja bizonyítani majd a bíróság előtt is, hogy az a terület, az a néhány m2, amit elveszünk tőle az 18 ezret ér és nem pedig hétezer akármennyit, mint amit a mi értékbecslőnk megállapított. Én erre szeretném a figyelmüket felhívni, és Asztalos úr gondolom ez az Ön keze ügyébe kerülnek, illetve a Gazdasági Bizottságnak az elnökét, hogy azért összehasonlításokat csináljanak, hogy szinte néhány száz méterrel arrébb a Szilas-patak partján egyik helyen 500,- Ft-ért adunk el m2-t, a másik helyen 5.500,- Ft-ért. Még ez is egyébkén olcsó, de mondjuk hát 5.500,- Ft az mégis csak valamennyi ……….. 500,- Ft-ért. Olyan megállapodásunk van, illetve határozatunk van, hogy ha valaki bizonyítja, hogy tőle ingyen tulajdonították el, akkor 50-ért visszaadjuk, de ha továbbadták már azokat az ingatlanokat, akkor ez már nem érvényes. Következő kérésem, de ezt majd a végére hagyom, a választ megvárjuk ugye akkor a végén. Én arra szeretném Németh András urat kérni, hogy legyen szíves pár szóval elmondani a Képviselő-testületnek, hogy hogy is van azokkal a mezei utakkal, amit én azt kezdeményeztem, hogy ne szavazzuk meg, tudniillik azóta kimentek és megnézték. Azért lássa a Képviselő-testület, hogy nem annyi ennek az átvétele, hogy szavazunk róla. A következő pedig egy vaskosabb ügy, én szeretném a következőket elmondani Önöknek. Biztosan tudják többen is, hogy a Vízművek területtel foglalkoztam, illetve próbáltam valahogyan ezt az ügyet segíteni, hogy rendbe tegyük. Kinyitottam néhány szekrényt és ezekből a szekrényekből csontvázak dőltek ki. Ahogy én ezzel az üggyel foglalkozni kezdtem kiderült, hogy itt nem csak erről van szó. A legnagyobb probléma az, hogy a Szilas-menti főgyűjtő második ütemének a kisajátítási eljárása, amelyik valamikor 2000-ben kezdődött némi erőszakoskodásomra, az kérném szépen a bíróságon elbukott tavaly októberben. A bíróság új eljárásra kötelezte a Közigazgatási Hivatalt és a Közigazgatási Hivatal I. rendű alperes, a XVI. kerületi Önkormányzat pedig II. rendű alperes volt a perben. Ez egy 22 oldalas ítélet indoklással együtt. Én megvallom őszintén, én nem olvastam végig az egészet, de az utolsó oldalán nagyjából összefoglalja a bíró, hogy milyen követelmények vannak. Nem tudom, hogy elolvasta-e valaki a Polgármesteri Hivatalban ezt a 22 oldalt, de valószínűleg találom hogy nem, mert Asztalos úr engem úgy tájékoztatott erről, hogy itt mi mindent kellene nekünk csinálni ahhoz, hogy ez a kisajátítás érvényesen befejeződjön, kérném szépen nem tudott az Asztalos úr róla. Most az is egy külön szám, ez az ítélet 2002. október 15-én született, immár egy fél éve, és azóta az ég adta a földön ebben az ügyben nem történt semmi. Abban bízva, hogy ez az ügy majd magától befejeződik. Én ezt annyira jól tudom a Gyöngyösi úrtól, elmentem és a Gyöngyösi úr azt mondta, mikor folytatja az eljárást? Azt mondja, majd ha megkapom az iratokat a XVI. kerülettől. És itt megkérdeztem mikor kapja meg? Majd ha a Gyöngyösi úr megírja, hogy mit akar. És ez most itt tart. Az, hogy nem az árról van csak szó, azt itt fölolvashatnám éppen, csak nem akarom az idejüket rabolni, hogy hányféle probléma van itt, amit a telekalakítási vázrajz, a hozzátartozó területmérlegnek annak a különböző besorolásával meg kell oldanunk, és itt kimondottan bele is írja, hogy a II. rendű alperes érdeke ezeknek az elvégzése, ezek mi vagyunk. Nos hát ha valami ebben történt, akkor majd az, aki ezt elmondja, hogy mi történt, mert én erről nem tudok. Az értekezleten azt se mondták meg, ez egy nagyon érdekes dolog, hogy megkérdeztem mi van elutasítva vagy mit vesztettünk el? A végét? Nem. Három nagy területnek a kisajátítási eljárása van elutasítva. Csak ez az ítéletből olvasható ki. Én arra a megoldásra tennék javaslatot, ha ez járható, nem tudom, mert én még ez után komolyabban nem érdeklődtem, hogy meg kellene bízni hozzáértő céget vagy személyt, aki ennek az egésznek a lebonyolítását elvállalja, s akkor lehetséges, hogy ez megoldódna. Ugyanis a cinkotai területnek a kisajátítási eljárása tulajdonképpen ehhez kapcsolódik. Erre épül, mert ehhez fog majd hozzájönni ha ez végrehajtásra kerül, bár az eljárást ettől függetlenül el lehet indítani. Ez az én tiszteletteljes hozzászólásom és véleményem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő urat szeretném megnyugtatni ő már nekem jelezte ezt a bizonyos ítéletet. Ha a képviselő úr föllapozza az ítélet 3. oldalának föntről a 3. bekezdése, abban egyértelműen az ítélet úgy szól, hogy új eljárásra az I. rendű alperest kötelezi, amely megfelel II. rendű alperes érdekeinek is. Tessék fölidézni ezt. A hétfői napon megkértem Dr. Benke László irodavezető urat, hogy ismételten lépjen kapcsolatba, és itt az ismételten szó fontos a Közigazgatási Hivatallal, hisz a per ítéletéből egyértelmű, hogy az I. rendű alperes köteleztetik új eljárásra. Hogy abba majd mi belefolyunk az egy másik dolog, de addig, amíg az új eljárást nem nekünk, hanem az I. rendű alperesnek, tehát a Közigazgatási Hivatalnak kell kezdeményezni, azt hiszem addig nem sok mindent tudunk tenni ebben a dologban. Előre persze lehet dolgozni, csaknem tudom, hogy jó-e ez a megoldás. Benke László Gyöngyösi úrral a tegnapi napon ismét tárgyalt és Gyöngyösi úr Benke László doktornak azt a felvilágosítást adta, hogy türelmet kér. Tehát nem feledkeztek el róla, de ügytorlódás van és az indítással ezért még várnak, türelmet kér.
TREER ANDRÁS
Kedves Polgármester Úr! Önnek e tekintetben, hogy az új eljárást a Közigazgatási Hivatalnak kell lefolytatnia, ebben tökéletesen igaza van. De a Közigazgatási Hivatal e eljárást csak akkor tudja lefolytatni, ha a bíróság által kifogásolt és a bíróság szerint rosszul elkészített kisajátítási anyagokat a XVI. kerület megfelelő állapotba hozza. Tessék az utolsó oldalt elolvasni. Ezen aztán lehet meditálni, hogy most akkor a Közigazgatási Hivatal a hunyó vagy a XVI. kerület a hunyó és hogyha most még egy évig nem fognak egymással levelet váltani, akkor mi lesz. Mindenesetre még olyan javaslat is van, egyébként olyan javaslat is elhangzott Gyöngyösi úr részéről, ezt kellene pontosan szakembernek megnézni, hogy vonjuk vissza a kisajátítást, és ha új kisajátítási eljárást kezdeményezünk, akkor a bírósági ítéletnek bizonyos kikötései ránk nem vonatkoznak. Csak most én annyit szeretnék Önöknek mondani, hogy jelenleg mi, miután a kisajátítási eljárás gyakorlatilag megsemmisítésre került, új eljárást kell kezdeni, jelenleg birtokháborítás állapotában vagyunk, mert ezen a területen mi mindenféle jogalap nélkül vagyunk jelen. Hát ezt nem lehet hónapokig húzni, hogy akkor majd várunk majd, a Gyöngyösi úr ír vagy nem ír. Nem tudom, hogy ez miért jó nekünk.
RATIMOVSZKY TIBOR
Kicsit én ideges vagyok és megmondom miért. A Szilas-menti főgyűjtő 2000-ben indult a kisajátítás. Elég gyorsan és kisajátítottunk. Benne van a csatorna. Most a bíróság, ugye hogy indult a per, nem a jogalapot támadták meg a tulajdonosok, hanem az árat. Folyt, folyt, folyt, született egy ítélet abszolút nem biztosította a jogalapot. Én nem tudom a képviselő úr mire emlékszik, de hétfőn érdekes módon 2 órán keresztül tárgyaltuk ezt az egészet. Kettő órán keresztül beszéltük meg, hogy kinek mi a dolga és a másik. Idáig is volt egy csapat, hogy mondta Minarik Ede is, aki nem ezzel foglalkozott az elmúlt félévben, hanem az új Szilas IX-X-es, hogy annak elkészüljön a rendezési terve, annak induljon el a kisajátítása. Ez az ügy folyt októberben tényleg meglett az ítélet, most hogy mikor érkezett meg a hivatalba azt ne ragozzuk. Gyöngyösi úrral, mint ahogy a képviselő úr, tényleg beszéltünk, én a Felkai úrral beszéltem személyesen, aki rákérdezett hogy mi van, és akkor ott megbeszéltük szintén, mindenki mást mond, de egy dolgot nem értek. Miért mondja azt a képviselő úr, hogy nem történ semmi? Nem csinál senki semmit. Mikor pontosan hétfőn ott beszéltük meg, és beszéltük meg a határidőket és stb. stb. hogy mi fog történni ebben az ügyben. Tehát ezért furcsa nekem ez az egész, mert ebből most úgy jön ki megint, hogy a hivatal ebben semmit nem csinált, ha csinált, akkor is csak hülyeségeket. Tehát ez így nem igaz. Én nem vitatom soha egy szóval sem, hogy itt mindig minden jól megy. De azért igen is dolgozunk ezzel az üggyel is, folyamatosan megy mind a kettő ügy. Tehát nem csak a Szilas-menti régi kisajátítása, hanem az új is. A másik pedig azt megint nem tudom, hogy milyen alapon mondja azt a képviselő úr, hogy most birtoksértést követünk el. Miért követnénk mi ott el birtokháborítást? Abszolút nem követünk el. Szent meggyőződésem. Tényleg nem akarok ebben vitatkozni, csak jó lenne hogyha mindenki azt mondaná el, ami tényleg történik.
TREER ANDRÁS
Jelen pillanatban mi nem sajátítottuk ki, ennek ellenére ott ez az építkezés megtörtént. Tulajdonképpen nem tudom, hogy milyen engedély birtokában vagyunk most annak, hogy ez a csatorna ott van. A múltkori értekezleten kaptam a kezembe ezt az ítéletet, 2 hét imádkozás után vették elő. Ebben a következő áll. Az lehet, hogy a felperes jogalapja az volt, amit Ön mond, hogy nevezetesen megtámadta az árat, de a következőt írja a bíróság. A megítéltet ……vizsgálni kell, ha kisajátított területen erdőgazdálkodást folytattak-e, az erdőterület termelésbőli kivonását az Erdészeti hatóság engedélyezte-e, a mezőgazdasági művelés alóli kivonásra a Földhivatali engedélyt csatolni kell, az előgazdálkodási tervet egybevetve a kisajátítási tervvel, annak megfelelő területkimutatást kell készíteni. A kisajátítással érintett K és ilyen olyan térrajzon az ingatlan-nyilvántartási alrészletek és erdőgazdálkodási terv egybevetéssel kell véleményt alkotni a kisajátítás erdő vagy gyepművelési ágú területre vonatkozik, illetve mennyi erdő és mennyi a gyep terület. Mennyi az aranykorona értékkel csökkentet forgalmi értékben meghatározott tulajdoni arányokra bontva, majd visszamaradt alrészleteket értékcsökkentését is vizsgálva kell a kártalanítást megállapítani. Ezeket az anyagokat nem a Közigazgatási Hivatalba kell elkészíteni, hanem ezt nekünk kell benyújtani és ezeket ő fölhasználja. Így nem olvasom föl az egészet. De hát hogyha Önöknek ez így jó.
ASZTALOS LAJOS
Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Treer Úr! Tényleg azt gondolom, hogy nem kevés késés után, de megmozdult a hivatal ebben a dologban és számos olyan lépés elkezdődött ami az elmúlt két-három hétben ennek az ügynek a rendezésére irányul szolgálni. Nem azon kezdenék vitatkozni, hogy ki mulasztott, meg ki tett meg valamit, nem azon kezdenék vitatkozni, hogy most a kisajátítás alapjáról szól-e ez a per, vagy pedig magát az összeget. Engem ez az ügy nem erről győz meg. Engem ez az ügy arról győz meg, sajnálatos módon, hogy a hivatal részben hozzáértés, részben kapacitás okán úgy tűnik, hogy ezt a típusú munkát nem tudja kellő módon kezelni, összefogni. Ezt elmondhatjuk a Szilas főgyűjtő, de elmondhatjuk most a cinkotai vízgyűjtő terület kapcsán kisajátítandó ügyekben. Az Ön felvetéséből azt az elemet ragadnám meg, és bizonyos értelemben támogatnám is, hogy vannak erre szakcégek, akik ezt normálisan, időben, felelősséggel elvégzik. Ilyen típusú terheket vegyünk le a hivatalról, hiszen a napi feladatok mellett egy ilyen nagy és sok szálú ügyet nem egy egyszerű dolog. Valóban vizsgáljuk meg, hogy akár ennek az ügynek a rendbetétele, akár a jövőben ilyen kisajátítási ügyek előkészítése milyen külső szakértő cég alkalmazásával, bevonásával rendezhető. Én azt gondolom, hogy ez legyen ennek az Ön által felvetettnek a summázata és igazából a válasz is erre, és hogy ki mulasztott, meg ki nem mulasztott vizsgálatát bizonyos tanulságok levonása érdekében tegyük meg, de ne erről szóljon ma ez a vita, mert a feladatot kell megoldanunk elsősorban, s ennek a feladatnak pedig egy megfelelő ütemben, időben és szakszerűségben való végrehajtását úgy tűnik, – meggyőződésem szerint - hogy tényleg csak külső hozzáértő szakcég bevonásával lehet megoldani. Ebben volna jó, ha a testület felhatalmazást adna majd nekünk, hogy egy ilyen típusú megoldással igyekezzünk ezt rendezni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt hiszem ez megszívlelendő, amit Asztalos úr mondott. A tanulságok levonása segít abban, hogy még egyszer ilyen hiba ne fordulhasson elő. És ez kellő tanulság számomra is.
KOVÁCS PÉTER
Én 3 dolog miatt kérnék szót. Az első, hogy Abonyi alpolgármester úrnak szeretném megköszönni amit a Hősök fasora iskola vizesblokk felújítása kapcsán eszközölt. Ott a vizesblokkok egy része befejeződött és akkor kérném, hogy azt az 1 db wc-t, ami még van és elég rossz állapotban van, azt is folytassuk. Viszont ezzel együtt sajnos rossz híreim is vannak. A kivitelezés, ami ott történt. Az egyik wc-nél olyan mosdókagylót szereltek föl, ahol külön van a hideg víz és külön van a meleg víz. Ráadásul olyan messzeségben egymástól, hogy a gyerekek vagy hidegbe, vagy melegbe mosnak kezet. Ez szerintem hiba volt. Emellett még ugyanez a kivitelező ugyanebben a vizesblokkban a padlót úgy rakta le, a követ úgy rakta le, hogy kb. 1 ujjnyi fuga van a fal és a kő mellett, ahol összegyűlik a víz és tönkre fog menni az a munka, amit sok pénzért csináltunk. Szerintem ez nem megengedhető. Ráadásul egy önkormányzati minősített beszállító munkája nem lehet ilyen. ISO-s minősített beszállító. Úgyhogy kérném is ezek után törölni ezt a céget a minősített beszállítók listájáról. Kérnék egy beszámolót arról, hogy melyik volt ez a cég, ami ezt a munkát végezte. És kérnék egy beszámolót arról, hogy ki vette ezt át? És aki ezt átvette, annak is kérnék egy dorgálást a hivatal vezetői részéről. Kéréssel fordulok a polgármester úrhoz, mert én nem értek ehhez a dologhoz, viszont van egy égető problémám. A Veress Péter út Farkashida utcai sarok épületről, illetve a mellette lévő területről emelnék szót, amin áldatlan állapotok vannak. Én úgy tudom, hogy az egy magánterület, nem az önkormányzat tulajdonában van. Mégis az ottani látvány az nem méltó a XVI. kerülethez, ráadásul ez a XVI. kerület bejáratánál van. Ráadásul mellette van egy önkormányzati telek, ami nagyon szépen karban van tartva és utána van még egy terület, ami egy fás, bokros rész, ahol rengeteg szemét van. Én abban kérném a segítségét polgármester úrnak, hogy ha megtennék a hivatalban, hogy kiderítenék kié a tulajdon, illetve mit lehet azzal csinálni, hogy ott az az áldatlan állapot fölszámolásra kerüljön, akkor megköszönném, ha erről tájékoztatnának. A harmadik dolog, az meg az önkormányzat web-oldala. Nem voltam napra kész és elnézést kérek az önkormányzat web-oldalával ez ügyben, hogy hol és milyen linkek vannak, de hadd mondjam el, hogy nem az egyetlen link az, amelyik az én web-oldalamra mutat. Van ott más is pl. a Ribai vendéglő web-oldalára is mutat link, ami nem tudom No 80, vagy a Görög Étterem, az most nem akarnék valamilyen rosszallást kifejezni, hogy nincs esélyegyenlőség, mert hogy neki nincsen linkje a mi web-oldalunkról.
ABONYI JÁNOS
Annyiban egészíteném ki Kovács Péter beszámolóját, hogy csak a hideg vízzel tudnak kezet mosni, mert a meleg vizet el kellett zárni, lévén hogy nem mix, ilyen keverő csapok, ezt a kérést természetesen teljesítem, tájékoztatni fogom a felújítási munkacsoportot is és a képviselő urat, külön a Képviselő-testületet. Ez tény, a műszaki átvételre nagyobb figyelmet kell fordítani, mert ez olyan 6-700 ezer forintos munka volt.
WEYDE GYULA
Egy két üléssel előtte hangzott el egy kérés a polgármester úr felé, azt hiszem a Hepp képviselő társam tette föl. Mi újság, vagy mi lesz a Timur utca aszfaltozásával? Még erre nem kaptunk választ.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nincs benne az idei tervben. Elvitte a 770 milliós felújítás a Csömöri úti felüljáróra.
KOLOZS ANDRÁS
Néhány dologról szeretnék említést tenni Cinkota ügyében. Visszaérő téma, már Szász képviselő társam is említette korábbi üléseken, hogy az Auchan megépítése kapcsán a forgalom a Kerepesi út Vidámvásár utca viszonylatában megnőtt és ez átterhelődik a belső utcákra is, aminek a következménye, hogy most már kamionok is alkalomadtán használják a Baja utca, illetve most már Beniczky Tamás utca, Vidámverseny utca kerülő utat. Ez ügyben a táblákkal való tiltás kevésnek bizonyul. Véleményem szerint egy fekvő rendőr segítene többet. Kettő testületi üléssel korábban március 11-én vetettem fel, hogy a Simongát utca föld burkolatát az esővíz lehordja a Vidámvásár utcai árokba és erre választ kaptam a következő testületi ülés alkalmával, hogy ezt április 30-ig rendezik. Én ma reggel arra jártam, nem tartom kizártnak, hogy holnap estig megtörténik ez, de még nem történt meg. És egy ilyen hasonló probléma van a Rózsalevél utca, Beniczky Tamás utca, Vidámverseny utca hármas kereszteződésben is, ahol a szintén ilyen hordaléklerakódás van a hármas kereszteződésben. Végül pedig szeretném kérni, hogy a Vidámvásár utcának az a szakasza, amelyik a Batthyány utcától kifelé található 35 m-en még hiányzik az a bizonyos járda, ami már évekkel ezelőtt elkezdett épülni, a Zúgónál és oda szeretnének a lakók egy korlátot is, mert életveszélyesen szakadékszerű a járda melletti árok.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő úr! 16-a óta ismét dolgoznak a közmunkások. Erdélyi úrral én beszéltem e tárgyban és hadd zárjuk az ilyen dolgokat rövidre. Erdélyi úr kifejezetten azt kéri a képviselőktől és mindenkitől, az útfelügyelőktől is, hogy az ároktisztítási problémákra van kapacitás. Tessenek szólni Erdélyi László telefonjára. És 16-a óta dolgoznak a közmunkások és ezeket az árokpucolási dolgokat megoldják. Magam már jeleztem, hogy pénteken kint jártam a terepen. Van azzal a kis járdával egy probléma. Valaki önszorgalomból valamilyen zúzott aszfaltpótlót terített le oda arra a kis szakaszra, ami még nem készült el. Ezzel két hibát vétett, egyrészt nekünk megnehezítette a dolgunkat, mert nem sima földbe kell most már járdát telepíteni, hanem azt föl kell szedni. Arról a 30-40 m-es szakaszról van szó, ami úgy szabadult föl, hogy sikerült elérnünk hogy az ottani kereskedő beljebb vigye a kerítését. Az azért maradt le, mert ott hatalmas vitánk keletkezett azzal a kereskedővel, aki foglalt területet. Meg fogjuk oldani ezt is. Magát az árokpucolást az Erdélyi úrnál én már megrendeltem. Ezt az árokpucolást nem kell még egyszer megrendelni.
SZATMÁRY KRISTÓF
Én pár dolgot szeretnék szóba hozni. Először is már itt korábban az uszoda kapcsán elmondtam, hogy voltunk a főépítész úrral a Regionális Irodánál. Ott jött az ötlet, hogy én most talán mindenki megkapta, megkértem, hogy osszanak ki egy rövid leírást arról, hogy arról szól az Európai Unió, hogy pályázatok tömkelegével kell elárasztani az illetékeseket. Ehhez az kell, hogy pályázati ötletekkel rendelkezzünk. Én arra gondoltam, hogy most már nemzeti fejlesztési terv Brüsszelben jóváhagyott változatát tükrözi az 5 operatív program, ami alapján, amiből lényegében az uniós pályázatok lehívhatók. Én igazából azért tettem ezt a kiosztást, hogy minden képviselő társamnak legyen ideje, nem hajt a tatár, olvassák végig, gondolkozzanak azon, hogy a területükön, a választó körzetükben vagy egyáltalán az egész kerületben milyen olyan projektekkel lehet elkezdeni dolgozni, ami ezeknek a kritériumoknak valószínűleg megfelel. Nem fogjuk tudni mind most ezt eldönteni, hogy tudunk- e pályázni, mert ezt majd szakemberek eldöntik. Mindenesetre el kell kezdeni gondolkodni ezen és egyenlőre mivel a hivatalban a Tóth Miklóson – ugye ő van megbízva ezzel a pályázattal, de még nincs hivatalosan aki ezzel foglalkozna – ezért én itt most önszorgalomból ezt kiosztom és akkor nem tudom, hogy akár nálam le lehet adni vagy alpolgármester úrnál, hogyha van ötlet, akkor meg tudjuk nézni, el tudunk kezdeni gondolkodni rajta. A másik néhány hete egy tv-interjú kapcsán került egy gondolat a fülembe, ami nem hagyott nyugodni. És az volt az, hogy a nagy honvédségi átalakítások időszakát éljük, és ott nem tudom talán a honvédelmi miniszter úr vagy valaki más nyilatkozta azt, hogy a honvédség jó néhány ingatlanától meg kíván válni. Mint köztudott a kerületben is vannak jelen pillanatban is honvédségi ingatlanok. Csak egy ötlet jutott eszembe, hogy nem lehet-e ezt valamifajta módon megtudni, hogy ne adj Isten a mi kerületünkben lévő honvédségi ingatlanok közül nem kívánnak-e valamitől megválni. Itt úgy értettem a riportból, hogy igazán ezeket azért kívánják fölszámolni, mert a fenntartásuk kerül sokba. Ha van erre kapacitás, akkor utána lehetne ennek nézni, hogy nem tervezik-e hogy egy kis ráhatással nem akarják-e az épp a mi kerületünkben lévőket átadni. Egy további ilyen ötlet volt, hogy kerületünkben nagyon sok helyen a Veres Péter úttól kezdve az Erzsébet-ligeten át nagyon sok helyen látni még ezeket a régi padokat. Ez a két beton oszlopra rátett két faléc. Én arra gondoltam, hogy most főleg most a zárszámadás kapcsán némi többletpénzünk maradt, nem tudom mekkora pénzösszeg lenne ezeknek a padoknak a listáját felmérni és esetleg új két falécet rátenni. Sok terület másképp nézne ki, mint az árván egy-egy mementóként meredő betonoszlopot nézni. Nem tudom, hogy erre van-e kapacitás, energia, hogy ennek utána nézzenek és nem hiszem, hogy több-százmillió forintba kerülne. És biztosan a lakosok ennek örülnének egy ilyenfajta felújításnak. Egy másik dolog. A Szabadföldi úti szelektív hulladéklerakó kapcsán úgy emlékszem, ami a Lándzsa utcánál lévő magánkézben lévő szelektív hulladék lerakó van, őneki is kötelezettsége van arra vonatkozólag, hogy a legtöbb fajta hulladékot át kell vennie. Így emlékszem a mellékelt szerződések alapján. Szeretném felhívni az illetékesek figyelmét, hogy én magam odahordom az általam összegyűjtött szelektív hulladékot és azt tapasztaltam nemrég, hogy a papíron és a vason kívül semmit nem hajlandók átvenni. Se műanyag palackot, sem üveget, semmit. Utána kellene nézni, én úgy emlékszem, hogy a szerződés szerint nekik kötelezettségük lenne azokat átvenni. Egy dologra szeretném ezt már korábban említettem, hogy a Jókai lakótelep környékén elég sok kátyú volt, amit azóta láttam, hogy sikeresen helyreállítottak. Viszont akkor is jeleztem, hogy a Jókai úton a Hunyadvár utca magasságában az Újszász utca felé ilyen tankcsapda jellegű árkok vannak. Forgalomlassítónak az elég jó, de egyébként elég balesetveszélyesek szerintem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az első kérdés amit fölvetett az meglehetősen fontos. Nem a honvédség, hanem a pályázatok. Hadd mondjam el, hogy a történet azért ennél sokkal bonyolultabb. Ennek kialakítva lesz egy fővárosi rendszere. Én most kérem föl az illetékes főpolgármester helyettest, hogy először a BKK ezt legalább tenné meg, hogy az ilyen típusú fővárosi tervekről tájékoztatja a külső kerületek szövetségével helyet foglalókat, mert bizony ennek egy egymásra épülő rendszere van, arról már nem is akarok beszélni, hogy még valószínű hogy belső régiók is lesznek a fővárosban. Tehát nem akarok mondani semmit, mert csak gondolatok vannak, nem konkrétumok. És nem szeretném, ha ebből bármilyen hülye pletyka keletkezne. Nem vagyunk azon a szinten, ugyanakkor egyet biztosan lehet ma is tudni, hogy projektekkel lehet pályázni. Ötleteket lehet projektekhez gyűjteni, de csak projekttel lehet pályázni. Ez már egyszer kiderült, legalábbis én úgy éreztem elég képletesen, az uszoda döntésünk kapcsán Ez a szó szoros értelmében virágozzék száz projekt, régi kínai forradalmi helyzetet idézve. A történet arról szól, hogy egy projekttel nem biztos hogy az idén nyerek, lehet hogy jövőre, lehet hogy 3 év múlva. Ezeket kell betenni. Nekünk kész projektek kellenek, amik folyamatosan karban vannak tartva és ide meg oda meg amoda lehet velük pályázni. Ehhez viszont meggyőződésem, hogy még a hivatal szerkezetén is változtatni kell. Nem csak ezért, egyéb módon is hamarosan itt lesz a feladat számunkra az ún. jogharmonizáció. Itt nincs mese, valamilyen részleget létre kell hozzunk, kifejezetten integrációs . Erre van már háttérjavaslatunk, megnézzük ezt is. Tehát most ez a szerkezetátvilágítás és módosítás szerintem kellő időben indul és van ahhoz, hogy az őszre mindezeket a dolgokat helyre tegyük és az új igényeknek megfelelően a szerkezetbe ezt a feladatot is beillesszük. Vagy ha nem megy, akkor bizony úgy ahogy azt Treer képviselő úr előbbi történetében tanulságként megfogalmazódott, most is meg kell hogy fogalmazódjék. Meg kell bíznunk egy olyan céget, aki mindezzel a tudással rendelkezik és bizony a pályázati pénz, ami egy nyert összeg, tehát ahogy szoktuk mondani talált pénz, ha kell 15-20 %-át is el fogja vinni. De mindig megkérdezem, vajon tudunk mi fizetni 4-5 státuszt akik tisztában vannak az uniós feltételekkel, pályázatokkal, tudnak lobbizni Brüsszelig, ha arról van szó. Lehet, hogy egy kerület soha nem fog eljutni oda, hogy Brüsszelben kelljen lobbizni. Nem tudom érthető? Mert más szervezet fog lobbizni Brüsszelben, mondjuk a főváros. A másik a honvédség. Az én információm szerint, az én információm a Logisztikai Központ parancsnokától származnak, igaz március közepiek. Akkor még arról, hogy itt ezen a kerületen fekvő, és a Logisztikai Központhoz tartozó bázisokból bármit is a sereg eladásra felajánlott volna, nem tudott. Mondom még egyszer, hogy ez március közepi információ. Ma meg már mindjárt május lesz. Én azt tudom mondani, hogy májusban megint megyek hozzájuk, elég rendszeres a kapcsolat velük, rá fogok erre kérdezni.
KOVÁCS BALÁZS
Egy két dolgot rövidre zártam az irodavezető úrral. De polgármester úr figyelmét is fel szeretném hívni az Erzsébet-ligeti étterem állagmegóvási munkálataira. Ahogy az idő halad tovább, a tetőnek egyre kevesebb részét fedi cserép. Én azt gondolom, hogy ennek azért nem kis értékű ingatlanunknak legalább az állagmegóvási munkálatairól gondoskodni kellene. Ez egy újfent visszatérő örökzöld dolog. A másik ami közérdekű bejelentésem van és az aljegyző úrhoz tartozik igazából ez a dolog, az Újszász utca kátyúzása során a kátyúkból kiemelt tört aszfaltot az út mellett hagyták a kátyúzók, ami ebben a formájában veszélyes hulladéknak minősülő dolog. Kb. több mint 2 hónapja ott állnak végig az Újszász utca mentén ezek a kisebb halmok, ami azért veszélyes hulladék, mert ebben a formában az esővíz már minden nem kellemes dolgot mos ki belőlük. Feltétlenül kérnék ebben valami hatékony intézkedést. Egyrészt a főváros tüntesse el onnan, másrészt meg lehet hogy itt már lassan egy szabálysértés minimum megállna ebben az ügyben. A súlyosabb dolgokról ne is beszéljünk. Végig az egész Újszász utca az ilyen. A másik amit én szeretnék kérni, illetve kérdezni, hogy az Erzsébet-ligetben az útépítéssel párhuzamosan megjelent a vurstli is a május 1-vel kapcsolatosan. Kisebb fajta polémiát okozva, mert ugye az útépítés miatt a lakók föl lettek szólítva arra, hogy ne ott parkoljanak, mert közben nem lehet utat építeni. Erre alkalmas területre pedig most a vurstli bekerül. A lakók valahogy ezt még megoldják ezt az egyhetes időszakot, csak ezzel kapcsolatosan olyan panasz érkezett hozzám –több is – hogy a szennyvizet ezekből a lakókocsikból nem a zárt rendszerű technológiával eresztik le, hanem közvetlenül ott a ligetben, ami gondolom a Majális közeledtével nem igazán lesz szerencsés. Ez ügyben intézkedni kéne. Az én magán megjegyzésem pedig az lenne, hogy jövőre szerencsés lenne valami más helyszint találni, mert az Erzsébet-liget már egyre kisebbé válik ennek a rendezvénynek, vagy inkább a rendezvény növi ki az Erzsébet-ligetet. Fölmerült az az ötlet, szerintem jövőre ezt elő lehetne készíteni, hogy az Erzsébet-ligetben a lebontott épületek helyére áthelyezni ezt, mert itt ez ezért közel van a lakóépületekhez és egyebekhez. De a magam szerény véleménye, hogy lehet hogy szerencsés lenne ezt az egész majálist kivinni akár a Repülőtérre, akár más szabad önkormányzati területekre, ahol azért lényegesen jobb. Amiről szó volt, hogy egy kézműves kirakodó vásár jellegű majális legyen az Erzsébet-ligetben, hát ez egy kicsit már túlnőtt ezen az eredeti elképzelésen és tényleg kicsi a hely most már. Utoljára pedig várok türelmesen a polgármester úrnak feltett kérdéseimre, amit még januárban tettem itt az uszodával kapcsolatosan. Szeretnék arra lassan választ kapni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én nem értem most ne haragudj. Akkor elmondtam, hogy semmilyen intézkedés, semmi, egy aláírás nem született
KOVÁCS BALÁZS
Én kértem tájékoztatást hat kérdésre. A mai napig erre választ nem kaptam. Azt gondolom, hogy egyik se titkos információ volt amit én kérdeztem. Az gondolom hogy minimálisan egy válasz azért megilletne.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az első ringlispílest elutasítottam, Jámbor Imrét, Németh Andrást. Maximum elsején azon a napon lehet ott, mert ugye már előtte ők valamit sundám-bundámoztak. Én azt mondtam Jámbor Imrének, Németh Andrásnak, hogy ringlispíles el. Ez a baj, akkor nem hajtották végre az utasítást. Utána fogunk nézni.
Dr. CSOMOR ERVIN
Két dologról szeretnék beszélni a választókörzetemmel kapcsolatban. Korábban tárgyalta a Képviselő-testület az IKARUS sportpályának a sorsát. Akkor nem esett túlságosan sok szó arról, hogy a vállalkozó nem csak a sportpályát vásárolta meg az IKARUS-tól, hanem a Művelődési Házat és a mögötte lévő területet is, ami a Gyula utcának a vége. A Gyula utcai lakók kerestek meg, hogy a vállalkozó a Gyula utcának a Művelődési Házhoz közel lévő részét le akarja zárni és erről az ott lévő lakókat már tájékoztatta is és így a Gyula utca zsák utcává válna és a megközelítése nagyon nehézkes lenne. megítélésem szerint erre nincs joga a vállalkozónak, mert egy része közút tudomásom szerint. Ezt először is meg kellene nézni, hogy így van-e, másrészről pedig fel kellene hívni a figyelmét az úrnak, hogy ezt nem teheti meg és, hogy biztosítsa erre felé is a kijárást a Gyula utcára.
A másik dolog pedig a központi szennyvízleeresztő. Az irodavezető tájékoztatott arról, hogy még nem érkezett meg, vagy nem született meg a Környezetvédelmi hatóságnak a határozata. Azt szeretném megkérdezni, - elég ha később szóban, vagy levélben – hogy született olyanra is döntés, hogy a Blaha Lujza utcában fekvőrendőröket helyez el az Önkormányzat, ebben az eltelt idő óta történt-e valamilyen lépés. Erről a lakók már tudomást szereztek és várják, hogy történjen valami. Erre szeretnék választ kapni és mindenféleképpen lépni kellene.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kérem a Aljegyző urat, hogy járjon ennek a dolognak utána.
VÉGH ATTILA
Tisztelt Polgármester úr, Képviselő-testület, egy rövid kérdést szeretnék elsősorban Önhöz feltenni. Nem tudom tudja-e Polgármester úr, hogy az útügyi közbeszerzési munkacsoportnak a mandátuma lejárt, és azt hiszem a többié is. Ezt azért jelentem be, mert ennek a működése úgymond aktuális, hiszen holnapra kellett egy közbeszerzési eljárást indító ügyet indítanunk és már két hete halasztódik. Nem amiatt, hogy mi nem állunk erre készen, hanem más oka van. De szeretném erre felhívni a figyelmet, hogy november 19-i határozat arról szólt, hogy amikor Büki úr kivált ebből a munkacsoportból ennek a munkacsoportnak a mandátuma gyakorlatilag lejárt. Akkor a határozatnak a tárgya úgy szólt, hogy ideiglenesen addig a 2002. évi ügyek vitelére szerveződött újjá ez a munkacsoport. Szíves figyelmét felhívom Polgármester úrnak, hogy már 2003. van és ebben semmilyen intézkedés ez idáig nem történt. Természetesen a holnapi feladatot elvégezzük, ez nem lesz akadály.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Köszönöm szépen a figyelmeztetést. Tetszik rá emlékezni, hogy volt itt egy vita és abba maradtunk, hogy a rendeletünket, amely ma hatályba van a közbeszerzésre vonatkozólag nem helyezzük hatályon kívül addig, amíg új nem születik. Az most is érvényes, éppen ezért kérném, hogy nézzünk ennek utána, hogy ezek a megbízások hogy születtek. Nagyon köszönöm a munkacsoport tagjának, hiszen a munka nem állhat meg, és ha tényleg kellene megújítani az idénre, akkor én kérem, hogy a munka kárára ne menjen. A lehető leggyorsabban kerüljön a meghosszabbított mandátum ide. Meg kell hosszabbítani.
ASZTALOS LAJOS
Végh úrral erről szót váltottunk talán egy hete, amikor nálam járt. Szabályos előterjesztést a mai napra már nem tudtam készíteni, de nyilván igaza van és ezt a helyzetet rendeznünk kell és a közbeszerzési munkacsoportoknak a mandátumát ennek megfelelően, vagy meghosszabbítjuk, vagy új személyeket választunk, mert vannak többen akik jelezték, hogy ebben a munkában nem vennének részt. Május 13-i testületi ülésre ez a kérdés előkészíthető és akkor ezt a dolgot rendbe tudjuk tenni.
HŐGYI JÓZSEF
Néhány szót a Nagyiccei erdőről. A Devecseri út – Pirosrózsa út – Kerepesi út – Cziráki úttal határolt erdőről van szó. Valószínűleg mindannyian tudjuk, hogy ez az Önkormányzat tulajdona.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Pilisi Parkerdő.
HŐGYI JÓZSEF
Nem Önkormányzat? Nekem írt az ügyosztály, hogy ez idetartozik.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Bocsánat, a miénk.
HŐGYI JÓZSEF
Az ügyosztály írt egy levelet, mert én már leveleztem velük, megírták, hogy ez az erdő az Önkormányzat tulajdona. Ez egy közkedvelt erdő a kerület lakói részére, de különösen közkedvelt az Ond Vezért lakótelep lakói részére, hiszen Ők ott laknak és emeletes házban laknak, de nem kizárt az sem, hogy a Pirosrózsa úti határ mentén, ahol a kertes házak vannak, Ők is kedvelik ezt az erdőt. Annak érdekében, hogy ez még kedveltebb legyen, azt szeretném, ha ezen a jelenlegi állapoton valamilyen módon változtatni tudnánk. Az erdő most a tavalyi nyesedékezés után, a fa gallyazása után és a téli elszáradt fák lehullása után az egész erdő talajterülete 25 cm magasan gallyal van tele, amit most már a felfelé törő zöld növényzet majd be ágaz-bogaz és nem lehet majd kiszedni a gallyat. Az lenne a kérésem, hogy a Közhasznú Szolgáltató Szervezeten belül a 40 főből egy jó néhány embert oda kellene irányítani az erdőbe, hogy a gallyakat, ami most az egész erdő területén a földön vannak, van ahol embermagasságú kupacolással is van, ezt össze kellene szedni, teljes egészében kitakarítani és elszállítani. Azt gondolom, hogy az őszi gallyazás megtörtént, de ahogy látom a 2002. évi költségvetésben erre is volt 2 mFt, de csak 1.570.000,- Ft lett felhasználva. Valószínűleg az elszállítás összege éppen megmaradt és most a gally is ott maradt az erdőbe. Azt gondolom, ha a közhasznú dolgozókból kellene odaküldeni embereket, hogy összeszedjék és gépkocsikkal elszállítsák. Valamint azt kérném, bár van egy néhány tuskó jellegű pad és asztal, hogy ezeknek a számát még növelni kellene, valamint a szeméttárolók számát az út mentén jó lenne gyarapítani. Minél több a szeméttároló, annál jobban ösztönzi az embereket, hogy bedobja a szemetet. Ezen kívül feltétlen szükségesnek tartom egyszer alapos kullancstalanító fertőtlenítést, ill. permetezést. Az akác erdőt nagyon szeretik a kullancsok, ezért feltétlen meg kell csinálni. Valamint, ha egyszer valamit megpermetezünk azt ki is kell írni az erdő mentén, hogy megtörtént a permetezés. Igaz, hogy tavaly is permeteztek, de tixoval fára csavart papíron kézírással írták ki, hogy megtörtént a permetezés, ami természetesen az eső lemosott, a szél széttépet. Primitív módon került kiírásra a permetezési körülmény. Azt gondolom, hogy ez az erdő megérdemelne ezen feladat elvégzését. Ugyanis, ha rendbe teszik az erdőt olyan lehet az Ond Vezér lakótelep emeletes ház lakói részére, hogy akár közeli kirándulóhelynek tekintse és a hétvégi ebéd után akár a család kimehetnek oda közeli kirándulásként. Más esetben a kitaposott ösvényeken akár futó tevékenységet is lehet végezni, a futó tevékenységet az aszfalton házak körül az autók között futják az emberek. Az emeletes házakból lemennek futni az emberek. Szeretném, ha ebben a Polgármester úr támogatná a kérésemet. Úgy tudom, hogy most is van 2 mFt a környezetvédelmi dolgokra. Én már az ügyosztálynak leírtam, némi választ kaptam rá, hogy valószínűleg ez meg fog történni, de még meg sem mozdult az ügy. Ezért kérem a támogatását Polgármester úrnak.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő úrnak teljesen igaza van, de én attól tartok, hogy a gallykiszedés és az erdő kitakarítása nem 250.000,- Ft-os téma. Megkérem Szirmainét, hogy nézzen utána, de valószínű, hogy ez sokkal nagyobb horderejű. Hiszen nem arról van szó, hogy a tavalyi gallyazást kell onnan kiszedni. Ennek sokkal rosszabb előtörténete van, lekopogom, mert ha valaki meghallja azonnal elkezd oda vinni megint mindent. Nem csak a hajléktalanokat kellett onnan eltávolítani, azt is mondom majdnem, hogy szabálytalanul, de megtettük. Miközben igaz ez a dolog, a másik oldalon attól tartok, ha szépen kitakarítjuk, akkor a következő lépés, hogy be kell keríteni, a következő lépés, hogy őrt kell biztosítani.
SZIRMAINÉ GILYÉN KATALIN
A múlt héten megkaptam a levelet és majd készülök is rá válaszolni, a jövő héten mindenképpen megválaszolom. Biztos, hogy egy erdőfenntartás nem ugyanaz, mint egy parkfenntartás, nem ugyanolyan intenzitással és nem ugyanolyan színvonalon tartunk fenn egy erdőt, mint egy parkot. Az erdőt a Pilisi Parkerdő Gazdaság tartja fenn úgy, mint egy belterületi erdőt. Az, hogy ott a fák között ugyanolyan takarítás legyen, mint ami pl. a Havashalom parkban, az sajnos nincs anyagi keretünk. A másik oldalról pedig nem is ez a célunk, hiszen ott az erdőben kb. 3 évvel ezelőtt felújítás történt. Elég sok sarjat elültettek, hogy többek között ezek a sarj ….. után otthagyott ágak, gallyak védik azokat a kis felnövekvő suhángokat, hogy megtudjanak erősödni, mert ha keresztül-kasul futnak letapossák, vagy letörik. Ez a 4 hektáros erdő nem bír el annyit, hogy szabadidőközpontként üzemeljen. A fenntartás színvonala messze el fog maradni továbbra is egy park színvonalától, mert nem ez a feladata, hanem az, hogy erdőként üzemeljen. Más kérdés, hogy természetesen a játszóhelyet amennyire lehet megpróbáljuk úgy fenntartani, hogy a környékbelieket kiszolgálja. A sarjleveles után ott maradt ágaknak a nagyját össze fogják szedni a kupacokat, de ez idővel az erdőbe visszafordul a gallyak és az ott maradt levelek, ezek komposztálódnak, úgy, mint egy nagy erdőben.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ha jól értem a magyarázat lényege, hogy ez erdő.
SZIRMAINÉ GILYÉN KATALIN
Igen. A fenntartást is nem a parkfenntartók, hanem a Pilisi Erdőgazdaság tartja fenn, úgy, mint bármilyen más erdőt, amire a terveket sem mi csináljuk, hanem erre az erdészeti szolgálat által előírt erdészeti üzemterv alapján kell az erdőművelést csinálnunk. Ott egy külön hatóság írja elő, hogy mikor mit lehet csinálni, mikor lehet fát kivágni és mit lehet pótolni és mikor.
DELI ALBERT
Elsőre én is egy erdőről szeretnék szólni. Az Ida utcai iskola igazgatónője keresett meg azzal a kéréssel, hogy valamit próbáljak meg segíteni az iskola környezetében lévő fás, ligetes rész a Szilas-patak völgyében. A gyerekek ezt minden évben ki szokták takarítani a föld napja környékén. Az idén is megszervezték a takarító munkát, de olyan mérhetetlen mennyiségű szemetet találtak az iskola közvetlen közelében is az erdőben szétdobálva, képtelenek voltak a takarítására. A következőt szeretném kérni a nevében is, ha lehet. Az Erdélyi úr csapatával meg kellene oldani egy csatárlánc szerű nagytakarítását ennek az erdőszakasznak. A másik az, hogy ez nem önkormányzati terület, hanem ennek nagyon sok tulajdonosa van. A költségeit nem tudom mi módon, hogyan lehetne, de valahogy meg kellene találni a tulajdonosokat, mert ugyanez lesz egy pár hét múlva a parlagfű irtásával, mint tavaly. Nem csak jogaik vannak a tulajdonosoknak, hanem kötelezettségeik is. Valahogy el kellene érni, hogy ezeket Ők végrehajtsák.
Március 31-i határidővel kérte a Városgazdálkodási Iroda, hogy a területi képviselők adják le az igényeiket földútjavítás, járdaépítés, aszfaltozás, stb, tehát meghatározott témakörökben. Nem tudom ki, mindenki adta le. Elég tág határidő volt megjelölve ahhoz, hogy komolyan lehessen venni a dolgot. Én úgy emlékszem, hogy 6-8 hét volt. Aki nagyon nem akar igyekezni, az ráér valamikor leadni, de ez felvet bennem egy olyan kérdést, hogy akkor ebből hogyan lesz az idén ütemezett munkavégzés. Azt szeretném kérni, gondolom aki már leadta, mert március 31. volt az első határidő. Szeretném tudni először is, hogy kb. mennyi az a keretösszeg, ami egy-egy területre lebontódik a fejlettség, elmaradottság figyelembevételével, ez kb. mire elegendő. Valami kalkulációt szeretnék látni, hogy amit tisztességgel összeírtam feladatokat, ráadásul fontossági sorrendben, mert ezt kérték, az kb. meddig fog teljesülni az idén. Ha én találkozok ott lakó emberekkel és kérdezik tőlem, akkor valami hozzávetőleges dolgot tudjak mondani. Kérem, hogy ha lehet, kb. mire elegendő, mi várható és kb. az idén mikor.
Gilyén elnök úrtól szeretném kérni, hogy ha lehet a bizottságától. A választókerületemben van két olyan utca, az Anna utca és a Hermina utca lejtős szakasz, ami kifut a Szilas-patak völgyére, mind a kettőbe évek óta be van adva a csatornázási kérelem. Évekig azért nem lehetett elkészíteni a csatornát, mert nem volt befogadója, tavaly üzembe helyezték a Szilas-patak völgyében a gyűjtőcsatornát. Ettől függetlenül nekem olyan információm van a hivataltól, hogy mind a két utca a III-al jelölt vízgyűjtőterületbe van besorolva, aminek egyéb műszaki problémái és ingatlan problémái miatt a csatornázása nem várható, talán csak évek múlva. Azt szeretném kérni, hogy vizsgálja meg a bizottság, hogy nem lehetne-e ezt a két utcát kivenni a III. vízgyűjtőterületből, mert nem indokolja semmi, hogy oda legyen besorolva. Tudniillik befogadóval rendelkezik, két nem túl hosszú szakaszról van szó és elképzelhető, hogy hamarabb lehetne belőle valami a megvalósulás terén.
Még egy csatornaproblémám lenne. Az pedig a Mátyás király utcának a legfelső szakasza a Budapesti és a Hermina utca között. Az egész Mátyás király utca a tavalyi évben a maradék rész is csatornázásra került, ez az egy szakasz, ami szintén rendelkezik beadott kérelemmel, de a tervezése úgy tudom, hogy csak az idén történik meg és nem lehet tudni, hogy mikor készül el maga a kivitelezés. A következő miatt hozom fel ezt a problémát. Nagyon szeretném azt elérni, hogy ha az Önkormányzat a Képviselő-testületet támogatná, hogy a ciklus végéig valamikor a Mátyás király utca, mint nagy forgalmú, keresztirányú forgalmat lebonyolító út, ahol autóbuszok járnak, egyrészt a 44, a 144 busz, másrészt a kerületek közötti, Palota felé is áthaladó, a remízből áthaladó buszok járnak, hogy valamikor felújításra kerülhetnek fővárosi pénzből. Ahhoz, hogy egyáltalán oda tudjuk tenni az asztalra a kérésünket, a csatornának teljes hosszban kész kell, hogy legyen. Ez a rövid szakasz hiányzik a felső részén az útnak. Kérem, hogy vizsgálja meg a bizottság, hogy milyen realitása van annak, hogy a ciklus végéig a csatornázás hiánya miatt ne utasítsanak minket el a Fővárosnál.
A Rákosi úti javításokról kaptunk egy jegyzéket, a múltkor említettem, hogy volt rajta némi hiány és ott voltak határidők, hogy mikorra készülnek el a javítások. Április 20. volt az, amikorra ígérték a teljes elkészültét, kivéve a kockakövet 26-ra, megtörtént. Viszont aggályaim vannak azzal kapcsolatban, hogy látszólag ugyan elkészültek 20-ig ezek a javítások, de ha valaki végig megy, akkor megláthatja, hogy micsoda hatalmas földhalmok vannak helyenként félrelapátolva a kocsiúton a mezsgyére. Szeretném tudni, hogy megtörtént-e ennek az átvétele, bele tudunk-e szólni abba, hogy tisztességesen végezzék el. Mondok egy másik példát. A Párta u. – Rákosi út sarkán, ahol vízgyűjtő aknák épített a beruházó, ott állítólag helyre lett állítva, érdemes kimenni megnézni, kb. fél méterrel áll ki a terepszintből, hevenyészve körül van dobálva földdel, de meg lehet nézni, hogy milyen a környezete. Itt olyanról volt szó, hogy tereprendezés, újrafüvesítés, stb. Közel nem lehet megoldani. Kérdezném, hogy tényleg elkészült-e, átvették-e és ha igen, akkor hol lehet óvást emelni ellene, mert az kritikán aluli, amit ott műveltek.
LANTOS ANTAL
Kedves Képviselőtársaim! Az eddigi materiális szférából én átszeretnék térni a szellemi, a művelődés kultúrának a területére. Pénteken lesz két hete, hogy Abonyi alpolgármester úrtól megkaptam egy legújabb könyvet, egy kis szakdolgozatot, amit 300 példányban adtak ki a XVI. kerületről. Ennek a célja az intézmény és közterületeknek a nevei lett volna, de több mint fele helytörténettel foglalkozik. Sokat vacilláltam azon, hogy erről itt beszéljek-e, vagy nem, de mivel tömkelege van a valótlan adatoknak és a téves információknak benne, hogy feltétlenül szükségesnek láttam azt, hogy Önökkel ezt ismertessem. Úgy érzem, hogy ezen a területen valamit csinálni kellene. Azt hiszem Szász úr erről majd erről közvetlenül is meg fog győződni. Ebben a füzetben több mint száz a téves információ. Megtaláltam a szerzőt, aki több mint húsz helyről kapta az információkat. Ezért is mondom el, mert ilyen sok helyről hozták összes ezt a sok téves dolgot. Van amiben Ő a ludas. Három helyen beszél a Rákos és Vidékéről. Mind a három helyen az újság megjelölésének az időpontját máskor jelöli meg. Van ahol 1902, van ahol 1900, és van ahol 1901. A Batthyány Ilonáról többször beszél, van amikor 1839-ben született, van amikor 1842-ben és sorolhatnám. A Gizella kastélyról beszél, mint Grassalkovich-ról, csak azt felejti el, hogy 1844-ben halt meg a Festetics, az Ő hagyatékában volt és az utolsó Grassalkovich 3 évvel előtt meghalt. Tehát semmiféleképpen nem kerülhetett volna a birtokukba. Azonban ennél az ilyen jellegű hibáknál, aminek a tömkelege végig meg, sokkal jelentősebb az és itt szeretném elmondani, hogy kérem Szász urat, hogy nagyon figyeljen, ugyanis csodálatos dolgoknak jutottam tudatába. 1928-ban a fürdőtársulat, ami a lóúsztató helyén 1928-ban, az olyan nagyon sikeres volt, hogy létrehozta a közvetlen HÉV járatot a fürdőhöz. Ezzel annyi probléma van, hogy pontosan 40 évvel előtt volt meg a HÉV, 1888-ban. De ennél még érdekesebbet mondanék, mert nagyon fontos lenne, hogy tudja. Azt írja szó szerint, hogy a Szerb Antal jelenlegi gimnázium területénél az történt, hogy 1929-ben az épülethez csatolták a kastélyparkot, amelyik jelenleg a világörökség része. Szerintem jó lenne, ha erről tudna valamit a Képviselőtársam, mert ez nagyon lényeges és nagyon fontos. Nem akarok ebből többet felolvasni, de nagyjából ilyenekkel van tele. Egy fiatal most végzett egyetemista, azért nem akarok beszélni, mert húsz helyről kapta az információt. A probléma az, hogy 300 példányban jelent meg és 30 példányt már szétküldtek az oktatási intézményekhez. Kisült, hogy az adatoknak egy jelentős részét a PSZI által kiadott kiadványból ollózta, amit szintén többször kértük, hogy vonják be. Ebben az a probléma, olvasok két mondatot belőle. 1885 táján gróf Almássy Pál elkezdett birtokokat osztani. Az első probléma ott van, hogy ez a bizonyos Almássy nem volt gróf, nem volt ifjú és 3 évvel előbb már meghalt. Utána azt mondja, hogy Pálfi Józsefet kérte meg, hogy segítsen ebben az egészben. Ezzel megint két probléma van. Semmiféleképpen nem találkozhatott Pálfival, mert nem volt József, hanem János, másodsorban pedig azért, mert éppenséggel tizenvalahány évvel 1899-ben magyarosított Paulusról Pálfira. Tehát ebből adódóan 1932-ig Pélffy tér volt, vagy Paulus tér volt. Az a kérésem lenne, hogy valamilyen formában meg kellene oldani azt, hogy valami olyan lektorális dolgot kellene létrehozni akik támogatják az ilyen jellegű füzeteket, ezeket megfelelően lektorálják. Ugyanez vonatkozik a térképekre is és talán ezzel fejezném be. Az utolsó térképen, amit Györgyi Béla alkotott sorozatban ott mindig fokozatosan egy darabot hozzácsatol Árpádföldhöz. Most már az egész Szilas túlsó oldala ….. Szerintem a Györgyi Béla még itt lett volna 10 évig, kisült volna, hogy Árpádföldhöz csatolták Budapestet. Azt kérném, hogy nézzük meg, hogyan lehetne megoldani azt a kérdést, hogy ezek valamilyen lektorálásra kerüljenek és ezeket a rossz kiadványokat bevonjuk, mert a gyerekek mit fognak mondani, ha ezt elolvassák és azonosulnak a valósággal.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én azt hiszem, hogy a veszély nem ekkora, amit Lantos úr felfestett. Ez tipikus helytörténész vita és nagy tisztelettel megkérem mind azt, aki a helytörténetben otthon van, próbáljanak csinálni egy helytörténeti lapot és abban vitatkozzanak. Végképp nem tartom a XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete napirendjén tárgyalandónak azt, hogy egy helytörténész, akinek szakdolgozat-vezetője volt hány hibát követett el egy kiadványban. Ennek megvannak a maguk fórumai, itt akár a helytörténeti kör. 300 példányban jelent meg, én személyesen 25.000,- Ft-okkal a polgármesteri keretből támogattam, ha ezért engem keresztre feszítenek, megteszem. A jövőben is fogok 25.000,- Ft-okkal egy olyan munka kiadását támogatni, ami egy ilyen jelképes támogatással, hogy megjelenhetett. Azt kérném, hogy ne menjen át a testület helytörténeti kiadványok sem felülvizsgálójába, sem cenzorába, sem lektorába, mert a történet arról szól, hogy Kedves Lantos úr. Én meg elhiszem Lantos Antal képviselő úrnak, hogy neki van igaza, de nem vagyok abban a helyzetben, hogy két állítás közül a valódit megítéljem. Én készségesen elhiszem, hogy lantos Antal képviselő úr állításai jók, de nem vagyok abban a helyzetben, hogy megítéljem, mert akkor nekem is utána kellene menni. Bocsátassék meg nekem, magam is tudománnyal foglalkozó ember voltam, tehát pontosan tudom, hogy milyen eljárások kötelesek ebben a dologban. Azt is tudom, hogy egy szakdolgozatnak szakdolgozat-vezetője volt, tehát el kellett volna végeznie valamilyen ellenőrzést ebben a dologban nyilván valamit végzett is. Az egy másik történet, hogy ebben a kerületben, vagy egyáltalán településrészeiben milyen szinte, milyen fokon áll a helytörténet, ennek mekkora irodalma van, stb. De, én azt kérem, hogy kíméljük meg a testületet attól, hogy ilyen tárgyban állásfoglalásra kényszerítsük, nem működik a történet, mert Lantos úr helytörténeti jártasságán túl kevesen vagyunk, akik ebben ilyen ítéletet tudnak alkotni. Még azt is elmondom, hogy még a legjártasabb helytörténész is nem mentes attól, hogy téves ítéleteket alkosson. Az természetesen nem a világörökség része.
SZÁSZ JÓZSEF
A cinkotai lóúsztató másképpen Waterloo néven vonult be a történelembe, mint ahogy azt tudjuk. Abban viszont Lantos úrnak igaza van és ez mindenki számára tanulság, hogy mind az Önkormányzat, ill. az Önkormányzat bizottságai bármiféle ilyen jellegű, legyen az helytörténet, vagy más ilyen jellegű kiadvány, támogat. Azt célszerű előtte megnézni és egy neves szakemberrel lektoráltatni, hogy olyan mellé ne tegyük a nevünket és a pénzünket, ami sok esetben téves információt tartalmaz.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ezt elfogadom. A történet arról szól, hogy kinek van Magyarországon lektori joga. Lantos Antalnak nincs. Hiába ért a helytörténethez, Ő nem lektorálhat egyetlen egy kötetet sem. Annak megvan a szabálya ugyanúgy, mint bármi másnak. Akkor oda kell fordulnunk valamelyik hivatalos, mondjuk az Akadémiához és ki kel jelöltetnünk egy lektort. Nem tudom megítélni, hogy a Magyar Tudományos Akadémia foglalkozik-e vajon azzal, a mi kérésünkkel, hogy egy hivatalos lektort jelöljön ki egy szakdolgozat kiadásához. Nekem lektorálási joggal nincs jogom felhatalmazni, mert akkor megint nem úgy járok el, ahogy a magyar könyvkiadásban el kell járni.
SZÁSZ JÓZSEF
Én nem arról a könyvről beszéltem, amit Lantos úr felolvasott, hanem a másik, amire utalt, hogy a PSZI adta ki. Ilyen jellegű kiadványokat a Kulturális Bizottság, a Civil Kapcsolatok Bizottsága és egyéb bizottságok támogattak. Ami egyértelműen a kerülethez kötődik. Én ilyenre céloztam, nem egy ilyen szakdolgozat által elkövetett kiadványra.
GILYÉN INCE
Kovács Gyula úrhoz szeretnék kérést intézni. A Havashalom utcai parkban, most megkaptuk a Vízművek területét, azt nem tudom, hogy ez évi költségvetésbe óhajt-e ott valamit tenni a bizottság. Mindenképpen az lenne a kérésem, hogy legalább azt a részt egy kerítéssel le kellene választani, mert olyan mértékű kutyafuttatás van a játszótéren, ezt jó lenne valahogy kizárni innen. Szerintem a két terület határa egy kerítéssel megoldható és innen ki lehetne tiltani a kutyákat. A másik pedig, ugyanazon a területen, a játszótéren szeretném, ha még egy hintát sikerülne felállítani, mert a hét végén túlterhelés van a hintán, sok a gyerek és kevés a jelenlegi ülőkés hinta.
A másik pedig, hogy egy bejelentésem van. Idáig a munkaadóm elnézte azt, hogy egész napokra eltüntet testületi ülés miatt, de egyébként csak azokon, amikor volt ez, de a jövőben szeretném azt, hogy ezt az Önkormányzat fizesse meg nekem, mert Ő ezt a továbbiakban nem hajlandó fizetni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Teljesen természetes.
GILYÉN INCE
Az az ígéret, ami volt, hogy az SZMSZ felülvizsgálat keretében áttérjünk esetleg egy délutáni ülésre, ez nem valósult meg. Addig is ezt ki kell fizetni nekem. Sajnos idáig próbáltam halogatni a dolgot, de tovább nem ment.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A munkáltatójának igaza van. Ez úgy működik, ahol ezt a munkáltatók kérik, hogy mi igazoljuk egy kikérővel a testületi ülés dátumát, hogy a képviselő kötelezettségéből fakadó elfoglaltságát, ami a …… És akkor tervezzük a költségvetésbe és ezt megtérítjük. Ez törvényi kötelezettségünk. Nem látom be, hogy miért kellene délután kezdenünk az ülést.
KOVÁCS GYULA
Elnök úrnak válaszolnék. A Havashalom parkról természetesen mi sem feledkeztünk meg róla, már folyamatban van az egésznek a tervezése, ezt külön kiemelten kezeljük. A játszószerekkel kapcsolatban a következő bizottsági ülésnek lesz a témája, hogy a kerület valamennyi olyan játszóterét, ahol játszószerek felújításával növelhető a kapacitás, ill. egyáltalán használhatóvá lehet tenni. Magyarán szólva, a fajlagosan kis költségigényű karbantartási, felújítási munkákat meg lehet tenni, akkor ezeket a korábbi felmérésünk alapján mindenképpen meg fogjuk tenni. Ez egyébként is így volt elképzelve.
Amit én felírtam, hogy Gilyén úrtól akarok visszakérdezni, de Asztalos alpolgármester úr is gondolom szívén viseli, a Kenéz utcának a dolgát. A Képviselő-testület előtt bevallom, hogy életcélom, hogy ebben a ciklusban a Kenéz utcának a kérdése oldódjon meg. Ez valóban akkora horderejű probléma, amit csak fokozatosan lépésről lépésre lehet megoldani, ehhez viszont mindenképpen a terveknek az elkészítése, költségvetés elkészítése szükséges. Ha más nem pl. a most futó pályázati kiírások keretében lehetett volna külön pályázni arra, hogy annak az utcának a felújítására állami pénzt is lehessen bevonni. Ez most a másik megjegyzés kategóriája, hogy a pályázati pénzek valahogy nem igazán érkeznek meg az Önkormányzathoz. Szeretném azért jelezni, hogy a Környezetvédelmi Bizottság legutóbbi határozata alapján a Környezetvédelmi Iroda állít össze egy pályázatot és külső forrásokat kívánunk bevonni. Amit korábban említettem, hogy pályázati pénzeket kellene bevonni, azt mi komolyan is gondoljuk. Ami lehetőségünk van, azt mi ez ügyben megtesszük.
György utcával kapcsolatban nem felhőtlen az örömöm. Ha jól emlékszem a tavalyi átadás-átvételi jegyzőkönyv, ami egyszer itt volt, abban az volt, hogy ebben az évben a macskakövek viakolorral lesznek kicserélve. Ezzel szemben most szép sík egyenes aszfalt van.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
De ott hagyták az alján ………….., nem szedték fel a követ, hanem le van marva, nagyon szilárd lesz az alja.
KOVÁCS GYULA
Amikor én ott jártam ott a kövek ki voltak szedve, el is vitték. Gyönyörűen megvolt a gödör a macskakövek helyén. Ezen kívül a Dobó utcával kapcsolatban már én is megkaptam azt a levelet, amit Gémes Sándor úr válaszolt Kaszás úr kérdésére az elmúlt alkalommal. Ott a lakókkal én is végig jártam a Dobó utcát, valóban van egy pár olyan kritikus megoldás benne, ami mindenképpen azt igényli, hogy a MASZER-ből ki kell passzírozni, hogy ott kultúrált és műszaki elfogadható megoldás alakuljon ki.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ezt már Kaszás úrnak is mondtam, hogy a Dobó utcát ki kell passzírozni ebből a társaságból, mert ez nem kerek.
KOVÁCS BALÁZS
Én Kovács Gyula úrhoz szeretnék kérdést intézni. Az Erzsébet-ligetben van egy játszótérnek csúfolt dolog, ami két fémvázas mászóka, meg talán van egy csúszda, meg még egy játékszer. Arra szeretném kérni a Környezetvédelmi Bizottságot, hogy a Koronafürt utcai játszótérrel szemben, ha lehet ezt ne szereltessék le, mert ott sikerült egy felszólalás után kimenni és levágni az összes játszószert, mert, hogy balesetveszélyes azután nagy nehezen telepíteni a helyére valamit. Azt szeretném kérni, hogy ha lehet, tudom, hogy van a ligetben egy kisgyerekeknek való, ezt a nagyobb gyerekek használnák, de célszerű lenne valamikor a közeljövőben, ha a források engedik ide egy nagyobb volumenű játszóteret csinálni. Én előzetesen a lakóktól azt a tájékoztatást kaptam, hogy Ők ebben valamilyen szerepvállalást, akár anyagi, akár egyéb módon vállalnának.
A másik, amit Kovács Gyula úr is mondott és ennek kapcsán ugrott be. Én azt javasolnám, hogy valahogy utána kellene nézni, a műszaki ellenőreink eléggé leterheltek, de számos helyen az útépítésnél, de ha ráaszfaltoznak a macskakő burkolatra az sem jó, mert a macskakőnek az értéke kicsit drágább, mint amit ráhúznak, de általában az a tendencia, hogy ezt a kivitelezők elviszik magukkal. Elvileg a kőtárba kellene beszállítani, de oda nem nagyon érkezik be a kerületből ilyen mennyiség. Ennek a piaci értéke nem 2 fillért, utána kellene nézni, hogy ezek az egyes kivitelezéseknél hogy alakulnak a régi mátyásföldi, szentmihályi utcáknak az aljába mindenhol a macskakő burkolat van, végig az Újszász utcán is, Szentmihályon is több utcában. Az útépítéseknél ezeket egyszerűen szólva lenyúlják a kivitelezők és megtartják maguknak.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Én nem akarok ebbe belemenni, én kocsiból láttam, ezek szerint rosszul láttam, de egy kis csöndes megjegyzésem van. Mi kértük, hogy térkövezzék ki a buszmegállókat. Velem írattátok alá a levelet, bár ne tettem volna, mert olyan felháborító botrány lett belőle, hogy jobban jártunk volna, ha soha nem írjuk meg azt a levelet. A tanulsága megvan. Az a történet egy hirtelen ötlet alapján keletkezett, a levél bizony pontatlanul ment el és utána mit tudok én mondani annak a Fővárosnak, amelyik végre csinált két utcát 20 év után és innen mást se hallott, csak azt, hogy menjenek a fenébe és utána csodálkozunk, ha a Timur utcát megint lökik 1 évvel? Lehet, hogy nem így van, de a tanulság, ami megint a mai nap tanulsága. Én még egyszer, ha a Főváros úgy dönt, hogy egy utat itt meg fog csinálni, senki hozzám ne jöjjön hirtelen ötletű kéréssel a Fővároshoz, nem működik a dolog. Ennek ez volt a tanulsága, mert én ma szégyellem magam, mert e külön kérés, amit mi menetközben dobtunk be, hogy a buszmegállókat kövezzék ki, így ment. Ne nyissunk rajta vitát.
KOVÁCS GYULA
Polgármester úr, adok én Önnek egy nagyon egyszerű érvet. Mutassanak rá, hogy ezen kívül máshol bazaltkőből hol csináltak még buszmegállót. Igen, mindenhol, ahol ezt csinálják az egész városban, viakolorral burkolják ki. Egyértelmű csendes, rendkívül jó megoldás. Bazaltkővel látott már, hogy máshol csinálták volna?
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nekünk meg kellett volna írni, hogy viakolor. Nem tudom, hogy hol, ki, mit kivitelezett, mennyi volt benne a véletlenszerű, vagy a tudatos. Én is azt hittem, hogy viakolorral fogják megcsinálni. Mindenki hitt valamit, csak még amikor a köveket kihozták se szólt senki, hogy gyerekek ezt ne tegyétek le, mert nem is mi vagyunk a kivitelezők. Mi azt tettük meg, hogy ott rohangáltunk mint pók a falon és csináltuk a hibajegyzékeket. Most idejöttek és javítják. Azt mondom, hogy inkább ne csináljanak semmit, mert ide jutunk.
KASZÁS GÁBOR
A Marcell utca és a Pál utca csatornázásánál a kivitelező ígéretet tett a hivatal támogatásával, hogy a Gusztáv és a Kenéz u. sarkán lévő ingatlan bekötését, ill. a gyűjtővezetékre történő bekötését megoldják, az az egy ingatlan hiányzik. Valamilyen oknál fogva ez elmaradt, de nem úgy maradt el, hogy véglegesen. Szeretném kérni, hogy nyúljunk az ügy alá, egyetlen ingatlan van ott a környékben amelyik nem történt meg, kérte a lakó akkor, amikor volt. Erről volt is szó, megoldások, variációk, stb. Nehézkes műszaki megoldás kerekedett volna ki, de arról volt szó, hogy a Gusztáv utcáról kötik végül is be, ez elmaradt.
A Gusztáv utcában az ABC-vel szemben – Alpolgármester úr biztos emlékszik rá – egy átkötést csináltunk, hogy lefolyjon, a túlsó oldali befogadó csatornaszem az úgy ahogy volt, mindenestől beszakadt kb. 2 hete. Tudnak róla, csak kellene csinálni. Veszélyes, mert részben a járdára, részben az úttestre esik. Nem csak az öntöttvas rész, hanem a mellette lévő vasbeton lemez is beszakadt.
Kérdezni szeretném, hogy az értesítés kiment-e a Marcell – Pál – Kenéz utca környékére, hogy rá lehet kötni? Én nem tudok róla.
GÉMES SÁNDOR
Készen van a levél, le van sokszorosítva, ünnepek után viszik ki a kollégák. Valamennyien részt fogunk venni benne, még én is, hogy minden ingatlanra eljusson ez a tájékoztató levél.
GÁSPÁR JÓZSEF
Asztalos úrhoz lenne három kérdésem a reszlicsatornákkal kapcsolatban. Tudom, hogy a költségvetésben nincs ezzel kapcsolatban semmi pénz, de a reszlicsatornák állandóan húzódnak. Szentmihályon ilyen szempontból elég sok reszlicsatorna van. Pl. van olyan, hogy a Rákóczi úton a Milán és a Budapesti út között 1996-óta elkészültek a tervek, ezt állandóan hosszabbítjuk 2-3 évenként és jelenleg is érvényben van egy olyan terv, ami érvényes. Ugyanígy van a Batthyány utcában is, 15 ilyen reszlicsatornát tudnék mondani. Átveszi a Főváros a következő évben megint nulláról fog az egész indulni, valószínűleg a reszlicsatornákkal kapcsolatban nem hiszem, hogy erre a Főváros rá fog figyelni. Nem is tudom, valami olyan kérdésem lenne, hogy egyrészt tájékoztatást kapjon a Képviselő-testület arról, hogy hogy állnak ezek a tervek. Pl. van arról tudomásom, hogy a Batthyány utcában 2004. decemberéig érvényes a terv. Egy nagyon rövid határidők vannak és ezeket már az iroda tájékoztatása szerint nem fogja meghosszabbítani a Csatornázási Művek, mivel már nem tudom hányszor voltak ezek hosszabbítva. Újabb terveket kell készíteni. Ezeket kidobott pénznek érzem és mindig húzódnak a reszlicsatornák. Egyszer azért, mert nincs pénz, másszor azért, mert hosszabb csatornaépítésekbe kezdünk, akkor máskor azért nem mert a csatornát nem támogatja a Főváros, hanem csak az útépítéseket. Ezek 1996-óta húzódnak. Lenne egy olyan kérésem, hogy egyrészt testületi anyagként, vagy pedig a költségvetés módosításban, vagy valahol próbáljunk szorítani rá pénzt, mert 15 ilyen csatornaszakaszról van szó. Egy tájékoztatót szeretnék kérni majd a következőkben.
A Sashalom utcában önerőből elkészült 2 évvel ezelőtt a csatorna. A lakosság fizette az egész beruházást, ez annyit jelentett, hogy 280.000,- Ft-ba került minden egyes ingatlan részéről. Most egy öreg nyugdíjas keresett meg engem, hogy neki nincs ennyi pénze, de szeretné, ha már az Ő telkén is lenne csatorna. Nem önkormányzati beruházás volt, de valamilyen szinten tudnánk-e támogatni. Nagyon kevés ilyen szakaszok vannak. Nem egy általános dologról beszélek, de egy-két ilyen nyugdíjast tudnánk-e segíteni kamatmentesen, vagy valamilyen szinten. Az a kérdésem, hogy tudunk-e valamit segíteni.
A Budapesti út csatornázása, ill. az útépítés elkészült, ill. a Szent István út felé is. Aki arra jár látja, hogy a Rózsa utcába találkozik a két utca. A pálya utcánál egy 30 méteres szakasz maradt el, az annyit jelent, hogy a Szent István utca és a Budapesti út között. Azzal hitegették a lakosságot, - itt van a levél – hogy majd a Szent István utcát fogják csinálni, majd akkor egyben az a 30 méteres szakasz úgy is el fog készülni. Nem készült el, ill. most már ott tartanak, hogy nekik is be kellene sorakozni nem tudom hányas sorszámmal, csak nincs aki oda közvetlenül erre az útszakaszra csak az Ő telke előtt menne, mert mindegyik saroktelek. Mindegyik valamilyen szinten tartozik egy másik utcához. A kérésem lenne, hogy ha sárrázókat megtudunk oldani, akkor egy-egy ilyen 30 méteres szakaszt ne hagyjunk ki. Erre is kérnék valamilyen megoldást, vagy valamilyen ígéretet, hogy tudjak a lakosság felé valamit tenni.
Kérdésem lenne, hogy a Budapesti úton volt ez a Sashalom lakópark. Itt a belső út is elkészült, ami annyit jelent, hogy középen van egy ilyen lakópark, vagy nem is tudom micsoda és körbe van egy út, amit az Önkormányzatnak szeretnének átadni, az Önkormányzat nem vette át valamilyen oknál fogva. Se utca nevet, semmit nem tudnak ezáltal ott adni, ill. nem is ez a gond, hanem az, hogy ne legyünk már annyira kritikusak, mint ahol egy másodrendű utat, vagy nem tudom milyen rendű utat készítünk el. Azt gondolom, hogy ténylegesen csak azok járnak oda, akik ott laknak és ha vannak is benne hibák, akkor én ezt szeretném látni, hogy mi miatt nem fogadta el az Önkormányzat .
KOVÁCS PÉTER
Azt hittem, hogy Asztalos úr válaszolni fog a reszlicsatornák kérdésére. Nekem ehhez lett volna két olyan utcám, ami az útépítési listába elég jól áll, a Lobbanó, ill. a Gondnok utca, ami 124, ill. 132 sorszámmal áll. Jó lenne, ha nem a Fővárosra várnánk és ezek tolódnának több éven keresztül aszfaltútépítésre, hanem mi lépnénk valamit, akár saját beruházásba ezt a pár reszlicsatornát megépíteni.
ASZTALOS LAJOS
Nem igazából tudom azt elfogadni és azzal egyetérteni, hogy most mi fogjunk ilyen reszlicsatorna ügyekbe, már csak azért sem, mert Gáspár úr mondja, hogy Ő 15 ilyet ismer. Ha körbe megyünk a kerületben nagyon sok ilyet ismerünk. Akkor, amikor a Főváros átvette ezt a feladatot, akkor előbb nézzük meg, hogy a Főváros vállalkozási szándéka mire terjed ki és azért itt ilyen önkéntes áldozatokat ne hozzunk olyan ügyekben, hiszen megtette ezt az Önkormányzat ezer másban, de nem feltétlen kellene támogatni olyan ügyekben, ahol most alakul és indul egy ilyen rendszer. Ezzel együtt át fogjuk tekinteni és a Képviselő úr kérésének megfelelően mind a reszlicsatornák helyzetéről, mind a Sashalmi út helyzetéről, és hadd emlékeztessen, hogy önerős volt, piaci alapú, de csak 40 %-át fizették a lakók és nem a teljes beruházási költséget. Azt pedig megint csak nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy mi a rákötések költségében elkezdjünk mindenféle átvállalásokat alkalmazni, szociális és egyéb helyzet tekintetében. Én megértem az érintettek helyzetét, de mi mindenre terjedjen még ki a mi támogatásunk? Csatornabekötések kialakítására is? Valamilyen kérelem, vagy kérés kapcsán lehet, hogy lehet az ügyükkel foglalkozni. Én ezt nem intézményesíteném és nem indítanék be egy ilyen mozgalmat, mert abban a pillanatban nincs az a keret, ami elég lehet arra, hogy ezeket az ügyeket kezeljük.
Ennek az elmaradt 30 méteres szakasznak az ügye mondjuk valamelyest érdekesebb dolog, mert innen is meg onnan is várták volna, hogy majd egyszer megoldódjék. De hadd ne merüljek bele ezekbe a kérdésekbe. Figyeltem, jegyzeteltem és az irodával az erre szóló megfelelő korrekt választ össze fogom állítani és meg fogjuk küldeni.
KOVÁCS PÉTER
Asztalos úrnak annyit mondanék, hogy értem, hogy nem kellene reszlicsatornát mindenhol építeni, de ott, ahol az útépítési sorrend jövőre, vagy akár idén odaér, ott azért jó lenne, ha nem kellene több évet várni az útnak azért, mert nincs csatorna.
ASZTALOS LAJOS
Igaz, hogy elhangzott Kovács úrnak ez az észrevétele, de én még Gáspár urat próbáltam a válaszommal és a tekintetemmel befogni és nem erre …. Ilyen ügyeket is meg kell vizsgálni, hogy néhány esetben, ahol kifejezetten gátja.
NAPIREND: 7. Cinkotai IX. – X. sz. vízgyűjtő terület szennyvízcsatorna építéséhez területfoglalási kérelem
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Mint ahogy a Nógrádverőce utcai csatornaépítésnél itt is a kivitelező számára egy olyan felvonulási területnek a biztosításáról van szó, ahol még a térítési díjat is azonosan a másik területre megállapított térítési díjjal javasoljuk meghatározni. Kérem, hogy a határozati javaslatot elfogadni szíveskedjenek.
TREER ANDRÁS
Tisztelt Asztalos úr, Tisztelt Polgármester úr! Az előző ciklusban, amikor a Szalay képviselőtársunknak az instrukciójára, vagy javaslatára megvettük ezt a szép nagy területet, akkor én felhívtam az Önök szíves figyelmét arra, hogy itt ezt a kérdést meg kell oldani, mert ez köztulajdonban lévő közterülettel nem kapcsolódik. A Műkő utca nem éri el ennek a területnek a bejáratát. Az a kis fehér folt, amit a kiosztott térképen abban a piros körben tetszenek látni, az nem más, mind ennek a területnek a valamikori vasút, ill. HÉV összeköttetése és ez a kis terület hozzá tartozik a 115957 hrsz. területhez, amit úgy hívnak, hogy Szárnyaskerék utca, de itt a tulajdoni lap tanúsága szerint – itt van a kezemben – ez a BKV tulajdona. Ezt annál jobban kell Önöknek tudni, mivel erre a BKV tőlünk bevasalt 2 mFt szolgalmi jogot, hogy ezen a területen elhelyezhessük a cinkotai csatornát. Én odáig jutottam, hogy a Kőzigazgatási Hivatalhoz fordultam akkor, amikor ez a bizonyos szolgalmi jog probléma volt, de választ nem kaptam, hogy szíveskedjenek rendezni, hogy létezik-e az, hogy egy Rt tulajdonában van közterület. Ezt jogellenesen apportálva be a Fővárosi Önkormányzat az Rt-be, mert a közterület, az út az az Önkormányzat forgalomképtelen, tehát apport képtelen törzsvagyona. Onnan még nem kaptam választ, de azért, hogy ne essünk birtokháborítás bűnébe én javaslom, hogy ezt a kérdést a BKV-val közöljék és akkor valamilyen módon a BKV adjon rá engedélyt, hogy ott 1,5 éven keresztül a bejáratot használni fogja.
ASZTALOS LAJOS
Én elfogadom Treer úrnak az észrevételét, a BKV felé tegyünk egy jelzést. Nem gondolnám, hogy bármi akadályt gördítene, hiszen a tényleges használat ma is úgy alakult, hogy ez a terület úgy közelíthető meg a BKV területén, …… Ezt a jelzést a BKV felé meg fogjuk tenni.
KASZÁS GÁBOR
Képviselőtársaimnak a figyelmét szeretném felhívni a döntés előtt. Ha itt a Havashalom utca előtt elsétálunk a Sashalom utca irányába és a Református Templomnál lévő építkezéseket megnézzük, azt most nem kérdezem meg, hogy az építtető jogosan használja-e azt a területet, ami véleményem szerint a mi tulajdonunk és, hogy a taxisok drosztnak használják, de azt meg lehet nézni, hogy ott valamiféle ős gyep szerű volt, ma meg lehet nézni. Ott építési törmelék van köbméter számra, minden, amit el lehet képzelni. Ez a Caprerra patak forrásvidéke, amit ki akarnak venni, erős kétségeim vannak, hogy a kivitelező, aki munkagépekkel anyagokat és nehézanyagot akar tárolni, ugyanolyan állapotban vissza tudja-e nekünk adni. Biztos, hogy nem. Nem olyan tevékenységet végez, amivel meg lehet óvni, kipusztul, erről van szó. Talán egy másik területet kellene felajánlani, ahol nincs kipusztítandó gyep és környezet. Ott valamikor fürdő volt, patak folyik. Nem javaslom ezt kiadni.
ASZTALOS LAJOS
Ezen a területen talpfákat, zúzottkövet, mi mindent tároltak, ez a terület olyan, mint a Góbi sivatag. Azt gondolom, hogy számos kérés kérdése az, hogy a kivitelezőtől milyen állapotban is vagyunk hajlandók visszavenni. Nekem is vannak rossz tapasztalataim ebben az ügyben. Lásd Iglói út és még egyéb területek. Ennek ellenére azt gondolom, hogy a beruházás területén ennél alkalmasabb területet kijelölni nem tudunk. Egyszerűen arra az állapotra szíveskedjenek tekintettel lenni, hogy a beruházás zavartalan működtetését erről a területről tudja a kivitelező úgy szervezni, hogy az az Ő teljesítését ne korlátozza és ez a dolog lényege. A vége pedig legyen az is egy figyelemfelhívás felénk, amit én köszönettel veszek, hogy igen is komoly gondot fordítsunk a visszaadott területek állapotára. Ne járjunk úgy, mint ahogy jártunk Árpádföldön a futball pálya helyén, ne járjunk úgy, mint jártunk az Iglói út területén és más területeken, ahol nekünk kellett több száz köbméternyi ott hagyott anyag elszállításáról gondoskodni. Igaza van, de hangsúlyoznám, mert úgy kezdte, hogy a döntés előtt kérem, hogy ez Önöket a döntésben ne befolyásolja, a terület biztosítását kérem, hogy szavazzák meg.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 1 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
292/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerület 118739/1 hrsz-ú ingatlan területéből 1000 m²-t bérbe ad a Contur Bau Építőipari és Kereskedelmi Rt (1149 Budapest Mogyoródi u. 32. képviseli ügyvezető, cégjegyzékszám: Cg. 01-10-043947) részére, a Cinkotai IX. – X. sz. vízgyűjtő terület szennyvízcsatorna építés idejére, felvonulási terület céljára.
A területbérlet díja: 225.000,-Ft/év.
A területbérlet határozott időre szól, 2003. május 1-től 2004. november 15.
A Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy a bérlő a használat idejére ideiglenes víz és áram vételi lehetőséget építsen ki, melynek költsége a bérlőt terheli.
A bérlő köteles a területhasználat megszűnését követő 15 napon belül a területet eredeti állapotba helyreállítani.
A kizárólagosság indoka: a Contur Bau Építőipari és Kereskedelmi Rt, az Önkormányzat beruházásában készülő Cinkotai IX-X. vízgyűjtő szennyvízcsatornázására kiírt közbeszerzési pályázaton nyerte el a beruházás kivitelezését.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert e határozatnak megfelelő tartalmú bérleti szerződés aláírására.
Határidő: a bérleti szerződés aláírására 2003. május 1.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 8. A 109766 hrsz ingatlan tulajdonostársainak út-visszaszabályozás iránti kérelme
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ezt a napirendet legutóbb már kitárgyaltuk és a tárgyalás során merült fel az a kérdés, amire az előterjesztés utolsó mondataiban, ill. a 12. –13. sz. mellékletében most választ adunk. Nevezetesen ennek a Mária szobornak a helyzete. A terület kiszabályozása is úgy történt, és a tulajdonosok is úgy nyilatkoznak, hogy ez a Mária szobor a terület visszaadása, ill. visszaszabályozás után is közterületen marad. Úgy gondolom, hogy így most már megfelelő döntési helyzetben vagyunk és kérem, hogy a határozati javaslatot elfogadni szíveskedjenek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
293/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az Önkormányzat tulajdonát képező Budapest, XVI. Rákóczi u. (110119) hrsz-u forgalomképtelen ingatlanból útvisszaszabályozással forgalomképessé váló 59 m2 területet a 109766 hrsz-u ingatlan tulajdonosai (Nagy Tibor, Nagy Tiborné és Korkáné Némedy Anna) részére értékesíti 322.140,-Ft becsült forgalmi értéken, oly módon, hogy Nagy Tibor és Tiborné a 645/1000 tulajdoni arányra 207.780,-Ft, Kokáné Némedy Anna a 355/1000 tulajdoni arányra 114.360,-Ft vételárat fizet meg.
Határidő: 2003. május 31. a szerződés elkészítésére
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 9. Győri Jaros Gizella és Győri Zoltán út-visszaszabályozási kérelme
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ez a téma ma már, legalábbis bizonyos vonatkozásban érintve volt, ami a terület vételárát illeti. Bármilyen anomália is tűnhet ki a legutóbbi és a mostani között, én ezt az előterjesztést kereknek érzem. Abban a tekintetben is kereknek érzem, hogy magáról a vételárról, annak elfogadásáról is birtokunkban van a kérelmező nyilatkozata. Ha neki ennyiért megéri és az értékbecslés pedig ennyi összegről szól, akkor azt gondolom, hogy a testületnek ezt a területet ilyen áron célszerű értékesíteni. Ahogy a szakértői nyilatkozatok, főépítészi nyilatkozatok, az Építési Irodának a nyilatkozata is jelzi, ezt a területet a jövőben az út, ill. annak szabályozási vonala nem fogja érinteni.
TREER ANDRÁS
Természetesen én nem ezt kifogásoltam meg, hanem az 500,- Ft-ot, amit a múltkor hagytunk jóvá, de én arra nem kaptam semmi bátorítást, ha ezzel valaki foglalkozni fog, mert én ezt most elmondogatom rendszeresen és marad minden a régiben. Tehát, arról van szó, még egyszer mondom, hogy szeretném, ha valamiféle koncepciót kidolgoznának, hogy ezeknek az értékelése milyen szempontok szerint történik, mert megrövidülünk. Egyre több és több ilyen területet adunk vissza és adott esetben fillérekért indok nélkül és ha mi akarunk kisajátítani az 18.000,- Ft-ba fog kerülni. Ezt kérném, hogy legyenek szívesek valamilyen módon kezelni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Érthető Képviselő úr és én bátorítom. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igen, 0 nem, 4 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
294/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület hozzájárul az Önkormányzat tulajdonát képező (112596) és (113173) hrsz-u közterületi ingatlanokból telekrendezési eljárással forgalomképessé vált 29 m2 és 279 m2, összesen 308 m2 területnek a 112589 hrsz-u ingatlanhoz történő visszaszabályozásához, amelyet Győriné Jaros Gizella és Győri Zoltán, Budapest, XVI. Baross u 235. szám alatti lakosok részére értékesít az értékbecslő által megállapított 1.709.400,-Ft forgalmi értéken, amely egyben a vételár.
Határidő: 2003. május 31. a szerződés megkötésére
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 10. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat területén működő fogászati ellátás átvételére, az Egészségügyi Szolgálat költségvetésének és alapító okiratának módosítására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
Dr. BAJÁK GYULA
Gyakorlatilag ez a módosító anyag egyrészt az Egészségügyi Bizottság észrevételeinek figyelembevételét tartalmazza, az ott elhangzott döntést ott az ülésen elfogadtam, ill. bizonyos technikai részleteket, időköz amíg az előterjesztés már kiküldésre került, még nem zárult le teljesen a megállapodás szövegének a pontosítása és a szövegpontosításra vonatkozó változásokat tartalmazza. Gyakorlatilag a Képviselő-testületet ez a fajta módosító javaslat a téma elbírálásánál se a fogászati ellátás, se a szakrendelő átvétele ügyében érdemben a témát nem érinti. Az elbírálásban, vagy a döntésben nem érdemi kérdésekről, hanem technikai kérdésekről van szó az egyes szerződéseket illetően. A téma vitelére a januári testületi ülést követően egy alkalmi munkacsoportot alakítottunk, ami mind a két témával együttesen foglalkozott. Ebben a munkacsoportban részt vett a két intézményvezető, a Lajterné a Gazdálkodási ügyosztály részéről és az újonnan belépő egészségügyi referens kolléga Pap Mátyásné. Így állt össze ez a csapat, aki gyakorlatilag a tárgyalásokat folytatta a Péterfy Kórházzal az ügynek a technikai lebonyolításáról. Ezen előzmények után készültek el a számítási anyagok. A határidőhöz képest nem késtünk, hiszen a testület április végi határidőt határozott meg az előterjesztésre. Ami mégis a munkában egy kis kését jelentett az az, hogy a számszaki adatokat később kaptuk meg, csak március elején a Péterfytől és ezért fel kellett gyorsítani ezt a munkát. Azt kérném, hogy erről a témáról nem szólnék többet. Nyilván lesz több kérdés a témát illetően. Kérem majd Polgármester urat is, hogy a választ részben én adnám meg, részben pedig a Team tagjai és mind szakértők ha a szakmai mélységeket érintő témák felmerülnek akkor Őket kérem meg a válaszadásra.
Dr. CSOMOR ERVIN
Elnökként és frakcióvezetőként kértem szót. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és ennek az elfogadását javasolja a Képviselő-testületnek. A frakciónk is megtárgyalta az előterjesztés és három észrevételünk van az anyaggal kapcsolatban. Mindenki tudja, hogy a fogászati ellátást – Alpolgármester úr is említette – alapellátás, mind a felnőtt, mind a gyermekfogászat. Ez évek óta gyakorlatilag különféle okokból kifolyólag húzódott, ez törvényi kötelezettségünk, ezzel kapcsolatban nincs is vita, hogy ezt az Önkormányzatnak át kell venni. Három dolog van, amit meg szeretnék említeni. Hasonlóan a szakrendelőhöz. Az a véleményünk, hogy az itt szereplő, az átvétellel és a működtetéssel kapcsolatos összegek itt jóval kisebb mértékű, mind a szakrendelőben, de alulbecsültek. Véleményem és a véleményünk az, hogy az a 860.000,- Ft, ami a szükséges eszközigényt jeleníti meg az előterjesztésben ez ebben az évben is úgy gondolom, hogy kevés lesz ennek a feladatnak az ellátásához. Adalékként annyit, hogy ameddig alpolgármester voltam, a gyermekfogászattól több alkalommal is megkerestek pl. fogorvosi székekkel kapcsolatban és erre vonatkozólag kértünk olyan ajánlatokat, amelyek milliós nagyságrendűek voltak. Ebből adódóan egy dolgozó szék szerepel egy darabbal és az egyéb eszközök összesen 860.000,- Ft értékben. Ebből is látjuk, hogy ez az összes erősen alulbecsült.
A műszerezettséggel kapcsolatos az az észrevétele a frakciónak, hogy még korábban értékbecslésnél találkoztunk olyannal és én mindig jót mosolyogtam rajta, hogy az értékbecslés szemrevételezés diagnosztikával készült, magyarul megnézte az értékbecslő. Ezeket a dolgokat is a szemrevételezés diagnosztikával készítették az előterjesztésben. Mi ennél talán egy picit részletesebbet szerettünk volna látni.
A harmadik dolog, amit a bizottsági ülésen is említettem az a Tóvári doktor problémája. Elismerte ott is Alpolgármester úr is, hogy ez élő probléma, de ezt a megoldást próbálják alkalmazni, ami az előterjesztésben szerepel. Tóvári doktorról annyit lehet tudni, hogy Ő az IKARUS-nak volt a fogásza és az IKARUS telephelyén működött, azonban olyan bérleti díjat kértek tőle, hogy onnan el kellett mennie, mert ezt nem tudta kigazdálkodni. A szakrendelőbe nem ment be, mivel az ottani orvosok nem fogadták be. Ezt tudtuk akkor kideríteni, hogy okkal ok nélkül ezt már nehéz így utólag megmondani, de nem fogadták be. Így a Tóvári doktor azt a megoldást választotta, hogy a XIV. kerület Vezér utcában neki korábban is volt egy magánrendelője és itt a magánrendelőjében rendel. Tehát délelőtt pénzért délután pedig ingyen végzi a tevékenységét. Ebből adódóan az az álláspont fogalmazódik meg ezzel kapcsolatban, hogy itt valóban, Büki doktor még az előző ciklusban felvetette, hogy mi van a magánpraxissal, meg aki alapellátási kötelezettség végzi, én akkor azt mondtam, hogy attól, hogy valakinek máshol van magánrendelője, annak semmi köze nincs, hogy rendel, mint alapellátásban. De, ha ez egy rendelőben zajlik és délelőtt maszek délután pedig állami, vagy alapellátás, ez erősen problémát okozhat és összekeveredhet. Ennek a következménye az is, hogy az alapító okirat módosításban a nevezettnek a magánlakása, mint az intézménynek az egyik telephelye szerepel az alapító okiratban. Én úgy gondolom, hogy Tóvári doktor problémáját meg kell oldani. Szerintem egyetlen egy megoldás létezik, be kell ültetni Őt a szakrendelőbe, és ezt a helyzetet meg kell oldani. Ennek figyelembevételével és ennek a ……. amit most mondtunk, hogy ezek az összegek kevesek lesznek majd a megfelelő működtetéshez, a frakciónk ennek az előterjesztésnek a fogászat átvételét támogatja.
TREER ANDRÁS
Nagyjából elmondta Csomor úr azt, amit én is kifogásoltam a korábbi beszélgetések során is, hogy nekünk az ide idézett önkormányzati rendelet szerint a XVI. kerület Önkormányzat területére van kötelezettségünk alapellátásra, a Vezér út XIV. kerület, nekünk ott semmilyen kötelezettségünk nincs. Én egyébként kétlem, hogy a XVI. kerületi betegek oda átjárnának. Csomor úr által mondott megoldást kell alkalmazni. Ennek az átvétele egy az egyben mondottam volt Baják úrnak, most megismétlem, most van az alkalom, hogy ebben a megállapodáson változtassanak. Valamilyen módon erre megállapodást kötött a Péterfyvel gondolom én, most amennyiben így átvesszük, akkor egy megállapodást kell valamilyen módon módosítani. Az átvételnek ez a feltétele véleményem szerint, hogy ez az ügy rendeződjön. A másik dolog pedig a rendelőintézet átvételénél is jelentkező probléma. Én ezt is említettem már úgy ebben a fogorvosiban, mind a rendelőintézetben van egy olyan mondat az átadás és finanszírozási szerződésben, hogy a felek megállapodnak abban, hogy jelen megállapodásuk az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és az átvevő között a jelen megállapodásban szabályozott feladatok ellátására megkötendő finanszírozási szerződés aláírásakor lép hatályba. Ebben az esetben amennyiben a fogorvosok a jelenleg is működő intézményhez tartoznak, akkor is más a helyzet és akkor más a helyzet, ha majd a július 1-én megalakuló intézményhez fognak tartozni. Ugyanis a rendelőintézet előterjesztésből a következőt olvasom ki. Egyrészről 3 hónapot vesz igénybe a szerződés megkötése és azt követően 3 hónap múlva érkezik már címünkre a pénz. Ez a két megállapodás, tehát az összekapcsolása és a fix időpont a július 1-je egy olyan exlex állapotot hozhat létre, amikor sehonnan sem kapunk pénzt. Nem tudom egyébként, hogy miért, valószínűleg ennek is megvan a indoka, hogy ez egyszerre lép hatályba azzal, de ez így nem szerencsés. Tudniillik mi egy fix időponttól kezdünk működni, valószínű, hogy nem lehet megoldani, hogy akkortól kezdjünk működni, amikor alá van írva a szerződés az OEP-el, gondolom előbb kell megalakulni az intézménynek és azután lesz aláírható a szerződés, de akkor itt óhatatlanul. Ennél ez talán nem olyan nagy összeg, nem tudom pontosan mennyi, de a rendelőintézet esetében 3 hónap az 90 mFt, ha nekünk kellene finanszírozni egy ilyen exlex állapotot. A legfontosabb problémának ezt tartom, de elképzelhető, hogy erre születik megállapodás, mind ahogy arra is, hogy a fogorvos úr bejön a kerületbe és itt fog rendelni a jövőben.
KASZÁS GÁBOR
Az volt a benyomásom áttekintve az előterjesztést, hogy időzavar nyomai láthatók a szövegezésen. Sorrendbe mennék, ahogy az előterjesztés felépítése mutatja szöveg szerint, nem fontossági sorrendbe tenném meg észrevételeimet.
A 3. oldalon ennek egy érdekes nyomát látom. Azzal kezdődik, hogy feladat ellátásához szükséges eszközvagyon átadásának kérdései. Itt eszközvagyonról van szó, nem lényegtelen. A 2. bekezdés, amiben gyakorlatilag rendeletre hivatkozik, teljesen érthetetlen mondat. Felolvasom. Az egészségügyi szolgálat vezetője áttekintette a rendelkezésre álló eszközállományt és a többször módosított 21/1998. (VI.3.) NM. rendelet az egészségügyi szolgáltatást nyújt egyes intézmények szakmai minimum feltételeiről – által előírt, a feladat ellátásához szükséges minimumfeltételeket. Ezt a mondatot nem lehet megfejteni véleményem szerint, de ez nyilván adminisztratív javítást igényel. Itt valami hiányzik.
A következő, amire Csomor úr is utalt és ugyanezen bekezdés után az eszközök átadás-átvétele az egészségügyi szolgálat megbízott dolgozója révén tételes szemrevételezéssel veszi, meglétét azzal rögzíti és veszi át. Ez véleményem szerint nem járható út. Egy műszerről, egy speciális eszközről ránézésre szakember sem tudja igazából megmondani, hogy az használható, vagy nem használható. Véleményem szerint ez nem járható út.
Egy adminisztratív valami a 4. oldalon a 2. sorszámú ingatlanunk Szent Korona u. és Hősök tere, ez csak adminisztratív tévedés.
Ugyanazon az oldalon a II. az intézmény bővítésében adódó teendők, stb. Itt az első mondat arról szól, ill. jelzi, hogy 2003. június 30-val látszik biztosítottnak, hogy az Önkormányzat testülete, valamint a Főváros is dönt. Az első határozati javaslatunk, ill. annak folytatása erről szól, annak részletezése során a 11. oldalon a 3. pont, ott …. a Fővárosi Közgyűlés ….. számú határozatával rendelkezik. Nekem az a véleményem ezzel kapcsolatban, hogy mi itt döntünk úgy, hogy a Fővárosnak a döntését igazából nem tudjuk, tehát biankó fogunk dönteni, mert itt is kipontozva került meghatározásra.
Kérdésem lenne általánosságban, hogy a fogászati ellátás átvétele után igazából milyen költségek fogják terhelni az Önkormányzatot. Az átvétel után a rendelőknek a felújítása és egyéb ilyen munkái számításba jönnek-e, terhel-e minket? Hosszú távon a rendelők műszerezettségét ki finanszírozza és miből?
Dr. BAJÁK GYULA
Az észrevételekre a következőket reagálnám és részben át is adnám a szót bizonyos kérdésekben Lajternénak. A működtetéssel kapcsolatos költségek alábecsültek. Ezeket a költségeket nem én állapítottam meg, a szakvonaltól amit kaptam költség-megállapításokat azok kerültek be, nyilván erre majd tudnak nyilatkozni.
A műszerezettség szemrevételezése. Ezek a műszerek működő műszerek. Ez azt jelenti, hogy aki ott dolgozik vele az tudja, tehát ha nem működne, akkor az nyilvánvaló lenne. Nyilvánvalóan ezért van ez a megoldás. Ilyen módon, hogy az adott műszer a leltárban szerepel, megvan-e és tételesen is átvesszük, ezt pedig valójában szemrevételezéssel megtörténhet.
Tóvári doktornak a problémája. Egyet tudni kell, hogy mi a feladatot vesszük át, a feladattal jár az új státusz, ami az anyagban szerepel. Jelenleg neki arra a telephelyre érvényes szerződése van az OEP-el. Ez azt jelenti, hogy itt ebben a vonatkozásban én nem látok pillanatnyilag lépési lehetőséget, azzal együtt, hogy maga a kérdés különösebb problémát nem vet fel, mert Ő az egyetlen olyan személy, aki nekünk egyetlen forint kiadást nem jelent. Három féle fogorvos van ebben a rendszerben, vannak az ún. vállalkozó fogorvosok, és vannak a közalkalmazott fogorvosok. Ezen belül is egy speciális rész a gyerek fogorvosok. A vállalkozói fogorvosoknak a helyzete ugyanaz, mind a családorvosok helyzete, gyakorlatilag ugyanazt nyújtja nekik az Önkormányzat alapellátás keretében, mint ott. Tehát helységet és azon kívül még néhány ilyen apró szolgáltatást, ami ezekben a szerződésekben szerepelnek, amit a családorvosoknál alkalmazunk. Ezen kívül egyéb kiadás bennünket nem terhel, tehát Ők a saját infrastruktúrájukon, egyéb infrastruktúrájukon, műszerekről saját maguk kötelesek gondoskodni. Ilyen értelemben vállalkozó orvossal szemben nincs nekünk semmiféle kiadásunk. Ezek közül egy a Tóvári doktor, vele szemben még annyi sincs, mind az összes többi vállalkozóval, hiszen Ő saját helységében rendel, nincs ilyen fajta kötelezettség. Igazából a dolog nem zavar különösen bennünket, az más kérdés, hogy ha pl. ellátási hiány keletkezne ebből a problémából, akkor ezzel a kérdéssel nyilvánvalóan foglalkozni kell, de amíg a fogorvosi szolgáltatás megvan oldva a kerületben …… Egyébként azt az információt kaptam, bár ellenőrizni nem állt módomban, hogy átjárnak a kerületből, tehát van egy kerületi pacientúrája is. Különösen nálunk nem vet fel ez olyan kérdést, ami nagyon zavarna bennünket.
Milyen költségek merülnek még fel a fogászati ellátásnál? Vannak plusz költségek. A plusz költségek a gyerekfogászatnál merülnek fel, ezt egy az egybe hozzuk az anyagban, nem ússzuk meg a dolgot ingyen. Ennek a költségvonzata ott szerepel. A gyerekfogászat a pillanatnyi OEP finanszírozás mellett nem fedezi teljes egészében a jelentkező kiadásokat, ott az a finanszírozási igény, ami az anyag készítése során figyelembe vettük és szerepel benne, az van. Ezen kívül ilyen finanszírozási szükséglet nincs.
A két anyag kapcsán együttesen merült fel a január 21-i ülésen, egyrészt, hogy pontosan becsüljük meg, hozzunk költségvetést, hogy ez az egész dolog mibe kerül nekünk. Ennek kapcsán felvetődött az is, hogy van-e ennek létszámszükséglete az Önkormányzat oldalán, mondhatni, hogy nincs. Igaz, hogy a kolléganő egészségügyi referensként beállításra került, de a meglévő létszámkeret terhére, tehát új státusz nem lett igénybe véve és nem is tervezünk ebből a célból. Az intézményeknél, ill. itt az egészségügyi szolgálatnál sem erre tekintettel létszámnövelés és ebből eredő költségek nincsenek betervezve és nem is várható.
LAJTERNÉ HUDÁK MAGDOLNA
Dr. Csomor Ervin úr felvetése volt a működési költségekkel kapcsolatban, hogy alábecsültek. A tervezés a Péterfy Sándor utcai Kórház által a 2002. évi tényadatok, tehát rendelkezésre bocsátották a 2002. évi tényadatokat, mind a bevételi oldalra vonatkozóan, mind pedig a kiadási oldalra vonatkozóan és ezeket a tényadatokat figyelembe véve lett elkészítve a terv. Nyilvánvalóan ez kevesebb, mint amit annak idején adtak, már olyan szempontból is kevesebb kell, hogy legyen, mivel ez egy fél évet takar. A működési az egészségügyi szolgálat keretében 2003. július 1-től lenne 2003. december 31-ig, ami ezt a költségvetési évet érinti. Természetesen a következő évben már ennek az éves viszonylatával kell számolni, amit most nem tudok megmondani, hogy ez mennyi lesz, mert ennek nagyon sok összetevője van. Pl. összetevője lehet az, hogy a bérek hogyan változnak, amit én most nem tudok, hogy a közalkalmazotti törvényt fogják-e módosítani, lesz-e béremelés, vagy nem. De a jelenlegi adatok alapján, az elmúlt év tényadatai szintre hozása, korrigált tényadatai alapján ezek az összegek számíthatók.
Az eszközigénnyel kapcsolatban. A 860.000,- Ft, ami most be lett állítva. Ez az az összeg, ami ahhoz szükséges, hogy a minimum feltételek, amiket a jogszabály előír, azok teljes mértékben teljesüljenek, tehát a működéshez ezek a kiegészítő eszközvásárlások szükségesek. A későbbiek folyamán felmerülhet eszközvásárlási igény, annak függvényében, hogy ezek az eszközök hogy használódnak el, hogyan kopnak, de ez mindig egy adott költségvetési évet fog érinteni. Most a működési feltételek ezzel a 860.000,- Ft-tal megteremthetők.
Treer úrnak volt kérdése a finanszírozási szerződéssel kapcsolatban és a finanszírozás eltolódásával kapcsolatban. Mind a két témára vonatkozva mondanám, a fogorvosi ellátásra és a szakrendelőre is. Itt két dologról van szó. Az egyik dolog az, hogy ha a testület dönt a szakrendelő átvételéről, megvannak a megfelelő határozatok, megvan a finanszírozási szerződés, amit a Péterfy, a Fővárosi Önkormányzat és a mi önkormányzatunk is aláírt, akkor lehet ezt benyújtani az Egészségbiztosítási Pénztárhoz, hogy a finanszírozási szerződést előkészítsék és megkössék velünk. Ennek az időtartama kb. 3 hónap. Ennek az áthidalására szolgál a megállapodás-tervezet 5. pontja, ami azt mondja, hogy ebben a 3 hónapban ameddig mi az OEP-el nem tudjuk megkötni ezt a szerződést addig ezek a pénzek, tehát a teljesítményarányosan, a fix díjak és a pont után járó díjak, azok a Péterfybe fognak érkezni és a Péterfy ezeket a beérkezett összegeket az Ő bankszámláján való megjelenését követően 3 napon belül nekünk átutalja. Pontosan ezzel akartuk ezt kivédeni, hogy itt finanszírozási probléma ne legyen.
Kaszás úrnak a felvetésére a 3. oldallal kapcsolatban, ahol mondta, hogy értelmezhetetlen számára a szöveg. Valóban kimaradt egy idézőjel. A 21/98. NM rendelet után az a rendeletnek a címe, idézőjel kellene, az kimaradt. Az egészségügyi szolgáltatást nyújtó egyes intézmények szakmai minimumfeltételeiről szóló rendelet ez. Tehát az a rendeletnek a címe, lehet, hogy az zavaró, hogy nem lett idézőjelbe téve.
Én úgy tudom, hogy a Fővárosi Önkormányzat ezt a témát május hónapban fogja tárgyalni. A Fővárosi Önkormányzat tárgyalásához a XVI. kerületi Önkormányzat döntése szükséges. Most itt lehet rajta vitatkozni, hogy ki döntsön hamarabb. Én úgy gondolom, hogy ha a XVI. kerületi Önkormányzat ilyen tartalmú szerződés-tervezetet fogad el, ha a Fővárosi Önkormányzat más tartalmú szerződés-tervezetet fogad el, akkor nyilvánvalóan addig azt nem írhatja alá a Polgármester, amíg a szerződés tartalmában történő változást ez a Képviselő-testület jóvá nem hagyta.
A fogászati ellátás átvétele után milyen költségek terhelik az Önkormányzatot? Jelen pillanatban az a működési költség terheli, ami a 2003. év működtetéséhez szükséges és a következő években pedig a következő évek működtetési költsége. Ha felújítási igénye lesz a fogászati ellátásnak, itt elsősorban a gyerekfogászatra gondolok, mert az nem privatizált, akkor nyilvánvalóan ez az intézmény is ugyanúgy, mint a többi intézmény fog jelentkezni a felújítási munkacsoportnál, hogy neki milyen összegekre lenne szüksége. Tehát az egyéb intézményeinknél is így működött eddig is és gondolom a jövőben is így fog működni.
A Lendvay Mária doktornő szeretne a Tóvári doktorral kapcsolatos kérdésben szólni.
Dr. LENDVAY MÁRIA
Színesedik a megoldási lehetőség az egészségügyi szolgáltatásoknál és tulajdonképpen már kerületnél is és az ország más részein is van olyan, hogy a szolgáltatást nyújtónak a telephelye nem ugyanabban a helységben van, mint amit el kell területi kötelezettséggel látnia. Felhívtam a Fővárosi ANTSZ-nek a tisztifőorvosát, aki tulajdonképpen megadta erre az engedélyt, erre Tóvári István főorvos úrnak a kérésére írja az állásfoglalást. Azt írja, hogy megkeresésére, melyben állásfoglalásomat kéri a XVI. kerületi lakosokat ellátó, de más terület közigazgatási határán néhány száz méterrel kívül elhelyezkedő telephelyével kapcsolatban az alábbi választ adom. Nem látom semmiféle akadályát annak, hogy az Egészségbiztosítási Pénztárral szerződött fogorvosi alapellátást nyújtó telephelye a praxis által ellátandó körzeten kívül helyezkedjen el, ideértve azt a helyzetet is, amelyben a telephely a közigazgatási határon túl, de ahhoz közel van. Tehát, ha Budapest másik végén volna, akkor nem. Erre mondott példát is a Tisztifőorvos, hogy pl. a VI. kerületnek az összes fogorvosa és az alapellátást végző háziorvosok egy része is a VII. kerületi Csengeri utcai rendelőben rendel helyileg, de azt mondja, hogy számtalan példa van erre vidéken és máshol is. Ez nekünk teljesen új, mert ilyen megoldással még nem találkoztunk és ami először fordul elő az kicsit furcsán hat.
A műszerezéshez annyit szeretnék mondani. Megnéztük, hogy mi hiányzik a minimumfeltételből, mert tulajdonképpen működési engedélyt az ANTSZ úgy ad, hogy ha megvan a minimum feltétel hiánytalanul és erre észrevételeztük, hogy mi hiányzik. Ez a hiánylista az, ami a 860.000,- Ft-ot takarja, már pedig ez egész pontosan annyi, mert akitől a fogászok a műszereket szerzik be, attól az ellátótól kérdeztem meg, ezek ÁFA-s árak. Amiről Csomor Ervin úr beszélt, hogy sokkal többe kerül, az tény és való, hogy rossz állapotban vannak a fogászati kezelőszékek, de azzal még dolgoznak, működnek csak egy idő után azokat biztos, hogy fel kell újítani és mivel minden gyerek fogorvos közalkalmazott, ezért ez nyilván az Önkormányzatot fogja majd a későbbiekben terhelni. De nagyon szeretnénk és reményünk van rá, hogy megnyílnak pályázatok, hogy műszerkorszerűsítésre pályázatokat ír ki a minisztérium, vagy valami más szerv és akkor erre szeretnénk pályázni, hogy így megújítsuk a fogorvosi ellátást nyújtó eszközöket, ill. a fogászati széket.
Amit Kaszás úr mondott, hogy a címeknél, Varga József utca van, az azért került így, hogy Varga József utca, mert így szerepel a Földhivatalnak a tulajdoni lapján és ezért kénytelenek vagyunk azt használni, ami hivatalos, amin a Tulajdoni lap szerepel, azért szerepel ez a cím. A Jókai utcánál is Tekla u. 2/c. szerepel holott mindig Jókai utcai rendelőnek mondtuk, de azért Tekla utca, mert így szerepel a Földhivatalnak a tulajdoni lapján.
Dr. CSOMOR ERVIN
Doktornő hozzászólásával kapcsolatban Kovács Raymund úrral arról beszéltünk, hogy nem lennénk meglepve, ha ezek a kezelőegységek, amit átvennénk egy záros határidőn belül el fognak romlani, de ez csak egy kicsit rossz ízű megjegyzésem volt.
Két dolgot szeretnék mondani. Először is Tóvári doktornak az ügyével kapcsolatban. Valóban Alpolgármester úrnak abban igaza van, hogy forintosítva nem kerül ez az Önkormányzatnak semmibe, csak ez egy érdekes dolog lesz, hogy délelőtt valaki elmegy oda és nem kell ezért fizetni semmit, és ha esetleg nem kerül rá sor délelőtt, azt fogja mondani neki az orvos minden bántó szándék nélkül, hogy jöjjön el délután a magánrendelőmbe, mert akkor szebben fogok mosolyogni. Úgy gondolom, hogy nem túl szerencsés ez a helyzet.
A másik dolog, az eszközök, pontosabban az anyagok és a finanszírozás kérdése. Valóban volt egy tavalyi tényadat, amibe került a gyermekfogászati ellátás a Péterfy Kórháznak mondjuk 2002-ben. Az adódott egyrészt egy finanszírozásból, és adott egyrészt abból az összegből, amivel az elégtelen finanszírozást kipótolta a Péterfy Kórház erre az alacsony szintre, amilyen módon működött a gyermekfogászat. Ez az összeg, ami az előterjesztésben szerepel ez csak ennek az alacsony szintnek a fenntartását irányozza elő. Most folyamatosan a gyermekfogászok azt mondták nekem, nekünk, hogy ez az alacsony szint nekik nem elegendő a megfelelő ellátáshoz, mert többek között fogászati anyagok, tömőanyagok, stb-ben folyamatosan hiányt szenvednek. Volt olyan, hogy nem volt anyaguk. Ebből adódóan gondolom azt, hogy ha mi és miért veszünk át, egyrészt mert kötelező, másrészt pedig jobb szintű ellátást akarunk nyújtani a kerületi lakosoknak. Ahhoz, hogy jobb szintű ellátást tudjunk nyújtani és pl. az anyagok esetleg jobb minőségű anyagok folyamatosan rendelkezésre álló anyagok legyenek, ahhoz költeni kell és ez az összeg nem lesz elegendő. Ezt csak jelzésként mondom.
TREER ANDRÁS
Közvetetten azért jutok információhoz, mert azzal, hogy e kérdéshez a Lendvay doktornő szólt hozzá, ebből arra következtetek, hogy az intézményéhez fognak tartozni a fogorvosok. Most legalább erre az egyre választ kaptam. Én elhiszem, hogy az ANTSZ vezető főorvosa, ha jól hallottam, amit mondott, nem talál ebbe kifogásolnivalót. De tekintettel, hogy mi nyomogatjuk a gombot, mi igen. Mi azt várjuk, hogy a kerületben rendlejen a Doktor úr és ne kelljen senkinek se 100 métert …., én egyébként nem léptem le, hogy a Vezér út 69. a kerület határától hány méterre van, de az jogos elvárás és az is adott esetben Kedves Baják úr amennyiben van egy ilyen igény az orvosok részéről is, hogy átvesszük a fogászati ellátást, mint alapellátást, ez a feltétele, hogy fogadják be a Doktor urat, vagy a Hősök terére, vagy a Rendelőintézetbe és akkor a lovagiasság szabályai szerint az ügy el van intézve. De ha mi így vesszük át és ezt tudomásul vesszük, akkor már nincs meg a jogi lehetőség arra, hogy ezen változtassunk, ill. nehéz a jogi lehetőség. Én ehhez a magam részéről ragaszkodom. Én úgy gondolom, hogy ennyivel tartozunk a kerületi lakosoknak, hogy ne máshova járjanak fogorvoshoz, ha fáj a foga, hanem minél hamarabb odaérjen.
Amire pedig egyszerűen nem értem a válaszát és ezt Baják úrnak is mondom. Felolvastam az előbb a szerződésből egy mondatot. Tessék mondani, hogy egy olyan szerződésnek az 5. pontja mit ér, ami nincs érvényben? Mert addig, ameddig a Társadalombiztosítással alá nem tetszenek írni ezt a megállapodást, addig ez a megállapodás, hogy mennyit utalnak, meg 1 %-ot fognak, meg a floppyt mikor kapják meg, stb, ez nincs érvényben. Ez akkor lesz érvényben és addig ide nem utal a Péterfy egy fillért se. Az áll itt, azért olvastam fel. Ne tessék egy szerződésnek olyan pontjára hivatkozni, amelyik addig nem létezik, még alá nem írtuk az Országos Egészségügyi Pénztárral a megállapodást. Ez a szerződés 2. oldalán a táblázat feletti mondat. Ez a megállapodás csak akkor lép hatályba akár mikor írják alá, amikor a Társadalombiztosítással aláírták a megállapodást. Azt is furcsának találom, mert ezt már tegnap is említettem, hogy tulajdonképpen valaki az Egészségbiztosító Pénztártól kért direktbe információt, hogy ez hogy működik? Az, hogy ha most mi benyújtunk egy ilyet, stb. az mennyi idő alatt ………? Mert ez a kérdés nagyon fontos a tekintetben, … talán nem olyan nagy összeg a fogorvosi ellátásnál, meg itt jelenleg is van ezek szerint intézmény, tehát nem július 1-től, hanem most már meglévő intézményhez csatlakoznak. Ennek a kezelését, ill. a másik, amit mondtam, szeretném kérni válaszként.
VÁRKONYI FŐORVOS ÚR
Alapvető fontosságú volt, amit Képviselő úr mondott és ebből visszatérő viták voltak a …….. Alapvető kérdés volt valóban és visszatérően vitatkoztunk a Péterfyvel és majdnem kudarcba fulladtak ezek, mert a Péterfy úgy érezte, hogy a 3 hónapos visszamenőleges finanszírozás Őt illeti. Hosszas csatározás után értük el azt, hogy július 1-től kezdődően, bár az OEP-el nekünk, már mint a szakrendelőnek még érvényes finanszírozási szerződése nincs és nem lehet.
A kérdés második részére válaszolnék. A VI. kerület átadásával, az V. kerület átadásával személyesen beszéltünk, ez a 3 hónap a gyakorlat által igazolt, hogy ennyibe időbe telik és az OEP-nek, az OEP-nél is érdeklődtünk. A Péterfy hosszas megbeszélések után egyezett abba bele, hogy 1-től átutalja a finanszírozást a szerződésben leírt módon a július 1-vel megalakuló szakellátásnak a számlájára és ebből csak kezelési költséget juttatunk vissza. Addig bele sem mentünk semmilyen egyezségbe, mert a béreket sem tudjuk kifizetni. Voltaképpen a márciusban megtermelt pontjainknak az összegét fogjuk júliusban megkapni 3 hónapos késéssel. Az egész intézet már tudatában van annak, hogy most már azért az összegért dolgozunk, amiből majd saját magunkat el akarjuk tartani.
TREER ANDRÁS
Akkor miért van ez a pont ebben a szerződésbe benne? Felolvastam már, ez a szerződés aminek alapján átutal a Péterfy ez csak akkor lép hatályba, amikor az OEP-el aláírjuk a szerződést. Ebbe, amit foglaltak, addig nem létezik. Most akkor szóbeli ígéretre fog utalni a Péterfy? Mert ez is lehet, csak ezt akkor szavazza meg a testület. Ezt tényleg nem akarják Önök megérteni, vagy csak nem akarnak róla beszélni, mert nem tudják megoldani.
Dr. BAJÁK GYULA
Van itt egy félreértés, a kollégák majd kijavítanak, ha nem jól mondom. A folyamatos finanszírozás garantált a rendszerbe. Nem azt jelenti a leírt dolog egyik variációnál sem, de a szakrendelőnél sem, hogy az OEP majd 3 hónap múlva írja alá a szerződést. Az OEP-nél a szerződések átfutási ideje 1 hónap. Ez azt jelenti, hogy mindkét megállapodásnál a július 1-i határidőre ezek a szerződések aláírásra kerülnek az OEP-nél. Az más kérdés, hogy az OEP finanszírozás egy csúsztatott rendszerű finanszírozás. Az keveri a 3 hónapot. Azért mondom, hogy van egy alapvető félreértés. Itt a folyamatos finanszírozás garantált. Ezt alaposan végig beszéltük. Itt az Önkormányzat részéről ilyen működési, finanszírozási igény nem merül fel azon kívül, amit itt a költségvetésben jeleztünk. Ez garantált. Nem hoznánk ide, tehát nincs itt ilyen működési finanszírozási igényt idehoztunk? Nem hoztunk ide. Holnap sem fogunk. Szeretném, ha ez irányban mindenki megnyugodna, hogy nincs erről szó. Az OEP addig nem áll szóba velünk teljes joggal, amíg mi egy ellátást akár itt, akár a szakrendelőben nem veszünk át. Azt mondja, hogy mit akarunk, ha majd átvettük, akkor foglalkozunk vele, másnap lehet menni, de alá kell írni hozzá az átvételről szóló megállapodást, addig nem lehet az OEP-hez menni, mert azt mondja, hogy mit keresünk itt.
Egyébként a Főváros részéről nincs semmiféle kitöltetlen biankó, mert a Fővárosnál rendelet van arra, hogy az átadást kötelező nekik megtenni. Itt egyébként is, mert jogszabály mondja ki, a szakrendelő esetében pedig fővárosi rendelet dönti el, ezt csatoltuk is az anyagba, valahol mellékletként benne van ez a fővárosi rendelet, ez nem mérlegelés kérdése. Az aláírások, a megállapodások akkor történnek, amikor itt is megvan a testület határozata, a fővárosi is és akkor, amikor minden rendben van, akkor fogja a Polgármester úr aláírni ezt a szerződést, és azt a szerződést fogja aláírni, amit most mi elfogadunk és ennek a tervezete a Fővárossal és a Péterfyvel egyeztetett tervezet. Innentől kezdve nem értem, hogy hol van a probléma.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szeretnék emlékeztetni arra, hogy ebben az anyagban négy határozati javaslat van. Az első határozati javaslat a megállapodásról szól. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igen, 0 nem, 4 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:[1]
295/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerületi fogászati ellátás Péterfy Sándor utcai Kórháztól való átvételének feltételei rögzítő megállapodást az alábbi tartalommal elfogadja:
Feladatfinanszírozás körébe tartozó járóbeteg-szakellátási tevékenységek, és tulajdonosváltás következtében a gondozók normatíván belüli kapacitásmódosítása és azok finanszírozására szolgáló társadalombiztosítási támogatás előirányzatának megosztására, átadására vonatkozó
MEGÁLLAPODÁS
amely létrejött alulírott helyen és időben
egyrészről
Budapest Főváros Önkormányzata
székhely: 1052 Budapest, Városház u. 9-11.
képviseletében: dr. Demszky Gábor, főpolgármester
valamint
Fővárosi Péterfy Sándor Utcai Kórház
székhely: 1076 Budapest, Péterfy S. u. 14-20.
képviseletében: dr. Budaházy Emil, megbízott főigazgató
(finanszírozási kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
GYOGYINFOK kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
PIR kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Adóigazgatási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Társadalombiztosítási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
OTP Ker. Bank Rt. Budapesti Önkormányzati Fiókja
1054 Budapest, Báthory u. 9.
Szolgáltató számlaszáma: 11784009-15492320)
mint Átadó (a továbbiakban: Átadó)
másrészről
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzata
székhely: 1163 Budapest, Havashalom u. 43.
képviseletében: dr. Szabó Lajos Mátyás, polgármester
valamint
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat
székhely: 1165 Budapest, Dióskál u. 4.
képviseletében: dr. Lendvay Mária, intézményvezető főorvos
(finanszírozási kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
GYOGYINFOK kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
PIR kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Adóigazgatási szám: 15516271201
Társadalombiztosítási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
OTP Bank Önkormányzati Fiók
Szolgáltató számlaszáma: 11784009-15516271 )
mint Átvevő (a továbbiakban: Átvevő)
1. Átadó és Átvevő megállapodnak abban, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között megkötendő finanszírozási szerződés hatálya alá tartozó, a 2. pont alatt felsorolt feladatokat és azok finanszírozására szolgáló támogatást, a 217/1997. (XII. 11.) Korm. rendelet értelmében 2003. június hónap 30. napjától átadják az Átvevő fenntartásában működő Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálatának, a lakossággal szemben fennálló ellátási kötelezettség maradéktalan érvényesítése mellett.
Felek megállapodnak abban, hogy jelen megállapodásuk az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között a jelen megállapodásban szabályozott feladatok ellátására megkötendő finanszírozási szerződés aláírásakor lép hatályba.
2. Átadásra kerülő feladatok:
|S.sz. |Szervezeti |Fix díj |Kassza szám |Szervezeti egység |Heti szakorvosi |Nem szakorvosi |
| |egységkód | | |megnevezése |óraszám |óraszám |
| |360096602 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096603 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096604 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096607 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096605 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096610 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
|- |360096611 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096612 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096613 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096631 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096608 |150,2 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096615 |150,3 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096616 |149,9 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096901 |149,9 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096501 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096502 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096503 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096504 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096505 |173,3 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |01162A501 | |06 |Fogszabályozás |15 |15 |
| |011625170 | |06 |Fogászati röntgen |15 |15 |
|Összesen: | | | | |600 |790 |
Az átadásra kerülő feladat tekintetében Átvevő vállalja, hogy Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálata területi ellátási kötelezettségének eleget tesz.
3. Átadó jelen megállapodás aláírásával egyidejűleg nyilatkozik, hogy az átadandó feladatok elvégzéséhez szükséges eszközöket Átvevő részére a 4. pontban megjelölt mellékletekben felsoroltak szerint térítésmentesen tulajdonába adja az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben foglaltak szerint az önkormányzati feladat átadás-átvételre tekintettel, valamint az 1. számú mellékletben felsorolt személyi feltételeket rendelkezésre bocsátja.
A jelen pontban említett átadásról a Fővárosi Közgyűlés ……. Számú határozatával rendelkezik, az átvételről Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete ……….. számú határozatával döntött.
4. Jelen megállapodás mellékleteit képezik a szerződő felek által a kapacitásról, a személyi és tárgyi feltételekről készült összeállítások. Ennek megfelelően a jelen megállapodás 1. számú mellékletében a személyi feltételek kerülnek felsorolásra és rögzítésre, míg a 2. számú mellékletben a tárgyi eszközök kerülnek rögzítésre.
A tárgyi eszközök leltár szerinti átadás-átvétele a következő módon történik: a 2003. március 31-i állapotot tükröző leltár szerint, valamint szemrevételezés mellett.
5. A megállapodó felek tudomásul veszik, hogy az átadásra kerülő feladatokhoz kapcsolódó kapacitások, és a feladatok havi fix díjának együttes összege nem lehet több az átadás előtti kapacitások és havi fix díjak összegénél, melyet az OEP- finanszírozás megtörténtét követő három (3) napon belül a Fővárosi Önkormányzat Péterffy Sándor u. Kórház és Rendelőintézet átutal a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálatának pénzügyi és gazdasági ügyeinek intézésével megbízott szervezet, a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági Működtető Ellátó Szervezet (székhely: 1163 Budapest, Margit u. 28.) számlájára.
6. A megállapodást aláíró felek tudomásul veszik, hogy az Egészségbiztosítási Pénztár költségvetéséről szóló törvény alapján megállapított előirányzat összege feladatmegosztás címén nem növelhető.
7. Átadó kijelenti, hogy a jelen megállapodásban foglaltakkal egyetért. A jelen megállapodásban foglaltak egyeznek a 2003. április 7-i tárgyaláson elhangzott észrevételekkel, megfelelnek a tárgyaláson elhangzott megállapodásnak.
Jelen megállapodást a felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag írják alá, az alábbiakban jelzett záradékokban foglaltakkal.
Budapest, 2003. 05. 05.
Átadó fél részéről: Átvevő fél részéről:
|…………………………… |………………………………. |
|dr. Demszky Gábor |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|Főpolgármester |polgármester |
|…………………………… |…………………………… |
|dr. Budaházy Emil |dr. Lendvay Mária |
|Megbízott főigazgató |intézményvezető főorvos |
Záradék:
Felek kijelentik, hogy a jelen megállapodás alapján érvényesülő feladat megosztás az érintett lakosság egészségügyi ellátásának színvonalát hátrányosan nem befolyásolja.
| |…………………………………. |
| |fővárosi tisztifőrvos |
Záradék:
A jelen megállapodást a Fővárosi Közgyűlés …………… Főv. Kgy. határozatával jóváhagyta.
| |…………………………………….. |
| |dr. Demszky Gábor |
| |főpolgármester |
Záradék:
A jelen megállapodást Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete ……………………. számú határozatával jóváhagyta,valamint felhatalmazta a polgármestert jelen megállapodás aláírására.
| |…………………………………. |
| |dr. Szabó Lajos Mátyás |
| |polgármester |
Ellenjegyzem, Budapesten 2003. ……hó ……… napján:
Melléklet:
1. számú melléklet a személyi állományról
2. számú melléklet a tárgyi eszközökről
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás jelen határozatban foglalt tartalommal történő aláírására.
Határidő: 2003. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következő határozati javaslatunk az alapító okiratról szól. Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 26 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
296/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület 2003. július 1-vel az alábbi tartalommal módosítja a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egészségügyi alapító okiratát:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. Törvény, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. Törvény 88 §-a, az 1991. évi XX. törvény, valamint a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat 568/1995. (XII. 5.) Kt. sz. határozata alapján megalapította az Egészségügyi Szolgálatot, és az alábbi módosított okiratot adja ki.
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az alapító okiratot …….. sz. határozatával módosította.
1. Az intézmény megnevezése:
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat
Szakágazati besorolása: 85120 Járóbetegek orvosi ellátása
Létesítés éve: 1995.
2. Az intézmény székhelye:
1165 Budapest, Dióskál u. 4.
3. Az intézmény alapítója (fenntartója):
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete
1165 Budapest, Havashalom u. 43.
4. Az intézmény felügyeleti szervei:
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete
1163 Budapest, Havashalom u. 43.
Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Budapest Főváros XVI. Kerületi Intézete
1165 Budapest, Diósy L. u. 5.
Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Budapest Fővárosi Intézete
1138 Budapest, Váci út 174.
5. Az intézmény működési területe:
Budapest XVI. kerület területén, valamint a jelen pont 11. bekezdésében meghatározott telephelyen.
Telephelyei:
1164 Budapest, Rádió u. 10.
1163 Budapest, Tekla u. 2/C.
1165 Budapest, Délceg u. 33.
1162 Budapest, Délceg u. 35.
1165 Budapest, Centenárium sétány 24.
1162 Budapest, Csömöri út 177.
1161 Budapest, Hősök tere 7-9.
1163 Budapest, Margit u. 33.
1165 Budapest, Hunyadvár u. 43/b.
1165 Budapest, Baross G. u. 11.
1144 Budapest, Vezér u. 69/A.
6. Az intézmény jogállása
Önálló jogi személy.
7. Az intézmény gazdálkodása:
Részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv.
Fenntartási és működési költségeit:
- saját bevételeiből,
- az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által a hatályos jogszabályoknak megfelelően szerződés szerint biztosított forrásokból
- az Alapító támogatásából fedezi.
Dolgozóinak jogállása:
Közalkalmazottak: jogviszonyukra a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény rendelkezései megfelelően irányadók.
Egyéb megbízási jogviszonnyal rendelkezők: jogviszonyukra a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezései az irányadók.
8. Előirányzatok feletti rendelkezési jogosultság:
Teljes jogkörrel rendelkező költségvetési szerv.
9. Az előirányzatok feletti jogosultság gyakorlásának rendje:
A mindenkori éves költségvetési rendelet szabályai szerint.
10. Az intézmény tevékenysége:
a. Alaptevékenység:
Szakágazati besorolás: 85120 Járóbetegek orvosi ellátása
b. Alaptevékenység keretén belül:
85121-9 Háziorvosi szolgálat
85128-6 Fogorvosi ellátás
85129-7 Védőnői szolgálat
85191-2 Anya-, gyermek – és csecsemővédelem
85125-3 Foglalkozás egészségügyi ellátás
85196-7 Egészségügyi ellátás egyéb feladatai
c. Egyéb tevékenység:
Az alaptevékenységhez kapcsolódó kiegészítő tevékenység:
- saját helyiségek, terület (alaptevékenységen belüli) bérbeadása,
- hulladék és selejt kezelése (különös tekintettel a veszélyes hulladék kezelésére)
Az alaptevékenységet végző szervezeti egységeknek vállalkozásban történő működtetéséhez az önkormányzat képviselő-testületének hozzájárulása szükséges.
Az intézmény kezelésében lévő vagyontárgyak bérbeadása oly mértékben, amely az alaptevékenységet nem veszélyezteti, és amely megfelel az önkormányzat vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló többször módosított 25/1996. (VII. 1.) Ök. rendeletben foglaltaknak.
Az intézmény vállalkozási tevékenységet végezhet úgy, hogy ezzel az alaptevékenységét nem veszélyezteti.
11. A feladat ellátását szolgáló vagyon
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat tulajdonát képezi.
Az ingó-ingatlan vagyonról külön az alapító okirat mellékletét képező jegyzőkönyv készült.
Az alapítói vagyon értéke 27.998.250.-Ft, azaz Huszonhétmillió-kilencszázkilencvennyolezer-kettőszázötven forint.
Az alapító okirathoz kapcsolódó melléklet tartalmazza annak pontos felsorolását, hogy milyen ingó-ingatlan vagyon tartozik a jelen ponthoz.
12. Az intézményvezetője, kinevezési rendje:
Az intézmény egyszemélyi felelős vezetője az Egészségügyi Szolgálat mindenkori intézményvezetője.
Kinevezése (nyilvános pályázat eredménye alapján), felmentése és a fegyelmi eljárás lefolytatása a Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzat Képviselő-testületének hatáskörébe tartozik.
A munkáltatói jogkört az Egészségügyi Szolgálat mindenkori vezetője felett a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete, illetve a Képviselő-testület felhatalmazása alapján polgármester (a továbbiakban: polgármester) gyakorolja. A Képviselő-testület felhatalmazása alapján a napi feladatok ellátása során az intézményvezetője a polgármesternek beszámolási kötelezettséggel tartozik. Ezen jogkörének gyakorlása során a polgármester részletes írásbeli tájékoztatást ad az intézményvezetőnek a tisztség betöltéséhez szükséges információkról, a tisztség betöltése során ellátandó feladatokról.
13. Az intézmény képviseletére jogosult:
Az Egészségügyi Szolgálat vezetője.
Az intézményvezető távollétében az orvosszakmai ügyekben a szakfelügyeletet ellátó szakmai vezető, napi orvosi operatív teendőt igénylő területen a kollegiális vezetők, védőnői területen a kerületi vezető védőnő, technikai működtetésnél az Egészségügyi Szolgálat csoportvezetője helyettesíti.
Budapest, 2003. …………………
| | |
| | |
| | |
| |dr. Szabó Lajos Mátyás |
| |polgármester |
| |XVI. Kerületi Önkormányzat |
| |Az alapító képviseletében |
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a Polgármestert az önkormányzat nevében az Alapító Okirat aláírására, és annak TÁH hoz való megküldésére.
Határidő: a határozathozataltól számított 15. nap
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az első határozati javaslatban annyi az eltérés, hogy az aláírók személye változik, nem a Demszky Gábor, hanem Szolnoki Andrea felelős főpolgármester-helyettes. Ezért az első döntésünket meg kell ismételni emiatt a különbség miatt.
A megállapodás a módosítás 4. sz. melléklete szerint az aláíró személyének változását figyelembe véve megismétlem. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igen, 0 nem, 4 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
297/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerületi fogászati ellátás Péterfy Sándor utcai Kórháztól való átvételének feltételei rögzítő megállapodást az alábbi tartalommal elfogadja:
Feladatfinanszírozás körébe tartozó járóbeteg-szakellátási tevékenységek, és tulajdonosváltás következtében a gondozók normatíván belüli kapacitásmódosítása és azok finanszírozására szolgáló társadalombiztosítási támogatás előirányzatának megosztására, átadására vonatkozó
MEGÁLLAPODÁS
amely létrejött alulírott helyen és időben
egyrészről
Budapest Főváros Önkormányzata
székhely: 1052 Budapest, Városház u. 9-11.
képviseletében: dr. Demszky Gábor, főpolgármester
valamint
Fővárosi Péterfy Sándor Utcai Kórház
székhely: 1076 Budapest, Péterfy S. u. 14-20.
képviseletében: dr. Budaházy Emil, megbízott főigazgató
(finanszírozási kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
GYOGYINFOK kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
PIR kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Adóigazgatási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Társadalombiztosítási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
OTP Ker. Bank Rt. Budapesti Önkormányzati Fiókja
1054 Budapest, Báthory u. 9.
Szolgáltató számlaszáma: 11784009-15492320)
mint Átadó (a továbbiakban: Átadó)
másrészről
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzata
székhely: 1163 Budapest, Havashalom u. 43.
képviseletében: dr. Szabó Lajos Mátyás, polgármester
valamint
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat
székhely: 1165 Budapest, Dióskál u. 4.
képviseletében: dr. Lendvay Mária, intézményvezető főorvos
(finanszírozási kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
GYOGYINFOK kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
PIR kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Adóigazgatási szám: 15516271201
Társadalombiztosítási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
OTP Bank Önkormányzati Fiók
Szolgáltató számlaszáma: 11784009-15516271 )
mint Átvevő (a továbbiakban: Átvevő)
8. Átadó és Átvevő megállapodnak abban, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között megkötendő finanszírozási szerződés hatálya alá tartozó, a 2. pont alatt felsorolt feladatokat és azok finanszírozására szolgáló támogatást, a 217/1997. (XII. 11.) Korm. rendelet értelmében 2003. június hónap 30. napjától átadják az Átvevő fenntartásában működő Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálatának, a lakossággal szemben fennálló ellátási kötelezettség maradéktalan érvényesítése mellett.
Felek megállapodnak abban, hogy jelen megállapodásuk az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között a jelen megállapodásban szabályozott feladatok ellátására megkötendő finanszírozási szerződés aláírásakor lép hatályba.
9. Átadásra kerülő feladatok:
|S.sz. |Szervezeti |Fix díj |Kassza szám |Szervezeti egység |Heti szakorvosi |Nem szakorvosi |
| |egységkód | | |megnevezése |óraszám |óraszám |
| |360096602 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096603 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096604 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096607 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096605 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096610 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
|- |360096611 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096612 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096613 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096631 |149,8 |06 |Felnőtt fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096608 |150,2 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096615 |150,3 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096616 |149,9 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096901 |149,9 |06 |Vegyes fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096501 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096502 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096503 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096504 |173,2 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |360096505 |173,3 |06 |Gyermek fogorvosi ellátás |30 |40 |
| |01162A501 | |06 |Fogszabályozás |15 |15 |
| |011625170 | |06 |Fogászati röntgen |15 |15 |
|Összesen: | | | | |600 |790 |
Az átadásra kerülő feladat tekintetében Átvevő vállalja, hogy Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálata területi ellátási kötelezettségének eleget tesz.
10. Átadó jelen megállapodás aláírásával egyidejűleg nyilatkozik, hogy az átadandó feladatok elvégzéséhez szükséges eszközöket Átvevő részére a 4. pontban megjelölt mellékletekben felsoroltak szerint térítésmentesen tulajdonába adja az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben foglaltak szerint az önkormányzati feladat átadás-átvételre tekintettel, valamint az 1. számú mellékletben felsorolt személyi feltételeket rendelkezésre bocsátja.
A jelen pontban említett átadásról a Fővárosi Közgyűlés ……. számú határozatával rendelkezik, az átvételről Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete ……….. számú határozatával döntött.
11. Jelen megállapodás mellékleteit képezik a szerződő felek által a kapacitásról, a személyi és tárgyi feltételekről készült összeállítások. Ennek megfelelően a jelen megállapodás 1. számú mellékletében a személyi feltételek kerülnek felsorolásra és rögzítésre, míg a 2. számú mellékletben a tárgyi eszközök kerülnek rögzítésre.
A tárgyi eszközök leltár szerinti átadás-átvétele a következő módon történik: a 2003. március 31-i állapotot tükröző leltár szerint, valamint szemrevételezés mellett.
12. A megállapodó felek tudomásul veszik, hogy az átadásra kerülő feladatokhoz kapcsolódó kapacitások, és a feladatok havi fix díjának együttes összege nem lehet több az átadás előtti kapacitások és havi fix díjak összegénél, melyet az OEP- finanszírozás megtörténtét követő három (3) napon belül a Fővárosi Önkormányzat Péterffy Sándor u. Kórház és Rendelőintézet átutal a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálatának pénzügyi és gazdasági ügyeinek intézésével megbízott szervezet, a XVI. kerületi Önkormányzat Gazdasági Működtető Ellátó Szervezet (székhely: 1163 Budapest, Margit u. 28.) számlájára.
13. A megállapodást aláíró felek tudomásul veszik, hogy az Egészségbiztosítási Pénztár költségvetéséről szóló törvény alapján megállapított előirányzat összege feladatmegosztás címén nem növelhető.
14. Átadó kijelenti, hogy a jelen megállapodásban foglaltakkal egyetért. A jelen megállapodásban foglaltak egyeznek a 2003. április 7-i tárgyaláson elhangzott észrevételekkel, megfelelnek a tárgyaláson elhangzott megállapodásnak.
15. Jelen megállapodást a felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag írják alá, az alábbiakban jelzett záradékokban foglaltakkal.
Budapest, 2003.
Átadó fél részéről: Átvevő fél részéről:
|…………………………… |………………………………. |
|dr. Demszky Gábor |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|Főpolgármester |polgármester |
|megbízásából | |
|dr. Szolnoki Andrea | |
|Főpolgármester-helyettes | |
| | |
|…………………………… |…………………………… |
|dr. Budaházy Emil |dr. Lendvay Mária |
|Megbízott főigazgató |intézményvezető főorvos |
Záradék:
Jelen megállapodás alapján érvényesülő feladat átadás az érintett lakosság egészségügyi ellátásának színvonalát hátrányosan nem befolyásolja.
| |…………………………………. |
| |fővárosi tisztifőrvos |
Záradék:
A jelen megállapodást Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete ……………………. számú határozatával jóváhagyta, valamint felhatalmazta a polgármestert jelen megállapodás aláírására.
| |…………………………………. |
| |dr. Szabó Lajos Mátyás |
| |polgármester |
Ellenjegyzem, Budapesten 2003. ……hó ……… napján:
|…………………………………. | |
|Dr. Tiba Zsolt | |
|főjegyző | |
|megbízásából | |
|Megyesné dr. Hermann Judit | |
|aljegyző | |
Melléklet:
3. számú melléklet a személyi állományról
4. számú melléklet a tárgyi eszközökről
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás jelen határozatban foglalt tartalommal történő aláírására.
Határidő: 2003. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A harmadik határozati javaslat. A Képviselő-testület Felkéri a Polgármestert, hogy a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat részben önállóan gazdálkodó költségvetési intézményének Szervezeti és Működési Szabályzata módosításáról szóló javaslatát 2003. június 3-ig terjessze a Képviselő-testület elé. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 27 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
298/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület Felkéri a Polgármestert, hogy a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat részben önállóan gazdálkodó költségvetési intézményének Szervezeti és Működési Szabályzata módosításáról szóló javaslatát 2003. június 3-ig terjessze a Képviselő-testület elé.
Határidő: 2003. Június 3.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Felolvasom a határozati javaslatot. A Képviselő-testület a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat részben önállóan gazdálkodó intézménye létszámkeretét 2003. július 1 napjával 41 fővel megemeli. Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
299/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Szolgálat részben önállóan gazdálkodó intézménye létszámkeretét 2003. július 1 napjával 41 fővel megemeli.
Költségvetési előirányzatait az alábbiak szerint módosítja:
| | | |2003. évi költségvetés módosítás |
|Megnevezés |2003. évi eredeti előirányzat |Változás (eFt) |után (eFt) |
| |(eFt) | | |
|Bevételek |261.505 |+67.113 |328.618 |
|-Saját bevételek |32.000 | |32.000 |
|-Átvett pénzeszközök (OEP |185.338 |+55.807 |241.145 |
|finanszírozás) | | | |
|-Önkormányzati támogatás |44.167 |+11.306 |55.473 |
|Kiadások |261.505 |+67.113 |328.618 |
|-személyi |132.471 |+35.445 |167.916 |
|-járulékok |44.920 |+10.062 |54.982 |
|-dologi kiadások |84.114 |+20.746 |104.860 |
|-kijelölt felhalmozási | |+860 |860 |
Az önkormányzati támogatás 11.306eFt-os növekedésének összegét a Polgármesteri Hivatal 2002. évi pénzmaradványa terhére biztosítja.
Felkéri a polgármestert ennek 2003. évi költségvetésben való megjelenítésére.
Határidő: a 2003. évi költségvetés 2002. évi zárszámadást követő módosítása
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megkérdezem az előterjesztőt, hogy minden döntést pontosan hoztunk-e meg? Igen.
NAPIREND: 11. Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi Szakrendelő átvételére, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv létrehozására
Előadó: dr. Baják Gyula alpolgármester
Dr. BAJÁK GYULA
A szakrendelő átvételének az intézése ugyanezen előkészítő bizottság szerevezése keretében folyt. Gyakorlatilag a január 21-i ülésen a testület arra volt kíváncsi az itt elhangzottak alapján, hogy egyrészt tudjuk-e azt, hogy működési kiadások tekintetében hogy állunk, rentábilis-e, meg tud-e a saját lábán állni a szakrendelő. Mi az amit rá kell fordítani épület és infrastruktúra beruházás keretében. Készítessünk egy új költségvetést a korábbi, Lacsny Balázs-féle költségvetést követően és gyakorlatilag mérjük fel, hogy műszerezettség tekintetében milyen kiadások merülnek fel, amik nélkülözhetetlenek a színvonalasabb működés érdekében. A szakrendelő átvételével kapcsolatosan ezek az anyagok elkészültek. Egyértelműen alátámasztást nyert, itt részleges költségvetés kimunkálásra került, hogy a működési kiadások tekintetében a szakrendelő rentábilis, tehát az OEP finanszírozás a szakrendelő működési kiadásait fedezi. Nem csak, hogy fedezi, hanem kb. éves viszonylatban a tényszámok alapján mintegy 50 mFt az, ami megtakarítás jelentkezik. Számításaink szerint amit Várkonyi főorvos úr csapata végzett, úgy számoltunk, hogy ennek kb. a fele lesz az, ami felhasználásra fog kerülni, hiszen vannak olyan feladatok, funkciók, itt a gazdasági vezetőtől a munkaügyesig, aminek az ellátása korábban a Péterfy Kórházban történt, nyilván ezek az általános költségeknek egy része az itt megjelenő önálló funkciófeladatok ellátására igénybevételre kerül, de a másik fele az, ami tulajdonképpen az intézmény helyzetének a javítására fordítható és ennek a felének a fele már a júliusi átvételt követően ebben az évben megjelenik. Működési kiadás tekintetében a lényeg az, hogy finanszírozási igény nincs. A másik dolog az, hogy nyilván a mi átvételi szándékunkat, amit januárban is elmondtam, lényegében azt szeretnénk, hogy valami a kerület egészségügyi ellátásában elmozduljon, hiszen az elmúlt több mint egy évtizedben gyakorlatilag semmiféle komolyabb beruházás, néhány apró önkormányzati segítségnyújtást kivéve az egészségügy területén nem történt. Azt is végig gondoltuk, hogy ha nem vesszük át, akkor ilyenre, a ciklus által lévő részében biztos nem is számíthatunk, ismerve a Péterfy Kórháznak a helyzetét. Ez azt jelentené, hogy tovább rohadna le ez a szolgáltatás és az ezt működtető infrastruktúra. Az is világos volt, hogy igazából a Péterfynek nem volt komoly szándéka az átadásra, hiszen a Péterfynek ilyen módon, hogy komolyabb ráfordítást nem eszközölt ez azt jelentette, hogy igazából jelentős forrást vont ki az OEP finanszírozásból, gyakorlatilag ez az 50 mFt ott jelent meg a Péterfy számláján, amiből visszacsorgatás szinte alig volt. Ez a Péterfynek egy jó helyzet volt. A másik az, hogy egyébként is anyagilag is kifizetődik, hiszen a kórház egyik ellátó bázisa a XVI. kerület, innen a járó betegek kórházi ápolásra javarészt a Péterfybe kerültek. Kerepestarcsa szerette volna, ha ez a rendelő egyáltalán nem lenne, hiszen megoldotta volna a szakrendelőt, csak ez azt jelentette volna, hogy a kerületben nincs járóbetegellátás, aminek nem hiszen, hogy fel lehetne vállalni, hogy ez az ellátás kimenjen a kerületből. Azt mi már láttuk, mert előzetesen is néztük a számokat, amikor a szándéknyilatkozat megtörtént, hogy működési kiadások tekintetében nem lesz probléma, az viszont nyilvánvaló, hogy ha előre akarunk lépni, akkor az infrastruktúra területén költeni kell rá. Erre vonatkozóan készült az előterjesztés, amit szükségesnek tartunk. Erre pénzt kell fordítani, de hangsúlyozom nem működési kiadásként. A másik dolog, hogy egyrészt a járóbetegellátás infrastruktúráját kell megoldani, másrészt pedig, ha átvettük, akkor módunk van olyan érdekeltségi viszonyokat is teremteni a rendelőintézetben, ami a humán közelítéseknek is jobban eleget tett, tehát a betegek kiszolgálási színvonala azon kívül, hogy az infrastruktúra javul a betegekhez való hozzáállás is változhat az ott dolgozók részéről. Ez nyilván egy második lépcső, ami, ha átveszünk, akkor meg kell lépni. Az átvételhez kaptunk a Főváros részéről egy olyan gesztust, ami az anyagban szerepel, ami tíz kisebb területű építési telek tulajdonba adását jelenti a számunkra, ezt azt jelenti, hogy a felújítások finanszírozására ennek az értékesítésével, legalábbis ennek egy részével forráshoz jutunk, nem kizárólag saját erőforrásból kell finanszírozni. A finanszírozási lehetőségeket felvázoltuk, ebbe kifejezetten nem szerepel pénzügyi szempontból összegszerűen, de nyilvánvalóan több olyan pályázati lehetőség is fut ma, amit adott esetben módunk van megpályázni, de mindezek a pályázatok olyanok, hogy csak akkor lesz erre módunk, ha az ingatlan telekkönyvileg is a mi nevünkre kerül. Ilyen az energiaracionalizálási program keretében lévő pályázati lehetőség, ebbe beleférünk, de ilyen pályázat van a műszerezettség tekintetében. Várható, hogy megjelenik az a fővárosi pályázat is, amiről beszéltem és amiből szintén lehet esélyünk forrás elnyerésére. Úgy gondolom, hogy minden adat rendelkezésre áll, nincs információhiány. Gyakorlatilag az átvételnek minden feltételét ismerjük, ezért nem támogattuk azt, hogy itt első olvasat legyen. Ma minden lehetőségünk megvan arra, hogy döntsünk, minden információ megvan. Egy hónap múlva se lesz több, viszont egy hónap múlva ez a fővárosi szándék a telket illetően már nincs és az azt jelenti, hogy ha nem döntünk, akkor idei átvétel sincs. Akkor technikailag lebonyolíthatatlanná válik. Ahhoz, hogy ez évben lépni tudjunk, el tudjuk kezdeni ezt a feladatot, ahhoz július 1-i átvétel kell, amihez eddig a technikai lebonyolításhoz így is nagyon szoros időrendben a mai döntés szükségeltetik. Kérem a Képviselő-testület támogatását.
GILYÉN INCE
Elnökként, pontosabban a frakció nevében szeretnék szólni. Köztudott volt, hogy a FIDESZ-MDF választási szövetség mindenképpen a rendelőintézet átvétele mellett volt, ez benne volt a programunkban, benne volt azonban a programunkban az is, hogy abban az esetben és ezt olyan módon gondoltuk, hogy a Főváros az elmaradt épületfelújítás, ill. eszközfelújítás pótlási kötelezettségeit át fogja utalni valamilyen formában a kerületnek. Ilyen szempontból figyeltük meg ezt az előterjesztést és a kritikánk is elsősorban erről szólna, hogy a Fővárosi részvétel az átadás-átvétel során milyen mértékű. Azt tudjuk, hogy az OEP egészen biztos, hogy 1998-ig amortizációs költségekre nem adott semmit, tehát a normatív támogatások ezt nem tartalmazták, azóta volt-e ilyen, azt nem tudjuk. Lényeg az, hogy a jelenlegi számításokban sem szerepel az amortizáció, amit a rendelőintézet kapna az OEP-től, annak az éves költségvetésnek a benyújtott változatában ilyen módon nincs elkülönítve amortizációra pénz. Ettől függetlenül, ha az előterjesztést végig nézzük majdnem a kulcsfontosságú része, egyszer az, hogy az épületre mennyit kell fordítani hamarosan, ez valamelyest ki van munkálva, a másik pedig az eszközállományra mennyit kellene fordítani, ez abszolút nincs kimunkálva.
Az előterjesztésnek ha megnézzük a 14. oldalát ott az szerepel, hogy épületberuházásokra 168.750.000,- Ft-ot kell az átvételt követően azonnal ráfordítani, ezzel szemben az előterjesztés mellékletében szereplő Benczur – Porosz – Szigmavill irodáknak a költségbecslése szerint ez az összeg 205 mFt. Itt egyszer van majdnem 40 mFt különbözet. Eszközfejlesztésnél az Igazgató főorvos úr előzetes véleménye szerint 33 mFt igény jelentkezik azonnal, ez részben számítástechnikai, részben a radiológiának az igénye. Ez mindösszesen az előterjesztés szerint 201.750.000,- Ft, ez a valóságban 40 mFt-tal kb. többet tenne ki. A források felsorolásánál szerepel az, hogy a forgalomképes ingatlanok értéke 10 darab építési telek, az ajándékozási szerződésben megvan ez a 10 építési telek, csak éppen az értéke nem 80 mFt, mert 80 mFt a bruttó átadott épületállomány, ill. telkeknek az együttes összege, ez csak 52 mFt. Tehát a forrásoknál máris 28 mFt-os mínusz jelentkezik, míg a másiknál majdnem 40 mFt többlet. Utána kipótolja az előterjesztő a még csökkentett összeghez képesti hiányokat, nagyvonalúan majdnem 88 mFt pályázati forrással. Ez eléggé nagyvonalú előzetes becslés, így én is tudnék akár Mercedes autót is venni 200.000,- Ft készpénzzel. A nagyobb baj az, hogy az előterjesztő abszolút nem foglalkozik azzal, hogy milyen állapotban vannak az intézményekben a gépek, berendezések, felszerelések. Azt a kimutatást szeretném ezzel kapcsolatosan, amit az előterjesztés melléklete alapján össze lehet állítani, hogy a gépek, berendezések, felszerelések bruttó értékben, tehát beszerzési értékben volt 62.478.000,- Ft, jelenleg a könyv szerinti nettó értéke 5.375.000,- Ft, kb. 57 mFt hiány jelentkezik a kettő között. Ez a valóságban, ha újonnan akarnánk beszerezni nyilván nem ekkora lenne, mert pont a fogorvosi szék jó példa, hogy 165.000,- Ft-os bruttó értéken szerepel, a valóságban majdnem tízszerese a beszerzési érték. Ezzel az előterjesztő nem foglalkozott, nem foglalkozott azzal sem, hogy ezeknek az eszközöknek milyen a kora, milyen hosszú ideig lehet még használni. Kétségtelen, hogy valami nullára le van írva, attól még használható, csak éppen azt kellett volna megnézni, hogy mennyi ideig és milyen lépésenként, vagy milyen gyorsasággal kerülnek ezek teljes elavulásba, amikor nem csak erkölcsileg lesznek elavultak, hanem használhatatlanná válnak. Az Önkormányzatnak a jövendőbeli terhei nem csak az épület felújításában jelentkeznek azonnal, hanem fokozatosan akár egy 4 éves ciklusra becsülhetően, becsülni lehetett volna, hogy milyen gépek és berendezések, felszerelések, orvostechnológiai eszközök összefoglaló néven azoknak milyen azonnali, nagyon rövid távon belüli kiadási költségei lesznek. Ugyanez vonatkozik az ügyvitel számítástechnológiára, 11 mFt-os beszerzési ár mellett jelenleg 5.370.000,- Ft a könyvszerinti érték van. Hogy milyen komoly dolog ez az amortizáció. Egy kimutatással végig lehet menni, amikor az eszközöket végig veszi osztályonként, ill. részlegenként. Pl. a sebészetnek a könyvszerinti értéke 0, a nőgyógyászatnál 0, a szemészetnél 0, urológián 0, és végig lehet menni, gyakorlatilag a ……….. nulla értékű a felszerelések és a berendezéseknek a gyakorlati értéke. Lehet ezt egy darabig használni, de ez egy olyan előrelátható és bekövetkezhető valami terhet jelent, és, hogy ez milyen ütemben fog a nyakunkba zúdulni jó lett volna előre látni. Az előterjesztésnek ez a hibája feltétlen komoly hiba és elsősorban milyen szempontból hiba. Hogy ezzel lehetett volna a Fővárosnál, hogy ha ez megfelelően ki van munkálva, hogy milyen terheket veszünk át ezzel a szakrendelő működtetésével. A Fővárosnál talán többet el lehetett volna érni. Az ajándékozási szerződésbe 52 mFt körüli összegben szerepelnek ezek a telket, egymás között legyen mondva, ennek az összege kb. a dupláját éri, mert 13.000,- Ft-os/m2 áron szerepelnek ezek a telkek, a valóságban a dupláját el lehet érni, mondjuk 102 mFt-ot, de ez a 102 mFt ajándékozás még az épület felújítás felét sem fedezné, nem, hogy ez az általam említett eszközfelújításra rövid időn belül fordítandó költségeknek legalább a részét. Hogy a rendelőintézet, hogy fog működni. Kb. 23 mFt többlet van az OEP finanszírozás után, ami abból származik, hogy az igazgatási költségek nem fogják terhelni, azt nem a Péterfybe fogják végezni, hanem itt a helyszínen, igaz, hogy erre viszont a költségek nem voltak elkülönítve, mert a helyszíni igazgatási költségekre nyilván változatlanul valamennyi pénzt kell adni, hiszen némi létszámbővüléssel is fog járni. Én azt mondom, hogy nem vagyunk a rendelőintézet átvétele mellett, sőt kifejezetten támogatjuk is, azonban a Fővárossal kötött megállapodás pontosan az előterjesztés hibái miatt rendkívüli előnytelennek tartjuk és szerintünk ennél sokkal jobb megállapodást lehetett volna kötni. A Főváros nagyon jól tudja, hogy miben sáros, hosszú időn keresztül erre a rendelőintézetre sem 1990 előtt nem költött, gyakorlatilag az 1962. évi átadási épületnél komoly felújítás még nem volt, az eszközállomány olyan amilyen. Pontosan az előbb leírt értékcsökkenések miatt legnagyobb részt nulla stádiumban van. Ennek következtében a Fővárostól szerintünk nagyobb összeget ki lehetett volna csikarni, ami legalábbis biztosítékot adott volna, hogy nem egyszerre szakad ez a teher a nyakunkba és azt egy jó ideig azt finanszírozni tudnánk. Nem az a cél, hogy átvegyük önmagában, mert ez semmit nem jelentene, az lenne az igazi cél, hogy a jelenleginél jobb körülmények között, magasabb színvonalon tudjuk működtetni és ilyen szerény anyagi követelések mellett, mint amit a Fővárossal szemben az előterjesztők támasztottak ez nem teljesen garantálható.
Dr. CSOMOR ERVIN
Frakcióvezetőként és elnökként. Gilyén úr szerint az MDF frakció vezetője részben elmondta amit mi a választási programunkban ígértünk. A FIDESZ frakció is megtárgyalta ezt az előterjesztést és korábban is az volt a véleményünk és most is az a véleményünk, hogy a FIDESZ frakció át kívánja venni a szakrendelőt a Fővárosi Önkormányzattól, azonban ez az előterjesztés megítélésünk szerint megfelelő módon és olyan döntésre, ami felelősséggel hozható meg, ez nem alkalmas. Többek között azért sem, mert ahogy látjuk több száz millió forintos önkormányzati kiadásokról van szó és ezekről a kiadásokról olyan anyagok alapján döntünk, amik most a helyszínen kerültek kiosztásra. Lehet, hogy a Fővárosi Önkormányzatban ez divat, mert ott szoktak ilyeneket csinálni, de itt a kerületi önkormányzatban, legalábbis amióta én képviselő vagyok, ez nem volt divat és főleg ilyen jellegű ügyeknél úgy gondolom, hogy nem is kell, hogy az legyen.
A frakciónk álláspontja az, hogy megmutatkozik itt az a különbség, ami az ügyhöz az előterjesztő, ill. az MSZP frakció és a FIDESZ frakció álláspontja közötti különbség, amit én még korábban a határozatok visszavonása során mondtam, hogy az előterjesztő úgy gondolja, hogy vegyük át és akkor majd meglátjuk, hogy mi lesz. Mi azt mondjuk, hogy nézzük meg, hogy mi lesz az elkövetkezendő években és utána vegyük át. Az, hogy vegyük át úgy gondolom, hogy mindkét frakciónál azonos, csak itt az idő és a módszer más. Gilyén úr említette a gépeknek a helyzetét. Én úgy gondolom, hogy ezzel teljes mértékben egyet lehet érteni. Ezek a gépek, berendezések megítélésem szerint a jelenlegi nagyon minimális szintű működésre alkalmasak csak, azonban az, hogy itt kaptunk egy géplistát és oda le van írva, hogy ezek a gépek micsodák és nulla értéken szerepelnek, egyik képviselő sem orvos. Nem tudja megállapítani azt, hogy ezek a gépek alkalmasak lesznek az elkövetkezendő időkben a feladat ellátására. Erre olyan személyeket kellett volna felkérni az előterjesztőnek, akik ebben kompetensek. Itt két dologra gondoltunk. Az egyik, hogy az ANTSZ XVI. kerületi szervezetét fel kellett volna kérni arra, hogy járja végig a kerületi szakrendelőt, az egyes szakrendelési egységekbe nézze meg ezeket a gépeket, nézze meg a minimumfeltételeket és ez mellett úgy gondolom, hogy szükség lenne a tisztánlátás érdekében, nem sajnálva a pénzt egy kifejezetten olyan külső szakértő cég igénybevételére, - vannak ilyen cégek, mert alpolgármesterként én is tárgyaltam ilyen cégekkel - akik a jelenlegi műszerpark állapotáról reális, valós képet tudnak nekünk mondani. Gondoljuk belel abba, még korábban a tájékoztatóba, vagy Képviselői kérdéseknél említettem, hogy a röntgengép hosszú ideig nem volt jó. Milyen összegbe kerül egy röntgengép ma? Megbecsülni sem lehet. A Főorvos úr említette, hogy olyan gépek is vannak, amik még eltárolják a filmeket. Itt 10 milliós nagyságrendű gépekben lehet gondolkodni.
A gépek mellett a felújítási költség. Úgy gondolom és nem csak én, hanem megkértem egy jelentős, több milliárd forgalmú cégnek egyik vezető szakemberét, hogy nézze meg ezt az árajánlatot és ezt a listát és legalább tekintse meg a szakrendelőt úgy, hogy bemegy egy beteg és nézzen szét. Ezt Ő megtette a kérésemre. Az az álláspontja átnézve ezt az egész anyagot, hogy a négyzetméterenkénti 40-50.000,- Ft ilyen felújításra gyakorlatilag nem lesz elegendő. Ez az Ő határozott meggyőződése volt és ez az én véleményem is. Erre még egy példa. Kovács Péter képviselőtársammal áttekintettük az egész költségvetés. Pl. a vízvezetéknek a bontása – ezt bizottsági ülésen is elmondtam – annyiba van beárazva, ami az elromlott, elkorrodált vízvezetéknek a konténerdíja. Ebből adódóan gyakorlatilag vagy nem végzik el a munkát, vagy pedig erre nulla forintot számolnak fel, vagy pedig nem cserélik ki a csöveket. Ez gyakorlatilag egy nonszensz dolog. Még egy dolog. Sokszor hivatkoztak Lacsny Balázs által készített felmérésre a szakrendelő kapcsán. Nekem megvolt és birtokomban volt ez az anyag és ez az anyag jóval kisebb volumenű felújításra vonatkozik, mint ez. Ebből a két összegből, ami a Lacsny Balázs-féle szakértői vélemény, amit nem lett volna rossz az anyag mellékleteként hozzácsatolni, és a jelenlegi összegből semmilyen következtetést nem lehet levonni én úgy gondolom. Az mellett szerepel az anyagban az, hogy célszerű ezeket a munkákat egyszerre elvégezni, aminek van is logikája, mert talán egy egyszeri pályáztatással lehet bizonyos engedményeket elérni, de én úgy gondolom, hogy valós képet kell, hogy lássunk ezzel kapcsolatban. A frakciónak az volt a véleménye, hogy szerepel az anyagban a Főorvos úr által említett ún. motiváló endofinanszírozás. Ez azt jelenti, hogy megállapítanak egy bázisfinanszírozást, itt az anyagban szerepel, hogy melyik hónap, és ez a bázisfinanszírozáshoz képest, ha jól értem, hogy ha plusz finanszírozást ér el a szakrendelő, akkor ez kvázi jutalomként, vagy sikerdíjként a dolgozók megkapják, ezzel ösztönzik őket a jobb munkára, vagy a megfelelő szintű betegellátásra, munkavégzésre. Ezt egy picit úgy gondolom, mivel komoly pénzekről van szó, talán egy kicsit részletesebben ki kellett volna dolgozni. Néhány mondat szerepel ebben. Lehet, hogy van ebben valami, sőt úgy gondolom, rá kell szorítani a jobb munkára a dolgozókat, főleg, ha a saját jövedelmük nő ezzel, de erre azért legalább pár oldalas koncepciót, a frakciónk legalábbis szeretne látni. Nem tisztázott, a frakciónkban több képviselőtársam is jelezte, hogy ők nem tudják, hogy milyen orvosok rendelnek, dolgoznak a szakrendelőben és mondtam, hogy részben van olyan aki kizárólag csak itt van főállásban, és van aki dolgozik a Péterfyben és egyéb kórházban és valamilyen szintű óraszámban itt a szakrendelőben. Hogy ez hogy fog működni? Ők most itt közalkalmazottak lesznek-e, a létszámuk hogyan alakul, erre egy részletesebb kimutatást szeretett volna a frakciónk kapni.
Az utolsó dolog a Főváros apanázsa és a felújítás és az ajándékozás kérdése. Egyetértek Gilyén úrral abban, hogy a Főváros részéről ez nyilvánvalóan jó, hogy van és ezt el kell fogadni, de ennél jóval többre van szükség. Az, hogy az elmúlt 12 évben a Főváros egy fillért nem fordított a szakrendelő felújítására, úgy gondolom, hogy annak a tulajdonosi szemléletnek a hiányát mutatja meg, ami nem csak itt a szakrendelőben, hanem az egész Péterfy Kórházban megmutatkozik. Az elmúlt években úgy gondolom, talán még alpolgármesteri tájékoztatóként is mondtam, hogy úgy adott pl. a Fővárosi Önkormányzat a Péterfy Kórháznak hitelt, amikor korábban csődbiztos volt kinevezve, hogy piaci kamattal. Ez volt a Fővárosnak az elmúlt 4 évben a tulajdonosi szemlélete, nem, hogy megsegítette volna az intézményét, hanem még piaci kamatot is számított fel. Az ajándékozásnak van ebben a szerződésben talán két, vagy három pontja a végén, ami számomra és itt beszéltem más jogászokkal is, egy jogi nonszensz. Ami arról szól, hogy a Főváros a XVI. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő Hunyadvár utcai rendelőben elvégzett valamikor valamilyen felújítást, erről minket nem értesített, hogy felújítást fog végezni, vagy, hogy esetleg mi, mint tulajdonosok akarjuk-e ezt megcsinálni, mert nyilvánvalóan elsősorban a Ptk. szerint a használónak jelezni kell a tulajdonos felé, hogy vannak olyan munkák amit el kell végezni, de egy jogi nonszenszként kvázi az évekkel ezelőtt elvégzett felújítást nagylelkűen nekünk ajándékozza. Úgy gondolom, hogy ezt az utolsó pár dolog, ami az ajándékozásról szól, a szerződésben mindenképpen ki kell hagyni, ez jogilag értelmezhetetlen dolog. Szerintem ez egyetlen egy dologra szolgálhat, hogy feltornászni azt az összeget, legalábbis papíron, mert itt nyilvánvalóan csak papírról van szó, amit a Fővárosi Önkormányzat a kerületnek ad, mert ez ténylegesen nem minősül semmilyen apanázsnak. Ezek azok a gondolatok, amik a frakcióban megfogalmazódtak. Egyes képviselőtársaim gondolom egy-két gondolatot fognak mondani. A frakciónknak az volt az álláspontja, hogy első olvasatban nagyon szívesen, akár én is, mindenki a frakcióból építő jellegű javaslatot tudna tenni és támogatnánk a későbbiek során a szakrendelő átvételét, azonban ebben a formában, ami valójában egy információhiányt jelent, lehetséges, hogy Alpolgármester úr birtokában van minden információnak, mi kimondhatjuk, hogy nem vagyunk birtokában minden információnak és így mi erről nem kívánunk szavazni.
HORVÁTH MIHÁLY
Frakcióvezetőként és elnökként. Tegnap este és ez nem a legelső alkalom volt, de legutóbb tegnap a frakcióülésen áttekintettük ezt a kérdést a következő módon. Egyrészt korábban kötelezettséget vállaltunk egyértelműen a rendelő átvételére és ezt nem a mi frakciónk tette egyedül, mások is ezt tették. Eljutottunk ahhoz a kérdéshez, hogy ebben az ügyben, márpedig a szakrendelő működtetésében az eddigi fenntartó és gazda vajon jó gazdája volt-e ennek a területnek, ill. ennek a tevékenységnek. Itt többről van szó, mint arról, hogy a fenntartó jó gazdája volt-e az intézménynek. Arról is szó van, hogy ennek alapján hogyan ítéljük meg, hogy az elkövetkező években jó gazdája lenne-e ennek a területnek és ennél még fontosabb, hogy az épületen túl azok az emberek, azok a választók, azok az ítélők, a mi hozzátartozóink, ismerőseink egészségügyi problémáikkal milyen intézménybe mennek be, és ebben a mi felelősségünk milyen, hogy áll meg és mit tettünk ebben a két kérdésben. Mi így közelítettünk ehhez az ügyhöz és megerősítettük azt a szándékunkat, hogy továbbra is fenntartjuk azt az ígéretünket, miszerint a rendelő átvételét akarjuk. Konkrétan. Két kérdés van alapvetően feltéve nekünk, ami az előterjesztés szerint és az előterjesztő javaslatára válaszoljuk alapvetően. Hét határozat, majd alapvetően két kérdés. Egy. Maga az átvétel és egyúttal az intézményalapítás. kettő. Nevezzük így, felújítás, vagy feljavítás. Az első kérdésre igazából a mi válaszunk egyértelműen az, hogy az előterjesztett módon és tartalommal, természetesen itt a javított változatban, amit a módosítási javaslat tartalmaz, annak megfelelően az ajándékozási szerződéssel együtt és azzal a tartalommal támogatjuk az átvételt. Ugyanakkor és itt kicsit behozom a bizottsági munkát is. A Pénzügyi Bizottságban tapasztaltuk már, hogy az Egészségügyi Bizottság javasolta, hogy a második lépésre vonatkozó 7.- sz. határozati javaslat, amely az átvett intézmény feljavítását, felújítását célozza, abban a feladat-meghatározás történjen meg egyértelműen, de most összegmegjelölés nélkül. Tekintettel arra, hogy szeretnénk nyilván erre egy új előterjesztésben komoly, egyértelmű számokat látni. Tudjuk, többek felvetették, mi magunk is felvetettük azt a kérdést, hogy vajon elválasztható-e egymástól ez a két ügy. Mivel bizonyos ismeretekkel rendelkezünk és nem ismétlem meg az előbbi gondolatmenetet, hogy mit becsülünk az eddigi fenntartótól, úgy gondoljuk, hogy mi legalább olyan, de szerintem és szerintünk sokkal jobb gazdái tudunk lenni ennek a területnek, mint az eddigi fenntartó volt. Amikor az átvételről döntünk, akkor egyúttal felvállaljuk azt is, hogy ennek a minőségéről is döntöttünk, hogy hogyan működik és ez egy felelősség. De onnantól kezdve szeptember 30. – ha jól emlékszem -a következő menetnek a határideje, amikor már a felújításról kell dönteni, akkor a magunk szándéka szerint, és a magunk szabta keretek között dönthetünk arról, hogy milyen ütemezésben, hogy, miképpen történjék meg ennek az intézmények a felújítása, ill. a szükséges eszközcseréje. Innentől kezdve a felelősség a miénk. Ezt a feladatot így, ezzel a módosítással támogatjuk, a félreértések elkerülése végett, tehát a módosított javaslat szerint, de ezt a módosítást az előterjesztő be is fogadta. (Valaki mond valamit, nem érthető.) Igen, az tartalmazza azt az előterjesztői nyilatkozatot, miszerint befogadta, hogy az az ominózus 200 mFt és kerekített, a 30 néhány mFt-os összeg kikerül abból a határozati javaslatból, a 7. számúból tekintettel arra, hogy erre egy új előterjesztés készül és abban fogalmazódik meg a szükséges összeg szeptember 30-ig. Teljesen nyilvánvalóan azt feltételezzük, amit az előterjesztő határozottan képvisel, hogy július 1-re összehozható a szerződés az OEP-el, mert nyilvánvalóan az egy kritikus pontja az ügynek, amit Treer András feszeget joggal. Elfogadjuk azt, hogy ez kivitelezhető. Ugyanakkor a délelőtti napirendben, csak emlékeztetek rá és ez már egy kicsit magánhozzászólás, mint képviselői, hogy amikor a zárszámadásról döntöttünk és az egyszerűsített beszámolóról döntöttünk, – felhívom a figyelmét minden képviselőtársamnak – ugyan az egyszerűsített beszámolónak nem része, de a tájékoztató anyagnak része az Önkormányzat ingatlanvagyona. Amikor egy lehetséges átveendő intézményről és annak felújításáról van szó, akkor azt ajánlom, hogy az 5. sz. mellékeltet mindenki nézze meg, aminek tanúsága szerint becsült értékben 8,3 milliárd forgalomképes ingatlan vagyona van az Önkormányzatnak pillanatnyilag. Még egy mutatóra emlékeztetek, bár sok vállalkozás létezhetne ilyen finanszírozási és pénzügyi mutatókkal, amely az Önkormányzat rendelkezik a romlás ellenére. 4 % idegen forrás finanszírozza az összes eszközünket, tehát nincs teher, ezeken nincs teher. Éppen ezért én nem félnék annyira attól, hogy mi történik a következő években ennek az új intézményünknek a finanszírozásával, működésével, felújításával. Ez a terhelhető finanszírozásban fedezetként felhasználható vagyon és nem beszéltem a korlátozottan forgalomképes vagyonról, mert az szintén 11-12 milliárd forint, de az kötött, maradjunk ennél a 8,3 milliárdnál. Ezt most nem azért mondtam el, mert szükségesnek tartanám ezeket erre feláldozni, de adott esetben nyilvánvaló, arról a döntésről is szó van, amit felvállaltunk, hogy ha ezt az intézményt átvettük, akkor ennek a szükséges fejlesztési kiadásai nyilvánvaló meg kell, hogy történjenek azzal a mértékrendszerrel, amivel ezt elfogadjuk szeptember 30-án. Ugyanakkor nyilván ez azt is jelenti, hogy középtávon az infrastrukturális fejlesztések között ennek helye van. Magyarul, most nagyon durván fogalmazok, beszélgettünk a szünetben is, a rendelő-felújítás is, útépítés is nyilvánvaló megfelelő összhang megtalálásával, a Fővárosi Önkormányzat pedig építse a még hiányzó csatornákat.
KOVÁCS BALÁZS
Én egyéni képviselőként kérdeznék egy-két dolgot. Azt gondolom, hogy az előttem szólóhoz muszáj reagálni. Az utolsó pár mondatot a magam részéről nem értettem. Szép lenne, ha ez így lenne, de a Fővárost ismerve, erre minimális esély sincs. A másik része pedig. Én azon is csodálkoztam a Pénzügyi Bizottság elnök ………. Az önkormányzatot és egy gazdasági céget összehasonlítani olyan, mint almát a körtével. Azt gondolom, hogy egy kerületi pénzügyi bizottságnak az elnöke tudhatná, hogy a két dolgot nem lehet ………
Az Önkormányzatnak a 8 milliárdos forgalomképes vagyonával kapcsolatban. Arra szeretném kérni a Frakcióvezető urat, hogy nézze meg az idei költségvetést és nézze meg, hogy felújításra mennyit szánunk ebből a 8 milliárdnyi vagyonra, semmit. Ezt még a könyvvizsgáló is kifogásolta, hogy a töredékét sem szánjuk a saját vagyonunkra, amit kellene, most pedig az a cél, hogy önkormányzati pénzből a Főváros per pillanatnyi vagyontárgyát próbáljuk meg felújítani. Számoljuk ki, hogy ebből milyen önkormányzati ingatlanokat lehetne felújítani, ami lényegesen rosszabb állapotban van, akár az iskoláinkat tekintve, mint a mostani szakrendelő.
Kérdésem lenne az előterjesztőhöz. Szerepel az anyagban, hogy a tárgyaló delegáció ezt a 3 hónapos finanszírozási előleget kezdeményezte, hogy a Fővárosi Önkormányzat a bázisfinanszírozásul kapott összeget fizesse vissza, kvázi vagy adja át nekünk a kerületnek. Erre szeretném kérni, hogy ezzel most mi történt? Ha gondolja felolvasom az előterjesztésből ezt a részt, ha nem volt elég egyértelmű, amit én mondtam. Úgy szól, hogy ebből kiindulva az egyeztető tárgyalások során az Önkormányzatunk azt az álláspontot képviselte, hogy az átvétel időpontjától kezdődően ez az összeg a szakrendelőt illeti meg, hiszen a Péterfy kórház annak idején a bázisfinanszírozásul kapott összeget nem fizette vissza. Most elfogadta a Főváros, vagy nem fogadta el? Mert az egy dolog, hogy mi volt az egyeztető tárgyaláson. Ez számsomra nem derül ki az anyagból. Azt szeretném még megkérdezni, hogy itt a szükséges műszerezettségi fejlesztés szerepel az előterjesztésben, az ebben szereplő eszközök közül egy sincs megjelölve cserére a mellékletként betervezett gépek listájára, ellenben 13 eszközt maga az előterjesztő is a mellékletben cserére jelöl meg, hogy le kell őket cserélni. Azt szeretném kérdezni, hogy ennek mekkora lesz a költségfedezete? Ebbe többek között nőgyógyászati ultrahang is tartozik, ill. három csatornás EKG készülék, ami egyik sem két fillér. Én azt gondolom, hogy egyrészt nem értem, hogy ami cserére ki van jelölve, a szakmai minimum feltételeknél, azok az eszközöknek a cseréjére összegfedezet nincs. Többek között a röntgengépeknél az előhívó gép biztosítására van, ami pedig az előterjesztés mellékletére nincs csere kijelölve. Én a magam részéről ebből arra tudok gondolni, hogy ehhez az anyaghoz képest további csereigények merültek fel, számomra ez derül ki. Azt szeretném kérdezni, hogy a cserére bejelölt eszközöknek a költségigénye mennyi, amit az előterjesztő szakmai minimum feltételek között szerepeltet.
Én nem tudom, hogy kikészítette el a csatolt mellékletet, ezt a Főváros is írogatta át, ebből olvasok egy mondatot, ennek a megfelelő és alkalmazható voltját támasztja alá. A OEP finanszírozás 90 %-át – a 6. pontban szerepel – fizeti meg a Péterfy Sándor utcai kórház a fennmaradó összeg a floppy megérkezését követően 3 napon belül kerül átutalásra. Én ilyen szerződést még az életben nem láttam. Mi ez „a floppy”? Beküldünk egy floppyt és akkor küldik a 10 %-át a finanszírozásnak, vagy mit jelent? Mi ez a feltétel, minek kell teljesülnie, hogy a teljes finanszírozási összeghez tartozó 10 %-os különbözetet átutalja a Főváros, ill., ha ma elfogadásra kerülne ez a szerződés, akkor ez hogy fog működni a gyakorlatban? Én ilyet még nem láttam, hogy a floppyt beküldjük, nem tudom, hogy ez magában mit jelent, vannak sejtéseim, hogy mire szolgálna, de én azt gondolom, hogy egy szerződésben, mondjuk a kerületi szakrendelő finanszírozásáról van szó, azért szerencsés lenne és mondjuk nem mellékesen pénzről megfelelő módon fogalmazni. Azt javasolnám, hogy ezt valahogy próbáljuk meg pontosítani, vagy kiegészíteni.
Polgármester úr, én azt gondolom, hogy az az álláspontunk, amit a mi frakciónk mond, hogy ezen előterjesztés alapján érdemi döntést nem lehet hozni, vagy felelős döntést. Ezt megerősíteni látszik az, hogy az MSZP frakció is elfogadta azt, ill. az előterjesztő, hogy vakrepülésként szálljunk bele, összeget sem a felújításnál, sem az eszközök pótlásánál ne jelöljünk meg. Ez semmi más, mint egy vakrepülésbe megyünk, egy olyan kötelezettségvállalásba, aminek a végét nem tudjuk. Itt hivatkozás történt, hogy 8 milliárdos ingatlanvagyon van, ebből majd fog telni arra, hogy ezt a vakrepülést megtegyük. Én csak emlékeztetni szeretnék arra, hogy nem régen volt az IKARUS pálya, aminél egy összeg volt, mi itt megjelöltünk különböző forrásokat, erre azt a választ kaptuk, hogy ilyenre alapozni nem lehet, most pedig ugyanerre, sőt ennél kicsit durvább forrásra alapoz mind az előterjesztő, mind pedig az MSZP frakció. Azt gondolom, hogy ezt át kellene gondolni és felelősségteljesebben dönteni.
TREER ANDRÁS
Először a saját véleményemet mondom, tekintettel arra, hogy nem alakítottunk minden híreszteléssel szemben frakciót. A magam véleménye az, hogy a rendelőintézetet át kellene venni, ennek két oka van. Egyrészt az, hogy megfelelőbb színvonalon lehetne ellátni ehhez képest ahogy a Péterfy Kórház, ill. a Főváros ellátja a kerület lakosait. Másrészt azért, mert a rendelőintézet további sorsa, amely különböző törvények majd szabályozni fognak, privatizáció, stb. az így a mi kezünkbe kerül és ennek következtében sokkal nagyobb befolyást tudunk reményeim szerint gyakorolni arra, mintha azt a Főváros tulajdonolja, ill. az Ő hatáskörébe van. A kritika, amit én most elmondok az elsősorban nem az átvétel ellen, hanem az előterjesztés azaz az előkészítésével kapcsolatosan hangzik most el. Az első az volt, hogy amennyiben mi átvesszük, tehát feltételként átvesszük a járóbetegellátást, az intézetet, akkor valaki, valami szervezet, akinek erre jogosítványa van adjon nekünk ígéretet arra, tehát az Önkormányzat Közgyűlése, vagy a Tulajdonosi Bizottság, hogy ezeket az eszközöket részünkre tulajdonba átadja. Nevezetesen, az ún. hozománytelkeket és magukat az épületet is. Félreértés ne essék én nem azért mondom ezt csak a levegőbe, mert az 1990. évi LXV törvény 68. § (2) bekezdés a/ pontja szerint az ilyen feladatátadás a Főváros részéről az egyébként alapellátásra kötelezett kerület részére, nem kötelezettség tulajdonátadás csak használatba adási kötelezettség van az épületek és eszközök vonatkozásában. Ennek az indoklásnak, amit most elmondtam, van egy olyan alapja is, amire minél régebb óta van itt valaki, annál több mindenre emlékszik, hogy 1993-ban Dr. Szolnoki Andrea főpolgármester-helyettes a tüdőgondozót felajánlotta nekünk 3 mFt-ért, majd amikor a testület döntött róla, akkor közölte, hogy álljon meg a menet, mert a Tulajdonosi Bizottság úgy döntött, hogy azt versenyeztetéssel fogják eladni és így vette meg a Leitold úr 12 akárhány mFt-ért. A másik nagyon érdekes dolog, amit eddig még senki nem említett. Én meglepve látom, hogy itt egy sereg ember sorsáról döntünk és gyakorlatilag az Ő képviseletükben senki nincs itt, sem Közalkalmazotti Tanács részéről, sem a Szakszervezet részéről. Én őszintén megkérdezem, hogy van-e valami nyoma annak, amit most megtudnak mutatni, hogy a dolgozókkal az intézménnyel ez egyeztetve van és ez az Ő tulajdonképpeni támogatásukkal történik, hogy a Fővárostól a XVI. kerület átveszi ezt az intézményt. Ezt azért mondom, mert már valaki megemlítette, jelen pillanatban egy intézmény a kettő, ennek következtében az orvosoknak az átjárása biztosított kórházon belül. Ebben a pillanatban két munkáltató lesz, semmiféle utalás nincs arra, hogy ennek a működtetése milyen formában fog történni. Ugyanis arról van szó, hogy ha egy orvost arra kárhoztatnak, hogy egy életet a rendelőintézetben kell letölteni, akkor az feltehetően nem marad itt sokáig, vagy pedig jobb, ha el is megy. Az orvos, hogy rutinba maradjon, nyilván nem a Főorvos úrnak mondom, mert ezt Ő tudja, hanem az itt ülőknek, az orvosnak szüksége van arra, hogy kórházi működésben is részt vegyen és emellett részt vegyen a rendelőintézetben. Hogy ez hogy lesz biztosítva, miképpen és kinek a számára arról fogalmam sincs. Egyáltalában ki fogja eldönteni, mert nálunk ez szóba sem került, hogy ki kerül ide, ki marad ott, ki dönt úgy, hogy a Péterfybe marad és nem akar a rendelőbe dolgozni és ki az, akinek esetleg a Péterfy mondja, hogy menjen a rendelőbe és nem is akarja tovább látni. A másik kérdés, amiről az előbb már Horváth Mihály úr említést tett. Én egy szót nem hallottam a bázisfinanszírozásról, hogy ennek a sorsa mi lesz a megállapodás szerint, mert úgy nézem, hogy ennek a megállapodásnak a nyomán mintha ezt a Péterfy Kórház lenyelte volna, mert ez ugyan vágyként elhangzik a mi részünkről, de a továbbiakban nincs róla szó. További probléma, hogy az Önkormányzat és az OEP közötti szerződés megkötése ….., most erről vita van, Baják úr ezt mondja, más meg mást mond, éppen Lajterné szólt hozzá, hogy 3 hónapot vesz igénybe mire ez a szerződés létrejön. Itt mégiscsak én látok egy olyan gondot, hogy miután a két szerződés össze van kötve és akkor lép életbe, amikor az aláírás megtörténik itt egy exlex állapot létrejöhet tekintettel arra, hogy viszont július 1-vel kezdjük el működtetni akár mi történik, hiszen ez a célunk, ez nem rugalmas. Tehát szerintem a Péterfyvel ennek a szerződésnek olyan módosítását kellene elérni, amelyik amikor mi a működtetést átvesszük attól a perctől kezdve finanszíroz bennünket, ill. átadja a pénzt. Nincs arról se szó, ill. nem hallottam, hogy a Péterfy Sándor utcai Kórház évek óta csődbe van. Arra vagyok kíváncsi, hogy a Fővárostól kapott hitelek, amiknek még ilyen vonzata is van, hogy piaci kamaton adták, ennek van-e valami átsugárzása a rendelőintézetre, mert nyilvánvaló, hogy ez egy intézetre vonatkozik, tehát van-e olyan igény a Főváros részéről, hogy ennek a törlesztésébe valamilyen módon részt vegyen, vagy elengedi. Arról sincs szó, hogy volt-e az OEP részéről, ami szintén szokásos, hogy az OEP bizonyos előleget nyújt a kórházaknak csődhelyzetben és akkor azt törleszteni kell. Van-e ilyen kötelezettsége a Péterfy Kórháznak az OEP-el szemben? Egyet szeretnék mondani, hogy az Erzsébet-ligetben lévő épület kérdése úgy történt, hogy a Péterfy Kórház a saját költségén 39 …….
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Képviselő út 8,47 másodperce beszél, kérem fogja rövidre.
TREER ANDRÁS
Ha nem kíváncsi rá én abbahagyom, csak szeretem látni magát, amikor izzad majd, amikor a pénzre lesz szükség. Azt a 39 mFt-ot valóban ráfordította, de 8 éve ingyen használja a rendelőintézet azt az épületet, azért mi nem számolunk fel semmiféle költséget. Ezt is figyelembe kell venni. A lényeg az, hogy bizonyos kételyeim vannak ennek az előkészítettségét illetően. Én egyébként örülnék, ha a rendelőintézet a kerülethez kerülne.
KOVÁCS RAYMUND
Ott szeretném folytatni ahol Treer úr abbahagyta az anyag előkészítettségét. Véleményem szerint is komoly kivetnivalót hagy maga után. Szerdán megkaptuk ezt a nagy lélegzetű anyagot, hogy hogyan tárgyaljuk a szakrendelő átvételét, pénteken megkaptuk, hogy mégsem úgy, hanem máshogy, mert közben változott egy-két dolog két nap alatt. Most kedd van, már megint változott egy-két dolog, kíváncsi vagyok, hogy hányszor kétnaponta fog még változni minden a szakrendelő ügyében. Mindenesetre ez egy nagyon jó előkészített anyag lehet, ha így megállja az idő próbáját, hogy egy hét alatt már kétszer kellett módosítani. Én nem akartam hozzászólni csak amikor láttam, hogy talán nem egyről beszélünk, nem ugyanarról a szakrendelőről beszélünk. Itt én azt olvasom, hogy egy 4000 m2-es épületre csak 160 mFt-ot kell rákölteni. A műszerek tulajdonképpen működnek, kivéve a röntgenműszert. Én jártam ebben a szakrendelőben, lehet, hogy nem ebben jártam, nem tudom, hogy egy helyre mentek el ezek a szakértők. Megkérdezném az ott dolgozóknak a véleményét, hogy mit szólnak ehhez. Azt hiszem, hogy ez nem igazából a reális képet tartalmazza és nem igazából értem, hogy miért nem lehet a reális képet letenni elénk. Mindannyian látjuk, hogy milyen állapotban van a szakrendelő és egyikünk sem hiszi el, hogy ez 200 mFt-os hiányossággal működik. Egyébként pedig egy jó bolt, mert 80 mFt-os pályázati lehetőség van, ezt 1-2 év alatt rögtön a helyére tesszük. Egy kérdésem van, hogy a Főváros miért nem tette a helyére 1-2 év alatt. Ha ez ilyen jó üzlet, ilyen jó bolt, ilyen jó pályázati lehetőséggel és ilyen jó állapotban van, hogy igazából nem is nagyon kell hozzányúlni, akkor nem értem, hogy miért szerepelt minden párt programjában, hogy lerobbant, Alpolgármester úr azt mondta, hogy lerohadt épületről van szó. Ahhoz képest ez elég jó állapotban van a papírok szerint. Én is és szerintem aki arra járt nem ezt a reális képet látta. Igazából nem értem, mert szerintem mindenki meg kívánja szavazni, hogy vegyük át a szakrendelőt, mert valóban csak ez a jövőbe mutató út, mert látjuk, hogy a Főváros nem csak a szakrendelővel, iskoláival, útjaival sem igazából törődik, de akkor lássunk egy reális képet, hogy az előterjesztő vállalja azt, hogy 210 mFt és egy forinttal sem több, ha ez forinttal több, azt Ő finanszírozza. Nyilván ilyet nem fog tenni, mert ha tesz azt hiszem mindannyian jól jártunk és meg is szavazhatjuk az előterjesztést. Nem igazából értem, hogy miért nem lehet reális képet adni a képviselők számára. Amit Treer úr felvetett, hogy illene a dolgozókat is megkérdezni, hogy mit szólnak ehhez, hogy egy intézményt akarunk összevonni, iskolát, óvodát, egy csoportot megszüntetni, akkor itt majdnem mindenkivel egyeztetni kell a kerületben név szerint, itt meg egyszerűen azt mondjuk, hogy holnaptól ez lesz, meg az lesz. Kíváncsi vagyok, hogy ehhez mit fognak szólni, főleg azok, akik két helyen dolgoznak egyszerre. Összegezve az egészet, nem igazából értem, hogy miért nem kaphatjuk meg ezt a korrekt tájékoztatást annak ellenére, hogy szerintem egyhangú lesz a szavazás, hogy a szakrendelőt vegyük át, de hülyének azért ne nézzenek, azok odaát vannak a Fővárosnál. Én úgy gondolom, hogy ez így lenne korrekt és bizony a Fővárosnak ebben a nagy munkában elég erőteljesen segítséget kellene nyújtani, mert ez valóban egy lepusztult szakrendelő és nem egy kis hiányosságokkal rendelkező szakrendelő.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Szeretnék utalni egy szlogenre ……. biztos ismerős ez a média markos duma.
KASZÁS GÁBOR
A lényeget elmondták a képviselőtársaim, viszont egy újsütetű Nobel díjas írónkat és művét elolvasva nála találtam egy idézetet, egy mondást, úgy még nem volt, hogy valahogy ne lett volna. Erre az előterjesztésre ez jellemző, hogy úgy még nem volt, hogy valahogy ne lett volna. Igazából majd valahogy lesz. Szeretném két kisegészítéssel ezt alátámasztani. Arról beszélünk, hogy vagy 160, vagy 200 mFt-ba fog kerülni az átalakítás. Emlékeztetném a testületet, hogy az Okmány Iroda 20 mFt-tal kezdődött 100 mFt-nál álltunk meg és tessék a két épületet összehasonlítani, tehát a 100 mFt-os okmányiroda és a háromemeletes SZTK épület milyen nagyságrendi és minőségi különbséget jelent. Kaptam egy információt a Frakcióvezető úrtól és ez tolmácsolom, jogos amit mond, nagyon jogos. Itt igazából olyan építési munkák elvégzésére is sor kerül, ami építési engedélykötelezett. Pl. az akadálymentesítés, hogy fel lehessen jutni, stb. Azt elismerjük, hogy oda építési engedély kell, mert olyan munkákat is fogunk végezni, a homlokzaton az összes nyílászáró cserélve lesz, stb, ez már építési engedélykötelezett. Ez a kérdés, hogy építési engedély beszerzése, ehhez nyilvánvalóan valamilyen terv szükséges, ennek az engedélyeztetését valószínűleg nem mi fogjuk engedélyezni, hanem egy harmadik fél fogja engedélyezni. Ezek azok a kérdések, amelyek, hogy úgy mondjam vagy kifelejtettük, vagy nagy ívben átléptünk rajta. Az a dolog, hogy szeptemberre egy előterjesztés készül egy új költségnagyságrenddel, mivel jutottunk akkor közelebb a megoldáshoz, az üzemeltetéshez? Az a kérdés számomra, honnan fogunk előteremteni összegeket. Az, hogy bizonyos pályázatokat fogunk esetleg megnyerni, hogy szervezést fogunk csinálni, amit az előterjesztés mond, legyen, de ezt forintosítani most egyrészt nem látom, nem tudom, hogy ezt mennyire lehet forintosítani.
KOVÁCS PÉTER
Azért bátorkodtam szólni, mert az az előterjesztés, amit a Pénzügyi Bizottság támogat, az a módosító javaslat, hogy az összegek kerüljenek ki a felújításnál a határozati javaslatból az az én javaslatom volt. De én ezt a javaslatot nem azért tettem, hogy majd később beszéljünk arról, hogy mennyibe kerül, hanem pontosan azért, ami szövegszerűen benne van. Képviselő-testület a szakrendelő teljes felújítását támogatja. Ez azt jelenti, hogy egy biankó csekket írunk ki, ha ez 200 mFt, akkor annyi, ha 400 mFt, akkor annyi, ha 600 mFt, akkor 600 mFt. Ez nem arról szól, hogy majd később elhatározzuk, hogy mi az a minimál ami kell, ez arról szól, hogy teljes mértékben felújítjuk. Én ezt nagyon támogatom, ha ez lesz feltéve szavazásra és ezt mindenki így érti, én akkor minden további nélkül. Hadd mondjak el valamit. Amit itt a többiek is említettek, hogy ha már az iskolánál tartunk és iskolás osztályzatokkal nézzük, akkor a cél, amit elszeretnénk érni az, hogy a szakrendelőben egy XXI. századhoz méltó és a XVI. kerülethez méltó állapotok legyenek, ez a cél ötös. Az az elhatározás, hogy ez úgy valósuljon meg, hogy a XVI. kerület üzemeltesse ezt a szakrendelőt, ez a cél ötös. A jelenlegi előterjesztés viszont szerintem az elégséges szintet éri el. Ez alapján el lehet dönteni, de azért tudjuk mindannyian azt, hogy ezzel egy nagy biankó csekket írtunk alá, főleg, ha az én határozati javaslatom módosítását elfogadja a Képviselő-testület, ami azt jelenti, hogy itt igenis mindenki, aki a választási ígéretébe ezt beleírta igenis az összes pénzt, ami ahhoz kell, hogy a teljes felújítás meglegyen azt megfogjuk szavazni.
KOVÁCS ATTILA
Elég reálisan nézem a helyzetet a szembe lévő frakcióból senki sem szólal fel a Horváth Mihály úron kívül. Nyilvánvalóan látható, hogy a szakrendelő átvételét elhatározták, de azért hadd szabadjon ez-két szót szólnom.
Nem véletlen, hogy erről az oldalról aggodalmak hangzanak el, még jó szándékkal is csak aggodalmak hangzanak el, mert az előterjesztéstől valóban többet vártunk, sokkal többet, nem túl sok információt kaptunk tőle. Egy dolgot elhiszek Baják úr felszólalásából, hogy egy hónap múlva sem lesz több információ. Rendkívül sötétben tapogatózunk. A mi véleményünket Gilyén úr elmondta. Annyival egészíteném ki, hogy az árak vihar gyorsan emelkedtek időközben, egy fogorvosi szék árát mondom pl. legkevesebb 6 mFt ma egy ilyen szék, ez a legolcsóbb, Szlovák szék. Hihetetlen drágák az orvosi műszerek, felszerelések. Egy dolgot hozzátennék az ügyhöz. Annak idején megvásároltunk a Batsányi utcában egy egészségügyi ingatlant, azóta üresen áll. Az egy kötött feltétel volt, a Fővárossal szemben elővételi jogunkkal éltünk annak idején, úgy emlékszem 6 mFt körül vettük meg, egy családi ház nagyságú ház és a telek, ez az Ideggondozó. Kérem, hogy a Fővárosnál szabadítsák fel, hogy ebbe beforgatható legyen, nagyon jól eladható telek, 20-30 mFt-ot biztos megér és akkor biztos hozzájárul a Főváros, hogy ezt ebbe az egész ügyletbe be lehessen forgatni, ennyivel is előrébb jutunk. Egy határozati javaslatot szeretnék benyújtani, ez egyelőre csak mi kettőnké, senki mással nem egyeztettem. Azt tükrözi, hogy hogy látjuk a helyzetet.- Felolvasom.
A Képviselő-testület a Jókai úti Szakrendelő átvétele kapcsán az alábbiakat állapítja meg:
A Szakrendelőt a Főváros Önkormányzatának Péterfy Kórháza üzemelteti. A Szakrendelőt a Fenntartó mind építészetileg, mind felszerelés és működtetés szempontjából súlyosan elhanyagolta, ezzel a XVI. kerület lakosainak egészségügyi ellátását méltatlanul alacsony szintre kényszerítette, valamint az intézetben dolgozó orvosokra, ill. az egyéb beosztásban dolgozókra igen nehéz munkakörülményeket kényszerített rá. A Képviselő-testület megállapította, hogy az előterjesztés célja a kerület egészségügyi ellátásának javítása, azon az áron is, hogy a szakrendelőre fordítandó anyagiakat a kerület pénzéből teremtse elő, tudomásul véve azt is, hogy ezt a pénzt más területekről vonja el. Az előterjesztés célja világos, tartalma azonban hiányos, sok súlyos elem és tényező nincs figyelembe véve, ill. azokat alábecsüli.
Hiányosságok:
|- |nem készült orvosszakértői vélemény |
|- |nincs ANTSZ véleményezés és követelményrendszer |
|- |nincs ismeretanyag a műszerezettség pótlási, javítási szükségességről |
|- |nem készült tájékoztatás az esetleges vállalkozásba adandó rendelőkről és annak feltételeiről (labor) |
| |nincs elképzelés a felújítás időpontjáról és üzemelés alatti elvégezhetőségéről |
|- |nem intézkedik az előterjesztés az orvosutánpótlásról, munkáltatásról |
| | |
|- | |
A testület megállapítja továbbá, hogy az épület építészeti, gépészeti, elektromos, informatikai, tűz- és biztonságtechnikai, építési és felújítási költségei alábecsültek. A kitűzött cél elérése érdekében, a felsorolásban ismeretlen és alábecsült költségtényezők ellenére úgy dönt, hogy a szakrendelőt átveszi és egyszeri nagyarányú ráfordítást vállal magára, amellett a későbbiekben a teljes fenntartási, üzemeltetési és működtetési felelősségét átveszi.
ASZTALOS LAJOS
Nem csak annak okán, hogy gyarapodjon az ezen az oldalon megszólalók száma. Kovács úrnak tényleg, számomra legalábbis mindenképpen figyelemreméltó volt az egész hozzászólása és azon belül is egy elem, ami a Batsányi utcai ingatlanra vonatkozik, az pedig úgy gondolom, hogy könnyen kezelhető. Bár emlékezetemre kell hagyatkozzak, de határozottan úgy emlékszem, hogy az a hasznosítási megkötés, amivel ezt az ingatlant annak idején a Fővárostól megkaptuk 5 évre szólt és az idén lejár. Igenis célszerű gyarapítani azokat a forrásokat, amivel ennek a szakrendelőnek a kérdését kezelni lehet. Én támogatom azt a javaslatát Kovács Attila úrnak, hogy ez az ingatlan, ill. ennek az ingatlannak az értékesítéséből befolyó bevétel azt az alapot gyarapítsa, ami a szakrendelő felújítását illeti. Én érzem azt az eltökéltséget az MDF frakció részéről is, ill. Kovács Attila úr részéről is, hogy bár tényleg egy része ennek a dolognak még bizony további tisztázást igényel, de én a szavaiból azt éreztem, hogy igazából jobb pozíciót nem fogunk tudni ebben a kérdésben a vita akármilyen hosszú elnyújtásával. Ebben a kérdésben el kell szánni a Képviselő-testületnek magát ebben a kérdésben . Mindazoknak a részben, vagy egészben történő elfogadásával, ami ebben a kissé hosszúra sikerült határozati javaslatban megfogalmazódik, ami sokkal inkább morális és politikai jellegű kitételeket tartalmaz, mint ténylegesen magát ezt az ügyet, ill. azt az elhatározást érintette volna. A magam részéről még azt a határozati javaslatot képes vagyok elfogadni, mert azzal az elszánással ültem le ma és azért is tartottam fenn azt a véleményemet a korábbi szavazásnál is, hogy ez ma ne első olvasatba kerüljön tárgyalásra, hogy ebben a dologban nincs hova várakoznunk. Ennek az állapotnak a figyelembevételével ajánlom tisztelt figyelmükbe az előterjesztést és kérem, hogy azt megszavazni és ezt a döntést meghozni szíveskedjenek.
KOVÁCS BALÁZS
Egy javaslat, amit elfelejtettem. Ez a Táncsics u. 4. sz. alatti ingatlanról szól, amit én már előzetesen testületi ülésen jeleztem. Ez a 105746 hrsz-ú Fővárosi ingatlan, ami beépítetlen, ahova a Fővárosi az Idősek Otthonát akarta építeni, amire az Önkormányzat az engedélyt megtagadta, vagy a hozzájárulást. Én azt javasolnám, hogy a Fővárossal folyó tárgyalásoknál ezt is bele lehetne venni, a Főváros ezen a területen várhatóan nem fogja tudni az ott elképzelt objektumot megvalósítani szabályozási terv híján. Neki ez egy forgalomképes vagyontárgy, de az ilyen jellegű célokra hasznosítani nem tudja, így pedig garantálva lenne neki, hogy az egészségügyi alapellátásra lenne fordítva annak az értéke.
Dr. BAJÁK GYULA
Sokféle vélemény hangzott el. Volt itt néhány megállapítás. Kovács Attila konklúziójával egyetértek teljes mértékben, nagyon korrekt volt. Az más kérdés, hogy én vitatom az anyag előkészítettségére vonatkozó véleményeket. Néhány kérdésre térnék ki és egy-két kérdésben megkérném Várkonyi főorvos urat, ill. Lajtenét, hogy próbáljon reagálni, mert úgy gondolom, hogy van egy-két olyan fontos technikai kérdés, ami a tisztánlátás még azok számára is fontos, akik egyértelműen az átvételét támogatják. Világosan kell látni, hogy a Főváros nem mondta, hogy mi vegyük át, átvenni mi akarjuk, mi jelentkeztünk, hogy átveszzük. A Fővárossal nem vagyunk alku pozícióba, a Főváros még soha senkinek, a kerületek fele vette át a járóbetegellátást, a Főváros még senkinek nem adott apanázst. Ebben a helyzetben mi leszünk először, hogy valamit kapunk azzal együtt, hogy teljesen igaz az, hogy itt nem a Főváros, hanem itt a Péterfy volt az üzemeltető, ilyen-olyan okok miatt egy csomó elmaradt beruházás igény van. Mit tudunk? Tudjuk azt, és ezt az anyag egyértelműen alátámasztja számszakilag, hogy működtetési forrásigény az önkormányzatok felé nem lesz. Ez egy nagyon fontos információ úgy gondolom. Tudjuk azt, hogy komoly költségek lesznek az Önkormányzatnak, ha előbbre akar lépni, mert nyilván sokan azt akarjuk, ami több felszólalásban is elhangzott, hogy itt a kerület egészségügyi ellátásának a színvonalán végre lendítsünk valamit. Ha ezt akarjuk, akkor nyilván ez egy komoly beruházási igényt vet fel. Ennek az összegszerűségéről lehet vitatkozni. Mi megbíztunk egy külső céget azzal, hogy mérje fel, végezzen költségbecslést, ez megtörtént. Lehet azt mondani, és minden ilyen mondani, hogy ez nem igaz, én nem tudom, mert én nem vagyok szakértő, ezt megrendeltük, letették az asztalra. Apró kérdés felmerült, hogy eltérés van az előzetes értékbecslés és a részletes között. Igen, ez a felvonóból adódik, az egyikbe a felvonó megújítása, cseréje nem volt benne, a részletes költségvetésben szerepel, ez a különbség oka. Egyértelműen tisztáztuk még akkor is, hogy ha ebben látszólag félreértések vannak, hogy az átvétel kapcsán a finanszírozás folyamatos lesz. Ez fel sem merült, hogy itt átmeneti finanszírozási igény lenne. Ez egy nagyon sarkalatos kérdése volt az egész megállapodás előkészítésének, a munkacsoport tagjai ezt egyértelműen alátámasztják. Tehát ez tiszta ügy. Az is tiszta ügy, hogy az ingatlanokat a Főváros tulajdonba adja, ez a megállapodás, ami ajándékozási szerződés van csatolva. Felmerült, hogy miért ajándékozás, azért meg olyan jogcímet kellett keresni, ami a Ptk szerint bejegyzési jogcím a Földhivatalnál, ezért ajándékozás. Kifejezetten tulajdont szerzünk, ezzel megint nincs gond.
Felmerült Treer úr részéről, hogy nyilván a Péterfy Kórháznak vannak adósságai. Fontos kérdés, hogy világosan lássunk. Igen vannak. Nem véletlen, hogy erről nincs szó a szerződésben, azért nincs szó, mert bennünket ez nem terhel, ha bármilyen adósságát átszármazna felénk, a Péterfy ragaszkodott volna elsőként, hogy akkor ezt a szerződés tartalmazza. Ami nincs azt nem kell tartalmaznia. Ezt is nem én válaszolom, hanem nagyon egyértelműen a tárgyalások során tisztázódott és, hogy nincs benne az nem véletlen, hogy nincs benne, azért nincs benne.
Státuszok kérdése. Teljesen jogos, ami Treer úr részéről felvetődött, csak most nekünk a járóbetegellátás átvételről kell döntenünk. Ennek keretében az anyag pontosan tartalmazz, hogy milyen státuszok kerülnek átvételre. Ez nevesítve nincs, hiszen nem is lehet, ez nem lehet egy ilyen megállapodás tárgya, hiszen ezek munkaszerződéses ügyek és a munkaszerződéseknek a kezelése akkor történik, amikor az átvétel megtörténik. Nyilván nem lehet korábban a döntés előtt ezt rendezni, de erre vonatkozóan is megtörtént, a Péterfyvel rendeztük ezt a kérdést, mindenki marad, aki jelenleg van. A dolgozók egy része úgy, ahogy jelenleg is részben itt van főállásban, részben a Péterfyben van főállásban, most is így lesz. Egy részük itt lesz főállásba és a Péterfybe mellékállásba, a másik részüknél fordított helyzet van. Ez a szakmai rész, amit itt Treer úr teljesen joggal vetett fel, és ez talán nem derül ki az anyagból, de azért nem, mert nem ebben kell dönteni, nem ez a döntés tárgya. Ez megoldást nyert, sőt ezen túlmenve, a dolgozókkal a humán oldalát is megbeszéltük. Várkonyi főorvos úr 3-4 összehívta a dolgozókat a rendelőintézetben és a dolgozókat együtt tájékoztattuk az ügyek állásáról. Arról is, hogy, hogy tervezzük a dolgokat, a testületi döntéssel kapcsolatos ügyekről. Tehát a dolgozók mindent tudnak, ami őket ebből a döntésből eredően érinteni fogja. Abban is megállapodás van, hogy jelen döntésünket követően a holnapi napon 13,00 órakor ugyancsak lesz egy dolgozói összejövetel, ahol a mai döntésünkről is pontos tájékoztatást kapnak. A kapcsolat úgy működik az ott dolgozókkal ahogy az a nagykönyvben elő van írva. Ehhez képest lehetnek kritikai kérdések, de végül is a fő kérdés és az ahhoz szükséges támpontok adottak és eldönthetők. A többi az, hogy akarom, vagy nem akarom, mindenki lelkiismerete szerint döntsön abban, hogy támogat-e egy ilyen célt. Nyilván vannak kockázatai az ügynek. Természetesen bizonyos költségek felmerülhetnek, amire nem számítunk, ez benne van a pakliba, ezzel úgy gondolom, hogy a Képviselő-testületnek fel kell vállalni ezt a döntést.
Polgármester úr, a módosított javaslatot kérném majd a szavazásnál előterjeszteni. Ehhez még annyit, hogy ez a módosítás nem valami ötpercenkénti változtatás. Az egyik része az, hogy figyelembe vettük Kovács Péter úr a javaslatát, mert az rendben van. A másik része az, hogy a Fővárosi visszajelzés alapján az aláíró személyében változás van. Nem hiszem, hogy ez a döntés szempontjából érdemi kérdés lenne, ami miatt ezt a kérdést nem lehetett volna eldönteni.
Dr. CSOMOR ERVIN
Tekintettel arra, hogy a hozzászólások elfogytak és egyébként is szünet következne én 10 perc frakciószünetet szeretnék kérni.
KOVÁCS BALÁZS
Az előterjesztőnek szeretném a figyelmét kérni. az a kérésem lenne, hogy a szerződésbe „a floppy” megnevezetést valahogy pontosítsuk. Gondolom, hogy valami elszámolásokat tartalmazó floppy-ról lehet szó, vagy valami ilyesmiről. Szerencsés lenne pontosítani a szerződésbe.
LAJTERNÉ HUDÁK MAGDOLNA
Itt arról a floppy-ról van szó, amin az OEP visszaigazolja, hogy a szakrendelő által leadott pontokat elfogadja és azt finanszírozza. az OEP jelentésről szóló floppy.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Azt hiszem ezt el lehet fogadni. Tehát az OEP jelentésről szóló floppy. Tehát oda kérném, hogy az OEP jelentésről szóló …….. az előterjesztő befogadta.
Megkérdezem Kovács Attila urat, úgy értékeltünk itt közben, hogy a javaslata egy csatlakozó határozati javaslat. Jól értékeltünk?
KOVÁCS ATTILA
Úgy értékelem, hogy ezt kellene elsőnek feltenni, mert akkor mi a szándékot ezzel kinyilvánítjuk, hogy így átvesszük a rendelőt ……
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Akkor viszont még egyszer pontosítanunk kell, mert itt közben Aljegyző úrral tanakodtunk azon, hogy egyszerű, vagy minősített szótöbbséges döntés, mert nem mindegy. Minősített.
KOVÁCS ATTILA
Minősített, mert ezzel már át is vettük, utána már csak a szerződésekről van szó.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Elsőként minősített szótöbbséggel Kovács Attila javaslatát fogom feltenni szavazásra. Magam nem támogatom ezt a javaslatot, mert oly módon lép fel a Fővárossal szemben, amit nem tartok szerencsésnek a hátralévő folyamat szempontjából. Minősített szótöbbséges döntés következik Kovács Attila indítványáról. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 14 igen, 11 nem, 3 tartózkodással nem fogadta el.
H A T Á R O Z A T:
300/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület szavazási eredménye (14 igen, 11 nem, 3 tartózkodás) alapján az alábbi határozati javaslat elfogadását elvetette:
„A Képviselő-testület a Jókai úti Szakrendelő átvétele kapcsán az alábbiakat állapítja meg:
A Szakrendelőt a Főváros Önkormányzatának Péterfy Kórháza üzemelteti. A Szakrendelőt a Fenntartó mind építészetileg, mind felszerelés és működtetés szempontjából súlyosan elhanyagolta, ezzel a XVI. kerület lakosainak egészségügyi ellátását méltatlanul alacsony szintre kényszerítette, valamint az intézetben dolgozó orvosokra, ill. az egyéb beosztásban dolgozóra igen nehéz munkakörülményeket kényszerített rá.
A Képviselő-testület megállapította, hogy az előterjesztés célja a kerület egészségügyi ellátásának javítása, azon az áron is, hogy a szakrendelőre fordítandó anyagiakat a kerület pénzéből teremtse elő, tudomásul véve azt is, hogy ezt a pénzt más területekről vonja el.
Az előterjesztés célja világos, tartalma azonban hiányos, sok súlyos elem és tényező nincs figyelembe véve, ill. azokat alábecsüli.
Hiányosságok:
• nem készült orvosszakértői vélemény
• nincs ANTSZ véleményezés és követelményrendszer
• nincs ismeretanyag a műszerezettség pótlási, javítási szükségességről
• nem készült tájékoztatás az esetleges vállalkozásba adandó rendelőkről és annak feltételeiről (labor)
• nincs elképzelés a felújítás időpontjáról és üzemelés alatti elvégezhetőségéről
• nem intézkedik az előterjesztés az orvos-utánpótlásról, munkáltatásról
A testület megállapítja továbbá, hogy az épület építészeti, gépészeti, elektromos, informatikai, tűz- és biztonságtechnikai, építési és felújítási költségei alábecsültek.
A kitűzött cél elérése érdekében, a felsorolásban ismeretlen és alábecsült költségtényezők ellenére úgy dönt, hogy a szakrendelőt átveszi és egyszeri nagyarányú ráfordítást vállal magára, amellett a későbbiekben a teljes fenntartási, üzemeltetési és működtetési felelősségét átveszi.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester”
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Soron következik a módosított megjegyzéssel ellátott anyag alapján, ez azt jelenti, hogy az első határozatban a kiegészítő módosító indítvány 3. sz. mellékletéről kell döntenünk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Ez a megállapodás. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 17 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
301/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerületi Szakrendelő Péterfy Sándor utcai Kórháztól való átvételének személyi és tárgyi eszköz feltételei rögzítő megállapodást az alábbi tartalommal elfogadja:
Feladatfinanszírozás körébe tartozó járóbeteg-szakellátási tevékenységek, és tulajdonosváltás következtében a gondozók normatíván belüli kapacitásmódosítása és azok finanszírozására szolgáló társadalombiztosítási támogatás előirányzatának megosztására, átadására vonatkozó
MEGÁLLAPODÁS
amely létrejött alulírott helyen és időben
egyrészről
Budapest Főváros Önkormányzata
székhely: 1052 Budapest, Városház u. 9-11.
képviseletében: dr. Demszky Gábor, főpolgármester
valamint
Fővárosi Péterfy Sándor utcai Kórház
székhely: 1076 Budapest, Péterfy S. u. 8-20.
képviseletében: dr. Budaházy Emil, megbízott főigazgató
(finanszírozási kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
GYOGYINFOK kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
PIR kód: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Adóigazgatási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Társadalombiztosítási szám: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
OTP Ker. Bank Rt. Budapesti Önkormányzati Fiókja
1054 Budapest, Báthory u. 9.
Szolgáltató számlaszáma: 11784009-15492320)
mint Átadó (a továbbiakban: Átadó)
másrészről
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzata
székhely: 1163 Budapest, Havashalom u. 43.
képviseletében: dr. Szabó Lajos Mátyás, polgármester
Számlavezető pénzintézet neve, címe, pénzforgalmi jelzőszáma:
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Szolgáltató számlaszáma: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ )
mint Átvevő (a továbbiakban: Átvevő)
1. Átadó és Átvevő megállapodnak abban, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között megkötendő finanszírozási szerződés hatálya alá tartozó, a 2. pont alatt felsorolt feladatokat és azok finanszírozására szolgáló támogatást, a 217/1997. (XII. 11.) Korm. rendelet értelmében 2003. június hónap 30. napjától átadják az Átvevőnek a lakossággal szemben fennálló ellátási kötelzettség maradéktalan érvényesítése mellett. Átvevő vállalja, hogy egészségügyi feladat ellátása körében 2003. július 1-től fenntartásában működő, önállóan gazdálkodó költségvetési szervet hoz létre.
Felek megállapodnak abban, hogy jelen megállapodásuk az Országos Egészségbiztosítási Pénztár és Átvevő között a jelen megállapodásban szabályozott feladatok ellátására megkötendő finanszírozási szerződés aláírásakor lép hatályba.
2. Átadásra kerülő feladatok:
| |Szervezeti egységkód |Szervezeti egység megnevezése |Heti orvosi óraszám |Heti orvosi óraszám |
|Sorszám | | | |(gondozó) |
| |01162 | | | |
| |3003 |diab.XVI. |15 | |
| |4003 |Kardiológia XVI. |60 | |
| |203 |Sebészet XVI. |115 | |
| |403 |XVI. nőgy. |75 | |
| |603 |XVI. gégészet |65 | |
| |703 |XVI. szemészet |90 | |
| |804 |XVI. bőr. szakellátás |88 | |
| |903 |XVI. ideggyógyászat neur. |24 | |
| |1002 |XVI. orthop. |45 | |
| |1103 |XVI. urológia |30 | |
| |1204 |XVI. onkológia |9 | |
| |1402 |XVI. reumatológia reuma |100 | |
| |3802 |osteoporosis XVI. |30 | |
| |5742 |fizioterapia |5 | |
| |1804 |psychiatria XVI. |10 | |
| |1903 |tüdő XVI. |63 | |
| |5023 |Labor XVI. |60 | |
| |5113 |XVI. képalkotó elj. Rtg. |90 | |
| |5313 |XVI. UH |30 | |
| |3103 |Gastro XVI. |5 | |
| |G0804 |Bőr gondozás | |22 |
| |G1204 |XVI. onkológia | |21 |
| |G1904 |XVI. tüdő | |52 |
| |G1804 |XVI. ideggondozó | |48 |
| |G4303 |XVI. addiktiológia | |25 |
|Rendelő összesen: | | |1009 | |
|Gondozó összesen: | | | |168 |
|Összesen: | | |1177 | |
Az átadásra kerülő feladatok tekintetében Átvevő vállalja, hogy az 1. pontban említett alapításra kerülő költségvetési szervének tekintetében a területi ellátási kötelezettségnek a XVI. kerület területén eleget tesz.
3. Átadó jelen megállapodás aláírásával egyidejűleg nyilatkozik, hogy az átadandó feladatok elvégzéséhez szükséges tárgyi eszközöket az Átvevő részére az 4. pontban megjelölt mellékletekben felsoroltak szerint térítésmentesen tulajdonába adja az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvényben foglaltak szerint az önkormányzati feladat átadás-átvételére illetve a Fővárosi Önkormányzat 27/1995 (V. 15.) Fővárosi Kgy. Rendelet 14. §-ában foglaltakra tekintettel, valamint a 2. számú mellékletben felsorolt személyi feltételeket rendelkezésre bocsátja.
A jelen pontban említett átadásról a Fővárosi Közgyűlés ………… számú határozatával rendelkezett, az átvételről Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete ………. számú határozatával döntött.
4. Jelen megállapodás mellékleteit képezik a szerződő felek által a kapacitásról, a személyi és tárgyi feltételekről készült összeállítások. Ennek megfelelően a jelen megállapodás 1. számú mellékletében a személyi feltételek kerülnek felsorolásra és rögzítésre, míg a 2. számú mellékletben a tárgyi eszközök kerülnek rögzítésre.
A tárgyi eszközök leltár szerinti átadás-átvétele a következő módon történik: a 2003. március 31-i állapotot tükröző leltár szerint, valamint szemrevételezés mellett.
5. A jelen szerződés 2. pontjában körülírt feladatok ellátásához szükséges ( ….. sz. mellékletként csatolt felsorolás szerinti) ingatlanok és ingatlanokon végzett beruházások tulajdonjogának térítésmentes átadásáról a felek külön megállapodásban – ajándékozási szerződésben – rendelkeznek.
6. A megállapodó felek tudomásul veszik, hogy az átadásra kerülő feladatokhoz kapcsolódó kapacitások, és a feladatok havi fix díjának együttes összege nem lehet több az átadás előtti kapacitások és havi fix díjak összegénél, melyet az OEP- finanszírozás megtörténtét követő három (3) napon belül a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet átutal a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelőjének számlájára.
A 2003. március 19-én megtartott egyeztetésen történt megállapodásnak megfelelően a Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet kötelezettséget vállal arra, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár-finanszírozás megtörténtét követő három (3) napon belül átutal a Budapest Főváros XVI. ker. Önkormányzat Szakrendelőjének számlájára a teljesített pontok alapján meghatározható összeget. Ez az összeg a fenti időpontban rögzített megállapodásnak megfelelően az OEP-finanszírozás 90 %-át képezi. A fennmaradó összeg az OEP telejsítést igazoló floppy megérkezését követően három (3) napon belül kerül átutalásra.
Felek megállapodnak, hogy a Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet az átmeneti időszakban jelentkező finanszírozási műveletek elvégzéséért az átutalásra kerülő összeg 1 %-ának megfelelő összegű díjat számít fel. Ezen díj átutalása a Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet által kiállított és Átvevő által befogadott számla ellenében három (3) napon belül történik.
7. A megállapodást aláíró felek tudomásul veszik, hogy az Egészségbizotosítási Pénztár költségvetéséről szóló törvény alapján megállapított előirányzat összege feladatmegosztás címén nem növelhető.
8. Átadó kijelenti, hogy a jelen megállapodásban foglaltakkal egyetért. A jelen megállapodásban foglaltak egyeznek a 2003. április 7-i tárgyaláson elhangzott észrevételekkel, megfelelnek a tárgyaláson elhangzott megállapodásnak.
9. Jelen megállapodást a felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag írják alá, az alábbiakban jelzett záradékokban foglaltakkal.
Budapest, 2003. …………… hó ……………….. nap
Átadó fél részéről: Átvevő fél részéről:
|…………………………… |………………………………. |
|dr. Demszky Gábor |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|Főpolgármester |polgármester |
|megbízásából | |
|dr. Szolnoki Andrea | |
|Főpolgármester-helyettes | |
| | |
|…………………………… | |
|dr. Budaházy Emil | |
|Megbízott főigazgató | |
Záradék:
Jelen megállapodás alapján érvényesülő feladat megosztás az érintett lakosság egészségügyi ellátásának színvonalát hátrányosan nem befolyásolja.
| |…………………………………. |
| |fővárosi tisztifőorvos |
Záradék:
A jelen megállapodást Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzatának Képviselőtestülete …………… számú határozatával jóváhagyta, továbbá határozatában felhatalmazta dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester a határozat aláírására.
| |………………………………….. |
| |dr. Szabó Lajos Mátyás |
| |polgármester |
Ellenjegyzem, Budapesten 2003. ……. hó…. napján:
Dr. Tiba Zsolt
Főjegyző
megbízásából
Megyesné dr. Hermann Judit
Melléklet:
1. számú melléklet a személyi állomány összeállítása
2. számú melléklet a tárgyi eszközök felsorolása
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert a megállapodás jelen határozatban foglalt tartalommal történő aláírására.
Határidő: 2003. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
2. sz. határozati javaslat a kiegészítő módosító melléklet 2. sz. mellékletéről szóló döntés, megállapodásról szól, az ingatlanátadásokról, ajándékozásról. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 18 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
302/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerületi Szakrendelő Péterfy Sándor utcai Kórháztól való átvételéhez kapcsolódó ingatlan-átadások feltételeit rögzítő ajándékozási szerződést az alábbi tartalommal elfogadja:
AJÁNDÉKOZÁSI SZERZŐDÉS
amely létrejött egyrészről Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház utca 9-11., adószám: 1-5490012-2-41, statisztikai számjel: 15490012-7511-321-01, képviseli: dr. Demszky Gábor főpolgármester), mint ajándékozó (továbbiakban: Ajándékozó)
másrészről Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzata (1163 Budapest, Havashalom utca 43., adószám: ,
statisztikai számjel: képviseli: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester), mint megajándékozott (továbbiakban: Megajándékozott) között alulírott napon az alábbi feltételekkel:
1. Szerződő felek kölcsönösen megállapítják, hogy
a) a Budapest XVI. kerület 115601/74 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 401 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.213.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszáztizenháromezer forint értékű – ingatlan;
b) a Budapest XVI. kerület 115601/75 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
c) a Budapest XVI. kerület 115601/76 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. Kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
d) a Budapest XVI. kerület 115601/77 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
e) a Budapest XVI. kerület 115601/78 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 401 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.213.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszáztizenháromezer forint értékű – ingatlan;
f) a Budapest XVI. kerület 115601/79 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
g) a Budapest XVI. kerület 115601/80 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
h) a Budapest XVI. kerület 115601/81 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 401 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.213.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszáztizenháromezer forint értékű – ingatlan;
i) a Budapest XVI. kerület 115601/82 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 400 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.200.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszázezer forint értékű – ingatlan;
j) a Budapest XVI. kerület 115601/83 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, 401 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Alsómalom utca mentén található – 2003. március 17-én készült ingatlanforgalmi értékbecslés szerint 5.213.000,-Ft azaz ötmillió-kettőszáztizenháromezer forint értékű – ingatlan;
k) a Budapest XVI. kerület 102216/8 hrsz.-ú, kivett orvosi rendelő, udvar megjelölésű, 4002 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Tekla utca 2./C. (Jókai utca 3.) sz. alatti – 2002. –n megállapított 159.220.000,-Ft azaz százötvenkilencmillió-kettőszázhúszezer forint becsült értékű, 26.918.265,-Ft azaz huszonhatmillió-kilencszáztizennyolcezer-kettőszázhatvanöt forint 2002. december 31.-i fordulónapi bruttó könyv szerinti értékű felépítményes ingatlan;
l) a XVI. kerületi Önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő, Budapest XVI. kerület 105842/32 hrsz.-ú, kivett orvosi rendelő megjelölésű, 632 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Hunyadvár utca 43./b. sz. alatti felépítményes ingatlanon végzett – 39.952.814,-Ft azaz harminckilencmillió-kilencszázötvenkettőezer-nyolcszáztizennégy forint 2002. december 31.-i fordulónapi bruttó könyv szerinti értékű – beruházás;
m) a XVI. kerületi Önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő, Budapest XVI. kerület 106372 hrsz.-ú, kivett beépítetlen terület megjelölésű, de a valóságban felépítményes, 725 m2 területű, természetben a Budapest XVI. kerület, Baross Gábor utca 51. sz. alatti –ingatlanon végzett 1.800.000.-Ft azaz Egymillió-nyolcszázezer forint 2002. december 31.-i fordulónapi bruttó könyv szerinti értékű – beruházás;
Ajándékozó kizárólagos tulajdonát képezi.
2. Ajándékozó ajándékba adja az 1./k) pontban körülírt ingatlan, valamint az 1./l) és 1./m) pontokban megjelölt beruházások tulajdonjogát Megajándékozottnak. a felek közt fennálló külön megállapodás alapján a Megajándékozott által 2003. július 1.-től biztosítandó járó-beteg szakellátási és gondozóintézeti feladatok ellátására, továbbá az 1./a)-tól 1./j)-ig terjedő pontokban leírt ingatlanok tulajdonjogát, melyek hasznosításából származó bevétel Megajándékozott által a hivatkozott megállapodásban pontosan meghatározott feladatok végzésére szolgál.
3. Megajándékozott az ingatlanokat és az ingatlanon végzett beruházásokat ajándékul elfogadja, és kijelenti, hogy az 1./k) pontban körülírt ingatlant, valamint az 1./l) és 1./m) pontokban megjelölt beruházásokat a 2. pontban megjelölt szerződés szerinti feladatok végzésére használja, illetve 1./a)-tól 1./j)-ig terjedő pontok szerinti ingatlanok hasznosításából származó bevételét e feladatok ellátására fordítja.
4. Az Ajándékozó szavatol az ajándékozás tárgyát képező ingatlanok és beruházások per-, teher- és igénymentességéért.
5. Megajándékozott tudomásul veszi, hogy amennyiben az ajándékozás tárgyát képező ingatlanokat és beruházásokat nem az átadott szakfeladatok ellátására használja, vagy az átvett feladat ellátása bármely okból megszűnne, úgy az ajándék tárgyát Ajándékozó jogosult visszakövetelni.
6. Jelen szerződés aláírásával Ajándékozó beleegyezését adja ahhoz, hogy az 1./a)-tól 1./j)-ig terjedő pontokban megjelölt ingatlanok tulajdonjoga ajándékozás jogcímén Megajándékozott javára minden további feltétel nélkül az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.
7. A tulajdonosváltással kapcsolatban felmerülő valamennyi költség és teher a Megajándékozottat terheli.
8. Jelen megállapodás 8 egymással egyező eredeti példányban készült, melyet szerződő felek elolvasás után, mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírtak.
A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyv vonatkozó szabályai az irányadók. Szerződő felek képviselői kijelentik, hogy a megállapodás aláírására vonatkozó valamennyi jogosultsággal és felhatalmazással rendelkeznek.
Budapest, 2003. ………………
|Ajándékozó |Megajándékozott |
|Budapest Főváros Önkormányzata |Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat |
|dr. Demszky Gábor |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|főpolgármester |polgármester |
Ellenjegyezte:
|dr. Tiba Zsolt |dr. Molnár Éva |
|főjegyző |jegyző |
Ellenjegyzem:
Budapest, 2003. ………………….
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert az ajándékozási szerződés jelen határozatban foglalt tartalommal történő aláírására.
Határidő: 2003. június 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következő határozati javaslat a módosító kiegészítés 5. melléklete szerint szól az alapító okiratról. Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 16 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
303/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület 2003. július 1.-vel megalakítja a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Szakrendelője (1163. Budapest, Tekla u. 2/C.) önállóan gazdálkodó költségvetési intézményét.
Az Alapító Okiratot az alábbi tartalommal hagyja jóvá:
ALAPÍTÓ OKIRAT
Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete kiadja a „Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelője”, mint önálló gazdálkodó költségvetési szervnek az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. Törvény 88. § szerinti, az államháztartás rendjéről szóló többször módosított 217/1998. (XII. 30.) Korm. Rendelet tartalmi követelményeinek megfelelő okiratot.
1.) A költségvetési szerv neve:
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakrendelője
1. Székhelye:
1163 Budapest, Tekla u. 2/C
Telephelye(i):
1165 Budapest, Baross G. u. 51.
1165 Budapest, Hunyadvár u. 43/B
2. Állami feladatként ellátandó alaptevékenysége:
a. Meghatározó alaptevékenység szakágazata:
Szakágazati besorolás: 85120 Járóbeteg-ellátás
b. Alaptevékenység:
85124-2 Járóbetegek gondozóintézeti gondozása
85127-5 Járóbetegek szakorvosi ellátása
85196-7 Egészségügyi ellátás egyéb feladatai
85125-3 Foglalkozás egészségügyi ellátás
c. Egyéb tevékenység:
az alaptevékenységhez kapcsolódó kiegészítő tevékenység:
- saját helyiségek, terület (alaptevékenységen belüli) bérbeadása,
- hulladék és selejt kezelése, (különös tekintettel a veszélyes hulladékra).
Az alaptevékenységet végző szervezeti egységeknek vállalkozásban történő működtetéséhez az önkormányzat hozzájárulása szükséges.
Az intézmény kezelésében lévő vagyontárgyak bérbeadása oly mértékben, amely az alaptevékenységet nem veszélyezteti, és amely megfelel az önkormányzat vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló többször módosított 25/1996. (VII. 1.) Ök. rendeletben foglaltak.
Az intézmény vállalkozási tevékenységet végezhet úgy, hogy ezzel az alaptevékenységet nem veszélyezteti.
3. Az intézmény jogállása:
Önálló jogi személy.
Gazdálkodási hatásköre:
Önállóan gazdálkodó költségvetési szerv. Fenntartási és működési költségeit
- saját bevételeiből,
- az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által a hatályos jogszabályoknak megfelelően szerződés szerint biztosított forrásokból
- és az Alapító támogatásából fedezi.
Dolgozóinak jogállása:
Közalkalmazottak: jogviszonyukra a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény rendelkezései megfelelően irányadók.
Egyéb megbízási jogviszonnyal rendelkezők: jogviszonyukra a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezései az irányadók.
4. Felügyeleti szerve:
Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete
1163 Budapest, Havashalom u. 43.
Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Budapest Főváros XVI. Kerületi Intézete
1165 Budapest, Diósy L. u. 5.
Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Budapest Fővárosi Intézete
1138 Budapest, Váci út 174.
5. Alapító szerv neve:
Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete
Székhelye: 1163 Budapest, Havashalom u. 43.
6. Az intézmény vezetője:
Az intézmény egyszemélyi felelős vezetője az igazgató főorvos.
Kinevezése (nyilvános pályázat eredménye alapján), felmentése és a fegyelmi eljárás lefolytatása a Budapest Főváros XVI. Kerület Önkormányzat Képviselő-testületének hatáskörébe tartozik.
A munkáltatói jogkört az igazgató főorvos felett a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete, illetve a Képviselő-testület felhatalmazása alapján a polgármester (a továbbiakban: polgármester) gyakorolja. A Képviselő-testület felhatalmazása alapján a napi feladatok ellátása során az igazgató főorvos a polgármesternek beszámolási kötelezettséggel tartozik. Ezen jogkörének gyakorlása során a polgármester részletes írásbeli tájékoztatást ad az igazgató főorvosnak a tisztség betöltéséhez szükséges információkról, a tisztség betöltése során ellátandó feladatokról
7. Előirányzatok feletti rendelkezési jogosultság:
Teljes jogkörrel rendelkező költségvetési szerv.
8. Az előirányzatok feletti jogosultság gyakorlásának rendje:
A mindenkori éves költségvetési rendelet szabályai szerint.
9. Az intézmény induló vagyona:
Az átadás-átvételi megállapodásban szereplő leltár szerinti vagyon. Az átadás-átvételi leltárról készülő jegyzőkönyv jelen alapító okirat mellékletét képezi.
Az induló vagyon értéke 38.235.735Ft, azaz Harmincnyolcmillió-kettőszázharmincötezer-hétszázharmincöt forint.
10. Az intézmény illetékességi és működési köre:
Budapest XVI. kerület területén a járóbetegek szakorvosi és gondozóintézeti ellátására terjed ki.
11. Vagyon feletti rendelkezési jogkör:
Az intézmény használatában, fenntartásában lévő vagyont az Önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló többször módosított 25/1996. (VII. 1.) Ök. rendelete alapján jogosult hasznosítani.
12. Az intézmény képviseletére jogosultak:
Az igazgató főorvos, valamint az általa írásban kinevezett intézményi dolgozó(k).
13. Az Alapító Okiratot a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a ………………. Kt. határozatával hagyta jóvá.
Az alapító okirat hatályba lépése: 2003. ………. hó ………….. nap
| |dr. Szabó Lajos Mátyás |
| |polgármester |
| |XVI. kerületi Önkormányzat |
| |Az alapító képviseletében |
A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a Polgármestert az önkormányzat nevében az Alapító Okirat aláírására, és annak TÁH hoz való megküldésére.
Határidő: a határozathozataltól számított 15. nap
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A negyedik határozatunk az eredeti. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 17 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
304/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület Felkéri a Polgármestert, hogy a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Szakrendelője önállóan gazdálkodó költségvetési intézményének Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló javaslatát 2003. június 3-ig terjessze a Képviselő-testület elé.
Határidő: 2003. június 3.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az ötödik határozati javaslat az állásokról szól. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 18 igennel egyhangúlag megszavazta.
H A T Á R O Z A T:
305/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Szakrendelője (és Gondozóintézetei) 1163. Budapest, Tekla u. 2/C. intézményvezetői álláshelyére pályázatot ír ki az alábbi feltételekkel:
a) magyar állampolgárság
b) büntetlen előélet
c) felsőfokú állami iskolai illetve szakmai végzettség (orvosi képesítés és gyakorlat)
d) legalább 10 év szakmai gyakorlat és 5 év vezetői gyakorlat
Bérezés a Közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény szerint.
Az intézményvezető feladata: az intézmény keretében:
- Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Szakorvosi Rendelőintézetének és Gondozóhálózatának vezetése.
- Felelős a betegellátás, gondozás a szakma szabályai és etikai követelményei, valamint a vonatkozó jogszabályok teljes körű teljesítéséért, az ellátás feltételeinek biztosításáért, az ellátórendszer gazdálkodásáért.
- Az ellátás gazdasági mutatóit elemzi, a rendelések mérlegének javításában vezetői szerepének megfelelő részt vállal az eszközök, források gazdaságos felhasználásával, valamint a teljesítmény növelésére irányuló tevékenységével, intézkedéseivel.
- Feladata az ellátási terület morbiditási adatainak figyelemmel követése, a szükségletek felismerése, javaslattétel, intézkedés az ellátás biztosítására.
- Felelős a szakellátás tevékenységének rövid- és középtávú tervéért, a szükségleteknek megfelelő humán erőforrás biztosításáért, az ellátások dokumentációjának folyamatos, naprakész, szakszerű vezetéséért, validitásáért, a rendelések, betegellátás rendjének kialakításáért és megvalósításáért.
Jelentkezési határidő: a pályázat megjelenésétől számított 30 napon belül.
A pályázat elbírálása a jelentkezési határidőt követő 30 napon belül történik.
Az állás a pályázat elbírálását követően azonnal betölthető.
Határidő: a pályázat Egészségügyi Közlönyben való megjelentetésre való elküldésére 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A következő határozati javaslat az eredeti szöveg szerinti a státusztokról és a költségvetésről szól. Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 16 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
306/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Szakrendelője létszámkeretét az alábbiak szerint állapítja meg:
|Státusz megnevezése |Státusz szám (fő) |
|Orvosok |40 |
|Nővérek |95 |
|Gondnokság |13 |
|Labor |9 |
|Titkárság |1 |
|Intézményvezető |1 |
|Gazdasági terület |4 |
|Mindösszesen: |163 |
Az intézmény 2003. évi költségvetését az alábbiak szerint állapítja meg:
Bevételek:
|-Intézményi saját bevételek |1.120eFt |
|-Átvett pénzeszközök |184.826eFt |
|-Önkormányzati finanszírozás |-----eFt |
|Bevételek mindösszesen |185.946eFt |
Kiadások:
|-személyi jellegű |110.208eFt |
|-munkaadókat terhelő járulékok |33.192eFt |
|-dologi kiadások |30.790eFt |
|-épületkarbantartás |11.756eFt |
|Kiadások összesen |185.946eFt |
Felkéri a polgármestert ennek 2003. évi költségvetésben való megjelenítésére.
Határidő: a 2003. évi költségvetés módosítása
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Miután az előterjesztő is támogatta, hogy kerüljenek ki az összegek a 7. határozati javaslatból ezért annak minősítése egyszerű szótöbbséges döntésre változott. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 16 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
307/2003. (IV. 29.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elviekben egyetért azzal, hogy a XVI. kerületi Szakrendelő átvételét követően a Szakrendelő XVI. ker. Tekla u. 2/C. alatti épülete teljes rekonstrukciója megvalósuljon, valamint a működtetéshez elengedhetetlenül szükséges eszközbeszerzések megtörténjenek.
A tervezett fejlesztésekről és azok forrásairól, költségvetési fedezetének megteremtéséről a Képviselő-testület külön előterjesztés alapján dönt.
Határidő: az előterjesztés benyújtására 2003. szeptember 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A vitában elhangzottakat megszívlelve pontosan tudatában vagyok polgármesterként annak, hogy egy nagy felelősséggel járó döntést hozott ma a Képviselő-testület azon része, amelyik ezt így is támogatta. Én úgy gondolom, hogy érdemes lesz izzadni ezért a célért. Mert meggyőződésem, hogy az elmúlt három ciklussal együtt is ez a Képviselő-testület egészében az aggódókkal együtt is a legnagyobb felelősségű döntését hozta meg és ennek megfelelően kell a következő 3 ½ évben ezt kezelni és eljárni úgy, hogy közben a kerület költségvetési gazdálkodási stabilitását fogom a jövőben is első számú szempontként figyelembe venni. Ezt azért is teszem, mert jelen vannak az új intézményünk jövőbeni vezetői, nem tudom, hiszen az igazgatóságra pályázatot kell majd kiírni, de egyértelmű, hogy ez az akaratvállalás a jövőt célozza és ezt a felelősséget a testület egészének akkor is magára kell vállalni, ha most egy része a döntéshozatalban nem vett részt. Köszönöm mindenkinek az aggodalmát, a támogatását pedig különösen, mert akik most támogatták azt magyarázták, hogy miért igen az igen és nem azt, hogy miért nem az igen.
A 12., 13. napirend tárgyalása zárt ülésen folytatódik.
NAPIREND: 14. Jegyzői pályázat kiírása
Előadó: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Annyit tennék hozzá, hogy igyekeztünk magas követelményeket a pályázók elé állítani és ehhez szeretnék is ragaszkodni.
Dr. CSOMOR ERVIN
A frakciónk megtárgyalta a pályázat kiírását és néhány módosító indítványunk lenne ezzel kapcsolatban. Az első ami a nyelvtudást érinti. Az Európai Uniónak a követelményrendszere miatt az angol nyelvtudás szerepel benne, de mi úgy gondoljuk, hogy mivel 3 fő nyelve van az Európai Uniónak, az angol, francia és német nyelvtudás javasoljuk a pályázati kiírásban, tehát vagy/vagy, angol, francia, vagy német.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Befogadta a javaslatot.
Dr. CSOMOR ERVIN
Ez egy vagylagos feltétel. Továbbá örömmel hallom Polgármester úrnak azon mondatát, hogy magasra emelik a mércét. Én úgy gondolom, hogy akkor a frakciónk részéről úgy szeretnénk módosítani, hogy pályázati feltétel legyen, hogy legalább aljegyzői, vagy jegyzői gyakorlat. Ez a mi álláspontunk. Továbbá az elbíráló bizottság összetételét a frakciónk nem tudja elfogadni. A javaslatunk az elsősorban és elsődlegesen, hogy az Ügyrendi Bizottság végezze el. Korábban személyi kérdésekben is Ő mondhat véleményt, ha ezt esetleg nem fogadná el, de én mindenképpen ezt tartanám célszerűnek, akkor pedig a frakcióvezetőkből álljon össze egy bizottság, de az Ügyrendi Bizottság lenne a célszerű álláspontom szerint.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az, hogy 2 év aljegyzői, és jegyzői gyakorlat vagy/vagy, erről szavaztatni fogok. A törvény azt mondja, hogy bizottságot állíthat fel. Én arra teszek javaslatot, hogy egy bizottság álljon fel, ebbe a két frakcióvezető szerepel, Dr. Baják Gyula azért, mert ő maga jogász, Asztalos Lajos azért, mert személyzetis múltja van, én pedig ha úgy tetszik hivatalból. Én úgy gondolom, hogy ez egy elég rendes csapat. Természetesen az ügyrendi javaslatot kérem eljuttatni hozzám.
KOVÁCS BALÁZS
Az eddigi hagyományoktól meg szokástól való eltérést, hogy az Ügyrendi Bizottság készíti elő a jegyzői pályázatot a testület elé, mint ahogy minden testületet érintő munkát az Ügyrendi Bizottság készít elő, eltérni. Indokot nem látok, mint azt, hogy gyakorlatilag az MSZP-SZDSZ akarja kiválasztani a jegyzőjét. Én azt gondolom, hogy ezt tegye, de akkor ez legyen a javaslat, ne pedig az, hogy kurtán-furcsán odateszünk valakit még az illendőség kedvéért. Én arra kérem Polgármester urat, hogy ha ez a helyzet, akkor erre tegyen javaslatot, amúgy pedig a helyben szokásos és az eddig összes ciklusba a jegyzői választásnál való bíráló bizottságnál, vagy előzetes meghallgatásra szolgáló Ügyrendi Bizottságot szavazza meg a testület.
GILYÉN INCE
Emlékeztetni szeretnék a testületet, hogy egy nagyon egyserű kérdésre a REHAB Felügyelő Bizottság tagjainál a Polgármester úr mondott egy olyan mondatot, hogy a paritás nincs biztosítva, mert más jelöltek is szerepeltek akkor, mint az előterjesztésben. Most egy ilyen fajsúlyú döntésnél, hogy pártsemleges jegyzőt kell választani, még ennél sokkal fontosabb az, hogy teljesen kiegyensúlyozott legyen a bizottság összetétele, tehát pártsemleges legyen. Azt az elképzelést, hogy két frakcióvezető szerepel a bizottságban, de a harmadik megalakult frakciónak a vezetője nem szerepel ez önmagában diszkriminatívnak tartom. Tehát azt az MDF frakció nevében kifejezetten ellenünk irányuló eljárásnak tartom. Ki akarnak minket zárni egy ilyen fontos, fajsúlyos kérdésből. Mindenképpen olyan bizottságot lenne célszerű összeállítani és talán ilyen az Ügyrendi Bizottság, amiben ez a párt semlegesség, vagy kiegyensúlyozottság biztosítható. Az előterjesztésben szereplő összeállítás, aminek egyébként az a fajsúlyos kérdése, hogy megnevezi a legjobb három jelöltet és ez a három legjobb jelölt között kell gyakorlatilag választani, hiszen olyan indulási lehetősége, olyan helyzeti előnye van. Ez egy olyan túlnyomó előnyt biztosít az MSZP-SZDSZ koalíciónak, amit demokratikus érzelmekkel nem lehet elfogadni. Ha valóban ez így történne, akkor tényleg én is csatlakozom ahhoz a megállapításhoz, hogy kilóg a lóláb. Semmi másról nincs szó a jegyző eltávolítását követően, mint az MSZP-SZDSZ frakció maga számára akar egy új jegyzőt választani. Ha viszont belemegy abba, hogy legalább ebbe a kérdésbe a paritás érvényesüljön, akkor talán ezt a gyanút eltehetjük későbbre, amíg esetleg nem igazolódik be, addig nincs értelme fenntartani. De ez a bizottsági összetétel ezt a gyanút elülteti az embernek az agyába. Mindenképpen olyan bizottságot szeretnénk kérni, ami ezt a pártsemlegességet, kiegyensúlyozottságot biztosítja.
SZATMÁRY KRISTÓF
Tisztelt Polgármester úr, Tisztelt Képviselőtársaim! Akik eddig hallották a felszólalásaimat talán megerősíthetik, hogy általában higgadtan és nyugodtan fogtam hozzá és mondtam el a mondandómat. Meg kell mondjam engem kiábrándít, másrészt felháborít az a szándék, ami az elkövetkező jegyző kiválasztásának a bizottsági összetételét illet. Én most vagyok először képviselő, részt vettem azokon a tárgyalásokon, amin a bizottság struktúrájának összeállítását meghatározták és nekem kellemes csalódás volt, ez egy vallomás, ha úgy tetszik az MSZP hozzáállása, amely egy konszenzusos bizottsági rendszer felállítását lehetővé tette. Ez, ami előttünk van javaslat, ezzel a bizottsággal, ennek a kvázi látatlan konszenzusnak az egyértelmű és végleges felrúgása. Tisztelt Képviselőtársaim! Nincs másról szó és jó, hogy ezt most el lehet mondani, mert nem zárt ülésről van szó, ezzel valóban lehull a lepel arról a 10 mFt-ról, amit most arra költött el a kerület Önkormányzata, hogy az eddig dolgozó Jegyző asszonyt eltávolítsa és mindent megtesz azért, hogy egy egyértelműen irányítható struktúrába válassza ki a következő jegyzőt. Én azt gondolom, hogy elég okosnak tartom az MSZP-s képviselőtársamat ahhoz, hogy pontosan tudják azt, hogy ennek a bizottságnak a felállítása szimbolikus jelentőségű, mivel ettől a többséget ők adják a testületbe. Ha már arra sem veszik a fáradtságot, hogy ezt a látszatot fenntartsák, akkor eljutottunk oda, amire azt kell mondanom, valóban vége annak a számomra szimpatikus konszenzusnak, amivel ez a testület elindult.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Kérném, hogy a módosító javaslatokat tessék hozzám eljuttatni.
Dr. CSOMOR ERVIN
Én azt hiszem, hogy a módosító javaslatot le is írhatom, de, hogy az Ügyrendi Bizottság bírálja el, ez szerintem teljesen egyértelmű.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ugye abba beleérti a Képviselő úr a Polgármestert is?
Dr. CSOMOR ERVIN
Ha tagja.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nem. Jó, egyértelmű, csak azért, mert az előbbibe benne voltam, megjegyezném tisztelettel, de nem baj. Ügyrendi. Jó, rendben van.
Dr. CSOMOR ERVIN
Igen. Ez az egyik dolog, és a másik dolog, hogy amennyiben ezt a Képviselő-testület nem fogadja el, akkor ebben a második határozati javaslatban szereplő bizottságban én meg vagyok jelölve, de én ebben nem kívánok részt venni azon okok miatt, amit itt képviselőtársaim mondtak, ezt nem akarom megismételni, de nem veszek részt benne.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Megszeretném kérdezni, volt még egy másik, ez a 2 év aljegyzői …….. Ezt most akkor hova kerüljön? Van az előnyt jelent, vagy a feltétel? Van, hogy 5 év közigazgatás és 5 év vezetői, a mellé. Aljegyzői, vagy jegyzői gyakorlat.
KOVÁCS ATTILA
Szeretném kérni Csomor urat, hogy ne 2 évet mondjon. Az a vélemény alakult ki hirtelen, hogy egy eltávolított jegyzőről, aljegyzőről legyen szó, aki nem tudta a ciklust kidolgozni? Ilyen feltételt ne tegyünk bele. Ha ilyet akarnak, akkor olyat javasoljanak, hogy legalább egy ciklust végig dolgozott.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Olyat nem találunk. Akkor 4 év jegyzői, vagy 4 év aljegyzői gyakorlat.
ASZTALOS LAJOS
Tisztelt Polgármester úr, Tisztelt Képviselő-testület! Én ugyan úgy gondolom, hogy a 2. sz. határozati javaslatban ennek az előzetes értékelésre megválasztandó bizottságnak a munkája nem fogja alapvetően és előre eldönteni azt a kérdést, hogy ki lesz a jegyző, hiszen ez a bizottság javaslattevő, majd a testület dönt végül is abban, hogy ki az, akit elfogad, vagy nem. Mégis elgondolkodtatott Gilyén Ince úrnak a hozzászólása. Ha már kiosztottuk, hogy frakcióvezetők vegyenek ebben a dologban részt, ill. a hivatalosan is létrejött frakciók, akkor én tisztelettel felajánlanám Polgármester úrnak azt, hogy én ebben a bizottságban nem vennék részt és azon a pozíción fogadjuk el Gilyén Ince úr jelölését. Így mind a négy meghatározó frakció jelen van ebben az előzetes bíráló bizottságban és én azt gondolom, hogy teljesen magától értetődő Polgármester úr részvétele egy ilyen előkészítő munkában. Ezzel a megoldással az az óhajtott kiegyensúlyozás azt gondolom, hogy létrejöhet és ily módon Gilyén frakcióvezető úrral úgymond a túloldal, a másik oldal is megfelelő arányú képviseletet tud biztosítani ebben az előkészítő munkában. Kérem, hogy ezt tessék elfogadni.
GILYÉN INCE
Először is nem mind frakcióvezető vennék benne részt, ha részt vennék, hanem, mint a frakció képviselője, mert a frakcióvezető úr ezt nem vállalja és így rám testálódik ez a helyzet. Én a paritásost úgy is értem, hogy a függetlenek részéről is részt vesz benne valaki. Abban az esetben úgy értelmezem, hogy Csomor Ervin úr is hajlandó részt venni. Ha Csomor Ervin hajlandó részt venni a bizottság munkájában, akkor én is.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Most ez egy új kérdés. Most egy új alternatívát nyitott.
GILYÉN INCE
Önmagában azért mégis van ennek a bizottságnak jelentősége. Ugyanis a törvénymagyarázathoz hozzá van fűzve, hogy ennek érdekében rangsort állít fel, az első három legjobb eredményt elért pályázat közül, melynek alapján a munkáltatói jogkör gyakorlója dönt a kinevezésről. A rangsor nem köti a munkáltatói jogkör gyakorlóját, de nem nevezhet ki olyan pályázót, aki nem szerepel a bizottság által felállított rangsorban. A bizottságnak igen is komoly súlya van ebben az esetben, mert a háromban már elég nagy rostálást tud végezni. A bizottságnak az összetétele ilyen szempontból is fontos. Ahhoz ragaszkodnák, hogy bármilyen felállásban a pártegyensúly meglegyen. Tehát a testület egésze képviselve legyen.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Asztalos úr javaslata alapján elindult egy, a konszenzus felé vivő javaslat, ez arról szól, hogy ebben a pillanatban ott tartunk, hogy azt mondja a Polgármester, Dr. Baják Gyula, Dr. Csomor Ervin, ha így elvállalná, Gilyén Ince, ha a Csomor Ervin elvállalja és van még egy feltétele. Nevezetesen, hogy egy független is kerüljön be. Treer urat megkérdezem, hogy egy ilyen összetételű bizottság munkájában vállalná-e a munkát?
TREER ANDRÁS
Nehezen, de igen, ha úgy gondolják az urak. Jó lenne előtte valami konszenzus ….
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Csomor urat megkérdeztem, Ő azt mondta, hogy ebben az esetben elvállalja. Akkor úgy lenne, hogy a Polgármester, Gilyén Ince, Treer András, Dr. Csomor Ervin, Horváth Mihály, Dr. Baják Gyula. Megkérdezem Csomor urat. Akkor viszont az Ügyrendire vonatkozót vonja vissza. Ha kialakul ebben a konszenzus, ezért ezt teszem fel szavazásra először. Még egyszer. Polgármester, Dr. Baják Gyula, Gilyén Ince, Dr. Csomor Ervin, Horváth Mihály, Treer András. Erre a csapatra teszek fel csomagban szavazást gépi titkossal.
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 28 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
316/2003. (IV. 29.) Kt. A képviselő-testület a jegyzői pályázatok előzetes értékelésére előkészítő bizottságot hoz létre. Az előkészítő bizottság elnökéül Dr. Szabó Lajos Mátyást, tagjainak dr. Baják Gyulát, Gilyén Incét, Treer Andrást, Horváth Mihályt és dr. Csomor Ervint megválasztja.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A pályázatra van egy módosító, a 4 év. A nyelveket befogadtam, arról nem kell szavazni. Igazolt nyelvtudás minimum középfok, amire a köztisztviselői törvény nyelvpótlékot ad.
KASZÁS GÁBOR
Csomor urat kérdezném. Indokoltnak találják mindenáron a 4 év, vagy jegyző, vagy aljegyzői hátteret? Én tartok tőle, hogy nehezen fog összejönni.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Így nem fogunk kapni embert az biztos.
KASZÁS GÁBOR
Aki jó jegyző, annak helye van.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Túlzott feltételnek tartom, nem fogom támogatni.
TREER ANDRÁS
Én nem vagyok annyira ennek ellene próbaként. Tudniillik arról van szó, én most már több ciklusban a jegyzői pályázaton részt vettem, rengeteg ember ideszédeleg, akinek az Önkormányzathoz semmi köze sem volt.
KOVÁCS BALÁZS
Én is benne voltam abba a bizottságba. Ha jól emlékszem , akkor abba a bizottságba pályázott két hivatalban lévő jegyző és három aljegyző nyújtott be pályázatot. A mostani információm, amit én itt hallottam a jegyzői pályázattal kapcsolatban, hogy nagyon sok jelentkező van. Volt olyan város, ahol 48 pályázat volt. A bíráló bizottságot én egyáltalán nem irigylem. Ez az én javaslatom volt, amit a frakció elfogadott. Én azért mondtam ezt, hogy szerencsés lenne ciklus közben egy folyamatban lévő önkormányzati testületbe, ha olyan jegyzőt választana, akinek ebben a munkakörben van gyakorlata. Addig, ameddig egy irodavezető, vagy közigazgatás más szintjén dolgozó ember beletanul abba, hogy az ……..
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Túl van tárgyalva, befogadtam. Azt is elfogadom, hogy közép-, vagy felsőfokú igazolt nyelvvizsga. Angol, francia, vagy német. Miért? Mert az EU hivatalos nyelve az angol és a francia, a német nem az, a német a régió nyelve. Nem vitatom, hogy fontos, de nem az EU és ebben a sorrendben. Angol, francia, német, a sorrendnek jelentősége van, ezt továbbra is hangsúlyozom. Ha találnak Magyarországon egy olyan jegyzőt, aki franciául képes esetleg két sort belejavítani az Unióba benyújtandó majdani pályázatainkba, akkor annak nagyon hatalmas véletlenszerű esélye van. 1:10000-hez. Az angolra ma már némi esély van, a német sajnos nem hivatalos nyelv az EU-ba. Oda az is bekerül, hogy közép-, vagy felsőfokú igazolt angol, francia, vagy német nyelvtudás és csak az előnynél szerepel, nem a feltételnél. A 4 - 4 bekerül oda az 5 éves vezetői, ebből legalább 4 év jegyzői, vagy aljegyzői gyakorlat. Egyszerű szótöbbséges döntés következik az előbbi módosításokkal kiegészített pályázati kiírási feltételekről és előnyökről. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igen, 1 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
317/2003. (IV. 29.) Kt. Budapest XVI. kerület Önkormányzat Képviselő-testülete pályázatot hirdet jegyzői munkakör betöltésére a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 8. § (1) bekezdése, valamint 10. §-a és a többször módosított 1990. évi LXV. törvény 36. § (1) bekezdése alapján.
Pályázatot az nyújthat be, aki:
- állam- és jogtudományi egyetemi képesítéssel, és
- jogi szakvizsgával rendelkezik, valamint
- legalább 5 év közigazgatási gyakorlatot és 5 éves vezetői gyakorlatot szerzett, és ebből legalább 4 év jegyzői vagy 4 év aljegyzői gyakorlattal rendelkezik
A pályázat elbírálásánál előnyben részesül az a pályázó, aki:
- igazolt angol vagy francia vagy német közép- vagy felsőfokú nyelvvizsgával rendelkezik
A pályázatnak tartalmaznia kell:
- a pályázó legfontosabb személyi adatait,
- erkölcsi bizonyítványát,
- részletes szakmai önéletrajzát, eddigi munkaköreinek, tevékenységének leírását,
- jelenlegi munkakörét, beosztását,
- a képesítést igazoló dokumentumok másolatát,
- a jegyzői munkakör ellátásával kapcsolatos szakmai elképzeléseit.
A munkakör 2003. július 1.-től tölthető be.
A javadalmazás a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény szabályai alapján történik. A kinevezés határozatlan időre szól.
A pályázatokat dr. Szabó Lajos Mátyás polgármesterhez kell címezni és benyújtani. A borítékra kérjük ráírni „Jegyzői Pályázat” Cím: 1163. Budapest Havashalom u. 43. A pályázat követelményeivel kapcsolatos részletes információkat Mlinárcsek Attiláné humánpolitikai referenstől lehet beszerezni. Tel.: 4011-455
A pályázat benyújtásának határideje: a Belügyi Közlönyben való megjelenéstől számított 30 napon belül.
A pályázat elbírálásának határideje: a beadási határidőt követő első képviselő-testületi ülés.
A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a pályázati felhívást a Belügyi Közlönyben és egy országos napilapban való közzétételéről gondoskodjon.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 15. Jókai Lakásfenntartó Szövetkezet pályázati támogatása
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ha valakinek a mai napon Kerületi Újság friss száma kezébe került, ott találkozhatott azzal a pályázati felhívással, ami a Főváros részéről jelent meg, de ami meglehetősen fura helyzetbe hozott bennünket, akik ennek az előterjesztésnek az előkészítésével foglalkoztunk, mert olyan lehetetlenül rövid idő állt rendelkezésre ahhoz, hogy ebből előterjesztés készüljön és minden összeálljon, hogy kénytelenek voltunk úgymond ilyen technikával élni és én köszönöm szépen, hogy ezt a napirendet tárgyalhatjuk. Akik már a két ciklussal ezelőtti testületben itt voltak, már azok 1996-1998. idejéből ismerik azt az állapotot, amikor a Jókai Lakásszövetkezet az akkori Önkormányzathoz fordult, mert olyan megoldhatatlan helyzet elé állította a Lakásszövetkezetet az élet az épületek állagának, épületgépészeti berendezéseinek, függőfolyosóinak leromlásával, amit saját erejéből nem tud megoldani. Ez a helyzet sajnos az elmúlt időkben tovább nehezedett és mindannak ellenére, hogy az elmúlt években pályázati lehetőségek fogalmazódtak meg, ezekbe a pályázatokba egy az egybe ezt a problémát nem tudta a szövetkezet beleilleszteni, ezért két évvel ezelőtt is, amikor a mi testületünk foglalkozott ezzel az üggyel, a testület az akkor Széchenyi tervi pályázatokhoz csatlakozóan nem tudta ezt a kérelmet támogatni. Én úgy gondolom, hogy most egy olyan helyzetbe jutottunk, amikor érzékelhető segítséget tudnánk adni ennek a Lakásszövetkezetnek annak a problémának a megoldásához, amihez 30 mFt-ra lenne szükség. Tekintettel arra, hogy a szövetkezetnek jelenleg 10 mFt saját felújítási alapja van, tehát nyilvánvalóan ebből levezetve az Önkormányzat, ill. a Fővárosi Közgyűlésnél további 5-5 mFt erejéig tud pályázni, összesen 20 mFt az, amit szerencsés esetben a megoldandó feladatra össze lehet gyűjteni. Ezért is osztottuk ki ma ezt a levelet, ami április 25-én keletkezett, amit nekem címeztek. Amikor is a Lakásszövetkezet megjelölte konkrétan azt a két épületet, aminek a felújítására a 3 felújításra szoruló épületből ezt a pénzt célszerűen szeretné felhasználni. Tisztelettel kérem a Képviselő-testületet, hogy biztosítson 5 mFt-os támogatási lehetőséget a határozati javaslatunknak megfelelően ennek a pályázatnak a benyújtásához. Ma már a Szövetkezet részéről minden olyan előkészítő dokumentum rendelkezésre áll, ami alapján május 5-re a Fővároshoz ezt a pályázatot benyújthatja.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 23 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
318/2003. (IV. 29.) Kt. A Budapest Főváros XVI. kerületi Képviselő-testület - a „Jókai" Lakásfenntartó Szövetkezet Közgyűlése által kiválasztott ingatlanok vonatkozásában - a Lakásszövetkezet tulajdonában lévő XVI. kerület Tekla u. 5., Kolozs u. 39-41. Mészáros J. u. 1-3. szám lakóépületek függőfolyosóinak felújítására a Fővárosi Városrehabilitációs Keret terhére kiírt pályázaton való részvételt támogatja.
Eredményes pályázat esetében a beruházási összköltség 25%-nak, maximum 5MFt-nak megfelelő önkormányzati támogatást biztosít a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2003. évi költségvetése pályázati keretének terhére.
Felkéri a polgármestert, hogy ezen határozatról a „Jókai” Lakásfenntartó Szövetkezet elnökét tájékoztassa.
Határidő: a Lakásszövetkezet tájékoztatására azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 16. Javaslat az L. A. Pénzügyi Tanácsadó Kft. bérleti jogviszonyának felmondására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Az előterjesztés kapcsán két határozatot kell elfogadjunk. Az egyikre mondhatnám azt is, hogy lassan okafogyott, hiszen a felmondási időt kitöltötte a Kft. A másik pedig arról dönt, hogy az itt leírt pályázati feltételek szerint gondoskodjunk ennek a 12 m2 alapterületű irodának a bérbeadásáról. Kérem, hogy a két határozati javaslatot elfogadni szíveskedjenek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az első javaslat elfogadása egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
319/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az L.A. Pénzügyi Tanácsadó Kft. bérleti jogviszony felmondását a XVI. kerület Jókai út 6. fszt. 8. szám 12 m2 alapterületű irodahelyiségre 2003. február 28-ai időponttal elfogadja.
Határidő: 2003. május 31.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A második határozati javaslat a pályázat kiírására vonatkozik. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
320/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a XVI. kerület Jókai út 6. fszt. 8. szám 12 m2 alapterületű irodahelyiséget pályázat útján bérbeadással hasznosítja.
A pályázati kiírás feltételei:
• helyiség rendeltetése: iroda
• helyiség műszaki állapota: rendeltetésszerű használatra alkalmas
• hasznosítás célja: iroda
• bérlet időtartama: határozatlan időtartam, 3 hónapos felmondási idővel
• verseny tárgyalási biztosíték: 3 havi bruttó bérleti díj (licit alsó határa)
• licit alsó határa: az eddigi bérleti díj
• a licitlépcső mértéke: 100.-Ft/m2/év
Határidő: Pályázati kiírás 2003. május 6.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 17. Javaslat a Budapest, XVI. kerület Rákosi u. 42. (Pálya u. 36.) fszt. 3. szám alatti lakás elidegenítésére és a beköltözhető forgalmi érték meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Az előterjesztésben szereplő személyek már 1995-ben jelezték vételi kérelmüket az Önkormányzat felé. Bizonyos telekhatár viták, majd annak bírósági rendeződése után Kiss Ferenc a kerítést a jogi határra visszaállította, majd ezt követően elkészült a hivatalos értékbecslés, ami alapján kérem Önöket, hogy fogadják el, hogy 103 m2 alapterületet a 3. sz. albetétet 3.510.000,- Ft-os forgalmi értéken adjuk el.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
321/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Budapest XVI. kerület Rákosi u. 42. (Pálya u. 36.) fszt. 3. 110534/0/A-3 hrsz. alatti 103 m2 alapterületű komfort nélküli öröklakás - melyhez az osztatlan közös tulajdonból 36/1000-ed rész tartozik – beköltözhető forgalmi értékét 7.021.000.-Ft-ban határozza meg.
A vételár a beköltözhető forgalmi érték 50 %-a, azaz 3.510.500.-Ft.
Határidő: 2003. május 31.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 18. Javaslat a Budapest XVI. kerület Thököly u. 110998 hrsz-ú ingatlanból 119 m2 terület közút céljára történő kisajátítására, a kártalanítási érték megállapítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Érdekes vitáról van szó ebben az előterjesztésben. Az Önkormányzat által felkért értékbecslő 888.930,- Ft-ra értékelte ezt az ingatlant, míg a kisajátítási eljárásban a Közigazgatási Hivatal szakértője 2.680.000,- Ft-ra. Minden próbálkozásunk ellenére a Közigazgatási Hivatal, ill. a Közigazgatási Hivatal szakértője kitart ennél a véleményénél. Úgy gondolom, hogy teljesen okszerű az a kérésünk, vagy javaslatunk miszerint ezt az Önkormányzat ne fogadja el és a kisajátítási összeg megállapítására pedig kezdeményezzen bírósági eljárást.
TREER ANDRÁS
Én támogatom, annál is inkább, mert kiderül, hogy kinek van igaza. Én ezzel kapcsolatosan már néhány észrevételt tettem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 25 igen, 1 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
322/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Budapest XVI. kerület Thököly u. 110998 hrsz-ú ingatlan 119 m2 területének kisajátítására, a 2002. szeptember 10-én készült szakértői véleményben foglalt 2.680.000,-Ft kártalanítási értéket nem fogadja el. A Képviselő-testület kéri a bíróságtól a kisajátítás tényének megállapítását, a kártalanítási érték megállapítását.
A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a bírósági kereset benyújtására.
Határidő: 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 19. Kérelem helyiség térítésmentes használatára (XVI. kerület Jókai út 6.)
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Nincs szóbeli kiegészítésem.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
323/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Cukorbetegek Budapesti Egyesületének XVI. Kerületi Klubja részére térítésmentesen biztosítja a XVI. kerület Jókai út 6. szám alatti előadóterem használatát minden hónap első hétfőjén, 2003. december 31-ig.
A Képviselő-testület a helyiség térítésmentes használatát azért biztosítja, mert az Egyesület célja és tevékenysége alapvető közegészségügyi probléma megoldásában jelent segítséget az Önkormányzat részére.
A Képviselő-testület felkéri a Polgármert a 4. számú mellékletként csatolt használati szerződés aláírására.
Határidő: 2003. május 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 20. Javaslat a Bp. XVI. kerület József u. 128.-130. 111828 hrsz-ú osztatlan közös tulajdont érintő elővásárlási jogról való lemondás megtárgyalására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Mint ahogy a számokból kitűnik az Önkormányzat ebben az ingatlanban már jelenleg is kisebbségi arányban tulajdonos. Ezért is javaslom, hogy az 1/8-od illetően mondjunk le az elővásárlási jogról.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 27 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
324/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Bp. XVI. kerület József u. 128-130. 111828 hrsz-ú osztatlan közös tulajdoni ingatlanon lévő Lovasi Gáborné tulajdonát képező 1/8-ad rész Horváth Viktor részére történő elidegenítéséhez a mellékelt adásvételi szerződés alapján hozzájárul.
Felkéri a Polgármestert az elővásárlási jogról való lemondási nyilatkozat megadására.
Határidő: 2003. május 31.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 21. Javaslat a XVI. kerület Lándzsa u. 19/C fszt. 3. szám alatti lakás beköltözhető forgalmi érték és felújítási költség meghatározására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ez egy rendkívül lepusztult lakás, ennek a történetét nem akarom felidézni. A lényeg az, hogy egyetértve az Egészségügyi és Szociális Bizottság, valamint a Gazdasági Bizottság javaslatával is, olyan értékben javaslom a pénzbeni megváltást kifizetni, hogy annak kiszámításánál az a felújítási összeg is kerüljön a számításokba bele, ami 1.462.000,- Ft-ról szól, azaz megváltás címén 2168.856,- Ft-ot fogadjunk el.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 27 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
325/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a Bp. XVI. kerület Lándzsa u. 19/C fszt. 3. 103253/0/A/35 hrsz-ú 33 m2 alapterületű komfortos öröklakás – melyhez az osztatlan közös tulajdonból 206/10.000-ed rész tartozik – beköltözhető forgalmi értékét 5.800.000.-Ft-ban határozza meg.
A beköltözhető forgalmi értéket csökkenti a bruttó 1.462.289.-Ft felújítási költség. A csökkentéssel módosított beköltözhető forgalmi érték 4.337.711.-Ft, melynek 50 %-a azaz 2.168.856.-Ft a pénzbeli megváltás összege.
Határidő: 2003. április 29. Kt. ülés
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 22. Bp. XVI. kerület Rádió u. 1. 116780 hrsz alatti ingatlan rendezése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Sok cikk-cakkot járt meg ez az ügy. Volt, amikor egy vevő volt, volt amikor két vevő volt, van most, amikor mind a kettő visszalép. Én ennek a helyzetnek a rendezését az első három határozati javaslat szerint javaslom elfogadni. Apró kis lábjegyzetként és nem feltétlenül mondanám, hogy őszintén elgondolkodtatott engem az az ügy, hogy-hogy lehet büntetlenül ilyen egyszerűen kiszállni aláírt adás-vételi szerződésekből. Azt gondolom, hogy alapvetően sérült az a helyzet, amit az Önkormányzat itt szeretett volna elérni. Mégis ahhoz, hogy ez a 2000 m2-es ingatlan hasznosíthatóvá váljék, azt gondolom, hogy ezeket a határozati javaslatokat egyetértve a Gazdasági Bizottságban megfogalmazottakkal is kérem, hogy fogadják el. Az első három határozati javaslat az, amit én elfogadásra ajánlok.
TREER ANDRÁS
Kedves Asztalos úr! Meg lett volna a megoldás, ezt úgy hívják magyarul, hogy foglaló. Én ebbe az ügyletbe nem mennék bele a magam részéről, de ha Önök nagyon ragaszkodnak hozzá, vagy Ön úgy látja, hogy a megoldás sokkal egyszerűbb lenne, ha megvenné, bár fenntartásaim vannak, hogy ebből üzlet lesz, kizárólag akkor, ha egy jelentős összegű foglalót lerak. Másként ne menjünk ebbe bele, mert ennek így semmi értelme nincs, hogy húzzuk az időt, menjen vissza a területére és akkor értékesítsük a területet. Ha nem ad foglalót egy pillanat alatt kiderül, hogy komolyan veszi-e, vagy nem.
ASZTALOS LAJOS
Rendben van, én el tudom fogadni, amit Treer úr mond, hogy egy jelentősebb összegű foglaló, aminek most itt a nagyságrendjét nem tudom meghatározni, ill. nagy riadtan lapozok az előterjesztésbe, hátha találok valami kapaszkodót. A foglaló általában a vételi ár 20 %-a. Jó, akkor 20 %-os foglaló.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Melyik határozati javaslat?
ASZTALOS LAJOS
Aktualizált forgalmi értéken ………. azzal a feltétellel, hogy a telekalakítási vázrajz, tehát a 3. határozati javaslat.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Az első határozati javaslat egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 26 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
326/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a 187/2002. (II. 19.) és a 668/2002. (VII. 2.) számú Kt. határozatot hatályon kívül helyezi.
A XVI. kerület Rádió u. 1. 116780 hrsz-u 2007 m2 területű ingatlan elidegenítésére 2002. július 31-én létrejött adásvételi szerződést fel bontja.
Határidő: 2003. május 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A második határozati javaslat egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 27 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
327/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az Önkormányzat és Ispán László között a XVI. kerület Rádió u. 1. 116780 hrsz-ú ingatlan 977 m2 területére és a 61 m2 helyiségre 2000. január 10-én megkötött bérleti szerződés megszűnését 2003. II. 28-i határidővel elfogadja.
Határidő: 2003. május 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
A harmadik határozati javaslat azzal a 20 %-os letétbehelyezéssel kiegészül. Egyszerű szótöbbséges döntés. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 26 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
328/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az Önkormányzat tulajdonát képező 116780 hrsz-u ingatlanból engedély nélkül 116779 hrsz-u ingatlanhoz csatolt 71 m2 területet Ispán Lászlónak – aktualizált forgalmi értéken – értékesíti azzal a feltétellel, hogy a vételár 20%-át foglalóként előzetesen letétbe helyezi, és a telekalakítási vázrajzot a vevő készítteti el, saját költségén.
Határidő: 2003. május 30.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbségű szavazással javaslatot teszek arra, hogy a mai napon fejezzük be a napirendi pontokat. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 22 igen, 4 nem, 2 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
329/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az ülés 22 óráig történő folytatásával egyetért.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 23. Javaslat bérleti szerződések megkötésére a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanon
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
A Demeter utcai ingatlant a végelszámolás kapcsán decemberben az Önkormányzat átvette. Nem vagyok elégedett saját csapatommal, hogy ez a dolog idáig húzódott, de ma már mégis csak egy olyan kérdésről kell döntenünk, hogy ahhoz, hogy a bérlők felé jogszerűen számlázhassuk a bérleti díjat, vagy ahogy itt most Bessenyei Erika ügyvédnő ebben a rendezetlen helyzetben, amiben ezek az ingatlanok vannak, használati díjat ahhoz ezeknek a határozati javaslatoknak az elfogadására van szükség. Pillanatnyilag nem javaslunk a meglévő szerződések kapcsán módosítani, egyszerűen csak az önkormányzati pozíciót szeretnénk ebben rendezni. Nevezetesen, hogy az Önkormányzat használati szerződés keretében mindaddig, amíg részben az épületek használatbavételi engedélyének kérdése nem tisztázódik, megállapodik a jelenlegi bérlőkkel. A fogyasztók, a víz, villany mért fogyasztás szerinti megfizetésére indultak el lépések, almérők felszerelésével. Pillanatnyilag azt tudom mondani, hogy miután a bérleti díj, ill. használati díj tartalmazza a közüzemi díjakat, ennek tiszta eredője éves szinten kb. 10-12 mFt plusz, tehát még jelen állapotban is ezeknek az ingatlanoknak a bérbeadásával 10-12 mFt, nem jó ez a szám, javítandó. De szeretném Önöket megnyugtatni, hogy ezek a bérleti díjak, amik 25-28.000,- Ft/m2-kénti évi díjat tartalmaz, ezek fedezik mind azt a költséget, sőt 10-12 mFt biztosan érvényesíthető többletbevételt jelen állapotukban is. Én ezért kérem Önöket, hogy fogadjuk el így ezt az előterjesztést és ezeket a használati megállapodásokat.
Dr. CSOMOR ERVIN
Addig rendben van, hogy valamilyen szintű folytonosságnak kell lennie, csak probléma van azzal, hogy ez az előterjesztés nem felel meg a helyi rendeletünknek. Az előterjesztésben is szerepel az a mondat, hogy az Önkormányzat nem viszi tovább automatikusan a szerződéseket, ebből adódóan úgy kell ezt kezelni, mintha az Önkormányzat erre a területre újból bérleti szerződést kívánna kötni valamilyen vállalkozóval. Ebből adódóan a rendeletünk azt írja elő, hogy ilyen esetben pályáztatni kell. A javaslatom az lenne, hogy 2003. december 31-ig kössünk határozott idejű bérleti szerződést ezekkel a vállalkozásokkal, addig Asztalos úr és a hivatal rendezze le ezeket a vitás közműdolgokat, majd ezt a határidőt figyelembe véve egy pályáztatási eljárás során válasszuk ki a bérlőket.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nem lenne szerencsésebb, ha 1 évet adnánk?
ASZTALOS LAJOS
Vegyes érzésekkel vagyok, bár a megjegyzés igazságát nem vitatom, de tessék elképzelni azt az állapotot, amikor itt évi hadd ne mondjam hány millió forintos bérleti bevételt realizáló ügyet itt most így elbizonytalanítunk és elkezdünk majd pályáztatni és esetben ezek közül a bérlők közül, vagy bérlemények közül csak 1-2 is kiesik. (Valaki mond valamit.) Nem biztos, nem abban a tekintetben, hogy a jobbik nyer. Ez eléggé feszített használati díj és bérleti díj ahhoz, hogy egy ilyen ideiglenes állapotot ne mindegyik fogadjon el. A Jókai úti irodaház esetét tudom mondani, hogy mennyi ideig küzdöttünk azon, hogy ott megfelelő telítettséget tudjunk elérni. És, ha megnézem az üresen álló időszakok kieső bérleti díját, bizony többet veszítettünk azon az állapoton, mint ellenkezőleg. Ezzel együtt én csak az aggályaimnak adok hangot, hogy nem biztos, hogy jó eredményt hoz ez nekünk. Fel lehet vetni a bérlők felé ezt is. Ők működési engedélyt szeretnének erre kérni, ha most Ő egy határozott idejű szerződés alapján kell megkérje a területre a telephelyengedélyt, kifarol ezek közül néhány.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ennek a veszélye megvan.
KOVÁCS PÉTER
Én elfogadom amit Asztalos úr mond, ezzel semmi gond nincs, akkor vegyük ki azt, hogy mi felmondjuk ezeket a szerződéseket. Akkor fogadjuk el folyamatosan, ez nem probléma.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igen, 4 nem, 0 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
330/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy köttessen szerződés a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanból 146 m2 ideiglenes használatára a Rolltex Kft-vel, az előterjesztés 2. mellékletét képező szerződés-tervezetben foglaltak szerint.
A szerződés határozott idejű, a használt ingatlan végleges fennmaradási engedélyének kiadásáig szól, azzal a kikötéssel, hogy lejárta után a felek határozatlan idejű bérleti szerződést kötnek.
Bérleti díj 30 822 Ft/m2/év, amely – az elektromos áram kivételével tartalmazza a közműdíjakat és a fűtés-melegvízszolgáltatás díját is. A bérleti díj – először 2004-ben - minden év január 1.-től az előző évi fogyasztói árindex mértékével emelkedik.
A pályáztatás mellőzésének oka az, hogy a Rolltex Kft. – a MÉSZOV-val megkötött szerződés alapján – eddig is bérelte az ingatlant.
Határidő: 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 19 igen, 4 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
331/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy köttessen szerződés a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanból 39 m2 használatára a Főkert Rt-vel, az előterjesztés 2. mellékletét képező szerződés-tervezetben foglaltak szerint.
A szerződés határozott idejű, az ingatlan végleges fennmaradási engedélyének kiadásáig szól, azzal a kikötéssel, hogy lejárta után a felek határozatlan idejű bérleti szerződést kötnek.
Bérleti díj 25 385 Ft/m2/év, amely tartalmazza a közműdíjakat és a fűtés-melegvízszolgáltatás díját is. A bérleti díj – először 2004-ben - minden év január 1.-től az előző évi fogyasztói árindex mértékével emelkedik.
A pályáztatás mellőzésének oka az, hogy a Főkert Rt. – a MÉSZOV-val megkötött szerződés alapján – eddig is bérelte az ingatlant.
Határidő: 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 19 igen, 3 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
332/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy köttessen szerződés a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanból 95 m2 használatára a Krajczár és Fia Kft-vel, az előterjesztés 2. mellékletét képező szerződés-tervezetben foglaltak szerint.
A szerződés határozott idejű, az ingatlan végleges használatbavételi engedélyének kiadásáig szól, azzal a kikötéssel, hogy lejárta után a felek határozatlan idejű bérleti szerződést kötnek.
Bérleti díj 20 842 Ft/m2/év, amely – az áramdíjon kívül - tartalmazza a közműdíjakat és a fűtés-melegvízszolgáltatás díját is. A bérleti díj – először 2004-ben - minden év január 1.-től az előző évi fogyasztói árindex mértékével emelkedik.
A pályáztatás mellőzésének oka az, hogy a Krajczár és Fia Kft. – a MÉSZOV-val megkötött szerződés alapján – eddig is bérelte az ingatlant.
Határidő: 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igen, 4 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
333/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy köttessen szerződés a Budapest XVI. kerület Demeter u. 1-3. szám alatti ingatlanból 220 m2 használatára a LAT-KAR Kft-vel, az előterjesztés 2. mellékletét képező szerződés-tervezetben foglaltak szerint.
A szerződés határozott idejű, az ingatlan végleges használatbavételi engedélyének kiadásáig szól, azzal a kikötéssel, hogy lejárta után a felek határozatlan idejű bérleti szerződést kötnek.
Bérleti díj 23 625 Ft/m2/év, amely – az áramdíjon kívül - tartalmazza a közműdíjakat és a fűtés-melegvízszolgáltatás díját is. A bérleti díj – először 2004-ben - minden év január 1.-től az előző évi fogyasztói árindex mértékével emelkedik.
A pályáztatás mellőzésének oka az, hogy a LAT-KAR Kft. – a Városüzemeltető Kht-val megkötött szerződés alapján – eddig is bérelte az ingatlant.
Határidő: 2003. május 15.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 24. Javaslat az Ilona-telepi 118220 hrsz-ú külterületi ingatlan külső személyek részére történő kizárólagos hasznosítására
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Nem kívánok szóbeli kiegészítést tenni.
TREER ANDRÁS
Alpolgármester úr megnyugtatna, ha egy ígéretet tenne a vonatkozásában, hogy tekintettel arra, hogy ezek így cserélni, egyikről a másikra száll, elég sok ilyen van. Át kellene nézni ezeket az ingatlanokat, hogy azokon nincs-e esetleg olyan épület, amelyik engedély nélkül húzatott fel a tulajdonos hozzájárulás a nélkül, mert akkor ezeket a szerződésbe be kell venni. Most én a polgárjogi oldalról nézem, hogy amennyiben ez a szerződés megszűnik, akkor Ő köteles onnan eltakarítani, mert túl hosszú ideig lesz ott, akkor jogot szerez ezzel.
ASZTALOS LAJOS
Annyiban hadd reagáljak, hogy én akkor az irodát arra fogom utasítani, hogy hajtsanak végre egy ingatlanellenőrzést, ill. bérleményellenőrzést és miden olyan körülményt rögzítsenek amire Treer úr hozzászólása is utalt.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Ez a határozati javaslatot nem sérti? Tehát elfogadható. Minősített szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
334/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület a 171/343-ad részben Önkormányzat tulajdonát képező Ilona-telepi 118220 hrsz-u 760 m2 nagyságú ingatlanból 380 m2 haszonbérleti jogát - Balogh Miklós lemondó nyilatkozata alapján - kizárólag leányai Fekete Sándorné, 1172. Budapest, Jászkisér u 64. és Tóth Attiláné, 1172. Budapest, Tura u 31. szám alatti lakosok részére biztosítsa.
A kizárólagosság indoka, hogy a bérlő 1983 óta műveli a területet, lemondása a bérlő egyenes ági leszármazói részére történik, idős korára tekintettel.
Határidő: 2003. május 31. a szerződés megkötésére
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 25. Anthiókia Óvoda, Ált. Iskola és Gimnázium belterületi földérték megfizetésére határidő módosítás kérése
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Ez a küszködése az Anthiókia Óvodának, Iskolának a belterületi földérték megfizetése körül, ez az elmúlt éveket elkísérte, de mindig kierőltették magukból kisebb, nagyobb késedelemmel. Most is április 15-i határidővel teljesítették. Az előterjesztés pusztán arról szól, hogy az 1 hónap kamataitól tekintsünk el.
KOVÁCS RAYMUND
A nap elején gondoltam, hogy szólok, hogy ezt vegyük le a napirendről, de úgy gondolom, hogy ha mégis születhet ebben döntés, két észrevételem lenne. Elsőként még mielőtt mindenki sírva fakadna, hogy szegény iskola nem tudja kifizetni a 100.000,- Ft-ot. Eléggé szépen megtévesztették a testületet, ill. az előterjesztőt, mert ez nem az iskolának a tulajdona, hanem az akármilyen Sámuel alapítványnak a tulajdona és Ő a fenntartója az intézménynek. Tehát Ő tartja fenn az intézményt, nem a szegény gyerekeknek a pénzét kell itt elvennünk egyrészt, másrészt az sem pontosan szerepel, hogy Ő nem az iskolát vette meg, hanem az egész épületet 20 egynéhány lakással, lakókkal, akik egyébként perlik azóta mindenféle jogi fórumon az eladókat, ill. a vevőket, hogy Ők ott lakásként, nem lakásként laknak, ezen megy a vita, de több, mint 20 család van. Nem mindig a legmegfelelőbb eszközökkel próbálják őket jobb belátásra bírni, hogy ezeket a lakásokat elhagyják. Ebből elég sok per van. Nem arról szól pusztán itt a dolog, hogy egy iskola megvett egy épületet, egy házat vettek meg lakóstól, aminek kevés pénzt kell kifizetni és nem az iskolának, hanem az alapítványnak, aki ezt megvásárolta. Én abszolút nem támogatom, hogy akármilyen engedményt tegyünk, ill. nyomatékosan felkérném a hivatal vezetését, hogy az érvényben lévő megállapodásnak szerezzen erényt és tartsa be, ha egyszer nem fizetnek, akkor egyösszegben kell nekik ezt megfizetni és nem az iskolának. Az iskola tőlünk ne kérjen semmit, mert nem vagyunk velük jogviszonyba. Az alapítványnak a képviselői, és az alapítvány vagyoni helyzete pedig megint egy másik kérdés, mint az iskoláé, és az óvodáé.
TREER ANDRÁS
Én nem értem. Úgy tudom, hogy most kifizette, csak egy hónap késéssel, akkor most mit akarunk? (Valaki mond valamit.) Azt is kifizette azóta.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Nincs adóssága.
TREER ANDRÁS
Az előterjesztésből az derül ki, hogy némi késéssel ezt is befizette, de erre az 1 hónapra is kérelmet adott be. Itt a gond persze ott van, hogy kapott 10 év részlettörlesztést.
KOVÁCS RAYMUND
Én arra mondom, hogy az elmúlt években. Az előterjesztésből kiderül, hogy volt amikor évekig késett a törlesztő részlettel, erre mondtam, hogy nem kedvezményt kell neki adni, hanem akkor be kellett volna vasalni a teljes hátralévő összeget, ahogy a szerződésben szerepel. Erre mondtam, nem a mostanira, bár a mostanira is él, hogy késett.
TREER ANDRÁS
Értem amit mond Kovács Raymund úr, de most mit kezdjünk azzal, hogy akkor nem hajtottuk be, most már nem tudjuk behajtani.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 19 igen, 2 nem, 6 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
335/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület az Anthiókia Óvóda, Általános Iskola és Gimnázium kérésére az 1999. január 29.-én kelt megállapodásban foglaltaktól eltérően tudomásul veszi, hogy az Önkormányzat részére 2003. évben esedékes 100.000,-Ft. belterületi földérték részletfizetési kötelezettségét április 15-i határidővel teljesítette.
A Képviselő-testület a kamat-fizetési kötelezettségétől eltekint.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
NAPIREND: 26. Javaslat a Sarjú u. 106869 hrsz terület birtokbavétel iránti kereset megindítására és hitelezői igény bejelentésére
Előadó: Asztalos Lajos alpolgármester
ASZTALOS LAJOS
Itt is kicsit az előzőhöz hasonlóan néhányszor már megkönnyeztetett bennünket a BIAN-KER Kft az anyagi helyzetével. Legutóbb az elmúlt év közepén, amikor év végéig szóló fizetési haladékot kért, aminek a leírtak szerint sem tudott eleget tenni, sőt azóta a tartozása tovább nőtt. Miközben kiderült, hogy felszámolás alatt áll a szervezet. Ezek a határozatok, amiket mi elfogadásra ajánlunk ezek ennek a dolognak szeretnének a végére pontot tenni. Egyrészt az engedély nélkül ott felépített épületek lebontásával, miután az építési hatóságtól azt a határozott, többször is kinyilatkoztatott véleményt kaptuk, hogy ezek az épületek nem kaphatnak fennmaradási engedélyt. Másrészt pedig azzal, hogy peresíteni kell mindenképpen ezt az ügyet, hogy ha jó szántából nem tenne eleget ezeknek a kötelezettségeknek, akár a felszámoló útján is. Kérem, hogy a két határozati javaslatot elfogadni szíveskedjenek.
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 24 igen, 0 nem, 1 tartózkodással elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
336/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy szólítsa fel az ÁFI Felszámoló és Vagyonkezelő RT, mint a BIAN-KER Kft. felszámolóját a XVI. kerület Sarjú u. 106869 hrsz. ingatlanon lévő felépítmény kiürítésére és lebontására.
A végrehajtás határideje: 2003. VI. 30.
Ennek eredménytelensége esetén a szerződésben, valamint a felmondásban rögzítettek szerint az engedély nélküli építmény lebontását és az ingatlan kiürítését peres úton kezdeményezze.
Határidő: A per indítására 2003. július 31.
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS
Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 22 igennel egyhangúlag elfogadta.
H A T Á R O Z A T:
337/2003. (IV. 29.) Kt. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az Önkormányzat BIAN-KER Kft. „f. a.”-val szemben fennálló hitelezői igényét vetesse nyilvántartásba az ÁFI Felszámoló és Vagyonkezelő RT-nél. A regisztrációs díj megfizetése a 2003. évi költségvetés adók, díjak, egyéb befizetések keret terhére történjen meg.
A Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy a regisztrálást követően a használati díj beszámítása miatt keletkezett esetleges további önkormányzati igényeket, nem fizetés esetén folyamatosan vetesse nyilvántartásba a regisztrációs díjak megfizetése mellett.
Határidő: A hitelezői igény nyilvántartásba vételére 2003. május 15., majd folyamatos
Felelős: dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester
A 27., 28., 29., 30., 31. napirend tárgyalása zárt ülésen folytatódik.
kmf.
|dr. Molnár Éva |dr. Szabó Lajos Mátyás |
|jegyző |polgármester |
-----------------------
[1] Módosította: 297/2003. (IV. 29.)
................
................
In order to avoid copyright disputes, this page is only a partial summary.
To fulfill the demand for quickly locating and searching documents.
It is intelligent file search solution for home and business.